erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/14278
Karar No: 2009/16512
Karar Tarihi: 10.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/14278 E.  ,  2009/16512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ...-... Köyü 101 ada 3 parsel sayılı 5579 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden Orman Yönetimi kısmi ilan süresi içinde kadastro mahkemesinde açılan dava nedeniyle cinsi ve malik hanesi açık olarak aktarılmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin bağ niteliği ve ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 10/11/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12444
Karar No: 2015/15192
Karar Tarihi: 22.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/12444 E.  ,  2015/15192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi .... Mahallesi 428 ada 40 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 02.04.2015 tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmıştır.

Şöyle ki; dava konusu taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2012 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından getirtilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmıştır. Buna göre belirtilen eksikliğin giderilmesinden ve yeterliliğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/37487
Karar No: 2021/11584
Karar Tarihi: 06.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/37487 E.  ,  2021/11584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

Gerekçeli karar başlığında “26/04/2009 - 26/04/2010” şeklinde yanlış yazılan suç tarihlerinin 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçları yönünden düzenlenen son fatura tarihleri dikkate alındığında sırasıyla “31.12.2008 ve 20.07.2009” olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekili ile sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 06.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14419
Karar No: 2012/2287
Karar Tarihi: 05.03.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/14419 E.  ,  2012/2287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, KAL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,... Mevkiinde Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kıyı kenar çizgisi içindeki taşınmaza davalı tarafından müdahale edildiğini ve durumun idarece yapılan denetimle tespit edildiğini ileri sürerek haksız müdahalenin men'ine, taşınmaz üzerindeki muhdesatın kal'ine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, haksız müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilimştir

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 445.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1582
Karar No: 2021/24388
Karar Tarihi: 14.10.2021

**4. Ceza Dairesi         2019/1582 E.  ,  2021/24388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdur ... Kara'nın 06/02/2015 tarihli kolluk ifadesinde sanığın kendisini “seni öldüreceğim” sözüyle tehdit ettiğini söylemesi, sanığın kovuşturma evresinde alınan savunmasında “tehdit edip etmediğimi o ruh haliyle hatırlamıyorum, o ruh haliyle yapmış olabilirim” şeklinde ikrar içeren beyanı karşısında, tehdit suçunun unsurlarının oluştuğu gözetilmeden, sanığın mahkumiyet yerine yerinde görülmeyen gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3369
Karar No: 2009/814
Karar Tarihi: 23.02.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/3369 E.  ,  2009/814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait araca çarpması sonucunda, aracın hasar gördüğünü ve kızı ...’nın yaralandığını ileri sürerek, araçta oluşan değer kaybı nedeniyle 3.000,00 YTL’nin tüm davalılardan, 5.000,00 YTL manevi tazminatın davalılar ... ve ...’dan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde, değer kaybının teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, duruşmaya katılmış; ancak, esas hakkında yanıt vermemiştir.

Davalı ... adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu gerekçesi ile, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, maddi tazminat isteminin kabulü ile 3.000,00 YTL’nin davalılardan müştereken, müteselsilen tahsiline, manevi tazminat isteminin kanıtlanamadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın sigorta kapsamını düzenleyen l'nci maddesinde sigortacının, bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı meydana gelen zararı sigorta limitleriyle teminat altına almış olması karşısında araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin zarar kalemi de, poliçe kapsamında olmasına göre davalı ...Ş vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...Ş vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 107.50.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş ve ...'dan alınmasına 23.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11543
Karar No: 2013/2825
Karar Tarihi: 18.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/11543 E.  ,  2013/2825 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanıklar ... ve ...'in, reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan sanıklar ... ve ...'in yapılan yargılamaları sonunda; tüm sanıkların alıkoyma suçundan beraatlerine, ırza geçme eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğu kabul edilerek sanıklar ... ve ... hakkındaki kamu davalarının şikâyet yokluğu nedeniyle düşmesine dair Nevşehir Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.04.2008 gün ve 2004/313 Esas, 2008/85 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar Münüp, ..., ... ve ...'a isnat olunan reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve sanıklar ... ile ...'un oluşa uygun olarak işledikleri kabul edilen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarının 765 sayılı TCK.nın 430/2 ve 416/3. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi oldukları suç tarihi olan 24.05.2004 ile inceleme günü arasında bu sürelerin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ve 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10252
Karar No: 2012/10293
Karar Tarihi: 02.05.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/10252 E.  ,  2012/10293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Tanıklar ... ile ... ...'ın aşamalarda değişmeyen anlatımlarında, sanığın katılanlara hitaben "bir daha sizi bu sokakta görmeyeceğim, sokağa çıkarsanız sizi öldüreceğim, çocuğunuz Görkem mahallesinde oynayacak" sözleriyle tehdit ettiği, katılan ...'e "o...çocuğu, anasını sinkaf ettiğimin a....na koyduğumun çocuğu" diyerek hakaret ettiğinin iddia edilmesi karşısında, hangi ifadenin hangi nedenle üstün tutulduğu karar yerinde tartışılıp açıklanmadan eksik soruşturma ve yetersiz gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekili ile O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesinden başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6268
Karar No: 2019/5693
Karar Tarihi: 26.06.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6268 E.  ,  2019/5693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme ve kullanma

HÜKÜM : Sahte fatura kullanma suçundan: Düşme

Sahte fatura düzenleme suçundan: Mahkumiyet

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan; sanığın, 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçu yönünden ise 213 sayılı VUK’nin 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaa verilmediğinden kamu davasının 5271 sayılı CMK'nin 223. maddesi gereğince düşürülmesi gerektiği, dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 26/06/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/18072
Karar No: 2014/2012
Karar Tarihi: 28.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18072 E.  ,  2014/2012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, ayçiçeği ve taze fasülyenin dekar başına verim miktarlarının İl Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2012 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/37622
Karar No: 2012/42880
Karar Tarihi: 12.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/37622 E.  ,  2012/42880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında belirlenen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f. maddesi uyarınca kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya çevrilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken infazı kısıtlar biçimde sanığın temizlik hizmetinde çalıştırılmak suretiyle kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları, bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın CMUK'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanığa tayin olunan hapis cezasının "temizlik hizmetinde çalıştırılmasına" ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine "hapis cezasının kamuya yararlı bir işte çalıştırılması tedbirine çevrilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/450
Karar No: 2016/3200
Karar Tarihi: 18.04.2016

**6. Ceza Dairesi         2016/450 E.  ,  2016/3200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Silifke Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık ... ve savunmanlarının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "Seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı

CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Sanığın, kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1. maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamasına" cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3606
Karar No: 2009/8163
Karar Tarihi: 08.12.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/3606 E.  ,  2009/8163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin kasko sigortacısı olduğu araca, davalıların murislerinin işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucunda sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin müvekkilince sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, ödenen tazminatın davalıların 6/8 oranda kusurlarına isabet eden tazminat tutarından sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın mahsubu sonucu bakiye 13.089,25 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında kesinleşen tazminat davasında belirlenen kusur oranına göre, kazanın meydana gelmesinde davalıların murisi olan sürücünün 6/8 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafından yapılan ödemeden kusur oranı ve dava dışı sigorta şirketinin yapılan ödeme dikkate alındığında 13.089,25 TL tazminat tutarının davalılardan rücuan talep edilebileceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

TTK’nun 1301 nci maddesi hükmüne dayanarak, sigortalısına ödeme yapan sigortacı, zarar sorumlularından, sigortalısının uğradığı gerçek zararı rücuan talep edebilir.

Bu nedenle, mahkemece, hem kusur oranı hem de hasar miktarı yönünden talebin haklı olup olmadığının araştırılması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı ... aleyhine, zarar sorumluları tarafından açılan tazminat davasında, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranları belirlenmiş ve hüküm kesinleşmiş olup, bu kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Ne var ki, sigortalı aracın hasar durumu ve oluşan zarar belirlenmeden hüküm kurulmuştur.

HUMK.nun 275 ve devamı maddelerine göre, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, mahkemece uzman bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması zorunludur. O halde, mahkemece araç hasarının belirlenmesi için hasar uzmanı bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporu niteliği olmayan ekspertiz raporunda belirlenen hasar miktarının hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 08.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19261
Karar No: 2016/11537
Karar Tarihi: 08.11.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/19261 E.  ,  2016/11537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında aynı nedenle tutulan 16.02.2013 tarihli tutanak nedeniyle 2986780 abone, ve 4718 sokak nolu adreste tutanak düzenlendiği, keşif yapıldığı, elektriğin sayaçtan geçtiği, kaçak kullanım bulunmadığı ve belirtilen suç tutanağına açılan davada sanık hakkında beraat kararı verilmiş ise de; incelediğimiz dosyada 20.04.2013 tarihli tutanaktaki 1976780 abone nolu 4716. sokaktaki adres ile 16.02.2013 tarihli tutanaktaki adresin ve abone numaralarının farklı olduğu ve 20.04.2013 tarihli tutanaktaki adreste keşif yapılmadığı veya bu tutanağı düzenleyen görevlilerin tanık olarak dinlenmediği ve bu yere ilişkin bir tespit yapılmadığı anlaşılmakla yerinde olmayan gerekçe ve eksik inceleme ile sanığın beraatine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.