erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9551
Karar No: 2016/1577
Karar Tarihi: 11.02.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/9551 E.  ,  2016/1577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 2. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdurun aşamalarda değişmeyen beyanına göre, olay günü yol tarifi sorduğu sanığın kendisini yanlış adrese götürdüğünü, ara sokakta yanlarına gelen iki bayanla birlikte kendisine zor kullanarak kollarını tutup kendisini ittirdiklerini, bu sırada sanığın cebinden cüzdanını çekip aldığını beyan etmesi karşısında, sübutu halinde sanığın eyleminin, bir bütün halinde TCK'nın 149/1-c maddesi kapsamında yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları tartışma ve değerlendirmenin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ..'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, başka yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 326/son maddesi gereğince ceza süresi bakımından sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 11/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24779
Karar No: 2016/5156
Karar Tarihi: 01.03.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/24779 E.  ,  2016/5156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Tekerrüre esas alınan ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 09/05/2006 tarih ve 2005/331 esas - 2006/168 karar sayılı ilamı ile verilen önceki mahkumiyet hükmünün sanığın yaşının küçüklüğü nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeksizin, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58/3 maddesi delaletiyle TCK'nin 86/2 maddesi uyarınca hapis cezası verilmesi ve tekerrür hükümlerinin uygulanması,

2) Oluşa, tanıkların beyanlarına ve tüm dosya içeriğine göre, müşteki sanık ...'in mağdur sanık ...'e bira şişesi fırlatması, cebinden çıkardığı bıçağı sanık ...'e doğru sallaması ve bunun üzerine İsmail'in, Ümit'in elinden bıçağı alarak Ümit'i yaralaması şeklinde gerçekleşen olayda, Ümit'in, İsmail'e yönelik eylemleri neticesinde, sanık ... hakkında mahkumiyet hükmü kurulurken 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas - 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş bulunduğundan, hükmün bu sebeplerle 5320 saylı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 01.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/385
Karar No: 2013/3269
Karar Tarihi: 07.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/385 E.  ,  2013/3269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak hakkı ve direk yeri kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın irtifak hakkı ve direk yerinin idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılardan ...'a gerekçeli karar tebliği Tebligat Yasası'nın 21. maddesi hükmüne aykırı olarak komşunun imzası alınmadan tebliğ olunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle adı geçen davalıya 7201 sayılı Tebligat Yasası ile Yönetmelikte öngörülen yöntemlere uygun olarak ve 7201 sayılı Tebligat Yasası'nın 19.01.2011 günü yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa ile değişik hükümleri de gözetilerek gerekçeli kararın tebliği sağlanıp temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan İncir'in 2010 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10484
Karar No: 2011/11827
Karar Tarihi: 28.11.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/10484 E.  ,  2011/11827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 257 parsel sayılı taşınmazına, yaklaşık on yıldır üzerindeki ot ve yoncaları hayvanlarına yedirilmek suretiyle davalı tarafından elatıldığını belirterek, müdahalenin men'ine ve geriye dönük beş yıl için ecrimisil ödenmesini istemiştir.

Davalı, arazide hayvan otlatılmadığını, o bölgede kendi arazilerinin de olduğunu, bunları dahi, ot para etmediği için biçmediğini, hayvanlarının davalıya ait tarlaya gitmediğini, tanıkların kendisi ile husumeti olan kişiler olduğunu, ayrıca tanıkların da hayvanları olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, sübut bulan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HUMK'nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 445.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5326
Karar No: 2019/355
Karar Tarihi: 22.01.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/5326 E.  ,  2019/355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ..., ..., ... mahallesi, 109 pafta, 501 ada, 141 parseldeki apartmanın 6306 sayılı Kanun kapsamında yıkılıp yeniden yapılması gerektiğini ancak arsa paylarının hatalı olduğunu beyanla arsa payı oranlarının yeniden düzenlenmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 109 pafta, 501 ada 141 parselde tapuda kayıtlı olan kat mülkiyetli anagayrimenkulün bağımsız bölümlerinin mevcut arsa paylarının iptali ile,

... nolu bağımsız bölümün arsa payının 162/1220 oranında,

2 nolu bağımsız bölümün arsa payının 50/1220 oranında,

3 nolu bağımsız bölümün arsa payının 108/1220 oranında,

... nolu bağımsız bölümün arsa payının 121 /1220 oranında,

5 nolu bağımsız bölümün arsa payının 101/1220 oranında,

6 nolu bağımsız bölümün arsa payının 110/1220 oranında,

7 nolu bağımsız bölümün arsa payının 123/1220 oranında,

8 nolu bağımsız bölümün arsa payının 103/1220 oranında,

9 nolu bağımsız bölümün arsa payının 112/1220 oranında,

10 nolu bağımsız bölümün arsa payının 125/1220 oranında,

11 nolu bağımsız bölümün arsa payının 105/1220 oranında,

tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, arsa payının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

HMK'nın 312. maddesi hükmüne göre; feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.

Somut olayda; davalının ilk celse beyanında davayı kabul ettiği göz önüne alınarak yargılama gideri ve vekalet ücreti hakkında buna göre sorumluluğunun belirlenmesinin gözetilmemesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 22/01/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/33553
Karar No: 2017/15026
Karar Tarihi: 20.06.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/33553 E.  ,  2017/15026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 27.01.2013-21.09.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, iş akdinin davalı işverence haksız olarak feshedildiğini belirterek, ihbar tazminatı, yol ücreti, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil, asgari geçim indirimi ile ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Vekili;davacının işyerinden kendisinin ayrıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı süresi içinde taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının çalışma süresi içerisinde bekçi olarak çalışıp çalışmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, davacı davalıya ait inşaatta gece bekçisi olduğunu ancak çay ve temizlik işçisi olarak gösterildiğini iddia etmiş, davalı ise davacının sadece bir ay gece bekçiliği yaptığını ardından büro katında çay ve temizlik işi yaptığını savunmuştur. Davacı tanıkları davacının gece bekçisi olarak çalıştığını beyan etmişler, dosyaya sunulan davalı şirket tarafından ilgili makama hitaben yazılan 17.06.2013 tarihli yazıda davacının 27.01.2013 tarihinden itibaren gece bekçisi olarak çalıştığının belirtildiği görülmüştür. Dosyaya davalı işverence davacının temizlik işi yaptığına ilişkin herhangi bir delil sunulmamış, tanık dinletilmemiştir. Bu durumda mahkemece davacının çalışma süresi boyunca bekçi olarak çalıştığını ispatladığının kabulü ile fazla mesai ve hafta tatili alacaklarının hesaplanması gerekirken 17.06.2013 tarihinden itibaren büro temizliği işine geçtiğinin kabulü isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/4726
Karar No: 2006/7956
Karar Tarihi: 14.12.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/4726 E.  ,  2006/7956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan,dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı,inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 264 ada 1 parsel sayılı 21850.81 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içerisinde tapu kaydı ve taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kaldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ve çekişmeli parselin davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanan ve doğru olarak değerlendirilen delillere göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak taşınmaz üzerinde kadastro tespitinden önce oluşturulan muhdesat bulunduğu dosya kapsamı ile sabit olduğu halde, mahkemece muhdesat hususunda hüküm kurulmamıştır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2.maddesi uyarınca, taşınmaz üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise; bunun sahibi, cinsi,ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın veya kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği hükme bağlanmıştır. Hal böyle olunca, mahkemece muhdesat yönünden araştırma ve inceleme yapılarak hüküm kurulması gerekirken, bu hususun kararda tartışılmaması ve bu yönden hüküm kurulmaması isabetli bulunmamaktadır. Temyiz itirazlarının bu nedenle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 14.12.2006. gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/4475
Karar No: 2019/11496
Karar Tarihi: 08.10.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/4475 E.  ,  2019/11496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen re’sen de temyize tabi hükmün sanık müdafisi tarafından duruşmalı temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte sanık müdafisinin yerinde görülen talebine istinaden duruşmalı yapılan değerlendirmede inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mahkemece yapılan yargılama sırasında mağdurla ilgili Çukurova Üniversitesi Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 27.10.2014 tarihli heyet raporunda ruhsal muayenesinde post travmatik stres bozukluğu tanısı konulan mağdurun yaşadığı tüm cinsel istismar eylemlerinin ruh sağlığının bozulmasına katkısının olduğu ancak hangi olayın ne oranda katkısı olduğu hususunda ayrım yapılamayacağının belirtilmesi karşısında sanık hakkında müsnet suçtan belirlenen cezanın 5237 sayılı TCK’nın 103/6. maddesi ile arttırılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde anılan maddenin tatbiki suretiyle sonuç cezanın fazla tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları ile duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunması bu itibarla yerinde görüldüğünden, re’sen de temyize tabi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/30498
Karar No: 2021/1600
Karar Tarihi: 16.02.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/30498 E.  ,  2021/1600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Kovuşturma sırasında tanık olarak dinlenen ve araziyi kendisinin kullandığını beyan eden Hüseyin Şenol hakkında suç duyurusunda bulunulup dava açılması halinde dosyaların birleştirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Davaya konu yerin kimin tarafından kullanıldığının ve ağaçların kimin tarafından kesildiğinın şüpheye mahal bırakmayacak şekilde kesin olarak tespit edilmesi bakımından; köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri ve civar taşınmaz sahipleri dinlenilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Hüseyin Şenol'un kovuşturma sırasında alınan beyanında iddianamede belirtilen ağaçların motorlu testere ile Şubat ayında çıkan yangında yangın söndürme çalışmaları sırasında orman işletme yetkilileri ve yangına müdahale eden halk tarafından kesildiğini beyan etmesi karşısında,mahkemece bu hususun katılan ... şefliğine sorulmasına karar verilerek müzekkere yazılmasına rağmen müzekkere cevabı beklenilmeden eksik kovuşturma sonucu karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11040
Karar No: 2013/3693
Karar Tarihi: 19.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/11040 E.  ,  2013/3693 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 2-b, 52/1-4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yönetimindeki kamyonetle meskün yerde, ağaçlar nedeniyle görüşün kapalı olduğu ara sokaktan geri geri nanevra ile anayola enlemesine aniden çıkması sonucu anayolda nizami olarak seyreden mağdurun aracına çarpması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığa tam kusur izafe edilmesi oluşa uygun olup tebliğnamedeki bu hususa yönelik bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

İki sınır arasında cezanın tayini yetkisi kullanılırken adaletve ölçülülük ilkelerine aykırı davranılarak, olayda orta derecede kemik kırığına neden olacak şekilde yaralanan sanığa teşdidin dercesinde yanılgıya düşülerek fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ve müdafinin itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün istem gibi BOZULMASINA, 19.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8198
Karar No: 2012/5808
Karar Tarihi: 27.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/8198 E.  ,  2012/5808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında, ikametinde ruhsatsız tabanca bulundurduğu, iddiasıyla açılan davada yargılama yapma ve kanıtları değerlendirme görevinin 6136 sayılı Yasanın 13/3. ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkeme- lerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanunun 10. maddeleri uyarınca sulh ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamlı yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sonradan değiştirilmesine önlemek, delil olma yeteneğni ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmet- lerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerek- tiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yasaya aykırı, \*\* temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı
Esas No: 2020/5375
Karar No: 2020/5430
Karar Tarihi: 01.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/5375 E.  ,  2020/5430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde:

Mağdur ...'ın soruşturma aşamasında verdiği ilk ifadesinde sanık ile aralarında çıkan tartışma sonucu sanığın tezgahtan aldığı bıçak ile kendisine saldırdığını, sol koluna doğru bıçağı savurduğunu, bu esnada yaralandığını beyan etmesine ve beyanı ile uyumlu Buca Seyfi Demirsoy Devlet Hastanesinin 18.11.2015 tarihli raporunda yaralanmasının " sol ön kol dış yanda 3-4 cilt/ cilt altı kesi, süture edildi, sol kol orta iç bölgede ısırık ile uyumlu ekimoz, yaşamı tehdit edici nitelikte olmadığı , basit tıbbi müdahale ile iyileşir " şeklinde belirtilmesine rağmen, sanığın üzerine atılı kasten yaralama suçunu işlediği sabit olduğu halde atılı suçtan mahkumiyeti yerine, sanığın kovuşturma aşamasındaki suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilerek yetersiz ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.