erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/16583
Karar No: 2014/9009
Karar Tarihi: 07.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/16583 E.  ,  2014/9009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Karar başlığında yanlış yazılan suç tarihinin mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın, taksicilik yapan katılan ...'e kendisini avukat ... olarak tanıtarak, taksi lazım olduğunu, Ordu 5. Noterliği'nde bulunduğunu, Perşembe ilçesine gideceğini, ancak bir arkadaşının Halk Bankası önünde kendisini bekleyeceğini, Halk Bankası önüne uğrayarak söz konusu arkadaşından evrakları almasını ve kendisine 65.00 TL borcu olduğunu, bu parayı Halk Bankası önünde bekleyen kişiye vermesini, bu parayı daha sonra taksi ücreti ile birlikte ödeyeceğini söyleyerek, katılanı Halk Bankası önüne yönlendirdiği ve Halk Bankası önünde bekleyerek taksi ile gelen katılana göstermelik olarak bir takım irsaliye faturası fotokopisi verdiği ve 65 TL aldığı, yine taksicilik yapan diğer katılan ......'ı arayarak kendisini Ordu Valiliği özel kalem müdürü olarak tanıtarak, ... Fındık Fabrikası önünde kendisini bir kişinin beklediğini, bu kişiden bir takım evraklar

almasını, bu evraklar ile ismini verdiği bir avukatın bürosuna gitmesini, daha sonra da Ordu 5. Noterliğine giderek burada bulunan... hanım ile Perşembe ilçesine gideceğini söyleyerek katılanı ...Fındık Fabrikası önüne yönlendirdiği ve kendisinin de burada bekleyerek katılana bir takım irsaliye fotokopisi verdiği ve kendisinden noterde ödenmek üzere 85 TL aldığı anlaşılmakla, dolandırıcılık suçlarının işlendiğine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7527
Karar No: 2010/3469
Karar Tarihi: 11.05.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/7527 E.  ,  2010/3469 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zorla kaçırıp alıkoyma ve ırza geçme suçlarından sanıklar ... ve ...’ın yapılan yargılanmaları sonunda; eylemlerinin reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve cinsi münasebette bulunma suçlarını oluşturduğunun kabulü ile mahkümiyetlerine dair, Boğazlıyan Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.09.2005 gün ve 2005/85 Esas, 2005/138 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

CMK.nun 237, 238 ve 260. maddeleri gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan, 23.05.2003 tarihli celsede şikayetçi olduğunu beyan eden ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı iadesi üzerine yapılan duruşmadan haberdar edilmeyen müşteki ...’ye yokluğunda verilen hükmün tebliğinin gerektiği, ancak dosyada tebligat yapıldığına dair bilgi ve belgeye rastlanmadığı anlaşıldığından varsa eklenmesi, aksi takdirde müştekiye hüküm tebliğ edilerek anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği taktirde temyiz dilekçesinin eklenmesinden sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2009/9742
Karar No: 2010/10124
Karar Tarihi: 31.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/9742 E.  ,  2010/10124 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/215085

MAHKEMESİ : Gaziantep 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2006

NUMARASI : 2006/20

SUÇ : Elektrik hırsızlığı.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kovuşturma evresinde duruşmadan haberdar edilmeyen ve katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan şikayetçi kurumun 5271 Sayılı CMK.nun 260/1. maddesi uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suçtan zarar gören şikayetçi kurumun ''kovuşturma evresinde duruşmalardan haberdar edilme'' ve kovuşturmanın her aşamasında kamu davasına katılma hakkı bulunduğu gözetilerek duruşma gününü bildirir davetiye çıkartılması gerekirken yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmak suretiyle 5271 Sayılı CMK.nun 234.maddesinin 1.fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş şikayetçi kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 31/03/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8042
Karar No: 2017/12144
Karar Tarihi: 23.05.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/8042 E.  ,  2017/12144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı iş yerinde çalışmaktayken, iş akdinin işveren tarafından feshedildiğini, haklarının ödenmediğini belirterek ücret alacağı, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai alacağı, genel tatil ve hafta tatili alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşçi ücretlerinin ödenmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 37. maddesine göre, işçiye ücretin elden ya da banka kanalıyla ödenmesi durumunda, ücret hesabını gösteren imzalı ve işyerinin özel işaretini taşıyan “ücret hesap pusulası” verilmesi zorunludur.

Uygulamada çoğunlukla “ücret bordrosu” adı altında belgeler düzenlenmekte ve periyodik ödemelerde işçinin imzası alınmaktadır. Banka aracılığı ile yapılan ödemelerde banka kayıtları da ödemeyi gösteren belge niteliğindedir.

Ücretin ödendiğinin ispatı işverene aittir. Bu konuda işçinin imzasını taşıyan bir ödeme belgesi yeterli ise de, para borcu olan ücretin ödendiğinin tanıkla ispatı mümkün değildir.

Dosya içeriğine göre, davacı dava dilekçesinde son iki aylık ücretinin ödenmediğini belirterek ödenmeyen ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Dosyaya ücret bordroları sunulmamış, mahkemece davacının son iki aylık ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ancak davalı taraf, ödemenin banka aracılığı ile yapıldığını beyan etmiş, delil listesinde ilgili banka şubesini de belirterek banka kayıtlarına dayanmış, buna ilişkin gider avansını da yatırmıştır. Ödeme savunmasının hakkı ortadan kaldıran özelliği nedeni ile yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gereklidir. Bu sebeple davalının ödeme iddiasının değerlendirilmesi açısından ilgili banka şubesinden davacının çalıştığı döneme ilişkin maaş ödemelerini gösteren banka kayıtları temin edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine, 23.05.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

H.Y.D.
Esas No: 2012/3586
Karar No: 2013/3301
Karar Tarihi: 25.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/3586 E.  ,  2013/3301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01/.../201 tarih ve 2011/149-2011/254 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı tarafından basım ve yayımı gerçekleştirilen ...'nin 16/05/2006 tarihli nüshasında, müvekkili futbol takımı posterinin sözleşme yapmaksızın ve izin alınmaksızın yayınlandığını ve bu durumda müvekkili haklarına zarar verildiğini iddia ederek, 50.000 USD telif hakkı bedelinin şimdilik 5.000 USD kısmının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu fotoğrafın 2005-2006 futbol sezonunda şampiyon olan Galatasaray Futbol Takımı'nın bir müsabaka öncesinde birlikte yer aldıkları seremoniyi yansıttığını, resmin arka planında da tribün görüntüsünün yer aldığını, söz konusu fotoğrafın FSEK kapsamında sayılan eser türleri içerisine girmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davanın 16/05/2006 tarihli ...'nde yayınlanan ve davacı tarafın şampiyonluğu ile ilgili haberin devamı niteliğindeki gazetenin .... sayfasında tam boy verilen takım oyuncularını gösterir fotoğrafın takımın taraftarlarına yönelik ilgi çerçevesinde bulunduğu ve fotoğrafın yayınlanmasında kamu yararı olduğu, gazete dışında poster niteliğinde özel bir baskı yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5528
Karar No: 2015/2063
Karar Tarihi: 23.02.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/5528 E.  ,  2015/2063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıktan 27.02.2009 günü ele geçirilen CD'lerin, bizzat mahkemece ya da tayin edilecek uzman bilirkişiler tarafından izlenerek görüntülerin ar ve haya duygularını incitip incitmediği, cinsi arzuları tahrik ve istismar eder nitelikte genel ahlâka aykırı olup olmadığının saptanması, söz konusu CD'lerin içerdiği pornografik görüntülerde, 5237 sayılı TCK.nın 226/3, 4. maddeleri açısından, çocukların yer aldığı veya şiddet kullanılarak hayvanlarla, ölmüş insan bedeni üzerinde veya doğal olmayan yoldan yapılan cinsel davranışların yer alıp almadığı hususlarının belirlenmesi gerekirken, CD içeriklerinin soyut olarak porno olduğunu bildiren ve mahkemece suçun unsurlarının tespiti için gerekli ve yeterli açıklamayı taşımayan bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19174
Karar No: 2014/26106
Karar Tarihi: 30.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/19174 E.  ,  2014/26106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2014

NUMARASI : 2014/191-2014/291

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin aylık ücret alacaklarından spor aidatı adı altında yapılan haksız kesintiden kaynaklı ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, işçi ücretlerinden toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca spor kesintisi adı altında yapılan kesintinin işçiye ödenmesi talebini içermektedir.

Somut olayda, işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca, işçilerin ücretlerinden 15.07.2004 tarihinden itibaren başlamak üzere, spor kesintisi adı altında kesinti yapıldığı, 01.03.2008 tarihinden itibaren ise spor kesintisi miktarına denk düşecek şekilde işçilere temizlik yardımı adı altında ödeme yapıldığı, son olarak 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle, temizlik yardımı ödemesi ve spor kesintisi yapılması uygulamalarının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Gerek Dairemizce gerekse de Yargıtay 9. Hukuk Dairesince temyiz incelemesi yapılan emsal nitelikli davalarda işçinin ücretinden spor kesintisi adı altında yapılan kesintiyi karşılamak üzere, işçiye temizlik yardımı adı altında ödeme yapılarak, belediyenin spor kulübüne, kaynak sağlandığı belirlenmiştir. Gerek emsal dava dosyaları gerekse eldeki dava dosyası içeriğinden anlaşıldığı üzere, temizlik yardımı adı altında yapılan ödemenin amacı, spor kesintisini karşılamak olduğundan, bu durumda işçi ücretinde gerçek anlamda bir kesintiden söz edilemez. Yıldan yıla artarak yüksek miktarlara ulaşan temizlik yardımı ile spor kesintisinin, 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle aynı tarihten itibaren birlikte uygulamadan kaldırılmış olması da, bu hususu doğrulamaktadır. Bu sebeplerle, davacının 01.03.2008 tarihinden sonraki döneme ilişkin spor kesintisinden kaynaklı ücret alacağı talebi haksız olup, kabul edilemez. Mahkemece, davacının sadece 01.03.2008 tarihinden önceki dönemde yapılan kesintileri talep etmekte haklı olduğu kabul edilerek, zamanaşımı savunması yeniden değerlendirilmeli ve zamanaşımına uğramamış alacak miktarı tespit edildiği takdirde hüküm altına alınmalıdır. Hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21815
Karar No: 2016/6334
Karar Tarihi: 05.04.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/21815 E.  ,  2016/6334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanıklar hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıkların katılan ...'a karşı işledikleri hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

Sanıkların katılan ... ...'ye karşı işledikleri hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Kolluk görevlilerinin ihbar üzerine sanıkları takibe aldıkları, önce sanıkların, daha sonra kolluk görevlilerinin katılan ... ...'ye ait işyerine girdikleri, sanık ...'nin bir adet takım elbise alarak deneme kabinine girdiği, bir süre sonra diğer sanık ...'in başka bir takım elbiseyi kabindeki sanık ...'ye götürüp teslim ettiği, sanık ...'nin her iki takım elbiseyi çantasına yerleştirip kabinden çıktığı, her iki sanığın birlikte suça konu elbiselerin ücretini ödemeden işyerinden çıkıp uzaklaşmaya başladıkları, kolluk görevlilerinin, sanıkların peşinden çıkarak sanıkları yakaladıkları ve suça konu takım elbiseleri ele geçirdikleri olayda, sanıkların eylemleri süresince, başından beri kolluk görevlilerince kesintisiz takip edildiklerinin anlaşılması karşısında eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden suçun tamamlandığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/29413
Karar No: 2010/32588
Karar Tarihi: 02.12.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/29413 E.  ,  2010/32588 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/248540

MAHKEMESİ : Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2007

NUMARASI : 2007/586

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan kurum görevlileri tarafından düzenlenen 26.04.2004 tarihli tutanakta, “TC mühürleri kapatılarak sayacın içine müdahale de bulunulduğunun ve sahte mühürle mühürlendiğinin” belirtilmesi, sanığın sayacın tarlada bulunduğunu, atılı suçu kabul etmediğini savunması karşısında;

Suç tutanağının düzenlendiği tarlada keşif yapılarak bilirkişi aracılığı ile dinamonun kurulu gücü tesbit edilip, suç tarihinden önceki ve sonraki bir yıllık dönemlere ait tüketim miktarını gösteren belgelerin ayrıntılı karşılaştırılması yapılarak tarımsal sulama yapılan alan ekilen ürünün cinsi, miktarı, sulama dönemleri de irdelenmek suretiyle, kaçak kullanımı gösteren belirgin bir düşme olup olmadığı, tüketimin kurulu güce uygunluğu, araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26394
Karar No: 2014/25879
Karar Tarihi: 17.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/26394 E.  ,  2014/25879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Elazığ 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :15.07.2014

NUMARASI :Esas no:2014/158 Karar no:2014/449

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından; kusur belirlemesi, maddi tazminat ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı (kadın) yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.12.2014 (Çrş.)
Esas No: 2010/33913
Karar No: 2011/1669
Karar Tarihi: 02.02.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/33913 E.  ,  2011/1669 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/60250

MAHKEMESİ : Antalya 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2008

NUMARASI : 2008/1264

SUÇ : Elektrik hırsızlığı, mühür bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kovuşturma evresinde duruşmadan haberdar edilmeyen katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan yakınan kurumun 5271 sayılı CMK.nun 260/1.madde ve fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar gören yakınan kurumun kovuşturma evresinde ''duruşmalardan haberdar edilme'' ve kovuşturmanın her aşamasında ''kamu davasına katılma hakkı bulunduğu'' gözetilerek duruşma gününü bildirir davetiye çıkartılması gerekirken yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 234.maddesinin 1 fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş yakınan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 02.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.