erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/16921
Karar No: 2010/5460
Karar Tarihi: 04.05.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/16921 E.  ,  2010/5460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) 5237 sayılı TCY’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının 765 sayılı Yasanın 522/1. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, “değerin azlığı”nın 5237 sayılı Yasaya özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacı dışında yorumlar getirilerek, ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi,

2-) Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten ve ilgili maddeler uygulandıktan sonra değer azlığı nedeniyle aynı yasanın 145. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1457
Karar No: 2010/2709
Karar Tarihi: 11.03.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/1457 E.  ,  2010/2709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİLİVRİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/12/2009

Taraflar arasında görülen davada;Davacı Hazine, davalıların miras bırakanı adına kayıtlı 33 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, bu kısmın tapusunun iptali isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne dair karar Dairece “… 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesini değiştiren 5841 Sayılı Yasa hükümleri gereğince davanın hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle …” bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .....raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali isteğine ilişkindir.

Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamında belirtildiği şekilde işlem yapılarak 5841 sayılı yasa gereğince davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak; bir taraf, dava açıldığı andaki mevzuata ve içtihat durumuna göre davasında haklı olup da, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren (geçmişe etkili) yeni bir yasa hükmü ya da yeni bir İnançları Birleştirme Kararı gereğince davayı kaybederse, davada haksız çıkmış olmasına rağmen, yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz.

Anılan bu kural yasal ve yargısal uygulamada kararlılık kazanmıştır.(Baki Kuru, Hukuk Usulü Muhakemeleri 5. cilt, sayfa 5338, dipnot 159; 10. H.D. 21/12/1976, 8770/8739 ve dipnot 160: 5. HD 12/09/1977, 5445/5655 dipnot 161: 10.HD 24/02/1976, 6296/1297) Ayrıca, her dava açıldığı tarihteki koşullara bağlıdır. Öte yandan avukatlık ücreti 04.09.1957 tarih ve 4/16 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yargılama giderlerinden sayılır. Davacı Hazine temyiz dilekçesinde sair nedenlerden söz etmek suretiyle bu hususa değinmiştir.

Taşınmazın mahkemece yapılan uygulama sonucu alınan uzman bilirkişi raporlarına göre kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığı görülmektedir. Bu durumda davacı Hazinenin dava tarihinde dava açmakta haklı olduğu dikkate alındığında ve yargılama sırasında yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa gereğince dava reddedildiğine göre davalının tüm yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulması gerekeceğinde kuşku yoktur.

Hal böyle olunca, davacı hazinenin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile kararın HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/20287
Karar No: 2022/16547
Karar Tarihi: 08.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/20287 E.  ,  2022/16547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında ... ... tarafından verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 5.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

... Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulüne karar verilmiş, anılan karara itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kabulü ile hakem heyeti kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davacının meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

Somut olayda, kaza tespit tutanağına göre kaza, davalıya sigortalı otobüsün yolun sol tarafında durakladığı sırada aynı istikamette seyreden davacının motosikleti ile önündeki sulama aracını solladığı sırada duraklamakta olan davalıya sigortalı aracın sağ arka kısmına çarpması şeklinde gerçekleşmiş, meydana gelen olayda davacının kusursuz olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Hakem Heyetince, kusur oranının belirlenmesi yönünden alınan bilirkişi raporunda davacının %40 oranında, dava dışı sulama aracının %60 oranında kusurlu olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu belirtilmiş, İtiraz Hakem Heyetince de anılan rapor karara esas alınarak davalının meydana gelen kazada kusuru ve sorumluluğu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Davalı, gerçek zarardan, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olup aynı olay ile ilgili olarak farklı kusur oranlarının belirlenmesi yargıda birliğin ve güvenin sağlanması ilkesine de aykırılık teşkil edecektir.

Buna göre hakem heyetince kaza tespit tutanağı ve eldeki davada alınan kusur raporları arasındaki çelişkiyi gideren kusur raporu aldırılmak suretiyle maddi oluşa ve kanuna uygun olarak kusur oran ve aidiyetleri belirlenmesi ve varılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 08.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11043
Karar No: 2016/1875
Karar Tarihi: 16.02.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/11043 E.  ,  2016/1875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanun'un 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçinin 6 aylık yasal şikayet süresi içerisinde dava konusu edilen materyaller yönünden hak sahibi olduğunu kanıtlayan belgeleri ibraz etmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak, şikayetçi temsilcisinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 16/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10616
Karar No: 2011/1180
Karar Tarihi: 03.02.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/10616 E.  ,  2011/1180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına, göre temyiz eden davalının hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın mükerrer 138. maddesine eklenen fıkra gereğince, 31.12.2009 günlü resmi gazetede yayınlanan Harçlar Yasası’nın Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesinin karar ve ilam harcı bölümünde belirtildiği gibi taşınmazın satış bedeli üzerinden (binde 9,9)%09,9 harç alınması gerekeceği göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde binde 9 harç alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasından harçla ilgili kısmı çıkarılarak yerine “satış bedeli üzerinden (binde 9,9) %09,9 oranında harcın taraflardan hisseleri oranında alınmasına" ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün HUMK.nun 438.maddesi gereğince düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 03.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3454
Karar No: 2015/11810
Karar Tarihi: 25.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/3454 E.  ,  2015/11810 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Tüm sanıklar hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1-1. cümle, 5237 sayılı TCK'nın 35/2, 62/1, 53/1, 51, 63/1.maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca cezası ertelenen hükümlü hakkında sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanamayacağı gözetilmeksizin, anılan hak yoksunluğunun tamamen uygulama dışı bırakılması,

2- 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesi uyarınca cezaları ertelenen sanıklar hakkında erteleme kurumunun ne şekilde uygulanacağına karar verilirken kanun maddesi gösterilmemek suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6 maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının (A) bendinde yer alan beşinci paragrafının sonuna, “Sanıkların cezaları ertelendiğinden, 5237 sayılı TCK'nın 53/3 maddesi uyarınca, aynı Kanunun 53/1-c maddesinde belirtilen kişisel hak yoksunluğunun, sadece kendi alt soyları üzerindeki yetkileri bakımından uygulanmasına yer olmadığına” cümlesinin; sekizinci paragrafının ilk bendinin başına “5237 sayılı TCK'nın 51/3 maddesi uyarınca” ibaresinin, ikinci bendinin başına “5237 sayılı TCK'nın 51/6 maddesi uyarınca” ibaresinin, üçüncü bendinin başına “5237 sayılı TCK'nın 51/7 maddesi uyarınca” ibaresinin, dördüncü bendinin başına “5237 sayılı TCK'nın 51/8 maddesi uyarınca” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8340
Karar No: 2017/6789
Karar Tarihi: 28.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2015/8340 E.  ,  2017/6789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanıklar ... ile ...'nin atılı suçlardan ve sanık ...'nin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatlerine, sanık ...'nin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdure vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Kovuşturma evresinde onbeş yaşından büyük olup kendisini duruşma günü usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine karşın duruşmaya katılmayıp kamu davasını takip etmeyen mağdureye yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükmü temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Katılan ...'in temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Sanık ... hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan verilen düşme ve sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme ve beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar ... ile ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Suç tarihinde onaltı yaşı içerisinde bulunup kanuni temsilcisinin bilgi ve rızası dışında evi terk eden mağdureyi, ailesini veya yetkili makamları durumdan haberdar etmeksizin yanlarında tutan sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 234/3. maddesinde düzenlenen çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunu oluşturduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat hükümleri kurulması,

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan beraat hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;

Sanığın hükümlerden sonra 14.10.2013 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6589
Karar No: 2012/281
Karar Tarihi: 18.01.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/6589 E.  ,  2012/281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: BÜYÜKÇEKMECE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/02/2008

Taraflar arasındaki davadan dolayı Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 7.2.2008 gün ve 2005/965 esas 2008/83 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 23.2.2009 gün ve 1209-2249 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava; tapu iptal, kayıt terkini ile el atmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, Yerel Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak kurulan hükmün temyizi üzerine; Dairece, "Dava konusu taşınmazdaki davacı Hazine payınında dava konusu edilmesi için Hazineye hasımsız bir dava açması ya da taşınmazın tamamını ıslah yoluyla dava konusu etmesi için önel verilmesi, ayrı bir dava açılması halinde eldeki dava ile birleştirilmesi ve ondan sonra bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle kararın bozulduğu görülmektedir.

Ne var ki, davacı Hazine, davada çekişmeli taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan bölümün terkinini istediğine göre, aynı dava içinde çekişmeli taşınmazdaki Hazine payınında terkinini talep ettiği kabul edilmelidir. Diğer bir deyişle, çekişmeli taşınmazdaki davacı Hazine payı yönünden yeni bir dava açılmasına gerek yoktur.

Hal böyle olunca; işin esasının 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre değerlendirilmesi sonucunda taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı belirlendiğinden davanın kabulü ile, çekişme konusu 426 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile tapu sicilinden terkinine ve taşınmaza davalının el atmasının önlenmesine karar verilmesi gerekirken, sadece davalı Belediye payına yönelik olarak yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Öte yandan, davanın tamamen kabulü nedeniyle de, 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa hükümleri de gözetilerek bir karar verilmesi gerekmektedir.

Davacı Hazinenin, karar düzeltme isteğinin H.U.M.K.'nun 440. maddesi hükmü uyarınca kabulü ile Dairenin 23.02.2009 tarih, 2009/1209 Esas, 2009/2249 karar sayılı bozma kararında ki "Dava konusu taşınmazdaki davacı Hazine payınında dava konusu edilmesi için Hazineye hasımsız bir dava açması ya da taşınmazın tamamını ıslah yoluyla dava konusu etmesi için önel verilmesi, ayrı bir dava açılması halinde eldeki dava ile birleştirilmesi ve ondan sonra bir karar verilmesi gerektiği " şeklindeki gerekçenin ortadan kaldırılmasına, yerine, yukarıda açıklanan gerekçeler ilave edilmek suretiyle, Mahkemenin 07.02.2008 tarih, 2005/965 Esas-2008/83 karar sayılı kararının (6100 sayılı Yasanın geçici 3./2 maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.1.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25686
Karar No: 2014/33872
Karar Tarihi: 01.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/25686 E.  ,  2014/33872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 9. İş Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2013

NUMARASI : 2012/190-2013/408

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı tarafından yürütüldüğü iddia edilen Silivri Belediyesi çevre temizlik işine dair, davalı ile Silivri Belediyesi arasında bağıtlanan, nakil ve iş sözleşmesinin feshi tarihi itibariyle yürürlükte olan hizmet alım sözleşmesinin, teknik ve idari şartnameleri dahil olmak üzere tüm ekleri ile birlikte davalı ve ilgili Belediyeden,

2-Davalı tarafından yürütüldüğü iddia edilen Silivri Belediyesi çevre temizlik işi işyerine ilişkin, nakil ve iş sözleşmesinin feshi tarihi itibariyle çalışan işçi sayısını gösterir dönem bordrosunun Sosyal Güvenlik Kurumu ile davalıdan,

Temini ile eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/7309
Karar No: 2018/1192
Karar Tarihi: 01.03.2018

**20. Ceza Dairesi         2017/7309 E.  ,  2018/1192 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ..... Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Temyiz incelemesi, sanık ... yönünden duruşmalı olarak; sanık ... yönünden ise, duruşmalı inceleme talebinde bulunan müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararına yanlış anlam verilerek sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1-b maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiileri ve sanık ...'ün temyiz itirazları yerinde olduğundan CMK'nın 321. maddesi gereğince hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, sanıklar hakkında, TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: 01.03.2018 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı Dr. ....'un katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ...'in yüzüne karşı 15.03.2018 tarihinde, açık olarak okunup anlatıldı.
Esas No: 2010/10602
Karar No: 2011/1179
Karar Tarihi: 03.02.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/10602 E.  ,  2011/1179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına, göre temyiz eden davalıların hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın mükerrer 138. maddesine eklenen fıkra gereğince, 31.12.2009 günlü resmi gazetede yayınlanan Harçlar Yasası Genel Tebliği 1 sayılı tarifenin karar ve ilam harcı bölümünde belirtildiği gibi, taşınmazın satış bedeli üzerinden (binde 9,9)%09,9 harç alınması gerekeceği gözönünde tutulmaksızın, yazılı şekilde binde 9 harç alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasında fayda görülmediğinden, hüküm fıkrasından harçla ilgili kısmı çıkarılarak yerine “satış bedeli üzerinden (binde 9,9) %09,9 oranında harcın taraflardan payları oranında alınmasına" ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün HUMK.nun 438.maddesi gereğince düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 03.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.