erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5071
Karar No: 2014/7868
Karar Tarihi: 11.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5071 E.  ,  2014/7868 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2010/284624

MAHKEMESİ : Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02.02.2010

NUMARASI : 2009/20 Esas, 2010/10 Karar

SANIK : R.. Y..

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumunun bilinen istikrarlı uygulamalarına göre, 18 yaşından küçük mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin suç tarihinden itibaren en az 6 ay süre geçtikten sonra yapılması gerekli olduğu halde, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulundan alınan 29.04.2009 tarihli ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin raporunun suç tarihinden itibaren 6 ay geçmeden ve içerisinde çocuk psikiyatri uzmanı bulunmayan heyet tarafından düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 05.04.2011 gün ve 2011/56 Esas, 2011/76 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere; Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerinden, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ölçütlerine göre oluşturulmuş bir heyetten, mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda rapor alındıktan sonra, sanık hakkında TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırmayla sanığın cezasının anılan madde ile artırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16105
Karar No: 2014/3304
Karar Tarihi: 24.03.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/16105 E.  ,  2014/3304 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/184876

MAHKEMESİ : Gaziantep 5. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2011

NUMARASI : 2011/895 Esas, 2011/1528 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sağlık memuru olan sanık Abdullah ile hemşire olan sanık Hatice'nin sağlık kabini açmalarına rağmen bağlı oldukları kuruma bildirmeyerek, serbest meslek mensubu olmayan kişilere ödenen döner sermaye kat sayısı doğrultusunda fazla ödeme aldıklarının ileri sürüldüğü, atılı eylemlerin sübutu halinde nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturabileceği, buna ilişkin delilleri takdir ve tartışma görevinin 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesine ait bulunduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiği halde, yargılamaya devamla yazılı şekilde hükme varılması,

Kabule göre de;

Sanıkların eylemlerini zincirleme şekilde işledikleri halde aynı Yasanın 43. maddesinin uygulanmaması;

Suçu 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanıklar hakkında 53/5. maddesi uyarınca "cezanın infazından sonra işlemek üzere hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına" karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 24/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13934
Karar No: 2009/12109
Karar Tarihi: 05.10.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/13934 E.  ,  2009/12109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Uyuşmazlık, İ.İ.K'nun 96. ve onu izleyen maddelerine dayalı 3.Kişinin istihkak davasına ilişkindir.

Davaya konu mahcuz ev eşyaları anne-oğul olan davacı 3.kişi ile borçlunun birlikte oturdukları evde haczedildiğinden, İ.İ.K.'nun 97/a maddesi hükmünde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla davalı alacaklı yararınadır. Bu yasal karinenin aksi davacı 3.kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlanamadığından mahcuzlar borçlunun sayılır. Dinlenen davacı tanıklarının anlatımları yeterli ve hükme dayanak yapılacak nitelikte olmadığı gibi, dayanılan davacıya ait ikamet senedi ile,borçlu anneye ait pasaport örneği de bu karinenin aksini ispata yeterli belgelerden olmadığı açıktır.

Gercekten,davacının anne ve babası olan borçluların 15.06.1998 başlangıç tarihli kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takipde ,07.03.2003 tarihinde ,ödeme emrinin tebliğ edildiği sevimli sokak no.2 Büyükdere /İstanbul adresinde bulunan ikametlerini 18.10.2004 tarihinde haciz adresi olan sunset villaları kilise mevkii 8-1 ... adresine naklettikleri ,ekli nüfus kaydı ile de her iki boçlunun evli olup borçlu annenin ayrı olduğu iddiasının da dayanaksız kaldığı gibi davacı 3.şahıs olan ...’ın 09.01.2007 tarihli hacizde 20 yaşında öğrenci olup borçlular ile birlikte oturduğu, mahcuz mallara ilişkin herhangi bir belge ibraz etmediği gibi ,dinlenen davacı tanıklarının dahi borçluların işçileri oldukları gerçeği karşısında anılan karinenin aksinin ispatlanamadığı ortadadır.

Bu durumda davanın reddi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu kabule karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde davalı alacaklıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı (Alacaklıya) iadesine, 05.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1103
Karar No: 2012/3228
Karar Tarihi: 06.03.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/1103 E.  ,  2012/3228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 128 ada 32 parsel sayılı 3062,62 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın kayıp ve yitik kişilerden Hazineye kalan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla Andırın Kadastro Mahkemesine dava açmış ancak askı ilan süresi içinde dava açılmadığı gerekçesiyle Andırın Kadastro Mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine davacı yanın başvurusu ile dosya sulh hukuk mahkemesine gönderilmiş, Orman Yönetimi ise 10/05/2010 tarihli harçlı dilekçesiyle orman savı ile davaya katılmıştır. Mahkemece, davacı Hazinenin davasının reddine, katılan davacı ... Yönetiminin davasının kabulüne ve dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 128 Ada 32 parsel sayılı taşınmazın davalı Yahya kızı ... adına olan tapu kaydının iptali ile, taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yer ve orman iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılarak, 27/08/2008 ila 25/09/2008 tarihleri arasında sonuçları ilan edilerek kesinleşmiş ve çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve Hazinenin dayandığı tapu kaydının keşfen yapılan uygulamada mahalline uymadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 06/03/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/14642
Karar No: 2014/13301
Karar Tarihi: 25.09.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/14642 E.  ,  2014/13301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tarsus 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2013

NUMARASI : 2013/32-2013/312

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da hüküm kurmaya elverişli değildir.

Şöyleki;

2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin son fıkrası hükmüne göre, bilirkişilerce -aynı Yasanın 11. maddesinin (f) bendi hükmü gözetilerek yapılacak değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği günün (dava tarihinin) esas tutulacağı öngörülmüştür. Buna göre kamulaştırılan taşınmazın değerinin tespitinde münavebeye alınan ürünlerin 2013 yılına ait dekar başına ortalama veriminin, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatının ve dekar başına üretim giderinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) esas alınması gerekirken, bilirkişi kurulunca verilerin henüz oluşmadığı gerekçesi ile 2012 yılı verilerinin esas alınması suretiyle kamulaştırma bedelinin belirlenmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/20452
Karar No: 2019/3750
Karar Tarihi: 19.02.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/20452 E.  ,  2019/3750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalılardan Sağlık Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı... İnşaat Otomotiv Temizlik ve Temizlik Malzemeleri Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 19/02/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5044
Karar No: 2016/7377
Karar Tarihi: 05.12.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/5044 E.  ,  2016/7377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Düşme, mahkumiyet

I- Sanıklar hakkında “2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarında yasada öngörülen cezanın türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihlerden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Sanıklar hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükümlere yönelik incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri uyarınca; sanıklara yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2. ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8.maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 05.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3227
Karar No: 2013/11949
Karar Tarihi: 09.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/3227 E.  ,  2013/11949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki bedel indirimi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının yaptırdığı ... Vadisi Konutlarından daire satın aldığını, dairenin 14.8.2008 tarihinde teslim edildiğini, taşınmazın ayıplı olduğunu tespit ettiğini, ayıpları önce sözlü olarak bildirmesine rağmen olumlu cevap alamayınca 18.12.2008 tarihinde ihtar çektiğini, ayıplar nedeniyle taşınmazda değer kaybı meydana geldiğini ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere 10.000TL’nin satış bedelinden indirilmesini ve bedel tenzili tutarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin ayıplı olduğunu, bu nedenle dairede değer düşüklüğü meydana geldiğini ileri sürerek, değer düşüklüğü nedeniyle meydana gelen zararın satış bedelinden indirilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davaya konu dairenin 14.8.2008 tarihinde davacı tüketiciye teslim edildiği, davacı tüketicinin 18.12.2008 tarihli ihtarname ile davalıya ayıp ihbarında bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. 4077 sayılı kanunun 4.maddesinin 2.fıkrası hükmüne göre; tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde açık ayıpları satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazda tespit edilen tüm ayıpların açık ayıp niteliğinde olduğu belirtilmiştir. Davacı, yazılı belge ile süresinde ayıp ihbarında bulunduğunu ispatlayamamıştır. Bu husus tanıkla ispatlanamaz. Öyle olunca mahkemece davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2957
Karar No: 2013/13920
Karar Tarihi: 25.12.2013

**14. Ceza Dairesi         2012/2957 E.  ,  2013/13920 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair Düzce Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.02.2010 gün ve 2008/327 Esas, 2010/37 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma sonrası yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 20.11.2007 gün ve 2007/5-142 Esas, 2007/240 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde zincirleme biçiminde gerçekleşen eylemleri nedeniyle uygulamanın TCK.nın 61/4-5. maddeleri hükümleri de dikkate alınarak 103/1 ve 103/3. maddeleri uyarınca verilecek cezaya 43. maddenin uygulanması sonucu bulunacak artırım miktarının, 103/6. maddenin tatbikiyle tayin edilecek cezaya ilave edilmesi suretiyle yapılması gerekirken buna uyulmayarak TCK.nın 103/1, 103/3, 43/1, 103/6 ve 62. maddeleri sırası ile ceza tayin edilerek eksik cezaya hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı, katılan vekili ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9449
Karar No: 2006/14198
Karar Tarihi: 01.11.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/9449 E.  ,  2006/14198 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile ... Belediyesi Huzur ... Toplu Konut Döner Sermaye işlt. Müd. vekili avukat ... arasındaki alacak davası hakkında ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 28.3.2006 ... ve 447-97 sayılı hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 1.000.000.000 TL alacak için istemde bulunmuş, mahkemece 28.3.2006 gününde 926.50 YTL nin tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasa ile de 1.090.000.000 TL ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 ... ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 1.090.000.000 TL yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427 maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz ... bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine 1.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7634
Karar No: 2017/6441
Karar Tarihi: 02.10.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/7634 E.  ,  2017/6441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı... A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı... A.Ş tarafından müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, hesap kat ihtarnamesinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, takibe dayanak belge eklenmediğinden borcun sebebinin belli olmadığını, müvekkilinin davalı banka ile herhangi bir sözleşme imzalamadığını, takibe konu borçlandırıcı işlemlerin 3.kişilerce müvekkilinin bilgileri kullanılarak yapılmış olması ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğunu ileri sürerek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığın tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili, yetki ve görev itirazında bulunmuş, ayrıca davaya konu alacağı ... A.Ş'den temlik aldıklarını, müvekkil şirketin sözleşmedeki imzanın sahteliğini bilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı... A.Ş davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, borcun dayanağı sözleşmedeki imzanın davacının eli ürünü olmadığının Adli Tıp Kurumu raporu ile sabit oluşu karşısında davacının borçtan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... A.Ş (temlik alan ... A.Ş 'den devralan) vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Her ne kadar mahkemece dava konusu kredi kartı sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, temlik eden banka tarafından kart hamili olarak davacıya gönderilen ihtarnamede dava konusu kredi kartının davacıya verildiği ve yapılan harcama bedellerinin ödenmediği iddia edildiğinden kartın davacıya teslim edildiğinin saptanması halinde sözleşmedeki imza davacıya ait olmasa bile varsa, kayıp ya da çalıntı bildirimine kadar kartla yapılan harcamalarda kartı teslim alan kart hamilinin sorumlu olacağı kuşkusuzdur. Bu durumda mahkemece, bu yönler üzerinde bilirkişi incelemesi de yaptırılarak deliller hep birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.