erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/24603
Karar No: 2009/5324
Karar Tarihi: 12.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/24603 E.  ,  2009/5324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Polatlı İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 65.maddesine göre gecikmiş itirazda bulunabilmek için, tebligatın usulüne uygun yapılmış olması, ancak muhatabın bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması gerekir. Bu durumda gecikmiş itirazda bulunacak kişi mazeretini gösterir delillerle birlikte esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde icra dairesine bildirmelidir.

Borçlu vekili verdiği dilekçede gecikmiş itirazın kabulünü istemiş olsa da HUMK.nun 76.maddesi gereğince hukuki tavsif hakime ait olduğundan öncelikle tebligatın usulüne uygun olup olmadığına bakılmalı, tetbigat usulüne uygun değil ise başvuru tebligatın usulsüzlüğü şikayeti olarak incelenip  sonuçlandırılmalıdır.(HGK.5.6.2001 2001/12-258 E. 2001/344 K.sayılı kararı)

Somut olayda borçlu ... Un Gıda Turizm Tic.ve San.Ltd.Şti'ne çıkarılan ödeme emri "aynı işyerinde işçi M. S.." imzasına tebliğ edilmiştir. Bu tebligat, Tebligat Kanununun 12.ve13.maddelerine göre tebliğ sırasında şirket yetkilisinin bulunup bulunmadığı araştırılmadığından ve bu araştırma sonucu tebligata şerh edilmediğinden usulsüzdür.

O halde mahkemece tebligatın usulsüzlüğünün kabulü ile Tebligat kanununun 32. maddesi gereğince borçlunun usulsüz tebligatı öğrendiği tarihin belirlenmesi ile yetinilmek gerekirken gecikmiş itirazın kabulü ile takibin durdurulması yönünde hüküm tesisi isabetsiz olduğu gibi, davacı isminin kararda ... Un Gıda Turizm Tic.ve San.Ltd.Şti. yerine  D. Ü.. olarak yazılmasıda doğru değildir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15791
Karar No: 2013/16448
Karar Tarihi: 25.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/15791 E.  ,  2013/16448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının işleteni olduğu ve müvekkili şirkete trafik (ZMSS) sigortalı aracın ehliyetsiz sürücü idaresinde iken 3.kişinin yaralanmasına neden olduğunu, tedavi giderinin davacı tarafından ödendiğini ve davalıya rücu hakkı doğduğunu, davalı aleyhine Gaziantep 7.İcra Müdürlüğünün 2011/179 sayılı dosyasından yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, 4.027,05 TL. asıl alacak üzerinden yapılan takibe vaki itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 1.510,14 TL. asıl alacak üzerinden davalının takibe itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik sigortacısı tarafından ödenen tazminatın sigortalıdan rücuen tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, verilen karar dosyada mevcut delillere uygun düşmemektedir.

Davacı ... 15.701,84 TL. tutarındaki tedavi gideri harcaması nedeniyle davalı sigortalısının kusuruna isabet eden miktar olan 3.925,46 TL.nı dava dışı kuruma ödemiş ve (kusur indirimi yapılan) bu meblağla birlikte döner sermaye ödemesi olan 101,59 TL. ile birlikte toplam 4.027,05 TL. alacak tutarı üzerinden davalı aleyhine yasal takip başlatmıştır.

Öte yandan, 15.701,84 TL. tedavi giderinden bilirkişi raporu ile belirlenen kusura isabet miktar daha yüksek bir tutar (5.888,19 TL.) olmakla birlikte, davacı ödediği miktarı rücu edebileceğinden, buna göre mahkemece; 3.925,46 TL. tedavi gideri ile birlikte döner sermeye için ödenen 101,59 TL. olmak üzere toplam 4.027,05 TL. alacak yönünden davalının itirazının iptali ile bu miktar asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/36052
Karar No: 2014/31417
Karar Tarihi: 25.12.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/36052 E.  ,  2014/31417 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/261253

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 24. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2012

NUMARASI : 2009/455 (E) ve 2012/685 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

5237 sayılı TCK'nın 142/2-d. maddesindeki nitelikli halin uygulanması için, kilidin normal yoldan açılması için bir anahtar veya diğer bir aletin kullanılmasının gerekli olduğu, kilidin zorlanarak açılması veya açılmaya çalışılması için alet kullanılması durumunda, bu nitelikli halin tatbikinin mümkün bulunmaması karşısında ; suça konu aracın kapılarında herhangi bir incelemenin de yapılmaması nedeniyle, sanığın suça konu aracın kapı kilidinin normal yoldan açılması için bir anahtar veya diğer bir aletin kullandığına ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip açıklanmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,

1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Müştekiye ait aracın sokak üzerinde park halindeyken çalınması ve bir süre sonra hasarlı olarak bulunması şeklindeki olayın bir bütün halinde hırsızlık suçunu oluşturduğu, artık sanığın hakimiyetinde bulunan araca zarar verilmesi eyleminin mala zarar verme suçunun unsurları arasında bulunan ''başkasının taşınır malını tahrip eden…'' unsurunu içermediği anlaşıldığından; unsurları itibariyle oluşmayan mala zarar verme suçundan sanığın beraatı yerine yazılı biçimde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3810
Karar No: 2011/4979
Karar Tarihi: 14.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/3810 E.  ,  2011/4979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması gerekmektedir.

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen İlçe Tarım Müdürlüğü cetvellerine göre; buğday ürününün dekar başına ortalama verimi 525 kg, dekar başına ortalama gideri 185 TL; domates ürününün dekar başına ortalama toptan satış fiyatı 1,00 TL, üretim gideri 567 TL; taze fasulye ürününün ortalama verimi 1.300 kg, satış fiyatı 1,50 TL, üretim gideri 415 TL ve patlıcan ürününün satış fiyatı 0,75 TL, üretim gideri 650 TL olarak bildirildiği halde hükme esas bilirkişi raporunda sırasıyla 500 kg, 175 TL, 0,60 TL, 510 TL, 1.200 kg, 1,00 TL, 420 TL, 0,70 TL ve 620 TL alınmak suretiyle hesap yapılması doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi kurulundan bozmaya uygun ek rapor alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 14.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4921
Karar No: 2015/11437
Karar Tarihi: 19.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/4921 E.  ,  2015/11437 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Elazığ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/01/2015

NUMARASI : 2015/8-2015/26

DAVACI : Y.. U..

DAVALI : A.. D..

Taraflar arasındaki davada Elazığ 1. Aile ve Elazığ 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tazminat istemine ilişkindir.

Aile Mahkemesi, tarafından davacının oğlu ile davalının nikah tarihlerinin 27/05/2010 tarihi olmasına rağmen bundan önce de gayri resmî olarak birliktelikleri bulunduğu, dava konusu taşınmazın 22/03/2010 tarihinde birlikte alındığı ileri sürülmüş olup taraflar arasındaki evlilik öncesi bir taşınmaz edinilmesi ve bununla ilgili bir katkı alacağı olması durumunda sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre katkı bedelinin talep edilebileceği, gayri resmî birliktelik sırasında yani evlilik dışı edinildiği ileri sürülen taşınmaz ile ilgili talep ve davaların genel mahkemede dava konusu yapılabileceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise karı ve kocanın nikah işlemlerini yapmadan önce düğün töreni yapmak suretiyle birlikte oldukları ve yaşadıkları, oturdukları evi de ortak katkıyla satın aldıkları dava konusu taşınmazın kişisel mal varlığı, katkı ve katılma alacağına konu olup olmadığının değerlendirme ve bu hususta karar verme yetkisinin özel mahkemeye ait olması nedeniyle, uyuşmazlığın aile mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle, görevsizlik kararı vermiş; kararlar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Somut olayda davacının oğlu ile davalının nikah tarihi 27/05/2010 ise de fiili birlikteliklerinin ve aynı evde yaşamaya başladıkları tarihin 22/03/2010 olduğu, fiili birliktelik içinde edinilen ve davalı adına tapuya tescil edilen taşınmaz için davacının oğlunun yerine katkı sağladığı ve davalının bu şekilde sebepsiz zenginleştiği iddiası ile 32.000,00.-TL katkı bedelinin davalıdan tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır. Davacının oğlu Ruhi ile davalının boşandıkları, boşanmanın kesinleştiği, mal rejiminin tasfiyesi talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Elazığ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15574
Karar No: 2014/3670
Karar Tarihi: 30.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/15574 E.  ,  2014/3670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Sanığın cezasının TCK'nin 50/1-f maddesi gereğince kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına çevrilmesi gerekirken infazı sınırlar şekilde " kamuda temizlik işlerinde çalıştırılmasına " şeklinde yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince,hükmün 5 numaralı paragrafından '' temizlik işlerinde '' kısmının çıkartılarak ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/63
Karar No: 2008/110
Karar Tarihi: 06.02.2008

**Hukuk Genel Kurulu         2008/9-63 E.  ,  2008/110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli İş Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2007

Taraflar arasındaki “alacak" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Denizli İş Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 11.7.2006 gün ve 87-646 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 21.5.2007 gün ve 2006/29025-2007/15676 sayılı ilamı ile, (...1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Uyuşmazlık fazla çalışma ücreti konusunda toplanmaktadır. Dairemizin kökleşmiş içtihatlarına göre uzunca bir süre çalışan bir işçinin mazeret, hastalık gibi nedenlerle işe devamında ve fazla çalışma yapma sürecinde kesintiler olacağı kuşkusuzdur.Söz konusu fazla mesai ücretinden uygun bir miktar indirim yapılması gerekirken, tam alacak miktarının kabulü hatalıdır....) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle bilirkişi tarafından düzenlenen ve hükme esas kılınan raporda fazla çalışma ücretinden indirim yapıldığının ve buna uygun karar verildiğinin anlaşılmış olması karşısında, yerel mahkemenin direnme kararı isabetli bulunmaktadır.

Ne varki, yukarıda açıklanan nedenlerle, Özel Daire yapılan indirim oranına yönelik temyiz itirazlarını incelememiş olup, dosyanın bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının incelenebilmesi için Özel Dairesine gönderilmesi gerekir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle direnme uygun bulunduğundan dosyanın fazla mesai ücretinden yapılan indirim oranına yönelik diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için 9.HUKUK DAİRESİNE gönderilmesine, 6.2.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/23761
Karar No: 2018/12783
Karar Tarihi: 27.06.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/23761 E.  ,  2018/12783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit,mala zarar verme,6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hüküm yönünden;

Sanığın, evde bulundurma ruhsatlı silahının süresi dolması üzerine 6 ay içerisindeki yeniletme süresinde 06.09.2012 tarihli sağlık raporu alıp ve diğer evrakını hazırlayarak ruhsatını yenileme kastıyla evrakla birlikte silahını emniyete götürerek ruhsat almak için işyerine olay günü getirdiğinin iddia edilmesi karşısında, olayda suçun manevi unsurunun nasıl oluştuğu tartışılmadan mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında mala zarar verme suçlarından verilen beraat kararları yönünden;

... Camii Derneğine ait olan demirbaşlara zarar verildiği olayda; dernek başkanının ve derneği temsile yetkili olan şahısların tespit edilerek şikayet ve katılma hakkının sorulmaması,

3-Sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden ise:

Silahın masanın çekmecesinde bulunduğu, sanığın, arbede sırasında masa gözünde bulunan tabancanın düştüğünü iddia ettiği olayda; bu hususla ilgili kararın gerekçe kısmında, ibraz edilen fotoğraflara göre sanığın savunduğu gibi masada herhangi hasar meydan gelmediği, masanın çevresindeki sandalye ve cam üzerinde hasar meydana geldiği belirtmiş ise de; gerekçede gösterilen fotoğraflarda masanın çekmecelerinin sanığın beyanında belirttiği şekilde masadaki yerinden ayrılarak yere düştüklerinin görüldüğü gibi olay yeri tutanağınında da masa çekmecelerinin üçününde açık olarak belirtilmesi karşısında eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

4-Kabule göre de;

Cami derneği başkanı olan sanık ...'nun savunmasında, camiye ait hattan kaçak elektrik alan diğer sanıkların, Tedaş tarafından elektriklerin kesilmesi üzerine camiye ait dernek odasına gelerek kendisiyle tartışmaya başlamaları nedeniyle olayın meydana geldiğini ileri sürmesi karşısında, bu hususlar araştırılıp olayın çıkış nedeni ve gelişimi üzerinde durulup TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce kısmen yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/16383
Karar No: 2016/4432
Karar Tarihi: 04.04.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/16383 E.  ,  2016/4432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ..... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 13/09/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, .... Koşuyolu Yüksek İhtisas Hastanesinde döner sermayeye çeşitli gelirler adı altında tahsil edilmesi gereken meblağların davalı başhekim tarafından kendisinin kurucusu olduğu diğer davalı derneğe aktarıldığının tespit edildiğini ve kurumun zarara uğratıldığını belirterek, zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar ise, iddiaların gerçeği yansıtmadığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, döner sermaye gelirlerinin derneğe aktarıldığının sabit olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, dava konusu olaya ilişkin olarak davalı başhekim hakkında görevi kötüye kullanma suçundan....... Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/545 esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığı, yargılama sonucunda beraat kararı verildiği anlaşılmakta ancak kararın kesinleşip kesinleşmediği belirlenememektedir.

Kural olarak, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 53. (TBK.74) maddesi gereği; ceza mahkemesinde verilen beraat kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız değildir. Ceza mahkemesinin maddi vakıaların belirlenmesine ilişkin mahkumiyet kararı hukuk hakimi yönünden bağlayıcı olup taraflar yönünden kesin delil niteliği taşıyacaktır. Davaya konu olayda; ceza yargılaması sonucunda verilecek kararın eldeki davayı etkileyecek nitelikte olması nedeni ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 165. maddesi gereğince, davalı hakkında açılmış olan .....Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/545 esas sayılı dosyası bekletici sorun yapılarak, varılacak sonuca göre yapılacak değerlendirme ile karar verilmesi gerekmekte iken bu durum gözardı edilerek eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1927
Karar No: 2016/6116
Karar Tarihi: 06.04.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/1927 E.  ,  2016/6116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocukların suça konu parayı, sadece bilet görevlisine tahsisli alan olan özel müze statüsündeki... müzesinin girişindeki küçük oda içerisinden çaldıkları anlaşılmakla; tebliğnamede yer alan 2 numaralı bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocukların işyeri güvenlik kameralarından tespiti üzerine kolluk görevlilerince çevrede araştırma yapılırken ...sokak üzerinde görülmeleri ve olayın sorulması üzerine suça sürüklenen çocuklardan ...’ ün hırsızlık olayını itiraf edip çalınan 350 TL paradan arta kalan 70 TL’ yi görevlilere teslim ettiği ve katılana iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; gerçekleşen kısmî iade nedeniyle katılandan kısmî iade hükümlerinin uygulanmasına rızası bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre haklarında TCK' nın 168/1-4. madde ve fıkrası hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-5237 sayılı TCK’nun 116/2. maddesinde tanımlanan işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun üst sınırı 1 yıl hapis cezası olduğu halde, temel cezanın 1 yıl 6 ay hapis olarak tayini suretiyle fazla cezaya hükmonulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6402
Karar No: 2021/7856
Karar Tarihi: 27.10.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/6402 E.  ,  2021/7856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, kadın yararın hükmolunan tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-karşı davalı kadın yararına takdir edilen maddî ve manevî tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddî (TMK m. 174/1) ve manevî (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 27.10.2021 (Çrş.)