Esas No: 2024/4003
Karar No: 2024/4978
Karar Tarihi: 07.11.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/4003 E.  ,  2024/4978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/82 E., 2024/65 K.

DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ... vd.

DAVALILAR : ... vd.

DAVA TARİHİ : 11.03.2010

KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasında görülen geçit ... kurulması davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; bir kısım davalılar yönünden davanın kabulüne, bir kısım davalılar yönünden reddine karar verilmiştir.

Karar, dahili davalı ..., ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; maliki oldukları 288 parsel (yeni 151 ada 90 parsel) sayılı taşınmazın genel yola bağlantısı bulunmadığını ileri sürerek, davalılara ait taşınmazlardan geçit kurulmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar duruşmada, kendi parselleri açısından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI:

Mahkemenin 15.07.2015 tarihli ve 2010/155 Esas, 2015/553 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile, 288 parsel lehine 03.01.2012 tarihli bilirkişi raporunda 4. alternatif olarak belirtilen güzergahtan 295, 300 ve 301 parsel sayılı taşınmazlar aleyhine geçit ... tesisine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi 19.12.2018 tarih ve 2016/3770 Esas, 2018/9214 Karar sayılı ilamında; "...Somut uyuşmazlıkta, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Davacılar adına kayıtlı 288 parsel sayılı taşınmazın batı ve güney sınırında 03.01.2012 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokiden anlaşıldığı üzere yola ulaşımı engelleyen su kanalı bulunduğu ancak fen bilirkişi raporunda yola bağlantı sağlayacak seçenekler belirtilirken bu hususun değerlendirilmediği, mahkemece de kanal üzerinden geçit kurulup kurulamayacağının ilgili kurumdan sorulmadığı görülmektedir. DSİ'ye ait kanal üzerinden bu şekilde geçit ... tesisi doğru değildir. Kaldı ki; taşınmazın kuzeyinde de kadastral yol bulunduğu halde bu yola bağlanabilecek seçenekler de araştırılmamıştır. Bu durumda mahkemece, konusunda uzman bilirkişilerin katılımı ile yeniden keşif yapılarak davacıların maliki olduğu 288 parselin kuzey sınırında bulunan yola veya kanaldan geçmeyen başka geçiş seçenekleri araştırılmalı, aleyhine geçit kurulabilecek taşınmaz malikleri davada taraf olmalı, güncel değer tespit edildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmelidir..." ifadelerine yer verilerek bozma kararı verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkeme, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında 23.02.2023 tarihli bilirkişi raporunun ekinde bulunan krokide 5. alternatif olarak gösterilen sarı renkli olarak boyalı 92E şeklinde işaretlenen muris ..., ..., ... ve ... adına kayıtlı 151 ada 92 parsel sayılı taşınmaza isabet eden 245,15 metrekarelik kısım, sarı renkli olarak boyalı 83E şeklinde işaretlenen ... adına kayıtlı 151 ada 83 parsel sayılı taşınmaza isabet eden 428,56 metrekarelik kısım ve sarı renkli olarak boyalı 36E şeklinde işaretlenen ..., ..., ..., ... ve ... adına kayıtlı 151 ada 36 parsel sayılı taşınmaza isabet eden 106,08 metrekarelik kısım üzerinden geçecek şekilde belirlenen kısmın dava konusu taşınmaz için en uygun ve maliyetsiz geçit ... tesis edilebilecek alternatif olduğu, değerinin 149.579,32 TL olduğu, davacı tarafça anılan bedelin depo edildiği gerekçesiyle davanın davalılar/dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden kabulü ile 151 ada 90 parsel lehine, 151 ada 36, 83 ve 92 parsellerin belirtilen m2'si üzerinde geçit ... tesisi ile bu hakkın tapuya tesciline, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ..., ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ..., ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararda en çok ağaç kesilecek 5 nolu alternatifin kabul edildiğini, davacı vekilinin 17.11.2022 tarihli celsede, Yargıtay tarafından geçit ... kurulan yerde kanal olması nedeniyle bozulan kararda geçen kanalın artık kullanılmadığını, suyun yer altına alındığını öğrendiklerini, Mersin Sulama Birliğinin kanal kenarına yol geçidi yapılmasında sakınca bulunmadığını belirttiğini, bozma öncesi raporda belirtilen 4 nolu alternatifin usul ve esasa uygun olduğu, aksi kanaatte ise 151 ada 84 üzerinden geçit ... tesis edilmesini, Mersin 5. Asliye Hukuk Mahkemesi 2023/173 Esas sayılı dosyada 151 ada 84 sayılı taşınmazdan geçit ... tesisi talep ettiklerini fiili irtibat bulunan bu dosyanın kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, geçit ... kurulması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, TMK.nın 747 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı ..., ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

07.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.