erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/11243
Karar No: 2013/13051
Karar Tarihi: 07.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11243 E.  ,  2013/13051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Bilirkişi kurulunca somut emsal alınarak incelenen .... Mahallesi .... ada 05 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan satış tarihi ve dava konusu taşınmazın 24.04.2012 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Bilirkişi kurulunca somut emsal alınarak incelenen .... Mahallesi .... ada 05 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3004
Karar No: 2011/14334
Karar Tarihi: 24.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/3004 E.  ,  2011/14334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/12/2009 tarih ve 2007/324-2009/810 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde taşıma sigorta poliçesiyle sigortalı emtianın davalı tarafından Türkiye’den İngiltere’ye taşındığını, emtianın bulunduğu sekiz paletten ikisinin hasarlı ve 525 parçanın eksik olarak teslim edildiğini, sigorta ettiren satıcıya tazminatın ödendiğini, rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 2.612.000.000 TL’nın faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşımayı yapan aracın müvekkiline ait olmadığını, husumet düşmeyeceğini, emtianın alıcıya hasarsız şekilde teslim edildiğini, çekince konulmadığını, tazminatın fahiş bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya taşıma rizikolarına karşı sigortalı emtianın Türkiye’den İngiltere’ye taşınması işinin davalı tarafından üstlenildiği, uyuşmazlığa CMR hükümlerinin uygulanacağı, davalının asıl taşıyıcı olarak sorumluluğunun bulunduğu, CMR sözleşmesinin 23/3 maddesi uyarınca kayıp malların kg başı 8.33 SDR karşılığı dikkate alındığında istenilen tazminatın sorumluluk sınırı içinde kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 2.612 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 119,85 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2318
Karar No: 2012/22902
Karar Tarihi: 11.12.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/2318 E.  ,  2012/22902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

1-Davalı ...'un yokluğunda verilen kararın, davalıya “... Sokak, No:16 Muğla” adresine çıkartılan tebligatın adresten ayrıldığı gerekçesi ile iade edildiği,”... Mahallesi, Belediye Sokak, No:6 ...” adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği, davalının 09.05.2006 tarihli duruşmada adresini “... Mahalle, ... Sokak, ...” olarak bildirdiği, anlaşılmakla, davalıya yokluğunda verilen kararın “... Mahalle, ... Sokak, ...” adresine yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde HMK'nun 366. maddesindeki prosedür işletildikten sonra,

2-Davacının sürekli iş göremezlik oranı ile ilgili olarak 2009/8 Esas sayılı dosya kapsamında Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alındı ise bu raporun da onaylı suretinin eklenerek, gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14295
Karar No: 2015/10447
Karar Tarihi: 11.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/14295 E.  ,  2015/10447 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 53/1-3, 58/6 maddeleri gereğince mahkumiyet.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, 186 promil alkollü olarak araç kullanan sanığın kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşılarak hak ve nesafete uygun bir ceza yerine, alt sınırdan ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10675
Karar No: 2013/18065
Karar Tarihi: 16.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10675 E.  ,  2013/18065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı İZSU Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazlara, hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazların el atma tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Bilirkişi kurulunca somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 8046 ada 1 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 26.01.2006 olan satış tarihi ve dava konusu taşınmazların 08.05.2012 olan değerlendirme tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Bilirkişi kurulunca somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 8046 ada 1 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1277
Karar No: 2009/3236
Karar Tarihi: 29.05.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/1277 E.  ,  2009/3236 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı SS Uzman Sultandere Konut Yapı Kooperatifi ile davalı ... İnş. ve Malz.Nak.San.Tic.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.12.2005 gün ve 2004/352-2005/1059 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Daire’mizin 23.01.2009 tarihli kararıyla Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/168 Esas sayılı dosyasının birlikte gönderilmesi ikinci kez istenilmiş olup 02.03.2009 tarihli gönderme formunun yazı işleri müdürü ile katip imzasının bulunduğu bölümünde “Mahkememizin 2007/168 sayılı dosyasının” şeklinde ibare konulmuş olmasına rağmen sözkonusu dosyanın gönderilmediği anlaşıldığından; görevin başkasına bırakılmayarak bizzat mahkeme başkanı tarafından yerine getirilmesi suretiyle;

1-İki kez geri çevirme kararına rağmen gereğini yerine getirmeyerek görevde özensizlik gösteren kalem görevlileri hakkında adli ve disiplin yönünden gereğinin yapılarak sonucunun Daire’mize bildirilmesi,

2-Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/168 Esas sayılı dosyasının temin edilerek birlikte gönderilmesi, bu kez de geri çevirme kararı gereğinin yerine getirilmemesi halinde yetkili mahkeme başkanı ve hakimleri hakkında suç duyurusunda bulunulacağı ihtarıyla dosyanın 3. kez mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18695
Karar No: 2015/11528
Karar Tarihi: 23.03.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/18695 E.  ,  2015/11528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı’nın 30/12/2013 tarih ve 9919 sayılı yazıları ile; dosyadaki tüm belgelerin taranarak sisteme aktarılması, dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderilmesinin sağlanması, fiziki dosyanın ise gönderilmemesi gerektiği belirtilmiştir.

Elektronik olarak dairemize gönderilen temyize konu edilen dava dosyasının UYAP ortamında incelenmesinde; çoğu evrakın adlandırıldıkları klasör içinde yer almadığı, dava ve cevap dilekçelerinin elektronik ortama aktarılmadığı, dosyadaki bir kısım belgenin hangi tarafça sunulduğu ve içeriği belirtilmeksizin muğlak bir başlık olan “Dosyaya Eklenecek Evrak” adı altında aktarımının yapıldığı, ayrıca taraflar arasındaki uyuşmazlığın kaynağı olan işe iade dava dosyasının bu dosya içinde yer almadığı anlaşılmıştır.

Sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi fiziki dosyada bulunan tüm dilekçe ve evrakların mahkemece UYAP'a taranması ve UYAP ekranına aktarılması suretiyle mümkündür. Temyize konu dosyada bulunan evrakların elektronik ortamda bulunmaması ve evrakın türüne uygun taranmaması halinde temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir. Bu bağlamda, mahkemece elektronik ortama aktarılan dava dosyasının kontrolünün yapılarak UYAP'taki evrak kayıt ekranları kullanılarak evrakın türüne uygun olarak (örneğin dava dilekçesinin dava dilekçesi, cevap dilekçesinin cevap dilekçesi, delil listesinin delil listesi olarak) kaydedilmesi yada dosyanın fiziki olarak tekrar temyiz incelemesi için dairemize gönderilmesi bakımından dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/03/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10543
Karar No: 2012/10332
Karar Tarihi: 17.09.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/10543 E.  ,  2012/10332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 08.05.2012 gün ve 2012/2884-6519 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, duruşmalı olarak davacılar vekili, duruşmasız olarak davalı belediye vekili temyiz etmiştir.

Dairemizin 08.05.2012 tarihli ve 2012/2884–6519 sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davalı belediye vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı belediye vekilinin sair karar düzeltme talebi yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Ancak, davacılar vekili hükmü duruşmalı olarak temyiz etmiş ise de Dairemizce 08.05.2012 tarihinde yapılan duruşmada hazır bulunmamıştır. Bu nedenle davacılar vekili lehine duruşma vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Maddi hataya dayalı olan Dairemiz onama ilamının aşağıda belirtilen şekilde düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı belediye vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle kabulü ile, Dairemizin 08.05.2012 tarih 2012/2884-6519 sayılı onama kararının sonuç kısmında yazılı olan "900,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınarak birbirlerine verilmesine" cümlesinin ilamdan çıkartılarak bunun yerine "900,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin yazılmasına, Dairemiz onama ilamının bu şekilde DÜZELTİLMESİNE, 17.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3484
Karar No: 2013/4045
Karar Tarihi: 07.03.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/3484 E.  ,  2013/4045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın fazladan ödenen döner sermaye ek gelirinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsilat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 07/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23910
Karar No: 2011/22708
Karar Tarihi: 13.12.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/23910 E.  ,  2011/22708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Yüksek Ceza Genel Kurulunun 2007/8-171 E. – 2007/235 K. sayılı kararında da belirtildiği gibi, yargılama sonunda belirlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağına dair değerlendirme yapılması için, yargılamanın her hangi bir süjesinin istemde bulunması gerekmez. Hükümden önce 19.12.2006 ... ve 26381 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5560 S.Y.nın 23. maddesiyle değişik 5271 Sayılı Kanunun 231. maddesi ile getirilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin düzenlemeyle ilgili maddede öngörülen koşulların oluşup oluşmadığı ve bu hükmün uygulanıp uygulanmayacağı yargıç tarafından her olayda kendiliğinden değerlendirilerek taktir edilip denetime olanak sağlayacak biçimde karar yerinde gösterilmesi gerekirken bu hususun tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş,o yer cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün sair yönleri incelenmeksizin bu nedenlerle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4390
Karar No: 2022/17741
Karar Tarihi: 28.11.2022

**8. Ceza Dairesi         2022/4390 E.  ,  2022/17741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Ele geçirilen silahlar ve mermilerin nitelikleri ile sayısı dikkate alınarak sanıklar hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Temyiz incelemesi; duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanıklar ... ve ... müdafilerine yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve duruşma saatine kadar geçerli bir mazeret de bildirmemeleri nedeniyle inceleme duruşmasız olarak yapılmıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık ... müdafinin, suçun temadi etmediğine, delillerin hukuka aykırı şekilde elde edildiğine, iletişimin tespitinin kanuna aykırı olduğuna ve suçun sübut bulmadığına; sanık ... müdafinin, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, suçun tamamlanmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, delillerin hukuka aykırı delil niteliğinde olduğuna, savunma hakkının kısıtlandığına; sanık ... müdafinin ise, eksik soruşturma ile hüküm kurulduğuna, suçun sübut bulmadığına, teşebbüs hükümlerinin uygulanmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK.nın 302/1. maddesi uyarınca TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi

uyarınca dosyanın Kırklareli 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 28.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10708
Karar No: 2022/19023
Karar Tarihi: 16.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/10708 E.  ,  2022/19023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 116/4, 31/3. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 maddeleri uyarınca hesaplanan 5 yıl 4 ay olağan zamanaşımı süresinin bozmadan önceki ilk mahkumiyet tarihi olan 27/11/2015 ile 02/06/2021 tarihli ikinci mahkumiyet arasında geçmiş bulunması karşısında düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 16.11.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/268
Karar No: 2019/7344
Karar Tarihi: 16.04.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/268 E.  ,  2019/7344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3621 Sayılı Kıyı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan zarar görme ihtimali bulunan ancak davadan haberdar edilip duruşmalara çağrılmayan Çevre ve Şehircilik Bakanlığına gıyabi kararın tebliğ olunması gerektiği anlaşıldığından, anılan Kuruma gerekçeli kararın tebliğ işlemleri gerçekleştirildikten sonra, temyiz dilekçesi verildiği takdirde ek tebliğname düzenlenerek, Dairemize gönderilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13819
Karar No: 2013/16604
Karar Tarihi: 28.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13819 E.  ,  2013/16604 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı Bursa ... aralarındaki kamulaştırmasız elatma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili davasına dair Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02.11.2012 günlü ve 2012/75-599 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 30.04.2013 günlü ve 2013/4378-7151 sayılı ilama karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın bu tarih itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihinin, ölçeği ve türünün (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde ve beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Bilirkişi kurulunca somut emsal alınarak incelenen Beşevler Mahallesi 317 ada 5 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 11.07.2006 satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadığının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüşse oranının belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Bilirkişi kurulunca somut emsal alınarak incelenen Beşevler Mahallesi 317 ada 5 parsel ile dava konusu taşınmazların değerlendirme tarihi olan 2012 yılında sokak veya cadde olarak belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra inceleme yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.