erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/12147
Karar No: 2010/3095
Karar Tarihi: 22.03.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/12147 E.  ,  2010/3095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.06.2008 gün ve 2006/1470-2008/1438 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyanın heyetçe yapılan incelenmesi sonucu,temyiz dilekçesini süresi içerisinde hakime havale ettirerek kararı temyiz eden davacı vekilinin temyiz harcını yatırdığına ilişkin bir makbuza ve temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiğine ilişkin bir kalem muamelesine rastlanmadığı gibi dosya gönderme formunda da bu hususta bir açıklık bulunmamaktadır.Dosya arasındaki harca ilişkin 17.7.2008 tarihli makbuz 2006/1460 sayılı dosyaya ait olduğu anlaşılmaktadır.

21.5.1985 gün ve 1984/5 esas,1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında,harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nun 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Bu itibarla,temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilip kaydedilmediği araştırılarak,süresi içerisinde kaydedilmiş ise bu kayıt dilekçeye dercolunmak ve HUMK.nun 434/3. maddesinde öngörülen kural uygulanmak,sonucuna göre işlem yapılmak,süresi içerisinde temyiz defterine kaydedilmemişse temyiz isteminin HUMK.nun 432/4.maddesi uyarınca süre yönünden reddine karar verilmek,her halükarda davalı vekili temyizinin incelenmesi bakımından iade edilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle,dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19670
Karar No: 2015/740
Karar Tarihi: 09.02.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/19670 E.  ,  2015/740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Zilkade 1270 tarihli 3 dönümlük zilkade 1270 tarih 1500 dönümlük, zilkade 1270 tarih 2000 dönümlük tapu kayıtları ile bunların gittisi Mart 1314 daimi 71 ila 85 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavül kayıtlarının ve son tapu kaydında malik gözüken tapu maliklerinin nüfus kayıt örneklerinin,

2- Eski tapu maliki ...., .... ve ....'in ölüm tarihlerini gösterir nüfus kayıt örneklerinin dairesinden getirtilerek dosyasına konulması,

3- Davacının dayanağı .... .... Noterliğinin 22 Ocak 2009 tarihli ... nolu, ".... 1316 tarihli "İcar Akd-i muvaaza" başlıklı belgenin ana dosya olan ... Kadastro Mahkemesinin 2013/19 Esas sayılı dosyadan temin edilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2872
Karar No: 2016/9909
Karar Tarihi: 12.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/2872 E.  ,  2016/9909 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 09/06/2015

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan O.. İ.. vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, fiğ, kuru fasulyenin dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14434
Karar No: 2012/746
Karar Tarihi: 24.01.2012

**6. Ceza Dairesi         2007/14434 E.  ,  2012/746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında uygulanan yasa maddelerinin, etkin pişmanlık nedeniyle indirim uygulanırken 168 yerine 161 ve seçenek yaptırım uygulanmasına yer olmadığına karar verilirken 50 yerine 57 olarak gösterilmesi, yerinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiş; 5237 sayılı TCY’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının 765 sayılı Yasanın 522/1. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, “değerin azlığı”nın 5237 sayılı Yasaya özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacı dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış;5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Yasanın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının anlaşılması karşısında, tekerrüre esas alınan ilamların hüküm fıkrasında gösterilmesi gerektiği gözetilmemiş ise de, adli sicil kaydı içeriği ve dosyada bulunan ilam içeriğine göre kasten yaralama suçundan verilen Giresun Asliye Ceza Mahkemesinin 17.01.2003 günlü, 2002/789 esas ve 27 karar sayısı ile verilen 282.906.000 TL APC'nın tekerrüre esas alınması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 24.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6962
Karar No: 2016/7856
Karar Tarihi: 16.11.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/6962 E.  ,  2016/7856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, konut dokunulmazlığının ihlali, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkûmiyet, diğer atılı suçtan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümlerin sanık müdafii ile katılan mağdure vekili tarafından temyiz edilmesi ve sanık müdafiince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, 09.11.2016 Çarşamba saat 09:30'a duruşma günü verilerek sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hakimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı, anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Katılan mağdure vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Mağdurenin Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen 28.07.2016 havale tarihli dilekçeyle şikayetten vazgeçmesi nedeniyle önceden verilen katılma kararı 5271 sayılı CMK'nın 243. maddesi uyarınca hükümsüz hale geldiğinden, mağdure vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık müdafiin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11705
Karar No: 2022/5778
Karar Tarihi: 05.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/11705 E.  ,  2022/5778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

Sanığın yokluğunda verilen hükmün, bilinen son adresine tebliğe çıkartıldığı, tebligatın sanığın adresinin bilinmediğinden bahisle iade edilmesi üzerine MERNİS adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesi uyarınca çıkartıldığı, ancak tebligat parçasında haber kağıdının kapıya yapıştırıldığına ilişkin ibarenin bulunmaması nedeniyle 24.10.2014 tarihinde yapılan tebliğ işleminin usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla, sanık müdafisinin 06.09.2016 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

I)"2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

II) "Defter, kayıt ve belgeleri gizleme" suçundan verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafisinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1)Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçunun oluşabilmesi için, defter ve belgelerin vergi incelemesi amacıyla ibrazının istenmesi gerektiğinden, Yargıtay denetimine esas olmak üzere “defter ve belge isteme yazısının” aslının veya onaylı örneğinin getirtilerek, hangi takvim yılına ait defter ve belgelerin istendiğinin, defter ve belgelerin vergi incelemesi amacıyla istenip istenmediğinin belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 05.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14
Karar No: 2016/10563
Karar Tarihi: 26.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/14 E.  ,  2016/10563 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 22/06/2015

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday ve fiğin dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14460
Karar No: 2016/9525
Karar Tarihi: 30.05.2016

**8. Hukuk Dairesi         2015/14460 E.  ,  2016/9525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

KARAR

1- Dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm intikalleri ve kayıt maliklerini gösterir biçimde Tapu Müdürlüğü’nden getirtilerek dosya arasına konulması,

2- Dava konusu muhdesatın üzerinde bulunduğu ... parsel sayılı taşınmazın kayıt maliklerinden ...'un dava tarihinden önce 2008 yılında öldüğü anlaşılmaktadır, Ancak dosya arasında bu kişiye ait veraset belgesi ya da verasete esas nüfus kayıtları bulunmadığından taraf teşkili denetlenememektedir. Bu nedenle kayıt maliki ...'un veraset belgesinin dosyaya eklenmesi için davacı tarafa süre ve imkan verilmesi, bunun mümkün olmaması halinde ise; verasete esas nüfus kayıtlarının Nüfus Müdürlüğü'nden getirtilip dosya arasına konulması,

3- Taraflar arasında görülmekte olan ortaklığın giderilmesine ilişkin dava dosyasının incelenmek ve iade edilmek koşuluyla bulunduğu yerden getirtilip dosya arasına konulması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın gönderilmesi için Yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar
Esas No: 2016/1252
Karar No: 2016/7556
Karar Tarihi: 22.09.2016

**9. Ceza Dairesi         2016/1252 E.  ,  2016/7556 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

İkamet ettikleri evde suça konu uyuşturucu maddeler ile yakalanan sanıkların, hakkında tefrik kararı verilen ve soruşturma dosyası kimliği tespit edilemeyerek daimi aramaya alınan üçüncü kişi ile birlikte atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediklerine dair yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanıklar hakkında TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ile sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi olan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 22.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7523
Karar No: 2014/11960
Karar Tarihi: 18.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/7523 E.  ,  2014/11960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2012

NUMARASI : 2011/772-2012/272

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleştirilen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişiler vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2009/16518 sayılı takip dosyasından 26.5.2011 tarihinde haczedilen Lenova marka bilgisayarların müvekkiline ait olduğunu, mahcuz malların konsinye olarak satış yapması için borçluya verildiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Bu dava ile birleşen davada ise davacı 3.kişi D. B..Malz.T.A.Ş. vekili, aynı takip dosyasından aynı gün haczedilen Acer marka bilgisayarların müvekkiline ait olduğunu, mahcuzların konsinye satış için borçluya verildiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun elinde yapıldığını, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğunu, davacıların dayandığı belgelerin her zaman temin edilebileceğini, belgelerin mahcuzlara ilişkin olup-olmadığını kesin olarak tespit edilemediğini savunarak davaların reddini istemiştir.

Mahkemece haczin borçlunun adresinde, borçlu işçisinin huzurunda yapıldığı, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu, karine aksinin davacıların dayandığı belgelerdeki malların mahcuzlar olup olmadığının kesin olarak tespit edilemediği karine aksinin davacı 3.kişiler tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispat edilemediği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişiler vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişilerin İİK'nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

Davanın dayanağı takibe konu protokol ile ilgili olarak alacaklı şirket yetkilisi olduğu belirtilen kişi hakkında Ankara 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/93 Esas sayılı dosyasında kamu davası açılarak özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından cezalandırılması isteniliştir. Anılan mahkemece sanık hakkında özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından cezalandırılmasına karar verilmiştir. Söz konusu karar temyiz aşamasında olup henüz kesinleşmemiştir. Bu davanın sonucunun görülmekte olan istihkak davasını etkileyeceği açıktır.

Bu durumda sanık Y. O.'nun suç tarihinde alacaklı şirketi temsile yetkili olup, olmadığı da araştırılmak suretiyle anılan davanın bekletici mesele yapılarak kararın kesinleşmesinden sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişiler vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişilere geri verilmesine 18.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4638
Karar No: 2010/1122
Karar Tarihi: 10.02.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/4638 E.  ,  2010/1122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı karşı davacı ... ve diğerleri aleyhine 17/07/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/01/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi ... ve ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Mahkemece verilen karar davalılardan ... ve ... San. Tic. Ltd. Şti tarafından temyiz edilmiştir. Ancak temyiz dilekçesi hakim tarafından kaleme havale edildikten sonra temyiz peşin harcı alınmamıştır.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 434. maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne göre temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. 25/01/1985 günlü, Esas: 1984/5 ve Karar: 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, harca tabi olmasına rağmen mahkeme kalemince harç hesap edilip ilgilisinden istenilmeden ve dolayısıyla harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da sözü edilen fıkrada öngörülen eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ilgili kuralın kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteğinin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerekir.

SONUÇ: Dosyanın gösterilen nedenle ve yukarıda bildirilen şekilde işlem yapılmak üzere geri çevrilmesine 10/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26920
Karar No: 2014/26498
Karar Tarihi: 24.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/26920 E.  ,  2014/26498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 24.09.2014 gün ve 6936-18270 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle; ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, bu suretle hesaplanan 227.00 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 52.40 TL. ilam harcının karar düzeltme talep edene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, oyçokluğuyla karar verildi.24.12.2014(Çrş.)

(Muhalif) (Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı (kadın) yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md. 174/1) takdiri gerekir. Bu nedenle karar düzeltme talebinin kabulü ile onama kararının kaldırılması, maddi tazminatın miktarı yönünden kararın bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun kararına katılmıyoruz.