erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/29953
Karar No: 2013/22862
Karar Tarihi: 07.10.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/29953 E.  ,  2013/22862 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/57467

MAHKEMESİ : Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/06/2010

NUMARASI : 2008/17 (E) ve 2010/533 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yakınanlar F.. K.. ile S.. K..'nin iddialarına ve doktor raporuna göre olay günü yakınan Süleyman'ın sorumlusu olduğu markete, yanındaki bir şahıs ile birlikte giren sanığın, raflarda bulunan sigaraları sırt çantasına doldurması, durumu fark eden yakınan Süleyman'ın, alışveriş yapmadan dışarı çıkmak üzere olan sanığın çantasını kontrol etmek istemesi, sanığın buna yanaşmayıp kaçmak istediği esnada yakınan Süleyman'ın, sanığın önüne geçmesi, sanığın yakınanı iterek duvara çarpması, yakınan ile sanık arasındaki mücadeleyi gören esnaf komşusu yakınan Fatih'in markete gelerek yakınan Süleyman'a sanığı yakalaması konusunda yardım etmesi, sanığın kaçmaya çalışmaya devam etmesi üzerine tarafların birlikte yere düşmesi, sanığın yerden aldığı taşla yakınan Fatih'in başına vurmak suretiyle basit tıbbi müdahale gerektirir şekilde yakınanı yaralaması, bu esnada sanıkla birlikte markete gelen ikinci şahsın, almış oldukları birtakım sigaralar ile birlikte kaçması şeklinde gerçekleşen eylemin, suçun sübutu halinde TCK'nın 149/1-c maddesi kapsamında yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları tartışıp değerlendirme görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeyerek, yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 07/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3575
Karar No: 2012/5196
Karar Tarihi: 04.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/3575 E.  ,  2012/5196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

100.4.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında ... köyü 311 ada 2 sayılı 5.773,63 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ...’ın zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek tutanak aslı cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi 25.02.2008 tarihli dilekçe ile Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, dava edilen tüm taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra, 322 ada 4 sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak yukardaki esasa kayıt edildikten sonra davanın reddine, dava konusu taşınmazın fındık bahçesi niteliği ile davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve  kadastro tespitine  itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine  göre yapılıp  kesinleşmeyen  orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/04/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8958
Karar No: 2012/4686
Karar Tarihi: 05.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/8958 E.  ,  2012/4686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 79.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 05.03.2012 (Pzt.)

Değerli çoğunluk tarafından temyiz “velayet yönünden” şeklinde sınırlanarak anlaşmalı boşanma hükmünün boşanma bölümü kesinleştirilmiş olmaktadır.

Oysa boşanmanın fer’i hükümlerinin “tamamı üzerinde” çekişme sonlanmamışsa anlaşmalı boşanma hükmünün boşanma bölümünün kesinleştiği düşünülemez.

Anlaşmalı boşanma davasının fer’i hükümlerinden velayet yönünden temyiz edildiğini ve bu konuda çekişmenin sürdüğünü açıklayıp sanki bu fer’i hüküm hakkında çekişme yokmuş gibi anlaşmalı boşanma hükmünün boşanma bölümünün kesinleşmesine sebebiyet vermek çelişki oluşturmaktadır.

Fer’i hükümlerde oluşan eksiklik anlaşmalı boşanma hükmünün bütününü özürlü kılar.
Esas No: 2017/1893
Karar No: 2018/8578
Karar Tarihi: 04.07.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/1893 E.  ,  2018/8578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinden davacı-davalı vekili Av. ...'in ... Aile Mahkemesi kanalı ile gönderdiği 15.03.2017 havale tarihli dilekçesinde kendi açtığı davanın kabulü, karşı davanın reddi yönünden hükmün bozulmasını talep ettiği anlaşılmaktadır. Bu dilekçe katılım suretiyle temyiz niteliği taşımaktadır. Bir başka mahkeme kanalı ile gönderilip temyize cevap süresi içinde muhabere defterine kaydedilmekle temyiz başvuru ve peşin harçlarının tamamlatılması, harçlar tamamlanmadığı takdirde HMK'nun 344. maddesi uyarınca işlem yapılması ve sonra yeniden gönderilmesi için dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 04.07.2018 (Çrş.)
Esas No: 2011/25136
Karar No: 2012/28155
Karar Tarihi: 25.12.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/25136 E.  ,  2012/28155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında dava zamanaşımı süresi içerisinde iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

I-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenin çocuklar ... Hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihi itibariyla 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuk hakkında yargılama tarihinde yürürlükte bulunan 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 23. maddesinin uygulama alanının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenin çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3881
Karar No: 2008/3980
Karar Tarihi: 24.03.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/3881 E.  ,  2008/3980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bergama 1.Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :28.9.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahkeme kararı davalıya ilan yoluyla tebliğ edilmiştir. Bu usulle tebliğden önce tebliğ muhatabının adresi resmi ve özel müessese ve dairelerden araştırılmamıştır. Yeterli adres araştırması yapılmadan, ilanen tebliğ yoluna gidilmesi, bu yolla yapılan tebliği usulsüz kılar. Bu halde, muhatabın ittila tarihi tebliğ tarihi addolunur. (Teb.K.m.32) Bu itibarla davalının temyizi süresinde kabul edilmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ve duruşma gününün ilan yoluyla tebliği yoluna gidilmiş, davalının bu yolla tebliğden önce adresi yeterince araştırılmamış, resmi ve özel müessese ve dairelerden adresi sorulmamış, adresinin kolluk vasıtasıyla araştırılması yönüne gidilmemiştir. Yeterli adres araştırması yapılmadan ilan yoluyla tebliğ yoluna gidilip, davalının yokluğunda, gösterdiği takdirde delilleri toplanmadan hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2008 (pzt.)
Esas No: 2019/3197
Karar No: 2020/1989
Karar Tarihi: 30.06.2020

**15. Hukuk Dairesi         2019/3197 E.  ,  2020/1989 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İlk Derece Mahkemesi :... 1. Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde,

1-... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/54 Esas sayılı tespit dosyasının,

2-Dosya kapağında eki dosyalar ve 1 mavi klasörün dolapta olduğu belirtildiği halde gönderilmeyen eklerin ve mavi klasörün gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12010
Karar No: 2012/14459
Karar Tarihi: 11.12.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/12010 E.  ,  2012/14459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan buğdayın, buğday samanının, sılajlık mısırın, kavunun ve biberin 2011 ve 2012 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verimine, toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14774
Karar No: 2011/39763
Karar Tarihi: 14.09.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/14774 E.  ,  2011/39763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:

5237 sayılı TCY.nın 141. ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesinde tanımlanan suçun öğelerinin farklı olduğu, olay günü gece vakti saat 03.00 sıralarında mağdurun işyerinin sağlam ve muhkem olan kapısının camını kırarak diğer fail ... ile hırsızlık yapan sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 143/1. maddelerine uyan hırsızlık suçunun yanı sıra aynı Yasanın 116/2-4. ve 119/1-c maddelerine uyan geceleyin birden fazla kişi ile işyeri dokunulmazlığını bozmak suçunu da oluşturduğu gözetilmeden bu konuda değerlendirme yapılmaması, 5237 sayılı TCK.nun 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüde düşük miktarlar esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye sevk amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

./..

-2-

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 14.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2017/7198
Karar No: 2019/3311
Karar Tarihi: 11.03.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/7198 E.  ,  2019/3311 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 51/1-3-6-7-8. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın eşi ve 12 yaşındaki oğlu ile birlikte yaylada çadırda kaldığı, sanığın beyanına göre çadırda yattıkları yatakların arasına, boş vaziyette saklamış olduğu tüfeği, kendisinin haberi olmadan oğlunun aldığı ve tek başına avlanmaya çıktığı, bu esnada 12 yaşındaki arkadaşı ölen ile karşılaştığı ve birlikte yolda yürürlerken tüfeğin patlayarak ölenin hayatını kaybetmesine sebebiyet verdiğinin kabul edildiği olayda; sanığın oğlunun, tüfeği olay günü öğlen saatlerinde alarak ölen ile birlikte ava gittiklerini, geri döndüklerinde babası olan sanığın kendisine tüfeği aldığı yere koymasını söylediğini, tüfeği yerine koyduktan sonra akşamüzeri tekrar tüfeği alarak avlanmaya çıktığını ve bu esnada ölen ile karşılaştıklarını ve yolda yürürlerken tüfeğin birden patladığını beyan ettiği; ölenin babası olan katılan ...'in, sanığın oğlunu olaydan bir gün önce yaylada ve olay günü ailesinin yanında elinde tüfekle gördüğünü beyan ettiği; sanığı ve ailesini tanıyan tanık ...'ın, birkaç gündür sanığın oğlu ve ölenin birlikte avlanmaya gittiklerini gördüğünü beyan ettiği dikkate alındığında; sanığın 12 yaşındaki oğlunun tüfeği aldığından haberinin olduğu, söz konusu olayı öngörebileceği, tüfeği oğlunun kolayca ulaşabileceği bir yere bırakarak bilinçli taksirle hareket ettiği anlaşılmakla; sanık hakkında TCK'nın 22/3. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı olup; katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3594
Karar No: 2012/5201
Karar Tarihi: 04.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/3594 E.  ,  2012/5201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davcacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

10.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında ... köyü 317 ada 11 sayılı 87,80 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ... ve ...’un zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında Kadastro Mahkemesinde 2008/3 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek tutanak aslı cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, 25.02.2008 tarihli dilekçe ile Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra 317 ada 11sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak yukardaki esasa kayıt edildikten sonra davanın reddine, dava konusu taşınmazın iki katlı ev ve dükkan niteliği ile paylı olarak davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7505
Karar No: 2014/29897
Karar Tarihi: 08.12.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/7505 E.  ,  2014/29897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : CMK.nun 223/8. madde ve fıkrası uyarınca açılan kamu davasının düşürülmesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki ... vekilinin 30.05.2013 tarihli dilekçe ile temyizden feragat ettiği anlaşılmakla, katılan ... vekilinin temyiz itirazları ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın eylemi 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 15/1. madde ve fıkrasında kapsamında olup idari yaptırımı gerektirdiği, ancak 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20/2...c maddesi uyarınca soruşturma zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğu, kabahat tarihinden karar tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği gözetilerek anılan maddenin 1. fıkrası uyarınca sanık hakkında idari para cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından "aynı yasanın 5. maddesi yollamasıyla CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca, kamu davasının düşürülmesine" ibaresi çıkartılarak yerine "gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Yasanın 20/1. maddesi uyarınca sanık hakkında idari para cezası verilmesine yer olmadığına" yazılmak suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9990
Karar No: 2012/2285
Karar Tarihi: 16.02.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/9990 E.  ,  2012/2285 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının, dava dışı... tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinden doğan borcu üstlendiği, buna karşılık müvekkili tarafından davalıya 12.000.TL değerinde koltuk takımı verildiğini, bunun bir protokole bağlandığını, ancak davalının kendisine düşen edimi yerine getirmediğini belirterek 12.000.TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafça mahkemeye sunulan protokolün üst kısmının sonradan doldurulduğunu, davacının borcuna karşılık müvekkiline koltuk takımı verdiğini söyleyerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda davacı tarafça dosyaya sunulan protokolün üst kısmının sonradan doldurulduğu, davacının davalının kendi borcunu üstlendiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2312
Karar No: 2013/3257
Karar Tarihi: 20.05.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/2312 E.  ,  2013/3257 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... İnş. A.Ş arasındaki davadan dolayı ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01.11.2011 gün ve 2011/1935-2011/408 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

1-Dava konusu işe ait 10.01.1991 tarihli taraflar arasındaki sözleşmenin tüm sayfalarının dosyada bulunmadığı belirlendiğinden temin edilmesi,

2-Evrak dolabında olduğu anlaşılan 4 mavi, 5 siyah klasörün gönderilmediği anlaşıldığından sözleşme ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.