Esas No: 2016/1276
Karar No: 2017/1359
Karar Tarihi: 27.02.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/1276 E.  ,  2017/1359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında alt kiracısı olan ... Organizasyon Yatırım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin işletmeciliğini yaptığı ... Mahallesinde bulunan ... Sitesinde A blok No:.../..., A blok no:.../... ve A blok No:.../... sayılı apartlardaki elektrik borçlarının ödenmemesi nedeniyle 23/12/2010 tarihinde elektriğin kesilip sayaçların mühürlendiği, 31/01/2011 tarihinde yapılan kontrol sırasında üç apartın da sayaçlarındaki mühürlerin kırılarak elektriklerinin açılması nedeniyle mühür bozma suçundan açılan kamu davasında; dosya arasında bulunan site güvenlik görevlisi ... tarafından düzenlenmiş olan tutanakta, ... tarafından elektrikleri kesilen sayaçların bulunduğu dolabın anahtarının 31.01.2011 tarihinde sanık ... tarafından alındığı belirtilerek, sanığın kimlik bilgilerinin de tutanağa yazıldığı, buna karşılık sanığın tutanağı imzadan imtina ettiğinin belirtildiği, ...'ün Antalya 6.Asliye Ceza Mahkemesi‘nin 2013/59 Esas sayılı dosyasında tanık sıfatıyla alınan beyanında da, sanığın mühürlenen sayaçların faturalarının ödendiğini söyleyerek kendisinden sayaçların bulunduğu dolabın anahtarını istediğini, sanığın yanında çalışanlarının da bulunduğunu, aynı gün ... görevlilerinin gelerek mühürlerin bozulduğunu tespit ettiklerini beyan ettiği, aynı dosyada keşif sırasında beyanı alınan tanık ...in de ifadesinde, sözkonusu tutanağın ... tarafından düzenlendiğini beyan ederek tutanağı dosyaya ibraz ettiği, bu tutanağa ve ... ile ...in beyanlarına dayalı olarak sanığın mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmış ise de, sanığın savunmasında suçlamaları kabul etmeyerek, site yönetimi ile apart kiralama meselesi sebebiyle aralarında husumet bulunduğunu, tutanak içeriğinin doğru olmadığını, sayaçları mühürlenen apartlarla kendisinin ilgilenmediğini beyan etmesi, sayaçların her üçü de 23.12.2010 tarihinde mühürlenmesine rağmen, sayaçların bulunduğu kilitli dolabın anahtarının alındığı 31.01.2011 tarihinde, aynı zamanda görevlilerce de kaçak tespitine ilişkin tutanağın tutulması, bilirkişi raporunda, sayaç elektriklerinin birikmiş borç sebebi ile kesildiği 23.12.2010 tarihi ile yeniden mühürleme tarihi olan 31.01.2011 tarihi aralığında sayaçlardan sırasıyla 74 kwh, 773 kwh, 345 kwh tüketim olduğunun tespit edilmesi, ...'ün tutanak tuttuğu ve ... görevlilerince de mührün bozulduğunun tespit edildiği tarih olan 31.01.2011 tarihinde aynı gün içerisinde bilirkişi raporunda belirtilen tüketimin gerçekleşmesinin mümkün olmaması, bu durumun sayaçlardaki mühürlerin 31.01.2011 tarihinden daha önceki bir tarihte bozulduğunu göstermesi ve tutanağın içerik itibariyle gerçek olduğu hususunda şüphe doğurması, sözkonusu sayaçların aboneliğinin ... Organizasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait olması, sayaçların ait bulunduğu dairelerin bu şirket tarafından başka kişilere kiralandığının anlaşılması, bu daireleri ... Organizasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne kiraladığı anlaşılan sanığın mühürlerin bozulmasından doğrudan bir menfaatinin bulunmaması hususları bir bütün olarak dikkate alındığında, sanığın üzerine atılı mühür bozma suçunu işlediğine dair mahkumiyete yeterli kesin delil bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın beraati yerine hatalı gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.