erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6359
Karar No: 2016/9096
Karar Tarihi: 30.03.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/6359 E.  ,  2016/9096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Davacı; davalı bankadan değişik tarihlerde kredi kullandığını, kullanılan bu krediler nedeniyle çeşitli adlarla kesintiler yapıldığını ileri sürerek, fazlaya dair haklar saklı tutularak 3.310 TL nin yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiş, ıslah ile dava değerini 45.907,08 TL ye artırmıştır.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı kredi kullandığı sırada hazine komisyonu adı altında tahsil edilen 35.000 TL'nin de iadesini istemiş ve mahkemece bu talep yerinde görülmüştür. Davalı banka yapılan bu kesintinin davacı tüketicinin tercihinde olan bir uygulama olduğunu, bu miktarda faizin peşin ve bir defada ödenmesi halinde krediye uygulanacak faiz oranının daha düşük tutulduğunu savunmuştur. Bu halde savunma üzerinde irdeleme yapılarak uygulamanın tüketici lehine ve tüketici tercihinde gerçekleştiğinin tespit edilmesi durumunda bu kalem yönünden davanın reddi gerektiği değerlendirilmeksizin eksik bilirkişi incelemesine dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 Tl harcın istek halinde iadesine, 30/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2056
Karar No: 2018/648
Karar Tarihi: 25.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/2056 E.  ,  2018/648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, tehdit

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olayın intikal şekli ve zamanı, katılanın aşamalardaki beyanları, savunma, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında sanığın leh ve aleyhinde toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen mahkemenin beliren takdir, kanaat ve uygulaması karşısında, tebliğnamedeki beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan kurulan hüküm yönünden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3562
Karar No: 2011/4330
Karar Tarihi: 05.05.2011

**21. Hukuk Dairesi         2010/3562 E.  ,  2011/4330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1.6.2005-3.8.2007 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tasbitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum ve ... vekillerince süresinde, ... İnş. Tic. Tem. Hiz. Ltd Şti vekillerince de süresi dışında temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Hüküm, İş Mahkemesinden verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi hükmüne göre ise İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.

Olayda hüküm davalı işveren ... İnşaat Taahhüt Turizm Nakliyat Güvenlik Yemek Temizlik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketine 03.01.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz ise 11.02.2010 tarihinde vukubulmuştur. Şu duruma göre davada 8 günlük temyiz süresi fazlası ile geçmiştir.

O halde, 1.6.l990 Tarih ve l989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da gözönünde tutularak davalı ... Taahhüt Turizm Nakliyat Güvenlik Yemek Temizlik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketinin temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddi cihetine gitmek gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu ve ... vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Taahhüt Turizm Nakliyat Güvenlik Yemek Temizlik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketinin temyiz dilekçesinin süreaşımı yönünden REDDİNE, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ilgililerine iadesine, 05.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4345
Karar No: 2015/13222
Karar Tarihi: 29.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4345 E.  ,  2015/13222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekili Av.... ile davacı vekili Av. ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 62 ada 9 parsel sayılı taşınmaz ile emsal olarak incelenen ... taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

2-Dava konusu 62 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 19.03.2013 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen ... taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 06.09.2004 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu 62 ada 9 parsel ile somut emsal olarak incelenen .... taşınmazın bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas m² değerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ... taşınmazın 06.09.2004 tarihli satışına ilişkin alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmazın 19.03.2013 olan değerlendirme tarihi itibariyle kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, ve özellikle yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21209
Karar No: 2011/8290
Karar Tarihi: 10.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/21209 E.  ,  2011/8290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday ve taze fasulyenin dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2010 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4328
Karar No: 2014/6755
Karar Tarihi: 10.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/4328 E.  ,  2014/6755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 24.10.2013 tarihli geri çevirme kararının özellikle 4 numaralı bendinin gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle;

1- Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 21.10.2010 tarihinden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye (...) başkanlığından,

2- Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ... 18 ada 24 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak için 2010 yılı itibariyle belediyece (Gözcüler) emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m² fiyatının ve emlak bildirimlerinin belediye (Gözcüler) başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ... 18 ada 24 parsel sayılı taşınmazın 25.09.2003 olan satış tarihi itibariyle; imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadığı ve imar uygulaması görmüşse düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğine ilişkin belgelerin tapu ve belediye imar müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ... 18 ada 24 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı ile birlikte değerlendirmede esas alınan 25.09.2003 tarihli resmi satış akit tablosunun (alıcısı, satıcısı ve satış bedelini gösteren) onaylı örneğinin ve bu taşınmazın son malikini gösterir tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulması ve yeterliliğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15944
Karar No: 2014/2343
Karar Tarihi: 04.03.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/15944 E.  ,  2014/2343 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/14051

Mahkemesi : Kırşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 13.09.2011

Numarası : 2011/62 - 2011/200

Suç : İftira

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın kardeşinin ikamet ettiği evdeki elektrik sayacının kancasını düşürerek kaçak elektrik kullandığına dair maddi eser ve delil uydurup Medaş'a ihbarda bulunarak iftira ettiğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilmeden yüklenen suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1950
Karar No: 2019/13614
Karar Tarihi: 25.12.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/1950 E.  ,  2019/13614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suç tarihinde on beş yaşını tamamlamayan mağdure ...’nın velayet hakkına sahip annesi ... ile babası ...’ın ve diğer mağdureler ... ve ...’nin, kovuşturma evresinde verdikleri ifadelerinde sanıktan şikayetçi olup davaya katılmalarına rağmen yokluklarında verilen hükmün adları geçenlere tebliğine dair belgeye dosyada rastlanılmadığından, varsa buna ilişkin belgenin temini, aksi halde gerekçeli kararın katılanlar ..., ..., ... ile ...’ye tebliğiyle tebligat parçaları ile sunulduğu takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükmün temyiz edilmesi durumunda bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7096
Karar No: 2017/7464
Karar Tarihi: 03.04.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/7096 E.  ,  2017/7464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın müvekkilinin işine son verildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı Belediye vekili, husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili Belediyenin talep edilen alacaklarla ilgili olarak hiç bir sorumluluğu bulunmadığını ileri sürerek davanın yüklenici firmalara ihbarını ve davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı Belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Belediye vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin alt işverenler nezdindeki hizmet süresi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; mahkemece yapılan hesaplamanın davacının alt işverenler nezdinde 01.03.2007-31.12.2009 tarihleri arasında kesintili olarak toplam 945 gün çalıştığının kabulüyle yapıldığı görülmektedir. Dosya içeriğindeki hizmet döküm cetveline, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına ve dosyadaki diğer bilgi ve belgelere göre, davacının 01.03.2007-30.06.2007 arasındaki çalışmasının 1299952 işyeri numarası ile ihbar olunan Susem Gurup Ltd. Şti.'nde olduğu görülmektedir. Dosyaya ibraz edilen hizmet alım sözleşmeleri incelendiğinde ise, 27.02.2007 tarihinde imzalanan hizmet alım sözleşmesinin taraflarının davalı Belediye ile ... İmar İnşaat San. Teknik Hizm. Ltd. Şti., işin süresinin işe başlama tarihinden itibaren 120 gün, sözleşmenin üstünde elle yazılmış şekilde 01.3.2007-28.06.2007 yazılı olduğu görülmektedir.

Hal böyle olunca mahkemece yapılacak iş; 01.03.2007-30.06.2007 tarihleri arasında davacının işvereni olan ... Gurup Ltd. Şti. ve davalı Belediye arasında bu döneme ilişkin hizmet alım sözleşmesi olup olmadığının araştırılması, araştırma neticesinde davalı Belediye ile arasında hizmet alım sözleşmesinin bulunması halinde şimdiki gibi karar verilmesi, aksi halde 01.03.2007-30.06.2007 tarihleri arasındaki sürenin dışlanmak suretiyle yapılacak hesaplamaya göre sonuca gidilmesi gerekir. Bu nedenle, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11326
Karar No: 2012/13926
Karar Tarihi: 01.10.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/11326 E.  ,  2012/13926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı PTT Genel Müdürlüğü aleyhine 03/11/2008 gününde verilen dilekçe ile ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/05/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı PTT Genel Müdürlüğü İhbar olunan R.D.P Tur. Turizm Taş. Tem. Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti. davacı vekilleri taraflarından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan davacılar ile davalının temyiz dilekçelerinin kabulüne davalı vekili 08/12/2011 günlü ek dilekçeyle talep ettiği duruşma isteminin süresinde olmadığından reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine davalı ve davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hüküm onanmalıdır.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destek ve manevi tazminat istemine ilişkin olup yerel mahkemece istemin bir kısmı kabul edilmiş; karar davacıları, davalı ve ihbar olunan ... Tur. Turizm Taşımacılık Temizlik Yemek Sanayi Ticaret Ltd. Şti. tarafından temyiz edelmiştir. Davada taraf olmayıp ihbar olunan konumunda bulunan ve hakkında karar da verilmeyen ... Tur. Turizm Taşımacılık Temizlik Yemek Sanayi Ticaret Ltd.' nin temyiz dilekçesi reddedilmelidir.

SONUÇ :Teyiz olunan kararın, ihbar olunan ... Tur. Turizm Taşımacılık Temizlik Yemek Sanayi Ticaret Ltd. Şirketi yönünden temyiz dilekçesinin (2) sayılı bentte gösterilen nedenle reddine, tarafların tüm temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentteki nedenlerle reddiyle kararın ONANMASINA, ve aşağıda yazılı onama harcının 21.15 TL' sinin temyiz eden davacılara, 12.450,00 TL' sinin de temyiz eden davalıya yükletilmesine peşin alınan harçların bundan mahsubuna ve ihbar olunandan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4074
Karar No: 2012/13168
Karar Tarihi: 22.11.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/4074 E.  ,  2012/13168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması, ayrıca dosyada bulunan ve orman mühendisi ... tarafından düzenlenen 30.4.2010 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide davalı 101 ada 55 sayılı parsel tamamen tahdidin dışında görülürken, hükme esas alınan 09.06.2011 tarihli orman bilirkişi kurulu raporunda bu parselin kısmen tahdit içinde gösterildiği anlaşılmakla, iki rapor arasındaki çelişkinin açıklattırılması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 22.11.2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10109
Karar No: 2018/9024
Karar Tarihi: 15.11.2018

**5. Ceza Dairesi         2015/10109 E.  ,  2018/9024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde sanıklardan ...'ın Tepecik Belediye başkanı, ...'ın fen işleri memuru, ...'in ise belediye muhasibi olarak görev yaptıkları, 9, 10 ve 14 no'lu düzenleme bölgelerine ilişkin imar uygulama işlerinin doğrudan temin yöntemiyle harita mühendisi ...’a yaptırıldığı, 9 ve 10 no'lu düzenleme bölgeleri imar dosyalarının bahsi geçen harita mühendisince hazırlanıp Belediye Başkanlığına teslim edildiği ve hazırlanan parselasyon planları, dağıtım cetvelleri, özet cetvelleri, ölçü krokisi üzerinde yapılan incelemeler sonucunda 3194 sayılı Kanunun 18. maddesine ve yürürlükteki mevcut imar planına uygun olarak hazırlandığından Belediye Encümenince oy birliği ile onaylanmasına karar verildiği, ancak 14 no'lu bölge ile ilgili işler bitirilmeden, iş teslimi yapılmadan, ihale tarihi ile aynı tarihte serbest meslek makbuzu kesilerek bedeli ödenmek suretiyle Belediyenin zarara uğratılmasına sebebiyet verildiği iddiasıyla sanıkların görevi kötüye kullanma suçundan cezalandırılmaları talep edilen somut olayda; suça konu 14 no'lu bölgenin sorunlu olması nedeniyle çalışmaların uzadığı ve ayrıca seçimde Belediye yönetiminin değişmesi nedeniyle bitirilemediği yönündeki savunma, dosya arasında yer alan 14 no'lu bölgeye ilişkin çalışmalara dair evraklar, 25/11/2008 tarih ve 47 sayılı Encümen kararı ile bölgeye ait parselasyon planlarının ve dağıtım cetvellerinin onanmasına karar verildiği nazara alınarak, her ne kadar kabul işlemi yapılmadan önce hizmetin 4734 sayılı Kanunun 22/d maddesi uyarınca doğrudan temin yöntemiyle alınmasına ilişkin kararın alındığı tarihte ödeme yapılması Kanuna aykırı ise de, TCK'nın 257. maddesinde bir zarar suçu olarak düzenlenen görevi kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için norma aykırı davranışın yeterli olmadığı,

ayrıca objektif cezalandırma şartlarının da gerçekleşmesi gerektiği gözetilerek, harita mühendisi tarafından çalışmaların yapıldığı yıl mahalli piyasa rayicine göre bedeli hesaplattırılıp yapılan ödeme ile karşılaştırılarak fazla ödeme veya Belediye zararı bulunup bulunmadığının belirlenmesi, objektif cezalandırma koşullarının gerçekleştiğinin tespiti halinde ise her bir sanığın sorumluluğunun karar yerinde tartışılıp değerlendirilmesi sonrasında sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 15/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.