erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/4648
Karar No: 2012/4709
Karar Tarihi: 06.06.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/4648 E.  ,  2012/4709 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2011/40374

MAHKEMESİ : Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 15/06/2010, 2010/99 (E) ve 2010/293 (K)

SUÇ : Öldürmeye teşebbüs, yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar Sadık ve Tolga'nın suçlarının sübutu kabul, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeblerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Sadık müdafiinin meşru savunmaya, cezanın alt sınırdan belirlenmesi gerektiğine, tahrikin derecesine vesaireye, sanık Tolga müdafiinin lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Sanık Sadık'ın bıçakla Mustafa'yı diyaframda ve dalakta yaralanmaya neden olacak şekilde yaraladığı, splenektomi uygulamasının duyularından veya organlarından işlevinin yitirilmesine neden olduğu; sanık Tolga'nın bıçakla Murat'ı sağ 9 ve 10 kaburga hizasından böbrekte, karaciğerde ve dalakta yaralanmaya neden olacak şekilde yaraladığı, mağdurların hayati tehlike geçirdikleri, mağdur Murat'ın .../...

kapıyı sanıkların arkasından kapattığı, mağdur Mustafa'nın kaçarak kurtulduğu, tanık Tuğba'nın yardım çağırmak için dışarıya kaçtığı olayda; kullanılan aletlerin elverişliliği, darbelerin şiddeti ve yerleri, engel durum bulunması hususları dikkate alındığında, sanıkların ortaya çıkan kastlarının öldürmeye yönelik olduğu düşünülmeden yazılı şekilde kasten yaralama suçlarından hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Tolga ve Sadık müdafıilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, CMUK.nun 326/son maddesi gereğince ceza miktarı yönünden sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 06/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/5503
Karar No: 2008/7459
Karar Tarihi: 23.06.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/5503 E.  ,  2008/7459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 27.6.2006 gününden önce kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, imar planı içinde değilse belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla bereber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su,elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, etrafının meskun olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vd. hususları Belediyle Başkanlığından sorulup alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi (27.6.2006) ve bilirkişi kurulunca emsal alınan ... mahallesi 217 parsel sayılı taşınmazın satış tarihi (27.5.1986) itibariyle İmar Yasası uyarınca imar düzenlemesine tabi tutulup tutulmadıkları, tutulmuş ise ne oranda düzenleme ortaklık payı düşüldüğü ve taşınmazların yukarıda açıklanan tarihler itibariyle imar uygulaması sonucu oluşmuş imar parselleri olup olmadığının Belediye İmar Müdürlüğünden ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulmasından ve alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

3-Bilirkişi kurulunca satışı emsal alınan 217 parsel sayılı taşınmazın 27.5.1986 günlü satışına ilişkin alıcı, satıcı ve satış değerini gösterir resmi senedi ile tapu kaydının Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7182
Karar No: 2012/5599
Karar Tarihi: 13.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/7182 E.  ,  2012/5599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :19.01.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm kusur ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42 ve 44. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple tazminatlar yönünden BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer yönlerinin ise yukarıda 1. bentte belirtilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.03.2012 (Salı)
Esas No: 2019/4487
Karar No: 2019/5671
Karar Tarihi: 17.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/4487 E.  ,  2019/5671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece,suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin sadece iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen mahkumiyet hükmünü temyiz ettiği,suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan dolayı verilen ceza verilmesine yer olmadığı hükmüne yönelik herhangi bir temyiz talebi bulunmadığı belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;

Hükümde kabul edilen eyleme, Yargıtay Kanununun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 09/02/2018 tarih ve 2018/1 sayılı iş bölümü kararına ve Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu’nun 26/12/2017 tarih ve 2017/368 Esas ve 2017/388 Karar sayılı karar içeriğine ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yargıtay 18. Ceza Dairesi’nin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE, 17.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8233
Karar No: 2014/13672
Karar Tarihi: 03.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/8233 E.  ,  2014/13672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunun reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulüyle bu suçtan sanık hakkındaki kamu davasının şikâyetten vazgeçme nedeniyle düşürülmesine ve sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz talebinin reddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle 13.06.2014 tarihli Ek Kararın ONANMASINA, 03.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3237
Karar No: 2011/2395
Karar Tarihi: 07.03.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/3237 E.  ,  2011/2395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Belediye Başkanlığı ve İZSU Genel Müdürlüğü aleyhine 13/08/2003 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın konusu kalmadığı nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 02/11/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan Narlıdere Belediye Başkanlığı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, davalı ... Belediyesi'nin, diğer davalı tarafından açılan kanalı atık malzeme ile doldurduğu iddia edilerek uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkinidir. Yerel mahkemece, davanın konusu kalmadığı gerekçesiyle, karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar, davalılardan Narlıdere Belediye Başkanlığı tarafından temyiz olunmuştur.

Davalı ... Belediye Başkanlığı kamu kurumu niteliğinde olup zararlandırıcı olayın kamusal görevin yerine getirilmesi sırasında meydana geldiği ileri sürüldüğüne göre, hizmet kusuruna dayanan istemin İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince davalı idareye karşı, idari yargı yerinde açılacak tam yargı davası ile ileri sürülmesi gerekir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle davalılardan Narlıdere Belediye Başkanlığı yönünden BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/368
Karar No: 2012/4498
Karar Tarihi: 14.03.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/368 E.  ,  2012/4498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın hırsızlık için girdiği, yakınanın bekçiliğini yaptığı inşaatın alt katındaki depoda asansör kapılarını çalmak için hazırlık yaptığı sırada gelen yakınana yanındaki bıçağı çektiği ve yakınanın koluna vurup bıçağı düşürmesi üzerine “arkadaşlarımın hepsini buraya yığıp seni öldüreceğim” diye tehdit ederek olay yerinden kaçması biçimindeki eyleminin, 765 sayılı TCK’nun 495/2. maddesinin yollamasıyla aynı yasanın 497/1. maddesinde belirtilen yağma suçunu oluşturduğu, ancak 5237 sayılı TCK’nda dolaylı yağma suçuna yer verilmemesi nedeniyle, sanığın eyleminin anılan Yasanın 141/1, 35/2 ve 106/2-a maddelerine uyan hırsızlığa kalkışma ve tehdit suçlarını oluşturduğu, lehe yasa karşılaştırmasının bu suçlara göre yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması;

2-Sanığın, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğname gibi BOZULMASINA, 14.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24791
Karar No: 2013/11063
Karar Tarihi: 18.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/24791 E.  ,  2013/11063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Mersin 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :11.09.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.18.04.2013 (Prş.)
Esas No: 2014/2685
Karar No: 2014/7208
Karar Tarihi: 29.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/2685 E.  ,  2014/7208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hüküm yönünden re'sen de temyize tâbi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5755
Karar No: 2007/8101
Karar Tarihi: 04.10.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/5755 E.  ,  2007/8101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 19.12.2000 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, etrafının meskun olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının Belediye Başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi (19.12.2000), bilirkişi kurullarınca buna emsal alınan Karakavak mahallesi 3495 parsel ve Uçbağlar mahallesi 443 ada 1109 ve 1116 parsel sayılı taşınmazların da satış tarihleri sırasıyla (11.12.2000), (8.1.1991) ve (1.3.1991) itibariyle İmar Yasası uyarınca imar düzenlemesine tabi tutulup tutulmadıkları, tabi tutulmuş ise ne oranda düzenleme ortaklık payı düşüldüğü ve taşınmazların imar uygulaması sonucu oluşmuş imar parselleri olup olmadığının Belediye İmar Müdürlüğünden ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulmasından ve alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2846
Karar No: 2019/7510
Karar Tarihi: 26.11.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/2846 E.  ,  2019/7510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLARHUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 06/12/2016 gün ve 2016/159 - 2016/250 sayılı kararı bozan Daire'nin 05/02/2018 gün ve 2017/5250- 2018/769 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili...'nın varisi ... ile yapılan sözleşme ile yazara ait eserlerin haklarının müvekkiline devredildiğini, davalının Peyami Safa'nın eserlerini basmaya devam ettiğini ileri sürerek tecavüzün men'ini, ıslah ile birlikte 356.135,52 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına direnilmesine, 356.135,52 TL'nin davalıdan tahsiline, dava tarihi itibariyle davalı tarafından basılarak piyasaya sürülen eserler yönünden men talebinin reddine, ancak davalının bu eserlere ilişkin muhtemel tecavüzünün önlenmesine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun yeni hüküm niteliği taşıyan kararın özel Dairece incelenmesi gerektiği yönündeki kararı üzerine hüküm Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 26/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5875
Karar No: 2007/8105
Karar Tarihi: 04.10.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/5875 E.  ,  2007/8105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtikak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 9.6.2005 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, etrafının meskun olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının Belediye Başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi (9.6.2005), buna emsal alınan 1654 nolu parselinde satış tarihi (9.2.1996) itibariyle İmar Yasası uyarınca imar düzenlemesine tabi tutulup tutulmadığı, tabi tutulmuş ise ne oranda düzenleme ortaklık payı düşüldüğü ve taşınmazların imar uygulaması sonucu oluşmuş imar parselleri olup olmadığının Belediye İmar Müdürlüğünden ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulmasından ve alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 4.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7505
Karar No: 2018/1788
Karar Tarihi: 14.03.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/7505 E.  ,  2018/1788 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Türkiye Taşkömürü Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (.....) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 14/03/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.