erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8739
Karar No: 2016/524
Karar Tarihi: 19.01.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/8739 E.  ,  2016/524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın suça konu telefonu döner dükkanının içnden aldığının anlaşılması karşısında; hakkında TCK'nın 142/1-b maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazı yerinde olmadığından reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA, 19/01/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/11029
Karar No: 2019/15289
Karar Tarihi: 10.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/11029 E.  ,  2019/15289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuklar ve sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocukların ve sanıkların müştekilerin iş yerine zarar vermek suretiyle hırsızlık yapmaları şeklinde gerçekleşen olayda; suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocukların eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 151/1 ve 31/3. maddelerinde tanımlanan mala zarar verme suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık zamanaşımının, zamanaşımını kesen en son işlem olan suça sürüklenen çocuk ...'ın 10/04/2008 olan sorgu tarihinden karar tarihine kadar geçmiş bulunduğu gözetilmeden yargılanmaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi; sanıkların eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 151/1 maddesindeki mala zarar verme suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırlarına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 12 yıllık genel dava zamanaşımının, suçların işlendiği 10/03/2007, 12/03/2007, 08/04/2007, 23-24/04/2007 ve 01/05/2007 tarihlerinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafii, sanıklar ... müdafii, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar ve sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar ve sanıklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141, CMK'nın 34/1., 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, sanıkların suç oluşturduğu sabit görülen fiilleri ve bunun nitelendirilmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde gerekçesiz hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafii, sanıklar ... müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 10/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16197
Karar No: 2011/22995
Karar Tarihi: 08.12.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/16197 E.  ,  2011/22995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Lehe olduğu değerlendirilerek,765 sayılı TCK'nın 342/1.mad.uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,sanık hakkında,5728 sayılı yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231/5 maddesi kapsamında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına.

Yokluğunda verilen hükmün sanığa tebliği için bozma sonrasındaki 04.10.2007 tarihli oturumda adresi olarak belirttiği “Bingöl ili Gözeler Köyü” adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi dışındaki maddeler uyarınca tebligat çıkarılması, burada bulunamaması halinde Kanunda gösterilen şartlara uygun araştırma yapılması ve yeni adresinin yine de tespit edilememesi durumunda diğer koşulların da bulunması halinde 35. madde uyarınca tebliğ işlemi yapılması gerekirken hükmün, Mersin ili Gündoğdu Mahallesinde 454. Sokak bulunmadığından daha önceki tebligatların bila tebliğ iade olunduğu Gündoğdu Mahallesi 454. Sokak No:3 Merkez Mersin adresinde 14.04.2008 tarihinde 7201 sayılı Yasanın 35. maddesi uyarınca tebliğ olunması nedeniyle ve Bingöl ili Gözeler Köyü adresinde 16.04.2008 tarihinde doğrudan 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi uyarınca yapılan tebliğ de geçersiz olduğundan, sanığa yokluğunda verilen gerekçeli kararın, usule uygun şekilde tebliğ edilerek, belgesi ile verilmesi halinde sanığa ait temyiz dilekçesinin eklenmesinden ve bu dilekçe ile ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra dosyanın iadesinin temini amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10245
Karar No: 2010/18183
Karar Tarihi: 25.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10245 E.  ,  2010/18183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırılarak sicilden yol olarak terkin edilen taşınmazın tapulama tespiti sırasında özel kişiler adına tescil edildiği ve bu tespitin kesinleşmesi sebebi ile tapuya tescilinin sağlandığından davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırılarak sicilden yol olarak terkin edilen taşınmazın tapulama tespiti sırasında özel kişiler adına tescil edildiği ve bu tespitin kesinleşmesi sebebi ile tapuya tescilinin sağlandığından davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı yasa ile değişik 12/3 maddesi uyarınca 10 yıllık hak düşürücü süre geçtiğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/34075
Karar No: 2015/13311
Karar Tarihi: 13.04.2015

**22. Hukuk Dairesi         2013/34075 E.  ,  2015/13311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret alacağı, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 4857 sayılı İş Kanunu'ndan kaynaklanan alacaklarının ödenmediğini belirterek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, davalıya bağlı ...Hastanesi'nde asistan doktor olarak çalışan davacının fazla çalışması yönünden; hastanelerde doktorlar tarafından yapılan çalışmanın niteliği ve işyerinin özelliğine göre, bu tür çalışanların uyku ve diğer zorunlu ihtiyaçlarını karşılamak için gerekli olan zaman dilimi gözetildiğinde, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun istikrar kazanmış içtihatları gereği, günlük fiili çalışmanın günde en fazla ondört saat sürdürülebileceği, buna göre, günlük 11 saati aşan çalışmaların, haftalık fazla çalışma süresine bakılmaksızın fazla çalışma olacağı dikkate alınarak fazla çalışma alacağı hesaplanmalıdır.

3-Davacı işçinin hafta tatili çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Dosya içeriğine göre; davacının bir haftalık zaman dilimi içinde yirmidört saat kesintisiz izinli olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, mahkemece hafta tatili alacağı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18751
Karar No: 2015/8435
Karar Tarihi: 25.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18751 E.  ,  2015/8435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 111 ada 3, 112 ada 33, 122 ada 11, 122 ada 9, 124 ada 15, 135 ada 23, 137 ada 11, 139 ada 93, 119 ada 20, 125 ada 1, 163 ada 6 ve 173 ada 6 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedellerinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-İlçe genelinde 2013 yılı itibari ile sulu arazilerde ekilmesi mutad ürünlerin ve münavebe planlarının neler olduğu ve bu ürünlerle bilirkişi raporunda münavebeye alınan buğday, silajlık mısır, şeker pancarı ile kapama elma, kapama kavaklığa ait sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini (motopomp masrafları dahi) gösterir veri cetvelinin ... Müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların yaş ve cinslerine göre 2013 yılı itibariyle rayiç fiyatlarını gösterir listenin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilip dosya içerisine konulmasından,

3-Davalılardan ...'nun Avukat ...'a verdiği vekaletnameye dosya içerisinde rastlanmamıştır. Var ise vekaletnamenin temini ile dosya arasına konulmasından, vekaletname temin edilemiyorsa gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin adı geçen davalı asile tebliği ile temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10651
Karar No: 2013/14946
Karar Tarihi: 07.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10651 E.  ,  2013/14946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda somut emsal olarak dava konusu taşınmazla karşılaştırılan taşınmaz 35 m² yüzölçümlü bir dükkanın satışına ilişkindir. Somut emsalin bulunduğu yer ve cinsi dikkate alındığında, satış işleminin zeminden çok, üzerinde yer alan ticari işletmeye yönelik olduğu sonucuna ulaşılır. Bilirkişi kurulunca emsal taşınmaz üzerindeki yapının, değeri hesaplanıp satış bedelinden düşülerek zemine isabet eden bedel bulunmaya çalışılmış ise de, bu hesaplamada ticari işletmenin değerinin yer almadığı ve esasen böyle bir hesaplamanın objektif olarak yapılamayacağı kuşkusuz olduğundan, bu tür bir emsalin gerçek zemin değerine de ulaşılamayacaktır. Bu sebeple bilirkişi kurulunun emsal seçimini isabetli yaptığından söz edilemez. Emsalin özel amaçlı olmayan, özel nitelikleri bulunmayan taşınmaz satışlarından seçilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş, taraflara yeni emsal bildirmeleri için imkan tanınmalı, gerektiğinde re'sen emsal getirtilmeli, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek uygun emsal satışlar esas alınması suretiyle değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1023
Karar No: 2015/2167
Karar Tarihi: 02.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1023 E.  ,  2015/2167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şoför olan ve katılan şirkete ait LPG'yi yurtdışına götürmekle yetkilendirilen sanığın, ilk dolum yerindeki tartım ile gümrük kapısı çıkış noktasındaki tartımda 380 kg fark çıkması sebebi ile zilyetliğin devir amacı dışında tasarrufta bulunduğunun iddia edildiği olayda,

Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Tüm dosya kapsamına göre; sanığın savunmalarında; kendisinin yükü mühürlü bir şekilde aldığını ve gümrükte kolcular tarafından mühürlerin sökülerek kontrollerin yapıldığını, dolum noktasındaki kantarın eksik yüklediğini duyduğunu, ayrıca dolum yerinde tutulan ilk tutanağa yakıtının az yazıldığını ve üç tane olduğu halde dolap sayısının bir tane olarak geçirildiğini, gümrükte ise bahsi geçen tutanakta bir tane yazdığı için buna göre dolap indirilerek tartımın gerçekleştirildiğini belirtmesi karşısında;

Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; olay döneminde sanığın tasarrufta bulunduğu iddia edilen 380 kg LPG yi mühürlerde oynama yapmadan boşaltıp boşaltamayacağının ayrıca kontrole kadar geçen süre içerisinde söz konusu yükün uçuculuk özelliği nedeni ile eksilip eksilmeyeceğinin araştırılması, katılan şirketten aynı gün yüklenen ve sanığın beyanında belirttiği kantarda tartılan diğer araçlarında belirlenerek bu araçların...Gümrük Kapısından çıkış yaptıklarının tespiti halinde buradaki kantar tartım sonuçları da temin edilerek araçların tümünde yük eksikliği olup olmadığının sorulması, katılan firma yetkilisinin ayrıntılı beyanı alınarak sanığın yüklemeden sonra teslim noktasına kadar müdahalede bulunup bulunamayacağının ve söz konusu yükün alıcıya ulaşıp ulaşmadığının, ne kadar miktarda mal ulaştığının, kantar fişlerinden

farklı olup olmadığının sorulması ve buna ilişkin belgelerin temini, dolum yeri ve sınır kapısında ayrı ayrı tutulan ve birbirinden farklı dolap sayısını içerir tutanakları düzenleyenlerin tespit edilebilmesi halinde tanık olarak dinlenilmesi ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,

2)Kabule göre de;

a)Sanık hakkında takdir edilen gün adli para cezasının karşılığı adli para cezasının hesaplanması sırasında uygulanan Kanun maddesinin karar yerinde gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

b)5237 sayılı TCK'nın 52/4 maddesine göre; kararda, para cezasının 20 eşit takside bölünmesine karar verildiği halde, taksit aralığının açık bir şekilde gösterilmemiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/06/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/3788
Karar No: 2021/22
Karar Tarihi: 18.01.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/3788 E.  ,  2021/22 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun konut dokunulmazlığını bozma suçundan eylemine uyan TCK’nın 116/1,119/1-c, 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 maddeleri uyarınca hesaplanan 4 yıllık zamanaşımının, kararın verildiği 09/12/2015 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle isteme aykırı olarak DÜŞÜRÜLMESİNE

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Şikayetçinin olay günü ikametinde uyuduğu sırada gözünü açtığında suça sürüklenen çocuğu elinde çanta ile gördüğü ve suça sürüklenen çocuğu pencereden atlamak üzereyken yakaladığı ve bu sırada dışarıda eşgalini göremediği bir şahsın hızlıca uzaklaştığını gördüğü olayda; şikayetçinin soruşturma aşamasında kolluktaki ifadesinde; suça sürüklenen çocuğu yakalandığında eşinin çantasının ve kendisine ait olan 2 adet cep telefonunun suça sürüklenen çocuğun üzerinde olduğunu belirtmesi nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlığa teşebbüs suçundan dava açılmış ise de; şikayetçinin soruşturma aşamasında kolluktaki ifadesinde ayrıca ikametinde bulunan kaynı ...’a ait olan cüzdanın eksik olduğunu belirtmesi ve suça sürüklenen çocuğun aşamalardaki ifadelerinde atılı suçu işlerken arkadaşı ...’un dışarıda gözcülük yaptığını beyan etmesi de dikkate alındığında ; hırsızlık eyleminin tamamlandığı gözetilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 35. maddesi uyarınca teşebbüs hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya,toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 18/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22368
Karar No: 2012/13912
Karar Tarihi: 04.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/22368 E.  ,  2012/13912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

1-05.02.2008 tarihli duruşmada tanık anlatımlarına karşı sanıktan diyeceklerinin sorulmayarak CMK'nin 215 (1) maddesine aykırı davranılması,

2-Olay yeri tutanağında sanık ...'ın elinde döner bıçağı bulunduğunun belirtilmesi ve adli emanete alınmasına karşın, sanık ... dinlenmeden ve bu husus açıklığa kavuşturulmadan "düşme" kararı ile yargılanmanın sonlandırılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.04. 2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15931
Karar No: 2011/3484
Karar Tarihi: 29.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/15931 E.  ,  2011/3484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.09.2008 gün ve 2007/315-2008/505 sayılı kararı bozan Daire’nin 05.07.2010 gün ve 2009/2518-2010/7933 sayılı kararı aleyhinde davalı .... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalanan emtianın Denizli’den İspanya’ya taşınması sırasında Fransa’da 23/05/2006 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı sebebiyle (10.543) TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, anılan meblağın davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, CMR hükümlerine göre hasarı tespit eden tutanağın olmadığını, hasarın müvekkiline ihbar edilmediğini, davacının halefiyet hakkı doğmadığından dava hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... duruşmalara katılmamış ve savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı ... Loj. A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalı taşıyan ....'nin kaşe ve imzasını havi CMR senedindeki imza sürücüye ait olmasa da anılan senetteki yabancı dildeki şerhten emteanın alıcıya eksik teslim edildiğinin anlaşılmasına ve esasen tarafların dayandığı delillerinin okunaklı örneklerinin ve yabancı dilde ise tercümelerinin taraflarca dosyaya sunulmasının gerekmesine, somut uyuşmazlıkta ise bu gerekliliğe uyulmamasına, yine davalı taşıyan .... vekilinin diğer savunmalarının da Dairemize ait bozma ilamı doğrultusunda oluşturulacak yeni bilirkişi kurulunca incelenip değerlendirilmesinin gerekmesine göre, davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen tüm karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen tüm karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ....'nden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 29.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.