erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/3689
Karar No: 2010/6267
Karar Tarihi: 03.08.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/3689 E.  ,  2010/6267 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan sanıklar ... ve ...'in yargılanmaları sırasında; Boyabat Ağır Ceza Mahkemesiyle Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle; adli ara verme nedeniyle CMK.nun 331. maddesi gereğince tutuklu ve acele işlere bakmakla görevli nöbetçi ceza heyetince incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin 07/02/2008 gün ve 2007/203 E. 2008/56 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 03/08/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10314
Karar No: 2017/831
Karar Tarihi: 09.02.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/10314 E.  ,  2017/831 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinini süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı Kurum, 18.06.2010 tarihli iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelirler, tedavi ve cenaze masrafları nedeniyle uğranılan Kurum zararının davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte bulunan ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunudur.

Sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri, sigortalının yaşı, gelirin kesilme olasılığı ve iskonto oranı gözetilerek belirlenen tutarı ifade etmektedir. 5510 sayılı Yasa'nın 54. maddesi ise, "malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir." düzenlemesini içermektedir.

Dava konusu edilen gelirlerin, 5510 sayılı Yasa’nın 54. madde uyarınca indirildiği anlaşılmakta olup, davalının tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarı; gelirin başladığı tarih itibariyle 5510 sayılı Yasa’nın 54. madde uyarınca indirilmiş hali üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına, indirme tarihine kadar yapılan fark fiili ödeme miktarının da eklenmesi suretiyle bulunan tutar ile yarıya indirilmemiş tam gelir üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerinin karşılaştırılması sonucu düşük olan esas alınarak belirlenmelidir. Buna göre, ilk rücu davasında hükmolunan miktar mahsup edilerek .hasıl olacak sonuca göre, davalıların tazminle sorumlu olduğu rücu alacağının bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 09.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27314
Karar No: 2014/28666
Karar Tarihi: 30.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/27314 E.  ,  2014/28666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MUŞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

TARİHİ : 21/04/2014

NUMARASI : 2011/680-2014/349

DAVA :Davacı, sendika üyelik ve dayanışma aidatlarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, 01.07.1996-14.03.2008 tarihleri arası dönem içerisinde işçilerden kesilerek davalı Belediye tarafından emanete alınan aidatların sendikaya ödenmediğini belirterek, 2821 Sayılı Kanunun 61. maddesi uyarınca sendika üyelik ve danışma aidatı alacağının bankalarca işletme kredilerine uygulanan en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte davalıdan tahsile karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı cevap dilekçesi vermemiştir

C) Mahkemenin ilk kararı dairemizin 2010/42392 esas 2011/3361 karar sayılı ilamı ile özetle ve sonuç olarak “ Davalı vekili temyiz dilekçesi ekinde sunduğu, protokol ve tahakkuk müzekkeresi uyarınca ödemede bulunulduğunu, söz konusu belgelerinin değerlendirmediğini belirtmiştir. Ödeme iddiası itiraz mahiyetinde olduğundan yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir. Bu nedenle sunulan belgeler davacıya gösterilmeli, diyecekleri sorulmalı, ödeme iddiası konusunda gerekli incelemeler yapılarak sonuca gidilmelidir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

D) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, gerekçe açıklanmaksızın davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Anayasanın 141 inci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 26.05.2008 gün ve 2007/20517 Esas, 2008/12483 Karar sayılı ilamı).

Somut olayda; mahkemece bozma ilamı gereğince sunulan belgeler davacıya gösterilerek, diyecekleri sorulmadan, ödeme iddiası konusunda gerekli incelemeler yapılmadan, ödeme yapıldığının belirlenmesi halinde mahsup yapılmadan ve gerekçesi açıklanmadan davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18201
Karar No: 2015/2604
Karar Tarihi: 24.02.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/18201 E.  ,  2015/2604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, mağdurun yatmakta olduğu hastane odasına girerek, kendisini tıp fakültesi öğrencisi olarak tanıttığı ve filmlere bakma bahanesi ile dolapta bulunan mağdura ait cüzdandan 100 TL para çaldığının anlaşılması karşısında, eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-f maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 24.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10510
Karar No: 2013/13449
Karar Tarihi: 10.09.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/10510 E.  ,  2013/13449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit (istirdat) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda sadece "Davacının ... ve ... Polisaj Plastik Enjeksiyon Metal ve Plastik İzleri Metal Kaplama San. Ve Tic. İth. İhr. Ltd. Şti'nin dava konusu Yapı Kredi Bankası ... Şubesi Sanayi Sitesi'ne ait 24/10/2010 keşide tarihli 9.000-TL bedelli ... nolu çek sebebiyle davalı ... Turizm Oto Temizlik Malz ve Petrol Ür. San. Tic. Ltd Şti'ne borçlu olmadıklarının tespitine" denildiği halde, gerekçeli kararda buna ilaveten "Yargılama aşamasında tahsilat yapılmış olduğundan 10.107,20-TL nin davalı ... Turizm Oto Temizlik Malzemeleri ve Petrol Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.nden alınarak davacılara verilmesine" denilmiştir. Böylece tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Bu hal, HUMK' un 381/2. (HMK m.298/2) maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Turz.Oto Malz. San.Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16561
Karar No: 2015/3450
Karar Tarihi: 10.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/16561 E.  ,  2015/3450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

... Gıda,Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü tarafından 10.12.2013 tarihli yazı ekinde gönderilen veri cetvelinde bilirkişi raporunda, değerlendirmeye alınan mandarinin 2011 yılı itibariyle dekara verimi 3.900 kg, satış fiyatı 0,55 TL ve üretim masrafı 610,25 TL olarak bildirilmesine rağmen davalı vekilince ibraz edilen aynı müdürlüğe ait ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/239 esas sayılı dosyaya sunulan 11.02.2014 tarihli yazı ekindeki veri cetvelinde ise mandarinin dekara verimi 4.500-7.500 kg, satış fiyatı 0,40-,050 TL ve üretim masrafı 700-1.000 TL olarak belirtilmiştir.

Yukarıda belirtilen aynı idareye ait iki veri listesi arasındaki çelişkinin neden kaynaklandığı, hangisinin doğru olduğu ilgili kurumdan sorularak mandarinin 2011 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/165
Karar No: 2013/24462
Karar Tarihi: 16.09.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/165 E.  ,  2013/24462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Simav ilçesi ile hiç bir bağlantıları tespit edilemeyen sanıkların, aralarında katılanın oturduğu apartman dairesinin de bulunduğu pek çok evin kapısını çaldıkları, aynı gün aynı sokaktaki pek çok evde hırsızlık olaylarının yaşandığı, sanıkların tanıklar ... ve ... tarafından hırsızlık olaylarının yaşandığı aynı sokakta ve katılana ait dairenin bulunduğu apartman girişinde görüldükleri, tanıklar tarafından görülen sanıkların tanık beyanlarına göre şüpheli ve telaşlı bir şekilde hızla olay yerinden uzaklaştıkları, evlerin boş olup olmadığını anlamak amacıyla pek çok evin kapısını çalan sanıkların otobüsle Simav ilçesine gelip akrabalarını aradıkları ancak aradıkları akrabalarının adresini de bilmedikleri yönünde hayatın olağan akışına uygun olmayan savunma yaptıkları; ilçeyi terketmek üzere olan sanıkların, tanıkların anlatımı ve tarifi üzerine terminalde yakalandıkları, tanık polis memuru ... ...'un "sanıkların yakalandıktan sonra ekip otosunun içinde aralarında kavga ediyormuş gibi kargaşa yarattıklarını ve parmak izi kalmaması için tutulan kısmı çorapla kaplanmış biri 23 diğeri 25 cm uzunluğundaki özellikle kapı açmada kullanılan kesici aletleri gizlemek üzere ekip otosunun altına attıkları" yönündeki açık beyanı, katılanın evinin kapısının da buna benzer bir cisimle açıldığının tutanaklarla tespit edilmesi ve tanıkların açık teşhisleri karşısında suçun sübuta erdiği gözetilmeden delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...'un temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.09.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1647
Karar No: 2019/4005
Karar Tarihi: 13.06.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/1647 E.  ,  2019/4005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Boyabat Sulh Hukuk, Adana 2. Sulh Hukuk ve Boyabat Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün MERNİS adresinin “... Mah. .... Sok. No:16 ..../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Adana 2. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresinin “... Köyü .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesince yargı yeri belirlenmek üzere dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü tarafından alınan hükümlü beyanına göre, hükümlünün cezaevine girmeden önce “... Köyü .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince gereğince Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6820
Karar No: 2013/5064
Karar Tarihi: 23.09.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/6820 E.  ,  2013/5064 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ......... ile davalı ... Sistmes GmbH. arasındaki davadan dolayı ... .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ....04.2012 gün ve 2010/646-2012/158 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyasında bulunamadığından ve incelenmesine gerek görüldüğünden;

...-Dosya iç kapağında dolapta bulunduğu yazılan ... mavi ve ... beyaz klasör ile yine dosya içerisinde bulunan ... sayfadan ibaret “Teslim Tutanağı” başlıklı belge kapsamında davalı şirket vekilince sunulan ... klasörden ibaret delillerin dosyasına eklenmesi,

...-Tarafalar arasında imzalanan sözleşmenin .... maddesinde, sözleşmenin dayanağı belgelerden olduğu gösterilen “... Nisan 2005 Tarihli Genel Hüküm ve Koşullar” başlıklı belgenin taraflardan temin edilerek eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7724
Karar No: 2013/14364
Karar Tarihi: 12.09.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/7724 E.  ,  2013/14364 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, iş sözleşmesini emeklilik nedeniyle 31/01/2011 tarihinde feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının temizlik ihalesini alan şirketlerin işçisi olduğunu, işçilik alacaklarından davacının çalıştığı şirketlerin sorumlu olduğunu, husumetin davacının son çalıştığı ...-NY-ENS Şirketine yöneltilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdini 31/01/2011 tarihinde emeklilik nedeniyle feshettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacıya ait SGK hizmet cetveline göre davacının davalı kurumun temizlik ihalesini verdiği şirketler yanında 12/11/2007 tarihinden 10/02/2011 tarihine kadar 1002109 işyeri sicil numaralı Limak İnşaat San. ve Tic.A.Ş. işyerinde kısmi süreli bildirimlerle sigortalı gösterildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece söz konusu işyerinin davalıdan ihale alan şirketlerden olup olmadığı araştırılarak ihale alan firmalardan olmadığının tespiti halinde davacının hizmet süresini SGK cetveline göre ihaleyi alan şirketler tarafından yapılan sigorta prim gün sayısı esas alınarak belirlenip çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazalarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 12.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4528
Karar No: 2018/360
Karar Tarihi: 18.01.2018

**20. Ceza Dairesi         2017/4528 E.  ,  2018/360 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın yokluğunda verilen 05/05/2010 – 2009/1931 esas ve 2010/535 karar sayılı tedavi ve denetimli serbestlik kararınının, UYAP üzerinden yapılan mernis araştırmasında 12/10/2010 tarihinde sanığın adres kayıt sistemindeki adresinin İçerenköy mahallesi ... Sokak No:11/1 .../İstanbul olmasına rağmen, sanığın önceki adresi olan ve taşındığı tutanaklardan anlaşılan ... Mahallesi ... Yolu ... Sokak No:... /İstanbul adresine 12/10/2010 tarihinde Tebligat Kanununa aykırı olarak tebliğ edildiği, bu nedenle kesinleştirme işleminin usulune uygun olmadığı ve buna bağlı olarak kesinleşmeyen bu hükme ilişkin infaz işlemleri ve devamındaki yargılama işlemlerinin hukuki geçerlilikten yoksun olduğu anlaşılmakla; sanığın 16/03/2012 tarihli temyiz isteminin, 05/05/2010 tarihli tedavi ve denetimli serbestlik kararına yönelik olduğu kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20.03.2012 tarihli ve 2011/785 esas, 2012/101 sayılı kararında açıklandığı üzere; “kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma” suçundan dolayı, TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası gereğince verilen “tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararın, sözü edilen fıkraya 6217 sayılı Kanunla eklenen cümlenin yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihinden önce ya da sonra verilip verilmediğine bakılmaksızın, temyiz değil itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle, itirazla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, bu suç yönünden dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 18.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/10319
Karar No: 2025/738
Karar Tarihi: 13.01.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/10319 E.  ,  2025/738 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sistemi engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme, hakaret ve şantaj suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında Denizli 8. Asliye Ceza Mahkemesiyle Çardak Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

İnceleme konusu olayda yetki ihtilafı meydana getiren, Denizli 8. Asliye Ceza Mahkemesince verilen kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun “Yetkide olumlu veya olumsuz uyuşmazlık” başlığını taşıyan 17. maddesinde yer alan "Birkaç hakim veya mahkeme arasında olumlu veya olumsuz yetki uyuşmazlığı çıkarsa, ortak Yüksek Görevli mahkeme, yetkili hakim veya mahkemeyi belirler." şeklindeki düzenleme uyarınca aynı yargı çevresi içerisinde bulunan mahkeme ve hakimler arasında doğan yetki uyuşmazlıklarında uyuşmazlığı çözümlemek görevi bağlı oldukları yüksek dereceli mahkemeye ait olduğu buna göre;

Aynı yargı çevresinde bulunan Denizli 8. Asliye Ceza Mahkemesiyle Çardak Asliye Ceza Mahkemesi arasında meydana gelen olumsuz yetki uyuşmazlıklarının çözüm yeri 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 17 nci maddesi uyarınca ortak yüksek görevli Denizli Ağır Ceza Mahkemesi olduğundan dosyanın İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının Denizli Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/20777
Karar No: 2016/16046
Karar Tarihi: 15.12.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/20777 E.  ,  2016/16046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Tedbir Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı kadın vekili Av. ...'a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi ve davacı kadının fotoğrafını içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi ve davacı kadının fotoğrafını içeren vekaletnamesini sunması için davacı kadın vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ve asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davacı tarafa tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 15.12.2016 (Prş.)

...