erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/34718
Karar No: 2016/17544
Karar Tarihi: 05.05.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/34718 E.  ,  2016/17544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3628 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Şikayetçi ... vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye uygun olarak, şikayetçi vekilinin temyiz isteğinin REDDİNE,

2- O Yer Cumhuriyet Savcısı ile şikayetçi ... Bakanlığı vekilinin temyizine göre yapılan incelemede ise;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar gören ... Bakanlığının CMK'nın 234. maddesi uyarınca davadan haberdar edilip, aynı Kanun'un 237. maddesi gereğince davaya katılma imkânı sağlanmadan yargılamaya devam edilip yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı ile şikayetçi ... Bakanlığı vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca hükümlerin sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14328
Karar No: 2012/2943
Karar Tarihi: 01.03.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/14328 E.  ,  2012/2943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Dava konusu ... köyü 61 nolu parselin tapu kaydının kadastro tespitine itiraz sonucu 01.01.1993 tarihinde davalı adına oluştuğu anlaşıldığından itiraza ilişkin belgelerin, parsel hakkında dava açılmışsa ilgili dava dosyasının istenip dosyaya eklenmesi,

2- Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili açıklamalı ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 01/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1825
Karar No: 2012/1133
Karar Tarihi: 07.02.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/1825 E.  ,  2012/1133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırıcılık, bilişim suçu

HÜKÜM : 1- 15/08/2004 tarihli eyleme ilişkin; 765 sayılı TCK.nun 525/b-2, 61/1 ve 81/1. maddeleri gereğince 11 ay hapis ve 220 YTL adli para cezası,

1- Sanık müdafiinin 18.01.2004 tarihinde işlendiği iddia olunan bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırıcılık" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 18.01.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Sanık müdafiinin 15.08.2004 tarihinde işlendiği iddia olunan bilişim suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

15.08.2004 tarihli eylemde sanığın kredi kartını bulduğunu şifresinide bilmediğini savunduğu, savunmanın aksini kanıtlayan bir bilgi ve belgeyede rastlanılmadığı, kartın .....l isimli şahıs adına düzenlendiği ve kayıp olduğundan bahisle 22.11.2003 tarihinde iptal edildiğinin 16.08.2004 tarihli tutanak ile belirtilmesi karşısında; geçersiz kart ile sonuç almak mümkün olmayacağından suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkümiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5853
Karar No: 2014/16119
Karar Tarihi: 10.07.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5853 E.  ,  2014/16119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Mersin 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :20.12.2013

NUMARASI :Esas no:2013/124 Karar no:2013/827

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı (koca) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Kararın gerekçesinde “tarafların gelirleri denk olduğundan davacı için nafaka takdir edilmediği" belirtildiği halde, hüküm sonucunda bu gerekçeye aykırı olarak davacı-davalı kadın yararına yoksulluk nafakası tayin edildiği görülmektedir. Buna göre, yoksulluk nafakası konusunda gerekçe ile hüküm çelişmiştir. Kuşkusuz aslolan hüküm sonucudur. Hüküm, sonucu bakımından doğru olup da gösterilen gerekçe doğru değil ise, gerekçenin değiştirilerek hükmün onanması usulen mümkün (HUMK.md.438/9) ise de, gösterilen gerekçenin dosya kapsamına uygun olması durumunda buna aykırı hüküm sonucu bozma sebebi teşkil eder. Bu bakımdan gösterilen gerekçeye aykırı olarak kadın yararına yoksulluk nafakası tayin edilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10.07.2014 (Prş.)
Esas No: 2012/37647
Karar No: 2013/33795
Karar Tarihi: 02.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/37647 E.  ,  2013/33795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında yaralama eyleminde tayin olunan kısa süreli hapis cezasının TCK'nin 50/1-f maddesi gereğince kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek yaptırımına çevrilirken,infazı kısıtlayacak şekilde "temizlik işinde" çalıştırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, TCK'nin 50/1-f maddesinin uygulanmasına ilişkin parağraftan "temizlik işinde çalıştırma" ibaresi hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "kamuya yararlı bir işte" ibaresi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3197
Karar No: 2012/2899
Karar Tarihi: 21.02.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/3197 E.  ,  2012/2899 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 11.104,96 TL. borçlu olmadığının tespiti ile faize faiz yürütülerek hesaplanıp usulsuz olarak tahsil edilen miktarların yatırılan tarihler itibarıyla en yüksek banka reeskont faizi uygulanarak istirdadına, bu mümkün değilse borca mahsup edilmesine, teminat olarak verilen meskenin satış işleminin başlatılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemenin hüküm fıkrasının 2. paragrafında borç kalemi olarak göstermiş olduğu "3.180,41 TL asıl ve 7.924,55 TL gecikme zammı" nın toplamını "11.104,96 TL" olarak yazması gerekirken, toplamda maddi hata yaparak "11.204,96 TL" olarak yazmış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 2. parağrafında geçen "11.204,96 TL" rakamının yerine, "11.104,96 TL" rakamının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacılardan alınmasına, 21.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1974
Karar No: 2016/5272
Karar Tarihi: 26.10.2016

**20. Ceza Dairesi         2016/1974 E.  ,  2016/5272 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... 5. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz incelemesi, sanık ... müdafiinin süresindeki isteği nedeniyle duruşmalı, diğer sanıklar hakkında istem olmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-Sanıklar ... ve ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Sanık ...'ün kullanımında olan ikamette yapılan arama sonucunda uyuşturucu maddenin ele geçirildiği olayda, sanıklar ... ve ...'ın ele geçen uyuşturucu maddeler ile ilgileri olduğuna ve sanık ...'in eylemine iştirak ettiklerine ilişkin, soyut istihbari bilgi ve sanık ...'in ikametin anahtarını sanıklara verdiğine ilişkin soyut beyanı dışında, savunmalarının aksine, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanıkların beraatleri yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükümlerin BOZULMASINA,

B-Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanıklar ... ve ... haklarındaki hükümlere ilişkin (1) nolu bozma nedenine göre, uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun üç veya daha fazla kişi ile birlikte işlenmesi durumunun söz konusu olmadığı anlaşıldığından, sanık hakkında hükmolunan temel cezanın TCK'nın 188/5. maddesi uyarınca arttırılmayacağının gözetilmemesi,

2-... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nce suça konu uyuşturucu maddelerden alınan tanık numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları ile sanık müdafiinin duruşmadaki sözlü savunması bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA,

26.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: 26.10.2016 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'un katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ...'un yokluğunda 03.11.2016 tarihinde, açık olarak okunup anlatıldı.
Esas No: 2019/1870
Karar No: 2019/6680
Karar Tarihi: 26.09.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/1870 E.  ,  2019/6680 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır. İnceleme konusu davada, davacı davalı işveren yanında 01.06.2005­15.05.2013 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı halde bildirilmeyen hizmetlerinin tespitini talep etmiştir. Mahkemece davacının davasının kabulüne karar verilmiş ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir.

506 sayılı Yasa’nın 3. maddesinin II/B bendine göre, “Özel Kanunda tarifi ve nitelikleri belirtilen çıraklar hakkında çıraklık devresi sayılan süre içinde analık, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları...” uygulanmamaktadır. Mahkemece verilen kararda davacının çıraklık bildirimlerinin bulunduğu dönemde davalı yanında çalıştığına dair hüküm kurulduğu görülmekle, öncelikle yasada belirtildiği üzere çıraklık bildrimlerinin bulunduğu dönemde sigortalı sayılamayacağı gözetilmeli, öte yandan çıraklık dönemi bittiğinde ise davalının davacının kalfalık, ustalık, usta öğreticilik ve ehliyet kurslarına gittiği, ameliyat olduğu iddiaları karşısında, davacının ehliyet kursuna gidip gitmediği, kalfalık, ustalık ve usta öğreticilik kurslarına hangi tarihlerde ve saatlerde gittiği, ameliyat olup olmadığı, şayet olmuş ise bu dönemde ara verip vermediği araştırılmalı, ilgili belgeler getirtilmeli, gerekirse davacının ve tanıkların beyanlarına başvurulmak suretiyle ve diğer delillerle birlikte değerlendirilip sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ...'ne iadesine, 26.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/31870
Karar No: 2017/21149
Karar Tarihi: 13.12.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/31870 E.  ,  2017/21149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temizlik ihalesi adı altında temin edilen davacı işçinin davalı tanıklarının beyanları da dahil olmak üzere, ihale kapsamındaki görevlerinin ötesinde idari birimde ofis elemanı olarak çalıştırıldığının ve temizlik ihalesinin bu dava ve davacı açısından muvazaalı olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın bu ek gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16904
Karar No: 2018/3297
Karar Tarihi: 17.05.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/16904 E.  ,  2018/3297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVALILAR : ... VD.

DAVA TÜRÜ : ...

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sırasında dava konusu 1658 ada 1 parsel sayılı taşınmaz malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiş, 23.03.2000 tarihinde imar-ıslah uygulaması nedeniyle 10095 ada 9 parsel sayısını alarak 103.88 metrekare yüzölçümlü arsa niteliği ile davalı olarak tescili yapılmıştır. Davacı ..., dava konusu taşınmazın malik hanesinin boş olduğunu ileri sürerek ... adına tapuya tescil istemi ile dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 10095 ada 9 parsel sayılı taşınmazın açık olan malik hanesinin davacı ... adına doldurulmasına ve taşınmazın ... adına tapuya tesciline, beyanlar hanesinde yazılı "Bina, Ünez ve ...'e aittir." şerhinin kaldırılarak, yerine; "Çiğdem Sokağı girişli, 15 kapı numaralı, tek katlı harap bina ile bitişiğindeki arka duvar ... mirasçılarına aittir." şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalılar ... vekili, ... vekili ve ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde değildir. ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davalılardan ...'in 25.11.2011 havale tarihli delil dilekçesine ekli “imar ve gecekondu mevzuatına aykırı olarak yapılan gecekondulara ait başvuru dilekçe formu” başlıklı belge içeriğinden taşınmaz üzerindeki muhdesatın 1968 yılında tamamlandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, tespit tarihinden sonra yapılan muhdesatların tutanağın beyanlar hanesinde gösterilemeyeceği, bu itibarla çekişmeli taşınmazın tespit tarihi olan 22.07.1954 tarihten sonra yapıldığı anlaşılan muhdesat hakkında davalılar yararına şerh verilemeyeceği hususunun düşünülmemesi isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 17.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

G/K
Esas No: 2011/14142
Karar No: 2012/2947
Karar Tarihi: 01.03.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/14142 E.  ,  2012/2947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin çalışma tutanakları ( taşınmazın bulunduğu yere ait) getirtildikten sonra; dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 01/03/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9801
Karar No: 2015/13309
Karar Tarihi: 25.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/9801 E.  ,  2015/13309 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/183809

MAHKEMESİ : Körfez 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2013

NUMARASI : 2012/527 (E) ve 2013/172 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun, kimliği belirlenemeyen bir şahısla beraber, müştekiye ait eve balkon kapısını zorlayarak girip hırsızlık yaptığı olayda,yaz saati uygulamasına göre güneşin saat 20.19'da battığı ve TCK'nın 6/1-e maddesine göre gece sayılan zaman diliminin saat 21.19'da başladığı, tanıklar İsmet Bayraktar ve N.. B..'ın da soruşturma aşamasında, olay günü saat 21.20'de suça sürüklenen çocuk ve yanındaki şahsı müştekinin evinin duvarından atlarken gördüklerine dair birbirine benzer beyanları karşısında eylemin gece sayılan zaman diliminde işlendiği anlaşıldığından tebliğnamenin bu hususa ilişkin (2) nolu bozma görüşüne iştirak olunmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun hükmün tefhim edildiği son oturumda onsekiz yaşını doldurmadığı halde müdafii bulundurulmadan mahkumiyetine karar verilmek suretiyle CMK'nın 150/2 ve 188/1. maddelerine aykırı davranılması,

2-Suça sürüklenen çocuk müdafii Av.E. B.'ın 12/03/2013 tarihli mazeret dilekçesi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin yokluğunda hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

3-Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde işlediği eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabileceğine dair adli tıp şube müdürlüğünden alınan rapor ile hafif düzeyde mental retardasyon olduğu ve çocuğun özür durumuna göre vücut fonksiyonunda kayıp oranının %50 olduğuna dair pedagog tarafından düzenlenen sosyal inceleme raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi ve gerekirse TCK'nın 32. maddesinin uygulama olanağının tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

4-5275 sayılı Kanun'un 106/4. maddesi gereğince “çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez” hükmü gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk D.. Ç..'un adli para cezasını ödemediği takdirde ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği şeklinde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.