erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/21047
Karar No: 2021/5321
Karar Tarihi: 15.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/21047 E.  ,  2021/5321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun inşaat alanından demir çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK’nun 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeyerek, yazılı şekilde karar verilmesi,

2-08.05.2015 tarihinde düzenlenen değer tespit ve teslim tutanağı kapsamından suça konu 15 adet inşaat demirinin suç tarihi itibari ile değerinin 70,00 TL belirlenmesi karşısında; hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Başka bir inşaatta görevli tanık... tarafından suça sürüklenen çocuğun fark edilerek polise haber verildiği, tutanağa göre 1268. sokakta bulunan inşaattan demirlerin çekçekle suça sürüklenen çocuk tarafından alınarak 1266. sokağa gittiği ihbarı üzerine bu sokakta yakalanması karşısında kesintisiz bir takip söz konusu olmadığından ve tanık...nin kovuşturma aşamasındaki beyanında kendi çalıştığı şirketin yangın merdivenlerinden demirleri çalarken suça sürüklenen çocuğu gördüğü, polise haber verdiğini, suça sürüklenen çocuğun çekçekinde kendi demirlerini aldıktan sonra demirlerin altında müşteki ...in demirlerininde olduğunu, demirlerinin nasıl çalındığını görmediğini,polislerin çocuğa nereden bulduğunu sorması üzerine inşaat aldığını söyleyip yeri tarif edince bu demirlerin Selim Bey'in inşaatından alınmış olan demirler olduğunu anladığını beyan etmesi karşısında 5237 sayılı TCK’nun 35. maddesinde düzenlenen teşebbüs hükümlerinin uygulanmaması gerektiği, soruşturma aşamasında suça sürüklenen çocuğun çaldığı yeri söyleyerek hırsızlık konusu demirlerin müştekiye iadesinin gerçekleşmesi karşısında aynı Kanun’un 168/1. maddesinin uygulanmaması,

4-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 Esas, 2018/554 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılması gerekli olduğu halde, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

5-TCK'nun 35/1. maddesinin aynı Kanun'un 143/1. maddesinden önce uygulanması suretiyle TCK'nun 61. maddesine aykırı olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümlerde 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 15/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15440
Karar No: 2011/15782
Karar Tarihi: 05.07.2011

**7. Ceza Dairesi         2008/15440 E.  ,  2011/15782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar gördüğü kabul edilerek davaya katılmasına karar verilen şirketlerin suçtan doğrudan zarar görüp görmediği, hak sahipliği belgelerinin bulunup bulunmadığı, anılan şirketlere ait eserlerin sanıkta ele geçen bandrolsüz CD'ler içinde bulunup bulunmadığı tespit edilerek sonucuna göre müşteki şirketlerin müdahilliğine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, müştekiler vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.07.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7604
Karar No: 2014/7157
Karar Tarihi: 06.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/7604 E.  ,  2014/7157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, iş makinasının taşınması esnasında oluşan zararın rücuen tazmini isteğine ilişkin olup; Mahkemece 11.Hukuk Dairesinin Bozma kararına uyularak hüküm kurulmuştur.

Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 11.Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3362
Karar No: 2013/2371
Karar Tarihi: 07.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/3362 E.  ,  2013/2371 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoymak, cinsi münasebette bulunmak ve fuhuş için erkeklere kadın tedariki suçlarından hükümlü ... hakkında 5237 sayılı TCK.nın uygulanıp uygulanmayacağı ile ilgili olarak Fethiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 13.07.2010 gün ve 2009/185 Esas, 2010/534 Karar sayılı ilamın süresi içinde Yargıtayca incelenmesi hükümlü tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Hükümlünün reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan kurulan beraat hükmünü temyizde hukuki yararı bulunmadığı gibi hükmün gerekçesine yönelik bir temyizi de olmadığından CMUK.nın 317. maddesi gereğince temyiz talebinin reddiyle, incelemenin kurulan diğer hükümlerin temyizleri ile sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Hükümlü hakkında fuhuş için başkasına kadın tedarik etme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, 765 sayılı TCK.nın lehe kabul edilip buna göre yapılan uyarlama kararı usul ve kanuna uygun olduğundan, hükümlünün temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Hükümlü hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;

Reşit olmayanla cinsel ilişki suçunun kovuşturması şikâyete bağlı olup uzlaşma kapsamında kaldığı, 5560 sayılı Kanun ile değişik CMK.nın 253/3. maddesinde cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda uzlaşma yoluna gidilemeyeceği belirtilmekle birlikte atılı suçun aleyhe düzenleme getiren bu değişiklikten önce işlendiği ve 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi dikkate alınarak kovuşturma şartı olan uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiğinden öncelikle CMK.nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma girişiminde bulunulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, hükümlünün temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, belirtilen nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13029
Karar No: 2012/18893
Karar Tarihi: 05.07.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/13029 E.  ,  2012/18893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 13.04.2012 günü temyiz eden davalı ... ile vekili Av. ... ve karşı taraf davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Kararın ve davalının temyiz dilekçesinin, 1980 tarihli Lahey Sözleşmesi hükümlerine göre "merkezi makam" adına davayı açmış olan Cumhuriyet savcısına Tebligat Kanununun 43. maddesine göre tebliği için dosya Dairemizin 13.4.2012 tarihli kararıyla mahalline iade edilmiş, yerel mahkemece iadeden sonra, tebligat Cumhuriyet savcısı yerine idari işler müdürüne yapılmıştır. Cumhuriyet savcılığına yapılacak tebligatların usulü Tebligat Kanununun 43. maddesinde gösterilmiştir. Buna göre, Cumhuriyet savcısına yapılacak tebligat, tebliğ olunacak evrak aslının kendisine gösterilmesi suretiyle olur. Bu tebligat bir mehile başlangıç olacaksa, Cumhuriyet savcısı, gösterildiği günü evrakın aslına işaret ve imza eder. Gösterilen usul Cumhuriyet savcısına yapılacak tebligatın geçerlilik koşuludur. Buna aykırı olarak tebligatın idari işler müdürüne yapılması, yapılan tebligatı geçersiz kılar. Bu bakımdan, geri çevirme kararının gereği yerine getirilmediğinden, geri çevirme kararı gereğince işlem yapılması İçin dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.05.07.2012(Prş.)
Esas No: 2020/180
Karar No: 2021/35
Karar Tarihi: 12.01.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/180 E.  ,  2021/35 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi Kötüye Kullanmak

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/02/2017 tarihli, 2015/5-95, 2017/71 sayılı ve benzer Kararlarında da belirtildiği üzere, "suçtan zarar görme" kavramının "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılması gerektiği, dolaylı veya muhtemel zararların davaya katılma hakkı vermeyeceği, bu nedenle sanıklar hakkında atılı suçtan açılan kamu davasına CMK'nın 237. maddesine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Tapu Kadastro Müdürlüğüne izafeten Maliye Hazinesi’nin katılma hakkı olmadığı, mahkemece kanuna aykırı olarak verilen katılma kararının temyiz hakkı vermeyeceği, bu itibarla hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca katılan vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 12/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4887
Karar No: 2020/8474
Karar Tarihi: 01.07.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/4887 E.  ,  2020/8474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İmar kirliliğine neden olma, 3621 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliğine ve suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi raporlarına göre, sanığın işletmekte olduğu Kalkan Beach isimli yazlık cafe-bar-restorant ve plaj amaçlı kullanılan yerdeki “çimento harçlı taş duvarlar, çimento harçlı platformlar ile kafeterya, wc, duş olarak kullanılan alanların” sahil şeridinin ilk 50 metrelik bölümünde kaldığı, kafeterya, wc, duş olarak kullanılan yapıların bina vasfında olduğu ve ruhsatsız olarak yapıldığının tespit edilmesi karşısında, sanığın üzerine atılı TCK'nın 184/1 ve 3621 sayılı Kıyı Kanunu’nun 15/5. maddesinde yazılı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1508
Karar No: 2023/3226
Karar Tarihi: 03.04.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/1508 E.  ,  2023/3226 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Adıyaman Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.06.2022 Tarihli ve 2022/32 Esas, 2022/857 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi her ne kadar ... Mahallesi 3314. Sokak No:8 .../... olarak belirtilmiş ise de bu adresin Adıyaman ilinde faaliyet gösteren Özel Yuvamız Bakım Merkezi'nin adresi olduğu, kısıtlı adayının bakım merkezine yerleştirilmesi sonucu nüfus kayıt örneğinde bu adresin yer aldığı, bakım merkezine yerleştirilmeden önceki adresinin ... Mahallesi ... ... Ortak Sokak No:39B/08 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Osmaniye 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.08.2022 Tarihli ve 2022/964 Esas, 2022/1180 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi 3314. Sokak No:8 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun'un “Kurumlarda bulunma” başlıklı 22 nci maddesi şöyledir:

“Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Her ne kadar 4721 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinde bakım kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı düzenlenmişse de; dosya kapsamından kısıtlı adayının bakım ve gözetiminin sürekli olarak bakımevinde gerçekleştirildiği ve dolayısıyla bakımevinde sürekli yerleşmek amacıyla bulunduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Adıyaman Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Adıyaman Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

03.04.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2013/29143
Karar No: 2016/3630
Karar Tarihi: 19.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/29143 E.  ,  2016/3630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ...'ın, ....’de bulunan sanık ... adına olan ancak eşi ...tarafından işletilen ... Mobilya isimli mağazadan 1200 TL karşılığında köşe koltuk takımı aldığı ve aralarındaki anlaşmaya göre ücretin bir kısmını peşin kalan kısmını kredi kartı ile ödediği ve satıcının 05.04.2010 tarihinde koltuk takımını teslim etmesi gerektiği halde teslim etmediği iddia edilen olayda; alışverişe ilişkin fatura, kredi kartı ekstresi dikkate alındığında sanığın eşi ile katılan arasında bir anlaşma olduğu, ancak mobilyalar teslim edilmediğinden hukuki bir ihtilaf ortaya çıktığı, sanığın dolandırıcılık kastıyla hareket ettiğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü süpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla, mahkemenin verdiği beraat kararında isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 19.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14321
Karar No: 2012/22631
Karar Tarihi: 02.07.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14321 E.  ,  2012/22631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Köy yoluna tecavüz suçundan doğrudan zarar görmeyen ve köyde ikamet eden ...'ın katılan sıfatı ile davaya kabulüne karar verilip lehine vekalet ücreti tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1098
Karar No: 2012/4289
Karar Tarihi: 12.04.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/1098 E.  ,  2012/4289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden maliki oldukları 13 parsel sayılı taşınmazın ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/797 esas, 2006/141 karar sayılı ilamı ile 5.028 m² kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesi ile tapusunun iptali ile sicilden terkine karar verildiğini, aynı taşınmazın bir miktarının da Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırıldığını, ancak ne tapu iptal ve terkin davasının kesinleşmesinden sonra ne de kamulaştırma sırasında kıyıya terkedilen kısım için kendilerine herhangi bir bedel ödenmediğini ileri sürerek, tazminata karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kayden davacılara ait çekişme konusu taşınmazın bir kısmının mahkeme kararı ile tapusunun iptaline karar verilmiş olduğu ve davacıların bu yüzden oluşan zararından devletin sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 12.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7017
Karar No: 2013/5333
Karar Tarihi: 02.10.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/7017 E.  ,  2013/5333 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece itirazın kısmen iptâline, icra takibinin devamına, icra inkâr tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiş, karar davalı iş sahibi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yüklenici vekili ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2010/3982 sayılı takip dosyası ile başlattığı icra takibinde, 13.176,00 TL bakiye iş bedelinin tahsili isteminde bulunmuştur. İş sahibi vekili icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde, icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiştir.

İcra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine itirazda bulunulduğuna göre, itirazın iptâli davasına bakan mahkemenin öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz konusunda karar vermesi gerekir. Mahkemenin 22.09.2010 tarihli ara kararı ile BK’nın 73. maddesi gereği davalının yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Taraflar arasındaki ilişki eser sözleşmesine dayanmaktadır. Davacı yüklenici iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsilini istemiştir. 1086 Sayılı HUMK'nın 9. maddesi ile temyiz incelemesinin yapıldığı tarihte yürürlükte olan 6100 Sayılı HMK'nın 6. maddesi uyarınca, genel yetkili mahkeme ve buna bağlı olarak yetkili icra müdürlüğü davalının ikametgâhındaki icra müdürlüğü ve mahkemedir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 48. maddesinde uyuşmazlıkların çözümünde ... Mahkemeleri ve İcra Daireleri’nin yetkili olduğu kararlaştırılmıştır. Taraflar arasında yetki sözleşmesi varsa o yer mahkemesi de yetkilidir. Ayrıca HUMK'nın ve HMK'nın 10. maddesine göre sözleşmenin icra yeri de yetkili kabul edilmiştir. Anılan bu yasal kurallar dikkate alındığında kamu düzeni gereği istisnalar hariç davacı tarafın bu yer mahkemelerinden birisinde davasını açmak konusunda seçimlik hakkı vardır.

Somut olayda, işin yapıldığı yer ve sözleşmede yetkili olarak kararlaştırılan yer ..., davalı iş sahibinin ikametgâhı ise ...a'dır. İcra takibi bu yetkili yerlerin birisinde yapılmamıştır. İcra takibinin yapıldığı ... İcra Müdürlüğü yetkili olmadığından, geçerli bir icra takibinin varlığından söz edilemez. Taraflar arasındaki ilişki eser sözleşmesine dayandığından, BK'nın 73. maddesinin de uygulanması mümkün değildir.

Bu durumda, özel bir dava şartı olan yetkili icra dairesinde başlatılmış bir icra takibi bulunması koşulu oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı iş sahibi yararına BOZULMASINA, 02.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4767
Karar No: 2012/452
Karar Tarihi: 18.01.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/4767 E.  ,  2012/452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sürücü belgesi sahibi olmadan trafiğe çıkma eyleminden dolayı ... hakkında, 2918 sayılı Karayollar Trafik Kanunu'nun 36/3.maddesi uyarınca Zeytinburnu Trafik Tescil ve Denetleme Büro Amirliğince düzenlenen 23.03.2009 tarihli ve G 303235 sayılı trafik suç tutanağı üzerine, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 24/03/2009 tarihli 2009/1067 kabahat, 2009/873 sayılı kararı ile verilen 750,00 yeni Türk lirası idari para cezasına yönelik itirazın reddine dair Bakırköy 5. Sulh Ceza Mahkemesinin 04/09/2009 tarihli ve 2009/427 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 30.03.2010 gün ve 17572 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 14.04.2010 gün ve KYB. 2010/81526 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Tüm dosya kapsamına göre, kabahatlinin Fransa ülkesince düzenlenen sürücü belgesine sahip olması ve kontrol sırasında görevlilere söz konusu sürücü belgesini ibraz etmiş olmasına göre, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun " Dış Ülkelerden Alınmış Olan Sürücü Belgeleri" kenar başlıklı 40/b. maddesinde yer alan "Türk vatandaşları ve ilgili kanunlar ile ikili ve çok taraflı anlaşma hükümleri saklı kalmak üzere yabancılar, dış ülkelerden aldıkları cinsi için geçerli sürücü belgeleri ile yabancı ve Türk plakalı araçları ülkemizde bulunabilirler." şeklindeki düzenleme karşısında, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Bakırköy 5. Sulh Ceza Mahkemesinin 04.09.2009 tarihli ve 2009/427 değişik iş sayılı kararının CMK.nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, kabahatli hakkındaki idari yaptırım kararının KALDIRILMASINA, 19.01.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.