erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/2038
Karar No: 2008/6140
Karar Tarihi: 26.05.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/2038 E.  ,  2008/6140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan şekerpancarı, kurufasulye ve samanı ile buğday ve samanı için 2007 yılına ait olmak üzere kuru ve sulu arazide ayrı ayrı dekar başına elde edilecek ortalama verim, kg. başına ortalama satış fiyatları ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı üretim giderleri cetvelinin İl Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/26709
Karar No: 2023/9977
Karar Tarihi: 26.12.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/26709 E.  ,  2023/9977 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/51 E., 2023/597 K.

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUKLAR : ..., ..., ...

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Çorum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2023 tarihli ve 2021/51 Esas, 2023/597 Karar sayılı kararının, suça sürüklenen çocuklar müdafileri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Her ne kadar 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca vekil ile takip edilen işlerde tebligatların vekile yapılması gerektiği gözetilerek suça sürüklenen çocuk ... ve müdafinin yokluğunda verilen karar, suça sürüklenen çocuk ... müdafii Av. ...'a 27.06.2023 tarihinde tebliğ edilmiş ve müdafi tarafından karar temyiz edilmediği ve yine suça sürüklenen çocuk ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafinin yokluğunda verilen hükmün sadece suça sürüklenen çocuk ... müdafiine tebliğ edilmiş ise de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 24.02.2022 tarihli ve 2019/16-573 Esas, 2022/119 Karar sayılı ilâmında da bahsedildiği üzere, 7201 sayılı Kanun'un 11. maddesinin son cümlesi ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 35/2. maddesi gereğince suça sürüklenen çocukların ve suça sürüklenen çocuk müdafilerinin yokluğunda verilen hükmün müdafiden başka suça sürüklenen çocuklara da ayrıca tebliğ edilmesinin gerektiği, ancak suça sürüklenen çocuklara kararın tebliğ edildiğine dair dava dosyasında herhangi bir tebligat belgesine rastlanılmadığından, gerekçeli kararın usûlüne uygun şekilde (suça sürüklenen çocukların cezaevinde olmaları halinde cezaevinde okunup anlatılarak bizzat tebliği, aksi hâlde suça sürüklenen çocukların son bilinen adreslerine MERNİS şerhi yazılmaksızın kararın tebliği, bu adreslere de tebliğ yapılamaması halinde güncel MERNİS adreslerine MERNİS şerhli olarak tebliğ yapılmak suretiyle) suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'a tebliği ile tebliğ - tebellüğ evraklarının ve hükümleri temyiz etmeleri durumunda temyiz dilekçelerinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/496
Karar No: 2012/4533
Karar Tarihi: 05.04.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/496 E.  ,  2012/4533 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, terör örgütü propagandası yapma ve yağma

Hüküm : 1- 5237 sayılı TCK’nın 302/1, 62, 53, 63, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet 2- 5237 sayılı TCK'nın 149/1-c, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 168/3, 62, 53/1-2-3, 63, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet 3- Terör örgütünün propagandasını yapma suçundan; Beraat

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık müdafilerinin duruşmaya gelmedikleri ve sanık müdafii Av. ... 'ın geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Tabanca ile birlikte yağmalanan şarjör ve 15 adet merminin iade edilmediğine dair katılanın mahkemede beyanda bulunmasına karşın kısmi iade nedeniyle katılanın rızası sorulmadan sanık hakkında TCK'nın 168/3. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Müsadereye konu emanet numarasının Van adli emanetinin 2010/39 esası yerine Hakkari adli emanetinin 2009/322 esası olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün, Devletin birliğini bozma ve ülke topraklarından bir kısmını Devlet idaresinden ayırma amacına yönelik olarak vahamet arz eden olayları gerçekleştirdiği, sanığın sübutu kabul olunan eyleminin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ile ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre, amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip, kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun vasfı tayin edilmiş, yağma suçunun sübutu kabul edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, terör örgütü propagandası yapma suçunu işlediğine dair mahkûmiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği belirlenmiş, incelenen dosya kapsamına göre verilen hükümlerde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Cumhuriyet savcısı ile sanık ve müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraat ve mahkumiyete ilişkin kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümlerin ONANMASINA, 05.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13238
Karar No: 2010/4917
Karar Tarihi: 29.04.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/13238 E.  ,  2010/4917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : ...: a.213 SK 359/b-1; 765 SK 59/2 m. uyarınca 15 ay hapis.

b.213 SK 359/b-1; 765 SK 80, 59/2; 647 SK 6 m. uyarınca 17 ay 15 gün hapis.,

...: a.213 SK 359/b-1; 765 SK 59/2 m. uyarınca 15 ay hapis.

b.213 SK 359/b-1; 765 SK 80, 59/2; 647 SK 6 m. uyarınca 17 ay 15 gün hapis.,...: Beraat

I)Katılan vekilinin sanık ... hakkında 2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II)Sanık ...’ın 2002 ve 2003 takvim yıllarında "sahte fatura düzenlemek" suçlarındankurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın, Uyap kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 18.04.2008 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, hükmün bu sebeple 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

III)Sanık ...’ün 2002 ve 2003 takvim yıllarında "sahte fatura düzenlemek" suçlarından mahkumiyetine dair hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi gözetilerek; 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik CMK.nun 231. maddesi uyarınca "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının" takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUY.nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29900
Karar No: 2013/21298
Karar Tarihi: 23.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/29900 E.  ,  2013/21298 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/35650

MAHKEMESİ : Kadıköy 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2010

NUMARASI : 2010/327 (E) ve 2010/937 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Birlikte ikamet eden müştekilerin evinin önündeki 2 çift ayakkabıyı çalan sanığın eyleminin tek suç oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde koşulları gerçekleşmeyen 5237 sayılı TCY'nın 43.maddesiyle uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6975
Karar No: 2022/20836
Karar Tarihi: 13.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/6975 E.  ,  2022/20836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin itiraz dilekçesi üzerine itiraz mercii olan Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nin 29/07/2016 tarihli, 2016/579 Değişik İş sayılı kararıyla incelenerek itirazın reddine karar verildiği ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1. Dosya kapsamında yer alan 23/06/2015 tarihli tutanağa göre; suça sürüklenen çocuğun, mağdurun ...Stadı, metro istasyonu otoparkında park halinde bulunan aracından hırsızlık yaptıktan sonra, temizlik görevlilerinin suça sürüklenen çocuktan şüphelendiklerini güvenlik görevlilerine söylemeleri üzerine, otopark güvenlik görevlilerince suça sürüklenen çocuğun, mağdurun aracından çaldığı suç eşyaları ile birlikte yakalandığının, suça sürüklenen çocuğun da mağdurun aracından çaldığı suça konu eşyaları bir poşete koyarak ormanlık alana bıraktığı sırada kendisinin görüldüğünü ve şüphelenerek yakaladıklarını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun yakalandığı yerin olay yerine olan uzaklığı ve kesintisiz takip bulunup bulunmadığı araştırılarak suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 35. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 51/1. maddesi uyarınca hapis cezasında erteleme sınırının 3 yıl olduğu gözetilmeden, hükmedilen sonuç ceza miktarı 2 yıl 9 ay 10 gün olduğu halde, suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hapis cezasının süresi esas alınarak, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle TCK'nın 51/1. maddesi uygulanmayarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/14838
Karar No: 2019/21141
Karar Tarihi: 20.11.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/14838 E.  ,  2019/21141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın eylemi neticesinde mağdurdaki yaralanmanın, yaşamı tehlikeye sokan ve ayrıca hayat fonksiyonlarını ağır (4.) derecede etkileyen kemik kırığına neden olduğu, birden fazla nitelikli hal ihlaline neden olan sanık hakkında TCK'nin 86/1 maddesince temel cezaya hükmedilirken meydana gelen zararın ağırlığı ve kastın yoğunluğu da dikkate alınarak, TCK'nin 3. maddesi gereğince cezada orantılılık ilkesi gözetilerek, TCK'nin 61. maddesindeki ölçütler gereğince sonuç cezaya etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 20.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16919
Karar No: 2012/15372
Karar Tarihi: 17.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/16919 E.  ,  2012/15372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek, defter ve belgeleri ibraz etmemek

HÜKÜM : 1-213 sayılı Yasanın 359/a-2, TCK'nun 62/1, 51. maddeleri gereğince Erteli 5 ay hapis cezası,

2-213 sayılı Yasanın 359/b-1, 5237 sayılı TCK'nun 62/1, 53/1, 51. maddeleri gereğince Erteli 15 ay hapis cezası

1- 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 11.09.2003 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Defter ve belgeleri ibraz etmemek suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK’nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, sanık hakkında “2003 takvim yılında sahte belge düzenlemek ” suçundan kamu davası açıldığı, defter ve belgeleri ibraz etmemek suçundan açılmış kamu davası bulunmadığı gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30829
Karar No: 2014/33466
Karar Tarihi: 29.12.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/30829 E.  ,  2014/33466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6360 sayılı Yasa uyarınca Büyükşehir Belediye sınırları içinde kalan taşınmazla ilgili olarak verilen kararın, köy tüzel kişliğinin kaldırılması nedeniyle suçtan zarar görme olasılığı bulunan Eğil Belediye Başkanlığına tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak Eğil Belediye Başkanlığına tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise sanık müdafiinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 29.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6563
Karar No: 2016/7071
Karar Tarihi: 02.05.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/6563 E.  ,  2016/7071 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir. Anılan Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır. Ayrıca, 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi hükmüne göre; Kuruma bildirilmeyen hizmetlerin sigortalı hizmet olarak değerlendirilmesine ilişkin davanın, tespiti istenen hizmetin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içinde açılması gerekir. Bu yönde, anılan madde hükmünde yer alan hak düşürücü süre; yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalışmaları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar için geçerlidir. Bir başka anlatımla; sigortalıya ilişkin olarak işe giriş bildirgesi, dönem bordrosu gibi yönetmelikte belirtilen belgelerin Kuruma verilmesi ya da çalışmaların Kurumca tespit edilmesi halinde; Kurumca öğrenilen ve sonrasında kesintisiz biçimde devam eden çalışmalar bakımından hak düşürücü sürenin geçtiğinden söz edilemez.

Eldeki somut olayda; talep konusu dönemde 1991-1994 yılları arasında muris eşin sigorta kaydı bulunmadığı gibi işverenin de bu dönemlerde Kurumda tescili

işyerinin bulunmadığı, ayrıca yönetmelikte belirlenen belgelerin Kurum’a intikal etmediğinin belirgin bulunması karşısında Mahkemece, davanın hak düşürücü süre sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12710
Karar No: 2013/20332
Karar Tarihi: 21.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/12710 E.  ,  2013/20332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu ... ili .... ilçesi .... Mahallesi 177 ada 12/A nolu parselin, değerlendirme tarihi olan 18.05.2012 gününde imar planı içinde olmadığı bildirilmişse de; belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarında dosya arasında bilgi bulunmadığından ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2042
Karar No: 2008/6139
Karar Tarihi: 26.05.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/2042 E.  ,  2008/6139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan şekerpancarı, kurufasulye ve samanı ile buğday ve samanı için 2007 yılına ait olmak üzere kuru ve sulu arazide ayrı ayrı dekar başına elde edilecek ortalama verim, kg. başına ortalama satış fiyatları ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı üretim giderleri cetvelinin İl Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5896
Karar No: 2014/8195
Karar Tarihi: 05.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/5896 E.  ,  2014/8195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ...Belediye Başkanlığı yönünden reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen Eskibağlar Mahallesi 2326 ada 301 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/34794
Karar No: 2014/28683
Karar Tarihi: 20.10.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/34794 E.  ,  2014/28683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılanın sanığı teşhisi, üzerindeki giysiye dayalı olarak ve usulüne uygun olmaksızın yapılmış olması ile sanığın yakalndığı mahallede ikamet ediyor olması karşısında tebliğnameki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılan ... ... vekilinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 20.10.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.