erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/22060
Karar No: 2016/7981
Karar Tarihi: 18.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/22060 E.  ,  2016/7981 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2014/428-2014/2318

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı D.. E.. vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan çeltiğin dekar başına verim miktarlarının İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8793
Karar No: 2018/6595
Karar Tarihi: 12.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/8793 E.  ,  2018/6595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanık hakkında 03.06.2009 tarihli iddianame ile açılan davada beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan mahkûmiyetine, 07.03.2016 tarihli iddianame ile açılan davada 2008 yılı Ocak ayında gerçekleştiği iddia olunan eylemle ilgili mükerrer açılan davanın reddine, 2008 yılı Şubat ayında gerçekleştiği iddia olunan eylemle ilgili olarak zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşmesine

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Katılan mağdure vekili ile sanık müdafiin temyiz dilekçelerinden sanık hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü temyiz ettikleri anlaşıldığından incelemenin bu hükümle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11752
Karar No: 2006/13727
Karar Tarihi: 23.11.2006

14. Hukuk Dairesi 2006/11752 E., 2006/13727 K.

**14. Hukuk Dairesi 2006/11752 E., 2006/13727 K.**

**- TAPU KAYIT İPTALİ VE TESCİL**

**"İçtihat Metni"**

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.06.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı arsa maliki vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Dava, davalılar arasındaki biçimine uygun düzenlenen 07.05.1998 günlü arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün temlik alınması nedeniyle tapu kayıt iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı arsa sahibi temyiz etmiştir.

Bilirkişi raporuna göre inşaatın getirildiği fiziki seviye %91'dir. Kalan eksikliğin giderilmesi için harcanması gereken parasal tutar ise 16.500.000.000 TL olarak hesaplanmıştır.

07.05.1998 günlü sözleşmenin 3. sahifesi 2 paragrafında "…

……elektrik su hava gazı baranşman masrafları, depozitolar, oto park ücreti, SSK. Primleri, bilcümle vergi, resim ve harçlar, cezai sorumluluklar ve oturma raporu masraf ve giderlerinin tamamı müteahhite aittir" aynı sahifenin 3. paragrafında ise, müteahhide ait bağımsız bölümlerin satış yetkisi 3 ve 5 numaralı bağımsız bölümlerin satış yetkisi vekâleti verilmiş olup, 1 numaralı bağımsız bölümün satış yetkisi inşaat tamamlanıp bittikten sonra verilecektir" hükümleri bulunmaktadır. Esasen arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde yüklenicinin temel borcu, fen ve sanat kurallarına uygun sözleşme doğrultusunda yapacağı inşaatı arsa sahibine teslim etmektir. Ancak, böyle bir teslim yapılmışsa, yüklenici bir bakıma sözleşmenin bedeli olan arsa payının devrini isteyebilir. Yüklenicinin halefi olan üçüncü kişilerin de aynı ilkelere tabi olacağı kuşkusuzdur.

Somut olayda; inşaatın getirildiği %91 fiziki seviye eserin kabulü için arsa sahibinin zorlanacağı bir oran değildir. Dairemizin uygulamasına göre bu seviye en az %95 olmalıdır. Aksi halde eserin hukuken tesliminden söz edilemez ve eserin kalanının para karşılığı tamamlanmasına arsa sahibi zorlanamaz. Bu seviyedeki bir teslim nedeniyle yüklenicinin halefi olan üçüncü kişi de alacağın temliki hükümlerinden yararlanmak suretiyle talepte bulunamaz. Diğer taraftan az yukarıda sözü edilen davalılar arasındaki sözleşmenin 3. sahifesinde bahsi geçen elektrik, su, hava gazı, baranşman masrafları, depozitolar, otopark ücreti, SSK primleri diğer vergi resim ve harçlar hesaplanıp depo ettirilmeden de tescile karar verilemesi kabul şekli bakımından doğru değildir.

Mahkemece tüm bu yönler göz ardı edilerek davanın reddi yerine istem hüküm altına alındığından, karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 23.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/20788
Karar No: 2018/8122
Karar Tarihi: 26.06.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/20788 E.  ,  2018/8122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemenin gerekçeli kararı ile davacının temyiz dilekçesi, davalı erkeğe daha önce tebligat yapılmış olan adreste tebliği için düzenlenen tebligat iade edilmiş, bu kez mahkemece davalı erkeğin mernis adresinde doğrudan Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Adres kayıt sisteminde bulunan adresin bilinen en son adres olarak kabul edilebilmesi için bilinen en son adrese tebligat yapılmamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması halinde mümkündür. Bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan mernis adresinde tebligatın yapılması, yapılan tebligatı usulsüz kılar. Bu bakımdan mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin davalı erkeğe tebligat zarfında adresin mernis adresi olduğu belirtilmeksizin davalı erkeğin mernis adresine tebliği için gönderilmesi, tebligatın yapılamaması halinde Tebligat Kanunu'nun 10/2. maddesi uyarınca sistemdeki adresin bilinen son adres olduğu kabul edilerek buna göre (Tebligat Kanunu m.21/2) tebligatın çıkarılması, bu şekilde belirtilen mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin tebliğinin sağlanılması ve davalı yönünden da yasal temyiz cevap süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 26.06.2018 (Salı)
Esas No: 2010/2184
Karar No: 2010/5365
Karar Tarihi: 20.04.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/2184 E.  ,  2010/5365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 20/04/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/22061
Karar No: 2016/7980
Karar Tarihi: 18.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/22061 E.  ,  2016/7980 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2014/268-2014/1017

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan H.. U.. vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan çeltiğin dekar başına verim miktarlarının İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6165
Karar No: 2011/7469
Karar Tarihi: 08.06.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/6165 E.  ,  2011/7469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.03.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında düzeltim istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı,179 parsel sayılı taşınmaz maliki murisi babasının “... oğlu ...” olarak geçen kimlik bilgilerinin “... oğlu ... olarak” düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş,hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Tapu Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Düzeltilecek tapu kaydı tüm dayanakları ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; mahkemece yapılan inceleme ve araştırma yeterli görülmemiştir.Dava konusu taşınmaza ait kadastro tespit tutanağı ve var ise dayanak kayıtları istenmeli,taşınmaz kayıt maliki hakkında araştırma yapılmalı,kayıt malikinin nüfus kaydının bulunup bulunmadığı merciinden sorulmalı,davacı murisinin kardeşlerini gösterir aile nüfus kaydı getirtilmeli ,tüm bu deliller toplandıktan sonra sonucuna göre karar verilmelidir.

Yukarıda açıklandığı şekilde araştırma ve inceleme yapılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 08.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2011/9660
Karar No: 2012/16758
Karar Tarihi: 19.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/9660 E.  ,  2012/16758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 6. Aile Mahkemesi

TARİHİ :22.2.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, kusur belirlemesi, tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 19.6.2012 günü temyiz eden davacı H. N. ile vekili Av. H.B. geldiler. Karşı taraf davalı Ş. N.ile vekili gelmediler. Davacı taraf murafaa talebinden feragat ettiğinden duruşma isteminin fergat nedeniyle reddine, evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verilip, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42 ve 44. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bente gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.06.2012 (salı)
Esas No: 2015/8448
Karar No: 2015/11133
Karar Tarihi: 30.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/8448 E.  ,  2015/11133 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2014/410354

MAHKEMESİ : Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04.11.2014

NUMARASI : 2014/188 Esas, 2014/276 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

İlk derece mahkemesince verilen kararlar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; lehe Kanunun belirlenmesine ilişkin verilen kararlar Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.05.2011 gün ve 66-96 sayılı ilamında da açıklandığı üzere 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 98/1. maddesine göre verilmesi nedeniyle aynı Kanunun 101/3. maddesi uyarınca itirazı kabil kararlardan olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı anlaşıldığından hükümlüler müdafileri, katılanlar vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemleri 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi hükmüne göre itiraz niteliğinde kabul edilip, gerekli karar mahallinde merciince verilmek üzere, inceleme yapılmaksızın dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10473
Karar No: 2014/6337
Karar Tarihi: 13.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/10473 E.  ,  2014/6337 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/24519

Mahkemesi : Bursa 5. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 29/11 /2012

Numarası : 2011/260 - 2012/2092

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre,katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık yönetimindeki halk otobüsü ile yerleşim yeri içerisinde yol şerit çizgisi bulunan, bölünmemiş, çift yönlü, düz, eğimsiz 7 metre genişliğindeki asfalt zeminli caddede seyir halinde iken, olay mahalline geldiğinde, katılanın kaldırım kenarına otobüs duraklarının girişine park ettiği aracına bindiği esnada, kapısını kapatmak isterken, otobüsün katılanın aracının sol kapısına çarptığı ve katılanın elinin, aracının kapısı ile otobüsün yan kısmına sıkışması sonucu katılanda 2. derece kemik kırığı ile duyu ve organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olacak şekilde yaralandığı olayda; havanın gündüz ve görüş mesafesinin açık olduğu görüşe engel herhangi bir şeyin olmadığı esnada, sanık seyir halinde iken, önünde park halinde duran aracın sol ön kapısını açıp binen katılanı görerek sağ taraftaki otobüs durağına girmek için manevra yaptığı sırada, otobüsün sağ orta kapı kısmıyla katılanın aracının sol kapısına çarptığı böylelikle sağ tarafını tamamen kontrol etmeden durağa yaklaşan sanığın olayda tali kusurunun bulunduğu gözetilmeksizin yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün belirtilen sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/25560
Karar No: 2012/27774
Karar Tarihi: 19.12.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/25560 E.  ,  2012/27774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin ikametinden televizyon ve bir kısım mutfak eşyasının çalınması eylemi ile ilgili olarak ayrıca işlem yapıldığının anlaşılması karşısında, anılan eylem nedeniyle sanık Suat Altay hakkında açılmış dava bulunup bulunmadığı araştırılarak onaylı bir örneği denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... Canatan' ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 19/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19841
Karar No: 2016/1086
Karar Tarihi: 25.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/19841 E.  ,  2016/1086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şirvan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2015

NUMARASI : 2015/34-2015/210

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan ürünlerin dekar başına verim miktarlarının İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden, değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8013
Karar No: 2010/10906
Karar Tarihi: 21.09.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/8013 E.  ,  2010/10906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılardan ..., ..., ..., ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu İlyaslı Köyünde yapıldığı anlaşılan orman kadastrosuna ilişkin, işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

2) Birinci bende cevap geldikten sonra dosyanın keşifte görev alan fen bilirkişisi ... verilerek, kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

3) Keşifte görev alan Ziraat Bilirkişisi ... ait rapora dosyada rastlanılmadığından temin edilerek dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 21/09/2010 günü oybirliği ile karar verildi.