erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/8192
Karar No: 2013/132
Karar Tarihi: 17.01.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/8192 E.  ,  2013/132 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 175 ada 44, 182 ada 29 ve 187 ada 63 parsel sayılı sırasıyla 678.73 m2,604.55 m2 ve 3514.66 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar sit alanı içinde kalması nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiş, tutanağın beyanlar hanesinde taşınmazların davacı ...'un kullanımında ve Korunması Gerekli Kültür Varlığı olduğu belirtilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka, bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 175 ada 44,182 ada 29 ve 187 ada 63 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde davacı ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği,taşınmaz üzerinde korunması gerekli “Tabiat ve Kültür Varlığı“ bulunmadığı, doğal sit alanlarının zilyetlikle iktisap edilebilen yerlerden olduğu, dava konusu taşınmazların kıyı kenar çizgisinin dışında kaldığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 17.1.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3875
Karar No: 2021/566
Karar Tarihi: 28.01.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/3875 E.  ,  2021/566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, şantaj

HÜKÜM : Sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suç ile şantaj suçundan mahkumiyetine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarından beraatine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında mağdureye karşı işlediği atılı suçlardan dolayı açılan kamu davasına bakan mahkemece gerçekleştirilen yargılama sonucunda verilen 21.11.2013 günlü kararda reşit olmayanla cinsel ilişki, şantaj suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulmasından sonra kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarıyla ilgili karar verilmediğinin anlaşılması üzerine aynı mahkemenin 2013/207 esasına kaydedilen dosyada verilen 29.11.2013 günlü, 2013/331 sayılı beraat kararlarının katılanlar vekili tarafından ayrıca temyiz edilmesine rağmen 13.02.2016 tarihli tebliğnamede kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılanlar vekilinin temyizine ilişkin herhangi bir görüş belirtilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname düzenlenmek suretiyle söz konusu eksiklik giderildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34920
Karar No: 2015/6141
Karar Tarihi: 18.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/34920 E.  ,  2015/6141 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/87433

MAHKEMESİ : Boyabat(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/01/2014

NUMARASI : 2013/237 (E) ve 2014/13 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık, 16/12/2014 tarihli dilekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuş ise de, CMK'nin 311. maddesindeki şartlar bulunmadığından sanığın bu talebinin reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 18/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32263
Karar No: 2015/17788
Karar Tarihi: 12.11.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/32263 E.  ,  2015/17788 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/402232

MAHKEMESİ : İzmir 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2013

NUMARASI : 2013/1115 (E) ve 2013/1320 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5252 sayılı Yasa'nın 9/3 maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün, önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiğinin ve 5237 sayılı TCK’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1 maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olaya göre, suça sürüklenen çocuk ve diğerlerinin eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 35, 116/2, 119/1-c ve 151/1 maddelerine uyduğu, mala zarar vermek suçları yönünden, 5271 sayılı CMK’nın 253 ve 254. maddelerinde düzenlenen “uzlaşma” müessesesi bakımından 5560 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten önceki durumlarına göre değerlendirme yapılması ve sonucuna göre suça sürüklenen çocuk yararına olan yasanın belirlenmesi ve 5252 sayılı yasanın 9/3. maddesine göre karşılaştırmanın buna göre yapılması gerektiği gözetilmeden hatalı şekilde karşılaştırma yapılması,

Kabule göre de;

2- Suça sürüklenen çocuk ve diğerlerinin müştekiye ait iş yerine giriş kapısını zorlayıp zarar vermek suretiyle açıp girdikten sonra devriye görevi yapan kolluk görevlilerince iş yeri önünde görülüp kaçarken yakalandığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden, tamamlanmış suçtan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk İ.. B..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 12.11.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9649
Karar No: 2013/1300
Karar Tarihi: 26.02.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/9649 E.  ,  2013/1300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dairemizin 03.07.2012 tarihli geri çevirme kararı ile 33, 71, 93, 127, 154, 241, 257, 303, 440 ve 167 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarına yapılan itiraz üzerine tapulama komisyonunca verilen kararın ve bu kararın itiraz edenlere tebliğine ilişkin tebliğ belgelerinin getirtilerek dosya içine konulması istenildiği halde bu husus yerine getirilmediğinden, belirtilen parsellerin kadastro tespit tutanaklarına yapılan itiraz üzerine tapulama komisyonunca verilen karar ile bu kararın itiraz edenlere tebliğine ilişkin tebliğ belgelerinin getirtilerek dosya içine konulması, bulunamaması halinde bulunamama nedeninin açıklığa kavuşturulması,

2- Yine aynı kararla, tespite esas Mayıs 1289 tarih 114, 143, 149, 150, 157 ve 159 numaralı tapu kayıtları ile 1937 tarih 7, 37, 48, 73, 85, 104, 105, 144, 187 ve 188 tahrir numaralı vergi kayıtlarının kadastro tespiti sırasında başka taşınmazlara revizyon görüp görmediğinin araştırılarak varsa revizyon gördüğü parsellerin onaylı tutanak örnekleri ile tutanaklarının kesinleşmiş olması halinde kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının, dava sonucu kesinleşmiş iseler kesinleşme şerhi içeren ilam örneklerinin getirtilerek dosya içine konulması istenilmiş olduğu halde, 114, 143, 149, 150, 157 ve 159 parsel sayılı taşınmazların kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ile belirtilen vergi kayıtları dosyaya eklenmiş, istenilen hususlar yerine getirilmemiştir. Bu nedenle Mayıs 1289 tarih 114, 143, 149, 150, 157 ve 159 numaralı tapu kayıtları ile 1937 tarih 7, 37, 48, 73, 85, 104, 105, 144, 187, 188 tahrir numaralı vergi kayıtlarının kadastro tespiti sırasında başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği araştırılarak, varsa revizyon gördüğü parsellerin onaylı tutanak örnekleri ile tutanaklarının kesinleşmiş olması halinde kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının, dava sonucu kesinleşmiş iseler kesinleşme şerhi içeren ilam örneklerinin getirtilerek dosya içine konulması, geri çevirme kararı gereğinin bir daha geri çevirmeye meydanvermeyecek şekilde titizlikle yerine getirilmesi, bundan sonra sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/30743
Karar No: 2015/2298
Karar Tarihi: 28.01.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/30743 E.  ,  2015/2298 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/111348

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2013

NUMARASI : 2012/301 (E) ve 2013/119 (K)

SUÇ : Şantaj

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan İ.. K.. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 28/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26162
Karar No: 2014/9130
Karar Tarihi: 01.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/26162 E.  ,  2014/9130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmaz davacı adına kayıtlı iken tamamı kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/62 esas 2006/110 karar sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda taşınmazın tapusunun iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verildiği, kararın 13.09.2007 tarihinde kesinleştiği ve işbu davanın da 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve bedelinin Devletin kusursuz sorumluluğu nedeniyle TMK'nun 1007. maddesi uyarınca davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12892
Karar No: 2017/768
Karar Tarihi: 13.02.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/12892 E.  ,  2017/768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/04/2015 tarih ve 2013/102-2015/73 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin kendi faaliyet alanı içinde kalan ....sınıf mallar için yaptığı "..." ibareli marka başvurusunun davalının adına tescilli aynı ibareli marka sebebiyle reddolunduğunu davalı şirketin bilgisayar sektöründe faaliyet göstermekte olduğu ve tekstil sektöründeki mal ve hizmetleri içine alan 23,... ve ... sınıflarda bugüne kadar hiçbir ticari faaliyette bulunmadığını, bu sınıflardaki tescilleri de diğer pek çoğu gibi, markayı kapatma ve yedekleme amaçlı kötüniyetli tesciller olduğunu, tescil başvurularının üzerinden altı yılı aşkın bir zaman geçmiş olmasına rağmen markanın bu alanlarda kullanılmamış olmasının bunun açık bir göstergesi olduğunu belirterek davalı 2003/15775 nolu marka tescil belgesinin 23,... ve ... Nice sınıfları yönünden iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı yan zarar gören kişi sıfatına haiz olmadığından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edilen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen kararda; asıl olan iyi niyet olduğu için tescilin kötü niyetle olduğunun bunu iddia eden tarafından ispatlanması gerektiği ve davacı tarafça kötü niyetli tescile ilişkin herhangi bir delil ve belge de ibraz edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1856
Karar No: 2017/1647
Karar Tarihi: 27.02.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/1856 E.  ,  2017/1647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 7258 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 27/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/134
Karar No: 2011/4956
Karar Tarihi: 28.03.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/134 E.  ,  2011/4956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde takibe itirazın iptaliyle % 40 tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ... yönünden feragat nedeniyle reddi, diğer davalı yönünden ise kabulü cihetine gidilmiş, hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Ödeme emrinin, davalı ...'na "Camikebir Mah. Adnan Menderes Bulvarı No:27/Boyabat" adresinde tebliğ edildiği ve davalının takibe kısmi olarak itiraz ettiği anlaşılmakta olup, mahkemece verilen hükmün de davalının belirtilen bu adresine tebliğe çıkarılması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/266
Karar No: 2021/496
Karar Tarihi: 27.01.2021

**14. Ceza Dairesi         2017/266 E.  ,  2021/496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan mahkumiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 182 ve 185. maddelerine göre sadece on sekiz yaşını doldurmayan suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükmün kapalı duruşmada açıklanabileceği, genel ahlakın veya kamu güvenliğinin kesin olarak gerekli kıldığı hallerde duruşma kapalı yapılsa dahi hükmün açık duruşmada tefhiminin zorunlu olduğu, nazara alındığında mahkemece ara karar alınmadan ikinci celseden başlayıp, kısa kararın açıklandığı 17.12.2013 günlü celse de dahil olmak üzere yargılamanın kapalı yapılarak hükmün de kapalı duruşmada açıklanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 182/1 ve 185/1. maddelerine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9629
Karar No: 2019/8577
Karar Tarihi: 02.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/9629 E.  ,  2019/8577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık, defter ve belgelerin borçlarından dolayı yapılan haciz sırasında metal dolaplar içerisinde yanlışlıkla alınıp götürüldüğünü savunmuş ise de; suç tarihinden önce iflasına karar verilen şirkete ait defter ve belgeler üzerinde sanığın tasarruf yetkisinin ve defter ve belgeleri saklama ve ibraz mecburiyetinin bulunduğu, defter ve belgeleri saklama ve istendiğinde ibraz etme yükümlülüğünün sanığa ait olması ve sanığın savunmasının Kanunun aradığı anlamda kastı kaldıran mücbir sebeplerden de olmaması nedeniyle, usulüne uygun tebligata rağmen süresinde defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın unsurları itibarıyla oluşan defter ve belgeleri gizleme suçundan mahkumiyeti yerine, beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10442
Karar No: 2013/13228
Karar Tarihi: 04.11.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/10442 E.  ,  2013/13228 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 50/1-d maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezasını aynı süre ile Sinop ili Boyabat ilçesine gitmekten yasaklanması seçenek yaptırımı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yoklukta verilen kararın İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına şikayetçi olduğunu bildirerek suç duyurusunda bulunan ancak duruşmadan haberdar edilmeyen ve CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca temyize hakkı olan ... vekiline tebliğ edilerek, karara karşı temyiz yoluna başvurulması halinde temyiz dilekçesi de eklenip, bu temyiz yönünden ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14239
Karar No: 2014/1449
Karar Tarihi: 24.02.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/14239 E.  ,  2014/1449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 2745 ada 6 parsel sayılı 10.50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz dükkan vasfıyla ... icareli olarak 1276 tarihli iki kıta temessük ile muvazaaten Anita binti Nikola uhdesinde ise de, ... Hastanesinin akaratından olduğu, keyfiyetin bildirildiği ancak Defterdarlıktan ve ... Müdürlüğünden cevap alınamadığından iki dükkanın tamamının hastaneye ait olduğunun belgelerden anlaşılmış olmakla malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın 16 Şubat 1328 tarihli Yasa uyarınca, 150 yıldan beri vakfın tasarrufunda bulunduğu ve 1936 yılı beyannamesinde vakıf malı olarak kayıtlı bulunduğu iddiasına dayanarak boş olan malik hanesinin ... olarak doldurulması ile vakıf adına tescil istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 2745 ada 5 sayılı parselin malik hanesinin ... olarak doldurulmak suretiyle tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve İstanbul 1. ... Bölge Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının Vakıf Genel Müdürlüğünden alınmasına, 24.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/1130
Karar No: 2008/4925
Karar Tarihi: 28.03.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/1130 E.  ,  2008/4925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı yasaya göre yapılarak 1947-1948 yıllarında kesinleştiği anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyaya eklenmesi,

2) Kesinleşmiş tahdit haritası ile Orman Bilirkişi raporunda yapılan aplikede OTS ler denetlenememektedir. Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 8 ya da 10 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 28/03/2008 günü oybirliğiyle karar verildi.