erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/8292
Karar No: 2012/17258
Karar Tarihi: 15.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/8292 E.  ,  2012/17258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak

HÜKÜM : Düşme

I. Sanıklar hakkında “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan verilen karara yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, 10.06.2009 tarihli Vergi Tekniği Raporu Ek-6 Bs formunda 7 şirket adına toplam 43 adet faturanın 2004 yılında düzenlendiğinin belirtilmesi karşısında ay ve gün olarak faturaların düzenlenme tarihleri tespit edilmeden vergi dairesinde asılları bulunan ve en son faturanın düzenlendiği 29.12.2003 tarihinden iddianamenin düzenlendiği 25.12.2009 tarihine kadar dolduğundan bahisle kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak olağanüstü dava zamanaşımı süresinin en aleyhe kabulle suçun işlendiği 31.12.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından ve bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

II. Sanıklar hakkında “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan verilen karara yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince,

10.06.2009 tarihli vergi tekniği raporuna göre, sanığın yetkilisi olduğu firma tarafından 2004 takvim yılında sahte 54 adet faturayı kullanarak KDV, Stopaj ve Kurumlar vergisi beyannamelerini verdiğinin anlaşılması karşısında, sahte faturaların hangi beyannamelerde kullanıldığı belirlenerek suç tarihi tespit edilmeden, lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, vergi dairesinde asılları bulunan ve en son faturanın düzenlendiği 29.12.2003 tarihinden iddianamenin düzenlendiği 25.12.2009 tarihine kadar dolduğundan bahisle kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6477
Karar No: 2022/8200
Karar Tarihi: 26.09.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/6477 E.  ,  2022/8200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı (suça sürüklenen çocuk ... hakkında), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık hakkında); kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (suça sürüklenen çocuklar hakkında)

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuk ...’nin çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu ile sanığın atılı suçtan mahkumiyetlerine, suça sürüklenen çocukların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatlerine

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuklar haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince:

Mahkemece kurulan hükümlerin Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olmasının zorunlu olduğu, bu kapsamda gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiilleri ile bunların hukuki nitelendirmelerinin yapılması suretiyle delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği halde suça sürüklenen çocuk ... hakkında hüküm kurulurken bu ilkelere uyulmaksızın yazılı şekilde gerekçesiz hükümler kurulması suretiyle Anayasanın 141 ve 5271 sayılı CMK’nın 230/1. maddelerine muhalefet edilmesi,

Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurenin başka delille desteklenmeyen soyut beyanları, savunma ile tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanık ...’in üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve suça sürüklenen çocuk ... müdafileri ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 26.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2301
Karar No: 2018/4667
Karar Tarihi: 30.03.2018

**18. Ceza Dairesi         2018/2301 E.  ,  2018/4667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça sürüklenen çocuklara yüklenen suçların yasa maddesinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle 5237 sayılı TCK’nın 66/e ve 67/4 maddelerinde belirlenen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden kamu davalarının düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocukların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davaların gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 66/2 ve 67/4 ve CMK’nın 223. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE, 30/03/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/15182
Karar No: 2006/14470
Karar Tarihi: 05.12.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/15182 E.  ,  2006/14470 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi      :  Çorum  İş Mahkemesi

Tarih                :  22.08.2006
Esas No: 2019/1266
Karar No: 2019/10310
Karar Tarihi: 24.06.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/1266 E.  ,  2019/10310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, (sanık ...); kişisel verilerin kaydelimesi (sanıklar); şantaj, tehdit (sanık ...)

HÜKÜM : Sanık ...'in, çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine; sanıkların kişisel verilerin kaydedilmesi eylemleri özel hayatın gizliliğini ihlal kabul edilerek şikayet yokluğu sebebiyle kamu davalarının düşmesine; sanık ... hakkında şantaj suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafisi, çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümleri de temyiz ettiği halde 15.01.2019 günlü tebliğnamede bu hususta görüş bulunmadığı anlaşıldığından ek tebliğname düzenlenmek suretiyle söz konusu eksiklik tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11235
Karar No: 2017/4442
Karar Tarihi: 19.04.2017

**18. Ceza Dairesi         2016/11235 E.  ,  2017/4442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık ...'ın, ele geçen göçmenden haberdar olmadığı yönündeki savunması, sanık ...'ın, aracına aldığı göçmenden maddi bir menfaat temin etmediği yönündeki anlatımı ile yurda kaçak yollarla girmeye çalışan Nahçıvan uyruklu ...'un, kendisini araca alan sanık ...'a herhangi bir ücret ödenmediği yönündeki ifadesi karşısında, göçmen kaçakçılığı suçunun manevi unsuru olan “fiilin doğrudan doğruya veya dolaylı olarak maddî bir yarar elde etme maksadının” somut olayda gerçekleştiğine ve sanık ...'ın, diğer sanıkla iştirak halinde göçmen kaçakçılığı eylemini işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve cezalandırmaya yeterli delillerin neler olduğu açıklanmadan, CMK'nın 230/1-b maddesine aykırı olarak sanıklar hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi,

2-Kabule göre de;

Karardan sonra yürürlüğe giren 28/06/2014 tarih 6545 sayılı Kanunun 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3 maddesi uyarınca, adli para cezalarının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma kararı verilebilecek olması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde para cezasının ödenmemesi halinde kalan cezanın hapse çevrilmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanıklar ... ile ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/04/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23360
Karar No: 2015/36748
Karar Tarihi: 27.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/23360 E.  ,  2015/36748 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2015/276548

MAHKEMESİ : Gaziantep 20. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/07/2014

EK KARAR TARİHİ : 25/06/2015

NUMARASI : 2013/282 (E) ve 2014/345 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık tarafından mahkemeye sunulan 15/06/2015 tarihli dilekçede gerekçeli kararın yöntemine göre tebliğ edilmediğine ilişkin olarak dile getirilen düşünceler yerinde görülmeyerek yapılan incelemede;

Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık D.. A..'un tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 27/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6356
Karar No: 2013/22575
Karar Tarihi: 13.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/6356 E.  ,  2013/22575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

(Kapatılan Üskadar 3.Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça konu eşyanın sanık tarafından dolabına saklanıp egemenlik alanına girmesi ile hırsızlık suçunun tamamlandığının gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 13/11/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/24472
Karar No: 2012/18576
Karar Tarihi: 05.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/24472 E.  ,  2012/18576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek ve bu suça iştirak

HÜKÜM : 1-Sanıklar ... ve ... Hakkında sahte belge düzenleme suçundan; Beraat

2-Sanıklar ... ve ... hakkında 2001 suç yılına ilişkin CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca düşürülme

3-Sanıklar ... ve ... 2002 suç yılına ilişkin; Mahkumiyet

Gerekçeli karar başlığında 2001 ve 2002 olarak yanlış gösterilen suç tarihlerinin sahte olarak düzenlenen son fatura tarihleri itibariyle 10.12.2001 ve 28.07.2002 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1-Katılan vekilinin 2001 takvim yılına ilişkin sanıklar ... ve ... hakkında verilen düşme kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklar ... ile ...'e yüklenen “2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Katılan vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında beraat, sanık ... müdafiinin ise mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2001 ve 2002 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve bu suça iştirak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi yerine, duruşmaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA , ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21823
Karar No: 2014/32438
Karar Tarihi: 18.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/21823 E.  ,  2014/32438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. İş Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2013

NUMARASI : 2013/424-2013/257

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin devamsızlık sebebiyle feshedildiğini, dava konusu alacaklara hak kazanılmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, işverenin iş sözleşmesini fesihte haklı olup olmadığı noktasında uyuşmazlık vardır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesinin (II) numaralı bendinin (g) alt bendinde, “işçinin işverenden izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki iş günü yahut bir ayda üç işgünü işine devam etmemesi” halinde, işverenin haklı fesih imkanının bulunduğu kurala bağlanmıştır.

Somut olayda mahkemece, davacının devamsızlık yaptığının ispatlandığı gerekçesiyle, iş sözleşmesini fesihte işverenin haklı olduğu kabul edilmiştir.

Davacı şahitlerinden M.. A..'ın beyanından, devamsızlığa konu tarihlerde davacının mazeretini bildirerek davalı şirket yetkilisinden izin aldığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamı itibariyle de, davacı şahidinin gerçeğe aykırı beyanda bulunmasını gerektirir bir halin varlığı tespit edilmemektedir. Anılan sebeple, işverenden izin alındığının sabit olması karşısında, iş sözleşmesinin feshi haksız olup, davacı kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarına hak kazanmıştır. Mahkemece, çalışma süresine yönelik uyuşmazlığın da çözümlenmesiyle bilirkişi raporunda hesaplanan tazminat miktarları değerlendirilerek, kıdem ve ihbar tazminatı alacakları hüküm altına alınmalıdır. Yazılı gerekçeyle, tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/130
Karar No: 2015/3979
Karar Tarihi: 18.06.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/130 E.  ,  2015/3979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Sanıklar ..................... hakkında, mağdur-sanık ...'a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işledikleri iddiasıyla da kamu davası açıldığı, mağdur-sanık ... ve vekilinin 31.10.2013 tarihli duruşmada sanıklardan şikayetçi olduklarını belirttikleri, “katılan-sanık ..... vekili” sıfatıyla mahkemeye sunulan 04.11.2013 havale tarihli süre tutum dilekçesiyle sanıklar ......... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen kararlar da temyiz edildiği halde, tebliğnamede bu hususlarda görüş bildirilmediği anlaşılmakla;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 06/03/2007 gün ve 31/56 sayılı kararı gereğince Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamede görüş bildirilmeyen hükümlerle ilgili olarak Özel Dairece temyiz incelemesi yapılıp karar verilemeyeceğinden, sanıklar ....... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükümlerle ilgili olarak ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/13314
Karar No: 2019/30368
Karar Tarihi: 17.04.2019

**7. Ceza Dairesi         2018/13314 E.  ,  2019/30368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I)Katılan ... İdaresi vekilinin temyizine yönelik yapılan incelemede;

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) 5271 sayılı CMK'nun 260/1. maddesi gereğince katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek... vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanık ... kaçak eşya konusunda mahkemece 5271 sayılı CMK'nun 116-119. maddelerine göre verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet Savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet Savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, bu eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği, nazara alındığında Anayasa'nın 38/2, 5271 sayılı CMK'nun 206/2-a, 217/2, 230/1. madde ve fıkralarına göre hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak yazılı şekilde sanığın beraatine dair hüküm kurulması yasaya aykırı ise de sonucu itibari ile doğru olan hükmün ONANMASINA, 17.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1250
Karar No: 2010/2955
Karar Tarihi: 17.03.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/1250 E.  ,  2010/2955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, bir adet taşınmazın paydaşlığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece, taşınmazın satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın yüzölçümü, cinsi pay ve paydaş sayısı ile imar durumu itibariyle aynen bölünerek paylaştırılmalarına olanak bulunmamasına nazaran satış kararı verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına göre temyiz eden davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalılar vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;

Paydaşlığın giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan veya kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.

Olayımıza gelince ; dava konusu edilen taşınmazların ortaklığının giderilmesine yönelik davada davalılar ... ve ... kendisini vekille temsil ettirdiğine göre anılan davalılar yararına da vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yazılı şekilde sadece davacı yararına vekalet ücreti verilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek görülmediğinden davacı için takdir edilen vekalet ücreti de nazara alınarak hüküm fıkrasının 5. maddesine “verilmesine” ibaresinden sonra gelmek üzere “davalılar ... ve ... yargılamada kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 500,00 TL vekalet ücretinin taraflardan payları oranında alınarak anılan davalılara verilmesine” ibaresi eklenerek hükmün bu düzeltilmiş şekliyle HMUK’nun 438 / son maddesi gereğince ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden paylarına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 15.60.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlerden alınmasına, 17.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.