erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/23925
Karar No: 2022/2132
Karar Tarihi: 09.03.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/23925 E.  ,  2022/2132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

5237 sayılı TCK'nın 102/2, 102/3-c. maddeleri uyarınca verilen ceza 10 yıla ulaşsa veya geçse dahi suçun sonucunda ruh sağlığının bozulmasından dolayı neticenin ağırlığına göre tayin edilen cezanın aynı Kanunun 49/1 ve 102/5. maddeleri gereğince yirmi yıla kadar artırılmasının olanaklı bulunduğu nazara alınarak hakkaniyet gereği ve anılan maddeye işlerlik kazandırılabilmesi için cezada bir miktar daha artırım yapılmasının mümkün olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, eleştiri dışında hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2416
Karar No: 2006/5778
Karar Tarihi: 27.04.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/2416 E.  ,  2006/5778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli parselin yer aldığı ... Köyü 267 adada yer ... kadastro parsellerinin bir çoğunun aynı nedenle, Hazine tarafından dava konusu edildiği anlaşıldığından, temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtay’ca incelenmesine gerek görülen;

a) 267 sayılı adada yer ... diğer parsellerin tümünün kadastro tesbit tutanakları onaylı suretleri ile var ise tesbitlerine esas alınan tapu ve vergi kayıtları, itirazsız kesinleşen var ise bu yolla oluşan tapu kayıtları, hükmen kesinleşenlerin hüküm dosyası ya da tutanak sureti, mahkeme kararı, bu kararın dayanağı bilirkişi raporu ve var ise ilgili Yargıtay kararı onaylı suretinin,

b) Adayı çevreleyen ve orman sınırları içinde kaldığı anlaşılan yerler için kadastro tesbit tutanağı düzenlenip düzenlenmediği sorularak, düzenlenmiş ise ilgili kadastro tesbit tutanağı onaylı sureti, itirazsız kesinleşmiş ise bu yolla oluşan tapu kaydı, itirazlı ya da hükmen kesinleşmiş ise, dava dosyası, tutanak düzenlenmeden tapuya kayıt edilmiş ise, nedenini de gösteren tapu kaydı örneğinin,

c) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu adadaki tüm kadastro parsellerini bir ada gösterir orijinalinden fotokopi kadastro paftası onaylı fotokopisinin,

d) Çekişmeli yeri gösterir 1981 yılından önce ve 1981 yılından sonra düzenlenmiş amenjman planlarının,

e) Çekişmeli yeri gösterir, memleket haritası orijinalinden renkli fotokopisinin, olanaklı ise, her dosya için ayrı ayrı olanak bulunamıyor ise, aynı adaya ilişkin dosyalardan birisi ... dosya seçilerek, istenen belgelerin bu dosya içine konularak aynı adadaki parsellere ilişkin tüm dava dosyalarının aynı zamanda temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 27.04.2006 günü oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2014/3368
Karar No: 2014/10008
Karar Tarihi: 16.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/3368 E.  ,  2014/10008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj, özel hayatın gizliliğini ihlal

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenip gereği düşünüldü:

Sanık müdafiin, sanık hakkında şantaj ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından kurulan mahkûmiyet hükmünü de temyiz etmesine rağmen, tebliğnamede bu temyiz ile ilgili görüşlere yer verilmediği anlaşılmakla, bu hususta ek tebliğname düzenlenmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5525
Karar No: 2014/11977
Karar Tarihi: 11.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/5525 E.  ,  2014/11977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç tarihi 06.06.2013 olduğu halde, gerekçeli kararda 07.06.2013 olarak gösterilip, suçun işlendiği zaman dilimin gösterilmemesi, yerinde düzeltilip ilavesi mümkün görülmekle yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanı ile sanık ...'un temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2007/1355
Karar No: 2007/2716
Karar Tarihi: 15.03.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/1355 E.  ,  2007/2716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.12.2004 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28.02.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2-a) Davalı köy muhtarlığınca parçalara bölünmek suretiyle dava dışı kişilere kiraya verildiği anlaşılan 295 numaralı mera parselinden keşif yerinde hazır edilen teknik bilirkişinin marifetiyle çizilmiş krokide T 54 harf ve sayısı ile belirtilen 36.867.63 m2 lik ve yine 829 numaralı mera parselinden, aynı krokide T 70 harf ve rakamı ile gösterilen 41.315.42 m2 lik bölmelerde tecavüzlerin halen devam ettiği kabul edilerek bu yerler hakkında meni müdahaleye karar verilmiştir. Mahkemenin yaptığı bu tespit ve vardığı sonuç hukuka uygun ise de teknik bilirkişi H.... ...'un raporunda 85 numaralı mera parseli içinde yer alan ve krokide T 1 harf ve sayısı ile gösterilen 13.154.52 m2 lik yer ile 99 numaralı mera parseli içerisinde yer alan T 10 ve T 11 harf ve sayıları ile işaretli 79.619.34 m2'lik alanlarda halen sürülü olmalarının ve bir kısmının da üzerinde mısır anızlarının varlığının tespiti tecavüzün devam ettiği bildirilmesine rağmen bu yerler hakkında men kararı verilmemiş olması yasaya aykırıdır.

b) Bundan ayrı Ziraat Bilirkişiye hesap ettirilen eski hale getirme tazminatı ile ot bedellerinin tespitine ilişkin üç ayrı raporda birbirlerini tutmayan değişik rakamlar belirlenmiş olup, en son tarihli olanı 20.01.2006 günlü raporda da eski hale getirme bedeli 13.296,24 YTL. olarak belirtilmesine rağmen hangi rakamlar ve ölçüler esas alınarak hükümde bunun 6.738,62 YTL. olarak hüküm altına alındığı anlaşılamamıştır. Bu konuda denetime elverişli yeni bir rapor alınarak varılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 15.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18549
Karar No: 2015/7631
Karar Tarihi: 06.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18549 E.  ,  2015/7631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Mahallesi 70 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin, kuru ve sulu şartlarda 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5213
Karar No: 2015/5486
Karar Tarihi: 14.10.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/5213 E.  ,  2015/5486 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/146807

MAHKEMESİ : Osmaneli Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/01/2011

NUMARASI : 2010/83 (E) ve 2011/10 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık hakkında müşteki E.. E..'a yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık H.. E..'in temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında katılan Münevver Acar ile mağdurlar C.. C.., Y.. Y.., R.. D.., R.. G.. ve N.. Ü..'a yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde,

İddianamede sanık hakkında TCK'nın 142/1-b, 43. maddeleri gereğince cezalandırılması talep edildiği halde, katılan ve mağdurlara yönelik hırsızlık eylemleri nedeniyle mağdur sayısınca hırsızlık suçundan hüküm kurulurken sanığa CMK 226. maddesi gereğince ek savunma hakkı tanınmaması,

3-Sanık H.. E.. hakkında katılan F.. K..'ya yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Sanığın diğer mağdurların dolaplarını karıştırdığı gibi, katılan F.. K..'nın dolabını da hırsızlık yapmak amacıyla karıştırdığı, çantasını alarak başka bir dolaba bıraktığı, sanığın katılan F.. K..'ya yönelik eyleminin de hırsızlığa teşebbüs niteliğinde olduğu ve gönüllü vazgeçmede bulunduğunun kabul edilemeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanığın hırsızlığa teşebbüs eylemi nedeniyle mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan açılmış kamu davası bulunmamasına karşın, sanığın eyleminin mala zarar verme suçunu oluşturduğundan bahisle ve şikayet bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık H.. E.. ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14/10 /2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12981
Karar No: 2014/32803
Karar Tarihi: 20.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/12981 E.  ,  2014/32803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suçun gece vakti sayılan zaman dilimi içerisinde işlenmesine rağmen sanıklar hakkında TCK’nın 143. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ...’nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 20/11/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3964
Karar No: 2015/7401
Karar Tarihi: 04.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3964 E.  ,  2015/7401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 5974 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar adına kayyım ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Somut emsal alınarak incelenen ... mahallesi 5965 ada 31 parsel sayılı taşınmazın 18.10.2010 olan satış tarihi itibarıyla İmar Yasası gereğince düzenleme görmüş imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu ... mahallesi 5974 ada 1 ve 2 parsel sayılı ve somut emsal olarak incelenen ... mahallesi 5965 ada 31 parsel sayılı taşınmazların bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2011 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

3-Somut emsal alınarak incelenen...mahallesi 5965 ada 31 parsel sayılı taşınmazın 18.10.2010 tarihli satışına ilişkin (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3147
Karar No: 2013/9142
Karar Tarihi: 16.09.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/3147 E.  ,  2013/9142 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve diğer atılı suçtan mahkûmiyetine dair Silifke 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.09.2011 gün ve 2009/365 Esas, 2011/366 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında TCK.nın 102/1. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı halde, ek savunma hakkı verilmeden TCK.nın 102/2 ve 35 maddeleri uyarınca cezalandırılması suretiyle CMK.nın 226. maddesinin ihlal edilmesi sanık hakkında aynı Kanunun 105/5. maddesinin uygulanması nedeniyle sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 16.09.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1282
Karar No: 2021/4503
Karar Tarihi: 24.06.2021

**14. Ceza Dairesi         2021/1282 E.  ,  2021/4503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar); tehdit, özel hayatın gizliliğini ihlal (sanık ...)

HÜKÜM: Sanık ...'in tehdit suçundan beraatine ve sanıkların diğer atılı suçlardan mahkumiyetlerine dair Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.06.2019 gün ve 2019/35 Esas, 2019/281 Karar sayılı hükümlere ilişkin istinaf başvurusunun tehdit, özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından kurulan hükümler yönünden esastan ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, nitelikli cinsel saldırı suçlarından kurulan hükümler açısından ise düzeltilerek esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız yapılan incelemede dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık ... hakkında tehdit ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükmedilen cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ve aynı Kanunun 286/2-g. maddesine göre üst sınırı on yıl veya daha az hapis cezasını gerektiren suçlarla ilgili ilk derece mahkemesince verilen beraat kararlarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının kesin olup, temyiz edilememesi karşısında, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin anılan hükme yönelik temyiz istemlerinin CMK'nın 298. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanıklar haklarında nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve sanıklar müdafileri ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanıklar müdafileri ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmesine, 24.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3900
Karar No: 2006/6517
Karar Tarihi: 09.05.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/3900 E.  ,  2006/6517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman sınırının tesbiti davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, müvekkiline ait Kumbahçe Mahallesi .... Mevkiinde bulunan ve Sulh Ceza Mahkemesinde suça konu olması nedeniyle zor alımı kararı verilen taşınmazın orman sınırları içinde bulunmadığının tesbitini istemiş, mahkemece taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırı içinde kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yörede 1966 yılında kesinleşen orman kadastrosu ile 30.04.1988 tarihinde kesinleşen 6831 Sayılı Yasanın 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde çalışması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacının iddiasının ancak eda davası niteliğinde olan orman kadastrosuna itiraz davasında ileri sürülebileceği, 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesinde öngörülen orman kadastrosuna itiraz sürelerinin somut olayda çoktan geçirilmiş olduğu, eda davası açılacak yerde tesbit davası açlımayacağı ve davacının çekişmeli taşınmazla ilgili olarak ormana tacavüz suçundan Sulh Ceza Mahkemesinde mahkumiyet hükmü verildiği görülüp kesin hükme bağlanan bir hukuk yada ceza davasına konu olan yada görülmekte olan, yahut ileride açılacak bir eda davasında iddia ve savunma olarak ileri sürülebilecek konular için ayrı bir tesbit davası açmakta hukuki yarar bulunmadığı gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, taşınmazın orman sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş isede, sonuçta dava ret edilmiş olduğundan davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile yukarıda yazılı gerekçelerle sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/05/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1630
Karar No: 2015/1626
Karar Tarihi: 04.06.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/1630 E.  ,  2015/1626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hırsızlık suçunun müştekinin evinden suç tarihi itibariyle gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştirilmiş olduğu anlaşıldığından, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 143. maddelerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2217
Karar No: 2016/4578
Karar Tarihi: 06.04.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/2217 E.  ,  2016/4578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı .... İşletme Genel Müdürlüğü vekili Avukat .... tarafından, davalı ..... aleyhine 18/04/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, orman yangını nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı idare, davalı tarafından tarlasında temizlenen otların yakılması sonucu yanan ateşin ormana sirayet etmesi nedeniyle orman yangını meydana geldiğini belirterek, ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme giderleri ile tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, orman yangınından davalının sorumlu olduğu kabul edilmiş ve benimsenen bilirkişi raporuyla belirlenen miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davacının davalıdan istediği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden helikoptere ilişkin gideri de kapsamaktadır. İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise; dosya kapsamından anlaşılmamaktadır. Şu durumda mahkemece; davacı idare tarafından helikopter kiralanmasına ilişkin bir sözleşme yapılıp yapılmadığı, böyle bir sözleşme varsa; helikopter kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, helikopter hiç kullanılmasa bile kira ücretinin ödenip ödenmeyeceği, bu sözleşmenin kapsadığı süre boyunca kaç orman yangını çıktığı, fiilen kullanımın kira ücretine etkisi araştırılmalıdır. Bu şekilde davacının dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararı olup olmadığı, varsa bu zararın miktarı tespit edilmelidir. Anılan hususlarda araştırma yapılıp gerekirse ek bilirkişi raporu alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; yanılgılı bilirkişi raporuna göre davalının tümünden sorumlu tutulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.