Esas No: 2021/8925
Karar No: 2022/3214
Karar Tarihi: 04.04.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/8925 E.  ,  2022/3214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sonucu Çukurova İlçesi .. Mahallesi çalışma alanında bulunan 158 parsel (yeni 178 ada 1 parsel) sayılı 8.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz senetsizden tarla vasfıyla ... adına tespit görmüş, Orman İdaresi ve Hazinenin itirazları üzerine Karaisalı Gezici Kadastro Hakimliğinin 14.09.1955 tarihli ve 1955/1043 Esas, 1955/986 Karar sayılı kararı ile hükmen ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ..., orman kadastro çalışması yapıldığı ve çekişmeli taşınmazın kısmen orman sınırları içerisine alındığı iddiasıyla, orman sınırları dışına çıkarılmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 158 parsel (yeni 178 ada 1 parsel) nolu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun tespiti ile davacının orman kadastrosuna itirazının kabulüne, orman kadastrosunun iptaline, karar verilmiş; hüküm, davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, davalı ... İdaresi vekilinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2. Mahkemece dava konusu 158 (yeni 178 ada 1) parsel sayılı taşınmazın tahdit içinde kalan bölümüne yönelik olarak orman kadastrosunun iptaline karar verilmesi gerekirken, orman kadastrosunun tamamının iptali şeklinde hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır. Ayrıca yargılama harçlarının davalı ... İdaresinden alınmasına karar verilmiş ise de karar tarihinden sonra, 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile Orman Genel Müdürlüğü, 02.07.1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'na göre alınan harçlardan, bu Kanun'da belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaftır, hükmü gereğince Orman İdaresi aleyhine harçlara hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün aşağıda belirtilen kısmının HMK 370. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İdaresi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, hükmün (1) nolu bendinin sonunda yer alan “orman kadastrosunun iptaline” cümlesinin hükümden çıkarılarak bunun yerine “dava konusu 158 parsel ( yeni 178 ada 1 parsel) nolu taşınmazın tahdit içinde kalan bölümüne yönelik orman kadastrosunun iptali ile tahdit içinde kalan bölümlerin tahdit dışına çıkarılmasına” cümlesinin eklenmesin; hükmün (2) nolu bendinin hükümden çıkarılarak yerine ''Davacı ... İdaresi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına'' ifadesinin eklenmesine HMK’nin 370. maddesi gereğince hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 04.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.