erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/11351
Karar No: 2019/8187
Karar Tarihi: 20.11.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/11351 E.  ,  2019/8187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık hakkında defter ve belge gizleme suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal hükmü ile birlikte infaz aşamasında yeniden değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, fiile uyan suç tipi ile yaptırımın doğru biçimde belirlenip uygulandığı, kurulan hükümde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/5665 esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna aykırı olarak sanık hakkında, “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kamu davası açıldığı, “sahte fatura kullanma” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenleme" ve “sahte fatura kullanma” suçlarının birbirine dönüşemeyeceği dikkate alınarak; “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan açılan dava nedeniyle 213 VUK'nin 367. maddesi gereğince kovuşturma şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması; sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, iddianamede yer almayan sahte fatura kullanma suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9414
Karar No: 2019/13210
Karar Tarihi: 24.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/9414 E.  ,  2019/13210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

A)Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında müşteki ...’a yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktarları ve türlerine göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafii, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafii ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

B)Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ve ... hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafii, suça sürüklenen çocuk ... müdafii, suça sürüklenen çocuk ... müdafii, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

C)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ... ve müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçundan, suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ve ... hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

1-Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20/2. maddesi ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 12 yaşını doldurmuş olup da 15 yaşını doldurmamış çocukların işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, zorunlu olduğu halde suç tarihi itibarıyla suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçuna ilişkin sosyal inceleme raporu aldırılmadan hüküm kurulması,

2-Suça sürüklenen çocuk ...’in, soruşturma aşamasında müşteki ...’ın iş yerinden çaldıkları bilgisayarın yerini göstermek suretiyle iadesini sağladığı ve müştekinin başkaca zararının bulunmadığı, diğer suça sürüklenen çocukların da bu iadeye karşı çıkmadıklarının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10688
Karar No: 2007/11346
Karar Tarihi: 16.07.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/10688 E.  ,  2007/11346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bursa l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :25.05.2006
Esas No: 2015/4128
Karar No: 2015/9864
Karar Tarihi: 04.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/4128 E.  ,  2015/9864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2014

NUMARASI : 2014/359-2014/568

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden 1/1000 ölçekli imar planında yol olarak ayrılıp fiilen de yol gövdesinde kalan dava konusu 23515 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava devam ederken, boşaltılan sanayi bölgesinin dönüşümüne hız vermek ve bölgeyi kentsel ölçekte yeni bir kimliğe kavuşturmak amacı ile hazırlanan Merkezi İş Alanı Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı 1. Etap, 1. kısma ait 81200/7 numaralı parselasyon planı ile düzenlemeye alınarak, davacıların Merkezi İş Alanı kullanımındaki 19705 ada 1 parsel sayılı taşınmaza hisselendirildikleri, 12.06.2012 tarihinde tapuya tescili sağlanan ve çok sayıda paydaşı bulunan, 41.661 metrekare yüz ölçümlü 19705 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ,üzerinde dava dışı şahıslara ait iş yerleri ve depolar bulunduğu taşınmazın üzerinden .. sokak, .. sokak ve ..sokağın geçtiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, Dava konusu taşınmazın Merkezi İş Alanı Kentsel Dönüşüm ve Gelişim proje alanınında kaldığı ve fiili durumu itibariyle de proje doğrultusunda kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiği sabit olup, 5393 sayılı Kanunun 73. maddesi de gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1881
Karar No: 2018/5699
Karar Tarihi: 17.09.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/1881 E.  ,  2018/5699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : ... ve Ark.

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yöreye ait olup bu taşınmazları gösteren, kadastro tespitinden 20 yıl öncesine ait ...... fotoğrafları ve bunlardan üretilen memleket haritaları bulundukları yerlerden getirtildikten sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek getirtilen dava tarihinden 20 yıl öncesine ait ...... fotoğrafları ve bunlardan elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket ...... ve ...... fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket ...... ve ...... fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, ...... fotoğraflarının ...... aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, çekişmeli taşınmaz ile komşu taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünün tarif edildiği, varsa ......ların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ...... türü ve bilhassa dava konusu taşınmazın tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığı ve kullanım şekli ile kullanım durumunun detaylı olarak incelendiği, denetime elverişli ek rapor düzenlettirilerek bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve ...... Adliye ve ...... Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle ...... Başsavcılıkları...............Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 17/09/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3849
Karar No: 2012/6062
Karar Tarihi: 18.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/3849 E.  ,  2012/6062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : a) 213 sayılı VUK.nun 359/b-1, 765 sayılı TCK.nun 80. maddeleri uyarınca 21 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına

b) 213 sayılı VUK.nun 359/b-1, 765 sayılı TCK.nun 80. maddeleri uyarınca 21 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 647 sayılı Yasanın 6. maddesi uyarınca ertelemeye ilişkin

Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihlerinin, 26.01.2004 ve 26.01.2005 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

I- Sanık hakkında 2004 takvim yılında "sahte fatura kullanmak" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, hükmün açıklanmasının geri bırakılmama nedenleri gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin eksik inceleme ile karar verildiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık hakkında 2003 takvim yılında "sahte fatura kullanmak" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 26.01.2004 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 18.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/2040
Karar No: 2008/6141
Karar Tarihi: 26.05.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/2040 E.  ,  2008/6141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan şekerpancarı, kurufasulye ve samanı ile buğday ve samanı için 2007 yılına ait olmak üzere kuru ve sulu arazide ayrı ayrı dekar başına elde edilecek ortalama verim, kg. başına ortalama satış fiyatları ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı üretim giderleri cetvelinin İl Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1852
Karar No: 2012/1663
Karar Tarihi: 15.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1852 E.  ,  2012/1663 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; ırz ve namusa tasaddide bulunma suçundan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.04.2006 gün ve 2006/10 Esas, 2006/276 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin istikrarlı anlatımlarında, geceleyin sokakta giderken sanığın arkasından gelerek kendisini tutarak muhtarlık binasının arkasına çektiğini, boğuşma esnasında sırt üstü yere düştüğü için sanığın üzerine abanarak pantolonunu çıkartmaya çalıştığını ve eliyle vücudunu okşamaya devam ettiğini bu sırada aynı sokak üzerinden 50 metre kadar ileriden bir bayanın yanında iki çocuğu ile geldiğini gören sanığın eylemini tamamlayamamanın verdiği öfke ile yüzüne yumruk atarak olay yerinden kaçtığını beyan ettiği, sanığın işlemeyi kastettiği nitelikli cinsel saldırı suçunu sokak üzerinde yürüyen bir vatandaşın geçtiğini görmesi ve mağdurun direnmesi nedeniyle tamamlayamadığı ve eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde basit cinsel saldırı suçundan hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanığa isnat olunan 5237 sayılı TCK.nın 102/l. maddesindeki basit cinsel saldırı suçunun 5271 sayılı CMK.nın 253 ve 254. maddelerine göre uzlaşma kapsamında kaldığı, uzlaşmanın da bir kovuşturma şartı olduğu, 5560 sayılı Kanunun 24. maddesi ile değişik CMK.nın 253. maddesinde cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda uzlaşma yoluna gidilemeyeceği belirtilmiş ise de, lehe kanun ve müktesep hak hükümleri nazara alınarak uzlaştırma işlemi yapılması, sonuçsuz kalması durumunda lehe kanunun belirlenmesi suretiyle hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 15.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7597
Karar No: 2015/21726
Karar Tarihi: 18.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/7597 E.  ,  2015/21726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2014

NUMARASI : 2013/1200-2014/1658

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, manevi tazminat, nafakalar ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle boşanma davasının eki niteliğinde olan ve boşanma davası içinde talep edilen Türk Medeni Kanununun 174. maddesi kapsamındaki tazminat taleplerinin kısmen reddi veya kabulü halinde ayrıca vekalet ücretine takdir edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığının ve hükmedilen nafakaların dava tarahinden kararın kesinleşmesine kadar tedbir, kararın kesinleşmesinden sonra yoksulluk ve iştirak nafakası olduklarının anlaşılmasına göre davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Tarafların müşterek çocuğu A.O. karar tarihi itibariyle reşittir. Bu nedenle yararına iştirak nafakası hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temiyze konu bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.18.11.2015 (Çar.)
Esas No: 2021/5361
Karar No: 2021/8466
Karar Tarihi: 28.04.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/5361 E.  ,  2021/8466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlığa teşebbüs

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararın, sanıkların savunmada bildirmiş oldukları adreslerine tebligata çıkarıldığı ve aynı konutta ikamet etmiş oldukları yakınlarına 18.05.2016 tarihinde tebliğ edildiği, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nun 310/1 maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra sanık ... tarafından 30.05.2016 tarihinde, sanık ... tarafından ise 26.05.2016 tarihinde kararı temyiz ettiği anlaşıldığından, tebliğnameye uygun olarak sanıkların temyiz itirazlarının REDDİNE, 28.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5148
Karar No: 2012/6064
Karar Tarihi: 18.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/5148 E.  ,  2012/6064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlemek

HÜKÜM : 2003 yılı vergilendirme dönemi yönünden sanığın beraatine,

2004 ve 2005 yılı vergilendirme dönemi için 213 sayılı Yasanın 359/a-2 ve 765 sayılı TCK'nun 80, 59. maddelerinin iki kez uygulanması suretiyle sanığın 2 kez olmak üzere 5 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezalarının ertelenmesine

I-Sanık hakkında "2004 ve 2005 takvim yılında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlemek" suçundan kurulan "mahkumiyet" hükmüne yönelen müdafiinin temyiz itirazlarının incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, hükmün açıklanmasının geri bırakılmama nedenleri gösterilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin eksik incelemeye dayanılarak karar verildiğine, müvekkilinin belgelerde imzası bulunmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık hakkında "2003 takvim yılında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlemek" suçundan kurulan "beraat" hükmüne yönelen katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2003 takvim yılında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 18.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/266
Karar No: 2008/2881
Karar Tarihi: 29.04.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/266 E.  ,  2008/2881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... İcra Mahkemesi

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...’ın İİK’nun 338.maddesi gereğince 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle, dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için öncelikle borçlunun İİK’nun 74.maddesinde belirtilen unusurları taşır, geçerli bir mal beyanında bulunmuş olması gerekmektedir. İcra Müdürlüğüne sunulan 20.11.2006 havale tarihli mal beyanı dilekçesinde, yaşam tarzına göre geçim kaynaklarının ne olduğunun bildirilmemesi karşısında geçerli bir mal bildiriminden sözedilmesi mümkün değildir. Hal böyle olunca, sanığa isnat edilen suçun oluşmadığı gözetilmeksizin beraati yerine cezalandırılmasına karar verilmesi yasaya aykırıdır.

Açıklanan nedenlerle sanığın temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 29.4.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.