erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/13524
Karar No: 2019/15750
Karar Tarihi: 16.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/13524 E.  ,  2019/15750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın 27.11.2013 tarihli duruşmada Mahsen Mahallesi Sönmez Sokak No:38 Merzifon/Amasya adresini bildirdiği, sanık hakkında yokluğunda verilen hükmün 09.05.2014 tarihinde Anadolu Mahallesi Sönmez Sokak No:30/2 adresine sanığın ehil amcası Hasan Yürük’e tebliğ edildiği, kararın sanık tarafından temyiz edilmemesi üzerine kesinleştirildiği, sanığın 30.10.2017 tarihinde kararın kendisine tebliğ edilmediğini belirterek eski hale getirme ve temyiz talebinde bulunduğu, mahkeme tarafından 06.11.2017 tarihinde temyiz isteminin reddine karar verildiği, bu ek kararın sanığa 29.11.2017 tebliğ edildiği, sanığında 30.11.2017 tarihinde ek kararı temyiz ettiği anlaşılmakla; sanığın amcasına 09.05.2014 tarihinde yapılan gerekçeli karar tebliğinin geçersiz olması nedeniyle 30.10.2017 tarihli eski hale getirme talebinin yerinde olduğu kabul edilerek ve temyiz isteminin reddine dair 06.11.2017 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi, ONANMASINA, 16/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13496
Karar No: 2013/16461
Karar Tarihi: 26.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13496 E.  ,  2013/16461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazlara, hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazların el atma tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Bilirkişi kurulunca somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 571 ada 7 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 23.03.2012 olan satış tarihi ve dava konusu taşınmazların 18.05.2012 olan değerlendirme tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Bilirkişi kurulunca somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 571 ada 7 parsel sayılı taşınmazın ve dava konusu 1240 ve 1241 parsel sayılı taşınmazların değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

5-Bilirkişi kurulunca somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 571 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 23.03.2012 tarihli satışına esas alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir resmi satış akit tablosu ve tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8665
Karar No: 2012/16487
Karar Tarihi: 03.10.2012

**6. Ceza Dairesi         2012/8665 E.  ,  2012/16487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, suç örgütü kurmak, yönetmek, üye olmak, tehdit, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, kasten yaralama, suç üstlenme

HÜKÜM : Kısmen Beraat - Kısmen Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar , ..., ..., ..., ..., ..., ... ve savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda Sanık ... ve savunmanlarının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri gibi bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla, adı geçen sanık hakkında duruşmasız, diğer sanıklar hakkında duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... hakkında tehdit, kasten yaralama ile örgüt kurmak ve yönetmek; sanık ... hakkında örgüte üye olmak ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında örgüte üye olmak suçlarından hükmolunan cezaların süresine göre sanıklar ve savunmanlarının duruşmalı inceleme istemlerinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanık ... hakkında Baki Tuna’ya yönelik eylem nedeniyle yağma; sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında; mahkemesince zamanaşımı içerisinde karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar , ..., ..., ..., ... ve ... hakkında yağma suçu bakımından duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan incelemede;

1-)Sanıklar ..., ..., ... ve ...'ya yüklenen yağma eyleminin, alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan olduğunun anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK’nın 150/3. maddesine göre, kısa kararın açıklandığı 13.10.2011 tarihli karar oturumunda da savunmanların hazır bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle aynı Yasanın 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması,

2-) Sanık ...’ün sorgusu yapılmadan hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 191. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... savunmanları ile sanıklar ..., ... ve ...’in temyiz dilekçelerinde; sanıklar ... ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının duruşmada ileri sürdüğü temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında yağma suçu bakımından duruşmalı temyiz incelemesi yapılan ve diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 03.10.2012 günü Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... İlker’in katıldığı oturumda, sanık ... vekili Avukat ...’nun yüzüne karşı, diğer savunmanların yokluğunda açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Esas No: 2013/8087
Karar No: 2013/20935
Karar Tarihi: 16.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/8087 E.  ,  2013/20935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kayseri 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :07.02.2013

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından; kusur belirlemesi, tazminat ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusuru bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davalı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer yönlerin 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.09.2013(Pzt.)
Esas No: 2009/10326
Karar No: 2010/81
Karar Tarihi: 18.01.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/10326 E.  ,  2010/81 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak niteliği itibariyle duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir. Kimlerin ihtiyacı için tahliye davası açılabileceği 6570 Sayılı Yasanın 7/b ve c maddelerinde sınırlı olarak sayılmıştır. Sözü edilen madde hükmüne göre kiralayan veya kiralayan durumunda olmayan malik ancak kendisinin, eşinin ve çocuklarının konut veya işyeri ihtiyacı için dava açabilir.

Olayımıza gelince; Davacı, 23.11.2007 tarihinde dava konusu kiralananı iktisap etmiş, 14.12.2007 keşide, 28.12.2007 tebliğ tarihli ihtarname ile dava konusu kiralanana işyeri olarak ihtiyacı olduğunu bildirerek 16.06.2007 tarihinde kiralananın tahliyesi için işbu davayı açmıştır. Davacı, 2001- 2009 tarihleri arasında İstanbul'da sigortalı olup halen aynı şehirde profesyonel futbolcu olarak çalışmaktadır. Dava konusu edilen kiralananın bulunduğu Sivas şehrinde ikamet etmemekte ve yapılmak istenen gıda ya da tekstil ürünleri satış işi için kullanacağı işyerini babası ve kardeşleri eliyle yürüteceğini belirtmektedir. Kiralananın bulunduğu zemin ve üç kattan oluşan binanın tamamını iktisap eden ve uygun hale getirerek bir bütün halinde gıda ya da tekstil ürünleri satışı için kullanacağını ileri süren davacı iktisaptan sonra tahliye edilen diğer işyerlerini yeniden kiraya vermiştir. Bu durumda halen bir işi bulunan ve kiralananın bulunduğu şehir dışında ikamet eden davalının ihtiyaç iddiasının gerçek, samimi ve zorunlu olduğundan sözedilemez.

O halde mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda davacının ihtiyaç iddiası kanıtlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5349
Karar No: 2014/12725
Karar Tarihi: 15.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/5349 E.  ,  2014/12725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve ayçiçeğinin 2011 ve 2012 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi ile ortalama toptan satış fiyatına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmazın maliklerini gösterir tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

4-Davacı idarenin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14284
Karar No: 2015/1087
Karar Tarihi: 03.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/14284 E.  ,  2015/1087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı tarafın temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın dosyaya konulmasından,

2-Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalı ...'ye tebliğ edildiğine dair belgelere dosya içinde rastlanmamıştır. Adı geçen davalıya temyiz dilekçesi tebliğ edilmişse buna dair belgenin dosya içerisine konulması, tebliğ edilmemişse tebliği sağlanıp cevap süresinin beklenmesinden,

3-Mahkemenin 22.01.2015 tarih ve 2014/92 Karar sayılı ek kararının taraflara tebliğ edildiğine dair belgelere dosya içinde rastlanmamıştır. Ek karar taraflara tebliğ edilmişse buna dair belgenin dosya içerisine konulması, tebliğ edilmemişse tebliği sağlanıp temyiz süresinin beklenmesinden,

4-Mahkemenin 22.01.2015 tarih ve 2014/92 Karar sayılı ek kararının verilmesine dayanak olan talep dilekçelerinin dosya arasına alınmasından,

5-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve buğday samanı ile zeytin ürününe ait 2012 yılı itibariyle kuru ve sulu şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami veriminin, kilogram başına toptan satış fiyatının ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5098
Karar No: 2022/85
Karar Tarihi: 17.01.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/5098 E.  ,  2022/85 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafiileri

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında, nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından hapis cezası ile neticelenen mahkumiyetlerinin doğal sonucu olarak 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi uygulanmamış ise de; anılan hususun infazda gözetilmesi olanaklı olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.

I-Sanıklar ..., ..., ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ..., ..., ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun, sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kolluk tarafından düzenlenen 08/03/2016 tarihli tutanak içeriği ile tüm dosya kapsamına göre; olay gecesi, sanıkların, ...’dan ödünç aldıkları kamyonet ile müştekiye ait danayı çaldıktan sonra sanık ...’un evinin avlusuna başıboş bıraktıkları, suçun işlenmesinde kullanılan aracın sahibi ...’nın araçtaki hayvan kokusundan şüphelenmesi üzerine durumu kolluğa bildirdiği, kolluk tarafından sanıkların yakalanmaları üzerine atılı suçu ikrar edip sanık ...’ın, hayvanı çaldıkları yeri göstermesi üzerine o ana dek kolluğa müracaatı bulunmayan müştekiye ulaşıldığı, hayvanın sanık ...’un evinde bulunamadığı, sanık ...’un evinin avlusuna bırakılan dananın evin yakınında bulunan 419. sokak arasında tarlada otlarken bulunarak müştekiye teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; sanık ...’ın yer göstermesi ve sanıkların ikrarı üzerine müştekiye ulaşılarak hayvanın sahibine tesliminin sağlandığı gözetildiğinde sanıklar hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 17.01.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6537
Karar No: 2015/30818
Karar Tarihi: 04.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/6537 E.  ,  2015/30818 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/41409

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Alanya 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2012

NUMARASI : 2012/585 (E) ve 2012/699 (K)

SANIK : Z.. K..

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme, hırsızlığa teşebbüs

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hırsızlık suçunda ise, menkul bir malın sahibinin rızası dışında alınması, mal üzerinde sahibinin zilyetliğine son verilmesi, mağdurun suç konusu eşya üzerindeki zilyetlikten doğan tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hale gelmesi söz konusudur.

Sanığın, olay tarihinde İlçe Tarım Müdürlüğü, Sivil Savunma Müdürlüğü ve Hazine Avukatlığı birimlerinin bulunduğu binaya açık olan pencereden hırsızlık amacıyla girdiği, ilk iki katta bulunan İlçe Tarım Müdürlüğüne ait odaların kapılarını sert bir cisimle zorlayıp içeriye girerek çekmece ve dolapları karıştırdığı, dördüncü katta bulunan Hazine Avukatlığına ait odanın kapısını zorlamak suretiyle içeriye girerek odadaki dolapları ve masa çekmecelerini karıştırdığı, aynı katta bulunan Sivil Savunma Müdürlüğüne ait odanın kapı camını kırarak içeriye girdiği ve içeride bulunan dolapları karıştırdığı, sanığın herhangi bir eşya almadan olay yerinden ayrıldığı, bu suretle sanığın kamu malına zarar verme ile üç ayrı hırsızlığa teşebbüs suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık ifadesi, şikayetçi beyanı, tutanaklar, kırılan cam üzerinde ve avukat odasında sanığın parmak izinin tespit edildiğine dair bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre sanığın mahkumiyetine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 04/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23644
Karar No: 2013/26548
Karar Tarihi: 06.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/23644 E.  ,  2013/26548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve mala zarar verme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçinin köpeğinin veteriner raporunda ateşli silah yaralanması sonucu öldüğünün tespit edilmesi ve tanık ...' nın sanığın olduğu yerden bir tabanca sesi duyup, sanığın beline bir şey koyduğunu gördüğünü ifade etmesi karşısında sanığın mahkumiyetine karar veren mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki kısmen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak:

Sanık hakkındaki hükmolunan hapis cezaları TCK.nun 50/1-f maddesi uyarınca seçenek yaptırıma çevrilirken infazı sınırlar biçimde "temizlik hizmetinde'' çalıştırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerin hapis cezalarının seçenek yaptırıma çevrildiği bölümden "temizlik hizmetinde'' ibaresinin çıkarılması ve yerine "kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına" ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 06.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.