erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/14058
Karar No: 2007/14256
Karar Tarihi: 15.11.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/14058 E.  ,  2007/14256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dairemizin 18.05.2007 tarihli geri çevirme kararında belirtilen tapu kayıtları gönderilmiş ise de, bu kayıtlara dayanak teşkil eden bir kısım tapu kayıtlarının dosyada bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu taşınmaza uygulanan 29.05.1951 tarih 14, 24.08.1949 tarih 137 ve 11/1953 tarih 30 numaralı tapu kayıtları, tüm tedavülleri ile birlikte, (mahkeme kararı ile tescil edilmişse dava dosyası veya onaylı ilam örneği) getirtilerek evrak arasına konulduktan sonra Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yeniden MAHALLİNE İADESİNE, 15.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/4602
Karar No: 2009/12638
Karar Tarihi: 11.06.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/4602 E.  ,  2009/12638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Çeke dayalı takiplerin genel yetkili olan borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki icra dairesinde (HUMK.nun 9.madde) ödeme yerindeki icra dairesinde (TTK.nun 692/4.madde) ödeme yeri çekte gösterilmemişse, muhutap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde ve çekin keşide edildiği yerde, ayrıca İİK.nun 50.maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK.nun 9/2.maddesinin 1.cümlesine göre davalı (borçlu) birden fazla ise bunlardan birinin ikametgahında yapılması mümkündür. Ayrıca HUMKnun 23/son maddesi uyarınca borçlu yetki itirazında bulunurken yetkili yeri açıkça göstermek zorundadır.

Somut olayda, Denizli İcra Dairelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunan borçlunun adresinin, çekin keşide yerinin ve muhatap bankanın bulunduğu yerin Çivril olduğu, borca itiraz etmeyen ve hakkındaki takip kesinleşen diğer borçlu U.M. San. A.Ş.ne de  ödeme emri tebligatının 05.07.2008 tarihinde E./İstanbul adresinde yapıldığı anlaşılmaktadır. O halde, takipte yetkili icra daireleri Çivril veya diğer borçlu U. M. San. AŞ.nin ticaret sicilinde kayıtlı adresinin E. olduğunun tesbit edilmesi ve kesinleşmesi halinde yetkili Eyüp İcra Daireleridir. Bu durumda şikayetçi borçlu yetkili icra dairelerinden birini göstermemiştir.

Mahkemece yapılması gereken iş; takibe itiraz etmeyen borçlu şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresinin araştırılarak Eyüp olduğunun tesbit edilmesi ve kesinleşmesi halinde HUMK.nun 9/2 maddesi uyarınca itirazında gerçek yetkili yeri göstermeyen borçlunun yetki itirazının reddedilerek sair itiraz ve şikayetlerinin incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11/06/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26052
Karar No: 2015/18287
Karar Tarihi: 04.06.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/26052 E.  ,  2015/18287 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, aşamalardaki ifadelerinde suça konu silahın kuru-sıkı tabanca olduğunu savunması, tabanca ile birlikte kuru sıkı mermisi ele geçirilmiş olması ile dosyada mevcut ekspertiz raporunda, söz konusu tabancanın namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu ve bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre ve saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının ve bu sebeple de 9 mm çapındaki ses ve gaz fişeklerinin yanı sıra, bu fişeklerin uç kısımlarındaki plastik aksamına mermi çekirdeği niteliğini taşıyan metal küre veya parça yerleştirilerek ucunda kurşun küre bulunan ateşli bir silah fişeği niteliği kazanmış çapına uygun özel şekil ve nitelikteki fişekleri istimale elverişli olduğunun belirtilmesi karşısında; davaya konu ses ve gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın fotoğrafları, faturası ve dosyadaki bilirkişi raporları eklenip üretici firmadan mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosyanın kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik araştırmayla hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1264
Karar No: 2018/6529
Karar Tarihi: 22.10.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/1264 E.  ,  2018/6529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.03.2016 tarih ve 2014/2225-2016/317 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının 3 adet taşınmazının davalı şirket nezdinde sigortalandığını, davacının kayısı bahçelerinde don hasarının meydana geldiğini, hasar nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından eksik ödeme yapıldığını iddia ederek şimdilik 1.000,00 TL tazminatın don olayının meydana geldiği 30/03/2014 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, don hasarı nedeniyle davacıya tüm ödemelerin yapıldığını, davacının bakiye alacağının kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının taşınmazında hasar nedeniyle hesaplama yapıldığı, hesaplama sonucunda belirlenen tazminatın davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödendiği, davacının bakiye alacağının kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temiz etmiştir.

Dava, bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, dosya içerisinde bulunan eksper raporunda tespit edilen ağaç sayısı ile poliçede yazılan ağaç sayısının örtüşmediği, ağaç sayısının eksik tespit edildiğine dair davacı tarafından sigorta şirketine itiraz dilekçesi sunduğu ve yargılama sırasında da bu hususa itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece rizikonun gerçekleştiği tarih itibarıyla davacının sigortalı taşınmazlarında bulunan ağaç sayılarının tespit edilmesi için mahallinde keşif yapılarak, davacının bu yönde itirazlarının karşılanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 22/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2008/4081
Karar No: 2008/3670
Karar Tarihi: 26.05.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/4081 E.  ,  2008/3670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yenigüney Köyü kadastro çalışma alanı içindeki 210 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanaklarının aslı, varsa dayanak kayıtları, kesinleşmiş iseler kadastroca oluşan tapu kayıtları ile bu taşınmazları komşuları ile birlikte gösterecek haritalarının, bu haritalara göre belirlenecek komşularının kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile varsa dayanak kayıtlarının, kesinleşmiş iseler kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının merciinden celbi ile dosya içine konulması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4030
Karar No: 2024/5516
Karar Tarihi: 03.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/4030 E.  ,  2024/5516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/158 E., 2021/459 K.

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1.Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk bakımından seçenek yaptırımlara çevirme tedbirinin TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca 1 yıl ve daha az süreli hapis cezaları için mümkün olmasına rağmen, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasının TCK'nın 50/3, 50/1-f maddeleri uyarınca 6 ay 25 gün süre ile kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek tedbirlere çevrilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2.Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a. Soruşturma aşamasındaki 27.07.2012 tarihli beyanına göre, suça sürüklenen çocuğun yaklaşık 20-25 adet, toplam 40-50 TL değerinde cips paketini çaldığının anlaşması karşısında, TCK'nın 145. maddesinin uygulanması koşulları oluştuğu gözetilmeden, "suça sürüklenen çocuk hakkında yasal ya da takdiri başkaca sebep bulunmadığından cezasında başkaca artırım ve indirim yapılmasına yer olmadığına" şeklindeki yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,

b. Suça sürüklenen çocuk bakımından seçenek yaptırımlara çevirme tedbirinin TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca 1 yıl ve daha az süreli hapis cezaları için mümkün olmasına rağmen, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan 1 yıl 2 ay 13 gün hapis cezasının, TCK'nın 50/3, 50/1-f maddeleri uyarınca, 8 ay süre ile kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek tedbirlere çevrilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken kazanılmış hakkın gözetilmesine, 03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6841
Karar No: 2019/1820
Karar Tarihi: 14.02.2019

**13. Hukuk Dairesi         2017/6841 E.  ,  2019/1820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü

KARAR

Davacı, açmış olduğu boşanma davasından tefrik edilen davasında davalının zorlaması ile kendisine çeyiz parası olarak verilen 3.500,00 TL'yi davalıya verdiğini, ancak davalının bu parayı kendisine ödemediğini ileri sürerek bu bedelin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, yetki itizarında bulunmuş ve söz konusu parayı almadığını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, iş bu alacak davası bakımından mahkemenin yetkisizliğine, taraflardan birinin 6100 Sayılı Kanunun 20. maddesi uyarınca iki hafta içerisinde kararı veren Mahkeme’ye başvurarak talepte bulunması halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Aile Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca TBK.' nun 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir.

Açıklanan nedenle, para alacağının tahsili istemi ile ilgili olarak açılan davada, alacaklının ikametgahı Mahkemesi de bu davaya bakmaya yetkilidir. Mahkemece, görevli ve yetkili olduğu kabul edilerek ve asliye hukuk mahkemesi sıfatı ile davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18096
Karar No: 2014/3507
Karar Tarihi: 18.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/18096 E.  ,  2014/3507 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/61386

MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2011

NUMARASI : 2011/39 (E) ve 2011/534 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre, dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancalarının namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun, küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar boşluk sağladığı, mermi çekirdeği niteliğini taşıyan ve ucunda küre kurşun küre bulunan ateşli bir silah niteliği kazanmış çapına uygun özel şekil ve nitelikteki fişekleri istimale elverişli olduklarının belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancalarının marka, model ve üretim yılı tespit edilerek Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygu- lanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21463
Karar No: 2014/10722
Karar Tarihi: 02.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/21463 E.  ,  2014/10722 K.**

**"İçtihat Metni"**

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

I- Dava konusu parsel sayılı taşınmazın ifrazı ile oluşan taşınmazların tamamının tapu kayıtlarının tedavül ve dayanakları ile birlikte,

II- Aynı yer 1826 ada 8, 9, 11; 1827 ada 10, 11, 13; 3613 ada 2, 3, 4 parsel sayılı taşınmazların geldi kayıtlarının tamamının tedavül ve dayanak kayıtları ile birlikte,

III-1827 ada 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının,

IV- ile davalılar arasında düzenlenen 2.2.1978 tarihli resmi akit tablosunun ilgili Tapu Müdürlüğünden temini ile evraka eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8736
Karar No: 2013/11314
Karar Tarihi: 12.09.2013

**18. Hukuk Dairesi         2013/8736 E.  ,  2013/11314 K.**

* KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TESPİTİ

* ARAZİ ÜZERİNDE BULUNAN AĞAÇ BEDELLERİNİN YANLIŞ HESAPLANARAK, KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN EKSİK TESPİTİ

**"İçtihat Metni"**

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması taraf vekillerince yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı vekilleri Av.H.. B.., Av.B..B..ve davalı vekili Av.F.. Ç.. geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın 9307,56 m²'si kamulaştırıldığı halde bilirkişi kurulu raporlarında hatalı olarak kamulaştırılan alanın 9037,56 m² alınması,

2-Mahkemece birinci bilirkişi kurulu raporunun ek raporuyla ikinci bilirkişi kurulu raporunun ortalaması alınarak hüküm kurulmuşsa da, birinci bilirkişi kurulu raporunun ek raporundaki dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmının üzerinde bulunan ağaçlara takdir edilen 23.411,01 TL ağaç bedeli gözönüne alınmaksızın sadece objektif artış uygulanmayan zemin değeri esas alınarak eksik kamulaştırma bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 990,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/964
Karar No: 2009/7004
Karar Tarihi: 21.05.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/964 E.  ,  2009/7004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı yetkisizlik kararına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı davalılardan ... Limited Şirketi ile imzalanan destek sözleşmesi ile bilgi ağları,E-... Desteği hismeti vermek üzere anlaştıklarını ve hizmetin diğer davalı tedarikçi firmadan temin edildiğini,bedelin ödendiğini,ancak davalı şirketlerin aynı kişilere ait olup birbirlerinden hizmet satın alıp destek ödemesi yaptırıldığının tesbit edildiğini ileri sürerek usulsüz olarak tahsil edilen destek bedelinin müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Limited Şirketi cevap vermemiş, diğer davalı tarafından ... Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetki itirazında bulunulmuştur.

Mahkemece HMUK un 21.maddesi hükmü uyarınca yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalı ... Limited Şirketi arasında 16.8.2004 tarihinde destek sözleşmesi imzalanarak diğer davalı şirketten destek satın alınması kararlaştırılmış ve bedeli tedarikçi firmaya ödenmiştir.İmzalanan bu destek sözleşmesinin 12.maddesinde yetkili mahkeme ... Mahkemeleri olarak kararlaştırılmıştır.Sözleşmenin tarafı olan destek alan firma tarafından yetki itirazında bulunulmamıştır.Davacı ile sözleşme ilişkisi bulunmayan tedarikçi firma tarafından ikametgahının ... olması 2009/964-7004

nedeniyle yetki itirazında bulunulmuş,mahkemece haksız fiil sorumluluğuna ilişkin HMUK un 21.maddesi hükmü uyanırca ... Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmiştir.

Davacı davalı ... Limited Şirketi ile imzaladığı destek sözleşmesinde yetkili mahkeme ... mahkemeleri olarak kararlaştırılmıştır.HMUK un 9/2.maddesi hükmü uyarınca davalılar birden fazla ise davalılardan birisi için yetkili olan mahkemede diğer davalı hakkında da dava açılıp görülebilir.Buna göre davada ... mahkemeleri de yetkili olduğundan ve davacı tarafından yetkili mahkemede dava açıldığından davalının yetki itirazının reddi ile davanın esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.