erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/28114
Karar No: 2015/9717
Karar Tarihi: 17.02.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/28114 E.  ,  2015/9717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6360 sayılı Yasa uyarınca Büyükşehir Belediye sınırları içinde kalan taşınmazla ilgili olarak verilen kararın, belde belediyelerinin kaldırılması nedeniyle, yokluğunda verilen hükmün, suçtan zarar görme olasılığı bulunan ... ve.... köylerinin mahalle olarak bağlandığı Belediye Başkanlıklarına tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak .... ve .... köylerinin mahalle olarak bağlandığı Belediye Başkanlıklarına tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmeleri halinde dilekçeleri de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemeleri halinde ise şikayetçi hazine vekilinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4104
Karar No: 2012/20400
Karar Tarihi: 13.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/4104 E.  ,  2012/20400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Düzce İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçinin usulsüz tebliğe dayalı mükerrerlik şikayeti mahkemece takibin daha evvel 27.05.2011 tarihli hacizde öğrenildiği, haciz esnasında borcun bilindiğinin beyan edildiği ve tebliğ usulsüzlüğüne ilişkin beyan bulunmadığından, artık tebliğin usulsüzlügüne ilişkin şikayete gelinemeyeceği belirtilerek reddedilmiştir.

27.05.2011 tarihli haciz tutanağının incelenmesinde; ödeme emrinin tebliğ edildiğine ve bir itirazda bulunulmadığına ilişkin bir beyanın mevcut olmadığı anlaşılmıştır.

Şu halde mahkemece sadece şikayetçinin borcunu bildiğine dair beyanı göz önüne alınarak istemin reddi isabetsiz olup, takibin haciz esnasında öğrenildiği anlaşıldığından süresinde yapılan şikayetin incelenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddine dair hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4620
Karar No: 2013/5223
Karar Tarihi: 26.02.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/4620 E.  ,  2013/5223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Şikayetçi ...'nin silahla tehdit suçundan doğrudan zarar görme olasılığına karşı katılma isteğinin kabul edilmesi gerekirken, bu isteği, ilk derece mahkemesince karara bağlanmamış ise de, yasa yolu başvurusuyla temyiz iradesini açıklamış olması karşısında, CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verilerek işin esasına geçildi;

1- Sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan verilen hükmün açıklanmasınının geri bırakılması kararına karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümlerin yönünden,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçi ...'ye bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi uyarınca şikayetçi ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

3- Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün temyizine gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 26/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13001
Karar No: 2009/11932
Karar Tarihi: 05.10.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/13001 E.  ,  2009/11932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, davalılardan belediye Başkanlığı nezdinde 15.5.2006-15.7.2006 tarihleri arasındaki çalıştığı sürelerin hizmetine sayılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 05.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9462
Karar No: 2013/24855
Karar Tarihi: 17.12.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/9462 E.  ,  2013/24855 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Yasanın Geçici 7. maddesi kapsamında uygulama alanı bulan 506 sayılı Yasanın 79/10 maddesidir. 506 sayılı Yasanın 6. maddesinde ifade edildiği üzere “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve feragat edilemez”. Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi karşısında, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzenine ilişkin olduğu, bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğunun gözetilmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Davacı, davalı işyerinde makine ustası olarak 31.07.2006-13.09.2007 tarihleri arasında çalıştığının tespitini istemiş, Mahkemece, tanık anlatımlarına dayanılarak, istem aynen hüküm altına alınmıştır.

Dava konusu somut olayda; davalı işyerinden Kuruma bildirilen hizmeti bulunmayan davacının, davalı işyerinde çalıştığının tespitine yönelik Mahkeme kabulü, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre yerinde ise de; çalışma süresinin aynen kabulü yönünde verilen hüküm, eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Mahkemece, zabıta marifetiyle davalı işyerinin adresine komşu başka işverenler ile bu işverenlerin dava konusu dönemde çalışanları tespit edilmeli; tespit edilen komşu işyeri sahip ve çalışanları ile dava konusu dönemin tamamında bildirimi ve çalışması bulunan yeni bordro tanıklarının re’sen bilgi ve görgülerine başvurulmalı; çalışmanın süresi ile, başlangıç ve bitiş tarihlerine ilişkin tanık anlatımları arasındaki çelişkiler giderilmeli, yeterli ve gerekli tüm soruşturma yapılıp, çalışma süresi hiç bir kuşku ve tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit olunmalı ve tüm deliller toplandıktan elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Ak-El Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. 'ne iadesine, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/27980
Karar No: 2020/16893
Karar Tarihi: 18.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/27980 E.  ,  2020/16893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede açıklanan eylemler, sevk maddeleri ile temyizin kapsamı ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun ceza daireleri arasındaki iş bölümüne dair kararına göre, sanık hakkında TCK’nın 106/1. maddesinin ikinci cümlesi kapsamında sair tehdit ve 234/1-2. maddeleri uyarınca çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçlarından kamu davaları açılmış bulunmakla, en ağır yaptırımı içeren suçun çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçu olduğu ve bu nedenle işin incelenmesinin Yüksek 8. Ceza Dairesi'nin görevine girdiği anlaşıldığından, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daire'ye gönderilmesine, 18.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14118
Karar No: 2007/9911
Karar Tarihi: 12.06.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/14118 E.  ,  2007/9911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Beykoz Aile Mahkemesi

TARİHİ        :14.6.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* duruşmalı temyiz eden ...... tebligata rğmen gelmedi. Temyiz eden karşı taraf ................. ile vekili ..........geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kadının tüm, davacı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tesbit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davalı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanunun 42. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.m.174/1) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Hükmün 2. bentte açıklanan nedenle davacı  koca yararına BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan, iki tarafın diğer temyiz itirazları yönünden hükmün 1. bentte açıklanan nedenle ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 500 YTL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.06.2007 (Salı)

13.10 YTL.İlam H.

12.20 YTL.Peşin H.

0.90 YTL.Kalan H.
Esas No: 2018/647
Karar No: 2018/1306
Karar Tarihi: 15.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/647 E.  ,  2018/1306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin en son düzenlenen fatura tarihi olduğu, buna göre en aleyhe kabul ile 2005 takvim yılında düzenlenen en son fatura tarihinin 31.12.2005 olarak kabul edilerek yapılan incelemede; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun, suç tarihinde yürürlükte bulunan yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suçun işlendiği 31.12.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 15.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19400
Karar No: 2014/537
Karar Tarihi: 17.01.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/19400 E.  ,  2014/537 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 6. İş Mahkemesi

Tarihi : 18/04/2013

Numarası : 2012/710-2013/210

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı iş akdinin davalı işverence sonlandırıldığını bildirerek ödenmeyen fazla çalışma, resmi tatil ve yıllık izin alacağının davalı işverenden tahsilini istemiştir.

Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Anayasanın 141'nci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır. Kararın gerekçesi ile hüküm fıkrasının birbirine aykırı olmaması gerekir.

Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer belge ile kanıtlamalıdır.

Somut olayda davacı yıllık izinlerini kullanmadığını bildirerek yıllık izin alacağı talebinde bulunmuş, mahkemece hükme esas alınan 20.02.2013 tarihli bilirkişi raporunda davacının 2.801,81 TL net yıllık izin alacağı hesaplanmış, mahkeme kararının gerekçesinde alacaklar netleştirilirken Damga Vergisinin eksik mahsup edildiğinden resen %0,75 Damga Vergisi tenzil edilerek davacının 2.498,85 TL net yıllık izin alacağı bulunduğu kabul edildiği halde hüküm fıkrasında yıllık izin alacağı hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeyerek gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılmıştır.

Yapılacak iş, yıllık izin alacağı ile ilgili bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar vermektir.

Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş olması bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz kararının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 17.01.2014

gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6798
Karar No: 2020/6862
Karar Tarihi: 30.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/6798 E.  ,  2020/6862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç tarihi 25/06/2010 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 27/06/2010 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ...’in temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 30/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2016/7681
Karar No: 2019/2585
Karar Tarihi: 06.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/7681 E.  ,  2019/2585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, maliki ..., ZMMS ile sigortalayanı ... sigorta A.ş olan ... idaresindeki çekici ve buna bağlı römorkun davacıya çarpması gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte işgücü kaybı için 500,00 TL, tedavi süresince yapılan masraflar nedeniyle 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi, 69.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 28.09.2015 havale tarihli dilekçesi ile, 27.08.2015 tarihli bilirkişi raporunu kabul etmemekle birlikte maddi tazminat talebini 2.415,84 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, öncelikle davacının kusurunun belirlenmesi gerektiğini, sigortacı tarafından tazmin edilecek olan maddi zararın meslekte kazanma gücünün daimi kaybına ilişkin olduğunu, tedavi giderleri ile iş gücü kayıplarından SGK'nın sorumlu olduğunu, yine manevi tazminat yönünden müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ve ... vekili, dava konusu kazanın davacının dikkatsizliğinden kaynaklandığını, davacının kazanın olduğu kavşakta yola fırladığını ve kazanın meydana gelmesine sebep olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminata ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 2.015,84 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 27.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, davacının tedavi giderlerine ilişkin talebinin 6111 sayılı yasanın EK 2 maddesi kapsamında reddine, davacının manevi tazminata ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 27.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Deniz Alper'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, dair karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 75,80 TL fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya geri verilmesine 06/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17852
Karar No: 2011/306
Karar Tarihi: 17.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17852 E.  ,  2011/306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net gelirine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak:

Dava konusu 726 ve 727 parsel sayılı taşınmazlar kanal niteliği ile 14 sayılı parselden ifraz edilerek oluşmuştur. Dava konusu taşınmazlara sulama kanalı yapılmak suretiyle el atılmış olup el atmadan sonra geriye kalan kısımlar kuru tarım arazisi niteliğinde iken yapılan kanallar ile sulu tarım arazisi haline gelmiştir. Taşınmazın ifrazı sonrası oluşan ve el atmadan sonra geriye kalan 724 ve 725 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümleri, geometrik durumları ve kanalların güzergahları dikkate alındığında değer artışının olması kaçınılmazdır.

Bu nedenle bilirkişi kurulundan değer artışı yönünden Kamulaştırma Kanununun 12/C maddesi de gözönünde bulundurularak ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.