erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/9222
Karar No: 2014/15711
Karar Tarihi: 23.09.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/9222 E.  ,  2014/15711 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/293494

MAHKEMESİ : İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2009

NUMARASI : 2008/204 (E) ve 2009/115 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- 5237 sayılı TCY’nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, olay tarihinde sanığın özgülediği kastı doğrultusunda bıçak tehdidi ile yakınıcının üzerindeki cep telefonunu aldığı somut olayda koşulları oluşmadığı halde aynı Yasa'nın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması,

2- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun, kendi altsoyu açısından koşullu salıverme tarihine; kendi altsoyu dışındaki kişiler yönünden ise, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar süreceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12534
Karar No: 2014/20476
Karar Tarihi: 25.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/12534 E.  ,  2014/20476 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/20236

MAHKEMESİ : Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/06/2009

NUMARASI : 2007/118 (E) ve 2009/179 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Oluş ve dosya içeriğine göre, sanığın temyiz dışı diğer sanıkla beraber kendisine ait olan sibirya kurdu cinsi köpeği ile dolaşan yakınanın yanına gidip, belinden bıçağı çıkartıp, "köpek benim, seni delik deşik ederim" demesi üzerine yakınanın korkup köpeği verdiği, diğer sanığın "sesini kes, seni burada keser, soyar, eve çıplak gönderirim" deyip, tekme attığı, yakınanın köpeğini geri istemesi sonucu sanığın "5 TL ver, köpeği geri verelim" demesi üzerine olay yerinden ayrıldığının anlaşılması karşısında; yakınanla ile aralarında 5237 sayılı TCK'nın 150/1. maddesi anlamında bir hukuki ilişki ve bu ilişkiye dayanan alacak bulunmayan sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanık hakkında mahkumiyetin doğal sonucu olarak 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık U.. Ö.. savunmanı ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3279
Karar No: 2022/5938
Karar Tarihi: 13.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/3279 E.  ,  2022/5938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (mağdure ...’ya yönelik), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı (mağdureler ... ile ...’e yönelik)

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı suçlarından mahkumiyet (her üç mağdureye karşı ayrı ayrı)

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezaların nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık ve müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 13.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23826
Karar No: 2015/1116
Karar Tarihi: 26.01.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/23826 E.  ,  2015/1116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan, bilirkişi raporunda, puantaj kayıtları, bordroda yapılan ödemelerden ve banka kayıtlarından bahsedilerek rapor hazırlandığı, ancak dosyada puantaj kayıtları, bordro ve banka kayıtların bulunmadığı anlaşılmakla, davalı işverenden bahsi geçen davacıya ait puantaj kayıtları, bordroların ve ilgili bankadan ödemeleri gösterir hesap dökümünün temin edilerek getirilip dosyaya eklenmesinden sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/5266
Karar No: 2020/16889
Karar Tarihi: 13.10.2020

**8. Ceza Dairesi         2020/5266 E.  ,  2020/16889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nın 268/1. maddesinde düzenlenen başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçunun oluşabilmesi için işlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılarak soruşturma ve kovuşturma işlemlerinin kimlik bilgileri verilen mağdur hakkında yapılmasına neden olunması gerekir.

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; olay günü ... isimli bayanın ... isimli şahıs tarafından darp edildiğini ve ...'ın belirtmiş olduğu ikamette bulunduğunu beyan etmesi üzerine ... hakkında başlatılan soruşturma kapsamında, bahse konu ikamette bulunan sanığın kendisini ... isimli kişinin nüfus cüzdanı talep belgesinin göstererek tanıttığı, ... isimli kişinin nüfus kayıtları incelendiğinde ... isimli kişinin kardeşi olarak görünmesi nedeniyle sanığa bu husus sorulduğunda gerçek kimliğini açıkladığı olayda,sanığın gerçek kimlik bilgileri ile başlatılan soruşturmadan kurtulmak maksadı ile kardeşinin kimlik bilgilerini verdiği, dosya içerisindeki tüm tutanakların gerçek kimlik bilgilerine göre tanzim edildiği ve mağdur hakkında da herhangi bir soruşturma yapılmasına sebebiyet vermediği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 268. maddesinde düzenlenen "başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması"suçunun unsurlarının oluşmadığı, tutanakları gerçek kimlik bilgileri ile imzalayan sanığın eyleminin 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 40/1. maddesinde düzenlenen ve idari yaptırımı gerektiren "kimliği hakkında gerçeğe aykırı beyanda bulunmak" kabahatini oluşturduğu, ancak 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20/2-c maddesi uyarınca soruşturma zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğu, kabahat tarihinden temyiz incelemesine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşılmakla, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmekle hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının konusu eylemin oluşturduğu kabahatin zamanaşımına uğraması nedeniyle 5326 sayılı Kanunun 20/2-c maddesi gözetilerek “ İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA'', 13.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14123
Karar No: 2010/13386
Karar Tarihi: 29.12.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/14123 E.  ,  2010/13386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı işveren nezdinde 8.4.2002- 30.7.2005 tarihleri arası çalıştığının tespiti ile işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı,8.4.2002-30.7.2005 tarihleri arasında çalıştığını ileri sürerek bildirilmeyen sürelerin tespiti ile ödenmeyen işcilik alacaklarının davalı işverenden tahsilini istemiştir.

Mahkemece davanın HUMK’nun 409/5.maddesi uyarınca 7.6.2007 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

15.2.2007 tarihli duruşma günü usulüne uygun olarak davacıya tefhim edilmiş, duruşmanın bırakıldığı 15.2.2007 tarihli celsede davacının hazır bulunmayışı ve herhangi bir mazerette bildirmemesi ve davalı vekilinin de takip etmemesi nedeniyle dosya yenileninceye kadar işlemden kaldırılmış;yasal süresi içersinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğrudur.

Ancak davada davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden,davanın açılmamış sayılması nedeniyle davalı Kurum yararına karar tarihinde yürürlükte bulunun Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi 1.cümlesi uyarınca ½ oranında maktu vekalet ücreti taktir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HUMK’NUN 438/7maddesi gereği düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ,.Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasına 3.bent olarak ”Kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 6.maddesi 1.cümlesi uyarınca hesaplanan 225.00 YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine “ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, 29.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22902
Karar No: 2014/7810
Karar Tarihi: 21.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/22902 E.  ,  2014/7810 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/104757

MAHKEMESİ : Beyoğlu (Kapatılan) Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2008

NUMARASI : 2007/145 (E) ve 2008/211 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yağma suçunun birden fazla kişi ile birlikte, silah kullanılarak işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (c) bendleri ile uygulama yapıldığı sırada,aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, bu hususların dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Değerin azlığının, 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150/2.maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek sanıkların cezasından indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2111
Karar No: 2011/6074
Karar Tarihi: 28.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2111 E.  ,  2011/6074 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyi rızasıyla alıkoyma ve cinsi münabette bulunma suçlarından sanıklar ... ile ...’un yapılan yargılamaları sonunda; sanıkların alıkoyma suçundan beraatlerine, sanık ...'ın reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan şikâyetten vazgeçme nedeni ile kamu davasının düşürülmesine, sanık ...'nin reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyetine dair Ankara 20. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 02.05.2006 gün ve 2006/102 Esas, 2006/379 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan ... ve Çocuk Esirgeme kurumu (SHÇEK) vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklara isnat olunan suçların kanun maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla 765 sayılı TCK.nın 102/4. maddesinde belirlenen 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi oldukları, sanık ... hakkında verilmiş olan son mahkûmiyet karar tarihi olan 02.05.2006 tarihi ile sanık ... hakkında verilmiş olan ilk mahkûmiyet karar tarihi olan 10.05.2005 tarihiyle inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanıklar hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 28.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11520
Karar No: 2022/965
Karar Tarihi: 08.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/11520 E.  ,  2022/965 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle bu suçtan görülen kamu davasının düşmesi, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat ve düşme hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/16882
Karar No: 2007/4019
Karar Tarihi: 14.03.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/16882 E.  ,  2007/4019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Ordu  Aile Mahkemesi

TARİHİ        :19.06.2006
Esas No: 2012/13638
Karar No: 2013/1290
Karar Tarihi: 14.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/13638 E.  ,  2013/1290 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'in bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyetine dair.... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.10.2010 gün ve 2010/274 Esas, 2010/332 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan mağdure ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, oluşa uygun işlediği kabul edilen reşit olmayan mağdurenin rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun, 765 sayılı TCK.nın 416/3. maddesinde öngürülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun TCK.nın 102/4. ve 104/2. maddelerinden belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 13.06.2001 tarihinden, mahkemece mahkûmiyet hükmünün verildiği 19.10.2010 tarihine kadar bu sürenin geçtiği anlaşıldığından davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan mağdure ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMUK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/987
Karar No: 2016/4821
Karar Tarihi: 11.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/987 E.  ,  2016/4821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk ile müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12344
Karar No: 2012/25667
Karar Tarihi: 10.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/12344 E.  ,  2012/25667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın, kısmen kıyı kenar çizgisinde kalması nedeniyle 226,77 m2'lik hısmının tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesinden sonra, kalan 448,23 m2'lik bölümünde, yapılaşmada kısıtlama olup olmayacağının, kısıtlama olacaksa hangi oranda bir kısıtlama meydana geldiğinin ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden sorulmasından sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6655
Karar No: 2016/9999
Karar Tarihi: 30.05.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/6655 E.  ,  2016/9999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanığın tüm aşamalarda üzerine atılı suçu işlemediğini savunması, soruşturma evresinde Cumhuriyet Başsavcılığına sunulan 30.03.2012 havale tarihli katılan ... ..., mağdur ... ... ve tanık ... ...' in imzasını taşıyan şikayet dilekçesinde dosyanın diğer sanığı ... ...' nun suça konu hayvanları ... ... ve ... ...' dan satın aldığını söylediğinin belirtilmesi, ... ...' nun soruşturma evresindeki ifadesinde de "... Köyde canlı hayvan alıp satan ... ve ... oğlu ... yaşlarında .... Sokakta ikamet eden ... ... ve ... ...' nun ismini bilmediği eşi, annesi ... ... ve dayısı ... ...' ın kendisine cezaevinde bulunan ... ...' ya avukat tutacaklarını söyleyerek iki tanesi keçi 17 tanesi koyun olmak üzere 19 adet canlı hayvan satın aldığını beyan etmesi karşısında olay hakkında bilgisi olduğu anlaşılan ... ... ve ... ...”nun tanık sıfatı ile dinlenilip sanık ile yüzleştirilerek tüm kanıtlar ile birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kabule göre de; Suç mahalinde olay yeri görgü tespit ve inceleme yapılmamış olduğunun anlaşılması karşısında, öncelikle bahsedilen hususta mahalinde keşif icra edilmek suretiyle suça konu hayvanların, katılana ait eve bitişik olan ve ikametin eklentisi niteliğinde bulunan ağıldan çalındığının belirlenmesi halinde eyleminin TCK nın 142/1-b maddesinde yazılı bulunan suçu oluşturacağı, şayet barınak niteliğinde olup evin eklentisi sayılmayan yer olduğunun belirlenmesi halinde ise aynı Yasanın 142/2-g maddesinde düzenlenen suçu oluşturucağı gözetilmeksizin, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- ... Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 Sayılı TCK 53.madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ...'nun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 30.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/15212
Karar No: 2015/6863
Karar Tarihi: 07.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/15212 E.  ,  2015/6863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma - Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, manevi tazminat talebinin reddi, nafakalar, ziynet eşyaları ile ilgili ayırma kararı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 07.04.2015 günü temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ve karşı taraf davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2015 (Salı)
Esas No: 2021/6679
Karar No: 2021/4616
Karar Tarihi: 23.09.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/6679 E.  ,  2021/4616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TERKİN

-KARAR-

Dava, 3621 sayılı Kıyı Kanunu ile TMK'nun 715 ve 999. maddelerine dayalı tapu iptali ve sicilden terkin isteğine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Yargıtay 8.Hukuk Dairesince incelenmiş ve bu dosya için karar düzeltme istenmiştir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 09.07 .2021 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü ortak hükümler 3.Madde uyarınca bu davanın karar düzeltme incelemesi kararı veren Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.