erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/16738
Karar No: 2012/33383
Karar Tarihi: 15.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/16738 E.  ,  2012/33383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/03/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun, haczedilen taşınmazın haline münasip evi olduğunu belirterek haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, meskeniyet şikayeti reddedilerek taşınmazın satışına, satış bedelinden 120.000 TL'nin davacıya ayrılarak kalan kısım için borcun ödenmesine karar verildiği görülmektedir.

İİK.nun 82/12.maddesi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. Mahkemece, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti, bundan fazla ise, satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirtilen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu ögeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda, mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda, meskeniyet şikayetine konu taşınmazın borçlunun hissesine düşen değerinin 85.000 TL, borçlunun haline uygun evi alabileceği değerin 160.000-170.000 TL arasında belirlenmesine karşın, mahkemece, meskeniyet şikayetinin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporunda belirlenen değerlerden farklı ve mahkemece hangi kritere göre belirlendiği belli olmayan 120.000 TL üzerinden satışın yapılmasına karar verilmesi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4815
Karar No: 2017/5911
Karar Tarihi: 08.11.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/4815 E.  ,  2017/5911 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 08.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2440
Karar No: 2019/5216
Karar Tarihi: 18.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/2440 E.  ,  2019/5216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürklenen çocuk müdafinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 18.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5794
Karar No: 2021/4004
Karar Tarihi: 26.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/5794 E.  ,  2021/4004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

1-Sanık ... hakkında "2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan verilen düşme hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesi:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve incelenen dosya içeriğine göre, katılan vekilinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak çıkarılan ve hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesinde yer alan, “beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.” şeklindeki düzenleme nazara alındığında, sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verildiğinin anlaşılması karşısında; kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından vekalet ücreti ödenmesine ilişkin kısmın çıkarılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan verilen davanın reddine ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesi:

Sanık hakkında atılı suça ilişkin 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın bulunmadığı, ancak zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğu anlaşılmakla; sanığa yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilerek düşme kararı verilmesi gerekirken, davanın reddine ve sanık lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

26/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13757
Karar No: 2022/74
Karar Tarihi: 17.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/13757 E.  ,  2022/74 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada, ... Sulh Hukuk ile ... 14. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, somut olayda, küçük ...'nın UYAP sistemi üzerinden alınan nüfus kaydında mernis adresinin "... Mahallesi, ... Sokak No:15C İç Kapı No:C .../..." olarak belirlendiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 14. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, mernis sorgulamasında küçüğün adresi her ne kadar "... Mahallesi, ... sokak No:15C .../..." olsa da kolluk araştırmaları sonucunda "... Mahallesi, ... Caddesi, No:6 ... Merkez/..." adresinde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesi gereğince vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa... hükmü; 431. maddesi gereğince ise vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır hükmü ile diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesi uyarınca da vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir hükümleri dikkate alındığında; dosyanın incelenmesi sonucu; yapılan kolluk araştırmalarında küçük hakkında adres tespiti yapılamadığı bildirilmiş olup dosya da mevcut nüfus kayıtlarının incelenmesinde dava tarihindeki nüfus kaydına göre kayyım tayini istenilen küçüğün yerleşim yeri adresinin "... Mahallesi, ... Sokak No:15C İç Kapı No:C .../..." olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... 14. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 14. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2333
Karar No: 2019/7354
Karar Tarihi: 18.12.2019

**20. Ceza Dairesi         2019/2333 E.  ,  2019/7354 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANAMUR 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 18/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18743
Karar No: 2013/5220
Karar Tarihi: 27.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/18743 E.  ,  2013/5220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :29.5.2012
Esas No: 2015/9089
Karar No: 2017/10210
Karar Tarihi: 17.10.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/9089 E.  ,  2017/10210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1- İddianame ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinin uygulanması talebiyle kamu davası açılması karşısında, eylemin gece vakti işlendiğinden bahisle, suça sürüklenen çocuk hakkında aynı Kanun'un 143. maddesinin uygulanabilmesi için, ek savunma hakkı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,

2- Kolluk görevlilerince düzenlenen 14/08/2010 tarihli yakalama üst arama muhafaza altına alma ve teslim tutanağı içeriğine göre saat 01:00 sularında...Mahallesi Üniversite Çıkmazı sokak içerisinde hırsızlık yapan şahısların olduğu belirtilerek yapılan ihbar üzerine ilgili yere gidildiğinde suça sürüklenen çocuk ve temyiz dışı sanıkların kolluk görevlilerini görmeleri üzerine...Mahallesi Üniversite Çıkmazı sokaktan farklı yönlere kaçtıklarının belirtildiği, müştekinin kovuşturma evresinde alınan ifadesinde bisikletini...Mahallesi Bilgili sokak üzerinde bulunan konutunun önündeki doğalgaz borusuna kilitlediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında hırsızlık eyleminin tamamlandığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

3- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/11. maddesinde yer alan "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getirmeyen sanığın durumunu değerlendirerek, cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşulların varlığı hâlinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir" hükmü uyarınca, denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen suça sürüklenen çocuk hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması ile yetinilmesi gerekirken suça sürüklenen çocuk hakkında TCK‘nın 62. maddesinin uygulanması suretiyle hükmün değiştirilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 17.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7407
Karar No: 2018/13790
Karar Tarihi: 20.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/7407 E.  ,  2018/13790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 20/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1261
Karar No: 2013/4158
Karar Tarihi: 19.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1261 E.  ,  2013/4158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve ... pancarının sulu şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20387
Karar No: 2012/16320
Karar Tarihi: 14.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/20387 E.  ,  2012/16320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sarıgöl Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :18.05.2011
Esas No: 2007/3542
Karar No: 2007/3859
Karar Tarihi: 22.10.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/3542 E.  ,  2007/3859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 222 ada 6 parsel sayılı 3330,76 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine temsilcisi yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın Hazine adına tapuda kayıtlı bulunduğu ve yitik kişilerden Hazineye intikal eden bu taşınmazın zilyetlikle kazanılamayacağı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli parselin davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına,çekişmeli taşınmazın davacı Hazine’nin dayanağı olan tapu kaydının kapsamında kaldığı, kayıt miktar fazlasının da kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği sebebiyle kazanılamayacak yerlerden bulunduğunun anlaşılmasına göre davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak,taşınmaz üzerinde kadastro tespitinden önce oluşturulan muhdesat bulunduğu ziraatçı bilirkişi raporu ile belirlendiği halde, mahkemece muhdesat hususunda hüküm kurulmamıştır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesinde taşınmaz üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise; bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın veya kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği hükme bağlanmıştır.Buna göre çekişmeli parsel üzerinde bulunan ve davalı tarafından yetiştirildiği belirlenen meyve ağaçları ile asma omcalarının davalıya ait muhdesat olarak gösterilmesine karar verilmesi gerekirken bu yönden hüküm kurulmaması isabetsiz olup,davalının temyiz itirazlarının bu nedenle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 22.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22182
Karar No: 2017/8306
Karar Tarihi: 21.06.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/22182 E.  ,  2017/8306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak

02.03.2010 tarihli olay yakalama tutanağına göre, saat 02.45 sıralarında haber merkezinin iki şahsın ... Sokak üzerinde 2 adet rulo şeklinde kablo götürdükleri ve vatandaşlar tarafından fark edilince aynı sokak üzerinde kabloları bırakarak kaçtıklarını anons etmesi üzerine bahse konu yere intikal edildiğinde. eşgale uyan suça sürüklenen çocuğun ve yaşı büşük sanık ...'ın kovalamaca sonucu yakalandığının, çevrede yapılan araştırmada .... Caddesi üzerinde rulolardan sökülmüş vaziyette 2 top kablonun bulunarak muhafaza altına alındığının belirtildiği, mahkemece kararın gerekçesinde ise suça sürüklenen çocuğun ve yaşı büyük sanık ...'ın vatandaşların ve polisler tarafından fark edilmeleri üzerine çaldıkları kabloları sokak üzerinde bırakarak kaçtıkları, kesintisiz takip sonucu çaldıkları mallarla birlikte yakalandıkları kabul edildiği halde, kabulle çelişir şekilde tamamlanmış suçtan hüküm kurulduğunun anlaşılması karşısında; tutanak mümzi polis memurlarının tanık sıfatıyla dinlenilmesi ve suça sürüklenen çocuğun suça konu eşyaları çalıp oradan ayrılmaları anından yakalandıkları ana kadar vatandaş ve araya kesinti girmeksizin polislerin takibinde bulunup bulunmadıkları hususunun tespitinden sonra TCK.'nın 35. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.