erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/6161
Karar No: 2013/15700
Karar Tarihi: 03.07.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/6161 E.  ,  2013/15700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 Sayılı KHK'ye muhalefet

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Beraat eden sanıklardan el konulan taklit temizlik ürünlerinin 4703 sayılı kanunun 11.maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere Sağlık Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verilmesi yerine iadesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,5320 sayılı yasanın 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükmün 3 numaralı bendinin ilk cümlesinin çıkarılarak yerine "Taklit olarak üretildiği tespit edilen dava konusu adli emanetin 2008/25 sırasına kayıtlı temizlik maddeleri ile yediemine teslim edilen temizlik maddelerinin 4703 sayılı kanunun 11.maddesi uyarınca gereği yapılmak üzere Sağlık Müdürlüğüne gönderilmesine" ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1292
Karar No: 2017/12306
Karar Tarihi: 28.12.2017

**17. Hukuk Dairesi         2017/1292 E.  ,  2017/12306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın meydana gelen kazada hasarlandığını açıklayıp 20.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın ehliyetsiz sürücünün kullanımında iken meydana geldiğini, talebin teminat dışında kaldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, tüm dosya kapsamına göre sigortalı araç sürücüsünün kaza tarihi itibarıyla sürücü belgesine el konulmuş olduğu, Kasko Sigortası Genel Şartları gereğince hasarın teminat dışı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2637
Karar No: 2017/5380
Karar Tarihi: 20.11.2017

**16. Ceza Dairesi         2017/2637 E.  ,  2017/5380 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin sadece terör örgütünün propagandasını yapmak suçuna yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, sanığa yüklenen suçun tarihi, işlenme yöntemi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre; hükümden önce 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme ve Dairemizce de kabul edilen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 16.09.2014 tarih, 96-375 ile 147-36 sayılı ve 11.07.2014 tarih, 386-353 sayılı kararı karşısında; kovuşturmanın ertelenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 20.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/975
Karar No: 2021/13965
Karar Tarihi: 10.11.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/975 E.  ,  2021/13965 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı ...’ın tüm, davalı ... vekili’nin aşağıdaki bentler dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davalı ... tarafından tanzim edilen poliçenin incelenmesinde, sakatlanma ve ölüm olaylarında kişi başı 60.000,00 TL, kaza başı 600.000,00 TL nin teminat verildiği anlaşılmakla, sigortalı ...’ın vefatı nedeniyle açılan işbu rücuan tazminat davasında, davalı ... şirketi yönünden kişi başı sorumluluktan hareket edilmesi gerekirken, kaza başına ödenecek toplam tutar dikkate alınarak yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3- Bir önceki bozma ilamımızda, poliçe limitinin hak sahiplerine ödenip ödenmediği hususunun araştırılması belirtilmiş ve mahkemece sigorta şirketinden alınan cevabi yazıya göre hareket edildiği anlaşılmış ise de, söz konusu ödemenin hak sahiplerine yapıldığına dair ilgili ödeme evrakının ikmal edilmemesi isabetsiz bulunmuştur.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.O halde, davalı ... vekili’nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı ...'ne iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'dan alınmasına, 09.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10825
Karar No: 2011/1903
Karar Tarihi: 10.03.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/10825 E.  ,  2011/1903 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs ve cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetine dair, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.03.2010 gün ve 2009/83 Esas, 2010/67 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

... Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk ve Ergen Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 29.01.2010 tarih ve 131 sayılı raporda yer alan; "Çocuğun taciz olayını hatırlatan durumlarda halen ruhsal etkilenme belirtilerini göstermesi, ruh sağlığındaki bozulmanın halen devam ettiğinin bir göstergesi olarak kabul edilmiştir." şeklindeki tespit karşısında mağdurun suçun sonucunda beden veya ruh sağlığında bozulma olup olmadığının Adil Tıp Kurumu İlgili İhtisas Kurulu'ndan rapor alınarak saptanması ve sonucuna göre sanık hakkında TCK.nun 103/6. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 10.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2530
Karar No: 2019/8339
Karar Tarihi: 19.03.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/2530 E.  ,  2019/8339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuk ile sanık ...'in çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraatlerine, sanık ...'ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraati ile beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan mahkumiyetine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ... müdafisi ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar ile suça sürüklenen çocuk haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve sanık ... ile suça sürüklenen çocuk haklarında ayrıca beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından verilen beraat kararları ile sanık ... hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün ONANMASINA, 19.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10734
Karar No: 2017/7998
Karar Tarihi: 25.10.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/10734 E.  ,  2017/7998 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 53/1, 58/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, 308 promil alkollü olarak araç kullanan ve tek taraflı kaza yapan sanığın kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak hak ve nesafete uygun bir ceza yerine, yazılı şekilde ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12302
Karar No: 2012/15658
Karar Tarihi: 03.07.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/12302 E.  ,  2012/15658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekiye ait işyerinden sigara, çakmak ve bozuk para çalan sanıklardan ...’ın yakalanamadığı, suça sürüklenen çocuk ... ile sanık ...’ün kaçıp okulun kazan dairesinin merdivenine saklandıkları ve sanık ... ’ün de polisin geldiğini görünce işyerinin içine gizlendiği, polisin işyerinin camının kırık olduğunu tespit edince etrafta araştırma yaparken ...,...’u saklandıkları yerde bulduğu, bu sanıkların hırsızlığı kendilerinin yanında ... olduğu halde yaptıklarını söyledikleri, ...’un üzerinde çalınan çakmakların bulunduğu, ...,...’un diğer çalınan eşyanın çöp bidonunun arkasında olduğunu söyleyip yerini göstererek müştekiye teslimini sağladıklarının anlaşılması karşısında; sanıkların yakalanması ve çalınan eşyanın ele geçirilmesinin kesintisiz takip sonucu gerçekleşmediğinden suçun tamamlandığının kabulü ve ... ile ...’un olaydan hemen sonra çalınan eşyanın yerini göstermek suretiyle el konulup müştekiye iade edilmesini sağlamaları nedeniyle etkin pişmanlık koşullarının gerçekleştiğinden sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1 maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığından bahis ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- 5237 sayılı TCK'nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1-son. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın eylemlerinin 142/1-b. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı Yasanın 116/2-4, 119/1-c. maddesinde tanımlanan geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozmak suçunu da oluşturduğu gözetilerek, bu suç yönünden 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümlerinin uygulanma olanağı değerlendirilip sonucuna göre, lehe olan Yasanın belirlenmesi zorunluluğu,

../.

2

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 03.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16244
Karar No: 2014/3713
Karar Tarihi: 03.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/16244 E.  ,  2014/3713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 10.02.2011 gününden önce; dava konusu taşınmazların kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmazlar belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 110 ada 28 parsel sayılı taşınmazlar ile buna emsal alınan 938 ada 16 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak bazında 2011 yılı itibariyle emlak vergisine esas olmak üzere tespit edilmiş olan asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 110 ada 28 parsel sayılı taşınmazların 10.02.2011 olan değerlendirme tarihi ve emsal alınarak incelenen 938 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 04.08.2008 olan satış tarihi itibariyle; imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadıklarına ve imar uygulaması görmüşlerse düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğine ilişkin belgelerin belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu 110 ada 28 parsel sayılı taşınmazlara ait tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların 2011 yılı itibariyle rayiç değerlerinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

6-Davalı vekiline yapılan gerekçeli karar tebligatında tebliğ tarihi okunaklı olmadığından, tebliğ tarihi araştırılarak buna dair evrakın dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9302
Karar No: 2014/18650
Karar Tarihi: 22.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/9302 E.  ,  2014/18650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılıp kamulaştırılmadığının, kamulaştırılmış ise kararın ve belgelerin davacıya tebliğ edilip edilmediği ve buna ilişkin noter belgelerinin, kamulaştırma kararı ile kıymet takdir komisyonu raporunda takdir edilen bedelin bankaya yatırıldığına ilişkin belge ve kayıtlar ile buna ilişkin tüm kamulaştırma evrakının ilgili idareden,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların 2009, 2010, 2011 yılları itibariyle yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden,

3-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan cevizin 2009, 2010, 2011 yılları itibariyle sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine toptan satış fiyatına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden,

4-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve domatesin 2009, 2010, 2011 yılları itibariyle kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4394
Karar No: 2006/7661
Karar Tarihi: 11.04.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/4394 E.  ,  2006/7661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 4. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi belediye vekili, belediyenin Z. B ve V, Bankası'nın A merkez ve ilçelerinde bulunan şubelerindeki hesapları ile iki adet taşınmazına haciz konduğunu, oysa bu taşınmazlar ile banka hesaplarının kamu hizmetine tahsis edildiğini ileri sürerek hacizlerin iptalini icra mahkemesinden talep etmiştir.

Haciz tarihleri olan 13.03.2002 ile 03.04.2002 esas alındığında olaya 1580 sayılı Belediyeler Kanunu'nun 19/7. maddesi ile 277 sayılı Gelirler Kanunu'nun 1. maddesi hükümleri uygulanmalıdır.

Şikayete dayanak olup Dairemizin 21.05.2003 tarihli bozma ilamında belirtilen Ç. Belediye meclisinin 30.10.2001 tarihli ve 2 no'lu kamuya tahsis kararının Antalya II. İdare Mahkemesi'nin 02.07.2003 tarih 2002/662 E. 2003/1117 K. sayılı kararı ile iptal edildiği görülmektedir. Aynı şekilde Ç, Belediye meclisinin 05.02.2001 tarih ve 38 no'lu kamuya tahsis kararı Antalya İl İdare kurulunun 15.10.2002 tarihli 1-c/3476 no'lu kararı ile iptal edildiği için Antalya 1. İdare Mahkemesi'nin 14.04.2004 tarih 2002/1290 E., 2004/527 K. sayılı kararı ile tahsis kararının iptal isteminin konusu kalmadığından bahisle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda haczedilen banka hesaplarında bulunan paraların kendiliğinden kamuya tahsisli olup olmadığının tespiti için banka şubelerinden hesap hareketlerini gösteren listeler dosyaya getirtilmiştir. Ayrıca, haczedilen 2304 ada 1 ve 2 no'lu parsellere ait tapu kayıtları da celbedilmiştir. Belediye hesaplarının bir kısmında kendiliğinden kamuya tahsisli vergi gelirleri ile İller Bankasının payının da olduğu görülmektedir. Mahkeme, belediye hesaplarının niteliklerini, hacizli taşınmazların da fiilen kamuya tahsis edilip edilmediklerini inceleyip sonucuna göre karar vermesi gerekirken hacizden çok sonra alınan ve sonuca etkisi olmayan Ç. Belediye meclisinin 08.10.2003 tarih 64 sayılı kamuya tahsis kararını esas alarak hacizlerin kaldırılması yönünde hüküm tesis etmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22198
Karar No: 2022/9199
Karar Tarihi: 18.10.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/22198 E.  ,  2022/9199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mağdure hakkında Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden alınan 13.02.2013 tarihli raporun içeriği itibarıyla yetersiz olması karşısında, mağdurenin İstanbul Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kuruluna sevk edilip suç tarihi itibarıyla mağdurede akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı, varsa bu durumun hekim olmayanlar ile çevresinde yaşayanlar ve kendisini tanıyanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği, tespit edilen zeka durumunun kendisine yönelik cinsel saldırı eyleminin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğine etkisi bulunup bulunmadığı eyleme beden veya ruh bakımından mukavemete muktedir olup olmadığı, eylem sebebiyle ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususlarında yeniden rapor alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.