erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/5633
Karar No: 2009/7443
Karar Tarihi: 05.05.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/5633 E.  ,  2009/7443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve tapu iptali tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi 21.10.2008 tarihli dava dilekçesi ile ... İli ... İlçeye bağlı ... Köyünde 123 nolu orman kadastro komisyonu tarafından yapılan orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmalarının 15.08.2007 tarihinde kesinleştiğini, dava konusu 1529 parsel sayılı taşınmazın tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde kaldığını belirterek taşınmazın iyi niyetli 3. kişilere devir ve temliki ile üzerinde ayni hak tesisini önlemek için karar kesinleşinceye kadar tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, tapu kaydının iptali ile elatmanın önlenmesine ve orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, ... Merkez ... Köyü Kazankaya mevkii, Cilt 16, Sayfa 1529, cinsi tarla olan 2100 m2 yüzölçümündeki ... oğlu ... adına kayıtlı 1529 parsel sayılı taşınmazın orman tahdit sınırları içerisinde kalan 1.173.39 m2'lik kısmının tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline, tapu kaydına konulan ihtiyati tedbir şerhinin karar kesinleşinceye kadar devamı ile iptal edilen kısma yönelik elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmaza elatmanın önlenmesi ve tapu kaydının iptali ile tescil istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kısmen orman tahdidi içinde kısmen orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 05/05/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/11266
Karar No: 2022/13328
Karar Tarihi: 31.10.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/11266 E.  ,  2022/13328 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

No :

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece,bozma kararına uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı, davalı ve feri müdahil vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya kapsamından; her ne kadar 25.01.2021 tarihli 2020/5903 Esas, 2021/657 Karar sayılı bozma ilamında belirtilen şekilde, 15/05/1990-11/09/1993 dönemine ait puantaj kayıtları, ücret bordroları ve konuya ilişkin belgelerin Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada dosyaya celbedilerek, bu belgelerin 18/04/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda değerlendirildiği anlaşılmakta ise de; Dairemize gönderilen 2021/140 Esas sayılı dava dosyası ekinde bilirkişi raporunda incelendiği belirtilen ücret bordrolarının ve belgelerin bulunmadığı, duruşma zaptına klasör eklerinin dolapta bulunduğunun yazıldığı, bu haliyle Dairemizce bordroların ve puantaj kayıtlarının incelenmesi ve bilirkişi raporu ile mevcut delillerin denetlenmesi mümkün olmadığından, anılan kayıtların dava dosyası içerisine eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2040
Karar No: 2013/4238
Karar Tarihi: 10.04.2013

**14. Ceza Dairesi         2013/2040 E.  ,  2013/4238 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve şantaj suçlarından sanıklar ... ve ...'nin, özel hayatın gizliliğini ihlal ve müstehcenlik suçlarından ... ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; sanıklar ...'in atılı suçlardan sanık ...'ın müstehcenlik suçundan mahkûmiyetlerine, sanık ...'ın özel hayatın gizliliği suçundan beraatine dair Yalvaç Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 15.06.2007 gün ve 2006/166 Esas, 2007/93 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içerisinde mevcut adli sicil kaydına göre, sanık ...'in daha önceden kasıtlı suçtan mahkûmiyeti bulunduğu ve bu haliyle 08.02.2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK.nın 231. maddesinden istifade edemeyeceği anlaşıldığından, ayrıca sanık ... ve ... ... hakkında sanıkların cezasının ertelenmesi hususu değerlendirilirken, bir daha suç işlemeyeceklerine ilişkin olumsuz kanaat gerekçesinin CMK.nın 231. maddesindeki subjektif şartın bulunmadığı hususunu da kapsadığından, sanıklar ...,ve ..., ... hakkında santaj suçundan tebliğnamedeki CMK.nın 231. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin ayrıca tartışılması gerektiğine ilişkin bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanık ... ve ... ... hakkında şantaj ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin ve O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında özel hayatın gizliliğinin ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığa atılı özel hayatın gizliliğinin ihlal suçunun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikâyete bağlı olduğu ve mağdurenin şikâyetten vazgeçtiği gözetilerek, 5237 sayılı TCK.nın 73/6. maddesi gereğince şikâyetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sanıktan sorulup, sanığın kabul etmesi halinde kamu davasının kovuşturma şartı yokluğundan 5237 sayılı TCK.nın 73/4 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, beraat kararı verilmesi,

Sanık ... hakkında müstehcenlik suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık ...’e ait cep telefonunda ele geçen ve sanık ...’ın söz konusu görüntüleri tanık ...,’e bedelsiz olarak verdiği kabul edilen görüntülerin incelenerek müstehcen nitelikte olup olmadığı tesbit edilmeden eksik soruşturma ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7093
Karar No: 2013/9064
Karar Tarihi: 13.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/7093 E.  ,  2013/9064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2013

NUMARASI : 2013/1-2013/1

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Bala İcra Müdürlüğü'nün 2011/7 E. sayılı icra takip dosyasının aslı veya aslına uygun onaylı ve okunaklı bir sureti ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15330
Karar No: 2014/34025
Karar Tarihi: 01.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/15330 E.  ,  2014/34025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İkametinde uyumakta olan mağdurun üzerindeki pantolonun cebinden 950 TL paranın çalınması şeklinde gerçekleşen eylemin TCK'nın 142/2-b maddesi kapsamında kaldığı halde aynı yasanın 142/1-b maddesi uyarınca uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24636
Karar No: 2013/26069
Karar Tarihi: 20.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/24636 E.  ,  2013/26069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik olmadığından tebliğnamenin (2) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1) Dava konusu yerde meyve ağaçları bulunmadığı halde infazı mümkün olmayacak şekilde meyve ağaçlarının müsaderesine karar verilmesi

2) Keşif ... ve saatinin sanığa bildirilmemesi suretiyle CMK’nin 181/2. maddesine muhalefet edilerek sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

3) Müsaderesine karar verilen yapının değerinin inşaat bilirkişisi yerine orman bilirkişisi tarafından tespit ettirilmesi,

4) Bilirkişi raporuna göre, dava konusu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu dışında orman sayılan alanlar içinde kaldığının belirtilmesi karşısında, 6831 sayılı Yasanın 93/2. maddesi uygulanarak sanık hakkında 1 kat fazla ceza verilmesi,

5) Sanık hakkında tayin edilen adli para cezası taksitlendirilirken, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin kararda belirtilmemesi suretiyle TCK’nin 52/4. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, istem gibi BOZULMASINA, 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1411
Karar No: 2021/3807
Karar Tarihi: 23.03.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/1411 E.  ,  2021/3807 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Temyiz incelemesi; duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık ... müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle ve diğer sanıklar... ile Hüseyin yönünden de duruşmalı inceleme talebi bulunmadığından, sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapılmıştır.

1) Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Hükümden sonra UYAP sistemi üzerinden MERNİS'ten alınarak dosyasına konulan nüfus kayıt örneğinde; sanığın 26/02/2016 tarihinde öldüğünün belirtilmesi karşısında, bu hususun mahkemece araştırılarak, ölmüş olduğunun tespiti halinde hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,

3) Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların eleştiri ve aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, ancak;

Tüm dosya kapsamından; sanık ...’in diğer sanıklar... ve ...ile iştirak iradesi içerisinde 5237 sayılı TCK'nın 188/3. maddesindeki seçimlik hareketlerden olan nakletme fiilini aynı suç işleme kararıyla müşterek bir hakimiyet altında gerçekleştirmiş olduklarından TCK’nın 188/5. maddesinin uygulama koşullarının oluştuğu gözetilmeden, TCK’nın 188/5 ve 192/3 maddelerinin bir arada uygulanmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile TCK’nın 188/5 maddesinin uygulanmaması suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayin edilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 23/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4733
Karar No: 2018/5251
Karar Tarihi: 29.05.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/4733 E.  ,  2018/5251 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekileri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava 20.12.2009 tarihli iş kazası nedeniyle vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir ve tedavi giderlerinden oluşan kurum zararının davalı işveren tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı, olay tarihinde yürürlükte bulunan ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı ... ve ... Sigortası Kanun’unun 21.maddesidir.

5510 sayılı ... ve ... Sigortası Kanununun “İş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişilerin sorumluluğu” başlığını taşıyan 21. maddesinin birinci fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği açıklanmıştır. Anılan madde ile tazmin sorumlularının Kurum karşısındaki sorumluluğu bir tavanla sınırlandırılmış olup, bu sorumluluk “...sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı…” bulunmaktadır. Maddenin açık hükmü karşısında; ilk peşin sermaye değerli gelirin, Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğu bulunmaktadır. Buna göre, gelirlerin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerleri ile yargılamada yöntemince hesaplanacak maddi zarar karşılaştırması yapılıp, düşük (az) olan tercih edilmek suretiyle varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca sigortalının hak sahipleri yönünden gerçek zarar tavan hesabı yapılmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi hatalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, hükmü temyiz eden taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 29.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7163
Karar No: 2012/7411
Karar Tarihi: 06.06.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/7163 E.  ,  2012/7411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili kuruma ait saha dolabına, davalıların işleteni-sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucunda hasar gördüğünü ileri sürerek 4.533,60 TL hasar bedelinin avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne 4.533,60 TL’nin yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 248,15 TL fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 7.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1756
Karar No: 2015/18950
Karar Tarihi: 04.12.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/1756 E.  ,  2015/18950 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Temyize gelmeyen sanık... olay gecesi idaresindeki pat pat tarım aracı ile, meskun mahal dışı, iki yönlü, aydınlatması bulunmayan devlet yolunda, hiç bir aydınlatma tertibatı olmadan, emniyet şeridinde seyir halinde iken, yolun sağındaki 2.3 metre genişlikteki bankette arıza nedeniyle park halinde olan sanık...'a ait çekiciyi fark ederek çarpmamak için ani olarak sola doğru manevra yapması sonucu, dengesini kaybedip yolun soluna devrilmesi şeklinde meydana gelen olay ile ilgili yapılan yargılama sonucu, her ne kadar asli kusurlu olduğu kabul edilen sanık ... hakkında takdiri indirim nedenleri uygulanarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesine rağmen, sanık... hakkında bu hükümler uygulanmamış ise de, ölen yakınlarının sanık ...'den şikayetçi olmadıkları, sanık ...'ten ise şikayetçi oldukları, yine sanık ...'ten tazminat talebinde bulunmalarına rağmen, sanığın bu talebi karşılamayı kabul etmediğini beyan ettiği, bu suretle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının oluşmadığı, dosya içeriğindeki bir kısım beyanlarda olay sonrası sanık...'ın aracının olay yerinden kaldırıldığının belirtildiği, Mahkemece bu durum delil durumunu bozma olarak kabul edilerek sanık hakkında TCK'nın 62. maddesinin uygulanmamasına karar verildiği, TCK'nın 62. maddesinin uygulanıp uygulanmaması Mahkemenin takdirinde olup, takdir hakkının bu yönde kullanılmasında dosya kapsamına göre bir isabetsizlik bulunmadığından; yine sanık hakkında 2 yıl olarak belirlenen temel hapis cezasının gün adli para cezasına çevrilmesi sırasında, 1 yılın 365 gün yerine 360 gün olarak belirlenmesi suretiyle, hesap hatası yapılarak sonuç cezanın 14.600 TL yerine 14.400 TL adli para cezası olarak eksik hesaplanması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusura, ceza miktarına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA; 04.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1479
Karar No: 2013/2161
Karar Tarihi: 19.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1479 E.  ,  2013/2161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ... müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen veri cetvelinin ... köyüne ait lokal veriler olduğu anlaşılmıştır. Bu sebeple Tavşanlı Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden; ilçe genelinde geçerli olan kuru arazilerde 2011 yılına ilişkin buğday ve nohut ürünlerinin dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6946
Karar No: 2018/701
Karar Tarihi: 06.02.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/6946 E.  ,  2018/701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1)Mahkemece Siirt ili, Merkez ilçesi, Kelekçi köyünde yer alan dava konusu taşınmazın komşuları olan 435, 436, 437, 439, 551, 552, 553, 554, 555, 556, 557, 558, 559 ve 613 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının, var ise dayanak belgelerinin, itirazsız veya hükmen kesinleşmiş iseler kadastro veya hükmen oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler dava dosyalarının istenilerek,

2)Mahkemece en eski tarihli memleket haritaları ile hava fotoğraflarının ve dava tarihinden geriye doğru 15-20 yıl öncesine ait memleket haritaları ile hava fotoğraflarının getirtilmesi, sonrasında dava dosyası hükme esas raporları sunan fen ve orman bilirkişilerine verilerek, bu hava fotoğrafları ile memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine 1/5000 ölçekte bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, dağılım oranı, hakim ağaç türü, kullanım şekli ve niteliğinin detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı, krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 06/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.