erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/11724
Karar No: 2011/30651
Karar Tarihi: 26.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/11724 E.  ,  2011/30651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu  aleyhine yapılan takipte, çalıştığı ... Devlet Hastanesinden almakta olduğu   döner sermaye ücretinin tamamı üzerine haciz konulduğunu bildirerek ¼ oranını aşan kısmına yönelik haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Borçlunun almakta bulunduğu döner sermaye ücretinin maaştan sayılacağına dair 209 Sayılı Yasada bir düzenleme bulunmamaktadır. Anılan yasanın 5. maddesinin ek fıkrası uyarınca, bu ücret esas maaşa ek olarak verilen bir ödeme olup, tümünün haczedilmesine yasal bir engel bulunmamaktadır.  O halde mahkemece, şikayetin bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sonuca gidilmesi ve döner sermaye alacağının 1/4'ü oranında haczine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8824
Karar No: 2019/10713
Karar Tarihi: 17.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/8824 E.  ,  2019/10713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece uça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 17.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7343
Karar No: 2019/9819
Karar Tarihi: 15.05.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/7343 E.  ,  2019/9819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Sanıklar Burak ile Osman'ın atılı suçlardan beraatine, sanık ...'ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suç ile çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan mahkûmiyetine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan ... sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan kurulan hükümlere yönelik katılan mağdure vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

... sayılı TCK'nın 234/3. maddesinde düzenlenen çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunda on sekiz yaşını bitirmeyen çocuğun annesi ile babasının çocuk üzerinde sahip oldukları velayet haklarının koruma altına alınması nedeniyle atılı suçun mağdurunun anne ile baba olması ve yargılama sırasında müşteki anne ...’nin şikayetçi olarak davaya katılmasının ardından yokluğunda verilip tebliğ edilen hükümleri temyiz etmemesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle mağdureye tayin edilen vekilin hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin ... sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek ... sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanıklar Burak ile Osman haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve sanık ... hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçlarından kurulan hükümlere ilişkin katılan mağdure vekilinin ve sanık ... hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanık müdafisinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, katılan mağdure vekili ile sanık ... müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar Burak ile Osman haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen beraat kararları ile sanık ... hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin ONANMASINA, 15.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1449
Karar No: 2015/6304
Karar Tarihi: 02.04.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/1449 E.  ,  2015/6304 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, 15.01.1989-01.06.1992 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde hizmet akdine tabi olarak geçen sürekli çalışması nedeniyle davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin ve sigortalılık başlangıcının 15.01.1989 tarihi olduğunun tespitini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda, kanıtlanamadığı gerekçesiyle istem reddedilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

Somut olayda; davalı işverene ait işyerinden düzenlenerek yasal süresinde Kuruma intikal ettirilen, davacının kimlik bilgileri ile uyumlu, 15.01.1989 tarihli işe giriş bildirgesinin varlığı, dinlenen bordro tanıklarının beyanları, yapılan işin mahiyeti ve işyerinin kapsamı dikkate alındığında, dava konusu dönemde kesintisiz çalışma iddiasının kanıtlandığı belirgindir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının isteği halinde davacıya geri verilmesine, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5620
Karar No: 2022/18956
Karar Tarihi: 14.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/5620 E.  ,  2022/18956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

...

Gerekçeli karar başlığında 12.12.2013 olarak gösterilen suç tarihinin, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçu bakımından, en aleyhe kabulle 31.12.2008 ve 31.12.2009 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 14.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yz.İşl.Md.Y.

...
Esas No: 2009/29684
Karar No: 2010/11213
Karar Tarihi: 04.05.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/29684 E.  ,  2010/11213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/09/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu, aleyhine yapılan takipte çalıştığı sağlık kuruluşundan almakta olduğu döner sermaye ücretinin tamamı üzerine haciz konulduğunu bildirerek, ¼’ ünden fazlası üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, döner sermaye gelirinin maaş niteliğinde olması nedeniyle  ¼ 'ünden fazlası üzerine konan  haczin  kaldırılmasına  karar  verilmiştir.

Borçlunun almakta bulunduğu döner sermaye ücretinin maaştan sayılacağına dair  209 Sayılı  Yasada bir  düzenleme  bulunmamaktadır. Anılan yasanın 5. maddesinin  ek  fıkrası  uyarınca,  bu  ücret  esas  maaşa  ek  olarak  verilen   bir  ödeme   olup, tümünün  haczedilmesine  yasal  bir  engel bulunmamaktadır. O halde  mahkemece   şikayetin   reddi  yerine   kabulüne  karar  vermesi   isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7163
Karar No: 2013/11275
Karar Tarihi: 05.12.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/7163 E.  ,  2013/11275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... Köyü, 190 ada 2 parsel sayılı 3344,26 m² yüzölçümlü taşınmaz, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek - 4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında tarla niteliğiyle, beyanlar hanesinde... oğlu ...'nun kullanımında olduğu, üzerindeki fındık ağaçlarının kendisine ait olduğu, 542,44 m2'lik kısmından enerji nakil hattı geçtiği belirtilerek Hazine adına tesbit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, dava konusu taşınmazın kısmen eylemli orman olduğu iddiasıyla tesbitin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Orman Yönetimi tarafından eylemli orman iddiasıyla açılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve taşınmazın üzerinde 30 - 40 yaşlarında fındık ağaçları bulunduğu ve eylemli orman olmadığı belirlendiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/12/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5538
Karar No: 2014/119
Karar Tarihi: 14.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/5538 E.  ,  2014/119 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ... Kütükçü'nün yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkûmiyetine dair Fethiye Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.02.2013 gün ve 2011/247 Esas, 2013/35 Karar sayılı cinsel istismar suçu yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafii ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

İddianame içeriğine göre sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kamu davası açılmadığı, dava konusu edilen beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunun açıklanması sırasında bu olaylardan söz edilmesinin kamu davası açıldığı anlamına gelmeyeceği, iddianamede dava konusu yapılan fiilin bir başka olaya dayalı olmadan bağımsız olarak açıklanıp belirtilmesinin gerektiği, aksine uygulamanın hangi eylemden dolayı dava açıldığı ve hangi iddiaya karşı savunma yapılacağı hususunda karışıklığa neden olacağı nazara alınmadan ve CMK.nın 225/1. maddesinin “Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir” hükmüne aykırı biçimde anılan suçlardan usulen kamu davasının açılması sağlanmadan ek savunma hakkı verilmekle yetinmek suretiyle mahkûmiyet kararları verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8464
Karar No: 2019/2240
Karar Tarihi: 25.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/8464 E.  ,  2019/2240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 25.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18623
Karar No: 2013/16821
Karar Tarihi: 28.11.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/18623 E.  ,  2013/16821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tüketici hakem heyeti kararına itiraz davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müracaatı üzerine tüketici sorunları hakem heyetinin elektrik faturaları üzerinden tahsil edilen kayıp kaçak kullanım bedelinin iadesi yönünde karar aldığını, söz konusu kararın açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu öne sürerek, tüketici hakem heyetince verilen kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddine savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, davalı davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK’nun “Yargılama giderlerinden sorumluluk” başlıklı, 326/1.maddesinde; kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği açıklanmıştır.

Somut olayda, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle HMK’nun 326/1. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin aleyhinde hüküm verilen davalı tarafa yükletilmesi gerekir. Aynı kanunun 323/ğ. maddesinde vekâlet ücretinin de yargılama giderlerine dâhil olduğu belirtildiğinden davada vekille temsil edilen davacı lehine vekâlet ücreti takdiri gerekirken, yersiz gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7427
Karar No: 2021/11009
Karar Tarihi: 29.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/7427 E.  ,  2021/11009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarında, suç tarihlerinin en aleyhe kabulle sırasıyla "31/12/2005" ve "31/12/2006" olduğu belirlenerek yapılan incelemede:

Sanığa yüklenen “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 29.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20117
Karar No: 2015/26600
Karar Tarihi: 10.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/20117 E.  ,  2015/26600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, katılana ait arazide hayvanlarını otlatarak zeytin ağaçlarına zarar vermek suretiyle dikili ağaç hakkında mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık ifadesi, katılan beyanı, olay yeri fotoğrafları, bilirkişi raporu, tutanaklar ile tüm dosya kapsamına göre sanığın mahkumiyetine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6223
Karar No: 2014/4510
Karar Tarihi: 03.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6223 E.  ,  2014/4510 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2011/263797

MAHKEMESİ : Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29.03.2011

NUMARASI : 2010/163 Esas, 2011/57 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, basit yaralama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Katılan-Sanık Osman hakkında CMK.nın 231. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar itirazı kabil kararlardan olup, temyiz yeteneği bulunmadığı anlaşıldığından, O Yer Cumhuriyet Savcılarının temyiz istemi CMK.nın 264. maddesi hükmüne göre itiraz niteliğinde kabul edilip gerekli karar merciince mahallinde verilmek üzere, incelemenin sanık Cumaali hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Ereğli Devlet Hastanesinin 19.07.2010 tarihli mağdurun olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin raporu ile Konya Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünün 17.02.2011 tarihli mağdurun olay nedeniyle beden veya ruh sağlığının bozulmadığına ilişkin raporu arasındaki çelişkinin, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerinden, bir çocuk psikiyatrisinin zorunlu katılımı ile Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ölçütlerine göre oluşturulmuş bir heyetten mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda rapor aldırılarak giderilip sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturmayla hükme varılması,

Sanığın, 11 yaşının içindeki mağduru zorla yere yatırıp ağzını kapatmak suretiyle cinsel istismarda bulunduğunun mağdurun aşamalardaki samimi ve istikrarlı beyanlarından anlaşılması karşısında, sanık hakkında belirlenen cezanın TCK.nın 103/4. maddesi uyarınca arttırılması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcıları, katılan sanık Osman ve katılanlar vekili ile sanık Cumaali müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1749
Karar No: 2011/2531
Karar Tarihi: 24.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/1749 E.  ,  2011/2531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin bir önceki geri çevirme kararının 2. bendinde, elma ürününün değerlendirme tarihi itibariyle sulu şartlarda verim, satış fiyatı ve üretim giderlerine ilişkin veri cetvelinin getirtilip dosyaya konulması istenilmiş, ancak buğday, şekerpancarı, ayçiçeği ve fasulye verilerinin dosyaya getirtildiği görülmüştür.

Mahkemece bu kez gereken özen gösterilerek bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan elma ürününün değerlendirme tarihi olan 2009 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kg. başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına ortalama üretim giderine ilişkin veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından ve istenilen hususun yerine getirildiğinin mahkeme hakimince denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.