erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/13969
Karar No: 2015/31311
Karar Tarihi: 09.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/13969 E.  ,  2015/31311 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/363953

MAHKEMESİ : Acıpayam(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/10/2013

NUMARASI : 2013/450 (E) ve 2013/456 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarında denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlediği anlaşılan sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi yerine, CMK'nin 231/11. maddesine aykırı olarak, önceden hapis cezasına karar verilmiş iken sonradan açıklanan hükümde kamuya yararlı işte çalışma tedbirine karar verilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 324/4. maddesi gereğince terkin tutarı altında kalan yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılması gerektiği gözetilmemiş ise de; bu husus kararın kesinleştirme aşamasında mahkemesince dikkate alınabileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK'nin 50/1-(f) maddesi uyarınca "kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına" çevrilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde "temizlik işinde çalıştırılmasına" karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın kamuya yararlı işte çalıştırılma seçenek yaptırımına çevrilmesi ile ilgili fıkradaki ''temizlik işinde çalıştırılmasına'' cümlesinin hükümden çıkartılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/473
Karar No: 2012/1393
Karar Tarihi: 03.02.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/473 E.  ,  2012/1393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.10.2007 gününde verilen dilekçe ile birleşen dosya davalıları aleyhine 10.12.2010 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 747.maddesine dayalı geçit irtifakı kurulması istemine ilişkindir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacının maliki olduğu 42 sayılı parsel yararına bilirkişi rapor ve krokisinde gösterildiği üzere 1 ve 47 sayılı parseller aleyhine geçit tesis edilmiştir.

Hükmü, 47 sayılı parsel maliki Hazine temyiz etmiş, karar Dairemizin 30.12.2009 tarihli ilamıyla ve ilamda gösterilen nedenlerle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulmuş, dava önceden olduğu gibi kabul edilmiştir.

Kararı 47 sayılı parsel maliki davalı Hazine temyiz etmiştir.

İzlenen pafta örneğine göre, davacının 42 sayılı parselinin geçit ihtiyacında olduğu açıktır. Geçit davalarında amaç, geçit ihtiyacında olan taşınmazın genel yolla bağlantısının sağlanmasıdır. Oysa, kurulan geçitle davacı parseli 300 ada 1 sayılı parsel olarak gösterilen DSİ’ye ait kanal ve yola bağlanmıştır. Şayet, DSİ kanal ve yol olarak paftasında gösterilen 300 ada 1 sayılı parsel DSİ’nin bir kamu hizmetinde kullandığı yer ise davacının buradan geçerek daha kuzeydeki yola çıkması olanaklı değildir. Diğer taraftan incelenen tapu kayıt örneğinden 47 sayılı parselin “kanal” vasfıyla tapuda kayıtlı olduğu görülmektedir.

Mahkemece yapılması gereken iş, ilgili DSİ’ye pafta örneği gönderilmek suretiyle 47 sayılı parselden yol olarak gelip geçme olanağı bulunup bulunmadığını sorup saptamak, aynı şekilde 300 ada 1 sayılı parselden davacının yol olarak yararlanmak suretiyle daha kuzeydeki genel yola çıkma imkanı bulunup bulunmadığını sormak, istemi bunun sonucuna uygun değerlendirmek olmalıdır.

Değinilen yönler gözardı edilerek eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından, karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2375
Karar No: 2009/8373
Karar Tarihi: 30.04.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/2375 E.  ,  2009/8373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayetin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayeti babaya bırakılan müşterek çocuk ...14.08.2005 doğumludur.Küçükle anne arasında her hafta Cumartesi ve Pazar günü kişisel ilişki kurulması, babanın velayet görevini gereği gibi yerine getirmesini engeller ve babayı eve bağımlı hale getirir.O halde ayın belirli haftalarında kişisel ilişkinin düzenlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.(HUMK.md.438/7)

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle mahkeme hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan “hafta” sözcüğünün hükümden çıkarılmasına yerine “… ayın l. ve 3. haftaları” sözcüklerinin yazılması suretiyle hükmün bu kısının düzeltilmiş olarak, diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının ve alınmayan 60 TL. temyiz başvurma harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, istek halinde temyiz peşin harcını yatıran davacıya geri verilmesine,iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.04.2009
Esas No: 2021/6250
Karar No: 2021/10344
Karar Tarihi: 25.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/6250 E.  ,  2021/10344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Elektronik ortamda UYAP - ...’ten alınan 24.05.2021 tarihli nüfus kayıt örneğinde, sanığın hükümden sonra 27.11.2020 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1827
Karar No: 2015/12292
Karar Tarihi: 30.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/1827 E.  ,  2015/12292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismar, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmüi usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan ile katılan mağdure vekili ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Mağdure, katılan ile sanığın aşamalardaki beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, nüfus kayıt örneğine göre onbeş yaşından küçük olan mağdureyi... terminalinden aldıktan sonra babaannesinin evine götürerek bir müddet birlikte oturmak suretiyle yanında tutması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 109/1, 3-f. maddesinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, katılan ile katılan mağdure vekili ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15124
Karar No: 2012/39814
Karar Tarihi: 25.06.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/15124 E.  ,  2012/39814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi,kullanılan hilenin şekli,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut Olayda;

... ilinde ikamet eden sanıkların suç tarihinde Sincan’a geldikleri ve pazar alışverişinden dönen müştekiler ile karşılaştıkları, sanık ...’ in müşteki ...’ye eşinin adını söyleyerek ”... ağabey nasıl? ben arkadaşıyım, beni çok iyi tanır,trafik kazası yapmıştı nasıl oldu? “dediği,müşteki ...’a da eşinin adını söyleyerek “... ağabey nasıl?” diyerek müştekilerin eşlerini tanıdıkları şeklinde görüntü yaratıp güven sağlayarak '' babaannesinin hacca gittiğini, vefat etmeden önce vasiyeti bulunduğunu'' belirterek poşet içinden çıkarttığı paraları gösterip fakirlere dağıtmaları gerektiğini söyledikleri , bu paralardan 2800 TL ve 1800TL olmak üzere müştekilere verip,müştekilerin güvenlerini kazandıkları, kendilerinin verdikleri paraları ve müştekilerin üzerlerindeki kıymetli şeyleri okutmak ve tekrar müştekilere vermek üzere istedikleri,bunun içinde” devir teslim yapmak üzere bu paraların karşılığında bir şeyler koymanız gerek “ diyerek müştekilerin kolundaki bilezikleri isteyip bilezikler çıkmayınca bileziklerin çıkartılması için marketten çorap alıp çıkarttıkları,sanık ...’in bu şekilde aldıkları bilezik ve paraları sanık ...’e vererek “hocam bunları şu binadaki bayan hocalara okutuver” dediği, müştekilere de binanın 3.katında beklemelerini söyledikleri, müştekilerin sanıkların gösterdikleri binaya girmediklerini görünce kandırıldıklarını anlayarak bağırmaları üzerine sanıkların kaçtıkları sırada tanık tarafından para ve bileziklerle yakalandıkları anlaşılmış olup,sanıkların bu şekilde gerçekleşen eylemlerinin dini inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2170
Karar No: 2010/7473
Karar Tarihi: 17.12.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/2170 E.  ,  2010/7473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede çalışma yapan 53 numaralı Toprak Tevzi Komisyonunun 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 numaralı belirtmelik parsellerinin bulunduğu bölgeye ait dağıtım haritası ile dağıtım cetvellerinin, dağıtım sonucu tapu kaydı oluşmuşsa tapu kayıtlarının dairesinden,

2- Yüksekova Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.9.1971 tarih ve 1966/25-1971/67; 3.11.2004 tarih 2004/355-397 Esas ve Karar sayılı dava dosyaları ile Yüksekova Sulh Hukuk Mahkemesinin 1966/3-1972/2 Esas ve Karar sayılı dava dosyasının Mahkemesinden,

3- 12.10.1961 tarih 3 ve 4, 12.12.1964 tarih 1, 25.11.1971 tarih 2, 25.7.1972 tarih 6 ve 7, 15.02.1980 tarih 8 ve 9 sayılı tapu kayıtlarının tesis ve ifrazen intikallerine esas tüm oluşum belgelerinin, ilgili ilam örnekleri ve özellikle haritalarının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

4- 12.10.1961 tarih 3 ve 4 sayılı tapu kayıtlarının tüm tedavül kayıtlarından ifrazen oluşan hava alanı kamulaştırmasına ilişkin tüm belgeler ile özellikle kamulaştırma haritasının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

5- 12.10.1961 tarih 3 ve 4 ; 24.2.2005 tarih 3 sayılı tapu kayıtları ve tüm tedavülleri ile 1937 tarihli 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ve 14 tahrir numaralı vergi kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında herhangi bir taşınmaza uygulanıp uygulanmadıklarının Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup saptanarak; uygulanmışlarsa uygulandıkları taşınmazlara ait onaylı tutanak örneklerinin ve kadastro tespitleri kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının,

6- Dava konusu taşınmaz ile aynı tapu kaydının uygulandığı 124 ada 1, 2, 3; 128 ada 1 ila 6; 129 ada 1, 2, 3; 130 ada 5 ila 104 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili tespitlerin kesinleşip kesinleşmedikleri Kadastro Müdürlüğünden araştırılarak, kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ile varsa kesinleşmelerine esas onaylı ilam örneklerinin Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 17.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/16295
Karar No: 2015/22535
Karar Tarihi: 17.11.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/16295 E.  ,  2015/22535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Üniversite’nin tüm ve davalı On Şirketi’nin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2. Davacı vekili, davacının 11.01.1993-13.05.2013 tarihleri arasında ihale ile iş alan işverenler nezdinde, uludağ üniversitesinde posta, evrak ve temizlik işlerinde asgari ücret, yemek ve servis sosyal hakları karşılığında çalıştığını, 17.06.2009 tarihinde kıdem tazminatı ödendiğini beyanla, kıdem tazminatı talebiyle bu davayı ikame etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki delillerden davacının dava dışı ... Ltd.Şti’ye 13/05/2013 tarihinde emekli olmak suretiyle iş sözleşmesini feshettiğine dair dilekçe verdiği, yine sigorta kayıtlarından davacının 01/05/2013-13/05/2013 tarihleri arasında istifa dilekçesi verilen ... sicil numaralı ... Temizlik Gıda Sağlık Hiz.Dağ.İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti. işçisi olarak çalıştığı görülmektedir.

Davacının çalıştığı son işveren dava dışı ... Şirketi olup davalı ... İlaçlama Şirketinin kıdem tazminatından 30/04/2015 tarihine kadar sorumlu olacağının gözetilmemesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ... İlaçlama Sağlık Tem. Hizm. Ltd. Şti.'ne iadesine, davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4409
Karar No: 2012/28122
Karar Tarihi: 20.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/4409 E.  ,  2012/28122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan soruşturma ve kavuşturma yapılması mümkün görülmüştür.

Sanığa verilen hapis cezası adli para cezasına çevrilirken günlüğünün 20 TL'den belirlenmesi esnasında dayanağı olan TCK.nun 52/2. maddesinin mahallinde karara eklenmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27247
Karar No: 2012/28996
Karar Tarihi: 18.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/27247 E.  ,  2012/28996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,... İlçesi,... Mahallesi 46727 ada 1 parsel, 8 no.lu bağımsız bölümde bulunan meskenine su abonesi olabilmek için ... rayiç değeri üzerinden %2 kanal katalım, %2 su şebeke bedeli oranında toplam 4.888, 08 TL istendiğini belirterek, bu bedelin haksız olduğunun tespiti ile ve iptali ile su abonesi yapılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının 588, 71-TL kanal katılım bedelinden sorumlu bulunduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, kendisinden toplam 4.888, 08 TL kanal katılım ve şebeke bedeli istendiğini, bu bedelin haksız olduğunun tespiti ile bu bedeli ödemeksizin abonelik verilmesini istemiştir. Mahkemece davacının 588, 71 TL.den sorumlu olduğunun tespitine yani davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, ancak kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi “1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu

maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla, ) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.”.Buna göre, davalı yararına reddedilen 4.299, 37 TL üzerinden 515, 92 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 436/2 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasına “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 515, 92 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine” cümlesinin eklenmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 256.00 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/32414
Karar No: 2016/18903
Karar Tarihi: 01.06.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/32414 E.  ,  2016/18903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6222 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

6222 sayılı Kanunu'nun 18/9. maddesinde düzenlenen suçun ön ödemeye tabi olması ve hakkında spor müsabakalarını seyirden yasaklama tedbiri uygulanan sanığın mernis adresine çıkarılan önödeme ihtarı içeren tebligatın, muhatabın askerde olması nedeniyle iade edilmesi nedeniyle, Tebligat Kanunu'nun 14/1. maddesi "Astsubaylar hariç olmak üzere erata yapılacak tebliğler, kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üste yapılır." hükmü karşısında, iade üzerine sanığın askerlik adresine tebligat çıkarılması gerekirken, usule aykırı olarak mernis adresine Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebligat yapıldığı anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nın 75/3. maddesi yollamasıyla, aynı maddenin 2. fıkrasına göre mahkemesince önödeme işlemi yaptırılmadan yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeyen HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 01/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9567
Karar No: 2019/1126
Karar Tarihi: 13.02.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/9567 E.  ,  2019/1126 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan....Genel Müdürlüğü ..., Viptur Turz. Nak. İnş. Müt. Hizm. ve Hayv. San. Ltd. Şti. vekilleri ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Kanunun 21. maddesinin 1. ve 4. fıkralarının birlikte uygulanması gerektiği hallerde işveren ve 3 kişinin sorumlulukları; işverenin müteselsilen sorumlu olacağı tutar, 1. fıkra gereğince kendi kusur payı gözetilerek sorumlu tutulacağı miktarın (gelirin ilk peşin sermaye değeri X işverenin kusur oranı), üçüncü kişinin 4. fıkraya göre sorumlu olacağı tutar (gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı X üçüncü kişinin kusur oranı) ile toplamı kadar, üçüncü kişinin müteselsilen sorumlu tutulacağı miktarın ise, gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı ile işveren de dahil olmak üzere tüm davalıların kusurları toplamının çarpımı sonucu elde edilecek tutar şeklinde belirlenmesi buna göre;

Davalı işverenlerin teselsüle dayalı sorumlu olacağı tutar 104.849,20 TL, 3. kişi konumundaki davalıların sorumlu olacağı tutar, 59.913,81 TL ise de, işbu davada talep ve hükmedilen tutar itibariyle sonuca etkili bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan Koski Genel Müdürlüğü, ..., Viptur Turz. Nak. İnş. Müt. Hizm. ve Hayv. San. Ltd. Şti. ve ...'ten alınmasına, 13.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4122
Karar No: 2021/9108
Karar Tarihi: 27.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/4122 E.  ,  2021/9108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Elektronik ortamda UYAP - ...’ten alınan 26.04.2021 tarihli nüfus kayıt örneğinde, sanığın hükümden sonra 20.04.2020 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.