Esas No: 2023/12659
Karar No: 2024/3166
Karar Tarihi: 25.03.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/12659 E.  ,  2024/3166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1331 E., 2023/1403 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Cizre 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2021/296 E., 2021/685 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve sigorta başlangıç tarihinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.12.2015 ile 29.04.2016 tarihleri arasında 5 ay çalışmak üzere Milli Eğitim Müdürlüğünün yazısı ile Menderes Ortaokulunda çalışmaya başladığını, ancak sokağa çıkma yasaklarının başlaması üzerine Cizre Kaymakamlığının müvekkiline yeni görevler vermeye başladığını, 3 ay süre ile ilçenin taburunda ve çeşitli yerlerde yardım paketleri dağıtmakla görevlendirildiğini, sokağa çıkma yasağının kalkmasıyla birlikte okuldaki görevine geri döndüğünü, ancak davalılar tarafından hizmetlerinin bildirilmediğini ileri sürerek 01.12.2015-15.03.2016 tarihleri arasında davalının yanında çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 01.12.2015 olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile ... arasında hizmet sözleşmesi bulunmadığını, davacının Milli Eğitim Bakanlığının işçisi olmadığını, gerçek işvereninin Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü olduğunu, yapılan protokolde işverenin Cizre Kaymakamlığı olarak belirlendiğini, davacının 08.12.2015 tarihinde okulda çalışmaya başladığının ancak sokağa çıkma yasağının ilan edilmesiyle 14.12.2015 tarihinden itibaren çalışmasının bulunmadığını belirterek davalı ... yönünden husumetten red kararı verilmesi gerektiğini belirterek mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda çalışma süresinin sadece 7 gün ile sınırlandırılması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

Fer'i Müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hizmet tespiti davalarında resen araştırma ilkesinin geçerli olduğunu ve bu kapsamda araştırma yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kısmen kabulü ile davacının 08.12.2015 - 14.12.2015 tarihleri arasında 7 gün, davalı işveren Cizre İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü nezdinde kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, davalı ... yönünden davanın husumetten reddine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taleplerinin tam kabul edilmesi gerektiği halde kısmen kabulünün hatalı olduğunu beyanla kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin dolduğunu, tanık beyanları ile davanın kabulüne karar verilemeyeceğini, davacının kamu kuruluşu olan işyerinde geçen çalışma iddiasının sadece resmi belge ile kanıtlanması gerektiğini beyanla kararın kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı işyerinin kamu işyeri niteliğinde olması, davacının temizlik görevlisi olarak okulda çalıştığının Kurum tarafından kabul edilmesi ile birlikte kurum kayıtlarında hizmete dair devam çizelgesinin bulunmasına göre davacı adına hüküm altına alınan dönemde 7 günlük çalışmanın sokağa çıkma yasağı nedeni ile hizmetin bildirilemediği anlaşılmakla istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; çalışma olgusunun bulunmadığını, davacının Toplum Yararına Çalışma Protokolü kapsamında geçici işçi olduğunu, protokolde yüklenicinin Cizre Kaymakamlı olduğunu, 195 kişilik listede davacının Cizre Milli Eğitim Müdürlüğü'nde görevlendirildiğini, Cizre Milli Eğitim Müdürlüğü'nün 07.12.2015 tarihli yazısı ile davacının Menderes Ortaokulu'nda görevlendirildiğini, davacının çalışmasının 08.12.2015 - 14.12.2015 tarihine kadar sürdüğünü, 14.12.2015 tarihinde Cizre'de sokağa çıkma yasağı ilan edildiği için başka herhangi bir çalışmasının olmadığını, Toplum Yararına Çalışma Protokolü kapsamında ...'nın bir sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının davalılar iş yerinde 01.12.2015-15.03.2016 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespiti ile sigorta başlangıç tarihinin 01.12.2015 tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 5510 sayılı Kanunun 86 ncı maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.