erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/3322
Karar No: 2012/6857
Karar Tarihi: 05.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/3322 E.  ,  2012/6857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hırsızlık suçunun gece sayılan zaman dilimi içinde işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05/04/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9069
Karar No: 2012/11824
Karar Tarihi: 04.07.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/9069 E.  ,  2012/11824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/03/2012 tarih ve 2011/500-2012/169 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan taşıma sözleşmesinin davalı tarafından tek yanlı olarak haksız fesh edildiğini ileri sürerek, 10.000 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetkili mahkemenin taraflar arasındaki sözleşme uyarınca Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu savunarak davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, HMK'nun 17. maddesi uyarınca, sözleşme ile belirlenen mahkemenin yetkili olduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve istem halinde Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde HMK'nun 17 maddesi uyarınca geçerlidir. Yalnızca tacirler ve kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kalabilir. Taraflar, sözleşmeyle yetkili kıldıkları mahkeme yanında kanunen yetkili olan genel ve özel yetkili mahkemelerin de yetkisinin devam etmesini istiyorlarsa, bunu ayrıca sözleşmede belirtmelidirler. Aksi halde, davanın yalnız yetki sözleşmesiyle belirlenen mahkemede açılması gerekir. (HMK. mad 17). Bu yeni düzenleme, 01.10.2011 tarihinden sonra açılacak davalar bakımından uygulanır. Bu tarihten önce açılan davalarda, Yetki Sözleşmesi ile belirlenen mahkemeler yanında, kanunen yetkili olan genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkileri devam eder. Somut olaya gelindiğinde, davacının, davalının Diyarbakır Şubesi'nin yapmış olduğu işlemlerden doğan uyuşmazlık için dava açtığını ileri sürmesi karşısında, şubenin bulunduğu yer mahkemesinde de dava açabileceği, göz önüne alınarak, davalının Diyarbakır'da Şubesi'nin bulunup bulunmadığı, değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinini temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10703
Karar No: 2014/11856
Karar Tarihi: 30.06.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/10703 E.  ,  2014/11856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık, temizlik hizmeti sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2201
Karar No: 2015/3433
Karar Tarihi: 27.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/2201 E.  ,  2015/3433 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/314068

MAHKEMESİ : Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 17/10/2012, 2012/184 (E) ve 2012/394 (K)

SUÇ : Kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...., mağdur ... kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçları ile mağdur ... yönelik eyleminin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde mağdur ... kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının niteliği tayin, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç işleme kastının bulunmadığına, meşru savunmaya, cezanın paraya çevrilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B- Sanık hakkında mağdurlar ... ve ... kasten yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

a) Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hüküm kurulurken TCK'nun 62. maddesi uyarınca cezadan indirim yapıldığı halde, mağdurlar ... ve ... kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerde takdiri indirim hükmü uygulanmayarak çelişkiye düşülmesi,

b) Oluşa, kabule ve dosya kapsamına göre; sanığın, tabanca ile mağdur ... başına doğru ateş ettiği, merminin mağdurun kafasını sıyırarak basit şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda, suçta kullanılan aletin cinsi, hedef alınan vücut bölgesi, yaranın yeri ve niteliği birlikte dikkate alındığında sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve sanık hakkında mağdur ... kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, suçun niteliğinde hataya düşülerek, yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı itibari ile kazanılmış hakkı saklı kalmak üzere tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 27/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9253
Karar No: 2014/2461
Karar Tarihi: 27.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/9253 E.  ,  2014/2461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :...; çocuğun nitelikli cinsel istismarı, ..., ... ve ...; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, ...; Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve iftira

HÜKÜM : Sanık ...'in eyleminin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel saldırı suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkûmiyetine, diğer sanıkların atılı suçlardan beraatlerine

Mahalli mahkemece verilen hükümlerin sanık ... müdafii, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan ... vekili tarafından temyiz edilmesi ve sanık ... müdafiin incelemenin duruşmalı olarak yapılmasını istemesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 15.01.2014 Çarşamba saat 13.30'a duruşma günü tayin olunarak sanık ... müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

İftira suçunun mağdurunun, katılan ... olmayıp suçtan zarar görmediği, bu nedenle davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmadığından, mahkemece verilen katılma kararının bu suç yönünden yok hükmünde olduğunun kabulü ile katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin sanık ...'ye atılı iftira suçu dışındaki suçlardan kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verilerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında mahkemece temel ceza belirlenirken ve TCK.nın 103/6. maddesine göre artırım yapılırken dosya içeriğine uygun şekilde aynı Kaunun 61. maddesine göre yasal gerekçe gösterilmiş olması nedeniyle tebliğnamede bu hususta bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ... müdafii, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar ..., ...,... ve ...hakkında kurulan beraat hükümleri ile sanık ... hakkında verilen re'sen de temyize tâbi mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6438
Karar No: 2021/11747
Karar Tarihi: 09.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/6438 E.  ,  2021/11747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun 03.05.2015 ve 05.05.2015 tarihlerinde Çiftlik Kız Öğrenci Yurdunun merdivenlerinden çıkıp kapısına vurduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun eylemlerinin aynı suçu işleme kararının icrası kapsamında, suç tarihleri arasındaki zaman dilimi de dikkate alındığında bir bütün olarak zincirleme suçu oluşturması karşısında; sanığın cezasının 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi gereğince arttırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde iki kez cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/543
Karar No: 2009/3434
Karar Tarihi: 21.05.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/543 E.  ,  2009/3434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirket nezdinde kasko sigortalı müvekkiline ait aracın tek taraflı trafik kazasında hasarlandığını, davalı şirketin ihbara rağmen araçta meydana gelen hasar bedelini ödemediğini, kaza esnasında aracı kullanan ... B sınıfı ehliyete sahip ise de olayın ehliyetle ilgisinin olmadığını, aracın tekerinin patlaması nedeniyle kazanın olduğu, tamir servisince hasar bedeli ödemediğinden araca 2005 yılından beri el konulduğunu belirterek, 9.842.YTL hasar bedeli ile değer kaybı ve 2 yıllık ulaşım giderinden şimdilik 1000 YTL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davacı aracının özel tertibatlı sakat aracı olduğunu, H sınıfı ... belgesi ile kullanılabileceğini, oysa aracın sürücüsünün B sınıfı ... belgesine sahip olduğunu yetersiz ehliyetli ... tarafından kullanılması esnasında meydana gelen zararın teminat dışında kaldığını, zararın ... hatasından kaynaklanması ile zarar arasında illiyet bağının bulunup bulunmamasının önemi olmadığını, aracın yetersiz ehliyetli ... tarafından kullanılmasının tek başına talebin teminat dışı olmasını gerektirdiğini., değer kaybı ve ulaşım gideri yönünden poliçede ek düzenleme bulunmadığından bu taleplerin de teminat dışı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, aracın gerekli ... belgesine sahip olmayan kimse tarafından kullanılması sırasında oluşan riziko teminat kapsamında olmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün

ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.60.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 21.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22096
Karar No: 2015/11269
Karar Tarihi: 25.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/22096 E.  ,  2015/11269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday dane, buğday samanı, domates ve sılajlık mısırın 2013 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, toptan satış fiyatına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6119
Karar No: 2018/11279
Karar Tarihi: 27.11.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/6119 E.  ,  2018/11279 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, 238 promil alkollü olarak araç kullanan ve maddi hasarlı kaza yapan sanığın, kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak hak ve nesafete uygun bir ceza yerine, yazılı şekilde ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 27.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5627
Karar No: 2011/7981
Karar Tarihi: 30.06.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/5627 E.  ,  2011/7981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Manisa 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.03.2009 gün ve 2007/456 - 2009/77 sayılı kararı onayan Daire’nin 24.01.2010 gün ve 2009/7562 - 2011/555 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, müvekkilinin yokluğunda yapılan 27.08.1998 tarihli ortaklar genel kurulunda sermayenin artırılmasına karar verildiğini, bu toplantıya ilişkin olarak müvekkiline usulüne uygun bir çağrının yapılmadığını, anasözleşmenin 13. maddesinde sermaye artırımına ortakların oybirliği ile karar vereceklerinin düzenlendiğini, bu durumda müvekkilinin çağrılmadığı genel kurulda alınan sermaye artırımı kararının hükümsüz olduğunu ileri sürerek, sözkonusu ortaklar genel kurul kararının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sermaye artırımının usul ve yasaya uygun bir şekilde yapıldığını, davanın yasal sürede açılmadığını savunarak, reddini istemiştir.

Mahkemece, anasözleşmenin 13. maddesinde esas sermayenin artırılmasına ilişkin kararların oy birliği ile alınacağının kararlaştırılmasına rağmen davacının çağrılmadığı genel kurulda sermaye artırımına karar verildiği, bu nedenle alınan kararın yok hükmünde olduğu gerekçesiyle davaya konu 27.08.1998 tarihli ortaklar genel kurul kararının hükümsüzlüğünün tespitine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 24.01.2010 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 38,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 30.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6253
Karar No: 2008/5112
Karar Tarihi: 01.04.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/6253 E.  ,  2008/5112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin mahkemenin yetkisizliğine karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, iş kazası sonucu beden güç kaybına uğradığını iddia eden davacı işçinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Davada uyuşmazlık yetkili mahkemenin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Davalınin süresinde ve yöntemince yetki ve itirazında bulunduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. İş Mahkemeleri Kanununun bu davanın yasal dayanağını oluşturan 5.maddesinde; İş Mahkemelerinde açılacak her dava açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir hükmü öngörülmüştür.

Maddenin açık hükmüne göre davacının iki seçimlik hakkı vardır.Birincisi, davalının Türk Medeni Kanunu gereğince ikemetgahı sayılan yer mahkemesinde, diğeri de, işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede dava açmasıdır.

Somut olayda, davalı işveren şirketinin merkez adresinin Çorum'da bulunduğu iş kazasının ise Almus'ta cereyan ettiği, davanın davacı tarafından bunların dışında yetkili olmayan Ordu İş Mahkemesinde açıldığı görülmektedir. Davacı seçim hakkını yanlış kullandığından bu seçim hakkı davalıya geçmiş ve davalıda kendi ikametgahı mahkemesi olan Çorum İş Mahkemesini seçerek yetki itirazında bulunmuştur.

Bu durumda mahkemece .yetkili mahkemenin kesin olarak belirlemesi ve dava dosyasının yetkili Çorum İş mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken,birden fazla mahkemeyi yetkili gösterir şekilde yetkisilik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi giderilmesi HUMK 438/7maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendinin silinerek yerine "Dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, karar kesinleştikten sonra talep halinde dosyanın yetkili Çorum İş Mahkemesine gönderilmesine" sözcüklerinin yazılmasına kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 01.04.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/25662
Karar No: 2019/9896
Karar Tarihi: 14.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/25662 E.  ,  2019/9896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : CMK 223/2-e gereğince beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılan şirketin dava dışı başka bir şirkete sattığı 340 adet panel radyatörleri ... Organize Sanayi Bölgesindeki fabrikasından yükleyerek kendisinin kullandığı .... plaka sayılı araç ile Gaziantep'e götürdüğü, malların satıldığı şirkete teslimi anında 25 adet radyatörün olmadığının tespit edildiği ve bu şekilde sanığın teslim aldığı radyatörleri tam olarak teslim etmesi gerekirken 25 adet radyatörü teslim etmeyerek üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Sanığın, suçlamayı kabul etmeyen ve malı sayarak teslim almadığını, sayarak da teslim etmediğini belirten savunmalarının aksine, dosya içerisinde örneği mevcut olan 27/07/2012 tarihli sevk irsaliyesinin alt kısmında ‘Yukarıda cinsi ve miktarı yazılı 340 adet malı sağlam olarak teslim aldım. Plaka No:..... Adı Soyadı: ...’ yazılı ibarenin altını imzaladığı gibi, irsaliyenin altına mal indirildikten sonra yazıldığı anlaşılan ‘Not:600\*800 PKKP ölçü olan panel radyatör kamyondan çıkmamıştır. Şoför ve .... bilgisi dahilindedir.’ ibaresinin altını da cep telefonu numarası ve ad-soyadını yazıp imzaladığının ve yazdığı cep telefonu numarasının da sanığa ait olduğunun anlaşılması karşısında sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 155/2 maddesi kapsamında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, katılanın soyut iddiası dışında hiçbir delilin bulunmadığı gerekçesiyle beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 14/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10217
Karar No: 2020/524
Karar Tarihi: 09.01.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/10217 E.  ,  2020/524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın müştekiye ait iş yerinden 26/04/2013 ve 04/05/2013 tarihlerinde suça konu çiçekleri aldığının anlaşılması karşısında, sanığın eylemlerinin aynı suçu işleme kararının icrası kapsamında, suç tarihleri arasındaki zaman dilimi de dikkate alındığında bir bütün olarak zincirleme suçu oluşturması karşısında; sanığın cezasının 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi gereğince arttırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09/01/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.