erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/5529
Karar No: 2022/244
Karar Tarihi: 19.01.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/5529 E.  ,  2022/244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar vermek suçundan dolayı tayin edilen 1320 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz itirazlarının tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda suçlamaları kabul etmediği, soruşturma aşamasında kolluk tarafından hazırlanan CD izleme tutanağında görüntülerdeki kişinin suça sürüklenen çocuk olduğu tespitinin yapıldığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuğun değişik cephelerden çektirilecek teşhise elverişli boy fotoğrafları temin edilerek, görüntülerin ileri teknolojik tekniklerle netleştirilerek mevcut kamera görüntülerindeki kişinin suça sürüklenen çocuk olup olmadığının, bilirkişi marifetiyle, gerektiğinde Adli Tıp Kurumundan, Polis veya Jandarma Kriminal Daire Başkanlığından alınacak rapor ile tereddüde mahal vermeyecek şekilde belirlenerek sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.01.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6191
Karar No: 2007/6695
Karar Tarihi: 04.06.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/6191 E.  ,  2007/6695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.06.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, tapu kayıt iptali ve tescil istemiyle açılmıştır.

Mahkemece bilirkişinin 13.09.2006 günlü krokisinde kırmızı ile boyadığı (A) harfli bölüm davalının tapu kaydı kapsamında kaldığından, istem reddedilmiştir.

Hükmü davacı temyiz etmiştir.

Çekişme konusu taşınmaz bilirkişinin 13.09.2006 günlü krokisinde (A) harfi ile gösterilen yerdir. Davacı 216 ada 9 parsel, davalı ise aynı ada 8 parsel malikidir. Dosyada yer alan söz konusu parsellerin kadastro tutanaklarının incelenmesinden 9 parselin 12.08.1987 tarih 3, davalının 8 parselinin ise 03.10.1985 tarih 23 numaralı kayıtlarla revizyon gördükleri anlaşılmaktadır.

Mahkemece bu kayıtlar ve eğer krokiye dayanıyorsa kayıtların harita veya krokisi ait olan yerden getirtilmemiş, yapılan keşifte uygulanmamıştır.

Harita ve krokisi bulunan tapu kayıt kapsamının Türk Medeni Kanununun 719 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20. maddeleri uyarınca

harita ve krokisine göre belirleneceği kuşkusuzdur. Şayet tarafların revizyon gören kayıtları harita ve krokiye dayanmıyorsa bunlar ilk tesisinden itibaren bulunduğu yerden sağlanmalı bu taktirde kapsamı kayıt sınırlarına göre yöreyi iyi bilen yaşlı ve yansız bilirkişi veya bilirkişilere uygulama yapılarak saptanmalıdır. Öte yandan harita ve krokiye dayanmayan ve ancak değişir ve genişlemeye elverişli sınırlar taşıyan kayıt kapsamını belirlerken miktarına değer verilmesi gerektiği kuralı da uygulamada göz ardı edilmemelidir.

Mahkemece tüm bu yönler bir yana bırakılarak, davanın nitelenmesi haksız el atma olarak yapılmak suretiyle eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 04.06.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/11526
Karar No: 2008/2132
Karar Tarihi: 26.02.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/11526 E.  ,  2008/2132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı Vek.Av.... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (... toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

2-Dosyaya getirtilen ... Müdürlüğü cetvelinde münavebeye alınan ürünler için kuru ve sulu ayrımı yapılmadan dekar başına ortalama verim, üretim gideri ve ortalama satış fiyatı açıklanmış olduğundan yeniden ... Müdürlüğünden değerlendirme tarihi (2007 yılı) itibariyle buğday ve samanı ile yeşil soğan ve ıspanak ürünleri için kuru şartlarda ve sulu şartlarda ayrı ayrı dekar başına ortalama verim ve üretim gideri ile kg başına ortalama satış fiyatlarının istenilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın iadesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22580
Karar No: 2013/9789
Karar Tarihi: 26.09.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/22580 E.  ,  2013/9789 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanıklar ..., ... ve ...'ün yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Yozgat Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.11.2009 gün ve 2008/55 Esas, 2009/381 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıkların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin beden veya ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 25.08.2008 tarihli raporun düzenlenmesi sırasında, inceleme konusunun uzmanı olan çocuk psikiyatristi bulundurulmaması nedeniyle, Adli Tıp Kanununun 7 ve 23. maddelerine uygun teşekkül etmeyen ihtisas kurulunun düzenlediği rapora dayanılarak karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/32638
Karar No: 2012/906
Karar Tarihi: 19.01.2012

**9. Hukuk Dairesi         2009/32638 E.  ,  2012/906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Migros işyerinde çalıştığını, diğer davalının son taşeron olduğunu, iş sözleşmesinin haklı neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ....Ve Sosyal Hizmetler Tic Aş, davacının 1.9.2004 günü çalışmaya başladığını, 3.5.2005 de tüm hakları ödenerek iş sözleşmesinin feshedildiğini ,bir yıldan az çalıştığı için kıdem tazminatı hak etmediğini,fazla çalışmanın ücret bordroları ile ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... AŞ ise, temizlik ve hamaliye işinin ihale ile anahtar teslimi firmalara verildiğini ,davacının bu firmaların da işçisi olmayıp onların iş verdiği firmaların işçisi olabileceğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının çalıştığı şubede temizlik ve nakliye işlerini yaptığı , davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılardan .... Temizlik Güvenlik Ve Sosyal Hizmetler Tic. A.ş.'nin tüm, davalı ... A.ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının çalışmasının kesintili olup-olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacı kesintisiz çalıştığını iddia etmiş, davalı ... AŞ vekili çalışmaların kesintili olduğunu savunmuştur.

Dosyada mevcut hizmet cetvelinden davacının talep ettiği dönemde farklı sicil numaralı işyerlerinde kesintili olarak çalıştığı anlaşılmaktadır.

Davacı tanıklarının beyanları kesintisiz çalışmayı kanıtlamaya yeterli değildir. Bu nedenle davacıya kesintisiz çalışmaya yönelik yazılı belgesi var ise sunması için süre verilip belge ibraz ederse yazılı ispata göre, belge sunamazsa kayıtlardaki çalışma süresine göre hizmet süresi belirlenerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/102
Karar No: 2024/13512
Karar Tarihi: 19.11.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/102 E.  ,  2024/13512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/18 E., 2023/511 K.

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

SUÇ TARİHLERİ : 2008 ve 2009 takvim yılları, 05.09.2013

HÜKÜM : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanıklara yüklenen "2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2009 suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği; sanık ...'a yüklenen "defter, kayıt ve belgeleri gizleme" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e. maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 03.07.2014 tarihinden, hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanıklar hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 19.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/8202
Karar No: 2012/770
Karar Tarihi: 14.02.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/8202 E.  ,  2012/770 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2011/278140

MAHKEMESİ : Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 18/03/2011, 2005/116 (E) ve 2011/55 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış , savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Dosya içeriğine göre; sanığın olay günü katılanın kahvehanesinde içtiği çayın parasını vermediği, birkaç kez bu durumu tekrarladığı, içtiği çayın talep edilmesi üzerine hiçbir kuvvetin kendisinden para alamayacağını belirtmesi üzerine çıkan tartışmayı müşterilerin ayırdığı, aynı gün saat 17.30 sıralarında sanığın tekrar kahvehane önüne gelerek katılanla tekrar tartıştığı sırada çıkardığı bıçakla mağduru batın ve uyluk bölgelerinden toplam 3 defa vurarak yaraladığı, batın sol alt kadrandaki yaranın batına nafiz olmakla beraber iç organ tahribatı yapmadığı, diğer yaraların ise yumuşak doku seyirli olduğu, sanığın engel hal olmamasına rağmen eylemine son verdiği olayda;

Batın bölgesindeki yaralardan sadece birinin yaşamsal tehlike doğurması,engel bulunmadığı halde sanığın eylemini sürdürmemesi, kastının öldürmeye yönelik olduğuna ilişkin kesin kanıtların bulunmadığı, bu durumun şüphede kaldığı anlaşıldığı halde, yaralama suçundan hüküm kurulması gerekirken, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek kasten insan öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Kabule göre de;

Teşebbüs nedeni ile 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35 maddesi ile yapılan uygulama sırasında, zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza verilmesi yerine 15 yıl hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini;

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına BOZULMASINA, 14/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1064
Karar No: 2018/7916
Karar Tarihi: 19.11.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/1064 E.  ,  2018/7916 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince,

Davalılar ..., ... ve ...'na yapılan gerekçeli karar tebligatlarının, yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, davalılar adına yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu, yine davalılardan ...’a gerekçeli karar tebligatının hiç yapılmadığı görülmüştür.

Bu durumda, Mahkemece adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği sağlanarak ve yasal temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 19.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/43074
Karar No: 2017/3362
Karar Tarihi: 20.03.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/43074 E.  ,  2017/3362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı yüklenicilerden yapım aşamasında satın aldığı taşınmazın inşaatının tamamlanamaması nedeni ile sözleşme tarihindeki arsa payının bilirkişilerce tespit edilecek değerinin ödediği 185.000,00 TL ile 12.300 USD den düşümü ile oluşacak bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, ihtilafa konu sözleşmede yetkili yerin İskenderun Mahkemeleri olarak kararlaştırıldığını savunarak yetki itirazında bulunmuş, esastan da davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, 6100 sayılı HMK yürürlüğe girmeden önce yapılan sözleşmede yer alan yekiye ilişkin düzenlemede İskenderun Mahkemelerinin yetkili olacağının düzenlenmesine göre davanın reddine, talep halinde dosyanın yetkili İskenderun Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı yanca temyiz edilmiştir.

Dava, 0/4/1991 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.nun 22. maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmiştir. Tarafların sözleşmede yetkili mahkemeyi kararlaştırmış olmaları genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkilerini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. Somut olayda, taraflar arasında İskenderun Mahkemelerinin yetkili olacağı düzenlenmiş ise de davacı davasını açmakta seçim hakkına sahip olup HUMK’da yer alan diğer genel ve özel yetkili mahkemeler de de davasını açabilir. Öyle olunca mahkemece işin esasına girilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/3 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/288
Karar No: 2011/7483
Karar Tarihi: 30.11.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/288 E.  ,  2011/7483 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 161 ada 8 parsel sayılı 6214,12 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ... ... adına, aynı ada 9 parsel sayılı 16676,73 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ... adına ve aynı ada 10 parsel sayılı 27167,09 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise eşit paylarla ... ve ... adlarına eşit paylarla kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ve ölü oldukları da belirtilmek suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, edinme koşullarının gerçekleşmediğini öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamında yöntemine uygun mera ve zilyetlik araştırması yapılması ve ot biçmek suretiyle sürdürülen zilyetliğin hukukça değer taşımayacağı hususlarına değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı ...'nin davasının kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazlardan 161 ada 10 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 16.08.2007 tarihli rapor ve ekindeki haritada (A) harfiyle işaretli 791,48 m2 yüzölçümündeki bölümün aynı adanın son parsel numarası ile davacı ... adına tapuya tesciline, geriye kalan taşınmaz bölümü ile diğer taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde işlem yapılmasına, hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulmasına göre davacı ...'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; mahkeme hükmünden sonra 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/A ve geçici 11. maddelerinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz ve bu hüküm henüz infaz edilmemiş yargı kararlarına da uygulanır.” hükmü öngörülmüştür. Bu yasal değişiklik nedeniyle davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaması gerekirken, yazılı şekilde hüküm oluşturulması sonradan yürürlüğe giren ve geçmişe etkili sonuç doğuran yasal düzenlemelere aykırı ise de; yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 4, 5 ve 6. bendlerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, yerine 4. bend olarak "Davacı ... tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına," sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 30.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.