erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2930
Karar No: 2014/11386
Karar Tarihi: 21.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/2930 E.  ,  2014/11386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kamu davasına katılmasına karar verilen ve hükmü temyize hakkı bulunan katılan ... ve mağdur ... vekiline gerekçeli kararın tebliğ edilmesi gerektiği, buna karşın dosya içerisinde tebligat yapıldığına dair bir bilgi veya belge bulunmadığı anlaşıldığından, katılan ... ve mağdur ... vekiline gerekçeli karar tebliğ edilmişse buna ilişkin tebligat parçasının eklenmesi, aksi halde yokluklarında verilen kararın usulünce tebliği ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği taktirde temyiz dilekçelerinin eklenip bu temyizlerle ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/620
Karar No: 2019/4120
Karar Tarihi: 21.02.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/620 E.  ,  2019/4120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...Teşkilatı Müsteşarlığı'nın tüm, davalı ... Temizlik Hizmetleri Bilgisayar Elektronik Doğalgaz Isı Sistemleri ... Hayvancılık Gıda Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, davalı ... Temizlik Hizmetleri Bilgisayar Elektronik Doğalgaz Isı Sistemleri ... Hayvancılık Gıda Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. kendisini vekille temsil etmesine karşın gerekçeli karar başlığında vekilin isminin yer almaması hatalıdır. Bu husus mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir. Öte taraftan, davalıların her ikisi de kendisini vekille temsil etmesine karşın tek davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmiş olması hatalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının “5-Davalı vekili için 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” bendinin çıkarılarak yerine; “5-Davalılar kendisini vekille temsil ettiği için 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” rakam ve sözcükleri eklenerek hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ...Müsteşarlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ... Temizlik Hizmetleri Bilgisayar Elektronik Doğalgaz Isı Sistemleri ... Hayvancılık Gıda Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, 21.02.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7766
Karar No: 2015/21575
Karar Tarihi: 17.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/7766 E.  ,  2015/21575 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar ve temyiz dilekçesi davacıya, " davacının adresinden ayrıldığı ve yeni adresi de bulunamadığından" bahisle Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Tebligat Kanununun 11.01.2011 tarihli 6099 sayılı Yasayla değişik 35. maddesine göre gerçek kişilere tebligat yapılabilmesi için, "kişinin adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin tespit edilememiş olması" zorunludur. Mahkemece, davacının tespit edilecek adres kayıt sistemindeki adresine Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebligat yapılması gerekirken, şartları gerçekleşmediği halde temyiz dilekçesinin Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edilmesi tebligatı geçersiz kılar. Açıklanan sebeple gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin davacıya Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliği ile temyiz süresi de beklenerek gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 17.11.2015 (Salı)

....
Esas No: 2014/10771
Karar No: 2014/16181
Karar Tarihi: 13.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/10771 E.  ,  2014/16181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekiline gerekçeli kararın tebliğ edildiğine dair tebligat parçasının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla, bu hususun araştırılarak gerekçeli karar tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıdının dosyaya konulması, tebliğ edilmemiş ise bu hususta tutulacak tutanak dosyaya eklenmek suretiyle,

2-03.08.2012 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce dava konusu taşınmazın; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından,

3-Dava konusu ... köyü 1382 parsel sayılı taşınmazın 03.08.2012 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen ... köyü 2882 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 24.03.2010 ve somut emsal olarak incelenen ... köyü 263 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 16.04.2008 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün ilgili belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

./..

2014/10771-16181 -2-

4-Dava konusu ... köyü 1382 parsel sayılı taşınmaz ile , somut emsal olarak incelenen ... köyü 2882 parsel sayılı taşınmazın ve somut emsal olarak incelenen ... köyü 263 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle ilgili belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmaza somut emsal olarak incelenen ... köyü 2882 parsel sayılı taşınmazın ve somut emsal olarak incelenen ... köyü 263 parsel sayılı taşınmazın tüm tedavülleriyle birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazıları ile getirtilen belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/308
Karar No: 2009/1157
Karar Tarihi: 02.02.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/308 E.  ,  2009/1157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 1980 yılında yapılarak kesinleşen orman tahdidine ilişkin dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle ilgili 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69 OTS noktalarını gösterir orijinalinden çekilmiş renkli orman tahdit harita örneğinin,

2- Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 02/02/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/16751
Karar No: 2013/3148
Karar Tarihi: 12.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/16751 E.  ,  2013/3148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı koca tarafından kusur belirlemesi, manevi tazminat ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı, davanın devamı sırasında ..... esas, 2010/930 karar sayılı kararıyla Türk Medeni Kanununun 405. maddesinde yer alan sebeple kısıtlanıp, vesayet altına alınmıştır. Müvekkilin hukuki ehliyetini kaybetmiş olmasıyla vekalet ilişkisi nihayet bulur (BK. m. 397/1) Bu bakımdan kararın, kısıtlı davalının yasal temsilcisi (vasisi) yerine, kısıtlama kararıyla vekaleti sona ermiş olan, davalının kısıtlanmadan önce tayin etmiş olduğu avukata tebliğ edilmesi, tebligatı geçersiz kılar. Öyleyse kararın davalının kanuni temsilcisi (vasisi)’ne tebliği (Teb. K. m. 11/2) ve onun yönünden de temyiz müddeti beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 12.02.2013 (Salı)

....
Esas No: 2014/7620
Karar No: 2014/16131
Karar Tarihi: 13.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/7620 E.  ,  2014/16131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Dava konusu taşınmaza, hangi kurum tarafından hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

...-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.....1956-04.....1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.....1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun ....04.1998 gün ve 1996/...-1998/... sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

...-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen Değirmenlikızık 415 ada ... parsel sayılı taşınmazın ....01.2005 tarihli satışına ilişkin (alıcı, satışı ve satış bedelini gösteren) tapu kayıt örneği ve resmi satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

...-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen Değirmenlikızık 415 ada ... parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 08.08.2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

...-Dava konusu taşınmaz ve emsal alınarak incelenen Değirmenlikızık 415 ada ... parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6567
Karar No: 2018/10923
Karar Tarihi: 25.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/6567 E.  ,  2018/10923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığa yüklenen sahte fatura kullanma suçunda suç tarihinin, son faturanın kullanıldığı KDV beyannamesi tarihi olduğu, buna göre en aleyhe kabul ile 2005 takvim yılında kullanılan en son fatura tarihinin 31.12.2005 olması halinde suç tarihinin bir sonraki KDV beyanname tarihi olan 21.01.2006 olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, 67/4 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihi olan 21.01.2006 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 25.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/49
Karar No: 2016/4178
Karar Tarihi: 25.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/49 E.  ,  2016/4178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24661
Karar No: 2019/21478
Karar Tarihi: 25.11.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/24661 E.  ,  2019/21478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... ile ... Temizlik İnşaat Turizm Gıda Tarım Petrolcülük San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş akdinin davalı tarafça feshedildiğini,yasal haklarını almadığını belirterek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... vekili ve ...vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı davalı ... vekili ile davalı ...Temizlik İnşaat Turizm Gıda Tarım Petrolcülük Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Mahkemenin kararının gerekçe kısmında davacının ilk çalışma dönemi olan 01.10.2011- 31.05.2012 tarihleri arasında dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak haftanın 5 günü 08.00-16.00 saatleri arası 8 saat çalıştığı,haftalık 45 saati aşan çalışma süresinin bulunmadığı, ayrıca tanık beyanlarına göre haftada bir gün çalışmadığı anlaşıldığından hafta tatili alacağının bulunmadığı belirtilmesine rağmen hüküm fıkrasında davacı lehine 704,26 TL (Brüt) fazla çalışma ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece fazla çalışma alacağı yönünden hüküm ve gerekçe arasında çelişki yaratılmıştır. Mahkemece öncelikle yapılacak iş fazla çalışma alacağı yönünden gerekçe hüküm çelişkisini gidermekten ibarettir.SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı

BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ... Temizlik İnşaat Turizm Gıda Tarım Petrolcülük San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye iadesine, 25.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6673
Karar No: 2014/14076
Karar Tarihi: 14.10.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/6673 E.  ,  2014/14076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.Eda Sucu geldi. Davacılar adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu Hacımirzalı Mahallesi 584 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlara hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-Dava konusu taşınmazların, dava tarihi itibariyle ve el atma tarihi tespit edildikten sonra el atma tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmazların ilk oluşumundan itibaren tüm tedavülleriyle birlikte tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden,

4-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen Tufanpaşa Mahallesi 133 ada 145 parsel sayılı taşınmazın 27.07.2010 tarihli satışına esas alıcısı, satıcısı ve satış bedelini gösterir resmi satış akit tablosu ile tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmazların ve somut emsal olarak incelenen taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2010 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

./..

2014/6673-14076 -2-

6-Dava konusu taşınmazların değerlendirme tarihi olan 22.07.2010 tarihi itibariyle ve somut emsal olarak incelenen taşınmazın değerlendirmeye esas alınan satış tarihi (27.07.2010) itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6805
Karar No: 2008/7628
Karar Tarihi: 24.12.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/6805 E.  ,  2008/7628 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş.Taah.Tic.Ltd.Şti. ile davalı Kıyı Emniyeti ve Gemi Kurtarma İşletmeleri Genel Müdürlüğü arasındaki davadan dolayı Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08.05.2007 gün ve 2006/177-2007/130 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Daire’mizin 19.09.2008 tarihli geri çevirme kararının 3. bendinde ara ve kesin hakediş raporları ile var ise itiraz dilekçelerinin tasdikli suretlerinin gönderilmesi de istenilmiş olup, mahkemenin 27.10.2008 tarihli dosya gönderme üst yazısında istenen belgeleri kapsayan klasörün dosya ekinde gönderildiği belirtilmiş ise de; ekli olarak gönderilen klasörde belirtilen rapor ve itiraz dilekçeleri bulunmadığından, dava konusu işle ilgili ara ve yapılmış ise kesin hakediş raporları ile varsa itiraz dilekçelerinin davalı Kurumdan celp edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın 2. kez mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10058
Karar No: 2019/2699
Karar Tarihi: 27.02.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/10058 E.  ,  2019/2699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekininde ikamet ettiği lojmanın boş dairesine giren suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı süresi içerisinde dava açılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 27.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.