Esas No: 2018/610
Karar No: 2018/14798
Karar Tarihi: 03.07.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/610 E.  ,  2018/14798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı alacaklı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26.09.2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü karşı taraftan davacı 3.kişi vekili Avukat ..... geldi. Başka gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosyanın incelenmesi sonucu görülen eksikliklerin ikmali için dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar verilmesini takiben eksiklik tamamlanmış olmakla dosya yeniden incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı 3.kişi vekili; müvekkilinin ...'de egzoz imalatı ile iştigal ettiğini, yurt dışından ithal edilen madeni saçların, egzoz yapımı için dava dışı şirketin kiracısı olduğu yere bırakılmakta olduğunu, burada malların kesim işleminin yapılarak müvekkilinin ...... adresinde bulunan fabrikasına gönderildiğini, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine yapılan takip sonucu 24.05.2013 tarihinde davacıya ait malların haczedildiğini, bu malların yurt dışından ve... A.Ş.den alınmış olduğunu, yine taşıma şirketi ile ... İç ve Dış Tic. Paz. Ltd. Şti.ne teslim edildiğini, bu işlemleri müvekkili şirket adına ...... Tic. Ltd. Şti.nin takip ettiğini, bu şirketin kayıtlarının incelenmesi halinde müvekkiline ait olduğunun tespit edileceğini belirterek, davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili,borçlu şirket adresine hacze gittiklerinde ... ünvanlı firma tarafından iş yerinin devralındığı ve haczedilen malların kendilerine ait olduğu yönünde istihkak iddiasında bulunulduğunu, 24/05/2013 ve 09/07/2013 tarihli haciz tutanaklarından da anlaşılacağı üzere haciz mahallinde dosya borçlusuna ait çok sayıda evrak bulunduğunu ve çalışanların üzerindeki iş kıyafetlerinde... yazısının da tespit edildiğini, davacı şirket tarafından yurt dışından alınan malların 3.şahıs ...'e teslim edildiği yönünde beyanda bulunulduğunu, ancak ... ünvanlı şirket tarafından böyle bir beyanda bulunulmadığını ve malların kendilerine ait olduğu yönünde beyanda bulunulduğunu, tarafların çelişkiye düştüklerini, dava konusu malların borçlu şirkete ait iş yerinde 1 gün içinde işlenip gönderilebilen ham maddeler olduğunu, sac piyasasında bu ham maddelerin günlük nakde dönüşen mallar olduğunu, dava dilekçesine göre davacının 11 ay mallarını sormadığını, bu denli yüklü miktardaki malın 1 seneye yakın 3.kişinin elinde kalması ve akıbetinin sorulmamasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, ayrıca davacının sunduğu faturada geçen malın cinsi ile haczedilen malın cinsinin aynı olmadığını, haczedilen mal rulo halinde galvaniz ve sac iken faturadaki malın cinsinin ne sac ne de galvaniz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı, tanık beyanları, bilirkişi raporları itibariyle davacının davasında haklı olduğu; haczedilen rulo saçların işlenmek maksadıyla davalı-borçlunun yedinde bulunduğu; davacı firmanın davalı nezdindeki işlerini dava dışı ...... Ltd. Şti.'nin takip ettiği, ilgili malların davalı-borçlu firmanın iş yerine taşınmasına ilişkin faturaların da mevcut olduğu, istikrarlı tanık beyanlarının da bu yönde olduğu, davacı ve davalı borçlu arasında alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik bir işlemin olduğuna dair somut bir delilin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3. kişinin İİK’nun 96. vd maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Dava konusu haciz, ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapılmıştır. Ayrıca dava konusu haciz sırasında takip borçlusuna ait bir takım evraklar da bulunmuştur. Buna göre, İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Bu yasal karinenin aksinin davacı 3. kişi tarafından inandırıcı ve güçlü delillerle ispat edilmesi gerekir.

Yargılamalar boyunca alınan ve birbirini teyit etmeyen 3 asıl ve 2 ek bilirkişi raporları dikkate alındığında, davacı 3. kişinin mahcuzların kendisine ait olduğuna ilişkin iddiasını inandırıcı ve güçlü delillerle ispat ettiğinin kabulü mümkün değildir. Bu raporlarla davacı, dava konusu mahcuzlar ile egzoz yapımı için haciz mahalline gönderdiği ve kendisine ait olduğunu iddia ettiği malların aynı mallar olduğu hususunu ve mülkiyet iddiasını ispatlayamamıştır. Ayrıca, davacı 3. kişi tarafından dayanılan ve borcun doğumundan sonraki tarihleri taşıyan ve ayırt edici özellikleri bulunmayan faturalar ve tanık beyanları; istihkak davalarında güçlü delil teşkil etmezler ve mülkiyet karinesinin aksini ispata yeterli değildir.

O halde, mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönüne alınarak, davanın reddi yerine oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile kabulüne yönelik hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 03.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.