erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/33495
Karar No: 2022/8533
Karar Tarihi: 28.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/33495 E.  ,  2022/8533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Kaçakçılık suçundan yürütülen soruşturma kapsamında suç konusu 4 adet küçükbaş hayvan, yediemin olarak sanığa teslim edilmiştir.

5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 11. maddesinde el konulan eşyanın muhafazası, 16. maddesinde tasfiye hususları düzenlenmiş, ilgili yönetmeliğin 5, 6 ve 11. maddelerinde ise suç konusu eşyaların kimlere teslim edileceği, nasıl muhafaza edileceği gibi hususlara yer verilmiştir.

Yasa ve yönetmelik hükümlerine göre kaçakçılık suçunun konusunu oluşturan eşya veya hayvanların sahiplerine teslim edilemeyeceği, muhafaza için gerekli masrafların Bakanlık Döner Sermaye İşletmesince karşılanarak, canlı hayvanların, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının ilgili birimlerine teslim edileceği ve adet başına yem, tedavi ve ilaç giderlerinin karşılanacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, 5607 sayılı Yasaya aykırılık suçundan yürütülen soruşturma kapsamında ele geçirilen 4 adet küçükbaş hayvanın yasa ve yönetmelik hükümlerine aykırı olarak ilgili kamu birimlerine değil sanığa teslim edildiği, ayrıca hayvanlarla ilgili olarak yem, ilaç ve tedavi giderlerinin de ödenmediği görülmüştür.

Suçun konusunu oluşturan hayvanların yasa ve yönetmelik hükümlerine aykırı olarak sanığa teslim edilmesinin yanı sıra uzun sayılabilecek süre içinde hiçbir giderinin karşılanmaması karşısında kişileri külfet altına sokacak şekilde muhafaza görevinin söz konusu olamayacağı gözetildiğinde teslim olunan eşya üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunduğu da ileri sürülemeyeceğinden unsurları oluşmayan suçtan sanığın beraati yerine yazılı gerekçelerle mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 28.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6457
Karar No: 2021/1894
Karar Tarihi: 03.03.2021

**2. Hukuk Dairesi         2020/6457 E.  ,  2021/1894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, kadın yararına hükmolunan tazminat ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.03.03.2021 (Çrş.)
Esas No: 2012/12046
Karar No: 2012/16334
Karar Tarihi: 28.06.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/12046 E.  ,  2012/16334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3979,17 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı idare vekili dilekçesinde;döner sermaye ek ödemelerinden eksik yapılan gelir vergisi tevkifatı ve bu nedenle davalıya yapılan fazla ödeme tutarından kaynaklanan 3979,17 TL'nin davalıdan faiziyle tahsilini dava ve talep etmiştir.Mahkemece; davalının talep edilen parayı yargılama sırasında ödemesi nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği ispatlanamadığından davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin de davacı idare üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Davanın konusuz kalması halinde,mahkemenin yargılamaya devam ederek, dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit edip, o tarafı yargılama giderlerine mahkum etmesi gerekir. Davacı idare vekili, fazla ödenen paranın iadesi için dava açılmadan evvel davalıya ihtarda bulunulmasına rağmen davalının parayı ödemeyerek davanın açılmasına sebebiyet verdiğini iddia ettiğine göre, gönderilen ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğine dair tebellüğ evrakı araştırılmadan eksik inceleme ile davacı idare lehine vekalet ücretine takdir edilmemesi ve mahkeme masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7587
Karar No: 2020/663
Karar Tarihi: 12.02.2020

**20. Hukuk Dairesi         2017/7587 E.  ,  2020/663 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılartarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Mahkemece, dava tarihi olan 2003 yılından geriye doğru 15-20 yıl önceki memleket haritası, hava fotoğrafları (1983-1988 yıllarına ait) ile varsa 1983 öncesi yıllara ait hava fotoğrafı ve memleket haritaları bulundukları yerden getirtilerek dava dosyası hükme esas raporları sunan fen ve orman bilirkişilerine verilerek, bu hava fotoğrafları ile memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine 1/5000 ölçekte bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli (A2) ve (A3) ile gösterilen bölümlerin davacılar tarafından kullanılıp kullanılmadığı, tasarruf sınırlarının belirgin olup olmadığı, o tarihlerde tarım arazisi vasfında olup olmadığı ve bitki örtüsü ile üzerinde bulunan ağaçların cinsi ve yaşlarının bu raporda belirtilmesi,

İade gereklerinin tam olarak yerine getirilip getirilmediğinin bizzat hakim tarafından incelenip denetlenmesi ve dosyanın bundan sonra gönderilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 12/02/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2461
Karar No: 2013/5250
Karar Tarihi: 30.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/2461 E.  ,  2013/5250 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kasten yaralama (2 defa), tehdit (2 defa) suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; mağdure ...,'in doğum tarihinin ay ve gün bâki kalmak kaydıyla 1992 olarak düzeltilerek beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçu ile diğer atılı suçlardan mahkûmiyetine dair İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.12.2012 gün ve 2011/153 Esas, 2012/398 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmesi ve hükümlerin kısmen re'sen de temyize tâbi olmasından dolayı dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 20.11.2007 gün ve 2007/5-142 Esas, 2007/240 sayılı Kararında belirtildiği üzere sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde zincirleme biçiminde gerçekleşen eylemleri nedeniyle uygulamanın TCK.nın 61/4 ve 61/5. maddeleri hükümleri de dikkate alınarak TCK.nın 102/2 ve 102/3. maddeleri uyarınca verilecek cezaya 43. maddenin uygulanması sonucu bulunacak artırımın, TCK.nın 102/5. maddesinin tatbikiyle tayin edilecek cezaya ilave edilmesi suretiyle yapılması gerekirken, TCK.nın 102/2, 102/3, 43/1 ve 102/5. maddeleri bu sıra ile uygulanıp yazılı şekilde ceza tayin edilmesi sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kısmen re'sen de temyize tâbi olan hükümlerin ONANMASINA, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8100
Karar No: 2012/12795
Karar Tarihi: 21.05.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/8100 E.  ,  2012/12795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 963.725,98 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, davacı ... Üniversitesi Araştırma ve Uygulma hastanesi döner sermaye işletme müdürlüğü gelirlerinin 2828 sayılı yasa 18/k maddesi hükmüne göre %1 Sosyal Hizmetler Çocuk Esirgeme Kurumu payı kesilmesine yönelik işlemin iptali istemine ilişkin davanın ... 4.İdare Mahkemesinin 2008/1888-2118 sayılı kararı ile kabulüne karar verildiği yersiz ödenen 963 725,98 TL'nin ödeme tarihinden itibaren tahsili istenilmiştir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, faiz alacağı ile ilgili olarak; BK'nun 101.maddesine göre; "muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla mütemerrid olur." hükmü getirilmiştir. Temerrüt, ya bir ihtar ile ya da dava açılması vs. suretiyle gerçekleşir. Ayrıca, sözleşmeden doğan bir alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için alacaklının usulüne uygun bir şekilde borçluyu temerrüde düşürmesi gerekir.Somut olayda; mahkemece, BK.'nun madde 101’deki temerrüt olgusu göz ardı edilerek alacağa ödeme tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4899
Karar No: 2021/4343
Karar Tarihi: 25.05.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2018/4899 E.  ,  2021/4343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 25.05.2021 gün ve saatte taraflardan gelen olmadığı görülerek evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın hüküm vermeye yeterli bulunmadığı, bu kapsamda taşınmazların tespitine esas tapu kayıtları yöntemince uygulanmadığı gibi, tapu kayıtlarının yüzölçümü ile dava konusu parsellerin yüzölçümü arasındaki farkın üzerinde de durulmadığı, tespite esas kayıtlar gayri sabit hudutlu olduğu halde miktarıyla geçerliği olacağının düşünülmediği açıklanarak, taşınmazların bulunduğu yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve taraf tanıklarının katılımıyla mahallinde yeniden keşif yapılması, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20. maddesi hükmü uyarınca dayanılan tapu kayıtlarının yerel bilirkişi yardımıyla zemine uygulanması, uygulamada tapu kayıtlarının haritası yoksa tapu kayıtlarında tarif edilen sınırların esas alınması, tapu kayıtlarında tarif edilen sınırların yerel bilirkişilerce bilinememesi halinde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağının sağlanması, gösterilen yer ve tapu kayıtlarında tarif edilen sınırların teknik bilirkişiye düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaretlettirilmesi, böylece tapu kayıtlarının kapsamının kesin olarak belirlenmesi, tapu kayıt miktarı ile taşınmazların zemindeki yüzölçümü arasında fark bulunduğundan bu farklılığın hangi nedenden kaynaklandığı üzerinde durulması ve bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.05.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3246
Karar No: 2010/4156
Karar Tarihi: 12.04.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/3246 E.  ,  2010/4156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : PAZAR(RİZE) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/07/2009
Esas No: 2017/10154
Karar No: 2019/8966
Karar Tarihi: 09.04.2019

**14. Ceza Dairesi         2017/10154 E.  ,  2019/8966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Eylemler bütün halinde zincirleme olarak beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı kabul edilerek bu suçtan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Cebir, tehdit veya hile gibi iradeyi etkileyen herhangi bir hal olmaksızın mağdureye basit cinsel istismarda bulunan suça sürüklenen çocuğun, bu eyleminden dolayı kastettiğinden daha farklı ve ağır olan ruh sağlığı bozulması neticesinin meydana geldiği, TCK'nın 23. maddesi uyarınca kişinin gerçekleşen fakat kastetmediği bu neticeden sorumlu tutulabilmesi için en azından taksirle hareket etmiş olması gerektiği, somut olayda suça sürüklenen çocuğun dosyaya yansıyan sosyal ve kültürel durumu, eğitim düzeyi, kişisel özellikleri, tarafların yaşları ve cinsel istismar eyleminin zora dayalı olmayan şekilde gerçekleşme biçimi nazara alındığında, ağır netice olarak ortaya çıkan mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın suça sürüklenen çocuk tarafından öngörülemeyeceği ve taksirle dahi hareket etmesinin söz konusu olmadığı, meydana gelen bu zararın ise TCK'nın 61. maddesi kapsamında cezanın bireyselleştirilmesinde alt sınırdan uzaklaşmada dikkate alınabileceği gözetilmeden yazılı şekilde suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5456
Karar No: 2018/139
Karar Tarihi: 09.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/5456 E.  ,  2018/139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Irza geçme, reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalardaki çelişkili beyanları, savunma ve tüm dosya içeriğine göre sanıkların, mağdureyi cebir, tehdit veya hile kullanmak suretiyle alıkoyup ırzına geçtiklerine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, mevcut haliyle sanıkların suç tarihinde onyedi yaşı içerisinde bulunan mağdureye yönelik eylemlerinin zamanaşımı süresi yönünden lehe olup 765 sayılı TCK'nın 430/2. maddesinde düzenlenen reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve aynı Kanunun 416/3. maddesinde düzenlenen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarını oluşturup anılan suçlarla ilgili kanun maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırları itibariyle 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave dava zamanaşımına tâbi bulundukları ve suç tarihi ile karar tarihi arasında bu sürelerin geçtiği gözetilerek kamu davalarının düşmesi yerine yazılı şekilde mahkûmiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddeleri gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanıklar haklarında görülen kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 09.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27378
Karar No: 2013/24148
Karar Tarihi: 12.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/27378 E.  ,  2013/24148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, ilave tediye, eşit davranmama, döner sermaye ve ücret fark alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı Kurumun 2547 sayılı Kanun'un 56/b. maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu düşünülmeden davalı kurum aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının harca ilişkin 2. numaralı bendi ile yargılama giderine ilişkin 3 numaralı ve 4 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;

"2-Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına,

3- Davacının yatırdığı toplam 59,40 TL peşin harç ile 79,00 TL ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

4-Davacının harçlar hariç yaptığı 245,75 TL yargılama giderinin davanının kabul red oranına göre belirlenen 118,00 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10899
Karar No: 2014/2167
Karar Tarihi: 24.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/10899 E.  ,  2014/2167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (2 kez)

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (2 kez) suçlarından mahkûmiyetine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkından beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit ve nitelikli cinsel istismarı suçlarından kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde;

Sanığın, mağdurelerin babası olması nedeniyle TCK.nın 53/5. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ve adli sicil kaydına göre mükerrir olan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde;

Suç tarihinde, sanığın öz kızları olan mağdurelerle birlikte yaşadıkları evde üzerine atılı cinsel istismar eylemlerini gerçekleştirmesi ve bu eylemelerin işlenmesi dışında mağdureleri alıkoyduğuna ilişkin delil bulunmaması nedeniyle, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun yasal unsurları oluşmadığı halde, atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı gerekçeyle mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.