Esas No: 2023/12322
Karar No: 2024/31
Karar Tarihi: 15.01.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/12322 E.  ,  2024/31 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/929 E., 2018/33 K.

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında görülen rücuan alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı Kurum ve davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Kurum vekili, 13.03.2001 tarihinde meydana gelen iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine ödenen gelirden 11.059.29 TL'nin tahsilini istemiş, daha sonra ıslah ile 50.390.46 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Bimtaş... Şirketi vekili, husumet itirazında bulunmuş, müvekkili firmanın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını beyanla açılan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı İSKİ vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş, kazanın meydana gelmesinde müvekkili Kurumun kusurunun bulunmadığını beyanla açılan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, husumet itirazında bulunmuş, kazanın meydana gelmesinden müvekkilinin kusurunun bulunmadığını beyanla açılan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, husumet itirazında bulunmuş, zamanaşımı itirazında bulunmuş, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını beyanla açılan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin kusursuz bulunduğunu beyanla açılan davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.01.2015 tarihli ve 2006/525 E. 2015/23 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne, 50.390,58 TL'nin 27.06.2001 onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 28.04.2015 tarihli ve 2015/8007 E. 2015/8002 K. sayılı ilamında; memur ve diğer kamu görevlisi statüsünde olan davalılar aleyhine husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı, davaya konu iş kazasında kasıt veya kusuru olmadığı anlaşılan davalı ..... – ..... Peyzaj İnşaat Müşavirlik Teknik Hizmetler Ağaç Sanayi ve Ticaret A.Ş. hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi, yasal süre içerisinde ileri sürülen zamanaşımı defileri irdelendikten sonra karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 20.12.2016 tarihli ve 2015/536 E. 2016/996 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, davalı Bimtaş, ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, 50.390,58 TL'nin onay tarihi olan 27.06.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı İSKİ Genel Müdürlüğünden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; karara karşı davacı Kurum ve davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2.Dairemizin 12.06.2017 tarihli, 2017/1961 E. 2017/4951 K. sayılı ilamında; ıslah edilen miktar yönünden gelir onay tarihi olan 27.06.2001 tarihinden itibaren on yıllık zamanaşımı süresinin geçip geçmediği araştırılarak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar;

Davanın kısmen kabulüne, davalılar Bimtaş, ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, 50.390,58 TL'nin onay tarihi olan 27/06/2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı İSKİ Genel Müdürlüğünden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, diğer davalıların da sorumlu olduğunu, yeterli araştırma yapılmadığını, davalı İSKİ Genel Müdğürlüğü vekili kısmen kabul kararının yerinde olmadığını, kaza olayında kusurlarının bulunmadığını, davanın reddedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 13.03.2001 tarihinde meydana gelen iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine ödenen gelirin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 ncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin 7,8,9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrası ve 506 sayılı Kanun'un 26 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı ve davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı Kurum ve davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.