erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/10272
Karar No: 2013/13905
Karar Tarihi: 16.09.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/10272 E.  ,  2013/13905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ile davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, yapılan takibe karşı açılan menfi tespit davasıdır. Davalı yan, dava konusu icra takibinde “takip tarihinden itibaren işleyecek %70 …….” oranında faiz talep etmiş, faizin türünü bildirmemiştir.

Mahkemece verilen kararda ise “icra takip dosyasında takip tarihine kadar ve takipten sonra uygulanan faiz oranın iptali ile bu tarihten geçerli olmak üzere reeskont avans faizinin uygulanmasına……..” şeklinde hüküm oluşturulmuş olup, bu haliyle hüküm infazda tereddüt yaratacak biçimdedir.

Hal böyle olunca mahkemece, davalının takip talebindeki faiz oranına ilişkin istemi, dava dilekçesi ile birlikte değerlendirilip, gerekli görüldüğünde davalı yana takip talebindeki %70 faiz oranın “reeskont” oranında faiz mi, yoksa “avans” oranında faiz mi olduğu açıklattırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken reeskont ve avans faiz oranlarının farklı olduğu gözetilmeksizin her iki faiz cinsi birlikte yazılarak infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/49581
Karar No: 2014/6546
Karar Tarihi: 03.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2010/49581 E.  ,  2014/6546 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2010/241055 :

Mahkeme : İZMİR 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 23.03.2010- 2009/852 esas ve 2010/454 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 03.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6508
Karar No: 2015/843
Karar Tarihi: 23.02.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/6508 E.  ,  2015/843 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ....'in kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya kapsamına ve kabule göre, mağdurun arkadaşı .'in, olaydan önce sanığın işyeri önüne gelerek, esrar sigarası içmesine sanığın haklı bir şekilde tepki göstermesi üzerine tartıştıkları, buradan ayrılan.'in yaklaşık yarım saat sonra bu defa yanına mağdur . ve tanık .’i de alarak aynı yere gittikleri, .'in sanığı konuşmak için çağırdığı, yanındakilerle birlikte sanığı çekerek ara sokağa götürdükleri, tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine mağdurla sanığın birbirlerine karşılıklı olarak bıçakla saldırıp yaralandıkları olayda, ilk haksız hareketin mağdur taraftan geldiği, yine sanığın bacağındaki basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek kesici alet yarası ile tüm haksız davranışların ulaştığı boyut dikkate alındığında, cezanın dörtte birinden dörtte

üçüne kadar indirimini öngören TCK'nın 29. maddesinin uygulanması sırasında asgari oranın bir miktar üzerinde indirim yerine yazılı şekilde 1/4 oranında indirim yapılarak sanığa fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanık hakkında kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 23/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8576
Karar No: 2013/15953
Karar Tarihi: 18.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/8576 E.  ,  2013/15953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya trafik sigortalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu hasarlandığını, aracın pert olduğunun anlaşıldığını, davalı ... şirketinin başvuruya rağmen ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 7.000,00 TL kasko bedeli ile ödeme yapılmamasından kaynaklanan 1.000,00 TL'nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın, poliçe tanziminden önce meydana geldiğini, bu nedenle sigorta teminatı kapsamında olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava konusu kazanın, poliçenin tanzim edildiği ve prim peşinatının yatırıldığı tarihten iki gün önce meydana geldiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, poliçenin tanzimi ve prim peşinatının ödendiği tarihin kazadan önce mi yoksa sonra mı olduğu noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda, acente tarafından ibraz edilen ve kurşun kalemle tutulmuş kasa defteri ve makbuz koçan numaraları esas alınarak davacının poliçe prim peşinatını kaza tarihinden iki gün sonra 24/04/2009 tarihinde ödediğinin anlaşıldığı, buna göre hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığı belirtilmiştir. Oysa, taraflar arasında tanzim edilen poliçede, poliçenin tanzim tarihinin 31/03/2009 olarak gösterildiği görülmüş olup davacı tarafça dosyaya sunulan poliçe primi peşinatının ödendiğine ilişkin, sahteliği iddia ve ispat edilemeyen makbuzun da 31/03/2009 tarihli olduğu görülmüştür. Poliçe prim peşinatının acentenin kasa defterine daha sonraki tarihte işlenmiş olması davalı tarafın kendi iç meselesidir. Bu durumda mahkemece, dava konusu rizikonun, poliçenin tanzim edildiği ve prim peşinatının ödendiği tarihten sonra meydana geldiğinin kabulü ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun olmayan bilirkişi raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/25032
Karar No: 2019/13739
Karar Tarihi: 13.11.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/25032 E.  ,  2019/13739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK.nın 225/1. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebileceği,iddianamedeki anlatıma göre eylemin, katılana ait 183 nolu parsele saman,ot tezek koyup sondaj kuyusu açma olmasına rağmen, mahkemece 183 nolu parselde bulunan ev ve tezeklik için hüküm kurulması suretiyle CMK.nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14350
Karar No: 2014/2922
Karar Tarihi: 25.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/14350 E.  ,  2014/2922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında mala zarar verme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanığın hakkında eylemine ve 5237 sayılı TCK'nun 151/1, 31/2. ve 6136 sayılı Yasanın 13/1, 31/2. maddelerine uyan suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık sürenin, suç tarihi olan 22.09.2006 gününden, incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II-Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Hırsızlık suçuyla ilgili olarak kurulan hükümde, 05.08.1993 doğumlu olup, suç tarihinde 15 yaşını bitirmemiş olan sanığın, 5237 sayılı TCK.nın 31/2 ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 11. maddesi uyarınca, işlediği eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılayabilme ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği yönünde uzman hekim raporu alınıp, sonucuna göre hukuksal durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanığın işlediği birden fazla kişi ile birlikte iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun anlam ve sonuçlarını kavraya bilme yönünden bedeni, akli ve ruhi durumunun saptanmasına ilişkin ... Numune Hastanesi Baştabipliği'nin 22.09.2006 gün ve 2039 sayılı psikiyatri uzmanının raporunda; atılı suçun işlediği suç tarihinin gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2453
Karar No: 2013/4941
Karar Tarihi: 24.04.2013

**14. Ceza Dairesi         2013/2453 E.  ,  2013/4941 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şeklide çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine, beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.10.2012 gün ve 2012/262 Esas, 2012/324 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii, müşteki ... ve katılan ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

CMK.nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolunun açık olduğu, suçtan zarar gören ve 15 yaşından küçük olan mağdurenin annesi olan müşteki ...'in şikâyetçi olduğu ve katılma talebinde bulunduğu, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.10.2010 gün ve 2010/9-149 Esas, 2010/205 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere mağdurenin katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü konusunda araştırma yapmayı gerektirecek bir tereddüt bulunmadığı görülmekle, CMK.nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören müşteki ...'in davaya katılmasına karar verilmekle sanık müdafii, katılan ... ve katılan ... vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinede,

Delilleri takdir ve gerekçesi, gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan ... ve katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin aşamalardaki istikrarlı beyanları ve tüm dosya kapsamı sonucu sanığın beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçunu aynı suçu işleme kararı kapsamında değişik zamanlarda birçok kez işlediği, mağdurenin her aşamadaki anlatımlarından anlaşıldığı halde, zincirleme suça ilişkin TCK.nın 43/1. maddesi uyarınca cezanın artırılmaması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii, katılan ... ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek, CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8784
Karar No: 2021/5159
Karar Tarihi: 20.05.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/8784 E.  ,  2021/5159 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Tekno. Ürün. İnş. Turz. Ve .... Tic. Ve San. A.Ş. ile davalı Türkiye ..., Bolu İzzet Baysal Üniversitesi Rektörlüğü( Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü?ne İzafeten) aralarındaki itirazın iptali davasına dair Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08/04/2016 tarihli ve 2015/72 E.-2016/82 K. sayılı hükmün bozulması hakkında Yargıtay (kapatılan)13.Hukuk Dairesince verilen 18/06/2019 tarihli ve 2016/16786 E. 2019/7392 K. sayılı ilama karşı davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK’nın 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 490,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 20/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8298
Karar No: 2012/7946
Karar Tarihi: 25.09.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/8298 E.  ,  2012/7946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve terkin

Hazine ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.07.2009 gün ve 11/150 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine temsilcisi, mülkiyeti Hacı ... oğlu ....’a ait olan Birlik köyü 603 parsel sayılı taşınmazın 3621 sayılı Kıyı Kanununa göre, kıyı kenar çizgisi kapsamında kalan yerlerden olduğundan tapu kaydının iptaline ve tescil dışı bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ..., tapu kaydının eski olduğunu ve kazanılmış hakların korunması gerektiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12.maddesinde yazılı hak düşürücü süreden davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 603 parselin 10.11.1988 tarihinde kadastro sebebiyle Hacı ... oğlu ... adına tapuya tescil edildiği ve halen tapuda ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Bir davada dava koşulu yerine getirilmeden yani taraf teşkili sağlanmadan davanın yürütülmesi HUMK’nun 73. maddesine (HMK’nun 27.m.) aykırıdır. Dava koşulu kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemece kendiliğinden göz önünde tutulur. Tapu iptali ve tescil davalarında dava kayıt malikine, kayıt maliki ölü ise mirasçılarına yöneltilerek açılır. Dosya arasında bulunan mirasçılık belgesine göre kayıt maliki ...’un 21.11.1984 tarihinde öldüğü ve geride mirasçı olarak eşi ... ile çocukları ..., ve 1983 yılında ölen çocuğu ...’tan olma torunları ... ile...’un kaldığı görülmektedir. Bu mirasçılardan Nuran Erkoç da 24.4.2005 tarihinde ölmüştür. Davada kayıt malikinin mirasçılarından ... ile ...davalı gösterilerek davaya devam edilmiştir. Davanın niteliği ve mirasçılık belgesine göre kayıt malikinin mirasçıları ... ile...’a da davanın yöneltilerek davaya dahil edilmeleri, bu suretle tüm mirasçılar davaya dahil edilip dava şartı yerine getirilerek taraf teşkili tamamlandıktan sonra dahil edilen mirasçılara delillerini sunmaları için süre ve imkan tanınması ondan sonra yargılamaya devam edilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken taraf teşkili tamamlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Hazine temsilcisinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün dava şartına ilişkin olarak 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre esasa ilişkin diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 25.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14555
Karar No: 2015/17033
Karar Tarihi: 01.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/14555 E.  ,  2015/17033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Eşyası Alacağı ve Tedbir Nafakası

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 26.02.2015 gün ve 17770-2995 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

1-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre, davalı erkeğin tüm, davacı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazları yersizdir.

2-Davacı kadın dava konusu altınların davalıda kaldığını mevcut delillerle kanıtlayamamış, ancak 06.04.2012 tarihli cevaba cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmıştır. O halde davacı kadına Hukuk Muhakemeleri Kanununun 225. ve devamı maddeleri uyarınca yemin delili hatırlatılmalı, teklif ederse davalıya usulüne uygun yemin ettirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi, yemin teklif etmezse ziynet eşyası alacağı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Ne var ki ilk inceleme sırasında bu yön gözden kaçırıldığından davacının karar düzeltme isteğinin ziynet eşyası alacağı yönünden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440-442 maddeleri gereğince kabulü ile Dairemizin 26.02.2015 tarih ve 2014/17770 esas, 2015/2995 karar sayılı onama ilamının ziynet eşyası alacağı yönünden kaldırılarak hükmün açıklanan sebeple bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple davacı kadının ziynet eşyası alacağına yönelik karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 26.02.2015 tarih ve 2014/17770 esas, 2015/2995 karar sayılı onama ilamının ziynet eşyası alacağı yönünden kaldırılarak hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, davacının diğer, davalının ise tüm karar düzeltme isteklerinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle; ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, bu suretle hesaplanan 250.60 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 57.60 TL. ilam harcının karar düzeltme talep eden davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, karar düzeltme harcının istek halinde davacıya geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 01.10.2015(Prş.)
Esas No: 2020/5705
Karar No: 2020/6731
Karar Tarihi: 21.12.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/5705 E.  ,  2020/6731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve manevi tazminatın reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-karşı davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 21.12.2020 (Pzt.)