erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/7338
Karar No: 2013/10065
Karar Tarihi: 10.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/7338 E.  ,  2013/10065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

1-Bozma ilamında, münavebeye buğday ürününün yanında en az bir ürün daha alınıp, buna göre değerlendirme yapılması gerektiği belirtildiği halde, mahkemece alınan ek bilirkişi kurulu raporunda, ilçe tarım müdürlüğünün 2006 yılı ürün maliyet çizelgesinde buğdaydan başka kıraç arazide yetişen ikinci bir ürün yer almadığı belirtilerek, taşınmazın açık tarla olan kısmı açısından yine tek ürün olarak buğday ile yetinilerek değer tespit edilmiş ve mahkemece bu rapor doğrultusunda karar verilmiştir.

Dairenin 11.11.2010 tarihli bozma ilamının 1. maddesinde de belirtildiği üzere, birden çok ürün yetiştirilebilen yörelerde gerçek değere ulaşılabilmesi için tek ürünle yetinilmeyerek çevrede ekilmesi mutat olan ürünler dikkate alınır. Net gelirin hesaplanmasında münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatlarının tarım müdürlüğünden getirtilecek listelerde yazılı verilere uygun olması gerekir.

Buna göre mahkemece, dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede ekilmesi mutat olup, kuru tarım arazilerinde münavebeye alınacak ürünlerin neler olduğu gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorulup, buğday ürününün yanında en az bir ürün daha alınıp, bunun da değerlendirme yılında dekar başına ortalama verimi ve üretim gideri ile kg. başına ortalama satış fiyatı esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğinin düşünülmemiş olması,

2-Bozma ilamında, salt tarla kısmı yönünden yapılan değerlendirmedeki yanlışlığa değinilmiş olup, taşınmazın zeytinlik olan kısmı yönünden herhangi bir bozma nedeni belirtilmemiştir.

Mahkemece bozmaya uyulduğuna göre, bozma gerekleri yerine getirilmeli, bu bağlamda bozma kapsamı dışına çıkılmamalı ve bozmaya konu edilmeyerek taraflar yararına oluşan usuli kazanılmış haklar gözününde bulundurulmalıdır.

Bu nedenle, bozma kapsamı dışına çıkılarak, davalı lehine usuli kazanılmış hak ilkesine de aykırı olarak zeytinlik kısmına ilişkin verileri de değiştirmek suretiyle düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32235
Karar No: 2015/20160
Karar Tarihi: 16.12.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/32235 E.  ,  2015/20160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocukların müştekinin ikamet ettiği apartmana girmeleri nedeniyle konut dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı süresince mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 16.12.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/917
Karar No: 2009/954
Karar Tarihi: 24.12.2009

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2009/917 E.  ,  2009/954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Mersin 2.Aile Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 26.10.2009 gün 18261-18232 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 12.10.2009 gün 12173-11316 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 8.9.2009 gün 8847-9561 sayılı, 6.Hukuk Dairesinin 30.6.2009 gün 6966-6413 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, evlilik dışı birlikte yaşamın sona ermesi nedeniyle menkul isteminden kaynaklanmaktadır.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 4.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : 4.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına, dosyanın bu Daireye gönderilmesine 24.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2092
Karar No: 2012/10361
Karar Tarihi: 31.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/2092 E.  ,  2012/10361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek ve sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu 359/b-1 (iki kez), TCK.nun 53, 51/1. maddeleri gereğince 15 ay hapis ve erteleme

1-5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen 2001 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Müdafii ve katılan vekilinin sanık hakkında 2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının 26.09.2002 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12462
Karar No: 2013/23619
Karar Tarihi: 10.09.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/12462 E.  ,  2013/23619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İddianamedeki nitelendirmeye, sevk maddelerine, Yargıtay Kanunun 14. maddesi ile Mahkemece verilen 18.01.2007 günlü hükmün suça sürüklenen çocuk ... ve suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyizi üzerine temyiz incelemesi Yargıtay 6. Ceza Dairesince yapılarak, 09.06.2009 gün ve 12809-9938 sayılı kararla suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin sonuca bağlandığı anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkındaki hükümlerin de temyiz incelemesinin suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki hükmü inceleyerek görüş açıklayan Yargıtay 6. Ceza Dairesince yapılması gerekmesine göre işin incelenmesi Yüksek 6. Ceza Dairesine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/85
Karar No: 2019/4389
Karar Tarihi: 23.09.2019

**6. Ceza Dairesi         2019/85 E.  ,  2019/4389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma, nitelikli yağmaya teşebbüs, tehdit, çalışma hürriyetini tahdit, tefecilik

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanları ile sanık ... tarafından duruşmasız, sanıklar ..., ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanıklar ..., ... ve ... ile savunmanlarının, duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-)Sanıklar ... ve ... hakkında hükmedilen cezaların süresine göre; yapılan duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi gereğince REDDİNE,

II-)Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'ya yönelik tehdit, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'e yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs, sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ...'ya yönelik çalışma hürriyetini tahdit, sanık ... hakkında mağdur ...'ya yönelik nitelikli yağma ve mağdurlar ... ve annesi mağdur ...'a yönelik tehdit, sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdurlar ..., ... ve katılan ...'a yönelik tefecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanları ile sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğname gibi ONANMASINA,

III-)Sanık ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan verilen hükmün temyiz incelemesine gelince:

UYAP sisteminden yapılan sorgulamada sanık ...’ın hüküm tarihinde başka suçtan Nazilli E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü bulunduğunun anlaşılması karşısında; vareste tutulma talebi olmayan sanığın karar oturumunda hazır bulundurulmayarak yokluğunda hükümlüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nin 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 23/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10046
Karar No: 2015/25762
Karar Tarihi: 16.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/10046 E.  ,  2015/25762 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/289038

MAHKEMESİ : Kars 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/06/2014

NUMARASI : 2014/102 (E) ve 2014/300 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanın soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki istikrarlı beyanları, tanık Adem'in kovuşturma aşamasında okunmakla yetinilen soruşturma aşamasındaki beyanlarına göre; eylemin kasten işlenmesi karşısında olası kast hükümlerinin uygulanmış olması, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi olarak gösterilmemiştir.

Ayrıca mahkemenin kabulüne göre de, sanığın, mağduru olası kastla kemik kırığına neden olacak şekilde yaralaması eylemi nedeniyle, CGK'nin 28.05.2013 tarih, 2013/259 Esas ve 2013/273 sayılı kararı gereğince 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 86/3-e ve 87/3 maddelerine göre belirlenecek hapis cezasından sonra TCK'nin 21/2. maddesi gereğince indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması sonuç cezayı değiştirmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9422
Karar No: 2017/6344
Karar Tarihi: 05.10.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/9422 E.  ,  2017/6344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanık hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında suçlamaları kabul etmemesi ve sahte fatura düzenlemek suçunda, suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanununun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi, 2006 takvim yılında düzenlendiği iddia olunan faturaların dosya içine konulmadığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; 2006 takvim yılına ait fatura asıl ya da örneklerinden de kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulması, incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, suça konu faturaları kullandığı belirlenen şirket ya da şahıslardan bir kısmı hakkında karşıt inceleme raporu düzenlendiği görülmekle haklarında dava açılıp açılmadığının araştırılması, açılmış ise bu dava dosyalarının getirtilip incelenmesi ve ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya intikal ettirilmesi, gerektiğinde faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler de dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları ve sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3781
Karar No: 2016/3482
Karar Tarihi: 31.03.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/3781 E.  ,  2016/3482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVACILAR : ..., ...

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "özel harman yerlerinin arazide kapsadığı alan, sap dökmek, düvenle sap sürmek, patoz yapmak ve tınaz oluşturmak için gerekli ve yeterli miktar ile sınırlı olup bu işlemler için gerekli ve yeterli arazi parçası haricinde kalan bölüm yönünden davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişme konusu 122 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 13.10.2014 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen 820,62 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davacılar ...ve ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak çekişmeli taşınmaz davalı Hazine adına tapuda ham toprak vasfı ile kayıtlı olduğu halde mahkemece; Hazine adına olan tapu kaydı iptal edilmeden ve taşınmazın cinsi hüküm yerinde belirtilmeksizin davacı adına tescil hükmü kurulması isabetsiz olup, bu husus bozmayı gerektirmekte ise de; yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1. bendinin 3. satırında yazılı bulunan "820,62 metrekarelik kısmının" ibaresinden sonra "Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile özel harman yeri vasfı ile" sözlerinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu hali ile ONANMASINA, 31.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2019/9407
Karar No: 2019/10811
Karar Tarihi: 18.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/9407 E.  ,  2019/10811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Her ne kadar suça sürüklenen çocuğa Baro tarafından görevlendirilen müdafii, yüzüne karşı verilen kararı süresi içinde temyiz etmiş ise de; 16.04.2015 tarihinde ifadesi sırasında 18 yaşını doldurduğu ve avukat istemediğini söyleyip müdafiisiz ifadesi alınan suça sürüklenen çocuğa Baro tarafından görevlendirilen müdafiinin yetkisinin ortadan kalkmış olması ve Dairemizin 15.01.2019 tarihli iade kararı sonrası bizzat tebliğ edilen kararı suça sürüklenen çocuğun temyiz etmemesi karşısında, yukarıda belirtilen gerekçe ile müdafiinin temyiz yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz yetkisi bulunmayan suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 18/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2651
Karar No: 2012/16866
Karar Tarihi: 01.10.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/2651 E.  ,  2012/16866 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :136-665

Davacı, 01.07.1995-31.12.2005 tarihleri arasında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne, davacının 01.07.1995-31.12.2005 tarihleri arasında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanağı olan 2926 sayılı Kanunun “Sigortalılığın başlangıcı ve zorunlu oluşu” başlığını taşıyan 5. maddesinin birinci fıkrasında, “2. madde kapsamına girenler, on sekiz yaşını doldurdukları tarihi takip eden yıl başından itibaren sigortalı sayılırlar. Ancak, 7. maddede belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülükleri kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden ay başından itibaren başlar.”, anılan Kanunun 36. maddesi gereği olarak da, Kurumun prim alacaklarını Bakanlar Kurulu kararıyla ürün bedellerinden tevkif suretiyle tahsili olanaklı kılınmıştır. İşte bu bağlamda, sigorta primlerinin ürün bedellerinden Bağ-Kur adına tevkif suretiyle tahsili halinde, kişinin yukarıda izah edilen 5. maddede yer alan anlamda sigorta başlangıcı olarak; bu tevkifatın, kamu kuruluşlarına yapılan ürün tesliminde yapılmış olması durumunda tevkifat tarihini takip eden aybaşı; özel kuruluşlara yapılan ürün tesliminde yapılmış olması durumunda tevkifatın Kuruma havale edilmiş olması şartıyla tevkifatın yapıldığı tarihi takip eden aybaşı esas alınır.

Eldeki davada; davacının ürün satışından Temmuz 1995 tarihinde yapılan ilk tevkifatı takip eden aybaşı olan 01.08.1995 tarihinden itibaren sigortalılığın başlatılması yerine, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, davacının, sigortalılığının 01.07.1995 tarihinden itibaren başlatılmasına yönelik talebinin, kamu kurumu olan Tütün, Tütün Mamulleri, Tuz ve Alkol İşletmeleri A.Ş.nin davacıya gönderdiği yazısında tevkifat tarihini hatalı bildirmesinden kaynaklandığı, bu hali ile davalı Kurum aleyhine kısmen redde dayalı vekalet ücreti verilemeyeceği anlaşıldığından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendindeki “KABULÜ” sözcüğünün başına “Kısmen” sözcüğünün yazılmasına, aynı bentteki “01.07.1995” rakamlarının silinerek yerine “01/08/1995” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22748
Karar No: 2015/5744
Karar Tarihi: 19.03.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/22748 E.  ,  2015/5744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, maddi tazminat hesabı yapılırken, bakiye ömrün tespitinde ... yaşam tablosu yerine; yerleşik içtihatlara aykırı olacak şekilde ... adlı başka bir tablo kullanılmasının, açık temyiz bulunmadığından, bozma nedeni olarak kabul edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre; taraf vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün temyiz kapsam ve nedenlerine göre taraflar yönünden ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden taraflara yükletilmesine, 19/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.