erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/19170
Karar No: 2014/26102
Karar Tarihi: 30.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/19170 E.  ,  2014/26102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2014

NUMARASI : 2014/178-2014/350

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin aylık ücret alacaklarından spor aidatı adı altında yapılan haksız kesintiden kaynaklı ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, işçi ücretlerinden toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca spor kesintisi adı altında yapılan kesintinin işçiye ödenmesi talebini içermektedir.

Somut olayda, işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca, işçilerin ücretlerinden 15.07.2004 tarihinden itibaren başlamak üzere, spor kesintisi adı altında kesinti yapıldığı, 01.03.2008 tarihinden itibaren ise spor kesintisi miktarına denk düşecek şekilde işçilere temizlik yardımı adı altında ödeme yapıldığı, son olarak 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle, temizlik yardımı ödemesi ve spor kesintisi yapılması uygulamalarının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Gerek Dairemizce gerekse de Yargıtay 9. Hukuk Dairesince temyiz incelemesi yapılan emsal nitelikli davalarda işçinin ücretinden spor kesintisi adı altında yapılan kesintiyi karşılamak üzere, işçiye temizlik yardımı adı altında ödeme yapılarak, belediyenin spor kulübüne, kaynak sağlandığı belirlenmiştir. Gerek emsal dava dosyaları gerekse eldeki dava dosyası içeriğinden anlaşıldığı üzere, temizlik yardımı adı altında yapılan ödemenin amacı, spor kesintisini karşılamak olduğundan, bu durumda işçi ücretinde gerçek anlamda bir kesintiden söz edilemez. Yıldan yıla artarak yüksek miktarlara ulaşan temizlik yardımı ile spor kesintisinin, 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle aynı tarihten itibaren birlikte uygulamadan kaldırılmış olması da, bu hususu doğrulamaktadır. Bu sebeplerle, davacının 01.03.2008 tarihinden sonraki döneme ilişkin spor kesintisinden kaynaklı ücret alacağı talebi haksız olup, kabul edilemez. Mahkemece, davacının sadece 01.03.2008 tarihinden önceki dönemde yapılan kesintileri talep etmekte haklı olduğu kabul edilerek, zamanaşımı savunması yeniden değerlendirilmeli ve zamanaşımına uğramamış alacak miktarı tespit edildiği takdirde hüküm altına alınmalıdır. Hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28286
Karar No: 2018/555
Karar Tarihi: 25.01.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/28286 E.  ,  2018/555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile, davalı şirketten satın aldığı üçlü lego koltuk takımında lekelenme, zedelenme ve delikler oluştuğunu ayrıca orta sehbasının da ayıplı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmaksızın bu ürünlerin iadesi ile koltuk takımı için ödediği 2.383,00 TL ve orta sehba için ödediği 1.585,00 TL olmak üzere 3.968,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ürünlerin ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, ayıplı ürün bedeli 17.955,00’nin ayıplı ürünlerin iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ayıplı ürünlerin davalı tarafa iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ayıplı olduğu iddia olunan üçlü koltuk takımı ve orta sehbanın iadesi ile bu ürünler için ödenen bedelin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda gerek koltuk takımının gerekse orta sehbanın üretimden kaynaklı ayıplı olduğu vurgulanmış ve bu ürünlerinde dahil olduğu tüm salon takımı dikkate alınarak 17.955,00 TL yönünden davanın kabulü cihetine gidilmiştir. Ne var ki, davacı dava dilekçesinde ve miktar yönünden verdiği maddi hata dilekçesinde dahi yalnızca lego koltuk takımı ve orta sehbayı fazlaya ilişkin hakları saklı tutmaksızın dava konusu etmiş olup dava dilekçesi ile talep konusu etmediği hususları daha sonra ıslah yolu ile dahi talep konusu edemeyeceği dikkate alınmamıştır. Hal böyle olunca, mahkemece, davacının dava dilekçesinde dava konusu ettiği ürünler yönünden işin esası değerlendirilmeksizin, davacının son dilekçesi dikkate alınarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedelerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16013
Karar No: 2017/202
Karar Tarihi: 11.01.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/16013 E.  ,  2017/202 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Sanıklar haklarında ; TCK'nın 89/1-3-b, 62/1, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanıklar müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında, üst hadde yakın temel ceza tayini dikkate alındığında, teblignamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafinin, suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine, katılan vekilinin, cezanın alt hadden uygulandığına, adli para cezası hükümlerinin tercih edildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 11.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19371
Karar No: 2017/2976
Karar Tarihi: 17.04.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/19371 E.  ,  2017/2976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tarihinde uygulama noktasında kolluk görevlilerince durdurulan sanığın kullandığı araçta ele geçen 34.160 kg fuel oil cinsi yakıtın kaçak olduğu iddiasıyla açılan kamu davasında; sanık tarafından ibraz edilen sevk irsaliyesinin düzenleyicisi gözüken Amcaoğlu Pet.Ürünleri..Şti. Firması yetkilileri hakkında mahkemesince bulunulacak suç duyurusunun sonucunun beklenip, anılan şahıslar hakkında kamu davası açılması halinde iş bu dosya ile birleştirilmesi, dava açılmaması halinde ise ilgili evraklar dosya arasına celp edildikten sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi;

Yasaya aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.04.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2724
Karar No: 2015/2374
Karar Tarihi: 23.06.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/2724 E.  ,  2015/2374 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, üzerine atılı suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediği anlaşılmakla, hükümden sonra yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 23.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9671
Karar No: 2012/15801
Karar Tarihi: 21.09.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/9671 E.  ,  2012/15801 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :402-300

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı, davalılardan işveren ait işyerinde 26.12.2004 ile, Aralık 2006 yılı arasındaki hizmetinin tespitini talep etmiş; Mahkeme, kanıtlanamayan davanın reddine karar vermiştir.

Dava, 5510 sayılı Kanun’un geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan, mülga 506 sayılı Kanun’un 79/10 hükmü uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Zira, tanık beyanları çelişkili olup, tanıkların beyanları arasındaki bu çelişkiler giderilmeli, talep edilen uyuşmazlığa ilişkin dönemde davalı Kuruma verilmiş dönem bordrolarından kayden çalışması görünen diğer bordro tanıkları re’sen belirlenerek, beyanlarına başvurulmalı; toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra, elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 21.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5437
Karar No: 2010/2975
Karar Tarihi: 26.04.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/5437 E.  ,  2010/2975 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdurenin rızası ile cinsi münasebette bulunmak ve alıkoymak suçlarından sanık ... antı’nın yapılan yargılanması sonunda; alıkoyma suçundan açılan kamu davasının şikayet yokluğundan düşürülmesine, diğer suçtanda beraetine dair, ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 03.10.2005 gün ve 2004/... Esas, 2005/... Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan vekili tarafindan istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan suçlara öngörülen cezanın üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde belirtilen 5 yıllık asli zamanaşımına tabi olduğu, sanığın mahkemece sorgusunun yapıldığı 01.12.2004 tarihinden itibaren zamanaşımını kesen bir işlemin olmadığı, inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 26.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7215
Karar No: 2019/4175
Karar Tarihi: 13.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/7215 E.  ,  2019/4175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Bozma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihinde on sekiz yaşından küçük olan sanık hakkında müsnet suçtan belirlenen cezada 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesi ile indirim yapılması gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması suretiyle sonuç cezanın fazla tayini,

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 21.06.2013 tarihli raporunda "mağdurda ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olan (travma sonrası stres bozukluğu ve travmatik kişi değişikliği) denilen psikiyatrik bozukluğun tespit edildiği ve olay öncesi şüpheli cinsel istismar ile travmatik aile ortamı nedeniyle ruhsal gelişimi bozulan mağdurun daha sonra yaşadığı cinsel istismarın sabit olduğu eylemlerin her birinin ruh sağlığındaki bozulmayı arttırdığının bildirilmesi karşısında, sanığın eyleminin mağdurenin ruh sağlığını ayrıca bozmadığının anlaşılması nedeniyle hakkında 5237 sayılı TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanamayacağı gözetilmeksizin, anılan maddenin tatbiki suretiyle fazla ceza tayini,

Suç tarihinde on sekiz yaşından küçük olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK 53. maddesinin tatbiki suretiyle aynı Kanunun 53/4. maddesine muhalefet edilmesi,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihinde on sekiz yaşından küçük olan sanık hakkında atılı suçtan belirlenen cezada 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesi ile indirim yapılması gerektiği nazara alınmadan hüküm kurulması suretiyle sonuç cezanın fazla tayini ve hakkında aynı Kanunun 53. maddesinin tatbiki suretiyle 53/4. maddesine muhalefet edilmesi,

Kabule göre de;

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden ilk eylemin mağdure ile sanığın misafir olarak bulunduğu tanık Sibel 'in evinde gerçekleştiği nazara alındığında, sanık hakkında belirlenen temel cezanın koşulları oluşmadığı halde zincirleme suça ilişkin 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi ile arttırılması suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4564
Karar No: 2013/4703
Karar Tarihi: 07.05.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/4564 E.  ,  2013/4703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 4353 sayılı Yasanın 2/G maddesine göre Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün 3628 sayılı Mal Bildiriminde Bulunulması, Rüşvet ve Yolsuzluklarla Mücadele Kanununun 17. maddesinin birinci fıkrasındaki suçlardan genel bütçeli daireleri ilgilendiren ceza davalarını takip ve müdafaa vazifesiyle mükellef olduğu; yine 02/11/2011 tarihinde yürürlüğe giren 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 4. maddesi ile Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün 18 sıra nolu İç Genelgesine göre hukuk birimlerinin, idarenin taraf olduğu adli ve idari davalarda idareyi temsil edecekleri hükmüne yer verildiği anlaşılmakla genel bütçeli daireleri ilgilendirmeyen dava konusu olayda Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Müdürlüğünün hükmü temyiz hak ve yetkisi bulunmadığından temyiz talebinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 07/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/638
Karar No: 2010/499
Karar Tarihi: 01.02.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/638 E.  ,  2010/499 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Reşit olmayan mağdureyi rızası ile alıkoymak ve cinsi münasebette bulunmak suçlarından sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda; beraetine dair İzmir 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 15.12.2004 gün ve 2004/358 Esas, 2004/734 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi O Yer C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan suçlara öngörülen cezanın üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde belirtilen 5 yıllık asli zamanaşımına tabi olduğu, sanığın mahkemece sorgusunun yapıldığı 15.12.2004 tarihinden itibaren zamanaşımını kesen bir işlemin olmadığı, inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 01.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı Gibidir. BAŞKAN

Yz.İş.Müdürü

...
Esas No: 2012/13791
Karar No: 2013/1275
Karar Tarihi: 13.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/13791 E.  ,  2013/1275 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh salığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.05.2012 gün ve 2009/70 Esas, 2012/49 Karar sayılı sanık ... hakkında beden veya ruh salığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ile suça sürüklenen çocuk müdafileri ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında beden veya ruh salığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, suça sürüklenen çocuk ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafileri ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanık ...'ın beden veya ruh salığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK.nın 109/2-3-f-5 ve 43. maddelerinin uygulanması ile tayin edilen edilen 7 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden aynı Kanunun 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken hapis cezasının 5 yıl yerine, 4 yıl 12 ay olarak ve 62. maddenin uygulamasından sonra da 4 yıl 2 ay yerine 3 yıl 14 ay olarak tayiniyle eksik cezaya hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümde TCK.nın 31/3. maddesinin uygulanması sonucu verilen 4 yıl 12 ay hapis cezasının 5 yıla ve TCK.nın 62. maddesinin uygulanması suretiyle sonuç olarak belirlenen 3 yıl 14 ay hapis cezasının da 4 yıl 2 aya çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/724
Karar No: 2015/1655
Karar Tarihi: 20.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/724 E.  ,  2015/1655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, arkadaşı aracılığı ile tanıştığı katılan...'dan, kardeşi ...'da işe aldıracağı ve çocuklarının kaydını ...Okuluna yaptıracağını söyleyerek farklı tarihlerde olmak üzere toplam 1.250 TL almak suretiyle, hileli davranışlarla katılan...'yu kandırarak menfaat temin ettiği anlaşıldığından, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1- “27.07.2009” olan suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında “2009” olarak hatalı yazılması,

... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.05.2006 tarih ve 202/755 E. 2006/348 sayılı ilamının tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmeden; kesin nitelikteki ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/1029 E, 2009/572 K. sayılı 1500 TL adli para cezasına ilişkin kararının tekerrüre esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını

gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli karar başlığında “2009” olarak yazılı bulunan suç tarihinin çıkartılarak yerine “27.07.2009” tarihinin eklenmesi; ayrıca hüküm fıkrasından TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılarak yerine ''Sanığın... Asliye Ceza Mahkemesinin 08.05.2006 tarih ve 2002/755 esas, 2006/348 karar sayılı hükmü ile mükerrir olduğu anlaşıldığından TCK'nın 58. maddesi uyarınca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca aleyhe değiştirmeme ilkesi gözetilerek 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi gereğince mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın... Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/1029 E, 2009/572 K. sayılı ilamına konu olan 1.500 TL adli para cezası esas alınarak belirlenmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/05/2015 günü oybirliği ile karar verilmiştir.