erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/5141
Karar No: 2017/10513
Karar Tarihi: 03.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/5141 E.  ,  2017/10513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Nafaka

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı-davacı kadın vekilleri Av. .... ve Av. ...'e ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı-davacı kadın vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davalı-davacı kadına tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 03.10.2017 (Salı)
Esas No: 2006/7368
Karar No: 2006/10336
Karar Tarihi: 17.10.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/7368 E.  ,  2006/10336 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Nallıhan  Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarih               : 21.2.2006

Davacılar murisinin  iş kazası  sonucu ölümünden  doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacılardan anne S.I., baba Ş.I. ve kardeşler S.I. ve S.I.’ın tüm, eş E.I.ile çocuklar T.I. ve İ.I.’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, iş kazası sonucu ölüm nedeniyle hak sahiplerinin uğramış olduğu zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacılardan sigortalının eşi S.I. ile çocukları T.Ik ve İ.I.’a davalı işverenlik tarafından 25.000,00.-YTL’nin ödenmiş olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, yapılan bu ödemenin maddi veya manevi tazminata karşılık mı olduğu, yoksa yardım niteliğinde mi bulunduğu noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, söz konusu ödemenin manevi tazminat niteliğinde olduğu gerekçesiyle davacılardan eş ve çocukların manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir. Oysa, ödeme miktarı ve zamanı ile 24.01.2003 tarihli tutanağın kapsamına göre, yapılan ödemenin maddi tazminata karşılık olduğu açıktır. Kaldı ki, davalı taraf, 24.06.2003 tarihli cevap dilekçesinde ödenen bu miktarın, maddi tazminat hesabından düşülmesi gerektiğini bildirmiştir. Öte yandan, 25.000,00.-YTL gibi bir meblağın yardım amacıyla verildiğinin kabulünün hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceği de ortadadır.

Bu durumda, Borçlar  Kanunu’nun 47. ve Medeni Kanun'un 4. maddeleri ile 26.06.1966 gün ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda kabul edilen ilkeler doğrultusunda davacılardan eş ve çocuklar için de manevi tazminat tayin edilmek gerekirken, yazılı düşüncelerle manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacılardan eş E.I. ile çocuklar T.I.ve İ.I’ın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1939
Karar No: 2021/3713
Karar Tarihi: 16.04.2021

**16. Hukuk Dairesi         2020/1939 E.  ,  2021/3713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin önceki tarihli geri çevirme kararı yerine getirilmemiştir. Bu nedenle;

1- Davacının dayandığı Ağustos 1312 tarih, 4 sıra sayılı tapu kaydının kadastro sırasında uygulanıp uygulanmadığı belirlenerek varsa, revizyon gördüğü taşınmazların tespitlerinin kesinleşme durumunu da belirtir şekilde kadastro tespit tutanaklarının ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin,

2- Dava konusu taşınmazın kadastro tespitine uygulanan ve gitti kayıtlarında yer alan Şubat 1935 tarih ve 4 sıra numaralı, Mayıs 1947 tarih ve 54 sıra numaralı tapu kayıtlarının ilk tesislerinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar (eksiksiz ve tedavülleri birbiriyle bağlantılı olacak ve bilgisayar ya da daktilo ile yazılı şekilde) ile varsa kroki ve haritalarının, sözü edilen tapu kayıtlarının (varsa tedavül kayıtlarının) kadastro sırasında revizyon görüp görmedikleri araştırılarak, varsa revizyon gördüğü parsellere ait tespitlerin kesinleşip kesinleşmediğini de gösterir şekilde ilgili parsellere ait onaylı tutanak örnekleri ile kesinleşmiş olanlar var ise bunlara ilişkin onaylı mahkeme karar örneklerinin, Yargıtay denetiminden geçenlere ait ilgili Yargıtay ilamlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosya arasına konulması, eksikliklerin ikmal edildiğinin yetkili hakim tarafından denetlenmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6123
Karar No: 2019/7104
Karar Tarihi: 03.12.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/6123 E.  ,  2019/7104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu ......bulunan 213 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ait dosyada bulunan orman bilirkişi raporunda incelendiği belirtilen 1958 tarihli hava fotoğrafı, 1963 ve 1989 tarihli memleket haritalarının kendisinden üretildiği hava fotoğrafları ile dava tarihi olan 2010 yılından 20 yıl öncesine ait (1985-1990 yılları) hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtilerek dosyaya konulduktan sonra; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (net-cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, bu tarihlerde dava konusu taşınmazda imar ve ihya ile zilyetliğin devam edip etmediği hususlarının ayrıca taşınmaz üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım var ve kısmi ise kullanılan yerler ile kullanılmayan yerler ayrıca gösterilerek kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı ve açıklamalı ek rapor alınarak bu dosya arasına konulmasına,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 03/12/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10715
Karar No: 2018/2199
Karar Tarihi: 14.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/10715 E.  ,  2018/2199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanık hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte belge kullanmak suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmalarında suçlamaları kabul etmediğini beyan etmesi ve ayrıca dosya arasında bulunan 27.02.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda şirket hakkında düzenlenen raporun dayanağı olarak gösterilen ve sahte belgeleri düzenlediği iddia edilen şirket hakkında hazırlanan vergi tekniği raporunun sırf Ba Bs uyumsuzluğu üzerinden hazırlanmış olmasının sağlıklı olmadığı kanaatinin bildirildiğinin anlaşılması karşısında; sahte faturaları düzenlendiği iddia edilen şirket yetkilileri hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde ve birleştirilmesi mümkün olmadığı takdirde, dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler, faturaları düzenleyenlerin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak faturaları düzenleyen şirketler ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde gerekli görülmesi halinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, ayrıca dosya arasında yer alan belgeler incelendiğinde sanığın Antalya 15. Noterliği’nin 28.08.2009 tarih 14279 sayılı imza sirkülerine göre 18.08.2009 tarihinden itibaren 5 yıl süreyle şirket müdürü olduğunun belirtilmesi ve bu tarihten önce şirket müdürünün sanık olup olmadığına dair bir belirleme yapılmadığının anlaşılması karşısında, suç tarihlerinde şirket yetkilisinin sanık olup olmadığı hususunun da araştırılmasından sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; 2007 takvim yılı için uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğuna hükmedilemeyeceğinin ve 2008 takvim yılı için 53. madde uygulamasında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18412
Karar No: 2011/1046
Karar Tarihi: 31.01.2011

**3. Ceza Dairesi         2009/18412 E.  ,  2011/1046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat kararlarının yapılan temyiz incelemesinde;

Sanıkların savunmasının alındığı 12.08.2004 tarihi ile inceleme tarihi arasında 765 sayılı TCK' nun 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık asli zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından hükmün bu nedenle BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanıklar ... ve ... hakkında açılan kamu davalarının CMUK'nun 322/1 ve CMK'nun 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Sanık ...’in müşteki sanık ...’ı yaralama suçundan dolayı verilen mahkumiyet kararının yapılan temyiz incelemesinde;

Gerekçeli Karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman dilimi yazılmayarak CMK'nun 232/2-c. maddesine aykırı davranılması,mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık savunmanı ve o yer C.Savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3-Sanık ...’in 6136 sayılı yasaya muhalefet ve genel güvenliğin kasten tehlikeye düşürülmesi suçlarından dolayı verilen mahkumiyet kararlarının yapılan temyiz incelemesinde;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

a-Gerekçeli Karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman dilimi yazılmayarak CMK'nun 232/2-c. maddesine aykırı davranılması,

b-Sanık savunmanının 08.03.2007 tarihli son oturumda lehe hükümlerin uygulanmasının talep etmesi karşısında;hükmedilen cezanın ertelenmesi ile ilgili olumlu yada olumsuz herhangi bir karar verilmemesi,

c- Sanık hakkında korku kaygı veya panik yaratacak şekilde ateş etme suçundan açılmış bir dava bulunmadığı,yalnızca 12.08.2004 tarihli oturumda sanığa 765 sayılı TCK’nun 264/7 ve 81/1.maddeleri gereğince ek savunma hakkı verildiği;ek savunma yolu ile yargılama esnasında ortaya çıkan sanığa isnat edilebilen bir suç ile ilgili hüküm verilemeyeceği,ancak suç ihbarında bulunulup hakkında iddianame tanzim edildikten sonra hüküm kurulabileceğinin gözetilmemesi; kaldı ki 765 Sayılı TCK nun 264/7 maddesinde yer alan "başka bir suç oluşsa bile " ibaresinin 5237 sayılı TCK’nun 170. maddesinde yer almadığı;aynı kanunun 44. maddesi de dikkate alındığında sanığın eyleminin sadece yaralama suçunu oluşturduğu dikkate alınmadan ayrıca TCK’nun 170/1-c maddesi ile de mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanı ve o yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 31 / 01 /2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7735
Karar No: 2017/13967
Karar Tarihi: 05.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/7735 E.  ,  2017/13967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı-karşı davalı vekili Av. ...’ya ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de özel yetkiyi gerektirir (TMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı-karşı davalı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ve asil yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın davacı tarafa tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oy birliğiyle karar verildi. 05.12.2017 (Salı)
Esas No: 2020/9458
Karar No: 2021/11465
Karar Tarihi: 15.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/9458 E.  ,  2021/11465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müşteki ...’nin 20/07/2017 günü saat 21.00 sıralarında iş yerini kapatıp, olay günü saat 10.00 sıralarında geldiğinde iş yerinde hırsızlık olduğunu anladığını beyan etmesi, katılan ...’nın 20/07/2007 günü saat 22.45 sıralarında iş yerini kapatıp, olay günü saat 09.00 sıralarında geldiğinde iş yerinde hırsızlık olduğunu anladığını beyan etmesi, tanık ...’in ise soruşturma aşamasında vermiş olduğu ifadesinde; olay günü suça sürüklenen çocuğun elinde poşetle ve müşteki Akif’e ait olduğu anlaşılan bisikletle saat 07.00 sıralarında ticari taksisine bindiğini, kovuşturma aşamasında vermiş olduğu ifadesinde ise; 06.00 sıralarında bindiğini beyan etmesi karşısında, suç saatinin tam olarak belirlenememesi nedeniyle "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereğince hırsızlık eylemlerinin gündüz işlendiği kabul olunarak yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/3. maddelerine uyan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 14.09.2011 tarihi itibariyle durduğu ve suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suçtan dolayı verilen hükmün kesinleşmiş olması karşısında, denetim süresi içerisindeki suçun işlendiği 01.09.2014 günü yeniden işlemeye başladığı nazara alındığında 7 yıl 12 ay olan dava zamanaşımının suç tarihi olan 21.01.2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 15/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2433
Karar No: 2013/2888
Karar Tarihi: 02.04.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/2433 E.  ,  2013/2888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

...

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli 179 ada 99 parsel sayılı taşınmazın kaydına davalı olduğu şerhi verilerek bu taşınmaza ait tutanak aslının,

2- Sivas Kadastro Mahkemesi'nin kesinleşen 2008/29 Esas sayılı dava dosyasının,

3- Davacı ... ...'ın tutunduğu ... ve diğerleri adına kayıtlı 1937 yılı 270, 271, 272, 275, 282 ve 294 tahrir sayılı vergi kayıtlarının revizyon görüp görmediği araştırılarak varsa revizyon gördüğü parsellerin kadastro tutanaklarının kesinleşip kesinleşmediği de belirtilecek şekilde onaylı örneklerinin,

4- Çekişmeli taşınmazın niza konusu bölümleri ile davacının tutunduğu vergi kayıtlarının revizyon gördüğü taşınmazları bir arada gösterir birleşik krokinin,

5- Davacı ... ...'ın tutunduğu 1937 yılı 270, 271, 272, 275, 282 ve 294 tahrir sayılı vergi kayıtlarında kayıt maliki olarak gözüken kişilerin tüm mirasçılarını gösterir verasete esas nüfus kayıtlarının,

6- Davacı ... ...'ın babası ... ... ve davacı ... ... adına çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde belgesiz zilyetlik yolu ile tespit ve tescil edilen taşınmazlar olup olmadığı sorularak, varsa ilgili taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile tesis tarihinden itibaren dayanağı belgelerin ve tapu kayıtlarının; davalı iseler dava dosyalarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2016/13266
Karar No: 2017/9692
Karar Tarihi: 20.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/13266 E.  ,  2017/9692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile 1980-1985 yıllarına ait hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

2) Çekişmeli taşınmaza komşu 173 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tutanaklarının, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örneklerinin ve tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise mahkeme karar örneklerinin temin edilerek dosya arsaına alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 20/11/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2055
Karar No: 2020/10419
Karar Tarihi: 08.04.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/2055 E.  ,  2020/10419 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; Ankara 30. Ağır Ceza Mahkemesiyle Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Ankara 30. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin 17/02/2020 gün ve 2020/17 E. 2020/11 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 08/04/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.