erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/8009
Karar No: 2020/1048
Karar Tarihi: 12.02.2020

**2. Hukuk Dairesi         2019/8009 E.  ,  2020/1048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı erkeğe kusur olarak yüklenen eşine şiddet uyguladığı vakıasının ispatlanmadığı ancak, mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen diğer kusurlu davranışlara göre davalı erkeğin, davacı kadına göre yine de daha ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı kadın lehine hükmedilen maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine (1.) bent yönünden oybirliği, (2.) bent yönünden oyçokluğuyla karar verildi.12.02.2020 (Çrş.)

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, maddi tazminata ilişkin hükme yönelik yerinde bulunmayan temyiz isteğinin de reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün tümüyle onanması gerektiği düşüncesiyle, sayın çoğunluğun ilamın (2.) bendinde yazılı bozma görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2010/6282
Karar No: 2011/1257
Karar Tarihi: 03.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/6282 E.  ,  2011/1257 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.sıfatıyla)

Tarih : 10.03.2010

No : 19/46

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, taraflar arasındaki mal alım satımı nedeniyle verilen çek ve bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespiti ve ödenen çek bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.

Davalı vekili cevabında, müvekkilinin ikametgahının bulunduğu ve taraflar arasındaki sözleşmeyle kararlaştırılan ... Mahkemelerinin yetkili olup, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, malların ayıplı olmadığı gibi süresinde bir ayıp ihbarının da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece taraflar arasında yapılan sözleşmede öngörülen yetkili yerin ... Mahkemeleri olup, alacaklının yerleşim yerinin de ... olduğu, bu durumda mahkemenin yetkili olmadığı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, bono ve çeklere yönelik menfi tespit davası olup, henüz icra takibi başlamadığına göre yetkili mahkemenin genel hükümlere göre belirlenmesi gerekir. Dava konusu bonolarda Sarayönü Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin HUMK’nun 22.maddesine uygun yetki sözleşmesi bulunmaktadır. Dava konusu bazı çeklerde Sarayönü keşide yeri olup, menfi tespit davası keşide yerinde de açılabilir. Sözleşmede Sarayönü Mahkemelerinin yetkili olması ve keşide yeri Sarayönü olan bono ve çekler yönünden yetki itirazının reddi ile işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/699
Karar No: 2018/1181
Karar Tarihi: 12.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/699 E.  ,  2018/1181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 7258 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnamaye uygun olarak REDDİNE, 12/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3379
Karar No: 2016/3889
Karar Tarihi: 25.11.2016

**10. Ceza Dairesi         2016/3379 E.  ,  2016/3889 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Suç Tarihi : 21/03/2014

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz Edenler : Sanık ve müdafii

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesinden sonra, sanığın Boyabat Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığıyla gönderdiği 04.10.2016 tarihli dilekçesindeki “dosyamın onanmasını istiyorum” şeklindeki beyanı temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğundan; hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, 25.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33148
Karar No: 2015/9110
Karar Tarihi: 11.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/33148 E.  ,  2015/9110 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/87434

MAHKEMESİ : Boyabat(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/01/2014

NUMARASI : 2013/382 (E) ve 2014/16 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5756
Karar No: 2022/8107
Karar Tarihi: 13.10.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/5756 E.  ,  2022/8107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından kendi davasının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı-davalı ... vekili olan ve hükmü onun adına temyiz eden Av. ...'a ait vekaletname genel vekâletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekâletnamesini sunması için davacı-davalı erkek vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ve asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "Vekilin özel vekâletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE, oy birliğiyle karar verildi. 13.10.2022 (Prş.)
Esas No: 2014/4336
Karar No: 2014/7301
Karar Tarihi: 15.04.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/4336 E.  ,  2014/7301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davacının davalı bankayla imzaladığı genel kredi sözleşmeleri nedeniyle yapılan icra takibinde hukuka aykırı olarak faiz talebinde bulunulduğunun, ek teminat borcu bulunmadığının ve rehin açığının olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davanın yetkili yer mahkemesinde ikame edilmediğini, taraflar arasındaki sözleşmelerdeki yetki şartlarına göre ... mahkemelerinin yetkili olduğunu beyan etmiş, davanın esastan da reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, menfi tesbit davalarının kural olarak icra takibinin yapıldığı yerde veya davalının ikametgahında açılabileceği, icra takibinin yapıldığı yerin davalı bankanın ikametgahı olan ... olup, genel kredi sözleşmelerinde de yetkili yerin ... Ticaret Mahkemeleri olarak düzenlenmiş bulunduğu, bu halde HMK 17. maddeye göre, tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemenin sözleşmeyle yetkili kılınabileceği ve taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılacağı, bu nedenle ... Ticaret Mahkemelerinin davaya bakmaya münhasıran yetkili bulunduğu gerekçeleriyle, davalının süresindeki yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yetkili yer olan ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7613
Karar No: 2012/1016
Karar Tarihi: 26.01.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/7613 E.  ,  2012/1016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (Kapatılan Beyoğlu 4. Ağır Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK.nun 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150.maddenin 2.fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

2-Yaş küçüklüğü nedeniyle soruşturması ayrı yürütülen sanık ... yakalandığında, suça konu telefonları 120 TL.'na sattıklarını, 40 TL.'na yemek yediklerini söyleyip, kalan 80 TL.'sını kendiliğinden çıkararak kolluk güçlerine teslim ettiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nun 168/4-3. maddesi uyarınca, yakınanların kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorulmadan, yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi gereğince ceza süresi bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 26/01/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15026
Karar No: 2016/13274
Karar Tarihi: 12.12.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/15026 E.  ,  2016/13274 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya kapsamına göre; katılanların müşterek bebekleri olan 28/05/2014 doğumlu ...'yi 21/07/2014 tarihinde sağlık kontrolü amacı ile ... Hastanesine götürdükleri, sağlık kontrolü sırasında bebekten kan alınması gerektiği için anılan hastanenin laboratuvarına gittikleri, laboratuvarda çalışan ve hakkında taksirle yaralama suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ...'nın, bebeğin koluna turnike uyguladığı, sanık ...'nın da koldan kan aldığı, kan alma işleminden sonra bebeğin kolunun morardığı,... Devlet Hastanesinden alınan adli raporda; bebeğin sol ön kolda turnike bağlanmasının uzun süre kalmasına bağlı oluşan dolaşım bozukluğunun basit tıbbi müdahale ile giderildiğinin bildirildiği olayda; 10/07/2015 tarihli duruşmada bilirkişi olarak dinlenen... Devlet Hastanesinde görevli Çocuk Doktoru ...'in, tespit edilen kan tahlillerinde, çocuğun kolunun morarmasına sebep olacak anormal bir durumun olmadığı, morarmanın turnikenin gereğincen fazla tutulmasından dolayı meydana gelmiş olabileceğinin beyanı ile katılanların bebeğin koluna turnike uygulayan kişinin bayan sağlık görevlisi olduğunu beyan etmeleri karşısında; bebeğin koluna uygulanan turnikeye bir müdahalesi bulunmayan ve sadece bebeğin kolundan kan alan sanık ... hakkında, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmamasından bahisle beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlediğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 12/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4839
Karar No: 2019/12000
Karar Tarihi: 09.12.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/4839 E.  ,  2019/12000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı erkek vekili Av. ... ’a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı erkek vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "Vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliğ sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 09.12.2019 (Pzt.)
Esas No: 2013/3554
Karar No: 2013/5733
Karar Tarihi: 18.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/3554 E.  ,  2013/5733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki takibin iptali ve yetki itirazına ilişkin davada Erdek İcra Hukuk ve Bandırma İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, yetki itirazı ile takibin iptali istemine ilişkindir.

Erdek İcra Hukuk Mahkemesince; tarafların tacir olmaması nedeniyle aralarındaki yetki sözleşmesinin geçersiz olduğu, kambiyo senetlerine mahsus takiplerde borçlunun ikametgahı mahkemesi yetkili olduğundan Bandırma İcra Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Bandırma İcra Hukuk Mahkemesi ise: İcra ve İflas Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca icra mahkemelerinin kendilerine bağlanan icra dairelerinin muamelelerinin incelenmesinde yetkili olduğu, Erdek İcra Müdürlüğünün takip dosyası ile ilgili itirazlarda Erdek İcra Mahkemesi'nin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

İcra İflas Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca icra dairelerinin işlemlerine yönelik şikayet ve itirazları bu dairenin bağlı bulunduğu İcra Mahkemesi incelemekle yetkilidir. Bu yetki kuralı kamu düzenine yönelik olup, kesin niteliktedir.

Somut olayda, Erdek İcra Müdürlüğünde başlatılan ilamsız icra takibine karşı borçlu, İcra Dairesinin yetkisine, borca ve imzaya itiraz etmiştir. İİK.nun 4. maddesine göre her İcra Mahkemesi kendisine bağlı icra ve iflas dairelerinin muamelelerine yönelik itiraz ve şikayetleri incelemekle yetkili olduğundan uyuşmazlığın Erdek İcra Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Erdek İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3733
Karar No: 2012/71
Karar Tarihi: 09.01.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/3733 E.  ,  2012/71 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmısına karar verilebilmesi için aranan 5217 sayılı CMK.nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı "kasıtlı bir suçtan mahkum olmama"koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

5237 sayılı CMK.'nın 232/2-c maddesi uyarınca suçun işlendiği yer ve zaman dilimi gerekçeli karar başlığında yazılmamış ise de, bu husus mahallinde tamamlanması mümkün olduğundan; aynı Yasanın 53.maddesi ile uygulama yapılmaması infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı olduğundan;

5237 sayılı TCK.'nın 145.maddesindeki "malın değerinin azlığı" kavramının, 765 sayılı TCK.'nın 522.maddesindeki "hafif" veya "pek hafif" ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, "değerin azlığının" 5237 sayılı yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu; Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorum getirilerek cezadan indirim yapılması ve sanık hakkında tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde 5237 sayılı TCK.nun 58.maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3895
Karar No: 2011/2359
Karar Tarihi: 07.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/3895 E.  ,  2011/2359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı ile dava dışı... hakkında, davalının...'ten aldığı kooperatif hissesinden kaynaklanan aidat borçlarının tahsili için başlattıkları icra takibine davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, Mehmet Şimşek ile davalı arasındaki sözleşmenin kooperatifi bağlamadığını ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin peşin bedelle dava dışı...'in davalı kooperatifteki hissesini 01.07.2003 tarihli sözleşme ile devraldığını, sözleşmeye göre devirden sonraki üyelik yükümlülüklerinin... tarafından yerine getirileceğini, bu hususta yönetim kurulunun da karar aldığını ve sözleşmeye onay verdiğini, bu sebeple davacının alacağını...'ten talep etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ile dava dışı... arasında imzalanan 01.07.2003 tarihli hisse devir sözleşmesi gereğince üyelik yükümlülüklerinin... tarafından yerine getirilmesi gerekirse de, bu sözleşmenin davacı ... bağlamadığı gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, 22.260,00 TL asıl alacak ve 5.672,00 işlemiş faiz üzerinden itirazın iptaline, asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilini temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.