erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/21027
Karar No: 2014/11440
Karar Tarihi: 26.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/21027 E.  ,  2014/11440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Mahallesi 37507 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 23.11.2012 olan değerlendirme tarihinden önce kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmazlar belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu ... Mahallesi 37507 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 23.11.2012 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen ... Mah. 27232 ada 5 parsel ve ... Mah. 1360 ada 8 parsel sayılı taşınmazların ise sırasıyla değerlendirmeye alınan 25.02.2011 ve 27.04.2006 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün belediye tapu ve imar müdürlüğünden,

3-Dava konusu ... Mahallesi 37507 ada 6 parsel ile somut emsal alınan ... Mah. 27232 ada 5 parsel ve ... Mah. 1360 ada 8 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4- Dava konusu taşınmaza emsal alınan ... Mah. 27232 ada 5 parsel ve ... Mah. 1360 ada 8 parsel sayılı taşınmazların değerlendirmeye esas alınan sırasıyla 25.02.2011 ve 27.04.2006 tarihlerindeki resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı örneği ile tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21210
Karar No: 2011/8291
Karar Tarihi: 10.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/21210 E.  ,  2011/8291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday ve taze fasulyenin dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2010 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14824
Karar No: 2013/9617
Karar Tarihi: 24.09.2013

**14. Ceza Dairesi         2012/14824 E.  ,  2013/9617 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ... ile ırza geçme ve reşit mağdureyi zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanıklar ..., ... ve ...'ın bozma üzerine yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan, sanıklar Mustafa, İbrahim ve Hakkı'nın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve reşit mağdureyi zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından mahkûmiyetlerine dair Düzce Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 31.01.2012 gün ve 2010/331 Esas, 2012/24 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1749
Karar No: 2017/19711
Karar Tarihi: 09.10.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/1749 E.  ,  2017/19711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat (Her iki suçtan ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın yetkilisi olduğu temizlik malzemeleri satışı yapan firmanın çalışanı tanık ...'in malzeme satışı için sanık ile anlaştığı ve temizlik malzemelerinin sanığa teslim edildiği, malzemelerin tesliminden 2-3 gün sonra da sanığın tanık ...'e 19/06/2009 düzenleme, 20/08/2009 ödeme tarihli, borçlusu ...Turizm Tic. ve San. A.Ş alacaklısı ... olan 1574,39 TL bedelli senedi doldurup imzalayarak verdiği, senedin gününde ödenmemesi üzerine katılan tarafından senet borçlusu olarak gözüken ...Turizm Tic. ve San. A.Ş adlı şirket aleyhine icra takibine geçildiği ancak şirket yetkililerinin borca ve imzaya itirazı üzerine alınan bilirkişi raporunda, suça konu senetteki borçlu imzasının şirket yetkilisine ait olmadığının belirlendiği, sanığın şirket yetkililerinin bilgi ve rızası dışında, ticari ilişkiden ... borcuna karşılık suça konu senedi katılana vermek suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan olayda; sanık savunması, katılan beyanı, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, sanık ile katılan arasında temizlik malzemeleri alım satımına dayanan ticari ilişki olduğu, bu ticari ilişki karşılığı bahse konu senedin düzenlenerek katılana verildiği, sanığın senedi kendisinin alınan malzemeler karşılığı verdiğini kabul ettiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığı, katılan ile sanık arasındaki uyuşmazlığın alacak ilişkisinden kaynaklanan hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 09/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/253
Karar No: 2014/4457
Karar Tarihi: 03.04.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/253 E.  ,  2014/4457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Körfez Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2013

NUMARASI : 2011/834-2013/761

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15/09/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair verilen 03/10/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili ile davalı Ö... İnşaat Tur. Tic. San. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.

Davacı, davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait yer üzerine diğer davalı şirket tarafından yapılan Körfez Kültür Merkezi inşaatı esnasında binalarında maddi zarar meydana geldiğini belirterek 1.500,00 TL maddi, 4.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili ile davalı şirket vekili davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 1.500,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili ile davalı şirket vekili temyiz etmişlerdir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili ile davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Kural olarak sadece kişilik hakkı ihlal edilen kimse manevi tazminat isteyebilir. Malvarlığının ihlali sonucunda ortaya çıkan zararlar için manevi tazminat istenemez. Malvarlığına yönelik eylemler de şüphesiz kişiyi az veya çok üzüntüye düşürebilir ise de kişisel hakkı ihlal eden eylem niteliğinde kabul edilemez. Somut olayda, davacının binasında oluşan hasar ve zararın kişilik haklarına yönelik bir özelliği olmayıp doğrudan doğruya malvarlığı hakkına tecavüz niteliği taşıdığından manevi tazminata yönelik talebinin reddi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili ile davalı şirket vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 03.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/2700
Karar No: 2010/2954
Karar Tarihi: 10.03.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/2700 E.  ,  2010/2954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... Mahallesi 28 parsele ilk arazi kadastrosu sırasında düzenlenen kadastro tespit tutanağının varsa dayanağı kayıt ve belgelerin, dava sonucu tapuya tescil edilmişse tescile esas alınan mahkeme dosyalarının getirtilmesi (Kadastro Müdürlüğünden),

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 10/03/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8440
Karar No: 2013/10507
Karar Tarihi: 08.11.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/8440 E.  ,  2013/10507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... ve arkadaşları vekili 26.03.2008 havale tarihli dilekçesi ile davacıların murisi ... adına tapuda kayıtlı iken ... sonucunda tespit harici bırakılan taşınmazların miras payları oranında davacılar adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının anlaşılmasına ve özel mülkiyete konu edilemeyeceğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 08.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18767
Karar No: 2015/7730
Karar Tarihi: 07.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18767 E.  ,  2015/7730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956- 04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), dava konusu taşınmazın belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu...parsel sayılı taşınmazın 24.01.2012 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen... parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 28.03.2011 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu...parsel ile somut emsal alınan... parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmaz ile somut emsalin ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından,

6-Davacı .... adına mahkeme kararı ve davalı tarafın temyiz dilekçesinin Avukat ...'na yapıldığı ancak adı geçen vekilin dosyada vekaletnamesinin yahut yetki belgesinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı ....'in Avukat ...na vermiş olduğu vekaletnamesi yahut yetki belgesinin varsa dosyaya konulması aksi halde davacı .... vekili olarak Avukat ....'e mahkeme kararı ve davalı tarafın temyiz dilekçesi tebliğ edilip temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/879
Karar No: 2020/2238
Karar Tarihi: 24.06.2020

**6. Ceza Dairesi         2020/879 E.  ,  2020/2238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; sanık ... ve savunmanlarının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Şanlıurfa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/09/2019 tarihli ve 2018/1016 Esas, 2019/359 Karar sayılı ilamı ile mağdur ...’a karşı yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının CMK 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 31/10/2019 tarihli ve 2019/3330 Esas, 2019/1621 Karar sayılı ilamı ile "İstinaf başvurusunun esastan reddine" karar verildiği, sanık ... savunmanı tarafından duruşma talepli, diğer sanıklar ... ve ... savunmanları yönünden duruşma talebi olmaksızın temyiz dilekçeleri sundukları; ancak sanık ...’un 06.05.2020, sanık ...’in ise 29.05.2020 tarihli dilekçeleri ile cezalarının onanmasına yönelik talepte bulunduklarının anlaşılması karşısında; temyizden vazgeçme iradesini taşıdığı kabul edildiğinden, sanık ... ile sınırlı olarak dosya üzerinden yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... hakkında kurulan hükmün usul ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf isteminin esastan reddine dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığından, sanık ... savunmanının temyiz itirazlarının CMK'nin 302/1. maddesi gereğince reddiyle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 31/10/2019 tarihli ve 2019/3330 Esas, 2019/1621 Karar sayılı hükmünün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 24/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21781
Karar No: 2015/10892
Karar Tarihi: 30.09.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/21781 E.  ,  2015/10892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MARMARA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/06/2014

NUMARASI : 2014/4-2014/57

Dava 20.11.1968 tarihinde kesinleşen 533 sayılı parseldeki tesis kadastrosu sonucu oluşan tapu kaydına karşı değil, anılan parselde 1987 yılında yapılan ifraz işlemi sonucu Kıyı Emniyet Genel Müdürlüğü adına oluşan 797 sayılı parsele karşı açılmış ve iddia ifraz işleminin yolsuz olduğu ve müfrez tapu kaydının yolsuz tescile dayalı olduğuna ilişkin olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 30.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3705
Karar No: 2012/5736
Karar Tarihi: 17.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3705 E.  ,  2012/5736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 25.01.2010 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

2-Dava konusu 11484/37 parsel nolu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 25.01.2010 tarihi itibariyle, somut emsal olarak incelenen Cumhuriyet Mahallesi 9740/9 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 25.09.2007 satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulmasından,

3-Dava konusu taşınmaz (11484/37 parsel) ile somut emsal alınan (9740/9 parsel sayılı) taşınmazların bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2010 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından temini ile dosyaya konulmasından,

2012/3705-2012/5736

4- Davalı ...’e gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesi tebliği için çıkarılan tebligatda, yeğeni ve oğlu imzasına tebliğ edildiği yazılmıştır.

Tebligat Yasasının 16. maddesine göre kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa, tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır. Bu Yasa hükmüne göre davalı ile oğlu ve yeğeninin aynı konutta oturdukları tebligat mazbatasında yazılmadığı için yapılan tebligatlar geçerli değildir. Bu nedenle adı geçen davalıya gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.