erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/2168
Karar No: 2022/525
Karar Tarihi: 31.01.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/2168 E.  ,  2022/525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yargılama aşamasında katılan vekilinin, nitelikli cinsel saldırı eyleminden sonra müvekkilinin ruh sağlığının bozulması nedeniyle hastaneye yatırılıp, ilaç tedavisi uygulandığını belirterek buna ilişkin tıbbi evrakı ibraz etmesi ve tüm dosya içeriği karşısında, katılanın söz konusu olaydan dolayı ruh sağlığının bozulup bozulmadığına dair usulüne uygun teşekkül etmiş sağlık kurulundan rapor alındıktan sonra sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 102/5. maddesinin tatbiki ile buna göre lehe kanunun uygulanması hususunda değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8280
Karar No: 2010/10237
Karar Tarihi: 11.10.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/8280 E.  ,  2010/10237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM,ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden maliki oldukları 288 adaz 1 parsel sayılı taşınmaza davalı şirketin saha dolapları yerleştirmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davadan sonra saha dolapların kaldırıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebinin konusuz kaldığından bahisle hüküm tesisine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise atiye bırakılmasına karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13369
Karar No: 2010/13560
Karar Tarihi: 06.12.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/13369 E.  ,  2010/13560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.02.2003 gününde verilen dilekçe ile mera tahsis kararının iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı köyler vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 30.12.2002 tarih 22 numaralı mera komisyon kararının iptali istemi ile açılmıştır.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece bilirkişilerin 02.09.2009 havale tarihli rapor eki krokisinde (A) harfi ile işaretlenerek mavi renkle gösterdikleri, davacı köyün kadim yararlandığı saptanan taşınmaz bölümü ile ilgili mera komisyon kararının iptaline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı köy tüzele kişilikleri temyiz etmiştir.

4342 sayılı Mera Kanunu’nun 3. maddesinde yapılan tanıma göre mera, hayvanların otlatılması ve otundan yararlanması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Mera, yaylak ve kışlakların kullanma hakkı bir veya birden çok köy veya belediyeye ait olabilir. Yasanın 4. maddesi hükmüne göre de, mera komisyonunun henüz görev başlamadığı yerlerde evvelce çeşitli kanunlar uyarınca yapılmış olan tahsislere ve teessüs etmiş, teammüllere göre meranın köy veya belediye halkı tarafından kullanılmasına devam olunur. Ancak; bir yerde mera komisyonu faaliyetine başlamış ise mera, yaylak ve kışlakların kullanımında kadim kullanma şeklinin bir önemi kalmaz ve tahsis “ihtiyaç” kriterine göre yapılır. Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya gelince; Tarım İl Müdürlüğünün 03.02.2005 ve 11.02.2009 tarihli yazılarından taşınmazın bulunduğu yerde 4342 sayılı Mera Kanununun uygulanmasına geçildiği, dava konusu taşınmazın mera kaynakları arasına alındığı, ne var ki, henüz yararlanma hakkını bir veya birçok köy yada belediyeye bırakılmadığı anlaşılmaktadır. Kısaca mera komisyonu tarafından davalı köylere yararlanma konusunda bir tahsis yapılmadığından davalıların davada pasif dava ehliyetleri bulunmamaktadır.

Mahkemece yapılan bu saptama uyarınca davalı köyler hakkında vakitsiz açılmış davanın pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddi yerine, çekişmenin esası incelenerek yazılı olduğu şekilde karar kurulması doğru olmamıştır.

Hüküm açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 06.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/20279
Karar No: 2014/2848
Karar Tarihi: 20.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/20279 E.  ,  2014/2848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday ve arpanın 2013 yılı itibariyle kuru şartlarda dekar başına ortalama verim, yan ürün geliri, ortalama toptan satış fiyatı ile ürünlerin dekar başına ortalama üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3725
Karar No: 2011/5470
Karar Tarihi: 21.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/3725 E.  ,  2011/5470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi kurulu raporu hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Hükme esas alınan bilirkişi kurulunun somut emsal olarak dava konusu taşınmazla karşılaştırdıkları parseller, şehrin ticaret bölgesinde yer alan dükkanlar olup dava konusu taşınmaz ise konut bölgesindedir. Somut emsallerin bulunduğu yer ve cinsi dikkate alındığında, satış işleminin zeminden çok üzerinde yer alan ticari işletmelere yönelik olduğu sonucuna ulaşılır. Emsal taşınmazların üzerindeki yapının, değeri hesaplanıp satış bedelinden düşülerek zemine isabet eden bedel bulunmaya çalışılmış ise de, bu hesaplamada ticari işletmenin değerinin yer almadığı ve esasen böyle bir hesaplamanın objektif olarak yapılamayacağı kuşkusuz olduğundan, bu tür emsallerin gerçek zemin değerine de ulaşılamayacaktır. Bu sebeple bilirkişi kurulunun emsal seçimini isabetli yaptıklarından sözedilemez. Emsalin özel amaçlı olmayan, özel nitelikleri bulunmayan taşınmaz satışlarından seçilmesi gerekir. Bu hususlar dikkate alınmadan düzenlenen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut bulunan hacizlerin tespit edilen bedele yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/572
Karar No: 2007/438
Karar Tarihi: 01.03.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/572 E.  ,  2007/438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 101 ada 71 parsel sayılı 170.41 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadim su arkı iken 1985 yılında sulama kanalı haline getirildiği açıklanarak ve sulama kanalı niteliği ile ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddialarına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli 101 ada 71 parselin tespit gibi davalı Köy Tüzel Kişiliği adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, köy halkı tarafından sulama kanalı olarak kullanılan taşınmazın, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/A maddesi gereğince, davalı Köy Tüzel Kişiliği adına tescilinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.3.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1477
Karar No: 2016/4574
Karar Tarihi: 04.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/1477 E.  ,  2016/4574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklarla ilgili beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan hüküm kurulurken, aynı mekanda suça sürüklenen çocukların üzerinde müşterek hakimiyet kurarak direncini kırdıkları mağdura karşı nitelikli cinsel istismar eylemlerini birlikte gerçekleştirdikleri ve herbirinin bizzat işledikleri eylemden ayrı olarak diğerinin eylemine de TCK'nın 37. maddesi kapsamında katılmasından dolayı haklarında aynı Kanunun 43/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 04.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4404
Karar No: 2017/1737
Karar Tarihi: 24.04.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/4404 E.  ,  2017/1737 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş. Taah. ve Tic. A.Ş. ile davalılar 1-... 2-... Termal Tatil Sağlık ve Turz. Yatırımları A.Ş. arasındaki davadan dolayı ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19.03.2015 gün ve 2014/787-2015/170 sayılı hükmü bozan Dairemizin 14.04.2016 gün ve 2015/4499-2016/2295 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyanın incelenmesinde gönderilen sarı klasör dosya kapağında “Dosyanın eki (ticari defterler), (davacı vekilinin verdiği) duruşma salonu orta 8 nolu dolaba alındı”, yine “davacı vekilinin sunduğu 2 adet çuval duruşma salonu alt 11 nolu dolaba alındı” yazılarının bulunduğu halde dosya kapağında belirtilen eklerin gönderilmediği anlaşılmakla dosyanın ekleri temin edilerek bu dosya arasına alınmasından sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25116
Karar No: 2014/12154
Karar Tarihi: 06.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/25116 E.  ,  2014/12154 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/51125

MAHKEMESİ : Suruç Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2011

NUMARASI : 2010/663 (E) ve 2011/472 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuğun, 31.05.2011 tarihli duruşmadaki beyanı dışında tüm aşamalarda; mağdura ait araçtan mp3 çaları aldıktan sonra mağdurun kardeşi N.. D.. tarafından yakalandığına ilişkin beyanının, olayın tanığı N.. D.. ve mağdur tarafından da doğrulanması karşısında, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı ve yakalandığı anda üzerinde ele geçirilen mp3 çaları pişmanlık göstererek iadesi söz konusu olmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden, tamamlanmış suçtan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- 5237 sayılı TCY’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezada indirim olanağı sağlanması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, uygulanma koşulları oluşmayan TCK.nun 145. maddesi uyarınca cezada indirim yapılması,

3- Kabule göre de;

Daha önce hapis cezasına mahkum edilmeyip, fiili işlediği tarihte 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK.nun 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ile O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 06/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/717
Karar No: 2018/15345
Karar Tarihi: 16.10.2018

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2018/717 E.  ,  2018/15345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurun hazırlık aşamasında sanığın keser ile başına vurduğunu beyan etmesine ve mağdurun yaralanması nedeniyle aldırılan adli raporda mağdurun baş arkasında açık yarası bulunduğunun tespit edilmesine göre, sanığın üzerine atılı silah ile kasten yaralama suçu sabit olduğu yazılı şekilde doktor raporunda herhangi bir bulguya rastlamadığından bahisle beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14533
Karar No: 2014/1897
Karar Tarihi: 13.02.2014

**14. Hukuk Dairesi         2013/14533 E.  ,  2014/1897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Dargeçit Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2013

NUMARASI : 2011/41-2013/255

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.01.2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava komşuluk hukukundan kaynaklanan maddi tazminat isteğine ilişkindir.

Davalı vekili, yangın nedeniyle davalının taşınmazının da zarar gördüğünü belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat davalarında öncelikle davacının uğramış olduğu zararın miktarının bilirkişi aracılığı ile tespit edilmesi, tazminatın bu zarara göre tayin ve takdir edilmesi gerekir. Hemen belirtmek gerekir ki, tazminat miktarı hiçbir zaman zararı aşamaz. Ancak, davacının zararın artmasında kusuru varsa, tazminat miktarı 6098 sayılı Borçlar Kanununun 52. maddesine göre indirilmeli veya tamamen ortadan kaldırılmalıdır. TMK’nın 737 ve 730. maddelerinden doğan sorumluluk kusura bağlı bir sorumluluk olmadığından, davalının kusursuz olması tazminat miktarının düşürülmesinde etkili olamaz.

Somut olayda; davalının 09.07.2010 tarihinde taşınmazındaki otları yakmak isterken davacının maliki olduğu.. ve .. parsel sayılı taşınmazlardaki bağ ve meyve ağaçlarının zarar gördüğü belirtilerek 24.01.2011 tarihinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak suretiyle 10.000,00 TL zarar bedelinin

tazmini istenmiştir. Mahkemece, yapılan keşif sonucu hükme esas alınan 30.05.2012 ve 19.02.2013 tarihli zirai bilirkişi raporunda, davacının bağlarındaki ağaçların zarar görmediği, bağın % 20 oranında zarar gördüğü, bir yıllık zarar maliyetinin 931,50 TL olduğu, üç yıllık zararının 2.794,50 TL olacağı belirtilmiş olup tespit edilen bu miktarın tazminine karar verilmiş ise de davacı, dava tarihi itibariyle uğradığı zararın tazminini isteyebileceğinden keşif tarihi itibariyle hesaplanan zarar bedelinin tazminine karar verilmesi doğru değildir. Mahkemece, dava tarihi itibariyle davacının gerçek zararının tespiti için uzman bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/18589
Karar No: 2014/7855
Karar Tarihi: 21.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/18589 E.  ,  2014/7855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan ... idaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Suç tarihine ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığa atılı eylemin 15.05.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5752 sayılı kanunun 3.maddesiyle değişik 4733 sayılı kanunun 8/4.maddesinde öngörülen suçu oluşturacağından, doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin 4733 sayılı yasaya muhalefet, suçunan davaya katılma hakkı ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanık ... ile O yer Cumhuriyet Savcısının temyizine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanık ile o Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 21.04.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Mahkeme kararında, inceleme konusu bu dava dosyası yanında, sanığa ait benzer suçtan başka dava dosyalarının bulunduğu belirtilmektedir.

Öncelikle sözü edilen diğer dava dosyaları getirilip incelenerek, sanığın iddia edilen eylemleri arasındaki zaman aralığı, işleniş biçimi ve yakalanan kaçak eşyanın cinsi hep birlikte değerlendirilerek, sanığın eylemlerinin bir suç işleme kararının icrası kapsamında kalıp kalmadığı, aralarında hukuki kesinti bulunup bulunmadığı saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu nedeniyle mahkeme kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun düzelterek onama kararına katılmıyoruz.

... ...

Muhalif Baş. V. Muhalif Üye
Esas No: 2018/6896
Karar No: 2019/12653
Karar Tarihi: 20.11.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/6896 E.  ,  2019/12653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı (sanıklar ..., ..., ...), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar ..., ..., ..., ...)

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan dolayı sanıklar ... ve ...'in mahkumiyetleri ile ...'in beraatine; sanıklar ..., ..., ... ile ...'nin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetlerine

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Bozma üzerine kovuşturma evresinde istinabe yoluyla ifadesine başvurulan yirmi bir yaşındaki katılan ...’nin vekil talep etmediğini, sanıklar haklarındaki şikayetinin devam ettiğini belirtmesinin ardından mahkemece katılanın yokluğunda tayin edilen vekilin iştirakiyle yapılan yargılama sonucunda kurulan hükümlerin kendisine vekil tayin edildiğinden haberdar olmayan katılana tebliğ edilmediği anlaşıldığından, gerekçeli kararın katılan ...’ye usulünce tebliğiyle tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükmün temyizi halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8908
Karar No: 2021/10508
Karar Tarihi: 03.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/8908 E.  ,  2021/10508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç konusu dondurmaların bulunduğu çay bahçesi önündeki dolabın kilidinin bozuk olduğunun tanık ...’ca ifade edildiği, herhangi bir nesne ile kolaylıkla açılabildiğine ve başkaca güvenlik önlemi bulunmadığına dair kolluk tutanağının bulunduğu, kezâ hırsızlık esnasında dondurma dolabının zarar görmediği hususları dikkate alındığında; sanığın eyleminin TCK’nin 141/1 ve 143. maddeleri kapsamında kaldığı gözetilmededen, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.