erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/12419
Karar No: 2020/3632
Karar Tarihi: 16.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/12419 E.  ,  2020/3632 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/3-b, 62, 52/2-4. maddeleri gereği mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın soy ismi Kasapoğlu olmasına rağmen gerekçeli kararda Kasap olarak yer alması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/01/2018 tarih, 2017/463 Esas, 2018/20 Karar sayılı ve 23/01/2018 tarih, 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesine yönelik uygulama bozma nedeni yapılmamıştır.

Olay günü katılan ...'nın, Sugözü Mahallesi Koca Hasan Sokak Tepe Caddesi Çeşme yanında bulunan sanık ...'nun gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yüklenicisi olduğu villalar önündeki havuz kenarında oynamakta olduğu sırada, 3 mt boyundaki havuz temizleme aparatını villa sınır duvarından uzattığı, bu aparatın yüksek gerilim hattına temas etmesi sonucu basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, yaşamını tehlikeye sokacak şekilde ve ayrıca her iki üst ekstiremitedeki anatomik kayıpların ayrı ayrı işlev kaybı olacak nitelikte yaralandığı olayda; havuz kotuna göre proje değişikliğine gitmeyerek ve nakil hattının yerinin değiştirilmesi için girişimde bulunmayarak asli kusurlu olan sanığın cezalandırılmasına ilişkin mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin olayın iş kazası olmadığına, sanığın olaydan altı ay önce işi bitirdiğine, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğine, soyut varsayımlarla rapor hazırlandığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12489
Karar No: 2012/10004
Karar Tarihi: 25.09.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/12489 E.  ,  2012/10004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ESKİ HALE GETİRME

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmazın devletin hüküm ve tasurrufu altındaki kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığı iddiasına dayalı elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2984
Karar No: 2019/10751
Karar Tarihi: 12.11.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/2984 E.  ,  2019/10751 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm :TCK’nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sanığın kusursuz olduğuna, sanığın kazadan 500-600 metre geride radar kontrolüne girdiğine, herhangi bir yaptırımla karşılaşmadığına, sanığın yasal hız limitleri dahilinde seyrettiğine, sanığın yolun sağındaki araçlar nedeniyle motosiklet üzerindeki kişiyi son anda farkettiğine, farketmesiyle frene basmasının bir olduğuna, sanığın elinden geleni yapmasına rağmen aracın yönünü değiştiremediğine, ölen yakınlarının da şikayetçi olmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmünün uygulanmamasına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-CMK'nın ''Hükmün gerekçesinde gösterilmesi gereken hususlar'' başlıklı 230. maddesinin 1-d bendinde; cezanın ertelenmesine, hapis cezasının adlî para cezasına veya tedbirlerden birine çevrilmesine veya ek güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına veya bu hususlara ilişkin istemlerin kabul veya reddine ait dayanakların gerekçede gösterilmesi gerektiği düzenlemesine yer verilmiş; yine Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27.09.2018 tarihli ve 2015/4-1163 Esas-2018/382 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; hüküm bölümünde CMK'nın 230. ve 232. maddeleri uyarınca cezanın ertelenmesine, hapis cezasının adli para cezası veya tedbirlerden birine çevrilmesine veya ek güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına ya da bu hususlara ilişkin taleplerin kabul veya reddine ait dayanakların açıkça gösterilmesi zorunluluğu bulunmakta olup; dosya içeriğine göre, lehe hükümler istemi bulunan sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının TCK'nın 50. maddesi hükmüne göre adli para cezasına çevrilmesine karar verilmiş olmakla birlikte, hapis cezasının ertelenmesinin düzenlendiği TCK'nın 51. maddesi hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı karar yerinde tartışılmadan hüküm kurulması suretiyle CMK'nın 230/1-d maddesine aykırı davranılması;

2-Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin TCK'nın 50/4 maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi yerine TCK'nın 50/1-a. maddesi olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 12.11.2019 tarihinde oybirliğiyle ile karar verildi.
Esas No: 2013/5974
Karar No: 2013/10432
Karar Tarihi: 21.11.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/5974 E.  ,  2013/10432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 207 ve 209 parsel sayılı sırasıyla 1808,05 m2 ve 1766,90 m2 yüzölçümlü taşınmazlar, zilyetleri bilinemediği için tarla niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir.

Davacılar, zilyetlik iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece, davanın reddi ile dava konusu taşınmazların tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hükmün davacı gerçek kişiler tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 06/03/2012 tarih ve 2011/14396- 2012/ 3203 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Mahkemece, taşınmazlar üzerinde ot biçmek şeklinde sürdürülen zilyetliğin ekonomik amacına uygun bir zilyetlik olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin bu kabulünün, dosya kapsamı ve Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamasına uygun düşmediği, taşınmazların, rastgele üzerindeki otlar biçilen sahipsiz yerlerden olmayıp, uzun zamandan beri sahiplenilen, sınırları ve kullanım şekli belli olan tarım arazileri olduğunun anlaşıldığı, esasen, bölgenin geçim şeklinin ağırlıklı olarak hayvancılığa dayanması nedeniyle hayvanların ot ve yem ihtiyaçlarının karşılanması amacıyla tarım arazilerinde zilyetliğin bu şekilde sürdürüldüğü, bu tür zilyetliğin bölgenin iklim, coğrafi yapı ve ekonomik yapısına uygun olduğunun Yüksek Yargıtayın pek çok kararı ile de kabul edildiği, (Hukuk Genel Kurulu’nun 31/05/1978 gün ve 1976/8-3492-1978/398 sayılı kararı) açıklandıktan sonra davanın kabulüne karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulmuş; davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların ½ payla davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, karar Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4.maddesi gereğince orman sınırlandırması yapılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 21/11/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10551
Karar No: 2012/11901
Karar Tarihi: 06.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10551 E.  ,  2012/11901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekili Av.... ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, saman, mısır, yer fıstığı ve yer fıstığı sapının 2009 yılı itibarıyla ilçe genelinde kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12482
Karar No: 2012/10039
Karar Tarihi: 25.09.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/12482 E.  ,  2012/10039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ESKİ HALE GETİRME

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,25.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/25850
Karar No: 2020/10780
Karar Tarihi: 27.10.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/25850 E.  ,  2020/10780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 158/1-h, 52 maddeleri gereği 2 kere mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık ...'nın Karabük ilinde Irmak Gıda İnş.Tur. San.Ltd. Şti yetkilisi olup müteaahitlik yaptığı, 28/08/2009 tarihinde müteveffa katılan ...'ın daire almak için sanığa başvurduğu sanığın katılan ...’yı 100.yıl mahallesinde bir binanın 1.katında bulunan %80 oranda bitmiş bir daireye götürdüğü, katılanın beğenmesi üzerine 45.000 TL’ye anlaştıkları ve aralarında 15.08.2008 tarihli satış sözleşmesini yaptıkları, sanığın tapuda katılana gösterdiği daireyi değil henüz su basmanı halinde bulunan Karabük 100. Yıl Mahallesi Kıraç Mevki 21.P.1 PAFTA, 843 Ada, 33 Parselde bulunan binanın 1. Kat 6 nolu daireyi devrettiği ve bu yolla katılan ...’yı dolandırdığı, aynı şekilde katılanlar ...ve Oğlu ...’ın da daire almak için sanığa başvurdukları, sanığın onlara da 100.Yıl mahallesindeki bitmiş bir apartmanın 3.katında bulunan daireyi gösterdiği, katılanların beğendiği ve sanıkla 45.000 TL’ye anlaşıp Yapı Kredi bankasına konut kredisi için başvurdukları başvuru üzerine banka tarafından 25.03.2009 tarihinde eksper gönderildiği, ekspere refakat eden sanığın ekspere de kredi için başvurulan daire olarak aslında farklı bir apartmandaki zemin kat 2 nolu daireyi gösterdiği, ancak katılanlara tapuda 27.03.2009 da henüz su basmanı halinde bulunan Karabük 100. Yıl Mahallesi Kıraç Mevki 21.P.1 PAFTA, 843 Ada, 33 Parselde bulunan binanın zemin kat 2 nolu daireyi devrettiği, sanığın bu suretle katılanlar ... ve...’ı da dolandırdığı dosya kapsamından anlaşılmakla mahkemenin kabul ve uygulamalarında isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA, 27/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15113
Karar No: 2012/14414
Karar Tarihi: 19.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/15113 E.  ,  2012/14414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Hayrabolu Sulh Hukuk Mahkemesi ve Babaeski Sulh Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi. Gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vesayet hukukuna ilişkindir.

Dosya incelendiğinde, küçük ...'a ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 07/02/2011 tarih 2011/8-93 Esas-Karar sayılı kararı ile ...'ın vasi tayin edildiği, ancak mahkemenin yapılan sosyal durum araştırmasına göre küçüğün "... ... Mahallesi 658. Sokak No:8 .../..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle Babaeski Sulh Hukuk Mahkemesine yetkisizlik kararı verdiği, ... Sulh Hukuk Mahkemesince de karşı yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.

Vesayet kararı verilmekle kısıtlının yerleşim yeri artık karar veren vesayet makamının bulunduğu yer olur. (TMK.md.21/2) Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. (TMK. md.412/1) Şu halde kısıtlının yerleşim yerinin değiştirildiğine dair vesayet makamının bir kararı olmadığına göre Hayrabolu Sulh Mahkemeleri yetkili mahkemedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hayrabolu Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 19.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23708
Karar No: 2015/33087
Karar Tarihi: 07.07.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/23708 E.  ,  2015/33087 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/28773

MAHKEMESİ : Eskişehir(Kapatılan) 4. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2012

NUMARASI : 2012/515 (E) ve 2012/525 (K)

SUÇ : Terk

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Terk suçunun mağduru olan yeni doğmuş bebeğin davada temsilini sağlamak, gerektiğinde şikayet ve davaya katılma hakkını kullanmak üzere TMK’nın 426. maddesi uyarınca temsil kayyımı atanması mümkün olduğu gibi, CMK’nın 234/2. maddesi uyarınca görevlendirilecek vekilin de mağdurun bu haklarını korumaya yönelik girişimlerde bulunup, başvurular yapabileceği, vekilin duruşmaya gelmemesi ve bu suretle eylemli biçimde hukuki yardımda bulunmaması halinde, CMK’nın anılan maddesindeki düzenleme ile vekil atanmasından beklenen yarar sağlanamayacağından, bu durumda CMK’nın 151. maddesinin kıyasen uygulanarak, göreve gelmeyen vekil yerine mahkemece barodan yeni bir vekil görevlendirilmesinin istenmesi gerektiği gözetilmeden,

görevlendirmeye rağmen duruşmaya gelmeyen ve herhangi bir mazerette bildirmeyen mağdur vekilinin yokluğunda yargılama yapılıp hüküm kurulması yasaya aykırı olup, böyle bir vekilin sonradan kendisine tebliğ edilen gerekçeli kararı temyiz etmemiş olmasının küçük mağdurun şikayetçi olma ve davaya katılma gibi haklarının ortadan kalkması sonucunu doğurmayacağı,

E.. M.. vekilinin temyiz istemi hakkında bu aşamada bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın küçük mağdur H.. A..’a CMK’nın 231/4 ve 151. maddeleri uyarınca baroca yeniden vekil tayin edilmesi ile akabinde gerekçeli kararın vekiline tebliğinin sağlanması ve süresi içerisinde vermesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten ve bu talep ile ilgili tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek maksadıyla dosyanın Dairemize gönderilmesi için yerel mahkemeye ulaştırılmak üzere incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GERİ GÖNDERİLMESİNE, 07/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2562
Karar No: 2014/6543
Karar Tarihi: 13.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/2562 E.  ,  2014/6543 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2014/24125

MAHKEMESİ : Karabük Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19.11.2013

NUMARASI : 2012/118 Esas, 2013/218 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, inelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın, mağdureye yönelik oluşa uygun olarak işlediği kabul edilen beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna uyan 5237 sayılı TCK.nın 103/2, 103/3, 103/4. maddeleri uyarınca verilen ceza 15 yıla ulaşsa veya geçse dahi, suçun sonucunda mağdurenin ruh sağlığının bozulmasından dolayı neticenin ağırlığına göre tayin edilen cezanın 49/1 ve 103/6. maddeleri gereğince yirmi yıla kadar artırılmasının olanaklı bulunduğu nazara alınarak hakkaniyet gereği bir miktar daha artırım yapılması gerektiği gözetilmeden, 103/6. maddesi uyarınca bu madde uygulanmadan önce bulunan 18 yıla hükmedilerek 103/6. maddesinin uygulama dışı bırakılması suretiyle sanığa eksik ceza tayini,

Sanığa verilen hapis cezasının kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK.nın 53/5. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekili ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden re'sen de temyize tâbi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/482
Karar No: 2010/3847
Karar Tarihi: 02.03.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/482 E.  ,  2010/3847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :24.10.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün tazminatlar yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 02.03.2010 günü temyiz eden M. A. Ç. ve Karşı taraf davacı vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tarafların tesbit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42 ve 44. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.02.03.2010 (Salı)
Esas No: 2017/2359
Karar No: 2020/8745
Karar Tarihi: 23.12.2020

**14. Hukuk Dairesi         2017/2359 E.  ,  2020/8745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.09.2014 gününde verilen dilekçe ile meranın eski hale getirme bedelinin tahsili talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, davalıların 611 sayılı mera parselinin 13000 m² sürmek suretiyle elattıklarını belirterek 5.681,00TL eski hale getirme bedeli ile ot bedelinin tespiti ve faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, merayı ilk bozan kişilerin davalılar olduğu ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava meranın eski hale getirme bedeli ve ot bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Kural olarak, meraların kuru mülkiyeti Hazinenin, yararlanma hakkı köy veya belediyelere aittir. Hazine, haksız elatmanın giderilmesi ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesi ne dayanarak meralarda meydana gelen tahribat nedeniyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebilir. Hazinenin ot bedelinin tahsilini talep etmesine olanak yoktur.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığından; davalıların 611 sayılı mera parselinin 13000 m²' lik kısmını sürmek suretiyle el attıkları sabit olduğundan Kaymakamlık İlçe İdare Kurulunun 21.12.2012 tarih 59 sayılı Kararı ile men edildikleri, yine aynı eylem nedeniyle ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/65 Esas - 2013/604 sayılı Kararı ile cezalandırıldıkları dosya içindeki kayıt ve belgelerden anlaşılmaktadır. Yine mahkemece mahallinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi dava konusu yeri davalıların mera olduğunu bilmeden kullandıklarını, Kaymakamlık men kararından sonra kullanmayı bıraktıklarını beyan etmiştir. Bu deliller ışığında davacının eski hale getirme bedeli istemi hakkındaki davanın kabulü gerekirken yazılı gerekçelerle davanın tümden reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 23.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi
Esas No: 2012/12705
Karar No: 2012/10012
Karar Tarihi: 25.09.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/12705 E.  ,  2012/10012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali, sicilden terkini istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,25.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

H.A.