erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/8504
Karar No: 2022/4682
Karar Tarihi: 15.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/8504 E.  ,  2022/4682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 02/12/2013 gün ve 2013/16957 Esas - 2013/21285 Karar sayılı ilama karşı, davalı idare vekilince 20.04.2021 tarihinde verilen dilekçe ile maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Talep, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olarak açılan davanın kabulüne dair verilen ve kesinleşen hükmün tavzihi istemine ilişkindir.

Mahkemece tavzih talebinin reddine karar verilmiş olup; hüküm, tavzih isteyen davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dairemizin 02.12.2013 tarih ve 2013/16957 E. - 2013/21285 K. sayılı ilamında, davacıların taşınmazdaki İbrahim Muammer Atabek ile ...'ten gelen miras payları karşılığına hükmedildiği halde infazı mümkün olmayacak şekilde ... yerine paydaş olmayan ...den gelen payın iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinden bahisle gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki (İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1994/221-115 sayılı muris Ragip Nejat Akatürk'ten) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (...'ten) kelimelerinin yazılarak düzelterek onanmasına karar verilmiş ise de; Mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasında muris tapu kayıt maliki ...'ün veraset ilamından bahsedilmeyerek, sadece ...veraset ilamına dayanılarak davacıların paylarının iptaline karar verildiği, oysa tapu kayıt maliki ... olup bu muristen ve onun mirasçısı olan ...gelen paylarına hükmedildiği halde ...'ün veraset ilamından bahsedilmediğinden kararın infaz edilemediği Karabağlar Tapu Müdürlüğü'nün 16.02.2021 tarihli yazılarından anlaşıldığından ve infaz edilememesi hali kamu düzenine ilişkin olduğundan hükmün infazının sağlanması gerekir.

Her ne kadar tavzih talebinin temyizi olarak Dairemize gelmiş ise de Dairemizin düzelterek onama ilamında maddi hata yapıldığı yapılan incelemede anlaşılmakla;

Açıklanan nedenle 02.12.2013 tarih 2013/16957 E. - 2013/21285 K. sayılı ilamımızda (a) bendinde yazılı (...'ten) kelimesinin çıkarılmasına, yerine (İzmir Sulh Hukuk Mahkemesi 1989/1228 E. - 1348 K. sayılı veraset ilamına dayanılarak ...'den) ibaresinin yazılmasına, düzeltmenin Dairemiz asıllarına da İŞLENMESİNE, 15/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9680
Karar No: 2013/12783
Karar Tarihi: 03.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/9680 E.  ,  2013/12783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Tavşanlı ilçesi ile Bursa ili Harmancık, Büyükorhan, Orhaneli ve Keles ilçeleri Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüklerinden, ilçe genelinde geçerli olan sulu arazilerde 2012 yılına ilişkin buğday, sılajlık mısır ve kuru fasulyenin dekar başına ortalama verimini, üretim giderlerini (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri listelerinin getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15734
Karar No: 2020/3463
Karar Tarihi: 08.06.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/15734 E.  ,  2020/3463 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından, Anayasanın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36. maddesi ve 6100 sayılı HMK’nin “Hukuki dinlenilme hakkı” başlıklı 27. maddesi ile Tebligat Kanununun yukarıda bahsi geçen hükümlerine aykırı olacaktır.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince, davalılar ..., ... ve ...’a yapılan gerekçeli karar tebligatlarının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu görülmüştür. Adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararların tebliği ile kanun yoluna başvuru süresinin beklenilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 08.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2813
Karar No: 2019/4365
Karar Tarihi: 15.05.2019

**10. Hukuk Dairesi         2018/2813 E.  ,  2019/4365 K.**

**"İçtihat Metni"**

İlk Derece Mahkemesi : ... 9. İş Mahkemesi

Dava, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 15.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8219
Karar No: 2009/7984
Karar Tarihi: 09.09.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/8219 E.  ,  2009/7984 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın taraflar arasındaki Sermaye Piyasası Araçları Alım-Satımına İlişkin Aracılık Sözleşmesi ile Kredili Sermaye Piyasası Aracı İşlemleri Sözleşmesi'nden kaynaklanmasına, davanın menfi tespit ya da itirazın iptali biçiminde açılmamış bulunmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 09.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7337
Karar No: 2015/6467
Karar Tarihi: 14.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/7337 E.  ,  2015/6467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, cinsel taciz

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Kayden 29.01.1998 doğumlu olup, suç ve hüküm tarihinde onbeş yaşından küçük olan mağdure ... ile mağdurenin kanuni temsilcisi olan babasının kovuşturma evresinde sanıktan şikâyetçi olmadıkları ve kamu davasına katılmadıklarının anlaşılması karşısında, mağdureye yaşı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 234/2. maddesi uyarınca görevlendirilen vekilin sanık hakkında cinsel taciz suçundan verilen beraat hükmünü temyiz etme hakkı bulunmadığından, mağdure Esma Nur vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin katılan Gülbahar vekilinin temyiziyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan verilen beraat hükmünün ONANMASINA, 14.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9141
Karar No: 2013/12780
Karar Tarihi: 03.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/9141 E.  ,  2013/12780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, patates ve silajlık mısırın sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini tek tek açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvelinin ve ağaç bedellerini gösterir listenin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8136
Karar No: 2012/2233
Karar Tarihi: 27.02.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/8136 E.  ,  2012/2233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerinin murisi olan ...'un, davalıya trafik sigortalı kamyon üzerinde bulunan saman balyalarını boşaltmak isterken iplerden birisinin kopması sonucu araç üzerinden düşerek hayatını kaybettiğini, geriye müvekkilleri olan eşi ve çocuklarının kaldığını, müvekkillerinin desteklerini kaybettiklerini bildirerek vefat edenin eşi ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 8.000 TL, çocukları ... için 1.000 TL, ... için 1.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, olayın meydana geldiği esnada sigortalı araç işletilme halinde olmadığından ölüm olayının teminat kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, sigortalı araç üzerinde bulunan yükün boşaltılması esnasında iplerden birisinin kopması sonucu araç üzerinde bulunan davacılar murisinin düşerek hayatını kaybettiği, yükleme yapılan sigortalı aracın olay anında işletilme halinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 27.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4902
Karar No: 2021/8503
Karar Tarihi: 15.09.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/4902 E.  ,  2021/8503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kira sözleşmesinden kaynaklı alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi üzerine, ilk derece mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, ilk derece mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 15/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8055
Karar No: 2020/2698
Karar Tarihi: 24.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/8055 E.  ,  2020/2698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62/1, 50/1-a, 52/2 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, ancak uzlaştırmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede:

Katılan ...'ın hakkında beraat kararı verilip kesinleşen temyiz dışı sanık ...'ten 20.750 TL bedel karşılığında 09/03/2012 tarihinde ... plakalı ...model... marka aracı satın aldığı, satın aldığı tarihten kısa bir süre sonra aracın arızalanması üzerine servise götürüldüğü ve burada aracın 169 bin kilometrede değil 368 bin kilometrede olduğunun tespit edildiği, ...'in aracı 19/01/2012 tarihinde sanık ...'ten traktörü ile takas etmek suretiyle üzerine 3.500 daha vererek 19.500 TL'ye satın aldığının, sanık ...'in ise aracı 22/08/2011 tarihinde çıkma satış sözleşmesi ile galericilik yapan hakkında beraat kararı verilip kesinleşen temyiz dışı sanık ...'ten 16.400 TL bedelle satın aldığının anlaşıldığı, sanık ...'in aracı alırken çıkma satış sözleşmesine göre aracın öncesinde ticari taksi olduğunu ve kilometresinin yüksek olduğunu bilerek alıp kilometresini düşürtmek suretiyle satarak haksız menfaat temin ettiği, bu suretle atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın aşamalardaki kilometre ile oynama yapmadığını savunması, temyiz dışı sanık ...'in oğlu sanık ...'nın aracı satın aldıklarında aracın 130 bin ya da 160 bin km civarında olduğu yönündeki beyanı, aracın yetkili serviste 368 bin kilometrede olduğunun tespit edilmesine rağmen temyiz dışı sanık ...'in aracı 430 bin kilometrede sattığını beyanı, 25/06/2012 tarihli bilirkişi raporunda aracın kilometresinin 01/2009 tarihinden itibaren düşürüldüğünün belirtilmesi ve ne zaman düşürüldüğüne yönelik kesin bir tespitin bulunmaması, yine bilirkişinin dijital göstergelerde aracın kilometresinin düşürülmesinin genelde büyük şehirlerde yapılabildiğini belirtmesi karşısında dosya kapsamından sanığın savunmasının aksine mahkumiyete yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla; sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13194
Karar No: 2014/14315
Karar Tarihi: 08.07.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/13194 E.  ,  2014/14315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2499 sayılı Sermaya Piyasası Kanununu muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan Sermaya Piyasası Kurulu vekilinin temyizi ile ilgili tebliğname görüş içermediğinden, bu hususta ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.07.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8394
Karar No: 2015/659
Karar Tarihi: 27.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/8394 E.  ,  2015/659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Irza geçme

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalarda alınan beyanlarına göre, sanığın kendisine şeker vereceğini söyleyerek yanına çağırdığı, devamında da abisinin kaybolan topunun kömürlükte olduğunu belirterek kömürlüğe götürüp burada kıyafetlerini çıkartarak fiili livatada bulunduğu, mağdurenin canının acıdığını ve bağıracağını söylemesi üzerine de eylemine son vererek olay yerinden uzaklaştığı dosya içeriğinden anlaşılmakla eylemini cebir veya tehdit kullanmaksızın gerçekleştiren sanık hakkında TCK.nın 103/4. maddesinin uygulanması, olay nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulmasından dolayı aynı Kanunun 103/6. maddesinin tatbik edilmesi karşısında sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/24155
Karar No: 2021/10518
Karar Tarihi: 23.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/24155 E.  ,  2021/10518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ceza Dairesi

SUÇ : Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Beraat

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi’nin sanık ... hakkında ilk derece mahkemesince güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmünün kaldırılarak sanık hakkında bu suç yönünden beraat hükmü kurmuş olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nin 286/2-d maddesi uyarınca, ilk defa bölge adliye mahkemesince verilen ve 272'nci maddenin üçüncü fıkrası kapsamı dışında kalan mahkûmiyet kararları hariç olmak üzere, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 298. maddesi uyarınca REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi’ne gönderilmesine, 23.11.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8645
Karar No: 2022/821
Karar Tarihi: 07.02.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/8645 E.  ,  2022/821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Zilyetliğin Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, Yargıtay bozma ilamında özetle; "keşif yapılması ve taşınmazların kim tarafından kullanıldığı hususunun belirlenmesi’’ gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Köyü 207 ada 2, 207 ada 4, 209 ada 4 nolu parsellerin beyanlar hanesindeki şerhlerin iptal edilerek , beyanlar hanesine 207 ada 2 parsel için 1980 tarihinden beri iki katlı ev ve bahçesinin ...'in kullanımında olduğu, evin arazisi ile bahçe kısmının davacıların da zilliyetliğinde olduğuna yönelik şerhin tapu sicil kaydına işlenilmesine, 207 ada 4 nolu parselin beyanlar hanesine 1980 tarihinden beri ... ile davacıların bahçe olarak zilliyetliklerinde olduklarının şerh olarak düşülmesine, 209 ada 4 parsel için 1980 tarihinden beri fındık bahçesi olarak davalı ... ile davacıların zilliyetliklerinde olduklarının şerh olarak tapu kayıtlarına işlenilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...'in tüm, davalı Hazinenin aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Davanın niteliği gereği davalı Hazine yasal hasım durumunda olduğundan aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmekte ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'in tüm, davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün (5) numaralı bendinden “davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak “cümlesinin çıkarılarak yerine “davalı ...'ten alınarak “hükmünün yazılmasına, (6) numaralı bentte “davalıdan” kelimesinin hükümden çıkartılmasına yerine” davalı ...'ten” cümlesinin eklenerek ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 170,80 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 512,30 TL'nin davalı ...'ten alınmasına, 07.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6418
Karar No: 2013/8832
Karar Tarihi: 21.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/6418 E.  ,  2013/8832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, saman, pamuk, marul ve 2.ürün mısırın sulu-kuru şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.