erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/17568
Karar No: 2011/1792
Karar Tarihi: 01.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17568 E.  ,  2011/1792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Çayır niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Dairemize aynı bölgeden intikal eden dosyalardan çayır otunun ortalama dekara verim miktarı otlatma payı da dahil olmak üzere 550-600 kg.'dır. Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan çayır otunun dekara verim miktarına yüksek oranda otlatma payı eklenerek 730 kg. alınmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

2-Dava konusu 408 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü 71.000 m² olmasına ve bu miktardan hesaplama yapılmasına karşın, 17.000 m²'lik alanın Hazine adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5582
Karar No: 2012/5104
Karar Tarihi: 04.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/5582 E.  ,  2012/5104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 4.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3779
Karar No: 2014/9008
Karar Tarihi: 15.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/3779 E.  ,  2014/9008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, arpa ve nohuta ait 2012 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin ..., ... ilçe müdürlüğünden,

2- Dava tarihi itirariyle davacı ... Köyü'nün; köy veya mahalle, bu kapsamda köy tüzel kişiliğinin olup olmadığı ve dava tarihi itibari ile köy muhtarının kim olduğunun ... İlçe Kaymakamlığından,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

3- ... Köyü adına davayı takip eden avukat ... vd verilmiş vekaletnameye dosya kapsamında rastlanılmamıştır. Mevcut vekaletname ...u'nun şahsına ait olup, köy tüzel kişiliği adına verilmiş vekaletnamenin aslı veya onaylı bir örneğinin dosya içerisine konulması, vekaletnamesi yoksa gerekçeli karar ve davalının temyiz dilekçesinin davacı köy tüzel kişiliğine yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7282
Karar No: 2013/18766
Karar Tarihi: 17.06.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/7282 E.  ,  2013/18766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Sanık ... müdafiinin temyizi ‘beraat’ kararının gerekçesine yönelik olmadığı ve kararı temyiz etmesinde de hukuki yarar bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK.un 317. maddesi gereğince temyiz talebinin isteme aykırı olarak REDDİNE,

2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

TCK'nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma imkanı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, sanık hakkında, bu maddeye sevk amacının dışında yorumlar getirilerek ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakların içeriğine ve hakimin takdirine göre; sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 17/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4438
Karar No: 2013/5726
Karar Tarihi: 12.04.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/4438 E.  ,  2013/5726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve terkin isteğine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9252
Karar No: 2017/6447
Karar Tarihi: 19.09.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/9252 E.  ,  2017/6447 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, 346 promil alkollü olarak araç kullanan sanığın kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak hak ve nasafete uygun bir ceza yerine, yazılı şekilde ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 19.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7610
Karar No: 2011/11882
Karar Tarihi: 15.09.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/7610 E.  ,  2011/11882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Orman Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın tüm aşamada bahçelerinde ateş yakmadığını savunmasına yanında yevmiyeceği olarak çalışanların da hiç ateş yakılmadığını doğrulamalarına karşın, yangının sanıkların bahçesi ile orman sınırı arasında başladığının belirlenmesi itibariyle, olayın tam olarak aydınlatılabilmesi kapsamında olay yerine ilk gelen tanık ... ...'in ayrıntılı olarak dinlenerek ayrıca hazırlık ifadesinde olay yerine jeepe köylü arkadaşlarla binip birlikte gittiklerini ifadesine göre tespit edilebilirse bu tanıklar da dinlenerek yangın çıkan kısımda veya yakınında öbek halinde toplanmış kuru ot yığını görüp görmediği, ot yığını görmüşse, bahçenin neresinde gördüğünün ve yakılıp yakılmadıklarının sorulması ayrıca keşifte hazır bulunan bilirkişi orman mühendisinden de yangının neden başladığını keşif mahallindeki verilere göre belirlenmesinin mümkün olup olmadığı, mevsim itibariyle yangının ateş yakılması dışında tabiat şartları yanıcı, yakıcı, yansıtıcı bir madde ile oluşup oluşamayacağı konusunda ek mütalaası sorularak sonucuna nazaran sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerekirken bu yönlerden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan orman idaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15110
Karar No: 2015/8053
Karar Tarihi: 15.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/15110 E.  ,  2015/8053 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/165694

MAHKEMESİ : Bodrum 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2013/445 (E) ve 2014/94 (K)

SUÇLAR : İmar kirliliğine neden olma, kıyı Kanununa aykırı davranma

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yöntemince yapılan çağrıya karşın duruşmaya gelmeyen ve kamu davasına katılmayan şikayetçinin, hükmü temyize yetkisi bulunmaduğı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca şikayetçi B.. M.. vekilinin tebliğnameye uygun/aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 15/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16801
Karar No: 2010/6151
Karar Tarihi: 31.03.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/16801 E.  ,  2010/6151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :12.05.2009
Esas No: 2020/3340
Karar No: 2020/5999
Karar Tarihi: 16.11.2020

**1. Hukuk Dairesi         2020/3340 E.  ,  2020/5999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre; dava; kıyı kenar çizgisi iddiasına dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, 2797 Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE 16.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/228
Karar No: 2014/8549
Karar Tarihi: 08.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/228 E.  ,  2014/8549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın ilk tesisten itibaren tüm tedavülleriyle birlikte, üzerinde yer alan takyidat ve şerhleri de gösterir biçimde tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, mısır, pamuk ve k.biber'in 2012 yılı itibariyle sulu şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından,

3-Davalı vekiline mahkeme kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise de, tebliğ tarihine ilişkin bilgi tebligat parçasında yazmadığı için yapılan tebligatın Tebligat Kanunu ve Yönetmelik hükümlerine uygun yapılmadığı anlaşılmıştır. İlgiliye mahkeme karanın ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğ tarihine ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14845
Karar No: 2011/351
Karar Tarihi: 17.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/14845 E.  ,  2011/351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Çayır niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Dairemize aynı bölgeden intikal eden dosyalardan çayır otunun ortalama dekara verim miktarı otlatma payı da dahil olmak üzere 550-600 kg.'dır. Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan çayır otunun dekara verim miktarına yüksek oranda otlatma payı eklenerek 730 kg. alınmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

2-Dava konusu taşınmazda, davacılar paydaş oldukları halde, hükmün gerekçesinde davacıların talep edebileceği bedelin tam paya göre belirlenmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1176
Karar No: 2019/4610
Karar Tarihi: 19.06.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/1176 E.  ,  2019/4610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... İlçesi Karakocalı Köyü çalışma alanında bulunan 120 ada 12 parsel sayılı 11.392,66 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu belirtilerek ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri, davacı ... ve ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmıştır. Yargılama sırasında Hazine, çekişmeli taşınmazın yayla olduğu iddiasına dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davaların reddine, davacı ...'in Kadastro Müdürlüğüne yönelik davasının husumet yönünden reddine, çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporunda belirlenen hisseleri oranında ... mirasçıları adına tesciline, bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kargir evin ... oğlu ...'a, (E) harfi ile gösterilen kargir evin ... oğlu ...'a, (B) harfi ile gösterilen kargir evin ... kızı ...'a, (F) harfi ile gösterilen su basmanın ... kızı ...'a, (I) harfi ile gösterilen kargir evin ... kızı ...'na, (C) harfi ile gösterilen evin Veli kızı ...'e, (D) harfi ile gösterilen kargir evin ... oğlu ...'a, (H) harfi ile gösterilen su basmanın ... oğlu ...'a, (İ) harfi ile gösterilen kargir tek katlı evin ... oğlu ...'e, (L) harfi ile gösterilen ev ve kiler tarzı yapının ... oğlu ...'a ait olduğunun tapunun beyanlar hanesinde belirtilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve müşterekleri vekili ile müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenlerin sıfatına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.06.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/4120
Karar No: 2006/7640
Karar Tarihi: 05.10.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/4120 E.  ,  2006/7640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen reddine ilişkin verilen hüküm davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 144 ada 6 parsel sayılı 35.50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü ... adına tesbit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen reddine ve dava konusu parselin davalı ... adına tapuya tesçiline ve taşınmaz üzerindeki betonarme dükkanının kullanım hakkının davacı adına sicilin beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taşınmazın betonarme dükkan ve arsa olan cinsinin hüküm yerinde betonarma arsa ve terk olarak yazılması doğru değil ise de, işin esasına doğrudan etkili olmadığından ve sicil oluşturması sırasında düzeltilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacının davasının kanıtlayamamasını ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre

yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 12.20.-YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna 5.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6370
Karar No: 2018/1553
Karar Tarihi: 15.02.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/6370 E.  ,  2018/1553 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ile sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre asli kusurlu olduğu kabul ve tespit edilen sanık hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu iki kişinin nitelikli şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde eksik cezaya hükmolunması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık ile sanık müdafinin, eksik incelemeye, savunma hakkının kısıtlandığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 15.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/956
Karar No: 2010/1253
Karar Tarihi: 08.02.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/956 E.  ,  2010/1253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dava, gerçek kişi ile Hazine arasındaki mülkiyetin aktarılması istemine ilişkindir ve kıyı kenar çizgisi içinde kalan ve kamu arazisi niteliğinde olan taşınmazların tapusunun iptali ve tescili isteminden kaynaklanmaktadır. Orman Yönetimi davada taraf değildir ve orman incelemesini gerektirecek bir husus bulunmamaktadır . Bu nedenle, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Yüksek Başkanlar Kurulunun 23.01.1992 tarihli kararı uyarınca Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 08.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/2642
Karar No: 2011/3976
Karar Tarihi: 07.03.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/2642 E.  ,  2011/3976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Trabzon Aile Mahkemesi

TARİHİ :1.10.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm davalı tarafından nafakalar ve tazminat yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece 20.11.2008 tarihli oturumda ara kararı ile davacı için dava tarihinden itibaren aylık 7.500.00 YTL. (TL.) tedbir nafakası takdir edilmiştir.

Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı yararına takdir edilen nafaka çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple davacı için takdir edilen tedbir nafakası yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.07.03.2011(Pzt)
Esas No: 2010/580
Karar No: 2010/3489
Karar Tarihi: 14.04.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/580 E.  ,  2010/3489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosya kapsamındaki, ... Köyü Muhtarı ...'in 25.06.2009 günlü jandarma tutanağında hükümlünün 2 yıl önce kan davası nedeni ile arsa ve evlerini satarak ...de ikamet ettigini,hükümlünün ... kapalı ceza evinde, ceza evine girmeden önceki ikametgahının ... Mahallesi, ... Sokak No:... .../...'de olduğunu beyan etmekle,Hükümlü ...'in 23.03.2009 tarihinde ceza evine girmeden önceki ikametgahının ..., ... köyü ise hükümlünün kan davası nedeni ile kayseri'ye taşınmadan önceki ikametgahı olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın, ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir..

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.