erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/2206
Karar No: 2013/4953
Karar Tarihi: 24.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/2206 E.  ,  2013/4953 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarına sürüklenen çocuk ... ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarına sürüklenen çocuklar ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetlerine dair Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.12.2012 gün ve 2011/76 Esas 2012/239 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi suça sürüklenen çocuklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 24.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1365
Karar No: 2007/4257
Karar Tarihi: 07.05.2007

4. Hukuk Dairesi 2006/1365 E., 2007/4257 K.

**4. Hukuk Dairesi 2006/1365 E., 2007/4257 K.**

**- GÖREVLİYE ETKİN DİRENME**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 258 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 456 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- B... Şeker Fabrikasında Özel güvenlik görevlisi olan katılan, suç tarihinde yürürlükte olan 2495 sayılı Yasa'nın 13. maddesi uyarınca kendisine karşı işlenen suçlarda memur sayıldığından, sanıkların fabrikaya ot biçmek için girmelerine izin vermeyen katılanı yaralama eylemlerinin görevliye etkin direnme suçunu oluşturacağı gözetilmeden 765 sayılı TCY'nin 456/4. madde

ve fıkrası ile hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a- 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5275 sayılı Yasa'nın 122. maddesi ile 647 sayılı Yasa'nın yürürlükten kaldırılmış olması ve aynı Yasa'nın 106. maddesinde süresinde ödenmeyen para cezalarına ilişkin gecikme zammı öngörülmemesine göre sanık hakkında gecikme zammı uygulanması olanağı bulunmadığının gözetilmemesi,

b- 06.12.2006 ve 5560 sayılı Yasa ile 5271 sayılı CYY'nin 231. maddesine eklenen 5. fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilemeyeceğinin tartışılması zorunluluğu,

c- 5271 sayılı CYY'nin 232. maddesine aykırı olarak suçun İşlendiği yerin gerekçeli karara yazılmaması bozmayı gerektirmiş ve sanıklar İsmail ve Yaşar müdafii ve katılan Mustafa müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden (HÜKÜMLERİN BOZULMASINA), yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1801
Karar No: 2017/21019
Karar Tarihi: 23.10.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/1801 E.  ,  2017/21019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 158/1-f-son, 62, 52, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmolunan ceza miktarına nazaran sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın daha önce yanında çalıştırdığı ve çalışması karşılığı alacağı bulunan müştekiye aynı seri nolu ve aynı miktarlı... Bankası Alibeyköy Şubesine ait 8000535 seri nolu 15/12/2009 keşide tarihli 7.500 TL tutarlı iki adet çek verdiği, verdiği bu çeklerden birinin gerçek çek olduğu ancak diğerinin gerçek çekin fotokopisi olduğu, bu iki çeki alan müştekinin gerçek çeki kullandığı ancak fotokopi olan çeki ise arkasını ciroladığı ancak başkasına vererek kullanmadığı, sanığın müştekiyi sürekli arayarak bu çeki kullanmamasını istediği, sanığın müştekiye 21/07/2009 günlü mesaj inceleme tutanağından anlaşılacağı üzere gönderdiği mesajda, "... ben ... sana en son inşaat için verdiğim çeki bana geri getir kimseye verme getir paranı taksitle ödeyeceğim, kurnaz sen de yuttun ama o çek sana önce verdiğim çekin fotokopisi yazıhaneye gel " şeklinde ileti yazdığı, bunun üzerine müştekinin fotokopi olan bu çeki alıp sanığa verdiği ve sanıktan 1000 TL para aldığı, sanığın bu şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda;

Sanık savunması, müşteki anlatımı ve tüm dosya kapsamından, sanık ile müşteki arasında müştekinin daha önce sanığın yanında çalışmış olmasından kaynaklanan bir alacak ilişkinin bulunduğu, müştekinin şikayet dilekçesinde ve soruşturma aşamasında alınan bayanın da sanığın yanında sigortalı işçi olarak çalışırken 2009 yılı başında işten ayrıldığını ve sanıktan 15.000 TL alacaklı olduğunu ve bu alacağına karşılık sanık tarafından kendisine 7.500 TL bedelli iki adet çekin verildiğini belirttiği, sanığın da müştekiye bir adet 7.500 TL bedelli çek verdiğini ve bu çeki hak etmiş olduğu alacaklarına karşılık verdiğini savunduğu,önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı, sanığın suça konu çeki müştekiye önceden ... borcuna karşılık verdiği anlaşıldığından, sanığın unsurları itibariyle oluşmayan nitelikli dolandırıcılık suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6751
Karar No: 2017/1908
Karar Tarihi: 10.04.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/6751 E.  ,  2017/1908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (iki kez)

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemleri reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davalarının düşmesi, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdure ile suça sürüklenen çocuğun aşamalardaki beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun on beş yaşından küçük mağdureye yönelik eylemleri ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve zincirleme şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarını işlediği gözetilerek mahkumiyetine karar verilmesi yerine suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4375
Karar No: 2014/8753
Karar Tarihi: 12.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/4375 E.  ,  2014/8753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi kurum tarafından hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Bilirkişi kurulunca somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 10822 ada 11 parsel, ... Mahallesi 1010 ada 20 parsel ve ...Mahallesi 1005 ada 521 parsel sayılı taşınmazlar ile dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmazın 26.12.2012 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden,

5-Bilirkişi kurulunca somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 10822 ada 11 parsel sayılı taşınmazın 04.09.2012 tarihli satışına esas alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir resmi satış akit tablolarının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14811
Karar No: 2008/1554
Karar Tarihi: 04.02.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/14811 E.  ,  2008/1554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 12.06.2006 gün ve 2006/2829-8202 sayılı bozma kararında özetle; "Dosyada mevcut orman bilirkişi raporlarında taşınmazın açık alanda kaldığı içinde iki adet saçlı meşe ağacının bulunduğu ve ... otları ile kaplı olduğu bildirilmiştir. Ancak rapora ekli memleket haritasında taşınmaz kısmen ağaç sembolleri bulunan yeşil alanda işaretlenmiştir. Bu hali ile bilirkişi raporları kendi içinde çelişkili olup, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamayacağı" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin (A), (B) ve (C) ile gösterilen toplam 1087.62 m2'lik bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, (D) ile gösterilen 2795.32 m2'lik bölümünün ise, ... mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1942 yılında 3116 Sayılı yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılıp dava tarihinde kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/02/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4564
Karar No: 2019/7611
Karar Tarihi: 26.12.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/4564 E.  ,  2019/7611 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL ANADOLU 45. Asliye Ceza Mahkemesi

Kararın Tarihi – Numarası : 02/12/2014 - 2014/868 esas ve 2014/312 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 26.12.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10056
Karar No: 2014/16244
Karar Tarihi: 17.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/10056 E.  ,  2014/16244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğday, buğday samanı, mısır ve tütünün 2013 yılına ait (kuru-sulu ayrımı yapılmak suretiyle) dekar başına asgari ve azami verimi, ayrıntılı üretim gideri ve kilogram başına toptan satış fiyatını gösterir veri cetveli ile ilçe genelindeki mutad münavebenin ..., ... ve ... ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/227
Karar No: 2012/9452
Karar Tarihi: 29.05.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/227 E.  ,  2012/9452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, maddi tazminat hakkında karar verilmesine yer olmadığına manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili ve davalılardan ... San. Ve Tic. AŞ. vekili ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillere ve hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının Temyizine gelince;

Davacının,27.03.2005 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu % sıfır oranında işgöremezliğe uğradığı,olayda davacının % 30 oranında, davalıların % 70 oranında kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.

B.K'nun 47. Maddesinde hakimin bedensel bütünlüğün bozulması halinde olayın özelliklerini göz önünde tutularak zarar görene adalete uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar vereceği öngörülmüştür. Bedensel bütünlük eş deyişle vücut bütünlüğü kavramının fizik bütünlük yanında ruhsal bütünlüğü ve sağlığı da kapsadığı tartışmasızdır. Olayın özelliklerinin neler olduğu 22.6.1966, 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklanmıştır. Bunlar her olayda değişebilir. Bu nedenle hakiminin kararında bu özellikleri objektif ölçülere göre göstermesi gerekir.

Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı davacının sürekli iş göremezlik oranı, işçinin yaşı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, bunun yanında olayın işverenin sağlığı ve güvenliği önlemlerini yeterince alınmamasından kaynaklandığı da gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23.6.2004, 13/291-370)

Bu ilkeler ve somut olayın özelliği gözetildiğinde davacı yararına hükmedilen 500.00-TL manevi tazminatın az takdir edildiği ortadadır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalı ...n Mad. San. Ve Tic. AŞ ve Yasin Kurnaza yükletilmesine, 29.05.2012 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8821
Karar No: 2014/7006
Karar Tarihi: 27.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8821 E.  ,  2014/7006 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2010/326122

MAHKEMESİ : Çorum Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29.04.2010

NUMARASI : 2009/124 Esas, 2010/165 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 22.06.2009 tarihli raporuna göre, mağdurenin olay nedeni ile ruh sağlığının bozulduğu anlaşıldığından, sanık hakkında hukuka uygun olmayan gerekçeyle TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/21608
Karar No: 2018/5546
Karar Tarihi: 19.03.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/21608 E.  ,  2018/5546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 6. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi, davalı avukatının istinaf başvurusunu kabul ederek, işveren feshinin " geçerli " sebebe dayandığı gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi' nin kararını kaldırarak " davanın reddine " karar vermiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından " davanın reddinin hatalı olduğu ", davalı vekili tarafından ise " feshin haklı nedene dayandığı " gerekçeleri ile temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle ilk derece mahkemesince “...davalı işveren dosyaya iş akdinin geçerli bir nedenle feshedildiğine dair yeterli ve inandırıcı delilleri sunamadığından....” şeklindeki hatalı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de Bölge Adliye Mahkemesinin “..davacının iş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayanmadığı ancak sık sık rahatsızlanarak raporlar alan davacının davranışının fesih için geçerli sebep oluşturduğunun kabulü “ şeklindeki gerekçesi ile hatalı olan İlk Derece Mahkemesi kararını kaldırarak doğru kararı verdiğinin anlaşılmasına göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 19/03/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/16052
Karar No: 2014/26025
Karar Tarihi: 26.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/16052 E.  ,  2014/26025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet,hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında verilen 5271 sayılı CMK'nin 231 maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının ayni Kanunun 231/12 maddesi uyarınca itirazı kabil olup temyizi mümkün bulunmadığından dosyanın itiraz mercii tarafından tetkik edilmek üzere temyizen incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2) Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde;

Katılan idare vekilinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA,

3) Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Davanın dayanağını oluşturan sanığın da imzasını taşıyan suç tutanağında, sanığın teli tamir ederken görülüp, oksijen kaynağı ile direkleri keserken otların tutuştuğunu ve söndüremediğini beyan ettiğinin yazılı bulunmasına; dosya içerisindeki ... .... A.Ş.ile yapılan sözleşme ve eklerinden işin... İnş.a verilip sanığın ...vekaleten işi yürüttüğünün anlaşılmasına; sanığın 17/1/2012 tarihli savunmasında diğer sanıkların yanında çalışan işçileri olduğunu; sanık ...’ın da 13/9/2010 tarihinde talimatla alınan savunmasında, sanık ... işverenleri olduğunu beyan etmelerine göre zabıt mümziilerinin dinlenip sözleşmenin 23 ve 25.maddeleri gereğince sanığın sorumluluğunun da değerlendirilmesinden sonra bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.