erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/6000
Karar No: 2018/2147
Karar Tarihi: 22.03.2018

**14. Hukuk Dairesi         2017/6000 E.  ,  2018/2147 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.11.2013 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, eski hale getirme bedeli talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Vekili 113 ada 184 sayılı mera parseli için davalı şirketin ruhsat sahaları içerisinde bulunan mera alanının tahsis değişikliğinin, ilgilisi tarafından 20 yıllık ot bedeli, teminat, geri dönüşüm sözleşmesi ve ifraz dosyalarının ibraz edilmemesi nedeniyle Valilik makamının olurları ile iptal edildiğini, Yozgat İl Mera Komisyonununca yapılan tespitte dava konusu mera parselinde tahribat olduğu ve mera dokusunun bozulduğunun belirtildiği, toplamda 32.718,96 m² lik alana haksız müdahalenin men'ine, eski hale getirme ve taş toprak bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirketten 10.000,00-TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava meraya elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedeli istemine ilişkindir.

Mahkemece hernekadar hali hazırda davalı şirketin kullanmadığı, taraflar arasında bir sözleşme bulunmadığı ve davalının izin ve ruhsat belgelerinin bulunduğu gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporları, mahalli bilirkişi beyanlarından davalı şirketin dava açılmadan önce yaklaşık iki yıl boyunca dava konusu yerden taş çıkarıp kırdığı ve kullandığı sabittir. Bu durumda davalıya ait işletme ruhsat sahasının zeminde tesbiti ile mera parseli içinde nereyi kapsadığı belirlenmeli, fen bilirkişi tarafından krokiye bağlanmalı ve ruhsat sahası dışında kalan tecavüzlü bir alan var ise bu bölüm için belirlenecek eski hale getirme bedeline hükmedilmesi gerekir. Bu nedenle eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

22.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/7681
Karar No: 2021/8071
Karar Tarihi: 03.11.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/7681 E.  ,  2021/8071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Babalık Davası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...’ın dosya içerisinde bulunan vekâletnameleri genel vekâletnamedir. Açıkça yetki verilmemiş ise vekil, kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamaz ve takip edemez (HMK m. 74). Soybağına ilişkin davalar kişiye sıkı sıkıya bağlı haklara ilişkin olduğu için bu tür davalarda vekâletnamede özel yetki bulunması gerekmektedir. Buna göre; Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 74. maddesi gereğince babalık davasını açabilmek için davacı, takip edebilmek için davalılar vekilinden özel yetkiyi içeren vekâletname istenmesi, bu süre içinde vekâletname verilmemesi halinde kararın asıllara tebliği ile, asıllar tarafından temyiz veya temyizden feragat dilekçesi verilmesi halinde dilekçe eklendikten sonra gönderilmek üzere iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.03.11.2021 (Çrş.)
Esas No: 2023/24612
Karar No: 2024/5901
Karar Tarihi: 17.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/24612 E.  ,  2024/5901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.09.2023 tarihli ve KYB-2023/93807 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 05/07/2022 tarihli ve 2021/6-234 esas, 2022/520 sayılı ilamında belirtildiği üzere dosya içerisinde bulunan belgelerden karar tarihi olan 26/05/2009 tarihinde ... (Kapatılan) Çocuk Tutukevinde başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve asıl Mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan suça sürüklenen çocuğun hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mahkûmiyetine karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanmasında isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. Çocuk Koruma Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri ile 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca, fiilllerin işlendiği sırada 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılması gerekli olduğu hâlde, Mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

2. Suç tarihi itibarıyla 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 31/2. maddesi uyarınca işlediği iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçunun hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

3. Suça sürüklenen çocuğun iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu birden fazla kişi birlikte işlediğinin anlaşılması karşısında hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

4. İnceleme konusu hükümler hakkında belirlenen hususlar yönünden de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağına ilişkin Adalet Bakanlığından görüş istenilmesine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde tespit edilen hususlar yönünden kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dava dosyasının, Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1561
Karar No: 2019/3246
Karar Tarihi: 30.04.2019

**16. Hukuk Dairesi         2019/1561 E.  ,  2019/3246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin önceki tarihli geri çevirme kararı gereği yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; dava konusu 298 parsel sayılı taşınmaza ait fen bilirkişi raporuna ek kroki istendiği halde, taşınmazın dosya içerisinde mevcut kadastral krokisi gönderilmiş, 1974 tarih 13 ile 20 sıra numaralı tapu kayıtları istenildiği halde ise dava konusu olmayan Balıklıçay Köyü 13 ve 20 parsel sayılı taşınmazlara ait tapu kayıt örneği gönderilmiştir. Bu nedenle;

1- Dava konusu edilen 298 parsel sayılı taşınmazın 29.06.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ek krokide gösterilmediği; ancak rapor içeriğinde bu taşınmazdan da bahsedildiği anlaşıldığına göre, bu taşınmaza ait fen bilirkişi krokisinin,

2- Davacı tarafın dayanak 1974 tarih ve 13 ile 20 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren varsa oluşum belgeleri ile birlikte tüm gitti kayıtlarının, ayrıca söz konusu tapu kayıtlarının ... çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediği araştırılarak, görmüş ise revizyon gördüğü parsellerin ... tutanakları ve ... sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/7166
Karar No: 2025/1616
Karar Tarihi: 18.02.2025

**2. Hukuk Dairesi         2023/7166 E.  ,  2025/1616 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/635 E., 2023/1585 K.

DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması

İLK DERECE MAHKEMESİ : Manavgat 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2018/485 E., 2021/559 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 18.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf davalı banka vekili ile diğer davalı ... gelmedi. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Mahkemece, davacı ve davalı eşin dava konusu ipoteğin koyulduğu tarihte Kasaplar Mahallesi, 8511 numaralı sokak, 15/7 nolu adreste ikamet ettiği, dava konusu ipoteğin ise Kasaplar Mahallesi 8511 numaralı sokak 15/5 nolu adresteki taşınmaz üzerinde tesis edildiği, bu kapsamda ipotek konulduğu tarih itibari ile taşınmazın aile konutu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; davacı tarafça yaşadıkları binada fiilen 15/7 numaralı bir dairenin olmadığı, 15/5 numaralı daire ile 15/7 numaralı dairenin aynı daire olduğu ve ipoteğin konulduğu tarih ve hali hazırda taşınmazın aile konutu vasfında olduğu ileri sürülmüştür. Bu kapsamda 8511 numaralı sokak, 15/7 numaralı adrese ilişkin tapu kayıtlarının, 15/5 ile 15/7 numaralı daireye ilişkin geçmiş mernis kayıtlarının celbi, ilgili Belediye'den bu taşınmazlara ilişkin kayıtların getirilmesi, akabinde gerek görülürse mahallinde keşif icra edilerek, davacı tarafın iddialarının açıklığa kavuşturularak, ipotek tarihi itibari ile taşınmazın aile konutu vasfında olup olmadığının belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,Duruşma için takdir olunan 28.000,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.02.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/8840
Karar No: 2011/9734
Karar Tarihi: 22.07.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/8840 E.  ,  2011/9734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.12.2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı arsa payı karşılığı sözleşme uyarınca yüklenicinin inşa ettiği binada 1, 8 ve 9 numaralı bağımsız bölümlerin kendisine bırakıldığını, sözleşme uyarınca bağımsız bölümlere mutfak dolap ve tezgahlarının yüklenici tarafından yapılması gerektiği halde yapmadığını, bu imalatları üçüncü bir kişiye yaptırdığını, bedelinin tahsili için yüklenici aleyhine icra takibine giriştiğini, ancak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, söz konusu bağımsız bölümlerdeki mutfak dolap ve tezgahlarını sözleşme uyarınca kendisinin yaptığını ve davacıya bu şekilde teslim edildiğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tanık dinlenmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bilirkişinin bulduğu 5760,00 TL yapılmayan imalat bedelinin tahsiline yönelik itirazın iptaline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmenin ifa ile sonuçlandığı, sözleşmenin teknik şartlar başlıklı 1.bendinde arsa sahibine ait bağımsız bölümlerin mutfak dolap ve tezgahlarının da yüklenici tarafından yapılacağı görülmektedir. Davalının yapımını yüklendiği binadaki 1, 8 ve 9 numaralı bağımsız bölümler davacıya teslim edilmiş, davacı

./..

2011/8840 - 2011/9734 -2-

teslim sırasında bir itirazi kayıt dermeyan etmemiştir. Diğer taraftan davacı delil tespiti yolu ile 1,8 ve 9 numaralı bağımsız bölümlerde teslimin eksik yapıldığını tespit ettirmemiştir. Miktar itibariyle olayda tanık dinletilmesi HUMK’nun 289. maddesi gereğince karşı tarafın açık muvakafatı halinde olanaklıdır. Davacının işlerin üçüncü kişiye yaptırıldığına dair delil olarak sunduğu fatura da HUMK’nun 299. maddesi uyarınca davalıyı bağlamaz. Kısaca, sözleşmede yer aldığı için davacıya bırakılması kararlaştırılan 1, 8 ve 9 numaralı bağımsız bölümlerdeki mutfak dolap ve tezgahlarının da sözleşme gereği davalı yüklenici tarafından yapıldığının kabulü gerekir. Dolayısıyla, davacı arsa sahibi bunların sonradan kendisi tarafından yapıldığını yöntemince kanıtlayamadığından bedellerinin tahsili isteminde bulunamaz.

Mahkemece yapılan bu saptama gözetilerek davanın reddi yerine istem hüküm altına alındığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 22.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4028
Karar No: 2017/9398
Karar Tarihi: 14.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/4028 E.  ,  2017/9398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı-karşı davalı ... ve davalı-karşı davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Keşif sırasında uygulandığı belirlenen en eski 1958 tarihli memleket haritası ile bu haritanın yapımında kullanılan hava fotografı ile tahditin yapıldığı 2007 yılına ait hava fotoğrafları ile memleket haritası bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, dava konusu taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde ayrı ayrı gösterilmesi ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün ve bitki örtüsünü oluşturan unsurların sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve varsa kullanım durumunu belirtir şekilde dava konusu (A), (B1), (B2) ve (C) harfleri ile gösterilen taşınmazların ayrı ayrı değerlendirildikleri müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 14/11/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5916
Karar No: 2021/8068
Karar Tarihi: 03.11.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/5916 E.  ,  2021/8068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Babalık Davası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...’un dosya içerisinde bulunan vekâletnameleri genel vekâletnamedir. Açıkça yetki verilmemiş ise vekil, kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamaz ve takip edemez (HMK m. 74). Soybağına ilişkin davalar kişiye sıkı sıkıya bağlı haklara ilişkin olduğu için bu tür davalarda vekâletnamede özel yetki bulunması gerekmektedir. Buna göre; Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 74. maddesi gereğince babalık davasını açabilmek için davacı, takip edebilmek için davalılar vekilinden özel yetkiyi içeren vekâletname istenmesi, bu süre içinde vekâletname verilmemesi halinde kararın asıllara tebliği ile, asıllar tarafından temyiz veya temyizden feragat dilekçesi verilmesi halinde dilekçe eklendikten sonra gönderilmek üzere iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.03.11.2021 (Çrş.)
Esas No: 2019/8111
Karar No: 2020/4829
Karar Tarihi: 09.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/8111 E.  ,  2020/4829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

2-...

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ...1. Asliye Hukuk Mahkemesince 2018/416 E. - 2019/70 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve davalılardan ... vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kapama fındık bahçesi niteliğindeki... ilçesi,...mahallesi, 3007 ada 88 ve 89 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde, üzerinde bulunan yapılara ise aynı Kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

İlk derece mahkemesince verilen 09.05.2018 tarihli kararı sadece davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiş olup, ilk kararda tespit edilen kamulaştırma bedeli, kararı istinaf etmeyen diğer davalı yönünden kesinleşmiştir.

Bu durumda ilk kararı istinaf etmeyen davalı yönünden kesinleşen bedel davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğundan; ilk derece mahkemesinin kararının kaldırıldıktan sonra sadece ilk kararı istinaf eden davalının payı hesaplanarak bu miktarın bloke ettirilip adı geçene ödenmesine yönelik hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik incelemeye dayalı karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin hükmünün açıklanan nedenlerle HMK'nun 371.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3724
Karar No: 2008/6422
Karar Tarihi: 31.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/3724 E.  ,  2008/6422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Üsküdar 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 28/09/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla Üsküdür İcra Müdürlüğünde başlattığı takibe dayanak bonoda yetkili yer İstanbul olarak belirlenmiş, takip talebi ve ödeme emrinde borçlu adresi (...Antakya) gösterilmiştir. (Dayanak senette keşideci adresi yine aynı yerdir) Borçlu tarafça aynı sürede İcra Mahkemesinde ileri sürdüğü itirazında yukarıdaki durum belirtilerek yetkili icra dairesinin Hatay (Antakya) olduğu açıklanmıştır.

HUMK.nun 23.maddesi son cümlesi hükmüne göre mahkemenin yetkili olmadığını iddia eden taraf yetkili mahkemeyi beyan etmeye mecburdur. HGK.nun 22.09.1976 gün ve 10/1957 sayılı ve 25.12.1987 tarih ve 1987/506-1103 sayılı kararlarında benimsendiği gibi, anılan hükümde yetki itirazında bulunanın birden fazla yetkili mahkemeyi gösterme olanağı yasaklanmıştır. Yetkili olmaları koşulu ile birden çok icra mahkemesi gösterilmiş olsa dahi, yetkili yeri bildirme yükümlülüğü yerine getirilmiş olur.

Somut olayda gözlendiği gibi borçlu, yetkili yer olarak İstanbul ve Hatay(Antakya)'yı belirttikten sonra Hatay(Antakya) için tercihini belirterek yetki itirazında bulunmuştur. Bu durumda Mahkemece borçlunun yetki itirazının kabulünden sonra dosyanın yetkili Hatay(Antakya) İcra Müdürlüğüne gönderilmesi gerekirken yazılı şekilde İstanbul İcra Müdürlüğüne gönderilmesi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 31/03/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2894
Karar No: 2014/4100
Karar Tarihi: 26.05.2014

**10. Ceza Dairesi         2013/2894 E.  ,  2014/4100 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık ...'ın yokluğunda verilen hükmün Tebligat Kanunu'nun 14. maddesine göre; askerlik yaptığı yerdeki "kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üste tebliğ edilmesi" gerekirken nizamiye çavuşuna tebliğinin geçersiz olmasından dolayı kesinleşmediği, sanığın 08.04.2013 tarihli temyiz dilekçesinin öğrenme üzerine ve süresinde temyiz isteği niteliğinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında 01.02.2010 tarihli iddianame ile "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan açılan dava ile ilgili olarak her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ... müdafii ile sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan ve infazda geçen süre göz önüne alınarak sanık ...'ın infazın durdurulması talebinin REDDİNE, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.