erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/8272
Karar No: 2012/6917
Karar Tarihi: 27.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/8272 E.  ,  2012/6917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kamu davası açıldığı halde hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, bu suç yönünden de mahkemesince hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığın işlediği iddia olunan “2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek'' suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 27.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1226
Karar No: 2018/5335
Karar Tarihi: 03.10.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/1226 E.  ,  2018/5335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ

DAVATÜRÜ: KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... İlçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 151 ada 5 parsel sayılı 22.583,44 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle payları oranında ... ve müşterekleri adına tespit edilmiş, yapılan tespite karşı Hazine itiraz etmiş, kadastro komisyonu kararı ile taşınmaz ifraz görerek 10.447,42 metrekarelik bölümü ham toprak vasfı ile 151 ada 42 parsel numarası ile Hazine adına, 12.136,02 metrekarelik bölümü tarla vasfıyla 151 ada 5 parsel numarası ile payları oranında ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine temsilcisi, çekişmeli 151 ada 5 parsel sayılı taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan bayır ve taşlık alanlardan olduğu iddiasına dayanarak davalılar adına yapılan tespitin iptali ile taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ... Köyü 151 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyon tutanağındaki tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.Mahemece, davalılar lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu gerekçesi ile Hazine'nin davası reddedilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Mahkemece taşınmaz başında 07.11.2014 tarihinde yapılan keşifte dinlenilen mahalli bilirkişi taşınmazın 34 yıldır kullanılmadığını beyan etmiş, tespit bilirkişisi taşınmazın bakımsız olduğunu belirtmiştir. Ziraat bilirkişisi raporunda taşınmaz üzerinde yabani otlar, kuşburnu ve alıç bulunduğunu bildirmiş; taşınmazın uzun süredir işlenmediğini, üzerinde emek unsuru ile ekili dikili ürün bulunmadığını rapor etmiştir. Çekişmeli taşınmazla ilgili 2011 yılında yapıldığına göre, taşınmazın tespit tarihine kadar 31 yıl kullanılmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, zilyetlikle edinim koşullarının davalılar lehine oluşmadığı ve davalıların taşınmaz üzerindeki zilyetliklerini iradi olarak terkettiklerinin kabulü gerekir. Mahkemece davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 03.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2024/3391
Karar No: 2024/4110
Karar Tarihi: 26.09.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/3391 E.  ,  2024/4110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1207 E., 2022/1101 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/356 E., 2022/25 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Muris ... ile eşi ...’in, ...’i evlat edindiklerine dair kaydın güncel nüfus kayıtlarında görülmediği, ancak dosyaya getirtilen kayıtlardan birinde ‘Düşünceler’ kısmında evlat edinmeye ilişkin şerh bilgilerinin bulunduğu tespit edilmiştir. Öncelikle incelenmesi gerekli görüldüğünden ...’in evlat edinilmesine ilişkin nüfus kaydındaki bu tespitin dayanağı olan tüm kayıtların ve tescile esas belgelerin ilgili kurumdan getirtilmesi gerekmektedir. Ayrıca nüfus kayıtlarındaki bu çelişkinin neden kaynaklandığı, güncel nüfus kayıtlarında evlatlık kaydının neden görülmediği, Giresun Asliye Hukuk Mahkemesinin 1951/401 E.-375 K. sayılı kararının ilgili nüfus müdürlüğünce ne şekilde tescil edildiği, bu karar uyarınca hangi işlemlerin yapıldığının muhatap kurumlardan sorularak nüfus kayıtları arasındaki çelişkinin giderilmesinin sağlanması gerekmektedir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

26.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/8163
Karar No: 2024/9021
Karar Tarihi: 25.11.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/8163 E.  ,  2024/9021 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/322 Esas, 2024/702 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.01.2024 Tarihli ve 2024/3 Esas, 2024/39 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayı küçüklerin Şekerpınar Mahallesi 10. Sokak No:24/2 Sungurlu/Çorum adresinde ikamet ettiklerinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Sungurlu Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.02.2024 Tarihli ve 2024/151 Esas, 2024/158 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayı küçüklerin nüfus kayıt örneklerindeki adreslerinin Esentepe Mahallesi 3213. Sokak No:50c İç Kapı No:1 Merkez/Adıyaman olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

C. Adıyaman 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.05.2024 Tarihli ve 2024/322 Esas, 2024/702 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayı küçüklerin Şekerpınar Mahallesi 10. Sokak No:24/2 Sungurlu/Çorum adresinde ikamet ettiklerinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 404 üncü maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, küçüğün yerleşim yeri adresinin Sungurlu/Çorum olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Sungurlu Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Sungurlu Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2010/10581
Karar No: 2010/10447
Karar Tarihi: 14.10.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/10581 E.  ,  2010/10447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalıya ait 81 parsel sayılı taşınmazın 132 m² lik kısmının ve bu parsel üzerinde mevcut binanın 45 m² lik bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, tapu iptali ve binanın yıkımı isteklerinde bulunmuştur.

Davalı, öncelikle hak düşürücü süre ve kesin hüküm nedenleriyle ve ayrıca esastan da davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yargılamanın devamı sırasında yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa hükümleri gözetilerek, davanın 10 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı Hazine'nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 14.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/314
Karar No: 2022/2508
Karar Tarihi: 16.03.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/314 E.  ,  2022/2508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Evlat Edinme

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ...’un dosya içerisinde bulunan vekâletnameleri genel vekâletnamedir. Açıkça yetki verilmemiş ise vekil, kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamaz ve takip edemez (HMK m. 74). Soybağına ilişkin davalar kişiye sıkı sıkıya bağlı haklara ilişkin olduğu için bu tür davalarda vekâletnamede özel yetki bulunması gerekmektedir. Buna göre; Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 74. maddesi gereğince babalık davasını açabilmek için davacı, takip edebilmek için davalılar vekilinden, verilmemesi halinde sonuçları da ihtar edilmek suretiyle özel yetkiyi içeren vekâletname istenmesi, bu süre içinde vekâletname verilmemesi halinde kararın asıllara tebliği ile, asıllar tarafından temyiz veya temyizden feragat dilekçesi verilmesi halinde dilekçe eklendikten sonra gönderilmek üzere iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesine İADESİNE, oy birliğiyle karar verildi.16.03.2022(Çrş.)
Esas No: 2010/3236
Karar No: 2010/4263
Karar Tarihi: 23.07.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/3236 E.  ,  2010/4263 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, İİK'nın 67. maddesine dayalı itirazın iptâli istemine ilişkin olup, mahkemece Ankara Mahkemeleri yetkili olduğundan bahisle dava dilekçesinin reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, eser sözleşmesine dayalı alacak nedeniyle Şişli 1. İcra Memurluğu'nun 2008/6735 sayılı dosyası ile yapılan icra takibine yetki ve esas yönünden itiraz edilmesi üzerine açılmıştır. Davalının yetki itirazını ilk itiraz olarak esasa cevap süresi içinde yapması gerekir. Gösterilen yetkili icra dairesi veya mahkemenin gerçekten yetkili olması icab eder. Yetki itirazında gösterilen yer yetkili değil ise yetki itirazı yapılmamış sayılır. Sözleşme konusu olayda işin ifa yeri Gebze, davalının ikametgahı ve sözleşme ile yetkili kılınan yer ise Ankara'dır. Bu haliyle icra takibi yetkili mahal memurluğunda yapılmamış ise de davalı yetki itirazında gerçekten de yetkili bulunan hem Gebze ve hem de Ankara icra dairelerinin yetkili olduğunu belirterek itiraz etmiş ancak kesin bir mahal göstermediğinden HUMK madde 23 uyarınca yetki itirazı geçersiz kalmıştır. Bu durumda mahkemece; davalının yetki itirazı geçersiz bulunduğundan takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı kabul edilerek işin esasının incelenmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 23.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10571
Karar No: 2011/588
Karar Tarihi: 25.01.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/10571 E.  ,  2011/588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, 59 parsel No’lu taşınmazın ortaklığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile taşınmazın satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu edilen taşınmazın yüzölçümü, cinsi, ortak sayısı,pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünmesine olanak bulunmamasına nazaran satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına, taşınmaza satış aşamasında yeniden değer takdir edilebileceğine göre temyiz eden davalı ...’in hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak mahkemece aynen bölünerek paylaşılamayacağı anlaşılan 59 parsel No’lu taşınmazın satışına karar verilirken hüküm kısmında 492 sayılı Harçlar Yasası’nın 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince yayımlanan Harçlar Yasası’nın Genel Tebliği 1 sayılı tarifesi uyarınca hüküm tarihi itibariyle satış bedeli üzerinden % 0 9.9 nispi karar harcı alınması gerekirken % 09 harcın tahsiline karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden duruşma yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasından harçla ilgili kısmın kaldırılarak yerine "satış bedeli üzerinden alınacak % 09.9 harcın payları oranında ortaklardan alınmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün HMUK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 25.1.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7583
Karar No: 2012/13290
Karar Tarihi: 04.07.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/7583 E.  ,  2012/13290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davası hakkında mahkemesince her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği iddia olunan 20/05/2003 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 04.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6230
Karar No: 2018/1176
Karar Tarihi: 22.02.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/6230 E.  ,  2018/1176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Pet. Nak. Tek. Tur. İnş. Tar. Ürn. Otom. San Tic. Ltd.Şti. ve ... Nakliyat Ambariye Arpe Baskı Boya Tekstil Tur. Dayanıklı Tük. Malları Ot. ve Pet. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 19/07/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Mahkemece verilen karar, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerçekten davalılar vekili, davacı tarafın temyizine cevap verirken hem onun temyiz itirazlarının reddine karar verilmesini istemiş, hem de kendisi yönünden temyiz sebeplerini ileri sürmüştür. Ancak bu dilekçe hâkim tarafından kaleme havale edildikten sonra temyiz harcı alınmamıştır. Ayrıca davalılar vekilinin belirtilen bu dilekçesi davacı yana tebliğ edilmemiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 434. maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne göre temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hâkim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkemece kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilir. 25/01/1985 günlü, Esas: 1984/5 ve Karar: 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, harca tabi olmasına rağmen mahkeme kalemince harç hesap edilip ilgilisinden istenilmeden ve dolayısıyla harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da sözü edilen fıkrada öngörülen eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ilgili kuralın kıyasen uygulanması ve bu durumda dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte temyizin yapılmış sayılması gerekir.SONUÇ: Dosyanın gösterilen nedenle ve yukarıda bildirilen şekilde işlem yapılmak üzere GERİ ÇEVRİLMESİNE ve bu işlem yapıldıktan sonra temyiz isteklerinin incelenmesine 22/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2097
Karar No: 2010/3033
Karar Tarihi: 17.03.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/2097 E.  ,  2010/3033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, çekişme konusu 144 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek tapu iptali ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar ,Dairece " ... çekişme konusu 144 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitine dayanak teşkil eden tescil ilamı ve krokisinin uygulanması sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda, 5841 Sayılı Yasa hükümleri gözetilerek hak düşürücü sürenin geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 17.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14203
Karar No: 2014/168
Karar Tarihi: 14.01.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/14203 E.  ,  2014/168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KAYIT DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı; nüfus kaydında annesinin Hasan Ali kızı ..., babasının ise Nasuh oğlu ... olarak kayıtlı olduğu halde, tapu kayıtlarında 181 ada 4 parsel sayılı taşınmazın baba adı belirtilmeksizin ..., 250 ada 33 parsel sayılı taşınmazın soyadı belirtilmeksizin Hasan Ali kızı Şerife, 192 ada 5, 262 ada 6, 109 ada 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazların Ali oğlu ... adlarına yazıldığını belirterek, anılan parsellere ait tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına göre düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı kurum; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı kurum tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.