erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/5720
Karar No: 2015/7024
Karar Tarihi: 06.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/5720 E.  ,  2015/7024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...................... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinde “malın değerinin azlığı” kavramının 765 sayılı Kanun'un 522/1. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, “ değerinin azlığının” 5237 sayılı Kanun'a özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu bunun daha çoğunu alabilme olanağı varken; yalnızca gereksinmesi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma durumunda olayın özelliği, sanığın kişiliği ve özgülenen kastı da değerlendirip yasal ve yeterli gerekçelerinin de gösterilerek uygulanabileceği gözetilerek, somut olayda; sanığın, şikayetçinin kapısı kilitli olmayan çay ocağına girerek 50 Kuruş para, bir veya birkaç paket kabak çekirdeği ve içerisinde 7-8 adet sigara bulunan sigara paketini çalması biçimindeki eyleminde TCK'nın 145. maddesinin uygulanma koşulları oluştuğu gözetilmeden ve uygulanmamasına ilişkin bir gerekçede yazılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/21018
Karar No: 2023/20529
Karar Tarihi: 27.12.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/21018 E.  ,  2023/20529 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2304 E., 2023/3880 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 14. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/633 E., 2023/151 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 12.07.2018 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 24.11.2020 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 74.417,78 TL, kabul edilen ve temyize konu edilen miktar ise 13.118,55 TL olup belirtilen miktarlar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,27.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8036
Karar No: 2013/11586
Karar Tarihi: 12.12.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/8036 E.  ,  2013/11586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... Köyü, 240 ada 1 parsel sayılı 4154,98 m² yüzölçümlü taşınmaz, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek - 4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında tarla niteliğiyle, beyanlar hanesinde "...kızı ...'ın kullanımında olduğu, üzerindeki fındık ağaçlarının kendisine ait olduğu" belirtilerek Hazine adına tesbit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, dava konusu taşınmazın eylemli orman olduğu iddiasıyla, tesbitin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Orman Yönetimi tarafından eylemli orman iddiasıyla açılan kadastro tesbitine itiraz davasıdır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve taşınmazın üzerinde 25 - 35 yaşlarında fındık ağaçları bulunduğu ve eylemli orman olmadığı belirlendiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 12/12/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/7141
Karar No: 2022/5806
Karar Tarihi: 06.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/7141 E.  ,  2022/5806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

Sanık hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 21.03.2014 tarihli ve 2014/13382 Esas numaralı iddianamesi ile 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan da kamu davası açıldığı anlaşılmakla, bu suçla ilgili olarak zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçuna ilişkin mütalaa alınmadan dava açıldığı anlaşılmakla; CMK'nin 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca kovuşturmanın durmasına karar verilerek, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği Vergi Dairesi Başkanlığından sorulduktan sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, yargılamaya devamla mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19062
Karar No: 2015/27946
Karar Tarihi: 12.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/19062 E.  ,  2015/27946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin temyiz itirazının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine. Ancak;

Katılan...'nin sanıklar ... ve ...tarafından bıçaklandığı sırada,...'nin babası katılan ...'nin sanıklara müdahale etmek istediği, sanık ...'ın katılan...i'nin müdahalesini engellemek ve sanıklar ... ve ...'in işini kolaylaştırmak için bıçak sallayıp ...'yi oradan uzaklaştırmaya çalıştığı iddia olunduğundan; sanık...'ın sanıklar ... ve ...'in yaralama eylemlerine iştirak amacıyla bıçağı katılan ...'ye salladığı, sanık ...'ın en baştan beri diğer sanıklar ile ... ve eylem birliği içerisinde hareket ederek eylemini gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık ...'ın çocuk sanıklar... ve...ile birlikte eylemi asli maddi fail olarak gerçekleştirdiği, hakkında TCK'nin 37. maddesi yollaması ile TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son maddeleri gereğince hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde TCK'nin 39. maddesi gereğince indirim yapılarak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık, katılanlar vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20800
Karar No: 2015/2054
Karar Tarihi: 09.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/20800 E.  ,  2015/2054 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/338233

MAHKEMESİ : Nizip 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2013 - 05/11/2009

NUMARASI : 2012/1024 (E) ve 2009/517 (K)

SUÇ : Mühür bozma, karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kovuşturma evresinde duruşmadan yöntemine uygun şekilde haberdar edilmeyen ve katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan müşteki kurumun, 5271 sayılı CMK’ıun 260/1.madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

6352 sayılı Yasa'nın geçici 2.maddesinin 2.fıkrası uyarınca Dairemizin 25.07.2012 tarihli iade kararı sadece elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olup, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvuruları geçerli olduğundan, Dairemizin iade kararından sonra mühür bozma suçundan kurulan hüküm hukuken geçersiz olup, sanığın, mühür bozma suçundan 05.11.2009 tarihinde verilen karar ile elektrik enerjisi hırsızlığı (karşılıksız yararlanma) suçundan 04.03.2013 tarihinde verilen karara yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar gören müşteki kurumun kovuşturma evresinde duruşmalardan haberdar edilme ve kovuşturmanın her aşamasında kamu davasına katılma hakkı bulunduğu gözetilerek, 06.10.2009 tarihli duruşmada mazereti kabul edilen ve kendisine yeni duruşma gününün bildirilmesine karar verilen müşteki kurum vekiline, usulüne uygun sonraki duruşma gününü bildirir davetiye çıkartılmadan yargılamaya devam edilerek hükümler kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 234. maddesinin 1 fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müşteki vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16388
Karar No: 2013/8785
Karar Tarihi: 22.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/16388 E.  ,  2013/8785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın Bursa 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 109/1249 sayılı karar ile tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, 22.03.2007 tarihli yakalama tutanağına göre; 22.03.2007 günü saat 07.15 sıralarında Toros mahallesi 843.sokakta inşaat demirlerinin çalındığının ve suça karışan otonun ... plakasının da belirtilmesi üzerine, olay yerine intikal eden güvenlik görevlilerinin araştırma sonucu 843.sokağın bir alt sokağında park halindeki sanığa ait ... plakalı aracın görüldüğü, üstü açık kamyonetin üstünde inşaat malzemelerinin bulunduğu, sorulduğunda bunları 848.sokaktaki ... apartmanının karşısında aldığını söylediğinin anlaşılması karşısında; sanığın suç eşyası ile araştırma sonucu olay mahallinden başka bir yerde yakalandığı ve bu nedenle eyleminin tamamlandığı gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘53. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlelerinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12263
Karar No: 2012/5143
Karar Tarihi: 07.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/12263 E.  ,  2012/5143 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızayla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayanla cinsel ilişki ve diğer atılı suçtan mahkûmiyetine dair Kadıköy 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 16.04.2008 gün ve 2005/508 Esas, 2008/272 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle gereği düşünüldü:

Suç tarihi itibarıyla 15 yaşından büyük mağdurenin 18 yaşından küçük olması sebebiyle baro tarafından atanan zorunlu vekilinin davaya katılmasına karar verilmiş ise de, mağdurenin üzerinde tasarruf edebileceği bir hak olarak davaya katılmak istememesi karşısında vekilin davaya katılma hakkının kalmadığı, mağdurenin katılan sıfatını kazanmaması sebebiyle zorunlu vekilinin hükümleri temyiz etmeye hakkının bulunmadığı ve mağdurenin velisi Hüseyin'e mağdurenin zorunlu vekilinin re'sen müdafii olarak atanmasının mümkün bulunmayacağından, hükümleri temyize ... bulunmayan zorunlu vekilin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 07.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11430
Karar No: 2014/3184
Karar Tarihi: 11.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/11430 E.  ,  2014/3184 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/260324

Mahkemesi : Kırıkkale 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 17.05.2012

Numarası : 2011/498-2012/555

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş ise de, katılanın, sanıktan şikayetçi olduğunu ifade etmesi, katılanın zararının giderildiğine dair dosyada herhangi bir bilgi ya da belge bulunmadığı gibi, sanık tarafından da katılanın zararlarının giderildiğine ilişkin bir iddianın ileri sürülmemiş olması karşısında CMK'nın 231/6-c maddesinde düzenlenen objektif şartın gerçekleşmediği ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yasal olanak bulunmadığından, tebliğnamede bu hususta bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Olay tarihinde sanığın sorumlusu olduğu işyerinde katılanın daire testere makinesinde çalıştığı esnada meydana gelen kazada katılanın parmağından yaralandığı, Kırıkkale Yüksek İhtisas Hastanesi Baştabipliği plastik cerrahi uzmanı tarafından düzenlenen katılana ait sağlık raporunda “sol el 1. parmak distal falanks 2/3 distalinde amputasyon mevcut olduğu ve sol el 1. parmak fonksiyonlarında kısmi kayıp olduğunun belirtildiği”mahkemece bu yaralanmanın organ işlevi yitirilmesi niteliğinde bulunduğu kabul edilerek sanık hakkında tayin edilen cezanın aynı kanunun 89/3-b madde ve bendi gereğince artırılmasına karar verildiği anlaşılmakla, bu yaralanmanın organ işlevi yitirilmesi niteliğinde bulunup bulunmadığı hususunda adli tıp kurumundan rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17673
Karar No: 2018/7473
Karar Tarihi: 07.06.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/17673 E.  ,  2018/7473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle tarafların TMK m. 166/1 uyarınca boşanmalarına hükmedildiği halde, TMK m. 166/3 yazılmasının mahallinde düzeltilebilir maddi hatadan kaynaklandığının anlaşılmasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.06.2018 (Çrş.)
Esas No: 2023/964
Karar No: 2023/3647
Karar Tarihi: 05.07.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/964 E.  ,  2023/3647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/727 E., 2022/1885 K.

KARAR : Başvurunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulması için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 3. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2018/585 E., 2019/953 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun diğer yönler incelenmeksizin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen gönderme kararı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Bölge Adliye Mahkemelerinin, esasa girilmeksizin dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine ilişkin kararları, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin altı numaralı alt bendi uyarınca kesin olup aynı Kanun’un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca temyiz edilemez.

Dosya içeriğine göre Bölge adliye Mahkemesince, dava dilekçesinin davalıya tebliğinin usulsüz olduğu, davalı erkeğin sunduğu 28.11.2018 tarihli beyan dilekçesinin cevap dilekçesi olarak kabulünün zorunlu olduğu, bu dilekçenin davacı tarafa tebliği ile dilekçeler aşaması tamamlandıktan sonra mahkemece ön inceleme ve tahkikat duruşmaları yapılması gerekirken açıklanan bu hususlara riayet edilmeksizin karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf talebinin diğer yönler incelenmeksizin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, belirtilen hususlara riayet edilerek yeniden hüküm kurulması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bu durumda, davacı kadın vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı kadın vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7002
Karar No: 2013/10867
Karar Tarihi: 25.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/7002 E.  ,  2013/10867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av. ... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan üzümün (Yalova İncisi) 2012 yılı itibarıyla dekar başına (ağaç başına değil) ortalama verimi, ortalama üretim gideri (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kg. başına ortalama toptan satış fiyatını gösteren resmi verilerin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden ve ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.