erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/151
Karar No: 2020/1315
Karar Tarihi: 15.06.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/151 E.  ,  2020/1315 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

Nitelikli yağma suçundan Kütahya 1. Ağır Mahkemesinin 17/11/2014 tarihli ve 2014/41 esas, 2014/260 sayılı kararı ile 5 yıl hapis cezasına hükümlü ...'ın, cezasının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına dair Eskişehir 1. İnfaz Hâkimliğinin 17/08/2018 tarihli ve 2018/1987 esas, 2018/1984 sayılı kararını müteakip, hükümlünün denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymamakta ısrar ettiği gerekçesi ile kapalı ceza infaz kurumuna iadesine ilişkin Kütahya İnfaz Hâkimliğinin 04/09/2019 tarihli ve 2019/495 esas, 2019/486 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/10/2019 tarihli ve 2019/1295 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Kütahya İnfaz Hakimliğinin 04/09/2019 tarihli kararı ile, hükümlünün denetimine yönelik ilk ihlalinden sonra 09/10/2018 tarihinde uyarılmasına ilişkin yazının hükümlüye bizzat teslim edilmesinden sonra, 20/08/2019 tarihinde konutundaki infaz yükümlülüğünü mazeretsiz olarak ihlal ettiğinden bahisle yükümlülüklere uymamakta ısrarcı olduğu gerekçesiyle hükümlünün kapalı ceza infaz kurumuna gönderilmesine karar verilmiş ise de; hükümlünün 20/08/2019 tarihinde konutunda olmadığı sıralarda Kütahya Sağlık Bilimleri Üniversitesi Evliya Çelebi Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde tedavi için bulunduğunun anılan hastanenin 30/10/2019 tarihli ve 8746368.804.01-E.11943 sayılı yazısı ekinde sunulan Dr. ... 'nin beyanından anlaşılmakla, haklı mazeret nedeniyle ısrar şartının somut olayda gerçekleşmiş olduğunun kabul edilemeyeceği ve bu nedenle kapalı infaz kurumuna iade kararı da verilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 31/12/2019 gün ve 94660652-105-43-18988-2019-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/10/2019 tarihli ve 2019/1295 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14299
Karar No: 2013/20175
Karar Tarihi: 09.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/14299 E.  ,  2013/20175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına-kısmen onanmasına dair Dairemizin 09.04.2013 gün ve 12422-9868 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde,.... Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle; ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, bu suretle hesaplanan 219.00 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 50.45 TL. ilam harcının karar düzeltme talep edene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, oyçokluğuyla karar verildi. 09.09.2013 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davalı-davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerektiği düşüncesiyle değerli çoğunluk kararına katılmıyorum.
Esas No: 2017/24929
Karar No: 2019/11644
Karar Tarihi: 13.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/24929 E.  ,  2019/11644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1. TCK'nın 157/1, 52/2, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2. TCK'nın 207/1, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın suç tarihinde katılan ...'ın iş yerine gelerek kendisini ... olarak tanıtıp inşaatındaki 18 adet dairenin parke işlerinin yapılması konusunda sözleşme yaptığı ve sözleşmeyi ... adına imzaladığı, katılanın sözleşme doğrultusunda binanın parke işlerini yaptığı, parasının ödenmesini istediğinde sanığın ortadan kaybolduğu, ...’ün inşaatın kendisine ait olup sanık ... ile parke işlerinin yapılması konusunda anlaştığı ve parasının tamamını ödediğini ifade ettiği, sanığın katılanla yapılan sözleşmede sahtecilik yapması yanında ayrıca kendisini inşaatın sahibi olarak tanıtıp inşaatın asıl sahibi olan ...'ten paranın tamamını alarak ortadan kaybolmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda; sanığın katılanla yapılan sözleşmeyi yetkisi olmadığı halde ... adına imzalamak suretiyle özel belgede sahtecilik suçu ile ayrıca kendisini inşaatın sahibi olarak tanıtıp inşaatın asıl sahibi olan ...'ten paranın tamamını alarak ortadan kaybolmak suretiyle dolandırıcılık suçunu da işlediği gerekçesiyle verilen mahkumiyet hükmü ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş olup başka suçtan hükümlü olan sanığın Tosya Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna sevk edilmesi nedeniyle duruşmaya yokluğunda devam edilip hüküm kurulmuş ise de sanığın 04.12.2013 tarihli savunmasının alındığı duruşmada, duruşmalardan bağışık tutulma talebinde bulunduğu anlaşılmakla, tebliğnamede sanığın hükmün tefhim olduğu duruşmaya katılımı sağlanmadan yokluğunda karar verilerek savunma hakkının kısıtlanması yönünden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın suçun sabit olmadığı gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/19821
Karar No: 2019/8520
Karar Tarihi: 18.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/19821 E.  ,  2019/8520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat (Tüm sanıklar)

Dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müteahhit olan katılanın, sanık ... adına kayıtlı olan Audi araç, kanal kazıcı, yükleyici ve 15.600 TL miktarlı 8 adet toplam 124.800,00 TL miktarlı bonolar karşılığında sanıklara daire sattığı, daire sanık ... adına tapuda kaydedildiği, sanıkların bonoları ödemedikleri gibi kanal kazıcı ve yükleyiciyi vermedikleri, katılanın, sanıklar hakkında icra takibi yaptığı, sanıkların borcu ödemedikleri, bu suretle sanıkların dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanıklar savunmaları,katılan ve tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki ilişkinin hukuki olduğu,suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda,suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraatlerine ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 18/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2796
Karar No: 2015/36839
Karar Tarihi: 15.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/2796 E.  ,  2015/36839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı paydaşı olduğu taşınmazın davalı tarafından izni olmadan kiraya verildiğini ihtara rağmen payına düşen kira bedelinin ödenmediğini, ...icra dairesinde başlattığı takibe davalının haksız şekilde borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı; taşınmazın bulunduğu yerin ...Adliyesi yargı yetkisi içerisinde olduğunu, yetkili mahkemenin ...Adliyesi mahkemeleri yetkili olduğunu belirterek mahkemenin yetkisine itiraz etmiş, esastan ise davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı ikametgahının.....sınırları içinde kalması, kira alacağına konu mecurun da aynı yerde olması gerekçesi ile ... Adliyesi İcra Dairelerinin yetkili olduğu, yetkili icra dairesinde yapılmış icra takibinin mevcut olmadığı, davalı borçlunun yetki itirazının geçerli olması nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK’nın 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davası olup, tarafların tapuda paydaş oldukları taşınmazın davalı tarafından kiraya verilmesi nedeniyle davacının hissesine tekabül eden kısmının tahsili istemine dayanmaktadır. İcra dairesinin yetkisi itirazın iptali davalarının koşullarından biridir. İİKnın ‘yetki ve itirazları’ başlıklı 50.maddesinde “para borcunun icra takibine konulması hususunda HUMKun yetkiye dair hükümlerinin kıyas yolu ile tatbik olunacağı, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesinin de takibe yetkili olduğu, yetki itirazının esas hakkındaki itirazla birlikte yapılacağı, icra mahkemesi tarafından önce yetki meselesinin tetkik ve kati surette karara bağlanacağı" düzenlenmiş, 6100 sayılı HMKnın 19/2. maddesinde ise "… Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükümlerine yer verilmiştir.

Somut olayda davalı icra takibine konu borca ve icra dairesinin yetkisine birlikte itiraz etmiş, ne var ki davalı, icra dairesinin yetkisine itiraz ederken yukarıda anlatılan kanuni düzenlemelere uygun bir şekilde yetkili icra dairesini göstermemiştir. Hal böyle olunca davalının geçerli bir yetki itirazı olmadığından, .... Dairesinin yetkili hale geldiğinin kabulünde zorunluluk vardır. O halde mahkemece yetki itirazı hadise şeklinde incelenip yetki itirazının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 15/12/2015 gününde oybirliğiyle karar veril.
Esas No: 2013/7721
Karar No: 2013/11968
Karar Tarihi: 19.12.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/7721 E.  ,  2013/11968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı-k.davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaza komşu olan ... Köyü, 115 ada 1, 130 ada 1 ve 3, 155 ada 19, 157 ada 1 ve 2 sayılı parsellere ait kadastro tutanakları ve ekleri, varsa dayanak tapu ve vergi kayıt örnekleri tüm tedavülleriyle birlikte, davalı iseler dava dosyaları, kesinleştilerse kadastroca oluşan tapu kayıt örneklerinin getirtilmesi,

2) Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında çekişmeli taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümü hakkında inceleme yapılmadığı anlaşıldığından;

Mahkemece dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen, ziraat ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ve hava fotoğrafının (1/5000, 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretli bölümünün konumunun çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterildiği, ziraatcı bilirkişiden taşınmazın konumu, eğimi, bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı ve zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi niteliğinde olup olmadığının açıklandığı müşterek imzalı açıklamalı ek rapor alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 19/12/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/1937
Karar No: 2022/338
Karar Tarihi: 17.01.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/1937 E.  ,  2022/338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan mahkumiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

İddianame ekli duruşma gününü bildirir davetiyenin sanığa tebliğ edilmemesi karşısında, ilk defa duruşmada hazır bulunan sanığın yüzüne karşı okunan iddianame ile sorgusu arasında en az bir haftalık süre bulunması gerektiği yönündeki 5271 sayılı CMK'nın 176/4. maddesi mahkemece nazara alınarak sanığa duruşmaya ara verilmesini isteme hakkı olduğu hatırlatılmadan aynı celse yapılan sorgusunu mütekip yazılı şekilde hükümler kurulması suretiyle aynı Kanunun 190/2. maddesine muhalefet edilerek savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ve katılan ... ile katılan mağdure vekili temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9814
Karar No: 2016/4524
Karar Tarihi: 28.03.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/9814 E.  ,  2016/4524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 10. maddesine göre, tebligatın bilinen en son adrese yapılması gerekir. Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat bu adrese yapılır. Yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünü temyiz etmeyen sanık ...'un bilinen en son adresinin 11.05.2010 tarihli celsede talimat mahkemesinde beyan ettiği "Kızılsaray mahallesi 86. sokak no:7 Muratpaşa-ANTALYA" adresi olmasına rağmen anılan yasal düzenlemeye uyulmadan tebligatın önce Cumhuriyet Savcılığında bildirdiği “Yeşildere mahallesi 1168. Sokak no:27 Muratpaşa-ANTALYA" adresine çıkarıldığı, adreste tanınmadığı gerekçesi ile iade edildiği, iade üzerine bu kez mernis adresi olduğu belirtilen "Meydankavağı Mahallesi Aspendos Bulvarı no: 10/9" adresine yapıldığı ancak; UYAP sisteminden yapılan kontrolde sanık ...'un eski mernis adresi olarak “Meydankavağı Mahallesi Aspendos Bulvarı no: 12/9" sayılı adresin kayıtlı olduğunun anlaşılması karşısında; sanık ...'un yokluğunda verilen hükmün tebliği için çıkarılan tebligatların usülüne uygun olmadığı da gözetilerek 06.05.2011 tarihli mahkumiyet kararının cezaevinde olduğu takdirde cezaevi adresine, cezaevinde olmadığı takdirde bilinen en son adresinde yöntemine uygun şekilde, bilinen adresinde tebliğ yapılamıyorsa, varsa güncel mernis adresine usulüne uygun olarak tebliği ile buna ilişkin tebliğ evrakı ile birlikte vermesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten ve gerekli görülürse ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13493
Karar No: 2016/8053
Karar Tarihi: 12.05.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/13493 E.  ,  2016/8053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Eylemin gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin anlaşılması karşısında sanığa verilen cezanın TCK'nın 143/1. maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA, 12.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/872
Karar No: 2014/718
Karar Tarihi: 22.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/872 E.  ,  2014/718 K.**

**"İçtihat Metni"**

Konut dokunulmalığının ihlali, hakaret, mala zarar verme ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'nun, konut dokunulmazlığının ihlali ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'nun yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 09.02.2010 gün ve 2009/275 Esas, 2010/51 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali, hakaret ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Dosya içerisinde bulunan Boyabat Cumhuriyet Başsavcılığının 12.06.2009 tarih ve 2009/196 iddianame nolu, iddianame içeriğinde sanığın mağdur ...'i başka bir tarihte yine kaçırdığından bahsedilmesi, suç tarihinin dosyamız iddianamesinin düzenlenme tarihi olan 13.03.2009 tarihinden önceki bir tarih olan 19.12.2008 tarihi olması karşısında, bu olaya ilişkin kamu davası açılıp açılmadığı araştırılıp, kamu davası açılmışsa, dosyanın halen derdest olup olmadığı araştırılıp, söz konusu dava dosyasının dosya arasına alınarak incelenmek suretiyle, her iki olay arasında hukuki ve fiili kesinti bulunup bulunmadığı hususu incelenerek bağlantı şartları varsa birleştirilip, TCK.nın 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5044
Karar No: 2013/8651
Karar Tarihi: 04.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/5044 E.  ,  2013/8651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı işçi ...’nın işçilik alacaklarının tahsili için açtığı dava sonucu yapılan icra takibi üzerine 12.078,60 TL ödemek zorunda kaldıklarını, davalının bu bedeli rücuen kendilerine ödemesi gerektiğini ileri sürerek,fazlası saklı kalmak üzere 12.078,60 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, aralarında sözleşmeden kaynaklanan bir ihtilaf bulunmadığını, genel yetki kuralı gereğince ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak yetki itirazında bulunmuş, esastan da davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında sözleşmeden kaynaklanan bir ihtilaf bulunmadığı, davalının adresinin ... olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine,istem halinde kararın kesinleşmesinden sonra dosyanın ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında hizmet alımına ilişkin 17.6.2008 Tarihli sözleşme düzenlendiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Dava, sözleşmeden kaynaklanan rücuen alacak isteğine ilişkindir. Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.nun 22. maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmiştir. Tarafların sözleşmede yetkili mahkemeyi kararlaştırmış olmaları genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkilerini kaldırmaz. Dolayısıyla

dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir.Somut olayda, davacı ile davalı arasındaki 17.6.2008 tarihli sözleşmenin 54.2 maddesi uyarınca ihtilaf halinde ... Mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmıştır. Bu yetki sözleşmesi uyarınca ... Mahkemeleri de davaya bakmaya yetkilidir. Öyle olunca mahkemece işin esasına girilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 4.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.