erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/1729
Karar No: 2018/7645
Karar Tarihi: 04.09.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/1729 E.  ,  2018/7645 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetin ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde gece vakti, saat 23:45 sıralarında Denizli'den Isparta istikametine Başmakçı mevkii kavşağına doğru yaklaşık 200 metre mesafede yolun sağ banketi üzerinde yürümekte olan ... ve kucağında bulunan oğlu ...'e plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpması sonucunda ...'in öldüğü, 4 yaşındaki oğlu ...'ın hayati tehlike geçirecek ve vücudunda hayati fonksiyonlarını ağır 4.derece kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı olayda; tanık ...'in 25.12.2013 tarihli ifadesinde "....2005 veya 2006 yıllarında yaz aylarında gece 24,00 sıralarında ...'a bir telefon geldi. ... telefonla görüştükten sonra bana arayan kişinin ... olduğunu Dinar'da tırın dorsesiyle bir şeye çarptığından şüphelendiğini söylediğini bana aktardı. Ancak çarptığı şeyin bir insan mı veya bir başka şey mi olduğu hususunu bilmediğini söylemiş bunları bana ... aktardı. Olaydan yaklaşık bir hafta sonra söz konusu tır ile bu sefer ... bir nakliye için yola çıktığında Dinar'da mola vermiş araç mola yerinde beklerken polis memurları gelip aracı kontrol etmişler. Bundan bir süre sonra da ... aracın plakasını 48 plaka olarak değiştirdi. ... önce telefonla durumu ...'a bildirdi. Daha sonra da benim de olduğum bir ortamda yanına gelerek olayı anlattı" şeklindeki beyanları, sanığın kullandığı ... hattın suç tarihi olan 26/06/2005 tarihinde aktif konumda olduğunun ve sanığın kullandığı numaralı hattın takılı olduğu telefonunun dosya içinde mevcut baz istasyonu kayıtlarından kazanın meydana saatlerde Afyon-Dazkırı ve Evciler mevkiinden sinyal verdiğinin anlaşıldığı,olay saatinde sanığın görüşme yaptığı kişilerin mesleği ve konumu dikkate alındığında mahkemenin kabulünde ve meydana gelen zarar,sanığın kusuru dikkate alındığında temel ceza tayininde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamede bozma isteyen görüşlere iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin beraat kararı verilmesi gerektiğine, tanık beyanlarının inandırıcı olmadığına, takdiri indirim uygulanmamasının ve alt sınırdan uzaklaşılmasının yerinde olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 04.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9357
Karar No: 2019/7091
Karar Tarihi: 01.04.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/9357 E.  ,  2019/7091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacı işçinin iş akdinin haklı neden olmaksızın sona erdirildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının mazeret bildirmeksizin iş yerine gelmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanın deliller ve yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe :

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, hükmü temyiz eden davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında tazminata esas giydirilmiş ücretin hesabı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda kömür yardımı olarak ...Linyit İşletmeleri İnternet sitesinden KDV dahil olacak şekilde inceleme tarihi itibari ile belirtilen fiyatın esas alındığı görülmüştür. Dairemiz incelemesinden geçen davacı ile aynı yerde çalışması bulunan ve aynı dönemde iş akdi feshedilen işçiye ait 2015/21356 esas sayılı dosyada kömür yardımı fesih tarihi itibari ile ve KDV hariç ton fiyatı 275,00 TL, günlük brüt ücrete eklenecek miktar ise 2,26 TL olarak hesaplanmış ve bu kabullere dayanarak yapılan hesaplama Dairemizce onanmıştır. O halde mahkemece eldeki dosyada da bu kabule göre hesaplama yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18814
Karar No: 2013/32940
Karar Tarihi: 11.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/18814 E.  ,  2013/32940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılana ait ikametin penceresinin zorlanarak ahşap kısmına zarar verilmesi karşısında mala zarar verme suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 11.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/3889
Karar No: 2009/7706
Karar Tarihi: 07.05.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/3889 E.  ,  2009/7706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek,

1) Keşifte uygulandığı belirtilen orjinal renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu haritası ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçüğü de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar ile yenilenen ve ilk kadastro çapları birbirleri üzerine aplike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

3) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, ilk kadastro çapı, yenileme ile oluşan kadastro çapı, orman kadastro haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları, bu haritalar ile paftaları tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 07/05/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10540
Karar No: 2012/28664
Karar Tarihi: 29.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/10540 E.  ,  2012/28664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çorum Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.02.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm; kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusuru bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda manevi tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.11.2012 (Per.)
Esas No: 2019/3342
Karar No: 2019/11408
Karar Tarihi: 27.06.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/3342 E.  ,  2019/11408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın üzerine atılı 2004 sayılı İİK’nın 331/1 maddesine aykırılık suçunun kovuşturmasının şikayet şartına bağlı olduğu, İİK’nın Onaltıncı Bab’ında düzenlenen bir kısım suçlar bakımından şikayet hakkının doğması için bu suçların niteliği gereği icra takibinin kesinleşmesi gerektiği, icra takibi kesinleşmeden yapılacak şikayetin, henüz doğmamış bir hakkın kullanımı niteliğinde olacağı ve icra takibinin sonradan kesinleşmesinin de bu şikayeti süresinde ve usulüne uygun yapılmış bir şikayet konumuna getirmeyeceği cihetle;

CMK'nun 223/8. maddesinde soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması halinde “davanın düşmesine” karar verileceğinin öngörülmesi,

Somut uyuşmazlıkta; şikayete dayanak olan İstanbul 34. İcra Müdürlüğü’nün 2014/16157 Esas sayılı icra takip dosyasında ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğ edilemediği, borçlu sanığın ise takibe itiraz ettiği, her iki borçlu yönünden de takip kesinleşmeden şikayette bulunulduğu ve buna göre kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında açılan davanın "düşmesine" karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiyle, kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceği anlaşıldığından 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan DAVANIN DÜŞMESİNE, 27/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10041
Karar No: 2013/3402
Karar Tarihi: 05.03.2013

**9. Ceza Dairesi         2012/10041 E.  ,  2013/3402 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütü yöneticiliği ve silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : 1-Sanık ... hakkında; TCK'nın 314/1, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 53 ve 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- Sanık ... hakkında; TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 53 ve 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanık ... müdafiine yöntemine uygun olarak tebligat yapıldığı halde duruşmaya gelmediği ve bir mazeret de bildirmediğinden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin incelemede;

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyize gelince;

Sanığın sübutu kabul edilen eylemlerinin niteliği ve örgüt üyelerini sevk ve idare ettiği kabul edilen alan itibarıyla silahlı terör örgütü yöneticisi olduğuna dair mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı ve 765 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde yer alan “hususi bir vazifeyi haiz olursa” şeklindeki düzenlemeye 5237 sayılı TCK'nın 314/1. maddesinde yer verilmediği de gözetildiğinde, eylemlerinin bir bütün halinde örgüt üyeliği suçunu oluşturduğu kanıtlanan sanık hakkında, eylemlerinin niteliği ve yoğunluğu ile orantılı olarak alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle TCK'nın 314/2. maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması yerine, dosya kapsamı itibariyle örgüt yöneticiliği suçunun sübut gerekçeleri olamayacak “örgütte uzun süre kalması, örgütsel faaliyetleri organize etme görevi verilmesi, faaliyetleri kapsamında örgüt yönetimine bilgi akışı sağladığı” hususlarına dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 05.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1469
Karar No: 2012/20832
Karar Tarihi: 11.09.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/1469 E.  ,  2012/20832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Malatya 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :13.10.2011
Esas No: 2009/255
Karar No: 2009/2918
Karar Tarihi: 23.02.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/255 E.  ,  2009/2918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... mirasçıları tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Ormancı bilirkişi ... 'nun 14.06.2008 günlü rapor ve eki ablike, memleket haritası üzerinde yapıldığından denetlenememiştir. Bu nedenle;

Dava konusu 3208 parsel sayılı taşınmazı geniş çevresiyle birlikte gösterir kadastro paftası örneğinin kadastro müdürlüğünden getirtildikten sonra; dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 23.02.2009 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15621
Karar No: 2016/18164
Karar Tarihi: 17.05.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/15621 E.  ,  2016/18164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6222 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

21/10/2012 tarihinde... –...futbol takımları arasında yapılan spor müsabakası öncesinde sanığın stadyum içerisinde 6222 sayılı Kanun'un 14/1. maddesi kapsamında hakaret içeren tezahürat eylemi sonrası başlatılan soruşturma gereğince derhal uygulamaya konulan spor müsabakalarını seyirden yasaklama tedbirinin gereklerine uymadığı iddiasıyla kamu davası açılmıştır.

UYAP'tan yapılan kontrolde,... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 22.01.2014 tarih, 2013/933 Esas ve 2014/26 Karar sayılı dosya içeriğindeki ... Askerlik Şubesi'nin 01.07.2013 tarihli yazısında, sanığın, 19.11.2012 - 19.02.2014 tarihleri arasında askerlik görevini ifa ettiği tespit edilmiştir.

Ayrıntıları Dairemizin 06.04.2016 tarih, 2015/33364 Esas ve 2016/14676 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, kolluk tarafından spor müsabakalarını seyirden yasaklama tedbiri uygulanmasında ve sanığın, yurt içinde bulunduğu takdirde, yasaklama kararının sebebini oluşturan fiilin işlendiği müsabakanın tarafı olan ve taraftarı olduğu takımın katıldığı spor müsabakasının başlangıç saatinde ve bundan bir saat sonra bulunduğu yere en yakın genel kolluk birimine başvurmasında hukuka aykırılık bulunmadığı cihetle, 09.03.2013 - 23.03.2013 tarihleri arasında birer hafta arayla toplam üç maç günü kolluğa iki kez başvurma yükümlülüğünü yerine getirmeyen sanığın, bu tarihler arasında askerlik görevini ifa etmesi ve bu nedenin haklı ve kabul edilebilir bir mazeret olması karşısında, mahkemenin beraat kararı sonuç itibariyle isabetli görülmekle;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin son müsabaka tarihi olan "23.03.2013" yerine "09.03.2013" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 17/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8958
Karar No: 2013/6992
Karar Tarihi: 14.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/8958 E.  ,  2013/6992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... Uluslararası Nak. A.Ş vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 14.5.2013 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirket adına kayıtlı, davalı ... idaresinde bulunan aracın yurt dışında yaptığı kaza nedeniyle meydana gelen zararın ödendiğini, kazanın ZMSS genel şartlarının 4-a maddesi gereğince davalı şirkete ve ağır kusur bulunan sürücüye rücu hakkının doğduğunu belirterek 10.010,41 Euro'nun ödeme tarihi itibariyle Euro'ya uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre davanın kabulü ile 10.010,41 Euronun 8.961,24 Euro'luk kısmına 07.04.2006 tarihinden, kalan 1.049,57 Euro'luk kısmına ise dava tarihinden 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince yürütülecek Euro faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru TL.nın davalılardan müştereken ve müteselislne tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Uluslararası Nak. Ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuan maddi tazminat istemine ilişkindir. Kazanın münhasıran alkolün

etkisi ile meydana gelip gelmediği konusunda rapor alınması gerekliliğine işaret eden Dairenin 13.10.2009 tarihli bozma ilamından sonra nörolog doktor ile 2 makine mühendisinden oluşan heyetten alınan bilirkişi raporunda kazanın hız limitini aşma (%15), yükün sabitlenmemiş olması (%50) ve sürücünün 17 promil alkollü olması (%35) gibi farklı sebeplerden dolayı meydana gelmiş olduğu bildirildiğine ve alkolün sonuca münhasıran etken olmamasına göre davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Uluslararası Nak. A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... Uluslararası Nak. A.Ş yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Uluslararası Nak. A.Ş'ye geri verilmesine 14.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19788
Karar No: 2016/1395
Karar Tarihi: 08.02.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/19788 E.  ,  2016/1395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müşteki ..'a ait ikametten çalınan eşyaların değerinin suç tarihine göre pek fahiş değerde olduğu gözetilmeden hafif değerde olduğu kabul edilip sanık hakkında 765 sayılı TCK'nın 522. maddesi ile yazılı şekilde uygulama yapılması suretiyle eksik cezaya hükmolunması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ..'ın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 08/02/ 2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17545
Karar No: 2011/18948
Karar Tarihi: 17.11.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/17545 E.  ,  2011/18948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 6. Aile Mahkemesi

TARİHİ :17.5.2010