erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/11566
Karar No: 2022/4489
Karar Tarihi: 16.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/11566 E.  ,  2022/4489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.03.2016 tarihli 2014/2-588 Esas ve 2016/123 Karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, yerel mahkemece direnme kararı verildiği belirtilmekle birlikte hükmün gerekçesinin değiştirildiği, bu nedenle mahkeme kararının direnme niteliğinde olmadığı saptanarak yapılan incelemede;

Sanık ...'na yüklenen "2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” sanık ...'e yüklenen "2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanıkların sorgularının yapıldığı 15.05.2012 ve 28.06.2012 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 16.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20556
Karar No: 2018/9362
Karar Tarihi: 18.09.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/20556 E.  ,  2018/9362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından; nafakalar ve tazminatların miktarları yönünden, davalı erkek tarafından ise; tamamı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 18/09/2018 günü duruşmalı temyiz eden davacı ... ile vekili Av. ... ve karşı taraf duruşmalı temyiz eden davalı ... ile vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının tüm, davalı erkeğin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına hükmolunan tedbir ve yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1.630 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 143.50 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.09.2018(Salı)
Esas No: 2012/3035
Karar No: 2012/9363
Karar Tarihi: 09.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3035 E.  ,  2012/9363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan kiraz, çilek, buğday, karnabahar, domates ve taze fasülyenin dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14873
Karar No: 2017/3546
Karar Tarihi: 24.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/14873 E.  ,  2017/3546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1956 yılına ait hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

2) Davalıların dayandığı 1971 tarih ve 59 sıra numaralı tapu kaydı ile 2002 tarih ve 150, 151, 152 ve 154 sıra numaralı tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm geldileri ve gittilerinin, varsa tescile esas mahkeme dosyasının, tapu kaydının revizyon görüp görmediğinin, şayet kadastroda revizyon görmüş ise revizyon gördüğü parsellerin tutanak örneklerinin temin edilerek bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 24/04/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2047
Karar No: 2012/4525
Karar Tarihi: 19.04.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/2047 E.  ,  2012/4525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 5 parsel sayılı taşınmazın 452,62 m2 lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle tapusunun iptal edildiğini, hak dengesini gözetir tazminata hükmedilmesinin yargı kararları gereği olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte 8.000 TL. tazminata karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında talebini 9.000 TL. olarak ıslah etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazın belirlenen değerine göre muhik tazminat miktarının 9.000 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 19.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/42267
Karar No: 2022/20941
Karar Tarihi: 26.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/42267 E.  ,  2022/20941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme ve kullanma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi, düşme

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCELER : Ret, esastan ret

1- “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararına yönelik temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nin 286/2-g maddesi uyarınca, on yıl veya daha az hapis cezasını veya adli para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmakla; katılan vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan kurulan düşme hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesi gerektiği yönündeki hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmesine, 26.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/3671
Karar No: 2022/5593
Karar Tarihi: 09.06.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/3671 E.  ,  2022/5593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Yoksulluk Nafakasının Artırılması - Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kadının temyiz itirazları yersizdir.

2- Davalı-davacı erkeğin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İlk derece mahkemesince verilen ilk hükümle; davacı-davalı kadın yararına 1.000,00.-TL yoksulluk nafakasına hükmedilmiş; hüküm taraflarca istinaf edilmiş, bölge adliye mahkemesince istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir. Hükmün taraflarca temyizi üzerine dairemizin 2021/7523-7340 Esas-Karar sayılı 19.10.2021 tarihli ilamı ile tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre nafakanın az olduğu, Türk Medeni Kanunu’nun 4' üncü maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Bozma sonrası davacı-davalı kadın lehine 8.000.00 TL olarak hükmedilen yoksulluk nafakası miktarı da bozmadan beklenen amacı karşılamaktan uzak olup, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre çoktur. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz eden Derya'ya yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 397.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Hüseyin'e geri verilmesine, oy birliğiyle karar verildi. 09.06.2022 (Prş.)
Esas No: 2012/3355
Karar No: 2012/4555
Karar Tarihi: 12.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3355 E.  ,  2012/4555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz ve el atmadan arta kalan değer düşüklüğü bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz ve el atmadan arta kalan değer düşüklüğü bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılarak yoncalık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın ve 2007, 2008, 2009 ve 2010 yıllarına ait ecrimisil bedelinin takdir edilip tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dava tarihi itibariyle 2011 yılında ot geliri elde edilemeyeceği dikkate alındığında 2011 yılı için ecrimisil bedelinin tespit edilmesi doğru değil ise de, taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak;

1-Mahkemece, taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili yerine terkinine karar verilmesi,

2-Gerekçeli kararda değer düşüklüğüne ilişkin tazminat talebinin davada kazanılması mümkün olmadığından bu yöndeki talebin reddine karar verilerek hüküm kurulduğundan bahsedilmişse de hüküm kısmında açıkça değer düşüklüğü yönündeki talebin açıkça reddolunmaması,

3-Davacı tarafça yatırılan 18.40-TL başvuru harcının iade edilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a-Mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki (TERKİNİNE) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (iptali ile Hazine adına tesciline) kelimelerinin yazılmasına,

b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bend olarak (değer düşüklüğü yönündeki talebin reddine) ibaresinin yazılmasına,

c-Mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 3 nolu bendindeki (18.40-TL başvuru ve) kelimelerinin çıkarılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28209
Karar No: 2013/13002
Karar Tarihi: 28.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/28209 E.  ,  2013/13002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık Temelin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın itiraza tabi olup üst dereceli mahkemece itirazın reddine karar verilmiş olduğundan dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesine,

2) Sanık Turanın itiraz dilekçesi vermiş olup, verilen hüküm ile nakil vasıtasının ve emvalin değerleri itibariyle hükmün temyizi kabil olduğu anlaşılmakla itiraz dilekçesi temyiz dilekçesi olarak değerlendirilerek sanık ve katılan idarenin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın ... orman işletmesinin talimatları doğrultusunda orman deposuna naklettiklerini savunmasına, emval üzerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişinin rapor ve ek raporunda suça konu emvalin orman işletmesince yasal olarak üretimi yapılan bölmede yasal olarak kesilmiş emvalden olduğunun, ancak usulüne uygun olarak nakledilmediğinin, üretim yapılan 246 no.lu bölmedeki ağaçlarla ayni tür ve nitelikte olduğunun bildirilmesine göre orman idaresince üretim yaptırılan 246 no.lu bölmede de keşif yapılarak suça konu emvalin kesim izni verilen bölme içindeki ağaçlardan kesim tarihi, şekli, cinsi, vasfı ve diğer özellikleri itibariyle temininin mümkün bulunup bulunmadığının, buna göre emvalin menşeinin kaçak olup olmadığının şüpheye yer vermeyecek şekilde tespitinden ve sanıklarla orman memurları hakkında bu olay nedeniyle görevi kötüye kullanma suçundan açılan davanın da beklenip sonucuna göre sanık hakkında bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabul ve uygulamaya göre de ; katılan idare lehine vekalet ücreti tayin edilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve katılan idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2702
Karar No: 2018/2341
Karar Tarihi: 19.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/2702 E.  ,  2018/2341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-... Organizasyon Turizm Mark.Gıd.İnş.ve Malz.Ltd.Şti’nin 2006, 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında düzenlediği tüm faturaların sahte olduğu, Ocak-2008 döneminden itibaren mükellef şirketin mali müşavirliğinin sanık tarafından yürütüldüğü ve sanığın 2009 takvim yılında adı geçen şirketin sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; mükellef şirket yetkilileri hakkında dava açılıp açılmadığı araştırılarak, açılmış ve derdest ise birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyanın getirtilip bu dosya içine konulması, sonucuna göre deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a)Kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b)5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1157
Karar No: 2013/2683
Karar Tarihi: 23.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/1157 E.  ,  2013/2683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava konusu yerin, Bolu İli, Dodurga Mahallesi Yaylası sınırları içinde kaldığının belirtilmesi karşısında, söz konusu yerin belediye sınırları içinde kalıp kalmadığı herhangi bir köy adına mera tahsis kaydı bulunup bulunmadığı kesin olarak saptanıp, gerektiğinde Belediye Başkanlığı da duruşmadan haberdar edilerek dava konusu yerin belediye sınırları içinde kalması halinde 5841 sayılı Kanunun 1. maddesiyle değişik TCK.nun 154/1. madde ve fıkrası kapsamında suç oluşturmayacağı gözetilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 23.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3031
Karar No: 2012/9358
Karar Tarihi: 09.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3031 E.  ,  2012/9358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, domates, karnabahar, taze fasulye, kiraz ve çileğin dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11125
Karar No: 2011/13558
Karar Tarihi: 14.11.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/11125 E.  ,  2011/13558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.06.2010 gününde verilen dilekçe ile tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mera nitelikli taşınmazın davacı köy adına tescili istemiyle açılmıştır.

Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiş, bilirkişi krokisinde (A) harfi ile işaretlenen 17.675,16 m2 yüzölçümündeki taşınmazın davacı köy adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı Hazine temyiz etmiştir.

4342 Sayılı Mera Kanununun 3.maddesinde yapılan tanımlamaya göre; mera, hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsisi edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerleri ifade eder. Mera, yaylak ve kışlakların özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması, zamanaşımı yoluyla kazanılması olanaklı değildir. Diğer taraftan, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16.maddesi hükmüne göre de meraların bir parsel numarası verilerek bu gibi taşınmaz mallar özel siciline yazılması mümkündür. Dolayısıyla, mera niteliği saptanan taşınmaz tapu kütüğüne tescil edilemez.

Somut olaya gelince; mahkemece 19.04.2010 tarihinde yapılan keşifte dava konusu taşınmazın üzerinden civar köylere yol yapım çalışması için çakıl taşı alınması amacıyla hafriyat çalışmaları yapıldığı, bundan dolayı bir bölümünde 10 m kot farkı oluştuğu, taşınmazda alıç ağaçlarının olduğu, tarım faaliyeti yapılmadığı, yağış nedeniyle de gölet halini aldığı tespit edilmiş ve bu

tespit keşif tutanağına geçirilmiştir. Mahkemenin yaptığı bu saptamaya göre, taşınmaz Türk Medeni Kanununun 715.maddesi kapsamında kalan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden sayılır. Bu gibi yerler, kimsenin mülkiyetinde bulunmadığından hiçbir şekilde tescile konu yapılamaz. Her ne kadar bazı yerel bilirkişi ve tanıklar ile ziraatçı bilirkişi çekişmeli taşınmazın mera olduğunu bildirmiş iseler de bu bildirimler mahkemenin yaptığı gözleme uygun düşmediğinden, değer verilemez.

Yapılan bu açıklamalara göre davanın reddi yerine delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek istem hüküm altına alındığından, karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.