erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/14220
Karar No: 2014/6480
Karar Tarihi: 20.05.2014

**6. Hukuk Dairesi         2013/14220 E.  ,  2014/6480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 14. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2012/465-2013/348

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait arsa vasfındaki taşınmazın taraflar arasında düzenlenen sözlü kira sözleşmesi ile davalıya kiraladığını, aylık kira bedelinin 5.000 TL olduğunu, davalının 06/08/2009-28/11/2011 tarihleri arasında toplamda 27 aylık kira bedelini ödemediğini belirterek 10.000 TL kira alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslahla 42.589,93 TL alacağın tahsilini istemiştir. Davalı, ilk yıl kira bedelinin davacıya elden ödendiğini, taşınmazın bir kısmının kullanıldığını, kullanılan kısma ilişkin tarafların kira bedeli belirlemediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi incelemesi sonucu belirlenen kira bedeli esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kira sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, kira miktarının davacı kiralayan, ödeme savunmasının ise davalı kiracı tarafından ispatlanması gerekir. Davacı aylık kira bedelinin 5.000 TL olduğunu beyan etmiş, davalı ise yargılama sırasında aylık kira miktarı konusunda herhangi bir beyanda bulunmamıştır. Mahkemece, aylık kira bedeli hususunda davalının beyanın alınması, davacıya kira parasının miktarını kanıtlaması konusunda imkan tanınması, davacının gösterdiği delillerinin toplanması ve davacı dava dilekçesinde her türlü yasal delil demek suretiyle yemin deliline dayandığından gerektiğinde kira bedeli yönünden davalıya yemin teklif etme hakkının hatırlatılması ve aylık kira miktarı belirlendikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Ayrıca davalı ilk yıl kira bedelini elden ödediğini iddia etmiş ise de bu iddiasını kanıtlayamamıştır. Bununla birlikte cevap dilekçesinde her türlü yasal delil demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan davalıya, kira parasının ödendiğine ilişkin davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan
Esas No: 2011/14391
Karar No: 2012/771
Karar Tarihi: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14391 E.  ,  2012/771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 1031 parsel numarası ile ham toprak vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10204
Karar No: 2013/17660
Karar Tarihi: 27.09.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/10204 E.  ,  2013/17660 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, sigortalılık başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği üzere davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1) Bu tür sigortalılık başlangıcının tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Dosya içeriğinden; davacı tanıklarının davacının hangi sıfatla çalıştığına dair çelişkili beyanlarının bulunduğu, ayrıca hizmet döküm cetvellerinin getirtilmediği anlaşılmıştır.

O halde, Davacının, Kurs ve Okul Talebelerine Yardım Derneğinde çalıştığı iddia edildiğinden, derneğe ilişkin bilgi ve belgeler getirtilip dernek yöneticileri tespit edilerek bu kişilerin çalışmaya ilişkin bilgi ve görgülerine başvurulup çelişkilerin giderilmesi ile bu konuda yeterli ve gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, YHGK’nun 21.09.2011 günlü 2011/527 Esas - 2011/552 Karar sayılı kararı gereğince hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

2) Kabule göre de, davalı kurumun harçtan muaf olması hususunun gözetilmemesi, iki davalı olması karşısında vekalet ücreti hususunda “davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” şeklinde hüküm kurulması yerinde değildir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2200
Karar No: 2013/6504
Karar Tarihi: 11.06.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/2200 E.  ,  2013/6504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli ... Köyü 163 ada 11 ve 12 sayılı parsellere komşu 1 ilâ 10 sayılı parsellere ait kadastro tutanaklarının ve doğuda ... Köyü sınırında kalan komşu taşınmazları gösterir kenarlaştırılmış pafta örneği ile en yakın komşu parsel tesbit tutanaklarının, kesinleşmişler ise, tapu kayıtları ile birlikte getirtilerek bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 11/06/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/11466
Karar No: 2010/6156
Karar Tarihi: 26.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11466 E.  ,  2010/6156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine emsal alınan 5492 ada 1 parsel sayılı taşınmazın incelenen satış tarihi olan 05.05.2008 itibarıyla İmar Yasası hükümleri uyarınca imar uygulaması sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının; imar uygulaması sonucu meydana gelen parsel ise Düzenleme Ortaklık Payına karşı gelecek şekilde indirim yapılıp yapılmadığının Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulmasından,

2-Emsal alınarak incelenen 5492 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu sokak, cadde ve mahalle itibariyle 2008 yılı için belediyece belirlenen vergiye esas asgari m² değerinin ilgili Belediye Başkanlığından sorulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8551
Karar No: 2014/13562
Karar Tarihi: 02.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/8551 E.  ,  2014/13562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Olay tarihinde 18 yaşından küçük mağdur ...'in babasına ait araçla sanığın evinin önünden geçip okulun bahçesine girdiği, sanığın aracın süratli olduğunu iddia ederek elindeki sopayla okulun bahçesine girerek hareket halindeki otonun camına vurarak kırdığı, arkasından aracına binerek mağdurun kullandığı aracı takip edip araç durduğunda arkadan çarptığı sonrasında araçtan inerek kesici kısmı 18 cm, toplam uzunluğu 28 cm.olan bıçakla mağdurun sağ böbrek boşluğuna iki kez vurduğu,mağdurun yere düşüp bayıldığı ve sanığın kaçtığı anlaşılmış olup olayın oluş şekli,hedef alınan bölge,suçta kullanılan bıçağın elverişliliği, sağ mitklavukular hattan geçen kesici delici alet yaralanmasının diyafragma ve geroto fasiasını yaralamasına ve mağdurun hayati tehlike geçirmesine neden olduğu mevcut yaralar nedeniyle mağdurun acil ameliyatla kurtarıldığı birlikte gözetildiğinde sanığın eyleminin öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağına dair delillerin takdir ve muhakemesinin bütün halinde Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla istem gibi BOZULMASINA, 02.04.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10075
Karar No: 2007/10349
Karar Tarihi: 13.07.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/10075 E.  ,  2007/10349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sırasında davacı taraf vekili 20.04.2007 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili 20.04.2007 günlü dilekçesinde, "mazeret dilekçesini gerekçesiz reddettiği, tedbir konusunda usulsüz ara karar aldığı, kendisini H.S.Y.K.'ya şikayet ettikleri"gerekçeleri ile davaya bakan hakim hakkında Reddi Hakim (çekinme) talebinde bulunmuştur.

Red edilen Hakim ... (...)’ın red talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine ve H.Y.U.Y.’nın 36. maddesi gereğince 260.00.- YTL. para cezasının red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Ancak, reddi hakim talebinin yapıldığı tarih itibariyle H.Y.U.Y.'nın 36/4. maddesi gereğince hükmedilecek para cezasının 160.00.- YTL. olacağı hususu dikkate alınmadan red talebinde bulunan aleyhine 260.00.- YTL. para cezasına hükmedilmiş olması isabetsiz ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bölümündeki "260.00.- YTL." çıkartılarak, bunun yerine "160.00.- YTL." yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesi hükmüne göre düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13.07.2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/11481
Karar No: 2024/16547
Karar Tarihi: 06.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/11481 E.  ,  2024/16547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/3255 E., 2021/3397 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddine, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, ceza verilmesine yer olmadığına

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen kararı da kapsadığı hâlde, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de, anılan husus yönünden herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk müdafiinin iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen karara ilişkin temyiz istemi ile ilgili ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/505
Karar No: 2014/12306
Karar Tarihi: 06.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/505 E.  ,  2014/12306 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2011/352364

MAHKEMESİ : Elmalı Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07.07.2011

NUMARASI : 2009/53 Esas, 2011/180 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma,

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Resmî bir kurumda doğmadığı anlaşılan mağdurenin kayden 06.04.1993 doğumlu olup, nüfusa 05.06.2002 tarihinde tescil edilmesi, içinde radyoloji uzmanı bulunmayan Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 3 kişilik heyeti tarafından düzenlenen 06.02.2007 tarihli raporda mağdurenin 16 yaş ile uyumlu olduğunun belirtilmesi üzerine, Cumhuriyet Başsavcılığınca açılan dava üzerine Kumluca Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/142 Esas, 2007/382 Karar sayılı ilamı ile mağdurenin yaşının gün ve ay baki kalmak kaydı ile 1993 olan doğum tarihinin 1991 olarak düzeltilmesine karar verilmiş ve bu karar temyiz edilmeksizin 20.06.2008 tarihinde kesinleşmiş ise de; Kumluca Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı içeriğinden hükme esas alınan raporun Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesinin yukarıda zikredilen raporunun olduğunun anlaşılması karşısında, ceza yargılamasında önceliğin maddi gerçeğin tespiti olduğu ve Nüfus Kanununun 36. maddesinin 1-b ilk cümlesinin Anayasa Mahkemesinin 30.03.2012 tarih ve 2011/34 Esas, 2012/48 sayılı Kararı ile iptal edilmiş olması da dikkate alınarak mağdurenin yaşı konusundaki tereddütlerin ortadan kaldırılıp maddi gerçeğin ortaya çıkartılması amacıyla, mağdurenin anne ve babasının, mağdurenin doğum tarihinin belirlenmesi konusunda dinlenmesi ve bu hususta varsa bilgisi olan diğer kişilerin tespit edilerek tanık sıfatıyla dinlenmeleri, ayrıca mağdurenin aşı, okul kayıtları gibi diğer belgeler ve deliller ile gerekli araştırma yapılarak, daha önce çektirilen kemik grafileri de eklenmek suretiyle içerisinde radyoloji uzmanı da bulunan sağlık kurulundan rapor alınması, gerektiğinde Adli Tıp Kurumundan da görüş sorularak mağdurenin gerçek yaşının bilimsel şekilde saptanmasından sonra sanığın hukuki durumun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19186
Karar No: 2014/26118
Karar Tarihi: 30.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/19186 E.  ,  2014/26118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2014

NUMARASI : 2014/267-2014/351

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin aylık ücret alacaklarından spor aidatı adı altında yapılan haksız kesintiden kaynaklı ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, işçi ücretlerinden toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca spor kesintisi adı altında yapılan kesintinin işçiye ödenmesi talebini içermektedir.

Somut olayda, işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca, işçilerin ücretlerinden 15.07.2004 tarihinden itibaren başlamak üzere, spor kesintisi adı altında kesinti yapıldığı, 01.03.2008 tarihinden itibaren ise spor kesintisi miktarına denk düşecek şekilde işçilere temizlik yardımı adı altında ödeme yapıldığı, son olarak 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle, temizlik yardımı ödemesi ve spor kesintisi yapılması uygulamalarının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Gerek Dairemizce gerekse de Yargıtay 9. Hukuk Dairesince temyiz incelemesi yapılan emsal nitelikli davalarda işçinin ücretinden spor kesintisi adı altında yapılan kesintiyi karşılamak üzere, işçiye temizlik yardımı adı altında ödeme yapılarak, belediyenin spor kulübüne, kaynak sağlandığı belirlenmiştir. Gerek emsal dava dosyaları gerekse eldeki dava dosyası içeriğinden anlaşıldığı üzere, temizlik yardımı adı altında yapılan ödemenin amacı, spor kesintisini karşılamak olduğundan, bu durumda işçi ücretinde gerçek anlamda bir kesintiden söz edilemez. Yıldan yıla artarak yüksek miktarlara ulaşan temizlik yardımı ile spor kesintisinin, 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle aynı tarihten itibaren birlikte uygulamadan kaldırılmış olması da, bu hususu doğrulamaktadır. Bu sebeplerle, davacının 01.03.2008 tarihinden sonraki döneme ilişkin spor kesintisinden kaynaklı ücret alacağı talebi haksız olup, kabul edilemez. Mahkemece, davacının sadece 01.03.2008 tarihinden önceki dönemde yapılan kesintileri talep etmekte haklı olduğu kabul edilerek, zamanaşımı savunması yeniden değerlendirilmeli ve zamanaşımına uğramamış alacak miktarı tespit edildiği takdirde hüküm altına alınmalıdır. Hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14510
Karar No: 2012/770
Karar Tarihi: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14510 E.  ,  2012/770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 5506 parsel numarası ile ham toprak vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10202
Karar No: 2011/12324
Karar Tarihi: 01.12.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/10202 E.  ,  2011/12324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, fiğ ürünlerinin 2011 yılı itibariyle kuru şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin il tarım müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından,

2-Davalı ... ...’un, tapu kayıtarında soyadının “...” olduğu ancak nüfus kayıtlarında “Bozkur" olarak geçtiği anlaşılmakla “..." ve “...”ın aynı kişi olup olmadığının araştırılarak buna ilişkin belgelerin dosya içerisine konulmasından,

3-Davalı ...’ın soyadının tapuda “...” olarak geçtiği anlaşılmakla “...“ ve “...”in aynı kişi olup olmadığının araştırılarak buna ilişkin belgelerin dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14462
Karar No: 2014/4990
Karar Tarihi: 15.04.2014

**6. Hukuk Dairesi         2013/14462 E.  ,  2014/4990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2013

NUMARASI : 2012/295-2013/221

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, haksız işgal tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davalının haksız işgalci olmayıp, davalının paydaşlardan dava dışı G. E. D.’ın kiracısı olduğu, olayın bu özelliğine göre davanın kira alacağı davası olarak görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili, müvekkili N.. A..’in davaya konu 14 ve 15 nolu parsellerin paydaşı olduğunu, diğer davacının da paydaş M.K.’ın mirasçısı olduğunu davaya konu parseller üzerinde bulunan işyerinin müvekkiller ile yapılmış her hangi bir kira sözleşmesi olmaksızın davalılar tarafından kullanıldığını belirterek 4.670 TL ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar ise; işyerini dava dışı, G. E. D. ile imzaladığı kira sözleşmesi uyarınca kullandıklarını, kira bedellerini ödediklerini, ayrıca davacıların da kira alacağına yönelik kendileri hakkında icra takibi başlattıklarını takibin itiraz ile durduğunu, sonrasında bu davayı açtıklarını savunmuştur. Mahkemece, davalı ile dava dışı paydaşlar arasında kira ilişkisi bulunduğu gerekçesi ile 6100 sayılı HMK.’nun 4/1-a maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilmiştir.

Dava, davacılar vekili tarafından mülkiyet hakkına dayalı olarak açılmıştır. Davalı ise kira ilişkisine dayanmış ve taşınmazı dava dışı paydaş G. E. D. ile yaptığı kira sözleşmesi uyarınca kullandığını belirtmiştir. Paylı mülkiyete konu taşınmazlarda kiraya verme işi TMK’nun 691/1 maddesi uyarınca önemli idari işlerden olup pay ve paydaş çoğunluğu ile yapılması zorunludur. Kanundaki bu koşula uyulmaksızın yapılan sözleşmeler sözleşmenin tarafı olmayan paydaşlar açısından hüküm ifade etmez. Sözleşmenin tarafı olmayan paydaşlar yasal düzenlemeye aykırı olarak akdedilmiş sözleşmenin iptalini isteyebilecekleri gibi, sözleşmenin kendileri açısından hüküm ifade etmediğini belirterek kendi paylarına yönelik olarak haksız kullanım bedelinin tahsilini de isteyebilirler. Somut olayda dava, mülkiyet hakkına dayalı olarak açılmış olup davalı da haksız işgalci olarak nitelendirildiğine ve mahkemenin kabulü itibariyle taraflar arasında kira ilişkisi de bulunmadığına göre mahkemece uyuşmazlığın bu çerçevede ele alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hukuksal dayanağı olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.