Esas No: 2024/551
Karar No: 2024/642
Karar Tarihi: 25.01.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/551 E.  ,  2024/642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1208 E., 2023/2550 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 33. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/100 E., 2022/18 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin İhsan Doğramacı Bilkent Üniversitesi'nde 01.03.1996 tarihinde Öğretim Üyesi olarak işe başladığını, halen çalışmaya devam ettiğini, davalı işveren tarafından 01.03.1996 tarihinden 30.04.2000 tarihine kadar sadece kısa vadeli sigorta kollarına prim yatırıldığının tespit edildiğini, müvekkilinin sadece kısa vadeli sigorta kollarına tabi olmak yönünde iradesi yahut yazılı beyanının mevcut olmadığını, uzun vadeli sigorta kollarına tabi olmak istiyorum şeklinde bir beyanının veya kaydının olmasının hizmet tespiti için zorunlu olmadığını beyan etmek suretiyle müvekkilinin davalı Üniversitede öğretim üyesi olarak görev yapmaya başladığı ve adına kısa vadeli sigorta kollarından prim ödenmeye başlandığı 01.04.1996 tarihinden uzun vadeli sigorta tollarına tabi olduğu 30.04.2000 tarihine kadar geçen çalışmalarının uzun vadeli sigorta kollarına tabi olarak geçtiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Davacı kısa vadeli sigorta kollarından yapılan bildirimlerin uzun vadeli sigorta kollarından sayılmasını talep etmiştir. Davalı tarafından kuruma kısa vadeli sigorta kollarından prim ödemesi yapılmıştır. Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre sigortalı uzun vadeli sigorta kollarından yararlanmak için kuruma başvurmamış olsa bile bildirgede imzasının bulunmasının uzun vadeli sigorta kollarından sigortalı olma iradesini ortaya koyduğu kabul edilmiş olup, davacı da bildirgeyi imzalandığından kuruma bildirilen sürelerin uzun vadeli sigorta kollarından sayılması gerektiği" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda, Kuruma yazılı başvuru yapılmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, 506/3-II-A maddesi uyarınca uzun vadeli sigorta kollarına tabi olmak bakımından yazılı talepte bulunmadıklarını, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "Uyuşmazlık konusu dönemde 506 sayılı Kanun'un 3/II-A maddesini değiştiren 4958 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 06.08.2003 tarihine kadar, yabancıların uzun vadeli sigorta kollarına tabi olmaları için yazılı istek şartı aranıyor ise de davacının çalışmasına ilişkin olarak 01.03.1996 tarihli ve davacının imzasını içeren işe giriş bildirgesi göz önünde bulundurulduğunda Kurum'a yapılan sigortalılık hizmet bildiriminin, yazılı beyan yerine geçtiğinin kabulü gerekir. İşveren tarafından gönderilen ve işyeri şahsi sicil dosyasında uyuşmazlık konusu dönemde davacının kısa vadeli sigorta kollarına tabi olarak bildirildiğine ilişkin bordroların sunulduğu anlaşılmış olup davacının işe giriş bildirgesinin verildiği tarihi takip eden aybaşından itibaren kısa vadeli sigorta kollarına tabi olarak bildirim yapılan gün sayısı kadar uzun vadeli sigorta kollarına tabi olacak şekilde davalı işveren nezdinde çalıştığının tespitine dair mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci ve 506 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin II-A fıkrası ile 79/10'uncu maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.