erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/4202
Karar No: 2015/11308
Karar Tarihi: 27.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/4202 E.  ,  2015/11308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2013

NUMARASI : 2011/293-2013/480

-K A R A R-

Dosyanın incelenmesinde davalı İ.. Ö..'in gerekçeli karara ilişkin tebliğ evrakında adresinin açık olmadığı, davalı R.. C..'ın gerekçeli karara ilişkin tebliğ evrakında ise sokak isminin dava dilekçesinin tebliğ edildiği sokak isminden farklı olduğu, her iki tebliğ evrakında da komşu olarak "yenge" ve yeğen" ifadelerinin bulunduğu, komşu isimlerinin açıkça yazılmadığı, bu suretle tebligatların Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre usulüne uygun olarak tebliğ edilmedikleri anlaşılmakla, adı geçen davalılara gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilip temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2430
Karar No: 2011/2611
Karar Tarihi: 03.05.2011

**9. Ceza Dairesi         2011/2430 E.  ,  2011/2611 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Silahlı terör örgütünü yönetme, Anayasal düzeni zorla ortadan kaldırmaya teşebbüs etme

Hüküm : 1- Sanık ... Köz hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 314/1, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 62, 53, 58/7-8-9. maddeleri gereğince mahkumiyet

2- Diğer sanıklar hakkında; 765 sayılı TCK'nın 146/1, 59, 31, 33, 36, 40. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanıklar ..., ... ve ... müdafilerine yöntemine uygun olarak tebligat yapıldığı halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmediklerinden sanıklar ... ve ... ise talepleri bulunmadığından duruşmasız, sanıklar ... ve ... için duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ..., ... , ..., ... ve ...'ın üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasını cebir ve şiddet kullanarak değiştirme amacına yönelik olarak vahamet arz eden olayları gerçekleştirdiği, sanıkların sübutu kabul olunan eylemlerinin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ile ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre, amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek

nitelikte olduğu belirlenip, kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun vasfı tayin edilmiş, sanık ... anılan örgütün yöneticisi olduğu kabul edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosya kapsamına göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ..., ... , ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz dilekçeleriyle duruşmalı inceleme sırasında sanıklar Münevver Köz ile ... müdafilerinin ileri sürdükleri yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar ..., ..., ... , ..., ... ve ... yönünden re'sen de temyize tabi olan hükümlerin ONANMASINA, 03.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ :

03.05.2011 tarihinde verilen işbu karar, Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... huzurunda, duruşmada sanık ... 'ün savunmasını yapmış bulunan Av. ... ile sanıklar ... ve Münevver Köz'ün savunmasını yapmış bulunan Av. ... yokluklarında, 11.05.2011 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.
Esas No: 2006/5541
Karar No: 2006/6843
Karar Tarihi: 14.06.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/5541 E.  ,  2006/6843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.11.2005 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 1045 ve 1046 numaralı mera parseline elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ot bedelinin tahsili istemleriyle açılmıştır. Mahkemece istem hüküm altına alınmış, kararı davalı temyiz etmiştir.

Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle; bilirkişilerce çekişme konusu tavukhanenin mera parselinde kapsadığı alan 439,53 m2 olarak ölçülmesine rağmen bu alanın hükmün birinci paragrafında 439,23 m2, ikinci paragrafında ise 430,53 m2 gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hatadan kaynaklanmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 14.06.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/4516
Karar No: 2024/14838
Karar Tarihi: 05.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/4516 E.  ,  2024/14838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/427 E., 2023/271 K.

SUÇ : 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma

SUÇ TARİHLERİ : 26.01.2009, 26.01.2010, 26.01.2011

HÜKÜMLER : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın yargılama konusu 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma eylemleri için, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b maddesi uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımının suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/17724
Karar No: 2025/4779
Karar Tarihi: 22.04.2025

**10. Ceza Dairesi         2023/17724 E.  ,  2025/4779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2029 E., 2022/1774 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, eksik inceleme sonucunda karar verildiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Bozma üzerine yapılan yargılamada, uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun cezasının alt sınırı itibariyle sanığın savunmasının müdafii huzurunda alınması gerektiği gözetilmeden, sanık müdafiinin mazeret talebinin kabulü ile yargılamaya devamla hüküm kurularak sanığın savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, diğer yönleri incelenmeksizin oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/13964
Karar No: 2014/17229
Karar Tarihi: 13.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/13964 E.  ,  2014/17229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın yokluğunda verilen kararın,.....Mahallesi .... Sokak No: 52 ....adresine 13.3.2012 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliğ edildiği, ancak sanığın, savunmasının alındığı sırada beyan ettiği adresin ......Mahallesi 1226. Sokak No: 38 .... adresi olduğunun, bu nedenle sanığa yöntemince tebligat yapılamadığının anlaşılması karşısında, sanık ...'a gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilerek, yasal 7 günlük temyiz süresi geçirilip, sanık tarafından sunulması halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve gerektiğinde hakkında ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11798
Karar No: 2012/383
Karar Tarihi: 19.01.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/11798 E.  ,  2012/383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ait Çıkrıcak ve ... köylerine ait pafta örneklerinin kenarlaştırmasının yapılarak ilgili pafta örneklerinin,

2) Yine çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ait ... ve ... köylerine ait orman kadastro haritalarının kenarlaştırmasının yapılarak ilgili harita örneklerinin dosyaya getirtilmesi,

3) Daha sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; getirtilen bu yeni kesinleşmiş orman kadastrosu haritası ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması, Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 19/01/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6809
Karar No: 2018/5719
Karar Tarihi: 19.09.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/6809 E.  ,  2018/5719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : 2313 sayılı Yasaya muhalefet, Kasten yaralama, Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet, Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

30.03.2009 tarihli iddianame anlatımına göre; mağdur ...’nun yaşadığı eve gelen sanıklar ... ve ...’ın mağdura “seni kaldırırım, sen benim kim olduğumu biliyor musun, sana otları çıkarttıracağım, bıçağı vursam karnını yardırırım, yarın saat:13.00’e kadar sana mühlet 4000 YTL getirmezsen yarın evini basacağım" diyerek tehdit ettiklerinin ileri sürülmesi karşısında, eylemin yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'nın 326. maddesi gereğince sanıkların kazanılmış hakkının korunmasına, 19.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2229
Karar No: 2011/29673
Karar Tarihi: 08.12.2011

**9. Ceza Dairesi         2011/2229 E.  ,  2011/29673 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Yabancı devlet başkanını öldürmeye teşebbüs

Hüküm : 765 sayılı TCK’nın 156/son cümle, 59, 31, 33, 40. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık müdafilerinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmedikleri anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

1- 24.06.2009 tarihli son oturumda, Cumhuriyet savcısına esas hakkındaki mütalaası sorulmadan karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 216/1. maddesine muhalefet edilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.12.1988 gün ve 1–325/566 sayılı kararında da belirtildiği üzere sanığa yüklenen yabancı devlet başkanını öldürmeye teşebbüs eyleminin, suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK'nın 450/4, 61, 164. maddeleri ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 82/1-a, 35, 340/1. maddeleri kapsamında kaldığı gözetilip lehe olan hükmün buna göre belirlenmesi gerekirken suç vasfında yanılgıya düşülerek ... Cumhuriyeti Cumhurbaşkanını öldürmeye teşebbüs suçuna ilişkin hükmün tatbik edilmesi,

b) Mağdur ...’in olay tarihinde ... Devlet Başkanı olarak mı görev yaptığı yoksa devlet başkanlığına vekalet mi ettiği araştırılıp, yabancı devlet başkanı olduğunun anlaşılması halinde de;

... hukuk sistemine göre bir ... Vatandaşının yurtdışında yabancı bir devlet başkanına karşı suikast girişiminde bulunması ve o yabancı ülke tarafından yargılanarak kesinleşmiş hükümle cezalandırılmış olması halinde dahi ...’da tekrar yargılanıp cezalandırılmasının mümkün olup olmadığı ve dolayısıyla 765 sayılı TCK'nın 167 ve 5237 sayılı TCK'nın 343. maddelerinde öngörülen mütekabiliyet esaslarının ... Cumhuriyeti ile ... Devleti arasında bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 08.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1397
Karar No: 2022/5739
Karar Tarihi: 05.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/1397 E.  ,  2022/5739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

Sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden; sanığa yüklenen “2010-2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 20.02.2014 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan ve olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 05.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6031
Karar No: 2019/16824
Karar Tarihi: 31.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/6031 E.  ,  2019/16824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, 11.10.2010 tarihli duruşmada beyan ettiği “... Mah. 5005. Sokak No: 13/1 Mersin” adresinin bilinen son adresi olduğu, duruşma davetiyesinin bilinen son adresi yerine “Yeni Mah. 5328. Sokak No: 5/1...” adresine tebliğe çıkartıldığı ve tebligatın iade döndüğünün anlaşıldığı gibi bu davetiyede sanığa duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda hükmün açıklanacağına dair ihtar da yazılmaması nedeniyle geçersiz olan tebligata dayanılarak yokluğunda hükmün açıklanmasına karar vermek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 31.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15162
Karar No: 2019/6061
Karar Tarihi: 02.05.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/15162 E.  ,  2019/6061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre, davaya konu motorinin sanığa yediemin olarak teslimi tarihinde yürürlükte olan ve 31.03.2007 tarih ve 26479 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 5607 sayılı Kanunun 25. maddesi ile yürürlükten kaldırılan 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na göre el konulan akaryakıtın, 5607 sayılı Kanun'un geçici 6. maddesinin 3. bendindeki “Bu maddenin yayımı tarihinden önce kaçak akaryakıt ile birinci ve ikinci fıkralar kapsamı dışındaki kaçak şüphesiyle el konulan eşya hakkında, bu maddenin yayımı tarihinden itibaren üç ay içinde gerekli tespitler yaptırılarak soruşturma aşamasında hâkim, kovuşturma aşamasında mahkeme tarafından tasfiye kararı verilir. Bu süreler içinde karar verilmemesi halinde eşya derhal tasfiye edilir.” hükmü ve aynı Kanunun geçici 3. maddesindeki “Eşyanın miktar bakımından fazla olması veya saklanması özel tesis ve tertibatı gerektirmesi hallerinde eşya özelliklerine göre doğrudan ilgili idarelere, bunun mümkün olmaması halinde İçişleri Bakanlığı, Gümrük Müsteşarlığı ile Maliye Bakanlığı Tasfiye İşleri Döner Sermaye İşletmeleri Genel Müdürlüğünce belirlenecek usul ve esaslara göre mahallin en büyük mülki amirinin uygun göreceği bir yere konulur." hükümleri karşısında; 15.08.2006 tarihinde el konularak sanığa yediemin olarak teslim edilen akaryakıtın kanunun amir hükümlerine rağmen zamanında tasfiye edilmediği gibi aradan geçen zaman süresince de tasfiyeye yönelik bir girişimde bulunulmadığı anlaşılmakla; suça konu eşyayı bedelsiz olarak bu kadar uzun süre saklama yükümlülüğü yüklenemeyeceğinden unsurları oluşmayan atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1066
Karar No: 2017/315
Karar Tarihi: 09.02.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/1066 E.  ,  2017/315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, davalı şirket yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalı yüklenici ile davalı arsa sahibi ve müvekkilleri arsa sahipleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını ancak, davalı arsa sahibinin haksız tutumları nedeniyle inşaatın süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek, gecikme tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davacıların, belediyeden ruhsat alınması için muvafakât verdikleri, yalnızca davalı arsa sahibinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği, bu sebeple yüklenici şirketin dava açmak zorunda kaldığı, açılan dava sonucu alınan yetki ile davalı yüklenici şirketin ruhsat alabildiği, bu nedenle gecikmeden davalı yüklenicinin değil, davalı arsa sahibinin sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalı arsa sahibine karşı açılan davanın kısmen kabulüne, davalı şirkete açılan davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı arsa sahibi ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11685
Karar No: 2013/317
Karar Tarihi: 14.01.2013

**5. Ceza Dairesi         2011/11685 E.  ,  2013/317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, 3628 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : 3628 sayılı Kanuna muhalefet suçundan beraet, zimmet suçundan açılan davada değişen suç vasfına göre görevi ihmal suçundan mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında 3628 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan beraet hükmünün yapılan temyiz incelemesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık hakkında verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanıklar hakkında zimmet suçundan açılan davada değişen suç vasfına göre görevi ihmal suçundan kurulan mahkümiyet hükümlerinin yapılan temyiz incelemesine gelince;

Basma Yazı ve Resimleri Derleme Müdürlüğünde şef ve hizmetli olarak görev yapan sanıkların suç tarihlerinde matbaa ve yayınevleri tarafından gönderilen yayınları ilgili kanun gereğince teslim aldıkları halde derleme alan kütüphanelere göndermeyerek uhdelerinde tutmaları şeklinde gelişen olayda, davaya konu edilen kitap ve diğer yayınları gönderen matbaa ve yayınevlerinden temin edilen tesellüm listeleri ve makbuzlar ile kurumdaki tesellüm listeleri ve makbuzlar, kurum tarafından sevkedilen yayınlara ilişkin sevkiyat listeleri, fotoğraflar, CD çözüm tutanakları ile dosya kapsamı, olayın oluş biçimi, hayatın olağan akışı karşısında, yüklenen suçun unsurlarının oluştuğu gözetilmeden ve kitaplar ile dergilerin suç tarihindeki değeri bilirkişi marifetiyle belirlenmeden, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Hükümden sonra 19/12/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6086 sayılı Yasanın 1. maddesi ile TCK'nın 257/1-2. madde-fıkralarında yer alan "kazanç" sözcüğünün "menfaat" olarak değiştirilmesi ve bu fıkralarda öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının da indirilmesi karşısında TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorululuğu,

Suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlendiğinin kabul edilmesi karşısında sanıklar hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan Hazine vekili ve sanıklar müdafiilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.