erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/20197
Karar No: 2014/26284
Karar Tarihi: 18.09.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/20197 E.  ,  2014/26284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yapı tatil zaptına atıf yapılan iddianame içeriğinde, ruhsata aykırı olarak subasman betonu ve istinat duvarı yapıldığından da söz edilmesi karşısında, sorumlulular hakkında 3621 sayılı Kıyı Kanununun 15. maddesine aykırılık suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 18/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6659
Karar No: 2016/8727
Karar Tarihi: 10.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/6659 E.  ,  2016/8727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Talep, yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesi istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.07.2013 tarih ve 2012/198 E. - 2013/579 K. sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince ... kısıtlanarak kendisine ... vasi olarak atanmıştır. Vasi, 24/02/2016 tarihli dilekçesi ile 60 yaşını geçmiş olması nedeniyle vasilikten ayrılma talebinde bulunmuştur.

... Sulh Hukuk Mahkemesi, 26/02/2016 tarihli ek kararı ile kısıtlının "... Mah. ... Cad. ... Apt. No: 97/7 .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından adres değişikliğine izin verilmesine, vasi ...'un vasilikten çekinme dilekçesinin TMK 417/1. maddesi uyarınca kabulüne, yeni vasi atanması hakkında mahkemenin yetkisizliğine karar vermiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince ise kısıtlının MERNİS adresinin “... Mahallesi .... Caddesi No: 22/1 .../...” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK'nın 412. maddesinde ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur. " hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının bütün çocuklarının duruşmada alınan beyanından kısıtlının ...'de ikamet ettiği anlaşıldığından ve vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesince TMK'nın 412/1. maddesine göre verilmiş bir yerleşim yeri değişikliğine izin kararı olduğundan, uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/10/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12084
Karar No: 2012/3560
Karar Tarihi: 09.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/12084 E.  ,  2012/3560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/07/2010 tarih ve 2009/577-2010/537 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete “All Risk Sigorta Poliçesi” ile sigortalı toplu konut inşaatında davalının taahhüdünde yapılmakta olan çalışmalar esnasında yangın meydana geldiğini, meydana gelen hasar nedeni ile sigortalıya 67.004 TL hasar tazminatı ödendiğini ileri sürerek, TTK nun 1301 maddesi uyarınca müvekkili tarafından sigortalısına ödenen 67.004 TL nin 12.04.2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kusur oranı itibariyle davalıya rücu edilebilecek tazminat tutarının 33.802 TL olduğu ve bu miktarın ödeme tarihi olan 12.04.2007 tarihinden itibaren talep gibi yasal faizi ile davalıdan tahsili gerektiği gerekçeleri ile 33.802 TL nın 12.04.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki (2) nolu bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, davacı ... şirketinin sigortalısının rizikonun meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığı halde davacıya kusur atfeden bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin (2) nolu bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.506,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 09/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13796
Karar No: 2017/6548
Karar Tarihi: 20.09.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/13796 E.  ,  2017/6548 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu alanı kapsayan en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile 1980-1985 yıllarına ait hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınarak dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 20/09/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7682
Karar No: 2012/17186
Karar Tarihi: 03.10.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/7682 E.  ,  2012/17186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik,Ceza

türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan Hıdır Koyun'un, kullanmış olduğu cep telefonundan 05.01.2004 tarihinde saat 15.00 sıralarında gizli numaradan aranarak “eğer bana 15 milyar getirmezsen senin annenin ve babanın kafasını keseceğim” diyerek tehdit edildiği, ertesi gün saat 13.30 sıralarında gizli numaradan arayan kişinin katılana “Şakayla alma, parayı getirmediğin taktirde, anne ve babanın kafasını keseceğim” diyerek tehditlerini sürdürmesi üzerine, katılan Hıdır'ın adli mercilere başvurduğu polis tarafından katılanın parayı götüreceği yerde tertibat alındığı parayı almak üzere sanık Bahattin Yakut'un olay yerine geldiği ve suç üstü yakalandığı anlaşılmıştır. Sanık Bahattin ifadesinde, "Samsunlu Eşref adında kahvehaneden tanıştığı gerçek kimliğini bilmediği bir kişi tarafından kendisine getirilen parayı alması karşılığında para teklif edildiğini, işsiz olduğu için bu teklifi kabul ettiğini" beyan ederek suçlamayı kabul etmemiştir. Samsunlu Eşref isimli şahıs hakkındaki evrak, şahsın bulunamaması nedeniyle tefrik edilmiş, sanık Bahatttin Yakut hakkında kamu davası açılmıştır. Katılanın kullanmış olduğu cep telefonu numarasının yapılan görüşme detaylarında 05.01.2004 tarihinde saat 15.00 sıralarında arayan şahsın kimliği Beytullah Okutan olarak tespit edilmiş fakat şahsın yapılan adres sorgulamasında belirtilen adresin yanlış olduğu anlaşılmıştır, bu şahıs hakkında başkaca araştırma da yapılmamıştır.Katılan Hıdır'ı 06.01.2004 tarihinde saat 13.30 sıralarında arayan şahsın ise akrabası olan sanık ... olduğu getirtilen görüşme detaylarından anlaşılmış, sanık ...'in alınan beyanlarında ise istikrarlı olarak, "Bu hatta ait cep telefonunu olay tarihinden önce kaybettiğini, kayıp nedeniyle herhangi bir başvurusunun olmadığını" söyleyerek suçlamayı kabul etmediğini belirttiğinin anlaşılması karşısında; öncelikle hazırlık aşamasında hakkındaki evrak tefrik edilen Samsunlu Eşref isimli şahıs hakkında yürütülen soruşturma neticesinin araştırılması, bu şahıs ile diğer sanıklar arasında varsa irtibatın ortaya çıkarılması, Beytullah Okutan isimli şahıs hakkında nüfusa bağlı adres kayıt sistemlerinden adres araştırması yapılarak beyanının alınması, sonucuna göre delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yetinilip, yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C.savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/697
Karar No: 2013/1186
Karar Tarihi: 28.01.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/697 E.  ,  2013/1186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı iddiasıyla tapu kaydının iptali ve terkin istemine ilişkin olup, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 2012/12755 E. -3857 K. sayılı bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuştur.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25216
Karar No: 2014/8478
Karar Tarihi: 09.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/25216 E.  ,  2014/8478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Trabzon Aile Mahkemesi

TARİHİ :23.05.2013

NUMARASI :Esas no:2012/244 Karar no:2013/371

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve ziynet alacakları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.04.2014 (Çar.)
Esas No: 2007/2369
Karar No: 2007/3433
Karar Tarihi: 29.03.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/2369 E.  ,  2007/3433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.12.2004 gününde verilen dilekçe ile mer'aya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme ile ot bedeli tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi isteminin konusuz kalmasından karar vermeye yer olmadığına, tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 02.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ...'e yükletilmesine, Harçlar Kanununun 13/J maddesi gereğince Hazine'den harç alınmasına yer olmadığına, 29.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/879
Karar No: 2014/4035
Karar Tarihi: 03.04.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/879 E.  ,  2014/4035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) 3402 sayılı Kanunun 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırmasının aynı maddenin 03/07/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen ikinci fıkrası hükümleri gözönünde bulundurularak davacı ile miras bırakanı yönünden aynı çalışma alanı içinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden, aynı kişi tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak alınacak cevabî yazıların,

2) Dava konusu taşınmazın sulu ya da kuru tarım arazisi olup olmadığı konusunda (5403 sayılı Kanunun 3/j maddesi ile Taşınmaz Malların Sınırlandırma Tesbit ve Kontrol İşleri Hakkındaki Yönetmeliğin değişik 10. maddesinin ikinci fıkrası hükümlerine göre, sulu tarım arazisi: tarım yapılan bitkilerin büyüme devresinde ihtiyaç duyduğu suyun, su kaynağından alınarak yeterli miktarda ve kontrollü bir şekilde karşılandığı araziler olarak açıklandığından) ziraat mühendisinden ek rapor alınarak,

bu dosyaya eklenmesi; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 03/04/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10705
Karar No: 2018/5647
Karar Tarihi: 24.04.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/10705 E.  ,  2018/5647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocukların hırsızlık eylemini Kazımkarabekir Mahallesi ... Sokak'ta gerçekleştirdikleri, emniyet görevlilerinin aynı mahalle üzerinde 830. Sokak'ta devriye gezerken suça sürüklenen çocukları farkettikleri, suça sürüklenen çocuk ...'in savunmasında malzemeleri çaldıklarını, polisin kendilerini yaklaşık 20 dakika sonra yolda yakaladığını ve hakkında ayrı işlem yapılan sanık ... ... polis merkezinde alınan beyanında birkaç sokak gittikten sonra polis ekibinin yakaladığını beyan etmeleri karşısında eylemin tamamlandığı gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin uygulanması;

2-29.05.2012 tarihinde düzenlenen tutanağa göre, 29.05.2012 tarihinde 14.30 sıralarında ring görevini yapan polis ekiplerince sokak üzerinde üç şahsın ellerinde bir takım malzemeleri götürdüğünün görüldüğü, şahsıların yanlarına gidildiğinde üç şahsın, suça sürüklenen çocuklarla yaşı büyük olması sebebiyle ayrı kovuşturma yapılan sanık ... ... olduğunun tespit edildiği, şahsılara bahse konu malzemeler sorulduğunda kendilerine ait olduğunu söyledikleri daha sonra çelişkili beyanlarda bulundukları, şahsılardan ... ... malzemeleri bir binanın bodrum katından aldıklarını ve aldıkları yeri göstereceğini beyan etmesi üzerine olay yerine gidilerek müştekinin olaydan haberdar edilmesiyle bahse konu malzemerin iadesinin sağlanması karşısında suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-İştirak halinde suç işleyen suça sürüklenen çocuklardan sarfına sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin ayrı ayrı, ortak yapılan yargılama giderlerinin ise payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin eşit olarak alınmasına karar verilmek sureti ile 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiisinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ın kazanılmış haklarının gözetilmesine, 24.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15725
Karar No: 2020/1215
Karar Tarihi: 24.02.2020

**1. Hukuk Dairesi         2016/15725 E.  ,  2020/1215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Yargıtaya Geliş Tarihi:20.10.2016

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kıyı kenar çizgisi içerisinde bulunmadığı iddia edilen taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4639
Karar No: 2018/5726
Karar Tarihi: 07.06.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/4639 E.  ,  2018/5726 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, fazladan ödenen primlerin iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Geri iadesi gereken primler için 506 sayılı kanunun madde 84'te düzenlenen ''Yanlış ve yersiz olarak alınmış olduğu anlaşılan primler, alındıkları tarihlerden on yıl geçmemiş ise, hisseleri oranında işverenlere ve sigortalılara geri verilir.

İşverenlere geri verilecek primler için Kurumca kanuni faiz de ödenir. Bu faiz, primin Kuruma yatırıldığı tarihi takibeden aybaşından iadenin yapıldığı ayın başına kadar geçen süre için hesaplanır.'' düzenlemesi gereğince faizin başlangıcının ve sonunun yanılgılı olarak ödendiği tarihten itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hükmün 1. bendinin tamamen silinerek yerine, ''35.231,41 TL prim ödendiği tarihi takip eden ay başından iadenin yapıldığı ayın başına kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsiline,” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.