erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/769
Karar No: 2016/7632
Karar Tarihi: 28.09.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/769 E.  ,  2016/7632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.11.2012 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedeli istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacı; ....parselde kayıtlı taşınmazların köy merası olarak sınırlandırıldığını, davalının köy merasına tarla genişletmek, arsa açmak, ev ve bahçe yapmak ve fidan dikmek suretiyle tecavüz ettiğini, tespit edilecek zararın davalıdan tazminine, meraya yapılan müdahalenin men'ine ve kal'ine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu edilen yerdeki ağaçların tamamını kendisinin dikmediğini, kullandığı alanı haricen satın aldığını, satın alma tarihinde taşınmazın üzerinde zaten dikili ağaçların bulunduğunu, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava konusu taşınmazın tamamı .... adına mera vasıflı olarak kayıtlıdır.

Taşınmaz başında keşif yapılmış .... alınan 10.01.2014 tarihli raporda; dava konusu taşınmazın krokide 143-B olarak gösterilen alana zeytin ağaçları ve bağ çubukları dikmek suretiyle tecavüz edildiği ve tecavüz edilen kısmın yüzölçümü itibari ile toplam 30371,380 m2 olduğu bildirilmiştir. ....raporunda; dava konusu 30371,38 m2 alanın eski haline yani mera vasfına dönüştürülmesi için gerekli toplam masrafın 24.904,53 TL olduğu bildirilmiştir. Diğer davalılar yönünden dosya tefrik edilmeden önce yapılan keşifde eski hale getirme bedeli 14.273,90 TL olarak hesaplanmıştır.

...

Görüldüğü üzere eski hale getirme bedelinin saptanması yönünde raporlar arasında açık bir aykırılık vardır. Tarafların iddia ve itirazları da gözetilerek her iki raporu düzenleyen bilirkişilerden tamamlayıcı açıklama istenerek raporlardaki aykırılığın giderilmesine çalışmak, raporlar gerekçeli bir şekilde uzlaştırılamadığı ve bunlardan birinin üstün tutulacak nedenler bulunmadığı takdirde yeniden şeçilecek bilirkişiler eliyle mahalinde yeniden keşif yapılmalı, davalının tecavüz ettiği alan ve bu alana isabet eden mera haline getirme bedeli hesaplatılmalı ve yapılacak inceleme sonucuna göre bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

28.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/28255
Karar No: 2014/17606
Karar Tarihi: 23.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/28255 E.  ,  2014/17606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCY’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının 765 sayılı Yasanın 522/1. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, “değerin azlığı”nın 5237 sayılı Yasaya özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabilecektir.

Somut olayda, sanığın suç tarihinde ,... mağazasına 4 adet kaşar peynirini alarak parasını ödemeden mağazadan çıkış yaptığı sırada yakalanması şeklinde gerçekleşen eyleminde değer azlığı kavramının unsurları bulunmadığı halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 145.maddesinin uygulanmasına karar verilmesi ve 5237 sayılı TCK.nın 58/6-7.maddesi uyarınca tekerrür hükümleri uygulanan sanık hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, tekerrür hükümleri uygulanırken gösterilmeyen uygulama maddesinin, mahallinde karara eklenmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3040
Karar No: 2015/3049
Karar Tarihi: 11.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/3040 E.  ,  2015/3049 K.**

**"İçtihat Metni"**

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, hakaret

1) Suça sürüklenen çocuk .. hakkında hakaret suçundan doğrudan verilen para cezasına ilişkin mahkumiyet kararı kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, müdafİinin bu suçla ilgili temyiz isteminin CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ...’in mağdur .. yönelik eyleminin sübutu kabul, takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin meşru müdafaaya, haksız tahrike yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre,suça sürüklenen çocukla mağdur arasında öldürmeye neden olacak düzeyde husumet bulunmadığı, olay tarihinde meydana gelen kavga sırasında suça sürüklenen çocuğun mağduru sol göğüs bölgesinden bıçakla, sol diyafram ve omentum yaralanmasına, hemopnömotoraksa, hayati tehlike geçirmesine

neden olacak şekilde yaraladıktan sonra eylemine devam etmesine herhangi bir engel bulunmadığı halde olay yerinden kaçtığı anlaşılan olayda, eyleme bağlı kastın bıçakla kasten yaralamaya yönelik olduğu ve temel cezanın, TCK'nun 61. maddesi uyarınca sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 11/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/10408
Karar No: 2012/426
Karar Tarihi: 23.01.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/10408 E.  ,  2012/426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın kamulaştırılmasına karar verilen kısmının davacı lehine tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan karpuz’un 2010 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesi ile dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının ilçe tarım müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazdan kum çakıl maden ocağı için ruhsat verilmişse bu ruhsatın bir suretinin ilgili kurumdan,

Getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11771
Karar No: 2006/17643
Karar Tarihi: 18.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/11771 E.  ,  2006/17643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli 105 ada 258 ve 263 nolu parsellere komşu ve yakın komşu olan ve itirazlı olduğu anlaşılan 105 ada 257, 259, 260, 261, 262, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271 ve 272 nolu parsellere ilişkin tapulama tespit tutanakları ile itirazlı iseler dava dosyalarının dosya içinde yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 18/12/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/20270
Karar No: 2012/2443
Karar Tarihi: 01.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/20270 E.  ,  2012/2443 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve çocuğu cinsel amaçla hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ... ile beden veya ruh bağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'in yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.02.2011 gün ve 2009/247 Esas, 2011/13 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ... ve sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü;

Eyüp Danışmaz hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde,

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık ve müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin tebliğname gibi ONANMASINA,

... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen doya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 29.09.2010 tarihli raporda mağdure ...'ın ruh sağlığının mağduru bulunduğu çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve şantaj suçları nedeniyle bozulduğunun belirtildiği, buna karşın sanık ...'in mağdureye yönelik çocuğun basit cinsel istismarı suçu ile ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmadığının anlaşılması karşısında, sanıkların suçlarının farklı vasıfta olmaları ve kısa süre içinde birbirlerini takiben gerçekleşmiş olmaları da gözetilerek, mağdurenin ruh sağlığının bozulmasına sanık ...'in eyleminin bir etkisi olup olmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden rapor alınarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3202
Karar No: 2019/2182
Karar Tarihi: 06.03.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/3202 E.  ,  2019/2182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 05/03/2019 günü temyiz eden davacı ... vekili Av. Av. ... ile karşı taraf davalı ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre velayetleri davalı babaya bırakılan ortak çocuklar yararına hükmolunan iştirak nafakaları çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 2.037,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.03.2019(Salı)
Esas No: 2016/25990
Karar No: 2019/24346
Karar Tarihi: 24.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/25990 E.  ,  2019/24346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili müvekkilinin davalı işyerinde 06.03.2013-15.09.2014 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Davalının savunma hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı uyuşmazlık konusudur.

Savunma hakkı Anayasamızın hak arama hürriyeti başlıklı 36. maddesinde "Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir." düzenlemesi ile açıkça hüküm altına alınmıştır.

İddia ve savunma hakkı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun hukuki dinlenilme haklı başlıklı 27. maddesi ile usul hukukumuza yansıtılmıştır. Anılan maddenin birinci fıkrasında davanın taraflarının kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip oldukları belirtildikten sonra maddenin ikinci fıkrasında bu hakkın "açıklama ve ispat hakkı"nı da içerdiği vurgulanmıştır.

Davanın taraflarının usul hukuku hükümlerine aykırı olarak açıklama ve ispat hakkını kullanmalarının kısıtlanması, iddia ve savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurur.

Somut olayda; davalı vekili 18.05.2015 tarihli cevap dilekçesinde tanık deliline dayanmış, tanık isim ve adreslerini cevap dilekçesiyle bildirmiştir. Mahkemece 02.12.2015 tarihli celsede davacı tanıklarına davetiye çıkartılmasına, davacı tanıkları dinlendikten sonra davalı tanıklarının çağrılmasına dair ara karar verildiği görülmüştür. Ancak davalı tanıkları adına davetiye çıkartılmadığı ve duruşmada dinlenmediği anlaşılmış, ayrıca davalı vekiline de duruşma gününün tebliğ edilmediği görülmüştür. Mahkemece, davalı tanıkları dinlenip tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildikten sonra davacı talepleri hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/34024
Karar No: 2016/1962
Karar Tarihi: 08.02.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/34024 E.  ,  2016/1962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, bıçakla önce mağdur ...'yu öldürmekle tehdit ettiği akabinde araya giren ve sanıktan elindeki bıçağı atmasını isteyen mağdur ...'i de "sen karışma" diyerek ölümle tehdit ettiği anlaşılan olayda, sanığın zaman ve mekan açısından birliktelik oluşturan eylemlerinin, aynı olay bütünlüğü içerisinde, aynı nedene bağlı olarak ve kesintisiz şekilde devam ettiği gözetilerek, hakkında TCK'nın 43/2. maddesi yollamasıyla 43/1. maddesinin uygulanması yerine, mağdur sayısınca hüküm kurularak fazla ceza tayini,

2-Adli sicil kaydına göre birden fazla sabıkası bulunan sanık hakkında, hangi ilamın tekerrüre esas alındığının denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilmemesi,

3-Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4897
Karar No: 2015/4832
Karar Tarihi: 23.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/4897 E.  ,  2015/4832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Irza geçme

HÜKÜM : Sanığın eylemi reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma kabul edilerek zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşürülmesine

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Kayden 05.10.1987 doğumlu mağdurenin suç tarihi itibariyle onyedi yaş içerisinde olması nedeniyle müşteki anne Nuray'ın kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmayıp 07.06.2012 tarihli celsede verilen katılma kararı da hukuki dayanaktan yoksun olduğundan, müşteki Nuray vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin katılan mağdure vekilinin temyiziyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11042
Karar No: 2006/17639
Karar Tarihi: 18.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/11042 E.  ,  2006/17639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli 101 ada 549 nolu parsele komşu ve yakın komşu olan ve itirazlı olduğu anlaşılan 101 ada 543, 544, 546, 540, 559, 560, 558, 555, 554, 553, 550, 551, 552, 548, 539, 537, 569, 567 nolu parsellere ilişkin tapulama tespit tutanakları ile itirazlı iseler dava dosyalarının dosya içinde yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 18/12/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9132
Karar No: 2012/9350
Karar Tarihi: 02.10.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/9132 E.  ,  2012/9350 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.02.2012 gün ve 2012/9 Esas, 2012/62 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık müdafiin süresinden sonra vâki duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumunun bilinen istikrarlı uygulamalarına göre de, mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın cezada artırım nedeni olabilmesi için eylem sonucunda mağdurenin ruh sağlınının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin, suç tarihinden itibaren en az 6 ay geçtikten sonra Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas Kurulu ya da Adli Tıp Kurumu Kanunun 7, 23 ve 31. maddeleri gereğince usulüne uygun şekilde teşekkül ettirilmiş Yüksek Öğrenim Kurumları veya birimlerine bağlı hastanelerden rapor alınarak yapılması ve bu bozulmanın kalıcı olup olmadığının saptanması gerektiği gözetilmeden, 28.11.2011 tarihinde gerçekleşen olay nedeniyle mağdurenin "Akut Stres Bozukluğu" tanısıyla ruh sağlınının bozulduğuna dair Ondokuz Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinin söz konusu 6 aylık süreden önce yapılan muayenesine istinaden 10.01.2012 tarihinde düzenlenen rapora dayanılarak verilen cezanın TCK.nın 103/6. maddesiyle artırıma tâbi tutulması suretiyle eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5935
Karar No: 2012/2808
Karar Tarihi: 22.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/5935 E.  ,  2012/2808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın 18 yaşını doldurmadığı gözetilmeden hükmün açık oturumda açıklanması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 185. Maddelerine aykırı davranılması, giderilme olanağı bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK’nın 150/2. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522. maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden,somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150/2. maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.