Esas No: 2023/8792
Karar No: 2024/5087
Karar Tarihi: 01.07.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/8792 E.  ,  2024/5087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1098 E., 2023/2150 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çal Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2019/15 E., 2022/9 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi karar davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; 14.02.2016 tarihinde evlendiklerini, ortak evliliğinden bir çocuklarının bulunduğunu, müşterek yaşamın kurulmasından bu yana süregelen ruhi ve fikri anlaşmazlıklar had safhaya ulaşmış, bundan bir süre önce de davalı taraf ortak çocuğu da alarak ailesinin yanına gitmiş olup davalı ile ayrı yaşamaya başladıklarını, Davalı ile devam eden ortak evliliği boyunca ortaya çıkan sorunlar, gün geçtikçe artmaya başlamış, çözüm konusunda bir netice alınamadığını, davalı sürekli evde gereksiz kavgalar ve tartışmalar başlatmış olup evliliğini kurtarmak için çok çaba sarf etse dahi artık sonuç alınmaz bir hale geldiğini, kendisine hiç bir desteğinin olmadığını, davalı taraf ile aralarında aile birliğinin temeli olan sevgi, saygı ve fedakarlık ortamı kalmadığını, davalının ortak çocuğa bakma ve ilgilenme durumu olmadığını, kendisinin çocuğuna bakmak için bütün fedakarları yapmaya hazır olduğunu, ortak çocuğun velâyetinin tarafına verilmesini, davalı ile boşanmalarına karar verilerek yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kadın süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamında yapılan yargılama ve değerlendirme sonucunda; davacı erkek tarafın, 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'unun 166/1 nci maddesi bağlamında, ortak hayatı sürdürmeleri kendilerinden beklenemeyecek derecede, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı kanaatini hasıl edecek olguları ispat edemediği gerekçesiyle davacının yasal koşulları oluşmayan davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı erkek vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükmü tamamı yönünden istinaf ederek davanın kabulüne karar verilmesi istemiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplanıp değerlendirildiği, usulü işlemlerin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa uygun olarak yerine getirildiği, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu itibarla ispatlanamayan davanın reddine dair kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığında davacı erkek vekilinin istinaf itirazının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyanla hükmün tamamı yönünden temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davasında; ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, davanın reddi kararının doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 6 ncı ve 166 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası,

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.