erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/1630
Karar No: 2014/5521
Karar Tarihi: 24.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/1630 E.  ,  2014/5521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine

Mahalli mahkemece verilen hükümler sanık müdafii tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 16.04.2014 Çarşamba saat 13:30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekâletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaâ dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 07.05.2014 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenerek gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ve duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmarının reddiyle sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerinin ONANMASINA, 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

24.04.2014 tarihinde verilen işbu karar 07.05.2014 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından... hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.
Esas No: 2013/30663
Karar No: 2014/11603
Karar Tarihi: 28.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/30663 E.  ,  2014/11603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Başkale Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2013

NUMARASI : 2011/6-2013/106

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca arazi niteliğindeki taşınmaza ekilebilir ürün gelirine göre dava tarihindeki değerinin biçilmesi yöntem itibarıyla doğrudur. Ancak;

1) Çayırlık niteliğindeki taşınmaza net çayır otu gelirine göre bedel belirlenmesi ile yetinilmesi gerekirken, belirlenen bedele otlatma payı eklenerek fazlaya hükmedilmesi,

2)Davalı idare lehine kurulan irtifak hakkının tesciline ilişkin hüküm fıkrasında infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak alanının belirtilmemesi,

3)Dava konusu taşınmazın tapu kaydından, davacıların 1/3' er oranında pay sahibi oldukları anlaşıldığından, irtifak hakkı karşılığı bedelinin davacıların payları oranında ödenmesine ve davacıların tapudaki payları oranında irtifak hakkı tesisine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi,

4) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda HUMK’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6872
Karar No: 2014/5039
Karar Tarihi: 15.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6872 E.  ,  2014/5039 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/120456

MAHKEMESİ : Konya 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07.10.2010

NUMARASI : 2010/316 Esas, 2010/986 Karar

SUÇ : Basit cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna teşebbüs

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin daha önceden tanımadığı sanığa iftira atmasını gerektirir husumetinin bulunmamasına ve tutarlı ve samimi görülen anlatımlarına, 01.05.2010 tarihli teşhis tutanağının içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre, olay günü mağdurenin sokakta yürüdüğü esnada, sanığın kullanmakta olduğu ..... plakalı araç ile mağdurenin yanından yavaş bir şekilde üç kez geçtiği, daha sonra aracını durdurup mağdurenin yanına gelerek kolundan tutup araca bindirmeye çalıştığı, ''Sen ne güzel şeysin böyle, seni yalarım, senle her yere giderim sen çok hoşsun'' şeklinde sözler sarf ettiği, bu esnada sokak içerisine başka şahıslar gelmesi üzerine sanığın mağdureyi bırakarak olay yerinde kaçtığı olayda, sanığın eylemlerinin basit cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna teşebbüs suçlarını oluşturduğu gözetilmeden, mahkûmiyeti yerine, yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek

CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25729
Karar No: 2013/22111
Karar Tarihi: 30.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/25729 E.  ,  2013/22111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Üst C. Savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;

20.01.2010 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/3.maddesinde öngörülen bir aylık süre geçtikten sonra 24.02.2010 tarihinde temyiz eden üst C. Savcısının temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan verilen kararlara yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya,toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

III- Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen kararlara yönelik sanık ve o yer C. Savcısının temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-TCK'nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının,5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve ... bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, sanığın özgülenen kastı ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak,yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden,sanığın katılan ve müştekinin evlerine girerek üstünde taşıyabileceği ... sıkı tabanca, çanta, 2 adet cep telefonu ve 62 TL

parayı almak şeklindeki somut olayda da koşulları bulunmadığı gözetilmeden,bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

2-5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3.fıkrası uyarınca sadece sanığın kendi alt soyu yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş,sanık ve o yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 30/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30196
Karar No: 2017/11701
Karar Tarihi: 29.11.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/30196 E.  ,  2017/11701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, sol elinin kesilmesi sonucu davalı hastaneye başvurduğunu, davalı doktor tarafından ameliyat edildiğini ancak iyileşeceği yerde elinde acı ve his kayıpları oluşmaya başladığını, bunun üzerine bir başka hastaneye başvurduğunu, burada ilk ameliyatın başarısız geçtiğini ve artık geç kalındığını öğrendiğini, tekrardan ameliyat olmak zorunda kaldığını, elindeki kasların eridiğini ve his kaybı yaşadığını iddia ederek kusurlu olan doktor ve hastaneden 13.047,00 TL maddi, 115.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, davacı eldeki dava ile elindeki kesikler nedeniyle davalı tarafından davalı hastanede ameliyat edildiğini ancak bu ameliyatın başarısız olması nedeniyle elinde his kaybı ve kas erimesi meydana geldiğini, tekrardan ameliyat olmak zorunda kaldığını beyanla maddi ve manevi zararlarının davalılardan tahsilini istemiştir, davalılar ise davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın alınan bilirkişi raporuna göre reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki ilişki vekalet sözleşmesidir. Vekil, vekalet görevini yerine getirirken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı işlemlerin, eylemlerin ve davranışlarının özenli olmayışından doğan zararlardan sorumludur. O nedenle, vekil konumunda olan doktorların bilim ve teknolojinin getirdiği bütün imkanları kullanmak suretiyle özen borcunu yerine getirmeleri gerekir. Somut olayda mahkemece, Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesinden rapor alınmış ve bu rapora göre hüküm tesis edilmiş ise de alınan bilirkişi raporunun davacının rapora itirazları da dikkate alındığında yetersiz olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece, tüm dosya ve özelliklerle birlikte konu ile ilgili Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine gönderilerek, mevcut operasyonda davalı doktor ve hastanenin gerekli özeni gösterip göstermedikleri, teşhis ve tedavi de kusurlarının olup olmadığının tespiti için yargıtay, mahkeme ve taraf denetimine elverişli bir rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken. yazılı şekilde yetersiz inceleme ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14569
Karar No: 2006/17428
Karar Tarihi: 26.09.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/14569 E.  ,  2006/17428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorlu İcra Mahkemesi

TARİHİ : 26/10/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İ.İ.K.’nun 82/12 maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin  haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince , borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan, ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda, bilirkişilerce düzenlenen 09.05.2005 tarihli raporda, taşınmazın değerinin 45.000,00-YTL. olup, haline uygun olduğunun , daha kenar semtlerde ise aynı niteliklerdeki bir meskenin değerinin 20.000-YTL. olmasına rağmen bu mahallelerde yaşamanın borçlunun sosyal yapısına uygun olmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır.Öncelikle, icra mahkemesince yazılan yazı uyarınca, borçlunun sosyo-ekonomik durumunun zabıtaca 22.06.2005 tarihli tutanakla belirlendiği görülmekte olup, keşif tarihinde ve bilirkişilerin raporlarını düzenledikleri tarihte henüz borçlunun sosyo-ekonomik durumunun araştırılmadığı ve dosyada bu konuda herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı görülmüştür.Bu nedenle bilirkişilerin daha ucuza aynı nitelikte mesken alınabilecek mahallelerde oturmanın borçlunun  sosyal yapısına uygun olmadığına ilişkin belirlemeleri dosya kapsamı ile örtüşmediği gibi soyut niteliktedir. O halde Mahkemece yapılacak iş borçlunun Çorlu’nun daha mütevazi bir semtinde haline münasip evi alabileceği değerin bilirkişilerden ek rapor alınmak suretiyle yukarıdaki kurallara göre belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33288
Karar No: 2015/15366
Karar Tarihi: 31.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/33288 E.  ,  2015/15366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6360 sayılı Yasa uyarınca Büyükşehir Belediye sınırları içinde kalan taşınmazla ilgili olarak verilen kararın, köy tüzel kişiliğinin kaldırılması nedeniyle, yokluğunda verilen hükmün suçtan zarar görme olasılığı bulunan... Köyü ve ... köyünün mahalle olarak bağlandığı Belediye Başkanlıklarına tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak ilgili Belediye Başkanlıklarına tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçeleri de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemeleri halinde ise sanığın temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22659
Karar No: 2015/23170
Karar Tarihi: 03.12.2015

**7. Ceza Dairesi         2015/22659 E.  ,  2015/23170 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2015/26222

MAHKEMESİ : Selçuk Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2014

NUMARASI : 2011/181 (E) ve 2014/207 (K)

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmü temyiz etmeyen sanık Ç. İ.'ın gıyabında verilen kararın, dosya kapsamına göre sanığın bilinen en son adresi olan ve 02/06/2014 tarihinde yakalama ile beyanının alındığı Mahkemeye bildirdiği " ...... Mahallesi .....sokak No: ... Kat:.... ....../İzmir" adresine tebliğ edilmesi, bu adrese çıkartılacak tebligatın bila-tebliğ olması halinde ise, 6099 sayılı Yasa ile değişik 7201 sayılı Yasa'nın 21/2.maddesi uyarınca MERNİS adresine tebligat yapılması gerekirken, gıyabi kararın " .... Mahallesi ..... Sokak No:... Kat:... ....../İzmir" adresine tebliğe çıkarıldığı, iadesi üzerine adres kayıt sistemindeki adresine anılan Yasa'nın 21/2.maddesi uyarınca tebligat yapıldığı, yapılan tebliğin usulsüz olduğu anlaşıldığından sanığa gerekçeli kararın 6099 sayılı Yasa ile değişik 7201 sayılı Yasa hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 03/12/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/34627
Karar No: 2021/1398
Karar Tarihi: 19.01.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/34627 E.  ,  2021/1398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Çocukların cinsel istismarı, şantaj

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede açıklanan eylemler, sevk maddeleri ile temyizin kapsamı ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun ceza daireleri arasındaki iş bölümüne dair kararına göre, sanık hakkında TCK'nın 103/1, 103/2, 107/2. maddeleri uyarınca çocukların cinsel istismarı, şantaj suçlarından kamu davaları açılmış bulunmakla, en ağır yaptırımı içeren suçun çocukların cinsel istismarı suçu olduğu ve bu nedenle işin incelenmesinin Yüksek 14. Ceza Dairesi'nin görevine girdiği anlaşıldığından, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daire'ye gönderilmesine, 19.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12043
Karar No: 2012/372
Karar Tarihi: 19.01.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/12043 E.  ,  2012/372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 106 ada 127 parsel sayılı 275.43 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden, kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedeniyle bahçe niteliğinde davalı adına tespit edilmiş, Hazine çekişmeli parselin orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek tespitin iptali ve orman niteliğinde Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, tespitin iptali ile çekişmeli parselin orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Bu kez davacı; kadastro tespitine itiraz davasının yapılan yargılaması sırasında mahkemece Adana Orman Bölge Müdürlüğünden yöreye ait hava fotoğrafının istendiği, kurumca dava konusu yere ait hava fotoğrafının bulunmadığının bildirildiği, oysa çekişmeli taşınmaza komşu bulunan taşınmazlarla ilgili dosyalarda bu belge gönderildiğinden yerlerin orman sayılmayan yer olduğuna karar verilerek kesinleştiğini ileri sürerek 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.'nın 445/1. maddesi “Madde 445 – Katiyen verilen veya katiyet iktisap etmiş olan kararlar hakkında aşağıdaki sebeplere binaen iadei muhakeme talep olunabilir

Muhakeme esnasında esbabı mücbireye veya lehine hükmolunan tarafın fiiline binaen elde edilemiyen bir senet veya vesikanın hükmün itasından sonra ele geçirilmiş olması,”

( HMK 375/1- ç “Madde 375- (1) Aşağıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir:

ç) Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması) gereğince yargılamanın yenilenmesini istemiştir. Mahkemece; bu belgenin elde edilememesinin hükmü etkileyecek nitelikte olmadığı, yargılamanın yenilenmesini isteyen taraf senedin resmi bir dairede bulunduğunu biliyorsa senedin muhtevasını bilmiyor olmasının senedin yeni bulunduğu anlamına gelmeyeceği, diğer tarafa atfı kabil bir kusur ve hile ile değil de davacının veya yargıcın bir hatası yüzünden elde edilemeyen senet veya vesikanın yargılamanın iadesi sebebi olamayacağı; kaldı ki, kadastro tespitine itiraz davasında verilen kararın yalnız yerinde uygulanamayan hava fotoğrafı değil tüm dosya kapsamına dayalı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/01/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/14564
Karar No: 2011/21039
Karar Tarihi: 06.12.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/14564 E.  ,  2011/21039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 7. Aile Mahkemesi

TARİHİ :1.6.2010