erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/9859
Karar No: 2012/11723
Karar Tarihi: 21.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/9859 E.  ,  2012/11723 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.01.2012 gün ve 2011/68 Esas, 2012/14 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş ve hüküm re'sen de temyize tâbi olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdure beyanlarında her ne kadar sanığın kendisi ile ilişkiye girdiğini belirtmiş ise de, mağdurenin yaşı dikkate alındığında ilişkinin gerçek anlamını bilemeyebileceği gibi sürtünme şeklindeki eylemleri de ilişki olarak yorumlayabileceği, mağdure hakkında düzenlenen raporlarda da fiili livata bulgusunun tesbit edilmemesi karşısında lehine yorumla sanığın, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de,

5237 sayılı TCK.nın 49. maddesi uyarınca aynı Kanunun 103/6. maddesine göre 15 yıldan 20 yıla kadar hapis cezasına hükmedilebilecek iken, sanık hakkında 103/2, 4. maddeleri uyarıca 18 yıl hapis cezasına hükmedilmesine karşın 103/6. maddesi uyarınca artırım yapılarak hakkaniyete aykırı olarak sanığın yine 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, re'sen de temyize tâbi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9990
Karar No: 2018/21616
Karar Tarihi: 21.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/9990 E.  ,  2018/21616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Çayır niteliğindeki ... köyü 107 ada 7 parsel sayılı taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 21/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7295
Karar No: 2018/753
Karar Tarihi: 08.02.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/7295 E.  ,  2018/753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalının kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada desteğin öldüğünü açıklayıp 7.500,00'er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile 4.000,00'er TL olmak üzere toplam 28.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.Davalının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

2-Dava, trafik kazası nedeni ile ölüme dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.Somut olayda 1932 doğumlu olan desteğin meydana gelen kazada %70 oranında kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda belirtilen hususlar, olayın meydana geliş şekli, davalının kusuru ve ekonomik durumu dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatların fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 47,73 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 8.2.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/714
Karar No: 2020/3671
Karar Tarihi: 10.03.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/714 E.  ,  2020/3671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız Yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

18/09/2014 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden açılan kamu davasında mahkeme tarafından usulüne uygun olarak yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, bilirkişi raporunda sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket ettiğinin tespit edilmesi ve normal tarifeye göre vergili cezasız kurum zararının hesaplanmasına ve sanığa bilirkişi raporunun tebliğ edilmesine rağmen usulüne uygun ihtarın yapılmaması karşısında;

Kurum zararının soruşturma aşamasında ödenmesi halinde TCK'nun 168/5. fıkrası gereğince kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi gerekli olduğu, bu konuda soruşturma aşamasında yapılması gerekip yapılmayan usuli işlemlerin kovuşturma aşamasında tamamlanması sebebiyle bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanan vergili ve cezasız kurum zararının, varsa daha önce yapılan ödemeler kurumdan sorulup mahsup edildikten sonra kalan miktar belirlenip, verilecek makul sürede ödenmesi halinde etkin pişmanlıktan faydalanabileceği, TCK’nun 168/5. ve CMK’nun 223/8. fıkraları uyarınca kovuşturma şartının sonuçları ile benzer sonuçlar doğurması nedeni ile suç tarihine göre düşme kararı verileceği, ödenmediği takdirde yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı tebliğ ve ihtar edilip, yüze karşı ise talep etmesi halinde, tebliğ yapılıyor ise makul bir süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde, eksik kovuşturma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26601
Karar No: 2016/12435
Karar Tarihi: 22.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/26601 E.  ,  2016/12435 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 27/11/2013

NUMARASI : 2012/623-2013/680

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1047
Karar No: 2019/11761
Karar Tarihi: 01.07.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/1047 E.  ,  2019/11761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Dosya kapsamında Av. ... tarafından sanık hakkındaki adli kontrol kararına itiraz dilekçesi ekinde sunulan usulüne uygun düzenlenmiş vekaletname örneği yer aldığı halde adı geçen avukatın duruşmadan haberdar edilmesi ve yokluğunda verilen hükmün de tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeyerek sanığın savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Müştekinin aşamalardaki beyanlarına göre, sanığın yanında bulunan temyiz dışı sanık ve kimliği tespit edilmeyen üçüncü bir şahısla birlikte müştekinin ikametinin bulunduğu apartmana girerek müştekinin ikametinin giriş kapısını açmaya çalıştıkları anlaşıldığından konut dokunulmazlığının ihlali suçunun tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,

3-Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Elbistan 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 08/04/2014 tarih ve 2013/376 E – 2014/178 K. sayılı ilamının 07/05/2014 olan kesinleşme tarihi ile suç tarihinin aynı olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı ancak sanığın adli sicil kaydında yer alan İskenderun 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/12/2010 tarih ve 2010/413 E – 2010/833 K sayılı, 14/03/2011 kesinleşme tarihli ilamında yer alan konut dokunulmazlığının ihlali suçuna ilişkin erteli 10 ay hapis cezasının tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 01/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2971
Karar No: 2013/10337
Karar Tarihi: 19.11.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/2971 E.  ,  2013/10337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaz ilişkin olarak 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yörede yapılan çalışmadan önceki ve sonraki tapu kayıtlarının getirtilmesi,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; 1946 yılında kesinleşmiş orman kadastrosu, 1976 yılında yapılan aplikasyon, 2. madde haritaları, 1987 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların, orman kadastrosu ile aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle gösterilecek, müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 19/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/12650
Karar No: 2012/11329
Karar Tarihi: 14.05.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/12650 E.  ,  2012/11329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Şartlı tehdit, sarkıntılık, 6136 ... Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-6136 ... Kanuna muhalefet suçuna ilişkin temyizde;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma ... bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 ... Yasanın 8/1 ve 1412 ... CMUK'nın 317. maddesi uyarınca yakınan ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Şartlı tehdit ve sarkıntılık suçlarına ilişkin temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. UYAP'tan temin edilen nüfus kaydına göre sanığın 3.11.2008 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu sebeple yerinde bulunmakla, TCY'nın 64/1. ve 5271 ... CMK'nın 223. maddeleri uyarınca tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVALARININ DÜŞÜRÜLMESİNE, 14/05/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/873
Karar No: 2019/4730
Karar Tarihi: 09.04.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/873 E.  ,  2019/4730 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin devamlı yol orta çizgisi olmadığı için olayda bilinçli taksir koşullarının oluşmadığına, kaza tespit tutanağında yol devam çizgisi olmadığına; katılan vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın idaresindeki araç ile gündüz vakti, 12 metre genişliğindeki, çarpma noktası .... sokak kavşağına kadar iki yönlü, .... sokağı kavşağından sonra tek yönlü olan ve kontrolsüz T kavşağın 30 metre öncesinde devamlı yol orta çizgisi dolayısı ile sollama yasağı bulunan yolda; önünde seyreden ticari taksiyi solladığı esnada, sağ taraftan yola giren yayaya çarptığı olayda; taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölmesine neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması ile olayın meydana geldiği T kavşağın 30 metre kadar öncesinde devamlı yol orta çizgisinin olması nedeni ile sollama yasağı olduğu ve bilinçli taksirin unsurlarının gerçekleştiği gözetilmeden, sanık hakkında TCK'nın 22/3. maddesi hükümleri uygulanmayarak eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8076
Karar No: 2019/8069
Karar Tarihi: 18.11.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/8076 E.  ,  2019/8069 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 16.10.2019 tarih ve 2019/13445 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 24.10.2019 tarih ve KYB-2019/101445 sayılı ihbarname ile;

Özel belgede sahtecilik suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 01/02/2019 tarihli ve 2018/10925 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine dair mercii Sakarya 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 10/05/2019 tarihli ve 2019/1028 değişik iş sayılı kararının "Dosya kapsamına göre, sahte olarak müşteki adına düzenlenen ... abonelik sözleşmesindeki imzanın şüpheliye ait olmadığı gerekçesiyle ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, abonelik sözleşmesi imzalandıktan sonra hizmet alan kişinin kimlik ve adres bilgilerinin araştırılması, şüphelinin sözleşmenin düzenlendiği yerde hazır bulunup bulunmadığının tanık beyanı ve HTS kayıtları gibi soruşturma araçları ile araştırılması, sözleşmeyi düzenleyen kişinin beyanına vurulması amacıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi, sonucuna göre kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın esası hakkında bir değerlendirme yapılması gerekirken, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 01.02.2019 tarihli 2018/10925 Soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin merci Sakarya 3. Sulh Ceza Hakimliği’nin 10.05.2019 tarihli 2019/1028 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA; müteakip işlemlerin mahallinde takdir ve ifasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 18.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26602
Karar No: 2016/12434
Karar Tarihi: 22.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/26602 E.  ,  2016/12434 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 27/11/2013

NUMARASI : 2012/624-2013/684

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5511
Karar No: 2019/9576
Karar Tarihi: 23.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/5511 E.  ,  2019/9576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 23/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.