erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/2265
Karar No: 2018/7514
Karar Tarihi: 26.11.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/2265 E.  ,  2018/7514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davacının ... Apartmanının A bloğu yönetimi, davalının ise aynı apartmanın B bloğu yönetiminin olduğunu, binanın 2 bloktan oluşan ayrı yönetimli ayrı girişli tek bir bina olduğunu, binanın kanalizasyon sisteminin ortak olduğunu, kanalizasyon sisteminin sürekli tepmesi, her iki bloğun bodrum katlarını pis su basması ve bu durumun bina için tehlike yaratması nedeniyle, her iki yönetimin söz konusu kanal onarımının ortak olarak yapılmasına karar verildiğini, davacı yönetimin, ortak kanalın kendi bölümünün onarımına derhal başladığını, kanalın tepmemesi için bu bölümü yıktırıp İski'nin de onay verdiği yeni bir rögar yaptırdığını, B blok yönetiminden yapılan masrafların kendi paylarına düşen kısmının talep edilmiş ise de sonuç alınamadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 3.692,00.-TL alacaklarının takip tarihi olan 09.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili istenilmiştir.

Mahkemece davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ortak gider alacağı istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, ilgili taşınmaza ilişkin yönetim planında taşınmazın bloklar bazında ayrı ayrı yönetileceğine ilişkin hüküm bulunmadığı gibi ortak kanalizasyon yapımına ilişkin giderin bu giderleri yapan kat maliklerince ortak yerlerin bakım ve onarım masraflarına katılmayan kat maliklerine yöneltilmesi gerektiği belirlenerek oluşan sonuca göre karar verilmesi usul ve kanuna uygun bulunduğundan ,yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 26/11/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1127
Karar No: 2015/14943
Karar Tarihi: 21.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/1127 E.  ,  2015/14943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 326 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan fiğ, buğday ve buğday samanının 2014 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimleri, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm gider kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25615
Karar No: 2016/5337
Karar Tarihi: 23.03.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/25615 E.  ,  2016/5337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın hırsızlık eylemini gece sayılan zaman dilimi içinde işlemesine rağmen sanık hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanmamış olması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 23.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15316
Karar No: 2013/1496
Karar Tarihi: 23.01.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/15316 E.  ,  2013/1496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kale/Denizli Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :26.04.2012

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı (koca) tarafından, her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Toplanan delillerden; davalı-karşı davacı kocanın evine geç geldiği, geldiğinde eşine "kör, topal, hasta" gibi aşağılayıcı sözler söyledği, doğumla ve evin ihtiyaçlarıyla ilgilenmediği, eşini istemediğini söylediği, buna karşılık davacı-karşı davalı kadının eve gelen misafirlere ilgisiz davranarak eşine "sen adam mısın, kendin kalk yap" şeklinde küçük düşürücü sözler söylediği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu olaylara göre; evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda her iki taraf kusurlu olmakla birlikte, davalı-karşı davacı kocanın daha fazla kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda davalı-karşı davacı kocanın boşanma davası bakımından Türk Medeni Kanununun 166/2. maddesi koşulları oluştuğundan, davalı-karşı davacı kocanın da davasının kabulü gerekirken reddi isabetsiz olmuştur.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple davalı-karşı davacı kocanın davası yönünden BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı-karşı davalı kadının boşanma davasına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.23.01.2013 (Çrş.)
Esas No: 2014/1325
Karar No: 2014/2155
Karar Tarihi: 28.01.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/1325 E.  ,  2014/2155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 05/09/2013

NUMARASI : 2013/190-2013/318

Taraflar arasındaki tüketici koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, satın aldığı dominox marka buzdolabının, hiçbir kullanım hatası olmamasına rağmen, iç duvar bölümünün kendiliğinden çatladığını, bu durumu derhal e-mail ortamında davalıya bildirdiğini, ancak olumsuz cevap verildiğini ileri sürerek, gizli ayıp nedeniyle ürünün yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin HMK'nun 6. maddesi gereğince, şirketin yerleşim yeri mahkemesi olan Gebze Mahkemeleri olduğunu savunarak, davanın öncelikle yetkisizlik, kabul edilmediği takdirde ise esastan reddini dilemiştir.

Mahkemece, davada yetkili mahkemenin, HMK'nun 6. Maddesi gereğince, “davalının ikametgahı mahkemesi olduğu” kabul edilerek, mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın yetkili Gebze Asliye Hukuk Mahkemesine (Tüketici Mahkemesi) gönderilmesine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HMK’nun 6.maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiş olup, bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Yine Tüketici Mahkemelerinde görülen davalar yönünden 4077 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un 23/3. maddesinde,

özel yetkiye ilişkin ayrı bir düzenleme öngörülmüş olup, anılan maddeye göre, “tüketici davaları, tüketicinin ikametgahı mahkemesinde de açılabilir.”

Dava, davacının seçimine göre, hem genel, hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. Somut olayda davacı “tüketici” olup, yetkili mahkeme yönünden seçimlik hakkını 4077 sayılı yasanın 23/3. maddesi gereğince kendi ikametgahı mahkemesi yönünde kullanmıştır. O halde dava yetkili mahkemede açılmış olduğundan, mahkemece işin esası incelenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 28.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11887
Karar No: 2019/5355
Karar Tarihi: 30.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/11887 E.  ,  2019/5355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın incelenmesinde; davacı ...'ın yargılama esnasında reşit olduğu anlaşıldığından; öncelikle davacılar ... tarafından Av. ...'in yetkilendirildiğini gösterir vekaletname bulunması halinde dosyaya eklenmesi, vekaletname bulunmaması ve ya dosyaya sunulmaması halinde gerekçeli kararın davacı asile tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, bu süre içerisinde davacı asil ... tarafından temyiz dilekçesi sunulması halinde temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/33747
Karar No: 2013/40184
Karar Tarihi: 16.12.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/33747 E.  ,  2013/40184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çankırı İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/11/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimitarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde;2.126.799.986 TL asıl alacak,123.200.014 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.250.000.000 TL  alacağın , takip tarihinden itibaren işleyecek  %70 faizi ile tahsilinin istendiği,talep edilen faizin cinsinin belirtilmediği,takibin bu haliyle kesinleştiği anlaşılmaktadır.                                                                                                                                   Dosya içeriğinde yer alan bilgi ve belgelerden ;takip tarihi olan 16.01.2003 tarihi itibariyle, 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesinde öngörülen ticari temerrüt faizi olan avans faiz oranının %64; yasal faiz oranın ise; %55 olduğu görülmektedir.Bu durumda,takip talebinde yürütülmesi istenilen işleyecek %70 faiz oranının,yasal ya da ticari temerrüt faiz oranına denk gelmediği açıktır.Öyleyse,talep edilen faiz oranı,belirtilen faiz oranlarına uygun olmadığına göre;alacaklının da ;takipten sonrası için, yasal ya da avans faiz oranının uygulanmasını istediği sonucuna varılamaz.Dolayısıyla ,takip tarihinden sonraki dönem için işlemiş faizin belirlenmesi yönünden , değişen oranlarda avans faiz oranlarına göre hesaplama  yapılması mümkün olmayıp; kesinleşen  %70 faiz oranı esas alınmalıdır.

O halde,  mahkemece, yukarıda değinilen açıklamalar doğrultusunda , takipten sonrası için  işlemiş  faiz miktarının, %70 faiz oranı üzerinden saptanması gerektiği hususu göz önünde bulundurularak, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi   isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,  16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7773
Karar No: 2019/6070
Karar Tarihi: 01.10.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/7773 E.  ,  2019/6070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

a) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligatın, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılması gerekir. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

b) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından, Anayasanın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36. maddesine ve Tebligat Kanununun yukarıda bahsi geçen hükümlerine aykırı olacaktır.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince:

Davalılar ... ve ...’ye yapılan gerekçeli karar tebligatlarının, 7201 sayılı Tebligat Kanununa aykırı olarak ilk seferde, doğrudan 21/2. maddesine göre, bu davalıların adres kayıt sistemindeki adresine yapıldığı ve Tebligat Kanununun usulüne uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, adı geçen davalıların adreslerine yukarıda belirtilen ilkelere uygun şekilde gerekçeli kararın tebliğinin sağlanması ve kanuni temyiz süresinin beklenilmesi,

Belirtilen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 01.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/3418
Karar No: 2010/2303
Karar Tarihi: 18.02.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/3418 E.  ,  2010/2303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak:

5271 sayılı CMK.nun 232/2-c maddesine aykırı olarak gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman diliminin yazılmaması,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi geregince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, karar başlığına "suçun işlendiği yer ve zaman dilimi; Balıkesir ili, 2. Gündoğan mah. Barış sokak, saat 16.45 sıraları" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 18.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2007/5420
Karar No: 2008/1635
Karar Tarihi: 01.04.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/5420 E.  ,  2008/1635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 11.000.YTL hasar bedelinin sigortalıya öednidğini belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı mahkemenin yetkisiz olduğunu olayın Banaz ilçesi sınırlarında meydana geldiğini Banaz Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu kusuru, hasarı kabul etmediğini belirterek davanın reddini istemiş, 18.1.2007 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde kendisinin de olyda 30 tane koyununun telef olduğunu bunların parasal değerinin tesbiti ile tazminattan mahsubunu talep etmiştir.

Yetkisizlik kararı ile dava dosyası Banaz Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildikten sonra mahkemece davanın kısmen kabulü ile 7.499.54.YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davalının süresinde yetki itirazında bulunması üzerine uşak 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.6.2002 tarih 2002/422-552 sayılı kararı ile mahkemenin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili Banaz Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, bu karar 30.9.2002 tarihinde kesinleşmiştir. davacı vekili 31.10.2002 havale tarihli dilekçesi ile yetkisiz mahkemeye müracaat ederek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmiş, 1.11.2002 tarihli üst yazı ile dosya yetkili mahkemeye gönderilmiştir. HUMK.nun 27 ve 193

madde hükümleri gereğince dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderdilebilmesi ve davaya yetkili mahkemede devam edilebilmesi için davacının yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 10 gün içinde yetkili veya yetkisizlik kararı veren mahkemeye başvurması gerekir. Yetkili mahkeme başvurunun 10 gün içinde yapılıp yapılmadığını kendiliğinden (re'sen) inceler. Somut olayda yetkisizlik kararı 30.9.2002 tarihinde kesinleştiği halde davacı vekili 10 günlük sareyi geçirdikten sonra 31.10.2002 havale tarihli dilekçesi ile yetkisiz mahkemeye müracaat ettiğine göre davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekirken (HUMK.nun 193/4 fk) işin esasına girilerek yazılı biçimde hüküm tesisi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 1.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18486
Karar No: 2017/4504
Karar Tarihi: 25.05.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/18486 E.  ,  2017/4504 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Kurumu Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında, ... 9. İş Mahkemesi’nce verilen 13.10.2016 günlü ve 2016/332 E – 2016/400 K sayılı hükmün, davacı ve davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacının talebi, hükmün dayandağı gerekçeye göre, davaya konu prim borçlarının 02.06.2015 te tebliğ edildiği ... ve ...’ın ve ...’ın tebliğ tarihi itibariyle nüfusa kayıtlı yerleşim yeri adreslerinin getirtilmesi Nüfus Müdürlüğünden getirtilmesi ve davalı ile yakınlıkları ve tebliğ tarihinde aynı adreste ikamet edip etmediklerinin kolluk vasıtası ile araştırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmek üzere mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 25.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15708
Karar No: 2015/20115
Karar Tarihi: 05.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/15708 E.  ,  2015/20115 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/60078

MAHKEMESİ : Antalya 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2012

NUMARASI : 2012/1030 (E) ve 2012/1130 (K)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDEN : Sanık müdafii

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCE : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sanığın her iki müştekiye karşı gerçekleştirdiği eyleminin iki ayrı hırsızlık suçunu oluşturduğu halde tek suç kabulü ile mahkumiyet kararı verilmesi ve sanığın hırsızlık eylemini gece sayılan zaman dilimi içinde işlemesine rağmen sanık hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanmamış olması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 05.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1690
Karar No: 2012/3820
Karar Tarihi: 14.03.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/1690 E.  ,  2012/3820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 14/03/2012 günü oybirliği ile karar verildi.