erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3705
Karar No: 2014/3146
Karar Tarihi: 06.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/3705 E.  ,  2014/3146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/11/2012

NUMARASI : 2011/318-2012/480

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kazada davacının yaralandığını ileri sürerek 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminata ilişkin istemin daha önce karar verildiği gerekçesi ile reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL'nin davalı M.. K.. ve İ.. K..'dan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Dava konusu olayda, olayın meydana geldiği tarih, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacı için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı bir nebze hafifletebilmek için adalete uygun düşmemektedir. Bu nedenlerle manevi tazminata ilişkin hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 6.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3762
Karar No: 2016/4240
Karar Tarihi: 28.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/3762 E.  ,  2016/4240 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava 5510 sayılı Kanun’un geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan, mülga 506 sayılı Kanun’un 79/10 hükmü uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

İnceleme konusu davada; davacı, 11.10.2006–14.10.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitini talep etmiş, Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de, hüküm eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır. Bu bakımdan; davacının, davalı işyerinde çalıştığını iddia ettiği nakış, paketleme, temizleme ve mutfak bölümlerinde talep konusu dönemde çalışan kişiler belirlenerek beyanlarına başvurulmalı, yine re'sen araştırma yapılarak aynı çevrede faaliyet yürüten ve davacının çalışmasını bilebilecek durumda olan başka işverenler ve çalışanlar yöntemince saptanarak tanık sıfatıyla dinlenilmeli, tanık beyanları arasında çelişki oluştuğu takdirde giderilmeli, böylelikle, kayıtlarda görünmeyen davacı çalışmalarının, hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu, çalışmanın varlığı ve süresi yöntemince araştırılmalı, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 28.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21669
Karar No: 2013/5418
Karar Tarihi: 25.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/21669 E.  ,  2013/5418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; Sanığın, kimliği teşpit edilemeyen bir kişi ile birlikte Eczaneye giden katılanın önlerine geçerek "biz hayır yapacağız size parayı verelim siz fakirlere dağıtın" diyerek bulvardan ara sokaklara doğru katılanı ve eşini götürdükleri, önce 1500 YTL parayı katılana verdikleri, daha sonra katılandan parayı ve boynundaki kırmızı kurdeleye bağlı 2 adet yarım altın ve sağ kolundaki düz altın bileziği okutmak bahanesiyle isteyerek aldıkları, beklemelerini söyleyip apartmana girdikleri ve ortadan kayboldukları iddia edilen olayda; sanığın suç tarihinde cezaevinde olduğundan atılı suçtan beraatine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18760
Karar No: 2010/1053
Karar Tarihi: 02.02.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/18760 E.  ,  2010/1053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil, elatmanın önlenmesi ve kal davalarının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve karşı davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 17.05.2002 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri ... Beldesinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre davacı adına tescilini istemiştir. Karşı davacı Hazine vekili ise 03.07.2002 tarihli dilekçesi ile taşınmaza komşu (A) bölümünün Alanya Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/815 sayılı kararıyla Hazine adına tescil edildiğini bildirerek taşınmazın Hazine adına tesciline ve elatmanın önlenmesi ile kal'e karar verilmesini istemiş, mahkemece ...'in davasının reddine, 08.08.2008 tarihli krokide (C) işaretli 214 m2 yüzölçümündeki taşınmaz hakkındaki davanın kabulü ile Hazine adına tesciline, (B) ve (D) işaretli taşınmazların (D) kıyı kenar çizgisi içinde ve (B) 1592 parsel içinde kaldığından hakkındaki tescil davasının reddine, karşı davalının (B), (C) ve (D) işaretli 2159 m2 yere elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve karşı davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazların tescil, elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 07.03.1986 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi 17.04.1957 tarihinde kesinleşmiştir. Çekişmeli taşınmaz bu çalışmada deniz kuruluğu olarak tapulama harici bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve Hazine adına tescile karar verilen fen bilirkişi rapporunda (C) işaretli 214 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün kumluk niteliğiyle tapulama harici bırakıldığı, tarım arazisi niteliği taşımadığı, üzerinde böğürtlen ve yabani bitkiler olduğu, dolayısıyla zilyetlikle kazanılacak yerlerden olmadığı; (B) işaretli 84 m2 taşınmazın 1592 numaralı kadastro parseli içinde kaldığı ve Hazine tarafından bu parsele yönelik bir tapu iptali davası açılmadığı, D (jeolog raporunda A) işaretli 1860 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün ise kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı belirlenerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre hükme yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 02/02/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7666
Karar No: 2014/383
Karar Tarihi: 13.01.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/7666 E.  ,  2014/383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 07/11/2012 gün ve 2012/11844 - 2012/12193 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek, 1944 tarihli hava fotoğrafı stereoskopik alet ile üç boyutlu olarak incelemeye tâbi tutularak, dava konusu 113 ada 11 parsel sayılı taşınmaz üzerinde görülen ağaçların cinsi, dağılımı, kapalılık oluşturup oluşturmadığı konusunda kendilerinden açıklamalı müşterek imzalı ek rapor alınarak, bu dosya içine konulması,

İade kararı ile iade kararı gereğince bilirkişilerin sunacakları rapor bizzat mahkeme hâkimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin yukarıda belirtilen eksikliklerin bütünü ile yerine getirilmesinin sağlanması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 13.01.2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/9764
Karar No: 2011/10364
Karar Tarihi: 18.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9764 E.  ,  2011/10364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1- Dosyada mevcut İl Tarım Müdürlüğü cetvelinde; buğday ürününün dekar başına verimi 320 kg, satış fiyatı 0,46 TL, üretim gideri 100,06 TL, buğday samanının dekar başına verimi 300 kg, satış fiyatı 0,13 TL; arpa ürününün dekar başına verimi 340 kg, satış fiyatı 0,38 TL, üretim gideri 96,06 TL, arpa samanının dekar başına verimi 320 kg. ve satış fiyatı 0,12 TL olduğu bildirilmesine karşın bu verilere uygun düşmeyen şekilde düzenlenmiş bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

2- Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece salt fazla paranın ödenmesine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi kurulundan yukarıda sözü edilen (1) numaralı bozma doğrultusunda ek rapor alınmalı, alınan bu ek raporun bozmaya uygunluğu ve veri listesine uygunluğu da denetlendikten sonra (2) numaralı bozma da dikkate alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 18.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24145
Karar No: 2012/26369
Karar Tarihi: 05.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/24145 E.  ,  2012/26369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma Tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Maddi tazminat talebinin reddi, 5000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesi

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Davacının tutuklu kalması sebebiyle kurumda çalışamadığı günler için kendisine ödenmeyen döner sermaye gelirlerinin tespit edilerek davacıya verilmemesi,

2- Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2007 gün ve 2-63 sayılı kararında açıklandığı üzere: haksız tutuklamadan kaynaklanan tazminat davalarında, ancak davanın tamamen reddi halinde davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunabileceği, davanın kısmen kabulü halinde ise davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunamayacağı gözetilmeyerek davalı lehine maddi ve manevi tazminat talepleri için ayrı ayrı vekalet ücreti tayini

Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş bulunduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12325
Karar No: 2020/1253
Karar Tarihi: 12.02.2020

**8. Hukuk Dairesi         2016/12325 E.  ,  2020/1253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, ... mevkii 207 ada 17 parsel sayılı taşınmazın önünde yer alan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerin davalılar tarafından iskele, sandal, çekek yeri ve kafeterya yapmak suretiyle işgal edildiğini, dava konusu edilen yerin kıyı kenar çizgisi içinde olduğunu belirterek, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki bu yere davalıların el atmasının önlenmesini ve taşınmaz üzerindeki muhdesatların kalini talep etmiştir.

Davalılardan ... vekili, davacı ...’nin daha önce ... Kaymakamlığından bu yere yönelik müdahalenin men’ini istediğini, ancak talebin 1966’dan bu yana bu yerin herkesin kullanımına açık olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, davalının dava konusu yere müdahalesi bulunmadığını, bu yerin kamunun kullanımına açık olduğunu, dava konusu yere ilişkin site tarafından ecrimisil ödendiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, el atmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılardan ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2.Davacı ...’nin temyiz itirazına gelince, dava dilekçesi incelendiğinde davanın açıkça 17 parsel sayılı taşınmazın önünde bulunan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yere yönelik açıldığı anlaşılmaktadır. 01.04.2011 tarihli keşif de davacının talebine göre yapılmasına rağmen, Mahkemece talebe konu edilmemiş olan ve 20.04.2011 tarihli bilirkişi raporuna göre davalılara ait 17 parsel sayılı taşınmaz içerisinde yer alan (C) ve (E) harfi ile işaretlenmiş bölümler yönünden kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından bahisle talep dışına çıkılarak hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE, davacı ... vekilinin yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 12.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6502
Karar No: 2022/7229
Karar Tarihi: 08.06.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/6502 E.  ,  2022/7229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı... Taşımacılık Temizlik Turizm İnşaat Bilgisayar Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı... Taşımacılık Temizlik Turizm İnşaat Bilgisayar Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3016
Karar No: 2012/7959
Karar Tarihi: 26.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/3016 E.  ,  2012/7959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı banka ile yapılan sözleşmeye dayalı olarak tüketici kredisi kullandığını, tüm taksitleri süresinde ödemesine rağmen davalı banka tarafından Merkez Bankasına "negatif nitelikli bireysel kredi kullanıcısı "olarak bildirildiğini, bu kaydın Merkez Bankası kayıtlarından silinse dahi diğer bankaların kayıtlarında sürekli tutulması nedeniyle kendisinin kredi başvurularının reddedildiğini itibarının zedelendiğini belirterek; 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davaıldan tahsilini talep etmiştir.

Davall, sistemsel bir hata nedeniyle otomatik olarak bildirimde bulunulduğunu, bu hatanın düzeltildiğini, manevi tazminatın şartlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davaııdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Şahsi menfaatleri ihlal edilen kimseye duyduğu ağır manevi sıkıntıyı belli bir oranda gidermek, bozulan ruhi 2012/3016-7959

dengeyi onarmak, olanak dahilinde bu dengenin yeniden elde edilmesini sağlamak amacına yönelik olarak manevi tazminata hükmedilir. Manevi tazminatın ve kapsamının taktiri hakime ait bir hak ve görevdir. Ancak hakim bu hak ve görevini yerine getirirken Medeni Kanun'un 4.maddesi hükmünü de gözetmek suretiyle hak ve nesafet ilkeleriyle bağlı kalarak tarafların sosyal ve ekonomik durumlarını, kusurlu eylemin mağdurda uyandırdığı elem ve ızdırabın derecesini, istek sahibinin toplumdaki yerini, kişiliğini, hassasiyet derecesini gözetmek suretiyle makul bir tazminata hükmetmelidir. Mahkemece, olayın oluş şekli ve özellikle davacının sosyal ve ekonomik durumu dikkate alındığında takdir edilen manevi tazminat miktarı yüksektir. Makul bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyecek şekilde davacı için 10.000,00 YTL manevi tazminata karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: 1.bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASıNA, peşin alınan 612,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16946
Karar No: 2011/3230
Karar Tarihi: 28.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16946 E.  ,  2011/3230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbit ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmaz ile, hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıyasi emsal alınan, Kılavuz Mahallesi 3964 Ada 2 Parsel sayılı taşınmazın, bulundukları yerleri, dava konusu taşınmaza olan uzaklıkları, bulvar, ana cadde, sokakta olup olmadıkları, hükümet konağı, belediye, hastane, okul vb. yerlere olan uzaklıklarının fen bilirkişisince imar paftasında işaretlettirilerek,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen ... Mahallesi 3964 Ada 2 Parsel sayılı taşınmazın, bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunun ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak,

3-Değerlendirme tarihi olan 2005 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen ... Mahallesi 3964 Ada 2 Parsel sayılı taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili ... Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.