erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/13958
Karar No: 2013/10687
Karar Tarihi: 30.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/13958 E.  ,  2013/10687 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; ... olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyetine dair Gebze Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.05.2009 gün ve 2006/242 Esas, 2009/176 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun olarak sanığın işlediği kabul olunan ... olmayan mağdurenin rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun 765 sayılı TCK.nın 416/3. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla, 765 sayılı TCK.nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 25.03.2205'den inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3082
Karar No: 2011/9293
Karar Tarihi: 29.06.2011

**4. Ceza Dairesi         2011/3082 E.  ,  2011/9293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak; Halk Eğitim Merkezleri Yönetmeliğinin 6.maddesinin (h) bendindeki “döner sermaye kapsamı dışındaki kurs ve etkinlikler ücretsizdir, ancak gerçek ve tüzel kişiler gönüllü olmak şartıyla ayni ve nakdi katkıda bulunabilirler” biçimindeki düzenleme karşısında, Halk Eğitim Merkezi müdürü olan sanığın bilgisayar operatörlüğü kursuna kayıt yaptıran kursiyerlerden değişik miktarlarda ücret alma eyleminde, açılan kursun, anılan yönetmelik uyarınca döner sermaye kapsamında olup olmadığının araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı sanık O yer C. Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 29.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6980
Karar No: 2009/8705
Karar Tarihi: 27.05.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/6980 E.  ,  2009/8705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1981 yılında yapılan orman kadastrosuna ilişkin orjinal tahdit haritasının Orman İşletme Müdürlüğünden getirtilmesi,

2) Çekişmeli 105 ada 4 sayılı parsel ile komşu parsellerini bir arada gösterir geniş ölçekli kadastro paftasının getirtilmesi,

3) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya arasına konulması, ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 27/05/2009 günü oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2008/1908
Karar No: 2008/2091
Karar Tarihi: 01.04.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/1908 E.  ,  2008/2091 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Temizlik San. ve Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 11.12.2007 gün ve 149-366 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı kurumun temizlik işlerinin yapılmasına ilişkin olup, hizmet sözleşmesinden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2167
Karar No: 2013/2576
Karar Tarihi: 27.03.2013

**1. Ceza Dairesi         2010/2167 E.  ,  2013/2576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, yağma

HÜKÜM : 1- Yağma suçundan CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine.

2- 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29, 62, 63/1, 54/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanık hakkında, yağma suçu nedeniyle verilen beraat kararının gerekçesine yönelmeyen temyiz itirazında sanığın hukuki yararı bulunmadığından, sanık müdafiinin bu suça yönelik temyiz itirazının reddine karar verilmiştir.

2) Sanık ...'ın, bıçakla mağdur ...'in göğüs bölgesine bir bıçak darbesi vurduğu, toraksa nafiz olan darbenin akciğer parankimi, interkostal arter ve mammarian arter yaralanmasına ve mağdurun yaşamsal tehlike geçirmesine neden olduğu olayda; 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası içeren TCK.nun 86/1 maddesi ile yapılan uygulama sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza yerine 1 yıl hapis cezasına hükmedilerek yazılı şekilde eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdur ...'i kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrik ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin meşru savunmaya, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 27/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/7613
Karar No: 2021/13827
Karar Tarihi: 28.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/7613 E.  ,  2021/13827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

Sanık hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasında, suç tarihlerinin en aleyhe kabulle 31.12.2006 ve 31.12.2007 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 28.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/817
Karar No: 2015/13825
Karar Tarihi: 07.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/817 E.  ,  2015/13825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, tapuda cins değişikliği istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, tapu kaydında mesken olan yerin işyeri olarak cinsinin değiştirilmesi ve bodrum katta ortak alan olarak tescil edilmiş otoparkın .... nolu dükkanın otoparkı olarak tescili istemine ilişkindir.

Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden, anataşınmazda kat irtifakının kurulduğu anlaşıldığına göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Yasası'na göre çözümlenmesi gerekmektedir.

Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1. maddesi hükmüne göre, bu yasadan doğan uyuşmazlıklar -değerine bakılmaksızın- sulh mahkemesinde çözümleneceğinden, mahkemece işin esası hakkında hüküm kurulması gerekirken, yerinde bulunmayan gerekçe ile görevsizlik kararı verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1118
Karar No: 2024/1166
Karar Tarihi: 29.04.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/1118 E.  ,  2024/1166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1501 E., 2023/1457 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 29. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/98 E., 2023/258 K.

1- İlk derece mahkemesince görülen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil ile maddi tazminat istemli davada; taraflarca takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15.Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davacı vekili mazeretinin dikkate alınmadan karar verilmiş olduğuna yönelik temyiz itirazlarında bulunmuş ise de, mahkemece verilen dosyanın işlemden kaldırılmasına yönelik karar usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz itirazıları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, kesin olarak 29.04.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/881
Karar No: 2021/17381
Karar Tarihi: 09.11.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/881 E.  ,  2021/17381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre; o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Mağdurun, 14.02.2015 tarihinde yaz aylarında ikamet ettiği evini kontrol etmeye geldiğinde belirlenemeyen bir zamanda evinin kapısının zorlanarak açıldığını, kapının arkasındaki kömürlüğün anahtarı ile kömürlüğün açılarak burada bulunan 932 TL değerindeki oleo mac marka ot biçme makinesinin çalınması şeklindeki gelişen eylemde; müştekiye ait ot biçme makinesinin başka bir suç nedeniyle ... İlçe Jandarma Komutanlığınca 19.03.2015 günü sanık ...'ın kayın babası olan ...'nın evinde yapılan aramada bulunduğu ve müştekiye teslim edildiği, tanık ...'nın aşamalardaki beyanında; Sanık ...’ın gurbetçi bir vatandaşın çim biçme makinesini satması için tamirciye bıraktığı ve bu makineyi 500 TL'ye aldığını söyleyerek bu makineyi kendisine satmak istediğini, kendisinin de parasının olmadığını söyleyince fındıktan sonra verirsin diyerek makineyi bırakıp gittiğini beyan ettiği, sanık ...'in her ne kadar suçlamayı kabul etmeyip suça konu ot biçme makinesi ek kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verilen tanık ...'ten satın aldığını ve tanık ... verdiğini belirtiği, ancak ot biçme makinesini tanık ...’den satın aldığına ilişkin herhangi bir belge sunmamış olması ve tanık ...’ün sanığın bahsettiği satış işlemini gerçekleştirmediği yönündeki beyanı dikkate alındığında, sanık ...’in eyleminin TCK’nın 142/2-d, 116/1, 151/1. maddesinde düzenlenen haksız yere elde bulundurulan anahtar ile hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını oluşturduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/10145
Karar No: 2019/13449
Karar Tarihi: 31.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/10145 E.  ,  2019/13449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olayın meydana geldiği yerin müştekinin beyanlarına göre ... Spor Tesisleri olduğu, bahse konu yere ilişkin dosya içerisinde görgü tespit tutanağı bulunmadığı anlaşımakla; olayın meydana geldiği yerin bina veya eklenti vasfı taşıyıp taşımadığı hususu gerekirse keşif yapılmak suretiyle açıklığa kavuşturulup, bina vasfı bulunuyorsa TCK’nun 142/2-h maddesi, bina vasfı bulunmuyorsa CMK 253. maddesi gereğince TCK’nun 141/1. maddesi uyarınca uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 31/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16617
Karar No: 2014/16844
Karar Tarihi: 24.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/16617 E.  ,  2014/16844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır,

Bu nedenle

...-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan elmanın 2012 yılına ilişkin kuru ve sulu arazide dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin ..., ... ve ... ilçe müdürlüğünden,

...-Dava konusu taşınmazın tapu kaydına şerh verilen ihtiyati tedbir kararının sebebinin ve halen devam edip etmediğinin tespiti ile ilgili evrak istenmiş ise de, bu konudu herhani bir araştırma yapılmadığı anlaşıldığından, tapu kaydında bulunan ihtiyadi tedbir kararının sebebi ve tedbir kararına konu dosyanın,

İstenerek dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20095
Karar No: 2016/13611
Karar Tarihi: 06.10.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/20095 E.  ,  2016/13611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, kadının tüm, erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın .... yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 136,00 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran .... geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.10.2016 (Prş.)

29.20 TL İlam H.

27.70 TL Peşin H.

01.50 TL Kalan H.

136.00 TL TBH.
Esas No: 2014/38616
Karar No: 2014/41627
Karar Tarihi: 25.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/38616 E.  ,  2014/41627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı 1-... Temizlik ve ...Güvenlik Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 497,77 TL. harcın...Temizlik ve .... Güvenlik'ten alınmasına, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26790
Karar No: 2014/15265
Karar Tarihi: 18.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/26790 E.  ,  2014/15265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanıklar hakkında “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından kamu davası açıldığı cihetle, her bir takvim yılı için sahte fatura düzenlemek fiilinin birbirlerinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturacağı gözetilmeden ve hangi yıla ilişkin hüküm kurulduğu da gösterilmeden yazılı şekilde tek suçtan hüküm kurulması ve daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkûm edilmiş olmalarına rağmen TCK'nun 51/1-a maddesine aykırı olarak hükmolunan hapis cezalarının ertelenmesine karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin olunmuş, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... müdafii ile sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3888
Karar No: 2013/6705
Karar Tarihi: 22.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/3888 E.  ,  2013/6705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : ...'yı yaralamaktan 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 62, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

- ...'ı yaralamaktan 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 86/3-e, 62, 53 maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Dosya kapsamına göre, sanığın, bıçakla göğüs bölgesi ile bel bölgesine birer kez, sağ uyluk bölgesine ise üç kez bıçakla vurduğu, o sırada parkta oturmakta olan mağdur ...’i, hayati tehlikeye neden olmayacak şekilde yaraladığı olayda,

1 ila 3 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK’nun 86/1 maddesinin uygulanması sırasında, aynı Kanunun 61. maddesi uyarınca, suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği yer, meydana gelen zarar ile sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı gibi hususlar gözönünde bulundurularak, makul bir ceza yerine, yazılı biçimde 1 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... ’in “mağdurlar ... ve ...’i kasten yaralama” suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedenlerinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin meşru savunmaya yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin, tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 22/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.