Esas No: 2012/11796
Karar No: 2013/10869
Karar Tarihi: 27.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/11796 E.  ,  2013/10869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.11.2011 tarih ve 2010/1287-2011/1546 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine 00050110 sayılı sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı işyerinde 12/04/2010 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı sebebiyle maddi hasar oluştuğunu , hırsızlık olayının meydana geldiği işyerinin güvenliğinin sağlanması amacıyla 01/01/2010 tarihinde sigortalı işyeri sahibi AD Demirel Çelik Kontrüksiyon ve Makina Sanayi A.Ş. ile davalı Lider Özel Güvenlik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi arasında özel güvenlik sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme ile davalı şirketin bir takım yükümlülükler altına girdiğini, sözleşme gereğince davalı şirketin tesise dışarıdan ya da içeriden gelebilecek tehlikeleri (hırsızlık vs.) önleyici tedbirler alması gerekirken gerekli tedbirlerin alınmaması nedeniyle hırsızlık olayının meydana geldiğini, müvekkili sigorta şirketinin sigorta poliçesine göre 23/06/2010 tarihinde sigortalısına 4.384.00 TL sigorta tazminatı ödediğini, bu nedenle sigortalısına halef olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 4.384.00 TL'nin 23/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacı ... şirketinin poliçe teminat kapsamı dışında sigortalısına ödeme yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı ile dava dışı sigortalı AD Demirel Çelik Kontrüksiyon ve Makina Sanayi A.Ş. ile arasında 00050110 nolu 19/03/2010 başlangıç, 19/03/2011 bitiş tarihli ticari paket sigorta poliçesi imzalandığı, davalı ile dava dışı AD Demirel Çelik Kontrüksiyon ve Makina Sanayi AŞ arasında 01/01/2010 tarihli taşeron (özel güvenlik) sözleşmesi düzenlendiği, meydana gelen hırsızlık olayında davalı güvenlik şirketinin %30 oranında, sigortalı şirketin ise %70 oranında kusurlu bulunduğu, dava dışı sigortalı şirketin sigorta poliçesi kapsamında 4.384.47 TL tutarında zarara uğradığı, uğranılan zarar miktarına ve davalının kusur durumuna göre davalının zararın 1.315.20 TL'lik kısmından hukuken sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 90,00 TL temyiz başvuru harcı ile 24,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.