erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/4072
Karar No: 2019/11424
Karar Tarihi: 03.12.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/4072 E.  ,  2019/11424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda;kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; sigortalı ...'in ... Konut Sigorta Poliçesi ile davacı şirkete sigortalı olduğunu, sigortalının kiracı olarak bulunduğu dairede, 22.03.2010 tarihinde atık su tesisatının tıkanması sonucu hasar meydana geldiğini, binanın atık su tesisatının tıkandığını ve bunun sonucunda binanın en alt katında bulunan dairenin pis su giderlerinden geri tepen suların sigortalının dairesi içinde yayıldığını ve hasar meydana geldiğini, sigortalıya ait emtiaların hasara uğraması nedeniyle, zarar bedeli olan 6.676,00 TL'nin 22.04.2010 tarihinde sigortalıya ödendiğini ödenen bu tazminat ile ilgili olmak üzere İstanbul Su ve Kanalizasyon Genel Müdürlüğü'ne yazı gönderilerek bu yazıda meydana gelen hasar nedeniyle sigortalıya ödenen tazminatın davacı şirkete ödenmesinin talep edildiğini davalının bu yazıya herhangi bir cevap vermediğini beyanla, davacı müvekkili tarafından sigortalıya ödenen 6.676,00 TL tazminatın fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili, davanın reddini savunmuştur.

Yapılan yargılama sonucu davanın yargı yolu dava şartı yönünden reddine dair verilen hüküm, davacı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10.12.2012 gün ve 2011/9027-2012/15677 sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 6.676,00 TL zarar bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülemeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 456,03 TL onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 03/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15229
Karar No: 2017/16685
Karar Tarihi: 28.11.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/15229 E.  ,  2017/16685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş olup, davacı veklinin istinaf kanun yoluna müracat etmesi üzerine, bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan inceleme neticesinde davacının istinaf talebinin kısmen kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesi gereğince davalı tarafından davacıdan kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, personel sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanma bedeli, TRT payı, KDV adı altında haksız şart niteliğinde yapılan kesintilerden, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.600,00 TL. alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacıdan tahsil edilen 321,00 TL TRT payı kesintisinin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısma ilişkin dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna müracaat edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme neticesinde; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Somut olayda, sadece davacı tarafından istinaf kanun yoluna gidildiğinden, ilk derece mahkemesi tarafından kabul edilen TRT payına ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf incelemesi yapılmamış, Dairemizce de bu talep kesinleşmiş olduğundan temyiz incelemesi yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere özellikle, sadece davacı tarafından istinaf kanun yoluna müracaat edildiğinden, davalı tarafın TRT payının kabulüne ilişkin (bu kısım kesinleşmiş olduğundan) temyiziyle birlikte tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1.maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14642
Karar No: 2014/17723
Karar Tarihi: 24.12.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/14642 E.  ,  2014/17723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Osmaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2014

NUMARASI : 2013/644-2014/513

Davacı S.. B.. vekili Avukat F.B.K. tarafından, davalı M.. Z.. aleyhine 26/01/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kamu zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının Osmaniye Devlet Hastanesi Başhekimliği görevini yaparken başhekimlikte kullanmak için kiralanan aracı hizmet gereklerine aykırı olarak il dışı işlerde de kullandığını, yine devlet hastanesindeki görevi devam ederken, yasak olmasına rağmen özel hastanede de çalıştığı halde tam döner sermaye aldığını böylece kamu zararına yol açtığını belirtilerek, zararın tazminini talep etmişlir.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu, dosya içinde bulunan müfettiş raporunun tekrarı mahiyetinde olup, denetime elverişli değildir. Şu durumda, denetime elverişli rapor alınarak zararın kapsamı belirlenip hüküm altına alınması gerekirken, denetime elverişli olmayan rapora dayanarak karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün, bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1234
Karar No: 2021/825
Karar Tarihi: 28.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/1234 E.  ,  2021/825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

A) 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde:

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.11.2018 tarihli, 2018/427 Esas ve 2018/517 Karar sayılı ilamı ile sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında suça konu faturaların, 213 sayılı VUK'nin 230. maddesine göre yalnızca unsurlarının tespiti amacıyla incelenmesinde zorunluluk bulunmadığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

B) 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mhakumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde:

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe 31.12.2008 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 28.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8442
Karar No: 2022/17559
Karar Tarihi: 06.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/8442 E.  ,  2022/17559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Alaca Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının hatalı oluşması nedeniyle uğranılan zararın TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini  istemine ilişkindir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince uyulan bozma kararı gereğince yapılan inceleme ve işlem sonucunda HMK’nın 356. maddesi uyarınca duruşma yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu karar, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 06.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5632
Karar No: 2024/11573
Karar Tarihi: 25.12.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/5632 E.  ,  2024/11573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/545 E., 2024/233 K.

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Sanık ile katılanlar arasında iftira atmayı gerektiren bir husumet bulunmadığına, Adli Tıp Kurumundan aldırılan raporda fiil sonucunda mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunun bildirildiğine, mağdurenin suç tarihleri itibariyle olayları kurgulayacak yaşta olmadığına, soruşturma ve kovuşturma aşamalarında toplanan delillerle, sanığın mağdureye kendi evinde, evinin salonunda, mutfağında, odasında, denizde, mağdureyi yalnız bulduğu veya mağdureyle yalnız kaldığı her zaman ve her yerde cinsel istismar eylemlerinde bulunduğunun açık ve net olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre Mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun olup, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/6859
Karar No: 2017/1237
Karar Tarihi: 21.02.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/6859 E.  ,  2017/1237 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 3. Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın bu suçu, daha önce işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında İzmir 3.Çocuk Mahkemesi'nin 16/03/2011 tarih ve 2011/84 esas ve 2011/227 karar sayılı ilamı ile hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediği anlaşılmakla; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 21/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6249
Karar No: 2014/9451
Karar Tarihi: 29.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/6249 E.  ,  2014/9451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde yer alan ... İl ... ... Müdürlüğünün 11.11.2013 tarih ve 13339 sayılı yazısı ekinde gönderilen veri cetvelinde üzümün ortalama verimi 2.753,33kg, ortalama fiyatı 0,776TL, ortalama maliyeti 1.061,91TL olarak bildirildiği halde Dairemizce aynı gün temyiz incelemesi yapılan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/152E-2013/479K sayılı (Dairenin 2014/6250E-2014/9452K) dosyası içerisine gönderilen ... İl ... ... Müdürlüğünün 18.07.2013 tarih ve 8679 sayılı yazısı ekinde gönderilen veri cetvelinde ortalama verim 695,56kg, ortalama satış fiyatı 2,9988TL ortalama maliyeti 1091,61TL olarak bildirilmiş olup verilerin birbirinden farklı ve çelişkili olduğu anlaşılmakla, dava konusu taşınmazın bulunduğu ... ilinde bilirkişi tarafından münavebeye alınan üzümün (bağ) 2012 ve 2013 yılları itibariyle, kuru ve sulu şartlarda, dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) yukarıdaki çelişkiler giderilecek şekilde, ... ... il müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21094
Karar No: 2013/22331
Karar Tarihi: 16.09.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/21094 E.  ,  2013/22331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti, döner sermaye alacağı ve ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı T.C. ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.C. ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı T.C. ... harçtan muaf olduğu halde harca mahkum edilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Hüküm fıkrasındaki 4. ve 5. numaralı bendleri çıkartılarak yerine;

'4- Davalı T.C. ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 108 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine,

5- Harç haricinde davacı tarafından yapılan toplam 160 TL yargılama giderinden davanın kabul – red oranına göre 40 TLnin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,' bendleri yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4387
Karar No: 2020/3742
Karar Tarihi: 12.03.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/4387 E.  ,  2020/3742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın157/1, 62, 52/2-4 ve 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamına alınması nedeniyle bozma sonrasında dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği ancak taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın yapıp teslim etmek üzere 62.000 TL peşin parayla, katılana inşaat halindeki ... parselde bulunan 6 numaralı daireyi sattığı halde, bilahare aynı yeri bir başkasına devredip kayıplara karıştığı, sonradan borcuna karşılık vermiş olduğu 80.000 TL senet bedelini de ödemediği, bu şekilde üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;

Sanığın katılana evi sattığını ancak daha sonra ekonomik sıkıntı nedeniyle mal sahibinin kendisinden inşaatı alıp başka müteahhide tamamlattığını savunması karşısında, gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti ve sanığın baştan itibaren dolandırıcılık kastı ile hareket edip etmediğinin belirlenmesi bakımından, dosyada mevcut tapu kaydına göre, katılana satılan bağımsız bölümün ... tarafından ... isimli şahsa satıldığı anlaşılmakla, arsa sahibi olduğu belirtilen ... ile daireyi satın alan ... ve inşaatı tamamlayan ... isimli şahısların tanık sıfatı ile beyanları alınarak, inşaatın kim tarafından bitirildiği, katılana satılan dairenin kim tarafından satıldığı hususlarının ayrıntılı olarak sorulması ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanığın adli sicil kaydında yer alan, Kartal 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2010//84 esas 2011/77 karar sayılı ilamının, tekerrüre esas alınan ilamdan daha ağır ceza içerdiği gözetilmeden, daha az cezayı içeren ilamın tekerrüre esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun’un 326/son maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin sanığın kazanılmış hakkının korunmasına 12.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8440
Karar No: 2012/9161
Karar Tarihi: 12.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/8440 E.  ,  2012/9161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın meydana gelen kazada ağır hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödenmediğini belirterek 22.335 TL. tazminatın faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın sürücünün alkollü olması nedeniyle meydana geldiğini, hasarın kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile; 17.526,42 TL. tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. TTK.nun 1269. maddesi uyarınca malı rehin alan kimse o mal üzerindeki menfaatini kendi adına sigorta ettirebileceği gibi, aynı yasanın 1270. maddesi uyarınca bir başkasının da rehin konusu malı rehin alan hesabına ve onun lehine sigorta ettirmesi mümkündür. Davacıya ait aracın davalı şirket nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olduğu ve dava dışı oyakbank suadiye şubesi'nin dain ve mürtehin olarak poliçede gösterildiği anlaşılmakla,

sigortalı araç üzerinde dain ve mürtehinin de menfaati bulunduğundan hasar tazminatını talep etmeye hakkı bulunmaktadır. Davacının sigorta poliçesine dayanarak tazminat talebinde bulunabilmesi için dain ve mürtehinin bu konuda açık muvafakatının olması gerekmektedir.

Dava konusu olayda, sigortalı araç üzerinde rehin hakkı sahibi olan İşbankası tarafından bankaya ödenmesi halinde muvafakat edecekleri belirtilmiştir.Davacının sigorta poliçesine dayanarak tazminat talebinde bulunabilmesi için dain ve mürtehinin bu konuda açık muvafakatının olması gerekmektedir. Dain mürtehin hakkına sahip banka tarafından yazılan yazıda şartlı muvafakat verildiği anlaşıldığından öncelikle dain mürtehin bankanın hasar bedelinin davacıya ödenmesine açıkça muvafakati olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1786
Karar No: 2010/2840
Karar Tarihi: 08.02.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/1786 E.  ,  2010/2840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten Yaralama

HÜKÜM : MAHKUMİYET

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... Bilen’in (...) yokluğunda verilen hükmün 30.12.2007 tarihinde yapılan sorgusunda bildirdiği “Kurtuluş Mahallesi, 40. sokak, No:30, Osmaniye” adresine yapılması gerekirken, kovuşturma aşamasında bildirdiği eski adresi olan ...i, 841. sokak, No: 12, Kırıkhan/Hatay” adresine 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapılan gerekçeli karar tebligatının usulsüz olduğu anlaşılmakla, gerekçeli kararın sanık Meryem...’e(...) usulüne uygun olarak tebliği ile, tebligat ilmühaberi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 08.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.