Esas No: 2021/23759
Karar No: 2023/1636
Karar Tarihi: 13.02.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/23759 E.  ,  2023/1636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/621 Değişik İş - 2021/620 Karar

SAYISI : 2021/İHK-27336

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul/Davalı vekilinin itirazının reddi, davacı vekilinin itirazının

kabulü, ... kararının kaldırılması, başvurunun

kısmen kabulüne

SAYISI : K-2021/73930

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kabulüne, ... kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan aracın karıştığı 02.08.2019 tarihli trafik kazasında, araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 4.500 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 500 TL geçici iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 14.560,10 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 180.967,47 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 195.527,57 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline eksik belge ile başvurulduğundan başvurunun usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafından sunulan raporun ilgili yönetmeliğe aykırı olduğunu, müvekkilinin bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, sigortalı araç sürücünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, davacının emniyet kemerini takmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu ve bu nedenle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle de indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davacı tarafından sunulan raporun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak ve fiziki muayenesi yapılarak üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalından alındığı, bu haliyle raporun yönetmeliğe uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, 2918 sayılı Kanun'un 98 inci maddesi kapsamında tedavi gideri niteliğinde olmayan geçici iş göremezlik tazminatından davalının sorumlu olduğu, hesaplamanın sigortalı araç sürücüsünün kusuru gözetilerek ve Yargıtayın son uygulamasına uygun şekilde TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant formülü esas alınarak yapıldığı, taşımanın davacının menfaatine yapıldığı ve davacının araçtan fırlaması nedeniyle emniyet kemeri takmadığı anlaşıldığından müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği" gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 8.736,06 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 108.580,48 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 117.316,54 TL tazminatın 12.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; davalı tarafından hatır taşıması olduğunun ispat edilemediğini, aile bireyleri arasındaki taşımanın hatır taşıması olarak kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin emniyet kemerinin takılı olmadığının ispat edilemediğini, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe aykırı olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusurun fahiş olduğunu, tazminat hesabında %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin fazla olduğunu ileri sürerek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davalı vekilinin itirazları yönünden ... kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davalı vekilinin itirazlarının yerinde olmadığı, davacı vekilinin itirazları yönünden kaza tespit tutanağında davacının emniyet kemeri takıp takmadığı hususunda açıklık olmasa da ceza dosyasında yer alan ifadelerden çarpmanın etkisi ile davacının yola düştüğünün anlaşıldığı, bu durumda emniyet kemerinin takılı olduğundan bahsetmenin mümkün olmadığı, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin Sigortacılık Kanunu ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesinde yasaya aykırı bir husus bulunmadığı, davacının bu hususlara yönelik itirazlarının yerinde olmadığı, ancak sigortalı araç sürücüsü ile davacının kuzen oldukları, akrabalık ilişkisine dayalı olan taşımada hatır taşımasından söz edilemeyeceği" gerekçeleriyle davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kabulüne, ... kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 11.648,08 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 144.773,97 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 156.422,05 TL tazminatın 12.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe aykırı olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusurun fahiş olduğunu, tazminat hesabında %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin fazla olduğunu ileri sürerek ... kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazası sonucunda araçta yolcu olan davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 26 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51, 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun konusunda uzman bilirkişi tarafından belirlenmiş olması ile kusur bilirkişi raporu ve kaza tespit tutanağının uyumlu olmasına, davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmasına, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin maktu ücretin altında kalamayacak olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Taleple bağlılık ilkesi 6100 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesinde düzenlenmiş olup hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Taleple bağlılık ilkesi tahkim yargılamasında da geçerli olup İtiraz Hakem Heyetince talep dikkate alınmalıdır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant formülü esas alınarak tazminat belirlenmiş ve davacı vekili tarafından dava değeri bu bedele yükseltilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince de bu rapor hükme esas alınarak başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile birlikte progresif rant formülünün uygulanması davacının lehine olmasına rağmen, davacı vekili dava dilekçesinde açıkça PMF-1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant formülü uyarınca tazminatın hesaplanmasını talep ettiğinden davacının iş bu talebi ve davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar da gözetilerek tazminatın PMF-1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant formülü ile hesaplanması ve belirlenen bu tazminatın hüküm altına alınması gerekmektedir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın ...'ne iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,

13.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.