Esas No: 2023/3946
Karar No: 2023/7488
Karar Tarihi: 05.12.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/3946 E.  ,  2023/7488 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

D U R U Ş M A T A L E P L İ

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten yaralama

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan ... Batuhan vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun'un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, sanık hakkında katılan ...'i kasten yaralamadan kurulan hüküm bakımından Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.03.2009 tarih ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; kesin nitelikteki hükümlerin suç vasfına yönelik aleyhe temyiz yasa yoluna başvurulması halinde temyiz incelemesine konu olabilecekleri kabul edildiğinden, katılan ... vekilinin hükmü suç vasfına ilişkin aleyhe temyiz etmiş olması ve öldürmeye

teşebbüs suçunun niteliği gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca, on yıldan fazla hapis cezasını gerektirdiğinden anılan kararın temyizi kabil olduğu 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kadirli Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.01.2022 tarihli ve 2021/6 Esas, 2022/4 Karar sayılı kararı ile;

A. Sanık hakkında maktulü kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Sanık hakkında katılan ...'i kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 9000 TL adlî para cezasına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 28.04.2022 tarihli ve 2022/1077 Esas, 2022/1081 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin ve katılanlar vekillerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 27.07.2022 ve 25.04.2023 tarihinde tanzim olunan ve onama görüşünü içerir Tebliğnameleri ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri

1. Sanığın eylemi gerçekleştirmediği ve beraat kararı verilmesi gerektiğine,

B. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri

1. Sanığın kasten öldürme eylemini tasarlayarak gerçekleştirdiğine,

2. Haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,

3. Takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,

4. Sanığın katılan ...'e yönelik eyleminin de kasten öldürmeye teşebbüs olarak değerlendirilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın kızkardeşi ile maktulün erkek kardeşinin evli oldukları ve ailevi sorunlar yaşadıkları, sanığın kızkardeşinin evini terk etmesi nedeniyle sanığın maktulü aradığı ve tartışmaya başladıkları, sanığın da maktulü konuşmak için dükkanına davet ettiği, maktulün oğlu ... Batuhan ile sanığın dükkanına geldiği ve çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, ... Batuhan'ın da kavgaya dahil olduğu, sanığın masadan aldığı zarf açacağı ile maktule vurduğu ve maktulün öldüğü, aynı zarf açacağı ile ... Batuhan'ı kasten yaraladığı olayda sanığın zarf açacağı ile maktulü kasten öldürdüğünün ve ... Batuhan'ı kasten yaraladığının kabulü ile sanık hakkında kasten öldürme ve kasten yaralama suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulduğu anlaşılmıştır.

2. Tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Adlî Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin 24.09.2020 tarihli Otopsi Raporu dosyada mevcuttur.

4. Katılan ...'e ait 07.07.2020 tarihli adli rapor dosyada mevcuttur.

5. 07.12.2021 tarihli olayın canlandırılmasına ilişkin bilirkişi raporu dosyada mevcuttur.

6. 07.07.2020 tarihli Polis olay yeri inceleme raporu dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sübut yönünden

Her ne kadar sanık üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiş ise de tanıkların anlatımları, otopsi raporu, oluş ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın eyleminin sübuta erdiğinin kabulü ile hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Tasarlama yönünden

1. Kasten öldürme suçu 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrasında; “Bir insanı kasten öldüren kişi, müebbet hapis cezası ile cezalandırılır." şeklinde düzenlenmiş,

"Nitelikli hâller" başlıklı 82 nci maddesinde;

"(1) Kasten öldürme suçunun;

a) Tasarlayarak,

...

İşlenmesi hâlinde, kişi ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılır."

Şeklindeki düzenleme ile tasarlayarak öldürme, kasten öldürme suçunun nitelikli hâlleri arasında sayılmıştır.

2. Gerek madde metninde, gerekse gerekçesinde tasarlama kavramının tanımına yer verilmemiş, bu konunun açıklığa kavuşturulması, öğreti ve yargısal kararlara bırakılmıştır. Öğretide tasarlamayı açıklama bakımından "soğukkanlılık" ve "planlama teorisi" olarak iki görüş ileri sürülmüştür. Soğukkanlılık teorisine göre, tasarlayarak öldüren şahısta bir soğukkanlılık gözlenmektedir. Bu kişinin başkasını öldürürken hiç heyecan duymamış olması, ondaki ruhsal kötülüğü göstermektedir. Ayrıca fail, öldürme kararını önceden almış olmasına, araya zaman girmiş olmasına karşın, soğukkanlılığını korumuş ve bu karardan vazgeçmemiştir. Planlama teorisine göre ise tasarlama ile işlenen öldürme suçlarında, suç, önceden kararlaştırılmış, hazırlanmış ve planlanmıştır. Bu hazırlık, pusu kurmak, mağduru ya da maktulü bulmak, hile ile öldüreceği yere getirmek şeklinde olabilecektir. Burada fail, önceden aldığı suç işleme kararını gerçekleştirmek için suçta kullanacağı araçları seçip, temin etmekte ve bu suçu nasıl işleyeceği konusunda plan yapmaktadır.

3. Tasarlama hâlinde fail, anında karar verip fiili işlememekte, suç işleme kararı ile fiilin icrası arasında sükûnetle düşünebilmeye yetecek kadar bir süre geçmektedir. Fail bu süre içinde suçu işleyip işlememe konusunda düşünmekte ve suçu işlemekten vazgeçmemektedir. Failin suçu işlemekten vazgeçmesi ve fakat bir başka nedenle ve bir başka ani kararla fiili işlemesinde tasarlamadan söz edilemez. Suç işleme kararının hangi düzeydeki eylem için ve ne zaman alındığı ile eylemin şarta bağlı olmayan bu kararlılıktan ne kadar zaman geçtikten sonra işlendiği mevcut delillerle belirlenmeli, suç kararıyla eylem arasında geçen zaman dilimi içerisinde ruhi sükûnete ulaşılıp ulaşılamayacağı değerlendirme konusu yapılmalıdır.

4. Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanığın maktulü öldürme kararını önceden verdiğine, bu kararı verdikten sonra aradan soğukkanlılığa kavuşacak kadar makul bir süre geçmesine rağmen öldürme kararlarında sebat ettiğine ilişkin dava dosyasına yansıyan bir durumun bulunmadığı, sanığın kızkardeşinin evini terk etmesi nedeniyle sanığın maktulü aradığı ve tartışmaya başladıkları, sanığın da maktulü konuşmak için dükkanına davet ettiği, maktulün oğlu ... Batuhan ile sanığın dükkanına geldiği ve çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, sanığın savunmasından olayın ani bir kastla geliştiği sonucuna varılmakla, sanığın olaydan önce içinde bulunduğu ruh hâline dair herhangi bir delilin dava dosyasında bulunmadığı anlaşılmakla, Mahkemece sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrasının kapsamında kabul edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Haksız tahrik yönünden

Sanığın maktulü omzundan ittirmesine karşın maktulün sanığa yumruk atarak karşılık vermesi sonucu kavganın başlaması dikkate alındığında sanık lehine haksız tahrik koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Takdiri indirim hükümleri yönünden

Mahkemenin takdir yetkisinin cezanın bireysel caydırıcılığı fonksiyonu dikkate alınarak yerinde, yeterli ve kanunî bir gerekçeye dayandığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

E. Sanığın katılan ...'e yönelik eylemi yönünden

Olayın aniden gelişmesi, katılan ...'de meydana gelen yaralanmaların boyutu ve sanığın eylemine kendi iradesiyle son vermiş olması hususları hep birlikte değerlendirildiğinde; sanığın eylemi ile ortaya çıkan kastının yaralamaya yönelik olduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 28.04.2022 tarihli ve 2022/1077 Esas, 2022/1081 Karar sayılı kararında katılanlar vekilleri ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, Üye ... ve Üye ...'in sanık ...'nin üzerine atılı suçları işlediğine dair mahkumiyetine yeter kesin delil bulunmadığı yönündeki karşı oyları ve oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kadirli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.12.2023 gününde karar verildi.

KARŞI OY

... ‘un vefat ettiği olayda sanık ... hakkında haksız tahrik altında kasten adam öldürme suçundan mahkumiyet kararı verilmiş olup yerel mahkemece verilen bu karar Bölge Adliye Mahkemesi (BAM) tarafından onanmış, bu kararın ve lehe ve aleyhe temyiz edilmesi üzerine Dairemiz çoğunluğu tarafından BAM daire kararı yerinde görülmüş ise de, dosya kapsamı ve delil durumuna göre sanık ...’nin üzerine atılı suçu işlediğine dair kesin inandırıcı her türlü şüpheden uzak yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat etmesi ve hükmün bu nedenle bozulması gerektiği kanaatiyle Dairemizin çoğunluk görüşüne muhalifiz. Şöyle ki;

Sanık ...'nin kız kardeşi ... ile maktül ... 'in erkek kardeşi ... evli olup aralarında çıkan anlaşmazlık sonucu ... baba evine gitmiş bu nedenle taraflar arasında husumet doğmuştur .Olay günü maktul ...’in oğulları Tuğrul ve ... Batuhan'la beraber araçla sanığın iş yerinin önüne gelmişler, Tuğrul araçta kalmış, ... Batuhan ve maktul ... sanığın emlakçılık işi yaptığı dükkanına girmişlerdir. Kavga ve öldürülme olayı bu dükkanda gerçekleşmiştir.

Olayın gerçekleştiği işyerinde kamera sistemi olduğu ve ancak en son olaydan yaklaşık 1 yıl kadar önce kayıt yaptığı ve sonrasında sistemin kayıt tutmadığı, sadece sanığa ait dükkanın ön tarafını da gören komşu dükkanlara ait kamera kayıtları mevcut olup görüntü kayıtları dosyaya getirilmiştir.

Olay sırasında sanık ...'nin dükkanında kendisinin dışında yanında sekreter olarak görev yapan tanık ... ile müşteri olarak bulunan Yakup olduğu halde ...'ya ait sekreter bölümünde hep birlikte otururken maktul ... ve arkasından da oğlu ... Batuhan dükkana girmişler, sanık ile maktül ve katılan arasında kavga başlamıştır.

Dosya içerisindeki olay yeri görüntüleri izlendiğinde olay mahallinin içinde masa ve iskemlelerin bulunduğu, dar bir mekan olduğu ve tarafların burada kavgaya tutuştukları, kavga sırasında sekreter ...'nın büronun arka tarafındaki kısma kaçıp kapıyı kapadığı, olayları görmediği, müşteri olan ve öğretmenlik yapan tanık Yakup'un olayların bir kısmını gördüğü ve buradaki arbede sırasında maktül ...’in göğsünden aldığı kesici delici alet darbesi neticesi Aort hasarı şekilde oluşan yara sonucu hayatını kaybettiği;

Dükkanda meydana gelen arbede sırasında maktülün oğlu olan ... Batuhan'ın da kesici alet yarası ile basit şekilde yaralandığı, sanık ...'nin de dudak, kafa, boyun, sırt, omuz, her iki bacakta abrazyon kızarıklık ve morluklar oluştuğu ve yine sağ el iki üç ve dördüncü parmaklarında kesiler bulunduğu anlaşılmıştır.

Olayın oluş ve gelişme şeklini taraflar farklı şekilde anlatmaktadır, yerel mahkeme tarafından katılan ... Batuhan'ın beyanlarına üstünlük tanınarak maktul ...’in sanık ... tarafından mektup açma bıçağı ile sternum bölgesine vurularak öldürüldüğü kabul edilmiştir.

Yerel mahkemenin kabulünün dosya kapsamı, dinlenen tarafsız tanık bayanları ve teknik delillerle uyuşmadığını ve sanığın müsnet suçtan beraatine karar verilmesi gerektiğini düşündüğümüzden karşı oy gerekçemizi izah açısından dosyanın oluş şeklinin detaylı olarak anlatılması gereklidir.

Katılan ... Olay günü kollukta verdiği ilk beyanında: Aralarındaki sorunu konuşmak için Fahri'nin iş yerine gittiklerini babasının önceden içeri girip kapıyı kapadığını kendisinin tekme ile kapıyı açtığını babası içeri girince Fahri'nin babasını ittirdiğini ve masanın üzerinde duran siyah saplı zarf açacağını eline alarak babasına salladığını, bu aşamadan sonrasını hatırlamadığını, kendisine geldiğinde hastanede olduğunu ve babasının vefat ettiğini öğrendiğini anlatmıştır.

Katılan ... Savcılıktaki Müdafili ifadesinde: Babası ile birlikte sanık ...'nin iş yerine gittiklerini önce babasının içeri girdiğini, babası içeri girdiğinde Fahri'nin kapıyı tuttuğu için kendisinin kapıyı ittirerek zorla içeri girdiğini, bu sırada Fahri'nin babasına vurmaya çalıştığını kendisinin Fahri'yi ittirerek masanın üzerine düşürdüğünü, o ana kadar Fahri de herhangi bir kesici alet görmediğini ancak masanın üzerine düşen Fahri'nin masada bulunan zarf açacağını alarak babasına doğru savurduğunu bu sırada Fahrenin arkasının kendisine dönük olduğunu kendisinin Fahri’yi önlemek için belinden sarıldığını, bunun üzerine Fahri’nin tekrar kendisine saldırarak kesici aletle yaraladığını, Fahri’nin elindeki zarf açacağını tutmaya çalıştığını, bu sırada babasının kendisine seslendiğini, Fahri kendisine saldırdığı sırada onu önlemesi için babasının Fahri'ye sırt kısmından tutmuş olabileceğini ancak babasının Fahri'ye sarılır vaziyette onu tutmadığını olay yerinde üçüncü bir kişinin olmadığını, zarf açacağı kendisinde olmadığı için onu dayısı ...’a vermediğini, ... Tunç'un olay yerini görmesinin mümkün olmadığını söylemiştir.

Katılan ... 11 Şubat 2021 tarihli duruşmadaki beyanında; Babasıyla beraber Fahri'nin dükkanına gittiklerini babasının önce içeri girdiğini Fahri'nin kapıyı tutmasına rağmen kendisinin de zorla kapıyı ittirerek içeri girdiğini bu sırada Fahri'nin babasına saldırmaya çalıştığını kendisinin de Fahri’yi tutup dışarı çıkartmak isterken Fahri’nin masanın üzerine düştüğünü ve oradan bir şey aldığını eline aldığı cismi babasına sallamaya başladığını, kendisinin Fahri'nin beline sarıldığını ve ona engel olmaya çalıştığını, bu esnada Fahri'nin kendisine aynı cisimle saldırmaya başladığını aralarında boğuşma olduğunu kendisinin ense kulak ve karın bölgesinden yaralandığını Fahri’nin elindeki cismi tutmaya çalıştığını bu sırada babasının ‘’Batuhan’’ diyerek kendisine seslenip yere düştüğünü babasının Fahri’ye sarıldığını görmediğini Fahri ile yerde boğuşurken dayısının geldiğini ve babasına baktığını kendisinin sonra dışarı çıktığını daha sonra ne olduğunu hatırlamadığını kendisinin ‘’mui tihai’’ dövüş dalında milli sporcu olduğunu sanığa zarar vermek istese onu yaralayabileceğini söylemiştir.

Katılan ... keşif aşamasındaki beyanında; Babasıyla birlikte sanığın dükkanına girdiklerinde babasıyla Fahri'nin itiştiği sırada kendisinin Fahri’yi ittirerek masanın üzerine düşürdüğünü Fahri'nin buradan kalkınca aralarında arbede olduğunu kendisinin Fahri’ye onun da kendisine vurduğunu bu sırada babasının Fahri'nin arkasından tutmaya çalıştığını arbede sırasında bir an babasının olayı içinde olmadığını fark edince baba diyerek baktığını, babasının yerde olduğunu gördüğünü koşarak dışarı çıktığını ardından dayısının geldiğini ve Fahri'nin elinde bulunan zarf açacağını elinden aldığını söylemiştir.

Sanık ... kollukta müdafii huzurunda olay günü verdiği ifadesinde: İş yerinde sekreteri olan ... ve müşterisi olan Yakup Büyükkılıç ile birlikte oturdukları sırada Kadir ve oğlu ... Batuhan’ın dükkana girerek boğazına saldırıp kendisini vurmaya başladıklarını, kendisinin yere düştüğünü ve onlardan kurtulmak için kendisini dışarı atmaya çalıştığını, bu sırada ... Batuhan'ın elinde bilmediği metal bir alet olduğunu ve kendisine vurmaya çalıştığını ancak kendisi geri çekilince babasına vurduğunu ve kendisinin yaralandığını, kendisinin bu sırada dışarı kaçtığını, ... Batuhan'ın dışarıda da kendisine saldırmaya devam ettiğini,

... Batuhan'ın saldırıda kullandığı metal aletin kendi iş yerine ait olmadığını, ... Batuhan metal

parça ile kendisine vurmaya çalışırken kendisinin de bu metal parçayı elinden almaya çalıştığını, hatta bu sırada ellerinin kesildiğini, bu parçayı Batuhan'ın elinden aldığını ancak metal parçayı Batuhan'ın tekrar kendisinden geri aldığını bu sırada metal parçanın büküldüğünü

kendisinin maktülü darp etmediğini ... Batuhan elindeki metal parçayla kendisini darp etmek isterken kendisi kaçınınca maktulün isabet aldığını onu kendisinin yaralamadığını savunmuştur.

(Dosya kapsamındaki tutanak ve fotoğraflardan olayda kullanıldığı anlaşılan zarf açacağının eğilmiş olduğu anlaşılmıştır.)

Tanık ... olay günü kollukta verdiği ifadesinde: Kendisinin yaklaşık bir aydır sanık ...'nin iş yerinde çalıştığını işi gereği masanın üzerini kontrol edip düzelttiğini olay günü kendisi, patronu Fahri ve müşterileri Yakup Büyükkılıç iş yerinde oturdukları sırada iki kişinin dükkana gelerek patron olan sanık ...’ye ‘’sen içeri geç’’ diyerek işyeri içerisine girdiklerini ve her ikisinin patronu Fahri'yi darp etmeye başladıklarını kendisinin korkarak mutfak kısmına geçip kapıyı kapattığını iş yeri içerisinde arbede olduğunu bir süre sonra sesler kesilince dışarıya çıktığını olayın nasıl gerçekleştiğini görmediğini şahıslar iş yerine geldiğinde ellerinde herhangi bir kesici alet görmediğini olay başladığında kendisinin bu iş yerine bir ay süreyle çalıştığı için masa üzerinde zarf açacağı olarak kullanılan metal bir parça görmediğini ancak patronun ofisi olarak kullandığı bölmede öyle bir malzeme olup olmadığını da bilmediğini söylemiştir.

(Dosya kapsamından olay günü patron olan Fahri’nin odasındaki klima arızası nedeniyle Fahri’nin kendisine ait kısımda oturmadığı büronun sekreter ...'ya ait kısmında otururken olayın gerçekleştiği anlaşılmıştır.)

Tanık Yakup Büyükkılıç olay tarihinde kollukta verdiği ifadesinde: Olay günü sanık ...'nin iş yerine alacağı ev hakkında görüşmek için gittiğini o sırada iş yerinde Fahri'nin ... isimli sekreterinin de bulunduğunu bir süre sonra gıyaben tanıdığı Kadir ve yanında daha genç iri yarı bir şahsın içeri girdiklerini şahısların içeriye girer girmez Fahri’ye küfrettiğini gelen şahısların Fahri’ye saldırdıklarını kendisinin ayağa kalkarak araya girmeye çalıştığını ancak engel olamadığını bu sırada gelenlerde herhangi bir kesici delici alet görmediğini Fahri'yi boğaz kısmından tutarak iş yerinin camına vurduklarını camın parçalandığını Fahri’nin yere düştüğünü şahısları ayıramayacağını anlayınca 155'i aradığını bu sırada kendisinin iş yerinden çıktığını amacının polisten yardım istemek olduğunu biraz sonra tekrar iş yerine geldiğini kendisinin Fahri iş yerinde otururken masa üzerinde veya sehpada herhangi bir kesici alet görmediğini söylemiştir.

Tanık Yakup Büyükkılıç savcılıkta verdiği ifadesinde: Gelen şahıslar Fahri isimli kişiyi cama vurarak darp ettiklerini ancak camın kırılmadığını bu sırada Fahri'nin yere düştüğünü kendisi araya girmek için ayağa kalktığını ancak onlara engel olamadığını polisi aramak için dışarı çıktığını o sırada Fahri’nin yere düştükten sonra kalkmaya çalıştığını Fahri’nin arka kısmından da birisinin ona sarılmış vaziyette olduğunu Fahri’nin dışarıya kaçmaya çalıştığını bir başka şahsın da Fahri’ye vurmaya çalıştığını gördüğünü ancak bıçaklama anını görmediğini, ismini bilmediği genç yaştaki çocuğun iş yeri sahibine bağırarak ‘’dayı dayı babam yaralandı’’ diye seslendiğini yani bu sırada Fahri ve maktulün içeride olduğunu belirtmiştir.

Tanık ... olaydan 7 gün sonra savcılıktaki ifadesinde: Maktul ...’in kendisinin kız kardeşinin eşi olduğunu kendisinin de ilçe merkezinde esnaflık yaptığını olay günü sanık ...’nin sabah saatlerinde iş yerine geldiğini sinirli bir şekilde Kadir’in telefon numarasını istediğini kendisi de telefon numarasını verince oradan uzaklaştığını yaklaşık bir saat kadar sonra bir patırtı sesi duyması üzerine dışarı çıkarak Fahri'nin iş yerine doğru geldiğini, iş yerine girdiğinde yeğeni Batuhan ile sanık ...’nin birbirine karşı yüz yüze sarılı şekilde boğuştuklarını gördüğünü, Batuhan’ın vücudunun çeşitli yerlerinde kan görünce şoka girdiğini Fahri’nin elinde bulunan zarf açacağını Fahri'nin elinden aldığını ve akabinde birbirlerine sarılmış olan Batuhan ve Fahri'yi itekleyerek dışarıya çıkarttığını yerde yatan vaziyetteki Kadir’in yanaklarına hafif vurarak uyandırmaya çalıştığını Kadir'in hafif nefes aldığını kendisi olay yerine gelmeden önce darbe almış olacak ki Kadir’in kulağından ve boynundan kan fışkırdığını bu sırada Batuhan'ın da babam babam diyerek yerdeki Kadir’i işaret ettiğini kendisinin dışarıya çıkarak ambulans istediğini o sırada elinde bulunan zarf açacağını orada esnaflık yapan komşusu ... Tunç isimli şahsa verdiğini ... Tunç'a verdiği zarf açacağını kavga sırasında yeğeni Batuhan'dan değil Fahri'den aldığını ...'ün içerideki kavgayı görmediğini söylemiştir.

Tanık ... Tunç Olay günü kollukta verdiği ifadesinde: Olayın meydana geldiği sokakta Bülbül pantolon isimli iş yerinde terzi olarak çalıştığını maktulü ve oğlu Batuhan'ı tanıdığını sana Fahri’ nin de karşı komşusu olup emlakçı olarak çalıştığını, olay günü iş yerinde çalışırken arbede sesi gelmesi üzerine ne olduğunu anlamak için Fahri'nin dükkanına gittiğini kapıdan baktığında Batuhan'ın dayısı olan Faruk'un geldiğini Faruk’un da o bölgede konfeksiyoncu olduğunu bu sırada Batuhan'ın elinde kağıt keseceği bulunduğunu Faruk’un Batuhan’da bulunan kağıt keseceğini alarak kendisine verdiğini kendisinin de bu aleti olay yerine gelen polislere teslim ettiğini Kadir'in iş yerinin içerisinde yerde yatar vaziyette olduğunu Batuhan'ın da hafif yaralı şekilde iş yerinde bağırıp çağırdığını Fahri'nin de yine yaralı vaziyette dışarıda gezdiğini kimin kimi yaraladığını görmediğini söylemiştir.

Tanık ... Tunç mahkeme aşamasında verdiği ifadesinde hazırlık beyanlarını tekrar ederek Tanık Faruk'un olayda kullanılan kağıt keseceğini yeğeni olan Batuhan Cankurt'un elinden aldığını kendisinin gördüğünü söylemiştir.

Tanık ... Tunç keşif aşamasında verdiği ifadesinde :Kendisi kaldırımda bekliyor vaziyette iken Fahri ve Batuhan'ın yan yana olduğunu birbirlerine sarılmış vaziyette olup Batuhan'ın elinde zarf açacağı olduğunu Kadir'in yerde yattığını kapışma anı ile ilgili başka bir şey görmediğini daha sonra Batuhan'ın dayısının gelerek zarf açacağını alıp kendisinin cebine koyduğunu kendisinin önce şaşırdığını sonra da karşıda bulunan iş yerine giderek zarf açacağını bir bezle tutup çekmeceye koyduğunu bir süre sonra gelen polis arkadaşlara da teslim ettiğini içeride Fahri'nin önünde Batuhan'ın arka tarafta zarf açacağının da Batuhan'ın elinde olduğunu ve sadece tutar vaziyette olup Fahri’nin de Batuhan'ın elini tuttuğunu gördüğünü söylemiştir.

Yerel mahkemece olayın oluş şeklini gören tarafsız tanık olup olmadığı hususunda araştırma yapılmış bu amaçla olayın meydana geldiği sokağı gören kamera kayıtları bilirkişlere incelettirilerek olay anında sanık ...’nin işyerinin kapısının önünde olup olayı görebileceği anlaşılan kişilerin kimliklerinin tespitine yönelik görüntü netleştirmeleri yapılarak bu görüntü kayıtları kolluğa gönderilmiş

ve çevreden araştırma yapılarak bu şahısların kimliklerinin tespit edilip tanık sıfatıyla dinlenmelerine karar verilmiş yapılan ... araştırmalar sonucunda 3 kişinin ismi belirlenmiş ancak bunlardan sadece ... keşifte tanık olarak dinlenmiş isimleri belirlenen diğer iki tanığa ulaşılamadığı için dinlenilmelerinden mahkemece sarfinazar edilmiştir.

Tanık ... Edibali Bayramoğlu keşifte verdiği yeminli beyanında: Olayın meydana geldiği dükkanın iki dükkan aşağısında kendisine ait de dükkan bulunduğunu olay günü dükkanın önüne sigara içmeye çıktığında yukarıdan sesler gelmeye başlayınca ve burada dövüş var bunları ayıralım denilmesi üzerine kapının önüne geldiğinde ilk gördüğü hususun Kadir'in Fahri’ye arkadan sarılmış olduğunu, karşılarında da Kadir'in oğlunun durduğunu, Kadir’in elinden kurtulan Fahri’nin masaya doğru geçtiğini, Kadir’in oğlu nun Fahri’ye birkaç defa bıçak salladığını, ondan sonra kendisini dışarı çıktığını, polisi aramak için dışarı çıkıp dönene kadar Kadir’in yere düşmüş olduğunu gördüğünü, daha sonra Fahri’nin kapının yanına gelerek biraz boğuştuğunu, diğer şahsın Fahri'yi dışarıya salmamaya çalıştığını ancak Fahri’nin kurtularak kaçtığını, ilk gördüğü sırada Kadir'in yönünün kapıya arkası dönük vaziyette olduğunu Batuhan'ın bıçak salladığını, salladığı bıçağın gri metal bir bıçak olup uzunluğunun da parmağı büyüklüğünde olduğunu bıçağın sapını görmediğini ancak bıçak olarak gördüğünü polisi arayıp döndüğümde bıçak Batuhan’ın elinde olduğunu belirttiği görülmüştür.

Dosya kapsamına göre yerel mahkemece olayın oluş şekli ile ilgili maktulün oğlu olan katılan ... Batuhan'ın beyanlarına üstünlük tanınarak sanık ...'nin iş yerinde bulunan zarf açacağını kullanarak kavga sırasında maktul ...’in ölümüne sebep sebebiyet verdiği gerekçesiyle haksız tahrik altında müsnet suçtan cezalandırılmasına karar verilmiş olup, bu karar biraz önce detayları ile bahsedildiği üzere dosyadaki hem teknik deliller hem tarafsız tanık beyanları ile örtüşmemektedir.

Şöyleki: 1- Olay günü kolluğa ifade veren sanığın iş yerinde sekreter olan ... öldürme olayının büronun kendisine ait bölümünde işlendiğini ve ancak kendi masasında böyle bir zarf açacağı bulunmadığını söylemiştir, sanık ...'de kendisinin iş yerinde böyle bir zarf açacağı olmadığını belirttiği halde mahkeme bu zarf açacağını sanıkların dışardan getirmediklerini Fahri'nin arbede sırasında sekreteri ...'nın masasının üzerinden alarak kullandığını kabul etmiştir.

2- Yerel mahkeme tartışma sırasında Fahri'nin maktülü göğsünden mektup açacağı ile bir kez vurup otopsi tutanağına göre Aort damarının yırtılarak öldürdüğünü kabul etmiş ise de dosyada bulunan dinlenen tarafsız tanıklar Yakup ve ... Edibali beyanlarından olay sırasında maktülün sanık ...’nin sırtından tuttuğunu bu sırada Batuhan’ın elinde zarf açacağı olup sanık ... ile kavga ettiğini gördüklerini söylemişlerdir. Sanık ...'nin sağ el 2, 3 ve 4 parmaklarında bulunan kesilerin o sırada Batuhan'ın elinde olan ve iki tarafı keskin zarf açacağını Batuhan’dan alırken gerçekleştiği ve zarf açacağının bu sırada eğildiği şeklindeki kendi savunmasını da desteklemektedir. Bu haliyle zarf açacağının Batuhan'ın eline de geçtiği teknik olarak kabul edilmek zorunludur, aşamalarda bu zarf açacağının sanığın eline geçtiği ve bununla Batuhan daki kesilerin oluşturulduğu da kabul edilmelidir. O halde maktuldeki ölümcül darbeyi hangisi gerçekleştirmiştir?

Olay sırasında kayıt yapan komşu dükkanlara ait dosyadaki kameralar ve yine dosyadaki sanığa ait

gömlek ve atlet fotoğrafları incelendiğinde, sanık ...'nin vücudunun sırt tarafında iki ayrı bölgede yoğun kan lekelerinin bulunduğu ancak vücudunun ön veya kol taraflarında böyle bir kan izinin olmadığı, sırttaki kanın maktul ...’e ait olduğunun DNA incelemesi sonucu bilirkişi raporu ile anlaşıldığı, yine maktülün oğlu Batuhan’ın dosyadaki fotoğraflarından da ... Batuhan'ın olaydan sonra üzerindeki tişörtü çıkararak eline alıp yürüdüğü ve kameralara yaklaşınca Batuhan’ın atletinin ön tarafında göbeğe doğru yoğun kan lekesinin olduğu ancak, Batuhan’ın kıyafetlerinin yargılama aşamasında incelenmediği anlaşılmaktadır.

3- Olaydan hemen sonra olay yerine gelen maktulün yakın akrabası olan ... ‘’maktul yerde yatarken baktığımda nefes alma sesi geliyordu ve göğsünden kan fışkırıyordu’’ demektedir, dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna göre maktul göğsünden darbe aldığı sırada aort damarı yırtıldığı için göğsünden fışkıran kan karşısında bulunan kişi veya kişilere sıçramak suretiyle elbiselerinde leke oluşturması beklenir, olayımızda sanık ...’nin gömleğinin sırt bölgesinde iki ayrı yerde maktule ait geniş alana yayılmış kanlı alanlar olduğu bu kanların maktule ait olduğu anlaşılmıştır, maktulün oğlu olan ... Batuhan'ın ise atletinin ön tarafında göbek bölgesinde kanlı alanlar mevcuttur. Hususta bir kısım tanıkların (Yakup ve ... Edibali) aşamalarda değişmeyecek şekilde belirttikleri şeklinde sanık ... ile Batuhan karşılıklı kavga ederken maktul ... sanık ...’nin sırtından tuttuğu bu sırada maktulün aldığı darbe sonucu göğsünden fışkıran kanların sırtından tuttuğu sanık ...’nin sırt bölgesinde ve yine sanık ...’yi darp eden katılan ...'ın da göğüs bölgesinde görülmesi beklenmektedir, bu haliyle olayın oluş şekli, teknik deliller (kanların sanık ve katılanın vücutlarında bulundukları bölgeler) dikkate alındığında bıçaklama eylemini gerçekleştiren kişinin sanık ... değil kuvvetle muhtemel maktulün oğlu olan katılan ... Batuhan olduğunu göstermektedir. (Olayımızda dosyadaki adli raporlar ve tarafların olay anındaki kamera görüntülerinden ne sanıkta ve ne de katılan ...’da sanık ve katılanın kıyafetlerindeki yoğun kan izlerini oluşturacak şekilde yoğun kanamalı yaralanmalar bulunmamakta olup katılan ...’ın atletindeki kanların da babasından kendisine doğru fışkıran kanlar olduğu tarafımızdan kabul edilmiştir.)

4- Olaydan hemen sonra kavga eden şahısların yanına giderek Fahri'den bıçağa alıp oradan uzaklaştırdım ve komşum ...’e verdim diyen ... Faruk'un beyanı olmasına rağmen bu kişinin maktülün eniştesi olması dikkate alındığında taraflarla hiçbir alakası olmayan tarafsız tanık konumundaki ... ve mahkeme tarafından yapılan araştırma ile ulaşılan kamu tanığı olup taraflarla yakınlığı olmayan ... Edibali beyanlarında ayrı ayrı olaydan hemen sonra kendileri dükkanın içine baktıklarında bıçağın Batuhan'ın elinde olduğunu ve ... Faruk’un bıçağı yeğeni olan Batuhan’ın elinden aldığını gördüklerini söyledikleri ve beyanlarında ısrar ettikleri görülmektedir. Bu iki tanığın tarafsız tanık oluşları tanık ... Edibali'nin mahkeme tarafından kamera kayıtları incelenerek bizzat belirlenip re’sen keşfe çağrılarak dinlenmiş oluşu dikkate alındığında bu iki tarafsız tanığın beyanlarının maktulün yakın akrabası olan ... Faruk'un beyanlarına göre üstün tutulması gerektiği tarafımızdan değerlendirilmiştir.

5- Sanık ... olay günü kolluğa verdiği ifadesinde bıçaklama eylemini kendisinin değil maktulün oğlu olan ... Batuhan'ın gerçekleştirdiğini söylemiş ve bu ifadesini hiçbir aşamada değiştirmemiş,

buna karşın maktulün oğlu olan ... Batuhan ise ilk ifadesinde kavga sırasında sanık ...’nin zarf açacağını sallaması üzerine kendisini kaybettiğini ver hiçbir şey hatırlamadığını, gözünü hastanede açtığını söylemiş ancak sonraki ifadelerinde daha önce hatırlamadığı hususları hatırlayarak eylemi kendisinin gerçekleştirmediğini bıçağın sanık ... tarafından kullanıldığını savunmuştur. Tanık beyanlarına göre Batuhan, olaydan hemen sonra dayısına ‘’babam bıçaklandı’’ demiş, babasını sanık ...’nin bıçakladığından bahsetmemiştir.

Bu haliyle sanık ...’nin aşamalarda hiç değişmeyen ifadesinin samimi görülmesi gerektiği halde katılan ...'ın beyanlarını değiştirip genişletmesine rağmen kendi babasını öldüremeyeceği şeklinde bir kabul ile dosyadaki teknik delillere ve tarafsız tanık beyanlarına aykırı olarak katılanın beyanına yerel mahkemece üstünlük tanınmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre maktülün sanık ... tarafından zarf açacağı ile öldürüldüğüne dair her türlü şüpheden uzak kesin yeterli ve inandırıcı delil dosyada bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki arbede sırasında maktulün sanık ...’yi arkasından kavradığı ve bu esnada kendi oğlu Batuhan tarafından Fahri’ye zarf açacağı ile vurulmak istenirken Fahri'nin dar ve hareketli ortamda direnmesi sırasında sanığı arkasından tutmakta olan babasının göğsüne gelecek şekilde bir kez vurduğu buradan fışkıran kanların o sırada babası tarafından sırtından tutulan sanığın sırt bölgesine ve o sırada zarf açacağını kullanan katılan ... Batuhan'ın da gömleğinin ve atletinin göbek kısmına fışkırması kabulünün oluşa daha uygun olduğunu ve maddi bulgurlarla da desteklendiğini gösteren en büyük delildir. Başka türlü sanığın sırtındaki ve yine katılanın göbek hizasındaki kanların izahı tereddütsüz olarak mümkün değildir. Bu haliyle sanık ... tarafından maktülün öldürüldüğüne dair yerel mahkemece verilen karar dosya kapsamındaki delillerle örtüşmediğinden sanığın müsnet suçu işlediği sabit kabul edilemeyeceğinden mahkumiyet hükmünün bozulması gerekirken onanmasına dair Dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.