erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/5756
Karar No: 2012/13053
Karar Tarihi: 11.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/5756 E.  ,  2012/13053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kartal 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2010 tarih ve 2009/1142-2010/1653 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan tekstil ürünlerinin İstanbul'dan İtalya'ya taşınması için davalının sorumluluğundaki araca tam ve sağlam olarak yüklenmesine rağmen nakliye sonrasında 4 koli ürünün teslim edilmediğinin anlaşıldığını, eksik teslimat dolayısıyla sigortalıya tazminat ödendiğini belirterek 3.272,00 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan rucuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili tarafından taşınan malların tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, eksikliğe ilişkin olarak taşıma evrakları üzerinde bir kayıt bulunmadığını, CMR Konvansiyonu kapsamında müvekkiline herhangi bir hasar veya kayıp ihbarı yapılmadığını, talep edilen bedelin fahiş olduğunu ve talebin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça sigorta teminatı altına alınan emtianın İstanbul'dan İtalya'ya taşınması için davalıya tam ve sağlam olarak teslim edildiği, İtalya'ya ulaşan emtiadan 4 kolisinin eksik olarak teslim edildiğine dair CMR belgesine şerh düşüldüğü, emtianın davalı sorumluluğunda taşınması sırasında ziyaa uğraması dolayısıyla CMR Konvansiyonu'nun 17. maddesine göre davalının sorumlu olduğu, CMR Konvansiyonu'nun 32/2-3 maddesi kapsamında davalının zamanaşımı savunmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 2,52 TL harcın temyiz edene iadesine, 11/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8996
Karar No: 2006/10141
Karar Tarihi: 04.12.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/8996 E.  ,  2006/10141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Zeytin ürünün 2005 yılı için dekar başına ortalama verimi ile dökümlü üretim giderinin ve kg başına ortalama satış fiyatının İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 4.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3547
Karar No: 2022/2517
Karar Tarihi: 17.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/3547 E.  ,  2022/2517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

A)Katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Katılan vekilinin; yokluğunda verilip usulüne uygun olarak 16.12.2015 tarihinde tebliğ olunan hükmü, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra, 22-23.12.2016 tarihli dilekçeler ile temyiz ettiği anlaşılmakla; temyiz istemlerinin aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

B)2010 takvim yılında sahte belge düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmü yönünden sanığın temyizinin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

C)2009 takvim yılında sahte belge düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmü yönünden sanığın temyizinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte belge düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2009 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 17.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9919
Karar No: 2022/18789
Karar Tarihi: 14.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/9919 E.  ,  2022/18789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Bozma öncesi yapılan yargılamada, suça sürüklenen çocuğun neticeten 4.000 TL. adli para cezası ile cezalandırıldığı ve anılan hüküm aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı, suça sürüklenen çocuk hakkında CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği sonuç olarak 4.000 TL. adli para cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan hüküm fıkrasında yer alan “....1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,’’ ibaresinden sonra gelmek üzere “1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gereğince sanığın cezasının 4.000 TL. adli para cezası üzerinden infazına" ibaresi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6329
Karar No: 2011/419
Karar Tarihi: 20.01.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/6329 E.  ,  2011/419 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmazın dava dışı ... Temizlik Ltd.Şti.nin davalı bankadan aldığı kredinin teminatı olarak ipotek ettirildiğini, adı geçen dava dışı şirketin tüm kredi borçlarının ödenmesine rağmen davalı bankanın ipoteği terkin ettirmediğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek, ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davacının verdiği 31.8.2005 tarihli ipotek resmi senedinin şartlar kısmının 1.maddesinde ipoteğin dava dışı ... Ltd.Şti.nin kefalet borçlarını da kapsadığının belirtildiği, dava dışı ... Ltd.Şti.nin yine dava dışı ... Temizlik Gıda Ltd.Şti.nin müvekkili bankadan aldığı kredinin kefili olduğu ve bu kredi borcunun halen devam ettiği bu nedenle de ipoteğin terkin edilmediğini açılan davanın haksız olduğunu öne sürerek reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı ile davalı banka arasında imzalanan ipotek sözleşmesinde ipoteğin dava dışı ... Ltd.Şti.nin her türlü doğmuş, doğacak asıl ve kefalet borçlarının teminatı olduğu hususunun hüküm altına alındığı, dava dışı ... Ltd.Şti.nin kefil olduğu dava dışı ... Temizlik Gıda Ltd.Şti.nin kredi borcunun halen ödenmediği ve devam ettiği ve bu nedenle de ipoteğin teminat yükümlülüğünün halen devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34622
Karar No: 2015/2032
Karar Tarihi: 30.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/34622 E.  ,  2015/2032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanığın, suça konu taşınmazı, yurt dışında bulunan ve amcası olan şikayetçinin rızasıyla ekip biçtiğini savunması, şikayetçinin de daha önceden izin verdiğini, bu kez izin vermediğini bildirmesi, suç tarihinde taşınmazın sürülüp ekilmediği, ancak daha önceki yıllarda ekilen fiğ nedeniyle çıkan mahsülün biçilip alınmasının suç teşkil etmediği gibi suç kastının da bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Kabule göre de; şikayetçinin tarlasında yetişen otların biçilip yararlanmak amacıyla götürülmesinin hırsızlık suçunu oluşturacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 30.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/553
Karar No: 2022/7104
Karar Tarihi: 12.05.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/553 E.  ,  2022/7104 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2018/187-2021/568

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, Mahkemece kabul edilen dönemler yönünden davalı SGK ve davalı ... Bakanlığının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Davacının davalı bakanlığa bağlı ... İlköğretim Okulu’nda 17.2.2003-18.6.2011 tarihleri arasında her yıl 1 Eylül-30 Haziran arasında geçen ancak bildirilmeyen çalışmalarının tespitini talep ettiği, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece bozma doğrultusunda tespit edilerek dinlenen tanıklardan, 9.9.2002-5.7.2004 tarihleri arasında çalışan bir anaokulu öğretmeni ve aynı dönemlerde okulun ilköğretim bölümünde çalışan türkçe öğretmenin, davacının kendi çalıştıkları dönemde anaokulunda çalıştığını beyan etmesi karşısında, 17.9.2007 öncesine ait çalışmaları yönünden eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak red kararı verilmiştir. Her ne kadar 2007 öncesi dönem için dönem için anaokulu öğretmeni tespit edilemiyor ise de taraflarca bildirilecek veya re’sen tespit edilecek öğrenci velileri dinlenmeli varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 12/05/2022 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11015
Karar No: 2019/8004
Karar Tarihi: 14.11.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/11015 E.  ,  2019/8004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Sanık ... hakkında: beraat

Sanık ... hakkında: mahkumiyet

1-Sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz nedenlerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz nedenlerinin incelenmesine gelince;

a)... Yapı Denetim...Ltd. Şti yetkilisi olan sanığın 2008 takvim yılında sahte fatura kullandığı iddia ve kabul edilen kamu davasında, sanığın suçlamaları kabul etmediği, söz konusu faturaların gerçek alışveriş sonucu alınan belgeler olduklarını aşamalardaki ifadelerinde beyan ettiği, mükellefçe kullanılan ve sahte olduğu kabul edilen 7 adet faturanın tamamının ... Yapı... Ltd. Şti'ne ait olduğu, indirim konusu yapılan sahte fatura oranının %14 olduğu, mükellefçe fatura bedellerinin tamamının çekle ödendiği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından, faturaları düzenleyen şirket ile mükellef şirketin ticari defter ve belgeleri ile fatura bedellerinin ödenmesine dair çeklerin tahsiline ilişkin banka hesap hareketleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılıp, çek bedellerinin kim yada kimler tarafından tahsil edildiği, ödemelerin muvazaalı olup olmadığının araştırılıp sonucuna göre sanığın suça konu faturaların sahteliğini bilerek kullanıp kullanmadığı tartışılmadan eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

b)Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9623
Karar No: 2018/7930
Karar Tarihi: 25.06.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/9623 E.  ,  2018/7930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi olarak belirtildiği halde hüküm fıkrasında 142/2-b maddesi olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Dosya içeriğine göre suça sürüklenen çocuğun müştekinin işyerine saat 21.01'de girdiğinin ve UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde yaz saati uygulaması da dikkate alındığında gece vaktinin saat 21.24'te başlayıp, saat 05.37'de bittiğinin anlaşılması karşısında; suçun gündüz vakti işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği halde suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 143. ve 116/4. maddelerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

2- Müştekinin iş yerinden çalınan paranın 70,00 TL olduğu dikkate alındığında, suça sürüklenen çocuk tarafından çalınan paranın değeri nazara alınarak hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

3- Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından alt sınırdan ceza tayin edilmesine rağmen '' teşdiden cezalandırılmasına '' denilmek suretiyle hükümde çelişkiye sebebiyet verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12808
Karar No: 2011/18033
Karar Tarihi: 27.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/12808 E.  ,  2011/18033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hayvanın tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın başı boş bıraktığı, kontrol altına almada ihmal gösterdiği köpeğinin mağdura saldırdığı ve mağdurun geri geri kaçarken başını direğe çarpması ve yere düşmesi sonucu yaralandığı bu oluş içinde sanığın sübut bulan hayvanın tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakılması suçundan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçelerle beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, O yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 27.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13066
Karar No: 2017/7223
Karar Tarihi: 25.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/13066 E.  ,  2017/7223 K.**

**"İçtihat Metni"**

Engelli işçi çalıştırma yükümlülüğüne aykırılık eyleminden kabahatli ... Fabrikaları T.A.Ş. hakkında 4857 sayılı İş Kanunu’nun 30 ve 101. maddeleri uyarınca 1.175.348,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair ... Zonguldak Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün 10/03/2014 tarihli ve 94845021-301.1.2-1204 sayılı kararına yönelik başvurunun kabulü ile idari para cezasının kaldırılmasına ilişkin Kdz. Ereğli Sulh Ceza Hakimliğinin 12/08/2014 tarihli ve 2014/66 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair Zonguldak Sulh Ceza Hakimliğinin 09/09/2014 tarihli ve 2014/350 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 26/07/2016 gün ve 7386 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19/09/2016 gün ve KYB. 2016-327468 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, Kdz. Ereğli Sulh Ceza Hakimliğince kabahatli şirketin ağır sanayi iş kolunda engelli işçi çalıştırılmasının uygun olmadığı ve bu nedenle bu kısımda çalıştırılan işçi sayısının engelli işçi nisabında dikkate alınmaması gerektiği gerekçesi ile başvurusu kabul edilerek idari para cezası kaldırılmış ise de, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 30/1. maddesinde yer alan “İşverenler, elli veya daha fazla işçi çalıştırdıkları özel sektör işyerlerinde yüzde üç engelli, kamu işyerlerinde ise yüzde dört engelli .. işçiyi .. meslek, beden ve ruhi durumlarına uygun işlerde çalıştırmakla yükümlüdürler. Aynı il sınırları içinde birden fazla işyeri bulunan işverenin bu kapsamda çalıştırmakla yükümlü olduğu işçi sayısı, toplam işçi sayısına göre hesaplanır.” şeklindeki düzenleme uyarınca engelli işçi çalıştırma yükümlülüğünün toplam işçi sayısı üzerinden belirlenmesi gerektiği, ağır sanayi iş kolunda çalışan işçilerin hesap dışında tutulacağına dair mevzuatta bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, idari para cezasının iptaline ilişkin Kdz. Ereğli Sulh Ceza Hakimliğinin kararına yönelik itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Zonguldak Sulh Ceza Hakimliğiin 09/09/2014 tarihli ve 2014/350 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309/4-c maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek üzere BOZULMASINA, 25.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32955
Karar No: 2013/32525
Karar Tarihi: 24.12.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/32955 E.  ,  2013/32525 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili Avukat ... ile 1-... İnşaat Yemek Sanayi Temizlik Ltd Şti. 2-... 3-... Temizlik Turizm Gıda Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında ... 10.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 18.12.2012 tarih ve 900-622 sayılı hükmün Dairenin 17.6.2013 tarih ve 6199-21591 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 440/III-1 maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınır 6.000.000.000 TL’ye 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2013 tarihinden itibaren 11.100.00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasalarda derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri tarafından verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Bu durumda 1.1.2013 tarihinden sonra verilen ve 11.100.00 TL den az olan hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Karar düzeltme isteği dairemizin 17.9.2013 günlü kararına ilişkin olduğuna göre 5.129,38 TL ... Temizlik Turizm Gıda Ltd. Şti.'nin 2.128,00 TL, ... inşaat Yemek Sanayi Tem. Ltd. Şti.'nin 874,84 TL asıl alacağa yönelik karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.