erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3919
Karar No: 2016/10615
Karar Tarihi: 14.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/3919 E.  ,  2016/10615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı Hazine vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, 26/05/2014 havale tarihli dilekçesiyle; müvekkilinin maliki olduğu 2043 sayılı parselin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının 2013 yılında kesinleşen mahkeme kararıyla iptal edilmesi nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarardan TMK’nın 1007. maddesi uyarınca Hazinenin sorumlu olduğunu belirterek şimdilik 500.000,00.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsiline karar verilmesi isteğiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne ve toplam 180.190,00.-TL tazminatın dava tarihi olan 26/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle beraber davalı Hazineden alınarak davacı ...’a ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ile davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini isteğine ilişkindir.

Tazminat isteğine dayanak 2043 parsel sayılı taşınmaz avlulu Kargir ev niteliğiyle ve 47,00 m² yüzölçümüyle davacı adına tapuda kayıtlı iken, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/12/2011 gün ve 2011/91 - 2011/78 sayılı kararı ile 2043 sayılı parselin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptali ile tapudan terkinine ve üzerinde bulunan avlulu kargir evin yıkılmak suretiyle müdahalenin önlenmesine karar verilmiş ve bu karar Yargıtay denetiminden geçerek 27/06/2013 tarihinde kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince aşağıda yazılı onama harcının davacı gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 14/11/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/8415
Karar No: 2022/2964
Karar Tarihi: 25.05.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/8415 E.  ,  2022/2964 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.03.2018 tarih ve 2018/25 - 2018/129 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : İlk derece mahkemesince, kurulan beraat hükme yönelik yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği, ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Aşama savunmalarında 2014 yılında oğlunun KHK ile kapatılan ... Okuluna kayıt ettirdiğini, bu okulun Bank ... hesap açılmasını zorunlu tuttuğunu, hesap açarak 10.000 TL para yatırdığını ve okul ücretini ödediğini belirten sanığın savunmasının doğruluğunun saptanması bakımından, ilgili yerlerden gerekli araştırmaların yapılarak sanığın Bank ... hesap kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifeti ile inceleme yaptırılıp, örgüt liderinin talimatı doğrultusunda bankaya para yatırıp yatırmadığı, ayrı hesap açıp açmadığı hususları açıklattırılıp,

Ayrıca temyiz aşamasında dosyaya geldiği anlaşılan Samsun Emniyet Müdürlüğü Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 26.06.2019 tarihli İnceleme Raporunda; "...sanıktan ele geçen Samsung marka cep telefonunun incelenmesinde, by.lock, bankasya, rotahaber kelimelerine ait kalıntılara rastlandığı, bu kalıntılara ait detay bölümleri incelendiğinde şüpheli şahsa ait cep telefonu üzerinde tanımlı olan "...@gmail.com" mail hesabı aracılığı ile bylock, bankasya, rotahaber uygulamalarının bu cep telefonuna ya da bu mail hesabının tanımlı olduğu başka bir cihaz varsa o cihaza indirilerek kurulmuş olabileceği değerlendirilmektedir..." şeklindeki adli rapor CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyeceklerinin sorulmasından sonra tüm deliller bir bütün olarak değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASI, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2607
Karar No: 2010/197
Karar Tarihi: 22.01.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/2607 E.  ,  2010/197 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... vs. ile davalılar 1-..., 2-..., 3-... vs. arasındaki davadan dolayı Eyüp 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 30.12.2008 gün ve 2007/106-2008/447 sayılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ... ve ... vekilleri tarafından istenmiş ise de ilanen tebligat giderleri yerine getirilmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkeme kararı davalı yüklenici ...’ya 7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 29. maddesi gereğince ilanen tebliğ edilmiştir. İlanen tebligat yapılabilmesi için muhatabın adresinin meçhul olması gereklidir. Oysa davacı arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında ... 11. Noterliğinde 14.04.1995 tarihinde yapılan 19836 yevmiye nolu “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde” davalı yüklenicinin adresi “... Mahallesi 1. Sokak No:1 Daire 2 Esenler/...” olarak gösterilmiştir. Tebligat Kanunu’nun 35. maddesinin son fıkrasında “Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, taraflar arasında yapılan imzası resmi merciler önünde ikrar olunmuş sözleşmelerde belirtilen adresler ile kamu kurum ve kuruluşları ve kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarına, ticaret sicillerine ve esnaf ve sanatkarlar sicillerine verilen en son adresler hakkında da bu madde hükümleri uygulanır” hükmü yer almaktadır. Bu nedenle mahkeme kararının dava dilekçesinde gösterilen ve ... 11. Noterliğinde yapılan sözleşmede de yazılı “... Mah. 1. Sokak No:1 Daire 2 Esenler/...” adresine Tebligat Kanununun 35/son maddesine göre tebliğ edilmesi ve temyiz süresi de beklendikten sonra dosyanın yeniden Daire’mize gönderilmesi bakımından mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19149
Karar No: 2010/31696
Karar Tarihi: 28.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/19149 E.  ,  2010/31696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/02/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK’nun 96 ve bunu izleyen maddelerinde düzenlenen istihkak iddiasına ilişkin koşullar menkul mallar için uygulanmaktadır. Taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması istemi icre memurunun işlemine yönelik şikayet mahiyetinde olduğundan, şikayet koşulları doğrultusunda çözümlenmesi gerekir (HGK’nun 13.06.2001 tarih ve 2001/12-461 E. -516 K.). Bu nedenle, haciz tarihinde borçlu adına tapuda kayıtlı bulunan taşınmazda üçüncü kişi satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerh edilmesi nedeniyle yapılan başvuru şikayet niteliğindedir.

Hal böyle olunca, icra mahkemesince Harçlar Kanunu’nun (i) sayılı Tarifesinin 2/A maddesi gereğince maktu harç alınması ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (2).Kısım (2).Bölüm (2).maddesi gereğince avukatlık ücretinin de maktu olarak tayin edilmesi gerekirken anılan kalemlerin nispi olarak hesaplanması isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13516
Karar No: 2020/5188
Karar Tarihi: 10.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/13516 E.  ,  2020/5188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ...’in temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 10.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/26075
Karar No: 2022/8735
Karar Tarihi: 06.10.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/26075 E.  ,  2022/8735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ile suça sürüklenen çocuk)

HÜKÜM : Sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraati ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ceza verilmesine yer olmadığına, suça sürüklenen çocuğun atılı suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi.

Suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dolayı 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın aynı Kanunun 231/12. maddesi gereğince itirazı kabil olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve itiraz merciince de bu hususta mahallinde karar verildiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafisinin anılan hükme yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİYLE, incelemenin sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;

Tüm dosya kapsamında göre sanığın, olay günü arkadaşlık yaptığı on beş yaşından küçük mağdureyi cebir, tehdit, hile veya iradeyi etkileyen neden olmaksızın yaşı itibarıyla hukuken geçersiz rızasına istinaden evine götürmesi şeklindeki eyleminden dolayı 5237 sayılı TCK’nın 109/1, 3-f. maddeleri uyarınca mahkumiyeti gerekirken oluşa uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7825
Karar No: 2019/9556
Karar Tarihi: 08.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/7825 E.  ,  2019/9556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 204/1, 62, 53, TCK 158/1-f, 62, 53. maddeleri gereği mahkumiyet

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık ...’ın 28.750,00 TL meblağlı keşidecisi ... İnş. Tic A.Ş, lehtarı ... Mod. San. ... olarak görünen keşideci imzası sahte olan çeki aldığı sütlere karşılık katılan ...’a verip resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan olayda; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; mahkeme tarafından çekin sahte olduğunun kabul edildiği ancak sahteliğin ne sebepten kaynaklandığının tamamen üretilmiş sahte bir çek mi yoksa keşideci imzası sahte olan bir çek mi olduğunun anlaşılamaması karşısında, çek üzerinde keşideci olarak görünen...şirketi yetkilisinin dinlenmesi, imza yazı örnekleri alınarak çekin üzerinde inceleme yaptırılması, ilgili bankadan bu çek hakkında kayıp çalıntı ihbarında bulunup bulunulmadığının, çekin bankaları tarafından basılan gerçek bir çek olup olmadığının sorulması, ayrıca davaya konu çekin mahkeme huzuruna getirilip iğfal kabiliyeti olup olmadığı yönünden tespit yapılmamış olması karşısında bu çekin getirilip mahkeme heyeti tarafından incelenip zapta geçirilmesi, bunun dışında sanığın bu çeki temyiz kapsamı dışındaki sanık ...’e araç sattığı için ... tarafından verildiğini beyan etmesi ve yeminli dinlenen tanık...’nin sanık ...’in bu beyanını doğrulaması karşısında trafik kayıtlarından 2012 senesinde sanık ...’in üzerine araç alıp almadığının araştırılması, aldı ise kimden aldığının tespiti ve bu kişinin dinlenmesinin ardından sanık ... hakkında hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin sübuta dair temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12734
Karar No: 2012/4332
Karar Tarihi: 15.03.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/12734 E.  ,  2012/4332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Üsküdar 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 15/10/2010

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin geçerli sebep olmaksızın sona erdirildiğini, fesih bildiriminde belirtilen kadronun kaldırılması hususunun gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin yazılı savunmasının da alınmadığını belirterek müvekkilinin işe iadesine ve yasal haklarına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının beklentileri yerine getiremediğini, bu durum karşısında davacının vermiş olduğu basın danışmanlığı hizmetinin okul için gerekli olmadığı kanaatine varılarak davacının iş akdinin sonlandırıldığı gibi adı geçen kadronun da kaldırıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, fesih bildirimindeki gerekçeler değerlendirildiğinde, bir taraftan davacının yetersizliğinden bahsedilip diğer taraftan görev yaptığı kadronun kaldırıldığından bahsedildiği, esasen fesih bildirimin bu anlamda kendi içinde çelişkili olduğu, davacının yetersizliğine ilişkin gerekçelerin somut olarak ortaya konulmadığı gibi bu yönde alınmış savunmasının da bulunmadığı, davacının yapmış olduğu görevin halen davalı işyerinde başka bir sıfatla da olsa yürütüldüğü, öte yandan davacının sıfatı ve davalı işyerinin eğitim öğretim camiasında birçok okula sahip olması dolayısıyla davacının davalıya ait işyerinde başka kadrolarda da görevlendirilebileceği, feshin son çare olması ilkesine uyulmadığı gerekçesiyle işe iadeye karar verilmiştir.

Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre, işyerinde basın danışmanı olarak çalışan davacının iş sözleşmesi, basın danışmanlığı kadrosunun, bu pozisyon ihdas edilirken gözetilen amaçların gerçekleşmemesi, işçiden beklenen kalite ve özelliklerde hizmet alınmaması ve özellikle bugüne kadar muntazam çıkartılan okul dergisinin dahi çıkarılmadığı ve benzer daha pek çok nedenle kaldırılması sebebiyle hakları ödenerek feshedilmiştir. Davacının yürütmekte olduğu basın danışmanlığı kadrosunun kaldırılmasına ilişkin yönetim kurulu kararı  davalı vekili tarafından sunulmuştur. Mahkemece fesih gerekçesine göre yeterli inceleme  yapılmadan hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.  Davacı ve diğer çalışanların

işyeri şahsi sicil dosyası, görev tanımları ve çalıştıkları bölümleri gösteren kayıtlar ile fesihten önce ve sonrasını kapsayacak şekilde işçi alımı ve çıkarılmasını gösteren işyeri SGK bildirgeleri de celbedilerek, bu kararın tutarlılık ve ölçülülük denetimi kapsamında tutarlı şekilde uygulanıp uygulanmadığı, davacının kıdemi, eğitim durumu ve diğer niteliklerine göre aynı veya başka bir birimde değerlendirilip değerlendirilemeyeceği, işyerinin faaliyet alanını ve iş organizasyonunu bilen uzman bilirkişiler aracılığı ile somut olarak araştırma yapılmalıdır. Feshin belirtilen ilkelere göre geçerli nedene dayanıp dayanmadığı belirlenmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.03.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19086
Karar No: 2015/17175
Karar Tarihi: 25.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/19086 E.  ,  2015/17175 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Silifke 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2014

NUMARASI : 2013/332-2014/143

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya geri çevrilmiş ise de, gereği yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

İlk geri çevirme kararımızda; dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın 2013 yılına ait bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen emlak vergisine esas asgari metrekare değerlerinin belediye başkanlığından getirtilmesi istenilmiş, mahkemece dosyaya getirtilen belediye başkanlığının 10.09.2015 tarihli yazısında dava konusu taşınmazın tarım arazisi olarak metrekare değeri bildirilmiş, emsal taşınmazların ise taşınmazlara ilişkin herhangi bir beyan bulunmadığı cevabı verilmiş olup belediye başkanlığının cevabı istenilen hususları karşılamaktan uzaktır.

Bu nedenle;

Dava konusu Bolacalıkoyuncu Köyü 628 parsel sayılı taşınmazın arsa niteliğine göre ve somut emsaller Bolacalıkoyuncu Köyü 1048 ve 1049 parsellere ilişkin beyana dayalı değil doğrudan belediyece belirlenen cadde veya sokak itibariyle 2013 yılı emlak vergisine esas m² değerlerinin belediye başkanlığından getirtilip dosyaya konulmasından ve yeterliliğinin bizzat mahkeme hakimince denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı ZS.
Esas No: 2020/439
Karar No: 2020/2863
Karar Tarihi: 26.02.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/439 E.  ,  2020/2863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 26.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14303
Karar No: 2011/531
Karar Tarihi: 10.10.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/14303 E.  ,  2011/531 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, üretiminde çocukların kullanıldığı müstehcen içerikli görüntüleri bulundurma ve çocukların görmesini sağlama suçlarından sanık ...’in yapılan yargılaması sonunda; beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, üretiminde çocukların kullanıldığı müstehcen içerikli görüntüleri bulundurma ve çocukların görmesini sağlama suçlarından mahkûmiyetine dair Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.12.2010 gün ve 2008/414 Esas, 2010/434 Karar sayılı beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmesi üzerine dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan çocukların cinsel istismarı suçlarından kurulan kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA,

Üretiminde çocukların kullanıldığı müstehcen içerikli görüntüleri bulundurma ve çocukların görmesini sağlama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

TCK.nun 226. maddesinin 3 ve 5. fıkralarının birlikte uygulanamayacağı, ancak fikri içtima kuralı gereğince hüküm kurulması ve TCK.nun 61. maddesi uyarınca eylemlerin sıklığı ve çokluğu nazara alınıp temel cezanın alt ve üst sınırlar arasında buna göre belirlenmesi gerektiği gözetilmeden her iki suçtan ayrı ayrı mahkûmiyet kararı verilmesi,

Uygulamaya göre de;

TCK.nun 226. maddesinin 5. fıkrasında düzenlenen suçun bünyesinde zincirleme eylemleri de bulundurması karşısında, sanığa verilen cezanın TCK.nun 43. maddesi ile artırılması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.