erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/11950
Karar No: 2012/729
Karar Tarihi: 30.01.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/11950 E.  ,  2012/729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine yürütülen takipte, Karaburun İcra Müdürlüğünün 2007/11 Tal.sayılı dosyasından uygulanan 13.2.2007 tarihli haciz işleminde, borçlu ile ilgisi bulunmayan müvekkiline ait menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, istihkak davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile haciz tutanağının 1,2,3,5 ve 12.sırasında yazılı mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına, diğer mahcuzlar yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

1-) İİK.nun 97/11 maddesinde, istihkak davasına genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usulüne göre bakılacağı öngörülmüştür.

HUMK.nun 409/1. maddesinde de “Oturuma çağrılmış olan tarafların hiçbiri gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, davanın karara bağlandığı 19.6.2007 tarihli oturumda, tarafların gelmediği ve mazeret bildirmedikleri anlaşıldığından, HUMK.nun 409/1.maddesi uyarınca, başvuruya kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, davanın şikayet gibi nitelendirilip, yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

2- Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 30.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11670
Karar No: 2021/11153
Karar Tarihi: 01.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/11670 E.  ,  2021/11153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yokluğunda karar verilen temyiz dışı sanık ...’un 25.09.2019 tarihli duruşmada alınan beyanında bildirdiği en son adresinin “ ... Mahallesi ... Caddesi No:85/10 .../ ... ” olduğu halde, gerekçeli kararın “ ... Mahallesi ... Sokak No:28/1 .../ ... ” adresine tebliğe çıkarıldığı, tebligatın 24.09.2019 tarihinde iade edilmesinin akabinde yine “ ...Mahallesi ... Sokak No:28/1 .../ ... ” adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre evrakın bir parçası adresin kapısına yapıştırılmak suretiyle 08.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla, yapılan bu tebliğ işlemlerinin usulüne uygun olmaması nedeniyle, öncelikle sanık ...’un bildirdiği ve bilinen son adresine gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21/1 maddesine göre tebliğe çıkarılması, bu adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde ise sanık ...’un adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi (... adresi) belirlenerek gerekçeli kararın bu adrese tebliği ile buna ilişkin tebliğ evrakı ile birlikte, verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmesi amacıyla, mahalline iade edilmek üzere ... Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 01.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16145
Karar No: 2014/7171
Karar Tarihi: 10.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2011/16145 E.  ,  2014/7171 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2010/103408

Mahkeme : İZMİR 10. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 22/10/2009 - 2009/423 esas ve 2009/1596 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/16890
Karar No: 2022/18016
Karar Tarihi: 29.12.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/16890 E.  ,  2022/18016 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 15. ... Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın davanın yeniden görülmesi için İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre dava konusu olan ücret derecesinin düzeltilmesinden kaynaklı fark ücret, fark ikramiye ve fark ilave tediye alacaklarının 18.01.2008-14.02.2013 tarihleri arasındaki dönem için hesaplanıp hüküm altına alındığı, 14.02.2013 tarihinden sonraki dönem yönünden uyuşmazlık bulunmadığı ve bu suretle hükmün ileriye yönelik etkisinin olmadığı anlaşılmakla; hüküm altına alınan ve davalı tarafça temyize konu edilen toplam miktarın Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile temyiz kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3880
Karar No: 2013/7967
Karar Tarihi: 29.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/3880 E.  ,  2013/7967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar veriliş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerlerinin biçilmesi yöntem itibari ile doğrudur. Ancak;

1) Dava konusu taşınmaz çayırlık niteliğinde olduğuna göre ot gelirine göre değer biçilmesi gerekirken yonca gelirine göre bedel tespiti,

2) Bedeline hükmedilen taşınmazın tapusunun iptali ile davalı idare adına tescili yerine terkinine karar verilmiş olması,

3) Mahkemece, davacı lehine hüküm altına alınan miktar ile red edilen miktar 3333,33-TL’nin altında olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2 maddesi gereğince taraflar yararına 400,00-TL vekalet ücreti yerine, fazlaya hükmedilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7502
Karar No: 2013/11991
Karar Tarihi: 08.05.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/7502 E.  ,  2013/11991 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/94148

MAHKEMESİ : Orhangazi Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2011

NUMARASI : 2011/265 (E) ve 2011/347 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mağdurun sanıktan şikayetçi olmadığını beyan etmesi ve davaya katılmasına karar verilmediği halde gerekçeli karar başlığında katılan olarak yazılmasının mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olduğu kabul edilmiş, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Hazırlık aşamasında dinlenen ve evrakları ayrılan diğer sanık E. K.’nin ifadesinde, montu kendisinin çaldığını, sanık Nuran ile yanlarında bulunan G. Ş. ve B.K. isimli şahısların ise hırsızlık olayı ile bir ilgisinin olmadığını beyan etmesi ve sanık Nuran’ın da savunmasında Elmas’ın montu çaldığını, ifadeye çağrıldığında öğrendiğini belirtmesi karşısında, evrakları ayrılan diğer sanıklar E. K., G. Ş. ve B. K.nin dinlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

a-Sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanunun 141.maddesine göre hüküm kurulması,

b-5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki suçun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı kavramından, daha çoğunu alabilme imkanı varken sadece gereksinimi kadar ve değer olarak da az şeyi alma durumunun anlaşılması ve suçun işleniş şekli ile özellikleri de nazara alınarak uygulanabileceğinden, söz konusu olayda 5237 sayılı TCK.nun 145.maddesinin uygulama imkanı olmadığı nazara alınmadan yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 1412 CMUK.nun 326/ son maddesi gözetilerek hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 08/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1152
Karar No: 2014/4719
Karar Tarihi: 08.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/1152 E.  ,  2014/4719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Cinsel istismar suçu ile ilgili uygulama yapılırken 5237 sayılı Kanunun 103/3. maddesi yerine, 103/4. maddesi yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi yazım hatası olarak görülmüş, 5237 sayılı Kanunun 53/5. maddesi uygulanırken sürenin eksik tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7387
Karar No: 2013/9665
Karar Tarihi: 04.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/7387 E.  ,  2013/9665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan karpuz, buğday ve biberin sulu ve kuru şartlarda 2009 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12181
Karar No: 2013/24432
Karar Tarihi: 04.12.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/12181 E.  ,  2013/24432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık ... ve savunmanlarının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

I-Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın daha önceden alacak borç ilişkisi kurulacak kadar ileri seviyede bir hukuku olmayan katılanın aracına bindikten sonra, verdiği direktifler ile tenha bir yere getirdiği, burada katılanın alacaklısı olduğu sanığın kız arkadaşı olan ...'ın borçlusu olduğu 3.000 TL değerindeki senet ile ilgili olarak “bir bayandan senet alınmaz senin cezan aslında 250.000 TL ancak sen 35.000 TL'lik senet ver” dedikten sonra katılanda bulunan ve borçlusu ...'ın olduğu 3.000 TL'lik senedi aldıktan sonra, kimliği tespit edilemeyen diğer iki suç arkadaşı ile birlikte katılana tehditle 35.000'lik senet imzalattığı katılanı serbest bıraktıktan sonra emniyet kuvvetlerine başvurduğunu öğrenen sanığın kendi iradesi ile yağmaya konu 35.000TL senet ile birlikte ifade vermek üzere emniyete geldiğinde söz konusu senedin iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; TCK'nın 168/son maddesi anlamında katılanın kısmi geri vermeye rızası bulunup bulunmadığı sorulduktan sonra, sonucuna göre sanık hakkında aynı Yasanın 168/3-4.maddesinin uygulanma olanağının değerlendirilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5191
Karar No: 2019/3397
Karar Tarihi: 15.04.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/5191 E.  ,  2019/3397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince,

Gerekçeli kararın davalılardan ...'a doğrudan doğruya Tebligat Kanunun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu, yukarıdaki açıklamalar ışığında, gerekçeli karar usulsüz olarak tebliğ edilen davalıya gerekçeli kararın 7201 Sayılı Tebligat Kanununu ve Tebligat Kanunun Uygulanmasına Dair Yönetmelik Hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

Belirtilen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 15.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/2666
Karar No: 2012/3876
Karar Tarihi: 20.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/2666 E.  ,  2012/3876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : 5237 sayılı Kanunun 204/1, 62, 53. maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hp, hak yoksunluğu.

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 765 sayılı TCK'nun 81/1. maddesinin uygulanmaması isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5252 sayılı Yasanın 9/3 ve 5237 sayılı Yasanın 7/2. maddeleri uyarınca sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nun 342/1, 59/2, 81/1 ve 5237 sayılı TCK'nun 204/1, 62/1, 53. maddelerinin bir bütün olarak uygulanması durumunda 5237 sayılı Yasa ile yapılacak uygulamanın sanık lehine bulunduğu ve suça konu bonodaki bedelin yazı ile gösterilen kısmı bir kerede ve aynı kalemle yazılmış olması nedeniyle, tebliğnamedeki bozma isteyen düşüncelere iştirak edilmemiştir.

Suçtan önce kasıtlı bir başka suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle hakkında 5728 sayılı Yasayla değişik CMK'nun 231. maddesinin uygulanması olanağı bulunmayan sanık hakkında, toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13197
Karar No: 2021/12928
Karar Tarihi: 23.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/13197 E.  ,  2021/12928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun hükmün açıklandığı 11/02/2016 tarihinde alınan ifade esnasında 18 yaşını doldurmuş olması ve müdafii talebinin olmadığını beyan etmesi karşısında, yokluğunda verilen karar suça sürüklenen çocuk müdafii olarak Av. ...’e tebliğ edilmiş ve adı geçen müdafii tarafından temyiz edilmişse de; adı geçen müdafinin suça sürüklenen çocuk hakkında verilen mahkumiyet hükmünü temyize yetkisi bulunmadığı ve Dairemizin 09/12/2020 tarihli ve 2020/31340 E., 2020/14971 K. sayılı iade kararı sonrasında, usulüne uygun olarak 26/04/2021 tarihinde tebliğ edilen kararı suça sürüklenen çocuğun temyiz etmediği anlaşılmakla; anılan müdafinin suça sürüklenen çocuk hakkında verilen mahkumiyet hükmünü temyize yetkisi bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 23/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/16889
Karar No: 2022/18015
Karar Tarihi: 29.12.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/16889 E.  ,  2022/18015 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 15. ... Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın davanın yeniden görülmesi için İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre dava konusu olan ücret derecesinin düzeltilmesinden kaynaklı fark ücret, fark ikramiye ve fark ilave tediye alacaklarının 18.01.2008-14.02.2013 tarihleri arasındaki dönem için hesaplanıp hüküm altına alındığı, 14.02.2013 tarihinden sonraki dönem yönünden uyuşmazlık bulunmadığı ve bu suretle hükmün ileriye yönelik etkisinin olmadığı anlaşılmakla; hüküm altına alınan ve davalı tarafça temyize konu edilen toplam miktarın Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile temyiz kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4779
Karar No: 2009/7212
Karar Tarihi: 15.04.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/4779 E.  ,  2009/7212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 4.Aile Mahkemesi

TARİHİ :26.12.2007