erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/4601
Karar No: 2024/1057
Karar Tarihi: 06.02.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/4601 E.  ,  2024/1057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/19 E., 2021/585 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Katılan ... İdaresi vekilinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na (213 sayılı Kanun) muhalefet suçu yönünden temyizine ilişkin olarak; suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi olmayan Gümrük İdaresinin temyiz hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

Katılan ... İdaresi vekilinin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçu yönünden temyizine ilişkin olarak; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

A. 213 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçu Yönünden

Gümrük İdaresinin suçtan doğrudan zarar görmediği, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla temyiz isteğinin reddi gerekmiştir.

B. 5607 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçu Yönünden

Dairemizin, 20.10.2020 tarihli ve 217/3597 Esas, 2020/15024 Karar sayılı bozma ilâmı sonrası, Mahkemece tensiben belirlenen 17.06.2021 tarihli duruşma günü beklenilmeden ve taraflar haberdar edilmeksizin duruşma açılmadan dosya üzerinden düşme kararı verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

II. KARAR

A. 213 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan Gümrük İdaresinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317.maddesi gereğince Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. 5607 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 06.02.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/10163
Karar No: 2012/17996
Karar Tarihi: 31.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/10163 E.  ,  2012/17996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 takvim yılındaki hasılatı yasal defterden başka deftere kayıt etmek

HÜKÜM : Beraat

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "2004 takvim yılındaki hasılatı yasal defterden başka deftere kayıt etmek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK. nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanıkların sorgusunun yapıldığı 20.02.2007 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13047
Karar No: 2019/5509
Karar Tarihi: 02.10.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/13047 E.  ,  2019/5509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı gerçek kişiler vekili, müdahil davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri kapsayan, 1949 ve 1984 tarihleri arasındaki tarihlerde düzenlenen hava fotoğrafları ve bunlardan elde edilen memleket haritaları ilgili yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek dosya kapsamında yer alan hava fotoğrafları ve memleket haritaları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazların o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu, üzerinde varsa bulunan bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı ile kullanım şekli, mülkiyet sınırının belirgin olarak görülüp görülmediği, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı hususlarının detaylı olarak açıklandığı ek rapor alınarak dosyasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 02/10/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3222
Karar No: 2020/18199
Karar Tarihi: 10.11.2020

**8. Ceza Dairesi         2020/3222 E.  ,  2020/18199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen kararının asker olduğu dönem içinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 14. maddesi ve Tebligat Tüzüğünün 19. maddesi uyarınca kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üst aracılığıyla yapılması gerektiğinden 27.2.2013 tarihinde yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı, 18.3.2016 tarihinde bizzat kendisine yapılan tebliğin geçerli ve bu nedenle temyizin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında temel ceza belirlenirken birden fazla ağırlaştırıcı nedenin bir arada bulunması nedeniyle alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi ve TCK'nın 109/2 maddesi uyarınca belirlenen 2 yıl hapis cezası üzerinden aynı kanunun 109/3-a,b maddesi uyarınca bir kat arttırım yapıldığında hapis cezasının 4 yıl yerine 3 yıl olarak eksik belirlenmesi aleyhe temiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3196
Karar No: 2009/5446
Karar Tarihi: 30.04.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/3196 E.  ,  2009/5446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.04.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.01.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteğinin değer yönünden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mera iddiasıyla tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiş, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile ... merası olarak sınırlandırılmasına ve ... siciline ... Merası olarak kaydına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, tüm dosya içeriği ile özellikle çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanın öncesinden ve 12.09.1958 tarih 32 numaralı ... Tevzi Komisyonu çalışmalarında mera ve yaylak olarak saptanmasına, 4342 Sayılı Mera Kanununun 4.maddesi uyarınca mera ve yaylaklarda ... mülkiyet iddiasının dinlenemeyeceğine ve bu gibi yerler kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinilemeyeceğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Mera; hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazların mera olduğunu iddia etmiş, yararlanma hakkına ilişkin bir dava ve talepte bulunmamıştır. Taşınmazların mera olduğu saptandığına göre, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16.maddesi hükmünce sınırlandırılarak, parsel numarası verilip bu niteliği ile ... siciline yazılmasıyla yetinilmesi

gerekir. Mahkemece, ayrıca aidiyet belirlemesi yapılması doğru olmayıp hükmün bu nedenle bozulması gerekirse de, düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden karar düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2). bent uyarınca hükmün 2 ve 3. paragraflarının karardan bütünüyle çıkartılarak bunun yerine “Kars ili ... ilçesi Büyük ... köyü ... Yurt mevkiinde kain ... bilirkişisi raporunda kırmızı renkle gösterilen 101 ada 26 ve 27 parsellerin tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına ve ... siciline mera olarak yazılmasına” cümlesinin yazılmasına ve hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesince DEĞİŞTİRİLEREK DÜZELTİLMİŞ bu şekli ilE ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 30.04.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9056
Karar No: 2010/13321
Karar Tarihi: 13.12.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/9056 E.  ,  2010/13321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 7. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 5.5.2010 gün ve 399-169 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

İlgisi yönünden 1782 ada 7 ve 1794 ada 1 nolu parsellerin son hallerini gösterir tedavüllü tapu kaydının merciinden temin edilerek, ayrıca bu taşınmazların 1999 yılında imara girmeden önceki geldilerini teşkil eden kadastral parsellerinde tedavüllü tapu kayıtları ile gittilerini gösterir ve denetime elverişli şekilde tedavüllü tapu kayıtlarının merciinden temin edilmesi; 1743 ada 5 e 879 ada 1 nolu parsellerin tekrar imar uygulaması gördükleri (21.11.2003 ve 31.10.2002 de) anlaşılmakla bu taşınmazların da son imar uygulamasından sonraki tüm gitti parsellerinin tedavüllü tapu kayıtlarının temini (1848 ada 3 parselin kayıtları dosya içerisinde bulunduğundan bu parsel kayıtlarının gönderilmemesi) ayrıca, anılan bu taşınmazların ilk imar uygulaması olan 1999 yılında imara girmeden önceki geldilerini teşkil eden kadastral parsellerinde tedavüllü tapu kayıtlarının temini;

Ankara 9.İdare Mahkemesinin 1999/1216 Esas 2000/918 Karar sayılı dava dosyasının da merciinden temin edilerek evrakına eklenmesi ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15808
Karar No: 2014/25378
Karar Tarihi: 10.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/15808 E.  ,  2014/25378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karasu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2014

NUMARASI : 2013/333-2014/195

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve taşınmazın tapusu iptal edilen bölüm dışında kalan kısmın büyüklüğü, geometrik durumu ile 3651 sayılı Kıyı Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerinin 13.maddesinde belirtilen hususlar çerçevesinde ancak yapılaşma izni verilebileceği de gözetilerek değer kaybı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6178
Karar No: 2017/3263
Karar Tarihi: 17.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/6178 E.  ,  2017/3263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi ile ..... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz icelemesi yapılabilmesi için;

1-Temyize konu taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1990-1995 yıllarına ait hava fotoğrafları ile 1958 tarihli memleket haritasına esas hava fotoğraflarının bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

2-Çekişmeli taşınmazın imar planı uygulamasına konu olup olmadığının ilgili yerlerden sorularak bu uygulamaya konu olmuş bulunması halinde imar uygulamasına ilişkin harita, kroki ve belgelerin bulundukları yerden getirtilip, dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 17/04/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7576
Karar No: 2022/15690
Karar Tarihi: 09.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/7576 E.  ,  2022/15690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Manisa Organize Sanayi Bölgesi adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ile davalılardan ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmiş olup, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kapama zeytin bahçesi niteliğindeki Manisa İli, Yunusemre İlçesi, Emlakdere Mahallesi 112 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca net geliri esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurularının kısmen kabulü ile 2019 yılı Yunusemre İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü verilerine göre net gelirin hesaplanması suretiyle tespit edilen bedel üzerinden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalılar vekilinin temyizine gelince;

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ...’e 06.02.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ... vekili olan Av....’nın 18.02.2020 havale tarihli dilekçesi ile davalılar ... ve ...’e vekaleten süresi içinde istinaf dilekçesi sunduğu, her ne kadar İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kararın yalnızca davalı ... tarafından istinaf edildiğinin kabulü ile hüküm tesis edilmiş ise de; ...’in 14.02.2020 tarih ve 05441 yevmiye nolu vekaletname ile Av....’yı vekil tayin ettiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi olan 02.02.2022 tarihinde davalı ...’in vekille temsil edildiği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesi kararının davalı ... tarafından da istinaf edildiğinin kabulü ile hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde yalnızca davalı ...'in istinaf istemi yönünden değerlendirme yapılması,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 09.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7988
Karar No: 2022/18561
Karar Tarihi: 07.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/7988 E.  ,  2022/18561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

...

Sanık hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında; gerekçeli karar başlığında 2009-2010 olarak gösterilen suç tarihlerinin, 2009 yılı için "31.12.2009" olduğu; 2010 yılı için ise, sanığın pos cihazlarındaki son işleminin 2010 yılı mayıs ayında olması, Ba-Bs analiz raporlarına göre 2010 yılı mayıs ayı sonrasında Ba bildiriminin bulunmaması gözetildiğinde "31.05.2010" olduğu belirlenerek yapılan incelemede:

Sanığa yüklenen “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 07.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yz.İşl.Md.Y.

...
Esas No: 2013/28745
Karar No: 2013/21086
Karar Tarihi: 08.10.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/28745 E.  ,  2013/21086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

...

ANIL AKYILDIZ

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, kötü niyet tazminatı, kıdeme teşvik, ücret, yıllık izin, fazla mesai ve ikramiye ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın işveren tarafından sona erdiğini ileri sürerek, davalıdan kıdem-ihbar tazminatı, kötü niyet tazminatı, kıdeme teşvik, ücret, yıllık ücretli izin, fazla mesai ve ikramiye ücreti alacağının ödetilmesi talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili ise, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı kurum vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Taraflar arasında davacının fazla mesai alacağına hak kazanıp kazanmadığı hususu tartışmalıdır.

Somut olayda, bilirkişi raporlarında esas alınan fazla mesai süresi isabetli bulunmamıştır. Davacının yaptığı işin niteliği, tanık beyanları ve dosya kapsamı itibariyle haftada dokuz saat fazla mesai yaptığının kabulü ile sonuca gidilmesi gerekir. Davacının fazla mesai alacağı tanık beyanlarına göre belirlenmesi sebebiyle, hastalık, mazeret izni vs. gibi sebeplerle çalışmadığı günler de bulunabileceği dikkate alındığında, belirlenen alacak miktarından ayrıca yüzde otuz oranında indirim yapılarak hüküm altına alınmalıdır.

Her ne kadar, Dairemizce temyiz incelemesi yapılan seri dosyalardan 2013/28553, 2013/28554, 2013/28555 esas sayılı dosyalarda, ilk temyiz incelemesini yapan Yargıtay 9. Hukuk Dairesi tarafından davacıların onsekiz saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek sonuca gidilmesi gerektiğinden bahisle bozma yapıldığı görülmüş ise de, Dairemizce, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin bu husustaki değerlendirmesi benimsenmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15809
Karar No: 2014/25377
Karar Tarihi: 10.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/15809 E.  ,  2014/25377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karasu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2014

NUMARASI : 2013/338-2014/196

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve taşınmazın tapusu iptal edilen bölüm dışında kalan kısmın büyüklüğü, geometrik durumu ile 3651 sayılı Kıyı Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerinin 13.maddesinde belirtilen hususlar çerçevesinde ancak yapılaşma izni verilebileceği de gözetilerek değer kaybı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.