erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/14033
Karar No: 2018/3785
Karar Tarihi: 22.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/14033 E.  ,  2018/3785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan hükmü temyiz eden davalı kadın vekili Av. ...’ya ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı kadın vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın davalı asıla “vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği taktirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarına içerecek şekilde usulune uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 22.03.2018 (Per.)
Esas No: 2014/669
Karar No: 2014/1054
Karar Tarihi: 04.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/669 E.  ,  2014/1054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine göre dava, davalıların görevleri esnasında uyguladıkları hatalı tedavi nedeniyle uğranılan zararın temini istemine ilişkindir.

Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17847
Karar No: 2014/7308
Karar Tarihi: 15.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/17847 E.  ,  2014/7308 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/134742

MAHKEMESİ : İzmir 21. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2012

NUMARASI : 2010/746 (E) ve 2012/174 (K)

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 06.07.2010 tarih, 2010/36371-7892 sayılı iddianamesi ile Ü.. Hurda ve Metal San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi olan sanığın, 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlediği tespit olunan 7 ayrı mükellef tarafından düzenlenen sahte faturaları kullandığı iddia olunarak İzmir 25.Asliye Ceza Mahkemesine açılan 2010/422 esas sayılı davada 12.10.2011 tarih ve 2011/507 karar sayılı mahkumiyet hükmü kurulduğu, Dairemizin 2012/24196 esasında kayıtlı olan dava dosyası ile bu dava dosyasının birlikte incelenmesinde; her iki davanın dayanağı olan vergi suçu ve vergi inceleme raporları ile suça konu sahte faturaları düzenleyen mükelleflerin ayrı olması nedeniyle, davanın mükerrer olmadığı, eylemlerin 2005 takvim yılında zincirleme biçimde işlenen sahte fatura kullanmak suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3924
Karar No: 2006/5088
Karar Tarihi: 01.05.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/3924 E.  ,  2006/5088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 5.11.1990 gününde verilen dilekçe ile mera iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.2.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 348 ada 1, 347 ada 1, 332 ada 1 ve 2 parseller ile 286 ada 6 parsellerin öncesinin mera olduğu iddiasıyla tapu iptali istemiyle açılmıştır.

Mahkemece, dava reddedilmiş hükmü davacı Hazine temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre Hazinenin 332 ada 1 ve 2 ile 286 ada 6 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında 348 ada 1 ve 347 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar öncesinin mera olduğu ve bu parsellerin kesinleşen imar planı kapsamında kaldığı hususunda bir uyuşmazlıkta yoktur. Belediye tarafından verilen yanıta göre her iki parselde Belediye imar hudutları dahilindedir. Gerçekten 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesi hükmünce Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan 1.1.2003 tarihinden önce kesinleşen imar planı içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilleri yapılır. Ancak, bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili Belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Mahkemece 348 ada 1, ve 347 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin uyuşmazlığın söz konusu geçici 3. madde çerçevesinde değerlendirilerek giderilmesi gerekir. Oysa bu hususta yapılan inceleme ve araştırma yeterli değildir. Öncelikle yetkili mercii olan Belediyeden 348 ada 1 ve 347 1 parsellerin imar planı kapsamına hangi tarihte alındığı ve imar planının hangi tarihte kesinleştiği sorulmalıdır. Bundan sonra yapılacak keşifte anılan parsellerin ne olarak kullanıldığı özellikle yerleşim yeri olarak işgal edilen yerlerden olup olmadığı boş bir arazi ise mera olarak kullanımının teknik açıdan mümkün olup olmadığı saptanmalı böylelikle bütün deliller toplandıktan sonra 348 ada 1 ve 347 ada 1 parsellere ilişkin istem değerlendirilerek sonucu dairesinde hüküm kurulmalıdır. Değinilen hususların göz ardı edilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının 332 ada 1 ve 2, 286 ada 6 parsele yönelik temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bent uyarınca BOZULMASINA, 1.5.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2734
Karar No: 2018/13130
Karar Tarihi: 20.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/2734 E.  ,  2018/13130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı kadın vekili Av. ...'e ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı kadın vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 20.11.2018(Salı)
Esas No: 2011/33910
Karar No: 2013/7096
Karar Tarihi: 19.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/33910 E.  ,  2013/7096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların, suç tarihinde geceden sayılan zaman dilimi içerisinde katılan kuruma ait hizmet binalarının bulunduğu bahçeye girdiklerinin anlaşılması karşısında, haklarında 5237 Sayılı TCK.nın 116/2-4. maddesi gereği zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ...'un temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 19.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7658
Karar No: 2010/7588
Karar Tarihi: 27.12.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/7658 E.  ,  2010/7588 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, kadastro esnasında tespit harici bırakılan yerin tescili istemine ilişkindir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve ilgili Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yüksek (8). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 27.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4210
Karar No: 2013/4643
Karar Tarihi: 30.04.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/4210 E.  ,  2013/4643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davaya konu ... Köyünde bulunan 153 ada 2 parsel sayılı 267,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, miras yolu ile gelen hak, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, tapu kaydına dayanarak çekişmeli taşınmazın adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu taşınmazın davacı Hazine'nin dayandığı tapu kaydı kapsamında kaldığının anlaşılmasına göre davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişisi, taşınmaz üzerindeki evin 35 yıl önce davalının eşi tarafından yaptırıldığını bildirmişlerdir. Kadastro tespiti sırasında çekişmeli taşınmaz kargir ev ve bahçesi vasfıyla belirtilmiş olmasına rağmen, mahkemece muhdesat hususunda hüküm kurulmamıştır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesinde taşınmaz üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise; bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın veya kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği hükme bağlanmıştır. Hal böyle olunca, mahkemece tespit gününden önce yapıldığı belirlenen evin davalıya ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde belirtilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2017/3551
Karar No: 2019/789
Karar Tarihi: 30.01.2019

**13. Hukuk Dairesi         2017/3551 E.  ,  2019/789 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-...emizlik Organizasyon Ve Tic. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 01/10/2015 tarih ve 2011/1561-2015/1100 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, dava dışı işçiye, alt işveren olan davalıların yanında çalışması nedeniyle 2.065,60TL ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla, kendi dönemleri ile sorumlu oldukları miktarlar üzerinden, her bir davalıdan ayrı ayrı 50,00TL olmak üzere toplamda 250,00TL alacağın ödeme tarihi olan 13.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş; ıslah ile yine fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, dava değerini 1.886,04TL olmak üzere artırmış; davalılar, davanın reddini dilemişler; mahkemece, davanın kabulüne, A) 314,10 TL'nin ... Limited Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, B)285,89 TL'nin ... Temizlik Limited Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, C)261,21 TL'nin ... Temizlik Limited Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, D)795,35 TL'nin ... Limited Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, E)229,49 TL'nin ... Temizlik Limited Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, 2-Alacaklara ödeme tarihi olan 13/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz yürütülmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00TL'ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Dava değeri karar tarihi itibariyle 2.080,00TL'yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 30/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11992
Karar No: 2010/11852
Karar Tarihi: 25.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/11992 E.  ,  2010/11852 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın eser sözleşmesi niteliğindeki montaj dahil mutfak dolabı yapımı işinden kaynaklanmış bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11691
Karar No: 2012/21842
Karar Tarihi: 14.11.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/11691 E.  ,  2012/21842 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

No :322-245

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan Kurum zararının tahsili istemine ilişkin olup, sigortalının % 34,20 olarak belirlenen sürekli iş göremezlik oranının 01.06.2005 tarihi itibariyle % 13,20 olarak düşürüldüğü anlaşılmaktadır.

Mahkemece, düşen % 13,20 oranını esas alan ilk peşin değere göre karar verildiği anlaşılmaktadır.

Peşin değer, gelecekte ödenecek gelirlerin, yaş, kesilme ihtimali ve Kurumca belirlenecek iskonto oranı dikkate alınarak hesaplanan tutarını ifade etmekte olup, Kurum iş kazası, ya da, meslek hastalığı ile malullük sonucu sigortalılara ve bunların ölümü halinde hak sahiplerine yaptığı her türlü ödemelerle bağlamış bulunduğu gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerini, zarara sebep olan işveren ya da üçüncü kişilere rucu etmektedir.

Sürekli işgöremezlik derecesindeki düşmeye bağlı olarak değişime uğrayan gelir, yüksek işgöremezlik oranı nedeniyle bağlanmış olan başlangıçtaki gelir olup; gelir hesabındaki unsurlardan biri olan işgöremezlik oranındaki düşme karşısında,başlangıçtaki gelirin,değişen işgöremezlik oranına uyarlanması zorunluluğu bulunmaktadır.

Bu durumda, peşin sermaye değerli gelirin başladığı tarih itibariyle düşen işgöremezlik oranına göre belirlenmesi zorunlu olup; başlangıçtaki yüksek işgöremezlik oranı nedeniyle, fazladan (yüksek işgöremezlik oranı ile düşen işgöremezlik oranı arasındaki fark işgöremezlik nedeniyle) ödenen fark gelirlerin, yeni oran üzerinden belirlenmiş olan peşin sermaye değerli gelire ilavesi gereği bulunmaktadır.

Şu halde, yapılması gereken iş; sigortalının sürekli iş göremezlik durumuna girdiği tarihi tibarıyla % 13,20 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden saptanacak ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına, 01.06.2005 tarihine kadar fark iş göremezlik (34,20-13,20=21) oranı nedeniyle fazladan yapılan ödeme miktarı ilave edilmek suretiyle gelirin ilk peşin sermaye değeri belirlenerek, varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece, sıralanan maddi ve hukuki olgular ışığında inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı biçimde hüküm tesis edilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ :Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1815
Karar No: 2013/21614
Karar Tarihi: 06.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/1815 E.  ,  2013/21614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Ceza Genel Kurulunun 06.11.2007 gün, 2007/3-167 esas, 2007/222 sayılı kararında belirtildiği üzere, üst C.Savcısının mülhakat asliye ceza mahkemesi kararlarına yönelik temyiz süresi; 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun kıyasen uygulanan 310/3. maddesine göre tefhimden itibaren bir ay olup, üst C.Savcısının 30.04.2009 günü verilen hükme yasal süre geçtikten sonra vaki 09.06.2009 tarihli temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

II- Sanıkların temyizlerine hasren yapılan incelemede;

1- Oluşa, tüm dosya kapsamına göre; suç tarihinde olay yerinde silah atıldığı ihbarı üzerine ihbarcının telefondaki yönlendirmesi ile kolluk güçleri belirtilen yerde bulunan sanıkları yakalamış ve boş arsadaki otların içine atılmış silahı bulmuş ise de; ihbarcının kim olduğuna dair bilgi bulunmaması, silah üzerinde parmak izi ve sanıklarda atış artığına ilişkin inceleme yapılmamış olması ile olay yerinde de boş kovana rastlanmaması karşısında silahın kime ait olduğu ve hangi sanık tarafından kullanıldığına dair sanıkların tüm aşamalardaki inkara yönelik savunmalarının aksine mahkumiyete yeterli, somut, kesin ve inandırıcı bir delil bulunmadığı gözetilmeden sanıkların beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Suç tarihinde 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuk ... hakkında tayin olunan cezadan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 31/3. maddesi uyarınca uyarınca indirim yapılmaması ve hükmolunan kısa süreli hapis cezasının aynı yasanın 50/3 maddesi gereğince anılan maddenin 1. fıkrası bentlerindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

b- Suç tarihinde 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuk ... hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezası nedeniyle TCK.nun 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluğuna hükmedilemeyeceği gözetilmeyerek aynı maddenin 4. madde ve fıkrasına aykırılık yapılması,

c- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/3. madde ve fıkrası uyarınca, sanıkların yalnızca kendi altsoyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar kısıtlama uygulanabilecek iken, kendi altsoyu dışındakiler üzerindeki yetkilerini de kapsa- yacak şekilde uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, sanıklar ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 06.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/808
Karar No: 2019/1825
Karar Tarihi: 21.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/808 E.  ,  2019/1825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2008 takvim yılına ait defterlerin ibraz edilmemesi nedeniyle “defter, kayıt ve belgeleri gizlemek” suçundan açılan kamu davasında; aynı takvim yılına ait defter ve belgelerin daha önce sanıktan 18.04.2012 tarihli tebligatla istendiği, ibraz edilmemesi nedeniyle sanık hakkında İzmir 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 01.11.2012 tarihli, 2012/1520-1716 esas ve karar sayılı kararıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, dairemizin yerleşmiş uygulamasına göre aynı yıla ait defter ve belgelerin bir kez istenebileceği, tekrar istenmesi üzerine ibraz edilmemesinin yeni bir suç oluşturmayacağı anlaşıldığından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/7. maddesinde yer alan “Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa, davanın reddine karar verilir.” hükmü gereğince mükerrer dava niteliği taşıyan davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkûmiyete hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu sebeplerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 21.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3340
Karar No: 2011/3357
Karar Tarihi: 23.05.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/3340 E.  ,  2011/3357 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, kadastro esnasında yol olarak bırakılan yerin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak açılan tescil istemine ilişkindir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası ve ilgili Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yüksek (8). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 23.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi