erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/13225
Karar No: 2010/4669
Karar Tarihi: 25.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13225 E.  ,  2010/4669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 13.02.2008 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol,su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskun olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının Belediye Başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5175
Karar No: 2009/528
Karar Tarihi: 10.02.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/5175 E.  ,  2009/528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödenmediğini belirterek, fazlaya ait hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 YTL'si tazminatın, ihbar tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı sigortalıya ait aracın, kaza sırasında alkollü sürücü tarafından kullanılanılması nedeniyle hasarın teminat dışı kaldığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.60 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 27.1.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23362
Karar No: 2018/4773
Karar Tarihi: 10.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/23362 E.  ,  2018/4773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :İpoteğin Kaldırılması - Aile Konutu Şerhi Konulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 10.04.2018 günü temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ve karşı taraf davacı ... vekili Av. ... geldi. Davalı ... gelmedi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle ...18127 ada 1 parsel 2/280 arsa paylı ... 2943 sokak, 5. blok l. kat 4 numaralı taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırıldığının anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1630. TL. Vekalet ücretinin Türkiye ...den alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.04.2018 (Salı)
Esas No: 2014/21873
Karar No: 2015/10496
Karar Tarihi: 17.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/21873 E.  ,  2015/10496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın 08.10.2013 olan değerlendirme tarihi itibariyle; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı ve özellikle yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım imkanları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma ihtimalleri gibi hususların belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazısının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelenmesi yapılmak üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10145
Karar No: 2016/15220
Karar Tarihi: 26.05.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/10145 E.  ,  2016/15220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

.

DAVA : Davacı, ücret ve ücret eki farkı, ilave tediye ile döner sermaye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 26.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.

.
Esas No: 2007/18762
Karar No: 2010/6297
Karar Tarihi: 13.05.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/18762 E.  ,  2010/6297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5237 sayılı TCK.nun 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150.maddenin 2.fıkrasına sevk amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

2- Yağma suçu, 5237 sayılı TCY.nın 149. maddesinin 1.fıkrasının (a), (c) ve (h) bentlerine aykırı biçimde, geceleyin, birden çok kişiyle, silahla işlendiği halde, aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 13.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6905
Karar No: 2019/261
Karar Tarihi: 16.01.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6905 E.  ,  2019/261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : Orman İdaresi, ...

SUÇ : 6831 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

6831 sayılı Kanun'un 110/2. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 76/d maddesinde düzenlenen anız yakma suçunun oluşabilmesi için anız kabul edilebilecek ot, çalılık, hasat sonrası tarlada arta kalan ürün sapları vs. gibi bitki örtüsünün en yakın ormanlık alana 4 kilometreden daha az mesafede bulunması ve kasten yakılmış olması gerektiği, dosya kapsamından ise sanığın, bahçesindeki ayrık otlarını kestikten sonra tarlasının kenarında biriktirip yaktığı, katılan ...'e ait arazide bulunan zeytin ve palamut ağaçlarının yanarak zarar gördüğü anlaşılmakla sanık tarafından çıkarılan ateşin büyümesi sonucu çıkan yangının, ormanlık alana ulaşmadan çevredeki tarım arazilerine zarar verdikten sonra söndürüldüğü olayda, sanığın eyleminin, anız yakma suçunu oluşturmayıp, yakılan ateşin orman sahasına 2 kilometre mesafede bulunması nedeniyle orman yangını tehlikesi oluşturduğundan eylemin TCK'nun 171/1-a maddesinde düzenlenen genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçuna vücut verdiği gözetilmeyerek suç vasfının belirlenmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26427
Karar No: 2016/15226
Karar Tarihi: 26.05.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/26427 E.  ,  2016/15226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret ve ücret eki farkı, ilave tediye ile döner sermaye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 26.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5184
Karar No: 2012/28366
Karar Tarihi: 25.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/5184 E.  ,  2012/28366 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa ait meyve bahçesinde bulunan su sondajlama makinesinde meydana gelen elektrik arızasının giderilmesi için, herhangi bir ustalık belgesi olmayan, ancak o mahaldeki elektrik işlerinde fiilen çalışmakta olan ölenin çağırılarak bahçe içindeki yüksek gerilim hattındaki arızayı gidermeye çalışması esnasında, elektrik çarpması sonucu direkten düşerek ölmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın daha önceden de benzer durumlarda muhtar aracılığıyla TEK’e haber verilerek arızanın giderildiğine ilişkin savunması da göz önüne alınarak, dosya içindeki bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 09.09.2008 tarihli raporda, sanığın yüksek gerilim hattında meydana gelen arızanın bu konuda yeterli bilgisi bulunmayan ölene yaptırması sebebiyle tali nitelikte kusurunun bulunduğu anlaşılmakla hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçeyle beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/2602
Karar No: 2011/41650
Karar Tarihi: 15.12.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/2602 E.  ,  2011/41650 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/119984

MAHKEMESİ : Bulanık Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2007

NUMARASI : 2007/127 (E) ve 2007/360 (K)

SUÇ : Su hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Belediye Başkanlığı’nca, beldedeki tüm evlerden, hane başına kullanılan su için 2 TL bedel alınmasının kararlaştırılmış ve bu bedelinde fiilen tahsil edilmiyor olması karşısında, Karaağıl Beldesi sınırları dahilinde bulunan sanığın meskenine su deposundan gelen içme suyunun tazyiksiz olması ve sık sık kesilmesi nedeniyle, kaynak ile beldenin su deposu arasındaki boruyu delerek, doğrudan su alan sanığın, daha az ödemek için eylemini gerçekleştirmemesi nedeniyle, hırsızlık kastı olmayan sanığın atılı suçtan beraatına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1- 5237 sayılı TCK.nun 145. maddesinde yer alan "değer azlığı" kavramı, daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan malın alınması olup, davaya konu olayda TCK.nun 145.maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gözetilmeden, ceza verilmesinden vazgeçilmesine karar verilmesi,

2- 5237 sayılı TCK.nun 145. maddesi uyarınca ceza vermekten vazgeçilmesi halinde, ceza hükmü kurulmadan, 5271 sayılı CMK.nun 223/4. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, sanık hakkında ceza tayin edildikten sonra ceza vermekten vazgeçilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8329
Karar No: 2011/9259
Karar Tarihi: 26.09.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/8329 E.  ,  2011/9259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından somut emsal alınan 9726 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 05.05.2006 tarihli satışını, satış bedelini ve taraflarını gösteren tapu kayıt örneğinin Tapu Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

2-Emsal alınan 1 parsel sayılı taşınmazın 05.05.2006 tarihinden önce, davaya konu 796 parsel sayılı taşınmazın 15.05.2009 tarihinden önce yapılan bir imar düzenleme çalışması sonucunda oluşmuş parseller olup olmadıklarının Belediye İmar Müdürlüğünden,

3-Emsal alınan ve davaya konu taşınmazların bulundukları cadde ve sokaklara göre belediyece belirlenen 2009 yılı emlak vergisine esas asgari arsa m² değerlerinin ilgili Belediye Başkanlığından,

Sorulması ve cevap yazıları ile ilgili belgelerin dosyaya konulmasından ve geri çevirme kararı gereğinin tam olarak yerine getirildiğinin mahkeme hakimi tarafından denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.09.2011gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2010/1289
Karar No: 2010/3977
Karar Tarihi: 29.03.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/1289 E.  ,  2010/3977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 158 parsel sayılı 97592.93 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak niteliği ile orman tahdit haritası içerisinde kaldığından malik hanesi boş bırakılarak tesbit edilmiştir. Davacı Köy Tüzelkişiliği, taşınmazın köye ait kadim çayır niteliğinde olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin...İl Özel İdaresi adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Köy Tüzelkişiliği tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacı Köy Tüzelkişiliği tarafından taşınmazın çayır olarak kullanıldığı ve otunun biçilmek suretiyle köylüler arasında paylaşıldığı iddia edilerek dava açılmışsa da, yılın belirli mevsimlerde aslı Hazineye ait taşınmaz üzerindeki otun biçilmesi ve paylaşılmasının ekonomik amaca uygun zilyetlik olarak kabul edilemeyeceği, mahkemece bu gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, idari yoldan Hazine adına oluşturulan ve davacı Köy Tüzelkişiliğini bağlamayan tapu kaydı ile davalı ... İdaresince iyi niyetle satın alındığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz isede, dava, sonuçta red edilmiş olduğundan davacı Köy Tüzelkişiliğinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29/02/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/29
Karar No: 2014/36009
Karar Tarihi: 27.11.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/29 E.  ,  2014/36009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, eşit davranma tazminatı, döner sermaye, fark ücret alacağı ile ilave tediye alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4845
Karar No: 2017/9936
Karar Tarihi: 25.09.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/4845 E.  ,  2017/9936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, manevi tazminat talebinin reddi yönünden; davalı erkek tarafından ise, kusur belirlemesi ve kadın lehine hükmolunan tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının tüm, davalı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.25.09.2017 (Pzt.)
Esas No: 2010/4960
Karar No: 2010/5334
Karar Tarihi: 29.09.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/4960 E.  ,  2010/5334 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava dışı 142 ada 22 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas alınan 27.03.1975 tarih 4 sayılı tapu kaydının geldisi olan 20.10.1969 tarih 11 sayılı tapu kaydı ile 22.06.1970 tarih 24 sayılı tapu kayıtlarının 3573 sayılı yasaya göre oluşmaları nedeniyle dayanakları evrak-ı müsbitelerin aslının yada tasdikli örneklerinin getirtilerek dosyaya konulması önceki günlü eksik iade kararımız ile istenmesine rağmen gereği ikinci kez yerine getirilmemiştir.

Dava dışı 142 ada 22 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas alınan 27.03.1975 tarih 4 sayılı tapu kaydının geldisi olan 20.10.1969 tarih 11 sayılı tapu kaydı ile 22.06.1970 tarih 24 sayılı tapu kayıtlarının dayanağı dosya ile özellikle haritasının Tapu Sicil Müdürlüğü'nde bulunmaması nedeniyle, mülki amirlikten veya tutanak içeriğinde belirtildiği üzere Tire İlçe Tarım Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyaya konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, aksi takdirde ilgili hakim hakkında Hakim ve Savcılar Yüksek Kuruluna, ilgili kalem personeli hakkında o yer Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulacağının gözönünde tutulması, ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 29.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.