erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4918
Karar No: 2016/4725
Karar Tarihi: 07.09.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/4918 E.  ,  2016/4725 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediği anlaşılmakla; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 07/09/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/9157
Karar No: 2021/13635
Karar Tarihi: 05.07.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/9157 E.  ,  2021/13635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1. Hırsızlık eyleminin, iş yerinin açık olduğu zaman diliminde, rızaya ihtiyaç duyulmadan girilmesi mutat saatte gerçekleştirilmesi karşısında, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun unsurlarının oluşmayacağı gözetilmeden bu suçtan yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi

2. Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3.Kabule göre de;

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan TCK’nın 116/2, 31/3 ve 62. maddeleri gereğince hükmolunan 3 ay 10 gün hapis cezası, TCK’nın 50/1-a maddesine göre günlüğü 20 TL. den paraya çevrilirken 2.000 TL yerine 4.000 TL adli para cezasına hükmolunmak suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05.07.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15036
Karar No: 2012/860
Karar Tarihi: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/15036 E.  ,  2012/860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 450 parsel numarası ile ham toprak vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1131
Karar No: 2015/14588
Karar Tarihi: 15.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/1131 E.  ,  2015/14588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... İli ... İlçesi ... Köyü 3339 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dahili davalı ... (... ve ... oğlu 01.01 1944 doğumlu)'in veraset ilamının dosyaya konulmasından ve davada yer almayan mirasçılarına gerekçeli karar ve davacı yan temyiz dilekçesinin tebliği ile temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, 2.ürün ıspanak, s.mısır ve patatesin 2013 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4215
Karar No: 2013/7277
Karar Tarihi: 03.12.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/4215 E.  ,  2013/7277 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 3 - 2011/293056

MAHKEMESİ : Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 13/05/2011, 2011/99 (E) ve 2011/150 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın mağdura yönelik "kasten yaralama" suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yasal savunmaya yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Dosya kapsamına göre; sanık ile mağdur ve mağdurun arkadaşı İsmail arasında kız meselesi yüzünden çıkan tartışmada, İsmail’in sanığa kafa attığı, mağdur Rıdvan’ın da taş ile sanığa vurduğu, kavganın devamında İsmail’in bıçak ile sanık Erdal ile kız arkadaşı Aynur’u yaraladığı, sanık Erdal’ın da bıçakla mağdur Rıdvan’a bir kez vurarak hayati tehlike geçirtecek, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı olayda; mağdur Rıdvan’ın İsmail’in yanında olaya katılıp sanığa taş ile vurduğu, mahkemece bu hususun gerekçede kabul edildiği anlaşılmakla; mağdurdan sanığa yönelen haksız tahrik teşkil eden söz ve davranış bulunmadığı belirtilip sanık hakkında haksız tahrik hükümleri uygulanmayarak sanığa fazla ceza tayini ve gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılması,

Bozmayı gerektirmekle, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (BOZULMASINA), 03/12/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/32371
Karar No: 2017/18167
Karar Tarihi: 28.06.2017

**4. Ceza Dairesi         2014/32371 E.  ,  2017/18167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yarama, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın, cezaevinden çıktıktan sonra daha önce birlikte yaşadığı.... ve ondan olan çocuklarının yerini ....'nın annesi müşteki ...'ya sorduğu, kayıp olduklarını söylemesi üzerine, "polise gidip ifade verin" dediğinde, müşteki ...'nın kendisine “şerefsiz, s...git” demesine sinirlenerek eylemleri gerçekleştirdiğinin savunması karşısında, olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak, müşteki ...’ya karşı tehdit, yaralama, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal suçları bakımından TCK'nın 29, hakaret suçu bakımından ise aynı Kanunun 129.maddesinde düzenlenen tahrik hüümlerinin hakkında uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-Mükerrir sanık hakkında TCK’nın 58. maddesi uygulanırken, 5275 sayılı Kanunun 108/2. maddesi uyarınca en ağır cezayı içeren mahkumiyetin tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, Gaziantep 6.Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/191-2008/341 E/K sayılı ilamının bütünüyle tekerrüre esas alınması,

3-Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2131
Karar No: 2018/3654
Karar Tarihi: 24.10.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/2131 E.  ,  2018/3654 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 53,

58/9, 62, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen, Dairemizin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 esas, 2017/3 sayılı kararında; "Bylock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bir suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağının kabul edildiği gözetilmekle,

Bylock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın, bylock uygulamasını kullandığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tespiti halinde, bylock

kullanıcısı olduğuna dair delilin atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olması karşısında, ilgili birimlerden ayrıntılı bylock tespit ve değerlendirme raporu getirtilip,

2-Çocuğunu örgüte müzahir okula göndermenin örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

3-Temyiz aşamasında UYAP ortamından dosyaya gönderilen Emniyet Genel Müdürlüğünün 19.02.2018 tarihli veri inceleme raporu, bu rapora dayanak delilin elde edilişi ve CMK'nın 134. maddesine göre alınan mahkeme kararı soruşturmayı yürüten Ankara Cumhuriyet Başsavcılığından araştırılıp temin edildikten sonra, CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunarak diyeceklerinin sorularak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmekle sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebeplerden dolayı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 24.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/19925
Karar No: 2023/8993
Karar Tarihi: 22.11.2023

**8. Ceza Dairesi         2020/19925 E.  ,  2023/8993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/636 E., 2016/420 K.

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Akçokoca Cumhuriyet Başsavcılığının 28.11.2014 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Akçakoca Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; katılanın dinlenilmesini talep ettiği ve hükme esas teşkil edebilecek tanık G.D'nin beyanı alınmadan hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın resmi nikahlı eşi olan mağdureyi müşterek ikamet ettikleri evden 3 ay boyunca dışarı çıkmasına izin vermediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Oluşa ve dosya kapsamına göre sanığın katılanın müşterek ikametten dışarı çıkmasını engellediği, kamera sistemi ile çıkıp çıkmadığını tespit ettiği ve dışarı çıktığı takdirde darp ettiği iddiasına ilişkin olarak katılanın dinlenmesini talep ettiği tanık G.D'nin mahkemede dinlenerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

V.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Akçakoca Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.11.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/14268
Karar No: 2012/858
Karar Tarihi: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14268 E.  ,  2012/858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 8 parsel numarası ile avlulu ahşap ev vasfında hazine ve sanık adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nede- niyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7027
Karar No: 2018/4770
Karar Tarihi: 31.10.2018

**(Kapatılan)20. Ceza Dairesi         2017/7027 E.  ,  2018/4770 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KÜÇÜKÇEKMECE 18.Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Dosya kapsamından 6545 sayılı yasanın yürürlüğe girmesinden önce hakkında verilen denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında kendisine önceden bildirildiği halde 27/08/2012 tarihli rehberlik görüşmesine mazeret bildirmeksizin katılmayan sanığın 10/09/2012 tarihli uyarı yazısı ile uyarıldığı,uyarı yazısının sanığa tebliğ edildiği, uyarı yazısında belirtildiği üzere 10 gün içerisinde Müdürlüğe başvurduğu; uyarıdan sonra farklı tarihlerdeki dört ayrı görüşmesine katıldığı, 29/03/2013 tarihli beşinci görüşmesine katılmaması üzerine, yükümlülük ihlali nedeniyle infaz dosyasının 23/09/2013 tarihinde kapatıldığı; sanığın mahkeme huzurunda alınan savunmasında, "dedesinin vefatı nedeniyle randevusuna katılamadığını ayrıca özel bir tedavi kuruluşunda tedavi gördüğünü" beyan ettiği anlaşılmakla; somut olayda, sanığın, uyarı yazısının tebliğinden sonra dört ayrı rehberlik görüşmesine katılmak suretiyle, tedbirin gereklerini yerine getirme hususunda irade gösterdiği, ayrıca savunmasında dedesinin vefatı ve özel bir sağlık kuruluşunda tedavi görmesi nedeniyle 29/03/2013 tarihli rehberlik görüşmesine katılmadığını beyan etmiş olması karşısında 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191/4-a maddesi gereğince ısrar koşulunun gerçekleşmediği gözetilmeden mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, CMUK’nın 321.maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 31/10/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/23144
Karar No: 2021/5416
Karar Tarihi: 16.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/23144 E.  ,  2021/5416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ...'nın ... ilinde yakalanmalarından sonra ...'da hırsızlık olayları gerçekleştirdiklerini söyleyip onların göstermeleri ile düzenlenen suç adres tespit tutanak içerikleri, sanıkların araba ve evlerinde yapılan arama sonucu katılana ait bir adet bilgisayarın ele geçirilmesi, sanık ...'ye ait aracın suç mahalline yakın sokakta görüldüğüne ilişkin kamera kayıtları, sanıkların kullanmış oldukları telefonların suç mahallinde olay tarihinde baz istasyon sinyal bilgisi verdiklerine ilişkin HTS raporları birlikte değerlendirildiğinde sanıkların atılı eylemleri gerçekleştirdikleri sabit olduğu halde haklarında beraat kararları verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6180
Karar No: 2019/6928
Karar Tarihi: 08.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/6180 E.  ,  2019/6928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç tarihi itibarıyla 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b, 116/2 ve 119/1-c maddelerinde tanımlanan hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının gerektirdiği cezaların türleri ve üst sınırlarına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık kesintili dava zaman aşımı süresinin, suça sürüklenen çocuk hakkında mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 19/02/2010 tarihi ile yeniden suç işlediği tarih olan 02/01/2012 arasındaki 1 yıl 10 ay 13 günlük durma süresi eklendiğinde dahi suç tarihi olan 11/04/2009 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca zaman aşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 08/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35
Karar No: 2014/1238
Karar Tarihi: 04.03.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/35 E.  ,  2014/1238 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2013/90426

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 26/12/2012, 2012/258 (E) ve 2012/346 (K)

SUÇ : Çocuğu veya beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumdaki kimseyi öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Kararın gerekçesi ile hüküm fıkrası arasında bir çelişki bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bozma sebebi dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin teşdiden ceza tayinine, aleyhe bozma yasağına uyulmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Mağdurun sanığa önce hakaret edip akabinde bıçakla yaralamaya kalkıştığı, bunun üzerine sanığın mağduru bıçakla öldürmeye teşebbüs ettiği olayda; mağdurdan gelen ve haksız tahrik teşkil eden eylemlerin ulaştığı boyut dikkate alındığında; 1/4'ten 3/4'e kadar ceza indirimi öngören TCK'nun 29. maddesi gereğince bir önceki bozma ilamında da açıkça belirtildiği gibi alt ve üst sınırlar arasında, alt sınırdan uzaklaşılarak makul bir indirim yapılması gerekirken, yazılı şekilde alt sınırdan 1/4 oranında indirim yapılarak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceden farklı gerekçe ile (BOZULMASINA), 04/03/2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/12118
Karar No: 2014/16289
Karar Tarihi: 17.11.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/12118 E.  ,  2014/16289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah. Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında akdedilen genel kredi ve teminat sözleşmesinin diğer davalılar tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden davalılara taksitli ticari kredi açılıp kullandırıldığını, sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu belirterek itirazların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili ...'ın dava konusu kredi sözleşmesine istinaden kredi kullanmadığını, bu yönde bir talebinin de olmadığını, yapılan araştırmalar sonucu davacı bankaca kullandırılan kredilerin bir çoğunda sahte evrak kullanıldığının tespit edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davacı bankanın davalılara kredi ödemesi yapıldığına veya davalıların talimatı ile başka bir hesaba havale yapıldığına dair delil sunmadığı, dolayısıyla dava konusu kredinin davalılara ödendiğinin ispatlanamadığı, davalıların itirazlarının yerinde görüldüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14819
Karar No: 2012/954
Karar Tarihi: 13.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14819 E.  ,  2012/954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 1 parsel numarası ile arsa vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabet- sizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONAN- MASINA), 13.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.