erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14614
Karar No: 2016/3055
Karar Tarihi: 22.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/14614 E.  ,  2016/3055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2015

NUMARASI : 2014/615-2015/152

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Davacı idare vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilirken Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 25.01.1985 gün ve 1984/5 esas 1985/1 sayılı kararı uyarınca temyiz harcının hesaplanarak temyiz edenden istenip istenmediği araştırılarak harç istenmiş ve yatırılmış ise makbuzunun, istenmesine rağmen harç yatırılmamış ise, bu konuda mahkeme kalemince tanzim edilen belge varsa, bu belge dosya içine konulduktan,

Mahkeme kalemince belge tanzim edilmemiş ise HUMK. nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3 maddesi uyarınca temyiz harcının süresinde yatırılması için muhtıra tebliğ edilip, harcın yatırılmaması durumunda 434/son maddesi uyarınca işlem yapıldıktan,

2)Dava konusu 122, 127, 129 ada 361 ve 129 ada 365 parsellerde sadece davacıların payını gösterir tapu kaydının, ilgili Tapu Müdürlüğünden istenildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9303
Karar No: 2015/2159
Karar Tarihi: 26.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/9303 E.  ,  2015/2159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Orman bilirkişileri tarafından keşifte uygulanan 1955 tarihli hava fotoğrafı ile bundan elde edilen memleket haritası ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (........ veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenlettirilerek bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 26/03/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8714
Karar No: 2018/4114
Karar Tarihi: 14.05.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/8714 E.  ,  2018/4114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Kültür ve Turizm Bakanlığı Döner Sermaye İşletmesi Merkez Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/01/2013 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 25/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 14/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5982
Karar No: 2019/1995
Karar Tarihi: 20.03.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/5982 E.  ,  2019/1995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 113 ada 12 parsel sayılı 40.383,99 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve davalı yararına kazanma koşullarının oluşmadığı iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalının dava konusu taşınmaz üzerinde yörede sürdürülen zilyetliğe uygun olarak ot biçmek ya da hayvan otlatmak suretiyle 20 yıldır zilyetliğini sürdürdüğü gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, verilen bu karar hukuka ve dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Mahallinde yapılan keşif sonrası dosyaya sunulan ziraat bilirkişi raporuna göre, taşınmazda ekim dikim yapılmadığının, üzerinde tarımsal faaliyette bulunulmadığının, zeminin taşlık olduğunun, taşınmazda münferit meşe ağaçlarının bulunduğunun bildirilmesine, taşınmazın dosyaya yansıyan fotoğraflarına ve tanık ve yerel bilirkişi sözlerine göre, konumu ve niteliği itibarı ile çayır özelliği taşımayan dava konusu taşınmaz üzerinde davalı tarafından sürdürülen ot biçmek ve hayvan otlatmak şeklindeki zilyetliğin yararına ekonomik amaca uygun zilyetlik olarak kabulü mümkün değildir. Bu durum karşısında davanın kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29957
Karar No: 2013/22994
Karar Tarihi: 08.10.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/29957 E.  ,  2013/22994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...' ın duruşmada bildirdiği, 961. sokak, no: 33 Basmane/İzmir adresine gerekçeli kararın tebliğ edilmeyip, 863. sokak, no; 55/5 Bornova/İzmir adresine tebliğ çıkartıldığı bila tebliğ iade geldikten sonra diğer sanıkların temyiz dilekçelerinin sanığın doğru adresi olan 961. sokak, no: 33 Basmane/İzmir adresine tebliğ edildiği anlaşılmakla gerekçeli kararın sanığın duruşmada bildirdiği adrese usulünce tebliğ edildikten sonra temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi ile birlikte incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADE edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 08/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10494
Karar No: 2008/3188
Karar Tarihi: 11.03.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/10494 E.  ,  2008/3188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kayseri 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :1.3.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün kusur,nafaka ve tazminatlar yönünün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \*tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi.İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tesbit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecesine paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında \*davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42 ve 44. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat taktiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda 2’nci bentte açıklanan sebeplerle maddi ve manevi tazminat yönünden BOZULMASINA, hükmün temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1’nci bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA,temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.03.2008 Salı
Esas No: 2008/3326
Karar No: 2009/625
Karar Tarihi: 12.02.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/3326 E.  ,  2009/625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait aracın tamamen hasarlandığını, davalı şiketin ihbara rağmen tazminatı ödemediğini belirterek, 23.500 YTL araç bedelinin, dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının kaza anında alkollü olduğunu ve kaza alkolün etkisiyle meydana geldiğinden, hasarın teminat dışı bulunduğunu, tazminat miktarının fahiş olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kazanın alkolün etkisiyle meydana gelmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan

hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 00.60.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 12.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5365
Karar No: 2021/10891
Karar Tarihi: 01.12.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/5365 E.  ,  2021/10891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davacı... Vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Yargılama harçları ve varsa harç muafiyeti mahkemece re’ sen gözetilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince harçtan muaf olan davacı.... ya harç yükletilmesi ve Bölge Adliye Mahkemesince bu hususun gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi’ nin kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Kabule göre, İlk Derece Mahkemesince olmayan peşin harcın mahsubuna şeklinde hüküm kurulması da hatalıdır.

Sonuç:

1- Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına,

2- İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin çıkartılarak, yerine;

“ 2- Davacı .... harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına, “ bendinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/26717
Karar No: 2012/26228
Karar Tarihi: 22.11.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/26717 E.  ,  2012/26228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ilave tediye, eşit davranmama tazminatı, döner sermaye ve ücret fark alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/675
Karar No: 2012/623
Karar Tarihi: 20.02.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/675 E.  ,  2012/623 K.**

**"İçtihat Metni"**

Korunmaya muhtaç çocuklar ... ve ... haklarında 5395 sayılı Kanunun 5/1-c maddesine göre bakım tedbiri kararı verilmesi talebine ilişkin yapılan yargılama sırasında; ... 4. Çocuk Mahkemesi ile Kartal 1. Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebe konu bakım tedbirinin niteliğine ve Kartal 1. Çocuk Mahkemesinin kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... 4. Çocuk Mahkemesinin 08/11/2010 gün ve 2010/289 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE 20/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6255
Karar No: 2016/8624
Karar Tarihi: 15.11.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/6255 E.  ,  2016/8624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanık hakkında ...nın 155/2,62,52/2,53,58 maddeleri gereğince mahkumiyet

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı ...nın 53.maddesinin (1), (2), ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve E.2014/140, K.2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiğinden koşulları oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Katılan şirket ile sanığın yetkili olduğu şirket arasında 12/09/2008 tarihinde yapılan Finansal Kiralama sözleşmesi ile 1 adet ...marka kanal kazıcı ve yükleyici cinsi aracın kiralandığı,sanığın, bir süre sonra kira bedelini ödememesi üzerine yapılan ihtarnameye rağmen sözleşmeye konu makineleri teslim etmediği şeklinde gerçekleşen eyleminin güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 15/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5978
Karar No: 2019/1994
Karar Tarihi: 20.03.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/5978 E.  ,  2019/1994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 105 ada 45 parsel sayılı 16.556,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve davalı yararına kazanma koşullarının oluşmadığı iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalının dava konusu taşınmaz üzerinde yörede sürdürülen zilyetliğe uygun olarak ot biçmek ya da hayvan otlatmak suretiyle 20 yıldır zilyetliğini sürdürdüğü gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, verilen bu karar hukuka ve dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Mahallinde yapılan keşif sonrası dosyaya sunulan ziraat bilirkişi raporuna göre, taşınmazda ekim dikim yapılmadığının, üzerinde tarımsal faaliyette bulunulmadığının, zeminin taşlık olduğunun, taşınmazda münferit meşe ağaçlarının bulunduğunun bildirilmesine, taşınmazın dosyaya yansıyan fotoğraflarına ve tanık ve yerel bilirkişi sözlerine göre, konumu ve niteliği itibarı ile çayır özelliği taşımayan dava konusu taşınmaz üzerinde davalı tarafından sürdürülen ot biçmek ve hayvan otlatmak şeklindeki zilyetliğin ekonomik amaca uygun zilyetlik olarak kabulü mümkün değildir. Bu durum karşısında davanın kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

20.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/15475
Karar No: 2022/16054
Karar Tarihi: 06.12.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/15475 E.  ,  2022/16054 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 30. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 13. ... Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince 04.09.2018 tarihli karar ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 12.....2020 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (6) ncı alt bendi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda 17.07.2020 tarihli karar ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 28.04.2022 tarihli ve 2022/3895 Esas, 2022/5636 Karar sayılı kararı ile davalı vekilinin temyiz itirazları reddedilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından kararın maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla; 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede gereği düşünüldü:

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın elektronik dosya olarak temyizen incelenmesi sırasında gerekli bulunduğundan, dosyanın fiziki olarak tüm ekleri ile birlikte Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

....12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26718
Karar No: 2012/26229
Karar Tarihi: 22.11.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/26718 E.  ,  2012/26229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ilave tediye, eşit davranmama tazminatı, döner sermaye ve ücret fark alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/18239
Karar No: 2014/20412
Karar Tarihi: 25.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/18239 E.  ,  2014/20412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan meydana gelen bir zararın bulunmadığı gözetilmeksizin, sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca değerlendirme yapılırken, “Sanığın eylemi nedeni ile meydana gelen zararı gidermediği” gerekçesiyle anılan maddenin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de; anılan suçtan kurulan hükümde sanık hakkında erteleme hükümleri değerlendirilirken, tekrar suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat gelmediğinden bahisle hapis cezasının ertelenmesine yer olmadığına karar verildiği, aynı gerekçelerin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca da aranan şartlardan olduğu ve 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25.11.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/883
Karar No: 2014/10224
Karar Tarihi: 08.05.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/883 E.  ,  2014/10224 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle 6225 sayılı Yasa gereğince davayı Sağlık Bakanlığı adına döner sermaye avukatı takip ettiği halde karar başlığında Sağlık Bakanlığı yerine ... yazılması yanlış ise de bu maddi hatanın mahkemece her zaman düzeltilmesinin mümkün olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 08/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.