erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/5058
Karar No: 2014/16440
Karar Tarihi: 09.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/5058 E.  ,  2014/16440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2013

NUMARASI : 2012/412-2013/504

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 30/03/2012 gününde 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı ve 1/5000 ölçekli Nazım imar planı içinde olup olmadığı,içinde ise fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğu, imar planı dahilinde değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, en yakın yerleşim alanına mesafesi,belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

2-Değerlendirme tarihi olan 2012 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

3- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen Arnavutköy Deliyunus Köyü 1231 parsel sayılı taşınmazın bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4186
Karar No: 2012/25029
Karar Tarihi: 18.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/4186 E.  ,  2012/25029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :27.12.2011
Esas No: 2015/2795
Karar No: 2015/5091
Karar Tarihi: 27.04.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/2795 E.  ,  2015/5091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/06/2014 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 31/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece açılan davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ... Denetim Hizmetleri Başkanlığı Sağlık Başdenetçisi tarafından yapılan denetimde davalıya yersiz ödeme yapıldığının tespit edildiği gerekçesiyle yapılan ödemenin davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur.

Yargılama devam ederken davalı tarafından ...'nin döner sermaye hesabına ödeme yapılmıştır.

Yerel mahkemece, davacı kurum tarafından fazladan ödenen ücret konusunda davalının kusurunun bulunmadığı, bu nedenle davalının yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağı kanaatine varıldığı gerekçesiyle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına vekalet ücreti de takdir edilmemiştir.

Bir davada asıl talebin konusuz hale gelmesi durumunda, bunun fer'isi niteliğindeki diğer talepler hakkında yargılamaya devam edilerek, bunlar hakkında da bir karar verilmesi yani dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğu tespit edilip, o tarafın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde belirtilen yargılama giderlerine ve bu kapsamda sayılan vekalet ücretine mahkum edilmesi gerekir.

Davaya konu olayda; davanın açıldığı tarihte alacak (kamu zararı) mevcut olup yargılama devam ederken davalı tarafça 08/08/2014 tarihinde ...'nin döner sermaye hesabına ödeme yapılmıştır. Davaya konu alacak sonradan ödenmiş olup davacı dava açmakta haklıdır. Bu durumda; mahkemece, HMK 323 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi de gözetilerek davacı yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti takdiri gerekirken bu durum gözardı edilerek hüküm kurulması usul ve yasaya uygun olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ :Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA 27/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8481
Karar No: 2014/12643
Karar Tarihi: 15.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/8481 E.  ,  2014/12643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava konusu taşınmaza, hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 5883 ada 2 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 5883 ada 2 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

4-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 5883 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 08.04.2002 tarihli satışına esas alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir resmi satış akit tablolarının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9469
Karar No: 2017/2181
Karar Tarihi: 19.04.2017

**14. Ceza Dairesi         2015/9469 E.  ,  2017/2181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 234/3. maddesinde düzenlenen çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunda on sekiz yaşını bitirmeyen çocuğun annesi ile babasının çocuk üzerinde sahip oldukları velayet haklarının koruma altına alınması nedeniyle atılı suçun mağdurunun anne ile baba olması ve çocuk ... velayet hakkına sahip annesi ... ile babası...'in kovuşturma evresinde müşteki sıfatıyla verdikleri ifadelerinde suça sürüklenen çocuktan şikayetçi olup davaya katılmalarının ardından yokluklarında verilip usulüne uygun şekilde tebliğ edilen beraat hükmünü temyiz etmemeleri ve suça sürüklenen çocuk hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan dolayı 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi gereğince kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olup temyiz yeteneğinin bulunmaması ve katılan mağdure vekilince yapılan itirazın da Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.12.2013 günlü, 2013/100 D. İş sayılı kararıyla reddedilmesi karşısında, çocuğa yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 19.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3676
Karar No: 2014/5154
Karar Tarihi: 12.11.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/3676 E.  ,  2014/5154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : 1- 5237 sayılı TCK.nun 81, 35/2, 29, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2- 6136 sayılı Yasanın 15/1, 5237 sayılı TCK.nun 31/3, 62, 50, 52. maddeleri uyarınca 1000.TL ve 260.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden; oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın bıçakla mağdura toraks bölgesinden iki kez, sol skapula altından ise bir kez vurduğu, toraks bölgesindeki iki bıçak darbesi nedeniyle ayrı ayrı yaşamsal tehlike geçirmesine, sol skapula altındaki diğer yaralanma nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda, 9-15 yıl arasında hapis cezası öngören 5237 sayılı Yasanın 35. maddesinin uygulaması sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alınarak, makul bir ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, 10 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bu hususta bozma yapılmamıştır.

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, suç niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 12/11/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/15277
Karar No: 2014/230
Karar Tarihi: 14.01.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/15277 E.  ,  2014/230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza ne zaman el atıldığının (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, bu tarih itibariyle dava konusu taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu .... Mahallesi 11174 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 09.08.2012 olan değerlendirme ve somut emsal alınarak incelenen .... Mahallesi 7995 ada 1 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 27.07.2011 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu 11174 ada 4 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen 7995 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazıları ile belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5172
Karar No: 2012/23566
Karar Tarihi: 04.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/5172 E.  ,  2012/23566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :19.10.2011

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.10.2012 (Per.)
Esas No: 2014/4918
Karar No: 2014/7543
Karar Tarihi: 22.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/4918 E.  ,  2014/7543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, enerji nakil hattı geçirmek suretiyle kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza el atma tarihinin (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

2-Fiili el atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu fiili el atma tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), dava konusu taşınmazın belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu ... Kasabası 173 ada 1, 173 ada 4, 174 ada 37, 175 ada 1 parsel numaralı taşınmazların 17.01.2011 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen ... Kasabası 247 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 17.03.2009 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

Sorularak, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15079
Karar No: 2013/17003
Karar Tarihi: 02.12.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/15079 E.  ,  2013/17003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı duruşmalı olarak tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK. nun 428.maddesinde öngörülen duruşma sınırı 01.01.2011 tarihinden itibaren 15.620 TL. ye çıkarılmıştır.

Temyize konu edilen kararda dava değeri, duruşma sınırının altındadır.

Bu nedenle duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz isteğinin incelemesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde davalının.... müdürü olarak atandığını, atama işleminin İdare Mahkemesi tarafından iptal edildiğini, davalının alamadığı döner sermaye ek ödemesi için İdare Mahkemesine dava açtığını, bu karar uyarınca davalıya 21/07/2011 tarihinde 24.371.21.-TL ödendiğini, anılan dava dosyasının temyiz aşamasında ve .... olduğunu, davalının fazla ve yersiz olarak maliye ek tazminatını da aldığını, kamu zararı tespit tutanağının düzenlendiğini belirterek 11.257.14.-TL 21/07/2011 tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalardan biri hakkında verilecek kararın, diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde iki dava arasında bağlantı varsayılır ve biri diğeri için bekletici mesele yapılır.

Somut olayda; davalı hakkındaki atama işleminin iptaline ilişkin olarak ve davalıya yapılmayan döner sermaye ek ödemesi için davalı tarafından ....Mahkemesine iki ayrı dava açıldığı, bu davalarda verilen kararların temyiz edildiği ve henüz kesinleşmedikleri anlaşılmaktadır.

....

Mahkemece, davaya konu edilen ödemenin kaynaklandığı idari işlemler ile ilgili olan iki İdare Mahkemesi davasının bekletici mesele yapılarak orada verilip kesinleşecek olan kararlar doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile idare mahkemesindeki davaların sonucu beklenilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir .

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2020/2298
Karar No: 2020/5256
Karar Tarihi: 10.06.2020

**13. Ceza Dairesi         2020/2298 E.  ,  2020/5256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında 12.12.2013 tarih 2013/349-838 karar sayılı karar ile konut dokunulmazlığını bozma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilerek, anılan kararın suça sürüklenen çocuk müdafiinin itirazı üzerine Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 16.03.2015 tarih 2015/223 D. iş sayılı kararı ile reddedilerek aynı tarihte kesinleştiği, Konya 3. Çocuk Mahkemesi'nin 2014/489-546 Karar sayılı dosyası ile suça sürüklenen çocuğun 22.05.2014 tarihinde işlediği mala zarar verme suçundan ihbarda bulunulduğu, Konya 3. Çocuk Mahkemesi'nin ihbar üzerine suça sürüklenen çocuk hakkında 10.02.2015 tarih 2014/595 Esas 2015/92 Karar sayılı hüküm ile 5237 sayılı TCK'nın 116/1, 119/1-c, 31/2, 62, 52. maddeleri ile 3000 TL adli para cezasına hükmettiği, anılan hükmün suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından 11.02.2015 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği, ancak dosya arasında, Konya 3. Çocuk Mahkemesi'nin 10.02.2015 tarih 2014/595 Esas 2015/92 Karar sayılı kararına karşı suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz talebi hakkında tebliğname düzenlenmediği görülmekle;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin talebi ile ilgili olarak tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere İADESİ için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6615
Karar No: 2014/13045
Karar Tarihi: 22.12.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/6615 E.  ,  2014/13045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanığın eylemlerinin zimmet suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkumiyetine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

11/05/2012 havale tarihli dilekçesiyle temyizden vazgeçtiğini bildiren Hazine vekilinin tek başına kanun yoluna başvurmadan vazgeçme yetkisinin bulunup bulunmadığının Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği Muhakemat Müdürlüğünden sorulup saptandıktan sonra iadesinin temini için incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 22/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15331
Karar No: 2014/454
Karar Tarihi: 16.01.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/15331 E.  ,  2014/454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekilinin temyiz dilekçesinde imza bulunmadığı anlaşıldığından imza eksikliği giderilip dosya içerisine konulduktan sonra,

2-Dava konusu 4380 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 07.06.2012 tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım- uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su. elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı ve beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3- Dava konusu ... Köyü 4380 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 07.06.2012 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen .... Mahallesi 5387 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 18.11.2011 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4- Dava konusu ile somut emsal olarak alınan taşınmazların bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazıları ile getirtilen belgelerin dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.