erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/21627
Karar No: 2014/9371
Karar Tarihi: 02.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/21627 E.  ,  2014/9371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tonya Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2013

NUMARASI : 2013/47-2013/52

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Tarım İl Müdürlüğü yazısına göre çayır bitkisinin dekara üretim masrafının gayrisafi gelirin % 20-%50'si arasında olabileceğinin bildirildiği gözetilmeksizin bilirkişi raporunda üretim masrafının asgari miktarın da altında olduğu kabul edilerek fazla bedel tespiti,

2)Hükmedilen bedele dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, el atma tarihinden faize hükmedilmesi,

3)Davalı idare harçtan muaf olmasına rağmen aleyhine harca hükmedilmesi,

4)Başvurma harcı ve vekalet harcının davacı üzerinde bırakılması gerekirken yargılama giderine dahil edilerek harçtan muaf davalı idareden tahsiline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/627
Karar No: 2014/13565
Karar Tarihi: 15.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/627 E.  ,  2014/13565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan taze fasulye, taze soğan ve karpuzun dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

2-... Asliye Hukuk Hakimliğinin 2011/234 Esas sayılı kamulaştırmasız el atma dosyasının eklendikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1572
Karar No: 2013/19392
Karar Tarihi: 09.12.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/1572 E.  ,  2013/19392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vasisi ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 25/04/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/07/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davaya konu yayında, .... gibi saklandım, beni nasıl buldunuz" başlığı altında: ....'de yaşayan 31 yaşındaki ..., sevgilisi G.T. aracılığıyla tanıştığı S.K'nın kapısını 20 gün önce "Arkadaşım G.T.'nin örgü örneklerini getirdim" diyerek çaldı. Ardından da bir bardak su istedi. Genç kadının mutfağa gitmesi üzerine de içeri giren sapık, evli kadına tecavüz etti...Olaydan sonra kayıplara karışan saldırgan bir inşaatın bodrumunda gizlenmeye başladı. 20 gün boyunca depoladığı yiyeceklerle burada yaşayan Dağabakan, erzakı bitince alışveriş için markete gitti.Aynı dakikalarda polise, aranan sapığın görüldüğüne dair bir ihbar telefonu geldi. Verilen adrese giden ekipler, bodrum katındaki sapığı kıskıvrak yakaladı. Ekipleri karşısında görünce büyük şaşkınlık yaşayan Dağabakan, "Saddam gibi saklandım, beni nasıl buldunuz?" diye sordu...97 ayrı suçtan sabıkası var..." biçiminde haber yapılmıştır.

Dava dilekçesinde, haberin gerçek olmadığı, yargılama sonucu beraat kararı verildiği, habere ekleme ve süslemeler yapıldığı ileri sürülerek tazminat isteminde bulunulmuştur.

Cevap dilekçesinde, yayının görünür gerçeğe uygun olduğu ve hukuka uygun sınırlar içinde haber yapıldığı savunulmuştur. Mahkemece, gerçeğe aykırılık nedeniyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davacının nitelikli cinsel saldırı eylemi nedeniyle yargılandığı ve beraat kararı verildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, haber görünür gerçeğe uygundur. Ayrıntıya ilişkin konularda gerçeklik dışına çıkılması, tazminat sorumluluğunu gerektirmez. Hukuka uygunluk nedeniyle istemin tümden reddi gerekir. Mahkemece, kısmen kabul kararı verilmesi yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının ise incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18905
Karar No: 2021/15024
Karar Tarihi: 10.11.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/18905 E.  ,  2021/15024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı Kanunun 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçi vekilinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli ve yeterli belgeleri ibraz etmediği anlaşıldığından, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan şikayetçi vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 10.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4334
Karar No: 2014/2719
Karar Tarihi: 04.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4334 E.  ,  2014/2719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Mağdurenin zorunlu vekiline CMK.nın 238/2. maddesi uyarınca davaya katılmak isteyip istemediği sorulmamış ise de; CMK.nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolunun açık olduğu, küçük mağdura yaşı nedeniyle atanan zorunlu vekilin yargılamada sanığın tutukluluk halinin devamına ve sanığın cezalandırılması yönündeki Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki mütalaâsı gibi hükümlülüğüne karar verilmesini talep edip, mahkemece verilen hükmü temyiz ederek açıkça katılma iradesini ortaya koyduğu, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.10.2010 gün ve 2010/9-149 Esas, 2010/205 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere mağdurenin katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü konusunda araştırma yapmayı gerektirecek bir tereddüt bulunmadığı görülmekle, CMK.nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören mağdur ...'nin davaya katılmasına ve vekili Avukat ... 'un da katılan mağdure vekili olarak kabul edilmesine karar verilerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin ruh sağlığının bozulmadığına ilişkin Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 12.06.2009 tarihli raporda çocuk psikiyatristi bulundurulmamış ise de, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunda görevli çocuk

-2-

psikiyatristi tarafından 04.03.2009 tarihinde muayenesinin yapıldığı ve bu muayene bulgularının da değerlendirilmesi sonucu verilen kurul raporunda, mağdurenin ruh sağlığında bozulma olarak nitelendirilebilecek psikopatolojik bir bulgu saptanmadığı belirtildiğinden tebliğnamedeki bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/26090
Karar No: 2016/22001
Karar Tarihi: 29.12.2016

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/26090 E.  ,  2016/22001 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

1-Yargılama boyunca taraflarca ibraz edilen dilekçeler ve beyanlar içeriğinden, dava dilekçesinde taraf olarak göterilen Kılılı Belediye Başkanlığının kapatılarak... bağlandığı anlaşılsa da bu işlemin hangi tarihte yapıldığına ve devre ilişkin belgelerin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, ilgili makamdan belediyenin kapatılması ve devrine ilişkin belgelerin istenerek dosyaya eklenmesi,

2- Dosya kapsamından, davalı vekili olarak dosyada Av. ...'in Kılılı Belediye Başkanlığınca verilmiş 12.02.2005 tarihli vekaletnameye istinaden davalı tarafın temsilini ve taraf teşkilini sağladığı, Av. ...'ın ise Av. ... tarafından verilmiş 14.08.2014 tarihli yetki belgesi ile duruşmaları takip ettiği, yetki belgesinde dayanak yapılan Türkoğlu Belediye Başkanlığı tarafından verilmiş 02.02.2006 tarihli vekaletnamenin ise dosyada bulunmadığı, bu haliyle davalı tarafın vekille temsili durumunun denetlenemediği anlaşılmıştır. Bu sebeple, davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından yargılamada davalı vekili olarak yer almış olan Av. ... ile Av. ... adına düzenlenmiş vekaletname bulunup bulunmadığı araştırılarak var ise bir örneğinin dosyaya eklenmesi, yok ise gerekçeli kararın davalı ... Belediye Başkanlığına tebliğ edilmesi,

3- Ayrıca nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi temyiz karar harcının dörtte birinin peşin olarak yatırılması gerekirken, kararı temyiz eden davalı vekilince temyiz karar harcı olarak 29,20 TL yatırılmıştır. Bakiye nisbi temyiz karar harcının yatırıldığına dair dosya içerisinde harç tahsil makbuzu da bulunmamaktadır. Bu durumda, hesaplanan nispi temyiz karar harcının dörtte birinin kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi uyarınca davalı tarafa muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra Dairemize geri gönderilmesi ve açıklanan eksikliklerin tamamlanması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/12/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10303
Karar No: 2015/133
Karar Tarihi: 21.01.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/10303 E.  ,  2015/133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

2) Dava konusu Selmanlı Köyü 434 ada 1 nolu parsele ait kadastro tutanağı ve kadastro paftası örneği,eklerinin(ilgili tüm evrakların), davalı ise dava dosyaları, kesinleşerek tapuya kaydedilmiş ise tapu kaydının getirtilerek,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 21/01/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4130
Karar No: 2018/6625
Karar Tarihi: 07.11.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/4130 E.  ,  2018/6625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ... ... yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nin 150. maddesinin 2. fıkrasındaki "malın değerinin azlığı" kavramının, 765 sayılı TCK'nin 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlamak dışında benzerliği bulunmadığı, "değer azlığı"nın 5237 sayılı yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar, değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği; somut olayda sanığın mağdurların ceplerini yoklayarak tehdit ile toplamda 6,5 TL paralarını yağmaladığı ve bu şekilde özgülenen kastın yakınanların cebindeki paraların tamamına yönelik olduğunun anlaşılması karşısında; TCK'nin 150/2. maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından; 5237 sayılı TCK'nin 61.maddesine aykırı olarak, anılan yasanın 31/3. maddesinin 168/3. maddesinden sonra uygulanması, sonuca etkili bulunmadığından, ayrı ayrı bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 07.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2744
Karar No: 2012/4552
Karar Tarihi: 12.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/2744 E.  ,  2012/4552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılarak yoncalık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın ve 2007-2008-2009-2010 yıllarına ait ecrimisil bedelinin takdir edilip tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dava tarihi itibariyle 2011 yılında ot geliri elde edilemeyeceği dikkate alındığında 2011 yılı için ecrimisil bedelinin tespit edilmesi doğru değil ise de, taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak;

1-Bedeline hükmedilen 191 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili yerine terkinine karar verilmesi,

2-Davacı tarafça yatırılan 18.40-TL başvuru harcının iade edilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a-Mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki (TERKİNİNE) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (iptali ile Hazine adına tesciline) kelimelerinin yazılmasına,

b- Mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 4 nolu bendindeki (18.40-TLbaşvuru ve) kelimelerinin çıkarılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15959
Karar No: 2016/13984
Karar Tarihi: 13.06.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/15959 E.  ,  2016/13984 K.**

**"İçtihat Metni"**

.

MAHKEMESİ :.... İŞ MAHKEMESİ

.

DAVA : Davacı, fark ücret, fark ikramiye, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, bayram yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalılardan A.. B..'nın avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, fark ücret, fark ikramiye, ulusal bayram genel tatil, bayram yardımı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar özetle; davanın reddini talep etmişlerdir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda kötüniyet tazminatı ve hafta tatili alacak taleplerinin reddine, diğer alacak taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içerisinde davacı avukatı ve davalılardan A.. B..'nın avukatı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında işçilik alacaklarının brüt mü yoksa net mi olarak hüküm altına alınması gerektiği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Açıkça net talep edilmediği takdirde işçilik alacaklarının kesintiler infazda dikkate alınacağından brüt miktarlar üzerinden hüküm altına alınması gerekir.

Dosya içeriğine göre davacı bilirkişi raporu ile belirlenen alacakları ıslah dilekçesinde brüt miktarlar üzerinden talepte bulunulduğu anlaşılmıştır.

İş yargılamasında kural olarak brüt üzerinden (aksine talep yoksa) hüküm kurulması gerekir. 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 94, 61, 103 ve 104. maddeleri gereğince, ücretten kesilmesi gereken vergiler ve sigorta primlerinin, ilgili kamu idaresine ödenmesi zorunluluğu davalı işverenlere aittir. Bunun temel mantık ve amacı, devletin vergi ve SSK primi gibi kayıplara yol açmamaktır. Ayrıca mahkeme taleple bağlı olup, davacının dava ve ıslah dilekçesinde de alacaklarını brüt olarak talep etmesi karşısında brüt miktarlara hükmedilmesi gerekirken net miktarlar üzerinden hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2013/18207
Karar No: 2014/14803
Karar Tarihi: 16.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/18207 E.  ,  2014/14803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi eski hale getirmeyi de içermekte olup, bu hususta karar verme yetkisinin CMK.nun 42/1. maddesine göre hükmü temyizen incelemekle görevli Yargıtay'a ait olduğu cihetle, hükmün; 20.12.2012 tarihli oturumda, sanık ...'ın yokluğunda verildiği, sanığın temyiz süresinin ikinci günü olan 22.03.2013 tarihinde yedi gün istirahatını gerektirir rapor aldığı ve CMK.nun 41. maddesinde öngörülen engelin kalkmasından sonra müdafii tarafından 01.04.2013 günü mazeretini raporla tevsik ederek temyiz dilekçesi mahkemeye ibraz edildiğinden, sanık müdafiinin eski hale getirme isteği yerinde olmakla ve temyiz isteği süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ... müdafiinin, suçun sabit olmadığına; sanık ... müdafiinin ise, suçun sabit olmadığına, suç vasfına ve teşdide yönelik sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanıkların kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerden TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerin- deki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" yazılmak suretiyle hükümlerin (DÜZEL- TİLEREK ONANMASINA), 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.