erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/3350
Karar No: 2021/9097
Karar Tarihi: 21.12.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/3350 E.  ,  2021/9097 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK’nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yetkilisi olduğu... Endüstri San. Tic. Ltd. Şirketine ait deponun çatı tadilatı işinin hakkındaki mahkumiyet hükmü dairemizin temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen Hayrettin’in yetkilisi olduğu bu tip işleri yapan...Yapı İnşaat firmasına verildiği, suç tarihinde Hayrettin’in işçisi olan ölenin çatıda bulunan şeffaf plastik malzemeye basmasıyla malzemenin kırılması sonucu 11 metre yükseklikten düşerek hayatını kaybettiği olayda, sanık ile işin yapımını üstlenen firma yetkilisi olan Hayrettin arasında düzenlenen sözleşmeye göre tüm iş güvenliği önlemlerini almanın Genç Yapı İnşaat firması sorumluluğunda olduğu ve iş güvenliği yerine getirilmeksizin iş yerinde çalışma yapılmayacağının hüküm altına alınması karşısında, meydana gelen iş kazası dolayısıyla sanığa atfı kabil kusur bulunmadığının anlaşıldığı olayda;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanların eksik araştırmaya yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA 21/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5374
Karar No: 2019/1136
Karar Tarihi: 04.03.2019

**4. Hukuk Dairesi         2018/5374 E.  ,  2019/1136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Aile Mahkemesi

Dosya kapsamından; İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılamada verilen 20/03/2018 tarihli ara kararıyla davacılar vekilinin ihtiyati haciz isteminin reddine karar verildiği, bu karara karşı davacılar vekilince istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince davacıların istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin 20/03/2018 tarihli ara kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haciz isteminin kabulüne kesin olarak karar verildiği, davalılar vekilinin 05/07/2018 günlü karara yönelik temyiz istemi sonucu ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucu karar kesin olduğundan temyiz isteminin reddine dair 20/09/2018 tarihli ek kararın verildiği, ek karara yönelik temyiz talebi bulunmayan dosyanın Bölge Adliye Mahkemesince 03/12/2018 tarihli Dosya Gönderme Formunda “ek kararın temyizi” sevk nedeni olarak gösterilerek dosyanın Yargıtay’a gönderildiği anlaşılmaktadır.

Şu halde, temyiz isteminin reddine dair 20/09/2018 tarihli ek karara yönelik davalıların bir temyiz istemleri bulunmadığından, dava dosyasının işlemsiz olarak ilk derece mahkemesine iadesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine TETKİKSİZ İADESİNE 04/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5892
Karar No: 2014/21423
Karar Tarihi: 17.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/5892 E.  ,  2014/21423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında,zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi,değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Şikayetçinin okul müdürü olarak görev yaptığı, okuluna ait 6 kiloluk 3 adet, 12 kiloluk 1 adet olmak üzere 4 adet yangın tüpünün dolumunu ve bakımını yapmak için sanığa teslim ettiği ve bedelini 70TL olarak ödediği, kendisine makbuz verildiği ancak sanığın geçen zaman içerisinde yangın tüplerini şikayetçiye iade etmediği, şikayetçinin kendisine verilen fatura üzerinde yazılı telefon numaralarını aradığında kimseye ulaşamadığı, sanığın bu eylemiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, şikayetçi beyanı ile tüm dosya kapsamına göre, atılı suçun sanık tarafından işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 17.12.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10002
Karar No: 2015/14811
Karar Tarihi: 27.04.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/10002 E.  ,  2015/14811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram, genel tatil ücreti, ilave tediye alacağı, ücret, ücret alacağı farkı ve döner sermaye farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı ile davalı ... avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemece gerekçeli karar başlığında tüzel kişiliği ve buna bağlı olarak davalı sıfatı olmayan ... nin 2 numaralı davalı olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı ile davalı ...'nın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 27/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/18349
Karar No: 2011/21257
Karar Tarihi: 15.11.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/18349 E.  ,  2011/21257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Yaralama suçuyla ilgili olarak, suçun şikayete bağlı olması ve katılanın hükümden sonra verdiği yargıç havalesini içeren 09.05.2007 tarihli vazgeçme dilekçesi karşısında, sanığın hukuksal durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

2- Tehdit suçuyla ilgili olarak, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562.maddesinin 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/9638
Karar No: 2024/14486
Karar Tarihi: 04.11.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/9638 E.  ,  2024/14486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 2. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince görevsizlik sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Bölge adliye mahkemelerinin, yargı çevresi içinde bulunan ilk derece mahkemelerinin görev ve yetkisi hakkında verdikleri kararlar ile yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararları, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz edilemez.

Eskişehir asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle Eskişehir 2. İş Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu, Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş olup her iki İlk Derece Mahkemesi de Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresine dâhildir.

Bu durumda, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4581
Karar No: 2015/23119
Karar Tarihi: 05.03.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/4581 E.  ,  2015/23119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

a)Dosyadaki fotokopiden ibaret suça konu belgenin incelenmesinde mühür ya da soğuk damgaya rastlanmaması karşısında;belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, belgenin ilgili kurumdan (okulun kapatılması nedeniyle belgelerin teslim edildiği anlaşılan ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünden) okul faaliyette iken tanzim edilmiş benzer örnekleri dosyaya getirtilerek suça konu sahte diploma örneğinin de duruşmada incelenmesi suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, ve ne şekilde aldatıcı nitelikte olduğu karar yerinde tartışılıp ve ilgili noterlikten onaylı suretinin temini ile denetime imkan verecek şekilde dosya içine konulması gerektiğinin gözetilmemesi,

b)5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

c)Suça konu belgenin akıbeti hakkında bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/33143
Karar No: 2021/2080
Karar Tarihi: 10.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/33143 E.  ,  2021/2080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 19.03.2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 09.04.2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun, temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar ile birlikte gündüz vakti müştekinin briket duvar ile çevrili evi ve iş yeri olarak kullandığı iki katlı müstakil binanın bahçesinden iki adet demir levyeyi çalması şeklindeki eyleminin suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 31/2. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu bu suç için öngörülen cezanın üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının suçun işlendiği 13.12.2011 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 10/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15461
Karar No: 2009/481
Karar Tarihi: 20.01.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/15461 E.  ,  2009/481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan Harita Mühendisi ... Vurgun ve Orman Yüksek Mühendisi ... Hançerli'ye verilerek; davacının dayanağı olan ve kesin hüküm olduğu kabul edilen tescil dosyasındaki 26.04.1993 tarihli ... memuru bilirkişi raporunun eki olan tescil krokisi, orman kadastro haritası, arazi kadastrosuna ilişkin pafta, memleket haritası ve imar uygulamasına ilişkin hataların ölçekler denkleştirilip birbiri üzerine ablike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 6-7 (O.T.S.) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın bu haritalardaki konumunun tereddüte yer vermeyecek şekilde ayrı renkli kalemlerle çizilmek ve koordinat değerleri de eklenmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı ve krokili ek rapor alınarak ve farklılıkların nereden geldiğinin de açıklanması suretiyle dosyaya eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 20/01/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/17392
Karar No: 2013/10335
Karar Tarihi: 07.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/17392 E.  ,  2013/10335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Kadıköy 4.Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkeme kararlarına karşı ilgililerin Yargıtay nezdinde temyiz davası açabilmesi için;

Yasa yoluna başvurmaya yetkisi olanın; (resen temyiz incelemesine tabi olan hükümler dışındakilerde) bir dilekçe veya sözle yazılıp tutanağa bağlanan ve yargıç tarafından onaylanan istek; tefhim ve/veya tebliğden itibaren 7 gün içinde gerçekleşmesi gereken süre; koşullarına bağlıdır.

Bunlardan birinin bulunmaması halinde temyiz davasının usulünce açıldığından bahsedilemez.

07.03.2007 günü sanık ve savunmanının yüzüne karşı hüküm verilmiştir.

Başka suçtan Ümraniye Cezaevinde bulunan sanık ..., Mahkemeye hitaben 13.03.2007 tarihli dilekçesinde “ konu:Dosya kararı (h.k) şeklinde belirtip devamında da” Cezaevi firarisi olduğu için halen Ümraniye cezaevinde olduğunu, aldığı tahliye kararını ve o gün duruşmada verdiği ifadesinin kendisine gönderilmesini belirtip mahkumiyet hükmüne karşı temyiz davası açma irade ve istemini ortaya koymadığı ve anılan dilekçenin bu şekilde kabulüde olanaklı olmadığının anlaşılması karşısında,

5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 310.maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 06/11/2007 tarihinde temyiz eden sanık ...'nun temyiz isteminin anılan Yasanın 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2017/3826
Karar No: 2019/11529
Karar Tarihi: 04.12.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/3826 E.  ,  2019/11529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı depoda, yangın tesisatında meydana gelen su patlaması sonucu hasar meydana geldiğini, sigortalı şirkete 17.903,20 TL hasar ödemesi yapıldığını, deponun davalı şirkete ait olduğunu, sigortalının kiracı olduğunu, zarardan davalı şirketin sorumlu olduğunu belirterek 17.903,20 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen davada, davalının depoda hissedar olduğunun anlaşıldığı belirtilerek 17.903,20 TL tazminatın davalıdan tahsili talep edilmiştir.

Davalı ... Yazı Tahtaları ve Eğitim Gereçleri AŞ vekili, deponun %40 hissesinin müvekkili şirkete ait olduğunu, %60 hissesinin ...'a ait olduğunu, deponun ... tarafından ... Ürünleri Tic. Ltd. Şti.'ne kiralandığını, davacıya sigortalı şirketle müvekkil şirketin bir ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, rizikonun meydana geldiği deponun müvekkili tarafından ... Ürünleri Tic. Ltd. Şti.'ne kiralandığını, kira sözleşmesine göre deponun başkasına devredilemeceğini bildirerek davanın husumet yönünden gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Asıl davanın kısmen kabulüne, tazminatın 2/5'i oranında olmak üzere 7.161,28.-TL'nın 29.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan (... Yazı Tahtaları ve Eğitim Gereçleri A.Ş) alınarak davacıya verilmesine; Birleşen dosyada; davanın kısmen kabulüne, tazminatın 3/5'i oranında olmak üzere 10.741,92.-TL'nin 29.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı( ...)'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılar vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 917,21 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 04/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/21500
Karar No: 2018/5575
Karar Tarihi: 19.03.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/21500 E.  ,  2018/5575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 5. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalılar avukatları istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi, İlk Derece Mahkemesi'nin kararının HMK 353/1-6-2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına ve davanın kabulüne karar vermiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davalılardan Uludağ Üniversite Rektörlüğü'nün yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 19/03/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/21724
Karar No: 2012/13074
Karar Tarihi: 04.06.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/21724 E.  ,  2012/13074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay tarihinde saat 21.30 sıralarında sanığın... İlköğretim Okulu'na pencereyi açmak suretiyle girdiği, öğretmenler odasından matkap, tornavida ve penseyi aldıktan sonra tornavida sokmak suretiyle kilitli olan kapıyı açarak okul müdürünün odasına girdiği buradan da 2 adet VCD ve tüm odaların anahtarlarını aldığı, kantin yazılı anahtarla kantine girerek buradan da hırsızlık yaptığının anlaşılması karşısında sanığın eyleminin bütün olarak 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesi kapsamında kaldığı, 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı kanun ile değişiklikten önce 5395 sayılı yasanın 24. maddesine göre kasten işlenen alt sınırı 2 yılı aşan suçlarda uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde kararverilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.