Esas No: 2021/18430
Karar No: 2023/7457
Karar Tarihi: 12.10.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/18430 E.  ,  2023/7457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/3037 E., 2021/2696 K.

SUÇ : Sayı ve nitelik bakımından vahim olan silah veya mermileri satın alınması taşınması bulundurulması

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, sanık

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usûl hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 04.04.2019 tarihli iddianamesi ile sanığın sayı ve nitelik bakımından vahim olan silah veya mermilerin satın alınması taşınması bulundurulması suçundan cezalandırılması talep olunmuştur.

2. Samsun 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.05.2019 tarihli kararı ile, sanığın atılı suçtan, beraatine karar verilmiştir.

3. İlgili kararın Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 20.10.2021 tarihli kararı ile, duruşmalı incelemede, sanığın ayı ve nitelik bakımından vahim olan silah veya mermilerin satın alınması taşınması bulundurulması suçundan 4 yıl 2 ay hapis cezası ve 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz isteği, suçun unsurlarının oluşmadığına, arama kararının usûlsüz olduğuna ve elde edilen delillerin bu sebeple mahkumiyete esas alınmaması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanığın temyiz isteği, suçu işlemediğine ilişkindir.

III. OLAYLAR VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, temyiz dışı sanık ...'e ait kaleşnikof marka tüfek ve 20 adet fişeği deposunda saklayarak, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a (6136 sayılı Kanun) muhalefet suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. 26.01.2019 tarihli tutanakta, saat 25.01.2019 saat 22:45 sıralarında park içerisinde çevreye rahatsızlık veren şahıslar olduğu ihbarı üzerine, görevlileri gören iki şahsın kaçmaya başladığı, ... isimli kişinin yakalandığı, ...'ın görevlilere kaçan diğer şahsın ... olduğunu ve telefonunun albümünde fotoğrafının bulunduğunu söylemesi ve göstermek istemesi üzerine, üzerindeki aynı kıyafetler olduğu halde AK-47 tüfekle çekilmiş fotoğraflarının görüldüğü yazılıdır.

3. 26.01.2019 tarihli olay, arama, yakalama ve el koyma tutanağı ve olay yeri inceleme raporunda, temyiz dışı sanık ...'ın ikametinde yakalanması sırasında, görevlilere, AK-47 tüfeğin kendisine ait olduğunu, silahı arkadaşı olan sanık ...'un ikametinin kömürlük-bodrum (depo) kısmına birlikte sakladıklarını beyan etmesi üzerine, Cumhuriyet savcısının yazılı arama izni kapsamında 26.02.2019 saat 04:28'de yapılan aramada, bahse konu yerdeki demir dolabın üst kısmında bez valiz içinde 3305 ibareli uzun namlulu silah ve 20 adet fişeğin elde edildiği belirtilmiştir.

4. 04.03.2019 tarihli bilirkişi inceleme raporunda, ...'ın telefonunda bu kişinin elinde suça konu silahı tutar şekilde fotoğraflar bulunduğu ve bu fotoğrafların aynı telefonla 25.01.2019 günü saat: 17:10 ve 17:14 'te çekildiği, saat 17:14'te "çaça" olarak kayıtlı olan ...'e gönderdiği ifade edilmiştir.

5. Samsun Kriminal Polis Laboratuvarının 04.02.2019 tarihli raporunda; tetkik için gönderilen tüfeğin, 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin dördüncü fıkrasında belirtilen vahim nitelikteki silahlardan olduğu, 20 adet 7.62x39 mm çaplı fişeğin de bu tür uzun namlulu silahlarda kullanılmak üzere imal edildikleri ve yasak niteliğini haiz oldukları bildirilmiştir.

6. 30.07.2021 tarihli raporda, sanık ile temyiz dışı sanık ...'ın ikametlrei arasında tahmini 80 metre mesafe olduğu ve normal yürüme mesafesi ile bir dakika gibi bir zamanda gidilebileceği tespit edilmiştir.

7. Samsun Cumhuriyet Başsavcılığınca, ... hakkında aynı suçtan 02.04.2019 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verilmiştir.

8. Tanık ... aşamalarda, sanık ve temyiz dışı sanık ... ile sanık ...'in bodrum katında alkol alırlarken, sanık ...'in "sen bizim silahı gördün mü?" dediğini, ...'ın yanlarından ayrılıp kısa süre sonra suça konu tüfekle döndüğünü, tüfekle fotoğraf çektirdiğini, ...'ın tüfeği dışardan alıp gelmediğini ve elinde valiz görmediğini, sonrasında sanık ...'in babasını gelerek kendilerini kovduğunu beyan etmiştir.

9. Sanık savunmasında, tüfek ve fişeklerin kendisine ait olmadığını beyan ederek suçlamayı inkar etmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü,

Sanığın eylemi sabit görülmeyerek, sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü,

İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm isabetli görülmemiş ve sanığın suçu sabit görülerek, alt sınırdan ceza tayini ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olaylar ve olgular bölümündeki tespitler ışığında, sanığın ikametinin bodurumundan ele geçirilen bir adet kaleşnikof marka tüfeğin, 6136 sayılı Kanun kapsamında vahim nitelikte olduğunun ve bu tüfeğe ait 20 adet fişeğin, 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak nitelikte olduğu uzmanlık raporu ile belirlenmiştir. Sanık savunmasında atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de, 26.01.2019 tarihli olay, arama, yakalama ve el koyma tutanağına göre, temyiz dışı sanık ...'ın görevlilere, AK-47 tüfeğin kendisine ait olduğunu, silahı arkadaşı olan sanık ...'un ikametinin kömürlük-bodrum (depo) kısmına birlikte sakladıklarını beyan etmiştir. Bu beyanla uyumlu tanık ... ifadeleri, sanığın, fotoğrafların çekildiği 25.01.2019 saat 17:10 ile, ... ile tanık ...'ın ikametten ayrılmasından sonra, silahın bulunmasına yönelik arama kararının infazı için intikal edilen 26.01.2019 saat 04:28 arasında silahı deposunda muhafaza ettiğinin tespit edilmiş olması, sanığın deposunda Cumhuriyet Savcısının yazılı emri ile arama yapılmış olması ve elde edilen suç eşyalarının elkonulmasına ilişkin kararın Samsun 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 26.01.2019 tarihli kararı ile onaylanması ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş ve sanık müdafinin suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, usulsüz arama yapılması nedeniyle elde edilen delillerin de hukuka aykırı olduğuna, sanığın ise, suçu işlemediğine yönelik temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 20.10.2021 tarihli kararında sanık müdafii ve sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Samsun 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.10.2023 tarihinde karar verildi.