erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/4078
Karar No: 2012/8847
Karar Tarihi: 19.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/4078 E.  ,  2012/8847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle yangına neden olma

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanığın; tarlasında bulunan otları toplayarak yakmak istediğinde rüzgarın etkisiyle taksirle yangına neden olduğu olayda, anız veya benzer bitki örtüsü yakılmadığı cihetle suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen orman idaresinin davaya katılma isteminin reddine ilişkin karar, usul ve yasaya uygun bulunduğundan Orman İdaresi vekilinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

II- Sanık hakkında kurulan hükme yönelik müdafiinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanığa yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde belirlenen 5 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın mahkumiyetine karar verildiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA) ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve CMK.nun 223. maddeleri gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE), 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3087
Karar No: 2015/43974
Karar Tarihi: 21.10.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/3087 E.  ,  2015/43974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-5271 sayılı Yasa'nın 231/11. maddesinde denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde mahkemece hükmün açıklanacağının, Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezleri ile Koruma Kurulları Yönetmeliğinin 40/2. maddesinde sanığın haklı, geçerli ve gerektiğinde belgelendirilebilen mazereti olmaksızın denetimli serbestlik şube müdürlüğüne on gün içinde başvurmaması halinde defter kaydının kapatılacağının düzenlendiği, sanıklar ... ve ... hakkında 14.05.2009 günlü ve 2008/201-2009/136 sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve birer yıl süre ile eğitim ve mesleki eğitim ve usta yanında çalışma ile aile içinde danışmanlık tedbirlerine ilişkin kararın kesinleşmesi sonrası;

a) Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğü'nce onsekiz yaşından küçük sanık ...’e şube müdürlüğüne başvuru yönünde ihtarı içeren tebliğin çıkarıldığı ve Mahalle Muhtarı’na tebliğ edildiği, bir başvuru bulunmaması nedeniyle ilamın iadesi sonrası mahkemece duruşma açılarak sanığın çağrıldığı, savunmasında; “davetiye adresinde ikamet ettiklerini, tebliğ günü, annesi ve babası çalıştığından, kendisi de evde olmadığı için, tebligatın Mahalle Muhtarı’na bırakılmış olduğunu ve Muhtar da haber vermediği için, tebliğden haberinin bulunmadığını belirtmesi karşısında, ....Mahalle Muhtarı ... duruşmaya çağrılarak beyanlarının alınmasından sonra;

b) Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğü'nce onsekiz yaşından küçük sanık ...’ün babası ...’e şube müdürlüğüne başvuru yönünde ihtarı içeren tebliğin çıkarıldığı ve aynı konutta ikamet eden eniştesi ...’e tebliğ edildiği, bir başvuru bulunmaması nedeniyle ilamın iadesi sonrası mahkemece duruşma açılarak sanığın çağrıldığı, savunmasında; “tebligatın yapıldığı tarihte belirtilen adreste bulunmadığını, ...’daki kayınvalidesinin yanında olduğunu, tebligattan haberdar olmadığını” belirtmesi karşısında, sanığın eniştesi olduğu belirtilen ... duruşmaya çağrılarak beyanlarının alınmasından sonra;

Sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, sanıkların bildirime uymadığından bahisle yargılamaya devamla yazılı şekilde hükmün açıklanması,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

Oluş ve dosya içeriğine göre, koşulları bulunmadığı halde 5237 sayılı TCK'nın 150/2. maddesi ile uygulama yapılması suretiyle, eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış haklarının korunmasına, 21.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7937
Karar No: 2011/8697
Karar Tarihi: 05.07.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/7937 E.  ,  2011/8697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyaya getirtilmesi,

2- Daha sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (...) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 05/07/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/24302
Karar No: 2014/10082
Karar Tarihi: 09.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/24302 E.  ,  2014/10082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 29.08.2012 tarihi itibariyle imar planı içerisinde olup olmadığı, imar planı içerisinde ise tarihi, ölçeği ve türü (1/1000, 1/5000, 1/25000, uygulama, nazım..) araştırılarak 1/1000 ölçekli imar planı içerisinde olmadığının tespiti durumunda belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı diğer ölçekli plan dahilinde ise plandaki konumu, plan kapsamına alınma amacı, yerleşim yerine uzaklığı, şehrin gelişme istikametinde olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulmasından,

3-Değerlendirme tarihi olan 2012 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden getirtilmesinden,

4-Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan somut emsal taşınmazın, bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin akit tablosunun, Tapu Sicil Müdürlüğünden istenilmesinden,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/725
Karar No: 2012/3700
Karar Tarihi: 09.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/725 E.  ,  2012/3700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan bamya, nohut ve kavunun kuru şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ile kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4868
Karar No: 2014/11084
Karar Tarihi: 05.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/4868 E.  ,  2014/11084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak, defter ve belgeleri ibraz etmemek

HÜKÜM : Beraat

1-Sanık hakkında “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan kurulan beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihinin suça konu faturaların KDV indirimine konu edilmesi nedeniyle 21.01.2005 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Sanık hakkında “defter ve belgeleri ibraz etmemek” suçu nedeniyle kurulan beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5271 sayılı CMK.nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, kamu davasının “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan açıldığı gözetilmeden, dava konusu yapılmayan ve hakkında anlatım bulunmayan “defter ve belgeleri ibraz etmemek” suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/5346
Karar No: 2024/9221
Karar Tarihi: 18.12.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/5346 E.  ,  2024/9221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2022/537 Esas, 2024/111 Karar

HÜKÜM : Davanın kabulü

Taraflar arasındaki ortaklıktan çıkarmaya ilişkin limited şirket ortaklar kurulu kararının iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.01.2012 tarih ve 10 sayılı ortaklar kurulu kararı ile müvekkilinin sermaye borcunu ödemediği gerekçesiyle ortaklıktan çıkarıldığını, ancak kararın açık bir şekilde haksız ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek çıkarma kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; şirketin 26.04.2010 tarihinde kurulduğunu, davacının şirkete sermaye borcunu ödemediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm ortakların ana sözleşmeye göre 1/4 sermaye borçlarını en geç 12.07.2010 tarihine kadar ödemeleri gerektiği, ancak 31.07.2010 tarihli mizanda tüm ortakların sermaye taahhüt tutarlarının 1/4'üne tekabül eden tutarın %50'lik dilimini yerine getirdikleri, üç aylık süre içinde sermaye taahhüt borçlarını yerine getirmedikleri, davacı dışında dava dışı tüm ortakların sermaye taahhüdünü yerine getirmiş olmaları halinde davacıdan sermaye taahhüdünü yerine getirmesi hususunda talepte bulunulabileceği, sermayedeki payına göre davacının tescilden itibaren üç ay içinde 43.750,00 TL ödeme yapması gerektiği, ancak 21.875,00 TL ödeme yaptığı, 31.07.2010 tarihli mizana göre 21.875,00 TL olan sermaye ödeme yükümlülüklerini yerine getirilmesinin istenmesi gerekirken 43.750,00 TL ödeme talep edildiği, bu nedenle davacıya yapılan ihtarların usulüne uygun olmadığı, iskat prosedürüne uyulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ortaklıktan çıkarmaya ilişkin limited şirket ortaklar kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V.SONUÇ: Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 18.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15463
Karar No: 2012/21431
Karar Tarihi: 11.10.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/15463 E.  ,  2012/21431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs, mala zarar vermek

HÜKÜM : Mahkumiyet, Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelenmesinde:

Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması; karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ile ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hakkında hüküm kurulan ...'in, 10.10.2008 ve 02.07.2012 tarihli dilekçeleri ile kimliğini kaybettikten sonra kimliğini bulan ...'in bu kimlikle suç işleyerek mahkum olduğuna dair beyanları ve dilekçelerin eklerindeki kimliğini kayıp ettiğine dair gazete ilanı fotokopisi, yurt dışına giriş ve çıkış tarihlerini gösterir pasaport fotokopisi ve 2012/1195 sayılı parmak izi ekpertiz raporu ve ... 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/578-2012/146 sayılı ilamı ile aynı yönde ... C.Başsavcılığının 22.02.2012 tarihli 2009/347131 sayılı üst yazısı ve ekindeki 26.01.2012 tarihli ve 2012/1195 sayılı ekpertiz raporuna göre de sanık ... olarak kendini tanıtan sanığın gerçekte Hünkar ve Necla oğlu 1982 doğumlu ... olduğunun ileri sürülmesi karşısında; ... C.Başsavcılığı'nın 2009/347131 sayılı üst yazısında ... isimli şahıs hakkında açıldığı belirtilen dava dosyasının getitilip incelenerek ve 2012/1195 sayılı ekpertiz raporunun aslı gibidir onaylı bir sureti dosyaya eklenerek sanığın gerçek kimliği tespit edilerek buna göre hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

2-Suç tarihinde sabıkasız olan sanık ... hakkında belirlenen cezanın iki yıldan az olması karşısında; hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ile ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 11.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/4314
Karar No: 2011/11859
Karar Tarihi: 29.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4314 E.  ,  2011/11859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vd. , ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza çayır geliri esas alınarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine ve dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre objektif değer arttırıcı unsur oranının % 120 nisbetinde olacağı gözetilmeden daha düşük alınmak suretiyle az bedel tesbit edilmesi,

2-Çayırlık niteliğindeki taşınmazlara net çayır otu gelirine göre bedel belirlenmesi ile yetinilmesi gerekirken, belirlenen bedele otlatma payı eklenerek fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı, ... vd. ile ... vd.'den peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11614
Karar No: 2014/21752
Karar Tarihi: 16.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/11614 E.  ,  2014/21752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Katılan idare vekilinin 05.12.2012 havale tarihli dilekçesi ile hükmü temyiz etmekten vazgeçtiği anlaşıldığından sanığın temyizine hasren 2005 takvim yılında kurulan mahkumiyet hükmünün yapılan incelemesinde gereği görüşüldü;

Gerekçeli karar başlığında eksik gösterilen suç tarihinin tarh dosyası bilgilerine göre 2005 takvim yılı yönünden 21.04.2005- 05.08.2005 şeklinde mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş, hükmün gerekçesinde doğru olarak sanığın sahte belgeleri düzenlediği anlatılıp kabul edilmesinden sonra, gerekçe ve hüküm fıkrasında “sahte belge kullanma” şeklinde belirtilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiş ve bozma sebebi yapılmamış, hükümde gösterilmemiş ise de uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 3. fıkrası gereğince bu maddenin 1. fıkrasının a, b, c ve d bendlerinde yazılı hak yoksunluklarının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, sanığın aynı takvim yılında düzenlediği belgelerin adet ve tutarları, zarar miktarı, kastın yoğunluğu ve suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma sonrası yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükmolunan 15 ay hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 51/7. maddesi uyarınca ihtarat yapılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 2 no.lu bendinin ertelemeye ilişkin kısmından sonra gelmek üzere; "Hükümlünün denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere, hâkimin uyarısına rağmen, uymamakta ısrar etmesi hâlinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.