erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/1248
Karar No: 2019/10429
Karar Tarihi: 27.06.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/1248 E.  ,  2019/10429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar); çocuğun basit cinsel istismarı cinsel taciz (sanık ...)

HÜKÜM : Sanık ...'nun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve çocuğun basit cinsel istismarı eylemleri zincirleme şekilde beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı kabul edilerek bu suç ile ilgili kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyeti ve cinsel taciz suçundan beraatine; sanık ...'un çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine

İlk derece mahkemesince verilen hükümlerin sanıklar müdafileri ile katılan mağdure vekili tarafından temyiz edilmesi ve sanık ... müdafisince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte gerçekleştirilen duruşmaya sanık ... müdafisinin katılmadığı anlaşıldığından, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra evrak tetkik edildi:

Katılan mağdure ile müştekilerin 05.06.2014 tarihli duruşmada sanık ...’dan şikayetçi olmadıklarını beyan etmeleri ve her ne kadar 18.09.2014 günlü celsede tekrar şikayetçi olmuş iseler de, şikayetten vazgeçmeden rücunun mümkün olmaması karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin Harun hakkında kurulan hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, anılan hükümlere ilişkin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin katılan mağdure vekilinin, sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyizi ile sanıklar müdafilerinin temyizleriyle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 182 ve 185. maddelerine göre sadece on sekiz yaşını doldurmayan sanıklar hakkındaki hükümlerin kapalı duruşmada açıklanabileceği, genel ahlakın ve kamu güvenliğinin kesin olarak gerekli kıldığı hallerde duruşma kapalı yapılsa dahi hükmün açık duruşmada tefhiminin zorunlu olduğu gözetilmeden, hükümlerin kapalı oturumda okunup açıklanması suretiyle aleniyet ilkesinin ihlali,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2943
Karar No: 2017/9527
Karar Tarihi: 16.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/2943 E.  ,  2017/9527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu 140 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlara komşu 140 ada 2 ve 3 sayılı parsellerin kadastro tutanak ve dayanaklarının tasdikli suretleri ile kesinleşmiş iseler tapu kayıtları, davalı olmaları halinde ise dava dosyalarının,

2) Çekişmeli taşınmazların bulunduğu alanı kapsayan 1975-1985 ve 2000'li yıllar arasında çekilen hava fotoğrafları ve bunlardan üretilen memleket haritaları ile orman bilirkişisi tarafından keşifte uygulanan 1960 ve 1982 yılı memleket haritasının yapımında kullanılan hava fotoğrafları ilgili yerlerden getirtilerek,

3) Sayılan eksiklikler giderildikten sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; hava fotoğrafı ve memleket haritası ölçekleri kadastro paftası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği, müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 16/11/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21812
Karar No: 2013/17850
Karar Tarihi: 26.11.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/21812 E.  ,  2013/17850 K.**

**"İçtihat Metni"**

.........

Yerel mahkemenin 30.10.2013 tarihli yazısıyla müstemir yetkili hakimin çekilmesi üzerine........Komisyonluğu Başkanlığınca görevlendirilen ...... 10.07.2013 tarihli yazısı ile yabancı dil eğitimi için görevlendirildiği ve 23.08.2013 tarihinde görevinden ayrıldığı belirtilerek yargı yerinin belirlenmesi istendiğine göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 21.01.2013 tarih 1 nolu kararı ile kabul edilen ve 26.01.2003 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca “Adli yargı içinde, yargı yeri bile belirlenmesine ilişkin itilaflar nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi” Yargıtay (17.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.......
Esas No: 2019/11132
Karar No: 2019/13530
Karar Tarihi: 17.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/11132 E.  ,  2019/13530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun gündüz sayılan zamanda işlediği hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından eylemlerine uyan TCK'nın 142/1-b, 116/2, 151/1 ve 31/3 maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırına göre TCK’nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, atılı suçların işlendiği 18.08.2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 17/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2183
Karar No: 2013/7943
Karar Tarihi: 30.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/2183 E.  ,  2013/7943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan şikayetçi ...'ın 5271 sayılı CMK.nun 260/1. maddesine göre, sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenmekle, 5271 sayılı CMK.nun 237/2 maddesi uyarınca şikayetçinin kamu davasına katılmasına karar verilerek yapılan temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, yeğeni tanık Aysemin'in evine ziyaret için gelip oturdukları esnada, yeğeninin kayın validesi olan katılan ile aile içi bir konu nedeniyle tartışmaya başlaması, tartışma esnasında sanığın katılanı darp edip hakaret etmesi nedeniyle katılanın sokağa çıkıp kapıyı dışarıdan kilitleyerek "evimizi bastılar" diyerek bağırmaya başlaması üzerine sanığın içeriden kapının camını kırıp elini kapının dışına uzatarak kapıyı açıp dışarı çıkması şeklinde gelişen olayda, sanığın dışarı çıkabilmek amacıyla camı kırmak zorunda kalması karşısında, mala zarar verme kastı ile hareket etmediği kabulüyle beraatine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6405
Karar No: 2019/4846
Karar Tarihi: 28.05.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/6405 E.  ,  2019/4846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

a) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligatın, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılması gerekir. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

b) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından, Anayasanın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36. maddesine ve Tebligat Kanununun yukarıda bahsi geçen hükümlerine aykırı olacaktır.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince:

Davalılar ..., ..., ... ve ...’a yapılan gerekçeli karar tebligatlarının, 7201 sayılı Tebligat Kanununa aykırı olarak ilk seferde, doğrudan 21/2. maddesine göre, bu davalıların adres kayıt sistemindeki adreslerine yapıldığı ve usulüne uygun olmadıkları anlaşılmıştır.

Mahkemece, adı geçen davalıların adreslerine yukarıda belirtilen ilkelere uygun şekilde gerekçeli kararın tebliğinin sağlanması ve kanuni temyiz süresinin beklenilmesi,

Belirtilen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 28.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/41593
Karar No: 2012/11795
Karar Tarihi: 26.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/41593 E.  ,  2012/11795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

06.06.2006 tarihli oturumda dile getirdiği katılma istemi karara bağlanmayan bu nedenle CMK’ nın 260/1. maddesi gereğince temyize hakkı bulunan müşteki sanık ... müdafiinin temyiz isteminin sanık ... hakkındaki kasten yaralama ve sanık ... hakkındaki ...’ya karşı şartlı tehdit ve sarkıntılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemesinde;

İddianamedeki sevk maddeleri ve nitelendirmeye, Yargıtay Kanununun 14. maddesine göre, en ağır cezayı gerektiren şartlı tehdit suçunun temyiz incelemesinin Yüksek 4. Ceza Dairesinin görevine dahil olduğu anlaşılmakla; dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye sunulmak üzere Yargıtay C. Başsavcılığına İADESİNE, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4769
Karar No: 2014/9243
Karar Tarihi: 26.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/4769 E.  ,  2014/9243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Mahallesi 1371 ada 81 parselin 26.06.2013 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen ...Mahallesi 1904 ada 24 parsel sayılı taşınmazın 07.06.1999 olan satış tarihleri itibarıyla İmar Yasası gereğince düzenleme görmüş imar parselleri olup olmadığı, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 1904 ada 24 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2013 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

3-Somut emsal alınarak incelenen Kahramanlar Mahallesi 1904 ada 24 parsel sayılı taşınmazın 07.06.1999 tarihli satışına ilişkin (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmaz ve somut emsalin tüm tedavülleriyle birlikte tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13730
Karar No: 2019/18892
Karar Tarihi: 05.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/13730 E.  ,  2019/18892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

İşyeri dokunulmazlığını bozma suçunun gece vakti işlendiği dikkate alınarak TCK’nın 116/4. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 05.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5387
Karar No: 2010/8902
Karar Tarihi: 12.07.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/5387 E.  ,  2010/8902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :8.3.2010

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmazın paydaşlığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece taşınmazın satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın yüzölçümü, cinsi, pay ve paydaş sayısı ile imar durumu itibariyle aynen bölünerek paylaştırılmasına olanak bulunmamasına nazaran satış kararı verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına göre temyiz eden davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava konusu edilen 114 ada 3 nolu parselde kayıtlı 295,64 m2 alanlı taşınmazın aynen bölünerek paylaştırılmasının mümkün olmadığının bilirkişi raporu ile belirlenmesi üzerine, mahkemece taşınmazın satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilirken, hüküm fıkrasında satışın ne şekilde yapılacağı ve satış bedelinin ne şekilde dağılacağına hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, taşınmaza satış aşamasında yeniden değer takdir edilebileceği göz önünde bulundurulmadan infazı etkileyecek biçimde bilirkişi raporunda gösterilen değer üzerinden satışına karar verilmesi doğru değildir.

3-Ayrıca 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın mükerrer 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince 31.12.2009 günlü resmi gazetede yayınlanan Harçlar Yasası’nın Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesinin karar ve ilam harcı bölümünde belirtildiği gibi taşınmazın satış bedeli üzerinden (binde)%09,9 harç alınması gerekeceği göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde (yüzbinde 9) %0,009 harç alınması doğru değildir.

Hüküm yukarıdaki nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarda 2 ve 3 No’lu bentlerde yazılı nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2619
Karar No: 2018/7927
Karar Tarihi: 06.12.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/2619 E.  ,  2018/7927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile müvekkilinin ... ili, ... ilçesi, Caddebostan mahallesi 367 ada 99 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ... Apartmanının A Blok 3 numaralı mesken nitelikli bağımsız bölümün maliki olduğunu, kat mülkiyeti kurulu olan binada, işyeri nitelikli bağımsız bölümler olduğu gibi mesken nitelikli bağımsız bölümlerde bulunduğunu, mesken nitelikli bağımsız bölümlerin de birçoğunun işyeri olarak kullanıldığını kat mülkiyetinin kurulması esnasında binanın bağımsız bölümlerine tekabül edecek arsa payları tevzi edilirken büyük oranda paylaştırma hataları yapıldığını, binada bulunan bağımsız bölümler arasında gerek mimari açıdan, gerek büyüklüğü açısından, gerek kullanım amacı açısından, gerekse konumu cephesi ve manzarası açısından büyük farklılıklar olmasına rağmen bu hususlar arsa paylarının paylaştırılması esnasında dikkate alınmadığını, bu nedenle davaya konu ... Apartmanının mevcut bağımsız bölümleri arasındaki arsa payları açısından eşitsizliğin giderilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yargılama aşamasında 6306 sayılı Kanun çerçevesinde kentsel dönüşüm nedeniyle bina hakkında yıkım kararı verildiği ve binanın yıkıldığı dolayısıyla Kat Mülkiyeti Kanununa göre açılan davada davaya konu edilen binada artık kat mülkiyeti veya kat irtifakının söz konusu olmadığı tapuda cins tashihinin yapılarak arsa vasfını kazandığı, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle dava konusuz kaldığından karar ittihazına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 06/12/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/17271
Karar No: 2020/4511
Karar Tarihi: 08.07.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/17271 E.  ,  2020/4511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... Yem ve Un Gıda San. Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda somut olaya gelince; gerekçeli kararın davalılar ..., ... ve ...’e doğrudan Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu anlaşılmakla, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda usulsüz olarak tebliğ edilen davalılara, gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 08.07.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.