erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/12720
Karar No: 2015/16666
Karar Tarihi: 13.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/12720 E.  ,  2015/16666 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Elazığ İş Mahkemesi

Tarihi :20.03.2015

No :2014/579-2015/255

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, davalı şirkete ait 25630 sicil sayılı işyerinde 10.10.1995-13.12.1996 tarihleri arasında ,yine davalı şirkete ait 29360 sicil sayılı işyerinde 10.07.1998-30.12.2001 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının ve çalışmalarının yeraltında geçtiğinin tespitini talep etmiş, mahkemece; istem gibi davanın kabulüne karar vermiştir.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın Geçici 7. maddesi kapsamında uygulama alanı bulan 506 sayılı Yasanın 79/10 maddesidir. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Eldeki dava dosyasına konu olayda, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Davanın niteliği itibariyle; davacı ve davalı işverenin beyan ettiği işyerlerinde kayıtlara geçmiş çalışanlar ile davacının çalışmasını bilecek durumda olanların dinlenenlerin dışında resen tanık sıfatı ile dinlenmeleri suretiyle davacının çalışmasının niteliği ve süresi, yaptığı iş itibariyle çalışmasının yer altında mı yoksa yer üstünde mi geçtiği veya yeraltında ne kadar süre ile ve hangi işi yaparak çalıştığı, mevsimlik mi devamlı mı olduğu, kesinti veya askıya alınma durumunun olup olmadığı, bunun dışında sigortalının kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu gereğince araştırılmalı, davacının çalışma şekli ve süresi, hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedennlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ......... Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye iadesine, 13.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3079
Karar No: 2011/42668
Karar Tarihi: 26.12.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/3079 E.  ,  2011/42668 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/108773

MAHKEMESİ : Bulanık Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2007

NUMARASI : 2007/136 (E) ve 2007/369 (K)

SUÇ : Su hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Belediye Başkanlığı'nca, beldedeki tüm evlerden, hane başına kullanılan su için 2 TL bedel alınmasının kararlaştırılmış ve bu bedelinde fiilen tahsil edilmiyor olması karşısında, Karaağıl beldesi sınırları dahilinde bulunan sanığın meskenine su deposundan gelen içme suyunun tazyiksiz olması ve sık sık kesilmesi nedeniylle, kaynak ile beldenin su deposu arasındaki boruyu delerek, doğrudan su alan sanığın, daha az ödemek için eylemini gerçekleştirmemesi nedeniyle, hırsızlık kastı olmayan sanığın atılı suçtan beraatına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

1-5237 sayılı TCK.nun 145. maddesinde yer alan "değer azlığı" kavramı, daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan malın alınması olup, olayda su hırsızlığı suçunun işleniş biçimine göre TCK.nun 145. maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığı gözetilmeden "suça konu değerin azlığı" gerekçesiyle yazılı şekilde sanığa, “Ceza Verilmesinden Vazgeçilmesine” karar verilmesi,

2-5237 sayılı TCK.nun 145. maddesi uyarınca ceza vermekten vazgeçilmesi halinde, ceza hükmü kurulmadan, 5271 sayılı CMK.nun 223/4. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, sanık hakkında ceza tayin edildikten sonra ceza vermekten vazgeçilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17629
Karar No: 2013/31866
Karar Tarihi: 05.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/17629 E.  ,  2013/31866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılana ait otomobilden oto teybini çalan sanığın uzaklaşmasından sonra, haber merkezinin anonsunda eşkal vermesi üzerine, görevli kolluk tarafından .... sokak ile .... Asker sokağın kesiştiği noktada kesintisiz izleme olmaksızın çalıntı oto teybi ile birlikte yakaladığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü ile yazılı şekilde cezadan indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2013
Karar No: 2013/17979
Karar Tarihi: 18.12.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/2013 E.  ,  2013/17979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı aracın, dava dışı ...'ın idaresinde iken geçirdiği trafik kazası nedeniyle araçta bulunan ...'ın vefat ettiğini, ölenin mirasçılarına tazminat ödendiğini, araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olduğunu belirterek, 18.078,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, işletenin sorumluluğunun kusura dayandığını, kazanın oluşumunda sürücünün tamamen kusurlu olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı tarafın kazanın alkol etkisiyle meydana gelmediği ve ödemenin yersiz olduğu yönünde iddiada bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 18.078,00 TL tazminatın 04.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK'nun 275. ve devamı (HMK'nın 266. ve devamı) maddeleri gereğince, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazaları neticesinde belirlenmesi gereken tazminat miktarı ile kusur oranlarının belirlenmesi teknik bilgi ve uzmanlığı gerektiren konulardandır.

Somut olayda ise, mahkemece, kazanın münhasıran alkol etkisi ile meydana gelip gelmediği hususunda herhangi bir araştırılma yapılmadığı gibi rücuen tazmini istenen zarar miktarı da belirlenmemiştir.

O halde, mahkemece ... C.Başsavcılığı'nın kaza hakkındaki soruşturma dosyası ile ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/380-2010/618 E-K sayılı dosyaları bulunduğu yerden getirtilerek, içerisinde nöroloji uzmanının da bulunduğu bilirkişi kurulu aracılığıyla kazanın münhasıran alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurların olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması, münhasırlık bulunduğu kanaatine varılması halinde ise, desteğin ölümü nedeniyle davalının sorumlu olduğu tazminat miktarı hesaplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13326
Karar No: 2019/4327
Karar Tarihi: 20.06.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/13326 E.  ,  2019/4327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreye ait ve bilirkişilerce kullanıldığı ifade edilen 1949 tarihli hava fotoğrafı ile 1949-1983 yılları arasında olşturulan hava fotoğrafları bulundukları yerlerden getirtildikten sonra dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek bilirkişilere bilimsel yöntemlerle, hava ve uydu fotoğrafları ile kadastro paftası ölçeği harita çizim programları aracılığıyla eşitlenerek, davaya konu taşınmazların konumlarının çevre parsellerle birlikte bu hava fotoğrafları ve uydu fotoğrafları üzerinde gösterilmesi ayrıca hava ve uydu fotoğrafları ile kadastro paftası çakıştırılıp stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak, çekişmeli taşınmazların üzerinde neler gözüktüğünü (varsa bitki örtüsünün ne olduğu, yine varsa ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık oranı vb) belirtecek ve taşınmazın tasarruf edilen (kullanılıp, kullanılmayan) alanlardan olup olmadığını açıklayacak şekilde müşterek imzalı ek rapor alınarak dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 20/06/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/31308
Karar No: 2022/2860
Karar Tarihi: 22.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/31308 E.  ,  2022/2860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 22.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4937
Karar No: 2018/1067
Karar Tarihi: 21.02.2018

**20. Ceza Dairesi         2017/4937 E.  ,  2018/1067 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : . Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- Gerekçeli karar başlığında suç tarihi olarak 08.07.2009 tarihinin gösterilmesi gerekirken yerine 09.07.2009 tarihinin yazılması,

2- 12.03.2013 tarihli, 2011/57 esas ve 2012/393 karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının yargılaması sırasında duruşma gününün tebliğine ilişkin tebligat parçasından sanığın askerde olduğu anlaşıldığından 353 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu ve Yargılama Usulü Kanunu'nun 5530 sayılı Kanun'un 7. maddesi ile değişik 20/1. maddesinde yer alan "Er ve erbaşlar ile yedek subayların askere gitmeden veya silâh altına çağrılmadan önce işledikleri yukarı haddi iki yıla kadar hapis cezasını gerektiren suçlara ait davalarda soruşturma ve kovuşturma işlemleri askerliklerini bitirmelerine kadar geri bırakılır." hükmü uyarınca sanık hakkındaki kovuşturma işlemlerinin askerliğinin bitimine kadar geri bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a)Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",

b)Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 21.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/20841
Karar No: 2023/20525
Karar Tarihi: 27.12.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/20841 E.  ,  2023/20525 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2285 E., 2023/3891 K.

TEMYİZ EDENLER : Taraf vekilleri

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 29. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/544 E., 2023/76 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 26.09.2019 tarihli ve 2017/785 Esas, 2019/855 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 01.06.2022 tarih ve 2020/2136 Esas, 2022/1594 Karar sayılı kararı ile uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin söz konusu kararının ortadan kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre; Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuruna göre kabul edilen ve temyize konu edilen toplam miktar 23.725,25 TL; reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 25.351,68 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarı ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,27.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5400
Karar No: 2019/1705
Karar Tarihi: 07.03.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/5400 E.  ,  2019/1705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasındaki tazminat davası nedeniyle verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 28/06/2018 gün ve 2016/19838 Esas - 2018/5728 Karar sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair maddi hata isteminin reddi gerekir.

2-İstem, maddi yanılgının düzeltilmesine ilişkindir. Maddi yanılgının varlığı halinde usuli kazanılmış haktan söz edilemeyeceği ve maddi hatanın düzeltilmesi gerektiği Yargıtay'ın ve Dairemizin yerleşmiş görüşlerindendir.Davalı vekili 03/08/2018 tarihli maddi yanılgının düzeltilmesi istemli dilekçe ile; Dairemizin 28/06/2018 gün ve 2016/19838 Esas, 2018/5728 Karar sayılı ilamında harç hesaplaması yapılmış ise de; 28/04/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 33.maddesiyle "... 02/07/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, bu kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kağıtlar sebebiyle damga vergisinden, tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaftır" hükmü getirilmiş olması nedeniyle ilamımızın karar tarihi itibariyle yürürlükte olan kanun hükmüne göre harç hesabı yapılmaması gerektiğinden maddi hatanın düzeltilmesini talep etmiştir.Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, harçtan muaf olan davalıya yatırmış olduğu temyiz harcının iade edilmesi gerekirken temyiz harcı alınmasının hatalı olması nedeniyle davalı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi istemi kabul edilmeli, Dairemizin ilamındaki harca ilişkin maddi hata düzeltilmelidir.

SONUÇ: Dairemizin 28/06/2018 gün ve 2016/19838 Esas, 2018/5728 Karar sayılı Düzeltilerek Onama ilamında harçla ilgili "fazla alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesi" sözcükleri ile dökümünün silinerek, yerine "davalı Kurum harçtan muaf olması nedeniyle yatırmış olduğu temyiz harcının iadesine" sözcüklerinin yazılmasına Dairemizin 28/06/2018 gün ve 2016/19838 Esas, 2018/5728 Karar sayılı ilamının bu şekilde düzeltilmesine, 07/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9099
Karar No: 2014/716
Karar Tarihi: 20.01.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/9099 E.  ,  2014/716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... ile ... Köylerinde yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği getirtildikten sonra;

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; hem ... Köyü ve hem de ... Köylerine ait kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp bu dosya arasına konulması;

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 20/01/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/22307
Karar No: 2011/22024
Karar Tarihi: 23.11.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/22307 E.  ,  2011/22024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Etkili eylem, tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Katılan ... ile birlikte duruşmaya girmeyen ve vekaletnamesi olmayan Av. . ... hükmü temyize yetkisi bulunmadığı,

2- Yakınan ...'nün suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, mağdura bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nun 317.maddesi uyarınca yakınan ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 23.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.