erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/20266
Karar No: 2012/21868
Karar Tarihi: 16.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/20266 E.  ,  2012/21868 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma

2863 Sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine ilişkin hüküm, katılan vekili ve üst C. Savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın Vize ... Yönetim Kurulu Başkanı olduğu dönemde 25.04.2000 tarihinde ... T.A.Ş. ile protokol yaparak, Edirne Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 11/09/1991 tarih ve 949 sayılı kararı ile taşınmaz kültür varlığı olarak tescil edilen Pratik Kız Sanat Okulu binasının da içerisinde yer aldığı, Vize Evren Mahallesi Atatürk caddesi, 160 ada, 1 parselde, bulunan aynı zamanda 3. Derece arkeolojik sit alanı olarak belirlenen sınırlar içerisinde kalan ... bahçesine, Koruma Kurulundan gerekli izin alınmadan, otomatik para çekme cihazı koydurduğu, 10.09.2002 tarihinde sanıklardan ... ve ...'ın yönetim kurulu başkanı oldukları dönemde üç yıllık yeni bir protokol daha yapıldığı, devam eden yıllara ilişkin olarak sözleşmenin yenilenmediği ancak otomatik para çekme cihazının 25.06.2010 tarihinde kaldırılana kadar burada bulunduğu, hükme esas alınan inşaat ve arkeolog bilirkişi raporları ile fiziki ve inşai müdahale teşkil eden otomatik para çekme cihazının yaklaşık 10 yıl içerisinde yapıldığının belirlendiği anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda sanık hakkında açılan kamu davasının, zamanaşımının dolduğu gerekçe gösterilerek mahkemece düşmesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, katılan vekilinin hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, zamanaşımının gerçekleşmediğine, üst C Savcısının ise eylemin temadi ettiğinin ve suç tarihinin iddianame tarihi olduğunun gözetilmediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, kamu davasının düşmesine ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18630
Karar No: 2013/12950
Karar Tarihi: 09.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/18630 E.  ,  2013/12950 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Hüküm :TCK'nın 89/4 . maddesi uyarınca mahkûmiyet,

Temyiz talebinin reddi

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle,

Sanığın 20/01/2010 tarihinde talimatla alınan savunması sırasında adresini "Battalgazi mahallesi, İmamoğlu caddesi,......sokak ..../K.MARAŞ" olarak bildirdiği, ancak tebligat parçalarında Ferah sokak yazılmadığı ve bu nedenle sanığın adresinde tanınmadığından tebligatın iade edildiği ve yanlış tebligat adresine Tebligat Kanununun 35. maddesi uyarınca tebligat yapıldığı gözetilerek 15/07/2010 tarihli temyizin reddine ilişkin ek kararın kaldırılarak temyiz tarihi hükmü öğrenme tarihi kabul edilerek yapılan incelemede,

Mağdurlardan ...'ın 19.06.1998,...'ın 28.01.2005, ...'ın 01.06.1995 doğumlu olup 18 yaşını ikmal etmedikleri anlaşıldığından, mağdurlara 5271 sayılı CMK'nın 234/2. maddesi uyarınca baro tarafından zorunlu vekil atamasının yapılmasının sağlanarak gerekçeli kararın vekile tebliğ edilip, tebligat parçasının ve verildiğinde temyiz dilekçesinin eklenmesi ve ek tebliğname düzenlenmesi için,dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1005
Karar No: 2014/4120
Karar Tarihi: 18.02.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/1005 E.  ,  2014/4120 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : İşe İade

YARGITAY İLAMI

Davacı vekili Av.... ile davalı ...Şti.vekili ... ve davalı ... AŞ.vekili Av.... aralarındaki dava hakkında Afşin 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 13.03.2013 günlü ve 2012/1096-2013/126 E.K. sayılı kararının Dairenin 09.10.2013 günlü ve 2013/23107-16561 E.K. sayılı kararı ile BOZULMASINA karar verilmiştir. Davalı Bircanlar Gıda Temizlik Elektrik İnş.Teks.Petrol San.Tic.Ltd.Şti. avukatınca kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ayrıca İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi gereğince iş mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davalı Bircanlar Gıda Temizlik Elekrik İnşaat Tekstil Petrol San.Tic.Ltd.Şti. vekilinin dilekçesinin REDDİNE, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2015/6845
Karar No: 2017/704
Karar Tarihi: 25.01.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/6845 E.  ,  2017/704 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 25.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/927
Karar No: 2024/1992
Karar Tarihi: 28.02.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/927 E.  ,  2024/1992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2000 E., 2023/2591 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 6. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/7 E., 2023/81 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı şirket temsilcisi ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararının ve temyize konu istinaf mahkemesi karar ilamının dosyada taraf sıfatı bulunmayan davalı şirket temsilcisi ...'a tebliğ olunduğu anlaşılmış, İlk Derece Mahkemesi gerekçeli karar evrakının ve istinaf karar ilamının davalı ...'ne tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

Davalı ...'nin ticaret sicil adresi sorgulanarak ilgili tebligat adresine İlk Derece Mahkemesi karar evrakı ile istinaf mahkemesi karar ilamının tebliğ edilmesi gerekmektedir.

Belirtilen mevzuat çerçevesinde İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının davalı şirkete usulüne uygun tebliğ edilmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14598
Karar No: 2020/2126
Karar Tarihi: 24.02.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/14598 E.  ,  2020/2126 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm dahili davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince;

Gerekçeli kararın dahili davalılardan ... (...)’a doğrudan doğruya Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında, gerekçeli kararın usulsüz olarak tebliğ edilen adı geçen davalıya 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi gerekmektedir.

Belirtilen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 24.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/2279
Karar No: 2021/21315
Karar Tarihi: 14.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/2279 E.  ,  2021/21315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığın ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihinde 15 yaşını doldurmuş olup 18 yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocuğun, gece vakti saat 21:00 sıralarında müştekinin ikametine PVC pencereyi zorlamak suretiyle girdiği ve içeride bulunan müştekinin ruhsatlı tabancasını çalması şeklindeki eyleminin TCK’nın 116/4, 151/1, 31/3. maddelerinde düzenlenen konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarını oluşturduğu, bu suçlar için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 12 aylık zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği 08.08.2012 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 143, 31/3 maddelerinde düzenlenen suçun zamanaşımı süresinin TCK'nın 66/1-e, 66/2, 67/4 maddeleri uyarınca 10 yıl ve 15 yıl olduğu ve henüz dolmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki düşme isteyen düşünceye iştirak edilmemiş,dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; müştekinin ikametinden ruhsatlı tabancasının çalınması şeklinde gerçekleşen olayda; müştekinin evinden çalınan silahının dava açılmadan önce evinin bahçesine atılmış olarak bulduğuna yönelik beyanları karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde etkin pişmanlık hükümlerine ilişkin TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA , 14.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2006
Karar No: 2013/13724
Karar Tarihi: 23.12.2013

**14. Ceza Dairesi         2012/2006 E.  ,  2013/13724 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ... ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (2 defa) suçlarından sanık ...'nün yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'nın eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulüyle bu suçtan, sanık ...'in eylemlerinin ise zincirleme şekilde gerekleşen reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulüyle bu suçtan mahkûmiyetlerine dair Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.04.2010 gün ve 2009/455 Esas, 2010/162 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar ve müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar ve müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 23.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15897
Karar No: 2017/3096
Karar Tarihi: 27.03.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/15897 E.  ,  2017/3096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların konutunda yapılan arama sonucu toplam değerinin 17.780,00 TL civarı olduğu anlaşılan KPD-AP-A cinsi Türk Telekom A.Ş'ye ait kabloların ele geçirildiği olayda; hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53.madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarında TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerden “b” bendinin çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/03/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/13639
Karar No: 2019/21389
Karar Tarihi: 02.12.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/13639 E.  ,  2019/21389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

YARGITAY KARARI

Hukukumuzda adi ortaklığın tüzel kişiliği yoktur. Adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığından, adi ortaklık sözleşmesi, yeni bir hukuki varlığa vücut vermez, meydana gelen topluluğun bir bütün olarak medeni hakları kullanma yeteneği yoktur. Ortaklık dava ve taraf ehliyetine sahip olmadığı gibi, ona karşı da, dava açılamaz. Ortaklığı ilgilendiren haklar ve borçlar bakımından bütün ortakların birlikte davacı ve davalı olarak katılmaları gerekir.

Mahkemece gerekçeli karar başlığında iş ortaklığını oluşturan alt işveren şirketlerden “... Çağrı Hizmetleri Oto Kiralama Özel İstihdam Temizlik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.” nin gösterilmediği ve yargılama sırasında vekaletnamesini sunan şirket vekiline gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

Bu nedenle, davalı ... Çağrı Hizmetleri Oto Kiralama Özel İstihdam Temizlik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekiline gerekçeli kararın tebliğ edilerek tebellüğe ilişkin belgenin, verilir ise temyiz dilekçesi ve temyiz harç ve masraflarının yatırıldığına ilişkin belgeler ile temyiz dilekçesinin davacı vekiline tebliğine dair tebellüğ belgesinin gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7854
Karar No: 2010/7652
Karar Tarihi: 01.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/7854 E.  ,  2010/7652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki, adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre düzenlenen kayıt örneğine göre, kısıtlı adayının bilinen en son yerleşim yerinin ... Mahallesi, ... sokak Sokak, No: 5, İç Kapı No: 2 (veya 1), ..., ... adresi olduğunun anlaşılması nedeniyle, uyuşmazlığın, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Kadıköy 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17756
Karar No: 2016/13765
Karar Tarihi: 21.06.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/17756 E.  ,  2016/13765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre , 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun, mahkemelerin görevine dair ilgili maddelerinde 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler neticesinde Sulh Ceza ve Asliye Ceza Mahkemeleri ayrımına son verilerek genel yetkili mahkeme olarak Asliye Ceza Mahkemesinin belirlenmesi, bu değişkliklerden önce her iki mahkeme tarafından, diğerinin görevli olduğuna dair verilen kararlarda, bozma yapılarak görevsizlik kararının verilmesinin uygulamada pratik bir faydasının olmayacağı ve yargılamanın hızlandırılması ilkesiyle de bağdaşmayacağı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın ... 2. ...'nde adam öldürme suçundan yargılandığı sırada cezaevinden gönderdiği 26/01/2011 havale tarihli dilekçesinde yürüttüğü kamu görevi nedeniyle mahkeme başkanı müşteki ...'i hedef alıp onur ve şerefini incitecek şekilde rüşvetçi olduğu, para karşılığı iş takipçiliği yaptığını söyleyerek hakaret ettiği iddiası nedeniyle hakaret suçundan dava açılıp mahkumiyet kararı verildiği, sanığın eyleminin iftira suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi açısından, sanık hakkında iftira suçundan suç duyurusunda bulunulması ve dava açılması halinde inceleme konusu dosya ile birleştirilmesi sağlanarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce kısmen yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/06/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.