erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/10818
Karar No: 2014/1208
Karar Tarihi: 04.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/10818 E.  ,  2014/1208 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2008/247828

MAHKEMESİ : Samsun 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2008

NUMARASI : 2007/32 (E) ve 2008/313 (K)

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay tarinden önce sanık tarafından kiralanmış ve olay öncesi ile sonrasında kullanımı için bir başkasına verilmemiş olan araçla, müştekilere yönelik hırsızlık eyleminin gerçekleştirildiği, bu hususun olay yerlerinden elde edilen bulgular ile araçtan alınan numunelerin birbiriyle uyuştuğu yönündeki ekspertiz raporları, katılan anlatımı ile sabit olduğu, sanığın inkara yönelik savunmasına dosya kapsamındaki bilgiler karşısında itibar edilemeyeceği aşikar olup;

Sanığın araç kiralarken 2 yıl önce taşındığı ikamet adresini sözleşmede belirtip savunmasında bu hususu yeni adresini bilmediği için eski adresini bildirdiğini ileri sürerek açıklaması,

29.07.2006 günü 04.00-04.30 sıralarında gerçekleşen eylemler sonrası aynı gün sanığın evinin bulunduğu sokaktan farklı bir sokağa park edildiği anlaşılan aracın, saat 14.00 sularında kolluk birimlerince görülüp failin tespiti bakımından beklemeye geçildiği sırada sanığın farklı bir sokaktan çıkarak gelip eliyle koyduğu gibi araca ulaşıp, kilitli olduğu anlaşılan aracı açarak binmek üzere iken yakalanması,

Kolluk birimlerince ev araması yapılırken, kolluk tutanağına yansıdığı şekilde, sanığın annesinin kiralanan aracın evlerinin önüne 23.00 sıralarında park edildiğini ve sanığın evden hiç çıkmadığını söyleyip, sanığın ise; aracı evinin önüne sıralarında park ettiğini belirterek çelişki oluşturması, aynı zamanda bu yöndeki çelişkinin, evlerinin önünde bulunmayan aracın saat 14.00 kadar sanık yada annesi tarafından fark edilmemesi gibi hayatın olağan akışa aykırı bir biçimde devam etmesi gibi hususlarla bir arada tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle sanık hakkında yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 04.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21532
Karar No: 2012/42054
Karar Tarihi: 06.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/21532 E.  ,  2012/42054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişi raporunda dava konusu yerin 783 ada 296 nolu parsel kapsamında kaldığının, orman mühendisi bilirkişinin raporunda da arazi kadastrosu sonucu Hazine adına tescil edilen 296 nolu parselin 31/5/2005 tarihli olurla Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edildiğinin, tahsisten sonra yerin orman niteliğiyle tapu kayıtlarına tescil edildiğinin, yerin amenejman haritasında da z-ot rumuzlu alanda kaldığının eğiminin % 25-30 arasında olup toprak muhafaza karakteri taşıdığının belirtilmesine göre mahallinde konusunda uzman bilirkişi heyeti vasıtasıyla yeniden keşif yapılarak yerin memleket ve amenejman haritaları ile hava fotoğrafları da tatbik edilmek suretiyle orman sayılan yerlerden olup olmadığının şüpheye yer vermeyecek şekilde tesbitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ve katılan idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca talebe aykırı olarak BOZULMASINA, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4144
Karar No: 2017/15420
Karar Tarihi: 06.12.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/4144 E.  ,  2017/15420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

15/08/2013 tarihli kaçak su tespit tutanağına istinaden açılan kamu davasında mahkeme tarafından usulüne uygun olarak yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket ettiğinin tespit edilmesine rağmen kaçak tüketim miktarı konusunda bilirkişi raporunda bir tespite yer verilmemesi karşısında; normal tarifeye göre vergili, cezasız kurum zararının tespiti konusunda bilirkişiden ek rapor alınarak;

Kurum zararının soruşturma aşamasında ödenmesi halinde TCK'nın 168/5. fıkrası gereğince kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi gerekli olduğu, bu konuda soruşturma aşamasında yapılması gerekip yapılmayan usulü işlemlerin kovuşturma aşamasında tamamlanması sebebiyle bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanacak vergili ve cezasız kurum zararının, varsa daha önce yapılan ödemeler kurumdan sorulup mahsup edildikten sonra kalan miktar belirlenip, verilecek makul sürede ödenmesi halinde etkin pişmanlıktan faydalanabileceği ve TCK'nın 168/5. fıkrası ve CMK'nın 223/8. fıkrası uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediği için suç tarihine göre düşme kararı verileceği ödenmediği takdirde yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı tebliğ ve ihtar edilip yüze karşı ise talep etmesi halinde, tebligat yapılıyor ise her halde makul bir süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde eksik kovuşturma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 06/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8495
Karar No: 2013/9623
Karar Tarihi: 09.10.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/8495 E.  ,  2013/9623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1-) Gerekçeli kararın; davacılardan ..., ..., ..., ..., ..., ...'ye, nüfus kayıtlarındaki yerleşim yeri adreslerinden farklı adreslerde Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre usulsüz olarak tebliğlerin yapıldığı; davacılar ..., ... ve ...'e nüfus kayıtlarındaki adreslerinde belirtilen mahalle, sokak ve numaraları yazılmaksızın Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre yapılan tebliğlerin usulüne uygun olmadığı; davacı ... adresinde caddenin, davacı ...'ün adresinde sokağın yanlış yazıldığı, yine davacı ...'ün mernis adresinden farklı sokak ve numaraya tebligat çıkartıldığı; ... mirasçılarından reşit hale gelen ...'e kararın tebliğ edilmediği; ...'in yasları küçük çocukları ...'e velayeten anneleri ...'e bu sıfatla gerekçeli karar tebliğinin yapılmadığı, müdahil davacı ... mirasçısı ...'e kararın tebliğ edilip edilmediğine dair tebligat parçasının dosyada bulunmadığı; davalı Köyün beldeye dönüştüğü gözetilerek, gerekçeli kararın ve temyiz edenlerin temyiz dilekçelerinin ... Belediyesine tebliğ edilmediği anlaşılmakla;

a) Davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..., ..., ..., ...'e ve ...'e velayeten anneleri ...'e bu sıfatla gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve temyiz süresinin beklenilmesi;

b) Müdahil davacı ...'e gerekçeli karann tebliğine ilişkin tebligat parçasının dosyaya konulması, usulüne uygun bir tebliğ söz konusu değilse, adı geçene gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi;

c) Davalı ... Belediyesine gerekçeli kararın ve temyiz edenlerin temyiz dilekçelerinin tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi;

2) Müdahil davacı ...'ın yerleşim yerini gösterir nüfus kaydının temini,

3) Davacı ..., Müdahil davacılar ..., ... ve ...'ın yerleşim adreslerini gösterir nüfûs kayıtlarının getirtilerek karar tebliğ adresleri ile karşılaştırılması ve usulsüz tebliğ halinde gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi;

4) ... Köyünün ne zaman belediye olduğunun tespitiyle ilgili belgelerin temin edilmesi; bu noksanlıklar tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11311
Karar No: 2013/14298
Karar Tarihi: 10.10.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/11311 E.  ,  2013/14298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı ..., davalı tarafından faturalara yansıtılan kayıp kaçak bedelinin haksız olduğunu öne sürerek, bu bedelden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir.

4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Davacı ... olup, tüketici olmadığı gibi, sözleşmenin de Tüketici Yasası kapsamında kalmadığı, bu haliyle taraflar arasındaki davanın tüketici mahkemesinde görülmesi doğru olmayıp, genel mahkemenin görevli olduğu kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, mahkemece Genel Mahkeme sıfatıyla ve genel hükümlere göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7629
Karar No: 2013/11074
Karar Tarihi: 29.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/7629 E.  ,  2013/11074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

Kamulaştırmadan arta kalan ve fen bilirkişisi raporunda (C) harfi ile gösterilen 6.938,48 m2'lik bölümün yüzölçümü ve geometrik durumu gözönünde bulundurulduğunda, bu kısımda değer azalışı oranının % 10 u geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü olduğunun kabulü ile fazla bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13534
Karar No: 2012/19575
Karar Tarihi: 15.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/13534 E.  ,  2012/19575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında değerlendirmede esas alınan fıstığın dekar başına verim miktarının İl Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg satış fiyatının ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2154
Karar No: 2009/4483
Karar Tarihi: 12.03.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/2154 E.  ,  2009/4483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Keskin Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :3.12.2007
Esas No: 2015/9385
Karar No: 2016/3408
Karar Tarihi: 01.03.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/9385 E.  ,  2016/3408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türleri, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemine gelince,

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

a-Sanığın, kollukta müdafii huzurunda alınan savunmasında, hırsızlık suçlarını işledikten sonra genelde bazı malzemeleri sattığını, diğer malzemeleri ise Gürsu Mahallesinde 306 sokak ve 323 sokak üzerinde bulunan otluk alanlara bıraktığını belirtmesi, sanığın savunması doğrultusunda kolluk tarafından yapılan araştırmada sanığın belirttiği Gürsu Mahallesi 323 sokaktaki otluk alanda müştekiye ait bir adet bayan bluzunun bulunduğu ve müştekiye teslim edildiğinin anlaşılması, ancak müştekinin mahkemede alınan beyanında, hiçbir eşyanın kendisine teslim edilmediğini belirtmesi karşısında, müşteki beyanı ve 23.11.2007 tarihli kolluk tutanağı arasındaki çelişkinin giderilmesi , kısmi iade halinde müştekiden etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği sorularak, sonucuna göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

b-Anayasa Mahkemesinin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda değerlendirilmesinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 01.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8865
Karar No: 2013/56
Karar Tarihi: 14.01.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/8865 E.  ,  2013/56 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın tek taraflı kaza sonucu hasarlandığını, hasar bedelinin akde muhalefet edilerek ve bu suretle davacının kişilik haklarına saldırıda bulunarak ödenmediğini bildirip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ....500,00 TL hasar tazminatı ile ....000,00 TL manevi tazminatın hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili kasko sigorta poliçesinin sigortalısının ve hak sahibinin ..... olduğunu, davacı ...’in aktif dava ehliyeti olmadığını bildirip kazanın belirtilen yerde ve tarihte olmadığını, ispat külfetinin yer değiştirdiğini, tazminat talebinin fahiş olduğunu ve manevi tazminat isteğinin kasko sigortası teminatı kapsamında bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile ....500,00 TL maddi tazminatın 09.04.2009 dava tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yasal şartları somut olayda gerçekleşmeyen ....000,00 TL manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

.

Kasko sigortası bir mal sigortası olup sigorta sözleşmesi ile sigortacı, sigorta ettirenin veya sigortadan faydalanan kimsenin yahut eylemlerinden hukuken sorumlu oldukları kimselerin kusurlu davranışlarından kaynaklanan ve araçta meydana gelen hasar ve kayıpları karşılamayı üstlenir.

Davacı mevcut kasko sigorta sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi, lehine sigorta ettirilen kimse de değildir. Davaya konu kaza sırasında araç sürücüsü de dava dışı ....’dir. Ayrıca kasko sigorta sözleşmesinin tarafı olarak görülen ....tarafından verilen alacağın temlikine ilişkin herhangi bir belge de sunulmamıştır.

Bu hale göre mahkemece davacının kasko sigorta sözleşmesine dayalı olarak dava açma hakkı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2311
Karar No: 2010/3212
Karar Tarihi: 22.03.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/2311 E.  ,  2010/3212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, çekişme konusu 1866 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, bu bölümün tapu kaydının iptali isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, duruşmalara gelmemiş ve bir savunma da getirmemiştir.

Mahkemece, kadastro tesbitinden itibaren on yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... 'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,22.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7622
Karar No: 2013/11040
Karar Tarihi: 29.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/7622 E.  ,  2013/11040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davanın mahiyeti ve hükmedilen bedel nazara alındığında, taraflara fazla vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 5. ve 6. bentlerinden (1.320,00) rakamlarının çıkartılmasına, yerlerine (1.155,00) rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.