erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/13334
Karar No: 2016/5186
Karar Tarihi: 12.04.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/13334 E.  ,  2016/5186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 21.01.2014 gün ve 2013/2-686 2014/19 sayılı kararı ve benzer yönlü diğer kararlarında belirtildiği üzere “Hırsızlık suçu 765 sayılı TCK’nın 491/ilk maddesinde; “diğerinin taşınabilir malını rızası olmaksızın faydalanmak için bulunduğu yerden alma”, 5237 sayılı TCK’nın 141/1. maddesinde; “zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden alma” olarak tanımlanmıştır.

Hırsızlık suçuyla korunan hukuki yarar zilyetlik ve buna bağlı haklardır. Bu nedenle hırsızlık suçunun mağduru malın sahibi değil, zilyetliği altında bulunan malı çalınan kişidir. Burada zilyetliğin hukuka uygun ya da aykırı tesis edilmiş olmasının bir önemi bulunmamaktadır. Bunun sonucu olarak malı çalarak zilyetliği ele geçiren kişinin elinden de malın çalınması halinde hırsızlık suçu oluşabilecektir.”

Bu açıklamalar ışığında; sanığın, tapuda kardeşleri adına kayıtlı ancak, sanığın aşamalardaki istikrarlı savunmasında ve hatta katılanın dahi 03.09.2011 tarihli ilk müracaatında belirttiği üzere, annesi tarafından kullanılan evdeki çamaşır makinesini, kendi makinesinin bozulması üzerine alması şeklinde gerçekleşen somut olayda; her ne kadar eşyanın bulunduğu ev katılana ait ise de evin, katılan ve sanığın anneleri tarafından kullanıldığı, sanığın da eşyaların babadan kalma yönünde iddiaları bulunduğunun anlaşılması karşısında öncelikle suç konusu olan çamaşır makinesi ve el fenerinin kime ait olduğu, kim tarafından kullanıldığı ve bu makine ile ilgili rıza açıklayıp tasarrufta bulunma hakkının katılanda mı yoksa annelerinde mi olduğu veya bu eşyaların murislerin ortak malı olup olmadığı hususlarının şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesinden sonra sanığın annesinin izni ile makineyi aldığı yönündeki savunması da göz önüne alındığında eylemin suç oluşturup oluşturmadığı ve/veya uygulanacak hukuk normunun belirlenmesi gerekirken eksik soruşturma ile yetinilip suç konu eşyaların elbirliği ile mülkiyet halinde olduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule ve uygulamaya göre de;

5237 sayılı TCK'nın 167/2. maddesinin aynı evde beraber oturan kardeşler yönünden cezasızlık sebebi, ayrı yerlerde ikamet eden kardeşler yönünden ise cezada indirim sebebi olarak olarak düzenlendiği gözetilmeden, sanık ve katılan ayrı evlerde ikamet ettikleri halde sanık hakkında düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10303
Karar No: 2017/2863
Karar Tarihi: 06.04.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/10303 E.  ,  2017/2863 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 53/1, 51/1-3-7, 63, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.11.2010 tarih ve 7/191-227 sayılı kararında “Hükmün aleyhe bozulması halinde davaya yeniden bakacak mahkemece, sanıktan bozmaya karşı diyeceğinin sorulması 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 326 ve 5271 sayılı TCK'nın 307/2. maddeleri uyarınca zorunludur. Savunma hakkının sınırlandırılamayacağı ilkesine dayanan bu zorunluluk uyarınca, sanığa, bozmada belirtilen ve aleyhinde sonuç doğuracak olan hususlarda beyanda bulunma, kendisini savunma ve bu konudaki kanıtlarını sunma olanağı tanınmalıdır.” hususlarına yer verilmiş olup; somut olayda davaya yeniden bakan mahkemece bozma üzerine yapılan yargılamada, Dairemiz'in 2013/6257-2014/2249 sayılı ve 31.01.2014 tarihli bozma kararı sanık aleyhine olmasına rağmen, sanığın duruşmaya katılımı sağlanıp bozmaya karşı diyeceklerinin sorulmaması suretiyle, savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğuracak şekilde 1412 CMUK'un 326 ve 5271 sayılı CMK'nın 307. maddelerinin ihlal edilmiş bulunması;

Kabul ve uygulamaya göre de;

1-Sanık hakkında hükmedilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının 2 yıldan fazla olması sebebiyle süresi itibariyle erteleme hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi;

2-2 yıl 6 ay hapis cezasına mahkum edilen ve bu cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca tayin edilecek denetim süresinin, ceza miktarından az olamayacağının gözetilmemesi,

3-Taksirli suçlarda TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmolunamayacağının gözetilmemesi;

4-Katılanlar İsmail Kurnaz ve Havva Kurnaz'ın gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi;

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA; 06.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1558
Karar No: 2012/2706
Karar Tarihi: 14.02.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/1558 E.  ,  2012/2706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede , başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-TCY.nın 184/4. maddesinin; "Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır" hükmü uyarınca mücavir alanda anılan maddenin 1. fıkrasının uygulanamaması ve Manisa Belediyesi Şehircilik ve İmar Müdürlüğü’nün 30.07.2007 tarihli yazısında, “söz konusu inşaatın belediye mücavir alan sınırları içerisinde, imar planı içinde kalmakta olup ruhsata bağlanması mümkün olmadığının” belirtilmesi karşısında; suça konu yapının belediye sınırları içinde, belediye mücavir alanında ya da özel imar rejimine tabi yerler içinde kalıp kalmadığının kuşkuya yer vermeyecek biçimde saptanarak, belediye sınırı veya özel imar rejimine tabi yerler dışında kaldığı takdirde atılı suçun oluşmayacağı gözetilmeden, Manisa Belediyesi Şehircilik ve İmar Müdürlüğü’nün çelişkili yazısı ve eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562. maddesinin 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’ün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7584
Karar No: 2010/10938
Karar Tarihi: 22.09.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/7584 E.  ,  2010/10938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, 30/11/2007 tarihli dilekçesinde, Bağlama Köyünde müvekkillerine ait yerleşim yeri niteliğinde bulunan 106.858 m2 yüzölçümlü 101 ada 118 sayılı parselin ... niteliğinde tesbit gördüğünü bildirerek, özel sicile yazılan kaydın iptalini ve davacılar adına tescilini istemiştir. Mahkemece, taşınmazın orman içi açıklığı olduğu, özel mülkiyete konu olamayacağı belirlenerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında burakılmış, bu işlem 22/10/2006 - 24/11/2006 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmaz bölümlerinin orman içi açıklık niteliğinde olduğu, tarımda kullanılmadığı, üzerindeki yabani ot, mera, bitki örtüsünden hayvan otlatmada yararlanıldığı, davalıların tutunduğu 5000 m2 yüzölçümlü sınırları, Doğusu: ... olan tapu kaydının kadastro sırasında ve yargılama aşamasında uygulanamadığı, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 22/09/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/17321
Karar No: 2020/1676
Karar Tarihi: 09.03.2020

**1. Hukuk Dairesi         2016/17321 E.  ,  2020/1676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

ASIL DAVADA

DAVACILAR : ... V.D.

BİRLEŞTİRİLEN

DAVADA DAVACI : ...

ASIL VE BİRLEŞTİRİLEN

DAVADA DAVALI : ...

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Asıl davada davacı, Belediye tarafından ... adına tahsis edilen 56 parsel sayılı taşınmazı mirasbırakanları ...’un satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını ancak, taşınmazın Belediye tarafından yolsuz olarak davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişler, birleştirilen davada davacı ...; malik sıfatıyla belediye başkan yardımcısı tarafından taşınmazın devri yapılmışsa da tahsis için yapılması gereken idari işlemlerinin hiçbirinin yapılmadığını, davalının başvurusunun dahi olmadığını, taşınmazın devrine dayanak gösterilen yazının da belediye kayıtlarında bulunmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile Belediye adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Asıl ve birleştirilen davada davalı, iddiaların asılsız olduğunu, taşınmazın sırası ile 35 ada 1, 196 ada 15 ve 196 ada 56 parsel numaralarını aldığını, davacıların iddia ettiği 177 ada 14 parsel sayılı taşınmazın dava konusu taşınmazla ilgisi olmadığını, taşınmaz için başvuruda bulunup tahsis ücretini ödediğini, işlemlerin usulüne uygun gerçekleştirildiğini belirterek asıl ve birleştirilen davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl dava yönünden husumet nedeniyle davanın reddine, birleştirilen dava yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, asıl ve birleştirilen davada davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; asıl ve birleştirilen davada davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 79.60 TL. bakiye onama harcının temyiz eden asıl ve birleştirilen davada davalıdan alınmasına, 09/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16816
Karar No: 2012/15244
Karar Tarihi: 31.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/16816 E.  ,  2012/15244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Van Sulh Hukuk ve Bitlis Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.

Dosya kapsamından, nüfus kayıt sisteminde yerleşim yeri olarak bildirilen " ... Paşa Mahallesi, 1208 Sokak, No: 100 .../ ..." adresin ceza evi adresi olduğu, kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin " ... Mahallesi, Güleyda sokak, ... "adresi olduğu, ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 06.11.2012 tarihli cevabi yazısı ile Van 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.05.2011 günlü ilamı ile anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, Van Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'n in 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nin 25 ve 26.) maddeleri gereğince Van Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7350
Karar No: 2010/13702
Karar Tarihi: 25.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/7350 E.  ,  2010/13702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporlarında değerlendirmeye alınan tütün ürününün 2008 yılına ait olmak üzere kuru arazide dekar başına elde edilecek ortalama verim, kg. başına ortalama satış fiyatı ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı üretim giderleri cetvelinin Menderes İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/26088
Karar No: 2014/7572
Karar Tarihi: 15.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2011/26088 E.  ,  2014/7572 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2010/106763

Mahkeme : ADANA 5. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 08/09/2009 - 2008/693 esas ve 2009/1119 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 15/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9303
Karar No: 2010/12345
Karar Tarihi: 29.09.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/9303 E.  ,  2010/12345 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat M. Bülent Kurnaz aralarındaki dava hakkında Lüleburgaz 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.7.2009 gün ve 181-292 sayılı hükmün Dairemizin 8.2.2010 tarih ve 10948-2010/1367 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 172.00 (Yüzyetmişiki) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 29.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22368
Karar No: 2016/3931
Karar Tarihi: 03.03.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/22368 E.  ,  2016/3931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :##########Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 - 5015 sayılı kanunlara muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Sanıklar hakkında 4733 Sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Dava konusu eşyanın miktar itibariyle kişisel kullanım sınırları içinde kalmasına, dosya kapsamı ve sanıkların aşamalardaki savunmalarında ele geçen sigaraları ticari amaç için değil, kişisel kullanım amacıyla satın aldığını beyan etmesine göre; sanıkların savunmasının aksine, ele geçen sigaraları ticari amaçla bulundurduklarına ilişkin cezalandırılmalarına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,

II-Sanıklar hakkında 5015 Sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Olay tarihinde sanıklara ait ikamette yapılan aramada 150 litre marker seviyesi geçersiz kaçak benzin ele geçirildiği cihetle, sanıkların savunmalarında dava konusu akaryakıtı ot biçme makinasında kullanacaklarını beyan ettikleri, eşyanın ticari miktar ve mahiyette olmadığı ve satışa arz edilmiş halde de yakalanmadığının anlaşılması karşısında, sanıkların savunmasının aksine mahkumiyetleri için her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı halde yazılı şekilde beraatleri yerine mahkumiyete hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4602
Karar No: 2024/10651
Karar Tarihi: 02.12.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/4602 E.  ,  2024/10651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/692 E., 2019/101 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Zamanaşımı nedeniyle düşme

Yerel Mahkemece verilen kararın katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanıklar ... ve ...'nın yokluğunda verilen mahkûmiyet kararlarının dosya kapsamına göre sanık ...'in bilinen en son adresi olan ve yargılama aşamasında en son bildirdiği "Merkez Mahallesi .... Sokak No:71 Daire:....İstanbul" adresine, sanık ...'nın en son adresi olan ve yargılama aşamasında en son bildirdiği "... Mahallesi .... Sokak No:49 Merkez ..." adresine tebliğ edilmesi, tebligatın bila-tebliğ iade olması halinde ise 6099 sayılı Kanun ile değişik 7201 sayılı Kanun'un 21/2. maddesi uyarınca MERNİS adresine tebligat yapılması gerekirken, bu hususa uyulmadan yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşıldığından, gerekçeli kararın usûlüne uygun şekilde sanıklara tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmeleri durumunda temyiz dilekçelerinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz

istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle, 02.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2025/1049
Karar No: 2025/2385
Karar Tarihi: 24.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/1049 E.  ,  2025/2385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/2098 Esas, 2024/2361 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Diyarbakır 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.07.2024 Tarihli ve 2024/1453 Esas, 2024/1800 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının nüfus kaydının yapılan incelenmesinde yerleşim yeri adresinin Tosunburnu ... No:3........./Kırşehir olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Kırşehir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.12.2024 Tarihli ve 2024/2098 Esas, 2024/2361 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlının fiili yerleşim adresinin ............. Mahallesi.......... 8. Sokak No:14 .../Diyarbakır adresi olduğu ve yaklaşık 2 yıldır bu adreste ikamet ettiğinin bildirildiği, dolayısıyla davanın açıldığı tarihte bu adreste ikamet ettiğinin anlaşıldığı, vesayet dosyalarında kısıtlı adayının fiili yerleşim yerindeki mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin .../Diyarbakır olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Diyarbakır 1. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Diyarbakır 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2011/15818
Karar No: 2012/11409
Karar Tarihi: 22.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/15818 E.  ,  2012/11409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraate ilişkin

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Sanığın soruşturma aşamasında alınan beyanında kardeşi mağdura tokat attığını beyan etmesi karşısında olayın tek görgü tanığı Mine Kurnaz'ın tanık sıfatıyla beyanı tespit edilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş,o yer cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 22/03/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.