erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/7885
Karar No: 2017/12974
Karar Tarihi: 09.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/7885 E.  ,  2017/12974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı Yasanın 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yola terkini istemine davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davacı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 09/05/2017 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı Yasanın 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yola terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Aynı taşınmaz için açılan ve Dairemizin denetiminden geçen .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/367-2014/332 sayılı dosyasında dava konusu taşınmaza kapama zeytin bahçesi olarak değer biçildiği ve dosya içindeki tespit tutanağındaki ağaçların cinsi ve miktarları da birlikte gözetildiğinde dava konusu taşınmazın kapama karışık meyve bahçesi niteliğinde olduğu anlaşıldığından taşınmaza net meyve gelirine göre değer biçilmesi gerekirken arazi olarak kabulüyle değer tespiti,

2-Davacı idarece fazla yatırılan bedelin iadesine, davalı tarafça çekilmiş ise davalıdan alınıp davacıya verilmesi yönünde hüküm kurulması ile yetinilmesi gerekirken ayrıca faize hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.480,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.480,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 09/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2416
Karar No: 2019/9146
Karar Tarihi: 16.04.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/2416 E.  ,  2019/9146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı (iki kez)

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan (iki kez) mahkûmiyetine dair Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.11.2017 gün ve 2017/166 Esas, 2017/210 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurlar haklarında Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Farabi Hastanesinden alınan 09.01.2017, 06.03.2017 tarihli raporlarda mağdure ...'ın donuk zeka olması nedeniyle fiilin anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin kısmen azaldığı ve beden veya ruh bakımından kendisini yeterince savunabilecek durumda olmadığı, mağdur ...'ın ise orta derecede mental retarde olup, fiilin anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin gelişmediği ve ruh bakımından kendisini savunabilecek durumda olmadığı belirtilmişse de, mevcut raporların içeriği itibarıyla yetersiz olması karşısında, mağdurların dava dosyasıyla birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kuruluna sevk edilerek mevcut zeka gerilikleri nedeniyle kendilerine karşı işlenen fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneklerinin gelişip gelişmediği, beden veya ruh bakımından kendilerini savunabilecek durumda olup olmadıkları, durumlarının hekim olmayanlar, çevresinde yaşayanlar ve kendisini tanıyanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği hususlarında ayrıntılı rapor alınarak toplanacak delillere göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, ilk derrece mahkemesince 5271 sayılı CMK'nın 230/1-b. maddesindeki şartları taşımayan mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine, yazılı şekilde esastan reddine karar verilmesi suretiyle aynı Kanunun 289/1-g. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 26.02.2018 gün ve 2017/166 Esas, 2017/210 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkraları gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 16.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15552
Karar No: 2020/1152
Karar Tarihi: 10.03.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/15552 E.  ,  2020/1152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacıların miras bırakanı ...’nin murisi olan ...’e ait verasete esas nüfus kayıt örneklerinin (kapalı kayıt kalmayacak şekilde),

2- Davalı ...’ın geriye dönük ulaşılabilen nüfus kayıt örneklerinin (kapalı kayıt kalmayacak şekilde) getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/27
Karar No: 2020/6022
Karar Tarihi: 22.10.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/27 E.  ,  2020/6022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; davalı ...'nın sevk ve idaresindeki araç ile davacının kullanmakta olduğu motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını, davacının kendisine ait iş yerinde oto kaporta tamiri işleriyle uğraştığını, bu trafik kazası sebebiyle 1 ay süreyle iş yerinde çalışamadığını, çalışamadığı 1 aylık süre zarfında 5.000,00 TL ila 7.000,00 TL arasında maddi gelir kaybı yaşadığını, maddi kayıplarının tam boyutunun ne miktarda olduğunu bilmedikleri için ilerde artırılmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL geçici çalışma kaybına dair belirsiz alacağın davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, davacının uğramış olduğu manevi zarar sebebiyle de 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 20/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Daire'nin 07.02.2018 tarih ve 2015/7509 Esas 2018/710 Karar sayılı ilamı ile

hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda, maddi tazminat talebi yönünden 11.02.2015 tarihinde karar verildiğinden ve bu karar kesinleştiğinden bu talep yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 1.500,00 TL manevi tazminat alacağının, haksız fiil tarihi olan 20.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı tarafa ödenmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 22/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21827
Karar No: 2012/15628
Karar Tarihi: 27.06.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/21827 E.  ,  2012/15628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tefecilik yapmak, bedelsiz senedi kullanmak

HÜKÜM : Beraat, hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanık hakkında bedelsiz senedi kullanmak suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan hazine vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde:

Sanığa atılı suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen hazinenin bu suç yönünden davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığından yasaya aykırı olarak kamu davasına katılan olarak kabulünün, yakınana yasa yoluna başvuru hakkı vermeyeceğinden yakınan vekilinin bu suç yönünden temyiz inceleme isteğinin tebliğnamaye aykırı olarak 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Hazine vekilinin sanık hakkında tefecilik yapmak suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanığa yükletilen tefecilik yapmak eylemiyle çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu,

Hukuksal tanı: Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Yaptırım: Cezaların yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ... müdafii ve katılan Hazine vekilinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 27.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3152
Karar No: 2017/8478
Karar Tarihi: 26.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/3152 E.  ,  2017/8478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine ve asli müdahil Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yeri gösterir 1990-1995'li yıllara ait memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafı dosya içerisine alındıktan sonra;

Dava dosyasının keşfe katılan fen ve orman bilirkişilere verilerek 1990-1995'li yıllara ait memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafı ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de, memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafı üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazın, o hava fotoğrafında ne şekilde gözüktüğü, üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım varsa kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek raporun dosya içerisine alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 26/10/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2425
Karar No: 2012/4503
Karar Tarihi: 18.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/2425 E.  ,  2012/4503 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve yaralama suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve yaralama suçlarından mahkûmiyetine dair Tavşanlı Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.10.2011 gün ve 2010/68 Esas, 2011/38 Karar sayılı cinsel istismar suçu yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 14.04.2011 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, temyiz incelemesinin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın cinsel organını mağdurenin ağzına sokup sokmadığı açıkça mağdureye sorularak açıklattırılmadan, mahkemece mağdurenin "sanığın cinsel organını öptüğünü ve cinsel organından beyaz sıvı geldiğinden kendisini rahat bıraktığına dair anlatımına dayanarak mağdurenin yaşından dolayı ifade edemediğinden ve bu anlatıma göre aleyhe yorumla sanığın eylemini cinsel organını mağdurenin ağzına sokma şeklinde gerçekleştirdiği kabul edilerek eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, re'sen de temyize tabi cinsel istismar suçundan kurulan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14659
Karar No: 2012/286
Karar Tarihi: 12.01.2012

**11. Ceza Dairesi         2008/14659 E.  ,  2012/286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik

HÜKÜM : 5237 Sayılı TCK.nun 257/2 ve 62/2. maddesince 5 ay Hapis cezasının TCK.nun 51/1. maddesince ertelenmesine

Suluçem Jandarma Karakol Komutanlığında adli yazışmaları yapmakla görevli astsubay olarak görev yapmakta olan sanığın, Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/142 esas sayılı dosyası üzerinden müşteki ... hakkında çıkartılan ihzar müzekkeresine hiçbir araştırma yapmadan müştekinin ikamet ettiği Aktuğlu Köyü muhtarı ... ile görüşme yaparak müştekinin köyde bulunmadığı, İstanbul'da ikamet ettiği bilgisini almış gibi gerçeği yansıtmayan tutanak düzenleyerek köy muhtarı ...'nun yerine de bilgisi ve onayı dışında imza atıp, düzenlenen tutunağı mahkemesine göndermek şeklinde gerçekleştiği iddia ve kabul olunan eylemlerinin, sanığın sahtecilik kastıyla hareket etmediği, icrai bir eylemle görevinin gereklerine aykırı bir tutanak düzenlendiği cihetle, 5237 sayılı TCK'nun 257/1. maddesinde düzenlenen görevi kötüye kullanma suçunu oluşturabileceği, ancak somut olayda müştekinin kendiliğinden duruşmaya gitmesi de gözetildiğinde, kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olunmasının ya da kişilere haksız menfaat sağlanmasının da sözkonusu olmadığı, ayrıca ileride doğabilecek muhtemel zararında suçun oluşumu için yeterli olmayacağı, bu nedenle görevi kötüye kullanma suçunun yasal unsurlarının bulunmadığı da gözetilmeden müsnet suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi yasaya aykırı,

Kabule göre de;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı yasanın 562. maddesi ile değişik CMK'nun 231. maddesi uyarınca "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının" uygulanıp uygulanmayacağı hususu ile 19.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6086 sayılı Yasanın 1. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nun 257/1-2. maddesinde yer alan "kazanç" sözcüğünün "menfaat" olarak değiştirilmesi ve bu fıkralarda öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının da indirilmesi karşısında, TCK'nun 7/2. maddesindeki "suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, sanığın hukuki durumunun yeniden takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14897
Karar No: 2013/16265
Karar Tarihi: 11.11.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/14897 E.  ,  2013/16265 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

..... 2009/140-209 Esas ve Karar sayılı kararı ile dava konusu 492 ada 28, 33 ve 42 parsel sayılı taşınmazların kayıt malik adlarının tapuda .......... olarak düzeltilerek tapuya bu şekilde kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Bu hüküm uyarınca yeni duruma göre oluşan tapu kayıtları dosya arasında bulunmamaktadır. Anılan parsellere ait yeni tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm revizyonlarının bulunduğu yerden getirtilerek dosya arasına konulması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

........
Esas No: 2013/9721
Karar No: 2013/10327
Karar Tarihi: 01.07.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/9721 E.  ,  2013/10327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Gaiplik kararı verilmesine ilişkin olarak açılan davada Manisa 2.Asliye Hukuk ve Manisa 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Gaiplik istemine ilişkindir.

Manisa 2.Asliye Hukuk Mahkemesince,gaiplik kararı verilmesine ilişkin talebin, 6100 sayılı HMK'nun 382/2-a/4 maddesine göre çekişmesiz yargı işleri içerisinde yer aldığı,aynı yasanın 383.maddesi gereğince çekişmesiz yargıda aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiştir.

Manisa 1.Sulh Hukuk Mahkemesi ise Yargıtay 18.Hukuk Dairesinin 2012/11023 Esas 2012/13808 Karar sayılı ilamı gereğince görevli mahkemenin Asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir

Dava davacının kardeşinin 12 yıldır kayıp nedeniyle gaipliğine karar verilmesi istemine ilişkindir.

Kanunda çekişmesiz yargı işlerinin neler olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 382/1 maddesine göre; "Çekişmesiz yargı, hukukun, mahkemelerce, aşağıdaki üç ölçütten birine veya birkaçına göre bu yargıya giren işlere uygulanmasıdır..." hükmü ile "ilgililer arasında uyuşmazlık olmayan haller, ilgililerin ileri sürebileceği herhangi bir hakkın bulunmadığı haller ve hakimin re’sen harekete geçtiği haller ... " olmak üzere bu üç ölçütle çekişmesiz yargının genel çerçevesi belirlenerek mümkün olduğunca çekişmesiz yargı işleri sayılarak belirtilmiştir. Ancak bu

sayma sınırlı olmadığından yasa maddesinde sayılmayan fakat çekişmesiz yargı ölçütlerini taşıyan diğer işlerin de çekişmesiz yargı işi olarak kabulü gerekir. Yani, 382. maddede sayılmamakla beraber çekişmesiz yargının ölçütlerinden birini veya birkaçını taşıyan bir iş de çekişmesiz yargı işi olarak değerlendirilmelidir.

Gaipliğe karar verilmesi davası 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 382. maddesinde belirtilen çekişmesiz yargı işlerinden sayılmalıdır. Kaldı ki, 382. maddenin 2-a.4 .maddesinde “gaiplik kararı” çekişmesiz yargı işi sayılmış olup aynı yasanın 383. maddesinde de çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesi olacağı hükmüne yer verilmiştir.

Gaiplik kararı isteğine ilişkin uyuşmazlık, çekişmesiz yargı işi niteliğinde olup Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Manisa 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 1.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12152
Karar No: 2014/14425
Karar Tarihi: 14.05.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/12152 E.  ,  2014/14425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fethiye İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2013

NUMARASI : 2012/246-2013/750

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında iki adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibi üzerine, borçlunun 5 günlük yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurusunda; senetlerin lehtar kısmındaki düzeltmelerde yer alan imza ve parafların kendisine ait olmadığını, tebligat zarfı içeriğinde belirtilen sözleşmenin ödeme emrine eklenmediğini, takip dayanağı bonolardan 30.09.2012 vade tarihli bononun vadesi gelmeden takibe konduğunu ileri sürerek icra takibinin ve ödeme emrinin iptalini talep ettiği, mahkemece; HMK'nun 150/1. maddesi uyarınca takipsiz bırakılan dosyanın 3 ay içerisinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir.

Borçlunun icra mahkemesine başvurusu şikayet niteliğinde olup, İİK'nun 18. maddesinin 3. fıkrası; “Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir” hükmünü içermektedir.

Şikayetçi borçluların geçerli bir mazeret bildirmemiş ve duruşmaya gelmemiş olmaları, HMK'nun 150/1.maddesine göre dosyanın işlemden kaldırılmasını ve sonuçta aynı Kanunun 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini gerektirmez.

Mahkemece, İİK'nun 18/3.maddesine göre, taraflar gelmeseler bile borçluların şikayetleri incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, olayda uygulama yeri olmayan gerekçe ile HMK'nun 150. maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.