erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/2084
Karar No: 2018/2815
Karar Tarihi: 19.06.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/2084 E.  ,  2018/2815 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ... ile sanıklar .... müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Temyiz incelemesi, sanık ... müdafiinin süresindeki isteği nedeniyle bu sanık hakkında duruşmalı olarak, duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık ... müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle sanık ... ve duruşmalı inceleme isteminde bulunmayan sanıklar.... ve ....yönünde duruşmasız olarak yapılmıştır.

Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık ... hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde, bu cezanın hapse çevrileceğine karar verilmesi suretiyle, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 26/02/2008 tarihli kanun ile değişik 106/4. maddesine aykırı davranılması infaz aşamasında gözetilmesi mümkün olup, CMK'nın 289, 302. ve 303. maddelerinde bozma ve hukuka aykırılığın düzeltilmesi nedenleri arasında sayılmadığından tebliğnamedeki bozma öngören görüşe iştirak edilmemiştir.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık ... ile sanıklar ...müdafilerinin arama kararı olmadan arama yapılması nedeniyle elde edilen delilin hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede, sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlere karşı yapılan istinaf başvurularının esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... ile sanıklar .... müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz istekleri ve sanık ... müdafiinin duruşmadaki sözlü savunmalarının reddi ile CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanıklar ....hakkındaki salıverilme taleplerinin reddine, 19/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANIĞI: 19/06/2018 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ....'nın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafileri Av. ... ve Av. ....'in yokluklarında 21.06.2018 tarihinde açık olarak okundu.
Esas No: 2014/1681
Karar No: 2014/8618
Karar Tarihi: 17.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/1681 E.  ,  2014/8618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli 256 ada 50 parsel sayılı taşınmazı doğu sınırında kalan taşınmazlarla birlikte gösteren birleşik pafta örneğinin,

2- Dosya içine getirtilecek birleşik pafta örneği ile ada ve parsel numaraları belirlenerek çekişmeli 256 ada 50 parsel sayılı taşınmaza doğu yönünden sınır olan tüm taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanağı örneklerinin, varsa tesislerine esas belgeler ile tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile tespitlerinin dayanaklarını oluşturan kayıtlarının ve kadastro tespitleri sonucunda oluşmuş sicil kayıtlarının,

3- Dosya içine getirtilmiş; 14.10.1941 tarih 23 numaralı tapu kaydının tesciline esas olan Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.6.1941 tarihli ve 124 Esas, 115 Karar sayılı dava dosyasının, bulunabilmesi halinde dava dosyası aslı ve tüm eklerinin; dava dosyasının bulunamaması halinde onaylı ilam örneği ile tesciline esas olan tüm belgelerin onaylı örneklerinin( ilgili mahkemesi ile tapu müdürlüğünden),

4- 14.10.1941 tarih 23 numaralı tapu kaydının tedavül kayıtlarından olan 01.12.1944 tarih 1 numaralı tapu kaydının tüm tedavül kayıtlarının,

5- 14.10.1941 tarih 23 numaralı tapu kaydının tedavül kayıtlarından olan 14.11.1966 tarih 3 numaralı tapu kaydının tüm tedavül kayıtlarının,

6- 14.10.1941 tarih 23 numaralı tapu kaydı ile dosya içinde bulunan veya yukarıdaki fıkralarda belirtildiği şekilde dosya içine getirtilecek tüm tedavül kayıtlarının; kadastro sırasında herhangi bir taşınmaza uygulanıp uygulanmadıkları tapu ve kadastro müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup saptanarak; varsa uygulandıkları taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanağı örnekleri ile kadastro sonucu oluşmuş sicil kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8104
Karar No: 2017/3833
Karar Tarihi: 02.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/8104 E.  ,  2017/3833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar vekili, davalı ... Belediyesi ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu alanı kapsayan 1961 den sonra (1961 ilâ 1970 yılları arasında) çekilen hava fotoğrafları ve bunlardan üretilen memleket haritaları ilgili yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek, memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ek raporun, bu dosya içine konulması;

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 02/05/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6240
Karar No: 2007/7031
Karar Tarihi: 07.11.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/6240 E.  ,  2007/7031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tapuda yapılan satışlardan doğan vergi cezasının tahsili istemine ilişkindir.

Fiilî karine nedeniyle aslolan; vekilin, müvekkilinin talimatı ile hareket ettiğidir. Bu karinenin aksinin kanıtlanması, müvekkile aittir.

Somut olayda, davacı arsa sahibinin üçüncü şahıslara sattığı arsa paylarının sözleşme uyarınca kime düşen arsa payları olduğu araştırılmamıştır. Davalı yüklenicilere ait arsa paylarının arsa sahibi tarafından üçüncü şahıslara vekil sıfatıyla yapılan satışlarda gösterilen değerlerin, müvekkilin talimatına uygun olduğu karinedir. Bunun aksinin, davalı yüklenici tarafından kanıtlanması gerekir. Dolayısıyla, arsa sahibi, kendi payına ait satışlarda değeri düşük göstermesi halinde sorumlu olur.

O halde, mahkemece yapılması gereken iş; az yukarıda açıklanan kural uyarınca araştırma yapılmasından ve hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulmasından ibarettir. Karar, açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 07.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11435
Karar No: 2010/15001
Karar Tarihi: 11.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/11435 E.  ,  2010/15001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, işyerine çevrilen meskenin eski hale getirilmesi ve tahliyesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Manevi tazminat istemi yönünden hakkında ret kararı verilen davalı ... Temizlik Ltd. Şti. lehine yürürlükte olan avukatlık ücret tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının yedinci paragrafının sonuna ilave olmak üzere ‘500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Temizlik Organizasyon Tic. Ltd. Şti.’ne verilmesine’ tümcesinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1151
Karar No: 2018/851
Karar Tarihi: 08.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/1151 E.  ,  2018/851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Uyarlama talebinin reddi ile mevcut hükümlerin aynen infazına

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında, lehe Kanunun belirlenmesine ilişkin verilen kararların Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.05.2011 gün ve 66/96 sayılı ilamında da açıklandığı üzere 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 98/1. maddesine göre verilmesi nedeniyle aynı Kanunun 101/3. maddesi uyarınca itirazı kabil kararlardan olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı anlaşıldığından, hükümlünün temyiz istemi 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi hükmüne göre itiraz niteliğinde kabul edilip gerekli karar mahallinde merciince verilmek üzere, esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine İADESİNE, 08.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5462
Karar No: 2018/7348
Karar Tarihi: 10.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/5462 E.  ,  2018/7348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar), tehdit, özel hayatın gizliliğini ihlal (sanık ...)

HÜKÜM : Sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetleri ile sanık ...'nin diğer atılı suçlardan beraatine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan kurulan beraat hükmünün süresi içinde katılan mağdur vekili tarafından temyiz edilmesine rağmen 26.05.2015 günlü tebliğnamede bu hususta herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname düzenlenmek suretiyle söz konusu eksiklik tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmesi için esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1120
Karar No: 2011/20136
Karar Tarihi: 21.09.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/1120 E.  ,  2011/20136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanığın, 213 S.Y.nın 359/b-1, 765 S.Y.nın 80. maddelerine göre 3 kez 21 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve verilen cezalar, 765 S.Y.nın 71. maddesine göre toplanarak 63 ay hapis ce. ile cezalandırılmasına.

213 S.Y.nın 359/b-1, 5237 S.Y.nın 43 ve 53. maddelerine göre 2 kez 22 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.

1-Sanık hakkında 2002 ve 2003 takvim yıllarında “sahte fatura düzenlemek” suçlarından kurulan hükümlerin temyizinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa Yüklenen 2002 ve 2003 takvim yıllarında “sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nın 102/4. ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçların işlendiği 31.12.2002 ve 31.12.2003 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nın 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Sanık hakkında 2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında “sahte fatura düzenlemek” suçlarından kurulan hükümlerin temyizine gelince; Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK. nun 231.maddesi gereğince “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na karar verilip verilmeyeceğinin kararda tartışılmaması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5765
Karar No: 2019/3731
Karar Tarihi: 29.04.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/5765 E.  ,  2019/3731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince,

Gerekçeli kararın davalılardan ...'a doğrudan doğruya Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu, yukarıdaki açıklamalar ışığında, gerekçeli karar usulsüz olarak tebliğ edilen davalıya gerekçeli kararın 7201 Sayılı Tebligat Kanununu ve Tebligat Kanunun Uygulanmasına Dair Yönetmelik Hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

Belirtilen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 29.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/13523
Karar No: 2011/14649
Karar Tarihi: 03.10.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/13523 E.  ,  2011/14649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kayseri 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :29.4.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusur bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde kadın lehine hükmedilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu sair hususuların ise 1. bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.03.10.2011 (Pzt.)
Esas No: 2011/10993
Karar No: 2012/14313
Karar Tarihi: 04.10.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/10993 E.  ,  2012/14313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... mirasçıları aleyhine 21/01/2003 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, hakaret nedeni ile uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalı tarafından gönderilen e-mail içeriklerinin kişilik haklarına saldırı içerdiği iddiası ile uğradığı manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, e-mailleri gönderenin kendisi olmadığını, internetin eczanesinde kurulu olduğunu, ceza mahkemesinde yargılanıp beraat ettiğini beyanında, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, BK 53. maddesine göre hukuk hakimi ceza hakiminin tespit ettiği olaylarla özellikle fiilin hukuka aykırılığı veya davalı tarafından işlenmiş olup olmadığı konusuyla tamamen bağlıdır. Hukuk hakimi bunların aksini kabul edemez gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden davalı hakkında Sarıyer 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2003/238-2003/277 Esas Karar sayılı ilamı ile internet yoluyla hakaret suçundan kamu davası açıldığı, yargılama sonunda eylemin davalı sanık tarafından işlendiği sübuta ermediğinden beraatine karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemenin gerekçesinde belirlendiği gibi hukuk yargıcı ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı olmayıp yalnız ceza mahkemesinde belirlenen maddi olgular ile bağlıdır. Ceza mahkemesinin belirlediği maddi olgular eylemin hukuka aykırılığı, davalı tarafından işlendiği biçiminde olabilir. Ne var ki davalının yargılandığı ceza mahkemesince atılı eylemin davalı tarafından işlendiği sübut bulmadığından beraat kararı verilmiş olup, hukuk mahkemesini bağlayıcı bir maddi olgu tespiti yapılmamıştır.

Şu durumda mahkemece tarafların göstermiş olduğu deliller toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken; davalının ceza mahkemesince beraat ettiği gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiş bulunması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA 04/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26666
Karar No: 2016/10353
Karar Tarihi: 13.06.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/26666 E.  ,  2016/10353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İcra Hukuk) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili, müvekkili idareye ait haczi caiz olmayan mal ve haklar üzerine haciz konulduğunu, hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 04.07.2014 günlü oturumda, takipsizlik nedeni ile dava dosyasının HMK'nun 150/1 maddesi uyarınca yasal süresi içinde yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı, 3 aylık yasal süresi içinde de yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir.

İİK'nun 18/3. maddesi gereğince şikayet üzerine İcra Mahkemesi kanunda aksine bir düzenleme yok ise duruşma açılmasına gerek olup olmadığına karar verir. Duruşma açılmasına karar verir ise ilgilileri duruşmaya çağırır, gelmeseler bile yargılamaya devam ederek gereken kararı verir. Duruşma yapılmasına karar verilmişse artık taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmalıdır. Usulüne uygun tebligata rağmen taraflar gelmezlerse o zaman yokluklarında yargılamaya devam edilir. HMK'nun 150. maddesi uygulanmaz.

Somut olayda borçlunun İcra Mahkemesi'ne başvuru dilekçesindeki iddiaları şikayet niteliğindedir. Borçlunun geçerli bir mazeret bildirmemiş ve duruşmaya gelmemiş olması halinde, işin esası hakkında gereken kararın verilmesi yerine, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeye rağmen HMK'nun 150/1. maddesine göre dosyanın işlemden kaldırılması ve sonuçta aynı Yasa'nın 150/4 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13.06.2016 tarihinde karar verildi.