Esas No: 2012/4057
Karar No: 2012/18100
Karar Tarihi: 13.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/4057 E.  ,  2012/18100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.04.2009 tarih ve 2003/1395-2009/208 sayılı kararın kararı kısmen bozan Daire’nin 24.11.2011 gün ve 2010/8870-2011/15856 sayılı kararı aleyhine davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl davada davacılar vekili davacıların davalı şirketin ortakları olduğunu, 03.12.2003 tarihinde toplanan olağanüstü genel kuruluyla ilgili çağrının kanuna aykırı yapıldığını, alınan kararların afaki iyi niyet kurallarına uygun olmadığını, davacıların müzayaka halinden istifade edildiğini, sermaye artırımına gidildiğini, bu durumun davacıların rüçhan haklarını kullanmasını engellediğini, sermaye içindeki paylarını düşürdüğünü, sermayenin % 76 oranında artırılarak 440 trilyona çıkarıldığını, ülkede yaşanan enflasyon nedeniyle bu kadar büyük bir artışa gerek olmadığını, sırf ticari hileler kullanılarak bunun yapıldığını, davacı haklarının ihlal edildiğini, iyi niyetli olunmadığını ve özellikle sermayenin tamamının taahhüt tarihinden itibaren üç ay içinde ödeneceğine ilişkin ana sözleşme tadil metninin kanun ve ana sözleşmeye aykırı olduğunu, gündemin üçüncü maddesinin oylamaya sunulmadığını, genel kurul kararı oluşmadığından sermaye artırımının gerçekleşmediğini ve yine sermaye artışının realize ediliş şekli ve şartlarına ilişkin olarak yönetim kuruluna yetki verilmesinin hukuken geçerli olmadığını iddia ederek genel kurulda alınan 3 ve 4.maddelerdeki kararların yokluğunun tespitine ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş; birleşen 2004/251 E sayılı davasında, söz konusu genel kurulda alınan kararların TTK’nun 389 ve 391.maddelerine aykırı olması nedeniyle iptalini istemiş, birleşen 2004/258 E sayılı dosyada ise 02.03.2004 tarihli A grubu imtiyazlı hissedarlar olağanüstü genel kurulunda alınan kararların yasaya aykırı olduğundan bahisle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davaların reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacılar tarafından davalı aleyhine ana dosyadan açılan davanın kabulü ile 03.12.2003 tarihli olağanüstü genel kurul kararı ile alınan ana sözleşmenin 10.maddesinin değiştirilmesine yönelik olan sermaye artırım kararının iptaline, birleşen davaların ise reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 24.11.2011 gün ve 2010/8870-2011/15856 sayılı kararı ile ana dosyadan açılan dava yönünden davalı yararına bozulmuştur.

Davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.