erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2177
Karar No: 2014/4813
Karar Tarihi: 17.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/2177 E.  ,  2014/4813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 21.11.2012 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 519 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ve dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

3-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 519 ada 3 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan satış tarihleri itibariyle ve dava konusu taşınmazın 21.11.2012 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 519 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 22.04.2011 tarihli satışına esas alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir resmi satış akit tablolarının tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmazın tedavüllü tapu kayıt örneğinin tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazıları ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6064
Karar No: 2010/3465
Karar Tarihi: 10.05.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/6064 E.  ,  2010/3465 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve kaçırma suçlarından sanık ...’un yapılan yargılanması sonunda; nitelikli cinsel istismar ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkümiyetine dair, Erciş Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.03.2006 gün ve 2003/183 Esas, 2006/47 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire, mağdurenin aşamalardaki okula giderken rızası hilafına sanığın kolundan tutup zorla eve götürdüğü ve elini iple bağlayıp ağzını bezle kapatarak ırzına geçtiği yönündeki istikrarlı anlatımlarına, mağdurenin annesinin kızını okula gönderdiği şeklindeki beyanlarına ve nitelikli cinsel istismar suçunun zorla gerçekleştirildiğinin kabul edilmesine göre; tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, nitelikli cinsel istismar suçundan sanığa verilen cezanın belirlenmesi sırasında TCK.nun 103/3. maddesinin 103/4. maddesinden sonra uygulanarak TCK.nun 61. maddesine aykırı davranılması, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış, temyiz itirazları da yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/12713
Karar No: 2015/26281
Karar Tarihi: 04.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/12713 E.  ,  2015/26281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi,kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi,kullanılan hilenin şekli,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; Katılan ... Telekom A.Ş.'ne sabit telefon hattı tesisi için Mustafa Morkoç kimlik bilgilerini havi ve fakat üzerinde kendi fotoğrafı yapışık G07740947 seri no'lu (Beşiktaş İlçe Nüfus Müdürlüğünden, kayıptan, 20.05.2001 tarihinde verilmiş gözüken) nüfus cüzdanı ile başvurup, 22.06.2010 tarihli bilirkişi raporuna göre "Telefon Aboneliği Sözleşmesini", "Bağlantı Formunu" imzalayan ve bu suretle 0232...22 87 no'lu telefon aboneliğini kullanıma açtıran ve kullanıp tahakkuk eden borcu ödemeyerek haksız yarar sağladığı ileri sürülen sanığın eylemlerinin sübutu halinde (sahteliği belirtilen nüfus cüzdanının kullanılması iddiası nedeniyle) TCK'nın 158/1-d maddesinde tanımlanan "nitelikli dolandırıcılık" suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri tayin ve takdiri görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek "görevsizlik kararı" verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı biçimde hükümler tesis edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, hükmolunan cezalar açısından sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 04/06/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3546
Karar No: 2014/13429
Karar Tarihi: 27.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3546 E.  ,  2014/13429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh salığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (2 kez)

HÜKÜM : Beden veya ruh salığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraat, reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh salığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan beraat hükmünün yapılan incelemesinde:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya içeriğine göre evli olan sanığın atılı eylemi, henüz 15 yaşını yeni tamamlamış ve hafif derecede zeka geriliği olan kiracısının kızına karşı gerçekleştirmiş olduğu gözetilerek, TCK.nın 61. maddesi uyarınca sanık hakkında TCK.nın 104. maddesinde öngörülen cezanın, alt sınırdan uzaklaşarak tayini gerekirken, asgari hadden ceza verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2004/272
Karar No: 2004/1432
Karar Tarihi: 19.04.2004

9. Ceza Dairesi 2004/272 E., 2004/1432 K.

**9. Ceza Dairesi 2004/272 E., 2004/1432 K.**

**- SİLAHLI ÇETE MENSUPLARINA YARDIM VE YATAKLIK YAPMAK**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı çete mensuplarına hal ve sıfatlarını bilerek yardım ve yataklık yapmak suçundan sanıklar İsmail, Mehmet, Salih, Hüseyin, Mehmet Nuri, Mazhar, Yaşar, Hakkı, Hüsamettin, Kemal, Zeki, Selim, Abdulselam ve Suat'ın yapılan yargılamaları sonunda; mahkumiyetlerine dair hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar Suat, Selim, Salih, Mazhar, Mehmet, Hüsamettin, Hakkı ve sanıklar Yaşar, İsmail, Zeki, Kemal, Abdulselam, Mehmet Nuri, Hüseyin ile tebliğname ile Daireye gönderilmekle, usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen sanıklardan Hüseyin, Mehmet Nuri ve Suat vekilinin, sanıklardan Mazhar, Hakkı, Hüsamettin ve Mehmet'in duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanıklar hakkında duruşmasız, diğer sanıklar Selim, Salih, İsmail, Yaşar, Zeki, Kemal ve Abdulselam haklarında ise duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak,

Hükümden sonra 7.8.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4963 sayılı Yasa ile TCK.nun 169. maddesinde yapılan değişiklik karşısında;

Sanıkların korsan gösteriye katılıp, slogan atarak ülke genelinde cürüm işleyen bölücü silahlı terör örgütünün ve liderinin eylem ve faaliyetlerini övmek ve iyi gördüklerini söylemek suretiyle gerçekleştirdikleri eylemlerinin TCK.nun 312/1. maddesi kapsamında kaldığı gözetilerek, hukuki durumlarının buna göre takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar Suat, Selim, Salih, Mazhar, Mehmet, Hüsamettin, Hakkı ve sanıklar Yaşar, İsmail, Zeki, Kemal, Abdulselam, Mehmet Nuri, Hüseyin, Suat vekillerinin temyiz dilekçeleri ile duruşmalı inceleme sırasında sanıklar İsmail, Yaşar, Zeki, Kemal, Abdulselam vekilleri ile sanıklar Selim ve Salih'in ileri sürdükleri temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), bozmanın nedenine göre hükmü temyiz etmeyen sanıklar Yavuz ve Hamdi'ye CMUK.nun 325. maddesi gereğince sirayetine 19.4.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/16196
Karar No: 2021/2134
Karar Tarihi: 11.02.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/16196 E.  ,  2021/2134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yalan tanıklık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanığın temyiz başvurusunun yapılan incelemesinde,

Hükmün, sanığa 20.11.2015 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın verilen hükmü 1412 sayılı CMUK.nın 310/1. maddesinde belirtilen 1 haftalık süre geçtikten sonra 30.11.2015 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla, temyiz başvurusunun süre yönünde reddine ilişkin 03.12.2015 tarihli ek karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan, sanığın temyiz talebinin reddiyle anılan ek kararın ONANMASINA,

2-Cumhuriyet Savcısının temyiz başvurusunun yapılan incelemesinde ise;

Sanığın tanık sıfatıyla dinlenmesi sırasında yangın sonucu zarar meydana geldiğine dair beyanlarının duyuma bağlı olduğunu ifade ettiği, yangın neticesinde zarar meydana gelmemesinin sanığın yalan tanıklık yaptığını göstermeyeceği, atılı suçtan mahkumiyete yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı Cumhuriyet Savcısının temyiz talebi bu nedenlerle yerinde bulunduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8859
Karar No: 2011/10927
Karar Tarihi: 31.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/8859 E.  ,  2011/10927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın 25.03.2010 olan değerlendirme tarihi itibarıyla imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının Kocasinan ve Büyükşehir Belediye Başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

2-Kapama bağın 2010 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin İl Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10947
Karar No: 2018/5124
Karar Tarihi: 25.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/10947 E.  ,  2018/5124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda alınan savunmalarında ısrarla suçu kabul etmediği, şikayetçinin beyanlarına göre, kimliği tespit edilemeyen bir kişinin yolda yürüyen şikayetçinin arkasından yaklaşarak elindeki cep telefonunu hızla kapıp kaçtığı, şikayetçinin de bu kişinin peşinden koşmaya başladığı, ara sokak başına geldiğinde ise telefonu kapıp kaçan kişi ve 4 kişinin daha koştuğunu görerek içlerinden suça sürüklenen çocuğu yakaladığı, şikayetçinin telefonu çalan kişiyi kovalamaya başladığı ilk anda suça sürüklenen çocuğu olay yerinde görmediği, ara sokak başına geldiğinde yolda koşan kişiler arasında gördüğünün anlaşıldığı olayda, şikayetçinin telefonu çalan kişiyi kovalarken ara sokağa girdikten sonra suça sürüklenen çocuğu da sokakta koşarken görmesi dışında, suça sürüklenen çocuğun atılı suça iştirak ettiğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığı gözetilmeden suça sürüklenen çocuğun beraati yerine, yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19181
Karar No: 2015/24987
Karar Tarihi: 21.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/19181 E.  ,  2015/24987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2013

NUMARASI : 2012/242-2013/118

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1) Bilirkişi raporunda değerlendirmede esas alınan zeytinin değerlendirme yılı olan 2012 yılındaki dekar başına asgari ve azami verim miktarlarının İl/İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak,

2) 2012 yılı hasat döneminde zeytin bahçesindeki işlenmemiş zeytinin kg satış fiyatı ve aynı yılda dökümü yapılmış dekar başına üretim masraflarının (her bir masraf kalemi ayrı gösterilerek) ve verim miktarının Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Tarımsal Araştırma ve Politikalar Geliştirme Genel Müdürlüğü ile Tarımsal Ekonomi ve Politikalar Geliştirme Enstitüsü Müdürlüğünden (mevcut ise Artvin-Yusufeli'ndeki zeytinlikler içinde) araştırılarak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/23058
Karar No: 2021/4233
Karar Tarihi: 13.04.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/23058 E.  ,  2021/4233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanuna 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli belgelerin yasal süresi içinde sunulmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak, şikayetçi vekilinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 13/04/2021 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Esas No: 2015/217
Karar No: 2016/3968
Karar Tarihi: 09.03.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/217 E.  ,  2016/3968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin, yüzüne karşı verilen karara karşı 08.01.2014 tarihli temyiz dilekçesi ekinde 07.01.2014 günü rahatsız olduğuna ilişkin 3 günlük rapor ibraz ederek eski hale getirme talebinde bulunduğu, müdafiinin geçerli bir mazeretinin olduğu anlaşılmakla, eski hale getirme talebinin kabulü ile temyiz isteğinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında İşyeri Dokunulmazlığını Bozma ve Mala Zarar Verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, hapis cezasından çevrilenler hariç olmak üzere, sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirasına kadar olan (üçbin Türk Lirası dahil) mahkumiyet hükümleri kesin olup, hüküm tarihi, cezanın türü ve miktarı itibariyle hükmün temyizi olanaklı olmadığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/12305
Karar No: 2022/7396
Karar Tarihi: 04.07.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/12305 E.  ,  2022/7396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet (mağdureler ... ve ...'e karşı), çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyeti ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına (mağdure ...'ya karşı), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan beraat (mağdure ...'ya karşı)

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mağdure ... ile annesi müşteki ...'e vekil olarak barodan tayin edilen Av. ...'in 08.06.2010 tarihli dilekçesiyle mağdure ve müşteki vekilliğinden istifa edip yerine mahkemece yeni vekil tayin edilmediği, gerekçeli kararın istifa eden vekile tebliğ edilmesi nedeniyle, inceleme tarihi itibarıyla reşit olan mağdure ...'ya ilk derece mahkemesi kararının usulünce tebliğiyle, tebellüğ belgesi ile sunulduğu takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükmü temyizi halinde bununla ilgili ve katılan Bakanlık vekilinin 29.01.2020 tarihli temyiz dilekçesinde sanığın aynı mağdure yönelik çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan beraat kararını temyiz etmesi karşısında 24.12.2013 ve 20.02.2020 tarihli tebliğname ve ek tebliğnamede bu konuda görüş bildirilmediği anlaşıldığından bu hususlarda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.07.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1070
Karar No: 2019/4933
Karar Tarihi: 29.05.2019

**10. Hukuk Dairesi         2017/1070 E.  ,  2019/4933 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ve Feri Müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, 01.06.2001-15.09.2002 ile 03.05.2003-01.03.2009 tarihleri arasında ...'nda (...) geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitini talep etmiş, Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum avukatının tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanakları 506 sayılı Kanun'un 79/10. ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9. maddeleri olup maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

Somut olayda, Mahkemece, 15.10.2008 tarihli istifanın varlığı ve gerçekliği yöntemince araştırılıp, istifa varsa bu tarihle (15.10.2008) sınırlı şekilde, aksi halde şimdiki gibi karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 29.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.