erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/20772
Karar No: 2015/9743
Karar Tarihi: 08.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/20772 E.  ,  2015/9743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 23.11.2011 gününden önce, taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Davaya konu taşınmaz ile emsal taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 23.11.2011 değerlendirme, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın satış tarihi olan 23.08.2010 tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadığının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... ada ... parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Dosyada mevcut 05.08.2013 tarihli bilirkişi raporunda somut emsal alınarak incelenen ... ada ... parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 23.08.2010 tarihli satışına ilişkin (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren) tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1217
Karar No: 2021/4618
Karar Tarihi: 22.02.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/1217 E.  ,  2021/4618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, davaya konu edilen alacaklarının ödenmesi için davalıyı davadan önce 17/10/2012 tarihinde keşide edilip, 31/10/2012 tarihinde tebliğ edilen ve 3 gün içerisinde ödeme yapılması gerekli ihtarnamesi ile 04/11/2012 tarihi itibarı ile temerrüde düşürmüştür Dava dilekçesinde fazla çalışma ücret alacağına 17/10/2012 tarihli ihtarnamesinin davalıya tebliğ tarihinden itibaren faiz yürütülmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesinde ise alacaklarının net olarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacının belirsiz alacak davası olarak açtığı fazla çalışma alacağına dava dilekçesi ile hakkın doğumu (temerrüt) tarihinden faiz yürütülmesini talep ettiği halde, dava dilekçesindeki miktarlara dava tarihinden ve ıslah ile artırılan miktarlara ise ıslah tarihinden faiz yürütülmesi, hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:

Hüküm fıkrasının fazla çalışma alacağına dair 1. maddesinin hükümden çıkartılarak yerine;

“1-Davacının 63.907,90 TL net fazla çalışma alacak talebinin, her ne kadar bilirkişi raporunda 54.616,89 TL net fazla çalışma ücreti alacağı hesaplanmış ise de, davacının çalışma dönemi içerisinde hastalık, mazeret, izin gibi nedenlerle çalışmadığı günler de bulunabileceğinden %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak hesaplanan net 38.231,82 TL alacağın 5.000,00 TL'sinin temerrüt tarihi olan 04/11/2012 tarihinden, bakiye 33.231,82 TL'sinin dava tarihi olan 21/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, 22.02.2021. tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/17035
Karar No: 2021/15701
Karar Tarihi: 29.11.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/17035 E.  ,  2021/15701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı Kanunun, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki; "...71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre, temyiz eden meslek birliklerinin şikayet ve katılma dilekçelerine ekledikleri belge ve delillerin incelenmesi sonucunda;

Şikayetçi ... Meslek Birliği ile yapımcı şirketler arasında üyelik ve yetki belgesinin mevcut olduğu ancak suça konu eserlerin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin şikayet ve temsil haklarını, adı geçen meslek birliğine veya şirketlere devrettiğine dair hukuken geçerli ve yeterli belgeleri kanuni süresi içinde dosyaya sunamadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca, isteme aykırı olarak, şikayet eden Meslek Birlikleri vekilinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 29/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14510
Karar No: 2009/5763
Karar Tarihi: 30.04.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/14510 E.  ,  2009/5763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılan 1.60 TL kalan harcın davalı ... mirasçıları ile davalı ...'ten alınmasına, 30.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3901
Karar No: 2015/2649
Karar Tarihi: 07.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/3901 E.  ,  2015/2649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, alacak davası esnasında verilen ihtiyati haciz isteminden kaynaklanmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19/01/2015 tarih ve 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 07/04/2015 gününde oy birliği ile karar verildi
Esas No: 2010/2461
Karar No: 2010/8334
Karar Tarihi: 10.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2461 E.  ,  2010/8334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazlara, hangi tarihte sulama kanalları yapılarak el atıldığı davalı idareden sorularak, varsa buna ilişkin belgelerin (ihale evrakları, yer teslim, geçici ve kesin kabul tutanakları vs. gibi) de aynı idareden getirtilerek,

2-Dava konusu taşınmazlar toplulaştırma kapsamına alınıp alınmadığı, alınmış ve toplulaştırma işlemi bitmiş ise mevcut sulama kanallarının, kamu kesintisi olarak ayrılan bölümde kalıp kalmadığı, Tarım Reformu Genel Müdürlüğünden sorularak, buna ilişin belgelerin aynı idareden getirtilerek,

3-Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday (sulu ve kuru ayrı olarak), mercimek ve pamuğun dekar başına verim miktarlarının ve 2009 yılına ilişkin ortalama masrafın İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2009 yılı hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatının da ilgili resmi kuruluşlardan sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12479
Karar No: 2019/7012
Karar Tarihi: 07.10.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/12479 E.  ,  2019/7012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sağlık mesleği mensuplarının gerçeğe aykırı belge düzenlemesi

HÜKÜM : Beraat

Sahtecilik suçlarında mağdurun, suçun maddi unsurunun hedef aldığı kişi olması nedeniyle, sanıklara yüklenen “sağlık mesleği mensuplarının gerçeğe aykırı belge düzenlemesi” suçu yönünden, şikayetçi ...‘nün suçtan doğrudan zarar görmediği, bu nedenle hükmü temyiz yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından, şikayetçi kurum adına vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 07.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/4521
Karar No: 2019/7489
Karar Tarihi: 16.12.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/4521 E.  ,  2019/7489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ..... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, .....mahallesinde bulunan 1086 ada 14 parsel sayılı taşınmazda yeni bina nedeni ile yönetim planı tesis edildikten sonra ilk tesis edilen planın iptal edilerek yerine yeni bir yönetim planının tapuya tescil edildiğini, arsa sahiplerinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle şirket yetkilisi..... ve diğer şirket çalışanlarına düzenleme şeklinde vekaletname verdiklerini, bu vekaletnamenin resmi ve rutin işlerin yürütülmesi amacıyla verilmesine rağmen yönetim planı değişikliğinin de bu kişiler tarafından yapıldığının, şirket yetkilis....29/04/2016 tarih ve ....nolu başvurusu ile yönetim planı değişikliği yaptığını, bu işlem sırasında vekaletten azleden davacıların vekaletnamelerinin de kullanıldığını, yapılan işlemde gerekli çoğunluğun da sağlanamadığını, yetkisiz temsille yapılan işlemin kanununun emredici hükümlerine aykırı olması nedeniyle geçersiz olduğunu, dava konusu yönetim planı değişikliğinde kanuna ve imar mevzuatına aykırı hükümlerin bulunduğunu, yönetim planı değişikliğinin 2. maddesinde 2,7/7,9/d ve 12/a. maddelerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesine, onaylı mimarı projeye, imar mevzuatına ve kanuna aykırı hükümlerin yer aldığını belirterek öncelikle yönetim planı değişikliğinin işlemin tümünün iptaline, planın tümünün iptalinin şart olduğu düşünülmez ise 2,7/7,9/d ve 12/a. maddelerinin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, "...." adresinde bulunan ..... sokak 39 nolu apartmanın 20/04/2016 tarihli yönetim planı değişikliğine ilişkin 2, 7/7, 9/d, 12/a maddelerinin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ..... Hukuk Dairesi 2018/119 E. - 2019/144 K. sayılı ilamı ile başvurunun esastan reddine karar vermiş, verilen bu karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava yönetim planının iptali istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının davalı ...'e yükletilmesine 16/12/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3084
Karar No: 2019/9591
Karar Tarihi: 17.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/3084 E.  ,  2019/9591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık

HÜKÜM : Düşme

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen uzatılmış dava zamanaşımının, suç tarihi olan 30.11.2005'ten hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının düşürülmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5513
Karar No: 2015/7679
Karar Tarihi: 25.05.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/5513 E.  ,  2015/7679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davacı...'nın yaşının küçük olması nedeniyle velayeten verilen vekaletname ile dava açıldığı, ancak yargılama esnasında adı geçen davacının reşit olup ayrı bir vekaletnamesinin ibraz edilmediği, kararın ise adı geçen davacı yönünden vekalet görevi sona eren vekile tebliğ edildiği anlaşıldığından; davacılar vekilinden, davacı ...'nın vekaletnamesinin temin edilmesi, temin edilemediği taktirde mahkeme kararının adı geçen davacı asile tebliğ edilerek temyiz süresinin dolması beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4450
Karar No: 2009/998
Karar Tarihi: 29.01.2009

**21. Hukuk Dairesi         2008/4450 E.  ,  2009/998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı(Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Uyuşmazlık, İ.İ.K.'nun 96. ve onu izleyen maddelerine dayalı 3. kişinin istihkak davasına ilişkindir.

Davaya konu hacizli mallar, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste haczedilmiş olup, İ.İ.K.'nun 97/a maddesi hükmünde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla davalı alacaklı yararınadır. Bu yasal karinenin aksi, davacı 3. kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlanamadığından haczedilen eşya borçlunun sayılır. Davacı 3. kişi, delil olarak  faturalar ibraz etmiş ise de, çoğu borç doğumundan sonraki tarihi taşıyan ve istenilen kişi adına her zaman temini mümkün olan belgeler olması itibariyle davacı 3. kişi tarafından yasal karinenin aksinin kanıtlandığının kabulü mümkün değildir. Ayrıca, dinlenen davacı tanıklarının anlatımları,  yeterli ve hükme dayanak yapılacak nitelikte olmadığı gibi, delil olarak sunulan vergi levhası da mücerret olarak işyerinin davacı 3. kişiye ait olduğunu göstermez. Öte yandan borçlunun, takibin dayanağı olan çeki aldığı bankaya bildirdiği adresi haciz mahalli olduğu gibi, 3.Kişinin oğlu olan borçlunun, 3.kişinin kurucu ortağı olduğu P. İnş.Taah. San.Tic. Ltd.Şti’nin de eski ortağı olduğu görülmektedir.

Bu durumda borçlunun, babası olan  3.kişiye ait şirketteki hisselerini devrettiğine dair devir sözleşmesi muvazaalı olup istihkak iddiasını kanıtlamaktan uzak olduğundan davanın reddi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu kabule karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA,  temyizharcının istek halinde davalı(Alacaklı)'ya iadesine, 29.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2459
Karar No: 2010/8330
Karar Tarihi: 10.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2459 E.  ,  2010/8330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazlara, hangi tarihte sulama kanalları yapılarak el atıldığı davalı idareden sorularak, varsa buna ilişkin belgelerin (ihale evrakları, yer teslim, geçici ve kesin kabul tutanakları vs. gibi) de aynı idareden getirtilerek,

2-Dava konusu taşınmazlar toplulaştırma kapsamına alınıp alınmadığı, alınmış ve toplulaştırma işlemi bitmiş ise mevcut sulama kanallarının, kamu kesintisi olarak ayrılan bölümde kalıp kalmadığı, Tarım Reformu Genel Müdürlüğünden sorularak, buna ilişin belgelerin aynı idareden getirtilerek,

3-Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday (sulu ve kuru ayrı olarak), mercimek ve pamuğun dekar başına verim miktarlarının ve 2009 yılına ilişkin ortalama masrafın İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2009 yılı hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatının da ilgili resmi kuruluşlardan sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5115
Karar No: 2012/9264
Karar Tarihi: 16.04.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/5115 E.  ,  2012/9264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1412 sayılı CMUK'nun 138, 141 ve 5271 sayılı CMK'nun 149, 150.maddeleri uyarınca, şüpheli veya sanığın soruşturma ve kovuşturmanın her evresinde müdafi talep edebileceği gibi, şüpheli veya sanık onsekiz yaşını doldurmamış yada sağır, dilsiz veya kendini savunamayacak durumda malul olursa istemi aranmaksızın kendisine müdafi atanacağı, 5271 sayılı CMK'nun 2. maddesinde soruşturmanın yetkili mercilerce suç şüphesinin öğrenilmesinden iddianamenin kabulüne kadar, kovuşturmanın ise iddianamenin kabulüyle başlayıp, hükmün kesinleşmesine kadar geçen evreleri ifade ettiği, bu nedenle baro tarafından istem halinde veya Yasa gereği zorunlu olarak atanan müdafiin görevinin ilk hükmün kesinleşmesiyle son bulduğundan;

Mahkemenin 11.05.2009 günlü, 2008/359 E. 2009/502 K, sayılı uyarlama kararının, hükmün kesinleşmesi ile görevi son bulan hükümlünün soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki Yasaya göre atanan müdafiinin yüzüne karşı verildiğinin anlaşılması karşısında; anılan kararın hükümlü ...'a, CMK'nun 232/6. maddesine uygun olarak yasa yolu başvurusu için hangi sürede, nereye, nasıl ve ne şekilde başvurabileceğini gösterir şekilde açıklamalı davetiye ile tebliği ile buna ilişkin belge ve sunarsa temyiz isteğini içeren dilekçesi eklendikten ve ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 16/04/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.