erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/8326
Karar No: 2011/10887
Karar Tarihi: 20.10.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/8326 E.  ,  2011/10887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ... ve diğerleri vekili Avukat ... ... tarafından davalılar aleyhine 25/09/2008 tarihinde açılan davayla tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ile davalı ... ve İl Özel İdaresi vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki bilgi ve belgeler incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar İl Özel İdaresi ile ...'in tüm davacıların ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacıların diğer temyiz itirazına gelince; dava, desteklerini trafik kazasında kaybeden davacıların, destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebinden ibarettir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacılar ile davalılardan İl Özel İdaresi ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu trafik kazası, kendisine ait kamyonla dava dışı ... ...'ye toprak nakliyatı yapan desteğin, aynı işi yapan mesai arkadaşı dava dışı Mevlüt Üçtaş'ın ...'e ait kamyonu yola çıkarmasına yardım etmek ister iken davalı İl Özel İdaresine ait greyderin freninin boşalması nedeniyle meydana gelmiştir. Greyder ile davalı ...’e ait kamyonun arasında kalan destek hayatını kaybetmiştir.

Mahkemece, kazanın meydana gelmesinde davalı ... ile İl Özel İdaresinin % 90 oranında kusurlu oldukları kabul edilmiş, kabul edilen kusur oranlarına göre hesap edilen tazminat üzerinden davalılar yararına % 25 oranında hakkaniyet indirimi yapılmıştır.

Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelere göre mahkemece kazanın; desteğin davalı ...'e ait kamyonun sürücüsüne yardımı esnasında meydana geldiği kabul edildiği halde, sanki yardım alan desteğin kendi imiş gibi bir faraziye ile tespit edilen tazminat üzerinden davalılar yararına hakkaniyet indirimi yapılması doğru bulunmamış, temyiz edilen kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda 2 nolu bentte gösterilen nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA, davalılar İl Özel İdaresi ile ...'in tüm, davacıların diğer temyiz itirazlarının 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine, ve temyiz eden davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13563
Karar No: 2019/3845
Karar Tarihi: 15.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/13563 E.  ,  2019/3845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde olaşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Suç tarihinde Doğuştel İnşaat Turizm Tarım Gıda Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.‘nin ortağı ve yetkilisi olan sanığın, “2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanık hakkında aynı şirkete ilişkin olarak “2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarından Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 08.07.2013 tarih, 2013/15604 Soruşturma ve 2013/12400 Esas sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasında, Gaziantep 11. Asliye Ceza Mahkemesi‘nin 24.06.2014 tarihli 2013/409 Esas ve 2014/470 Karar sayılı ilamı ile sanığın atılı suçlardan mahkûmiyetine karar verildiği, dosyanın Dairemizin 2016/10434 Esas sırasına kayıtlı olarak temyiz incelemesinden geçerek bozulduğunun anlaşılması karşısında, sanığın aynı takvim yıllarında başka mükelleflere de sahte fatura düzenlediğine ilişkin tespitin, yeni bir suç oluşturmayıp, zincirleme suç içinde değerlendirilmesi gerekeceği cihetle, mükerrer yargılama yapılmaması ve eylemlerin zincirleme suç içinde kalıp kalmadığının değerlendirilmesi açısından; söz konusu dosyanın duruşmaya getirtilip incelenmesi, mümkün olması halinde davaların birleştirilmesi ile sanığın eylemlerinin zincirleme suç niteliğinde olup olmadığı veya mükerrer dava açılıp açılmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma neticesinde sanık hakkında yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

2-Kabule göre de; ...... sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı ...... sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ...... sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11389
Karar No: 2017/979
Karar Tarihi: 25.01.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/11389 E.  ,  2017/979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, Afyonkarahisar Orman Müdürlüğünden ot alma-çapa ve teras onarım hizmet alım ihalesini alan katılanın yanında işçileri ile birlikte çavuş olarak çalıştığı sırada, keşideci imzası sahte olarak düzenlenen sanığın alacaklı, katılanın borçlu olarak gösterildiği 20.000.TL bedelli senedi icra takibine konu etmek suretiyle menfaat temin etmeye çalıştığı, bu şekilde resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia edilen olayda; Sanığın savunması, katılan beyanı, tanık anlatımları ve dosya kapsamına göre sanığın beraatına yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13539
Karar No: 2018/4388
Karar Tarihi: 03.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/13539 E.  ,  2018/4388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocuk yararına takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3- 04.01.2016 tarihli kolluk araştırma tutanağında kadının ev hanımı olduğu ve 3 ay önce bir kafede çalışmaya başladığı belirtilmektedir. Davalı-karşı davacı kadının sigortalı olarak çalışıp çalışmadığı, kendisini yoksulluktan kurtaracak sürekli ve düzenli gelirinin bulunup bulunmadığı, işten ayrılmış ise kendi isteğiyle mi yoksa zorunlu olarak mı ayrıldığı hususları araştırılarak gerçekleşecek sonucu uyarınca bir karar verilmek üzere hükmün yoksulluk nafakası yönünden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.03.04.2018 (Salı)
Esas No: 2012/3294
Karar No: 2012/11348
Karar Tarihi: 08.10.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/3294 E.  ,  2012/11348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapi iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 2008 yılında yapılıp 22.12.2008 ilâ 20.01.2009 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen arazi kadastrosu sırasında ... köyü, 159 ada 26 parsel sayılı 967,08 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle davalı gerçek kişilerin murisi ... adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmakla birlikte mütegayip eşhastan kalan, yani kayıp ve yitik kişilerden Hazineye intikal eden tapulu yer olduğu iddiasıyla kadastro mahkemesinde tespite itiraz davası açmıştır. Askı ilân süresi içerisinde dava açılmadığı gerekçesiyle kadastro mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine, davacı yanın başvurusu ile dosya Sulh hukuk mahkemesine intikal ettirilmiştir. Katılan davacı ... Yönetimi ise 12.11.2010 tarihli harçlı dilekçesiyle taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece, davacı Hazinenin davasının reddine, katılan davacı ... Yönetiminin açtığı davanın ise kabulüne ve dava konusu ... köyü, 159 ada 26 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre; dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yer ve orman iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasa ile değişik 5304 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve Hazinenin dayandığı Nisan 1289 tarih 203 ve 221 sayılı tapu kayıtlarının keşfen yapılan uygulamada mahalline uymadığı belirlenerek, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 08/10/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4895
Karar No: 2017/963
Karar Tarihi: 08.02.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/4895 E.  ,  2017/963 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın bu suçu, daha önce işlediği Alaşehir Sulh Ceza Mahkemesi tarafından 2011/712 esas 2012/70 karar nolu 02/02/2012 tarihli kararında belirtilen 28.04.2011 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediği anlaşılmakla, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 08.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24000
Karar No: 2014/21324
Karar Tarihi: 03.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/24000 E.  ,  2014/21324 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/188862

MAHKEMESİ : Yozgat Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2005

NUMARASI : 2005/168 (E) ve 2005/227 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK.nun 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150.maddenin 2.fıkrasına sevk amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

2-Yüklenen yağma suçunun kanun maddesinde öngörülen ceza miktarının alt sınırına göre, 5271 sayılı CMK.nun 150/3. ve 188/1. maddelerine aykırı olarak hükümlü İ.. A..'ın zorunlu savunmanı hazır edilmeden hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü İ.. A.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 03.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24821
Karar No: 2012/22438
Karar Tarihi: 11.10.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/24821 E.  ,  2012/22438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı kararı, 18.02.2012 tarihli ve 28208 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe girmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre 3417, 4853 ve 5568 sayılı Kanunlar uyarınca işçi tarafından tasarrufu teşvik ve nema alacağı ile ilgili işveren aleyhine açılan davalara ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir.

SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 11.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1601
Karar No: 2018/12315
Karar Tarihi: 17.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/1601 E.  ,  2018/12315 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ş. ile davalılar ..., ... Nak. Ot. Tur. İnş. İlet. Day. Tük. Mal. Sos. Hiz San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15/12/2014 gün ve 2012/14-2014/322 sayılı hükmün Dairenin 07/11/2017 gün ve 2015/8538-2017/10228 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 315,00 TL para cezasının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 74,80 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 17/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3290
Karar No: 2012/11349
Karar Tarihi: 08.10.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/3290 E.  ,  2012/11349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 2008 yılında yapılıp 22.12.2008 ilâ 20.01.2009 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen arazi kadastrosu sırasında ... köyü, 128 ada 27 parsel sayılı 496,54 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle davalı gerçek kişi adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmakla birlikte mütegayip eşhastan kalan yani kayıp ve yitik kişilerden Hazineye intikal eden tapulu yer olduğu iddiasıyla kadastro mahkemesinde tespite itiraz davası açmıştır. Askı ilân süresi içerisinde dava açılmadığı gerekçesiyle kadastro mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine davacı yanın başvurusu ile dosya sulh hukuk mahkemesine intikal ettirilmiştir. Katılan davacı ... Yönetimi ise, 12.01.2010 tarihli harçlı dilekçesiyle taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu iddia ederek davaya katılmıştır. Mahkemece, davacı Hazinenin davasının reddine, katılan davacı ... Yönetiminin açtığı davanın ise kabulüne ve dava konusu ... köyü, 128 ada 27 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yer ve orman iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasa ile değişik 5304 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve Hazinenin dayandığı Nisan 1289 tarih 124 sıra numaralı tapu kaydının keşfen yapılan uygulamada mahalline uymadığı belirlenerek, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 08/10/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/10944
Karar No: 2020/1645
Karar Tarihi: 06.02.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/10944 E.  ,  2020/1645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekinin hazırlık aşamasındaki beyanına göre motosikletini annesinin ikameti önüne direksiyon kilidi ile kilitleyerek park ettiği, soruşturma evrakı arasında motosikletin çalındığı yere dair bir görgü tespit tutanağı ya da kroki bulunmadığı dikkate alındığında; CGK'nun 2013/334, 338, 374 Karar sayılı kararlarında ifade edilen ilkeler de dikkate alınarak suç yeri tereddüte mahal bırakmayacak şekilde tespit edilerek ikametin eklentisi niteliğinde olduğunun tespiti halinde eylemin TCK’nun 142/2-h maddesinde düzenlenen suça uyduğu, sabit bir noktaya kilitlenmeksizin park edilen motosikletin açık alandan çalındığının anlaşılması halinde ise TCK’nun 142/1-e maddesinde düzenlenen suça uyduğu gözetilmeksizin eksik kovuşturma ile 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçundan hüküm kurulması,

2-Sanığın tekerrüre esas alınan mahkumiyetine konu suçun 5237 sayılı Kanun'un 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna ait olduğu ve CMK'nun 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında, tekerrüre esas alınan bu ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3-T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 06.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/813
Karar No: 2007/1092
Karar Tarihi: 03.04.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/813 E.  ,  2007/1092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, 3.506.265.164 TL'sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin binanın yapımı ile ilgisinin olmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 3.506.265.164 TL'sı tazminatın 12.11.2003 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TTK'nun 1301.maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

1-) Dava dilekçesinde, davalının binanın yapımını gerçekleştirmesi nedeniyle sorumlu olduğu belirtilmiştir. Dosyada mevcut müşteki ifade tutanağında, aracının ...Mah. ... Sok. No:13 önünde park halinde bulunduğu sırada hasarlandığı beyan edilmiş, mahkemece belirtilen adrese ait tapu kayıtları getirilmiş, davalının paylı olarak malik olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından ibraz edilen ... Belediye Başkanlığının 2.6.2005 tarihli yazısında 24 pafta 1801 parseldeki binanın ..., 31 pafta 2467 parselin ise Zeki Mete tarafından yapıldığı bildirilmiştir. Davalı vekili tarafından ibraz edilen, ...Belediye Başkanlığının 9.11.2005 tarihli yazısında ise, adı geçenparsellerin kazanın meydana geldiği yere ait olmadığının belirtildiği görülmüştür. Bu hale göre, mahkemece mahallinde keşif yapılarak zararın meydana gelmesine neden olan bacanın hangi binaya ve binanın kime ait olduğu hususları belirlenerek, binanın davalıya ait olduğunun tespiti halinde, BK'nun 58. maddesi gereğince bina sahibinin, davalının yüklenici olduğunun tespiti halinde, binanın yapımının bitirilerek bina sahibine teslimi yapılmış ise bina sahibinin sorumlu olacağı gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 3.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.