erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2508
Karar No: 2016/1618
Karar Tarihi: 22.02.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/2508 E.  ,  2016/1618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, yağma

HÜKÜM : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve nitelikli yağma suçlarından mahkumiyet, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkûmiyet ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının nitelikli yağma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ile sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ile katılan mağdur vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan verilen beraat kararı ile nitelikli yağma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mahkemenin oluşa uygun kabulüne göre, suç tarihinde 13 yıl 6 aylık olan mağdura yönelik silahla ve cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği anlaşılan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 109/2, 109/3.a,f ve 109/5 maddeleri uyarınca uygulama yapılması gerekirken yazılı şekilde aynı Kanunun 109/1, 3a, 5. maddelerine göre ceza tayini,

Hükümden sonra Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile katılan mağdur vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/21167
Karar No: 2011/22388
Karar Tarihi: 28.11.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/21167 E.  ,  2011/22388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet, Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : ...: Davanın 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddeleri gereğince dava zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması

Elde edilen delillerin sanık ...'ün "resmi belgede sahtecilik" suçundan hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'na yüklenen "1998 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçunun türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu ve sanıkların lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan katılan vekilinin suçların sabit olduğununa ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ...'ün "resmi belgede sahtecilik" suçundan beraatine ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'na yüklenen "1998 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına dair hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3018
Karar No: 2011/6766
Karar Tarihi: 02.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/3018 E.  ,  2011/6766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 159 ada 71 parsel 1127,63 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Tarla niteliğiyle davalı gerçek kişiler adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın kayıp ve yitik kişilerden Hazineye kalan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla ... Kadastro mahkemesine dava açmış ancak askı ilan süresi içinde dava açılmadığı gerekçesiyle ... kadastro mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine davacı yanın başvurusu ile dosya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, Orman Yönetimi ise orman savı ile davaya katılmıştır. Mahkemece, davacı Hazinenin davasının reddine, katılan davacı ... Yönetiminin davasının kabulüne ve dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 159 ada 71 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yer ve orman iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılarak 27/08/2008 ila 25/09/2008 tarihleri arasında sonuçları ilan edilerek kesinleşmiş ve çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve Hazinenin dayandığı tapu kaydının keşfen yapılan uygulamada mahalline uymadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 02/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/11696
Karar No: 2010/1599
Karar Tarihi: 08.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11696 E.  ,  2010/1599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... ve .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 17.12.2007 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol,su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskun olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının Belediye Başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9944
Karar No: 2010/1598
Karar Tarihi: 08.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/9944 E.  ,  2010/1598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 17.12.2007 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol,su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskun olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve .... sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının Belediye Başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2826
Karar No: 2021/8539
Karar Tarihi: 20.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/2826 E.  ,  2021/8539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında mahkemece 27/02/2014 tarih ve 2013/61 Esas, 2014/286 Karar sayılı ilam ile hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği 12/03/2014 tarihinden itibaren denetim süresi içerisinde 01/01/2015 tarihinde işlediği kasıtlı suç nedeniyle bildirim yapılan Konya 3. Çocuk Mahkemesinin 2015/93 E. sayılı mahkumiyetine konu suçun 5237 sayılı TCK'nın 165/1 maddesinde tanımlanan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçuna ait olduğu ve CMK'nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanunla yapılan değişiklik ile uzlaşma kapsamına alındığı, ancak suça sürüklenen çocuğun UYAP'tan alınan adli sicil kaydına göre, 3 yıllık denetim süresi içinde Konya 2. Çocuk Mahkemesinin 23/01/2018 gün, 2017/577 E., sayılı ilamına göre 10/03/2015 tarihinde hırsızlık suçunu işlediği, hükmün açıklanmasını gerektiren kesinleşen mahkumiyetinin bulunduğu ve açıklanması geri bırakılan kararın açıklanma koşullarının oluştuğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 20/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/22743
Karar No: 2020/9940
Karar Tarihi: 18.02.2020

**8. Ceza Dairesi         2017/22743 E.  ,  2020/9940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme, hakaret tehdit

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-) Sanık hakkında silahla tehdit suçundan verilen hükmün temyiz incelenmesinde;

Olay tarihinde saat 06.05'de sanık ...'ın aralarında husumet bulunan mağdurun evinin penceresine doğru tehdit amacıyla av tüfeği ile ateş etmesi sonucu mağdurun evinin camının kırıldığı ve evin tavanında zarar meydana geldiği, saat 16:30 sıralarında sanık ...'ın yeniden müştekinin evinin bulunduğu sokağa geldiği ve olay yerine yakın yerde polis memurlarının olması nedeniyle sokak içerisinde havaya gelişigüzel ateş etmesi karşısında; eylemin tehdit suçunu ve TCK. 106/3 maddesi uyarınca ayrıca TCK'nın 151/1. maddesinde yer alan mala zarar verme suçunu da oluşturduğu halde, sadece TCK'nın 106/2. maddesinden hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-) Sanık hakkında hakaret suçundan verilen hükmün temyiz incelenmesinde;

Sanığın üzerine atılı hakaret suçunu silahla tehdit suçu ile birlikte işlediği gözetilerek hakkında hakaret suçu yönünden somut olayda uzlaştırma hükümlerinin uygulanma imkanı bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

3- Sanık hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan verilen hükmün temyiz incelenmesinde;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, aralarında husumet bulunan mağdurun evinin penceresine doğru av tüfeği ile ateş ettiği, kısa bir süre sonra da mağdurun evinin yakınında av tüfeği ile ateş ettiği olayda sanığın eyleminin bir bütün halinde TCK.nın 44. maddesi uyarınca sadece TCK.nın 106/2-a maddesinde düzenlenen silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan da yazılı şekilde TCK.nın 170/1-c maddesi uyarınca ayrıca cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 18.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5040
Karar No: 2015/12537
Karar Tarihi: 23.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/5040 E.  ,  2015/12537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2014

NUMARASI : 2014/897-2014/519

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacının park yerinden çıkmaya çalışırken arkadan gelen aracın davacının aracına çarptığını ve maddi hasar meydana geldiğini, kaza sonrası kaza tespit tutanağı düzenlendiğini ve davacıda 0,71 promil alkol tespit edildiğini, davacıya ait aracın kasko sigortalı olduğunu ve anlaşmalı servise götürüldüğünde sürücünün alkollü olması dolayısıyla teminat dışında kaldığının belirtildiğini, ancak hasarın teminat dışında kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün münhasıran alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerektiğini, alkol dolayısıyla kazanın oluştuğu iddiasının ispat yükünün sigorta şirketine ait olduğunu ve alkolün doğrudan etkili olabileceği bir durumun söz konusu olmadığını, kdv dahil 21.718,49 TL onarım bedeli ödediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 21.718,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiğini, bu nedenle kasko genel şartları gereğince davacının tazminat talebinin teminat dışında kaldığını, trafik kazası tespit tutanağında sürücü E.. B..'ın kazanın oluşumunda %100 kusurlu ve 1.5 saat sonra yapılan kontrolde %71 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, kazadan 1.5 saat sonra alkol kontrolünün yapılmış olduğunu, kaza anında alkolün etkisinin daha fazla olduğunu,

bu hususun nörolog doktor tarafından değerlendirilebileceğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının tazminat talebinin fahiş olduğunu, ayrıca avans faizi değil yasal faiz istenilmesinin uygun olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13144
Karar No: 2012/4054
Karar Tarihi: 16.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/13144 E.  ,  2012/4054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/04/2010 tarih ve 2007/87-2010/133 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısına ait olan konuta üst katındaki davalıya ait daireden su sızması nedeni ile meydana gelen zararın sigortalıya ödenmesi nedeni ile haklarına halef olduğunu ileri sürerek, 14.087,94 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, keşif, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalıya ait konutun toprak dolgu üzerine yapılan su basmanı seviyesinde zemin ile nem bağlantısını kesen yalıtımının yapılmaması nedeni ile zararın oluştuğu, davalının kusurunun olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7323
Karar No: 2022/18030
Karar Tarihi: 01.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/7323 E.  ,  2022/18030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamında yer alan olay, yakalama, üst arama, muhafaza altına alma, görgü tespit, teşhis ve teslim tutanağı içeriğine göre, müştekilerin birlikte ikamet ettikleri ...Mahallesi 2519 sokak no: 20/2 sayılı ikamette, olay günü saat 05.00 sıralarında uyurken, duydukları sesler üzerine uyanıp içeride bir şahıs gördükleri ve müştekilerin uyandığını farketmesi üzerine şahsın pencereden atlayarak kaçmaya başladığı, müştekilerin kaçan iki şahıs olduğunu farkedip polis çağırdığı ve gelen polis ekibine eşkal bilgisi verdikleri, bunun üzerine polis ekibince etrafta araştırma yapılırken, aynı gün saat 06.00 sıralarında aynı mahallede ancak 2539 sokak üzerinde polisi gören eşkale uygun iki şahsın kaçmaya başlaması üzerine kovalamaca sonucu sanık ...’nun müştekilerin ikametinden çaldıkları 2 adet laptopu sokağa fırlattığı ve sonrasında kolluk güçlerince yakalandığı olayda; sanıklar için olay yerinden itibaren kesintisiz bir takip bulunmadığı, olay yeri uzağında, farklı bir sokakta görüldükleri anlaşılmakla hırsızlık eyleminin tamamlandığı gözetilmeden yazılı şekilde teşebbüs hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 01.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3939
Karar No: 2016/1648
Karar Tarihi: 23.02.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/3939 E.  ,  2016/1648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 30.03.2012 tarihli ve Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunun 06.09.2012 tarihli raporlarında; mağdurede, mağduru bulunduğu olaydan kaynaklanmış ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede (Borderline Kişilik özellikleri ve Anksiyeteli Majör Depresif Bozukluk) denilen psikiyatrik bozukluğun tespit edildiği, mağdurede tespit edilen ve ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olan bu tablonun iddia edildiği gibi cinsel istismara bağlı ortaya çıkabileceği, ancak mevcut psikiyatrik bozukluğun yaş farkı fazla olmayan mağdure ile suça sürüklenen çocuğun hile, şiddet veya zorlama olmaksızın erken yaşta cinsel deneyim yaşamasına bağlı olabileceği gibi olay sonrası gelişen psikososyal stres ve çatışmalar nedeniyle de ortaya çıkabileceği, bunlar arasında tıbben ayrım yapılamayacağının belirtilmesi karşısında, TCK'nın 103/6. maddesinin tatbiki hususunda tereddüt hasıl olup bu konuda oluşan şüpheden suça sürüklenen çocuğun yararlanacağı yönündeki genel ilke gereğince söz konusu maddenin uygulanmaması gerekirken, dosya kapsamıyla bağdaşmayacak şekilde TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı işlenen suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.