erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/3298
Karar No: 2024/15131
Karar Tarihi: 10.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/3298 E.  ,  2024/15131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/637 E., 2023/539 K.

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, sanığın sorgusunda bildirdiği ve aynı zamanda MERNİS adresi olan Limandere Mahallesi, Ertuğrul Gazi Sokak, No:22 Karasu/SAKARYA adresi yerine, Limandere Mahallesi, Cumhuriyet Sokak, No:22 Karasu/SAKARYA adresine 02.02.2024 tarihinde tebliğ edildiği, sonrasında Limandere Mahallesi Ertuğrul Gazi Sokak No:22 Karasu/SAKARYA adresine 23.02.2024 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve daha önce Yargıtay incelemesinden geçen dosyalara ilişkin temyiz süresinin 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesine göre 1 hafta olmasına rağmen, verilen hükümde temyiz süresinin 15 gün olarak gösterilmesi suretiyle sanığın yanıltıldığı ve sanık tarafından 08.03.2024 tarihinde hükmün temyiz edildiği anlaşıldığından, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığa yüklenen “sahte fatura düzenleme” suçunun, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereği öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin, dosya kapsamına göre, düzenlenen en son faturanın Haziran/2011 dönemine ait olması nedeniyle en aleyhe kabulle 30.06.2011 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar dolduğu gözetilmeden, kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesi yerine yargılamaya devamla mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca Tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/4049
Karar No: 2018/965
Karar Tarihi: 19.02.2018

**20. Ceza Dairesi         2017/4049 E.  ,  2018/965 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1-) Uyap kayıtları uyarınca, sanığın bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında Dörtyol Sulh Ceza mahkemesinin 18.02.2011 tarihinde kesinleşen, 03/12/2010 tarih ve 2008/468 - 2010/499 E.K. sayılı ilamıyla hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediğinin anlaşılması karşısında; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

2-) Suça konu maddelerle ilgili bilirkişi raporu alınmaksızın ön inceleme raporu ile yetinilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 19/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4544
Karar No: 2018/10120
Karar Tarihi: 10.05.2018

**1. Hukuk Dairesi         2016/4544 E.  ,  2018/10120 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında düzeltim istemine ilişkindir.

Davacı, dava konusu 363, 372, 382, 449 ve 451 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olan mirasbırakanı.....kızı ...'nin tapu kayıtlarında .....olarak yazıldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 363, 372, 382, 449 ve 451 parsel sayılı taşınmazlardaki .... oğlu ve ..... oğlu kayıtlarının .....kızı ..., .... kaydının ise....olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu taşınmazların 1950 tarihinde paylı olarak ......ile diğer paydaşlar adına senetsizden tespit edildiği, tespite itiraz sonrası adı geçen kişiler adına hükmen tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1. maddesinde “davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması” dava şartları arasında sayılmıştır. O halde, dava konusu taşınmazlarda...... kayıt maliki olmadığı, bu nedenle davacının bu parsel yönünden eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

./..

Öte yandan taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturmakta olup, bu tür talepleri tapu maliki ile tapu malikinin mirasçıları isteyebilirler.

Ne var ki, davacının, mirasçısı olmadığı amcası..... hakkında dava açma sıfatı bulunmamaktadır.

Diğer taraftan davacının, dava konusu taşınmazlarda paydaş Nedime'nin soyadının .... olarak eklenmesini talep etmesine karşın, nüfus kayıtlarında.....olduğu, tapu kaydının nüfus kayıtlarına uygun hale gelmediğinin gözetilmemesi de isabetsizdir.

Hal böyle olunca, dava konusu taşınmazlardaki ..... olarak düzeltilmesi şeklindeki talebin dava şartı yokluğundan reddine, ....olarak düzeltilmesi şeklindeki talebin taraf sıfatı yokluğundan,...... olarak düzeltilmesi talebinin ise nüfus kayıtları ile uyumlu olmadığı gözetilerek reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5758
Karar No: 2019/3651
Karar Tarihi: 09.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2018/5758 E.  ,  2019/3651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

I- Sanık ... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu‘nun 08.11.2018 tarihli 2018/427 Esas ve 2018/517 Karar sayılı ilamı ile sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında suça konu faturaların, 213 sayılı VUK‘nin 230. maddesine göre yalnızca unsurlarının tespiti amacıyla incelenmesinde zorunluluk bulunmadığının anlaşılması tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanık hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kamu davası açılmış ise de, atılı suça ilişkin verilmiş bir mütalaa bulunmadığı, Mahkemece 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği hususunun Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması üzerine, sanık ... hakkında 2009 yılına ilişkin gelir vergisi, KDV ve geçici gelir vergi matrahlarının takdir komisyonu marifetiyle takdiri yapıldığından yapılacak bir işlemin bulunmadığının bildirilmesi karşısında, sanık hakkında CMK’nin 223/8. maddesi gereğince düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarıca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının dava şartı yokluğu nedeniyle 213 sayılı VUK'nin 367. ve CMK’nin 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 09.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/11725
Karar No: 2011/12681
Karar Tarihi: 25.10.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/11725 E.  ,  2011/12681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.02.2008 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, dava konusu ... köyü, 117 ada 41 parsel, 107 ada 20 parsel, 124 ada 37 parsel, 118 ada 26 parsel, 124 ada 61 parsel ve 133 ada 16 ve 57 parsellerin tapu kayıtlarında murisi anne ve babası ile kardeşleri ve kendisinin yazılı olmayan soyadlarının ilavesi suretiyle ayrıca 13.06.2008 tarihli oturumda ıslah beyanı ile hatalı yazılan isimlerinin düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların kadastro tutanakları ile dayanak tapu kayıtları dosyaya getirtilmiş ise de, tapu kayıtları dosyaya getirtilmemiştir.

Davacının kendisi, babası ... ve kardeşleri ...’in tapu kayıt maliki olup olmadıkları tespit edilmeden ve davalının kardeşi ...’un 10.12.2007 tarihinde evli olarak vefat ettiği anlaşılmakla bu kişinin verasete esas mirasçılarını gösterir nüfus aile kaydı getirtilip davacının bu kişinin mirasçısı olup olmadığı da tespit edilmeden istemin kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Ayrıca davalının kardeşi ...’un nüfus kaydında sağ olduğu anlaşılmakla bu kişi yönünden davacının aktif dava ehliyeti olmamasına rağmen tapu kaydında soy isminin düzeltilmesine karar verilmesi de doğru olmamıştır.

Bu durumda mahkemece, dava konusu taşınmazların tapu kayıtları getirtilmeli, tapu kayıtları, kadastro tutanakları ve dayanak tapu kayıtları ile davacının anne-baba ve kardeşlerini gösterir nüfus aile kaydı birlikte değerlendirilmeli, davacının kaydında isim ve soyadı düzeltilmesini istediği nüfus kaydında kapalı kayıt görünen veya vefat eden kardeşlerinin verasete esas nüfus aile kaydı nüfus müdürlüğünden istenmeli, davacı ile aralarında mirasçılık ilişkisi bulunan kardeşleri yönünden tapu kayıtlarında hatalı yazım varsa istem kabul edilmeli, davacı ile aralarında mirasçılık ilişkisi bulunmayan kardeşler yönünden ise davacının dava açmada aktif dava ehliyeti bulunmadığından isteminin reddine karar verilmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile hüküm tesisi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 25.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5784
Karar No: 2022/184
Karar Tarihi: 11.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/5784 E.  ,  2022/184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında vergi incelemesi ve mütalaaya konu olan "2011 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçundan mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında "2010 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, suça konu faturaların gerçek bir ticari ilişkiye dayandığını beyan etmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1)Faturaları düzenleyen .... Yapı Market Ltd. Şti. ile ..... Met. İnş. Tur. Gıd. Ltd. Şti. hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

2)Aynı mükellefler hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise dosyaların getirtilerek incelenmesi ve ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

3)Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen ..... Yapı Market Ltd. Şti. ile Tas. ..... Met. İnş. Tur. Gıd. Ltd. Şti. ye ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları düzenleyen mükelleflerin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, faturaları düzenleyen mükellefler ile kullanan mükellefin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

4)Kabule göre de;

a)Suça konu faturaların KDV indiriminde kullanılması nedeniyle, “25.03.2010” olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında “2010” şeklinde eksik gösterilmesi yasaya aykırı,

b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 11.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2181
Karar No: 2020/223
Karar Tarihi: 08.01.2020

**20. Ceza Dairesi         2017/2181 E.  ,  2020/223 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KÜÇÜKÇEKMECE 15. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 09.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6997
Karar No: 2018/1264
Karar Tarihi: 21.02.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/6997 E.  ,  2018/1264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl dosya davacısı ..., birleşen dosya davacısı ... ve asıl davada asli müdahil- birleşen dosya davacısı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Hükme dayanak alınan bilirkişi raporları ekindeki hava fotoğrafları görüntüleri üzerinde taşınmazlar denetlenemediğinden, dava dosyasının keşifte dinlenen orman bilirkişi kurulu ve harita mühendisine tevdi ile, incelemede ve uygulamada kullanıldığı belirtilen 1955 tarihli hava fotoğrafı ile 1960 tarihli memleket haritası ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazlar çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazların niteliği, üzerindeki bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 21/02/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15837
Karar No: 2014/18677
Karar Tarihi: 23.06.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/15837 E.  ,  2014/18677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil, prim ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, prim, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Anayasanın 141. maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır.

Somut olayda; mahkemece, bilirkişi raporundaki görüş ve hesaplamanın hükme esas alındığı belirtilmesine rağmen fazla çalışma hususunda bilirkişi görüşüne neden itibar edilmediği, hangi tanık anlatımlarına üstünlük tanınarak sonuca gidildiği, işveren feshinin hangi gerekçe ile haksız kabul edildiği, kabul edilen taleplerin hangi gerekçe ile kabul edildiği ve reddedilen taleplerin hangi gerekçe ile reddedildiği, hangi delillere hangi gerekçe ile itibar edildiği tartışılıp açıklanmamıştır. Mahkeme hükmünün gerekçesinin açıklanmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1026
Karar No: 2022/363
Karar Tarihi: 13.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/1026 E.  ,  2022/363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Sanık ... müdafisinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 318. maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü;

1) Sanıklar hakkında 2010, 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... ve sanık ... müdafilerinin temyizinin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmalarda ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanıklar tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık ... ve sanık ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

2) Sanıklar hakkında 2008, 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... ve sanık ... müdafilerinin temyizinin incelenmesinde;

Suç tarihlerinin, düzenlenen son fatura tarihlerine göre sırasıyla "26.11.2008" ve "29.12.2009" olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen “2008, 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, "26.11.2008" ve "29.12.2009" olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ... ile sanık ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 13.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.