erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/15711
Karar No: 2023/1113
Karar Tarihi: 19.01.2023

**9. Hukuk Dairesi         2022/15711 E.  ,  2023/1113 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2632 E., 2022/2161 K.

SAYISI : 2021/436 E., 2022/152 K.

Taraflar arasındaki işçilik alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın davanın yeniden görülmesi için İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacının İlk Derece Mahkemesi kararından önce 21.07.2020 tarihinde vefat ettiği ve dava konusu alacakların ileriye etkili olmadığı anlaşılmakla, davalı tarafından temyize konu edilen miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2888
Karar No: 2019/6276
Karar Tarihi: 12.12.2019

**6. Ceza Dairesi         2017/2888 E.  ,  2019/6276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...’ın olay günü saat 17.30 sıralarında ... Sokak üzerinde yürürken, kendisini daha önceden arkadaşı ... aracılığı ile tanıdığı mağdur ... ile karşılaşınca yanına giderek kolundan tutup, aynı sokak üzerinde bulunan okul binası ile minibüs arasına sıkıştırdığı, ...’u sorup adresini istediği, vermeyince cebinden çıkardığı bıçağı önce karın boşluğuna sonra da boğazına dayayıp kolunu bükerek, belinde takılı olan cep telefonunu aldığı, sol kulağına yumruk atıp kalçasını tekmeleyerek kaçtığı, mağdurun beyanına göre, aralarında herhangi bir hukuki ilişkinin mevcut olmadığı olayda; oluşa, katılan beyanı, sanığın tevilli ikrarı ile adli rapor ve tüm dosya içeriğine göre, sanığın eyleminin bütün halinde yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2976
Karar No: 2013/9972
Karar Tarihi: 12.11.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/2976 E.  ,  2013/9972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaz ilişkin olarak 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yörede yapılan çalışmadan önceki ve sonraki tapu kayıtlarının ayrı ayrı bu dosya arasında yer alması, daha sonra;

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; 1946 yılında kesinleşmiş orman kadastrosu, 1976 yılında yapılan aplikasyon ve 2. madde haritaları ve 1987 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 12/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/11353
Karar No: 2011/14045
Karar Tarihi: 27.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/11353 E.  ,  2011/14045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ...... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 07.10.2010 gün ve 2000/405 Esas, 2010/636 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Çekişme konusu taşınmazlara revizyon gören 21.08.1948 tarih, 25 ve 26 sıra nolu tapu kayıtlarının, tüm geldi kayıtlarının dosya arasına alınmamış olması sebebi ile;

2108.1948 tarih, Cilt No: 101, Sahife No:93 Sıra no: 25 ve 26'da kayıtlı tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm geldi kayıtlarının ve dayanak belgelerinin (veraset ilamı, mahkeme kararı, kroki, vekaletname vs.) ilgili ... müdürlüğünden, gerekirse ...... Müdürlüğün'den istenerek dosya arasına alınması,

Anılan tapuların geldi tapu kayıtlarının eski Türkçe olması halinde kayıtların günümüz Türkçe'sine çevrilmiş halinin temin edilmesi,

Dava konusu parsellerin komşusu olan 283 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti sırasında ... oğlu ...... adına tespit edildiği ve ......'nun tespite itiraz ettiğinin anlaşılması sebebi ile 283 parselin kadastro tutanağına dayanak belgeler ile itiraza ilişkin tüm belgelerin ilgili merciden getirtilmesi,

283 parselin adına tespit edildiği ... oğlu ......'nun (kadastro tutanağında bir kısım kimlik bilgileri mevcut) ...... kaydının olup olmadığının ...... Müdürlüğünden sorularak varsa aile ...... kayıt tablosunun temin edilmesi,geri çevirmeye konu hususların eksiksiz olarak dosya arasına alınıp alınmadığının denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/19310
Karar No: 2013/6293
Karar Tarihi: 26.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/19310 E.  ,  2013/6293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nun 143. maddesine göre, suçun gece sayılan zaman dilimi içinde işlenmesi nedeniyle, hırsızlık suçunda artırım yapılırken kanun maddesinin gösterilmemiş olması sonuca etkili görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 26.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4211
Karar No: 2010/13817
Karar Tarihi: 22.09.2010

**3. Ceza Dairesi         2010/4211 E.  ,  2010/13817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın sabıkasız olduğu belirtilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine.Ancak;

Adli Tıp Kurumu ... Şube Müdürlüğünün 20.3.2008 tarihli raporuna göre, mağdurun yaralanması sonucu alt çene solda ve mandibula sol kemiğinde kırık meydana geldiğinin, bu nedenle yaşamının tehlikeye maruz kalmayıp kırığın yaşam fonksiyonlarına etkisinin orta (2) derecede olduğunun belirtilmesi karşısında, hükümden sonra 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı yasanın 4. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 87/3 maddesinde yapılan değişiklik nazara alınarak sanığın hukuki durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 22.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10502
Karar No: 2012/167
Karar Tarihi: 17.01.2012

**6. Hukuk Dairesi         2011/10502 E.  ,  2012/167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık 3107-3108 ve 3110 parsel No’lu taşınmazların ortaklığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile taşınmazların satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı ... ve davalı ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Hüküm temyiz isteminde bulunan davalı ...’a 15.6.2011 tarihinde tebliğ olunmuş, temyiz dilekçesi sekiz günlük yasal süre geçirildikten sonra 24.6.2011 tarihinde verilmiş olduğundan HUMK’nun 432 / 4 maddesi ve 1.6.1990 gün 1989 / 3, 1990 / 4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince davalı ...’ın temyiz isteminin REDDİNE,

2-Davalı ... ’ın temyiz itirazlarına gelince ;

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu edilen taşınmazların ortaklarından ...’ın 19.10.2009 tarihinde verilen karardan sonra 31.12.2009 tarihinde vefat edip sunulan mirasçılık belgesi gereğince mirasçıları ... ve ...’a karar tebliğinin sağlanması karşısında taraf teşkilinde, dava konusu edilen taşınmazların cinsi, yüzölçümleri, ortak sayıları, pay oranları ve imar durumları itibariyle aynen bölünerek paylaştırılmalarına olanak bulunmamasına nazaran satışları suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden paylarına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlerden alınmasına, 17.1.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5005
Karar No: 2018/11120
Karar Tarihi: 22.11.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/5005 E.  ,  2018/11120 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Tüm sanıklar hakkında; 2863 sayılı Kanunun 65/1-b, TCK'nın 62, 52/2-4, 51/1-3, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

müdafileri

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ... ve ...’ın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, adı geçen sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararın, sanık ...’nın 27/06/2014 tarihinde yapılan keşif sırasında bildirdiği “...No’lu Sokak,... Apartmanı, No... ...” adresi yerine, eski mernis adresi olan “... Mahallesi, ... No’lu Sokak, No:.., İç Kapı No...” adresine tebliğ edildiği, gerekçeli kararın mernis adresine 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21/2. maddesi gereğince doğrudan tebliği usulsüz olduğundan, gerekçeli karar 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre sanığa usulüne uygun olarak tebliğ edilip, verilmesi halinde gerekçeli temyiz dilekçesinin ve bu konudaki ek tebliğnamenin eklenerek iadesinin temini için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1339
Karar No: 2013/4293
Karar Tarihi: 20.03.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/1339 E.  ,  2013/4293 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hacizli malları satış günü satış mahallinde hazır etmeyen ancak ikametinde muhafaza ettiğini beyan eden sanığın, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, amacı dışında kullanıp kullanmadığı, taksirle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 20.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13257
Karar No: 2022/9202
Karar Tarihi: 15.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/13257 E.  ,  2022/9202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığınının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... haklarında kurulmuş olan hükümlere yönelen temyiz istemi bulunmadığı ve hükümlerin kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla, anılan sanıklar kapsam dışı bırakılarak yapılan incelemede:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1320 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.12.2012 tarih, 2012/1247 Esas ve 2012/1842 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere; 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b ve 143. maddelerinde düzenlenen nitelikli hırsızlık suçunun gece vakti işlenmesinin, yine 5237 sayılı TCK'nın 116/4 ve 119/1-c maddelerinde düzenlenen iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun gece vakti birden fazla kişiyle birlikte işlenmesinin, her iki suçun daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli halleri olması nedeniyle aynı Kanun’un 66/3. maddesi uyarınca dava zamanaşımı sürelerinin hesabında dikkate alınması gerektiği de gözetildiğinde, suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından zamanaşımı süresinin dolmadığı kabul edilerek yapılan incelemede;

Hırsızlık suçuna konu eşyaların değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ... müdafii ile suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak ONANMASINA, 15.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16157
Karar No: 2017/3439
Karar Tarihi: 19.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/16157 E.  ,  2017/3439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .. 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1)1981 yılından öncesine ait hava fotoğrafları ve memleket haritaları ile 1988 tarihli memleket haritası ve bu haritanın dayanağı olan hava fotoğrafının getirtilmesi,

2)Dava dosyası hükme esas raporları sunan fen ve orman bilirkişilerine verilerek 1981 yılı öncesine ait memleket haritaları ve hava fotoğrafları ile 1988 tarihli memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, dağılım oranı, hakim ağaç türü, kullanım şekli ve niteliğinin detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı, krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 19/04/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13515
Karar No: 2015/6534
Karar Tarihi: 06.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/13515 E.  ,  2015/6534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından, davacı-karşı davalı kadının boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 06.04.2015 günü temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av. .... ve karşı taraf davacı-karşı davalı ... geldiler. konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı-davalı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin Elif'den alınıp Barış'a verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.06.04.2015 (Pzt.)
Esas No: 2017/1969
Karar No: 2017/4923
Karar Tarihi: 05.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/1969 E.  ,  2017/4923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki kullanırken verilen rahatsızlığın giderilmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesinde; apartman ortak yaşam kurallarına uymayarak haksız bir şekilde kendisini rahatsız eden davalının mahkemece uyarılarak haksız tecavüzün önlenmesi istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre davalının kat maliklerini ve sakinlerini rahatsız edici çeşitli gürültüler yaptığı, balkonda ev eşyaları silkelediği ve davacının balkonuna attığı ve ortak hayata olumsuz müdahale ettiği anlaşılmakla yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8740
Karar No: 2016/5775
Karar Tarihi: 17.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/8740 E.  ,  2016/5775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... ... ve dahili davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu taşınmazın, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişi raporlarında 1954 yılı uçuşlu hava fotoğrafındaki konumunun gösterilmediği anlaşılmıştır.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek dava konusu taşınmazın keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1954 yılı uçuşlu hava fotoğrafı ve memleket haritası ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, dava konusu taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterildiği, hava fotoğrafının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenlettirilerek bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 17/05/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.