erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/2892
Karar No: 2012/10299
Karar Tarihi: 19.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/2892 E.  ,  2012/10299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-Sanığın aşamalardaki beyanlarında “eşim eve geri gelmeyince moralim bozuldu,dönerken yolda içtiğim sigaraları söndürmeden yol kenarına atmışım,bunun üzerine kuru otlar tutuşmuş,yangın çıkmış dediği,sanığın savunmasının aksine sanığın kasten orman yaktığına dair görgüye dayanmayan,taraflı olma ihtimali bulunan, yorumlara dayalı mücerret beyanlardan başkaca sanığın kasten orman yakmak suçundan cezalandırılmasına yeter nitelikte ve derecede delil elde edilemediği ve sanığın eşine kızgınlığı nedeni ile yol boyuna mola vererek içtiği sigaraların atılması neticesinde yangının çıkmış olduğuna dair savunmasının aksininde ispat edilememiş olduğu ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi de nazara alınarak sanık lehine kabulü ile sanığın eyleminin taksirle orman yangınına sebebiyet verme suçu olarak kabul edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kabule göre de;

Sanığın yanan sigaralarını ormana atması neticesinde yangın çıkabileceğini öngörmesine rağmen içtiği sigaraları atması ve bunun sonucunda yangın çıkması karşısında eyleminde TCK 21/2.maddesinde düzenlenen olası kast bulunup bulunmadığı tartışılmadan hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş,sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4288
Karar No: 2020/1651
Karar Tarihi: 08.06.2020

**20. Hukuk Dairesi         2019/4288 E.  ,  2020/1651 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı kooperatif tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dairenin 02/04/2019 tarihli iade kararı gereği yerine getirilmemiştir. Yargıtay iade kararlarının gereğinin yerine getirilmesi zorunludur. Bu nedenle çekişmeli Tavşanlı köyü 654 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yeri gösterir en eski tarihli hava fotoğrafı getirtildikten sonra dava dosyasının keşfe katılan fen ve orman bilirkişilerine verilerek, hava fotoğrafı ölçeğinin kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, tarihi belirtilmek suretiyle çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün varsa ağaçların cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı, önceki raporları eklenmeden sadece rapor içeriğinde hava fotoğrafının ayrıntılı olarak yorumlanacağı müşterek imzalı ek rapor alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 08/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8811
Karar No: 2014/14588
Karar Tarihi: 22.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/8811 E.  ,  2014/14588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet, uyarlama yapılmasına yer olmadığı

Mahalli mahkemece verilen 10.07.2014 tarihli Ek Karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; lehe kanunun belirlenmesine ilişkin verilen kararlar Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.05.2011 gün ve 66-96 sayılı ilamında da açıklandığı üzere 5275 sayılı Kanunun 101/3. maddesi uyarınca itirazı kabil kararlardan olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı anlaşıldığından hükümlünün temyiz istemi, 5271 sayılı CMK.nın 264. maddesi hükmüne göre itiraz niteliğinde kabul edilip, gerekli karar mahallinde merciince verilmek üzere, inceleme yapılmaksızın dosyanın mahalline iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/34201
Karar No: 2013/10853
Karar Tarihi: 04.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/34201 E.  ,  2013/10853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin ve 16.02.2011 tarihli ekspertiz raporunun Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız kriminal raporu fotokopisine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre de; dosyadaki ekspertiz raporuna göre suça konu tabancanın 18.12.2010 tarihinde ... mahallesinde meydana gelen silahlı yaralama olayında da kullanıldığının anlaşılması karşısında; 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun mütemadi suçlardan olduğu ve hukuki kesintiyi oluşturan iddianamenin düzenlendiği tarihe kadar gerçekleştirilen eylemlerin tek suç, bu tarihten sonra gerçekleştirilen eylemlerin ise ayrı bir suç oluşturacağı gözetilerek, mükerrer cezalandırmanın önlenmesi açısından sanık hakkında anılan olaydan dolayı 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan başka dava açılıp açılmadığı ve açılmış ise iddianame tarihi saptanarak sonucuna göre hukuki durumun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16207
Karar No: 2013/18362
Karar Tarihi: 25.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/16207 E.  ,  2013/18362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir

Sanığın, tanık ...’ın evinde bulunan katılana ait 34 kalemden ibaret büro malzemesi, bilgisayar ve diğer tüm eşyaları, üzerinde... sayılı plakanın takılı olduğu kamyona yükleyerek Balıkesir ili Bandırma ilçesinde oturan katılana teslim etmek üzere yola çıktığı, ancak kararlaştırılan süre içinde söz konusu eşyaları katılana teslim etmediği ve o tarihten sonra suça konu eşyalar ile birlikte kayıplara karışmak suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın aşamalardaki tüm savunmalarında çiftçilikle uğraştığını, isminin başka olaylara da karıştırıldığını, ehliyetinin başkaları tarafından kullanıldığını belirterek suçlamaları kabul etmemesi, sanığın ifadesinin alındığı mahkemede 1.86 boylarında olduğunun tutanağa geçirilmesine karşın, tanık ...’ın beyanlarında araç şoförünün 1.65-1.70 boylarında olduğunun belirtilmesi, şoförle birlikte eşyaları almaya giden katılan vekilinin gösterilen siyah beyaz renkli fotoğraftan sanığı teşhis edememesi, kamyona

takılı bulunan ... plakanın bir başkasına ait olduğunun tespit edilmesi nedeniyle sahte plaka kullanılmasına rağmen gerçek kimlik bilgilerine göre eşya taşınmasının hayatın olağan akışına aykırı düşmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeksizin ortaya çıkarılması bakımından, eşyaların teslimi sırasında imzalanan fatura ve teslim tutanaklarındaki imzaların kime ait olduğu konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, olayın aynı zamanda tanığı olan katılan vekiline daha sonradan temin edilen sanığa ait önden ve yandan çekilmiş fotoğraflarının gösterilerek usulüne uygun bir şekilde teşhis işleminin yaptırılması, gerekirse, tanık ve katılan vekili ile sanığın yüzleştirmesi ve beyanlarına başvurulması zorunlu olan katılanın ifadesinin alınmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9372
Karar No: 2021/916
Karar Tarihi: 02.02.2021

**12. Hukuk Dairesi         2020/9372 E.  ,  2021/916 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nafaka hükümlerine uymamak suçundan sanık ... ..

hakkında yapılan yargılama sonucunda, şikayetçi Hatice Kazcı yönünden 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 344. maddesi gereğince sanığın 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına, müşterek çocuk ... Meyra Kazcı yönünden ise; şikayetçi vekilinin sadece Hatice Kazcı adına vekaletname sunduğu, vekaletnamede çocuk adına velayeten vekaletname sunulmadığı, bu nedenle çocuğun temsil edilmediği, şikayetçi asilin duruşmaya katılmadığı ve herhangi bir mazerette bildirmediğinden bahisle müşterek çocuk yönünden 2004 sayılı Kanun'un 349/6. maddesi uyarınca şikayet hakkının düşürülmesine dair ... (...) İcra Ceza Mahkemesinin 09/01/2020 tarihli ve 2019/102 esas, 2020/23 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulüne ilişkin ... (...) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/02/2020 tarihli ve 2020/19 değişik iş sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığının 13/10/2020 gün ve 94660652-105-42-9588-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/10/2020 gün ve KYB - 2020/90675 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 271/2. maddesinde yer alan, "İtiraz yerinde görülürse merci, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar verir." şeklindeki hükmü karşısında, itirazın kabulü ile itirazın konusu hakkında da bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Kanun yararına bozma istemi yönünden yapılan incelemede;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, ... (...) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/02/2020 tarihli ve 2020/19 değişik iş sayılı kararının, CMK’nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 02/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9645
Karar No: 2014/12372
Karar Tarihi: 09.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/9645 E.  ,  2014/12372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi davalılar vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı ... vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı ... vekili Av.... ile davalı ... vekili Av.... ve aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

1-Dava konusu taşınmaza yol, park ve doğalgaz regülatörü yapılmak suretiyle hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı ve beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 317 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 11.07.2006 tarihli satışına esas alıcısı, satıcısı ve satış bedelini gösterir resmi satış akit tablosunun ve tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu 431 ada 4 parsel sayılı taşınmaz ile emsal olarak incelenen 317 ada 5 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlıklarından,

5-Somut emsal olarak incelenen taşınmazın değerlendirmeye esas alınan satış tarihi (11.07.2006) itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye başkanlığı imar ve şehircilik müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden,

6-Dava konusu taşınmazın cepheli olduğu ... Caddesinin ana arter niteliğinde bulunup bulunmadığı (varsa hangi tarihte alındığı) ilgili belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34742
Karar No: 2019/13701
Karar Tarihi: 05.11.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/34742 E.  ,  2019/13701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanun’un 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçiler vekilinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli herhangi bir belge ibraz etmediği anlaşılmakla, davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmayan şikayetçiler vekilinin temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 05.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/468
Karar No: 2020/1618
Karar Tarihi: 04.06.2020

**20. Hukuk Dairesi         2020/468 E.  ,  2020/1618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar .... vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dosyanın, Dairemizin 19/09/2019 tarihli geri çevirme kararıyla iade edildiği, ancak mahkemece, iade gereklerinin tam olarak yerine getirilmeden dosyanın Dairemize geri gönderildiği anlaşılmıştır.

Bu nedenlerle davanın uzamasına ve dosyanın sürüncemede kalmasına neden olunmadan; çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreye ait ve bilirkişilerce kullanıldığı ifade edilen 1954 ve 1975 tarihli hava fotoğrafı ile 1990 tarihli hava fotoğrafı bulundukları yerlerden getirtildikten sonra dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek bilirkişilere bilimsel yöntemlerle, bu cümleden, hava ve uydu fotoğrafları ile kadastro paftası ölçeği harita çizim programları aracılığıyla eşitlenerek, davaya konu taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte hava ve uydu fotoğrafları üzerinde gösterilmesi ayrıca hava ve uydu fotoğrafları ile kadastro paftası çakıştırılıp stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak, çekişmeli taşınmazın üzerinde neler gözüktüğünü (varsa bitki örtüsünün ne olduğu, yine varsa ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık oranı vb) belirtecek ve taşınmazın tasarruf edilen (kullanılıp, kullanılmayan) alanlardan olup olmadığını açıklayacak şekilde müşterek imzalı ek rapor alınarak dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 04/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7208
Karar No: 2016/1029
Karar Tarihi: 25.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/7208 E.  ,  2016/1029 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2014

NUMARASI : 2013/82-2014/455

Dava dilekçesinde, parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra el atma tarihinin 09.10.1956- 04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi olan 05.09.2013 günü itibarıyla; dava konusu taşınmazın imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

./..

-2-

3-Somut emsal alınarak incelenen 33613 ada 7 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin ilgili belediye başkanlıklarından getirtilmesinden,

4-Mahkemenin 2011/112 Esas-2012/391 Karar ve 2011/462 Esas-2013/707 Karar sayılı dosyalarının kesinleşmiş ise aslının, aksi halde okunaklı ve onaylı suretinin dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı A.Ç.
Esas No: 2012/3016
Karar No: 2012/9369
Karar Tarihi: 09.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3016 E.  ,  2012/9369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporunda değerlendirmede esas alınan cevizin dekar başına verim miktarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafı ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatının ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23854
Karar No: 2017/13613
Karar Tarihi: 30.11.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/23854 E.  ,  2017/13613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar ve davacının temyiz dilekçesi davalıya Tebligat Kanunun'nun 21/2 maddesi gereğince tebliğ edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde davalının bu adreste halen ikamet ettiği ve bu adresten ayrılmadığı anlaşıldığından yapılan tebligat geçersizdir. Açıklanan sebeple gerekçeli karar ve davacının temyiz dilekçesinin davalıya usulüne uygun tebliği ile cevap ve temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 30.11.2017 (Prş.)