Esas No: 2022/10496
Karar No: 2024/6203
Karar Tarihi: 16.05.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/10496 E.  ,  2024/6203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/2945 E., 2021/906 K.

SUÇLAR : Nitelikli yağmaya teşebbüs, kasten yaralama

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret - Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I. Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik müşteki sanık ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık hakkında açılan kamu davasının niteliğine ve hükmün mahiyetine göre, müşteki sanık ...'nın Bölge Adliye Mahkemesinde yapılan duruşmada şikâyetten vazgeçmesi ve katılanlığının kaldırılması sebebiyle hükmü temyiz etme ... bulunmadığı anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 298 inci maddesi gereğince REDDİNE,

II. Sanık ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı Kanun'un 288 inci maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun’un 294 üncü maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun’un 301 inci maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz talebinin yağma kastının bulunmadığı, suçun unsurlarının oluşmadığına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, olay günü gece saat 00.00 sıralarında ... ile ...’in ... Tekel Shop da bulundukları sırada ...’nın alkollü bir vaziyette geldiği, Volkana "bana parasız alkol vereceksin, size ceza kestim" şeklinde konuşmaya başladığı, Volkanın da işyerini kapatmak için hazırlık yaptığını belirterek alkol veremeyeceğini söylediğinde Sametin "sizin ananızı avradınızı sinkaf ederim, bu işyerini kurşunlatma bana" şeklinde küfür ve tehditler edip işyerindeki kasa ve dolapları tekmelediği, ... alkol vermeyeceğini dile getirince ...'nın işyerinden çıktığı, kısa bir süre sonra ...'nın tekrar geldiği, aynı şekilde "ananınızı sinkaf edeyim, size ceza kestim, sizi öldürürüm, dükkanınızı kurşunlarım" diyerek küfür ve tehdit sözleri sarfettiği, Volkanın Samete alkol ve sigara vermeyeceğini söylemesinden sonra ...'in yine oradan ayrılıp gittiği, aynı gün saat 00.30 sıralarında, ...'in tekrar işyerine geldiği, fakat bu kez elinde bir ekmek bıçağı bulunduğu, bu sırada ...'ın işyeri giriş kapısı önünde ...'in ise kasa kısmında olduğu, içeri girerken ...'a saldırmak istediği fakat ...'ın geri çekildiği, sonrasında işyerindeki bira dolabının önüne giden Sametin ...’e bıçakla saldırmak için hamle yapmaya çalıştığı, bu sırada "ananızı avradınızı sinkaf edeceğim, o..pu çocukları, sizi öldüreceğim" şeklinde hakaret ve tehditlerini sürdürdüğü, bu sırada şüpheli ...'ın işyeri girişinde sağ tarafta raf dolabının üzerinde bulunan ruhsatsız pompalı av tüfeğini eline aldığı, ...’in bulunduğu yere doğru hareket eden ...’e yaklaşık 1-1.5 metre mesafeden göğüs bölgesine doğru 1 el ateş ettiği, bunun neticesinde ...’in göğüs bölgesinden yaralanarak yere düştüğü, elindeki bıçağı da yere düşürdüğü ve işyerinden çıktığı, olayda sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmın bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

16.05.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.