erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/5410
Karar No: 2014/7837
Karar Tarihi: 18.09.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/5410 E.  ,  2014/7837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1978 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri ilgili orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı, orijinalinden çekilmiş orman tahdit harita örneğinin,

2) Daha sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 18/09/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3526
Karar No: 2012/11560
Karar Tarihi: 13.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/3526 E.  ,  2012/11560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak, defter ve belgeleri ibraz etmemek

HÜKÜM : Müsnet Defter ve Belgeleri İbraz Etmeme Suçundan: Beraat,

Sahte Fatura Düzenlemek Suçundan: 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniye düşme

I-Sanık hakkında 2000 ve 2001 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2000-2001 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının düşürüldüğü, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık hakkında defter ve belgeleri ibraz etmemek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Vergi incelemesine esas olmak üzere istenilen 2001 takvim yılına ait belgelerin çalındığından dolayı incelemeye ibraz edemediğini savunan sanığın işyerinde vergi incelemesi yapılması zorunluluğu bulunmadığı, 213 sayılı Kanunun 139/2. maddesindeki istisnai şartların varlığının kabulü gerekeceği, defter ve belgelerin çalındığı ileri sürülerek ibrazından kaçınılması durumunda süreklilik gösteren dairemiz kararları ve ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 23.11.1999 gün ve 1999/11-273-288 sayılı içtihatında açıklandığı üzere mükellefe usulüne uygun tebligat yapılmasının aranmayacağı cihetle işyerine ait bütün belgelerin (alış faturaları, sevk irsaliyeleri, düzenlenmiş eski faturalar vs.) araçta bulundurulmasının mutat olmadığı da gözetilerek ileri sürülen mücbir sebebin varlığının ve niteliğinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, savunmasında belirttiği, kolluk kuvvetleri tarafından tutulan tutanak sonucu hazırlanan soruşturma evrakının getirtilip bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örnekleri dosya arasına konulması, sanığa belgelerin araçta bulunma sebebinin sorulması sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu, suçun unsurlarının oluşmadığından bahisle yazılı şekilde beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6335
Karar No: 2013/4550
Karar Tarihi: 12.03.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/6335 E.  ,  2013/4550 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-... 2-... adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... . İş Mahkemesi tarafından verilen 29.12.2011 günlü ve 2008/574-2011/715 sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davacı Kurum avukatı ve davalı ... avukatı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri ile sosyal yardım zammı tutarını onay tarihi ile birlikte açıklıkla gösterir "peşin sermaye değerli gelir tablosunun" Kurumdan getirilip eklenmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 12.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1081
Karar No: 2019/8103
Karar Tarihi: 27.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/1081 E.  ,  2019/8103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.06.2014 tarih, 2014/202 Esas ve 2014/808 Karar sayılı ilamı ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin suça sürüklenen çocuk ... müdafiince temyizi üzerine; Dairemizin 07.11.2016 tarih, 2016/7948 Esas ve 2016/11374 Karar sayılı ilamı ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında açılan davaların zamanaşımı nedeni ile düşürülmesine karar verildiği, Dairemizin düşürülme ilamının temyiz talebinde bulunan sanık ... hakkında değil başka suça sürüklenen çocuk hakkında olması karşısında, sanık ... hakkındaki hükümlerin bozma üzerine verilmeyip ilk kez verildiği ve veriliş tarihi itibarıyla temyize değil, 5271 sayılı CMK’nun 272. ve devamı maddeleri uyarınca istinaf yasa yoluna tabi olması nedeniyle gerekli kararı verme görevi yetkili ve görevli Adana Bölge Adliye Mahkemesi Ceza dairesine ait olduğu anlaşıldığından, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 27.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2017/2760
Karar No: 2018/7512
Karar Tarihi: 16.05.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/2760 E.  ,  2018/7512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin kullandığı, çadır içerisindeki kilitli dolabı zorlayıp açarak hırsızlık yapan sanık hakkında, TCK'nın 142/1-b maddesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılması karşı temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 16.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2101
Karar No: 2009/3782
Karar Tarihi: 09.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/2101 E.  ,  2009/3782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, dava dilekçesinde ...., İli, Merkez ilçeye bağlı ....., Köyünde orman kadastro komisyonu tarafından yapılıp ilan edildikten sonra itiraz edilmediğinden 15.08.2007 tarihinde kesinleşen orman kadastrosunda, dava konusu 67 parsel sayılı taşınmazın orman tahdit sınırları içerisinde olduğunu belirterek taşınmazın iyi niyetli 3. kişilere devir ve temliki ile üzerinde ayni hak tesisini önlemek için karar kesinleşinceye kadar tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, tapusunun iptali ile elatmanın önlenmesini ve orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ... Köyü ... mevkii cilt 1, sayfa 67, cinsi tarla olan 2450 m2 yüzölçümündeki ... oğlu ... adına kayıtlı 67 parsel sayılı taşınmazın 761,82 m2 bölümünün tapusunun iptali ve orman niteliği ile Hazine adına kayıt ve tesciline, tapu kaydına konulan ihtiyati tedbir şerhinin karar kesinleşinceye kadar devamı ile iptal edilen kısma yönelik elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2007 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/03/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/1412
Karar No: 2022/16066
Karar Tarihi: 08.11.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/1412 E.  ,  2022/16066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanıkların mağduru bir işyerinin kiralanması için sanık ...'ın eşi olarak tanıtmak bahanesiyle yanlarına gelmesini sağladıkları mağdureyi daha sonra bırakmayarak ıssız bir yere götürdükleri, burada mağdure ile zorla cinsel ilişkiye girmek istedikleri, mağdurenin karşı koyması üzerine onun alın bölgesine kafa ile vurup kollarından tutarak arazide çıplak bırakacağı ya da öldüreceği tehdidi ile nitelikli cinsel saldırı eylemini gerçekleştirdikleri, sanıkların daha sonra mağdureyi bir otobüs durağına getirip bıraktıkları olay karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK.nın 109/2. maddesinde tanımlanan cebir ve hile kullanmak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde TCK.nın 109/1. maddesi gereğince hüküm kurulması,

TCK.nın 110. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için mağdurun soruşturmaya başlanmadan önce mağdurun şahsına zararı dokunmaksızın onu kendiliğinden güvenli bir yerde serbest bırakması gerektiği, mağdur üzerinde cebir uygulanması, yaralanması, cinsel arzuların tatmini amacıyla bir takım eylemlerde bulunulması durumunda etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmayacağı gözetilmeden sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunda, mağdurenin vücut ve cinsel bütünlüğüne yönelik saldırı gerçekleştirdikleri gözetilmeden haklarında uygulama imkanı bulunmayan TCK.nın 110. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanıklar ve sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA, 08.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3361
Karar No: 2015/6632
Karar Tarihi: 01.10.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/3361 E.  ,  2015/6632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Yokluğunda hüküm kurulan sanık ...'ın ikamet adresine 09.06.2010 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre gerekçeli kararın tebliğ edildiği, temyiz edilmediği, diğer sanık ... müdafi tarafından hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname düzenlendiği, sanık ...'ın tebliğ tarihinde cezaevinde olduğunun ve tebliğin usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında, sanık ...'a kararın usulune uygun olarak tebliğ edilmesi, sunarsa temyiz dilekçesi de eklendikten ve bu konuda ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesinin sağlanması için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 01.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4751
Karar No: 2016/10774
Karar Tarihi: 22.11.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/4751 E.  ,  2016/10774 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ :Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde birleşen davanın davalısı ...gaz San. ve Tic. A.Ş. (Kısmi bölünme sözleşmesiyle ...gaz A.Ş.’ye devrolan) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dava davacı vekili, asıl davada davalıya ait döner ve kokoreç dükkanında kullanılan LPG tüplerinden sızan gazın bodrum ve giriş katta yoğunlaşmasıyla kıvılcımla aniden patlaması neticesinde müvekkiline yangın sigorta poliçesiyle sigortalı işyerinde zarar meydana geldiğini, müvekkilinin sigortalısına 10/05/2001 tarihinde 1.839.393 TL hasar tazminatı ödediğini beyanla ödenen 1.893.303 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep etmiş, birleşen davada davalıya ait döner ve kokoreç dükkanında kullanılan LPG tüplerinden sızan gazın bodrum ve giriş katta yoğunlaşmasıyla kıvılcımla aniden patlaması neticesinde müvekkiline yangın sigorta poliçesiyle sigortalı işyerinde zarar meydana geldiğini, müvekkilinin sigortalısına 10/05/2001 tarihinde 1.839.393 TL hasar tazminatı ödediğini, davalı ...gaz San. ve Tic. A.Ş.’nin ürettiği ve sattığı 9 adet 12 kg.lik LPG tüpünün sızdırdığını beyanla, ödenen 1.893.303 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davada verilen hüküm ve birleşen davadaki ... varisleri aleyhindeki davanın zamanaşımı nedeni ile reddine ilişkin hüküm kesinleştiğinden hükümlerin aynen tekrarına, birleşen Bağcılar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/1985 sayılı dosyasındaki davada davalı ...gaz A.Ş aleyhine açılan davanın kabulü ile 1.839,39 TL alacağın 10.05.2001 tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi işletilerek bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm birleşen dava davalısı ...gaz San. ve Tic. A.Ş. (Kısmi bölünme sözleşmesiyle ...gaz A.Ş.’ye devrolan) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen davanın davalısı ...gaz San. ve Tic. A.Ş. (Kısmi bölünme sözleşmesiyle ...gaz A.Ş.’ye devrolan) vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 94,20 TL kalan onama harcının temyiz eden birleşen dosya davalısı ...gaz San ve Tic. A.Ş (kısmi bölünme sözleşmesiyle ...gaz A.Ş.'ye devrolan) ...gaz A.Ş'den alınmasına 22.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5411
Karar No: 2014/7838
Karar Tarihi: 18.09.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/5411 E.  ,  2014/7838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1978 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri ilgili orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı, orjinalinden çekilmiş orman tahdit harita örneğinin dosya içerisine alınarak,

2- Daha sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 18/09/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10927
Karar No: 2016/276
Karar Tarihi: 12.01.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/10927 E.  ,  2016/276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı vasisi tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3- Boşanan eş yararına yoksulluk nafakasına hükmedebilmek için, nafaka talep eden eşin boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek olması gerekir (TMK m. 175). Mahkemece, davacı kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmiş ise de; tanık olarak dinlenen müşterek çocuk, davacı kadının Belçika'da ve Türkiye’de taşınmazlarının bulunduğunu ve bankadaki 150.000 Euronun taraflar arasında paylaşıldığını beyan etmiştir. Mahkemece, bu yönde usulünce araştırma yapılmamıştır. Davacı kadının ekonomik ve sosyal durumu araştırılarak; boşanma yüzünden yoksulluğa düşüp düşmeyeceğinin belirlenmesi, gerçekleşecek sonucuna göre davacı kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesi gerekirken; bu konuda eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2 ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.01.2016 (Salı)
Esas No: 2018/8240
Karar No: 2019/2988
Karar Tarihi: 07.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/8240 E.  ,  2019/2988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK'nun 61. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan cezaya hükmolunurken TCK'nun 142/1-b maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra aynı Yasa'nın önce 31/3. maddesi gereğince yaş küçüklüğü nedeniyle indirip yapılıp, sonra 61/5. maddesindeki sıra gözetilip 168/2. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükmünden indirim maddesinin uygulanması kuralına riayet edilmemesi, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 07.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/22791
Karar No: 2021/2499
Karar Tarihi: 15.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/22791 E.  ,  2021/2499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suçun işlendiği yerin Halk Eğitim merkezi içindeki öğretmenler odasındaki dolap olduğu gözönüne alınarak sanık hakkında zamanaşımı süresi içinde iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan işlem yapılması mümkün görülmüştür.

T.C. Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 15.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.