erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/3197
Karar No: 2014/12030
Karar Tarihi: 02.06.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/3197 E.  ,  2014/12030 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle 6225 sayılı Yasa gereğince davayı .... Bakanlığı adına döner sermaye avukatı takip ettiği halde karar başlığında .... Bakanlığı yerine Antalya ... yazılması yanlış ise de bu maddi hatanın mahkemece her zaman düzeltilmesinin mümkün olduğunun anlaşılmasına göre, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Temz. Hiz. Taah. Gıda İnş. Medikal San. Tic. A.Ş.'ye yükletilmesine, 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2252
Karar No: 2020/2970
Karar Tarihi: 15.06.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/2252 E.  ,  2020/2970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından, her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-karşı davalı erkek yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesinin ret kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 15.06.2020 (Pzt.)
Esas No: 2016/4016
Karar No: 2016/9388
Karar Tarihi: 25.10.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/4016 E.  ,  2016/9388 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki dava hakkında .....Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 10.10.2013 gün ve 2012/204-2013/249 sayılı hükmün Dairenin 11.06.2015 gün ve ...sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 265,00 TL para cezasının davalıdan alınarak ... gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 3,20 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davalıdan alınmasına 25/10/2016 tarihinde Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

...

KARŞI OY

Dava, destek tazminatının ... sigortacısından tahsili istemine ilişkin olup mahkemece kazanın tarlada meydana geldiği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bir rizikonun meydana getirdiği zararın ... kapsamına girebilmesi için o rizikonun motorlu araç tarafından karayolunda meydana getirilmiş olması zorunludur. Zira, KTK'nın 2.maddesinde bu Kanunun, karayollarında uygulanacağı açıklanmış ve aynı maddenin (a) ve (b) bentlerinde tadadi olarak sayılan yerlerde de bu kanun

...

hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir. O halde, motorlu aracın Karayolu olmayan veya karayolu sayılan yerlerden olmayan herhangi bir yerde oluşturduğu rizikolar sonucu oluşan zararlardan işletenin sorumluluğu KTK'nın 85/1.maddesi hükmüne tabi olmayacağı gibi işletenin ZMMS'ni yapan sigortacı da sorumlu olmayacaktır.

Somut olayda, muris tarlasını sürdüğü esnada traktörü tarla kenarında bulunan şarampole kaçırarak traktörü devirmiş ve altında kalarak ölmüştür. Dosya içinde bulunan ve jandarma tarafından düzenlenen 08.11.2011 tarihli krokiye göre tarlanın kuzeyinde tepe güneyinde ise 4 metre uzunluğunda yamaç (şarampol) ve bundan sonra arazi yolu mevcuttur. Bu krokiden tarlanın herhangi bir yönünde yol olduğu anlaşılamamaktadır. Kaza, murisin tarlasını sürdüğü esnada gerçekleşmiş, traktör tarla kenarındaki şarampole düşmüştür. Kaza mahalli KTK'nın 3'ncü maddesinde tarifi yapılan karayolu olmadığı gibi 2.maddenin 2.fıkrasının (a) ve (b) bentlerinde gösterilen yerlerden de değildir. Bu yerin KTK'nın 2 ve 3.madde kapsamında olup olmadığı konusunda tereddüte düşüldüğü taktirde ise trafik bilirkişi eşliğinde keşif yapılarak belirlenmesi gerektiği (.....) kanaatinde olduğumdan Sayın Çoğunluğun bozma gerekçesine katılamıyorum.
Esas No: 2008/1015
Karar No: 2008/2917
Karar Tarihi: 01.05.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/1015 E.  ,  2008/2917 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. ile davalı Döner Sermaye İşletmeleri Merkez Müdürlüğü (DÖSİM) arasındaki davadan dolayı Bilecik Asliye Hukuk (Tic.Mah.Sıf.) Hakimliğince verilen 04.05.2006 gün ve 2004/614-2006/144 sayılı hükmü bozan Dairemizin 29.11.2007 gün ve 2006/5852-2007/7670 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 170,00 YTL para cezası ile 28,90 YTL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya, 170,00 YTL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 01.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

...
Esas No: 2011/247
Karar No: 2011/4213
Karar Tarihi: 29.03.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/247 E.  ,  2011/4213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, bu kez ek kararla davacı tarafın temyiz isteminin reddine karar verilmiş, davacı tarafça da bu karar temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, fiğ ve arpanın değerlendirme tarihi olan 2006 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına ortalama verim, dekar başına üretim gideri ve kilogram başına ortalama satış fiyatının İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından,

2-Dosyanın incelenmesi sırasında davalıya mahkeme kararının ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin Tebligat Yasası'nın 28. ve Tüzüğün 46. maddeleri hükümlerine aykırı olarak ilgili tüm kurumlardan araştırma yapılmaksızın sadece jandarma ve nüfus idaresi araştırması ile yetinilip, adresinin tespit edilemediği gerekçesiyle ilanen tebligat yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece davalıya 7201 sayılı Tebligat Yasası ve bu yasada değişiklik yapan 6099 sayılı Yasa hükümleri ile Tüzük'te öngörülen yöntemlere uygun olarak gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tebliği ile cevap ve temyiz sürelerinin dolmasının beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11240
Karar No: 2016/9184
Karar Tarihi: 20.10.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/11240 E.  ,  2016/9184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-...

2-...

3-...

4-...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 23.03.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı ...'ın yolun karşısına geçmek için beklediği sırada davalılardan ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki...plakalı araca çarpması sonucu bu aracın davacıya çarptığını, davacının ağır yaralandığını, vücudunda kemik kırıklarının oluştuğunu ve başkalarının bakımına muhtaç hale geldiğini, olayın meydana gelmesinde davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik tedavi, refakatçi, yol gideri ve diğer masraflar için 1.000,00 TL maddi tazminat ile 25.000,00 TL de manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslahla maddi tazminat talebini yükseltmiştir.

Davalılardan ... vekili, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacının maddi tazminat talebi yönünden davasının kabulüne, 100,00 TL tedavi gideri, 100,00 TL yol gideri, 2.125,00 TL refakatçi giderinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşteken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebi yönünden davasının kısmen kabulüne 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle

...

birlikte davalılardan müşteken müteselsilen tahsiline fazlaya ilişkin manevi tazminat isteğinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde, manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.178,35 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 20.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/7318
Karar No: 2015/730
Karar Tarihi: 16.02.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/7318 E.  ,  2015/730 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .....-..... ile davalı ...... Teknik Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü arasındaki davadan dolayı ..... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23.01.2014 gün ve 2013/213-2014/8 sayılı hükmü onayan Dairemizin 16.10.2014 gün ve 2014/3704-5830 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 2547 sayılı Yasa’nın 56/b maddesi gereğince davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1868
Karar No: 2013/12432
Karar Tarihi: 12.09.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/1868 E.  ,  2013/12432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 25.9.2012 gün ve 581-863 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup çekişme konusu kadastral parsellerden 153 ada, 51 parselin tedavüllü çap kayıtları (mülkiyet durumunu gösterer tapu kayıtları ), imar uygulamasına ilişkin kayıtların ve 247 ada, 1,2 ve 3 sayılı imar parsellerinin geldi kayıtlarının evrak arasına alınmadığı görülmekle;

1-... ili, ... ilçesi, Çıplaklı Köyünde yer alan 153 ada, 51 sayılı kadastral parselin ilk tescilinden itibaren tüm maliklerini gösterir tedavüllü çap kayıtları (tapu kayıtları) ile imar uygulaması sonucu tüm gitti kayıtlarını gösterir (mülkiyet durumunu gösterir) çap kayıtlarının, imar uygulamasına ilişkin tüm bilgi ve belgelerin, imar dağıtım cetvelinin ilgili Tapu Müdürlüğünden istenmesi,

2-247 ada, 1,2 ve 3 sayılı imar parsellerinin ilk tesisinden itibaren tüm geldi- gitti kayıtları, geldisi olan kadastral parsellerin mülkiyet durumunu gösterir çap kayıtlarının, imar uygulamasına ilişkin tüm belgelerin, imar dağıtım cetvelinin,

3-247 ada, 1,2 ve 3 sayılı imar parsellerine ve anılan imar parselleri ile geldisi kadastral parsellerin çakıştırılmış krokilerinin merciinden temini ile evrakına eklenmesi,

geri çevirmeyle istenen hususların eksiksiz evrak arasına alınıp-alınmadığı denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13948
Karar No: 2020/407
Karar Tarihi: 15.01.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/13948 E.  ,  2020/407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar T.C. ... vekili ile ... Tarım Ürünleri Şehirlerarası Servis Taşıma Turizm ve Temizlik San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ... Tarım Ürünleri Şehirlerarası Servis Taşıma Turizm ve Temizlik San ve Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 15/01/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/6716
Karar No: 2018/16220
Karar Tarihi: 19.09.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/6716 E.  ,  2018/16220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı (... İşletmesi Merkez Müdürlüğü ... İşletme Müdürlüğü) vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı'nın (Döner Sermaye İşletmesi Merkez Müdürlüğü ... İşletme Müdürlüğü) yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28/05/2018 tarih, 107633 sıra nolu makbuz ve 07/06/2018 tarih, 117343 sıra nolu makbuzla yatırılan tüm temyiz harçlarının isteği halinde davalı Bakanlığa iadesine, 19/09/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4635
Karar No: 2010/5604
Karar Tarihi: 07.10.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/4635 E.  ,  2010/5604 K.**

**"İçtihat Metni"**

27.05.2010 tarihinde dava dosyasının denetlenebilmesi ve temyiz incelemesinin sağlıklı yürütülebilmesi amacıyla Dairemizce eksik olduğu görülen 1. ve 2.fıkralardaki hususların yerine getirilmesi yerel mahkemeden istenildiği, 2.fıkradaki eksiklik yönünden cevap verildiği, ancak 1.fıkradaki eksiklik giderilmeden ve yazışma tekniklerine aykırı şekilde "7.Hukuk Dairesi (İlk Derece)ne Ankara" ifadesiyle başlanılıp "gereği bilgilerinize rica olunur" şeklinde bitirildiği görülmüştür. Dairemizce istenilen;

1-Aydın Germencik İlçesi ... Köyü Cilt No:40, K-sıra:31'de nüfusa kayıtlı miras bırakan ...'a ait anne, baba ve kardeşlerini gösterir nüfus aile tablosunun ilgili Nüfus Müdürlüğünden,

2-Germencik Sulh Hukuk Mahkemesinin 1975/289-395 E.K. sayılı mirasçılık belgesini gösterir dava dosyasının gönderildiği ifade edilen kurum arşivinden getirtilerek dosya içerisine konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin ve yazışma kurallarına titizlikle uyularak eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, aksi takdirde ilgili hakim hakkında Hakim ve Savcılar Yüksek Kuruluna, ilgili kalem personeli hakkında o yer C.Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulacağının gözönünde tutulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkekmesine İADESİNE, 07.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11990
Karar No: 2018/3021
Karar Tarihi: 28.02.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/11990 E.  ,  2018/3021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocukların savunmaları, dosyadaki cd'de mevcut olaya ilişkin kamera görüntüleri nazara alındığında, suça sürüklenen çocukların toplanmış bir vaziyette kendi aralarında konuştukları sırada, dava dışı ....n yanında motorlu bir bisiklet bulunduğu halde görüntüye girip bir süre tek başına itekleyip ve üzerine binerek kamera görüntüsünden çıkarak gitmesinden sonra diğer çocukların onun peşinden koştuklarının, bu itibarla.... kamu davasına konu eyleme kendi başına karar verip tek başına mı gerçekleştirdiği, yoksa öncesindeki ortak bir suç işleme iradesiyle mi eylemin gerçekleştirildiği konusunda dosyanın mevcut haliyle şüpheyi aşacak mahiyet ve derecede delil bulunmadığı, suça sürüklenen çocukların atılı suça iştirak etmediklerine dair savunmalarının aksinin ispatlanamadığının anlaşılması karşısında, ....hakkında açılmış bir kamu davası bulunup bulunmadığı araştırılarak, açılmış bir dava bulunması halinde ve mümkün olduğu takdirde dosyaların birleştirilmesi, aksi takdirde diğer dosyanın geldiği aşama nazara alınıp ilgili dosyanın bir suretinin dosya içine alınmasından sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre suça sürüklenen çocukların hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafii ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28/02/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/26911
Karar No: 2012/15997
Karar Tarihi: 05.06.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/26911 E.  ,  2012/15997 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2009/188985

MAHKEMESİ : Kemah Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2009

NUMARASI : 2006/37 (E) ve 2009/9 (K)

SUÇLAR : Kasten yaralama, konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın aşamalarda verdiği benzer nitelikteki ifadelerinde, olaydan bir gün önce kendisini dövmesi nedeniyle hakkında şikayetçi olduğu sanık Cengiz ile o olayda tanık olan sanık Mehmet' in gece 23.30 da bağ evinin balkonuna gelerek, kendisini dövdüklerini, Mehmet' in ayrıca boğazına bıçak dayamak suretiyle kendisini yaraladıklarını, olay sırasında yanında tanık S.D..' ın bulunduğunu iddia etmesi, aldırılan doktor raporunda kısmen iddiayla örtüşen yaralanmalara yer verilmiş olmasına rağmen, tanık S.D..' ın katılanın yanına hiç gitmediğini, olayın iddia edildiği saatlerde sanıklarla birlikte sanık Cengiz' in evinde olduğunu söylemesi, atılı suçu kabul etmeyen sanıkların ise ayrıntılı olan savcılık ifadelerinde, karakolda ifade verdikten sonra saat 22.00 sıralarında sanık Cengiz' in evine gittiklerini, tanık Suat' ın da kendileri ile birlikte olduğunu, katılanın psikolojik sorunları bulunması nedeniyle kendisini yaralamış olabileceğini savunmaları, katılanın olaydan sonra sesler üzerine olay yerine geldiğini bildirdiği tanık İ.. K..' ın ise ifadesinde, “bağırma sesi duymaları üzerine bir arkadaşı ile koşarak gittiklerinde, katılanın paniklemiş ve korkmuş vaziyette olduğunu ve kendilerine darp edildiğini söylediğini, alnında küçük bir sıyrık dışında, darba uğradığına dair bir belirti bulunmadığını” belirtmesi karşısında; bir gün önce meydana geldiği belirtilen olaya ilişkin soruşturma evrakları getirtilerek incelenip, katılanın vücudunda meydana gelen yaralanmanın o olay sırasında oluşup oluşmadığı tespit edilerek, katılanın iddia edildiği gibi kendisine zarar vermesine neden olacak bir psikolojik rahatsızlığının bulunup bulunmadığı ve rahatsızlığı varsa ifadesine itibar edilip edilmeyeceği konusunda Adlı Tıp Kurumundan rapor aldırılarak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile, katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin doktor raporu ile tanık İlyas' ın ifadesi yeterince irdelenmeden yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4364
Karar No: 2006/8038
Karar Tarihi: 17.05.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/4364 E.  ,  2006/8038 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Gıda ve Temizlik Hiz San.Tic.Ltd.Şti vekili avukat ... ile ... Devlet Hastanesine izafeten Mal Müdürlüğü vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Yüksekova Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.12.2004 ... ve 204-424 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelemesine gerek görülen Yüksekova İcra Müdürlüğü'nün 2003/446 sayılı takip dosyası ile ... Devlet Hastanesi ... Gıda ve Temizlik Hiz.San.Tic.Ltd.Şti. arasında imzalandığı anlaşılan 8.4.2003 tarihli mal alım satım sözleşme aslının 27.12.2005 günlü karar ile istenildiği, sözleşme aslının gönderilip icra takip dosyasının gönderilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle icra takip dosyasının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosayının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.