erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/6754
Karar No: 2013/6735
Karar Tarihi: 03.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/6754 E.  ,  2013/6735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../03/2012 tarih ve 2009/87-2012/157 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ ...,220 TL nin altında bulunduğundan HUMK.nun 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ayva ağaçlarındaki ürünlerini davalıya 2007 yılı için Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortaları poliçesiyle sigorta ettirdiğini, 2007 Nisan ayında don hasarı nedeni ile durumun davalıya ihbar edildiğini, davalı sigortanın tayin ettiği eksper tarafından hasar tespitinin yapıldığını, ancak davalı sigorta tarafından don olayının ayva ağaçlarının meyve bağlamadan önce çiçeklenme döneminde meydana gelmesi nedeniyle ödeme yapılmadığını ileri sürülerek, 36.000,00 TL hasar bedelinin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasar anında meyvenin çiçeklenme dönemi içinde olduğunu, sigorta poliçesi teminat kapsamının çiçeklenmenin son bulması ve meyve oluşumu ile başladığını, bu suretle gerçekleşen hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ayva ağaçlarının don nedeni ile hasara uğramasının çiçeklenme döneminin bittiği ve meyvelerin tutumunun gerçekleştiği aşamada meydana geldiği, söz konusu rizikonun teminat kapsamında olduğu, hasar meydana geldiğinde % 50 müşterek sigorta uygulaması yapılacağının taraflar arasında kararlaştırıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 8.799,91 TL zarar bedelinin temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 471,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4525
Karar No: 2019/16959
Karar Tarihi: 04.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/4525 E.  ,  2019/16959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

S. SÜRÜKLENEN ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Kanun'un 31/3. maddesinin, daha az cezayı gerektiren nitelikli hallerden olan malın değerinin az olmasına ilişkin TCK'nın 145/1. maddesinden önce uygulanması suretiyle TCK’nın 61/5. maddesine aykırı davranılması, sonuç ceza miktarını değiştirmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 04/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1442
Karar No: 2011/1094
Karar Tarihi: 03.02.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/1442 E.  ,  2011/1094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 10/10/2006 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen husumetten, kısmen esastan reddine dair verilen 30/09/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Davacı ...'nin davalılardan ...'na yönelik temyiz itirazı yönünden; davacılar, ... tarafından doğalgaz boru hattı döşenmesi işi sırasında yapılan alt yapı çalışmalarında evlerinin kullanılmaz hale geldiğini belirterek maddi tazminat ile eski hale getirme isteminde bulunmuşlardır. İstemin ileri sürülüş biçimine göre davacılar; açıkça, davalı idarenin hizmet kusuruna dayanmışlardır. Hizmet kusurundan doğan isteklerin, İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince, idareye karşı idari yargı yerinde açılacak tam yargı davasında ileri sürülmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davalılardan ... yönünden yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, adı geçen hakkındaki istemin husumet yönünden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

2-Davacı ...'nin diğer davalı İzmirgaz Şehiriçi Doğalgaz Dağıtım Ticaret ve Taahhüt AŞ’ye yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacılar, doğalgaz hattı döşenmesi sırasında uğradıkları zarardan, davalılardan İzmirgaz Şehiriçi Doğalgaz Dağıtım Ticaret ve Taahhüt AŞ’nin de sorumlu tutulmasını istemişler; yerel mahkemece, adı geçen davalının sigorta şirketi tarafından zararın karşılandığı ve ibraname ile hak ve alacak kalmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, hakkındaki istem reddedilmiştir.

Dosyadaki belgelerden, dava konusu olay nedeniyle davacı tarafa 09.10.2006 günü 3.350,00 TL ödendiği anlaşılmakta ise de dosyada davacı yanın imzasını taşıyan ibraname senedi bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mevcut ibraname imzalı olmayıp davacı taraf da temyizinde böyle bir belgeyi imzalamadığını savunmaktadır.

Yerel mahkemece, sözü edilen ibranamenin aslı getirtilip ibranamede davacı yanın imzası olup olmadığının yöntemince araştırılarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (1) ve (2) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3538
Karar No: 2017/2739
Karar Tarihi: 06.07.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/3538 E.  ,  2017/2739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

28/03/2008 tarihinden 10 gün önce de aynı yerden hırsızlık yapan sanığın, olay gecesi saat 01:30 sıralarında, tanık ...’in bekçilik yaptığı şantiyeye gelip, yüksek gerilim kablolarını bıçakla kesmeye çalıştığı sırada tanığın, sanığı uyarı ve ikazı ile eylemine ara verip, tanık ile birlikte çay içtikleri ancak ilerleyen zaman içinde bu kez sanığın, her şeye rağmen aldırış etmeden eylemine devam etmesi üzerine tanığın kolluk kuvvetlerine durumu bildirmesi ile sanığın suçta kullandığı bıçakla birlikte yakalanması şeklinde gelişen olayda; 28/03/2008 tarihinden 10 gün önce gerçekleşen olay ile ilgili bir soruşturma olup olmadığı araştırılıp, varsa akıbeti sorulup, kamu davası açılmış dosyanın ise celp edilip incelenerek birleştirilmesi, olanaklı değilse onaylı evrakın bu dosyaya eklendikten sonra delillerin bir bütün halinde takdiri gerektiği düşünülmeden, eksik soruşturma ile yetinilip, yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de; iddia, savunma ve dosyaya yansıyan mevcut deliller dikkate alındığında tanık ...’in 28/03/2008 tarihinden 10 gün önce ve 28/03/2008 günü gelişen her iki olayı harmanlayarak vaki andlı anlatımı ile yetinilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 06.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1130
Karar No: 2011/40683
Karar Tarihi: 07.12.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/1130 E.  ,  2011/40683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki suçun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı kavramından , daha çoğunu alabilme imkanı varken sadece gereksinimi kadar ve değer olarak da az şeyi alma durumunun anlaşılması ve suçun işleniş şekli ile özellikleri de nazara alınarak uygulanabileceğinden, söz konusu olayda 5237 sayılı TCK.nun 145.maddesinin uygulama imkanı olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde sanık hakkında ceza tayin edilirken söz konusu maddenin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Kaçak elektrik kullanma tespit tutanağında sayaç kutusunun uçları direk bağlanarak sayaçsız olarak elektrik kullanıldığının tespit edilmesi, katılan kurumun 16/05/2006 tarihli yazısı ile sanığın borcundan dolayı 02/03/2006 tarihinde sayacın söküldüğünün belirtilmesi, tüketim belgeleri, sanığın savunması ve dosya içeriğindeki diğer belgelere göre verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1.maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletileceğinden mahkemenin uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş ve tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 07/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5847
Karar No: 2018/5314
Karar Tarihi: 19.09.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/5847 E.  ,  2018/5314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, müstehcenlik (sanık ...); beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (sanık ...)

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19329
Karar No: 2010/1036
Karar Tarihi: 28.01.2010

**3. Hukuk Dairesi         2009/19329 E.  ,  2010/1036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 4.875,00 lira tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacılar ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacılar, dava dilekçesinde; adlarına kayıtlı 2 nolu parselde bulunan ağaçların davalı tarafından inşaatına yol açmak amacıyla kesildiğini, tesbitle zararın belirlendiğini beyanla, 4.875,00-TL.ağaç bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmişlerdir.

Mahkemece, itibar edildiği bildirilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporundan sözedilerek davanın kısmen kabulü ile, 1.665,42-TL.nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davacı ...'a, 1.665,42-TL:nin ise ...'ın veraset ilamındaki mirasçıları olan müdahil davacılara veraset ilamındaki payları oranında verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin, yapılan keşif sonucu alınan ve hükme esas olan bilirkişi raporunda belirlenen 4.387,50-TL.değeRindeki ağaçların, davalı tarafından kestirildiğinden söz ederek, gerekçe kısmında "davalının davacılara vermiş olduğu 4.387,50-TL.lik zararın davalıdan tahsili gerekmiştir" denilmesine rağmen hüküm fıkrasında gerekçe ile çelişir şekilde 1.665,42-TL.+1.665,42-TL.(3.330,00-TL.) tazminata hükmedilmiştir.

Ayrıca, davacı olay tarihinden itibaren yasal faiz talep etmiş olup, dosya içinde İl Tarım Müdürlüğünce yapılan kıymet taktiri ve davacı ile belediyenin yazışmaları ile davalının yazılı beyanlarından (5.12.2007 tarihli dilekçesi); ağaçların, kıymet taktirinden sonra (29.8.2006) ve davacının belediye başkanlığına hitaben, ödemenin yapılmasını istediği tarihten (17.5.2007) önce kesildiği anlaşılmaktadır. Kesim tarihinin davalıya da sorularak oluşacak sonuca göre faiz başlangıcının belirlemesi gerekir iken, kesim tarihinin tesbit edilemediğinden bahisle hükmedilen tazminata dava tarihinden itibaren faiz uygulaması da doğru değildir.

O halde, mahkemece gerekçe ile hükmün uyumlu olduğu, yeterli, açık ve denetlenebilir bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5622
Karar No: 2016/6785
Karar Tarihi: 14.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/5622 E.  ,  2016/6785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Sanık hakkında 2003 takvim yılında ilişkin sahte fatura kullanma suçundan verilen düşme kararına yönelik incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçunun yasada gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün istem gibi ONANMASINA, 14.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/12017
Karar No: 2020/641
Karar Tarihi: 13.01.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/12017 E.  ,  2020/641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme karşı yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere karşı temyiz itirazlarına gelince ;

Yargılamanın yapıldığı esas mahkemesince sorgusu yapılmamış olan suça sürüklenen çocuğun , alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren atılı suç için istinabe suretiyle sorgusu yapılamayacağı gözetilmeden, 5271 sayılı CMK’nın 196/2. maddesine aykırı şekilde istinabe suretiyle yapılan sorgusu esas alınmak suretiyle hükümlülük kararı verilerek savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2113
Karar No: 2011/6073
Karar Tarihi: 28.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2113 E.  ,  2011/6073 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...’nun yapılan yargılaması sonucu atılı suçtan mahkûmiyetine dair Mersin 5. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 31.03.2006 gün ve 2005/191 Esas, 2006/278 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan suçun kanun maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla 765 sayılı TCK.nın 102/4. maddesinde belirtilen 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, karar tarihi olan 31.03.2006'dan inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 28.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12650
Karar No: 2015/166
Karar Tarihi: 12.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/12650 E.  ,  2015/166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı tarafın temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın mahkemesinden,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan taze bezelye, taze bamya ve ıspanağın 2011 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami veriminin kilogram başına toptan satış fiyatının ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9003
Karar No: 2013/305
Karar Tarihi: 22.01.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/9003 E.  ,  2013/305 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyize konu 152 ada 9 parsel sayılı 4018,05 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmış, yargılama sırasında paylaşmaya da dayanmıştır. Mahkemece davacı ...'ın davasının kısmen kabulüne ; dava ve temyize konu 152 ada 9 parsel sayılı taşınmazın uzman fen bilirkişi Mustafa Aydoğan'ın 03.04.2012 tarihli rapor ve haritasında (A) harfi ile gösterdiği 212,55 m2 yüzölçümündeki bölümün davacı ... adına, aynı tarihli rapor ve haritada (B) harfi ile gösterilen 3805,50 m2 yüzölçümündeki bölümün ise davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına, yansıyan bilgi ve belgelere göre dava ve temyize konu 152 ada 9 parsel sayılı taşınmazın miras bırakanın ölümü üzerine mirasçılar arasında paylaşıldığı yönünde taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık dava ve temyize konu 152 ada 9 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 03.04.2012 günlü rapor ve haritada (A) harfi ile işaretli 212,55 m² yüzölçümündeki bölümün paylaşımla davacı veya davalıdan hangisine isabet ettiği, davacı ve davalı payına isabet eden taşınmazlar arasındaki ortak sınırın neresi olduğu yönünde olup davacı ve davalıya isabet eden taşınmazların ortak sınırının kadastro tespitinde yanlış belirlendiği, dava ve temyize konu taşınmaz bölümünün

paylaşım sonunda davacı tarafa isabet eden taşınmaz sınırları içinde yer aldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı ...'ın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Mahkemece dava konusu 152 ada 9 parsel sayılı taşınmazın (A) harfli bölümünün aynı adanın son parsel numarası verilerek tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de yanılgının düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 3 nolu bendinin 3.paragrafında yazılı bulunan “kısmı” kelimesinden sonra “davacı” kelimesinden önce gelmek üzere araya “aynı adanın son parsel numarası verilerek” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalı ...'a iadesine, 22.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.