Esas No: 2013/2668
Karar No: 2013/4596
Karar Tarihi: 18.03.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/2668 E.  ,  2013/4596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Birleşen ... 1.

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalılar ve asli müdahil davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Asıl dava ve birleşen ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/.. ve 2008/... Esas sayılı davalarında ihtiyaç nedeni ile kiralananın tahliyesi, birleşen ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/..., 2011/..., 2011/... Esas sayılı davalarında ise kiracılığın tespiti ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece tahliye davalarının kabulü ile kiralananların tahliyesine, kiracılığın tespiti ve muarazanın giderilmesi davalarının reddine karar verilmesi üzerine hüküm tahliye davalarının davalıları ... ve ... vekili ile kiracılığın tespiti, muarazanın giderilmesi davalarının davacıları .... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafından davalılar ... ve ... aleyhine ayrı ayrı açılan tahliye davalarında kiralananlara kan merkezi olarak kullanılmak üzere ihtiyaçları bulunduğunu belirterek, asıl davada .... adresindeki dükkanın, birleşen 2008/.. Esas sayılı davada .... adresindeki zemin kat ara sokak 4 nolu dükkanın, birleşen 2008/... Esas sayılı davada .... adresindeki .... 2 nolu dükkanın tahliyesine karar verilmesi istenmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevabında kiracının .... olduğunu bu şirketlere ihtarname çekilmediği gibi dava da açılmadığını savunmuştur.

Birleşen ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/... Esas sayılı dosyasında Davacı ... Tic. Ltd. Şti. vekili 01/04/2006 başlangıç tarihli 1 yıl süreli sözleşmeye göre .... adresindeki taşınmazın kiracısının ... ve ... değil ... olduğunu belirterek kiracılığın tespiti ile muarazanın giderilmesine, ... 1. Sulh Hukuk ./..

Mahkemesinin 2011/... Esas sayılı dosyasında ise 01/02/2006 başlangıç tarihli 1 yıl süreli sözleşmeye göre, .... adresindeki taşınmazın işyeri kiracısının ... ve ... olmayıp ..... olduğunu belirterek kiracılığın tespiti ve muarazanın giderilmesine karar verilmesini,

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/... Esas sayılı dosyasında ise ....05/03/2006 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesine göre ... adresindeki taşınmazın kiracısının ... ve ... değil .... . olduğunu belirterek kiracılığın tespiti ve muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece 10/05/2011 tarihli kararlarla kiracılığın tespiti ve muarazanın giderilmesine ilişkin açılan davaların tahliye davaları ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan kira sözleşmeleri incelendiğinde;

01/04/2006 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile .... adresindeki dükkanın kiralandığı sözleşmenin imza kısmında kiracı olarak ... ve ... isimleri ile .... isminin yazılı olduğu ve sözleşmede kiracı adına atılı tek imzanın bulunduğu,

05/03/2006 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile .... adresindeki zemin kat ara sokak 4 nolu dükkanın kiralandığı, sözleşmenin imza kısmında kiracı olarak ... ve ... isimleri ile Dilay Kitabevi Ltd. Şti. isminin yazılı olduğu ve sözleşmede kiracı adına atılı tek imzanın bulunduğu,

01/02/2006 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile ... adresindeki ... binası zemin kat 2 nolu dükkanın kiralandığı, sözleşmenin imza kısmında kiracı olarak ... ve ... isimleri ile .... isminin yazılı olduğu ve sözleşmede kiracı adına atılı tek imzanın bulunduğu, anlaşılmaktadır.

Ticaret Sicil Memurluğunun yazısına göre .... nin ortaklarının ... ve ... olduğu, ortaklar ... ve ...’in münferiden temsile yetkili oldukları, ... nin ise 1985 yılında .... olarak kurulduğu, ortakları ... ve ...’in şirketi münferiden temsile yetkili oldukları görülmektedir.

Dosya arasında bulunan kira bedeli ödeme belgelerine göre kiralanan taşınmazların kira bedellerinin kiracılığın tespiti ve muarazanın giderilmesi davalarının davacıları olan şirketler tarafından ödendiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece tahliye davaları yönünden davalılar ... ve ... aleyhine açılan davaların kabulüne kiracılığın tespiti ve çekişmenin giderilmesi davalarının reddine karar verilmiş ise de tahliye davaları ile kiracılığın tespiti davalarının birlikte görülmesi doğru değildir. Öncelikle tahliye ve kiracılığın tespiti davalarının tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesi kamu düzenini ilgilendirmesi nedeniyle 6100 sayılı HMK.nın geçici 1.maddesi de nazara alınarak görev hususunun değerlendirilmesi kiracılığın tespiti ve muarazanın giderilmesi davasının bekletici mesele yapılarak kiracılığın tespiti hususunda bir karar verildikten sonra varılacak sonuca göre tahliye davaları yönünden bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.