erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/1717
Karar No: 2009/2527
Karar Tarihi: 27.02.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/1717 E.  ,  2009/2527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 06.12.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 08.06.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacının murisi olan babasının dava konusu 14 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında adının yanlış yazıldığını belirterek düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Ancak, davacı davasını takip etmemiş; bu nedenle mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili hükmü vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.

Davacı murisinin tapu kaydında "..." olan isminin nüfus kaydına göre "... ..." olarak düzeltilmesini istemiş, ancak davacı usulüne uygun tebligata rağmen ilk duruşmaya katılmamış, mazeret de bildirmemiştir. Davalı vekili de davayı takip etmiyeceklerini beyan etmiştir. Yasal süre içinde davacı davasını yenilememiştir. Mahkemece, taraflarca takip edilmeyen davanın HUMK.nun 409/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ancak davalı yan yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirmesine rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına hükmolunmalıdır. Bu husus bozma sebebi ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasına 5.bent olarak "Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 maddesi uyarınca takdir edilen 250.00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin eklenmesine ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 27.02.2009 tarihinde oybirliği ile Karar verildi.
Esas No: 2014/13692
Karar No: 2014/25051
Karar Tarihi: 23.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/13692 E.  ,  2014/25051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece   verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki sanık ...'nun 07.08.2009 tarihli duruşmada şikayetçi olduğunu bildirmesi ve müdafinin kararı süresinde temyiz etmesi karşısında 5271 sayılı CMK'nin 237. maddesi uyarınca müşteki sanık ...'nun kamu davasına katılan-sanık olarak, müdafinin ise katılan-sanık müdafii olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

1) Mağdurlar ... ve ...'a yönelik yaralama eylemleri nedeni ile hakkında kurulan hükümlere yönelen sanık ...'nin temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün  istem gibi ONANMASINA,

2) Katılan ...' na yönelik yaralama eylemi nedeni ile sanık ... hakkında kurulan hükme yönelen katılan ... vekilinin, sanık ...' in ve sanık ... müdafinin temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin, sanığın ve sanık müdafinin temyiz itirazlarının ayrı ayrı reddiyle hükmün  istem gibi ONANMASINA,

3) Katılan ...' na yönelik yaralama eylemi nedeni ile sanık ... hakkında kurulan hükme yönelen katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün  istem gibi ONANMASINA,

4) Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'a yönelik yaralama eylemleri nedeni kurulan hükümlere yönelen sanık ... müdafinin temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün  istem gibi ONANMASINA, 23.06.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6818
Karar No: 2017/7738
Karar Tarihi: 08.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/6818 E.  ,  2017/7738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Çayır niteliğindeki taşınmazlara ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazların ve ecrimisil bedellerinin takdir edilip tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,

Davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden davalı idare lehine reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.291,75-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması.

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6. bendinden (155,01) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (1.291,75) rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23024
Karar No: 2013/2648
Karar Tarihi: 20.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/23024 E.  ,  2013/2648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan bağday, beyaz lahana ve mısırın dekar başına verim miktarlarının İl Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2012 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14324
Karar No: 2015/25281
Karar Tarihi: 17.09.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/14324 E.  ,  2015/25281 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, tazminat alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalının kaza yapması sonucunda araçta meydana gelen zarar miktarı olan 64.000,00 TL'nin davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalının meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olması sebebiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda mahkemece, davalının davacı şirkette uluslararası tır şoförü olarak çalışmaktayken sevk ve idaresindeki araçla hız limitini aşmak suretiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek kaza yaptığı, alınan bilirkişi raporu ile kusurun tamamının davalıda olduğunun tespit edilmesiyle araçta meydana gelen tüm zararın davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir. Mahkeme tarafından kusur oranlarının ve gerçek zarar miktarlarının daha ayrıntılı incelenmesi gerekir. Dosya kapsamında bulunan tespit kararının incelenmesinde, tespit kararının davalı işçinin ev adresine değil de çalıştığı davacı şirket adresine tebliğ edildiği ve tebligatın şirketin muhasebecisi tarafından tebliğ alındığı anlaşılmış ise de davalı işçinin tespit kararından haberdar olup olmadığı tespit edilememiştir. Ayrıca Sırbistanda düzenlenen belgeler tercüme edilmemiş dolayısıyla bilirkişi tarafından incelenmemiştir. Mahkemece, öncelikle Sırbistanda düzenlenen belgeler tercüme edilmesi sağlanmalı, daha sonra tüm dosya kapsamı ile tespit dosyası bir bütün olarak incelenmek üzere üç kişilik bilirşi heyetinden rapor alınmak suretiyle kusur oranı ve oluşan zarar miktarının kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturularak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12541
Karar No: 2016/9729
Karar Tarihi: 16.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/12541 E.  ,  2016/9729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 1459 ada 52 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi kurum tarafından hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956-04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), dava konusu taşınmazın belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu ... Mahallesi 1459 ada 52 parsel sayılı taşınmazın 06.03.2012 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen .... Mahallesi 570 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 17.03.2004 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 570 ada 1 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 17.03.2004 tarihli (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren) tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun ve ihalesine ilişkin belgelerin onaylı bir örneğinin tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu ... Mahallesi 1459 ada 52 parsel ile somut emsal alınan ... Mahallesi 570 ada 1 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

6-Dava konusu ... Mahallesi 1459 ada 52 parsel ile somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 570 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1106
Karar No: 2022/11976
Karar Tarihi: 08.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/1106 E.  ,  2022/11976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Sanıklara yüklenen 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarında, 2010 yılında en son mart ayında fatura düzenlendiğinin tespit edilmesi karşısında, suç tarihinin en aleyhe kabulle 31.03.2010 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen “2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ... müdafisi ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 08.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3670
Karar No: 2011/6301
Karar Tarihi: 11.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3670 E.  ,  2011/6301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesine dayanan kamulaştırma konusu taşınmaz bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kapama fındık bahçesi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Kapama fındık bahçesi niteliğindeki taşınmazın değerinin net fındık gelirine göre belirlenmesi gerektiği halde, odun ve kuru ot gelirinin de fındık gelirine ilave edilmesi suretiyle taşınmaz bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/208
Karar No: 2020/752
Karar Tarihi: 13.02.2020

**20. Hukuk Dairesi         2017/208 E.  ,  2020/752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Temyize konu taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan en eski tarihli ve 1955 yılı hava fotoğraflarının bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu belirlendiği, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınıp bu dosya içerisine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 13/02/2020 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3343
Karar No: 2012/22348
Karar Tarihi: 18.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/3343 E.  ,  2012/22348 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-2.b, 22/3, 62, 52/2. Maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ...'nun yokluğunda verilen hükmün bilinen son adresine tebliğe çıkarıldığı,ancak katılanın askerde olduğuna ilişkin tebligat parçasına şerh düşülerek tebliğ edilemediğinin belirtildiği,mahkece aynı adrese Tebligat Kanunu'nun 35.maddesi uyarınca tebliğe çıkarıldığı ve tebliğin ilgili madde uyarınca yapıldığı, Tebligat Kanunu'nun 14. maddesindeki ''... hariç olmak üzere erata yapılacak tebliğler, kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üste yapılır.'' düzenlemesi karşısında yapılan tebligatın usulsüz olduğu gözetildiğinde,katılana usulüne uygun gerekçeli kararın tebliğ edilerek, tebligat parçasının ve verildiğinde temyiz dilekçesinin dosyaya eklenmesi için mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/18758
Karar No: 2021/7642
Karar Tarihi: 16.06.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/18758 E.  ,  2021/7642 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :İZMİR 4. Çocuk Mahkemesi

Suç :Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm :Mahkumiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1-)Dosya kapsamına göre suç tarihinden sonra, hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191. maddesinde yer alan düzenlemeler yönünden değerlendirme ve karşılaştırma yapıldıktan sonra sonucuna göre, lehe kanun tespit edilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, belirtilen nitelikte karşılaştırma ve somutlaştırma yapılmadan hüküm kurulması,

2-)UYAP üzerinden yapılan araştırmada sanık hakkında 17/02/2013 tarihli eylemine ilişkin aynı suçtan soruşturma yapıldığı anlaşılmış olup, sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemişse, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ve tedavi ve/veya denetimli serbestlik kararı veren ilgili mahkemeye ihbarda bulunulmasına karar verilmesi,

Gerekirken, sanığın 17/02/2013 tarihli eylemine ilişkin dava dosyası getirtilip incelenmeden ve sanığın bu suçu belirtilen dosya üzerinden yapılan soruşturma veya kovuşturma sırasında verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği tespit edilmeden eksik araştırma ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 16/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/2116
Karar No: 2022/12000
Karar Tarihi: 08.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/2116 E.  ,  2022/12000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat

Sanıklara yüklenen "2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının en aleyhe kabulle 31.12.2009 olan suç tarihinden; "2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçları yönünden ise 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanıklar hakkında bozma öncesi ilk mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 18.04.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 08.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5308
Karar No: 2014/3875
Karar Tarihi: 12.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/5308 E.  ,  2014/3875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararın, yokluğunda karar verilen sanık ...'a savunmasını yaparken beyan ettiği... mahallesi, ... Sokak, No... Maltepe İstanbul adresi yerine, aynı mahalle Çamlık Sokak No:... adresine tebliğe çıkartıldığı, tebligatın sanığın belirtilen adreste tanınmadığından bahisle iade edildiği, bunun üzerine duruşmada savunmasını kendi yapacağını beyan eden sanığa Tebligat Kanununa göre tebliğ edilmesi yerine, soruşturma sırasında baroca görevlendirilmiş ve soruşturma evresi sonunda görevi bitmiş olan Av. ...'e usulsüz şekilde tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında, gerekçeli kararın adı geçen sanığa usulüne uygun tebliğ edilip tebligat belgesinin dosya içerisine konulması ve sunması halinde temyiz dilekçesi ve bu konuda düzenlenecek ek tebliğname de eklendikten sonra incelenmek üzere İADESİNE, bu nedenle dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine 12.02.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.