erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/23170
Karar No: 2013/16508
Karar Tarihi: 11.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/23170 E.  ,  2013/16508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında: beraat

2-Sanık .... hakkında: düşme

Gerekçeli karar başlığında "2000, 2001 ve 2002" şeklinde yanlış yazılan suç tarihlerinin; düzenlenen en son fatura tarihleri itibariyle 11.12.2000, 20.10.2001 ve 10.01.2002 olarak mahkemesince düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

I-Sanık Bahri Telek hakkında kurulan 2000 ve 2001 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasının dava zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine dair hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanığa yüklenen “2000 ve 2001 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanığa yüklenen "2000, 2001 ve 2002 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek fiiline iştirak etmek" suçunun tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/28246
Karar No: 2024/6778
Karar Tarihi: 30.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/28246 E.  ,  2024/6778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER :Suça sürüklenen çocuk müdafii, sanık ..., sanıklar müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düşme

Sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk ... (...) hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından eylemine uyan ve 5237 sayılı Kanun'un 142/1-a, 116/2-4, 119/1-c ve 31/3. maddelerinde düzenlenen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 10 yıllık dava zamanaşımının, zamanaşımını kesen son işlem olan sanık ...'nın sorgusunun yapıldığı 14.02.2013 tarihinden karar tarihine kadar geçtiği gözetilmeden zamanaşımı nedeniyle davanın düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle isteme uygun olarak DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Sanıklar ... ve Adnan Dalkıç hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Gerekçeli kararda sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesine uyan suçu oluşturduğu belirtildiği halde kısa kararda uygulama maddesinin TCK'nın 142/1-a yerine 142/1-b olarak hatalı yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 30.04.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31806
Karar No: 2016/4763
Karar Tarihi: 03.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/31806 E.  ,  2016/4763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

....

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan ...'nin avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılara ait iş yerinde 11/07/2011 tarihinde hizmet akdi ile çalışmaya başladığını, kendisinin iki günlük mazeret izni istediğini ve kendisine 3 gün izin verildiğini, üç gün izin kullanıp işe geldiğinde 14/07/2011 tarihi itibariyle kendisini işten çıkardıklarını söylediklerini, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatlarının davalılardan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar ... ve ... vekili, açılan davanın davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddine, şirket yönünden ise esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafından dosyaya devamsızlık tutanakları sunulmuş ise de; işten ayrılış bildirgesinde ayrılış sebebinin diğer nedenler (22 kodu) olarak gösterildiği ve işyerinde altı yıla yakın hizmet süresi bulunan davacının haklı bir sebep olmaksızın ve tazminat hakkını bir kenara bırakarak kendi istediğiyle işyerinden ayrılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu itibarla davalı işverenin ispat mükellefiyetini yerine getiremediği gerekçesiyle açılan davanın davalı şirket yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında vekâlet ücreti noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı kendisini bir vekille temsil ettirmediği halde hüküm fıkrasında, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı ...'nun geçici 3/2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı ...'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, davacı lehine hükmedilen vekâlet ücretine ilişkin (6.) bendinin hüküm fıkrasından tamamen çıkartılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2007/7939
Karar No: 2008/675
Karar Tarihi: 30.01.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/7939 E.  ,  2008/675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Mersin 3.Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün kusur, velayet, nafakalar, manevi tazminat ve ihtiyati tedbir kararı yönünün temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* duruşmalı temyiz eden E.A.. vekili Av. K.E..geldi. Temyiz eden karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Davacı kadının katılma yoluyla temyizinin harcı ve kaydı bulunmadığından incelenmesine yer olmadığına,

2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

3-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü, kusur dereceleri ve özellikle kişilik haklarına saldırı niteliğindeki olaylar dikkate alınarak \*davacı kadın için takdir edilen manevi tazminat çoktur.

\* Türk Medeni Kanununun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Borçlar Kanununun 44. ve 49. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK.174/2) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün 3.bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin 2.bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, davacı kadının katılma yoluyla temyizinin 1.bentte gösterilen nedenlerle incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 550.00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.01.2008 (Çrş.)
Esas No: 2013/16935
Karar No: 2014/8238
Karar Tarihi: 24.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16935 E.  ,  2014/8238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Açılan davanın niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresinin hükmü temyiz hakkı bulunmadığından gümrük idaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanığın temyizine göre yapılan incelemede;

Katılan ... lehine vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmcdilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkındaki gün para cezasının 550 gün, adli para cezasının da 11.000 TL yerine, hesap hatası sonucu gün para cezasının 600 gün, sonuç adli para cezasının da 12.000 TL olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Sanık hakkında doğrudan tayin olunan adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken, 5237 sayılı TCK.nun 52/4. maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının karar yerinde gösterilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükmün 1 nolu fıkrasının 2. bendinde yer alan "600" ibaresinin "550”, aynı fıkranın 4. bendinde yer alan "12.000" ibaresinin "11.000" olarak değiştirilmesi, 5.bendinde ise yer alan "cezasının" ibaresinden sonra gelmek üzere "birer ay ara ile" ibaresinin eklenmesi ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8739
Karar No: 2010/12228
Karar Tarihi: 24.11.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/8739 E.  ,  2010/12228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazineye ait 44 ada 1 parsel sayılı taşınmazı “modern tavuk çiftliği” yapmak amacıyla satın aldığını, taşınmazın tapu kaydı üzerinde ”ahara satılamaz, kiraya verilemez” şerhine rağmen cebri icra yoluyla davalı ...'ya satışının yapıldığını,... 'nın da taşınmazı muvazaalı olarak diğer davalı ...'e satış yoluyla devrettiğini, E'in de tekrar ... intikal ettirdiğini, icra takibinden haberdar edilmediğini, yapılan tüm temliki işlemlerin geçersiz olduğunu ileri sürerek, tapu iptal-tescil olmadığı takdirde tazminat ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalı ..., davaya yanıt vermemiş, diğer davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, iddianın sübut bulmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6599
Karar No: 2012/8146
Karar Tarihi: 16.05.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/6599 E.  ,  2012/8146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık, temizlik hizmeti sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davalının sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek....Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2129
Karar No: 2016/6699
Karar Tarihi: 08.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/2129 E.  ,  2016/6699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Verg Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle düşme, beraat

I. Sanık ... hakkında 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen düşme hükmüne yönelik incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; mahkemece yapılan yargılama sonunda sanığa yüklenen “sahte fatura düzenleme” suçunun yasada gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı, suçun işlendiği tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi gerektiği dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II. Sanık ... hakkında 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik incelemede;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

III.Sanık ... hakkında 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen düşme hükmüne yönelik incelemede;

Suçun işlendiği kabul edilen 31.12.2004 tarihinden hüküm tarihine kadar 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının gerçekleşmediği gözetilmeden yazılı şekilde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunu'nun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “sahte fatura düzenleme” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış olmakla, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 08.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14420
Karar No: 2013/991
Karar Tarihi: 24.01.2013

**14. Hukuk Dairesi         2012/14420 E.  ,  2013/991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.08.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-“Mülkiyet hakkının tescili” başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı ve soyadı, baba adı ile edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Görülüyor ki; bunların arasında malikin doğum tarihi yer almamıştır. Dolayısıyla tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgilerinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltmeyi gerektirir bir hata yapılmışsa, bu hata tüzüğün 87. maddesi uyarınca ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki konular araştırılarak idarece düzeltilmelidir.

Mahkemece, açıklanan bu husus gözetilmeden kadastro tespitleri sırasında yapılan yanlışlıklardan olan doğum tarihinin düzeltilmesine mahkemece karar verilemez. Ancak idari yoldan tapu kayıtlarında intikal yaptırılamadığından zorunlu olarak dava açılan bu gibi durumlarda tapu

malikinin davacıların murisi ile aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir “tespit kararı” verilmesi gerekirken davacının doğum tarihi düzeltilmesi isteminin de kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bent uyarınca kararın BOZULMASINA, 24.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7729
Karar No: 2014/8030
Karar Tarihi: 22.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/7729 E.  ,  2014/8030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6 madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinin 4 ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde doğrudan verilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda 5275 sayılı Yasanın 106. maddesi uyarınca hapse çevrilmesine ve bu durumun sanığa ihtar edilmesine karar verilmesi,

2-Taksitlendirme kararı verilirken uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6 madde ve fıkrasına aykırı davranılması,

3-5uçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, hükümde gösterilen taksitlendirmeye ilişkin bende "1 yıl içerisinde" ibaresinden önce gelmek üzere " TCK.nun 52/4.maddesi gereğince " ibaresinin eklenmesi, hükmün 4.bendinden "ödenmeyen adli para cezasının 5275 Sayılı Kanunun 106/3.maddesi gereğince hapse çevrilmesine bu durumun sanığa ihtarına" ilişkin kısım ile hükümden gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5827
Karar No: 2012/9893
Karar Tarihi: 24.09.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/5827 E.  ,  2012/9893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ortak murisin bizzat bedelini ödeyerek üçüncü şahıslardan satın aldığı dava konusu taşınmazları diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla davalılar adına tapuya tescil ettirdiğini, örtülü bir bağış işleminin bulunduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil, olmaz ise tenkis isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, tapu iptal ve tescil isteminin ispat edilemediğinden tenkis isteminin ise zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi...nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle miras bırakanın bedelini ödeyerek ahara ait taşınmazın sicil kaydını davalı tarafa intikalini sağlaması elden bağış (gizli bağış) niteliğinde bulunduğu ve bu işleme 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı, koşullarının gerçekleşmesi halinde ... Medeni Kanununun 560-571. maddesi arasında öngörülen tenkis davasına konu edilebileceği, ancak mirasbırakanın ölüm tarihi ile dava tarihi arasında aynı yasanın 571. maddesindeki hakdüşürücü süre yönünden davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.