erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/8688
Karar No: 2006/10459
Karar Tarihi: 05.10.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/8688 E.  ,  2006/10459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.11.2005 gününde verilen dilekçe ile yaylaya elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalının yaylaya kalıcı nitelikli ve mülk edinme amaçlı bina yapmasından, el atmanın önlenmesi ile binanın kal’ini istemiş, Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş,hükmü davalı temyiz etmiştir.

Yayla,çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerdir.Bu tür yerlere süreklilik göstermeyen barınak ve ağıllar yapılabilir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin Adaköy Köyü ... yaylası olduğu hususunda taraflar arasında anlaşmazlık yoktur.Hükme esas alınan 15.05.2006 tarihli inşaat bilirkişi raporu ile dava konusu ev ve ahırın, tek katlı yığma,basit yapı niteliğinde, evin taban alanın 15,20m² toplam alanının 19m², ahırın ise 31,54m² alanlı olduğu belirlenmiştir.Binanın kapsadığı alan itibariyle konut alanı olarak kullanılamayacağı açıktır.Bu ... dar alanlı geçici yapıların,geceleyin korucuların bekleme yeri olarak yapıldığı bilinen bir husustur. 4342 sayılı Mera Kanunu’nun 20. maddesi bu tür yapıların yapılmasına olanak tanımaktadır.Davacının süreklilik göstermeyen nitelikte yaptığı binalardan ötürü davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş,hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 05.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4637
Karar No: 2013/8193
Karar Tarihi: 13.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/4637 E.  ,  2013/8193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan çilek ürününün üretim evreleri itibariyle veri cetvelinin gönderildiği anlaşılmakla, çilek ürününün 2012 yılı itibariyle kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verimi, ayrıntılı üretim gideri ile kilogram başına ortalama toptan satış fiyatını gösteren veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15324
Karar No: 2015/84
Karar Tarihi: 05.01.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/15324 E.  ,  2015/84 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/289850

MAHKEMESİ : Yumurtalık(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2013

NUMARASI : 2011/131 (E) ve 2013/54 (K)

SUÇLAR : Yaralama, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-TCK'nın 58. maddesinin uygulanması nedeniyle sanığa ek savunma hakkı verilmeyerek, CMK'nın 226/2. maddesine uyulmaması,

2-Sanık kısa kararın verildiği son celseye katılmadığı halde son sözünün sorulması ve hükmün son paragrafında hükmün hem sanığın yüzüne karşı hem yokluğunda verildiği belirtilerek çelişkiye neden olunması,

3-Sanığın tekerrüre esas alınan ilamının karar yerinde gösterilmemesi,

4-Duruşmadaki ifadesi hükme esas alınan ve sanığın eşinin kardeşi olan tanık Mahmut Kurnaz'a, CMK'nın 45. maddesine göre ifadesinden önce, tanıklıktan çekinme hakkının hatırlatılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık İzzet Kılıç'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20863
Karar No: 2014/11150
Karar Tarihi: 23.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/20863 E.  ,  2014/11150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın 14.06.1991 el atma tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulunca somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 8046 ada 1 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 26.01.2006 olan satış tarihi ve dava konusu ... Mahallesi 1651 parsel sayılı taşınmazın 08.01.2013 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Bilirkişi kurulunca somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 8046 ada 1 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

4-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen 8046 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 26.01.2006 tarihli satışına esas alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir resmi satış akit tablosu ve tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11867
Karar No: 2014/317
Karar Tarihi: 14.01.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11867 E.  ,  2014/317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedeli ve ecrimisilin tahsili istenilmiştir. Mahkemece tazminat isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın; bu tarih itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türünün (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının ve yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 231 ada 48, 49 ve 50 parsel sayılı taşınmazların 27.09.2011 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen .... Mahallesi 1179 ada 22 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 30.03.2009 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen..... Mahallesi 1179 ada 22 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2011 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmazların tedavüllü tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5000
Karar No: 2011/5103
Karar Tarihi: 12.04.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/5000 E.  ,  2011/5103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Emniyeti suistimal ve hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınan Arzu Hepönal'a yönelik eylemi nedeniyle sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCY’nın 491/3. maddesine uyan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın alt ve üst sınırına göre aynı Yasanın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımının, hükmün kurulduğu 11.11.2005; yakınan ...'e yönelik eylemin nitelendirilmesinde yanılgı sonucu güveni kötüye kullanmak olarak kabul edilmesine karşın, oluş ve dosya içeriğine göre, 491/ilk maddesine uyan hırsızlık ile yakınan Murat Kurnaz'a yönelik eylemi nedeniyle sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCY'nın 508. maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanmak suçları için öngörülen cezanın alt ve üst sınırlarına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde yazılı 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, suç tarihleri olan 23.08.2003 ve 26.02.2003 ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 765 sayılı TCY.nın 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA (DÜŞMESİNE), 12.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3801
Karar No: 2012/6325
Karar Tarihi: 12.04.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/3801 E.  ,  2012/6325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/10/2005 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

a)Dava, davalının, davacıların desteğini kasten öldürmesi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacılar ve davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davalı ile davacıların desteği ...'nın, daha önce davalının evini kapattığı için mahkeme kararı ile kestirilen incir ağacının yeniden büyümesi nedeniyle tartıştıkları, ölenin davalıya "erkeksen gel kes"demesi üzerine davalının ateş ederek davacıların desteğini öldürdüğü, davalının ölenin hakaret içeren sözlerinin kışkırtması (tahriki) nedeniyle desteği kasten öldürdüğü, bu yüzden ceza mahkemesince verilen cezadan indirim yapıldığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece, Borçlar Yasası'nın 53. maddesi uyarınca haksız eylemin kışkırtma nedeniyle işlendiğine ilişkin kesinleşen ceza kararında saptanan maddi olgunun hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcı olduğu gözetilerek, belirlenen maddi tazminat tutarından kışkırtma nedeniyle indirim yapılmamış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

b)Destek olay gününde emekli olup emeklilik döneminde eylemli olarak çalıştığı yeterli bir kanıt ile kanıtlanamadığına göre destekten yoksun kalma tazminatının net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin gözetilmemiş olması da ayrı bir bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a,b) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA; davacının tüm, davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6312
Karar No: 2019/7384
Karar Tarihi: 17.04.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/6312 E.  ,  2019/7384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Dosya içerisindeki 24.11.2014 günlü bilirkişi raporuna, olay yeri inceleme raporuna ve soruşturma aşamasında mağdur-müşteki olarak dinlenen şahısların beyanlarına göre, yangın mahallinden geçen elektrik tellerinin gevşek ve sarkık olduğu, şiddetli rüzgârın etkisi ile birbirine değmeleri sonucu çıkan kıvılcımların, etraftaki kuru otları tutuşturarak yangına sebebiyet verdiği, yangın çıkmadan evvel tedbir olarak elektriğin kesildiğine dair sanık savunmasının mağdur-müştekilerce doğrulanmadığı, daha önceden de aynı bölgede benzer şekilde yangınlar çıktığı, ancak bunların büyümeden köylüler tarafından söndürüldüğü, bu durumun TEDAŞ yetkililerine iletilmesine rağmen bir önlem alınmadığı ve periyodik bakım yapıldığına dair belge sunulmadığı ve hatların bakım onarım hizmetlerinin ihmal edilmesi nedeniyle, hatları az da olsa gerginleştirdiği için köylüler tarafından basit bir önlem olarak elektrik tellerine ağırlık asılmasının, yangın ihtimalini azaltıcı etki yapacağı anlaşılmakla, hat bakım görevini ihmal ederek orman yangınına sebebiyet veren sanığın dava konusu fiilden cezalandırılmasına karar vermek gerekirken, yazılı gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11169
Karar No: 2015/17420
Karar Tarihi: 10.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/11169 E.  ,  2015/17420 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza Mahkemesi

Davacı vekilinin 17.07.2009 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle sahibi olduğu araçlara el konulduğunu, yapılan soruşturma sonunda üzerine atılı suçla ilgili olarak hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tazminat davasının dayanağı olan... Cumhuriyet Başsavcılığının, 2008/326 Soruşturma – 2008/625 Karar sayılı ceza dosyasının incelenmesinde; şüphelinin (davacının) sahibi olduğu araçlara kaçakçılık suçu nedeniyle el konulduğu, yapılan soruşturma sonunda hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği, tazminat davasının 17.07.2009 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 10.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9035
Karar No: 2014/13578
Karar Tarihi: 29.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/9035 E.  ,  2014/13578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan ayvanın 2012 ve 2013 yılları itibariyle ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekara ayrıntılı ortalama üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33730
Karar No: 2018/21814
Karar Tarihi: 13.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/33730 E.  ,  2018/21814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

HÜKÜMLER : Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) Sanık ... Kurnaz hakkında katılana yönelik yaralama ve sanık ... hakkında katılana yönelik tehdit suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan ...’nin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında, katılana yönelik hakaret suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükmün temyizine gelince;

Sanığın tehdit suçundan beraat etmesi karşısında, TCK'nın 125/1. maddesinde düzenlenen hakaret suçunun CMK'nın 253/3. maddesi uyarınca uzlaşmaya tabi halen geldiği anlaşılmakla aynı Kanunun 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma hükümlerinin uygulanması ve sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan ...’nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7551
Karar No: 2009/10424
Karar Tarihi: 12.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/7551 E.  ,  2009/10424 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Ot. Petrol Gıda Tek.Hiz.İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti.vek.Av.... ile davalılar 1-... vek.Av.... 2-....vek.Av.... 3-... vek.Av.... 4-... Mad Ve Gıda San Tic.A.Ş.vek.Av.... 5-... Süt Ürünleri San Ve Ltd.Şti.vek.Av.... 6-... vek.Av.... 7-... vek.Av.... 8-... Gıda Paz San Tic Ltd.Şti.vek.Av.... 9-....vek.Av.... 10-....vek.Av.... 11-....vek.Av.... 12-... 13-.... 14-... vek.Av.... 15-....vek.Av.... 16-....vek.Av.... arasında görülen dava hakkında Denizli 1. İcra Mahkemesinden verilen 27.11.2008 gün ve 89-800 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 22.04.2009 gün ve 3521-3495 sayılı ilamına karşı davalı ... vekili ile süresi içinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

1- Dairemiz kararı, davalı ... (Hazine) vekiline 08.06.2009 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, İcra ve İflas Kanunu'nun 366/3 üncü maddesi hükmünde öngörülen 10 günlük süre geçirildikten sonra, 19.06.2009 günü kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, adı geçenin karar düzeltme isteminin süre yönünden reddine karar verilmelidir.

2- Davalı ... vekilininin karar düzeltme istemine gelince; dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İcra ve İflas Kanunu'nun 366 ncı maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle Vergi Dairesi (Hazine) vekilinin karar düzeltme isteminin süre yönünden, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı ... vekilinin karar düzeltme itirazlarının esastan REDDİNE, takdiren 170.00.-TL.para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ...'tan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7302
Karar No: 2013/6450
Karar Tarihi: 08.04.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/7302 E.  ,  2013/6450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... . ve diğeri aleyhine 13/10/2009 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Tebligat Kanunu'nun 10. maddesine 19/01/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı yasa ile eklenen 2. fıkraya göre; bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır. Yine Tebligat Kanunu'nun aynı yasa ile değişik 35/2. maddesine göre; adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği "ve" adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde bu maddeye göre tebligat yapılır.

Davalı Muhammet Kurnaz adına çıkartılan, gerekçeli karar tebliğinin, bila tebliğ iade edilmesi neticesinde, doğrudan Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılmıştır. Yukarıda belirtilen düzenlemeler uyarınca, adı geçen davalının adres kayıt sistemindeki adresi tespit edilerek, gerekçeli kararın bu adrese usulünce tebliğ edilip temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 08/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.