erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/3462
Karar No: 2011/4995
Karar Tarihi: 13.04.2011

**4. Ceza Dairesi         2011/3462 E.  ,  2011/4995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığa yüklenen görevi kötüye kullanma suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen yakınan ...'nın kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY.nın 317.maddesi uyarınca yakınan ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 13.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16599
Karar No: 2015/9500
Karar Tarihi: 04.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/16599 E.  ,  2015/9500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi kurum tarafından hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956-04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

3-... 4 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/612 Esas sayılı ilamının kesinleşme şerhli onaylı suretinin ilgili mahkemesinden,

4-Dava konusu taşınmazların ilk tesisten itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının ilgili tapu müdüılüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/735
Karar No: 2016/6463
Karar Tarihi: 25.04.2016

**22. Ceza Dairesi         2016/735 E.  ,  2016/6463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar

verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre; yapılan yargılama sonunda, 09.02.2015 tarihinde verilen hükmün, suça sürüklenen çocuk savunmanının yüzüne karşı tefhim edildiği, savunmanın 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 09.03.2015 hakim havale tarihli dilekçeyle temyiz istemi ve eski hale getirme talebini içerir dilekçesinde; temyiz süresinin 16.02.2013 günü sona erecek iken annesi ...'nin rahatsızlığı sebebiyle 13.02.2015 günü hastaneye yatıp, 03.03.2015 tarihinde taburcu olduğunu, kendisininde bu tarihler arasında hastanede refakatçi olarak annesinin yanında kaldığını belirttiği ve bu durumu belgeleyen Sağlık Kurulu raporunu da dilekçe ekinde sunduğu, temyiz dilekçesini de mazeretinin sona erdiği 03.03.2015 gününden itibaren 7 gün içerisinde verdiğinin anlaşılması karşısında;

Suça sürüklenen çocuk savunmanının kusuru olmadan temyiz süresini geçirdiği değerlendirildiğinden, 5271 sayılı CMK'nin 40. maddesi uyarınca 09.03.2014 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek ve süresinde olmadığı gerekçesi ile temyiz isteminin reddine dair 12.03.2015 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan temyiz incelemesinde;

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde :

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk ... savunmanının temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... savunmanının temyiz itirazları yerinde olmadığından, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 25.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4630
Karar No: 2021/1966
Karar Tarihi: 09.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/4630 E.  ,  2021/1966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ...’ın sokak üzerine park ettiği otomobilinden oto teybinin ve vites topuzunun çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, katılan ...’ın kolluktaki 07.02.2015 tarihli ifadesinde, “ aracın anahtarının uzaktan kumandalı olduğunu, olaydan önce aracını park ettikten sonra kapılarını kilitleyip kilitlemediğini hatırlamadığını” beyan ettiği, dosya içerisinde bulunan 07.02.2015 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu’na göre “ aracın sol ön kapısının kilitlenmediği, açık olduğu, sol ön kapı kilit kısmında herhangi bir zorlama izinin bulunmadığı, ...’ın aracı kumanda ile açıp kapattığında ve kilitlemeye çalıştığında, aracın sol ön kapısının kilitlenmediğinin” tespit edildiği, suça sürüklenen çocuk ...’ün aşamalarda suça konu aracın kilitli olmadığını savunduğunun anlaşılması karşısında, eylemin 5237 sayılı TCK’nın 141/1 maddesindeki suçu oluşturduğu belirlenerek yapılan incelemede,

1) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuğun, katılan ...’ın sokak üzerine park ettiği otomobilinden araç teybinin ve vites topuzunun gece çalması şeklindeki eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 141/1, 143, 31/2 maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2 maddeleri uyarınca hesaplanan 4 yıllık zamanaşımının, 22.10.2015 karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle isteme aykırı olarak DÜŞÜRÜLMESİNE,

2) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Katılan ...’ın sokak üzerine park ettiği otomobilinden oto teybinin ve vites topuzunun çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, sanık ...’nun aşamalarda suçsuz olduğunu savunduğu anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ...’ün soyut suç atması dışında mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığı gözetilmeden üzerine atılı suçtan sanığın beraati yerine, yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4193
Karar No: 2013/6038
Karar Tarihi: 11.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/4193 E.  ,  2013/6038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı gerekleri tam olarak yerine getirilmediği anlaşıldığından;

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 13.04.2009 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, detaylı alarak açıklanmak kaydıyla, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorulup alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

2-Dava konusu 3054 parsel nolu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 13.04.2009 itibariyle somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 6382 ada 1, 6383 ada 1 ve 6388 ada 1 parsel sayılı taşınmazların ise 02.08.2006 satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden,

3-6383 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 02.08.2006 tarihli alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösteren tapu kaydı ile akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine bir kere daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10382
Karar No: 2013/5522
Karar Tarihi: 03.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/10382 E.  ,  2013/5522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sahte olarak düzenlenen "Romanya'ya geçiş belgesinin", Türkiye Cumhuriyeti Ulaştırma Bakanlığına ibraz edilerek kullanılmadığının anlaşılması karşısında, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen idarenin davaya katılma hakkının bulunmadığı, yasaya aykırı olarak verilen katılma kararı hukuken yok hükmünde olup, davayı temyiz etme hak ve yetkisi vermeyeceğinden, şikayetçi idare adına Hazine vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10349
Karar No: 2014/14969
Karar Tarihi: 17.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/10349 E.  ,  2014/14969 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin b bendinde (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388. maddesinde) tanımlanan unsurları taşıması ve “tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanunî temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adresleri” yönündeki hükümlerinin kararın yazımında dikkate alınması gerekir. Davalılardan, ... Yemek Üretim Gıda Hayvancılık Nakliye Taahhüt Temizlik İnşaat Petrol Ürünleri Tic. ve San. Ltd.Şti. adının, “....Nak. Taah. Tem. İnş. Pet. Ürn. Tic. San.” olarak yazılması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Kararın başlığında yazılı “.... İnş. Pet. Ürn. Tic. San.” sözcüklerinin silinerek yerine “... Üretim Gıda Hayvancılık Nakliye Taahhüt Temizlik İnşaat Petrol Ürünleri Tic. ve San. Ltd. Şti.” adının yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5531
Karar No: 2017/14101
Karar Tarihi: 25.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/5531 E.  ,  2017/14101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 19/08/2014 tarihi itibariyle imar planı içerisinde olup olmadığı, imar planı içerisinde ise tarihi, ölçeği ve türü (1/1000, 1/5000, 1/25000, Uygulama, nazım...) araştırılarak;

a) 1/1000 ölçekli imar planı içerisinde olduğunun tespiti halinde, olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi, imar parseli mi olduğu, imar parseli ise ....Mahallesi 2277 ada, 1 parsel sayılı taşınmada yapılan imar uygulaması sırasında ne oranda düzenleme ortaklık payı kesintisi yapıldığı,

b)1/1000 ölçekli imar planı içerisinde olmadığının tespiti durumunda belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı diğer ölçekli plan dahilinde ise plandaki konumu, plan kapsamında alınma amacı, yerleşim yerine uzaklığı, şehrin gelişme istikametinde olup olmadığı,

Hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

2-Değerlendirme tarihi olan 2014 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen Kalkınma Mahallesi 885 ada, 57 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunun ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29987
Karar No: 2013/21087
Karar Tarihi: 08.10.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/29987 E.  ,  2013/21087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, kötü niyet tazminatı, kıdeme teşvik, ücret, yıllık izin, fazla mesai ve ikramiye ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın işveren tarafından sona erdiğini ileri sürerek, davalıdan kıdem-ihbar tazminatı, kötü niyet tazminatı, kıdeme teşvik, ücret, yıllık ücretli izin, fazla mesai ve ikramiye ücreti alacağının ödetilmesi talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili ise, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı kurum vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Taraflar arasında davacının fazla mesai alacağına hak kazanıp kazanmadığı hususu tartışmalıdır.

Somut olayda, bilirkişi raporlarında esas alınan fazla mesai süresi isabetli bulunmamıştır. Davacının yaptığı işin niteliği, tanık beyanları ve dosya kapsamı itibariyle haftada dokuz saat fazla mesai yaptığının kabulü ile sonuca gidilmesi gerekir. Davacının fazla mesai alacağı tanık beyanlarına göre belirlenmesi sebebiyle, hastalık, mazeret izni vs. gibi sebeplerle çalışmadığı günler de bulunabileceği dikkate alındığında, belirlenen alacak miktarından ayrıca yüzde otuz oranında indirim yapılarak hüküm altına alınmalıdır.

Her ne kadar, Dairemizce temyiz incelemesi yapılan seri dosyalardan 2013/28553, 2013/28554, 2013/28555 esas sayılı dosyalarda, ilk temyiz incelemesini yapan Yargıtay 9. Hukuk Dairesi tarafından davacıların onsekiz saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek sonuca gidilmesi gerektiğinden bahisle bozma yapıldığı görülmüş ise de, Dairemizce, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin bu husustaki değerlendirmesi benimsenmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9352
Karar No: 2015/3051
Karar Tarihi: 19.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/9352 E.  ,  2015/3051 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama, hayvanı tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakma

Hüküm : 1-Taksirle yaralama suçu hakkında; beraat

2- Hayvanı tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakma suçu hakkında; TCK'nın 177, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine, hayvanı tehlike oluşturacak şekilde serbest bırakma suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümler, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kamyon şoförü olarak çalışan katılanın olay günü, çalıştığı firmaya ait reklam panolarını almak için sanığın işyerinin önüne kamyonunu park edip, araçtan indiği sırada, işyerinin önünde bağsız olarak serbest bırakılan sanığa ait .... cinsi köpeğin, katılana saldırıp, sol elini ısırarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 177. maddesinde tanımlanan suçun tehlike suçu, TCK'nın 89. maddesindeki suçun zarar suçu olduğu ve somut olayda her iki suçunda oluştuğu, zarar suçu olan taksirle yaralama suçundan sanığın cezalandırılmasına karar verildiği hallerde, tehlike suçu olan hayvanın tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakılması suçundan hüküm verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği ancak, zarar suçundan cezalandırılabilme imkanının ortadan kalktığı durumlarda, hayvanı tehlike yaratacak şekilde serbest bırakma suçundan sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Dosya kapsamına göre taksirle yaralama suçunun oluştuğu ve katılanın bu suçtan şikayetçi olduğu gözetilip sanığın taksirle yaralama suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken beraatine ve hayvanın tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakılması suçundan ise karar verilmesine yer olmadığı yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14226
Karar No: 2013/17406
Karar Tarihi: 09.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14226 E.  ,  2013/17406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

3-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 1434 ada 9 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle ve dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi (08.02.2012) itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşüldü ise ne oranda düşüldüğünün belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden,

5-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 1434 ada 9 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

6-Bilirkişi raporunda emsal alınan 2949 ada 2 parsele ilişkin kira sözleşmesinin onaylı bir suretinin temini ile dosyaya konulmasından,

7-Davaya konu edilen taşınmazın tapu kayıtlarının tüm tedavülleri ile birlikte şerhleri de gösterir biçimde takyidatlı tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazıları ile belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9784
Karar No: 2012/11812
Karar Tarihi: 05.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/9784 E.  ,  2012/11812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmeye alınan çilek ve yer fıstığının sulu tarlada 2011 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi, kg başına toptan satış fiyatları ve dekara ayrıntılı üretim giderleri gösterir verilerin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden istenilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.