erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/16963
Karar No: 2019/2169
Karar Tarihi: 07.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2016/16963 E.  ,  2019/2169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik o yer Cumhuriyet savcısı ...'nin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yüzüne karşı verilen 08/05/2014 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 21/05/2014 günü temyiz eden o yer Cumhuriyet savcısı....'nin temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısı ...'in temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde müştekilerin araçlarını park edip denize gittikten sonra, döndüklerinde kendilerine ait bazı eşyaların çalınması ve aracın şoför koltuğunun altında sanık adına düzenlenmiş nüfus cüzdanının bulunması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın aşamalarda alınan savunmalarında, 4-5 yıl önce nüfus cüzdanını kaybettiğini, bununla ilgili nüfus müdürlüğüne müracaatta bulunarak yeni nüfus cüzdanı çıkardığını beyan etmesi, sanığın bu savunmasıyla örtüşür biçimde, araçta bulunan nüfus cüzdanının veriliş tarihinin 07/02/2008 olup, sanığa daha sonra 31/03/2011 ve 31/12/2013 tarihlerinde kayıp nedeni ile müracaat sonucu yeni nüfus cüzdanları verildiğinin anlaşılması; ayrıca müştekilerin soruşturma aşamasında, denize gidecekken araç etrafında eşkalini verdikleri dövmeli bir şahsı aracın etrafından gezerken gördüklerini beyan etmeleri, buna karşılık aşamalarda herhangi bir teşhis işlemi yaptırılmaması karşısında, müştekilere olay günü araç etrafında gördükleri şahsın sanık olup olmadığına yönelik aynı duruşmada veya mümkün değilse sanığın teşhise elverişli fotoğrafları üzerinden usulüne uygun teşhis işlemi yaptırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısı...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9596
Karar No: 2007/7995
Karar Tarihi: 14.05.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/9596 E.  ,  2007/7995 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Bursa  3.İş Mahkemesi

Tarih               :  27.3.2006

Davacı davalı işveren nezdinde 13.9.1993-30.4.2004 tarihleri arası çalıştığının  tesbitine    karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı kurum  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının davalıya ait işyerinde 13.09.1993-22.10.1997 ile 01.11.1997- 30.04.2004 tarihleri arasında geçen kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmaların tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece ilamda belirtildiği gibi davalı koruma derneği yönünden taraf ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddi ile davalı kurum yönünden istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bu yönüyle davanın yasal dayanağı belirgin olarak 506 sayılı Yasa'nın  79/10.maddesidir. Anılan  maddeye göre, bu tür hizmet tesbiti davalarında kurumla birlikte  işvereninde hasım gösterilmesi zorunludur. Yargıtay'ın  yerleşik uygulaması da bu doğrultudadır.

Somut olayda, hizmet tesbiti  davası  Sosyal Sigortalar Kurumu ve U.  İ. Okulu  Koruma Derneği  aleyhine açılmış, mahkemece, davacının çalıştığını iddia ettiği U. İ. Okulu  Koruma Derneğinin tüzel kişiliğinin  21.10.2004 tarihinde sona ermiş olması nedeniyle dava ehliyeti bulunmadığından hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.  Oysa tüzel kişiliği sona ermiş bulunan derneklerin  “ ihya yolu ile tasfiye kararı kaldırılarak” yeniden tüzel kişiliğinin  kazandırılması mümkündür.

Bu durumda, mahkemece,  tüzel  kişiliği sona eren U. İ. Okulu  Koruma Derneği’nin tüzel kişiliğinin sona ermesine ilişkin kararın  kaldırılarak, ihyası için ayrı bir dava açılmak üzere, davacı tarafa HUMK'nun 39 ve 40. maddeleri  hükümleri uyarınca  uygun bir önel verilmesi  ve bu dava açıldığı takdirde alınacak sonuca göre, bu davaya devam edebilme imkanı olduğu  takdirde tüzel kişiliğe tebligat yapılarak,  davaya  devam edilmesi gerekirken bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın, davanın eksik tarafla  yürütülmesi usul ve yasaya aykırı olup,  bozma nedenidir.

O halde  davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı kurumun diğer temliz itirazlarının incelenmesine şimdilik  yer olmadığına, 14.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2620
Karar No: 2019/3967
Karar Tarihi: 26.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/2620 E.  ,  2019/3967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ..., ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde, görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 26.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5872
Karar No: 2021/12834
Karar Tarihi: 20.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/5872 E.  ,  2021/12834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

2007 takvim yılında kullanılan faturaların en son Mayıs ayında KDV indiriminde kullanıldığının anlaşılması karşınında, suç tarihinin 25.06.2007 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla, sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 20.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7644
Karar No: 2010/8389
Karar Tarihi: 18.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/7644 E.  ,  2010/8389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içerisindeki Iğdır Emniyet Müdürlüğü’nün 31.05.2006 tarihli yazı cevabı ve ekindeki tutanak içeriğine göre mahkemenin ara kararı gereğince kolluk tarafından yapılan araştırma sonucunda “suç tutanağına konu, Iğdır ili ... Mahallesi, ...Sokak, No: 28 sayılı adreste suç tarihi olan 19.04 2005 ve öncesinde sanık ...’ın annesi olan ...ın, bu tarihten sonra ise ...isimli kişinin oturduğunun” belirtilmesi karşısında mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8514
Karar No: 2008/11783
Karar Tarihi: 10.11.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/8514 E.  ,  2008/11783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 30.810 YTL asıl alacak ile işlemiş 17.233,80 YTL faiz alacağının yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içerisine getirtilen masraf çizelgesinde yer alan 97,54 YTL tutarındaki yabancı dil giderinin ... Noterliğince 13.8.2001 tarihinde 16657 yevmiye numarasıyla düzenlenmiş yüklenme senedinde belirtilen "benzeri eğitim ve öğretim" masrafları içerisinde değerlendirilerek bu kalem masraftan da davalıların sorumlu olacağı dikkate alınmadan davacının alacak miktarını belirleyen bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8694
Karar No: 2015/302
Karar Tarihi: 19.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/8694 E.  ,  2015/302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sanık ... için; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (2 kez), yağma, sanık ... için; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (2 kez)

HÜKÜM : Sanık ... için; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve yağma suçlarından mahkûmiyet, sanık ... için; beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelenip gereği düşünüldü:

Katılan Kurum vekilinin temyizinin mağdure ...'a yönelik gerçekleştirilen eylemlere ilişkin olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında mağdure ...'a yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine vekâlet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Soruşturma aşamasında 5271 sayılı Kanunun 150/3. maddesi uyarınca maddi imkânlardan yoksun bulunan sanığa zorunlu olarak baroca atanan müdafiine ödenen avukatlık ücretinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak sanığa yükletilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekili ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca hükümden "1.290,28 TL'' yargılama gideri yazılı kısmından sanık müdafiine ödenen “149” TL'nin çıkartılması suretiyle ''1141,28 TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına'' ibaresinin eklenmesi ve yine “Hüküm tarihi itibarıyla Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2640 TL maktu ücreti vekâletin sanıktan alınarak kendisini vekille temsil ettiren katılan kuruma verilmesine” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3572
Karar No: 2011/3262
Karar Tarihi: 28.03.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/3572 E.  ,  2011/3262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... EDAŞ İl Müdürlüğü aleyhine 10/10/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/11/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yüksek gerilim hattının yol açtığı yangın nedeniyle yanan ot bedelinin ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, kusur incelemesi yapılmadan, yanan ot bedelinin saptanmasına ilişkin bilirkişi raporu benimsenerek, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Dosyadaki yangın raporundan; 13.10.2007 günü 'hayat' içerisinde yığılı bulunan otun üzerinden geçen yüksek gerilim hattının rüzgarın etkisi ile birbirine değerek kısa devre yapması nedeniyle çıkan yangında yaklaşık 50 ton otun tamamen yandığı belirtilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 58. maddesi gereğince "…imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mesul olur." Elektrik tesisleri de 'imal olunan... şey' kavramı içerisinde olup davalı kurum, zararlandırıcı sonucun doğmasına yol açan enerji hattının yapım ve bakım eksikliklerinden kaynaklanan zararlı sonuçlarından sorumludur.

Bu durumda, tesiste yapım ve bakım eksikliği olup olmadığının; varsa bu yapım veya bakım eksikliği ile davacının uğradığı zarar arasında uygun nedensellik bağı bulunup bulunmadığının, davacının da savsama (ihmal) niteliğinde bir eylemi olup olmadığının saptanması amacıyla olay yerinde keşif yapılarak varılacak sonuca göre davalının sorumluluğunun belirlenmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, eksik incelemeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23054
Karar No: 2013/6545
Karar Tarihi: 09.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/23054 E.  ,  2013/6545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanık ...’ın, aynı olay nedeniyle hakkında ... .... Asliye Ceza Mahkemesince mahkumiyet kararı verilen sanık ... ... ve kimliği tespit edilemeyen başka bir şahısla birlikte içlerinden birisinin değerli kol saatlerini ucuza sattığı izlenimi verip diğerlerinin de alıcı gibi davranarak kalabalık oluşturdukları, yanlarına şikayetçi ... gelmesi üzerine sanık ...'in alıcı gibi görünerek bu saatlerden 3 tanesini 400 TL'ye satın aldığı ve 3 tane daha alacağını söylediği, bu sırada satıcı kılığındaki sanık ...'in ise yabancı bir dilde konuşup yeterince Türkçe bilmediğini söyleyerek paraların sahte olup olmadığını anlayabilmek için şikayetçinin paraları ile karşılaştırmak istediğini

söylediği, şikayetçinin de üzerinde bulunan 370 TL'yi sanık ...'e verdiği, bu esnada sanık ...'in ise ... adet daha saat alıp parasını vermeden uzaklaşması üzerine şikayetçinin sanık ...'in arkasından gittiği ve ... adet saati elinden aldığı, şikayetçinin saatleri sanık ...'e vermek için döndüğü sırada sanıkların paralarla birlikte kayıplara karıştıkları sabit olmakla dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7944
Karar No: 2015/12336
Karar Tarihi: 02.04.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/7944 E.  ,  2015/12336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, asıl işveren olan davalı ... Bakanlığına bağlı Yatılı Bölge Okulunda, değişen alt işverenlere bağlı olarak 01.03.2003-30.06.2010 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işverence haksız feshedildiğini, işyerinde fazla çalışma yapmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, yatılı bölge okulu yemek hizmetlerine ilişkin işlerini müvekkili tarafından yüklenici firmalara ihale edildiğini, davacının yüklenici firma işçisi olması sebebi ile davalı ... Bakanlığının işçilik alacaklarından sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece verilen kısmen kabul kararının Dairemize ait ilam ile fazla mesai ücreti yönünden işçinin çalışma düzeninin araştırılması için bozulması üzerine gerekli araştırma yapılmış, bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde fazla mesai ücreti isteği reddedilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda, bozma ilamına uyan mahkeme, davacının bir şahidini dinleyerek, okulların tatil olduğu dönemde davacının çalışmasına ara verdiğini tespit etmiş, davacı vekiline diğer tanıklarını dinletmesi için kesin süre vermiş, yerine getirilmemesi üzerine isteği reddetmiştir. Bozma öncesinde davacı tarafından dinletilen davacı şahitlerinin işçinin çalışma saatlerine dair beyanları, bozma sonrası yeni çalışma süresine göre yapılan hesaplamaları içeren ek bilirkişi raporunda esas alınmış olup, artık davacının fazla çalışmasını ispat edemediğinden dolayı talebin reddedilmesi dosya içeriğine aykırıdır. Ek bilirkişi raporuna göre fazla mesai ücreti talebi kabul edilmek üzere hükmün ikinci kez bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1051
Karar No: 2020/5493
Karar Tarihi: 16.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/1051 E.  ,  2020/5493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 16.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8747
Karar No: 2012/12831
Karar Tarihi: 11.12.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/8747 E.  ,  2012/12831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde Yozgat Doğumevi Hastanesi döner sermaye saymanı olan sanığın hiçbir ihtiyaç müzekkeresi, ihale kararı, muayene ve kabul komisyonu kararı, ayniyat tesellüm makbuzu gibi karar ve belgeler olmadığı halde, malzeme alınmış gibi ödeme emirleri düzenleyerek muhtelif şahıs ve firmalara döner sermaye saymanlığı hesabından 47.569.925.000 TL ödemede bulunduğu, ayrıca vergi dairesine, muhtelif şahıs ve firmalara ödenmek üzere döner sermaye hesaplarından aldığı 13.692.100.000 TL'yi mal edindiği, denetim ve hukuki sorumluluğu altında bulunan ve görevi gereği tasarruf ettiği bu miktarları zimmetine geçirerek zincirleme basit zimmet suçunu işlediği anlaşılmakla, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suçun 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlendiğinin kabul edilmesi karşısında sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. madde ve fıkrası gereğince cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden tüm bentleri kapsayacak şekilde hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan TCK'nın 53/5. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkinin kullanılmasından yasaklanmasına şeklinde tashihi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.