erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/5303
Karar No: 2008/423
Karar Tarihi: 23.01.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/5303 E.  ,  2008/423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 8.Aile Mahkemesi

TARİHİ :13.12.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün her iki dava yönünün temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* temyiz eden A.A.. vekili Av. K. A.. ve karşı taraf vekili Av.N. Ö.. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-karşılık davacı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü, kusur dereceleri ve özellikle kişilik haklarına saldırı niteliğindeki olaylar dikkate alınarak \*kadın yararına hükmolunan manevi tazminat çoktur.

\* Türk Medeni Kanununun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Borçlar Kanununun 44. ve 49. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK.174/2) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün 2.bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 550.00 YTL. vekalet ücretinin Nur'dan alınıp Ali'ye verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.01.2008 (Çrş.)
Esas No: 2016/6863
Karar No: 2016/9469
Karar Tarihi: 07.06.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/6863 E.  ,  2016/9469 K.**

**"İçtihat Metni"**

S...B... adına Av. ... ile 1-D... Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti. adına Av. ... 2-Ç...Dağ. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti. adına Av. ... 3-O...Tic. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında İş Mahkemesinden verilen 14.12.2015 günlü ve .../...-.../...sayılı hükmün, davalılar D...Lojistik ve Temizlik Hizm. Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti. ve Ç... Gıda Pazarlama Dağ. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalı D... Lojistik ve Temizlik Hizm. Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti. Avukatı temyiz dilekçesinde duruşma istemiş olup, gider avansı alındığı halde duruşma için gerekli posta pulları dosya içerisinden duruşma istemiş olup, gider avansı alındığı halde duruşma için gerekli posta pulları dosya içerisinden çıkmamıştır. Yatırılan gider avansı kullanılarak duruşma yapılması için gerekli posta pullarının temin edildikten sonra eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13910
Karar No: 2013/179
Karar Tarihi: 15.01.2013

**14. Ceza Dairesi         2012/13910 E.  ,  2013/179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; eylemin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu olarak kabulüyle mahkûmiyetine dair Kartal 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.09.2011 gün ve 2009/498 Esas, 2011/284 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşımı süresi içerisinde dava açılması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdure beyanları ve tüm dosya içeriğinden, sanığın eylemleri öncesinde ve devamında mağdureye yönelik tehdit ya da cebir kullandığına ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı gözetilmeden TCK 103/4. fıkrasının uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Mağdurenin eylemler esnasında hem 15 yaşından küçük hem de ruhsal yönden mukavemete muktedir olmaması karşısında TCK 3 ve 61. madde hükümlerine göre işlenen eylemin niteliği ve vehameti göz önünde bulundurulmak suretiyle alt sınırdan ayrılarak ceza belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde alt sınırdan ceza tayini,

Mağdurede travma bulgusuna rastlanmadığına ilişkin Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 18.05.2009 tarihli raporunun Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 21.01.2011 tarihli mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin raporunda değerlendirilmediği gözetilerek olay sebebiyle mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu Kanununun 15. maddesine göre Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınması gerektiği düşünülmeden eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11394
Karar No: 2014/13095
Karar Tarihi: 10.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/11394 E.  ,  2014/13095 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/198448

MAHKEMESİ : Finike Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/01/2011

NUMARASI : 2009/576 (E) ve 2011/59 (K)

SUÇ : Petrol kaçakçılığı

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nun 260/1.maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan E.. K..nun hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

1- 5015 sayılı Yasaya Muhalefet suçundan açılan kamu davasında suçtan doğrudan doğruya zarar gören kurum olan E.. K..nun davaya müdahale hakkı bulunduğu halde, duruşmadan haberdar edilmeden yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nun 234/1-b-l maddesine muhalefet edilmesi,

2- Sanığın kimlik tespiti yapılarak, usulüne uygun savunması alınmadan, yokluğunda duruşma yapılarak davanın sonuçlandırılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 191.maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafıinin ve suçtan doğrudan zarar gören E.. K.. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/l.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 10.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23119
Karar No: 2018/4194
Karar Tarihi: 29.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/23119 E.  ,  2018/4194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi davalı ...'ın ... adresine doğrudan Tebligat Kanununun 21/2. maddesine güre tebliğ edilmiştir. Adres kayıt sisteminde bulunan adresin bilinen en son adres olarak kabul edilebilmesi için bilinen en son adrese tebligat yapılamamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması halinde mümkündür. Bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adrese tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan ... adresinde tebligatın yapılması yapılan tebligatı usulsüz kılar. Bu nedenle mahkemenin gerekçeli kararı ile davacının temyiz dilekçesinin davalı ...'a usulüne uygun olarak tebliğ edilerek temyiz ve cevap süresi de beklenilmesi ve

2- İncelenmesi gerekli görülen;

... İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/94 esas sayılı dosyanın eklenilerek eksiklikler tamamlandıktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 29.03.2018 (Per.)
Esas No: 2011/24491
Karar No: 2012/10128
Karar Tarihi: 29.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/24491 E.  ,  2012/10128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ödemiş İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 82/4. maddesi gereğince borçlu çiftçi ise, kendisinin ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazi ve çift hayvanları, nakil vasıtaları, diğer eklenti ve ziraat aletleri haczedilemez. Borçlunun bu maddeden yararlanabilmesi için asıl uğraşısının çiftçilik olması gerekir. Yani geçimini çiftçilik ile temin etmelidir. Bunun için keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak ne miktar arazinin borçlunun ve ailesinin geçinmesi için zorunlu olduğu belirlenmelidir.

Somut olayda; borçlunun çiftçi olduğu bu şekilde geçimini sağladığı tespit edilmiştir. Mahkemece 126, 1662, 996 parseller yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bu taşınmazlar için eğim nedeniyle işlemeli tarım ürünleri yetiştirilmesinde kısıtlılık olduğu belirtildikten sonra adı geçen parsellerde  buğday, kavun,fiğ otu yetiştirilebileceği bildirilerek anılan ürünler üzerinden gelir hesabı yapılmıştır. Bu durumda taşınmazlarda hali hazırda herhangi bir tarımsal faaliyette bulunulup bulunmadığı tespit edildikten sonra eğer tarımsal faaliyette bulunuluyorsa şikayet tarihinde haczedilen, haczedilmeyen tüm taşınmazlarından elde ettiği gelir hesaplanarak borçlunun geçimine yetecek kadarı üzerinden haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile  yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11800
Karar No: 2022/18833
Karar Tarihi: 21.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/11800 E.  ,  2022/18833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Varto Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı düzeltilerek yeniden kurulan hüküm, bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Muş İli, Varto İlçesi, Kayalıdere Köyü 260 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile vekâlet ücreti ve ödemeye ilişkin hükümler yönünden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, 21.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11601
Karar No: 2017/4539
Karar Tarihi: 29.05.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/11601 E.  ,  2017/4539 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... ve Fer’i müdahil ... Başkanlığı vekilleri, tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, 01.11.1988-07.11.1993 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitini istemiş, mahkemece; davacı ... (...)'nin davalı işveren ...'a ait 64368.41 sicil sayılı işyerinde 01.11.1988-26.02.1991 tarihleri arasında kesintisiz hizmet akdi ile çalıştığının ve eksik prim gün sayısının 836 gün olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10 maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan ... hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; davacının, 1989/1 döneminde 110 gün, 1989/2 döneminde 80 gün, 1992/1 döneminde 19 gün davalı işyerinden bildirimlerinin yapılmış olduğu, davacının çalıştığı işin el halıcılığı dokumacılığı olduğu için bildirimlerinin iptal edildiği, dinlenen bodro tanıklarının iptal edilen dönem bodrolarında ismi olan tanıklar olduğu, tanıkların beyanlarında tespiti istenen dönemde davacının davalı işyerinde çalışmış olduğunu beyan ettikleri, davacı ile aynı dönemde davalı işyerinde çalışan ve davalı işverene karşı dava açıp kabulle sonuçlanan ve kesinleşen davalar olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, kesinleşen dosya davacıları tanık olarak dinlenilmeli, 01.11.1988-89/1 dönem yönünden hak düşürücü süre irdelenmeli ve dosya kapsamındaki tüm deliller değerlendirilerek karar verilmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı işveren ve fer’i müdahil ... Başkanlığı vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 29.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5221
Karar No: 2018/4043
Karar Tarihi: 30.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/5221 E.  ,  2018/4043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın 2000 yılından önce bir tarihte ...'de işyeri bulunan sanık ...'dan 55.000 TL tutarında kütüphane aldığını, 55.000 TL'yi daha sonra ödediği, ancak sanığın senedi iade etmediğini, ancak 2012 yılında TL'den 6 sıfır atılmasından faydalanarak bu senedi icraya koyduğu, inceleme konusu senet üzerinde bulunan yazıların ve imzaların iki farklı fiziki evsaflı kalemle yazıldığı, senet üzerine önce katılan tarafından "55.000, ..., elli beş bin, ..." yazılarının yazılarak imzalandığı daha sonra , sanık tarafından " 15.10.2009 ve 15.02.2009, ..." Yazılarının ilave edilerek mevcut hale getirildiği belirtildiği, suça konu senedin bu hali ile gerçek dışı düzenlenerek icra takibine konulduğu iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan beyanı ve dosya kapsamından; sanığın atılı suçları işlediğine dair katılanın soyut iddiaları dışında delil elde edilemediği , katılan tarafından borcun ifa edildiğine ve senedin iptal edildiğine ilişkin yazılı bir delil sunulamadığı ve taraflar arasındaki ihtilafın hukuki mahiyette olduğu gerekçelerine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA; 30.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/200
Karar No: 2012/2400
Karar Tarihi: 07.03.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/200 E.  ,  2012/2400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ..., davaya konu kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yere davalı şirketin büfe ve soyunma kabini yapmak, kayrak taş döşemek , deniz sporları malzemesi koymak vs. suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek , elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalı şirket, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı Şirket vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı şirketin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.317,33 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 7.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10547
Karar No: 2014/21609
Karar Tarihi: 05.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/10547 E.  ,  2014/21609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Hatay 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :04.02.2014

NUMARASI :Esas no:2012/745 Karar no:2014/83

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı (koca)'nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı (koca)'nın engelli olduğu ve 2022 sayılı Yasa uyarınca engelli maaşı aldığı ve herhangi bir mal varlığının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu koşullar ortadan kalkmadıkça, kendisi yoksul olan kişi yoksulluk nafakasıyla yükümlü tutulamaz. Bu husus gözetilmeden davacı (kadın) yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmesi doğru olmamıştır.

3-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı (kadın) yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.11.2014(Çrş.)
Esas No: 2012/18703
Karar No: 2013/24523
Karar Tarihi: 19.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/18703 E.  ,  2013/24523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Kusurluluğu kaldıran hataya düşmesi nedeniyle TCK 30.madde, 30/1.maddesi yollamasıyla CMK. 223/3.maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK.nun 260/1.madde fıkrası gereğince, suçtan doğrudan zarar gören Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'nun kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunduğu halde, davadan haberdar edilmediği cihetle, temyiz isteminin reddine dair 14.06.2010 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

1-Suçtan doğrudan zarar gören Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu davadan haberdar edilmeyerek 5271 sayılı CMK.nun 234 ve devamı maddelerine aykırı davranılması,

2-Sanığın yaptığı iş gereği ithal ettiği içkilere bandrol yapıştırılması zorunluluğunu bilmesi gerektiği ve dosya kapsamına göre atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gözetilmeden, sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet savcısının ve suçtan doğrudan zarar gören vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.12.2013 günü oybirliğiyle karar verilidi.
Esas No: 2013/11533
Karar No: 2014/2673
Karar Tarihi: 04.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/11533 E.  ,  2014/2673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin üzerindeki pantolonun hangi nitelikte bir pantolon olduğu ve ne şekilde çıkartıldığı ile pantolonun yırtılmasının ne şekilde olduğunun, mağdurun ve tanıkların beyanları gözetildiğinde esasa etkisi olmadığı anlaşıldığından, bu hususta tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkındaki kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkındaki beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

-2-

Ancak;

Sanığın eylemi cebirle işlemesi nedeniyle hakkında TCK.nın 103/4. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Adli Tıp Kurumunun bilinen uygulamalarına göre, eylem sonucunda mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin, suç tarihinden itibaren en az 6 ay süre geçtikten sonra yapılması gerektiği gözetilmeden, 6 aylık süre dolmadan Samsun 19 Mayıs Üniversitesi Tıp Fakültesince 23.07.2013 tarihinde düzenlenen rapora itibar edilerek TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.