erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/11397
Karar No: 2015/17663
Karar Tarihi: 23.12.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/11397 E.  ,  2015/17663 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/319779

İdari para cezasına itiraz üzerine yapılan yargılama sırasında; Kulu Sulh Ceza Hakimliğiyle Bala Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Bala Sulh Ceza Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Kulu Sulh Ceza Hakimliğinin 12/03/2015 gün ve 2015/120 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 23/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17385
Karar No: 2015/21819
Karar Tarihi: 10.12.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/17385 E.  ,  2015/21819 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Çaycuma 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 18.09.2013

No : 2011/184-2013/670

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum avukatının tüm, davalı Şirket avukatının ise, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava 23.07.2009 tarihli iş kazası nedeniyle vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir ile yapılan cenaze giderinden oluşan kurum zararının davalı işverenden tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı, olay tarihinde yürürlükte bulunan ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunudur.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun “İş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişilerin sorumluluğu” başlığını taşıyan 21. maddesinin birinci fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği açıklanmıştır. Anılan madde ile tazmin sorumlularının Kurum karşısındaki sorumluluğu bir tavanla sınırlandırılmış olup, bu sorumluluk “...sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı…” bulunmaktadır. Maddenin açık hükmü karşısında; ilk peşin sermaye değerli gelirin, Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğu bulunmaktadır. Buna göre, gelirlerin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerleri ile yargılamada yöntemince hesaplanacak maddi zarar karşılaştırması yapılıp, düşük (az) olan tutar, sorumluların kusur oranı toplamına uygulanarak, taleple bağlılık ilkesi de gözetilmek suretiyle, hüküm kurulması gerekmektedir.

Mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca gerçek zarar tavan hesabı yapılmaksızın, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıdan alınmasına, 10.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1539
Karar No: 2018/7127
Karar Tarihi: 31.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/1539 E.  ,  2018/7127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Cami derneğine ait cami yapılmak üzere satın alınan tanık ...'e ait binadan 7 adet ahşap kapı, 2 adet ahşap pencere ve ahşap dolapların sanık tarafından çalındığının iddia edildiği olayda, sanığın tüm aşamalarda, caminin yapılması için cami çevresindeki tanık...'e ait suça konu ikametin de kamulaştırıldığını, tanığın kendisine evin ahşaplarını alması konusunda izin verdiğini belirtmesi, tanığın da 15/05/2014 tarihli karar duruşmasında, sanığı doğrular mahiyette, sanığın maddi durumunun kötü olduğunu, sobada yakması için zaten çürümüş halde olan ahşapları alması için sanığa izin verdiğini, müftülükle anlaşmalarının da ahşapların kendisinde kalacağı yönünde olduğunu beyan etmesi ve sanığın hırsızlık suçu yönünde bir kastının olmaması karşısında, sanığın üzerine atılı bu suç yönünden, suçun manevi unsurunun gerçekleşmemesi sebebi ile, beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 31/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19112
Karar No: 2017/17314
Karar Tarihi: 03.07.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/19112 E.  ,  2017/17314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki zemini Hazineye ait .... Köyü 102 ada 1 parseldeki taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, zemini Hazineye ait ... Köyü 102 ada 1 parseldeki taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaç sayısına göre kısmen kapama fıstık bahçesi niteliğinde olduğundan ağaçların dekar başına mutad olarak dikim aralıklarına göre kapladığı alanın fıstık gelirine göre değeri biçildikten sonra bu bedelden zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre belirlenen değeri düşülerek muhtesat bedelinin tespiti gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11870
Karar No: 2018/2252
Karar Tarihi: 20.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/11870 E.  ,  2018/2252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Anayasanın 141/3. maddesi "bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır" buyurucu hükmünü içermektedir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinde de, kararın kapsayacağı hususlar ayrıntılı biçimde belirtilmiş olup, bu maddenin 1. fıkrasının 3. bendine göre; mahkeme kararlarında iki tarafın iddia ve savunmalannın özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması, ret ve üstün tutulma nedenleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebebin açıkça gösterilmesi zorunludur. Kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesi hukuki dinlenilme hakkının da bir gereğidir (HMK m. 27-( l)-c).

Mahkemece davacı kadın tarafından açılan evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebine dayalı (TMK m. 166/1) boşanma davasının kabulüne karar verilmiştir. Hükmün gerekçe kısmında, davalı erkeğin kadının inanç ve ibadetine saygı göstermediği, davacı kadının ise dershaneye gitme mazereti ileri sürerek evin bakımı ile ilgilenmediği ve evi adeta pansiyon olarak kullandığı, tarafların bu şekilde kusurlu davranışları ile evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden oldukları belirtilmesine rağmen, gerekçenin devamında toplanan delillerden, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı erkeğin tam kusurlu olduğu dikkate alınarak, herhangi bir geliri ve malvarlığı bulunmayan ve boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek davacı kadın yararına geçimi için takdiren 250,00 TL yoksulluk nafakası takdirine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Mahkemece, kararın gerekçesinde hem davalı erkeğin tam kusurlu olduğu belirtilmiş, hem de davacı kadın ile davalı erkeğin kusurlu oldukları belirtilerek boşanmaya karar verildiği açıklanarak çelişki yaratılmıştır. Yine mahkemece gerekçe kısmında, davacı kadının kişilik haklarının TMK 174/2 maddesi uyarınca saldırıya uğradığının sabit olduğu belirtilmesine rağmen gerekçenin devamında ve hüküm kısmında tarafların kusur durumları dikkate alınarak davacı kadının manevi tazminat talebinin reddine karar verildiği açıklanarak çelişki yaratılmıştır. Bu bakımdan gerekçe, gerek kendi içinde, gerekse gerekçe ile hüküm kendi arasında çelişkili olup, bu durum tek başına bozma sebebi oluşturduğundan, hükmün münhasıran bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.02.2018 (Salı)
Esas No: 2013/10747
Karar No: 2013/10328
Karar Tarihi: 05.11.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/10747 E.  ,  2013/10328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı dayanağı 21.04.2004 tarih 4, 5 ve 6 sayılı tapu kayıtları ile dava konusu 132 ada 38 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas 18.12.1952 tarih 265 sayılı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde (bilgisayar ya da daktilo ile yazılı biçimde) ayrıntılı kayıtlar ile varsa kroki ve haritalarının Mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilmesi,

2- Davacı dayanağı 21.04.2004 tarih 4, 5 ve 6 sayılı tapu kayıtlarının kadastro sırasında revizyon görüp görmediğinin mercilerinden sorulması, varsa revizyon gördüğü taşınmazların kesinleşme durumunu gösterir şekilde onaylı kadastro tutanak örneklerinin ve tutanakları kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18828
Karar No: 2015/5855
Karar Tarihi: 02.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/18828 E.  ,  2015/5855 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2015/280758

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 16. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2012

NUMARASI : 2010/141 (E) ve 2012/92 (K)

SANIK : A.. K..

KATILAN : H.. Y..

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

SUÇ TARİHİ: 20/03/2010

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDEN: Sanık

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCE: Bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5320 sayılı Kanunun 6217 sayılı kanunun 26. maddesi ile değişik geçici 2. maddesi uyarınca hapis cezasından çevrili adli para cezalarının temyiz kanun yoluna tabi olduğu ifade edilmiş olmasına rağmen hüküm fıkrasında kararın kesin nitelikte olmasından bahseden mahkeme kararı bakımından sanığın kanun yollarına başvuru hakkının yanılgı sebebiyle süresinde kullanıldığı kabul edilmekle sanığın temyiz isteminin reddine dair 17.12.2012 tarih ve 2010/2456 E. 2012/322 sayılı ek karar kaldırılarak bu karar sonrasında verilmiş bulunan diğer kararlar yok hükmünde kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın, katılan H.. Y..'a kendisini polis memuru olarak tanıtıp görüşme yapmak için cep telefonunu istediği, katılana bir telefon numarası vererek işi düşünce arayabileceğini söylediği, bu esnada görüşme yapmaya devam etmek suretiyle katılanın işleri ile uğraştığı esnada telefonu geri vermeyerek olay yerinden ayrıldığı ve bu suretle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia ve kabul olunan olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, katılandan bir telefon görüşmesi yapıp iade etmek üzere aldığı cep telefonunu geri vermeyerek uzaklaşması şeklinde sübut bulan eylemi, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 12/06/2012 tarih ve 2011/15-440 esas, 2012/229 sayılı kararında da belirtildiği üzere, zilyetliğin devredilmemiş olması nedeniyle TCK'nın 141/1. maddesinde öngörülen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek güveni kötüye kullanma suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın gözetilmesine, 02.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5154
Karar No: 2014/13073
Karar Tarihi: 11.06.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/5154 E.  ,  2014/13073 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Davalı ... Sağlık Hizmetleri Otomasyon Gıda Temizlik Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.'yi yargılama sırasında temsil eden Av. ...'ın vekaletnamesi dosya da bulunmamakta olup ilgili vekilden vekaletnamesinin temin edilmesi; temin edilemediği taktirde anılan davalı şirkete gerekçeli kararın tebliğ edilerek temyiz süresinin dolmasının beklenmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/297
Karar No: 2008/56
Karar Tarihi: 14.01.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/297 E.  ,  2008/56 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalılar ... İnş.Tem.Taah.Tic.A.Ş. ile ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ile davalı ... ve ... İnş.Tem.Taah.Tic.A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı şirket ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Sözleşmeden doğan alacaklarda, bir alacağa temerrüt faizi işletilebilmesi için o alacağın muaccel olması yeterli olmayıp, ayrıca alacaklının usulüne uygun ihtarı ile borçlunun temerrüde düşürülmesi zorunludur (BK. mad. 101.). Somut olayda davadan önce temerrüt ihtarı bulunmadığından kabul edilen alacağa dava tarihi yerine ödeme tarihinden faiz yürütülmesi doğru olmamıştır. Hükmün bu yönden temyiz eden davalılar yararına bozulması gerekmekte ise de; düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davacının tüm, davalılar ... ve ... İnş.Tem.Taah.Tic.A.Ş.nin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile mahkeme kararının hüküm kısmı 2. bendi birinci satırındaki 54,12 YTL.den sonra gelen “... İnş.Tem.Taah.Tic.A.Ş.den 220,65 YTL, ...’ten 369,96 YTL” kelime dizeleri ve rakamlarının karardan çıkartılarak 2. bent dördüncü satırında ödenmesine kelimesinden sonra gelmek üzere “... İnş.Tem.Taah.Tic.A.Ş.den 220,65 YTL, ...’ten 369,96 YTL.nin 08.07.2004 dava tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya ödenmesine” kelime dizeleri ve rakamlarının ilave edilmesine ve kararın değiştirilerek ilave edilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,80 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 14.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14021
Karar No: 2010/1307
Karar Tarihi: 18.02.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/14021 E.  ,  2010/1307 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bakaya suçundan sanık ...’ın yapılan yargılanması sırasında; Ankara 10. Sulh Ceza Mahkemesi ile Bala Sulh Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Aynı ağır ceza mahkemesi yargı çevresinde bulunan Ankara 10. Sulh Ceza Mahkemesi ile Bala Sulh Ceza Mahkemesi arasında meydana gelen olumsuz yetki uyuşmazlığının çözüm yerinin CMK.nun 17. maddesi uyarınca ortak yüksek görevli ağır ceza mahkemesi olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, gereği yapılmak üzere dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/40038
Karar No: 2017/8666
Karar Tarihi: 11.09.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/40038 E.  ,  2017/8666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçi ...'ya bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca şikayetçi ...'nın tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 11/09/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18103
Karar No: 2015/22312
Karar Tarihi: 29.06.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/18103 E.  ,  2015/22312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin işverence geçerli bir sebebe dayanmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine, işe başlatma tazminatının altı aylık ücret tutarı olarak ve çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesine karar verilmiştir.

Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının işe iadesine karar verilmiş ise de mahkemenin gerekçesi ve bu gerekçeye dayanarak işe iade kararı verilmesi dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacının mazeretsiz olarak bir çok gün işe gelmediği ve işverene verdiği savunmasında ilişiğini kesmek amacıyla işe gelmediğini belirttiği anlaşılmaktadır. Davacının eşinin devam eden bu hastalığı söz konusu ise de davacı bunu mazeret olarak ileri sürmemiştir. Tüm dosya kapsamından, işverenin sözkonusu şartlar içindeki işçi ile iş sözleşmesine devam etmesi objektif olarak kendisinden beklenemeyeceğinden iş sözleşmesinin feshi haklı sebebe dayanmamakla birlikte feshin geçerli sebeple yapıldığının kabulü gerekir. Bu itibarla işe iade isteğinin reddi gerekirken, yazılı şekilde işe iadeye karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 27,70 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 21,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,55 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı toplam 150,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 29.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1253
Karar No: 2011/8222
Karar Tarihi: 27.09.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/1253 E.  ,  2011/8222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Asliye 2. Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davalı ...Temizliği ve ... Toplama Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti’nin kuruluş tarihinden itibaren, kurucu ve ortakları ile temsile yetkili kişileri ayrıca yönetim kurulu başkan ve üyelerini gösterir sicil kayıtlarının bulunduğu yerden getirtilerek dosya arasına konulup, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 27/09/2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.