erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/11787
Karar No: 2012/46317
Karar Tarihi: 25.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/11787 E.  ,  2012/46317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, tehdit

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda,sanıkların olay tarihinde katılanların ikamet ettiği evin yakınına geldikleri, dışarıdan gelen köpek havlamaları üzerine dışarı çıkan katılanların,sanıklar ile karşılaştıkları, sanıkların “... Kaymak şikayetinden vazgeçmez ise sizi öldürürüz, otunuzu yakarız, hiç birinizi yaşatmayız” diyerek katılanları tehdit ettikleri, sonrasında olay yerinden ayrılan sanıkların, katılan ...’a ait bereketli köyü ... Şen Mevkinde bulunan kavak ağaçlarına 16 tanesini kesmek 8 tanesini de sökmek sureti ile zarar verdikleri yolunda iddiayı doğrulayacak cezalandırılmalarına yeter her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırcı delil bulunmadığından beraatlerine karar verilmesine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7897
Karar No: 2015/4597
Karar Tarihi: 11.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/7897 E.  ,  2015/4597 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili ve sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü, saat 17:00 sıralarında, sanığın idaresindeki otomobille, meskun mahalde, gündüz vakti, ... Sokak üzerinde ilerlerken, sol tarafında kalan ... Sokak’a doğru dar kavisle sola dönüşe geçtiğinde, ... Sokak üzerinden motosikletle gelen katılan ...'nin panikleyerek idaresindeki motosikletin kontrolü kaybedip, motosikleti devirmesi ve sürüklenerek, otomobilin altına girmesi sonucu, motosiklette bulunan 1 kişinin basit tıbbi müdaheleyle giderilebilecek düzeyde, 1 kişinin de çehrede sabit iz olacak şekilde yaralandığı olayda, sanığın tam kusurlu olduğu anlaşılmış ise de, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt ve üst sınırları da nazara alınmak suretiyle, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, teşdidin derecesinde yanılgıya düşülerek, asgari hadden çok fazla uzaklaşarak sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,

Kabule göre de;

1- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "sanığın kast ve saiki" gerekçesine dayanılmayacağının gözetilmemesi,

2- Tayin edilen adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında taksit aralığının gösterilmemesi,Kanuna aykırı olup, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15901
Karar No: 2011/222
Karar Tarihi: 18.01.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/15901 E.  ,  2011/222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin ilgili yerlerden getirtildikten sonra, dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 18.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/15985
Karar No: 2016/14010
Karar Tarihi: 13.06.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/15985 E.  ,  2016/14010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... İŞ MAHKEMESİ

.

DAVA : Davacı, fark ücret, fark ikramiye, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, bayram yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalılardan A.. B..'nın avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, fark ücret, fark ikramiye, ulusal bayram genel tatil, bayram yardımı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar özetle; davanın reddini talep etmişlerdir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda kötüniyet tazminatı ve hafta tatili alacak taleplerinin reddine, diğer alacak taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içerisinde davacı avukatı ve davalılardan A.. B..'nın avukatı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında işçilik alacaklarının brüt mü yoksa net mi olarak hüküm altına alınması gerektiği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Açıkça net talep edilmediği takdirde işçilik alacaklarının kesintiler infazda dikkate alınacağından brüt miktarlar üzerinden hüküm altına alınması gerekir.

Dosya içeriğine göre davacı bilirkişi raporu ile belirlenen alacakları ıslah dilekçesinde brüt miktarlar üzerinden talepte bulunulduğu anlaşılmıştır.

İş yargılamasında kural olarak brüt üzerinden (aksine talep yoksa) hüküm kurulması gerekir. 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 94, 61, 103 ve 104. maddeleri gereğince, ücretten kesilmesi gereken vergiler ve sigorta primlerinin, ilgili kamu idaresine ödenmesi zorunluluğu davalı işverenlere aittir. Bunun temel mantık ve amacı, devletin vergi ve SSK primi gibi kayıplara yol açmamaktır. Ayrıca mahkeme taleple bağlı olup, davacının dava ve ıslah dilekçesinde de alacaklarını brüt olarak talep etmesi karşısında brüt miktarlara hükmedilmesi gerekirken net miktarlar üzerinden hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13537
Karar No: 2017/5819
Karar Tarihi: 21.09.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/13537 E.  ,  2017/5819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanığın 2006 takvim yılında sahte fatura kullandığının iddia ve kabul olunması, sanığın suçlamayı kabul etmemesi, yapılan incelemede davanın esasını oluşturan vergi raporlarının incelenmesinde, sanığın 2006 takvim yılında ...tarafından sahte olarak düzenlendiği iddia edilen 7 adet sahte faturayı kullandığının belirtilmesi, dosyadaki mevcut bilgilere göre sanık hakkında aynı zamanda üç ayrı mükellef tarafından düzenlenen sahte faturaları kullandığı iddiasıyla dava açıldığı ve Küçükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/778-2011/22 esas ve karar sayılı dosyası üzerinden verilen beraat kararının Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 11.11.2005 tarih ve 2015/14756-6989 esas ve karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiğinin tespit edilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve mükerrer yargılamaya sebebiyet verilmemesi açısından, öncelikle sanık hakkında aynı takvim yılı içinde farklı tarihlerde birden fazla sahte fatura kullandığının kabul edilmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği cihetle, sanık hakkında açılan kamu davalarının birleştirilmek suretiyle, sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen kişi ve şirket yetkilileri hakkında dava açılmış olup olmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde birleştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde, dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoku olup olmadığı da araştırılıp, gerektiğinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.09.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6001
Karar No: 2017/11740
Karar Tarihi: 26.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/6001 E.  ,  2017/11740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından tazminatların miktarları ile reddedilen yoksulluk nafakası yönünden, davalı erkek tarafından ise boşanma ve fer'ileri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece erkeğe yüklenen sadakatsizlik eyleminin güven sarsıcı davranış mahiyetinde olduğunun anlaşılmasına göre davacı kadının tüm, davalı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacı'ya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 143.50 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davalı'ya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.10.2017(Prş.)
Esas No: 2014/1985
Karar No: 2014/5212
Karar Tarihi: 17.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/1985 E.  ,  2014/5212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafii ile katılan mağdur vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın mağdura yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemiyle ilgili TCK.nın 109/2, 109/3, 109/5 ve 31/3. maddelerine göre belirlenen 4 yıl 16 ay hapis cezasından TCK.nın 62. maddesiyle indirim yapılırken sonuç hapis cezasının 4 yıl 5 ay yerine, 3 yıl 17 ay olarak yanlış hesap sonucu eksik belirlenerek noksan cezaya hükmolunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan mağdur vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1. Maddesinin verdiği yetki uyarınca, hüküm fıkrasında yer alan ''...3 yıl 17 ay ...'' ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine ''...4 yıl 5 ay 10 gün...'' ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7397
Karar No: 2015/21768
Karar Tarihi: 18.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/7397 E.  ,  2015/21768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Isparta 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2014

NUMARASI : 2013/418-2014/623

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

19.11.2013 tarihinde dava dilekçesinin davalıya tebliğine ilişkin mazbata, belirtilen mahalle ve sokak mevcut olmadığı yazılarak adres yetersizliğinden iade edilmiştir. Gülistan Polis Merkezinin 11.11.2013 tarihli, davalının ekonomik sosyal durum araştırması için yazılan müzekkere cevabında; ilgilinin adresinin müzekkerede belirtildiği gibi “Binbirevler mahallesi 3024 sokak no: 26/3” olmadığı, “Bahçelievler mahallesi 3024 sokak no: 26/3” olduğu bildirilmiştir.Mahkemece davalının davacı tarafından bildirilen adresinin yanlış ve eksik olduğu, kolluk tarafından doğru adresin bildirildiği dikkate alınmadan davalının yerleşim yeri adresine tebligat çıkarılmış, tebligat adresten taşındığı gerekçesiyle Tebligat Kanunun 21/2. maddesi uyarınca muhtara yapılmıştır. Davalının yerleşim yeri adresi, aynı zamanda davacının da yerleşim yeri adresidir. Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinin, bilinen en son adres olarak kabul edileceğine ve tebligatın burada yapılacağına imkan veren Tebligat Kanununun 10. maddesine 6099 sayılı Yasayla ilave edilen hüküm; bu adresin aynı davada "hasım" olan diğer tarafın adresi olmaması halinde uygulanabilir . Dava dilekçesinde evden ayrıldığı ifade edilen ve kolluk araştırmasında doğru adresi bildirilen davalıya aynı zamanda davacının da yerleşim yeri adresi olan adreste Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre yapılan tebligatı geçerli ve usulüne uygun sayma olanağı yoktur. Bu husus gözetilmeden, davalıya usulünce tebligat yapılarak duruşmaya katılma ve savunma hakkını kullanma imkanı tanınmadan, yokluğunda yargılama yapılıp hüküm kurulması, hukuki dinlenilme hakkının (HMK. m. 27) ihlali sonucunu doğurduğundan; bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.11.2015 (Çrş.)
Esas No: 2013/27861
Karar No: 2014/10079
Karar Tarihi: 09.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27861 E.  ,  2014/10079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 29.08.2012 tarihi itibariyle imar planı içerisinde olup olmadığı, imar planı içerisinde ise tarihi, ölçeği ve türü (1/1000, 1/5000, 1/25000, uygulama, nazım..) araştırılarak 1/1000 ölçekli imar planı içerisinde olmadığının tespiti durumunda belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı diğer ölçekli plan dahilinde ise plandaki konumu, plan kapsamına alınma amacı, yerleşim yerine uzaklığı, şehrin gelişme istikametinde olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulmasından,

3-Değerlendirme tarihi olan 2012 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden getirtilmesinden,

4-Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan somut emsal taşınmazın, bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin akit tablosunun, Tapu Sicil Müdürlüğünden istenilmesinden,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5862
Karar No: 2015/5263
Karar Tarihi: 16.12.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/5862 E.  ,  2015/5263 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İftira

Hüküm : TCK'nın 267/1, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık ...'ın 14.03.2012 tarihinde Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne verdiği ihbar dilekçesinde katılan ...'ın malullük aylığından faydalanmak için Konya Meram Eğitim ve Araştırma Hastanesinden 09.11.2006 tarihinde aldığı raporun para karşılığında düzenlenmiş sahte bir rapor olduğunu iddia ettiği, sanığın şikayeti üzerine Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünce katılanın yeniden kontrol muayenesine tabi tutulduğu, bunun sonucunda Konya Meram Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 24.04.2012 tarihli rapor düzenlendiği, özür durumunun oranı ile ilgili olarak iki rapor arasında farklılıklar bulunması üzerine Konya İl Müdürlüğü tarafından Gelirler İdaresi Başkanlığına 11.02.2013 tarihinde “sigortalının çalışma gücü kayıp oranının aylığa hak kazandığı 01.12.2009 tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre değerlendirilerek sakatlık indiriminden yararlanıp yararlanamayacağının” sorulduğu ve 15.02.2013 tarihinde Konya Cumhuriyet Başsavcılığına bilgi verilerek Gelirler idaresi Başkanlığından gelecek cevabi yazıya göre işlem yapılacağının belirtilmesi karşısında; sözü edilen hususlar yerine getirildikten ve sanığın ifadesinde geçen Dr. Mehmet Şeker ve tanık olarak gösterdiği Yaşar Hasan Hüseyin Kızıl'ın beyanları alındıktan ayrıca sanık müdafiinin 27.09.2013 tarihli temyiz dilekçesinde müvekkilinin şizofren hastası olup ceza ehliyetinin olmadığını bildirmesi de gözetilerek sanığın cezai ehliyetinin olup olmadığı da araştırıldıktan sonra sonucuna göre hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Kabul ve uygulamaya göre de,

a-Sanığın adli sicil kaydında bulunan...Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/204-284 sayılı 04.06.2007 günü kesinleşen mahkumiyet hükmünün infaz tarihinin tespitinden sonra sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b-TCK'nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 sayılı iptal kararının gözetilmesi lüzumu,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 16.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.