erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/1372
Karar No: 2013/2037
Karar Tarihi: 01.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1372 E.  ,  2013/2037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

Davacılar ... ve ... vekili Av.... tarafından verilen ....09.2012 tarihli dilekçe ve ekleri okunup incelendi.

Davacılar ... ve ... vekili Av. ... tebligatlarının usulsüzlüğünden bahsederek eski hale getirme talebinde bulunmuş olup, dosyadaki tebligatlar incelendiğinde ... ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ........2010 gün ve 2007/... Esas ve 2010/714 Karar sayılı ilamı ....04.2011 tarihinde "kimliği görülerek kalemde Av. ...'e tebliğ edildiği, kararı temyiz eden davalı kooperatifin temyiz dilekçesinin aynı davacılar vekiline bizzat ....05.2011 tarihinde tebliğ edildiği, davacılar vekilinin 31.....2011 havale tarihli dilekçesi ile hükmün katılma yolu ile temyiz edildiği, temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verildiği, davalı tarafın temyiz talebinin kabulü ile hükmün araştırmaya yönelik bozulduğu, ... ilamının davacılar vekiline ....06.2012 tarihinde Tebligat Kanun'unun .... maddesi hükmüne göre tebliğ edildiği anlaşılmasına rağmen davacılar vekilinin mahkemeye sunduğu ....09.2012 tarihli dilekçesi ile tebligatların usulsüz olduğunu

../..

ileri sürerek eski hale getirme talebinde bulunduğu, yukarıda açıklandığı üzere tebligatların usul ve yasaya uygun olarak yapıldığı, HUMK'nın 166.ve devamı maddelerinde (HMK m.95 ve devamı) sayılan hususların somut olayda uygulama olanağının bulunmadığı, davacılar vekilinin eski hale getirme talebinin ve süresinde yapılmayan karar düzeltme mahiyetindeki taleplerinin reddi gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenler karşısında davacılar ... ve ... vekili ...'in talebinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24093
Karar No: 2013/18388
Karar Tarihi: 05.11.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/24093 E.  ,  2013/18388 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının davalılara ait işyerinde çalışırken çalışmalarının kuruma eksik bildirilmesinden dolayı iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile yıllık izin ücretinin tahsilini istemiştir.

Davalılar vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine 9. Hukuk Dairesi'nin 01/11/2011 tarihli ilamı ile özetle “mazeret dilekçesi kabul edilen davacı vekiline duruşma günü davetiye ile tebliğ edilmeden duruşmaya gelmediğinden bahisle dosyanın işlemden kaldırılmasına ve üç ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalıdır” gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkeme bozma kararına uymuş, topladığı delillere ve kesinleşen hizmet tespit davasına göre davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği, kıdem tazminatına hak kazandığı, yıllık izin ücretinin bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar vermiştir.

Mahkemenin yıllık izin ücretine yasal faiz yerine en yüksek banka mevduat faizi işletmesi hatalıdır.

Nevarki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının yıllık izne ilişkin bendindeki “işletilecek mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı” sözcüklerinin çıkarılarak yerine “yasal faiz oranı” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4679
Karar No: 2012/10707
Karar Tarihi: 24.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/4679 E.  ,  2012/10707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, bamya, domates ve taze fasulyenin dekar başına verim miktarlarının İl Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4724
Karar No: 2021/21815
Karar Tarihi: 29.11.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/4724 E.  ,  2021/21815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın savunmasında, sadece çalınan kangal cinsi köpeğinin hırsızlanması ile ilgili şüphelendiği mağdur çocuk ile görüştüğünü, nitekim dava konusu olaydan sonra köpeğinin mağdur çocuk tarafından kendisine teslim edildiğini belirtmesi karşısında, sanığın savunması doğrultusunda, köpeğinin mağdur çocuk tarafından çalınıp çalınmadığı, iade edilip edilmediği mağdur çocuk ve babasından ve tanık ...’ndan sorularak, sonucuna göre bu hususun kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçları açısından sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasını gerektirip gerektirmediğinin tartışılmaması,

2- Sanık hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nın 86/1, 86/3-e, 87/3. maddelerinin uygulanmasıyla belirlenen 1 yıl 12 ay hapis cezası üzerinden aynı Yasanın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu hapis cezasının 1 yıl 8 ay yerine 1 yıl 6 ay olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 29.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/746
Karar No: 2013/2166
Karar Tarihi: 13.02.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/746 E.  ,  2013/2166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 5.455,21 TL alacağın ödeme tarihi itibariyle yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafa, Akçakoca Devlet Hastanesinde çalıştığı dönemde 2004-2007 tarihleri arası döner sermaye ek ödemeleri ile ilgili olarak fazla ek ödeme yapıldığını, fazladan yapılan ödemenin iadesi konusunda davalıya yapılan tebligata rağmen iade edilmediğini belirterek, geri ödenmeyen 5.455,21 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; zamanaşımı ve esastan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacı tarafından yapılan hatalardan dolayı, davalıya yapılan ödemelerden davalının kusurlu sayılmadığı anlaşıldığından davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davada, davalıya yapılan ödemenin daha önce bu yolda alınmış bir idari karara dayandığı iddia ve ispat edilmiş değildir. Ödemenin hatadan kaynaklandığı kabul edilmektedir.

HGK.nun 2005.12.1984 tarih, 1982/13-387 E.-1984/997 K. sayılı kararında; herhangi bir şart tasarrufa dayanmayan salt hatalı ödemelerin idare tarafından BK.nun sebepsiz zenginleşme kuralları çerçevesinde geri istenebileceği açıklanmıştır.

Sebepsiz zenginleşmede zamanaşımı başlangıcı BK. mad.66 uyarınca sebepsiz verme ya da sebepsiz zenginleşmeyi ödeme tarihi değil, zarar görenin verdiğini geri almaya hakkı olduğuna ıttıla tarihidir. Resmi kuruluşlarda bu zamanaşımı başlangıcı dava açmak üzere emir vermeye yetkili makamın öğrenme tarihidir. Davacı kurum açısından ise, yetkili makam dava açmak üzere emir vermek üzere görevlendirilmiş kişinin dava açması için "olur" verildiği tarihtir.

Yapılan bu açıklamalar doğrultusunda; mahkemece, davalı tarafa yapılan fazla ödemelerde davalının kusuru bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş ise de, dosya kapsamından, zamanaşımı başlangıcı olarak esas alınması gereken, yetkili makamın dava açmak için emir vermek üzere görevlendirilmiş kişinin dava açması için "olur" verildiği tarihe göre alacağın zamanaşımına uğradığı anlaşılmakla sonucu itibariyle davanın reddi doğru olup hükmün gerekçesinin HUMK'nun 436/4 maddesi ve HMK 370/4.maddesi gereğince açıklandığı şekliyle değiştirilmek suretiyle ONANMASINA 13.02.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6512
Karar No: 2010/12802
Karar Tarihi: 11.11.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/6512 E.  ,  2010/12802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Sanığın, 765 S.Y.nın 342/1,80. maddelerine göre 2 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca tebligatın muhatabın “bilinen en son adresinde” yapılacağı,sanığa yokluğunda verilen karar Kovancılar İlçesi Soğukpınar köyünde Tebligat Kanunun 21. maddesi uyarınca yapılmışsa da;yargılama aşamasında anılan köyden yapılan adres araştırmasında sanığın köyde oturmayıp yaklaşık 8 yıl kadar önce Yurt dışına işçi olarak gittiği ve Almanya’da ikamet ettiğinin belirlendiği, tebligat işleminin mahkeme kararında da belirtilen yurt dışındaki adresine Tebligat Kanunun 25. maddesi gereğince yapılması yerine ikamet etmediği anılan köye ve yasanın 21. maddesindeki usule de aykırı yapıldığının anlaşılması karşısında, Tebligat Kanununun 10, 21 ve 25. maddelerine uygun bir tebligat bulunmadığı cihetle, temyizin süresinde olduğunun kabulüyle, incelenerek gereği görüşüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 12.09.1996 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun, hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren ve lehe olan 5237 sayılı TCK.nun 204/1 maddesindeki cezasının miktarına göre tabi olduğu, aynı kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, teselsülün sona erdiği 12.09.1996 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 Sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e ve 67/4. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.11.2010 günüde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9144
Karar No: 2022/14194
Karar Tarihi: 15.11.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/9144 E.  ,  2022/14194 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

No :

Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

6100 sayılı HMK’nın 297/1-b maddesine göre hüküm tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini içermelidir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden, davacı annenin aynı davalılara karşı daha önce de aynı hukuki sebebe dayanarak maddi tazminat davası açmış olduğu, o ilk dava dosyasında davacı anne lehine maddi tazminata hülmedildiği ve kararın Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi’nin 10/09/2019 tarih 2018/3959 Esas sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği açık olduğundan temyiz incelemesine konu eldeki dava dosyasında ilk derece mahkemesince kesin hüküm nedeniyle davanının reddine karar verilmesi isabetli ise de davalı ... Genel Müdürlüğü’nün ünvanının ilk derece mahkemesi gerekçeli karar başlığında eksik gösterilmesi isabetsiz olmuştur.

Ne var ki bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, bölge adliye mahkemesi kararı kaldırılmalı, ilk derece mahkemesi kararı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nin 23/06/2021 Tarih, 2021/1338 Esas, 2021/1066 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, Soma İş Mahkemesi’nin 25/02/2021 tarih ve 2019/1070 Esas, 2021/140 Karar sayılı hükmünün karar başlığında yeralan “ ...“ sözcüklerinden sonra gelmek üzere "Genel Müdürlüğü" sözcüklerinin yazılmasına ve ilk derece mahkemesi hükmünün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 15/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13430
Karar No: 2019/16101
Karar Tarihi: 22.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/13430 E.  ,  2019/16101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 22/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5797
Karar No: 2010/839
Karar Tarihi: 22.02.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/5797 E.  ,  2010/839 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Mahkemece 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36.maddesi hükmü gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de yerel mahkemenin vardığı sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Kural olarak somut olayda 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36.maddesi hükmünün uygulanabilmesi için öncelikle dava dosyasının keşfe hazır hale getirilmesi, uyuşmazlığın sağlıklı biçimde çözümlenebilmesi için taşınmaz başında keşif yapılmasının zorunlu olması, mahkemece kanıt yükü kendisine ait olduğu belirlenen tarafa keşif giderlerini mahkeme veznesine depo etmesi için kesin süre verilmesi, verilen süre içerisinde keşif giderlerini kabul edilebilir yasal bir mazereti olmaksızın mahkeme veznesine depo etmemiş olması gerekir.

Bu ilkelerin ışığı altında somut olaya bakıldığında davacı tarafa 13.03.2009 günlü oturumda keşif giderlerini mahkeme veznesine depo etmesi için 11.04.2009 gününe kadar kesin süre verildiği dikkate alındığında yerel bilirkişi ve tanıklar ile diğer ilgililere yapılması gereken tebligatların ücreti alınmadığından yukarıda adı geçen kişilerin davetiye ile çağrılmadan keşif yerinde yazı ile hazır bulunma zorunluluğu olmadığı kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca yerel mahkemece 13.03.2009 günlü oturumda oluşturulan ara kararı kesin süre koşullarını taşımadığından davada sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için kanıt yükü kendisine düşen davacı tarafa kesin önel verilmeli, gerekli giderler verilen kesin önel içerisinde karşılandığı takdirde taşınmaz başında keşif yapılmalı, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre de sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 82,80 TL harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 22.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/513
Karar No: 2017/6148
Karar Tarihi: 04.07.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/513 E.  ,  2017/6148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar ... ve ... Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Bozma kararına uyulmasına rağmen, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiş, temyize konu 231 ada 28 parsel sayılı taşınmaza ait memleket haritaları ve hava fotoğraflarında taşınmazın ... olmayan açık renkli bölümde kaldığı belirlenmiş ise de; kullanım durumu ile ilgili steoroskopik inceleme yaptırılmamıştır.

Bu nedenle, dava dosyası, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine verilerek çekişmeli 231 ada 38 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yere ait 1980 li yıllara ait hava fotoğrafları ölçeği kadastro paftası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazların, komşu parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak taşınmazın niteliği, tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığı, üzerindeki ağaçların cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranını da açıklayıcı müşterek imzalı rapor alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 04/07/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1118
Karar No: 2016/5465
Karar Tarihi: 04.05.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/1118 E.  ,  2016/5465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 06.07.2013 tarihinde davacı sürücü ...’in idaresindeki aracı ile ...... istikametine seyrederken ....nolu il yolunun 4.km kesim levhasının bulunduğu noktaya geldiğinde, davalı Karayollarının yapmış olduğu yol yapım çalışması sebebiyle yolun mıcırlı olması nedeniyle tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, mevcut kazanın meydana gelmesinde müvekkilin kaza nedeniyle hasarlanan aracının tamir işlemini yaptırdığını, aracın pert durumuna geldiğini, müvekkilinin bu kaza nedeniyle şoka girdiğini uzun süre kendisine gelemediğini, 8.466,80 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminat davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile 5.173,44 TL’nin 06.07.2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları reddedilmiştir.

2-Dava, kısmen kabul kısmen reddedildiğine göre, mahkemece, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine

AAÜT uyarınca, reddedilen maddi tazminat kısım üzerinden ve reddedilen manevi tazminat için vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.

3-Davalı ... 6001 sayılı Kanunun 12/2.maddesine göre bu Kanun kapsamındaki görevleri dolayısıyla yapacağı işlemler yönünden, katma değer vergisi ve özel tüketim vergisi hariç, her türlü vergi, resim, harç ve paydan, tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan her türlü döner sermaye ücretinden muaf olmasına rağmen davalı aleyhine harca hükmedilmesi isabetli olmamıştır.

SONUÇ: Davalı vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 04/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.