erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/12334
Karar No: 2009/8635
Karar Tarihi: 30.09.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/12334 E.  ,  2009/8635 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından keşide edilen (4) adet çekin şirkete finansman sağlamak üzere, müvekkili elemanı dava dışı ...’a verildiğini, çeklerin bir faktoring firmasında kırdırılarak müvekkile ödenmesi için ... tarafından davalı ...’e teslim edildiğini, ancak adı geçen davalının çekleri aldıktan sonra kayıplara karıştığını ve bir daha kendisinden haber alınamadığını,daha sonra çeklerin iptali için dava açıldığını bu sürede çeklerden iki tanesinin, dava dışı bir şahsın elinde olduğunun anlaşıldığını, durumun bu kişiye izah edilerek çeklerin geri alındığını ve mahkemece dava konusu (2) çekin iptaline karar verildiğini, ancak iptaline karar verilen iki çekin davalı ... tarafından müvekkili aleyhine takibe konulduğunu, çeklerin bedelsiz olmasına rağmen müvekkilinin haciz tehdidi altında olduğunu, davalılar arasında muvazaa bulunduğunu bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin dava konusu çekleri diğer davalıdan alacağına karşılık ciro yolu ile iktisap ettiğini, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu, davacı ile diğer davalı ... arasındaki ilişkiyi bilemeyeceğini öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava konusu çeklerin davacı şirket tarafından keşide edilip ciro yoluyla davalı ... ile diğer davalı ...'na intikal ettiği hususunda taraflar arasında bir ihtilafın bulunmadığı, ... Asliye Ticaret Mahkemesince çeklerin iptaline karar verildiği, ancak bu davada davalıların taraf olmadığı, davacının dava konusu çeklerin şirkete finansman sağlamak amacıyla keşide edilip, şirket elemanı dava dışı ...'a verildiği ve bu kişi tarafından finansman sağlamak vaadinde bulunan davalı ...'e verildiği, bu kişidende takip alacaklısı diğer davalı ...'na geçtiği, ...'nun kötüniyetli olarak çekleri alıp davacı borçlunun zararına yönelik hareket ettiği yolundaki davacı iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalı ... yönünden ise davanın atiye terk edilmesi nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kurulan hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20935
Karar No: 2014/3672
Karar Tarihi: 27.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/20935 E.  ,  2014/3672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçunun cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve sanığın lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihi olan 26.10.2003’ten hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden kamu davasının düşürülmesi yerine sanığın mahkumiyetine karar verilmesi yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13607
Karar No: 2014/8572
Karar Tarihi: 08.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/13607 E.  ,  2014/8572 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükme esas alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 1.İhtisas Kurulu'nun 05/10/2011 tarihli 2228 karar sayılı raporunda yer aldığı üzere 1999 yılında, doğum sonrası saptanan kalp anomalisine yönelik 01.07.2008 tarihinde Kartal Koşuyolu Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma hastanesinde uygulanan ameliyat sonrası 07.07.2008 tarihinde hastaneye düşük kalp debisi sendromu ile başvurduğu ve uygulanan drenaj ameliyatına rağmen öldüğü bildirilen çocuğun ölümünün düşük kalp debisi sendromu sonucu meydana gelmiş olduğu,19 Mayıs Üniversitesi Tıp Fakültesinde 4.8.2008 tarihinde uygulanan ameliyat esnasında perikard boşluğu içinde sol atrium duvarı üstünde saptanan iğnenin Kartal Koşuyolu Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesinde uygulanan 1.7.2008 tarihli ameliyat esnasında unutulmuş olmasının bir eksiklik olduğu, ancak bu eksikliğin ölüm üzerine etkisinin bulunmadığının belirtildiği olayda, yapılan yargılama sonunda, suç açısından failin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilin sanığın kusurlu olduğuna, eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1829
Karar No: 2015/8001
Karar Tarihi: 09.06.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/1829 E.  ,  2015/8001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY (KAPATILAN) 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/04/2013

NUMARASI : 2013/14-2013/196

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy (Kapatılan) 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/04/2013 gün ve 2013/14-2013/196 sayılı kararı bozan Daire’nin 25/09/2014 gün ve 2013/12537-2014/14482 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince açılan davada İngiltere Yüksek Mahkemesi Kraliçe Yargıçlar Bölümü Ticaret Mahkemesi'nin 20 Aralık 2011 gün ve 2011 folio 1231 sayılı kararı ile davalı aleyhine hüküm verildiğini, İ. ile ülkemiz arasında mütekabiliyetin bulunduğunu, İngiltere mevzuatı kapsamında taraf teşkilinin sağlandığını, İngiliz kanunları uyarınca davalı tarafın Türkiye'deki yerleşim yeri adresine tebligat yapma zorunluluğunun bulunmadığını ve davalı yerine işlem acentesine tebligat yapıldığını, yasal bir gereklilik olmamasına rağmen davanın müvekkili tarafından noter vasıtasıyla davalıya tebliğ edildiğini, bu haliyle davalının davadan haberdar olduğunu sürerek, anılan kararın tanınmasına ve tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, ülkemiz ile İngiltere Devleti arasında hukuki mütekabiliyetin varlığının kabul edildiği, ancak davalının yerleşim yeri adresinde yargılama yapan yabancı ülke mahkemesi tarafından bizzat kendisine tebligat yapılmadan yargılama icrasının ve sonucunda verilen kararın aynı şekilde tebliğ edilmeden kesinleştirilmiş bulunmasının kamu düzenimize aykırı olduğu gibi davalının bu yöndeki itirazı göz önünde tutulduğunda, tanıma ve tenfiz şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 25/09/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 09/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9070
Karar No: 2018/3110
Karar Tarihi: 21.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/9070 E.  ,  2018/3110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlerde cezadan indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplerden olan etkin pişmanlık hükümlerine ilişkin 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin, yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Kanun'un 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle 5237 sayılı TCK’nın 61/5. maddesine aykırı davranılması, sonuç ceza miktarını değiştirmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 21/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21624
Karar No: 2017/9236
Karar Tarihi: 15.11.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/21624 E.  ,  2017/9236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ... İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi vekilinin davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

CMK.nun 260. maddesi gereğince suçtan doğrudan zarar gören ve temyize hakkı bulunduğu gözetilerek ... vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

1-Olay günü TIR'da yapılan aramada 275 paket kaçak sigaranın ele geçirildiği, böylelikle yakalanan sigaraların miktar ve niteliğine nazaran ticari mahiyette olduğu, 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi kapsamında bulunduğu anlaşılmakla, olayın oluş şekli ve tütün mamullerinin miktarı itibariyle sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olduğunun anlaşılması karşısında mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2-Suçtan doğrudan zarar görmesi nedeniyle davaya katılma hakkı bulunan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu davadan haberdar edilmeksizin yokluğunda yargılama yapılarak hüküm kurulması suretiyle CMK.nun 233. ve devamı maddelere aykırı davranılması,

3-Suçta ele geçen eşyanın 5237 sayılı TCK.nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1556
Karar No: 2011/128
Karar Tarihi: 17.01.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/1556 E.  ,  2011/128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine 11/04/2005 gününde verilen dilekçe ile istirdat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/10/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Dava, haksız eylem sorumlusu olduğu gerekçesiyle ödetilen tazminat tutarının geri alınması istemine ilişkin olup yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı vekili yargılama aşamasında verdiği 31.07.2009 günlü dilekçe ile istem sonucunu 11.569,14 TL olarak bildirmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 74. maddesinde yer alan yargıcın tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceğine ilişkin istem ile bağlılık ilkesine aykırı olarak davalının 11.865,00 TL ile sorumlu tutulmuş olması;

b)5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrolü Yasası gereğince merkezi yönetim kapsamındaki kamu idareleri kapsamına alınmış olup 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 13/j maddesi uyarınca harçtan bağışık olan davalının karar harcı ile sorumlu tutulmuş olması;

Usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2/a) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm bölümünün 1 nolu bendinde yer alan "...11.865,00..." ve "...3.855,00..." biçimindeki sayı dizileri ayrı ayrı silinerek yerlerine sırasıyla "...11.569,14..." ve "...3.559,14..." sayı dizilerinin yazılmasına; yargılama giderlerine ilişkin 3 nolu bendinde yer alan "...615,00..." biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine "...406,10..." sayı dizisinin yazılmasına; (2/b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle 2 nolu bendinin silinerek yerine 2 nolu bent olarak "2-Davalı harçtan bağışık olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın karar kesinleştiğinde ve isteği durumunda davacıya geri verilmesine," biçimindeki tümcenin yazılmasına; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 17/01/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6717
Karar No: 2015/1171
Karar Tarihi: 26.01.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/6717 E.  ,  2015/1171 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : Düşme

Taksirle yaralama suçundan kamu davasının düşmesine ilişkin hükümler, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1. Sanık ... hakkındaki hükme yönelik yemyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ...'ın diğer sanık ...'ın oğlu olduğu, dosya içindeki adres bilgilerinden sanıkların farklı adreslerde ikamet ettikleri, olay günü sanık ...'ın babası olan diğer sanığın ikametinin yakınından geçerek işe gittiği sırada, daha önce ölen annesinin ektiği yolun deniz kenarındaki boş alanı mağdur ...'nun kazdığını görmesi üzerine mağdurun yanına geldiği, söz konusu alanın ekilmesi konusunda sanık ile mağdur arasında tartışma çıktığı sırada, sanık ...'a ait köpeğin mağdura saldırarak ısırması sonucu mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı ve yargılama aşamasında mağdurun şikayetinden vazgeçtiği olayda;

Sanığa isnat edilen taksirle yaralama suçunun TCK’nın 89/5. maddesi uyarınca soruşturma ve kovuşturmasının şikayete tabi olduğu, 23/11/2011 tarihli duruşma beyanında mağdurun şikayetinden vazgeçtiği ve sanığın vazgeçmeyi kabul ettiği anlaşılmakla, vazgeçme nedeniyle TCK’nın 73/4 ve CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca verilen düşme kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, mahalli Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2. Sanık Mühittin Tuhan hakkındaki hükme yönelik yemyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; mahalli Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın kendisine ait köpeği başı boş bırakması sonucunda hayvanın mağduru ısırarak yaralanmasına neden olduğu, bu sebeple sanığın bakımı ve gözetimi altında bulunan hayvanın muhafazasında ihmal gösterdiği, mağdurun şikayetten vazgeçmesi karşısında eylemin TCK’nın 177. maddesinde düzenlenen suça dönüşeceği ve hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, sanığın eyleminin taksirle yaralama suçunu oluşturduğu ve şikayet yokluğu nedeniyle de sanık hakkında açılan davanın düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10603
Karar No: 2012/7930
Karar Tarihi: 02.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/10603 E.  ,  2012/7930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Boğazlıyan 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :3.2.2011
Esas No: 2017/6316
Karar No: 2018/3209
Karar Tarihi: 22.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2017/6316 E.  ,  2018/3209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, İş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu bakımından eyleminin TCK’nın 116/2-4, 119/1-c ve 31/2 maddeleri kapsamında kaldığı ve aynı Kanun’un 66/1-d, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca da 7 yıl 6 aylık olağan ve 11 yıl 3 aylık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin dolmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 5. maddesinde düzenlenen koruyucu ve destekleyici tedbirlerin, aynı Kanun'un 11.maddesi uyarınca, ancak ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından uygulanması mümkün olduğunun, ceza sorumluluğu olan ve mahkumiyetine karar verilen suça sürüklenen çocuk hakkında uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiyle düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; "5395 sayılı Kanun'un 5/1-b maddesi gereğince 3 ay süreyle eğitim tedbiri uygulanmasına" ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkartılmasına karar verilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15015
Karar No: 2012/15728
Karar Tarihi: 30.10.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/15015 E.  ,  2012/15728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 06/11/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına yönelik davanın husumet yönünden reddine, Fatih Belediye Başkanlığına yönelik davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/05/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9794
Karar No: 2012/13781
Karar Tarihi: 27.09.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/9794 E.  ,  2012/13781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/07/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/02/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı, personeli olan davalının cezaevi nakil aracı ile yaptığı tek taraflı trafik kazası neticesinde uğradığı zararların davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, kurumda infaz ve koruma memuru olup personel yetersizliğinden şoför olarak çalıştırıldığını, kullandığı aracın düzenli bir servis bakımı görmeyen, uyarılara rağmen fren sistemi bir türlü düzeltilmeyen ring aracı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 15/12/2009 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davalı ve davacının olayda yarı yarıya kusurlu oldukları kabul edilerek, aynı bilirkişiler tarafından hesaplanan toplam 8.476,74 TL idare zararının, davalının kusur oranına göre 1/2 sinin davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.

Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre, davalı taraf şoför kadrosunda olmadığı halde, araç sürücüsü olarak görevlendirildiğini savunmuş, ancak mahkemece bu husus araştırılıp değerlendirme konusu yapılmamıştır.

Borçlar Yasası'nın 43. maddesi gereğince yargıç, tazminatın biçimini ve tutarını belirlerken, kusur yanında durumun özelliklerini de göz önünde tutmak zorundadır. Bu özel durumlara; tarafların ekonomik ve sosyal durumları, hak ve adalet düşüncesi, olayın oluş biçimi, zarar görenin zararın artmaması için aldığı önlemler gibi olguların girdiği kabul edilmektedir.

Dava konusu olayın gelişim biçimi dikkate alındığında, davalının davacı idare bünyesinde hangi kadroda görev yaptığı araştırılarak; şayet davalı sürücü kadrosunda görevli değilse Borçlar Yasası 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun miktarda indirim yapılması gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek, eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.