Esas No: 2012/11645
Karar No: 2012/16145
Karar Tarihi: 07.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/11645 E.  ,  2012/16145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi veya bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin davalı ...Ş. ile yaptığı Leasing Sözleşmesi karşılığında aldığı krediyle diğer davalıdan traktör satın aldığını, traktörün sürekli arızlandığını ve müvekkilinin traktörü kullanamadığını belirterek traktörün yenisiyle değiştirilmesine veya ödenen 69.850,00 TL bedelin davalılardan tahsiline, müvekkilinin aldığı krediden dolayı işlemiş ve işleyecek faizin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Tarım Mak. San. Tic. A.Ş. vekili davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili; yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece; davacı ile davalı ...Ş. arasında düzenlenen yetki sözleşmesi gereğince İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili kılındığı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesinden sonra HMK'nun 20. maddesi gereğince 2 haftalık yasal süre içerisinde talep olunduğu takdirde dosyanın yetkili İstanbul Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Dava, 28.09.2011 tarihinde 1086 sayılı HUMK yürürlükte iken açılmıştır. 1086 sayılı HUMK'nu yürürlükten kaldıran 6100 sayılı HMK ise, dava tarihinden sonra, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 448. maddesine göre kanun hükümleri tamamlanmış işleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır. Bu durumda yetkili mahkeme, dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'na göre belirlenmelidir.

Yetki, 1086 sayılı HUMK.nun 9 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Davacı bu hükümlerle belirlenen yetkili mahkemelerden birinde ya da, yetki sözleşmesi ile belirledikleri mahkemede dava açabilir. Taraflar aralarında yaptıkları yetki sözleşmesi ile yasaca yetkili olan genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkisini kaldıramazlar.

Sözleşmeden doğan davalarda HUMK'nun 10. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa yeri mahkemesi de yetkilidir. Dosyada yer alan taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin eklerinde kararlaştırılan malın teslim yeri karşısında Kızıltepe Mahkemelerinin de yetkili olduğu gözetilerek, mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.