erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/7802
Karar No: 2012/11324
Karar Tarihi: 28.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/7802 E.  ,  2012/11324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Nevşehir 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/06/2009 gün ve 2007/298-2009/158 sayılı kararı bozan Daire’nin 30/01/2012 gün ve 2010/9018-2012/1695 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili şirkette ortak olduğunu, müvekkili şirket tarafından sermaye artırımı kararı alındığını, davalının da bu sermaye artırımına iştirak ettiğini, ancak sermaye artışından doğan farkı ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, icra takibine haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %40 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin müvekkilinin ödemediği iddia edilen sermaye paylarını usulsüz apel çağrısı yaparak rüçhan hakkını kullanan diğer ortaklara sattığını, parasının şirket kasasına ödendiğini, bu nedenle müvekkilinin borçlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 28/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6458
Karar No: 2018/13024
Karar Tarihi: 24.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/6458 E.  ,  2018/13024 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ... vekilinin istifasının davalı Belediyeye tebliğ tarihini içerir tebliğ belgesinin eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosya geri çevrilmiş, geri çevirme üzerine Mahkemece davalı ... vekilinin ve yetkilendirdiği gerekçeli kararı tebliğ alan Av. ...'nun çekilme dilekçeleri davalı Belediyeye tebliğ edilmiş ise de davalı vekilinin ve Av. ...'nun çekilme dilekçelerinin daha öncesinde noter kanalıyla veya başka bir kanalla davalı Belediyeye tebliğ edilip edilmediğinin davalı Belediyeden sorularak ilgili evrakların tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine ikinci kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23791
Karar No: 2013/1815
Karar Tarihi: 11.02.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/23791 E.  ,  2013/1815 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, itibari hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalıların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı .... vekilinin tüm, davalı Kurum vekilin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanununun 36. maddesinin “…Kurumun taraf olduğu davalar, icra kovuşturmaları ile ilâmlar,…damga vergisi ve harçlar ile belediyelerde yürütülecek her türlü hizmet karşılığı alınan ücret ve katılma payından müstesnadır.” hükmü gereği, davalı Kurum harçtan muaf olduğu halde, hatalı değerlendirme sonucu, dava açılması esnasında davacı tarafından ödenen başvuru ve peşin harcın yargılama giderine dahil edilerek davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesi, ve bakiye karar harcından davalı Kurumun da sorumlu tutulması,usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,

karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 4. bendindeki “davalılardan” sözcüğünün silinerek yerine “davalı ....’den” sözcüklerinin yazılmasına, 6. bentteki “Yapılan 337 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine” sözcüklerinin silinerek yerine “Yapılan 332,70 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından dava açılması esnasında yatırılan 34,30 TL. harç tutarının davalı ...Ş.’den alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... Fabrikaları A.Ş. Genel Müdürlüğü'nden alınmasına, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1386
Karar No: 2023/2093
Karar Tarihi: 05.04.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/1386 E.  ,  2023/2093 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Suşehri Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararın ... temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Bölge Adliye Mahkemelerinin, yargı çevresi içinde bulunan ilk derece mahkemelerinin görev ve yetkisi hakkında verdikleri kararlar ile yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararları, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin üç numaralı alt bendi uyarınca kesin olup aynı Kanun’un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz edilemez.

Somut olayda; İlk Derece Mahkemesince verilen görevsizlik kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu durumda, ... temsilcisinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

... temsilcisinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2428
Karar No: 2007/5675
Karar Tarihi: 03.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/2428 E.  ,  2007/5675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların 1744, 2896 ve 3402 Sayılı Yasalar gereğince yapılan orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

2- İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1744, 2896 ve 3402 Sayılı Yasalar gereğince yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

dosyada yer alması; ayrıca, dava dosyasının da, H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 03/05/2007 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26048
Karar No: 2014/8683
Karar Tarihi: 06.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/26048 E.  ,  2014/8683 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/101719

MAHKEMESİ : Ankara 22. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2009

NUMARASI : 2009/206 (E) ve 2009/786 (K)

SUÇ : Defter belgeleri gizlemek

Ceza yargılamasında hiçbir duraksamaya yer vermeden gerçeği ortaya çıkarmak görev ve yetkisi bulunan ceza hakimi, ileri sürülen mücbir sebebin dayandığı olayların vukuu ile defter ve belgelerin yok olması veya elden çıkması sonucunu doğuracak nitelik ve yoğunlukta olup olmadığını, bunların mükellefin faaliyet alanı itibariyle mutat ortam yer ve mekanda muhafaza edilmesi olgusu, olayın meydana gelme olasılığı, doğal ve kaçınılması mümkün olmayan nedenlere dayanıp dayanmadığı, öngörülebilme ve neden sonuç ilişkisi, vergi denetiminden kaçmak amacına yönelik tertip niteliği vesair ile olayın arzettiği özelliği duruşmadan ve tahkikattan edineceği kanaate göre irdeleyip değerlendirmeli ve delilleri serbestçe takdir etmeli, irade dışında meydana geldiği ve defter ve vesikaların tamamen veya kısmen kaybı veya yok olması sonucunu doğurduğunu anlaması halinde 213 sayılı Kanunun 13. maddesinde düzenlenen mücbir sebep olarak kabul etmelidir.

Bu nedenle sanığın, işyerinde 12.11.2006 günü çıkan yangında defter ve belgelerin yandığını savunması, yangın raporunda, diğer hasarların gözleme dayalı olarak tespit edilmesine karşın, dolapta bulunan 1990-2004 yıllarına ait belgelerin dolap içinde yandığının sanığın beyanı ile kayda geçirilmesi karşısında, sanık tarafından yangın olayı ile ilgili olarak kolluk makamlarına ve Cumhuriyet savcılığına başvurulup başvurulmadığı araştırılarak hukuk mahkemelerine müracaatla usulünce alınmış bir zayi belgesinin de alınmadığı gözetilip yangının mahiyeti, çıktığı alan ve yoğunluğu, ibrazı istenen defter ve belgelerin gerçekten yanıp yanmadığı gerektiğinde tutanak düzenleyicisi tanıklar da dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve değerlendirilmesi gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13630
Karar No: 2016/4650
Karar Tarihi: 09.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/13630 E.  ,  2016/4650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan, davalı vekili Av. ...'ya ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ve asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davalı tarafa tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 09.03.2016 (Çrş.)
Esas No: 2011/5302
Karar No: 2011/20409
Karar Tarihi: 26.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/5302 E.  ,  2011/20409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Amasya İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

HUMK'nun 23. maddesinin son cümlesi hükmüne göre, mahkemenin (icra dairesinin) yetkili olmadığını iddia eden taraf, yetkili yeri beyan etmeye mecburdur. Hukuk Genel Kurulu'nun 22.09.1976 gün, 10/1957-2554 sayılı ve 25.12.1987 tarih, 506-1103 sayılı kararlarında da benimsendiği gibi, anılan hükümde yetki itirazında bulunan için birden fazla yetkili icra dairesini (mahkemeyi) gösterme olanağı yasaklanmamıştır. Yetkili olmaları koşulu ile birden çok yerin belirtilmiş olması halinde dahi, yetkili yeri bildirme yükümlülüğü yerine getirilmiş olur.

Borçlu bir tercih yapmadığı için tercih hakkı karşı tarafa geçeceğinden alacaklının takibin yapılabileceği yetkili yerler konusunda alınacak beyanına göre sonuca gidilmelidir. Mahkemece yapılacak iş duruşma açıp tercih hakkını alacaklıya kullandırdıktan sonra yetki itirazı konusunda bir karar verilmesinden ibarettir. Eksik incelemeyle yetki itirazının reddine dair karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/147
Karar No: 2015/11207
Karar Tarihi: 01.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/147 E.  ,  2015/11207 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/214067

MAHKEMESİ : Elbistan Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10.05.2012

NUMARASI : 2007/7 Esas, 2012/112 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez) ve mağdur Y.. K..'e yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdur Y.. P..'ya yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı işlenen suçların yeniden düzenlenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12402
Karar No: 2015/38751
Karar Tarihi: 25.03.2015

**6. Ceza Dairesi         2014/12402 E.  ,  2015/38751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre, yakınan .....’ın soruşturma aşamasında, katılan .....’ın da tüm aşamalardaki istikrarlı beyanlarında; “olay yerine kırmızı renkli motosiklet ile iki kişinin geldiğini gördüklerini, bunlardan birisinin, -...’in- silahla kendilerini gasp ettiğini, bu esnada diğer sanığın da ’ın- yol kenarında motosiklet üzerinde gözetleme yaptığını gördüklerini, gasp sonrası da olay yerinden birlikte uzaklaştıklarını” belirtmiş olmaları, kolluk görevlilerince katılan...’ın da iştiraki ile olay yerindeki incelemelere ilişkin düzenlenen 17/09/2013 tarihli rapor ve kroki ile fotoğraflardan; “Yakınanların, orman içinde bulundukları yerin, sanık ...’ın motosiklet üzerinde beklediği yola yaklaşık 25 metre mesafede olduğunun” tespit edilmiş olması, olaydan sonra da, katılan ..’den gasp edilen motosikletin plakası değiştirilmiş bir halde sanık ...’da iken yakalanmış oluşu birlikte değerlendirildiğinde; sanık ....’ın amcası olan diğer sanık ...’le önceden suç işlemek için anlaşıp, yaptıkları iş bölümü gereği sanık..’i motosikletle olay yerine götürüp, ..’in, yakınanları gasp ettiği esnada, onları görebilecek mesafede yol üzerinde motosikletin üstünde onu götürmek için bekleyen sanığın yağma suçuna doğrudan iştirak ettiğine dair Mahkeme’nin kabul ve uygulaması ile gerekçesi yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki sanık hakkında TCK’nın 39. maddesinin uygulanması gerektiğine dair bozma isteyen düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Gerekçeli kararın, mahkeme mührü ile mühürlenmemesi yerinde tamamlanması olanaklı eksiklik kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre, sanık ..... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 25.03.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13440
Karar No: 2019/167
Karar Tarihi: 08.01.2019

**2. Ceza Dairesi         2016/13440 E.  ,  2019/167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

A-Sanıklar hakkında mala zarar verme ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre mahkemesince kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulduğu anlaşılmakla,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA,

A-Sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde,

Suça konu kola dolabının, iş yerinin eklentisi mahiyetinde bir yerde olup olmadığı mağdurdan sorularak ve gerekirse olay yerinde keşif yapılarak sonucuna göre, suç yerinin iş yerinin eklentisi niteliğinde olmadığının tespiti halinde sanıkların iş yeri dışında bulunan kilitli kola dolabının içinden hırsızlık eylemlerinin “iş yeri dokunulmazlığını bozma” suçunun öğelerinin oluşmadığı gözetilmeden, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan, sanıklar hakkında yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

1-Sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan TCK’nın 116/2-4 maddesi uyarınca ceza tayin edilmesi gerektiği ve birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında verilen cezanın 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanıkların ertelenen ve açıklanması geri bırakılan mahkumiyetlerine ilişkin hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar Mehmet ve Remzi, sanık ... müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6311
Karar No: 2018/1212
Karar Tarihi: 19.02.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/6311 E.  ,  2018/1212 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasında görülen davada .... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/11/2007 tarih ve 2004/361-2007/710 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin iflasına karar verildiğini, şirketin tasfiye sürecinde şirket defterlerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda müvekkilinin 49.999.99 TL ödenmemiş sermaye borcunun bulunduğunun belirtildiği, muhtıra tebliğ edildiği, şirkete karşı apel borcunun doğmadığını, sadece şirket defterlerinin incelenmiş olduğunu, iştirak taahhütnamesinin ve kendisini taahhüt altına sokacak bir işleminin bulunup bulunmadığının incelenmediğini ileri sürerek müvekkiline iflas müdürlüğü tarafından gönderilen muhtıra ile talep edilen sermaye borcunun hiç doğmadığının, borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idaresi, davacının sermaye borcunu ifa etmemesi sonucu davalı şirketin ekonomik yönden zor durumda kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin %25 sermaye taahhüt payının bankaya yatırılarak bloke edildiğini kanıtlayamadığı, bu merasim tamamlanmadıkça ve TTK 283. maddesi uyarınca iştirak taahhütnamesi imzalatılmadıkça apel borcunun doğmayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalıya 49.999.99 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.711,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....