Esas No: 2013/31637
Karar No: 2014/18401
Karar Tarihi: 31.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/31637 E.  ,  2014/18401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik katılanın, sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik sanık savunmanının temyiz istemlerinin incelenmesinde:

Katılan ...'un, 21.02.2012 tarihli oturumda, sanık ... hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini bildirmesi ve kovuşturma evresindeki vazgeçmenin katılma hakkından da vazgeçmeyi içermesi karşısında yakınan ... 'un, sanık ... hakkında yağma ve sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemi ile yüze karşı 03.04.2012 günü verilen hükme karşı 1 haftalık yasal süresinden sonra temyiz başvurusunda bulunan sanık ... savunmanının bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Sanık ... hakkında sahtecilik ve yağma suçlarından kurulan hükme yönelik katılanın temyiz isteminin incelenmesinde:

Katılanın 04.06.2010 tarihinde kollukta alınan beyanında özetle, 2008 yılı nisan ayında ... İlçesinde faaliyet gösteren ... isimli firmanın %5 hissesini satın aldığını, firmanın diğer ortaklarının ... bank Şubesi'ne 5 milyon TL kredi müracatında bulunduğu, bu kredi ile yeni yatırımların yapılacağını,

firma ortaklarından ... vasıtasıyla aracı kurum olarak tanıştırıldığı ..., ... ve ... isimli şahısların firmanın kredi başvurusunu takip edeceklerinin söylenildiğini, kredi başvurusunun üzerinden birkaç yıl geçmesine rağmen olumlu bir sonuç alınamadığını, bu süreçte ... ve ...'ın kendisinden firma adına başvurulan kredinin fizibilite çalışmaları, ekspertiz raporları için masraf adı altında para isteyip toplamda 125 bin dolar paranın bir kısmını elden, bir kısmını banka havalesiyle aldıklarını, firma ortaklarından ...'nın da şahıslara kredi masrafı olarark 40.000 TL verdiğini ve başvurudan bir sonuç çıkmadığını, adı geçenlerden ısrarla parasını istediği halde alamadığını ve kredi için ellerinden geleni yapacaklarını söylediklerini,

Bu arada ... vasıtasıyla tanıştığı ...'ın avukata ihtiyacı olduğunu söylemesi üzerine kendi avukatını tavsiye ettiğini, ...'ın avukata vekalet ücreti ödeyip daha sonrasında avukat tarafından dolandırılması olayını kendisinden bilerek, avukata verdiği parayı kendisinden istemeye başladığını ve ... ve ... ile birlikte hareket ederek kendisini tehdit etmeye başladıklarını,

14.03.2010 tarihinde ...'ın eşini telefonla arayıp “ ... bizi dolandırdı, aldığı paraları başka kadınlarla yedi, bizim paramızı versin” diyerek taciz ettiğini, sonrasında ...'ın telefonla arayıp tehdit ettiğini ve evde olmadığı bir zamanda isimlerini bilmediği arkadaşlarıyla gelip kendisini sorduğunu ve oğluna aramasını söylediğini,

2009 yılı eylül-ekim aylarında ... ve ...'ın cep telefonundan arayıp, tehdit ettiklerini,

2009 yılı kış ayında tehdit ve baskılardan bunalıp, ... İlçesinde bir çay bahçesinde ..., ... ve ... ile buluştuğunu, bu şahısların yanında isimlerini bilmediği 2 kişinin daha olduğunu, kendisini ...'a ait otogaz istasyonuna götürüp, darp edip senet istediklerini, şahısların silahlı olması nedeni ile 20.000 ve 25.000 TL'lik 2 senedi adını ve adresini kasıtlı olarak farklı doldurup imzalayarak verdiğini,

Daha sonra ...'ın telefonla arayıp senetleri ödemesini istediğini, 3 ay kadar önce de yine arayan ...'a ...'da iş kuracağını ve oraya gelmesi halinde senetleri yenileyebileceğini söylediğini,

03.06.2010 tarihinde kendisini arayan sanıkların ...'ya geleceklerini söylediğini,

... Cumhuriyet Başsavcılığı Terör ve Organize Suçlar Savcısına müracaat ettiğini, suçüstü yapılması için emniyete talimat verileceğinin söylenmesi üzerine sanıklara randevu verip bir çay bahçesinde buluştuklarını, sanıkların 10 adet senedi doldurmasını istediğini ve senetleri doldururken polislerin olaya müdahale ettiğini beyan ettiği,

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21.01.2011 gün ve 2011/256 karar sayılı kararıyla, şüpheliler ..., ..., ... ve ... hakkında, 2009 yılı içinde ...'da meydana geldiği iddia olunan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, yağma ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından ... C. Başsavcılığı'na yetkisizlik kararı verildiği,

... C. Başsavcılığı'nın 12.03.2012 gün, 2012/4394 Karar sayılı kararıyla, şüpheliler ..., ..., ... ve ... hakkında yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan, yakınanın soyut iddiası dışında kamu davası açılmasını gerektirecek nitelikte ve yeterlilikte kanıt bulunmadığı gerekçesiyle kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği,

Sözkonusu karara karşı, yakınanın itirazı üzerine, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 28.05.2012 gün, 2012/1078 değişik iş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiği, bu karara karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 31.01.2014 gün ve 2014/35689 sayılı Kanun yararına bozma istemine dayanan gönderme yazısı üzerine, Dairemizin 2014/4100 Esas sayılı dosyasının incelenmesi sırasında aralarındaki bağlantı nedeniyle, Dairemizin 2013/31637 Esas sayılı dosyasının da incelendiği ve Dairemizin 31.10.2014 tarihli kararıyla, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 28.05.2012 tarih, 2012/1078 değişik iş sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin kısmen kabulüne karar verildiği,

Katılanın iddialarına konu olaylar silsilesi nazara alındığında, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nce kanun yararına bozma istemi sonucunda yeniden yapılan değerlendirmenin sonucunun beklenmesi, C.Başsavcılığınca kamu davası açılması halinde her iki dosyanın birleştirilmesi, dava açılmaması halinde ise bahsi geçen dosyanın bu dosya içine alınarak delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, 31.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.