erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/4345
Karar No: 2009/5679
Karar Tarihi: 28.05.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/4345 E.  ,  2009/5679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Geri çevirme kararı üzerine İl Tarım müdürlüğünden gönderilen 3.4.2009 günlü yazıda ...ili genelinde yetişen üzüm cinsleri itibarıyla ayrı ayrı resmi veriler bildirilmiş olduğu halde hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda kapama bağ olarak kabul edilen dava konusu taşınmazda hangi cins üzümün yetiştirildiği de belirlenmeden veri listesinde belirtilen verim miktarlarının tümünden daha yüksek verim alınmak suretiyle taşınmazın değerinin tespit edilmesi,

2-İl Tarım Müdürlüğünden getirtilen masraf çizelgesinde bağın dekar başına üretim gideri 390,5 YTL olarak belirtilmesine rağmen hükme esas bilirkişi kurulu raporunda 340 YTL alınması suretiyle taşınmazın değerinin yüksek tespit edilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, bilirkişi kurulundan dava konusu taşınmaz üzerinde yetiştirilen üzümün cinsinin belirlenip, bu cinsine göre İl tarım Müdürlüğünden getirtilen veri listesine uygun verim miktarını dikkate alan ek rapor alınmalı, alınan bu ek raporun bozmaya ve veri listesine uygunluğu da denetlendikten sonra oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18370
Karar No: 2014/1107
Karar Tarihi: 16.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/18370 E.  ,  2014/1107 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/47048

MAHKEMESİ : Boyabat Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/12/2011

NUMARASI : 2011/345 (E) ve 2011/343 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin 18/01/2007 tarih ve 2006/33 Esas - 2007/3 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı Kanunun 141/1, 168/1, 62, 50/1-a maddelerine göre verilen 2.000 TL adli para cezasının 1412 sayılı CMUK'un 305/1.1 maddesi gereğince kesin nitelikte olduğu ve aynı maddenin son fıkrası uyarınca tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeksizin, mükerrir kabul edilerek hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesi hükmünün tatbik edilmesi ve temel cezanın tespitinde seçenek hapis cezasının esas alınması

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 16.01.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27548
Karar No: 2014/36178
Karar Tarihi: 22.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/27548 E.  ,  2014/36178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 12. İş Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2013

NUMARASI : 2011/326-2013/372

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş sözleşmesinin devamsızlık haklı sebebine dayanılarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davacının iş sözleşmesinin kim tarafından feshedildiği ve feshin haklı olup olmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda; davacı işçi, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerken; davalı işveren, davacının 25.01.2011 tarihinden itibaren izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmediğini, işe gelmesi hususunda aranmasına rağmen gelmeyince 08.02.2011 tarihinde Bakırköy 28. Noterliğinden çekilen ihtarname ile devamsızlığın haklı sebebe dayalı olması halinde 3 iş günü içinde mazeretini sunmasının aksi halde iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/2. maddesi gereğince tazminatsız olarak feshedileceğinin ihtar edildiğini, davacının ihtara rağmen iş başı yapmaması üzerine iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini savunmuştur. Yargılama sırasında davacı taraf tanık dinletmemiş olup; dinlenen davalı tanıkları, davacının bir sefer dönüşü işyerine uğramadan Mersin'deki evine gittiğini, bir daha geri dönmediğini, telefonla da aranmasına rağmen işe dönmediğini beyan etmişlerdir. Her ne kadar mahkemece iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiği gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmiş ise de; dosyadaki delil durumu, iddia ve savunma ile tanık anlatımları birlikte değerlendirildiğinde; davacının haklı bir sebep yokken işi bıraktığı ve devamsızlık yaptığı anlaşılmakla, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8793
Karar No: 2021/11741
Karar Tarihi: 09.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/8793 E.  ,  2021/11741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri ile 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının denetimi bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılmama gerekçesinin kararda gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13847
Karar No: 2014/31350
Karar Tarihi: 10.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/13847 E.  ,  2014/31350 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/71152

MAHKEMESİ : Bayburt Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2012

NUMARASI : 2012/63 (E) ve 2012/298 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun karar oturumunda 18 yaşını doldurmadığı gözetilmeden; CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca atanan zorunlu müdafii bulundurulmadan hüküm kurulması suretiyle aynı Kanunun 188/1. ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması,

2-Kabule göre de;

a-)Mağdurun 06.02.2012 tarihli soruşturma aşamasında alınan beyanında; 04.02.2012 günü 22.30 sıralarında şoförlüğünü yaptığı minübüsü parkedip 06.02.2012 günü 07.00 sıralarında aracın yanına geldiğinde olayı farkettiğini belirtmesine karşın, 09.05.2012 tarihli kovuşturma aşamasında alınan beyanında; akşam 17.00 sıralarında aracı parkedip sabahleyin 07.30 civarı aracın yanına geldiğinde hırsızlığı farkettiğini belirtmesi, suça sürüklenen çocuğun da savunmasında araçtan paraları çaldığı zaman dilimi ile ilgili herhangi bir beyanda bulunmaması karşısında; suça sürüklenen çocuğun suçlamayı kabul ettiği de gözetilerek, suça sürüklenen çocuğun suçu gerçekleştirdiği zaman dilimi ile ilgili beyanına başvurulduktan sonra hakkında kurulan hükümde TCK'nın 143. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden ve suçun 5237 sayılı TCK'nın 6/e maddesinde tanımlanan gece sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin kanıtlar karar yerinde gösterilip tartışılmadan hırsızlık suçunda anılan yasanın 143. maddesi uyarınca artırım yapılması,

b-)5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 11 ve 5237 sayılı TCK’nın 31. maddeleri uyarınca çocuklara özgü güvenlik tedbirlerinin; 12 yaşını doldurmamış çocuklar ile aynı maddenin ikinci fıkrasına göre işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayan ya da davranışlarını yönlendirme yeteneği yeterince gelişmemiş 12-15 yaş grubunda bulunan çocuklar hakkında uygulanması olanağının bulunduğu gözetilmeyerek, ceza sorumluluğu bulunan ve mahkumiyet kararı verilen suça sürüklenen çocuk hakkında hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 5/1-a maddesi uyarınca danışmanlık tedbirine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk H.. B.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14664
Karar No: 2014/4625
Karar Tarihi: 12.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/14664 E.  ,  2014/4625 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/68737

MAHKEMESİ : Boyabat Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2011

NUMARASI : 2011/247 (E) ve 2011/345 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdure Habibe'nin Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen boşanma davasında mağdure ve sanığın çocukları olan tanık Ayşegül ve Mustafa'nın babasının annesine şiddet uyguladığını, 2006 yılında olayın olduğunu beyan etmeleri ve mahkemenin suç duyurusu üzerine 2011 yılında dava açıldığı görülmekle; sanığın suçlamayı kabul etmemesi, mağdurenin olaydan sonra şikayetçi olmaması, yaralanmaya yönelik doktor raporunun bulunmaması, tanık Ayşegül'ün duruşmadaki beyanında görgüye dayalı bilgisinin bulunmaması, tanıkla sanık arasında husumet bulunması, olayın tarafsız tanığının bulunmaması hususları gözönüne alındığında delillerin hatalı değerlendirilmesi ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince talebe aykırı olarak BOZULMASINA, 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24642
Karar No: 2014/6911
Karar Tarihi: 27.03.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/24642 E.  ,  2014/6911 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Mahkemece, davacının 07.09.1978-01.11.1981 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmesi isabetli ise de, davalı işyerinden 1978 yılında 78 gün, 1979 yılında 352 gün, 1980 yılında 61 gün olarak bildirilen çalışmaların dışlanmaması isabetsizdir.

3-) Davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinin davalı ... Başkanlığı ile diğer davalı ... Kom. Şti.'nden alınmasına karar verilmesi gerekirken, hüküm fıkrasının yazımı sırasında maddi hataya düşülerek davalı ... Şti. yerine ''davalı ... ten'' yazılması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hükmün tespite ilişkin bendinde yer alan "tespitine" sözcüğünden sonra gelmek üzere "tespit edilen dönem içinde davalı işyerinden 1978 yılında 78 gün, 1979 yılında 352 gün, 1980 yılında 61 gün olarak kuruma bildirimi yapılan sürelerin dışlanmasına" ibaresinin yazılmasına, hükmün davacı lehine vekalet ücretine ilişkin bendinde yer alan “...'ten” sözcüklerinin silinerek, yerine, “... Adi Kom. Şti.'nden” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5806
Karar No: 2019/2503
Karar Tarihi: 20.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/5806 E.  ,  2019/2503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanıklar hakkında TCK'nın 155/2, 62/1, 52/2, 51 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’ın, müşteki ...'ın sahibi olduğu Önder Mobiyla isimli mağazanın sorumlu müdürü olarak, diğer sanık Evran Aakyürek’in ise aynı işyerinde servis şöförü olarak çalıştıkları, müştekinin olay günü işyerine ait depoda yapılan sayımda 30.000-TL değerinde mobilyanın eksik olduğunu tespit ederek şikayetçi olduğu, sanık ...’in ikametinde yapılan arama sonucunda müştekinin işyerine ait koltuk takımı, sandalye ve kanepenin bulunduğunun tespit edildiği, sanığın alınan beyanında mobilyaları müştekinin bilgisi dışında sanık ... ile birlikte mağazanın deposundan alarak evine götürdüğünü ve bunların bedelini müştekiye ödemediğini maaş alacağına karşılık aldığını beyan ettiği, sanıkların beyanlarında sanık ...’ın Arpaköyünde bulunan ailesine ait evde müştekinin mağazasına ait bir adet kanape bulunduğunu bildirdikleri, sanık ...’ın alınan beyanında dükkanda bulunan sandalyeyi kimsenin satın almadığını, bunun üzerine bu kanepeyi alarak köydeki evine götürdüğünü kabul ettiği, bu konuda yine müştekinin bilgi ve rızasının bulunmadığı,sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;

sanıkların savunmaları,müşteki ve tanıkların beyanları ve dosya kapsamından,sanıkların atılı suçu işledikleri sabit olmakla mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiilerinin suçun sübut bulmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 20/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15352
Karar No: 2007/14239
Karar Tarihi: 12.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/15352 E.  ,  2007/14239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay'ca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... köyünün hangi tarihte ... Köyünden ayrılarak, müstakil köy olduğunun kaymakamlıktan sorularak alınacak cevabi yazının,

2- Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Köyünün ayrıldığı ... Köyünde 1946 yılında yapıldığı anlaşılan orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

3- Dava dosyasının raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilere verilerek kesinleşmiş orman kadastrosu, memleket haritası ile kadastro paftası ölçekleri denkleştirilerek birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosuna göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile memleket haritası ve kadastro paftası üzerine ayrı ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 12/11/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/25252
Karar No: 2017/17928
Karar Tarihi: 06.07.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/25252 E.  ,  2017/17928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı ... vd. davalılar ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede ;

Dava konusu taşınmazın kapama karışık meyve bahçesi olarak kabulü ile bu niteliğine göre değer biçilmesi gerekirken, arsa olarak değer biçilmiş olması ve kamulaştırmadan arta kalan bölümde değer düşüklüğü bulunmadığı gerekcesiyle ilk karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmişse de; aynı kamulaştırma nedenine dayalı olarak taşınmaza komşu 602 ada 29 parsel sayılı taşınmaza ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/71 Esas ve 2013/203 Karar sayılı 12.03.2013 tarihli kararı ile arsa vasfında olduğu kabul edilerek 85,00 TL/m2 birim bedeli üzerinden değer biçildiği ve kamulaştırmadan arta kalan bölüm için de değer düşüklüğü bedeline hükmedildiği; kararın, Dairemizin 2014/19147 Esas, 2014/28159 Karar sayılı 02.12.2014 günlü kararı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiş olduğu da gözetilerek, taşınmazın dosyadaki bilgi ve belgelere göre arsa olarak kabul edilmesi gerektiği halde maddi hata sonucu yukarıda yazılı şekilde hükmün bozulmuş olduğu anlaşıldığından, taşınmaza arsa olarak değer biçen ve kamulaştırmadan arta kalan bölümde değer düşüklüğü olduğu kabul edilmek suretiyle değer azalışı bedelinin de hesaplanmış olduğu 21.11.2012 havale tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre toplam 223.138,72 TL kamulaştırma bedeline hükmedilmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle ... vd. davalılar ile davalı ... vekillerin temyiz itirazları doğrultusunda H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4488
Karar No: 2015/5673
Karar Tarihi: 07.09.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/4488 E.  ,  2015/5673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2013

NUMARASI : 2012/490-2013/1861

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, muris Hasan Kabadayı'nın borcu olduğu gerekçesiyle 28/02/2000 ödeme tarihli borç senedine istinaden müvekkileri aleyhine 5.750,00 TL ile icra takibine geçildiğini, söz konusu senet altındaki imzanın murise ait olmadığını, muris Hasan Kabadayı'nın bununla ilgili olarak davalı Tarım Kredi Kooperatifi görevlileri hakkında suç duyurusunda bulunduğunu ve Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinde 2003/20 Esas 2004/11 Karar sayılı dosya ile dava açıldığını, ayrıca icra takibine konu senedin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek takibin ve senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, raporda "inceleme konusu senette Hasan Kabadayı adına atılı imzanın basit tersimli sınırlı sayıda karakterden oluşan teşhise götürecek önemli karakteristik yazı ve tanı unsurları içermeyen bir imza olması nedeniyle söz konusu imzanın aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere Hasan Kabadayı'nın eli ürünü olup olmadığı hususunun tespit edilemediği"nin bildirildiği, Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi'nde yapılan yargılama sırasında alınan adli tıp raporunda da dava konusu senedin altındaki imzanın muris Hasan Kabadayı'nın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğini ancak murise ait olduğu tespit edilemeyen imzaya ilişkin senede istinaden davacılar aleyhine takibe girişilemeyeceği ve bu meblağa ilişkin murisin borçlu kabul edilemeyeceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştr.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.