erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/13821
Karar No: 2010/4200
Karar Tarihi: 30.03.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/13821 E.  ,  2010/4200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı yetki nedeniyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ... komisyoncusu olup, davalıya ait taşınmazın dava dışı...’e satılması için 28.3.2007 tarihli alım satım ve komisyon sözleşmesi imzaladıklarını, ancak tapudan satışın yapılamadığını, dava dışı alıcının kaparo ve masraflar için davalıya ... olduğu 53.000 TL’yi davalının iade ettiğini, ödenmeyen bakiye 13.000 TL’yi ise, başlatılan takip üzerine kendisinin ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 8.667 TL’nin faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davada yetkili ve görevli mahkemenin, ikametgahının bulunduğu Beyoğlu Sulh Hukuk mahkemesi olduğunu savunarak, davanın öncelikle gerek görevsizlik geerkse yetkisizlik nedeniyle reddini dilemiştir.

Mahkemece, davada yetkili mahkemenin, davalının ikametgahının bulunduğu Beyoğlu Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kabul edilerek yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 9. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki, bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Davacı, davasını özel veya genel yetkili mahkemelerden herhangi birinde açabilir. Dava, 2009/13821-2010/4200

Komisyon sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, Borçlar Kanununun 73. maddesine göre sözleşmeden doğan para borcu, sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa, alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödeneceğinden alacaklı, bu para borcunun ödenmesi için yetkili olan kendi ikametgahında da dava açabilir. Kaldı ki 28.3.2007 tarihli sözleşmenin 7. maddesinde bulunan “Bu anlaşmanın uygulanmasından doğacak her türlü uyuşmazlığın giderilmesinde ... Mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir.” Şeklindeki yetki sözleşmesi ile de taraflar yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olacağını kararlaştırmışlardır. O halde dava konusu olayda davacı alacaklı, sözleşmeden doğan alacağının ödetilmesi için kendi ikametgahı mahkemesinde dava açmış olup, gerek bu nedenle, gerekse yetki şartı gereğince mahkemenin davaya bakmakla yetkili olması nedeniyle, yetki itirazının reddiyle işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 30.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2464
Karar No: 2019/13021
Karar Tarihi: 10.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/2464 E.  ,  2019/13021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuğun ayrı ayrı müştekilere ait inşaatlarından el arabasını ve demirleri çalması şeklindeki hırsızlık eylemlerinin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesine uyan suçu oluşturduğu ve olayda iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun unsurları oluşmadığından iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan dolayı beraat kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Temyiz dışı sanık ... ile birlikte, mağdur ...'a ait inşaattan çaldıkları el arabasıyla, diğer mağdurun inşaatından çaldıkları demirleri yükleyip götürürken, polisleri görünce bunları ... Parkı'nın merdiven altına saklayarak kaçmaya çalıştıkları, kolluk görevlilerince yakalanan temyiz dışı sanık ...'nın, suça sürüklenen çocuğun adını verip, çaldıkları yerleri de göstererek, hırsızlıktan haberi olmayan ve henüz yasal müracaatı bulunmayan mağdurlara soruşturma aşamasında çalıntı eşyaların iadesini sağladıklarının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerde 5237 Sayılı TCK'nın 168/1 maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluştuğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi olarak BOZULMASINA, bozma nedenine göre, bozmanın temyiz isteminde bulunmayan diğer sanık ...’e de SİRAYETİNE, 10/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/726
Karar No: 2021/3113
Karar Tarihi: 23.11.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/726 E.  ,  2021/3113 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Manisa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.11.2013 tarihinde verilen dilekçeyle önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.03.2017 tarihli ilk kararın davacı vekilinin istinaf talebi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne, yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi üzerine ilk derece mahkemesince yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 19.07.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi taraf vekillerince talep edilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince bu defa istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, fazla alınan harcın ilgiliye iadesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 23/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15969
Karar No: 2017/3473
Karar Tarihi: 19.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/15969 E.  ,  2017/3473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;

1- Dava konusu taşınmaza komşu bulunan 304 ada 15, 16, 31, 42 ve 43 sayılı parsellere ait kesinleşme şerhleri de bulunan kadastro tutanak örnekleri ile varsa tespite esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının; itirazlı olmaları halinde ilgili dava dosyalarının; tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise kesinleşme şerhlerini içerir karar örneklerinin bu dava dosyası içine konulması,

2- Taşınmazın bulunduğu yere ait 1960 yılı memleket haritası ve dayanağı olan hava fotoğrafı getirtildikten sonra dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine verilerek, getirtilen hava fotoğrafları ile daha önce incelenen hava fotoğrafı ve memleket haritası ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları (tarihleri yazılacak şekilde) üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının ayrı ayrı stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazların niteliğinin ne olduğu ile üzerindeki ağaçların yaşı, cinsi, dağılımı ile kapalılık oranının, kullanılıp kullanılmadığının, tasarruf sınırlarının belirgin olup olmadığının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ek raporun alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 19/04/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14721
Karar No: 2010/16724
Karar Tarihi: 26.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/14721 E.  ,  2010/16724 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/247650

MAHKEMESİ : Kırıkhan Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2006

NUMARASI : 2006/466

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCY.nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramı, 5237 sayılı Yasaya özgü ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar, değer olarak az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, şartları oluşmadığı halde, sanık hakkında 5237 Sayılı TCK.nun 145.maddesinin uygulanmasına karar verilmesi ve sanık hakkında hükmolunan hürriyeti bağlayıcı cezanın, 5237 Sayılı TCK.nun 51.maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilirken, daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilip edilmediği ile suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemeye kanaat gelip gelmediği hususlarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman diliminin yazılmaması suretiyle 5271 Sayılı CMK.nun 232.maddesinin fıkrasının c bendine aykırı davranılması,

2-Sanık hakkında lehe olan hükümlerin uygulanmasını talep eden sanık müdafiinin bu talebinin 5237 Sayılı TCK.nun 50.maddesi uyarınca tayin olunan hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesi isteğinin kapsadığı gözetilerek bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMY’nın 231. maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26105
Karar No: 2014/24832
Karar Tarihi: 10.09.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/26105 E.  ,  2014/24832 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/124061

MAHKEMESİ : Samsun 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2013

NUMARASI : 2012/944 (E) ve 2013/66 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan kuruma olan borcunu taksitlendirerek bir kısını ödeyen sanığın ödediği miktarın, bilirkişi tarafından tespit edilen cezasız enerji bedelini karşılaması karşısında, katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. T.. müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/4-(a) maddeleri uyarınca sanık hakkında CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 10.09.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2873
Karar No: 2010/1142
Karar Tarihi: 08.02.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/2873 E.  ,  2010/1142 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih :22.10.2008

No :2368-1719

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 14.05.2003 tarihli fatura ile satın aldığı mutfak ekipmanı içinde yer alan 190x60x85 ölçülerinde tablalı dolabın o tarihten bu yana çalıştırılmamasına rağmen metal aksamı, menteşeleri, kulpları ve polietilen tablaların tümüyle paslandığını, durumun 12.05.2006 tarihinde davalıya bildirildiği ancak bir sonuç alamadıklarını, bu nedenle dolabın bedeli tutarında başlattıkları takibin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ayıp ihbarının (3) yıl sonra yapıldığını, bu nedenle süresinde olmadığını, davacıya ayıplı mal satılmadığını bildirerek zamanaşımı itirazlarının kabulüyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre dava konusu buzdolabının ana gövdesinin paslanmaz malzemeden yapıldığı, ancak kapaklarında kullanılan ekleme ve kilit parçaları ile kilit, kulp, menteşe gibi ek parçaların ise kalitesiz ve ortama uygun olmayan malzemelerden oluştuğu, bu nedenle hatalı imalat ve ayıplı malların söz konusu olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 1.350 USD asıl alacak, 7.35 USD faiz olmak üzere toplam 1.357.35 USD üzerinden iptaline, asıl alacağa 3095 sayılı yasanın değişik 4.maddesi uyarınca faiz uygulanmasına, 1.350 USD asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davalı tarafından davacıya satılan malın ayıplı olduğu iddiasından kaynaklanmaktadır. Taraflar tacir olup ayıplı mal satışı iddiasına dayalı davada mahkemece TTK.nun 25/3.maddesinde öngörülen ayıp ihbar süreleri üzerinde durulup araştırma ve inceleme yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine,08.02 .2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/22100
Karar No: 2025/145
Karar Tarihi: 13.01.2025

**2. Ceza Dairesi         2023/22100 E.  ,  2025/145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme

Kısa kararın açıklandığı 28.11.2014 tarihli duruşmaya, Kayseri Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü bulunan sanığın SEGBİS yoluyla hazır edilmiş ve hüküm sanığın yüzüne karşı verilmiş ise de, yasa yolu bildiriminde CMK'nın 263. maddesine göre bulunduğu cezaevi aracılığıyla kararı temyiz edebileceğinin belirtilmemesi suretiyle yanıltılması nedeniyle, yüzüne karşı verilen karara karşı sanığın 24.06.2022 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın olay günü sokak üzerinde park hâlinde bulunan şikâyetçiye ait motosikleti çalmaktan ibaret eyleminin TCK'nın 142/1-e.maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, suç tarihi itibarıyla ilgili maddede öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e maddesine göre zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı anlaşılmakla, Tebliğname'nin bu husustaki görüşüne iştirak edilmemiştir.

Dosya içeriğine göre sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın sokak üzerinde gördüğü motosikleti itekleyerek çalıştırmak suretiyle çaldığına dair savunması ile şikâyetçinin motosikletini olay günü ... Mah., ... Sokak üzerinde bulunan araç otoparkına bıraktığına dair beyanı karşısında; dosyada olay yerine ait fotoğraf, kroki, olay yeri inceleme raporu bulunmadığı, dosya kapsamından suç yerinin tam olarak anlaşılamaması nedeniyle gerekirse mahallinde keşif yapılarak hırsızlık konusu motosikletin bulunduğu yerin binanın eklentisi niteliğinde bir yer olup olmadığı tespit edilerek, eklenti içinde ise veya eklenti içinde olmamakla beraber sabit bir yere ayrıca kilitle bağlayarak bırakılmış ise sanığın eyleminin suç tarihi itibarıyla TCK'nın 142/2-h, eklenti olmadığının tespiti hâlinde ise aynı Kanun'un 142/1-e. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebepten dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3686
Karar No: 2011/511
Karar Tarihi: 01.02.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/3686 E.  ,  2011/511 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece icra takibinin yetkili İcra Müdürlüğü’nde yapılmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de, varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

Ödeme emri tebliği üzerine borçlu sadece yetki itirazında bulunmuş ise, alacaklı İİK’nun 50/2.maddesi uyarınca, bu itirazın kaldırılmasını ancak, icra tetkik mercii hakimliğinden isteyebilir. Borçlu yetki itirazı ile birlikte borcun esasına da itiraz etmişse, alacaklı aynı Kanunun 67/1. maddesi uyarınca merci hakimliğine başvurabileceği gibi, dilerse mahkemeye itirazın iptali davası da açabilir. Borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmesi halinde, itirazın iptali davasının dinlenebilmesi için, yetkili icra dairesinde mevcut bir takip bulunmalıdır. Dolayısıyla, mahkemenin önce icra dairesinin yetkili olup olmadığını incelemesi, icra dairesinin yetkili olmadığını tespit etmesi halinde, itirazın iptali davasının bu nedenle reddine karar vermesi gerekmektedir.

Somut olayda, borçlu-davalı takip sırasında yetkili icra dairesinin Harran İcra Dairesi olduğu yönünde yetki itirazında bulunmuş, ayrıca borcun esasına da itiraz etmiştir. İcra dairesinin yetkisine itiraz edilmesi nedeniyle takip durmuş, itiraz konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Davacı-alacaklı itirazı benimsemeyerek, takibin başlatıldığı yer itibariyle Şanlıurfa Asliye Hukuk Mahkemesi’nde işbu davayı açmıştır. Mahkemece, yetkili icra dairesinin Harran İcra Dairesi olduğu, takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığı gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine, istek halinde icra dosyasının yetkili Harran Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Mahkemece, icra dairesinin yetkili olmadığının belirlemesi durumunda, yetkili icra dairesinde yapılan icra takibi bulunmaması nedeniyle itirazın iptali davasının reddine karar vermesi gerektiği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan olgular dikkate alınarak, itirazın iptali davasının reddine karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ :1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin ödenen harcın istek halinde davacıya geri verilmesine, 01.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/9657
Karar No: 2020/3214
Karar Tarihi: 08.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/9657 E.  ,  2020/3214 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-b maddesi uyarınca beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; sanığın genel cerrah olarak görev yaptığı özel hastaneye halsizlik, yorgunluk ve aşırı kilo kaybı şikayeti ile başvuran ölenin muayenesi ardından akut batın teşhisi ile sanık tarafından ameliyata alındığı, ameliyat esnasında sol böbrekte 15X15 cm'lik kistik yapının tespit edildiği, kistin kontrol edildiği esnada boşaldığı ve temizlenmesi sırasında kontrolsüz bir kanamanın gözlendiği, üroloji uzmanının ameliyata davet edilmesi ile böbreğin çıkarılmasına karar verildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin sanığın aydınlatma yükümlülüğünü ihlal ettiğine, üroloji uzmanı ile birlikte ameliyata başlaması gerektiğine, mahkemenin itibar ettiği kusur raporuna ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olayda kusuru bulunmayan sanık hakkında CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat kararı verilmesi gerekirken, CMK'nın 223/2-b maddesi uyarınca beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasının (1.) bendinde yer alan "CMK’nın 223/2-b maddesi" ibaresinin kaldırılarak, yerine "CMK'nın 223/2-c maddesi" ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.