erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/13873
Karar No: 2020/5578
Karar Tarihi: 10.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/13873 E.  ,  2020/5578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) UYAP kayıtlarına göre, suça sürüklenen çocuğun hüküm tarihinde farklı yargı çevresi içerisinde bulunan Maltepe 2 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, suça sürüklenen çocuğun hükmün açıklandığı 19/06/2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

2) Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Kanun'un 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmadan, başka dosya için alınmış raporun hükme esas alınarak yazılı biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/10996
Karar No: 2024/13422
Karar Tarihi: 02.10.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/10996 E.  ,  2024/13422 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A N U N Y A R A R I N AB O Z M A

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/331 E., 2022/905 K.

ŞİKAYETÇİ : ...

HÜKÜMLÜ : Seyhan Aslan

SUÇ : Hırsızlık

İNCELEME KONUSU

KARAR : Mahkûmiyet

KANUN YARARINA

BOZMA YOLUNA

BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.07.2024 tarihli ve KYB-2024/76458 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre, sanığın olay günü müştekiye ait inşaat alanı içerisinden suça konu"Dosya kapsamına göre, hükümlünün olay günü şikâyetçiye ait inşaat alanı içerisinden suça konu demirleri alıp el arabasına yüklediği esnada polis ekiplerinin gelerek yakalandığının kabul edildiği olayda, eylemin bu haliyle teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilerek tayin olunan cezadan 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, tamamlanmış suç gibi sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesinde isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Dosya kapsamına göre, hükümlünün olay günü şikayetçiye ait inşaat alanı içerisinden suça konu demirleri alıp el arabasına yüklediği esnada polis ekiplerinin gelerek yakalandığının kabul edildiği olayda, eylemin bu haliyle teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilerek tayin olunan cezadan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, tamamlanmış suç gibi hükümlü hakkında fazla ceza tayin edilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Ünye 3. Asliye Ceza Mahkemesinin,24.06.2022 tarihli ve 2022/331 Esas, 2022/905 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19075
Karar No: 2014/7434
Karar Tarihi: 21.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19075 E.  ,  2014/7434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın kamulaştırılıp kamulaştırılmadığı ve ilgili evrakın davalı idareden,

2-Herhangi bir kamulaştırma kararı bulunmadığı anlaşıldığı takdirde, dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) ve hangi idare tarafından el atıldığının davalı idareden ve ... idaresinden,

3-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, fasülye ve domatesin 2012 ve 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin verilerin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinslerine göre dava tarihi itibariyle rayiç değerlerini gösterir cetvelin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından,

5-Davacı vekili tarafından ödenmesi gereken temyiz karar harcının (maktu) ve temyiz yoluna başvurma harcının alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Temyiz eden davacı vekilinden temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22230
Karar No: 2015/12989
Karar Tarihi: 04.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/22230 E.  ,  2015/12989 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim suçu

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.11.2009 gün ve 193/268 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanığın, katılanın banka hesabına girerek internet ban- kacılığı yoluyla para transfer etmekten ibaret eyleminin, suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK.nun 142/2-e maddesinde öngörülen “bilişim suretiyle hırsızlık” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya,dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 04.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19668
Karar No: 2010/2750
Karar Tarihi: 04.03.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/19668 E.  ,  2010/2750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

MÜDAHİL : ORMAN YÖNETİMİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Davalı ... tarafından Avukat ...'a verilen vekaletnamenin dosyaya eklenmesi,

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 04/03/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/11654
Karar No: 2013/11460
Karar Tarihi: 08.07.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/11654 E.  ,  2013/11460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Tüm sanıklar hakkında; 5237 sayılı TCK'nun 37/1. maddesi delaletiyle 245/2, 43/1, 62, 52, 53/1, 63. maddeleri gereğince 8 yıl 4 ay hapis ve 250.000 YTL adli para cezası

Sanık ...'ın duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezanın türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine oybirliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Sanıkların birden fazla bankaya ait kart bilgilerinin kopyalanması suretiyle kredi kartlarının oluşturulduğunun anlaşılması karşısında; kredi kartının sahte olarak üretildiği durumlarda suçun mağdurunun kartın manyetik şeridine bilgileri kopyalanan banka olacağı da gözetilerek TCK'nun 245/2. maddesinde tanımlanan suçun banka sayısınca oluşacağı ve aynı bankaya ait birden fazla kart veya kullanım olması halinde de zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Adli emanette kayıtlı belgelerle ilgili mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ve müdafinin temyiz itirazlarına gelince;

Suç tarihinde akrabası olan sanık ...'la otel odasında kalmakta iken, sanığın üzerinde ve kullandığı dolapta yapılan aramada herhangi bir suç unsuru bulunmaması, sanık ...'ın kullandığı dolapta suça konu malzemelerin ele geçmesi, sanık ...'ın savunmasında, sanık ...'ın söz konusu kartların sahte olduğunu bilmediğini savunması, sanık ...'ın ise savunmasında suçlamaları kabul etmemesi karşısında, sanığın sahte banka ve kredi kartı üretme suçuna ne şekilde iştirak ettiğine dair sübut delillerinin nelerden ibaret olduğu kararda tartışılıp gösterilmeden yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü tesisi,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18093
Karar No: 2018/9899
Karar Tarihi: 07.05.2018

**1. Hukuk Dairesi         2016/18093 E.  ,  2018/9899 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, ..... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/400 Esas sayılı kamulaştırma dava dosyasında verilen yetkiye istinaden 568 parsel sayılı taşınmaz paydaşlarından “ .... ”, ”.... oğlu ....”, “... oğlu ...”, “... oğlu ... ....” , ... kızı .....” olarak yer alan maliklerinin kimlik bilgilerinin nüfus kayıtlarına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu parsellerde “....”, “...”,”.....” şeklindeki kayıtların davadan önce düzeltildiği gerekçesi ile bu kayıtlara yönelik talebin reddine, “....” şeklindeki kaydın “.... oğlu .... Silci” ... .... ise " ... oğlu ... .... ..... olarak nüfus kayıtlarına uygun şekilde düzeltilmesine karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının iddialarının “...” ve "......" şeklindeki kayıtlar yönünden yerinde olduğu saptanarak bu talepler bakımından kaydın ..... olarak düzeltilerek davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı idarenin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine.

Davacının vekalet ücretine hasren yapılan temyiz itirazlarına gelince;

./..

Davacının 568 parsel sayılı taşınmaz paydaşlarından bir kısmının tapu kayıtlarındaki isminin düzeltilmesini istediği, 568 parselin davacı tarafın kamulaştırma işlemi sonucu 568 parselin ifrazıyla 869 ve 870 nolu parsellerin oluştuğu, bu parsellerin diğer parsellerle birleştirilip 10000 nolu parselin oluştuğu, bu parselin de ifraz edilerek ...... Sanayi Bölgesi içinde kalan malik haneleri birbiriyle aynı olan 124 adet parsele ayrıldığı, ifraz sonrası oluşan 124 adet parsel için, davacının düzeltilmesini talep ettiği kayıtlardan bir kısmının düzeltilmesine karar verildiği görülmüştür.

Davacının düzeltilmesini talep ettiği ve mahkemece bir kısmının düzeltilmesinin kabul edilip, taleplerden sadece birinin reddedildiği kayıtlar, temelinde tek bir taşınmaz olan 568 nolu parsele ilişkin olduğundan, davacı tarafın reddedilen talebi için davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

Davacının yerinde bulunan temyiz itirazının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10704
Karar No: 2021/11837
Karar Tarihi: 06.04.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/10704 E.  ,  2021/11837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜMLER: Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça sürüklenen çocuklara atılı suçun yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 66/2 ve 67/2. maddelerine göre, suçun tabi bulunduğu suça sürüklenen çocuk ... için 4 yıllık ve suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ..., ... için 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ..., ..., ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle, yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnamaye kısmen uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 66/2 ve CMK’nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE, 06/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19091
Karar No: 2014/7733
Karar Tarihi: 28.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19091 E.  ,  2014/7733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın kamulaştırılıp kamulaştırılmadığı ve ilgili evrakın davalı idareden,

2-Herhangi bir kamulaştırma kararı bulunmadığı anlaşıldığı takdirde, dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) ve hangi idare tarafından el atıldığının davalı idareden ve ... idaresinden,

3-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, fasülye ve domatesin 2012 ve 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin verilerin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinslerine göre dava tarihi itibariyle rayiç değerlerini gösterir cetvelin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından,

5-Davacı vekili tarafından ödenmesi gereken temyiz karar harcının (maktu) ve temyiz yoluna başvurma harcının alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Temyiz eden davacı vekilinden temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8369
Karar No: 2012/3237
Karar Tarihi: 09.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/8369 E.  ,  2012/3237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka ve kredi kurumlarını dolandırmak

HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 504/1, 61, 522 ve 59 mad.ce 3 ay 10 gün hpc

Suç tarihinin ...’nun sahte kredi kartlarını aldığı esnada yakalanmış olduğu tarih olan 23.09.2004 olarak mahal mahkemesince düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 01.03.2006 tarihinde yürürlüğe girdiği ve anılan Kanunun 37/2. maddesindeki "kredi kartı veya üye işyeri sözleşmesinde veya eki belgelerde sahtecilik yapanlar veya sözleşme imzalamak amacıyla sahte belge ibraz edenler" ile ilgili düzenlemenin sözleşmeye kadar olan safhada uygulanabileceği, kredi kartı sözleşmesinin düzenlenmesinden sonra kartın üretilmesi halinde 5237 sayılı TCK.nun 245/2, kart banka tarafından üretilmeden sahteciliğin anlaşılması halinde bu suça teşebbüs, sahte üretilen bu kart kullanılarak menfaat temin edilmesi halinde ise aynı Yasanın 245/3. maddesinde yazılı suçu oluşturacağı, somut olayda ise; sanığın fikir ve eylem birliği içerisinde diğer sanıkla sahte belgelerle Garanti Bankası’na başvurmak suretiyle sahte kredi kartı çıkarttırıp, diğer sanığın Net Kurye’de 23.9.2004 tarihinde bu sahte kredi kartını aldığı esnada yakalanmasından dolayı teşebbüs aşamasında kalan eylemlerinin, 5237 sayılı TCK.nun 245/2. maddesinde yazılı suçları oluşturduğu gözetilmeden, lehe Yasanın belirlenmesi amacıyla yapılan karşılaştırmanın anılan madde yerine, 158/1-j maddesi ile yapılması isabetsizliği, 765 sayılı TCK uyarınca kurulan mahkûmiyetlerin açıkça sanık lehine olması nedeniyle sonuca etkili görülmemiş, sanığın tekerrüre esas sabıkası olduğu halde aynı Yasanın 81. maddesinin uygulanmaması ve 5237 sayılı TCK'nun 245/1. maddesinde hapis cezası yanında adli para cezası da hükmolunmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu, kabul, oluşa ve soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdire uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebeplerin uygulanması takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 09.03.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10948
Karar No: 2014/14860
Karar Tarihi: 17.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/10948 E.  ,  2014/14860 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Başkanlığı adına Av. ... ile 1-...Mirasçıları; a-... b-... (..) c-... adlarına Av. ... d-... adına Av. ... 2-... Mirasçıları; a-... b-... c-... d-... e-... aralarındaki dava hakkında .... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 22.01.2013 günlü ve 2005/261-2013/13 sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davacı Kurum ve davalılardan ...Mirasçıları avukatları ile ... tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Mahkemece davacı Kurum lehine davalılar aleyhine verilen 22.01.2013 tarihli hükmü, davalı ... Mesten'in 10.04.2014 tarihinde yasal sürede temyiz ettiği, ancak temyiz harcı ödendiğine dair dosyada belge bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, 25.01.1985 günlü 1984/5-1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca “Temyiz isteği dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılır. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği hâlde, süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise, temyiz isteğinin reddi gerekir.Şayet temyiz harcı hesap edilip kalemce istenmemişse, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesi uyarınca eksik harcın ödenmesi işlemi tamamlattırılır ve verilen sürede harç ödenmezse temyiz isteği red edilir. Red hâlinde ise, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir.” denildiğinden, Mahkemece belirtilen Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı da gözönünde tutularak gerekli işlem tamamlandıktan sonra Yargıtay’a gönderilmesi için dosyanın mahallîne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1995
Karar No: 2013/2257
Karar Tarihi: 11.02.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/1995 E.  ,  2013/2257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın trafik kazasına ilişkin olup ve dosyanın Yargıtay'a geliş tarihinin 01/02/2013'ten sonra bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 17. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 11/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.