erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/10763
Karar No: 2015/13540
Karar Tarihi: 17.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/10763 E.  ,  2015/13540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu...Mahallesi çalışma alanında bulunan 156 ada 5 parsel sayılı 105.52 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., 2007 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici yol olarak bırakılan bir kısım taşınmazın, kendisine ait 156 ada 5 parsel sayılı taşınmazın devamı olduğu iddiasına dayanarak tescil istemiyle, 12.03.2014 tarihinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 17.07.2014 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 43.21 metrekarelik kısmın 156 ada 5 parsel sayılı taşınmaza eklenerek davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tespit harici yol olarak bırakılan taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği sebebiyle tescili istemine ilişkindir. Kadastro sırasında tescil harici bırakılan dava konusu yer hakkında 4721 sayılı TMK'nın 713/4-5 maddeleri gereğince gerekli yerel ve gazete ilanlarının yapılması gerekmekte olup, somut olayda; mahkemece bu ilanların yapılmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddesi gereğince tescil davalarında husumet, Hazine ve ilgili kamu tüzel kişisi ile birlikte taşınmaz köy sınırları içerisinde ise köy tüzel kişiliğine, belediye sınırları içerisinde ise ilgili belediye başkanlığına yöneltilmelidir. Somut olayda, husumet...Köyü Tüzel Kişiliğine yöneltilmiş, Hazine ve ... Belediye Başkanlığı davaya dahil edilmiştir. 6360 sayılı Kanun gereğince çekişmeli taşınmazın bulunduğu Bursa Büyükşehir Belediyesinin sınırları il mülki sınırları olarak belirlenmiş, Büyükşehir Belediyesi olan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır. O halde, mahkemece, öncelikle dava, Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığına da usulüne uygun davetiye ile bildirilerek taraf teşkili sağlanmalı, TMK 713/4-5 maddeleri gereğince yasal ilanlar yapılarak itiraz süresi beklenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden Belediye Başkanlığına iadesine, 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12863
Karar No: 2014/6579
Karar Tarihi: 27.02.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/12863 E.  ,  2014/6579 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/122163

MAHKEMESİ : İzmir 8. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2009

NUMARASI : 2008/2714 (E) ve 2009/1653 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın, İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/440 Esas nolu dosyasına sunduğu 12/02/2007 tarihli dilekçesindeki katılan M.. C.. hakkında "sanık M.. C.........mafya işbirliği ile tertiplenen usulsüz ve yargıyı aldatıp aslı olmayan belgeyi sunarak mahkemeyi aldatmıştır, şüphelinin aslı gibidi tertip ettiği sahte muhasebe sözleşmesine yazılan 8995.P. aynı yerin iki sefer sözleşme düzenleyip 7. Asliye Ceza Mahkemesi yargıcını aldatmak için sunduğu" yönündeki beyanının iddia ve savunma dokunulmazlığı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabule göre de;

a)İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/440 Esas nolu dosyasında katılanın sanığa hakaret ettiğinden bahisle görülen davada, sanığın da hakaret içerikli dilekçe verdiğinin kabulüne karşın, TCK'nın 129/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

b)Sanığın sabıka kaydında yer alan ilamlar getirtilerek en ağırının tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık S.. Ö.. müdafii ile katılan M.. C..'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4708
Karar No: 2018/15671
Karar Tarihi: 05.12.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/4708 E.  ,  2018/15671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçuna yönelik kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin incelemelerinde;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/2 maddesi ile belirlenen 6 ay hapis cezasının aynı Kanun'un 119/1-c maddesi ile bir kat artırılması sonucu cezanın 12 ay yerine 1 yıl olarak belirlenmesi, 31/2 ve 62. maddeler gereği uygulanan indirimler neticesinde cezanın doğru belirlendiği gözetilerek sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, uyulan bozma ilamına, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçuna yönelik kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin incelemelerinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 01.11.2016 tarih, 2015/17-1185 Esas ve 2016/398 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin 1. fıkrasında etkin pişmanlık nedeniyle 2/3 oranına kadar indirim yapılacağının ifade edilmesi, aynı maddenin 2. fıkrasında ise indirim oranın ½ olarak öngörüldüğünün anlaşılması karşısında, soruşturma aşamasında etkin pişmanlık gösterdiği kabul edilen suça sürüklenen çocuklar hakkında ½ den daha fazla oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine göre belirlenen temel cezadan, aynı Kanun'un 61. maddesine aykırı olarak etkin pişmanlık nedeni ile indirim hükümlerinin yaş küçüklüğü hükümlerinden önce uygulanması sureti ile karar verilmesi,

3-5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi kapsamında Adli Tıp Kurumu'ndan aldırılan raporlar için 200,00 TL'nin yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuklara yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25277
Karar No: 2016/1511
Karar Tarihi: 09.02.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/25277 E.  ,  2016/1511 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddeleri olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

Eldeki dosyada, davacı 20.07.2000-15.10.2008 arasındaki sürelerde sigortalı çalışmalarının tespiti istemli açılan davada, mahkemece davacının daha fazla süre çalıştığı ispatlamadığından davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Mahkemece yapılacak iş, davacıyla ilgili varsa tüm belge ve kayıtlar işveren mirasçılarından istenilmeli, Kurum müfettişlerince inceleme yapılıp yapılmadığı sorulmalı, inceleme yapılmışsa belgeler getirtilmeli, uyuşmazlık konusu dönem bordrolarında bildirimleri yapılan sigortalıların hizmet cetvelleri getirtilerek bilgi ve görgüsüne başvurulmalı, aynı çevrede faaliyet yürüten ve davacının çalışmasını bilebilecek durumda olan tarafsız nitelikte işverenler ve bordrolu çalışanlar yöntemince saptanarak tanık sıfatıyla dinlenilmeli, işçilik alacaklarına ilişkin dava dosyasının varlığı araştırılarak celbedilmeli ve işçilik hakları davasında dinlenen tanıkların anlatımları ile bu dosyada bilgi ve görgüsüne başvurulan tanıkların anlatımları karşılaştırılmalı, varsa çelişki giderilmeli, iş yerinin kapsamı, kapasitesi ve niteliği nazara alınmalı, davacının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu, çalışmanın varlığı ve kesintili olup olmadığı yöntemince araştırılmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular üzerinde durulmadan, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7511
Karar No: 2011/6880
Karar Tarihi: 16.11.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/7511 E.  ,  2011/6880 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmiş ve isteğin süresinde olduğu anlaşılmış ise de duruşma masrafları yetersiz olduğundan duruşma isteminin reddine, dosyanın duruşmasız olarak incelenmesine karar verildi. Gereği görüşüldü:

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, Dairemizin bozma kararı çerçevesinde işlem yapıldığının ve hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulduğunun anlaşılmasına, davacının tescil hükmü ile oluşmuş tapusunun bir kısmının sonradan gerçekleşen kıyı kenar uygulaması nedeni ile geçersiz sayılması ve bu yolla mülkiyet hakkının sona ermesi nedeni ile tazminat davası açma ... mevcut olmasına göre, mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile daire bozma kararı gereğine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 6.85 TL harcın temyiz eden davalıdan alınmasına, 16.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1322
Karar No: 2014/2138
Karar Tarihi: 27.03.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/1322 E.  ,  2014/2138 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 4. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 02.12.2014 gün ve 2013/417-2013/504 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, hakemin reddi talebi üzerine hakem kurulunca verilen red kararının iptâli istemine ilişkin olup, mahkemece istemin reddine dair verilen karar, hakemin reddi isteminde bulunan davacı ... vekilince temyiz edilmiştir.

4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu'nun 7/D bendinde hakemin reddi usulüyle ilgili düzenleme yapılmış olup, eldeki davada talep, aynı bendin III. fıkrası gereğince hakem heyetince verilen kararın asliye hukuk mahkemesince iptâline ilişkindir. Anılan Yasa'nın 7. maddesinin D bendi IV. fıkrasında asliye hukuk mahkemesinin bu fıkra uyarınca vereceği kararın kesin olacağı şeklinde yazılmış ise de; önceki fıkra hükümleriyle D bendinin gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde "çoğun içinde az da vardır" kuralı uyarınca asliye hukuk mahkemesinin hakem heyeti kararlarına karşı, kararın kaldırılması istemi üzerine III. fıkraya göre verdiği kararın da kesin olduğunun kabulü zorunludur. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre, Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceği, mahkemenin kesin olan kararın temyizi kabil olduğunu belirtmiş olması temyizi kabil hale getirmeyeceğinden, temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin mahkeme kararının kesin olması yönünden REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcı ve Yargıtay başvurma peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6356
Karar No: 2013/2803
Karar Tarihi: 04.02.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/6356 E.  ,  2013/2803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Belediye başkanı olan sanığın, imar planında otopark olarak görülen yere yapılan büfeyi yıkmadığı gibi, encümen kararı olmadan 2886 sayılı Kanun gereğince ihale yapmaksızın, talebi üzerine doğrudan 2004 yılında sözleşme yaparak ... ... adındaki kişiye kiraya verdiği, Belediye encümeninin, sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle 27.07.2004 tarihinde kira sözleşmesini feshetmesine rağmen, 2005 yılında talebi üzerine yine doğrudan aynı kişiye kiraya verdiği anlaşılmakla; görevin gereklerine aykırı hareket etmek suretiyle kişilere haksız bir menfaat sağlayarak görevi kötüye kullanma suçunu işlediği, 5237 sayılı TCK'nın 257/1, 43 maddelerine göre mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9739
Karar No: 2012/13438
Karar Tarihi: 24.09.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/9739 E.  ,  2012/13438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/01/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri 73, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesi gereğince; yasanın belirlediği ayrık durumlar dışında yargıç, iki tarafı usulüne uygun olarak çağırmadan, iddia ve savunmalarını yasal koşullara uygun olarak bildirmeleri için davet etmeden karar veremez.

Dosyadaki belgelerden; dava dilekçesinin davalı ...'ye usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, davalının yargılamaya katılmadığı, cevap vermediği ve dolayısıyla taraf teşkili yapılmadan yargılamanın bitirildiği anlaşılmıştır. Dava dilekçesi, davacı tarafça bildirilen adrese tebliğ edilmiştir. Dava dilekçesinin tebliğ edildiği adreste davalının oturmadığı zabıta araştırmasında ortaya çıkmıştır. Şu durumda, tebligat usulsüzdür.

Yargılama sürecinde davalı ...'ye yapılmış geçerli bir tebligat yoktur. Yerel mahkemece dava dilekçesinin davalı ...'ye usulüne uygun olarak tebliği ile taraf teşkilinin yapılması ve adı geçen davalıya savunma hakkı tanınarak karar verilmesi gerekirken davalının savunma hakkı kısıtlanacak biçimde yargılama yapılıp karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle, davalı ... yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalı ...'nün öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14509
Karar No: 2011/15423
Karar Tarihi: 14.12.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/14509 E.  ,  2011/15423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

K A R A R

Mahkeme kararında yapılan nitelendirmeye göre 3621 sayılı Kıyı Kanunundan kaynaklanan tapu iptali ve sicil kaydının kütükten terkini isteğine ilişkin olup, 1.Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda hüküm verilmiştir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, 14.02.2011 tarihli ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarihli ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, 11.04.2011 tarihli ve 14 sayılı Yargıtay Başkanlar Kurulu Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarihli ve 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarihli ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 1.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/6161
Karar No: 2007/7879
Karar Tarihi: 11.06.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/6161 E.  ,  2007/7879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine ve davalı gerçek kişi vekili tarafından temyiz edilmekle, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli ... Beldesi 966 ve 2561 parselleri geniş çevresi ile birlikte gösterir pafta fotokopisinin,

2) Çekişmeli yeri ilgilendiren orman tahdit sınırlarını gösterir orjinal 2/B maddesi haritalarının,

3) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 11/06/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/19072
Karar No: 2012/3151
Karar Tarihi: 28.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2007/19072 E.  ,  2012/3151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCY’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları oluşmadığı halde aynı Yasanın 145. maddesiyle cezadan indirim yapılması, sanığın hırsızlık eylemini tamamladıktan sonra eşgal bilgilerini alan kolluk güçlerinin çevrede yaptıkları araştırma neticesinde yakalandığı anlaşılmasına karşın, suçun teşebbüs aşamasında kaldığından bahisle 5237 sayılı TCK’nın 35.maddesiyle indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir,

Ancak,

1-5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanma koşullarının değerlen- dirilebilmesi için, sanığın tekerrüre esas alınan önceki mahkumiyet hükmünün hangisi olduğunun denetim olanağı verecek biçimde karar yerinde gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 28/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.