erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/21523
Karar No: 2015/38501
Karar Tarihi: 09.03.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/21523 E.  ,  2015/38501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

28.10.2009 günü saat:20.25 sıralarında yakınanın aracının bagajından eşya aldığı sırada sanığın aracın şoför kapısını açtığı, yakınanın sanığı tuttuğu sırada sanığın yakınana sert bir cisim ile vurduktan sonra aracı çalıştırıp uzaklaşması şeklinde gerçekleşen somut olayda;

Tanık ...'ın yakınanın aracını götüren şahsın..... plakalı araçtan indiğini ifade etmiş olması, 29.10.2009 tarihli polis tunağında; ... plakalı aracın sahibi tanık ...'ün 27.10.2009 günü saat:17.00'da aracının işyeri önünde, kontak anahtarının ise sanıkta olduğunu, 29.10.2009 günü sabah saatlerinde işyerine geldiğinde aracının yerinde olmadığını anladığını bildirmesi nedeniyle, sanığın çalıştığı kahvehanede olmadığından, sanığın kardeşi olan .... tarafından sanığa telefon ile ulaşıldığında sanığın ..... plakalı araçla geldiği ve söz konusu aracın tanık ...'e 29.10.2009 günü saat:10.30'da teslim edildiğinin bildirilmiş olması, yakınanın karakolda yaptırılan çoklu teşhiste sanığı kesin ve net olarak teşhis etmiş olması, sanığın hazırlık aşamasında .....plakalı aracı 28.10.2009 günü saat:10.00'da gezmek amacıyla aldığını, 28.10.2009 günü 19.30 ile 23.00 saatleri arasında sürekli evde bulunduğunu, saat: 23.00 sıralarında polislerin ... ile eve geldiklerini ve aracı teslim ettiğini, mahkeme aşamasında ise ..... plakalı aracı 28.10.2009 günü saat:18.30 sıralarında arkadaşı ....'a bıraktığını, ....'ın aracı aynı gün saat: 22.00 sıralarında kendisine teslim ettiğini, .....'un adresini tam olarak bilmediğini ancak aynı mahhallede oturduğunu beyan etmiş olması ve yakınanın mahkeme aşamasında; olaydan 10 gün kadar sonra aracının bulunduğunu, eşyalarının bir kısmının ise başka bir mahalde bulunduğunu, çok küçük bir iki eşyasının kayıp olduğunu bildirmiş olması karşısında; yakınana ait aracın ve eşyalarının nerede ve nasıl bulunduğu, buna ilişkin tutanak düzenlenip düzenlenmediği, araç ve eşyalar üzerinde delil elde edilip edilmediği araştırılıp, sanığın savunmasında bildirdiği ....un da beyanı tespit edildikten sonra sonucuna göre tüm kanıtlar yeniden birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilip yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı biçimde beraat karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10937
Karar No: 2021/9176
Karar Tarihi: 23.12.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/10937 E.  ,  2021/9176 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : CMK’nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kentsel sit alanı içerisindeki 88 ada 51 parsel nolu taşınmazda, izinsiz olarak kazı çalışması yapıldığı, parselin özgün kotunun düşürüldüğü, yola sınırdan istinat duvarı yapıldığı ve parsel içerisindeki yapıya zarar verildiği eylemlerine ilişkin olarak açılan eldeki kamu davası kapsamında, yapılan istinat duvarına ilişkin olarak Nevşehir Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünün 06/02/2014 tarihli yazısı ile, istinat duvarının kurulun 28/02/2013 tarihli 620 sayılı kararı ile komşu 50 parsel hakkında uygun bulunan proje kapsamına dahil olduğunun bildirildiği, parselin özgün kotunun düşürülmesine ilişkin eylemin, mahkemece mahallinde icra edilen keşif neticesinde alınan fen bilirkişisi raporu ile dava konusu olmayan 50 parsel içerisinde kaldığının tespit edildiği, parsel üzerinde bulunan yapının dış duvarındaki yıkılma ile meydana gelen hasara ilişkin olarak mimar ve arkeolog- sanat tarihçi bilirkişileri tarafından düzenlenen rapor ile, eylemin istinat duvarının yapımı sırasında mı yoksa istinat duvarının yapımı sırasında meydana gelen ölümlü göçük olayında, göçük altındaki kişilerin çıkartılması için olay yerine gelen itfaiye ve yardım araçları tarafından mı meydana getirildiği hususunun tespit edilemediği, ancak; parsel üzerindeki izinsiz kazı eylemine ilişkin olarak, kazı eyleminin istinat duvarının yapımı sırasında çalışması gerekli iş makineleri için düz satıh oluşturmak amacıyla lüzumlu olduğu belirtilmiş ise de, sit alanı içerisindeki her türlü inşai ve fiziki müdahale için koruma kurulundan izin alınması gerekli iken izin alınmaksızın yapıldığı, eylemin kentsel sit alanına izinsiz inşai ve fiziki müdahale niteliğinde olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde beraatine dair hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/744
Karar No: 2011/3450
Karar Tarihi: 16.03.2011

**3. Ceza Dairesi         2009/744 E.  ,  2011/3450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müessir fiil

HÜKÜM : ...: TCK 456/2, 51/1, 59 mad. 1 yıl 3 ay hapis cezası

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Adli Tıp Kurumu Ümraniye Şube Müdürlüğünce düzenlenen 11.9.2006 tarihli raporuna göre, mağdurun yaralanması sonucu sol Angulus ve sağ paransimfizis kemiğinde kırık meydana geldiğinin, bu nedenle yaşamının tehlikeye maruz kalmayıp kırığın yaşam fonksiyonlarına etkisinin ağır (3) derecede olduğunun belirtilmesi karşısında, hükümden sonra 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı yasanın 4. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 87/3 maddesinde yapılan değişiklik nazara alınarak sanığın hukuki durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün sair yönleri incelenmeksizin bu nedenlerle BOZULMASINA, 16.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16872
Karar No: 2013/23509
Karar Tarihi: 24.06.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/16872 E.  ,  2013/23509 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/16872

KARAR NO : 2013/23509

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, borçluya örnek 7 numaralı ödeme emri tebliğ edildiği, borçlunun ise 19.02.2013 tarihli  icra mahkemesine yaptığı başvuruda, ödeme emri tebliğ tarihinde İstanbul'da olup tebligattan 16.02.2013(cumartesi) tarihinde haberdar olduğunu, 18/02/2013 günü 1 günlük  sağlık raporu aldığını ileri sürerek gecikmiş itiraz ile  takibe ilişkin itirazlarını bildirdiği, mahkemece  ödeme emrine ilişkin tebliğin usulüne uygun yapıldığı kabul edilerek şikayetin reddine karar verildiği  anlaşılmıştır.

İİK’nun 65. maddesine dayanan gecikmiş itirazda, tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması, ancak, muhatabın bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması halinde gecikmiş itirazda bulunacak kişinin mazeretini gösterir delillerle birlikte, esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde icra mahkemesine bildirilmesi gerekir. Maddeden de anlaşılacağı üzere gecikmiş itirazın ön koşulu usulüne uygun bir tebligatın yapılmış olmasıdır.

Mahkemece borçluya yapılan ödeme emri tebliğ işleminin usulüne uygun olduğu kabul edildiğine ve borçluda icra mahkemesine başvurusunu gecikmiş itiraz olarak yaptığına göre istemin gecikmiş itiraz olarak vasıflandırılması ve İİK.nun 65.maddesine göre incelenmesi ve sonuçlandırılması gerekir.

O halde mahkemece, borçlunun, İİK.nun 65 maddesine dayalı gecikmiş itiraz başvurusunun incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu konuda hiçbir inceleme yapılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5735
Karar No: 2019/14433
Karar Tarihi: 15.10.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/5735 E.  ,  2019/14433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İhbar üzerine, olay yerine giden kolluk kuvvetlerinin hırsızlığa konu iş yerinin yakınında çalınan eşyayı buldukları ve araştırma sonucu suça sürüklenen çocuğu yakaladıkları ancak suça sürüklenen çocuğun yer gösterdiğine dair bir tespit veya beyanın bulunmadığı ve 28/08/2014 tarihli tutanağa göre çevrede yapılan kolluk araştırması sonucu hırsızlığa konu iş yerinin tespit edilerek çalınan eşyasının müştekiye iade edildiği olayda TCK'nın 168. maddenin uygulanarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştirilen husus dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 15/10/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/17508
Karar No: 2017/15693
Karar Tarihi: 08.06.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/17508 E.  ,  2017/15693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Çayır niteliğindeki .... Köyü 122 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5011
Karar No: 2024/2526
Karar Tarihi: 27.03.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/5011 E.  ,  2024/2526 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/514 Esas, 2020/288 Karar

DAVALILAR : 1. ...

2. Poyrazoğulları İnşaat Emlak ve Nakliye Taahhüt İthalat İhracat San. Tic. ve Ltd. Şti. vekilleri Avukat ...

HÜKÜM : Davanın reddi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile ilk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin bu kararına karşı davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuş ise de İlk Derece Mahkemesince 04.09.2023 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin kararın kesin olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İlk derece Mahkemesinin 04.09.2023 tarihli ek kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dava, tapu iptali ve tescil davası olup dava değeri 200.000,00 TL dir. Mahkemece reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 200.000,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR:

Açıklanan sebeple;

İlk Derece Mahkemesince verilen 04.09.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2070
Karar No: 2020/23
Karar Tarihi: 06.01.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/2070 E.  ,  2020/23 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suç tarihinde on beş - on sekiz yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35 ile Çocuk Koruma Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 20/2-3. maddelerine göre sosyal inceleme raporu aldırılmadığı takdirde bunun gerekçesinin kararda gösterilmesi gerekirken bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması,

Cebir, tehdit veya hile gibi iradeyi etkileyen herhangi bir hal olmaksızın mağdureye cinsel istismarda bulunan suça sürüklenen çocuğun, bu eyleminden dolayı kastettiğinden daha farklı ve ağır olan ruh sağlığı bozulması neticesinin meydana geldiği, TCK'nın 23. maddesi uyarınca kişinin gerçekleşen fakat kastetmediği bu neticeden sorumlu tutulabilmesi için en azından taksirle hareket etmiş olması gerektiği, somut olayda suça sürüklenen çocuğun dosyaya yansıyan sosyal ve kültürel durumu, eğitim düzeyi, kişisel özellikleri, tarafların yaşları ve cinsel istismar eyleminin zora dayalı olmayan şekilde gerçekleşme biçimi nazara alındığında, ağır netice olarak ortaya çıkan mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın suça sürüklenen çocuk tarafından öngörülemeyeceği ve taksirle dahi hareket etmesinin söz konusu olmadığı, meydana gelen bu zararın TCK'nın 61. maddesi kapsamında cezanın bireyselleştirilmesinde alt sınırdan uzaklaşmada dikkate alınabileceği gözetilmeden yazılı şekilde suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14786
Karar No: 2019/4822
Karar Tarihi: 04.07.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/14786 E.  ,  2019/4822 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine, ..., ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreye ait ve bilirkişilerce kullanıldığı ifade edilen 1968 yılından önceki hava fotoğrafı, 1968 ile 1997 yılları arasında çekilmiş hava fotografları ile 1997 memleket haritası dayanağı hava fotoğrafı bulundukları yerlerden getirtildikten sonra dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek bilirkişilere bilimsel yöntemlerle, hava ve uydu fotoğrafları ile kadastro paftası ölçeği harita çizim programları aracılığıyla eşitlenerek, davaya konu taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte hava ve uydu fotoğrafları üzerinde gösterilmesi ayrıca hava ve uydu fotoğrafları ile kadastro paftası çakıştırılıp stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak, hava fotograflarının çekildiği tarihlerde ayrı ayrı çekişmeli taşınmazın üzerinde neler gözüktüğünü (varsa bitki örtüsünün ne olduğu, yine varsa ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık oranı vb) belirtecek ve taşınmazın tasarruf edilen (kullanılıp, kullanılmayan) alanlardan olup olmadığını açıklayacak şekilde müşterek imzalı ek rapor alınarak dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 04/07/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16369
Karar No: 2010/1247
Karar Tarihi: 08.02.2010

**10. Hukuk Dairesi         2008/16369 E.  ,  2010/1247 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1989–1994 yılları arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan ........ Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... ..... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri, bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Davacıya ait hizmet cetvelinde, 1989-1992 yıllarında, davalı idareye ait işyerlerine farklı zamanlarda işe girişleri ve hizmet bildirimleri ile, 1991 yılına ait davacının çalışmalarının bulunduğu puantaj cetvelleri mevcuttur. Hal böyle olunca, mahkemece, yapılacak iş; çalışmanın geçtiği iddia edilen döneme ilişkin işveren nezdindeki ücret tediye bordroları ve konuya ilişkin tüm belgeler eksiksiz olarak getirtilip, anılan belge ve bordrolardan sigortalının

.........

imzasını içerenlerden, imza aidiyeti yönünden çekişme bulunmayanlar ile, hata, hile, ikrah halleriyle sakatlığı iddia ve kanıtlanamayan belgelerin içeriklerinde gösterilen gün kadar çalışmanın karinesini teşkil edeceği göz önüne alınmalı, şayet, işveren hiçbir kayıt ibraz edemiyorsa, bunun sebebi sorularak ve fiili imkansızlık varsa, davacı ile birlikte çalışan bordro tanıkları dinlenilerek, varsa tarafların göstereceği tüm deliller toplanarak, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra, Kuruma bildirilmeyen hizmetlerin hangi nedenle bildirim dışı kaldığı yeterince araştırma konusu yapılarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılardan ..... Başkanlığı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......
Esas No: 2019/12014
Karar No: 2019/16682
Karar Tarihi: 24.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/12014 E.  ,  2019/16682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız Yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

11/07/2014 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı ile harici faz tespit edildiği, sayaç kullanmadan veya sayacın doğru ölçüm yapmasını engelleyecek nitelikte müdahale ile yada sayacı devre dışı bırakıp sayaçtan geçmeyecek şekilde doğrudan bağlantı yaparak kullanımlarda karşılıksız yararlanma kastıyla hareket edildiğinin açık olduğu, ancak 01/12/2015 tarihli bilirkişi raporunda kaçak kullanım miktar ve bedeli konusunda bir tespite yer verilmediği anlaşılmakla, normal tarifeye göre vergili, cezasız kurum zararının tespiti konusunda bilirkişiden ek rapor alınarak;

Kurum zararının soruşturma aşamasında ödenmesi halinde TCK'nun 168/5. fıkrası gereğince kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi gerekli olduğu, bu konuda soruşturma aşamasında yapılması gerekip yapılmayan usuli işlemlerin kovuşturma aşamasında tamamlanması sebebiyle bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanan vergili ve cezasız kurum zararının, varsa daha önce yapılan ödemeler kurumdan sorulup mahsup edildikten sonra kalan miktar belirlenip, verilecek makul sürede ödenmesi halinde etkin pişmanlıktan faydalanabileceği, TCK’nun 168/5. ve CMK’nun 223/8. fıkraları uyarınca kovuşturma şartının sonuçları ile benzer sonuçları doğurması nedeni ile suç tarihine göre düşme kararı verileceği ödenmediği takdirde yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı tebliğ ve ihtar edilip yüze karşı ise talep etmesi halinde, tebligat yapılıyorsa makul bir süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde, eksik kovuşturma ile beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12700
Karar No: 2012/17571
Karar Tarihi: 26.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/12700 E.  ,  2012/17571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday, pamuk ve mısırın dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.