erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/6192
Karar No: 2014/7497
Karar Tarihi: 11.09.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/6192 E.  ,  2014/7497 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Davalı tarafından, dava konusu ... parsel sayılı taşınmazla ilgili 10 yıllık süre içinde orman sınırlamasına itiraz davası açılıp açılmadığı hukuk mahkemelerinden ve taraflardan sorularak, açılmış ise dava dosyası aslının istenerek dosya arasına konulması,

2) Dava konusu taşınmazın içinde bulunduğu orman sınır noktalarının göründüğü orman tahdit haritası örneğininin ... istenerek dosyaya konulması,

3) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 6 ya da 7 orman tahdit sınır (...) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 11/09/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3679
Karar No: 2012/11286
Karar Tarihi: 11.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/3679 E.  ,  2012/11286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak

HÜKÜM : Beraat

Sanıklar hakkında yargılamanın konusunu oluşturan iddianameyle "2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan dolayı kamu davası açıldığı kabul edilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002-2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/4039
Karar No: 2011/7299
Karar Tarihi: 06.12.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/4039 E.  ,  2011/7299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 62, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik kovuşturmaya ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA, 06.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/796
Karar No: 2011/4935
Karar Tarihi: 18.04.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/796 E.  ,  2011/4935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava 5 adet taşınmaz ile ortak murise ait olduğu iddia edilen taşınır malların ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece taşınır mallar hakkındaki davanın atiye terkedilmesi nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, taşınmazların ortaklığının satış suretiyle Giderilmesine karar verilmesi üzerine, hüküm davalılar ......., ........, ve ......., tarfaından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, taşınmazların cinsi, yüzölçümü, pay ve paydaş sayısı itibariyle aynen bölünerek paylaştırılmalarına olanak bulunmamasına göre satışlarına karar verilmesinde bir usulsüzlük olmadığından temyiz eden davalıların 522, 529 ve 530 numaralı parsellere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalıların 1009 ve 233 No'lu parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Paydaşlığın(ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMUK.nun 569.maddesi hükmü uyarınca davada bütün paydaşların (ortakların) yer alması zorunludur.

Olayımızda; davaya konu 1009 parsel sayılı taşınmazda paydaş olarak adı geçen ...ve 233 parsel sayılı taşınmazda paydaş olarak adları geçen ...nın davada taraf olarak yer almadıkları görülmüştür. Mahkemece adı geçen paydaşlar davaya dahil edilmeden ve böylece taraf teşkili sağlanmadan yargılamaya devam edilerek işin esası hakkında hüküm tesisi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün 522, 529 ve 530 numaralı parsellere ilişkin kısmının ONANMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle 1009 ve 233 numaralı parsellere ilişkin bölümünün BOZULMASINA,onanan kısım için taşınmaz malın satış bedelinden paylarına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlerden alınmasına, 18.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9956
Karar No: 2012/14778
Karar Tarihi: 06.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/9956 E.  ,  2012/14778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davalıya yapılan karar tebliğinin, davalının yurtdışında ikamet ettiğinin dosya kapsamından anlaşılmış olmasına göre davalının temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşılmaktadır. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 485.46 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 6.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19692
Karar No: 2016/12367
Karar Tarihi: 27.06.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/19692 E.  ,  2016/12367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı vekili Av. ...'a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ve asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davalı tarafa tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.27.06.2016(Pzt.)
Esas No: 2010/2541
Karar No: 2010/5992
Karar Tarihi: 06.07.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/2541 E.  ,  2010/5992 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.11.2009 gün ve 2008/412 Esas, 2009/361 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine;

Ancak;

Mağdurenin maruz kaldığı cinsel istismar nedeniyle ruh sağlığının bozulmuş olduğuna dair Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 23.03.2009 günlü raporunun oy çokluğu ile verilmiş olduğunun anlaşılması karşısında Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun 15. maddesine göre bu konuda Adli Tıp Genel Kurulundan mütalaa alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik tahkikatla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6181
Karar No: 2012/11200
Karar Tarihi: 11.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/6181 E.  ,  2012/11200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2001 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 2001 takvim yılında sahte fatura kullanmak suretiyle kurumlar vergisi kaybına sebebiyet verildiğinin iddia olunması nedeniyle, 5422 sayılı kurumlar vergisi kanunun 22 ve 29. maddeleri gereğince suçun işlendiği 01.05.2002 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasının gerektirmeyen bu hususta 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1618
Karar No: 2019/4082
Karar Tarihi: 07.10.2019

**23. Hukuk Dairesi         2019/1618 E.  ,  2019/4082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

- K A R A R -

Davacı vekilince açılan taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali davası sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dava, abone-sayaç durum kod ve kaçak ihbar bedellerinin tahsili istemiyle yapılan icra takibine itirazın iptali istemidir. Bu davalarda alacaklı icra takibindeki istemlerle bağlı olup davanın icra takibindeki isteme göre çözümlenmesi gerekir.

Bilirkişi incelemesinde, davacının taleplerinde bulunmayan kodla davacı lehine alacak yaratmış olup bu hususun ilerde açılacak davalar içinde kesin hüküm oluşturacağı nazara alınarak davacının kod talepleriyle bağlı kalınarak, istenen kalemlerin icra dosyasındaki istemler içerisinde olup olmadığı da değerlendirilerek davalının da itirazlarını karşılayan ek rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece eksik incelemeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, Dairemizce kararın açıklanan gerekçeyle bozulması gerekirken bu husus gözden kaçırılarak onanmasına karar verilmiş ise de bu kez 14.11.2018 tarihli onama kararı kaldırılarak hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Dairemizin 14.11.2018 tarihli ve 2016/3867 E. - 2018/5287 K. sayılı onama kararının kaldırılmasına, davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, temyiz ve karar düzeltme harçlarının talep halinde davalıya iadesine 07.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6011
Karar No: 2010/5468
Karar Tarihi: 04.10.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/6011 E.  ,  2010/5468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Dava, kadastro esnasında tescil harici bırakılan yer hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tescil istemine ilişkindir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve ilgili Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yüksek (8). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 04.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/23328
Karar No: 2017/8990
Karar Tarihi: 12.07.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/23328 E.  ,  2017/8990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 07.06.2016 gün ve 18704 - 11206 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Dosya içerisinde bulunan davalı erkek vekili Av. ...'ye ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı erkek vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davalı erkeğe tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.

12.07.2017 (Çar.)
Esas No: 2019/8987
Karar No: 2020/743
Karar Tarihi: 14.01.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/8987 E.  ,  2020/743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Soruşturma evraklarının ve kovuşturma evraklarının önemli kısımlarının (sanıkların, tanıkların, kolluk ifadeleri, yakalama tutanağı, olay yeri inceleme raporları, tebligat mazbataları vs.) dosya içinde bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma ve kovuşturma evraklarının tamamının ve tüm eksik belgelerin aslının bulunduğu dosyanın veya bu belgelerin onaylı suretlerinin, denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulduktan sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 14.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13992
Karar No: 2010/505
Karar Tarihi: 01.02.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/13992 E.  ,  2010/505 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda; beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçundan mahkümiyetine dair, Kartal 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.06.2009 gün ve 2007/336 Esas, 2009/241 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi O Yer C.Savcısı ve sanık müdafii tarafından istenilmiş ve re'sen de temyize tabi olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Olayın tek görgü tanığı ...'nun dinlenmesinden vazgeçilerek hüküm kurulması suretiyle CMK.nun 210. maddesine aykırı davranılması,

4810 sayılı Yasayla değişik 2659 sayılı Adli Tıp Kanunu'nun 7/f ve 23/B maddeleri gereği usulüne uygun teşekkül etmeyen İhtisas Kurulu raporuna dayanılarak karar verilmesi,

Kanuna aykırı, bu itibarla sanık müdafii ile O Yer C.Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan ve re'sen de yapılan temyiz incelemesi sonunda hükmün bu sebeplerle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı Gibidir. BAŞKAN

Yz.İş.Müdürü

...
Esas No: 2012/6183
Karar No: 2012/11201
Karar Tarihi: 11.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/6183 E.  ,  2012/11201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Beraat

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak suretiyle kurumlar vergisi kaybına sebebiyet verildiğinin iddia olunması nedeniyle, 5422 sayılı kurumlar vergisi kanunun 22 ve 29. maddeleri gereğince suçun işlendiği 01.05.2003 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUY.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasının gerektirmeyen bu hususta 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3766
Karar No: 2012/7421
Karar Tarihi: 01.11.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/3766 E.  ,  2012/7421 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

Gerek yürürlükten kaldırılan 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi ve gerekse 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ve 7. maddeleri hükümlerinde kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin iddiasını ispatla yükümlü olduğu, resmi sicil ve senetlerin belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oldukları, bunların içeriğinin doğru olmadığının ispatının kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça herhangi bir şekle bağlı olmadığı açıklanmış, 743 Sayılı Türk Kanunu Medenisi’nin 29, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 30. maddelerinde ise doğum ve ölümün, öncelikle nüfus sicilindeki kayıtlarla, nüfus sicilinde bir kayıt yoksa veya bulunan kaydın doğru olmadığı anlaşılırsa, her türlü delille kanıtlanabileceği belirtilmiştir. Bu hükümler dikkate alındığında mirasçılık belgesi vermekle yükümlü Sulh Hukuk Mahkemelerinin miras bırakanın ölüm tarihini, ölüm tarihi itibariyle kimi veya kimleri mirasçı bıraktığını, bunlara mirastan ne oranda pay verileceğini öncelikle nüfus sicilindeki kayıtlara göre belirlemesi gerekir. Miras bırakan nüfus sicilinde kayıtlı değil ise, böyle bir kişinin var olduğunun ve ne zaman öldüğünün, davacı ile mirasçılık bağının her türlü delille kanıtlanabileceği, bu konudaki ispat yükünün de davacı taraf üzerinde olacağı kuşkusuzdur. Miras bırakanın, ölüm tarihi ve mirasçıları nüfus sicilinde kayıtlı ve belli olmasına rağmen sicildeki bu kayıtların yanlış olduğunun öne sürülmesi halinde, bu

iddialar ancak kayıt düzeltme davası sırasında ve bu davalara bakmakla görevli Asliye Hukuk Mahkemelerince incelenip değerlendirilebilir. Dar yetkili Sulh Hukuk Mahkemeleri mirasçılık belgesine ilişkin davalarda kendi görevini aşan bu iddiaları inceleyemez ve resmi kayıtlar aksine karar veremez.

Somut olaya gelince, dosya içeriğinde toplanan delillerden davacıların babası ... ...'ın annesi ve aynı zamanda kök miras bırakan ...'ın kardeşi ... ...'ın kızı olduğu ileri sürülen ... ...'ın nüfus kayıtlarında bekar olarak 05.06.1941 tarihinde öldüğü, öte yandan tespit kararı bulunmasına rağmen ... ...'ın annesi ... ...'ın da babası ... hanesinde görünmediği halde tanık beyanlarına değer verilerek davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca mevcut kayıtlarla belirlenen mirasçılar ve miras paylarına göre karar verilmesi gerekiken, kayıtlar aksine soyut tanık beyanlarına itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalılardan ... ve ...'nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgililerine iadesine 01.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/14418
Karar No: 2012/2285
Karar Tarihi: 05.03.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/14418 E.  ,  2012/2285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Göl Türkbükü Beldesi Yalı Mevkiinde Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kıyı kenar çizgisi içindeki taşınmaza davalı tarafından müdahale edildiğini ve durumun idarece yapılan denetimle tespit edildiğini ileri sürerek, haksız müdahalenin men'ine taşınmaz üzerindeki muhdesatın kal'ine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, müdahaleye konu iskelenin dava dışı...Turistik Tesis Yatırımları A.Ş.'ye ait parselin önünde olduğu ve davalı adına herhangi bir paya ya da bağımsız bölüm kaydı bulunmadığı ve müdahalenin davalı tarafından yapıldığının uygun delillerle ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, elatma olgusunun dava dışı şirket tarafından gerçekleştirildiği saptanmak suretiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.