erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/6224
Karar No: 2021/7834
Karar Tarihi: 27.10.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/6224 E.  ,  2021/7834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı-davacı kadın yararına hükmolunan maddî tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddî tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 27.10.2021 (Çrş.)
Esas No: 2008/1644
Karar No: 2008/7902
Karar Tarihi: 05.06.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/1644 E.  ,  2008/7902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya verdiği çekler karşılığı arazi kiralanması konusunda anlaştıkları halde davalının edimini yerine getirmediğini bildirerek çek bedeli olan 10.000 YTL için borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı arazi kiralama karşılığı çek verdiğini,ancak davalının arazi kiralamadığını bu sebeple arazi kiralama bedeli olarak verdiği çekler nedeniyle borçlu olmadığının tesbiti için eldeki davayı açmıştır.Davalı cevap dilekçesi sunmamış,davacının davalıya yemin teklifine ilişkin davetiye üzerine davalının duruşmaya gelmemesi ve mazeret bildirmemesi nedeniyle yeminden kaçınmış sayılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.Davalıya dava dilekçesi …Apartmanı daire 17 adresinde birlikte sakin eşine tebligat yapıldığı halde, daha sonraki davetiyeler daire nosu 11 gösterildiğinden bila tebliğ iade edilmiş, yemin davetiyesi ise hem 11, hemde 17 nolu dairelere gönderilmiş ve tebliğ edildiği belirtilmiş ise de, davalının dava dilekçesinin tebliğ edildiği daire no 17 adresine daha sonra bir tebligat yapılmadığı gibi, yemin davetiyesininde 17 nolu dairedeki adreste usulüne uygun tebliğ edildiğine ilişkin bir açıklama bulunmamaktadır.Buna göre öncelikle davalının dava dilekçesini tebliğ aldığı daire 17 nolu adresine usulüne uygun tebligat yapılarak ,bu adreste tebligat yapılamaması halinde ilanen tebligat yapılıp sonucuna göre işlem yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2008/1644-7902

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 4.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21455
Karar No: 2015/5326
Karar Tarihi: 27.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/21455 E.  ,  2015/5326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Davacı üçüncü kişi vekili, . İcra Müdürlüğü’nün 2012/19957 sayılı takip dosyasında yazılan talimat uyarınca .İcra Müdürlüğü'nün 2012/388 talimat sayılı dosyasında yapılan 25.01.2013 günlü hacze konu ... plaka sayılı aracın vergi levhası ve aracın ruhsatından anlaşılacağı üzere üçüncü kişi şirkete ait olduğunu belirterek istihkak iddialarının kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, borçlunun 3. kişi şirketteki hisselerini ve taşınmazlarını muvazaalı bir şekilde kardeşlerine devrettiğini, haciz adresinin borçluya ait işyeri olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre: borçlunun haciz esnasında hazır olduğu, haciz zaptında borçluya ait evraklar bulunduğunun tespit edildiği, borçlu ile istihkak iddia eden şirket ortakları arasında akrabalık bağı olup bu durumun muvazaaya karine teşkil ettiği, haciz yapılan işyerinin ve haczedilen aracın gerçekte borçluya ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3. kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir.

Dava konusu haciz esnasında... plaka sayılı araç haczedilmiş borçlu haciz esnasında hazır bulunduğu gibi haciz mahallinde borçluya ait evraklar bulunmuştur. Hacze konu aracın tescilinin ise haciz tarihinden önce fakat borcun doğumundan sonra 13.01.2012 tarihinde davacı şirket adına oluşturulmuş olduğu görülmektedir.

Diğer yandan davalı alacaklı cevap dilekçesi ile borçlunun muvazaalı olarak malvarlığını kaçırmaya çalıştığını, işyerinin borçluya ait olduğunu belirtmiştir. Davalı alacaklının 28.02.2013 havale tarihli cevap dilekçesi ile tanık deliline dayanmış olduğu anlaşılmış olup HMK 322. maddesi atfıyla uygulanması gereken HMK 140/5 maddesi gereğince Mahkemece davalı tanıklarının dinlenmesi için kesin süre verilerek oluşacak sonuca göre tüm delillerin birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekmektedir.

Belirtilen hususlar dikkate alınmadan eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı biçimde hüküm kurulması isabetli olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 27.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4565
Karar No: 2009/138
Karar Tarihi: 22.01.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/4565 E.  ,  2009/138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait araca, davalı taraf aracının çarpması neticesinde 6.000 YTL tutarında hasar meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 6.000 YTL'nin, dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, davalı taraf aracının müvekkili şirket nezdinde trafik sigortası bulunduğunu sigortalının kusuru oranında azami poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, kusurun ve zararın ispat edilmesi gerektiğini, dava konusu kazanın davacının iddia ettiği yer ve şekilde meydana gelmediğine dair tesbitler ve araştırma raporu bulunduğunu savunmuştur.

Davalı ... ... 13.11.2007 tarihli oturumda, oto tamircisi olduğunu, tamir için kendisine bırakılan davalı ... adına trafikte kayıtlı aracı denemek için trafiğe çıktığını, olay mahalinde ışıklara yaklaştığında frene basmasına rağmen aracı durduramağını, önünde bulunan davacıya ait araca çarptığını, onun da kendi önündeki araca çarptığını beyan etmiştir.

Davalı ...'a Tebligat Kanunun 35. maddesine göre tebligat yapılmış, bu davalı duruşmaları katılmadığı gibi davaya yazılı cevap ta vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 2.432,66 YTL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 60.00 TL temyiz başvuru harcının davalı ....'nden alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 131.40 TL peşin harcın onama harcından mahsubuna 22.1.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17123
Karar No: 2016/240
Karar Tarihi: 12.01.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/17123 E.  ,  2016/240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması (Fekki) - Aile Konutu Şerhi Konulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 12.01.2016 günü temyiz eden davacı ... ve vekili gelmedi. Karşı taraf davalı ............ geldi. Davalı ..........gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava Hukuk Muhakemeleri Kanunu yürürlüğe girdikten sonra 06.06.2014 tarihinde açılmıştır. Davacı vekiline ön inceleme duruşmasına katılması için davetiye tebliğ edilmiş, davacı vekili mazeret bildirerek bu duruşmaya katılmamıştır. Aynı gün tahkikata geçilmesine karar verilerek yargılamaya tahkikat duruşması olarak devam olunmuştur. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 147. maddesinde "Taraflar, ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra tahkikat için duruşmaya davet edilir. Taraflara gönderilecek davetiyede, belirlenen gün ve saatte geçerli bir özrü olmadan mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde, duruşmaya yokluklarında devam edileceği ve yapılan işlemlere itiraz edemeyecekleri bildirilir." hükmü bulunmaktadır. Anılan kanun maddesi gereği tahkikat için ayrı bir duruşma günü tayin edilerek davacıya Hukuk Muhakemeleri Kanununun 147. maddesinde gösterilen şekilde davetiye gönderilip yargılamaya devam edilmesi gerekirken bu yasal zorunluluğun gereği yapılıp, davacının tahkikat duruşmasında bulunmasına olanak sağlanmaksızın, davanın esası hakkında hüküm kurulması, davacının hukuki dinlenilme hakkına (HMK md. 27) aykırı olup; bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.01.2016 (Salı)
Esas No: 2016/5883
Karar No: 2017/11778
Karar Tarihi: 26.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/5883 E.  ,  2017/11778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise erkeğin kabul edilen davası, kusur belirlemesi, tazminat miktarları ve kişisel ilişkinin süresi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı kadının tüm, davacı-karşı davalı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın...'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran ...'ye geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/722
Karar No: 2019/7216
Karar Tarihi: 15.04.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/722 E.  ,  2019/7216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4708 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık ve müdafinin aşamalarda alınan beyanlarında iddianameye konu aykırılığın Şanlıurfa Belediye Başkanlığı' nın inşaatın bulunduğu alandaki hatalı kot uygulamasından kaynakladığını ifade etmeleri, Şanlıurfa Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü' nün 30.04.2012 tarih, 04738 sayılı yazısında da 0.50 cm olarak verilen su basman kot uygulamasının 120 cm'e yükseltildiğinin belirtildiğinin anlaşılması karşısında, iddianameye konu eylemlerin gerçekleştirildiği tarihte mevcut plan, projeye ve düzenlemelere aykırı olup olmadığı ile aykırılık varsa bu hususun bir zorunluluktan ileri gelip gelmediği hususları tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik kovuşturma ile karar verilmesi,

Kabule göre ise;

1-Sanık hakkında CMK'nun 231/6-b hükmü uyarınca, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda oluşan kanaate göre hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 72. maddesi ile değişik ve suç tarihi itibariyle uygulanması mümkün olmayan CMK'nun 231/8. maddesindeki gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ''09.04.2012'' yerine ''07.11.2012'' olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 15/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26847
Karar No: 2013/35308
Karar Tarihi: 11.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/26847 E.  ,  2013/35308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlu şirket aleyhine bir adet çeke dayalı olarak İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1972 esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlu şirket tarafından, çek üzerindeki imzanın yetkili temsilciye ait olmadığı belirtilerek süresinde imzaya itiraz edildiği ve ayrıca çekin keşide tarihinin sonradan yazıldığı, keşide tarihi yazılı olmayan çekin şekli unsuru tam olmadığından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılamayacağı ileri sürülerek takibin iptalinin talep edildiği, mahkemece çekin keşide tarihinin sonradan eklendiği ve bu durumda kambiyo senedi niteliğinin olmadığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.

TTK. nun 730. maddesi göndermesi ile çeklerde de uygulanması gereken aynı Kanunun 592. maddesi uyarınca açık çek düzenlenmesi mümkündür. Tamamen doldurulmamış çek tedavüle çıkarken anlaşmalara aykırı olarak doldurulduğu yazılı belge ile kanıtlanmadığı sürece, çek üzerinde yazılı tanzim tarihi gerçekliğini ve varlığını korur (Yargıtay HGK 26.02.2003 tarih ve 2003/19-135 esas 2003/105 K sayılı kararı).

Somut olayda borçlu, çekin alacaklıya verildiği sırada keşide tarihinin olmadığını belirterek takibin iptalini talep etmiş ve delil olarak İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/102 Esas sayılı menfi tespit davasında sunulan ve keşide tarihinin boş olduğunun gözüktüğü çek fotokopisine dayanmıştır. Keşide tarihinin çek aslında bulunması zorunlu ve yeterli olup, anlaşmaya aykırı doldurulduğu ancak yazılı belge ile ispatlanabileceğinden, ne zaman çekildiği ve ne şekilde temin edildiği belli olmayan çek fotokopisinde tarih bulunmaması, çek aslında keşide tarihinin mevcut olması karşısında hiç bir anlam ifade etmeyip sonuca etkili değildir.

O halde mahkemece  takip konusu çekin keşide tarihi itibariyle şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilerin ticaret sicilinden sorularak tespiti ile kayıtlarda yetkili gözüken kişiler yönünden imza incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1449
Karar No: 2022/6719
Karar Tarihi: 18.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/1449 E.  ,  2022/6719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 07.11.2012 tarihli ve 2012/14180 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan da dava açıldığı anlaşılmakla mahallinde bir hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanığa yüklenen “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 18.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29179
Karar No: 2013/27735
Karar Tarihi: 03.12.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/29179 E.  ,  2013/27735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 09/10/2012

Davacı, davalıya ait iş yerinde 07.07.2006-25.02.2009 tarihleri arasında tarihleri arasında uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını, garanti asgari ücret ve sefer başına prim aldığını, iş sözleşmesinin davalı işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının iş akdinin devamsızlık haklı nedenine dayalı feshedildiğini ve işçinin asgari ücret ile çalıştığını, harcırah adı altında şoför ve aracın ihtiyaçları için yapılan ödemelerin ücret niteliğine kabul edilemeyeceğini savunarak savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, uluslararası tır şoförü olan davacının garanti ücret ve sefer başına prim alarak çalıştığı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davaya ödenen aylık ücret miktarı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Kıdem tazminatı hesabında esas alınacak ücret, işçinin iş sözleşmesinin feshedildiği anda geçerli olan brüt ücretidir. Bu ücretin tespitinde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32. maddesinde sözü edilen asıl ücrete ek olarak,işçiye sağlanan para veya para ile ölçülebilen menfaatler göz önünde tutulur. Buna göre ikramiye, devamlılık arz eden prim, yakacak  yardımı, giyecek yardımı, kira, aydınlatma, servis yardımı, yemek yardımı ve benzeri ödemeler giydirilmiş brüt ücret belirlenirken dikkate alınır.

Dairemiz kararlarında, ücret dışındaki para veya para ile ölçülebilen menfaatlerin, tazminata yansıtılmasında son bir yıl içinde yapılan ödemeler toplamının 365’e bölünmesi suretiyle bir güne düşen miktarın belirleneceği kabul edilmektedir.Dönemsel bir niteliği olmayan parasal haklar bakımından, yıl içinde yapılan ödemelerin 365 güne bölünmesi suretiyle bir güne düşen tutarın belirlenmesi yerindedir.

Somut olayda ; uluslararası tır şoförü olan davacının garanti asgari ücret ve sefer başına prim usulü ile çalıştığı sabittir.Davacının dava dilekçesinde sefer başına 400,00 Euro ücret aldığı yönünde beyanda bulunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tanık ifadeleri doğrultusunda davacının sefer başına 555,00 Euro ücret aldığı kabul edilmesi ve bu ücret miktarı üzerinden hesaplama yapılması taleple bağlılık ilkesine aykırı ve isabetsizdir. Eksik inceleme ile hatalı bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.12.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.