erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/422
Karar No: 2017/1826
Karar Tarihi: 05.04.2017

**14. Ceza Dairesi         2015/422 E.  ,  2017/1826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemi çocuğun kaçırılması ve alıkonulması kabul edilerek bu suçlardan kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılması

İlk derece mahkemesince verilen kararlar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece sanık hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki ve çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçlarından dolayı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil kararlardan olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve katılan bakanlık vekilince mahallinde anılan kararlara yönelik yapılan itirazın Kırıkkale Ağır Ceza Mahkemesinin 12.04.2013 günlü, 2013/423 D. İş sayılı kararıyla reddedildiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 05.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3974
Karar No: 2017/8174
Karar Tarihi: 07.11.2017

**14. Hukuk Dairesi         2017/3974 E.  ,  2017/8174 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.07.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 26.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Dahili davalı ...'in yurtdışında ikamet ettiği anlaşılmaktadır.

Hükmü duruşmalı temyiz eden davacılar vekilinden, yukarıda adı geçen dahili davalıya yurtdışı tebligat yapılabilmesi amacıyla 52,00 TL'lik yurtdışı tebligat ücretini Maliye'ye yatırması, makbuzunun evraka eklenmesi, daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 07.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/15894
Karar No: 2016/16588
Karar Tarihi: 06.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/15894 E.  ,  2016/16588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, verimliliği teşvik primi, yabancı dil primi ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/4428
Karar No: 2019/6847
Karar Tarihi: 21.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/4428 E.  ,  2019/6847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 15/04/2019 gün ve 2016/11630 E. - 2019/2609 K. sayılı ilâmıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ... Yönetimi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme incelemesi yapılabilmesi için;

Davalı taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan en eski tarihli hava fotoğraflarının bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, davalı taşınmazın niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının incelerek açıklandığı ayrıca taşınmazın bir bölümünün orman sayılan yerlerden olması halinde bu kısmın ayrıca gösterilerek incelendiği, müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 21/11/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6644
Karar No: 2014/10131
Karar Tarihi: 27.06.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/6644 E.  ,  2014/10131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki menfi tespit davasında icaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, menfi tespit ve ipoteğin terkini istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 17. maddesinde ”Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde HMK'nun 17. maddesi uyarınca geçerlidir. Yalnızca tacirler ve kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kalabilir. Taraflar, sözleşmeyle yetkili kıldıkları mahkeme yanında kanunen yetkili olan genel ve özel yetkili mahkemelerin de yetkisinin devam etmesini istiyorlarsa, bunu ayrıca sözleşmede belirtmelidirler. Aksi halde davanın yalnız yetki sözleşmesiyle belirlenen mahkemede açılması gerekir. (HMK. mad 17). Bu yeni düzenleme, 01.10.2011 tarihinden sonra açılacak davalar bakımından uygulanır. Bu tarihten önce açılan davalarda, Yetki Sözleşmesi ile belirlenen mahkemeler yanında, kanunen yetkili olan genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkileri devam eder.

Dosya kapsamından, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ile “sözleşmeyi imzalayan Banka Şubesinin bulunduğu yer mahkemelerinin veya İstanbul merkez mahkemelerinin yetkili” olduğunun belirlendiği, kredi sözleşmesinin İvedik Organize Sanayi Şubesinde imzalandığı anlaşılmıştır. Buna göre davacının menfi tespit talebi yönünden taraflar arasında düzenlenen yetki sözleşmesi geçerli olup, uyuşmazlığın davanın ilk açıldığ çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nın 22. ve 23. maddeleri gereğince ARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22168
Karar No: 2022/9489
Karar Tarihi: 25.10.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/22168 E.  ,  2022/9489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suç tarihinde on iki-on beş yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eyleminin 6545 sayılı Kanun değişikliğinden önceki 5237 sayılı TCK'nın 103/2-4-6. maddesinde düzenlenen beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu oluşturup öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 66/1-c, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 15 yıllık olağanüstü dava zamanaşımına tabi bulunduğu ve suç tarihi ile inceleme günü arasında bu sürenin geçtiği anlaşıldığından, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, suça sürüklenen çocuk hakkında bu suçtan görülen kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 25.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10751
Karar No: 2019/16178
Karar Tarihi: 17.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/10751 E.  ,  2019/16178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız Yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamında diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

22/04/2014 tarih ve 3986 sayılı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden açılan kamu davasında mahkeme tarafından usulüne uygun olarak yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, sanığın kendi evinin önünü daha fazla aydınlanmasını temin amacıyla ilgili kurumlar ile yazışma yapılarak ilgili kurumlarca temin ve tesisi gerektiği gözetilmeden kendi değerlendirmesi ile harici hattan izinsiz hat çekerek projektör ile aydınlatma temin eyleminde karşılıksız yararlanma kastı ile hareket ettiğinin tespit edilmesine rağmen kaçak tüketim miktarı konusunda bilirkişi raporunda vergisiz cezalı tüketim miktarının hesaplanması karşısında; normal tarifeye göre vergili, cezasız kurum zararının tespiti konusunda bilirkişiden ek rapor alınarak;

Kurum zararının soruşturma aşamasında ödenmesi halinde TCK'nun 168/5. fıkrası gereğince kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi gerekli olduğu, bu konuda soruşturma aşamasında yapılması gerekip yapılmayan usuli işlemlerin kovuşturma aşamasında tamamlanması sebebiyle bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanan vergili ve cezasız kurum zararının, varsa daha önce yapılan ödemeler kurumdan sorulup mahsup edildikten sonra kalan miktar belirlenip, verilecek makul sürede ödenmesi halinde etkin pişmanlıktan faydalanabileceği, TCK'nun 168/5 ve CMK'nun 223/8. fıkraları uyarınca kovuşturma şartının sonuçları ile benzer sonuçlar doğurması nedeni ile suç tarihine göre düşme kararı verileceği ödenmediği takdirde yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı tebliğ ve ihtar edilip yüze karşı ise talep etmesi halinde, tebligat yapılıyor ise makul bir süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde, eksik kovuşturma ile beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 17/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2928
Karar No: 2013/7096
Karar Tarihi: 18.04.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/2928 E.  ,  2013/7096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Araç satış sözleşmesinin iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı araç satış sözleşmesinin iptali davasına dair karar Dairemizin 06.11.2012 gün ve 2012/... -2012/... sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı vekili, 01.02.2011 tarihli dava dilekçesinde, müvekkilinin oto kiralama işi yapmakta olduğunu, davalı ...’nın 31 Z 2383 Plakalı aracı 13.01.2011 tarihinde kiraladığını, daha sonra da sahte belgelerle 19.01.2011 tarihinde diğer davalı ...’a sattığını, müvekkilinin bu hırsızlık olayını emniyete bildirdiğini, 30.900,00.- TL değerindeki aracı 15.000,00.- TL bedelle satın alan davalıların kötü niyetli olduklarını bu nedenle söz konusu işlemin iptali ile aracın teslimine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... söz konusu işlemin noterde gerçekleştirildiğini belirterek, davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... ise davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

Mahkemece her ne kadar, Medeni Kanun’un 988.maddesinin taşınır mallarda iyi niyetli zilyedi koruduğu, davacının ise davalı ...’ın iyi niyetli olmadığını kanıtlayamadığı, malı başkasına emaneten bırakan malikin taşınırın başkasına geçirilmesi riskini de göz önüne almış kabul edilmesi gerektiği, dava konusu olayda davalı ...’ın iyi niyetli iktisabının M.K.nun 988.maddesi gereğince korunması gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, esasen sahtecilik iddiası, herkese karşı ileri sürülebilecek olan mutlak def’ilerdendir. Dosya kapsamından söz konusu işlem nedeniyle başlatılan soruşturma sonucunda, davalı ... hakkında 12.10.2011 tarihinde düzenlenen iddianame ile ... 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/811 esas sırasına kayıtlı dosyası ile, sanığın sahte kimlik bilgilerini kullanarak sahte sürücü belgesi temin ettiği ve bu belge ile aracı diğer davalı ...’a sattığı belirtilerek resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından kamu davası açılmış olduğu, yine Burdur Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/617 esas sayılı dosyasında da noter görevlileri hakkında görevi kötüye kullanmak suçundan kamu davası açılmış olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece söz konusu ceza dosyalarının sonuçlanması beklenilerek, oluşacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile red kararı verilmesinin doğru olmadığı bu defaki incelemeden anlaşılmakla, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne ve hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 06.11.2012 tarih, 2012/.... sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahalli mahkemenin 23.03.2012 gün ve 2011/385 - 2012/91 sayılı kararının yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AÖ/AY/OT
Esas No: 2021/7403
Karar No: 2021/15342
Karar Tarihi: 28.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/7403 E.  ,  2021/15342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL. dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk ..., suça sürüklenen çocuk ...’in temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ...’ın, kovuşturma aşamasında alınan savunmasında suçu gece saat 02:00-02:30 sıralarında gerçekleştirdiklerini beyan etmesi karşısında, suça sürüklenen çocuklar hakkında, hüküm kurulurken TCK’nın 143. ve 116/4. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuklar müdafinin temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 28.09.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3946
Karar No: 2017/8173
Karar Tarihi: 07.11.2017

**14. Hukuk Dairesi         2017/3946 E.  ,  2017/8173 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.08.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 26.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Dahili davalı ...'in yurtdışında ikamet ettiği anlaşılmaktadır.

Hükmü duruşmalı temyiz eden davacılar vekilinden, yukarıda adı geçen dahili davalıya yurtdışı tebligat yapılabilmesi amacıyla 52,00 TL'lik yurtdışı tebligat ücretlerini Maliye'ye yatırması, makbuzunun evraka eklenmesi daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 07.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1901
Karar No: 2017/13051
Karar Tarihi: 02.11.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/1901 E.  ,  2017/13051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık hakkında sayaçtan geçirmeksizin direkt bağlamak sureti ile kaçak elektrik kullanımı yapıldığına dair, kaçak tespit tutanağının düzenlenmesi karşısında; öncelikle kurum tarafından bildirilen tahakkuk toplamının 42,75 TL olması nedeni ile sanığa kurum tarafından bildirilen meblağın ödenmesi halinde hakkında CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi kararı verileceği ihtar edilerek ödeme için uygun süre verilmesi, oluşacak sonuca göre, ödeme yapılmaması halinde sanığın suça konu yerde ne kadar süre oturduğunun ve kaçak kullanımın ne zaman başladığının kesin bir biçimde belirlenmesinin ardından, sanık suça konu yerde halen oturmakta ise kaçak kullanım ve kurulu güç belirlenmek suretiyle, oturmuyorsa ulaşılması halinde önceki dönem tüketim değerlerine göre tüketim ihtiyacının tespiti ve kaçak kullanım bedeli konusunda teknik bilirkişiden rapor alınmadan eksik kovuşturma ile uygulama yapılması,

2-Alınacak bilirkişi raporu sonucunda, katılan kurumun normal tarifeye göre vergili ve cezasız gerçek zararının ne olduğunun bilirkişiye hesaplattırılarak, sanık hakkında kamu davası açılmadan önce katılan kurum tarafından talep edilen zararı soruşturma aşamasında tazmin eden sanık hakkında kamu davası açılamayacağından, CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zarar karşılanmıyor ise sanığa kaçak elektrik kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp, talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendisine makul bir süre verilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ün temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15882
Karar No: 2016/16576
Karar Tarihi: 06.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/15882 E.  ,  2016/16576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, verimliliği teşvik primi, yabancı dil primi ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/15874
Karar No: 2016/16568
Karar Tarihi: 06.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/15874 E.  ,  2016/16568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, verimliliği teşvik primi, yabancı dil primi ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/13884
Karar No: 2015/5146
Karar Tarihi: 23.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/13884 E.  ,  2015/5146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bergama 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :28.01.2014

NUMARASI :Esas no: 2013/23 Karar no:2014/29

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek eş tarafından her iki boşanma davası ve fer'ileri yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 23.03.2015 günü temyiz eden davalı-karşı davacı M.. K.. ile vekili Av. B.. A.. ve karşı taraf davacı-karşı davalı G.. K.. vekili Av. A.. H.. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı-karşı davacı erkek eşin güven sarsıcı davranışlarının gerçekleşmiş bulunmasına göre davalı-karşı davacı erkek eşin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı-karşı davalı kadın eş yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin Gözde'den alınıp Mert'e verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.23.03.2015 (Pzt.)
Esas No: 2019/9379
Karar No: 2020/16649
Karar Tarihi: 07.10.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/9379 E.  ,  2020/16649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın; üzerine atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, ikametinde yapılan aramada herhangi bir suç unsuru bulunmadığına, eksik incelemeye dayanarak verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.