erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/13159
Karar No: 2014/2485
Karar Tarihi: 13.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/13159 E.  ,  2014/2485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/04/2013 tarih ve 2011/71-2013/370 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı dizel motor emtiasının davalı tarafından ...'den Türkiye'ye nakli sırasında hasarlandığını, sigortalının zararının karşılandığını ileri sürerek, 7.665 TL'nin ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, meydana gelen hasardan müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, gemi taşıması esnasında emtianın hasarlı olduğuna dair bir beyanın bulunmadığı, davalının işçilerinin konteynırı kamyona yüklemeleri esnasında zararın meydana geldiği, tutanağı tutan kamyon sürücüsünün iddiasının aksinin davalı tarafça ispatlanamadığı, zarardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 402,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13712
Karar No: 2015/17578
Karar Tarihi: 08.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/13712 E.  ,  2015/17578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın işçi olarak çalıştığı müdahil şirketten aynı suç işleme kararıyla Ağustos 2012 tarihinde iki kez, 29/09/2012 ve 10/10/2012 tarihlerinde iki kez olmak üzere gerçekleştirdiği hırsızlık eylemlerinin suç tarihleri arasındaki zaman dilimi dikkate alınarak bir bütün halinde zincirleme suçu oluşturacağı gözetilerek, bir kez mahkumiyet hükmü kurulup TCK'nın 43. maddesiyle artırım yapılması yerine iki ayrı suçu oluşturduğunun kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19076
Karar No: 2014/6807
Karar Tarihi: 14.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19076 E.  ,  2014/6807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın kamulaştırılııp kamulaştırılmadığı ve ilgili evrakların davalı idareden,

2-Herhangi bir kamulaştırma kararı bulunmadığı anlaşıldığı takdirde, dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) ve hangi idare tarafından el atıldığının davalı idareden ve ... idaresinden,

3-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, fasülye ve domatesin 2012 ve 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin verilerin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden,

4-Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan ağaçlara ait veri cetvelinin ilçe tarım müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından,

5-Davacı vekili tarafından ödenmesi gereken temyiz karar harcının (maktu) ve temyiz yoluna başvurma harcının alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Temyiz eden davacı vekilinden temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7872
Karar No: 2019/7013
Karar Tarihi: 07.10.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/7872 E.  ,  2019/7013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri ibraz etmemek

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında 2008 takvim yılına ait defter ve belgelerini yapılan tebligata rağmen süresi içerisinde ibraz etmediği iddiasıyla açılan kamu davasında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 23.11.1999 tarihli 1999/11-273 Esas ve 1999/288 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere, defter ve belgelerin çalındığı-kaybolduğu-bulunamadığı ileri sürülerek ibrazından kaçınılması halinde, VUK'nin 139. maddesinde yazılı hususlarla ilgili usulüne uygun tebligatın aranmayacağı; sanığın aşamalarda alınan savunmalarında, 2008 takvim yılına ait 8 adet faturayı bulamadığını beyan etmesi ve dosyada mevcut 20.11.2013 tarihli vergi inceleme tutanağında, incelemenin mükellefin iş yerinin müsait olmaması ve şirket müdürünün isteği ile müfettişlik adresinde yapıldığının belirtilmesi karşısında; sanığın savunmasının yasanın öngördüğü anlamda mücbir sebep oluşturmadığı, sanığın unsurları itibarıyla oluşan ve sübuta eren atılı suçtan mahkûmiyeti yerine, iş yerinin faaliyetine devam ettiği şeklindeki hatalı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 07.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9869
Karar No: 2017/11378
Karar Tarihi: 07.11.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/9869 E.  ,  2017/11378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Kolluk görevlilerince 06/01/2012 tarihinde düzenlenen teşhis takdir kıymet ve teslim tesellüm tutanağı içeriğine göre şüphe üzerine suça sürüklenen çocuğun yakalandığı ve elinde bulunan notebook bilgisayarın kime ait olduğu sorulduğunda suça sürüklenen çocuğun iki gün önce Başak Mahallesi ... sokak Mamak adresinden çaldığını ikrar ederek bilgisayarı rızası ile iade ettiği, kolluk görevlilerince bilgisayar araştırılarak müştekinin telefonuna ulaştıklarında müştekinin 04/01/2013 tarihinde Başak Mahallesi .. sokak no:... Mamak adresinde bulunan konutunda hırsızlık yapıldığını ancak bulunamayacağını düşünerek şikayet etmediğini beyan ettiğinin tespit edildiğinin anlaşılması karşısında müştekinin konutunun adresini söyleyip henüz başvurusu olmayan müştekiye suça konu bilgisayarın iadesini sağlayan sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/486
Karar No: 2013/5251
Karar Tarihi: 26.09.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/486 E.  ,  2013/5251 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/153566

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1.Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 13/03/2012, 2011/249 (E) ve 2012/79 (K)

SUÇ : Kasten öldürme, bu suça iştirak, kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Katılan Y.. K.. vekili tarafından sanık Halil'in kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinde bulunulmuş ise de; 5271 sayılı CMK.nun 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin itiraza tabi hüküm, aynı kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraz merciince incelenmek üzere inceleme dışı bırakılmıştır.

2-Sanıklar Adem ve Mustafa hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre; sanıklar Adem ve Mustafa'nın aşamalarda tutarlı bir şekilde maktule av tüfeği ile ateş ederek ölümüne sebep olanın sanık Mustafa olduğunu savundukları, buna karşılık katılanların olay hakkındaki beyanlarının kısmen çelişkili olduğu, bu cümleden olarak, katılan Yasin'in soruşturma aşamasındaki ilk beyanında sanıklardan Adem'in elinde tabanca, Mustafa'nın elinde av tüfeği olduğunu, sonradan Adem'in av tüfeği ile Mustafa'nın tabanca ile ateş ettiklerini beyan ettiği, katılan Murat'ın ise ilk beyanında, Adem ve Mustafa'dan birinin av tüfeği ile ateş ettiğini beyan ettiği tabanca ile ateş edildiğinden bahsetmediği, sonradan Adem'in av tüfeği ile Mustafa'nın tabanca ile ateş ettiğini beyan ettiği, ancak olay yerinde av tüfeği kartujları bulunmasına rağmen tabanca boş kovanları olmadığı, tabanca ile ateş edildiğine dair herhangi bir maddi delil bulunmadığı, yanı sıra; olaydan hemen sonra olay yerine intikal eden kolluk ekibi tarafından 09/07/2011 tarihli saat 14:00'te düzenlenen "olay yeri görgü tespit ve yakalama tutanağı" başlıklı tutanağa göre halen olay yerinde bulunan sanıklar ve katılanlar ile yapılan ilk mülakata göre, henüz yaralı olduğu düşünülen maktulün sanık Mustafa tarafından yaralandığı bilgisine ulaşıldığı, tanık H.. P..'nun beyanı doğrultusunda, mahkemece yapılan sanıkların boylarına ilişkin gözlem ve değerlendirme de dikkate alındığında, av tüfeği ile maktule ateş edip ölümüne neden olanın sanıklardan Mustafa olduğu, katılanların aksi yöndeki beyanlarının yaşı küçük olan Mustafa'ya nazaran sanık Adem'in fazla ceza almasını sağlamaya yönelik olduğu kanaatine varılmakla, atılı suçu işlediğine dair hakkında kesin deliller bulunmayan sanık Adem'in beraatine, sanık Mustafa'nın atılı suçtan cezalandırılmasına karar verilmesi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kasten öldürme suçu bakımından resen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), bozma sebebi gözetilerek sanık Adem'in (TAHLİYESİNE), başka suçtan tutuklu ya da hükümlü değilse derhal salıverilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, 26/09/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/27994
Karar No: 2013/24714
Karar Tarihi: 15.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/27994 E.  ,  2013/24714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, ulusal bayram genel tatili, hafta tatili, yemek, ilave tediye ve asgari geçim indirimi ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, temizlik elemanı olarak çalıştığını, fazla çalışma yaptığı ve hafta ve genel tatillerde çalıştığı halde ücretlerinin ödenmediğini, davalı ... ile davalı şirket arasındaki ilişkinin muavazaalı olduğunu ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin, yemek ilave tediye aile geçim indirimi, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar ... Belediyesi ve ... Şirketi vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, akdin işverence feshedildiği ve fesih sırasında kıdem tazminatının kısmen ödendiği, izin alacaklarının kullandırıldığı ya da ödendiği ispatlanamadığından genel tatil ve hafta tatillerde çalıştığı gerekçesi ile bu taleplerin kabulüne diğer taleplerin ise reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ... temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında hafta tatili konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır

Somut olayda davacı temizlik işçisi olarak hafta tatillerinde çalıştığını ücretlerinin ödenmediğini iddia etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık anlatımları dikkate alınarak davacının ayda iki hafta tatilinde çalıştığı kabul edilmiş ise de başka delillerle desteklenmeden mahkemeden verilecek karardan menfaat temin edecek olan husumetli tanık beyanlarına göre hafta tatil alacağının yeterli ve inandırıcı delillerle ispatlandığının kabulü mümkün değildir. Dairemiz 2012/ 29714 Esas sayılı emsal dosyada temizlik görevlisi olarak çalışan davacının 6 gün çalışması sebebi ile hafta tatilinin reddine ilişkin karar Dairemizce onanmıştır. Bu husus göz önünde bulundurularak davacının hafta tatil alacağının reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6702
Karar No: 2015/7638
Karar Tarihi: 23.11.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/6702 E.  ,  2015/7638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç tarihinde güneşin 16.01'de batıp eylemin gece sayılan zaman dilimi içinde 18.50 sıralarında işlendiğinin anlaşılması karşısında; hırsızlık suçu nedeniyle yapılan uygulamada TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 23.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8194
Karar No: 2010/11880
Karar Tarihi: 06.10.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/8194 E.  ,  2010/11880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 12.11.2007 gün ve 2007/12028-14321 sayılı bozma kararında; “Aynı gün temyiz incelemesi yapılan Cumhuriyet Mahallesi 448 ada 7, 9, 40, 41, 43, 45, 48 ve 449 ada 5, 6 parsel sayılı taşınmazların ...'dan kaldığı ve çocukları tarafından paylaşıldığı davalıların Hashalan’ın çocukları ve torunları olduğu, taşınmazların hayvan otlatmak ve otunu biçmek suretiyle kullanıldığı, hiçbir zaman ... alanı olarak kullanılmadığı, büyük bir kısmının yer yer meşe ağaçları ile kaplı olduğu, memleket haritasında açık alanda gösterilen alanlarda dahi kümeler halinde meşe ağaçlarının bulunduğu, arazilerin genel eğiminin % 10-25 arasında olduğu, ziraat, orman ve fen bilirkişi tarafından verilen raporlar ile dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından anlaşılmaktadır. Çekişmeli 448 ada 7, 9, 40, 41, 43, 45, 48 ve 449 ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların tümünün belgesizden tespiti yapılmıştır. Mahkemece hava fotoğrafları ve memleket haritası uygulanmak sureti ile birbirine bitişik olan bu parsellerde yeşil boyalı bölümler hakkında Hazinenin davasının kabulüne, beyaz alan olarak işaretlenen bölümlere ilişkin Hazinenin davasının reddine karar verilmiş ise de incelenen dosyalardaki çekişmeli taşınmazlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde memleket haritasında açık alan olarak gösterilen bölümlerin orman içi açıklık niteliğinde olduğunun kabul edilmesi gerektiği gibi, taşınmazların bu bölümlerinin hiçbir zaman ... alanı olarak kullanılmadığı ve yer yer meşe ağaçları ile kaplı olup, çayırlık niteliğinde olmadıkları, mücerret hayvan otlatmanın da ekonomik amaca uygun kazanmayı sağlayan zilyetlik sayılamayacağı göz önünde bulundurularak Hazinenin davasının tümden kabulüne karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın kabulüne, dava konusu 449 ada 5-6, 448 ada 40 sayılı parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılmış orman kadastrosu yoktur.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine .../10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/8850
Karar No: 2022/10356
Karar Tarihi: 22.11.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/8850 E.  ,  2022/10356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklar ..., ..., ... haklarında mağdure...'ye yönelik); fuhuş (sanıklar... ile ... haklarında müşteki...'ya yönelik); beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (sanıklar ... ve... haklarında mağdure...'ye yönelik)

HÜKÜM : Sanıklar... ile ...'ın çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve fuhuş suçlarından, sanık ...'in çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan ve sanıklar ... ile...'in çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi ve sanık ... müdafisince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte sanık ... müdafisinin yerinde görülen talebine istinaden duruşmalı yapılan incelemede gereği görüşüldü:

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezaların nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin ONANAMASINA, 22.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10895
Karar No: 2019/13143
Karar Tarihi: 12.06.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/10895 E.  ,  2019/13143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 17/04/2012 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, 11/02/2014 tarihinde mesai saatleri içerisinde işveren ... tarafından herhangi bir gerekçe gösterilmeden iş akdinin feshedildiğinin davacıya sözlü olarak bildirildiğini, müvekkilinin ... Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğüne şikayette bulunduğunu, verilen cevapta haklı olduğunun bildirildiğini, müvekkilinin yaptığı fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, hak ettiği yıllık iznin sadece 1 haftasını kullandırıldığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin devamsızlık nedeni ile feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı hakkı olmadığını, davacının şirket müdürü ile yaptığı çok basit bir konuşmayı bahane ederek işyerinden ayrıldığını, Çalışma Müdürlüğünün yazısının gerçeği yansıtmadığını, davacının fazla mesai yapmadığını, yıllık ücretli izin hakkını kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosyada bilgi ve belgeler ve özellikle davacının 13/02/2014 tarihinde ... Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğüne verdiği şikayet dilekçesi, davalının davacıya 19/02/2014 tarihinde devamsızlıktan bahsedip mazeretini bildirmesi istemli olarak noterden gönderdiği ihtarname içeriği ve bu ihtarnamaye davacının 25/02/2014 tarihinde yine noterden gönderdiği cevabi ihtarname içeriğinden, davacının iş akdine 11/02/2014 tarihinde işveren vekili ... tarafından herhangi bir haklı neden gösterilmeden, yazılı fesih bildiriminde bulunulmadan sözlü olarak son verildiği anlaşılmakla, davacının ... Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü'nün de işaret ettiği üzere kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü gerekirken yanılgılı değerlendirme ile reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12/06/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.