erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2238
Karar No: 2014/13233
Karar Tarihi: 12.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2238 E.  ,  2014/13233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gemlik Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :21.05.2013

NUMARASI :Esas no:2012/353 Karar no:2013/495

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından, tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı (kadın) yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.06.2014 (Per.)
Esas No: 2011/1356
Karar No: 2011/4559
Karar Tarihi: 05.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1356 E.  ,  2011/4559 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunmak suçundan sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 16.02.2006 gün ve 2005/231 Esas, 2006/25 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan suçun kanun maddesinde öngörülen cezasının üst sınırına nazaran, sanığın lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde belirlenen 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, sanık hakkında mahkûmiyet kararının verildiği tarih olan 16.02.2006 tarihinden inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 05.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/24746
Karar No: 2014/4049
Karar Tarihi: 18.02.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/24746 E.  ,  2014/4049 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Trabzon 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 20/08/2013

Numarası : 2013/269-2013/37

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili davacının davalıya ait işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, fazla mesai yaptığını ancak ücretinin ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının iş sözleşmesinin feshinin haklı olduğunu, fazla mesai yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere, alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davacının iş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayandığı, tanık anlatımlarına göre fazla mesai yapmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Fazla mesai konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.

Mahkemece tanık anlatımlarına göre davacının 3 vardiyalı sistemde çalıştığı, haftalık mesainin 45 saati aşmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiş ise de, davacı vekili aşamalardaki dilekçelerinde davacının fazla mesai yaptığının ispatı bakımından bazı kayıtlara dayanmış, bunlardan kasa sayım tutanaklarını sunduklarını, kasa envanter defteri gibi bazı kayıtların ise iş yerinin çatısında bulunduğunu, bunların ve kamera kayıtlarının getirtilmesini, rapor tanzimi sırasında dikkate alınmasını talep ettiklerini ancak talebin karşılanmadığını, sundukları belgelerin dikkate alınmadığını rapora itiraz dilekçesinde de ileri sürmüştür. Mahkemece davacının bu itirazı üzerinde durulmamış, itiraz konusunda olumlu ya da olumsuz karar verilmemiştir.

Davacının elinde bulunan fazla mesai yaptığını ispat etmek istediği yazılı belgeler alınarak dosya içine konulmalı, fazla mesainin tespitine elverişli kayıtlar davalı işverenden istenerek dosya içinde alınmalı, daha sonra bu belgeleri de değerlendirecek şekilde ek hesap raporu alınarak toplanmış deliller, toplanacak deliller ile birlikte değerlendirilerek çıkacak sonuca göre fazla mesai talebi hakkında karar verilmelidir. Yukarıda özetlenen maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.

O halde davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 18/02/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/32438
Karar No: 2013/26090
Karar Tarihi: 20.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/32438 E.  ,  2013/26090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanıkların savunmalarında, suça konu emvalin ihale ile alınan kesim sahasındaki üretim artıkları olduğunu beyan etmelerine, keşfin sadece aracın yakalandığı yer ile emval üzerinde yapılıp orman mühendisi bilirkişinin raporunda emvalin orman sayılan herhangi bir yerden devrik, düşük veya üretim artıklarından temin edildiği kanısına varıldığını bildirmesine karşılık kesim izni verilen sahada keşif yapılmamış olmasına göre sanıklardan ... ihaleyle aldığı kesim sahasında da keşif yapılarak suça konu emvalin bu sahadan temin edilmesinin mümkün bulunup bulunmadığının, kesim zamanı, kesim şekli, ağaç cinsi ve miktarı olarak uygun olup olmadığının tespitinden sonra sanıkların hukuki durumlarının tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6608
Karar No: 2018/9637
Karar Tarihi: 26.09.2018

**7. Ceza Dairesi         2018/6608 E.  ,  2018/9637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

22.01.2014 tarihli olay tutanağına göre; sanıklara ait 1060 kg. Bitkisel ve mineral yağ karışımı ele geçirildiği, Dairezimin 09.02.2017 tarihli bozma ilamına ilişkin olarak mahkemece 09.05.2017 tarihli ek rapor aldırıldığı, raporda suça konu kaçak yağın motorlu araçlarda karışım itibariyle yağ olarak kullanılamayacağının belirtilmesine göre sanıkların sübut bulan eylemine göre mahkumiyetleri yerine beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdarisi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair hususlar incelenmeksizin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1409
Karar No: 2019/3720
Karar Tarihi: 20.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/1409 E.  ,  2019/3720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Ret, onama

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 2.400,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

30.04.2014 tarihli CD izleme tutanağında, suça sürüklenen çocuk ...’ın saat 01.49 sıralarında müştekinin ikametinden hırsızlık suçunu işlediğinin ve müşteki beyanına göre 19.00 ila 23.00 aralığında ikametinde bulunmadığının anlaşılması karşısında; suç tarihinde gece vaktinin 20.41’de başladığının anlaşılmasına göre, suça sürüklenen çocuğun cezalarından 5237 sayılı TCK’nun 143 ve 116/4. maddeleri gereğince artırım yapılıp yapılamayacağının tartışılması gerekirken yazılı şekilde hükümler kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 20.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9624
Karar No: 2014/20208
Karar Tarihi: 20.10.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/9624 E.  ,  2014/20208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Samsun 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :21.01.2014

NUMARASI :Esas no:2012/496 Karar no:2014/16

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından; kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı (kadın) yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.10.2014 (Pzt.)
Esas No: 2011/11915
Karar No: 2012/169
Karar Tarihi: 17.01.2012

**6. Hukuk Dairesi         2011/11915 E.  ,  2012/169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacıların yasadan kaynaklanan haklarını kullanmalarında kötü niyetten söz edilemeyeceğine, dava konusu edilen taşınmazın cinsi, yüzölçümü, paydaş sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünerek paylaştırılmasına olanak bulunmamasına nazaran satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına, Medeni Yasa’nın 699 / 3. maddesi hükmü gereğince tüm paydaşların rızası olmadığından satışın umuma açık olarak yapılacağının anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden paylarına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlerden alınmasına, 17.1.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21143
Karar No: 2014/20204
Karar Tarihi: 20.10.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/21143 E.  ,  2014/20204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Büyükçekmece 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :11.07.2013

NUMARASI :Esas no:2012/736 Karar no:2013/856

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı (kadın) yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.10.2014 (Pzt.)
Esas No: 2012/26514
Karar No: 2013/31106
Karar Tarihi: 18.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/26514 E.  ,  2013/31106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdure ... soruşturma aşamasındaki ifadelerinde; eşi olan sanığın tavadaki kızgın yağı başından ... döktüğünü belirtmesi ve doktor raporundaki bulguya göre de mağdurenin kulağından yaralandığının anlaşılması karşısında, sanığın TCK.86/2-a-e maddeleri kapsamında kalan kasten yaralama suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, kovuşturma sırasında değiştirilen beyanlara dayanılarak ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde şikayetten vazgeçme nedeniyle davanın düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.09.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2019/4993
Karar No: 2019/8991
Karar Tarihi: 18.09.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/4993 E.  ,  2019/8991 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kasten öldürme

Hüküm : TCK'nın 82/1-d, 53/1-3, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Kasten öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii, sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, sanık hakkında ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına hükmedildiği ve CMK'nın 299. maddeleri gereği resen duruşmalı olarak temyiz incelemesi yapılmasına karar verilip, katılan vekili ve sanık müdafiye usulüne uygun duruşma gününü bildirir tebligatın teblig edildiği ancak 17/09/2019 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Ali İhsan Demirel’in hazır olduğu duruşmada sanık müdafii ile katılan vekilinin duruşmaya katılmadıkları, mazerette bildirmedikleri görülmekle, iş bu dosyanın temyiz incelemesinin duruşmasız olarak yapılmasına karar verilip, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle, iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerekliliğinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, ölüm olayının meydana gelmesinde sanığın kasti bir hareketinin bulunmadığına, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan, sanığın, kasten eşini öldürmediğine, olayın kaza olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 18.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6797
Karar No: 2010/5740
Karar Tarihi: 28.06.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/6797 E.  ,  2010/5740 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanıklar ..., ... ve ...’nin yapılan yargılanmaları sonunda; atılı suçtan beraetlerine dair, İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 03.10.2007 gün ve 2003/268 Esas, 2007/539 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin ...’na bağlı Yetiştirme Yurdunda koruma altına alınması nedeniyle, ... vekilinin müdahale talebinin kabulüne karar verilmiş ise de; 2828 sayılı Yasanın 22 ve 24. maddeleri uyarınca koruma kararının sayılan istisnalar hariç çocuk reşit olana kadar devam edeceği, 10.05.1986 doğumlu olan mağdurenin de hüküm verildiği tarihte onsekiz yaşını tamamladığı nazara alınarak koruma kararının devam edip etmediğinin araştırılması varsa onaylı örneğinin getirtilmesi, ayrıca mağdure vekiline yokluğunda verilen kararın tebliğ edilmediği anlaşıldığından tebliğiyle, verildiği takdirde temyiz dilekçesinin de eklenip birlikte gönderilmesinin temini için incelenmeyen dosyanın mahalline iade edilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10645
Karar No: 2013/14541
Karar Tarihi: 01.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10645 E.  ,  2013/14541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-26.09.2011 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce dava konusu taşınmazın; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama,kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 13 ada 37 parsel sayılı taşınmazın 26.09.2011 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen 18 ada 24 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 25.09.2003 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu 13 ada 37 parsel ile somut emsal alınan 18 ada 24 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu 13 ada 37 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı ve dava konusu taşınmaza emsal alınan 18 ada 24 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 25.09.2003 tarihli resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı örneği ile tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazıları ile getirtilen belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7769
Karar No: 2015/22298
Karar Tarihi: 25.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/7769 E.  ,  2015/22298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 8. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 26/01/2015

NUMARASI : 2014/19-2015/59

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK md.174/1) ve manevi (TMK md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.11.2015 (Çrş.)