Esas No: 2010/238
Karar No: 2011/7731
Karar Tarihi: 27.06.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/238 E.  ,  2011/7731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Üsküdar 4.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.07.2009 tarih ve 2007/826 - 2009/638 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından işyeri paket poliçesiyle sigortalı işyerinin bitişiğinde olan davalıların maliki oldukları binada çıkan yangında yangını söndürmek için kullanılan suyun sigortalı işyerine sirayet etmesi sonucu çeşitli emtianın hasar gördüğünü, 4.184,45 TL hasarın sigortalıya ödendiğini, davalılar hakkında başlatılan takibe davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili, davacının kaçak ve su basmasına rizikolu bodrum katını sigorta kapsamına almaması gerektiğini, hasarın ödenmesinden sigorta şirketinin sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, sigortalı işyerindeki hasara davalılara ait dairede çıkan yangının söndürülmesi sırasında kullanılan suların sebep olduğu, BK’nun 58. maddesi uyarınca davalıların hasardan sorumlu bulunduğu, hasarın aşırı yağıştan kaynaklandığına dair davalı iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davalılar .....’ın itirazlarının iptaline, diğer davalılar hakkında takip yapılmadığından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece, sigortalı işyerindeki hasarın davalılara ait dairede çıkan yangın sırasında kullanılan suların neden olduğu kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak, hasara uğrayan eşyanın mobilya olduğu ve eksper raporunda sovtaj değeri hususunda sigortalı tarafla mutakabat sağlanamadığı belirtilmesi ve dosya içerisindeki fotoğraflardan da eşyanın tamamen hasarlanmadığının anlaşılmasına göre, mobilya konusunda uzman bilirkişinin de aralarında bulunacağı bilirkişi kurulundan rapor alınarak, hasarlanan emtianın sovtaj değeri bulunup bulunmadığı, varsa tutarı konusunun değerlendirilmesi ve neticesine göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davalılar ..., ..., ..., ... ve ... yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar ..., ..., ..., ... ve ... yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 192,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.