Esas No: 2017/20824
Karar No: 2019/5068
Karar Tarihi: 05.03.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/20824 E.  ,  2019/5068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı .... Temizlik nezdinde, diğer davalıya ait okul kampüsünde temizlik işçisi olarak çalıştığını, davalı şirket işçisi olarak çalışmasının 28.07.2007-12.01.2015 tarihleri arasında aralıksız olarak devam ettiğini, 01.12.2014 tarihinde tebliğ edilen yazı gereği davalı vakıf ile hizmet ilişkisinin sona erdiğini ve görev ifa yerinin değiştirildiğinin bildirildiğini, daha sonra görevlendirildikleri yerlerdeki çalışma koşullarının çok ağır olduğunu, müvekkili aleyhine iş koşullarında esaslı değişiklik yapılmış olduğunu ve bu nedenle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiklerini beyanla kıdem tazminatı ve fazla çalışmaları karşılığı ücret alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti :

Davalı ... Temizlik Hiz. Ve .... İnş. Loj. San. Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin birçok kurum ve kuruluşa temizlik hizmeti verdiğini, davacının da bu projede 28.07.2007 tarihinden itibaren çalıştığını,davalı ... Vakfının bu kampüsteki taşeronluk sözleşmesini feshetmesi üzerine müvekkili şirketin davacı ve diğer işçileri başka projelerde işe başlatmak üzere davet ettiğini, davacının da bu teklifi kabul ettiğini, 13.12.2014 tarihinden 12.01.2015 tarihine kadar firmanın merkez işyerinde diğer projelerde çalıştığını, akabinde iş sözleşmesini haksız olarak feshettiğini, davacı ile akdedilen hizmet sözleşmesinde davacının temizlik ve benzeri hizmet işlerini yapmasının hüküm altına alındığını, bu yeni görev değişikliğinin hizmet akdinin esaslı unsurlarında değişiklik olmadığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur

Davalı ... Eğitim ve Sağlık Vakfı Okul İktisadi İşletmesi vekili cevap dilekçesinde özetle ; davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, davacının çalışma süresinin 01.09.2008-12.12.2014 olduğunu, alt işverenlik ilişkisinin 12 Aralık 2014 te sona erdiğini,fesih için gerekli olan 6 işgünlük hak düşürücü sürenin geçirildiğini, diğer davalı ile yapılan sözleşme uyarınca davacının 01.09.2008 tarihinden itibaren kendilerinde işe başladığını,diğer davalı ile yapılan anlaşma gereğince çalışan işçilerin 01.09.2008 tarihinden itibaren kıdem tazminatlarından sorumluluklarının olacağının düzenlendiğini önceki çalışmalarından sorumlu olmadıklarını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, alınan bilirkişi raporuna göre yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Temizlik Hiz. Ve .... İnş. Loj. San. Tic. Ltd. Şti.’nin tüm, davalı ... Eğitim ve Sağlık Vakfı Okul İktisadi İşletmesinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davacı işçinin davalılar nezdinde geçen hizmet süresi ve davalıların sorumlu oldukları dönemin belirlenmesi taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

4857 Sayılı İş Kanunu'nun 2/6. maddesine göre bir işverenden işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik sebeplerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur. Ancak asıl işverenin müteselsil sorumluluğu alt işverenin işçisinin asıl işverenin işyerinde özgülenmiş olarak çalıştığı süre ile sınırlıdır.

Somut olayda; davacı işçi davalı şirket nezdinde 27.07.2007 tarihinde çalışmaya başlamış ve 12.01.2015 tarihinde iş sözleşmesini feshetmiştir. Davalı vakıf cevap dilekçesi ve yargılamadaki beyanlarında davacının vakıf bünyesindeki işyerinde 01.09.2008 tarihinde çalışmaya başladığını, önceki çalışmalarından kendilerinin sorumlu olmayacaklarını iddia etmiştir. Mahkemenin davalı ... Vakfı’nı 12.12.2014-12.01.2015 tarihleri arasındaki çalışma döneminden sorumlu tutmaması yerindedir. Ancak, davalı ... Vakfı’nın, davacının 01.09.2008 tarihinden itibaren istihdam edilmeye başlandığı, dolayısıyla bu tarihten önceki çalışmalarından sorumluluklarının olmayacağına ilişkin savunmasının araştırılmaması hatalı olmuştur. Bu durumda davacının 27.07.2007-01.09.2008 tarihleri arasındaki çalışma süresinin ne surette müşterek müteselsil sorumluluğa esas alındığının araştırılıp karar yerinde tartışılmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 05.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.