erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/9114
Karar No: 2018/5054
Karar Tarihi: 04.04.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/9114 E.  ,  2018/5054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İşyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- TCK’nın 142/4. maddesindeki düzenlemeye göre hırsızlık suçunu gerçekleştirmek amacıyla veya birden fazla kişi tarafından birlikte işlenen iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçunun kovuşturulmasının şikayete bağlı olmayacağı gözetilmeden, şikayetten vazgeçme nedeniyle suça sürüklenen çocuklar hakkında düşme kararı verilmesi,

2- Suç tarihinde 12-15 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk ...’un iş yeri dokunulmazlığının ihlalini içeren fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığı hususunda rapor alınmadan, hırsızlık suçuna ilişkin alınan rapor ile yetinilmesi,

3- 5395 sayılı Kanunun 35. maddesine göre, suça sürüklenen çocuk ... hakkında sosyal inceleme raporu alınmadan, suça sürüklenen çocuklar ... ile ... hakkında da sosyal inceleme raporunun alınmama gerekçesi açıklanmadan, eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/04/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/496
Karar No: 2021/2839
Karar Tarihi: 09.11.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/496 E.  ,  2021/2839 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 02/10/2015 tarihinde verilen dilekçeyle tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 06/06/2017 tarihli ilk kararın davalı vekilinin istinaf talebi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne, yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi üzerine ilk derece mahkemesince yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 27/11/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 09/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5250
Karar No: 2014/25988
Karar Tarihi: 17.09.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/5250 E.  ,  2014/25988 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/161745

MAHKEMESİ : Kaş Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2013

NUMARASI : 2011/592 (E) ve 2013/76 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan kuruma olan borcunun bir kısını ödeyen sanığın ödediği miktarın, kurum tarafından tespit edilen cezasız su bedelini karşılaması karşısında, katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. Y.. müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/4-(a) maddeleri uyarınca sanık hakkında CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15942
Karar No: 2017/3480
Karar Tarihi: 19.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/15942 E.  ,  2017/3480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaza uzak komşu bulunan 300 ada 23, 32 ve 35 sayılı parsellere ait kesinleşme şerhleri de bulunan kadastro tutanak örnekleri ile varsa tespite esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının; itirazlı olmaları halinde ilgili dava dosyalarının; tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise kesinleşme şerhlerini içerir karar örneklerinin bu dava dosyası içine konulması,

2) Taşınmazın bulunduğu yere ait 1960 yılı memleket haritası ve dayanağı olan hava fotoğrafı getirtildikten sonra dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine verilerek, getirtilen hava fotoğrafları ile daha önce incelenen hava fotoğrafı ve memleket haritası ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları (tarihleri yazılacak şekilde) üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının ayrı ayrı stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazların niteliğinin ne olduğu ile üzerindeki ağaçların yaşı, cinsi, dağılımı ile kapalılık oranının, kullanılıp kullanılmadığının, tasarruf sınırlarının belirgin olup olmadığının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ek raporun alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 19/04/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11295
Karar No: 2009/1145
Karar Tarihi: 04.02.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/11295 E.  ,  2009/1145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle bedelin tahsili için koltuk takımının iade edilmesi gerektiğinin anlaşılacağına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.2.2009 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

MUHALEFET ŞERHİ

Davacı, davalıdan taksitle koltuk takımı satın aldığını, dava tarihine kadar 1.260.00 YTL ödediğini, ancak koltuk takımı ayıplı olduğundan., koltuk takımlarının davalıya iadesi ile, ödediği 1.260.00 YTL'nın istirdadına senet bedeli 1.800.00 YTL'den borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, davacı talebinin yasaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ürün kullanım bedeli 150.00 YTL'nın mahsubu ile ürün bedeli 1.650.00 YTL'nın ayıp ihbar tarihi 5.9.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalı arasında 4.11.2006 tarihli koltuk satış sözleşmesi yapıldığı davacının davalıya yargılama aşaması dahil 1.800.00 YTL ödediği, dava konusu koltukların ayıplı olup, davacının yasal sürede ayıp ihbarında bulunduğu dosya içeriği ile sabit olduğu gibi bu hususlar mahkemeninde kabulündedir.

Satılan ürünün ayıplı olması halinde tüketici 4077 Sayılı Yasanın 4.ncü maddesi gereğince, bedel iadesi içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi yada ücretsiz onarım isteme hakkına sahiptir. Tüketici bu haklardan istediğini kullanabilir. Somut olayda davacı sözleşmeden dönme ve bedel iadesi hakkını kullanmıştır. Ne varki bedel iadesini isteyen tüketici satışa konu ayıplı malı da iade yükümlülüğündedir. Ayıplı malı iade edilmeden bedel iadesi istenemez. Tüketici ayıplı malı iade ettiği anda ödediği bedel için temerrüt faizi isteyebilir. Somut olayda ayıplı mal iade edilmediği halde ayıp ihbarının yapıldığı tarihten itibaren satış bedeline faiz yürütülmesi doğru değildir. Öte yandan satış bedelinin bir kısmının ... bu dava açıldıktan sonra ödendiği dosya içeriği ile sabittir. Yargılama aşamasında ödenen satış bedeline daha önceki bir tarihten faiz yürütülmeside usul ve yasaya aykırı olduğundan faiz başlangıcı yönünden hükmün bozulması gerekir. Sayın çoğunluğun onama kararına bu gerekçe ile katılmıyorum.
Esas No: 2015/5236
Karar No: 2015/6752
Karar Tarihi: 04.11.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/5236 E.  ,  2015/6752 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/151940

MAHKEMESİ : Antalya 18. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/07/2010

NUMARASI : 2009/399 (E) ve 2010/466 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanıklar K.. K.. ve A.. K.. hakkında kurulan beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Sanıkların suçu kabul etmedikleri, komşuları olan sanıklar P...ve C.... işlettiklerini bildiği kreşten bu sanıklara ait olduğunu bildikleri eşyaları alma konusunda yardım için olay mahalline geldiklerini beyan etmeleri, sanık A.. T..'ın da ifadelerinde adı geçen sanıkları tanımadığını ifade etmesi karşısında, tüm dosya kapsamına göre sanıkların hırsızlık kastıyla hareket ettiklerine dair savunmalarının aksini ispatlayan, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından, bu sanıklar yönünden tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre; katılan İ.. İ.. kurum vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanıklar P.. D.., C.. D.. ve A.. T.. hakkında kurulan beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde;

30/06/2009 tarihli teslim tesellüm tutanağında, sanıklar P.. D.. ve C.. D..'ın tavan ve taban kaplama tahtası, dolap kapağı, mutfak dolabı, laminant parke, süpürgelik ve pervaz parçalarını olay mahallinden alarak kendi araçlarına yüklemiş olduklarının tespit edildiği, sanık A.. T..'ın aşamalardaki ifadelerinde olay mahalli olan kreşi yaklaşık 12 yıl işlettiğini, kreşin işletilmesini bıraktıktan sonra bir kısım malzemelerin taşınması konusunda sanıklar Perihan ve Cemil ile konuştuğunu, bu malzeme ve eşyaları kreşi işlettiği dönemde kendisinin almış ve yaptırmış olduğunu beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık A.. T..'ın kreşi kiralarken teslim aldığı demirbaşların neler olduğu ve kreşi teslim alırken ne şekilde teslim aldığı yeterince açıklığa kavuşturulup, varsa belgelerin taraflardan ve katılan kurumdan temini ile sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan İ.. İ.. kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14722
Karar No: 2010/16725
Karar Tarihi: 26.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/14722 E.  ,  2010/16725 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/247651

MAHKEMESİ : Kırıkhan Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2006

NUMARASI : 2006/483

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCY.nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramı, 5237 sayılı Yasaya özgü ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar, değer olarak az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, şartları oluşmadığı halde, sanık hakkında 5237 Sayılı TCK.nun 145.maddesinin uygulanmasına karar verilmesi ve sanık hakkında hükmolunan hürriyeti bağlayıcı cezanın, 5237 Sayılı TCK.nun 51.maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilirken, daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilip edilmediği ile suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemeye kanaat gelip gelmediği hususlarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman diliminin yazılmaması suretiyle 5271 Sayılı CMK.nun 232.maddesinin 2.fıkrasının (c) bendine aykırı davranılması,

2-Sanık hakkında lehe olan hükümlerin uygulanmasını talep eden sanık müdafiinin bu talebinin 5237 Sayılı TCK.nun 50.maddesi uyarınca tayin olunan hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesi isteğini de kapsadığı gözetilerek bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMY’nın 231. maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/978
Karar No: 2025/2369
Karar Tarihi: 24.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/978 E.  ,  2025/2369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/220 Esas, 2024/201 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.10.2021 Tarihli ve 2020/207 Esas, 2021/1350 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının adresinin ... 111. Sokak ... Blok No......... Kapı No:1 ........./Antalya olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Alanya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.02.2022 Tarihli ve 2022/129 Esas, 2022/269 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlının yatalak hasta olduğu, bakımının damadı tarafından yapıldığı ve.....Mahallesi Kaya ... No:48/1......./Malatya adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

C. Doğanşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.09.2023 Tarihli ve 2022/183 Esas, 2023/999 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının merkezî nüfus idaresi sistemindeki yerleşim yeri adresinin Eski Habipler Mahallesi Çilek Sokak No:9/1 İç Kapı No:10 Sultangazi/İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

D. Gaziosmanpaşa 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.11.2024 Tarihli ve 2024/220 Esas, 2024/201 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının adresinin ... 111. Sokak No:7 İç Kapı No:1 ...........Antalya olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle yerleşim yeri adresinin Sultangazi/İstanbul olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2014/21054
Karar No: 2015/33353
Karar Tarihi: 24.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/21054 E.  ,  2015/33353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılar ... ve ... Şirketi adına Av. ...'ün cevap dilekçesi verdiği, gerekçeli karın da bu Avukat'a tebliğ edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Ancak, Av. ...'ün davalı .... Şirket'ni ve davalı ...'yı temsile yetkili olduğuna ilişkin vekâletnâmeleri dosyada yoktur. Bu itibarla;

1- Av. ...'ün davalı .... Şirket'ni gerekçeli kararın tebliğ tarihi olan 23/05/2014 tarihinde temsile yetkili olduğunu gösteren VEKÂLETNÂMESİNİN ya da davalı .... Şirketi’nin dosyada vekaleti olan Avukatlardan birinden, Av. ...'ün eldeki davayı takibe yetkili olduğuna dair vekâletnâmedeki yetkileri kapsayan TEVKİL/YETKİLENDİRME BELGESİNİN 23/05/2014 tarihini özellikle kapsayacak şekilde gönderilmesi,

2- Av. ...'ün davalı .... Şirket'ni gerekçeli kararın tebliğ tarihi olan 23/05/2014 tarihinde temsile yetkili olduğunu gösteren VEKÂLETNÂMESİNİN ya da YETKİ/TEVKİL BELGESİNİN olmadığının anlaşılması halinde bu durumun Av. ...'den alınacak bir yazı veya Mahkeme tarafından tutulacak bir tutanakla belgelenerek bu belgenin gönderilmesi,

3- Av. ...'ün davalı .... Şirket'ni gerekçeli kararın tebliğ tarihi olan 23/05/2014 tarihinde temsile yetkili olduğunu gösteren VEKÂLETNÂMESİNİN ya da YETKİ/TEVKİL BELGESİNİN olmadığının anlaşılması halinde, davalı .... Şirketi'ni dosyadaki vekâletnâmeye göre temsile yetkili Avukatlardan birine gerekçeli kararın tebliğ edilmesi, tebellüğe dair belgenin gönderilmesi,

4-Gerekçeli kararın dosyada mevcut davalı .... Şirketi'nin vekâletnâmeli Avukatlarından birine tebliğ edilmesi halinde, temyiz süresi sonuna kadar beklenerek verilmesi halinde temyiz dilekçesinin ve temyiz harcının yatırıldığına dair belgenin gönderilmesi,

5- Av. ...'ün davalı ...'yı gerekçeli kararın tebliğ tarihi olan 23/05/2014 tarihinde temsile yetkili olduğunu gösteren VEKÂLETNÂMESİNİN gönderilmesi,

6- Av. ...'ün davalı ...'yı gerekçeli kararın tebliğ tarihi olan 23/05/2014 tarihinde temsile yetkili olduğunu gösteren VEKÂLETNÂMESİNİN olmadığının anlaşılması halinde bu durumun Av. ...'den alınacak bir yazı veya Mahkeme tarafından tutulacak bir tutanakla belgelenerek bu belgenin gönderilmesi,

7-Av. ...'ün davalı ...'yı gerekçeli kararın tebliğ tarihi olan 23/05/2014 tarihinde temsile yetkili olduğunu gösteren VEKÂLETNÂMESİNİN olmadığının anlaşılması halinde, davalı ...'nın GEÇERLİ ADRESİ TESPİT EDİLEREK gerekçeli kararın DAVALI ...'ya tebliğ edilmesi, tebellüğe dair belgenin gönderilmesi,

8-Gerekçeli kararın davalı ...'ya tebliğ edilmesi halinde, temyiz süresi sonuna kadar beklenerek verilmesi halinde temyiz dilekçesinin ve temyiz harcının yatırıldığına dair belgenin gönderilmesi için, dosyanın ilk derece Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30333
Karar No: 2014/36093
Karar Tarihi: 17.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/30333 E.  ,  2014/36093 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/152522

MAHKEMESİ : İstanbul 44. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2013

NUMARASI : 2012/740 (E) ve 2013/112 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan kuruma olan borcunun bir kısını ödeyen sanığın ödediği miktarın, kurum tarafından tespit edilen cezasız kaçak kullanım bedelini karşılaması karşısında, katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. E..'nin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/4-(a) maddeleri uyarınca sanık hakkında CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 17.12.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.