Esas No: 2018/443
Karar No: 2018/3585
Karar Tarihi: 08.05.2018

**14. Hukuk Dairesi         2018/443 E.  ,  2018/3585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, 12.07.2011 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.02.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi asli müdahil vekili, davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacı, kök muris ... 'ın Soyadı Kanunu yürürlüğe girmeden önce vefat ettiğini, ailenin o dönemde "Kubatoğulları" olarak bilindiğini belirterek ... 'ın mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece ilk olarak davanın kabulüyle kök muris ... 'ın mirasçılarının ve miras paylarının tespitine karar verilmiş, davacının temyizi üzerine Dairemizin 10.12.2015 tarih, 2015/2426-11376 E. K. sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüyle kök muris ... 'ın mirasçılarının ve miras paylarının tespitine karar verilmiştir

Hükmü, asli müdahil ... vekili, katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 598. maddesine göre, başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir.

Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davada irs ilişkisi kural olarak nüfus kayıtları ile ispat olunur. Nüfus kayıtları belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur. Bunların içeriğinin doğru olmadığının ispatı kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça herhangi bir şekle tabi değildir (TMK m. 7). Hakim çekismesiz yargıda re'sen araştırma ilkesi uyarınca, davanın ispatı için gerekli bütün delillere başvurabilir.

Hukukumuzda çekişmeli yargıya tabi davalarda taraflarca hazırlama ilkesi geçerli olup, hakim tarafların talepleri ile bağlıdır. Hakim, talepte bulunan tarafların iddia ettiği olaylar ve ileri sürdüğü delillerle yetinerek karar vermek zorundadır. Çekişmesiz yargıya tabi davalarda ise re'sen araştırma prensibi egemendir. Hasımsız açılan ve çekişmesiz yargıya tabi olan davalarda verilen kararlar kesin hüküm teşkil etmediği gibi bu kararlar açılacak bir iptal davası sonucunda değiştirilebilir veya ortadan kaldırılabilir.

Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davalarda davacı, mirasçılık belgesi verilmesini isteyebilmek için murisin öldüğünü ve ölüm tarihini, muris ile kendisi arasındaki irs bağını kanıtlamak zorundadır. Bu tür davaların reddine karar verilebilmesi için murisin hiçbir şekilde yaşamadığının, böyle bir kişinin mevcut olmadığının belirlenmesi veya davacının murisin mirasçısı olmadığının tespiti gerekir.

Somut olaya gelince, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine rağmen gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Dairemizin bozma ilamında kök muris ... 'ın kızı ... 'ten olma torunu ... ve alt mirasçılarının tespit edilmemesi bozma sebebi olarak gösterilmiş olmasına rağmen mahkemece yine bu konuda bir araştırma yapılmamıştır. ... 'ye ait nüfus kayıt örneğinde, eşi ... ve oğlu ... 'ın 1914'te vefat ettiği, 1907 doğumlu ... 'a ait kısımda ise kapalı ölüm yazdığı anlaşılmaktadır. Ancak dosya içerisindeki kök murise ait ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1962/1024 Esas, 1963/751 Karar sayılı mirasçılık belgesinde ... 'nün ... 'den olma kızı ... 'nin mirasçılığına karar verildiği, 12.06.1964 tarihli Kadastro Komisyon inceleme ve kararında mülkiyet tablosu kısmında ise " ... kızı ... 'nin de 1938 yılında kocasız ölümüyle kızı ...'ı mirasçı eylediği" yazmaktadır. Mahkemece, kök muris ... 'ın kızı ... 'ten olma torunu ... 'nün ... 'den olma ... isminde bir kızının olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Kök muris ... 'ın 1931'de vefat kızı ... 'nın 1932'de vefat eden kocası ... 'nin ... isimli kadından olma kızı ... ... 1969'da vefat etmiştir. Geriye mirasçı olarak çocukları ... . ... ve ... 'u bırakmıştır. 1994'te vefat eden ... geriye mirasçı olarak ... , ... , ... , ... , ... ve kendisinden önce vefat eden oğlu ... Ulusoy'dan olma torunları ... , ... , ... kalmıştır. Mahkemece, ... , ... 2006'da vefat eden ... mirasçılarının mirasçılıklarına karar verilmemesi doğru değildir.

Ayrıca, 970.200 pay emlakta, 138.600 pay arazide mirasçılığına karar verilen 27517483850 T.C. Kimlik Numaralı ...'in anne adının Nadire olarak yazıldığı anlaşılmaktadır. Gerçekte mirasçı ...'in annesinin kök muris ... 'ın kızı ... 'ten olma torunu ... ... 'nün kızı 2013'te vefat eden ..., babasının kök muris ... 'ın kızı ... 'dan olma torunu ... 'in oğlu ... olduğu, adı geçen mirasçıya anne tarafından miras payı verilmediği görülmektedir.

Kök muris ... 'ın kızı ... 'dan olma torunu ... ... 'in 1980'de vefat ederek geriye mirasçı olarak eşi ... ile kızı ... 'yı ve 1972'de vefat eden kızı ... 'ten olma torunlarını bıraktığı anlaşılmaktadır. ... eşi ... 1993'te vefat ederek geriye ... 'den olma kızı ... Pancarcı'yı, 1972'de vefat eden kızı ... 'ten olma torunlarını ve eşi ... ... 'i mirasçı olarak bırakmıştır. ... ... ( ... )'in 2002'de vefatıyla oğlu ... ve eşi ... 'ı mirasçı olarak bıraktığı ... 'ın da 2013'de dul ve çocuksuz ölümüyle geriye mirasçı olarak 2014'te vefat eden kardeşi ... 'ın çocukları ... ve ... 'i bırakmıştır. Mahkemece ... ve ... 'in mirasçılığı üzerinde durulmaması doğru değildir.

Kök muris ... 'ın kızı ... 'den olma torunu ... 21.07.1966'da vefat etmiştir. Geriye mirasçı olarak çocukları ... , ... ... , ... , ... kalmıştır. 13.07.1996'da vefat eden ... ise geriye mirasçı olarak eşi ... ... , çocukları ... Demirel, ... ve ... 'u bırakmıştır. Mahkemece, ...'ün eşi ... ... 'ün mirasçılığına karar verilmemesi yerinde değildir.

Mahkemece, yukarıda belirtilen hususlar üzerinde durulmadan karar verilmesi doğru görülmemiştir. O halde mahkemece yapılması gereken iş, murisin diğer mirasçılarının belirlenmesinin mahkemenin görevine girdiği gözetilerek mevcut kayıtlar gözetilmek suretiyle mirasçılık durumlarının belirlenmesi, gerekirse resen tanık dinlenilmesi ve zabıta araştırması yapılması, nüfusta kayıtlı iseler nüfus aile kayıtlarının getirtilmesi, mirasçılık durumları ile ilgili bilirkişiden ek rapor alınması ve sonucuna göre bir hüküm kurulmasıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 08.05.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.