erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/17810
Karar No: 2015/19668
Karar Tarihi: 16.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/17810 E.  ,  2015/19668 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı Yasanın 86/9. maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

İnceleme konusu davada; davacı, davalı şirkette 16.09.2004-25.12.2004 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir. Mahkemece, davacının çalışması tespit edilemediğinden davanın reddine karar verilmiş ise de; dosya içerisinde bulunan ceza dosyasında, davalı şirkete ait araçlar arasında ... plaka nolu aracın bulunduğu, bu araçla ilgili davacı adına 23.06.2004 tarihinde düzenlenmiş trafik ceza tutanağı düzenlendiği anlaşılmakla, ilgili tarihte bu aracın malikinin kim olduğu araştırılmalı, davacının çalışmasının gerçekliği, işin ve işyerinin kapsam ve niteliğiyle süresinin belirlenebilmesi amacıyla; davacının çalışmaları ile ilgili tüm belgeler, puantaj kayıtları ve ücret tediye bordroları işverenden getirtilmeli, iş bu belgelerden sigortalının imzasını içerenler yönünden imzanın davacıya aidiyeti davacı tarafından kabul edilenler ile inkar edilip de aidiyeti ehil bilirkişi incelemesiyle saptananlardan yine davacı tarafından hata-hile-ikrah durumu iddia ve ispat edilemeyenler bakımından, işbu yazılı belgelerin aksi eşdeğerde delillerle kanıtlanması için davacıya delilleri sorulmalı; davalı şirket ile aynı çevrede işyeri olan işveren ya da bu işverenlerin çalıştırdığı kişiler re’sen saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı; görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu yeterince araştırılmalı; toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28900
Karar No: 2017/7352
Karar Tarihi: 08.06.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/28900 E.  ,  2017/7352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A)Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; katılan ... vekilinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan sanık hakkındaki beraat hükmünün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B)Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Kolluk araştırma tutanağı, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamıdan sanık ...'un söz konusu ikamette suça konu tutanak tarihinden önce ve sonra ikamet ettiği ve evin sorumluluğunun kendisinde olduğu anlaşılmakla;

Sanığın meskeninde kullanılan elektrik sayacının tüketimi eksik gösterip göstermediği veya sayaca tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde müdahale edilip edilmediğinin tespit edilebilmesi için; sanığın suça konu yerde ne kadar süredir oturduğunun ve kaçak ya da usulsüz kullanımın ne zaman başladığının kesin olarak saptanması ve sanık suça konu yerde halen oturmakta ise keşif yapılıp kullanılabilecek elektrik miktarı belirlenmek suretiyle; oturmuyor ise tespit tutanağında belirtilen tüketim değerlerine göre yine tespit tutanağında belirtilen sayaç endeksinin uyumlu olup olmadığı ve usulsüz kullanım bedeli konusunda teknik bilirkişiden rapor alınmadan eksik inceleme ve araştırma ile uygulama yapılması,

Alınan bilirkişi raporu sonucunda, katılan kurumun normal tarifeye göre vergili ve cezasız gerçek zararının ne olduğunun bilirkişiye hesaplattırılarak, sanık hakkında kamu davası açılmadan önce katılan kurum tarafından talep edilen zararı soruşturma aşamasında tazmin eden sanık hakkında kamu davası açılamayacağından, CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zarar karşılanmıyor ise sanığa kaçak elektrik kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp, talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendisine makul bir süre verilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6360
Karar No: 2018/411
Karar Tarihi: 25.01.2018

**6. Ceza Dairesi         2014/6360 E.  ,  2018/411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında hükmolunan cezanın miktarına göre sanık ... savunmanının duruşma isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 318. (5271 sayılı CMK’nun 299/1) maddesi uyarınca REDDİNE,

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş,

Sanıkların yağma eylemini yakınanın işyerinde geceleyin gerçekleştirdikleri dikkate alınarak, 5237 sayılı TCK’nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (c) ve (h) bendi yanısıra (d) bendi ile de uygulama yapılması ve anılan Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken bu husus gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi ve “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150/2. maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanı ile sanıklar ..., ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 25/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11890
Karar No: 2017/2436
Karar Tarihi: 01.03.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/11890 E.  ,  2017/2436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın mağdur şirkete ait döşenmek üzere açığa bırakılan kabloları çalmaktan ibaret eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 141 maddesi ile hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suç tarihinde düzenlenen olay tutanağında "08.09.2013 tarihinde saat 22.45 sıralarında devriye görevi sırasında, Kemalpaşa Mahallesi 12/1 numaralı sokakta balta ile elektrik kablosu kesmeye çalışan üç şahıs olduğu ihbarı ile bahse konu adrese doğru intikal halinde iken Kemalpaşa mahallesi 19/5 sokak başında ellerinde yaklaşıp 20-25 metre uzunluğunda siyah renkli elektrik kablosu olduğunu tahmin ettiğimiz kalın kablo ile ilerleyen üç şahıs biz görevlileri görünce kabloları bırakıp kaçmaya başladı..." hususunun belirlenmesi karşısında, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına dair tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 01.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3544
Karar No: 2014/6091
Karar Tarihi: 05.06.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/3544 E.  ,  2014/6091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

K A R A R -

Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, kadastro tesbitine itirazdan kaynaklanmaktadır. Çekişmeli taşınmazlar tarla niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiş, gerçek kişiler özel mülk iddiasıyla dava açmışlardır. Çekişmeli taşınmazların çevresi, kişiler adına ve Hazine adına özel mülk olarak tespit gören taşınmazlara sınırdır. Mahkemece orman araştırması yapılmadığı gibi Orman Yönetimi de taraf değildir. Hazinenin taşınmazın vasfının değiştirilmesi yönünde de bir talebi bulunmamaktadır. Kadastro Kanununun 30/2. maddesi gereğince re'sen araştırma yapılması da gerekmemektedir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 gün ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi 16. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Dairemiz ile 16. Hukuk Dairesi arasında anlaşmazlık konusu olmuş ve her iki Daire diğerini görevli sayarak görevsizlik kararı vermiştir. Bu durumda, gerekli inceleme yapılıp görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine 05/06/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/681
Karar No: 2013/2486
Karar Tarihi: 11.03.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/681 E.  ,  2013/2486 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, su aboneliği sözleşmesi yapılması sırasında istenen ve haksız olarak ödenen kanal katılım ve şebeke bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

HMK 266. hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hakimin de bildiği konularda bilirkişi dinlenmesine karar verilemeyeceği gibi, hakimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konularda da bilirkişi dinlenemez. Her halde seçilecek bilirkişinin mesleği itibarıyla konunun uzmanı olması gerektiği kuşkusuzdur.

Somut olaya gelince; davacının su aboneliği sözleşmesi yapılması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke bedelinden sorumlu olmadığının tespiti istemiyle iş bu davayı açtığı, yargılama sırasında bilgisine başvurulan hukukçu bilirkişinin raporu doğrultusunda karar verildiği anlaşılmaktadır. Rapor düzenleyen bilirkişinin kanal katılım ve şebeke bedeli hesabı konusunda uzman olmadığı bu nedenle bilirkişi olarak dinlenemeyeceği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, mahkemece dava dosyasının kanal katılım ve şebeke bedeli konusunda uzman olan mühendis bir bilirkişiye verilerek rapor düzenlettirilmesi gerekirken, konusunda uzman olmayan bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

./..

2013/681- 2013/2486 S/2

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin ödenen harcın istek halinde davalıya iadesine, 11.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/8860
Karar No: 2006/11545
Karar Tarihi: 30.05.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/8860 E.  ,  2006/11545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 13. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu şirket hakkında alacaklı şirket vekili Av. ............. tarafından Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1999/174 E.-2003/40 K. sayılı ilamında hükmedilen 16.103.650.000 TL vekalet ücretinin tahsili için ilamlı icra takibine geçilmiştir.

Şikayetçi, takibe konu edilen vekalet ücreti alacağında kendisinin de hakkı olduğunu öne sürerek icra müdürlüğünce adına gönderilen muhtıranın iptalini istemiştir.

Mahkemece, dayanak ilamdan yargılamasına vekil olarak katılan şikayetçinin takibe konu alacağın 1/2'sinin kendisine verilmesi yönünde takip dosyasında talebi bulunduğunu takibi sürdüren diğer vekilin bu talebe muvaffakatının bulunmaması nedeniyle istemin icra müdürlüğünce reddedilmesi, şikayetçinin asil tarafından azledilmemesi Avukatlık ücreti alacağının Avukatlık Kanunu gereğince avukatların şahsi alacağı niteliğinde bulunduğundan takibe konu yapılan ilamdaki vekalet ücretinin 1/2'sini talep etmede haklı olduğu görüşü ile şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret tarifelerinin 5. maddesi hükmü aynen "hukuki yardımın birden çok avukat tarafından yapılması halinde, karşı tarafa bir avukatlık ücretinden çoğu yükletilemez" hükmünü içermektedir.

Şikayetçinin takip konusu ilamda adının geçmediği görülmektedir.

Bu nedenlerle alacaklı vekili olarak Av. ......., söz konusu vekalet ücretini müvekkili adına tek başına takibe koymasında yasaya uymayan bir yön bulunmamaktadır.

Şikayetçinin öne sürdüğü iddia yargılamayı zorunlu kılmaktadır. O halde, şikayetin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6548
Karar No: 2010/831
Karar Tarihi: 15.02.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/6548 E.  ,  2010/831 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 20.03.2002 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesine dayalı olarak bir kısım arsa maliklerince açılmış, mahkemece verilen ilk kararın Dairemizce bozulması üzerine, mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Açılan ilk davada; 6 ve 8 nolu dairelerde oluşan değer kaybı için toplam 8.000,00 TL talep edilmiştir. Mahkemece kurulan ilk hüküm asıl davanın açıldığı tarihte teslim tarihinin dolmadığı ve alacağın muaccel hale gelmediği, davanın tümden reddi gerektiği gerekçesi ile tümden bozulmuş, davacılar tarafından verilen ıslah dilekçesi ile de, dairelerdeki değer kayıpları için 5.000,00 TL’nin daha ödetilmesi istenmiştir. Asıl davadaki değer kaybı yönünden yeniden dava açılmadığına göre mahkemece değer kaybı için 5.000,00 TL’nin hüküm altına alınması gerekirken 15.000,00 TL’ye hükmedilmesi doğru olmamıştır. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, 5.000,00 TL değer kaybından ve 21.750,00 TL eksik ve ayıplı iş bedeli olmak üzere toplam 26.750,00 TL’nin tahsiline karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece bozma ilâmı ve davacıların ıslah dilekçesindeki talep edilen miktar gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1. bendde yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, 750,00 TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11180
Karar No: 2017/6008
Karar Tarihi: 03.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/11180 E.  ,  2017/6008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davalılar ... ve ... adlarına çıkartılan dava dilekçesi "... Mahallesi, ..... Sokak, Kapı No:1/2 .../...." adresine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde aynı adrese çıkartılan gerekçeli kararın tebligat evrakına posta memuru tarafından "... Mahallesinde ..... Sokak yoktur" şerhi yazılarak ve gerekçeli kararın Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre muhatabın en yakın komşusuna haber verilmeksizin yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle kararın tebliğine dair işlem usulüne uygun olmadığından .... ve ...'nın mernis adresine usulüne uygun gerekçeli karar tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

2- Davalı ....adına çıkartılan gerekçeli kararın ölü olması sebebiyle iade edildiği anlaşılmaktadır. Davalı....'nın tüm mirasçılarını gösterir nüfus kayıt örneği getirtilerek tüm mirasçılarının belirlenmesi, gerekçeli karar tebliğ edilmeyen mirasçıları bulunması halinde bu kişilere 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde mahkeme hükmü tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi; temyiz süresi geçtikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5706
Karar No: 2021/8057
Karar Tarihi: 03.11.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/5706 E.  ,  2021/8057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Babalık Davası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dosya içerisinde bulunan vekâletnameleri genel vekâletnamedir. Açıkça yetki verilmemiş ise vekil, kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamaz ve takip edemez (HMK m. 74). Soybağına ilişkin davalar kişiye sıkı sıkıya bağlı haklara ilişkin olduğu için bu tür davalarda vekâletnamede özel yetki bulunması gerekmektedir. Buna göre; Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 74. maddesi gereğince babalık davasını açabilmek için davacı, takip edebilmek için davalılar vekilinden özel yetkiyi içeren vekâletname istenmesi, bu süre içinde vekâletname verilmemesi halinde kararın asıllara tebliği ile, asıllar tarafından temyiz veya temyizden feragat dilekçesi verilmesi halinde dilekçe eklendikten sonra gönderilmek üzere iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 03.11.2021 (Çrş.)
Esas No: 2015/13437
Karar No: 2016/3471
Karar Tarihi: 03.03.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/13437 E.  ,  2016/3471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5179 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmayan şikayetçi kurum hakkında, 01/11/2011 tarihli celsede katılma kararının kaldırılmasına karar verilmesine rağmen lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hüküm fıkrasından “Katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ... göre hesap edilen 1320 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsil edilerek katılana verilmesine" ibaresi çıkarılmak suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3074
Karar No: 2012/5877
Karar Tarihi: 21.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3074 E.  ,  2012/5877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan bamya, nohut, kavun için 2011 yılı itibarıyla kuru arazide ayrı ayrı dekar başına ortalama verim, üretim gideri (tüm kalemler ayrı ayrı gösterilerek) ve kg başına ortalama satış fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.