erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/20105
Karar No: 2013/11180
Karar Tarihi: 23.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/20105 E.  ,  2013/11180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

2)Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

3-Suçtan doğrudan doğruya zarar gören ve müdahilliğine karar verilen Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunu lehine vekalet ücretine hükmolunmaması,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısı,katılan TAPDK vekili ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7390
Karar No: 2017/3269
Karar Tarihi: 09.05.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/7390 E.  ,  2017/3269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ...Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 211 parsel sayılı 2.524,09 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tespit esnasında ... tarafından mülkiyet iddiasında bulunulmuşsa da 3402 sayılı Kanun'un 14. madde şartlarının gerçekleşmediği belirtilerek tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 101 ada 211 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı tanıklarının beyanları doğrultusunda dava konusu 101 ada 211 parsel sayılı taşınmazda davacı yararına zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına ve Yasa'ya uygun bulunmamaktadır. 12.08.2014 tarihli keşif esnasında dinlenilen mahalli bilirkişiler dava konusu taşınmazın kim tarafından ne şekilde kullanıldığını bilmediklerini; tutanak bilirkişileri, kadastro tespiti esnasında hiç kimsenin hak iddia etmemesi nedeni ile taşınmazların Hazine adına tescil edildiğini, kimin tarafından kullanıldığını bilmediklerini beyan etmişlerdir. Ziraat mühendisi bilirkişi de raporunda, dava konusu taşınmazın bazı düzenlemeler ile bahçe ve tarla olarak kullanılabileceğini, 8-10 yıldır işlenilmediğini ve üzerinde yabani çam, kenger ve ardıç ağaçlarının bulunduğunu belirtmiştir. Her ne kadar davacı tanıkları tarafından taşınmazların davacı tarafça kullanıldığı beyan edilmiş ise de; yukarıda açıklanan dosya kapsamı ile sabit olduğu üzere taşınmazların imar-ihyasının tamamlanmadığı ve üzerinde ekonomik amaca uygun zilyetlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı lehine Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde belirtilen zilyetlikle mülk edinme şartlarının oluştuğundan söz edilemeyeceğine göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek davanın kabulüne karar verilmiş olması isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 09.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10868
Karar No: 2013/10878
Karar Tarihi: 05.07.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/10868 E.  ,  2013/10878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin çekişmesiz yargı işinde Kahramanmaraş Sulh Hukuk Mahkemesi ve Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, hükümlü ...'ün vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu'nun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. 19. maddesine göre; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir.” Aynı Yasa'nın 21. maddesinde de; "Velâyet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri, ana ve babasının; ana ve babanın ortak yerleşim yeri yoksa, çocuğun kendisine bırakıldığı ana veya babanın yerleşim yeridir. Diğer hâllerde çocuğun oturma yeri, onun yerleşim yeri sayılır." hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamında yer alan Cezaevi Müdürlüğü yazısı uyarınca her ne kadar hükümlünün kendi beyanına göre adresinin 'Çocuk Esirgeme Yurdu Kahramanmaraş' olduğu belirtilmişse de, dosya kapsamında yer alan nüfus kaydından hükümlünün evli olduğu ve bir çocuğunun bulunduğu, adres kayıt sisteminedi adresinin de 'Erenköy Mahallesi 4810 Sokak No:26 Kepez-Antalya' olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.’nin 21., 22. ve 23. maddeleri gereğince Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 5.7.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4221
Karar No: 2011/15192
Karar Tarihi: 05.12.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/4221 E.  ,  2011/15192 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında elektronik ortamda gerçekleştirilecek bankacılık hizmetlerinin sağlanması amacıyla üye işyeri sözleşmesi imzalandığını, davalının elektronik ortamda işlem yapma yetkisini kötüye kullanarak 3. şahısların hizmetine sunup para topladığını, bu paraların çoğu kez kredi kartı sahiplerinin talimatları dışına çıkılarak tahsil edildiğini, davacının kredi kartı sahiplerine hesaplarından usulsüz çekilmiş bulunan paraları ödemek zorunda kaldığını bildirerek bu paraların davalıdan tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının uğradığını iddia ettiği zararların kendi güvenlik zaafından kaynaklandığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, 5464 sayılı Yasanın 17. ve 18. maddesi hükümleri doğrultusunda, üye işyerlerinin müşterilerin kullandıkları kartın geçerliliğini kontrol etmek ve kuracakları sistemlerin güvenli bir şekilde çalışmasını sağlamakla yükümlü oldukları, internet sitesinin kurulup e-ticaret yapılmasında oluşacak zararlardan üye işyerinin sorumlu olduğu, olayda davacı bankanın bu işlemlerden dolayı alabileceği bir önlemin ve kusurunun bulunmadığı, davacının aslında müşterileri (kredi kartı sahipleri) tarafından gerçekleştirilmeyen ve müşterilerden tahsil edilemeyecek şekildeki usulsüz işlemler sonucu, davalı şirkete ödemede bulunarak zarara uğradığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11585
Karar No: 2016/13303
Karar Tarihi: 04.05.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/11585 E.  ,  2016/13303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, haftasonu tatili, ulusal bayram ve genel tatil ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı ile davalı Van ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... asıl işveren, ihale alan temizlik firmaları ..., ..., ... ve en son ... isimli firmaların alt işverenler olduğu işyerlerinde belirsiz süreli işçi olarak çalıştığını, Van ilinde meydana gelen deprem sebebi ile müvekkiline kısa bir süre izin verildiğini ve arkasından hiçbir gerekçe gösterilmeden iş sözleşmesine son verildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, açılan davanın müvekkili kuruma yöneltilemeyeceğini, davacının alacaklarının tamamen ödendiğini ve davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Şirketi vekili, davanın ortak girişime yöneltilmemesi sebebiyle husumet itirazında bulunduğunu, devamsızlık üzerine iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı ile davalı Van ... vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ile davalı Van Belediye Başkanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalılar ... ile ... arasında temizlik hizmetine dair hizmet alım sözleşmesi yapılmış ve davacı da davalı nezdinde iş sözleşmesinin feshine kadar temizlik görevlisi olarak çalışmıştır. Her ne kadar mahkemece, davacının alt işveren ... çalışmasının olmadığı gerekçesiyle söz konusu şirketi alacaklardan sorumlu tutmamışsa da, şirketin de kabulünde olduğu üzere davacı son olarak bu şirkette çalışmıştır. Hal böyle olunca davalı şirketin davacının tüm alacaklarından müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7269
Karar No: 2018/12279
Karar Tarihi: 30.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/7269 E.  ,  2018/12279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, hastanenin acil bölümünde narkotik içerikli ilaçların bulunduğu dolaptan ilaç çalmaya teşebbüs etmesi şeklindeki eyleminde, sanığın dolabın kilidini açmaya çalıştığı esnada yakalanmış olması ve çalmaya teşebbüs ettiği ilaç miktarının tespitinin mümkün olmaması sebebiyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20798
Karar No: 2013/5093
Karar Tarihi: 20.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/20798 E.  ,  2013/5093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği,fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanıkların Malatya ili Tekel Müdürlüğünde üretim işçisi olarak çalışmakta iken 23/10/2007 tarihli Diyarbakır Yaprak Tütün İşletme Müdürlüğü Personel Şubesinin işçi nakil yazısına istinaden Silvan ilçesi Tekel Müdürlüğüne üretim işçisi ünvanı ile naklen tayinlerinin çıktığı, sanıkların yolluk alırken kullanmak üzere, Silvan ilçesi Konak mahallesi muhtarı ...' dan Konak Mahallesinde sürekli ikamet ediyormuş gibi ikametgah ilmuhaberi aldıkları, bu ikametgah ilmuhaberlerini yolluk bildirim belgeleri ile birlikte kuruma vererek usulsüz şekilde yolluk aldıkları iddiası üzerine yapılan yargılama sonucunda; 6245 sayılı Harcırah Kanununda naklen atanan memur veya hizmetlinin kendisi ve aile fertleri adına yolluk alması için naklen atandığı yerde ikamet ettiğine dair ikametgah ilmuhaberi sunması gerektiği yönünde herhangi bir yasal zorunluluk bulunmadığı, Danıştay ve Sayıştayın değişik dairelerinden verilmiş "başka bir yerden naklen atanan memur veya hizmetlinin eş ve çocukları ile bakmakla yükümlü bulundukları aile efradı nedeniyle yolluk ödenebilmesi için, bunların memurun veya hizmetlinin yeni görev yerine birlikte ve aynı zamanda gitmelerinin gerekmediği gibi ev eşyalarının da naklinin zorunlu bulunmadığı, memurun atandığı yeni görev yerine giderek göreve başlamasının harcırah ödenmesi için yeterli olduğu" şeklindeki yerleşmiş kararları gerekçe gösterilerek, suçun unsurları oluşmadığından verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20.03.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19488
Karar No: 2013/11181
Karar Tarihi: 23.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/19488 E.  ,  2013/11181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

2)Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

3-Suçtan doğrudan doğruya zarar gören ve müdahilliğine karar verilen Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunu lehine vekalet ücretine hükmolunmaması

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğine yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/05/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5922
Karar No: 2007/6703
Karar Tarihi: 30.10.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/5922 E.  ,  2007/6703 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece teslimin sözleşme uyarınca gerçekleştirilmemiş, kat irtifakı ve mülkiyeti tesis edilmemiş bulunması ve ferağ yapılmadan mal sahipleri lehine teminat verileceğine dair sözleşme hükmünün yerine getirilmemesi nedenleriyle eserin tamamlanıp teslim edilmiş sayılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında imzalanan sözleşmenin 3. maddesinde mal sahiplerine ait dairelerin kaba inşaatı bittiğinde mal sahiplerinin kooperatife ferağ ve devir işlemlerini yapacağı ve inşaatın geri kalan kısmının masraflarını karşılayacak ipotek, çek ya da senet gibi teminatın yüklenici kooperatif tarafından verileceği kararlaştırılmıştır. Kat irtifakı da kurulmamıştır.

Dosya kapsamındaki bilirkişi raporu ve mahkemenin kabulüne göre bir kısım eksiklikler bulunmakla birlikte inşaatların %90’ı aşkın oranlarda tamamlandığı sabit olup, davalı arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerin teslim edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece öncelikle inşaat mühendisi, mimar ve yorumda yardımcı olmak üzere bir hukukçudan oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle gerekirse mahallinde yeniden keşif yapılarak inşaatın sözleşmesine, imara, tasdikli projesine ve teknik özelliklerine uygun şekilde tamamlanıp tamamlanmadığı, davalı arsa sahiplerine ait bağımsız bölümler ve ortak alanlardaki eksik kusurlu işler saptanmalı, inşaat yapılan arsalarda kat irtifakı kurulmasına esas bağımsız bölüm listesi düzenlettirilmeli ve tüm bloklardaki bağımsız bölümlere isabet edecek arsa payları hesaplattırılmalıdır. Daha sonra davacı yükleniciye ait olup da yerine getirilmeyen kat irtifakı tesis masrafları, trafo bedeli arsa sahiplerine ait otopark düzenlemesi ile ilgili harcamalar belirlenerek bunlar ile arsa sahiplerine ait bağımsız bölümler ve ortak alanlardaki eksik ve kusurlu işlerin giderilmesini güvence altına alacak miktarda bağımsız bölüm ve arsa payı miktarları tesbit ettirilerek bu bağımsız bölümler davalı arsa sahipleri üzerinde teminat bırakılarak, diğer bağımsız bölümlerin arsa paylarının davacı yüklenici adına tesciline karar verilmelidir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 30.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9966
Karar No: 2010/190
Karar Tarihi: 18.01.2010

**9. Ceza Dairesi         2008/9966 E.  ,  2010/190 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat talebi

Hüküm : 325,32 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine

Temyiz edenler : 1-Davacı vekili, 2-Davalı vekili

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.03.2000 gün ve 2000/8-44-48 E.K. sayılı kararı da gözetilerek; tazminat istemine ilişkin davanın, beraat kararının verildiği tarihten uzunca bir süre geçtikten sonra açıldığı; davacı asılın bu uzun süre içinde hakkındaki hükmün kesinleştiğini bilmediğinden söz edilmesinin yaşamın olağan akışına uygun bulunmadığı, bu durumda davanın 466 sayılı Kanunun 2. maddesinde öngörülen süre içinde açıldığının kabulünün mümkün olamayacağı ve davanın bu nedenle reddi yerine, yazılı şekilde tazminata karar verilmesi,

Kanuna aykırı, davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 18.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4209
Karar No: 2017/613
Karar Tarihi: 14.03.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/4209 E.  ,  2017/613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, nitelikli yağma, uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ... hakkında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve nitelikli yağma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin kısmen isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Oluş ve dosya kapsamına göre; mağdur ...'un 23/03/2004 tarihinde saat 18.30 sıralarında elleri silahlı dört şahıs tarafından, yaklaşık 17 km uzaklıkta ormanlık alan içinde bulunan kullanılmaz haldeki, kapıları açık, metruk durumda olan iki katlı bir eve götürüldüğü, mağdurun şikayeti üzerine olay yeri inceleme ekibi tarafından yapılan aramada evin ikinci katındaki odanın ahşap dolabında çuval içerisinde 2,5-3 kg ot halindeki uyuşturucu maddenin de ele geçirildiği olayda; olay tutanağı içeriğine, dosyadaki diğer belge ve bilgilere göre; kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanığın savunmasının aksine, herkesin girebileceği, kullanılmaz haldeki iki katlı binanın üst katındaki odada ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgisi olduğuna ilişkin, kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında atılı suçtan beraati yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.