Esas No: 2017/8318
Karar No: 2018/14363
Karar Tarihi: 02.07.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/8318 E.  ,  2018/14363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 01/04/2008-31/12/2012 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından haklı bir gerekçe gösterilmeden ve ihbar öneli verilmeden feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla ... ücreti, hafta tatili ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C İçişleri Bakanlığı vekili, Emniyet Müdürlüğü ile temizlik şirketi arasında taşeron sözleşmesinin mevcut olmadığını, davalılar arasındaki ilişkinin "anahtar teslimi iş yapma" niteliği taşıyan sözleşme olduğunu, bu nedenle asıl işveren sıfatı taşımayan davalı idarenin davacının alacaklarından davalı şirket ile birlikte sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Temizlik Gıda İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacınını ... İş Mahkemesi'nin 2013/17 Esas ve 2013/279 Karar sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine işe iade davası açtığını, davacının istifa dilekçesi vermesine rağmen davanın davalı şirket aleyhine sonuçlandığını ve işe iade kararı verildiğini, davacının işe iade talebi sonrasında davalı şirket tarafından ihale yoluyla temizlik işlerini aldığı ... Ticaret Meslek Lisesi Öğrenci Yurdu Pansiyonunda temizlik işçisi olarak işe başlamasının uygun görüldüğünü, bu durumun davacıya bildirildiğini, bu bildirime rağmen davacının işe başlamadığını, davalı şirket tarafından işe gelmemesi nedeniyle 4857 sayılı Kanunun 25. maddesi gereğince iş akdine son verildiğini, davacının iş akdine son verildiğine dair tebligatın iadeli taahhütlü mektup yoluyla gönderildiğini, davacının resmi kurumda çalışması nedeniyle ... saatlerinin belli olduğunu, günlük ... saatlerinin dışına çıkılmadığını, davacının davalı şirkette herhangi bir fazla ..., hafta sonu tatili, ulusal bayram genel tatil ya da yıllık izin alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, yasal süresi içinde davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve davacının feshin geçersiz ve işe iade kararına rağmen davalının beyanına göre davacının işverenin işe başlama davetine rağmen işe başlamadığının, dolayısıyla ilk feshin geçerli hale geldiğinin, davacının buna göre kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığının, hesaplamanın doğru bir şekilde ilk fesih tarihine göre yapıldığının anlaşılmasına göre, davalıların aşağıdaki neden dışındaki temyiz itirazları yerinde bulunmamıştır.

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca harçtan muaf olan davalı T.C. İçişleri Bakanlığına yargılama giderlerine harç katılarak harç yüklenmesi ve karar tarihinde yürürlükte olan ... nin 13. madde hükmüne göre, red edilen dava değeri dikkate alınarak davalı lehine maktu vekalet ücreti yerine nisbi vekalet ücretinin belirlenmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) SONUÇ:

Hüküm fıkrasının davalılar yararına vekalet ücretine ilişkin 4 numaralı bendindeki "1.370,05" rakamının çıkartılarak, yerine; "1.500,00" rakamının yazılmasına,

Hüküm fıkrasının davacı tarafın sarf ettiği yargılama giderlerine ilişkin 5 numaralı bendinin tamamen çıkartılarak, yerine;

"5-Davacı tarafından yapılan 534,70 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 462,60 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 249,50 TL harç masrafının, davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan sadece davalı ... Temizlik Gıda İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya verilmesine," bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ... Temizlik Gıda İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine 02.07.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.