erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4630
Karar No: 2016/6268
Karar Tarihi: 02.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/4630 E.  ,  2016/6268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir, keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1970 ve 1988 yılı memleket haritalarının dayanağı olan hava fotoğrafları ile birlikte, 1970 ve 1988 tarihleri arasında bu yörede çekilen başka tarihlere ait hava fotoğrafları var ise bulunduğu yerlerden istenerek dosya içine konulduktan sonra,

2) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek, keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1970 ve 1988 memleket haritalarının dayanağı hava fotoğrafları ile var ise bu iki tarih arasındaki yıllara ait hava fotoğraflarının (1/5000, 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterildiği, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazların niteliği ile üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı, kullanım durumunu içeren, müşterek imzalı, açıklamalı ek rapor alınarak, bu dosya ile birlikte gönderilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 02/06/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5633
Karar No: 2020/5668
Karar Tarihi: 07.12.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/5633 E.  ,  2020/5668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafisi ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanabilmesi için işlemeyi kastettiği nitelikli cinsel saldırı suçunu elverişli hareketlerle doğrudan doğruya icraya başlayıp da elde olmayan nedenlerle tamamlayamamasının gerektiği, dosya kapsamı ile olay yerinin özelliklerine göre mağdureye yönelik cinsel saldırı eyleminin organ sokmak suretiyle gerçekleştirmek istendiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmayıp, mevcut haliyle tamamlanan eylemin cinsel saldırı suçunu oluşturduğu gözetilerek hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunla cinsel dokunulmazlığa karşı işlenen suçlarda yapılan düzenlemeler de nazara alınıp belirlenecek lehe Kanuna göre hüküm kurulması gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde uygulama yapılması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin anılan hükme yönelik temyiz isteminin reddiyle, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5315
Karar No: 2015/5510
Karar Tarihi: 09.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/5315 E.  ,  2015/5510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davaya konu ...Mahallesi 245 ada 35 parselde 7/14 hissesinin ..., 1/14 hissesinin ..., 1/14 hissesinin ... adına kayıtlı olduğunu, yapılan idari tahkikat neticesinde, bu kişilerin mahalle sakinlerince tanınmadığı, yıllar öncesinden kayıp oldukları, mirasçılarının olup olmadığının bilinmediği ve muhtarlık kayıtlarında herhangi bir kayıtlarının bulunmadığının tesbit edildiği gerekçeleri ile taşınmaz üzerinde hazine hak ve menfaatlerinin korunması için TMK.nun 427 ve ilgili maddeleri ile 3561 sayılı Kanun hükümlerine göre taşınmazın yönetimi için kayyım atanmasını talep etmiş, mahkemece ...'ın payı yönünden davanın reddine, .... ve ... payları yöünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanunun 2/1. maddesinde “4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 427 nci maddesine göre, bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi veya ortada bulunmayan ve miras açıldığında sağ olup olmadığı ispatlanamayan mirasçının payının resmen yönetilmesi amacıyla kayyım atanmasının gerektiği hallerde, vesayet makamı; bu kimselerin malları üzerinde Hazinenin hak ve menfaati bulunup bulunmadığını, mahallin en büyük mal memurluğundan araştırır. Hazinenin hak ve menfaatinin söz konusu olduğunun anlaşılması hâlinde, mahallin en büyük mal memurunu yönetim kayyımı tayin eder.”hükmü yer almaktadır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davaya konu 245 ada 35 parseldeki taşınmazın tapuda 7/14 hissesinin ..., 1/14 hissesinin ..., 1/14 hissesinin ... adına kayıtlı olduğu, bu kişilerin öldüğü, mahkeme kararından sonra dosyaya sunulan nüfus kayıtlarından maliklerin mirasçılarının sağ ve belli olduğu anlaşılmıştır. Tüm malikler yönünden Türk Medenî Kanunu'nun 427. maddesi ile 3561 sayılı Yasada açıklanan koşullar gerçekleşmediği halde bir kısım maliklerin payı yönünden mahallin en büyük mal memurunun kayyım atanması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4341
Karar No: 2017/8544
Karar Tarihi: 23.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/4341 E.  ,  2017/8544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ

SUÇ : 1632 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Her ne kadar Hava Eğitim Komutanlığı Adli Müşavirliğine tebliğin 21/02/2017 tarihinde yapıldığından bahisle kanuni temyiz süresinin geçmiş olduğu ileri sürülmüş ise de; halen yürürlükte bulunan 353 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu ve Yargılama Usulü Kanunu'nun 209/2. maddesinde yer alan "Nezdinde askeri mahkeme kurulan kıta komutanı veya askeri kurum amiri için temyiz süresi hükmün gerekçesiyle birlikte tebliği tarihinden başlıyarak bir haftadır." hükmü gereği; hükmün gerekçesiyle birlikte Hava Eğitim Komutanına 31/03/2017 tarihinde tebliğ ve aynı gün temyiz edildiği anlaşılmakla; tebliğnamedeki temyiz isteminin reddi görüşüne iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik Hava Eğitim Komutanı'nın, temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye kısmen uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 23/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5117
Karar No: 2019/9516
Karar Tarihi: 23.05.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/5117 E.  ,  2019/9516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Ceza Muhakemesinin temel ilkelerinden biri doğrudan doğruyalık ve sözlülük ilkesidir. Kararı verecek olan yargıcın sanık, tanık ve tüm delillerle yüzyüze gelmesi, vasıtasız bir şekilde temas etmesi gerekir. Muhakeme süjelerine bu belge ve delilleri duruşmada okuyarak, delillerin tartışılmasını sağlamak suretiyle muhakemenin sözlülük ilkesi gereğinin yerine getirilmesi AİHS 6. maddesinde de düzenlenen adil yargılama hakkının gereklerindendir.

Ceza Muhakemeleri Kanunu kapsamında benimsenen doğrudan doğruyalık temel ilke olmakla birlikte bazı durumlarda talimatla dinleme veya eski ifadelerin bulunduğu tutanakların okunması ile yetinilmesinin yeterli olduğu istisnai haller de kabul edilmiştir. CMK'nın 211. maddesi uyarınca, tanığın bulunduğu yer öğrenilemezse dinlenmesi yerine daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanaklar ile kendilerinin yazmış olduğu belgeler okunabilir. Ancak, CMK'nın 210/1. maddesi uyarınca olayın delili bir tanığın açıklanmasından ibaret ise bu tanık mutlaka duruşmada dinlenir daha önce yapılan dinleme sonucu düzenlenen tutanağın okunması dinleme yerine geçmez denilerek doğrudan doğruyalık ilkesine bu durumda istisna tanınmamıştır.

CMK'nın 217. madde gereğince hakim kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurda tartışılmış delillere dayandırılabilir.

Somut olayda, sanık savunması, olay yakalama tutanağı, mağdur ve tanık beyanları hükme esas alınarak sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir. Bu durumda somut olayda CMK'nın 211. maddesi koşulları gerçekleşmiştir. Mahkemece, tanık..., mağdurlar ... ... ve ...’nin kolluktaki beyanı okunarak sanığa okunan ifadeye karşı diyecekleri sorulduktan sonra ancak hükme esas alınabileceği gözetilmeden CMK'nın 211. ve 217. maddelerine aykırı davranılması,

2- Kabule göre de;

a- Fuhuş suçunun mağdur sayısınca oluşacağı gözetilmeden birden fazla kişiye karşı işlenmesi sebebiyle sanık hakkında TCK’nın 43/1. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,

b- TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’nün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21660
Karar No: 2021/15361
Karar Tarihi: 12.10.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/21660 E.  ,  2021/15361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Nitelikli yağma, yağmaya teşebbüs

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz talebinin silahın gerçek bir tabanca olmadığına, kuru sıkı tabanca olduğuna, korkutucu gücü olmadığına, sadece 230 TL alınmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, değer azlığı sebebi ile 5237 sayılı TCK’nın 150/2. maddesinin uygulanması gerektiğine, olay sonrasında Alo 157'nin arandığının iddia edildiği halde bu hususun araştırılmadığına, kamera kayıtlarına göre, 20 dakika değil 7 dakika ikamette kalındığına, mağdurların çelişkili beyanlarının bulunduğuna, yönelik olduğu yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, olay tarihinde gündüz vakti sanığın mağdurlara ait ikamet içerisinde mağdur ...’dan silah göstermek suretiyle 230 TL parasını zorla alması, mağdur ...’den de aynı şekilde silah göstermek suretiyle zorla parasını almaya teşebbüs etmesi şeklinde gerçekleşen eylemlerinde değer azlığı bulunmadığından TCK’nın 150/2. maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı bu itibarla sanık hakkında nitelikli yağma ve yağmaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli yağma ve yağmaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 12/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4366
Karar No: 2017/8729
Karar Tarihi: 01.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/4366 E.  ,  2017/8729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli 129 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağı, tapu kaydı ve kadastro tespitine esas dayanak tapu ve vergi kayıtlarının bulundukları yerlerden getirtilmesi,

2) Mahkemece en eski tarihli memleket haritaları ile hava fotoğraflarının ve orman kadastro tespit tarihinden geriye doğru 15-20 yıl öncesine ait memleket haritaları ile hava fotoğraflarının getirtilmesi, sonrasında dava dosyası hükme esas raporları sunan fen ve orman bilirkişilerine verilerek, bu hava fotoğrafları ile memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine 1/5000 ölçekte bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, dağılım oranı, hakim ağaç türü, kullanım şekli ve niteliğinin detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı, krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 01/11/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3296
Karar No: 2012/775
Karar Tarihi: 17.01.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/3296 E.  ,  2012/775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi savsama

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Belediye başkanı olan sanığın, 3194 sayılı İmar Kanunu ile 3621 sayılı Kıyı Kanununa aykırı olarak yapılan ve ruhsata bağlanması mümkün olmayan yapı hakkında uzun süre işlem yapmadığı, imar para cezasını da hakkında soruşturma izni verilmesinden ve yapının yıkılmasından sonra uygulayıp kamuya ait yerin haksız bir şekilde kullanılmasına göz yummak suretiyle kamunun zarara uğramasına neden olduğunun anlaşılması karşısında, eyleminin 765 sayılı TCY.nın 230 ve 5237 sayılı TCY.nın 257/2. maddesi kapsamındaki görevi savsama suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve O yer C.Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi..
Esas No: 2010/7142
Karar No: 2011/7176
Karar Tarihi: 20.06.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/7142 E.  ,  2011/7176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Zıranan aleyhine 14/10/2002 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/02/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;

a)Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanma ve koyunların telef olmasından dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Dosya içeriğinden; davacının koyun sürüsünü ana yola çıkarması nedeniyle, davalının sürücüsü olduğu araç ile önce koyunlara, sonra davacıya çarparak koyunların ölümüne ve davacının meslekte kazanma gücünden % 22 oranda kaybetmiş sayılacak biçimde yaralanmasına yol açtığı, olayda davacının % 70, davalı sürücünün ise % 30 oranlarda kusurlu olduklarının belirlendiği; davacının dava dilekçesinde, telef olan koyunlarının tanesinin 100,00 YTL olduğunu belirterek istekte bulunduğu; yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda ise koyunların tanesinin 105,00 TL olduğu kabul edilerek hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 74. maddesi gereğince yargıç, tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Yerel mahkemece açıklanan yasal düzenleme gözetilmeyerek ve istek aşılarak, koyun bedelini 105,00 TL üzerinden hesaplayan bilirkişi raporuna göre karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

b)Davacının meslekte kazanma gücü kaybı nedeniyle uğradığı zarar, davacının kusuru oranında indirim yapılarak belirlendiği halde, diğer zarar kalemlerine ilişkin hesaplamalarda kusur indirimi yapılmamıştır.

Yerel mahkemece, hiç kimsenin kendi kusurundan doğan zararı bir başkasından isteyemeyeceği gözetilerek, koyun bedeli, ulaşım, ilaç ve tedavi gideri tutarı üzerinden davacının % 70 kusur oranında indirim yapılmamış olması doğru olmadığından, karar bu nedenle de bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a ve b) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1335
Karar No: 2022/1943
Karar Tarihi: 10.03.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/1335 E.  ,  2022/1943 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

...

K A R A R

Dava, dava konusu yıkımına karar verilen yerin 3621 sayılı kanun gereğince kıyı kenar çizgisinde kalmadığının tespiti ile muarazanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, yerel mahkemece dava konusu yer hakkında yıkım kararının durdurulmasına karar verilmiştir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Ne var ki; 1. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6644 sayılı Kanunla değişik 60. maddesine göre görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 10/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.