erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/4492
Karar No: 2013/17229
Karar Tarihi: 05.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/4492 E.  ,  2013/17229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyada mevcut ekspertiz raporlarına göre; davaya konu gaz taban- casının namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının küre şeklinde saçma geçebi- lecek bir yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun, küre, veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının belirtil- diği, silahların orjinal haline göre değişiklik yapıldığını gösterir herhangi bir bulgu ve emarenin görülmediğinin belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancalarının marka, model ve üretim yılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları varsa faturası ve dosyadaki adli tıp ve polis kriminal raporları eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdiği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahların üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalma- dığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurul- ması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; emanete kayıtlı kuru-sıkı tabancanın 5729 sayılı Gaz ve Ses Fişeği Atabilen Silahlar Hakkında Kanun ve yönetmelik hüküm- lerine göre işlem yapılmak üzere idareye teslimi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14000
Karar No: 2016/4885
Karar Tarihi: 14.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/14000 E.  ,  2016/4885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı erkek vekili Av. ... ve davalı kadın vekili Av. ... ...'a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı erkek vekili Av. ... ve davalı kadın vekili Av. ... ...'a süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ve asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davacı ... ve davalı ...'e tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 14.03.2016 (Pzt.)
Esas No: 2015/10184
Karar No: 2015/11750
Karar Tarihi: 08.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/10184 E.  ,  2015/11750 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KD - 2012/306282

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2012

NUMARASI : 2012/2 (E) ve 2012/161 (K)

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar verme suçlarından suça sürüklenen çocuk hakkında yapılan duruşma sonunda; suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetlerine dair, Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 23.10.2012 tarih ve 2012/2-161 sayılı hükmün suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 30.03.2015 gün ve 2014/4537, 2015/6439 Karar sayılı ilamı ile mala zarar verme suçundan verilen cezanın miktarı itibariyle temyiz itirazlarının reddine, işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükmün onanmasına, hırsızlık suçundan kurulan hükmün ise bozulmasına dair kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.04.2015 gün ve 2-2012/306282 sayılı yazısı ile mala zarar verme suçundan verilen hapisten çevrilmiş para cezasının hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olduğundan red kararının kaldırılarak mala zarar verme suçundan kurulan hükmün onanması gerektiği şeklindeki gerekçeyle İTİRAZ KANUN yoluna başvurması üzerine,

5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Kanun'un 99. maddesi ile değişik 308. maddesi gereğince yapılan incelemede;

Dosyanın incelenmesinde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 151/1. maddesi uyarınca 4 ay adli para cezasına karar verildiği, aynı Kanun'un 31/3 ve 62. maddelerinin uygulanması sonucu bulunan 2 ay 6 gün adli para cezasının 52. maddesi uyarınca bir günü 20 TL hesabıyla 1320 TL adli para cezasına çevrildiği anlaşılmakla bu para cezasının 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi

Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şeklindeki Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddede Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçinceye kadar hapis cezasından verilenler hariç olmak üzere sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirası dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerine karşı temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı öngörülmekle hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından Dairemiz red kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu itibarla ,

Dairemizin 30.03.2015 gün ve 2014/4537-2015/6439 sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunmakla Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz sebepleri yerinde görülmediğinden, CMK'nın 308/2-3. maddeleri gereğince dosyanın itiraz konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11369
Karar No: 2018/3336
Karar Tarihi: 26.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/11369 E.  ,  2018/3336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına ve oluşa göre sanığın müştekiye ait ikametin önündeki çamaşır ipinde asılı bulunan müştekinin beyanına göre 20 TL değerindeki eteği çaldığı, sanığın aşamalardaki beyanlarında suçlamayı kabul ederek olay tarihinde işsiz olduğundan hırsızlığı gerçekleştirdiğini beyan ettiği anlaşılmakla sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesi gereğince atılı suçtan ceza verilmesine yer olmadığına dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 26/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10475
Karar No: 2009/8961
Karar Tarihi: 25.12.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/10475 E.  ,  2009/8961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki haksız işgal tazminatına ilişkin davada Akçakale Sulh Hukuk ve Akçakale Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacının taşınmazına davalının kamulaştırmasız el koymasından kaynaklanan ecrimisil istemine ilişkindir.

Akçakale Sulh Hukuk Mahkemesince, yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda belirlenen ecrimisil değerine göre yargılama görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Akçakale Asliye Hukuk Mahkemesi ise, dava konusu parsellerin ifraz gördüğünü, ifrazdan sonra, taşınmazların 5 ayrı parsele dönüştüğünü, davalı kurum tarafından el atılan ve 269 ile 320 parsel numarasını alan parsellerin kanal vasfında olduğunu, kanal vasfında olan bu parsellerin ecrimisil bedellerinin 5.415,87 TL olduğunu ve Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi içinde kaldığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda; uyuşmazlık konusu ecrimisil bedeli miktarı itibariyle davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir..

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Akçakale Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/24616
Karar No: 2021/131
Karar Tarihi: 04.01.2021

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/24616 E.  ,  2021/131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit yaralama suçundan sanık ...'nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2, 29/1, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 1.500,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin 31.10.2019 tarihli ve 2018/835 Esas, 2019/674 Karar sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 10.11.2020 tarihli ve 2019/20408 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.11.2020 tarihli ve 2020/102566 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-e ve 53/1. maddelerinin uygulanması talebiyle kamu davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde, Mahkemesince eylemin basit kasten yaralama suçu olarak kabul edilerek hüküm kurulmuş olması karşısında fiilin mahkemesince sabit görülen hali itibariyle uzlaştırma kapsamında bulunduğu cihetle, 5271 sayılı Kanun’un 254/1. maddesinde yer alan, “Kamu davası açıldıktan sonra kovuşturma konusu suçun uzlaşma kapsamında olduğunun anlaşılması halinde, kovuşturma dosyası, uzlaştırma işlemlerinin 253. maddede belirtilen esas ve usûle göre yerine getirilmesi için uzlaştırma bürosuna gönderilir.” şeklindeki düzenleme uyarınca basit yaralama suçu bakımından uzlaştırma işleminin yapılması için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 86/2, 86/3-e maddeleri gereğince kamu davasının açıldığı, kovuşturma aşamasında ise eylemin silahtan sayılan herhangi bir cisimle gerçekleştirilmediğinin kabulü ile 5237 sayılı TCK’nin 86/3-e maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği, sanığa atılı eylemin bu hali ile 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesi gereği uzlaşma kapsamında bulunduğu anlaşılmakla; taraflar arasında 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemi yapılması için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi, uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması halinde yargılamaya devamla hüküm kurulması gerekmektedir.

Bu nedenle, Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; sanık ... hakkında Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin 31.10.2019 tarihli ve 2018/835 Esas, 2019/674 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.01.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11597
Karar No: 2018/5473
Karar Tarihi: 15.05.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/11597 E.  ,  2018/5473 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın tespit esnasında araç kullanmadığına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15/05/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/25183
Karar No: 2022/7329
Karar Tarihi: 18.04.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/25183 E.  ,  2022/7329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

K A R A R

Dava, ferdi kaza sigorta poliçesi nedeniyle maluliyet tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin 10/12/2018 tarih, 2015/17225 Esas ve 2018/11890 Karar sayılı ilamında özetle; davacının sağ kolundaki yaralanması nedeniyle daimi maluliyeti olup olmadığı, varsa oranı ve bu maluliyetin hangi tarihteki olaydan kaynaklandığı; davaya konu edilen 08/10/2010 tarihindeki yürüme bandı kazasından önce ve sonra gerçekleşen sağ kol yaralanmaları da dikkate alınmak suretiyle, dava konusu kaza ile davacının sağ kolundaki hasar nedeniyle oluştuğu iddia edilen maluliyet arasında uygun illiyet bağı olup olmadığı konularını irdeleyen maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan alınması ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi; davacının sağ kol arızasına ilişkin daimi maluliyet oranının belirlenmesinden sonra, davaya konu edilen bu maluliyete ilişkin olarak FKSGŞ'nın 8/B maddesindeki cetvelde yer alan esaslara göre (sağ koldaki hareket kısıtlılığının tam olmayıp belli bir oranda olması halinde, gerekli oranlama da yapılmak suretiyle), davacının talep edebileceği tazminat miktarının saptanması için, konusunda uzman başka bir bilirkişiden rapor alınıp karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davacının davaya konu edilen kaza nedeniyle maluliyeti oluşmadığının alınan ATK raporuyla saptandığı gerekçesiyle, davalı banka yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle ve davalı ... şirketi yönünden ise esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; davaya konu edilen yürüme bandı kazasındaki yaralanma ile davacının sağ kolunda oluşan maluliyet arasında illiyet bağı bulunmadığının, alınan uzman doktor bilirkişi heyeti raporuyla saptanmış ve bu raporun hükme esas alınmış olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2333
Karar No: 2024/5819
Karar Tarihi: 22.10.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/2333 E.  ,  2024/5819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1209 E., 2023/65 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul/Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/328 E., 2022/493 K.

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması halinde anılan Kanun'un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-6. maddesinde; "Kadastro mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın 12.01.2011 tarih ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir." hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda; davacı, Sinop ili, Boyabat ilçesi, Yaylacık köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro çalışmaları sırasında taşlık olarak tescil harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedenine dayanarak dava açmıştır. Dava konusu edilen taşınmazın, hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümü olduğu ve nizalı taşınmaz bölümünün dava tarihindeki zemin değerinin 04.11.2019 tarihli ziraat bilirkişi raporunda 33.117,32 TL olarak tespit edildiği, nizalı taşınmaza ilişkin olarak kadastro tutanağı düzenlenmediğinden, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-6. maddesinin somut olayda uygulama olanağının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dosya içeriğine göre, dava konusu edilen ve temyize konu toplam miktar 33.117,32 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL'nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Hazine temsilcisinin temyiz dilekçesinin değer yönünden REDDİNE,

Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğininin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1078
Karar No: 2019/5982
Karar Tarihi: 14.05.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/1078 E.  ,  2019/5982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma - Tedbir Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı kadın vekili Av. ...’a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı kadın vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 14.05.2019 (Salı)
Esas No: 2016/12734
Karar No: 2018/4544
Karar Tarihi: 16.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/12734 E.  ,  2018/4544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanun'un, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki; "...71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre, temyiz eden şirketin şikayet ve katılma dilekçesine eklediği belge ve delillerin incelenmesi sonucunda;

...şirketinin... isimli programın üreticisi ve telif hakkı sahibi olduğu ve şikayetçi ... Hizmetleri Ltd Şti.’nin, ... yazılımlarının Türkiye’deki temsilcisi ve imtiyazlı ortağı olduğuna ilişkin hukuken geçerli ve yeterli belgeleri kanuni süresi içinde dosyaya sunamadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, şikayetçi vekilinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13844
Karar No: 2014/24558
Karar Tarihi: 03.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/13844 E.  ,  2014/24558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Boyabat Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :04.03.2014

NUMARASI :Esas no:2012/661 Karar no:2014/452

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.03.12.2014 (Çrş.)
Esas No: 2020/4656
Karar No: 2021/910
Karar Tarihi: 04.02.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/4656 E.  ,  2021/910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan mahkumiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Gerekçeli hükmün kabul kısmında atılı suçun kanuni unsurlarının oluşmadığının belirtilmesi karşısında, hüküm fıkrasında buna uygun olarak 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a. maddesi uyarınca beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden bahisle aynı Kanunun 223/2-e. maddesi gereğince beraat hükmü kurulması sonuca etkili görülmediğinden, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, eleştiri dışında hükmedilen ceza nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği gibi beraat hükmünün de dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, sanık müdafisi ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 04.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.