erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/661
Karar No: 2013/29156
Karar Tarihi: 16.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/661 E.  ,  2013/29156 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; kazadan hemen sonra 0.95 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın, yönetimindeki aracı ile seyir halinde iken, karşı istikametten gelen araca yol vermek için yolun sağına yanaştığı sırada, yol kenarındaki inşaata ait olan ve herhangi bir uyarı levha veya işareti bulunmadan yol kenarına bırakılan inşaat demir yığınına aracı ile çarpması şeklinde gelişen olayda, sanığın almış olduğu alkolün miktarı itibariyle güvenli sürüş yeteneğinin azaldığına yönelik dosya içerisinde delil bulunmadığı gibi kazanın da alkolden değil yol ortasına gelişigüzel bırakılan inşaat demirleri nedeniyle gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında TCK'nın 179/2. maddesinde düzenlenen suçun kasten işlenebileceği de dikkate alınarak, sanığın unsurları oluşmayan suçtan beraatine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılarak yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda, sanığın üzerine atılı suç açısından kastının bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, mahalli Cumhuriyet Savcısının eksik incelemeye dair temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7589
Karar No: 2015/20559
Karar Tarihi: 16.11.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/7589 E.  ,  2015/20559 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2013

NUMARASI :

DAVACI : K. İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti.

DAVALI : B. Metal Elk. Ot. İnş. Med. Kır. Ek. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.

DAVA TÜRÜ : İstihkak

K A R A R

İncelenmesi gerekli bulunduğundan;

Davaya konu Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2012/... Esas sayılı dosyasında 31.10.2012 tarihinde saat 16:20'de gerçekleştirilen haciz işlemine ait haciz zaptının sadece 1. sayfasının dosya içerisinde olduğu, 2. ve varsa sonraki sayfalarının asıllarının veya onaylı suretlerinin temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7792
Karar No: 2017/3880
Karar Tarihi: 19.06.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/7792 E.  ,  2017/3880 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 3. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında Karşıyaka 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 28/09/2012-2012/344 esas ve 2012/980 karar sayılı kararı ile hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediğinin anlaşılması karşısında , 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 19.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7410
Karar No: 2007/10112
Karar Tarihi: 10.07.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/7410 E.  ,  2007/10112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli ... Beldesi 2576 parseli geniş çevresi ile birlikte gösterir pafta fotokopisinin,

2) Çekişmeli yeri ilgilendiren orman tahdit sınırlarını gösterir orjinal 2/B maddesi haritalarının,

3) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 10/07/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/9077
Karar No: 2010/1744
Karar Tarihi: 02.03.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/9077 E.  ,  2010/1744 K.**

**"İçtihat Metni"**

Alenen cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ... ’nun yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, ... Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 31.01.2008 gün ve 2007/417 Esas, 2008/28 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

5252 sayılı Yasanın 9/3 ve CMK.nun 34 ve 230. maddelerine uygun olarak lehe olan hükmün; önceki ve sonraki kanunların bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi, her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime olanak verecek şekilde kararda gösterilmesi ve tüm bunların gerekçelerine de yer verilmek suretiyle hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK.nun 7/2. maddesi uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK.nun 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1309
Karar No: 2014/8060
Karar Tarihi: 24.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/1309 E.  ,  2014/8060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın ...'da kuyumculuk dükkanı işlettiği, şikayetçinin bazı zamanlarda sanıktan alışveriş yaptığı ve altın fiyatlarını sorduğu, sanığın zaman zaman altın fiyatlarında düşüş ya da yükseliş olduğunu belirterek şikayetçiden kendisine altın getirmesini istediği, şikayetçinin de buna uyduğu, en son suç tarihinde sanığın isteği üzerine, şikayetçinin 54 adet çeyrek altın, bir adet yarım altın ve 15 tane cumhuriyet altınını sanığa verdiği ancak sanığın nakit parası olmadığını söyleyerek, şikayetçiye parasını vermediği, aradan bir süre geçtiği, sanığın işyerini kapatıp ortadan kaybolduğu, sanığın eşinin de sanık için kayıp müracaatında bulunduğu; sanığın bu eylemi ile dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; her ne kadar sanık, şikayetçinin altınlarını alıp ortadan kaybolmuş ise de, altınları şikayetçinin kendi iradesiyle sanığa verdiğine ilişkin tarafların beyanları, sanığın altınları aldığına ilişkin kabulü, katılanın teslim ettiği altınların karşılığını almadığı, sanığın borcunu kabul ederek ödeyecek gücü olmadığını beyan ettiği, bu durumun hukuki uyuşmazlık niteliğinde olduğu, dolandırıcılık suçunun unsuru olan hilenin olmadığı, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetini gerektirir yeterli derecede kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından bahisle verilen beraat kararında isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1152
Karar No: 2018/1650
Karar Tarihi: 07.03.2018

**17. Hukuk Dairesi         2017/1152 E.  ,  2018/1650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün süresi içinde davalı ...Ş (... Sigorta A.Ş) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R-

Davacı vekili; 04.09.2014 tarihinde, davacı adına kayıtlı araç ile davalıların sürücü, işleten, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta maddi hasar meydana geldiğini; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL maddi tazminatın ve değer kaybının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır.Davalı ... Şirketi vekili davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile; 8.488,00 TL'nin 500,00 TL'sine dava tarihinden geri kalan 7.988,00 TL'sine ise ıslah tarihi olan 12/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ...Ş (... Sigorta A.Ş) vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet poliçesinden kaynaklanan sorumluluğu azami poliçe teminat limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar ile sınırlıdır. ZMSS Genel Şartlarının A.3 maddesinde "Teminat Dışı Kalan Haller" başlığında (m) bendinde; dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin teminat dışı kaldığı açıkça belirtilmiştir. Kazanç kaybı, gerçek zarar dışında aracın hasarlanması nedeniyle uğranılan dolaylı bir zarar olması sebebiyle poliçe teminatına dahil değildir. Bu nedenle davalı ... şirketinin kazanç kaybından sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün davalı ...Ş (... Sigorta A.Ş) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile davalı ... şirketi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş (... Sigorta A.Ş)'ne geri verilmesine, 07/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4717
Karar No: 2019/38
Karar Tarihi: 14.01.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/4717 E.  ,  2019/38 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davacının maliki olduğu bağımsız bölüm ile 10 numaralı bağımsız bölüm arasında ortak kullandıkları giriş yolu üzerine, hiçbir muvaffakatları olmadan, gelişigüzel bir şekilde 8 eve ait elektrik panoları davalı site yönetimi tarafından inşa ettirildiği, tüm uyarılara rağmen kaldırılmadığı bu nedenle davalının, ... sitesi ... Sokak, No:8 ...-...-... adresindeki meskenin giriş yolu üzerine müdahalesinin önlenerek elektrik panosu inşasının kaldırılmasına ve uygun bir yere yapılmasına karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, müdahalenin men'i istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, uyuşmazlık konusu elektrik panolarının mevcut elektrik projesindeki yerinde olduğu, değiştirilmesi için tüm kat maliklerinin muvaffakat ederek yeni bir proje hazırlatmaları gerektiği gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 14/01/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/24811
Karar No: 2014/11687
Karar Tarihi: 02.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/24811 E.  ,  2014/11687 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/184396

MAHKEMESİ : Kocaeli 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/04/2012

NUMARASI : 2011/450 (E) ve 2012/453 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın kovuşturma aşamasında suça konu 70 balya otu satın alma konusunda müşteki ile anlaştıklarını, müştekinin gösterdiği yerden teslim aldığını ve bedelini müştekinin babasına verdiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, müştekinin babası tanık sıfatı ile dinlenilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 02/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15121
Karar No: 2008/256
Karar Tarihi: 16.01.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/15121 E.  ,  2008/256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Aslancami-Küpdüşen Mahallesi 119 ada 43 parsel sayılı 1671 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ağaçlık cinsiyle Mart 1934 tarih 1 nolu tapu kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına, dayanılan tapunun 4785 Sayılı Yasa karşısında yasal değerinin olmadığı saptandığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/01/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7534
Karar No: 2015/8360
Karar Tarihi: 18.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/7534 E.  ,  2015/8360 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 934,13 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacılar... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekili ve davacılar... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Uyap kayıt sistemi üzerinden çıkartılan nüfus kayıt örneğine göre, davacı asılın dava tarihinden sonra 10.05.2013 tarihinde öldüğü anlaşılmış olup, asıl hak sahibinin ölümü ile ölen lehine doğmuş hak ve alacakları talep etme hakkının TMK'nın 599. maddesi gereğince yasal mirasçılarına geçeceği, bu kapsamda davacının (murisin) sağlığında haksız tutuklama nedenine dayalı olarak uğradığı kayıpların giderilmesine ilişkin açmış olduğu tazminat hakkını (davasını) da kapsayacağı ve bu hakkın yasal mirasçılarına geçeceğinin anlaşılması karşısında, ölenin yasal mirasçılarının vekilleri aracılığıyla dosyaya sunmuş oldukları usulüne uygun vekaletname dikkate alınarak, davaya dahil edilmeleri ve yapılacak yargılama sonucu ölenin yasal mirasçıları lehine hak ve nasafet ilkelerine uygun bir tazminata hükmedilmesi yerine, davacının yasal mirasçıları olan... ve ...'in davaya dahil edilmeleri yönünde herhangi bir karar verilmeden, davaya devam ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar yasal faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nasafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda çok fazla manevi tazminata hükmolunması,

İsabetsiz olup, davalı vekili ve davacılar... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1022
Karar No: 2011/2538
Karar Tarihi: 24.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/1022 E.  ,  2011/2538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 17.12.2007 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol,su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskun olup olmadığı, taşınmaz belediye ... imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının Belediye Başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6510
Karar No: 2016/6126
Karar Tarihi: 22.12.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/6510 E.  ,  2016/6126 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : .Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın bu suçu, daha önce işlediği ... 2. Çocuk Mahkemesi'nin 22.02.2010 tarih 2009/772 esas 2010/146 karar sayılı kararında belirtilen 21.11.2009 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediği anlaşılmakla, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 22.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1019
Karar No: 2011/2542
Karar Tarihi: 24.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/1019 E.  ,  2011/2542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 17.12.2007 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol,su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskun olup olmadığı, taşınmaz belediye ... imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının Belediye Başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.