erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/9853
Karar No: 2012/10216
Karar Tarihi: 02.05.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/9853 E.  ,  2012/10216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanığın suçlamayı kabul etmemesi ve çalınan suça konu müştekiye ait araç üzerinde sanığa ait parmak izi tespit edilememesi karşısında, hakkındaki hüküm temyiz edilmeyerek kesinleşen ...'un hasarlı olarak bulunan araç üzerinde parmak izinin çıkması ve aşamalardaki beyanlarında, diğer sanık ... ile teyze çocukları olduklarını, kahvehaneden evine doğru yanında ikisinin akrabası olan ... ve ... olduğu halde giderken, sanık ... 'in hasarlı bir araçla gelerek gezmeyi teklif ettiğini, kendisinin de kabul ederek araca bindiğini, bu durumu adı geçen tanıkların gördüğünü iddia etmesi üzerine, ... ve ...'ın tanık sıfatıyla dinlenmesinden sonra, kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik kovuşturma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Müştekiye ait aracın çalındıktan sonra 11.02.2008 tarihinde, üzerinde çalıntı başka bir araca ait plakalar takılı olduğu ve hasarlı bir halde, kontak anahtarı yuvasında bulunduğunun, tutulan aynı tarihli tutanaktan anlaşılması karşısında, sanık hakkında anahtarla kilit açmak suretiyle hırsızlık suçunun tanımlandığı TCK'nın 142/2-d maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabul ve uygulamaya göre;

3-Müştekiye ait aracın sokak üzerinde park halindeyken çalınması ve bir süre sonra hasarlı olarak bulunması şeklindeki olayın bir bütün halinde hırsızlık suçunu oluşturduğu, müştekinin fiili kullanımından çıkan ve artık sanığın hakimiyetinde bulunan araca zarar verilmesi eyleminin mala zarar verme suçunun unsurları arasında bulunan ''başkasının taşınır malını tahrip eden…'' unsurunu içermediği ve bu eylemin yakınana yönelik olarak gerçekleşmediği anlaşıldığından; unsurları itibariyle oluşmayan mala zarar verme suçundan sanıkların beraatı yerine, yazılı biçimde mahkumiyetlerine hükmedilmesi,

4-Müştekiye ait kilitlenmek suretiyle sokak üzerine parkedilen otonun çalınması eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden, TCK'nın 142/1-e maddesiyle uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, mala zarar verme suçundan dolayı 3 numaralı bozma nedeninden hakkındaki hüküm kesinleşen ...'un yararlandırılmasına, 02.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4960
Karar No: 2018/12414
Karar Tarihi: 05.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/4960 E.  ,  2018/12414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından karşı davanın kabulü yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından nafakaların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı-karşı davacı kadının tüm, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-karşı davacı kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Aznif'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 154.30 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Arman'a geri verilmesine,işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.11.2018 (Pzt.)
Esas No: 2016/3421
Karar No: 2016/6071
Karar Tarihi: 31.05.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/3421 E.  ,  2016/6071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 2423 ada 9 parsel sayılı 2.230,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılarak arsa vasfıyla Hazine adına tespit ve ayrıca beyanlar hanesine, taşınmaz üzerindeki ev, ahır ve ağaçların ... mirasçıları ... ve müştereklerine ait olduğu şerhi yazılarak hükmen tescil edilmiştir. Davacı ... Belediye Başkanlığı, çekişmeli taşınmazın imar planında belediye hastanesi ve ilkokul alanı olarak ayrılan yerlerden olduğu ve kullanım kadastrosu çalışmaları yapılırken Belediyenin haberdar edilmediği iddiasıyla taşınmazın beyanlar hanesine Belediye adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 31.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/949
Karar No: 2014/5158
Karar Tarihi: 08.05.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/949 E.  ,  2014/5158 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/387925

MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2009

NUMARASI : 2008/245 Esas, 2009/331 Karar

SUÇ : Zimmet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Döner sermaye ödemelerine ilişkin işlemlerin yapılması esnasında özel firma çalışanı olan sanık Ayetullah'ın imza yetkisinin bulunmaması, Diyarbakır Devlet Hastanesi Baştabipliğinin 02/08/2004 tarih 562 sayılı yazısı ile başhekim yardımcısı Nevzat 'le beraber döner sermaye hesaplarını yapmakla görevlendirilen sanık Mehmet'in ise belgeleri paraf etmesine rağmen tek imza ile işlem yapamadığı, belgelerin sıralı amirlerce imzalanmasından sonra işleme konulduğunun anlaşılması karşısında sanıklara yasal olarak tevdii edilmiş, koruma, muhafaza yükümlülükleri bulunan paranın varlığının kabul edilemeyeceği anlaşıldığından tebliğnamedeki bir kısım eylemlerin zimmet suçunu oluşturduğu yönündeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık M.. A.. müdafii ile sanık A.. Ç..'in temyiz itirazlarının reddiyle eleştirilen hususlar haricinde usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar hakkında sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 12/03/1990 gün ve 1990/8-3-70, 09/10/2007 gün ve 2007/11-44-200 sayılı Kararlarında vurgulandığı gibi, bir olayın açıklanması sırasında başka bir hadiseden söz edilmesi o hadise hakkında da dava açıldığını göstermeyeceği ve dava konusu yapılan eylemin açıklıkla ve bağımsız olarak gösterilmesi gerektiği, buna karşılık sanıklar hakkında düzenlenen 28/02/2008 tarihli iddianamede suçun ‘zimmet ve zimmet suçuna iştirak’ olarak gösterildiği, sahtecilik suçundan açılmış bir davanın bulunmadığı gözetilmeden ek savunma verilip yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi suretiyle CMK'nın 225. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, sanık M.. A.. müdafii ile sanık A.. Ç..'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2842
Karar No: 2013/6330
Karar Tarihi: 15.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/2842 E.  ,  2013/6330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın hazine yönünden husumetten reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve Melikgazi Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyada mevcut 25.05.2012 tarihli fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın A harfiyle gösterilen ve okul bahçesi olarak el atıldığı belirtilen kısmına hangi tarihte el atıldığının davalı ... Bakanlığından,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı ilgili belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1888
Karar No: 2018/9362
Karar Tarihi: 11.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/1888 E.  ,  2018/9362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 157/1, 52 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Müştekinin iş yerine akşam saatlerinde gelen sanığın, 80 TL değerinde tencere takımı alıp, üzerinde Türk parası olmadığını,... olduğunu söyleyerek, maddi değeri çok az olan 100 Rus Rublesi’ni müştekiye verdiği, müştekinin de buna inanarak suç tarihindeki kur üzerinden hesap yapıp, tencere takımı fiyatını düştükten sonra sanığa para üstü olarak 110 TL verdiği, sanığın tencere takımı ve para üstü ile iş yerinden ayrıldığı, müştekinin daha sonra kendisine verilen paranın maddi değerinin çok az olduğunu öğrendiği, bu surette sanığın hileli eylemlerle haksız menfaat temin ettiği, sanığın tevil yollu ikrar içeren savunması, müşteki beyanı, teşhis tutanağı, taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığına ilişkin uzlaştırma raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmünde her hangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın her hangi bir nedene dayanmayan temyiz itirazının reddi ile hükmün ONANMASINA, 11/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7297
Karar No: 2022/99
Karar Tarihi: 17.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/7297 E.  ,  2022/99 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 22.10.2012 tarihi itibariyle imar planı içerisinde olup olmadığı, imar planı içerisinde ise tarihi, ölçeği ve türlü (1/1000, 1/5000, 1/25000, Uygulama, nazım...) araştırılarak 1/1000 ölçekli imar planı içerisinde olmadığının tespiti durumunda belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, istenildiği takdirde belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanamayacağı, etrafının meskun olup olmadığı, 1/1000 ölçekli uygulama imar planına mesafesi; diğer ölçekli plan dahilinde ise plandaki konumu, plan kapsamında alınma amacı, yerleşim yerine uzaklığı, şehrin gelişme istikametinde olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10690
Karar No: 2021/6798
Karar Tarihi: 12.10.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/10690 E.  ,  2021/6798 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62, 50/4-1-a, 52/2-4, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sanığın kusur durumuna ve cezanın fazla olduğuna, katılanlar vekilinin ise suçun olası kast veya bilinçli taksirle işlendiğine yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Dosya içeriğine göre, sanığın sevk ve idaresindeki otomobille gündüzün meskun mahal dışındaki bölünmüş yolda tanık beyanlarına göre yağışlı havada seyri sırasında kaza mahalli olan sola doğru virajlı buna dair trafik işaretlerinin ve aynı zamanda gevşek zemine dair trafik işaretinin bulunduğu mevkiiye geldiğinde, frene basmasıyla kontrolden çıkan aracının seyrine göre solunda bulunan gevşek zemin tabelasına çarpmasıyla dönerek savrulduğu ve karşı yönden gelen araçların seyir istikametine girdiği, bu sırada bölünmüş yolun sol şeridinden sollama yaparak seyir yönünde devam eden aracın kendisine arka kısımdan çarpması sonucu araçta bulunan 2 kişinin hayatını kaybettiği, mahal şartlarını ve trafik işaretlerini dikkate almadan yol durumu ile aracının teknik özelliklere uygun hızda seyretmeyerek sevk ve idare hatası yapan sanığın tam kusurlu olduğu olayda; taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, tam kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu 2 kişinin ölümüne neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması;

Kabule göre de;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak, BOZULMASINA, 12/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12094
Karar No: 2011/13820
Karar Tarihi: 22.09.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/12094 E.  ,  2011/13820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziosmanpaşa 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :26.03.2010
Esas No: 2016/3420
Karar No: 2016/6070
Karar Tarihi: 31.05.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/3420 E.  ,  2016/6070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 2423 ada 10 parsel sayılı 2.910,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılarak arsa vasfıyla Hazine adına tespit ve ayrıca beyanlar hanesine, taşınmaz üzerindeki ağaçların ... mirasçıları ... ve müştereklerine ait olduğu şerhi yazılarak hükmen tescil edilmiştir. Davacı ... Belediye Başkanlığı, çekişmeli taşınmazın imar planında belediye hastanesi ve ilkokul alanı olarak ayrılan yerlerden olduğu ve kullanım kadastrosu çalışmaları yapılırken Belediyenin haberdar edilmediği iddiasıyla taşınmazın beyanlar hanesine Belediye adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 31.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/656
Karar No: 2013/29811
Karar Tarihi: 20.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/656 E.  ,  2013/29811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-28.12.2012 tarihli tashih kararının davalılardan ... Mak. Dök. Tak. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Makine San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne tebliğine ilişkin tebligat parçalarına dosya içerisinde rastlanamamıştır. Söz konusu karar, anılan davalılara tebliğ edilmişse tebligat parçalarının eklenerek, tebliğ edilmemişse tebligat işlemi yapılıp, gerekli usuli işlemler tamamlandıktan sonra gönderilmesi için,

2-7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre, kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini derhal tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen ... adrese yapılır. Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshasının eski adrese ait binanın kapısına asılması yeterli olacaktır. Bu durumda, evrakın asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır. Giyabi hüküm, davalılardan ... Mak. Dök. Tak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ... adresinde Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Oysa, anılan davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü ... adresinde tebliğ edilmiştir. Bu durumda, 7201 sayılı Kanun'un 35. maddesi hükmü de dikkate alınarak gerekçeli kararın davalılardan ... Mak. Dök. Tak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne yöntemince tebliğ edilerek, gerekli usuli işlemler tamamlandıktan sonra gönderilmesi için,

Dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12351
Karar No: 2013/30172
Karar Tarihi: 30.12.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/12351 E.  ,  2013/30172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık tarafından ev yapılmak suretiyle tecavüz edildiği iddia olunan taşınmazın ... Belediye Başkanlığının 31.07.2007 günlü yazılarında, ... Belediyesi mücavir alınında, keşifte dinlenen teknik bilirkişisi raporunda ... köyü kadastro çalışma sınırlarında kalan yer olduğu belirtilmesi karşısında; varsa sınır tespit kararı ve kadastro çalışmalarına esas alınan bu yere ilişkin bilgi ve belgeler de getirtilerek, suça konu yerin belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde kalıp kalmadığı, herhangi bir köyün kullanımına bırakılıp bırakılmadığı, vasfı kesin olarak saptanıp, tespitin sonucuna göre ilgili köy veya belediye davadan haberdar edilip, belediye sınırları içinde kalması halinde 5841 sayılı Kanunun 1. maddesiyle değişik TCK.nun 154/1. madde ve fıkrası kapsamındaki suçu oluşturmayacağı da gözetilerek gerekirse keşif yapılarak binanın yapım yılı ve vasıfları belirlenerek eylemin TCK.nun 184. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 30.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/17071
Karar No: 2011/1784
Karar Tarihi: 24.02.2011

**6. Ceza Dairesi         2008/17071 E.  ,  2011/1784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağma suçu, 5237 sayılı TCY.nın 149. maddesinin 1.fıkrasının (a), (c)ve (h) bentlerine aykırı biçimde, geceleyin, birden çok kişiyle, silahla, işlendiği halde, aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, 5237 sayılı TCK.nun 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150.maddenin 2.fıkrasına sevk amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ...’in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 24.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.