erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/16467
Karar No: 2014/519
Karar Tarihi: 16.01.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/16467 E.  ,  2014/519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu .... Köyü 114 parsel sayılı taşınmaz ile emsal alınarak incelenen ..... Mıntıkası 1428 parsel sayılı taşınmazların bağlı bulundukları cadde veya sokak için 2012 yılı itibariyle belediyece emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m² fiyatlarının ve emlak bildirimlerinin belediye başkanlığından,

2-Dava konusu ..... Köyü 114 parsel sayılı taşınmazın 05.11.2012 olan değerlendirme tarihi, emsal alınarak incelenen .... Mıntıkası 1428 parsel sayılı taşınmazın 17.01.2008 olan satış tarihi itibariyle, imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri olup olmadığına ve imar uygulaması görmüşlerse düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğine ilişkin belgelerin belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ..... Mıntıkası 1428 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmede esas alınan 17.01.2008 tarihli resmi satış akit tablosunun (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı örneğinin ve bu taşınmazın son malikini gösterir tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

4-Değerlendirme tarihi olan 05.11.2012 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19028
Karar No: 2014/16560
Karar Tarihi: 20.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/19028 E.  ,  2014/16560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca irtifak kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

...-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan ....02.2012 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş .../1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun ....04.1998 gün ve 1996/...-1998/... sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

...-... Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü'nün tarihli cevap yazısında, dava konusu taşınmazın ve somut emsal alınan taşınmazın imar düzenlemesi sonucu meydana gelen parseler olmadığı tapu müdürlüğünün ....06.2014 tarihli yazısında ise dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınan taşınmazın hükmen ifraz nedeniyle oluşmuş parseller olduğu bildirilmek suretiyle dava konusu taşınmaz ve somut emsalin imar parseli olup olmadığı hususunda çelişki oluştuğundan, dava konusu 1430 parsel sayılı taşınmazın ....02.2012 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen .... Köyü 1416 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 01.07.2008 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

...-Dava konusu taşınmaz ile somut emsalin ilk tesis tarihlerinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden,

Sorularak var olan çelişkide giderilmek suretiyle alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5828
Karar No: 2020/352
Karar Tarihi: 23.01.2020

**20. Hukuk Dairesi         2019/5828 E.  ,  2020/352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Davalılardan ... ve ...’ya çıkartılan tebligatların aynı konutta ikamet ettiği belirtilen babaları ...’ya tebliğ edildiği ancak dosya arasındaki diğer tebligat evraklarından aynı konutta ikamet etmedikleri anlaşılmaktadır.

7201 sayılı Tebligat Kanununun 16. maddesine göre; "Kendisine tebligat yapılacak şahıs, adresinde bulunmazsa tebliğ, aynı konutta oturan kimselere veya hizmetçilerden birine yapılır." 4829 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikle, Tebligat Kanununun 16. maddesinde yer alan "birlikte oturan ailesi efradı" ibaresi, "aynı konutta oturan kişiler" şeklinde değiştirildiğinden, muhatap adına kendilerine tebligat yapılacak aynı konutta oturan kişiler, aile fertleri, yakın ve uzak akrabalar veya hizmetçilerden biri olabileceği gibi, bu kimseler dışında kalan ancak muhatapla birlikte oturan diğer kimseler de olabileceklerdir. Muhatapla birlikte oturma şartının gerçekleşmiş sayılabilmesi için, muhatapla aynı çatı altında oturmak yetmeyip, aynı daireyi paylaşmış olmak gerekir.

O halde yukarıda ayrıntılı şekilde açıklanan ve isimleri tek tek belirtilen davalılara gerekçeli karar ve temyiz dilekçeleri tebliğlerinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak yapılmadığı anlaşıldığından, adı geçenlere 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca yöntemine uygun biçimde karar tebliğ edilerek bu noksanlığın giderilmesi, usulüne uygun karar tebliğlerinden sonra temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 23/01/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3943
Karar No: 2014/9897
Karar Tarihi: 22.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/3943 E.  ,  2014/9897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında 14/10/2010 tarihli kararı ile “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından verilen beraat kararı katılan idare vekili tarafından 27/12/2010 tarihli dilekçesi ile temyiz edildikten sonra 23.06.2011 tarihli Bakanlık oluruna istinaden 09/08/2011 tarihli dilekçe ile temyizden vazgeçilmesi üzerine yerel mahkemece temyiz itirazının reddine karar verildiği, ancak itiraz üzerine kaldırılan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hüküm nedeniyle yapılan yargılama neticesinde “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından yeniden beraat hükmü kurulması hukuki kıymetten yoksun olup kararın da temyiz olanağı bulunmadığından katılan vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17066
Karar No: 2013/401
Karar Tarihi: 17.01.2013

**6. Hukuk Dairesi         2012/17066 E.  ,  2013/401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması, tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın kaldırılması, tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında, kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine, davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece, itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre, davalının alacağa ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince:

Kira sözleşmesinde birden fazla kiralayan bulunması halinde, kiralayanlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmakta olup, tahliye davasının birlikte açılması gerekir. Şayet, kiralayanlardan birisi tarafından dava tek başına açılmış ise dava hemen reddedilmeyip, diğer kiralayanların muvafakatlarının alınması için imkan tanınmalıdır. Buna rağmen muvafakat sağlanamazsa dava reddedilir. Ancak, birden fazla kiralayan var ise ve davadan önce ihtar gönderilmesi gerekir ise, ihtarın tüm kiralayanlarca birlikte gönderilmesi gerekmektedir. Bu eksikliğin sonradan giderilmesi mümkün değildir.

Olayımıza gelince; Taraflar arasında 10.11.2010 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinde davacı dışında ....'nin de kiralayan olduğu görülmüştür. Davacı, icra takibini tek başına başlatmış, davayı tek başına açmıştır. Davada dayanılan icra takibini davacı tek başına başlatmıştır, bu eksikliğin sonradan giderilmesi mümkün değildir. Bu nedenle, mahkemece kiralayanlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunması nedeniyle, kiralayanlardan birisinin tek başına tahliye isteyememesi karşısında, bu husus üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile tahliye davasının kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ; Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle alacağa ilişkin kararın ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle tahliyeye ilişkin kararın BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına,17.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6501
Karar No: 2014/10856
Karar Tarihi: 17.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/6501 E.  ,  2014/10856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-10.05.2011 olan değerlendirme tarihinden önce dava konusu taşınmazın; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama,kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 1543 parsel sayılı taşınmazın 10.05.2011 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen 1529 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 07.03.2008 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu 1543 parsel ile somut emsal alınan 1529 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınan 1529 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 07.03.2008 tarihli resmi satış akit tablolarının (alıcısı, satıcısı ve satış bedelini gösteren) onaylı örneği ile tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazıları ile getirtilen belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18171
Karar No: 2016/5954
Karar Tarihi: 11.05.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/18171 E.  ,  2016/5954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.

Davacı, kayden maliki olduğu 250 ada 27 parsel sayılı taşınmaza komşu 250 ada 35 parsel maliki davalının ortak sınıra duvar çekmek suretiyle yaklaşık 20 m2''lik kısmına tecavüz ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve duvarın yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, 1988 yılında yaptırdığı ölçümlere uygun olarak dava konusu duvarı yaptırdığını, dava dilekçesinin tebliğinden sonra yeniden yaptırdığı ölçüm sonucu davacının parseline 20 m2'lik bir tecavüz olduğunu belirleyerek bu kısımdaki duvarı yıktığını, davacının taşınmazına herhangi bir müdahalesinin kalmadığını belirterek davayı kabul ettiğini bildirmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Oysa, dosya içeriği ve toplanan delillere göre; dava konusu 250 ada 27 parsel sayılı taşınmazın mülkiyet durumunu gösteren çap ( tapu) kaydı getirilmeden sonuca gidilmiştir.

Taşınmazın davacıya ait olduğu saptansa bile, davalı tecavüzlü duvarı yargılama sırasında ortadan kaldırmıştır. Yargılama sırasında yapılan keşifte, mahkeme gözlemi ve bilirkişi raporuna göre duvarın dava açıldıktan sonra davacının taşınmazından kaldırıldığı, bu olgunun mahkemenin de kabulünde olduğu anlaşılmaktadır.

Öte yandan, bilirkişi rapor ve kokisinde sadece bir adet ceviz ağacının davacı taşınmazında kaldığı bildirilmiş ise de ağaç için açılmış herhangi bir dava yoktur. Davacı gerek dava dilekçesinde gerekse aşamalarda ceviz ağacı ile ilgili bir talepte bulunmamıştır.

Hâl böyle olunca, davalı haksız eylem niteliğindeki elatma olgusuna yargılama sırasında son verdiğine göre, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteği bakımından davanın konusuz kaldığı gözetilerek, konusuz kalan elatmanın önlenmesi ve yıkım davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle infaz kabiliyeti olmayacak şekilde yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi yargılama giderleri ve harcın da buna göre hesaplanması gerektiği kuşkusuzdur.

Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3677
Karar No: 2021/14320
Karar Tarihi: 20.05.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/3677 E.  ,  2021/14320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama, 6136 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Katılanın, çalışanı olan suça sürüklenen çocuğu, iş saatlerinde sanıkla birlikte alkol almaları nedeniyle işten çıkartmak istemesi üzerine suça sürüklenen çocuğun, çalıştığı günlere ilişkin alacağını istediği, sanığın da, katılana bıçak doğrultup para istediği, katılanın olay sırasında 2 bin lira parasının alındığını iddia ettiği, olay sonrasında suça sürüklenen çocuğun üzerinde 800 TL para çıktığı, sanığın üzerinde ise bıçak bulunduğu olayda, iddianame içeriğinde, eylemlerin TCK’nın 150/1 madesi uyarınca hukuki ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla tehdit olarak nitelendirilmesi karşısında; suça sürüklenen çocuk ve sanığın eylemlerinin TCK’nın 148 ve 150 maddelerinde düzenlenen yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağının belirlenmesi için suçları niteleme ve kanıtları değerlendirme görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11908
Karar No: 2017/130
Karar Tarihi: 11.01.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/11908 E.  ,  2017/130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, iddianame ile, mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında, “2005 takvim yılında muhteviyatı itibariyle sahte belge düzenlemek” suçundan kamu davası açıldığı, “muhteviyatı itibariyle sahte belge kullanmak” suçundan açılmış bir dava ve yargılama koşulu olan mütalaa bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan “ muhteviyatı itibariyle sahte belge düzenlemek” ve “muhteviyatı itibariyle sahte belge kullanmak” suçlarının birbirine dönüşmeyeceği de gözetilmeden iddianame dışına çıkılarak ''2005 takvim yılında muhteviyatı itibariyle sahte fatura kullanmak'' suçundan karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/15860
Karar No: 2014/575
Karar Tarihi: 16.01.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/15860 E.  ,  2014/575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-03.06.2011 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce dava konusu taşınmazın; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 1344 (ifraz 2730) parsel sayılı taşınmazın 03.06.2011 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen 2938 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 14.10.2008 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu 1344 (ifraz 2730) parsel ile somut emsal alınan 2938 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınan 2938 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 14.10.2008 tarihli resmi satış akit tablosunun (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı örneği ile tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

5-Ayrıca davacı idarenin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.