erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7510
Karar No: 2015/13140
Karar Tarihi: 29.06.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/7510 E.  ,  2015/13140 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/108414

Cebir, tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan suça sürüklenen çocuk N.. C.. ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; Diyarbakır 1. Çocuk Mahkemesiyle Diyarbakır Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Diyarbakır Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 05/03/2015 gün ve 2015/77 Değişik İş sayılı kararının zımni görevsizlik kararı niteliğinde olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

İncelenen dosya içeriğine, suça sürüklenen çocukların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, CMK'nın 225. maddesi hükmüne ve Diyarbakır Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Diyarbakır 1. Çocuk Mahkemesinin 03/02/2015 gün ve 2014/193 E. 2015/115 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 29/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5864
Karar No: 2022/8927
Karar Tarihi: 18.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/5864 E.  ,  2022/8927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenleme ve kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

1) Sanık hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından açılan kamu davalarında; sahte fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma suçlarının birbirinden bağımsız ve ayrı suçlar olup her biri hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, 2010 ve 2011 takvim yılları için hangi suçtan hüküm kurulduğu da belirtilmeden iki kez mahkûmiyet hükmü kurulması,

2) Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK’nin 7/2. maddesi de gözetilerek sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14649
Karar No: 2016/9283
Karar Tarihi: 10.10.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/14649 E.  ,  2016/9283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : YIKIM

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiası ile açılan elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,10.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9578
Karar No: 2012/743
Karar Tarihi: 03.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/9578 E.  ,  2012/743 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunun da reşit olmayanla cinsel ilişki suçu kabul edilerek açılan kamu davasının şikâyet süresi dolduğundan düşmesine dair ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.02.2009 gün ve 2007/321 Esas, 2009/43 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan ... ve vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun şekilde mahkemece kabul edilen ve suç tarihi itibarıyla eylemlerine uyan reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve reşit olmayan mağdureyle rızası ile cinsi münasebette bulunma suçlarının 765 sayılı TCK.nın 430/2 ile 416/3. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi oldukları, suç tarihi olan Kasım 2002'den inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 03.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23460
Karar No: 2013/24251
Karar Tarihi: 03.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/23460 E.  ,  2013/24251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle yangına neden olma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre sanığın, bahçesindeki kuru otları yakmak isterken yangının rüzgarın etkisi ile büyümesi ve kendisine ait bahçe dışında katılana ait bahçenin de zarar görmesi karşısında, 5237 sayılı TCK.nun 22/6. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. mad- desi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17115
Karar No: 2012/19952
Karar Tarihi: 27.09.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/17115 E.  ,  2012/19952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

(Kapatılan Şişli 11. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

... sokak içerisinde bir şahsın araçları kurcaladığının ihbarı üzerine, çevrede araştırma yapan kolluk güçlerince ... sokak içerisinde kaçarken yakalanan şüphelinin beraberinde bulunan teybi çaldığı aracı gösterebileceğini belirtmesi üzerine, ... sokak içerisindeki hırsızlık yaptığı aracı göstererek iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2454
Karar No: 2014/1753
Karar Tarihi: 13.03.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/2454 E.  ,  2014/1753 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... Tekstil San.ve Tic.Ltd.Şti vs. ile davalılar ...Nak.Turz.Tic.ve San.Ltd.Şti. vs. arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliği verilen 20.11.2012 tarih ve 2011/298-2012/402 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı şirketler yetkilisi ... geldi. Davalı ...Nak.Turz.Tic.ve San.Ltd.Şti. vekili ile diğer davalı ... Metal yetkisili asil Ruhi Sevim gelmedi. Hazır bulunan davacılar şirket yetkilisi dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

1-Dava Konusu çekin arkalı-önlü fotokopisinin tasdikli suretinin ve

2-... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/5 Esas sayılı dava dosyasının eklenerek birlikte gönderilmesi bakımından dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5132
Karar No: 2019/13275
Karar Tarihi: 25.09.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/5132 E.  ,  2019/13275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ile birlikte iştirak halinde suç işleyen suça sürüklenen çocuk ... hakkında, Samsun 1. Çocuk Mahkemesi'nin 25.10.2011 tarih ve 2010/600-2011/530 E-K. sayılı ilamı ile karar verildiği, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyizi üzerine dosyanın Yargıtay'a gönderildiği ve UYAP üzerinden yapılan incelemede Yüksek 2. Ceza Dairesi'nin 05.03.2014 tarih ve2013/14728 – 2014/5898 E-K. sayılı ilamı ile karara bağlandığı; her iki dava dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkındaki Samsun 1. Çocuk Mahkemesi'nin 17/06/2015 tarih ve 2015/197 2015/475 E-K. sayılı ilamının da temyiz incelemesinin Yargıtay 2. Ceza Dairesi'nce yapılması gerekmesine göre, işin incelemesi Yüksek Yargıtay 2. Ceza Dairesi'nin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 25.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2403
Karar No: 2012/22012
Karar Tarihi: 20.09.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/2403 E.  ,  2012/22012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Küçükçekmece 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :25.10.2011
Esas No: 2013/13736
Karar No: 2014/3791
Karar Tarihi: 28.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/13736 E.  ,  2014/3791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.07.2013 tarih ve 2011/268-2013/358 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan emtianın, Türkiye'den Çek Cumhuriyeti'ne davalıların taşıyıcısı ve ... sorumluluk sigortacısı oldukları araçla taşındığını, varış yerinde emtianın hasarlı olarak teslim edildiğini, müvekkilince hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini, zarardan davalıların sorumlu bulunduklarını ileri sürerek, 7.746 Euro'nun faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, kazanın meydana gelmesinde müvekkili taşıyıcının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, diğer müvekkilinin ise sigortacı olmadığını, yalnızca sigorta ilişkisinin kurulmasına aracılık ettiğini, dolayısıyla kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşımanın uluslararası karayolu ile yapılması nedeniyle ... Konvansiyonu hükümlerine tabi bulunduğu, davacı tarafından nakliye sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan malların davalı Sağlık Transport tarafından taşındığı, davaya konu hasarın, 21.05.2010 tarihinde Çek uyruklu sürücünün sevk ve idaresindeki araçla seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve şerit değiştirmenin yasak olduğu yerde karşı şeride geçerek davalı taşıyıcıya ait araca çarpması neticesinde meydana geldiği, kazanın meydana gelişinde dava dışı yabancı uyruklu sürücünün tamamen kusurlu olduğu, davalı taşıyıcı sürücüsünün kendi yol ve şeridinde seyrederken ani olarak şeridine geçen ve aracına çarpan sürücünün hareketi karşısında kazayı önleyebilecek herhangi bir tedbiri alamayacağı, bu bağlamda ... Konvansiyonu'nun 17/2. maddesi uyarınca davalı taşıyıcının zarardan sorumlu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14929
Karar No: 2016/9441
Karar Tarihi: 13.10.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/14929 E.  ,  2016/9441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer (kıyı)iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,13.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7028
Karar No: 2020/3763
Karar Tarihi: 01.07.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/7028 E.  ,  2020/3763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma, muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Sanıklara yüklenen 2009 takvim yılında muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı fatura düzenleme ve sanık ...’e yüklenen 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunun Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanık ...’ün sorgusunun yapıldığı 25.10.2011 ve sanık ...’ın sorgusunun yapıldığı 14.09.2011 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 01.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11676
Karar No: 2016/1880
Karar Tarihi: 16.02.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/11676 E.  ,  2016/1880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanun'un 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçinin 6 aylık yasal şikayet süresi içerisinde dava konusu edilen materyaller yönünden hak sahibi olduğunu kanıtlayan belgeleri ibraz etmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak, şikayetçi temsilcisinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 16/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3847
Karar No: 2012/7494
Karar Tarihi: 17.05.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/3847 E.  ,  2012/7494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına, göre temyiz eden davalıların hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak her ne kadar, “davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulması doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasından “825,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine” ilişkin kısmın çıkarılarak yerine “davacı yararına hükmedilen 825,00 TL vekalet ücretinin tüm paydaşlardan hisseleri oranında alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 438.maddesi gereğince düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 17.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9839
Karar No: 2014/18054
Karar Tarihi: 11.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/9839 E.  ,  2014/18054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi kurum tarafından hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956-04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (...-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye ... imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (... imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın ... planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneğinin ilgili tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 1024 ada 27 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2012 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

5-Somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 1024 ada 27 parsel sayılı taşınmazın 29.05.2000 tarihli satışına ilişkin (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

6-Davacı ... adına vekaleten dava açmak üzere velisi tarafından davacılar vekiline vekaletname verildiği, davacının dava tarihinden sonra ... olduğu anlaşılmış olup bu davacı tarafından davacılar vekiline verilen vekaletnameye dosya arasında rastlanılmamıştır. Adı geçen davacı tarafından davacılar vekili Av. ...'a verilen vekaletnamenin davacıdan,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4411
Karar No: 2015/9726
Karar Tarihi: 09.04.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/4411 E.  ,  2015/9726 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/368958

Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan suça sürüklenen çocuk A.. P..'ın yapılan yargılanması sırasında; İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesiyle İstanbul Anadolu 1. Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin itiraz üzerine verdiği 29/09/2014 gün ve 2014/618 Değişik İş sayılı kararın zımni görevsizlik kararı niteliğinde olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

İncelenen dosya içeriğine, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Anadolu 1. Çocuk Mahkemesinin 04/09/2014 gün ve 2013/507 E. 2014/586 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9801
Karar No: 2012/22559
Karar Tarihi: 31.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/9801 E.  ,  2012/22559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda yerin traktörle sürülerek münferit çalı ve bir miktar otun kaldırılarak açma yapıldığı belirtilerek ağaçlandırma gideri hesaplandığının, dosya kapsamında bu zararın ödendiğine dair bir bilgi bulunmayıp sanığın, sabıka kaydına konu yer ile bu dava konusu yerin ayni yer olduğunun ifade edilmesine, mahkemenin gerekçe ve takdirine göre tebliğnamede yazılı bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Sanık ve müdahil idarenin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.