erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/607
Karar No: 2017/6810
Karar Tarihi: 25.09.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/607 E.  ,  2017/6810 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ve davalılar ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile 1985-1990'lı yıllara ait hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdii ile memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

2-Çekişmeli 117 ada 141 parsel ve 117 ada 93 parsel sayılı taşınmaza komşu taşınmazlara ilişkin kadastro tutanaklarının, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örneklerinin ve tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise mahkeme karar örneklerinin temin edilerek dosya arasına alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 25/09/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4138
Karar No: 2022/13470
Karar Tarihi: 28.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/4138 E.  ,  2022/13470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kütahya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.06.2016 tarih ve 2016/243 E 2016/438 K sayılı kararı ile inceleme konusu olan suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h, 143, 31/3, 62 maddeleri uyarınca 3 yıl 14 ay hapis cezasına hükmedildiği; iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 116/2-4, 119/1-c, 31/3, 62 maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasına hükmedilip suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, suça sürüklenen çocuklar ...., ve ....., hakkındaki cezaların ertelenmesine karar verildiği; suça sürüklenen çocukların hepsi hakkında mala zarar verme suçundan 151/1, 31/3, 62, 50/1-a, 52/2-4 gereğince hapisten çevrili 1.320,00 TL adli para cezasına hükmedildiği, bu hükümlerin de suça sürüklenen çocukların müdafi tarafından temyizi üzerine Dairemizin 28.02.2022 tarih 2022/1515 E 2022/3205 K sayılı kararı ile incelenip sonuçlandırıldığı anlaşılmakla, dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na GÖNDERİLMESİNE, 28.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30691
Karar No: 2014/4122
Karar Tarihi: 06.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/30691 E.  ,  2014/4122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ticareti usulüne aykırı terketmek suçunda şikayet hakkının, borçlu hakkındaki icra takibi kesinleşen suçtan zarar gören alacaklıya ait olduğu, şikayet tarihi itibariyle takibin kesinleşmemiş olduğunun anlaşılması karşısında; şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8109
Karar No: 2013/9559
Karar Tarihi: 03.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8109 E.  ,  2013/9559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday, saman, şekerpancarı, çerezlik ayçiçeği ve haşhaşın sulu tarlada 2008 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi ile tüm harcama kalemlerini gösteren üretim giderleri ve kg başına toptan satış fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden istenilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13466
Karar No: 2020/2227
Karar Tarihi: 13.02.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/13466 E.  ,  2020/2227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı T.C. ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 2004 Mart ayında davalı T.C. ...'na ait ... Devlet Hastanesi’nde temizlik personeli olarak işe başladığını, iş akdinin 2007 yılının Haziran ayında haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. ... vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının ihale ile hizmet alımı yapılan yüklenici şirketlerin işçisi olduğunu, davacının alacaklarından ihaleyi alan şirketler olduğunu, Bakanlık ile şirketler arasındaki ilişkinin Borçlar Kanunu’nda düzenlenen istisna akdine dayalı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı ... Temizlik Sosyal Hizmetler Bilgisayar ve İnşaat Çelik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

C) Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının, davalı T.C. ...'na bağlı ... Devlet Hastanesi'nde, değişen alt işverenler nezdinde ve son olarak davalı ... Temizlik Sosyal Hizmetler Bilgisayar ve İnşaat Çelik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’de 01/04/2005 - 31/07/2007 tarihleri arasında çalıştığı, davalı işverenlerce feshin haklı nedene dayandığının ispatlanamadığı, davacının ihbar ve kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı T.C. ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı T.C. ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Yıllık ücretli izin alacağı fesih tarihi itibarıyla 5 yıllık zamanaşımına tabi olup fesih tarihi olan 31.07 2007 ile dava tarihi olan 17.09.2014 tarihi arasında 5 yıldan fazla süre geçmiştir. Bu nedenle Mahkemece davalı Bakanlık vekilinin yaptığı zamanaşımı defi değerlendirilmeden karar verilmesi hatalıdır. Bu değerlendirme yapılırken zamanaşımı def'inin ortak def'i olduğu gözden kaçırılmamalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9218
Karar No: 2014/28873
Karar Tarihi: 21.10.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/9218 E.  ,  2014/28873 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/186490

MAHKEMESİ : Aksaray 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2013

NUMARASI : 2012/633 (E) ve 2013/197 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamından, müşteki A.. U..'un, olay günü saat 18:00 sıralarında bahçe içinde bulunan tek katlı müstakil ikametinin yatak odasında sanığı gördüğü, bağırması üzerine sanığın pencereden bahçeye atladığı, bahçe içinde bulunan müştekinin akrabaları tarafından yakalandığı, sanığın atılı suçu kabullenmediği, diğer müşteki N.. U..'un eşi olan müşteki A.. U.. ile 3 yıldan bu yana rızaya dayalı cinsel ilişkisi olduğu, müştekinin her zaman yatak odası penceresini açık bıraktığı, kendisinin de bu pencereden içeri girerek bu şekilde müştekinin ikametinde buluştukları, olay günü de görüşmek için müştekinin evine geldiği, müşteki ile 10-15 dakika yatak odasında sohbet ettikleri, aynı bahçede oturan annesinin çağırması üzerine müştekinin yanından ayrıldığı ve kendisine “beni bekle, geri geleceğim” dediği, bir süre sonra müştekinin yanında bir bayanla eve geri döndüğü, ev içinde kendisini gören bayanın bağırmaya başladığı bunun üzerine müştekinin de çığlık attığı, kendisinin hırsızlık amacıyla eve girmediği yolunda savunmada bulunduğu, müşteki A.. U..'un sanığın iddialarını doğrulamadığı, ancak ev içinden çalınan bir eşyası olmadığı ve sanıktan şikayetçi olmadığı yolunda beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın savunması doğrultusunda, müştekinin suç tarihinde kullanmış olduğu telefon numarasının araştırılarak, tespit edilecek bu numara ile sanığın beyanında bildirmiş olduğu ...numaralı hatlar arasında suç tarihini de kapsar şekilde arayan-aranan numaraları gösterir görüşme dökümlerinin celbi ile sanık ve müşteki arasında bulunduğu iddia edilen ilişkiye dair bilgi ve görgüsü olan tanık bulunup bulunmadığının araştırılması ile ayrıca sanık ve müştekinin beyanlarında bahsi geçen sanığı, yatak odası içinde gören bayan şahsın kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilerek bu kişinin de tanık sıfatıyla dinlenerek elde edilecek sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık D.. B..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6116
Karar No: 2011/6756
Karar Tarihi: 25.04.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/6116 E.  ,  2011/6756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Salihli 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :29.12.2009
Esas No: 2019/12553
Karar No: 2021/3449
Karar Tarihi: 12.04.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/12553 E.  ,  2021/3449 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile yerleşim yeri içinde bulunan azami hız limitinin 50 km olduğu, bölünmüş, üç şeritli, tek yönlü, karayolu üzerine kendi istikametine göre orta şeritten şeyri sırasında sağa dönüş yapmak için sinyal vererek sağ şeride geçip seyrine devam edeceği esnada, emniyet şeridi üzerinde aynı yönde seyir halinde olan katılan sürücü ... ve idaresindeki motosikleti ile sanığın kullandığı otomobilin arkasından gelerek aracın sağından geçiş yaptığı esnada kendi aracının dengesini kaybederek yolun sağında bulunan korkuluklara çarparak, kendi asli kusurlu eylemi sonucu basit tıbbi müdahale ile giderilemez, yaşamını tehlikeye sokmaz ve kırığın hayati fonksiyonları üzerine etkisi ağır (4) derece olacak nitelikte yarlanması şeklinde gerçekleşen olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sübuta, kusur atfına ve kararın hukuka uygun olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 12/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14471
Karar No: 2016/1584
Karar Tarihi: 15.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/14471 E.  ,  2016/1584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : a-TCK'nın 151/1, 31/3, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

b-TCK'nın 116/1, 31/3, 50/1-a maddeleri gereğince mahkumiyet

Mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hükümler, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Büyük Genel Kurulu, 24.01.2014 tarih ve 2014/1 sayılı kararında Yargıtay Ceza Daireleri İş Bölümü Ortak Hükümler başlıklı II/A(4)'de yer alan "Ceza daireleri yürürlük tarihinde önce kendisine gelip bozma veya başka nedenlerle daire dışına gönderdiği işlerden kendisine geri gelenlere bakar" hükmüne yer verilmiştir.

İncelenen dosya içeriğine göre;

..... Çocuk Mahkemesi’nin 2006/46 esas, 2007/100 karar sayılı 25.05.2007 tarihli kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hüküm, Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 13.04.2010 tarih, 2007/22960 esas ve 2010/4136 karar sayılı kararı ile bozularak mahalline gönderilmiştir.

Açıklanan nedenlerle Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14.maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 2014/1 sayılı kararı gereğince temyiz incelemesi Yüksek (6.) Ceza Dairesi'nin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daire'ye gönderilmesine, 15.02.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1554
Karar No: 2008/8658
Karar Tarihi: 22.09.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/1554 E.  ,  2008/8658 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 26/11/2007

Nosu : 658/462

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. Nebuse Ay ile davalı vek.Av. ...' ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirkete satılan mal bedelinden bakiye 60.897 YTL alacaklı olduklarını iddia ederek ,vade farkı ile birlikte toplam 109.097 YTL alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında satın alınan kumaşların ayıplı olduğunu, vade farkı anlaşması bulunmadığını, borçları olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalının süresi içinde ayıp ihbarında bulunduğu, borçtan ayıplı mal bedeli indirildiğinde davacının 14.986 YTL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Satım konusu kumaşların bir kısmında ayıp bulunduğu ve ayıp ihbarının süresinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda ayıplı olan kumaşların cinsi ve miktarı belirlenip bunların toplam bedelinin alacaktan indirilerek bir karar verilmesi gerekirken kümülatif bir hesaplama ile düzenlenen bilirkişi raporuna göre eksik inceleme sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, yek diğerinden alınarak, yer diğerine ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1328
Karar No: 2025/4665
Karar Tarihi: 17.03.2025

**2. Ceza Dairesi         2025/1328 E.  ,  2025/4665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/257 E., 2015/94 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi

Çarşamba 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.02.2015 tarihli ve 2014/257 Esas, 2015/94 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın 22.10.2024 tarihli dilekçesindeki anlatımından eski hâle getirme isteminde bulunduğu anlaşılmakla;

Sanığın yokluğunda verilen hükmün 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 14. maddesine aykırı olarak kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üstü yerine 04.05.2015 tarihinde bizzat sanığa tebliğ edildiği belirlenmiş ise de; dosya kapsamında bulunan 27.04.2020 tarihli yerine getirme fişine göre sanığın en son bu tarih itibariyle karardan haberdar olduğu,05.02.2015 tarihli hükmü, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 22.10.2024 tarihinde temyiz etmesi karşısında, yerinde olmayan eski hâle getirme talebi ile süresinde olmayan temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, REDDİNE, esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/21421
Karar No: 2010/2498
Karar Tarihi: 01.03.2010

**9. Ceza Dairesi         2008/21421 E.  ,  2010/2498 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat

Hüküm : 451,82 TL maddi, 10.100 TL manevi tazminatın, tutuklama tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.03.2000 gün ve 2000/8-44 Esas - 2000/48 Karar sayılı kararı da gözetilerek; tazminat istemine ilişkin davanın, beraat kararının verildiği tarihten uzunca bir süre geçtikten sonra açıldığı, davacının bu uzun süre içinde hakkındaki hükmün kesinleştiğini bilmediğinden söz edilmesinin yaşamın olağan akışına uygun bulunmadığı, bu durumda davanın 466 sayılı Kanunun 2. maddesinde öngörülen süre içinde açıldığının kabulünün mümkün olamayacağı ve davanın bu nedenle reddi yerine, yazılı şekilde tazminata karar verilmesi,

Kanuna aykırı, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 01.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7404
Karar No: 2017/19393
Karar Tarihi: 29.11.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/7404 E.  ,  2017/19393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi Müdürlüğü ve Sedir Yemekcilik Gıda Tarım Ve Hayvancılık Temizlik Hizmetleri Nakliyat İnşaat San. Ve Tic. Ltd.Şti. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılardan .... Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi Müdürlüğü ve .... Yemekcilik Gıda Tarım Ve Hayvancılık Temizlik Hizmetleri Nakliyat İnşaat San. Ve Tic. Ltd.Şti. vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece davalı Üniversitenin 2547 Sayılı Yasa’ nın 56/b delaleti ile Harçlar Yasa’ sının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin 5 numaralı bendinin çıkartılarak, yerine;

5-“Davacının yaptığı toplam 172,15 TL harç giderinin tamamının davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan sadece davalılar ... Gıda Orman Ürünleri Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Yemekçilik Gıda Tarım ve Hay. Tem. Hiz. Nak. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti.den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine; harçlar hariç toplam 488,20 TL. yargılama giderinden kabul/ret oranına göre belirlenen 449,49 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ... Yemekcilik Gıda Tarım ve Hayvancılık Temizlik Hizmetleri Nakliyat İnşaat San. ve Tic. Ltd.Şti.'ye yükletilmesine, 29.11.2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12895
Karar No: 2013/5410
Karar Tarihi: 06.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/12895 E.  ,  2013/5410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 62, 50. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin kusur kabulü ile ceza uygulamasına yönelik, katılanlar vekilinin ise sanığın ehliyetine de el konması ve her bir katılan için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü gündüz vakti sevk ve idaresindeki arabasıyla girmek istediği caddeye kısa yoldan girebilmek için, bu caddeye çıkan tek yönlü bir sokağa ters yönden giren ve bu sokağın çıktığı caddenin kavşak alanında katılanların içinde bulunduğu arabaya tam kusurlu olarak çarparak katılanların yaralanmasına neden olan sanığın, bilinçli taksir halinde olduğunun, bu nedenle hakkında TCK'nın 22/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.