erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/7927
Karar No: 2016/10718
Karar Tarihi: 27.06.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/7927 E.  ,  2016/10718 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : . Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, 01.11.2008 tarihi sonrası işyeri hekimi olarak çalışmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtilen şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı A.Ş. dışındaki davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi...enlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemelerin görevi ve yargı yolu "yasa" ile belirlenmiş olup, kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her safhasında mahkemece resen nazara alınır.(HMK 1. Madde)

Dosyadaki belgelerden, ...Kurulunun hazırladığı müfettiş raporuyla, 2008/11 ile 2010/7. ay arasındaki dönemde davalı şirkette işyeri hekimi olarak çalışırken aynı zamanda ...'na bağlı olarak doktorluk görevini ifa ettiği tespit edilen davacıya fazladan döner sermaye ve maaş ücretleri ödendiğinin anlaşıldığı, ilgili ücretlerin tahsili amacıyla da Sağlık Bakanlığı tarafından hakkında genel mahkemede dava açılan davacının 01.11. 2008 sonrası dönemde davalı şirkette işyeri hekimi olarak çalışmadığının tespiti amacıyla eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş istisnai nitelikte özel mahkemeler olup, 5510 sayılı ...’nun 106’ncı maddesi ile mülga 506 sayılı Kanunun 134’üncü maddesinde, bu Kanunun uygulamasından doğan uyuşmazlıkların, yetkili iş mahkemelerinde veya bu davalara bakmakla görevli mahkemelerde görüleceği, 5510 sayılı Kanun’un 101’inci maddesinde de, aksine hüküm bulunmayan hallerde, 5510 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceği düzenlenmiştir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında yapılan değerlendirmeye göre; talebe konu dönemde davalı şirketten hakkında herhangi bir hizmet bildirimi yapılmayan davacının talebinin esas olarak, hakkında davalı bakanlık tarafından yürütülen soruşturmaya konu hazırlanan teftiş raporuna istinaden yapılan kurum işleminin iptaline yönelik olduğ ilgili ve uyuşmazlığın çözümünde ne 506 sayılı Kanun ne de 5510 sayılı Kanun’un uygulama yerinin bulunmaması karşısında, sözü edilen uyuşmazlıkla ilgili sınırlı yetki ile donatılmış iş mahkemesi görevli olmadığı anlaşılmaktadır.

Söz konusu uyuşmazlığın, idari yargının görev alanına girdiği gözetilip, dava şartlarından olan yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle HMK’nun 114/1-b ve 115. Maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın esasına girilip yazılı biçimde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

O hâlde, davalı A.Ş dışındaki davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10381
Karar No: 2015/4745
Karar Tarihi: 27.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/10381 E.  ,  2015/4745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ve 2/B uygulamasına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2-Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve 2/B hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki ve 2/B sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 27/05/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/22348
Karar No: 2016/1320
Karar Tarihi: 27.01.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/22348 E.  ,  2016/1320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/1-2. maddesi "tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır" ve aynı Kanun'un 21/2. maddesi "gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adres olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yeri muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır" hükümlerini içermektedir. Oysa hükmü temyiz etmeyen sanık ...'ın yokluğunda verilen hükmün savunmasında "...Erzurum” adresinde ikamet ettiğini bildirdiği halde, sanığa çıkarılan tebligatın “... Erzurum” adresine yapıldığı ancak belirtilen adreste başkasının ikamet ettiği gerekçesi ile tebliğatın iade edildiği, iade üzerine bu kez mernis adresi olan '' ...../ Erzurum'' tebliğat yapıldığı adreste bulunan annesinin beyanına göre sanığın ilgili adresten taşındığının anlaşılması karşısında; sanığın yokluğunda verilen hükmün tebliği için bilinen son adresine tebligat yapılması gerektiği, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'na 6099 sayılı Kanun'un 3. maddesi ile eklenen aynı maddenin 2. fıkrasına göre bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri

adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilerek 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun Tebliğ İmkansızlığı ve Tebellüğden İmtina başlıklı 21. maddesine 6099 sayılı Kanun'un 5. maddesi ile eklenen 2. fıkrasına uygun olarak adres kayıt sistemindeki adresine tebligat yapılması gerektiği gözetilerek, sanığın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresine (mernis adresi) gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliği ile buna ilişkin tebliğ evrakı ile birlikte vermesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 27.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6711
Karar No: 2013/22752
Karar Tarihi: 12.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/6711 E.  ,  2013/22752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.09.2012 tarih ve 2012/181-2012/192 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili Şirketin Akbank T.A.Ş. Bodrum Şubesi'nde bulunan ... numaralı hesabından verilen ... - ... nolu çek yapraklarının müvekkilinin rızası olmaksızın elinden çıkmak suretiyle kaybolduğunu, söz konusu çek yapraklarını davalı bankaya iade etme imkanının kalmadığını, davalı banka tarafından Çek Kanunu kapsamında, çek yapraklarının iadesinin talep edildiğini, kayıp çek yapraklarının ise iadesinin mümkün olmadığını, söz konusu çek yapraklarının kötü niyetli 3.şahısların eline geçmesi ve doldurularak kullanılmasının müvekkilinin mağduriyetine neden olacağını bildirerek, yukarıda numaraları yazılı çek yapraklarının müvekkilinin rızası dışında kaybolduğunun tespitine, çeklerin ibrazı halinde bankaca ödenmemesi için yargılama sonuna kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın, konusunun çek iptali davası olduğunu, çek zayi nedeni ile açılan iptal davalarının hasımsız olması gerekirken, müvekkili bankaya husumet yöneltilmesinin kanunen mümkün olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı esas alınarak, davacı, her ne kadar eski TTK 68, yeni TTK 82. maddesi uyarınca zayi belgesi verilmesi şeklinde dava açmış ise de; boş çek yaprağının TTK 82. maddede yazılı belgelerden olmadığı, işbu davanın ise, boş çek yapraklarının kaybolması nedeni ile açıldığı anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve esasen zayi iptal davasının hasımlı olarak açılmasının mümkün bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3753
Karar No: 2022/3573
Karar Tarihi: 03.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/3753 E.  ,  2022/3573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat

Sanığa yüklenen “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımlarının en aleyhe kabulle 31.12.2008 ve 31.12.2009 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine; sanığa yüklenen “2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 23.01.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 03.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13213
Karar No: 2013/11735
Karar Tarihi: 18.06.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/13213 E.  ,  2013/11735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... Bakanlığı aleyhine 28/09/2011 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, .... Müdürlüğü'nde görevli iken 01.04.2003 tarihinde döner sermaye alacaklarını belirtir liste yayınlandığını, yayınlanan listede belirtilen alacaktan daha fazla alacağının olduğu gerekçesiyle ... İdare Mahkemesi'nde açmış olduğu davanın kabul edilerek listenin iptaline karar verildiğini, bu karara istinaden 13.06.2007 tarihinde davalı kurum tarafından ikinci listenin yayınlandığını, yayınlanan birinci liste ile ikinci liste arasındaki fark kadar alacağı bulunması nedeniyle ...İcra Müdürlüğü'nün 2009/3279 esas sayılı takip dosyasında başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı ise, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, istemin kabulü ile davalının ...İcra Müdürlüğünün 2009/ 3279 E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının iptaline 5451,02 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmiştir.

Dava dosyasında mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun incelenmesinde; davaya konu edilen teşvik prim alacak listelerinin asılma tarihleri belirtilerek talep edilen asıl alacak olan 5451,02 TL'nin liste asılma tarihlerinden itibaren takip tarihine kadar işlemiş faizinin hesaplanması ile yetinildiği, bilirkişi raporunun davaya konu edilen teşvik prim alacak listelerinin dosya kapsamına alınmadan farazi olarak hazırlandığı anlaşılmaktadır.

Bu haliyle, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli olmadığı, tarafların iddia ve savunmalarını karşılamadığı, hüküm kurmaya yeterli olmadığı anlaşılmaktadır. Şu halde, davaya konu edilen ve davalı kurum tarafından yayınlanan teşvik prim alacak listeleri ve dayanak belgeleri dosya arasına alınarak konusunda uzman yeni bir bilirkişiden yeniden rapor alınıp, davalının sorumlu olduğu alacağın miktarı ve kapsamı belirlenmelidir. Açıklanan yön gözetilmeden hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 18/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10086
Karar No: 2019/11647
Karar Tarihi: 02.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/10086 E.  ,  2019/11647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 02/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18132
Karar No: 2013/1999
Karar Tarihi: 21.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/18132 E.  ,  2013/1999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten yangın çıkarma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke- menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın hafifletici nedenlerin uygulanmadığına yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak:

TCK.nun 50/1-f maddesi uyarınca kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya karar verilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde sanığın "temizlik hizmetinde" çalıştırılmasına hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrildiği fıkrasından "temizlik hizmetinde çalıştırılmasına'' ibaresi çıkarılarak yerine "kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına" denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 21.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8201
Karar No: 2012/10048
Karar Tarihi: 27.11.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/8201 E.  ,  2012/10048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kullanım kadastrosu sırasında Çiftlik Mahallesi çalışma alanında bulunan 1591 ada 106 parsel sayılı 408,93 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın bahçe olarak 20 yıldan beri Hüseyin oğlu ...'in kullanımında olduğu, ... Orman İşletme Müdürlüğü'nün 27.05.2010 tarih ve 4926 sayılı yazılarına istinaden tamamının eylemli orman alanında kaldığı şerhi verilerek bahçe niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı idare vekili, çekişmeli parselin tamamının eylemli orman olduğu iddiasıyla dava açmış, taşınmazın niteliğinin ağaçlık olarak değiştirilmesini, beyanlar hanesinden kullanıcı şerhinin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı Orman İdaresinin davasının kabulü ile çekişmeli taşınmazın tespit gibi 2/B vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline, beyanlar hanesinde "İş bu taşınmaz bahçe olarak 20 yıldan beri Hüseyin oğlu ...'in fiili kullanımındadır" ibaresinin kaldırılmasına, diğer hususların aynen bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı İdare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın "ağaçlık" vasfında olduğu anlaşılmaktadır. Davacı idarenin talepleri arasında bulunmasına rağmen mahkemece, taşınmazın cinsine ilişkin hüküm kurulmaması doğru olmamıştır. Ancak, bu eksikliğin düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasından "diğer hususların aynen bırakılması" sözcükleri çıkartılarak yerine, "taşınmazın cinsinin ağaçlık olarak düzeltilmesine" sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10066
Karar No: 2016/6530
Karar Tarihi: 26.04.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/10066 E.  ,  2016/6530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde;davacıya tahakkuk ettirilen 31.08.2014 tarihli elektrik faturasında 10.025,58 TL'lik kayıp kaçak bedeli olarak tahsil edilen bedelin ödeme tarihi olan 15.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde;davanın husumetten reddi gerektiğini,esas yönünden ise,söz konusu bedelin 'nun tebliğ ve direktiflerine göre tahsil edildiğini savunarak,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece;davanın kabulü ile 10.025,58 TL'nin ödeme tarihi olan 15.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesine karar verilmiş,hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;

BK'nun 101/2 (TBK'nun 117/1) maddesi gereğince, muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Zenginleşen kimseden, iade talep edilmeden önce temerrüde düşürülmüş sayılmasının yasal dayanağı bulunmamaktadır. Sebepsiz zenginleşmede gecikme faizinin işlemesi için borçlunun bir ihtar ya da dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerekir.

Somut olayda;davacı tarafından davalıya gönderilmiş ihbar ya da ihtar bulunmadığına ve bu hususun iddia ve ispat edilmemiş olmasına göre temerrüt olgusu gerçekleşmemiş olup, faize dava tarihinden itibaren karar verilmesi gerekmektedir.

Ancak, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, BK'nun 101/2 (TBK'nun 117/1) maddesi gereğince hüküm fıkrasının 1.bendinde yer alan ''...ödeme tarihi olan 15/09/2014 ...'' ifadelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine ''...dava tarihi olan 14/10/2014 ...'' ifadelerinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/30221
Karar No: 2014/16384
Karar Tarihi: 13.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/30221 E.  ,  2014/16384 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/176086

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 14. (Ümraniye 2.) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2009

NUMARASI : 2007/1373 (E) ve 2009/2196 (K)

SUÇ : 213 sayılı VUK'na muhalefet

İncelenen dosyada sanığın, 2002 ve 2003 takvim yıllarına ait defter ve belgeleri 20.04.2007 tarihinde yapılan tebligata rağmen ibraz etmediği gerekçesi ile hakkında 14.11.2007 tarihli iddianameyle kamu davası açıldığı, Ümraniye 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/956 esas sayılı dosyasında ise, yalnızca 2003 takvim yılına ait defter ve belgelerin 25.12.2003 günü yapılan tebligata rağmen ibraz edilmediğinden bahisle 15.10.2007 tarihli iddianame ile kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında, 2002 yılına ait defter ve belgelerin anılan dava dosyasına konu edilmediği, her iki davanın konusu ile suç tarihleri farklı olduğundan davaların mükerrer olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9718
Karar No: 2015/4742
Karar Tarihi: 27.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/9718 E.  ,  2015/4742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ve davalılar ile ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için,

1- Çekişmeli taşınmazın geldisi 726 ada 1 sayılı parselin kadastro tutanak örneği ile tarla olan niteliğinin orman olarak düzeltilmesine ilişkin belgelerin bulunduğu yerden getirtilerek,

2- Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu ve 7269 sayılı Kanunun Ek-10. maddesine göre orman sınırları dışına çıkarma işlemine ilişkin haritalar ile tapulama paftası (çekişmeli taşınmazı ve geniş çevresini gösterir) ve ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

dosya arasına konulması, ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 27/05/2015 günü oy birliği ile karar verildi.