erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/3310
Karar No: 2019/4419
Karar Tarihi: 04.09.2019

**1. Hukuk Dairesi         2019/3310 E.  ,  2019/4419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan taşınmaza ilişkin tapu kaydının iptali istemine ilişkin olup, 8.Hukuk Dairesininbozma ilamı üzerine verilen karar temyiz edilmiştir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,04/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18942
Karar No: 2014/18075
Karar Tarihi: 20.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/18942 E.  ,  2014/18075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın yokluğunda verilen kararın, ..... Mahallesi .... Sokak No:.... İç Kapı No: 1 Tarsus adresine 19.3.2012 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliğ edildiği, ancak sanığın, savunmasının alındığı sırada beyan ettiği adresin ..... Mahallesi ... Sokak No: 16 .... adresi olduğunun, bu nedenle sanığa yöntemince tebligat yapılamadığının anlaşılması karşısında, sanık ...'a gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilerek, yasal 7 günlük temyiz süresi geçirilip, sanık tarafından sunulması halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve gerektiğinde hakkında ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 20.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5516
Karar No: 2024/6896
Karar Tarihi: 03.07.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/5516 E.  ,  2024/6896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1155 E. 2021/1633 K.

DAVA TARİHİ : 10.09.2019

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red / Davanın Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/297 Esas 2020/98 Karar

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın onanmasına ilişkin Dairenin 05.10.2022 tarihli ve 2021/27208 Esas 2022/11496 Karar sayılı kararının düzeltilmesi davacı tarafından istenilmiş ve İlk Derece Mahkemesince karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiş, anılan ek karar temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı tarafından İlk Derece Mahkemesine verilen 25.12.2023 tarihli dilekçe ile Daire kararına karşı karar düzeltme yoluna başvurulmuş ve İlk Derece Mahkemesince 23.01.2024 tarihli ek karar ile karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmiş; anılan ek karar temyiz edilmiştir.

Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme isteklerini inceleme yetkisi münhasıran kararı veren Yargıtay'ın ilgili Dairesine ait olduğundan ve İlk Derece Mahkemelerinin bu tür talepleri inceleme yetkisi bulunmadığından, ek karara yönelik temyiz isteğinin kabulüyle, İlk Derece Mahkemesinin 23.01.2024 tarihli ek kararının ortadan kaldırılmasına,

Davacının karar düzeltme isteğinin incelenmesine gelince;

Dava, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup İlk Derece Mahkemesince dava red edilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25 inci Hukuk Dairesince, davacı istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş ve karar Dairece onanmıştır.

Davacı 25.12.2023 tarihli dilekçesiyle Dairenin onama kararına karşı karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.

Bilindiği üzere, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'ndan farklı olarak 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda istinaf ve temyizin yer aldığı olağan kanun yolu sisteminde karar düzeltme müessesesine yer verilmemiştir.

Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi halinde Yargıtayca verilen kararlara karşı karar düzeltme yolu bulunmadığından bu kararların yeniden incelenmesi mümkün değildir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacının 25.12.2023 tarihli karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE,Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,03.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/772
Karar No: 2010/4024
Karar Tarihi: 11.03.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/772 E.  ,  2010/4024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 1.778.80 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; başka kurumda çalışmakta iken ... ... İl Müdürlüğüne atanan davalıyı 4046 sayılı yasanın 22.maddesine göre 2002, 2003, 2004 ve 2005 yıllarında toplam 1.778.80 TL teşvik primi ödendiğini, ancak 4046 sayılı yasanın 22.maddesi uyarınca bu teşvik priminin fark tazminatlardan düşülmesi gerekirken düşülmeyerek 1.777.80 TL fazla ödendiğinin anlaşıldığını , bu bedelin ödeme tarihlerinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunmuş ve davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının gerçek dışı beyanı ve hilesinin bulunmadığı, döner sermaye tazminatının davacı tarafından davalıya ödendiği, kurumu yanıltıcı kasıt ve hileden bahsedilemeyeceği ve teşvik priminin verildiği tarihten itibaren 60 gün içinde geri alınabileceği, bu sürenin geçmiş olduğu gerekçe gösterilip zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davada, davalıya yapılan ödemenin daha önce bu yolda alınmış bir idari karara dayandığı iddia ve ispat edilmiş değildir.

Uygulamada, hatalı intibak ve hatalı terfi gibi şart tasarrufun yanlış yapılması (veya sonradan geri alınması) halinde, daha önce bu şart tasarrufa dayanılarak memura yapılan fazla ödemenin idare hukuku ilkelerine göre geri istenebileceği ve geri isteme süresinin 60 gün olduğu, ancak şart tasarrufa dayanmayan salt hatalı ödemenin ise Borçlar Kanununun haksız iktisap kuralları çerçevesinde geri istenebileceği (HGK.5.12.1984 tarih 1987/9997 sayılı kararı) kabul edilegelmektedir.

O halde, hatalı ödemenin genel hükümlere göre haksız iktisap kuralları çerçevesinde geri istenip istenemeyeceği tartışılmadan yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru değildir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2132
Karar No: 2012/25002
Karar Tarihi: 14.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/2132 E.  ,  2012/25002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi uyarınca şikayetçi ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 14/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23593
Karar No: 2013/32691
Karar Tarihi: 21.10.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/23593 E.  ,  2013/32691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, eşinin rahatsızlığı nedeni ile hastanede yanında refakat etmesi gerektiğinden ve hiç yanından ayrılamadığından, süresinde icra takibine itiraz edemediğini, borcu daha önceden peşin olarak ödediğini, senet bedeli 850 TL iken 8500. TL olarak değiştirildiğini ve bu miktarın alacak olarak tahsil edilmeye çalışıldığını ileri sürerek borca itirazda bulunduğu görülmüştür.

Mahkemece, ödeme emrinin borçluya 10/05/2013 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise yasal (5) günlük süreden sonra 17/05/2013 tarihinde açıldığı gerekçesiyle davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir.

İİK’nun 65. maddesinde düzenlenen gecikmiş itirazda; tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması, ancak, muhatabın bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması halinde mazeretini gösterir delillerle birlikte, esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir.

Somut olayda, itiraz dilekçesi içeriğinden borçlunun başvurusunun gecikmiş itiraz niteliğinde olduğu, ancak mahkemece bu  konuda bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı görülmektedir.

O halde mahkemece, borçlunun ibraz ettiği deliler de değerlendirilmek suretiyle  İİK.nun 65. maddesine dayalı gecikmiş itiraz başvurusunun incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken bu konuda hiçbir değerlendirme yapılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25364
Karar No: 2017/27409
Karar Tarihi: 05.12.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/25364 E.  ,  2017/27409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu mülkiyet hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu mülkiyet hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Çayır niteliğindeki ... ilçesi, ... köyü, 108 ada 121 parsel sayılı taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 05/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/917
Karar No: 2018/8982
Karar Tarihi: 05.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/917 E.  ,  2018/8982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK’nın 158/1-f son ,62/1,52/2,53/1 ve TCK’nın 204/1, 62/1, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yetkilisi olduğu ... Züccaciye Paz. Tic.ve Ltd. Şti. tarafından katılan firmadan mal alındığı ve karşılığında 19/09/2009 tarihli 14.000 TL tutarında çek ile 15/08/2009 tarihli 14.000 TL meblağlı iki adet çek verildiği, çeklerin ödeme günü karşılıksız kaldığı, sanığın suça konu çekleri kendisinin keşide etmediğini savunduğu ve aldırılan bilirkişi raporuna göre imzasının sanığa ait olmadığı, sanığın bu şekilde atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık çek yapraklarının şirkete ait olduğunu ancak kendisinin düzenlemediğini, imzanın ve yazılarının kendisine ait olmadığını savunmuş ise de çek keşide tarihinde şirketin tek yetkilisinin kendisinin olduğu, çek yaprağının kim tarafından imzalandığını ve hangi mal karşılığında verildiğini hatırlamamasının ve bilmemesinin, çeklerle igili kayıp olduğuna veya çalındığına dair ihbarda müracatta bulunmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, sanığın işlerinin kötü olması ve iflas etmeye başladığı dönemde sanıığın borçtan kurtulmak amacıyla ve baştan itibaren dolandırıcılık kastıyla hareket ederek suça konu çekleri bir başkasına düzenlettirip, katılan firmanın alacağını tahsil etmesini engellediği, sanığın bu şekilde üzerine atılı nitelikli dolandırııclık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın, eyleminin TCK 158/1-f maddesinde düzenlenen "bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık" suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde aynı kanunun158/1-h maddesi gereğince "tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık" suçundan hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin, sanık hakkında beraat hükmü verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9127
Karar No: 2008/10067
Karar Tarihi: 13.10.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/9127 E.  ,  2008/10067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalıların miras bırakanı adına tapuda kayıtlı 576 parsel sayılı taşınmazın Beyşehir Gölü kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 265.03.-YTL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 13.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2725
Karar No: 2020/7325
Karar Tarihi: 15.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/2725 E.  ,  2020/7325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sahte fatura kullanma suçunda suç tarihi, sahte faturalar hangi vergi türünde kullanılmışsa bu vergiye göre sunulması gereken son beyanname tarihi olacağından; suça konu faturaların KDV indiriminde kullanılmış olması nedeniyle, suç tarihlerinin 2009 takvim yılı için kullanılan son fatura tarihine göre 25.01.2010 olarak, 2010 takvim yılı için kullanılan son fatura tarihine göre 25.04.2010 olarak mahallinde düzeltilmesi; 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında yeniden değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, fiillerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, fiillere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlenip uygulandığı, kurulan hükümlerde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükümlerin ONANMASINA, 15.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20385
Karar No: 2012/28564
Karar Tarihi: 26.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/20385 E.  ,  2012/28564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

2. sınıf kuru arazide ekilen buğday ve bostanın dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2010 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8519
Karar No: 2021/4174
Karar Tarihi: 07.04.2021

**12. Hukuk Dairesi         2020/8519 E.  ,  2021/4174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki 3. Kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

3. kişi ...’nın şikayet başvurusu üzerine İlk Derece Mahkemesi’nce istemin kabulü ile şikayete konu mahcuzlardaki hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, alacaklının mahkeme kararını istinaf etmesi sonucu İlk Derece Mahkemesi’nin ek kararı ile, alacaklının dosyada taraf sıfatı bulunmadığı belirtilerek, istinaf başvurusunun reddedildiği, alacaklının bu kez süresi içerisinde söz konusu ek karara karşı istinaf yoluna başvurduğu, ancak Bölge Adliye Mahkemesi’nce; İlk Derece Mahkemesi’nin 10.6.2019 tarihli ek kararına yönelik istinaf incelemesi yapılmaksızın, 30.4.2019 tarihli asıl kararına ilişkin istinaf başvurusunun değerlendirildiği ve alacaklının istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve şikayetin reddine hükmedildiği, bu kararın şikayetçi 3. kişi tarafından temyiz edildiği görülmektedir.

HMK’nun istinaf dilekçesinin reddi başlıklı 346/2. maddesi gereğince; ilk derece mahkemesinin istinaf dilekçesinin reddi kararına karşı tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir. İstinaf yoluna başvurulduğu ve gerekli giderler de yatırıldığı takdirde dosya, kararı veren mahkemece yetkili bölge adliye mahkemesine gönderilir. Bölge adliye mahkemesi ilgili dairesi istinaf dilekçesinin reddine ilişkin kararı yerinde görmezse, ilk istinaf dilekçesine göre gerekli incelemeyi yapar.

Bu durumda; alacaklının, İlk Derece Mahkemesi’nin 10.6.2019 tarih ve 2019/103 E. - 2019/277 K. sayılı ek kararına ilişkin istinaf başvurusu ile ilgili Bölge Adliye Mahkemesi’nce bir karar verilmek üzere, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına dosyanın kararı veren ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine oy birliği ile karar verilmiştir.

SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 24.9.2020 tarih ve 2019/2094 E. - 2020/1341 K. sayılı kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre şikayetçinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 07/04/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13002
Karar No: 2020/8969
Karar Tarihi: 17.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/13002 E.  ,  2020/8969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuğun temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun müştekinin ikametine suç tarihinde saat 17.00- 21:30 saatleri arasında tespit edilemeyen zamanda oturma odasının penceresini zorlayarak girerek ikametten para, çeşitli ziynet eşyaları ve bilgisayar çalması şeklinde gerçeklen olayda, suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 116/1 ve 31/3. maddelerinde tanımlanan suçlar için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 12 aylık zamanaşımı süresinin suçun işlendiği 26/02/2012 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 17/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/32855
Karar No: 2013/3647
Karar Tarihi: 20.02.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/32855 E.  ,  2013/3647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin, dükkanından hırsızlığa teşebbüs ettiği sırada yapılan ihbar üzerine olay yerine gelen görevli polislerin görmesi üzerine uzaklaşıp bir başka sokağa girerek izini kaybettirdikten 15-20 dakika sonra suç mahallin izlemeye almaları neticesinde; sokaktan çıktığı sırada kendisini gören polis ekiplerince olay yerine 100 metre mesafede kaçarken kesintisiz takip sonucu yakalanan sanığın üzerine atılı suçu işlediği anlaşıldığından cezalandırılması yerine, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.02.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.