erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8772
Karar No: 2015/202
Karar Tarihi: 22.04.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/8772 E.  ,  2015/202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık konut dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçuna yönelik kurulan hüküm ile ilgili temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye uygun olarak suça sürüklenen çocuk müdafiinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçuna yönelik kurulan hüküm ile ilgili temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen hırsızlık eylemi ile ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

3- Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçuna yönelik kurulan hüküm ile ilgili temyiz talebinin incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında CMK 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeksizin TCK 119/1-c maddesinin uygulanması sureti ile savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas mahkemesine gönderilmesine, 22/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12472
Karar No: 2012/9993
Karar Tarihi: 25.09.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/12472 E.  ,  2012/9993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,25.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13383
Karar No: 2011/7642
Karar Tarihi: 08.06.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/13383 E.  ,  2011/7642 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ile süresi içinde davacı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin bonoya dayalı alacağını tahsil için ilamsız icra yolu ile takibe giriştiğini davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ediğini, takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı itibari ile Ankara İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, takip dayanağı bononun zamanaşımına uğradığını, hatır senedi olarak verildiğini belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, takip para alacağının tahsili istemine ilişkin olup BK’ nun 73. maddesine göre davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın yerinde olmadığı, zamanaşımına uğramış bonoya istinaden hamil, borçluya karşı temel ilişkiye ve TTK’nun 644. maddesine istinaden sebepsiz zenginleşmeye dayanarak talepte bulunabileceği, davacı temel ilişkiye dayanmış, aksi ve senetlerin hatır senedi olarak verildiğinin davalı yanca kanıtlanamadığı, davalı yana yemin teklifinde bulunma hakkı hatırlatılmış ancak kesin mehile rağmen yemin davetiye giderini yatırmadığından yemin delilinden vazgeçmiş sayıldığı, davalının takip öncesi temerrüde düşürülmediği gerekçeleriyle davalının takip dosyasına vaki itirazının 2.250 TL asıl alacak üzerinden iptaline takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa talep tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine ve hükmolunan meblağ üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davalı vekilinin katılma yolu ile temyiz dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de, sözkonusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyizine gelince;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 08.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13345
Karar No: 2010/7240
Karar Tarihi: 10.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13345 E.  ,  2010/7240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ... yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ...'ya mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin tebliği Tebligat Yasasının 21.maddesi ve Tüzüğün 28.maddesi hükümlerine uygun değildir.

Şöyle ki;

En yakın komşuya adı ve imzası alınmak suretiyle haber verilmemiş, muhatabın kapısına ihbarname yapıştırılmamıştır.

Bu nedenle davalı ...'ya mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1587
Karar No: 2007/3780
Karar Tarihi: 05.04.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/1587 E.  ,  2007/3780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADALAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/11/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, maliki oldukları. parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın komşu . parsel sayılı taşınmaz sınırında yer alan dış duvarına ısı yalıtımı yapılabilmesi için davalılara ait taşınmaza iskele kurulması gerektiğini, davalının buna izin vermediğini ileri sürerek, muarazanın giderilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, taşınmazlarına zarar  verici nitelikte istemde bulunulduğunu, davacılara ait binanın yalıtımı sonucunda taşınmazda bina boyunca 5-7 cm lik kayıp oluşacağını bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacıların isteklerinin Türk Medeni Kanununun 750.maddesine uygun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .... .... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere; hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle Türk Medeni Kanununun 750.maddesi hükmü gözetilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu yönlere değinen davalı temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, 492 Sayılı Harçlar Kanununa göre, harcın alınması veya tamamlanmasının tarafların isteklerine bağlı olmadığı, kamu  düzenini ilgilendiren bu hususun mahkemece kendiliğinden (re'sen) gözetilmesi gerekeceği tartışmasızdır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verildiği halde karar ve ilam harcına  hükmedilmemiş olması doğru değildir.

Hal böyle olunca, belirlenecek karar ve ilam harcının da karar altına alınması gerekirken değinilen hususta bir karar  verilmemiş olması isabetsizdir. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 5.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7203
Karar No: 2013/9511
Karar Tarihi: 03.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/7203 E.  ,  2013/9511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-21.10.2010 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce dava konusu taşınmazın; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 24 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 21.10.2010 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen 2938 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 14.10.2008 satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün belediye imar ve tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmaz ve somut emsal alınan 2938 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2010 yılı emlak vergisine esas m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınan 2938 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 14.10.2008 tarihli resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı örneği ile tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazıları ile getirtilen belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12633
Karar No: 2012/10031
Karar Tarihi: 25.09.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/12633 E.  ,  2012/10031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava,taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,25.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2055
Karar No: 2015/16492
Karar Tarihi: 02.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/2055 E.  ,  2015/16492 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, 425 promil alkollü olarak araç kullanan sanığın kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak hak ve nasafete uygun bir ceza yerine, yazılı şekilde ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 02.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1942
Karar No: 2019/3239
Karar Tarihi: 23.05.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/1942 E.  ,  2019/3239 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : GAZİANTEP Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Temyiz incelemesi; duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle duruşmasız olarak, yalnızca Mehmet Nezir yönünden yapılmıştır. Diğer sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümler yönünden herhangi bir temyiz talebi bulunmadığından bu sanıklar yönünden temyiz incelemesi yapılmamıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

... sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık müdafiinin temyiz dilekçesinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine,28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ... sayılı Kanunun 8. maddesi ile ... sayılı CMK'nın 304/2 . maddesine eklenen (a) bendi uyarınca dosyanın Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesine, 23.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/18110
Karar No: 2014/3147
Karar Tarihi: 24.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/18110 E.  ,  2014/3147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1)Davalılardan ...'ın vekiline verdiği vekaletname dosya içinde bulunmamaktadır. Vekaletname varsa ilgilisinden temini ile dosya içerisine konulması, vekaletname yoksa mahkeme kararının adı geçen davalıya tebliği ve temyiz süresinin beklenmesinden,

2)Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan biber, buğday ve fasulyenin sulu şartlarda 2012 yılında dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin veri listesinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/18263
Karar No: 2020/9044
Karar Tarihi: 21.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/18263 E.  ,  2020/9044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun dosyada yargılaması yapılan arkadaşları ile birlikte, geceleyin şikayetçinin iş yerinin kapısının camını kırmak suretiyle gerçekleştirdiği hırsızlık olayında; suça sürüklenen çocuğun eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4,119/1-c maddesine uyan birden fazla kişi ile birlikte iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında bu suç yönünden zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiş, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK’nin 145. maddesine göre indirim yapıldığı halde uygulama maddesinin gösterilmemesi mahallinde eklenmesi mümkün eksiklik kabul edilmiş, 5237 sayılı TCK.nun 145. maddesinin yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Kanunun 31/3 maddesinden önce uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesine muhalefet edilmesi, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dairemizin 31.01.2019 günlü ve 2016/19505 E., 2019/1638 K. sayılı bozma ilamından önceki hüküm suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edildiğinden, suça sürüklenen çocuk hakkında bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda tayin-olunan 7 ay 23 gün hapis cezasının 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gereğince 2000,00 TL ve 40,00 TL adli para cezası olarak infazına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun sonuç olarak 2000,00 TL ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; ilgili hüküm fıkrasından ''... suça sürüklenen çocuğun neticeden 2000,00 TL ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,'' ibaresi çıkarılarak yerine '' ...suça sürüklenen çocuğun cezasının 2000,00 TL ve 40,00 TL adli para cezası üzerinden infazına '' ibaresi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8612
Karar No: 2015/8676
Karar Tarihi: 29.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/8612 E.  ,  2015/8676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ . Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali, tehdit, cinsel taciz

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve cinsel taciz suçlarından dolayı 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi gereğince verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların, aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil kararlardan olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve katılan vekilinin anılan hükümlere yönelik itirazı ile ilgili olarak. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından itirazın reddine karar verildiği dosya içeriğinden anlaşıldığından, katılan vekilinin bu suçlardan kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca Reddiyle, incelemenin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve tehdit suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

ılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle tehdit suçundan kurulan beraat hükmü ile beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA, 29.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14455
Karar No: 2006/12595
Karar Tarihi: 16.11.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/14455 E.  ,  2006/12595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     : Zonguldak 1.  İş Mahkemesi

Tarih               : 6.7.2006

Davacı meslek hastalığı  sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, nitelikçe meslek hastalığı nedeniyle meslekte kazanma güç kaybı oranının %0’dan % 25,2’ye çıkması nedeniyle %25,2 fark malüliyet için manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı tarafından meslek hastalığı nedeniyle %25,2 oranında meslekte kazanma gücünün kaybedildiğini belirleyen Sağlık Bakanlığı Z.U.G.Hastalıkları Hastanesinin 11.04.2006 tarihli raporuna itiraz edildiğine göre, davacının malüliyet nedeniyle 24.04.1991 tarihinde %0 olarak belirlenen sürekli iş göremezlik oranının 15 yıl içerisinde %25,2 artışla %25,2 oranına ulaşmasının tıbben mümkün bulunup bulunmadığı da dikkate alınarak 506 sayılı yasanın 109. maddesi çerçevesinde Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’ndan rapor alınması, ilgililerce buna itiraz olunması halinde, Adli Tıp Kurumu’ndan  rapor alınarak hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak biçimde meslekte güç kayıp oranının saptanmasından sonra davacının tazminatının belirlenmesi gerektiği açıktır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde ve özellikle davalı vekilinin sürekli iş göremezlik oranına ilişkin itirazları usulünce araştırılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının  incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.112006  gününde oybirliğiyle karar verildi.