erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9458
Karar No: 2016/7699
Karar Tarihi: 21.11.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/9458 E.  ,  2016/7699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte müstahsil makbuzu kullanmak

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, ... tarafından sahte olarak düzenlenen 13.11.2006 tarihli müstahsil makbuzlarını ... İlçe Tarım Müdürlüğü'ne ibraz ederek bal destekleme parası aldığının iddia olunması, sanığın suçlamayı kabul etmeyerek bal satışının gerçek olduğunu savunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, ...'dan suça konu müstahsil makbuzlarının sanık tarafından satılan bal karşılığında kendisi tarafından tanzim edilip edilmediği ve belgelerin sahih olup olmadığının sorulması, sanığın suç tarihinde müstahsil makbuzlarında belirtilen miktarda bal üretimi ya da stoğunun olup olmadığı, aynı dönemde başka kişilere bal satışlarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, suça konu müstahsil makbuzlarını düzenleyen ... hakkında sahte belge düzenlemek suçundan mahkemenin 2010/49 Esas sayılı dosyası ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan ...Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/205 Esas 2011/76 Karar sayılı dosyasında yürütülen yargılama akibetlerinin araştırılıp mümkünse dosyaların birleştirilmesi, değilse dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı örneklerinin dava dosyasına alınması ve eylemin sübutu halinde 5237 sayılı Yasanın 207. maddesinde düzenlenen "özel belgede sahtecilik" suçunu oluşturacağı da dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11646
Karar No: 2013/12044
Karar Tarihi: 03.06.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/11646 E.  ,  2013/12044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Katılan ... Müdürlüğünün temyizine göre yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresinin sanık hakkındaki kamu davasının katılma ve hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanık müdaflinin temyizine göre yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdaflinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUKnun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasının 14. Fıkrasında yer alan " katılan ... lehine 1.100 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan ... Müdürlüğüne verilmesine" ilişkin bendin hükümden çıkarılması ile sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.06.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10032
Karar No: 2010/11635
Karar Tarihi: 04.11.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/10032 E.  ,  2010/11635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı asıl davasında, kayden maliki olduğu 1148 ve 1150 parsel sayılı taşınmazlarının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle tapu kayıtlarının iptaline dair verilen kararın kesinleştiğini, bilahare başvurusu üzerine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararı ile lehine tazmınata hükmedilmediğini, böylece HUMK.'nun 445/11.bendinde öngörülen koşulun gerçekleştiğini, birleşen davasında ise; 5841 Sayılı Yasa ile 3402 Sayılı Yasanın 12/3.maddesinde yapılan değişikliğin yargılamanın iadesi nedeni olduğunu ve ayrıca tapu iptal kararı ile Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararlarının birbirleriyle çelişkili kesin iki hüküm olduklarını ileri sürerek, her iki davasında da yargılamanın yenilenmesini istemiştir.

Davalı, HUMK.'nun 445.maddesinde öngörülen iade-i muhakeme koşullarının mevcut olmadığı gibi süresinde de talepte bulunulmadığını, ayrıca davacıya Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi tarafından hükmedilen tazminatın ödendiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, "asıl davanın esastan reddine, birleşen davanın mesmu olmadığından esasa girilmeksizin reddine" karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 04.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/42551
Karar No: 2019/1089
Karar Tarihi: 04.02.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/42551 E.  ,  2019/1089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ile gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalardan ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ... Arıs’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 04.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30629
Karar No: 2015/12303
Karar Tarihi: 23.02.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/30629 E.  ,  2015/12303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Babasına ait banka kartı ile ATM'den para çekmek isterken kartı ban- kamatiğin alıkoyması sonrası yanına gelen bir şahsın şifresini girmesini söylemesi üzerine şifreyi girerek bankamatiğin kartı vermesini sağlamaya çalışan ancak kartı geri alamadan olay yerinden ayrılan mağdurun hesapta bulunan 50 TL ile başka bir hesaptan babasına ait hesaba havale edilen 2000 TL'nin çekildiğini öğrenmesi ve 2 yıl sonra ...'de meydana gelen bir ATM dolandırıcılığı suçundan yakalanan sanığı fotoğrafından teşhis ederek kartın şifresini girmesini söyleyen kişi olduğunu belirttiği olayda; banka 01.03.2006 tarihli yazısından ....'ın .... şubesi nezdindeki hesabından 26.02.2006 tarihinde .... 2 nolu ATM'den toplam 600 YTL çekildiği, akabinde 2000 TL'nin mağdurun babası ....'ın hesabına havale edildiği anlaşılmakla, mağdur ....'ın hesabından para çekilmesi ve başka hesaplara para aktarılması ile ilgili olarak kamu davası açılıp açılmadığı araştırılarak, mümkün olduğunda davaların birle- ştirilmesi, aksi halde incelenerek dosya içerisine alınıp bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulduktan ve sanığın savunmasında suç yeri olan ...'e hiç gitmediğini beyan etmesi karşısında, cep telefonu sinyal bilgilerinden suç tarihinde .... de olup olmadığı araştırıldıktan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itirazları yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASI- NA), 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/21648
Karar No: 2021/12144
Karar Tarihi: 22.11.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/21648 E.  ,  2021/12144 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : ... Ağır Ceza Mahkemesi

Temyiz incelemesi, usulüne uygun tebligata rağmen sanık ... müdafiinin duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi sebebiyle, İlhan müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, süresinden sonra olması nedeniyle CMK'nın 299. maddesi gereğince reddine karar verilerek, duruşmasız inceleme yapılmıştır.

Suçta kullanılan ...plaka sayılı aracın müsadere talebi konusunda mahkemesince karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanması için müşterek faillerin "aynı yönde" hareket etmeleri ve bir olay üzerinde aynı amaç doğrultusunda üç sanığın da TCK'nın 188/3. maddesinde tanımlanan fiil ve aynı yönde hareket etme iradelerinin birleşmesi gerektiği anlaşıldığından, tüm dosya kapsamına göre sanık ... ve diğer sanıklar Ramazan ve İlhan'ın olayda ele geçen uyuşturucu maddeleri birlikte temin ettikleri, sattıkları ve aynı yönde hareket ettikleri anlaşılamadığından, sanıklar hakkında TCK'nın 188/3. maddesi uyarınca belirlenen ceza üzerinden TCK'nın 188/5. maddesi uyarınca artırım yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi,

2- Sanık ...'ın, aleyhinde sanık ...’ın soyut beyanı dışında delil bulunmadığı aşamada, uyuşturucu maddenin İlhan tarafından dükkanına bırakılarak daha sonra alındığı yönündeki ikrarı ile suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım ettiği anlaşıldığından, sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi

3- TCK’nın 61. maddesindeki ölçütler ve aynı kanunun 3. maddesinde öngörülen orantılılık ilkesi uyarınca, ele geçirilen 5059,25 gr esrar miktarına bağlı olarak önem ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4- Hükümden önce 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanıkların hukuki durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafileri ile sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddeleri uyarınca sonuç ceza yönünden sanıkların kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 22/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi
Esas No: 2012/23061
Karar No: 2015/433
Karar Tarihi: 20.01.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/23061 E.  ,  2015/433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK'nın 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, 150.maddenin 2.fıkrasına sevk amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının sanıklar lehine temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "savunman ücretinin sanıklardan alınarak hazineye gelir kaydına" ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13734
Karar No: 2011/8135
Karar Tarihi: 16.06.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/13734 E.  ,  2011/8135 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın sokak aydınlatmasına ilişkin elektrik aboneliğinden kaynaklanmasına, davacının sıfatına ve hükmü veren mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 16.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5493
Karar No: 2015/16296
Karar Tarihi: 23.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/5493 E.  ,  2015/16296 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2015/76623

Mahkemesi : Ankara 29. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 10/12/2014

Numarası : 2014/458 - 2014/573

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın gıyabında 10/12/2014 tarihinde verilen hükmün, sanığın savunmasının tespiti sırasında hazır bulunan Avukat Z.. Ç.. tebliğ edildiği, sanık ve avukat Z.. Ç.. mahkemeye hitaben yazdıkları dilekçeler ile sanık ile Avukat arasında kurulmuş bir vekalet ilişkisinin olmadığı, savunma alındığı tarihte tesadüfen orada bulunan avukatın eski tanışıklığa binaen duruşmaya girdiği ve daha sonra dosyaya vekaletname ibraz etmediği dikkate alındığında, gerekçeli kararın Avukat Zafer Çoktan'a tebliğinin usulsüz olduğu ve sanığın söz konusu kararı öğrendiği tarih itibariyle yasal süresi içerisinde temyiz ettiği kabul edilmekle, tebliğnamedeki ret düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hakkında tekerrür hükümleri uygulanan sanık hakkında, adli sicil kaydında mevcut kayıtlardan hangisinin tekerrüre esas alındığının bildirilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 5 fıkrasının baş kısmına "Sanık hakkında Ankara 10. Asliye Ceza mahkemesinin 2008/647-2008/860 E-K sayılı hükmünün tekerrüre esas olduğu anlaşılmakla" ibarelerinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9975
Karar No: 2010/5747
Karar Tarihi: 11.05.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/9975 E.  ,  2010/5747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ...tarafından, davalı ... . A.Ş ve diğeri aleyhine 06/11/2006 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 07/04/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalı gazetenin 28.10.2006 günlü ... ekinde yayımlanan “Vay küstah vay” başlıklı haberin kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu ileri sürerek davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmalarını istemiştir.

Davalılar ise, dava konusu haberin gerçek olduğunu; davacının, davalı gazetenin muhabirliğini yapan basın çalışanını ... Üniversitesi adına düzenlenen basın toplantısından çıkarttırması nedeni ile olayın haber yapıldığını, davacının davranışının çarpıcı bir başlık altında okuyucuya sunulduğunu ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, haber konusu olayın gerçek olduğu, davacının toplumdaki konumu ve yeri itibari ile haber değeri taşıdığı ve kişisel haklara saldırı teşkil etmediği gerekçesiyle istemin tümden reddine karar verilmiştir.

Dava konusu haber, Hürriyet gazetesinin ... ekinin 28 Ekim 2006 günlü sayısında “Vay küstah vay” başlığı ile yayımlanan haberdir. Haberde, davacı doktorun daha önce bir hastasından bıçak parası istediği yönündeki iddiaları haber yapan ... muhabirini üniversitede düzenlenen basın toplantısından çıkarttığı belirtilmiştir. Haberde ayrıca davacının fotoğrafına da yer verilmiştir.

Kural olarak yayınlanmasında kamu yararı bulunan gerçek ve güncel bir haberin özle biçim arasında denge kurularak yayımlanması durumunda hukuka aykırılık ortadan kalkar. Dava konusu olayda, davacı haber içeriğinde geçen davalı muhabirinin basın toplantısına katılmasını istemediğini doğrulamış ise de haberin veriliş biçimi ve özellikle kullanılan başlık hukuka uygun değildir. Davacıya yöneltilerek, başlıkta kullanılan “küstah” sözcüğü; kaba, saygısız, terbiyesiz anlamında olup özle biçim arasındaki denge bozulduğundan, davacının kişilik haklarına saldırı oluşturur.

Yerel mahkemece, haberin veriliş biçimi ve başlığı itibari ile özle biçim arasındaki dengenin bozulduğu, hukuka uygunluk nedeninin bulunmadığı ve davacının kişilik haklarına saldırı oluşturacağı gözetilerek, davacı yararına uygun bir tutarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16135
Karar No: 2010/13096
Karar Tarihi: 22.12.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/16135 E.  ,  2010/13096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TEDAŞ tarafından sokak aydınlatma bedelinin tahsili istemi nedeniyle taraflar arasında çıkan muarazanın meni istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre,dosyanın temyiz incelemesi, Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 22.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33935
Karar No: 2014/29835
Karar Tarihi: 30.09.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/33935 E.  ,  2014/29835 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... Ban. A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ...Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) verilen 13/06/2014 gün ve 2014/145-306 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, 2.200.00 TL alacağın tahsili amacıyla eldeki davayı açmış olup mahkemece, 16.04.2014 tarihinde davanın kısmen kabulüne ve 1.889.10 TL'sının tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890.00 TL'ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 1.890.00 TL'yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.