erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/22760
Karar No: 2012/15443
Karar Tarihi: 18.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/22760 E.  ,  2012/15443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 204/1 maddesi gereğince 3 yıl hapis cezası

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Suça konu senette, bononun asli unsurlarından olan alacaklı isminin farklı renkli bir kalemle yazıldığının dosyada mevcut senet aslından açıkça anlaşılması ve senette borçlu olarak görülen ...’ın sanık tarafından adına sahte olarak düzenlenen bir başka senet nedeniyle de ifade verdiğini belirtmesi karşısında, suç vasfının ve unsurlarının belirlenmesi açısından, senet ön yüzündeki yazı ve rakamların aynı el ürünü olup olmadıkları ve senedin katılana verildiği tarih ile bu tarihte alacaklı isminin yazılı olup olmadığı usulen belirlenip, sanık hakkında ... adına düzenlediği bir başka senet nedeniyle dava açılıp açılmadığı, açılmışsa akıbeti araştırılarak bu dava ile birleştirilememesi halinde, dava dosyası celp edilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi ve bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesinden sonra toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1203
Karar No: 2016/7767
Karar Tarihi: 10.10.2016

**9. Ceza Dairesi         2016/1203 E.  ,  2016/7767 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :...Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Süresinden sonra olması nedeniyle sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilerek, sanık ... bakımından duruşmalı, usulüne uygun tebligata rağmen sanık ... müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından sanık ... ve diğer sanıklar bakımından duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü;

1- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede ;

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanıkların suçlarının

sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafileri ile sanık ...'in temyiz dilekçeleri ile sanık ... müdafilerinin duruşma sırasında ileri sürdükleri ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce suça konu uyuşturuculardan alınan numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün müsadereye ilişkin bölümüne “uyuşturucu maddenin” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nce alınan numunelerin” ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan ve sanıklar ..., ... ve ... bakımından re'sen de temyize tabi olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin yapılan temyiz incelemesine gelince ;

İletişimin tespiti tutanakları, sanıklar ... ve ...'in beyanları, HTS raporu ve tüm dosya kapsamından sanığın sübuta eren ve unsurları yönünden oluşan uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ:

10.10.2016 tarihinde verilen iş bu karar, Yargıtay Cumhuriyet savcısı ... huzurunda, duruşmada sanık ...'ın savunmasını yapmış bulunan Av. ..., Av. ...'nın yokluklarında, sanık ...'ın savunmasını yapmış bulunan Av. ...'nin yüzüne karşı 12.10.2016 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.
Esas No: 2014/4092
Karar No: 2014/12679
Karar Tarihi: 13.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/4092 E.  ,  2014/12679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğinin ihlal etme

HÜKÜM : Özel hayatın gizliliğini ihlal etme suçundan mahkûmiyet, diğer atılı suçlardan beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen beraat hükümleri ile özel hayatın gizliliğini ihlal etme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü, delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan filiin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, katılan vekili ile sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 13.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7825
Karar No: 2013/29577
Karar Tarihi: 11.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/7825 E.  ,  2013/29577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Eylemin gece sayılan zaman dilimi içinde işlenmesi nedeniyle 03:30 sıralarında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/254
Karar No: 2016/4066
Karar Tarihi: 21.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/254 E.  ,  2016/4066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilip kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ..., ... ile ... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve tüm sanıklar haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde,

Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ... ile sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin ONANMASINA

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa uygun kabule göre, sanık ...'ın diğer sanıklarla birlikte mağdura yönelik gerçekleştirilen çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu üzerinde müşterek hakimiyet kurmaksızın olayı video kaydına alarak diğer sanıkların eylemlerine yardım etmek suretiyle suçun icrasını kolaylaştırdığı anlaşılmakla hakkında koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK'nın 103/3. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3496
Karar No: 2018/9373
Karar Tarihi: 12.09.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/3496 E.  ,  2018/9373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’nin haklarında verilen hükümler mahkeme tarafından atanan zorunlu müdafiilerin yüzlerine karşı verilmiş ise de, suça sürüklenen çocuk ...’nın bozmadan sonra 11/04/2014; suça sürüklenen çocuk ...’nin bozmadan sonraki 02/05/2014 tarihinde alınan sorguları esnasında 18 yaşını doldurdukları ve müdafii talep etmediklerini beyan etmeleri karşısında, zorunlu müdafiilere yapılan tefhim ve tebliğler kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağından; suça sürüklenen çocukların yokluklarında verilen kararın kendilerine tebliğinden itibaren yasal süresi içinde suça sürüklenen çocuk ...’nın 23/07/2014, suça sürüklenen çocuk ...’nin 15/12/2014 tarihinde yapmış oldukları temyiz istemlerinin süresinde olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Bozma sonrası yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 12/09/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/39
Karar No: 2023/1351
Karar Tarihi: 25.01.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/39 E.  ,  2023/1351 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1586 E., 2022/4180 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 42. ... Mahkemesi

SAYISI : 2021/1064 E., 2022/47 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre dava konusu fazla çalışma ve kısa çalışma primi alacaklarının 31.03.2011-29.12.2015 tarihleri arasındaki dönem için talep edildiği, 29.12.2015 tarihinden sonraki dönem yönünden uyuşmazlık bulunmadığı ve bu suretle hükmün ileriye yönelik etkisinin olmadığı anlaşılmakla; reddedilen ve temyize konu edilen miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine

25.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24315
Karar No: 2015/8406
Karar Tarihi: 20.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/24315 E.  ,  2015/8406 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne kara verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1)Dava konusu taşınmaza davalı idarece el atılarak yol geçirildiğinden bahisle, Kartal 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/440 - 2009/284 sayılı tazminat istemli dava dosyasında; yapılan keşif sonucunda taşınmazın "111.77 m²'lik kısmına Sena Sokak olarak el atıldığı " 12.03.2009 tarihli teknik bilirkişi raporunda beyan edilmiş ve bu kısmın bedelinin ödenmesine dair hükmün Dairemiz denetiminden geçerek kesinleştiği dikkate alınarak, kesinleşen dosyada mevcut teknik bilirkişi raporu mahallinde yapılacak keşifte zemine uygulanarak, dava konusu edilen yerle aynı olup olmadığı tespit edilerek, aynı yer olması halinde bedeline hükmolunan bölüm dışında fazladan el atılan kısmın bedeline hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme ile kabul kararı verilmesi,

2)Dava konusu taşınmaza yönelik açılan ve kesinleşen dava dosyasında taşınmaza kısmi el atma nedeniyle arta kalan bölümünde %5 değer azalışının kabulü ile hüküm kurulduğu dikkate alınmadan, işbu dava dosyasında taşınmaza ikinci kez al atılması nedeniyle mükerrerlik oluşturacak şekilde ikinci kez değer azalışı bedeli hesaplayan rapora dayanılarak, fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

3)13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden,

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20852
Karar No: 2014/8807
Karar Tarihi: 01.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/20852 E.  ,  2014/8807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçu gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlediğinin anlaşılması karşısında, hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK.nun 143/1 maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 01.04. 2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5368
Karar No: 2019/2546
Karar Tarihi: 17.04.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/5368 E.  ,  2019/2546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...’nın, mağdur ...’a karşı işlediği yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK'nin 150. maddesinin 2.fıkrasındaki "Malın değerinin azlığı" kavramının, 765 sayılı TCK'nin 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlamak dışında benzerliği bulunmadığı, "Değerin azlığı"nın 5237 sayılı Yasa’ya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa Koyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar, değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği; somut olayda sanığın, fırın tezgahının üzerindeki parayı yağmaladığının ve bununla yetinmeyip mağdurdan telefonunu istediğinin anlaşılması karşısında; koşulları oluşmadığı hâlde aynı yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesinin TCK'nin 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usûl ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 17/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13723
Karar No: 2018/4020
Karar Tarihi: 28.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/13723 E.  ,  2018/4020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, ön inceleme duruşma günü belirlenerek davalıya tebligat yapılmış tarafların mazeret sunması nedeniyle ön inceleme duruşması bir sonraki tarihe ertelenmiştir. Ertelenen bu duruşma günü davalı erkeğe tebliğ edilmemiş ancak davalı erkek yine de bu duruşmaya katılmıştır. Mahkemece ön inceleme duruşması olarak açılan celsede kanunda belirtildiği şekilde uyuşmazlık tespiti yapıldıktan sonra taraflara delillerini bildirmek için süre verilmeden davacı kadının hazır bulunan tanıkları dinlenilerek yargılamaya devam olunmuştur. Davalı vekili süresinde verdiği cevap dilekçesi ile tanık delilline dayanmasına rağmen, ön inceleme duruşması yapıldıktan sonra mahkemece davalıya Hukuk Muhakemeleri Kanununun 137. maddesi gereğince tanıklarını bildirmesi için süre verilmemiş, delilleri toplanmamıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 137/1. maddesi gereğince mahkemece tarafların delillerini sunmaları ve delillerin toplanması için gereken işlemler ön inceleme duruşmasında yapılır. Diğer bir deyişle ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu belirlendikten sonra taraflara dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasında dayandıkları delillerini bildirmeleri için süre verilir. O halde, mahkemece davalıya Hukuk Muhakemeleri Kanununun 137. maddesi gereğince tanıklarını bildirmek üzere süre verilmesi ve bildirdiği tanıkların HMK m.243 maddeleri gereğince dinlenilmesi, cevap dilekçesinde dayandığı diğer delillerin toplanması ve tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi davalının savunma hakkını (HMK m.26) kısıtlayan önemli bir usul hatası olup, açıklanan sebeple hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2018(Çrş.)
Esas No: 2023/42
Karar No: 2023/1354
Karar Tarihi: 25.01.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/42 E.  ,  2023/1354 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1583 E., 2022/4177 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 42. ... Mahkemesi

SAYISI : 2021/1061 E., 2022/44 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre dava konusu fazla çalışma ve kısa çalışma primi alacaklarının 31.03.2011-29.12.2015 tarihleri arasındaki dönem için talep edildiği, 29.12.2015 tarihinden sonraki dönem yönünden uyuşmazlık bulunmadığı ve bu suretle hükmün ileriye yönelik etkisinin olmadığı anlaşılmakla; reddedilen ve temyize konu edilen miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine

25.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.