erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/8265
Karar No: 2012/13438
Karar Tarihi: 05.07.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/8265 E.  ,  2012/13438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın süresinde yapılmayan ve hükmolunan cezasının süresine göre de koşulları bulunmayan duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede gereği görüşüldü;

Suç tarihinin 2004 takvim yılında “sahte fatura düzenlemek” suçunda suça konu düzenlenen en son fatura itibariyle 14.10.2004, 2004 takvim yılında “sahte fatura kullanmak” suçunda ise gelir vergisi yönünden yapılan incelemede fatura konusu malların maliyet olarak kabul edilip sahte fatura kullanımı nedeniyle re’sen takdir önerilmemesi karşısında faturaların en son kullanıldığı ilgili dönem KDV beyannamesi itibari ile 21.10.2004 olduğu anlaşılmakla gerekçeli karar başlığında 2004 biçiminde eksik gösterilen suç tarihlerinin buna göre mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sahte fatura düzenlemek ve sahte fatura kullanmak suçlarının ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, her bir suç yönünden ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde tek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; sanığa yüklenen 2004 takvim yılında “sahte fatura düzenlemek” ve “sahte fatura kullanmak” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi oldukları, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımlarının suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiğinden yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımları nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/29511
Karar No: 2020/2283
Karar Tarihi: 12.02.2020

**22. Hukuk Dairesi         2016/29511 E.  ,  2020/2283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

AVUKAT ...

DAVALILAR : 1-TÜRKİYE ELEKTRİK DAĞITIM A.Ş. ADINA VEKİLİ AVUKAT ...

2-ALKAN GÜVENLİK TEMİZLİK İNŞ. GIDA TAŞ. SOS. HİZM. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.

3-GELİŞİM TEMİZLİK SOS. HİZM. BİLG. SAĞ. HİZM. İNŞ. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz nedenlerine göre davalı ...Ş. vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 12.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6545
Karar No: 2017/6557
Karar Tarihi: 19.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/6545 E.  ,  2017/6557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklar), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...)

HÜKÜM : Sanıkların beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümlerin sanıklar müdafileri ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi ve sanık ... müdafiince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, 06.12.2017 Çarşamba saat 09.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık ... müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belirlenen tarihteki duruşmaya sanık ... müdafiin katılmadığı anlaşılmakla duruşmasız yapılan incelemede 02.12.2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilerek evrak tetkik edildi.

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen kararın 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesine göre itirazı kabil olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca müdafiin temyiz istemi itiraz kabul edilerek bu hususta mahallinde merciince karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, incelemenin sanıklar haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şeklide çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafileri ile katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6854
Karar No: 2013/7424
Karar Tarihi: 19.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/6854 E.  ,  2013/7424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Üsküdar 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :20.12.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 19.03.2013 günü temyiz eden davalı A.D.vekili Av. .geldi. Karşı taraf davacı M. D. ile vekili gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 990 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.19.03.2013 (Salı)
Esas No: 2011/8240
Karar No: 2011/8305
Karar Tarihi: 29.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/8240 E.  ,  2011/8305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri 1/5000 ve 1/10000 ölçeklerinde denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek PIII, PIV numaralı 2/B poligonları ile Yenimahalle I Devlet Ormanı görülecek biçimde dava konusu taşınmazların ve komşu taşınmazların orman kadastrosu, aplikasyon ve orman rejimi dışına çıkarma hattına göre konumları, orman kadastro ve orman rejimi dışına çıkarma haritalarındaki sınır noktaları 1/5000 ve 1/10000 ölçekli kadastro paftası üzerinde taşınmazların tesis kadastrosu ve yenileme kadastrosundaki çaplarını da ayrı renkli kalemlerle aynı kroki üzerinde gösterir, çekişmeli taşınmazların tahdit içinde ve dışında kalan bölümlerinin yüzölçümlerini belirtir şekilde, ayrıca 1/5000 ve 1/10000 ölçeklerindeki hat uygulamalarının bir sureti parşömen kağıdı üzerinde yaptırılarak kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 29.06.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3306
Karar No: 2019/11330
Karar Tarihi: 03.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/3306 E.  ,  2019/11330 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2, 52/4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın sevk ve idaresindeki araçla iki şeritli bölünmüş yolda seyri esnasında, yolun sağından sola doğru geçmek için yola giren yayaya sol şerit üzerinde çarpması sonucu yayanın ölmesi şeklinde meydana gelen olayda, mahkemece hükme esas alınan ATK İstanbul Trafik İhtisas Dairesi raporunda yer alan olay anlatımının, bilirkişi raporlarında yer alan olay anlatımları ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki bu yönde bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında verilen 2 yıl 1 ay hapis cezasının süresi bakımından 51. madde hükümlerinin uygulanmaması sonucu itibari ile doğru olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik inceleme, kusur durumu ile kararın usul ve yasaya aykırı olduğu ve sair nedenlere ilişkin, katılanlar vekilinin kusur durumu ile lehe hükümlerin uygulanmasının doğru olmadığı ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 03/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8278
Karar No: 2015/14404
Karar Tarihi: 17.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/8278 E.  ,  2015/14404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ... davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ...San.Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu araçların, müvekkilinin park halindeki aracına çarparak araçta hasara sebebiyet verdiğini ileri sürerek, hasar nedeniyle 10.000,00 TL maddi ve olaydan duyulan üzüntü ile işgücü kaybı için 5.000,00 TL manevi ...ın, dava tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalılar ... Sey.Taş. Ltd.Şti ile ... aleyhine açılan maddi ... davasının kısmen kabulü ile 7.315,00 TL'nın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, diğer davalılar aleyhine açılan maddi ... davasının reddine, 500 TL manevi ...ın davalılar ... Sey.Taş.Ltd.Şti ile ...'dan dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, diğer davalılar aleyhine açılan manevi ... davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sey.Taş.Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ... kazasından kaynaklanan maddi ve manevi ... istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... ...San.Ltd.Şti vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Bir kişinin şahıs varlığını oluşturan manevi varlığın saldırıya uğraması nedeniyle uğradığı kayıp ve eksilmeler manevi zararı oluşturmaktadır. Somut olayda davacı kaza anında araç içinde olmayıp kazadan dolayı aracı hasar görmüştür. Davacının kazadan dolayı yaralanması söz konusu olmayıp aracın hasar görmesinden kaynaklanan üzüntü ve kazanç kaybı nedenine dayalı olarak manevi ... talep etmiştir.TBK 56.maddesi (BK 47.md) gereğince vücut bütünlüğünün ihlali halinde manevi ...a hükmedilir.Bu durumda davacının manevi ... talebinin reddi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sey.Taş.Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı ... Sey. Taş. Ltd. Şti yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Sey.Taş.Ltd.Şti'ne geri verilmesine 17/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3006
Karar No: 2016/5247
Karar Tarihi: 14.06.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/3006 E.  ,  2016/5247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, 2005 takvim yılında toplam KDV dahil ........TL tutarındaki sahte faturaları yasal defterine kaydetmek suretiyle kullandığı iddia edilen olayda, sanığın ibraz ettiği kanuni defter ve belgelerinin incelenmesinde sahte fatura düzenlediği tespit edilen ve hakkında vergi inceleme raporu düzenlenilen .... Mühendislik Met. Ha. Hır. Ltd. Şti., Işık Müh.İnş.Nak.Harf. ve Met. San. Ltd. Şti. ve ..... .... Reklam ve Et Mamullari Paz. San. Ltd. Şti.'nin defter ve belgelerine ulaşılamaması nedeniyle tarh dosyalarından yapılan incelemede anılan firmaların yüksek matrahlı KDV beyannamesi vermelerine karşılık iş yeri kapasitesi, işçi sayısı, makine ve demirbaşlarının beyan edilen KDV matrahlarıyla uyumlu olmadığının tespit edilmesi, şirket ortaklarına bildirilen adreslerinde ulaşılamaması, defter ve belge isteme yazıları tebliğ edilmesine rağmen bu belgelerin ibraz edilmemesi, bu firmalardan .... ... Reklam ve Et Mamullari Paz. San.Ltd. Şti.'nin yetkilisi olan ......'un 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan mahkumiyetine dair .... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin ....... Esas/Kararının ......Ceza Dairesince 01/07/2013 tarihli ve .... Esas/Karar numaralı karar ile onandığının anlaşılması, 2005 takvim yılında ........ TL KDV matrahı beyan eden sanığın, ........... TL tutarındaki sahte faturayı yasal defterlerine işlemesi, kullanmış olduğu alış faturalarının %93,5 gibi çok yüksek bir oranının yukarıda belirtilen şirketlere ait faturalar olması, muhtelif inşaat malzemesi ve danışmanlık hizmetine ilişkin fatura bedellerinin çok yüksek meblağ içermesine rağmen ödemelerin banka aracı kılınmadan nakit olarak yapıldığının gösterilmesi, yargılama aşamasında sunulan ödemelere ilişkin olduğu söylenilen banka dekontlarının miktarı dikkate alındığında ve mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgelerinin ibraz edilememesi karşısında sanığa yüklenen sahte fatura kullanmak suçunun tüm yasal unsurları ile sübut bulduğu gözetilmeden yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi;

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11610
Karar No: 2010/11512
Karar Tarihi: 30.09.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/11610 E.  ,  2010/11512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... dava dilekçesi ile; ... Köyünde 2009 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında 27.11.1995 tarihli gayrimenkul zilyetlik devri senediyle satın alıp zilyetliğinde olan yaklaşık 7 dönüm miktarındaki taşınmazın, birleşen dosya davacısı ... ise; kadim zamandır zilyetliklerinde bulunan yaklaşık 40 dönüm miktarındaki taşınmazının 101 ada 1 nolu orman parseli içerisinde bırakıldığını belirterek tapunun iptali ile bu kısımların adlarına tescilini istemişlerdir. Mahkemece; davanın reddine ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesine göre yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacı ...'nın istediği (B) ile işaretli taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 17/2. Maddesi gereği orman içi açıklık niteliğinde olduğu, birleşen dosya davacısı ...'nin talep ettiği, (A) ile işaretli taşınmazın ise % 15-45 eğimli, 15-16 yıldır kullanılmayan, bu nedenle karaçam, eğrelti otları, dikenlerle kaplı eylemli orman olduğu saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 30/09/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/3569
Karar No: 2024/10753
Karar Tarihi: 10.12.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/3569 E.  ,  2024/10753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/457 E. 2015/108 K.

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı (iki kez)

HÜKÜMLER : Beraat

TEMYİZ EDENLER : Katılan mağdure vekili, o yer Cumhuriyet savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçunu (iki kez) işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Kararın bozulması yönünde süre tutum dilekçesi sunulmasından ibarettir.

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

Sanık hakkında 12.12.2012 günü işlediği iddia olunan çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet kararı verilmesi talebine yöneliktir.

III. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle Tebliğname'de 12.12.2012 günü gerçekleştiği iddia olunan eylemlerle ilgili olarak sanık hakkında kurulan beraat hükmünün bozulması yönündeki görüşe iştirak olunmamıştır.

İlk Derece Mahkemesince karar başlığında suç adının beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı yerine cinsel saldırı olarak belirtilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan mağdure vekili ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/7273
Karar No: 2013/13945
Karar Tarihi: 24.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/7273 E.  ,  2013/13945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Bir kimsenin vakfın gallesine hak kazanabilmesi için öncelikle o vakfın kurucusu ile aralarında soybağının ispatlanması sonra da vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir.

Dava konusu vakıflardan .....'da (....) kurulu ..... Vakfı'na ait Evail-i Receb 1168 Hicri (1755 M.) tarihli vakfiyede, galle fazlasının batın şartı ile vakıf evlatlarına bırakıldığı anlaşıldığından mahkemece davacılardan...'nin bu vakfın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak;

1-Dosyada toplanan bilgi ve belgeler, özellikle de yer ve zaman itibariyle birbirlerini doğrulayan nüfus kayıtları, mirasçılık belgeleri ve şahsiyet kayıt örnekleri incelendiğinde; ..... dışındaki davacıların vakfın kurucusu ......'nın soyundan geldikleri sabit olduğundan, "çoğun içinde azı da vardır" kuralından hareketle .... dışındaki davacıların yalnızca vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmesi gerekirken, bu istemin de reddine karar verilmesi,

2-Davanın kısmen redle sonuçlanması nedeniyle kendisini vekil ile temsil ettirmiş olan davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ilgili maddesi uyarınca maktu vekalet ücreti verilmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.