Esas No: 2024/12
Karar No: 2024/4724
Karar Tarihi: 12.03.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/12 E.  ,  2024/4724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2644 E., 2023/2567 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Isparta 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/179 E., 2023/364 K.

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince 12.11.2021 tarihli karar ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 15.03.2022 tarihli karar ile İlk Derece Mahkemesi kararının, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (6) ncı alt bendi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı doğrultusunda İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı Kurumda usta kadrosunda bilgisayar operatörü olarak Isparta İl Tarım ve Orman Müdürlüğünde görev yaparken davalının 13.07.2020 tarihli ve 269 sayılı atama işlemi ile bu görevden alındığını, davacının istifasına yönelik ve sürgün diye tabir edilecek işlemle Eğirdir Meyvecilik Araştırma Enstitüsüne atamasının yapıldığını, atama işleminin iptali için açılan davanın yargılaması sonunda Isparta İdare Mahkemesinin 2020/1040 Esas, 2020/1121 Karar sayılı kararıyla iş mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, davacının kronik rahatsızlıkları nedeniyle bünyesinin her gün söz konusu ulaşımı yerine getirebilecek sağlamlıkta olmadığını, davacının salgın hastalık nedeniyle sokağa çıkma yasağı getirilmesine neden olan ölümcül ve salgın hastalık sebebiyle idari izne esas risk grubunda bulunduğunu, davalı tarafından somut ihtiyaç ve sebep gösterilmeksizin atama işleminin yapıldığını, davacının ilk olarak 15.01.2020 tarihinde Isparta İl Tarım ve Orman Müdürlüğünde Hayvan Sağlığı ve Yetiştiriciliği Şube Müdürlüğünde çalışırken aynı İl Müdürlüğü bünyesinde Kırsal Kalkınma ve Örgütlenme Şube Müdürlüğüne görevlendirildiğini, davacının hangi işi yapacağı konusunda bilgi istediğini, davacıya 17.01.2020 tarihli yazıda çöp kovalarının temizlenmesi ve tuvalet temizliği gibi görevler verildiğini, davacının kendisine verilen görevin hukuka aykırı olduğunu belirterek eski görev yerine gönderilmesini talep ettiğini, davacıya bu sefer yeni görevlendirme çıkartılarak döner sermaye birimine muhasebe yetkili mutemedi yapıldığını, davacının 2020 Ocak- 2020 Ağustos tarihleri arasında 8 aylık dönemde ilk olarak bilgisayar operatörlüğünden tuvalet ve çöp temizleme işine, ikinci olarak harcama yetkilisi mutemetliğine, üçüncü olarak da il merkezinden 45 km uzaklıktaki ilçedeki birime atamasının yapıldığını, bu kapsamda davalı İdarenin ortada herhangi bir somut gereksinim olmamasına rağmen ortaya koyduğu işlemlerle adeta davacıyı yıldırıp mobbing uygulayarak istifaya zorladığını belirterek 13.07.2020 tarihli ve 269 sayılı atama işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının Isparta İl Müdürlüğü Hayvan Sağlığı ve Yetiştiriciliği Şube Müdürlüğünde görev yaparken, ihtiyaca binaen 15.01.2020 tarihli Müdürlük makamının yazısı ile Isparta İl Müdürlüğü Kırsal Kalkınma ve Örgütlenme Şube Müdürlüğüne görevlendirildiğini, davacının verilen görevleri yerine getirmeyerek 22.01.2020 tarihli dilekçe ile göreve itiraz ettiğini, bu sebeple 19.02.2020 tarihli Müdürlük makamı onayı ile vezneye muhasebe yetkilisi mutemedi olarak görevlendirildiğini, davacının bu göreve de 24.02.2020, 03.03.2020 ve 10.03.2020 tarihli dilekçeleri ile itiraz ederek 03.06.2020 tarihli dilekçesi ile tekrar görevlendirme talebinde bulunduğunu, davacının İl Müdürlüğü içerisinde Döner Sermaye Birimine görevlendirilmesinin akabinde 03.06.2020 tarihli dilekçesi ile Hayvan Sağlığı ve Yetiştiriciliği Şube Müdürlüğüne dönmek istediğini belirttiğini, dilekçesinin Bakanlığa gönderilmediğini belirterek Isparta Valiliği Özel Kalem Müdürlüğüne müracaatta bulunduğunu, davalı Bakanlık Personel Genel Müdürlüğünün 28.08.2020 tarihli yazısında da açıkça belirtildiği üzere İl Müdürlüğü içerisindeki şube ve birimler arası yer değişikliklerinin davalı Bakanlık tarafından değil İl Müdürlüklerince yapıldığını, bu sebeple, dilekçenin davalı Bakanlığa gönderilmemesinin mevzuata aykırı olmadığını, davacının bu davranışı ile Müdürlüklerini valilik nezdinde rencide ettiğini, davacının verdiği dilekçeler ile İl Müdürlüğü içerisinde yapılan tüm görevlendirmelere mazeret bildirerek verilen görevleri ısrarla yerine getirmediğini, hiçbir görevi usulünce yerine getirmediğini, davacının İl Müdürlüğünde çalışmaya devam etmesinin mümkün olmadığını, İl Müdürlüğünün 02.07.2020 tarihli yazısı ile yer değişikliği teklif edildiğini, davalı Bakanlık tarafından 18. Dönem İşletme Toplu İş Sözleşmesi'nin "İş ve İşyeri Değişikliği" başlıklı 24 üncü maddesi gereği 13.07.2020 tarihli ve 269 sayılı atama Olur'u ile sosyal haklarında azaltma olmaksızın kadrosuyla Bakanlığın bağlı kuruluşlarından olan Eğirdir İlçesi Meyvecilik Araştırma Enstitüsü Müdürlüğüne atamasının yapıldığını, bu işlemin 4857 sayılı İş Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 22 nci maddesine uygun olduğunu, Eğirdir ilçesinin il merkezine yakın olduğunu, davacının tek başına ilçede görev yapmasına ya da yolculuk yapmasına engel bir durumunun bulunmadığını, yine davacının kovid-19 kapsamında idari izne esas risk grubunda olduğunu iddia ettiğini, davacının görev yaptığı işyerinde idari izin kullanmasının mümkün olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafından yapılan işlemin yasal dayanağının olmadığı gerekçesiyle davalı tarafından yapılan işlemin hukuka uygun olmadığı tespit edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrar etmek sureti istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; cevap dilekçesi ve istinaf dilekçesindeki atama gerekçesi ve işyeri dosyasındaki belgeler gözetildiğinde, davacının Kurum içinde yapılan yer değişikliklerine kanun ve toplu iş sözleşmesi hükümlerine aykırılık sebebiyle itiraz etmesinin sebep olarak gösterildiği, ayrıca davacının görevini yapmadığının savunulduğu, disiplin yaptırımı sonucu doğuracak şekilde yapılan atama kararının hukuka aykırı kabul edilmesinde hata olmadığı gerekçeleriyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının görev yeri değişikliği kararının hukuka aykırı olup olmadığının tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı Kanun'un 22 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.