erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2721
Karar No: 2018/2510
Karar Tarihi: 04.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/2721 E.  ,  2018/2510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kasten yaralama (iki kez), hakaret

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan beraat, diğer atılı suçlardan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilen hükümlerin katılan ...'a tebliği için 09.03.2011 tarihli duruşmada bildirdiği son adresine gönderilen tebligatın adı geçenin adreste tanınmadığından bahisle bilâ tebliğ iade edilmesi üzerine Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre mernis adres araştırması yapılarak bulunması halinde bu adrese, bulunamaması halinde ise daha önceden usulüne uygun şekilde tebligat yapılması kaydıyla aynı Kanunun 35. maddesine göre duruşmada beyan ettiği adrese tebligat yapılması yerine, mernis adresi araştırılmadan doğrudan 35. maddeye göre yapılan tebligatın geçersiz olduğu anlaşıldığından, gerekçeli hükmün katılan ...'a usulüne uygun şekilde tebliğiyle tebligat parçası ile sunulduğu takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip hükümlerin temyiz edilmesi durumunda bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6092
Karar No: 2013/6057
Karar Tarihi: 27.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/6092 E.  ,  2013/6057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....01.2012 tarih ve 2010/64-2012/6 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı şirketin hissedarı olduğunu, şirketin kurucusu sıfatıyla 380 TL ve ardından da 150.000 DM tutarındaki meblağları davalı şirkete sermaye olarak koyduğunu ancak davalı şirket tarafından kendisine 86.840 TL tutarında ödeme yapıldığını ve sermaye azaltımına gidildiğinin bildirildiğini ancak bu yönde alınmış bir genel kurul kararı bulunmadığını ileri sürerek, söz konusu bedelin ne amaçla kendisine ödendiğinin tespitine ve bu miktarın şirkete koyduğu sermayeye oranla eksik olması nedeniyle 1.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket tarafından sermaye azaltımına gidilmesinin planlandığını, bu amaçla mahkemeden izin alındığını ve avans olarak hissedarlara ödemeler yapıldığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin sermaye azaltımına ilişkin işlemlerinin tamamlanmadığı, davacının bu yönde alınacak genel kurul kararının iptalini talep etme hakkının bulunduğu ve bu hali ile tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18697
Karar No: 2014/3461
Karar Tarihi: 27.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/18697 E.  ,  2014/3461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, mısır (2.ürün) ve pamuğun sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimleri, ayrıntılı üretim giderleri (her bir masraf kalemini gösteren) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4522
Karar No: 2017/5904
Karar Tarihi: 25.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/4522 E.  ,  2017/5904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın çarptığını, araçta meydana gelen 5.600 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, bununla birlikte davalı ...'e ait aracın müvekkili şirkete trafik sigortalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğunun tespit edildiğini, müvekkili tarafından aynı kazada hasar gören başka bir araç için 700 TL hasar bedeli ödendiğini iddia ederek 5.500 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 700 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... ... dava dilekçesi usulüne uygun şekilde bozma sonrası tebliğ edilmiş, davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Yapılan yargılama sonucu, davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, Dairemizin 2011/9241 Esas 2012/2582 Karar Sayılı 05.03.2012 tarihli ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 5.500 TL tazminat miktarının, ödeme tarihi olan 04/02/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal

faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 700 TL tazminat miktarının, ödeme tarihi olan 03/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.206,02 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına 25/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/386
Karar No: 2012/104
Karar Tarihi: 10.01.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/386 E.  ,  2012/104 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın dolap imalat işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına ve kararın Sulh Hukuk Mahkemesince verilmesine göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 10.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/20039
Karar No: 2007/1913
Karar Tarihi: 13.02.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/20039 E.  ,  2007/1913 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     : Ordu 1.Asliye Hukuk ( İş) Mahkemesi

Tarih               : 07.07.2006
Esas No: 2013/24215
Karar No: 2016/1475
Karar Tarihi: 10.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/24215 E.  ,  2016/1475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, sanık ...... suç tarihinden önce ................. birlikte askerlik yaptığı .......... ikamet eden arkadaşı tanık ........... telefonla arayarak, dedesinin kardeşinin eski evini yıkarken bir miktar altın bulduğunu, bunları satmak istediğini söylediği, bunun üzerine ............ babası katılana durumu anlatıp ........ gidip altınlara bakmasını istediği, oğlunun verdiği cep telefonu ile bağlantı sağlayan katılanın ......... gelerek ........ çarşısı önünde kendini ...... olarak tanıtan bir kişi ile buluştuğu, bu şahsın telefonla bir yerleri aradıktan sonra ..... çarşısının arka tarafına gelen bir şahsın getirdiği altınlardan ikisini bu şahsın 500 TL karşılığı katılana verdiği, ...... dönen katılanın numune olarak aldığı altınların 22 ayar altın olup tanesinin 200-250 TL değerinde olduğunu öğrenince olay günü eşi ile birlikte ....... geldiği, 12.30 sıralarında ..... çarşısı önünde aynı şahısla buluştuğu, sanıkların altınların ablasının evinde bulunduğunu söylemesi üzerine birlikte ............... geldikleri burada katılanın getirdiği 5.750 TL'yi alan bulunamayan diğer sanıkların altınları getireceğini söyleyip araçtan inerek ara sokağa girdiği, bir süre sonra katılanı telefonla arayarak "boşuna bekleyip durma, bizim işimiz bu, işimiz bitti, memleketine dön" diyerek telefonu kapattığı, dolandırıldığını anlayan katılanın şikayetçi olduğu, ....... olarak tanıtan şahısla birlikte hareket eden ve asker arkadaşı ..... vasıtası ile babası olan katılanı yönlendiren sanık ...... üzerine atılı suçu işlediği gerekçesine dayanan kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla “300 gün”, ve “6.000 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla “5 gün”, ve “100 TL” adli para cezası ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21587
Karar No: 2016/10781
Karar Tarihi: 30.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/21587 E.  ,  2016/10781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı ... adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, kavun, arpa'nın dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7506
Karar No: 2018/1358
Karar Tarihi: 22.02.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/7506 E.  ,  2018/1358 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasında görülen davada....Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/12/2015 tarih ve 2015/800-2015/802 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının şirkete sermaye koyma borcu yerine getirmediğini, yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, şirkete ortak olmadığını, sermaye koyma taahhüdünde bulunmadığını, ortak olduğu kabul edilse bile 46.000 TL banka kanalıyla, 41.000 TL elden davacı şirketin yönetim kurulu başkanına ödediğini, ayrıca ultrason cihazı ve muayene masasını da 13.000 TL karşılığı şirkete devrettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece Dairemiz tarafından verilen bozma kararına uyularak, davalının sermaye koyma borcunun 54.000,00 TL olduğu, tıp merkezindeki çalışmalarından ötürü tahakkuk eden 41.000,00 TL alacağın karşılıklı mutabakatla sermaye koyma borcu yerine kabul edildiği, bakiye olarak 13.000,00 TL borcu bulunduğu gerekçesiyle takibe itirazın kısmen iptaline, takibin 13.000,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili için devamına, alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2017/1985
Karar No: 2020/8133
Karar Tarihi: 07.12.2020

**14. Hukuk Dairesi         2017/1985 E.  ,  2020/8133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı Maliye Hazinesi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından, Anayasanın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36. maddesi ve 6100 sayılı HMK’nin “Hukuki dinlenilme hakkı” başlıklı 27. maddesi ile Tebligat Kanununun yukarıda bahsi geçen hükümlerine aykırı olacaktır.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davalılar ..., ..., ..., ..., , ... ve ...’ye yapılan gerekçeli karar tebligatlarının, yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nın 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, yasal şartları oluşmadan ilk seferde doğrudan doğruya TK'nın 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz oldukları anlaşıldığından, mahkemece anılan davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği sağlanarak ve yasal temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 07.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.Başkan
Esas No: 2014/1604
Karar No: 2014/5678
Karar Tarihi: 02.05.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/1604 E.  ,  2014/5678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2013

NUMARASI : 2011/395-2013/155

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.12.2011 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı M.. Ş.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi Ö. D.’in davalıların murisi R. Ş.’ten 188 parsel sayılı taşınmazda oğlu M.. Ş.. ve eşi H.İ. Ş.’e intikal eden paylarını 21.12.1984 tarihli, kızı Fethiye’ye kalan payı ise 12.08.1988 tarihli satış vaadi sözleşmeleri ile temlik aldığını ileri sürerek, davalıların dava konusu taşınmazdaki miras paylarının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı F.. Y.. davaya cevap vermemiş, davalı M.. Ş.. ise kendisine düşen 2,5 dönümlük hisseyi 35 yıl önce noter senedi ile davacıların murisi Ö. D.’e sattığını beyan etmiş, bilahare vekili davanın reddini savunmuştur.

6100 sayılı HMK' nın 297/2. maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında ayrı ayrı hüküm verilmesi gerektiği halde, somut olayda, davalılara murisleri R. Ş.’ten intikal eden 3/16’şar hisseleri yönünden hüküm kurulmuş ise de, 21.12.1984 tarihli sözleşme ile satış vaadinde bulunduğu iddia edilen H. İ. Ş.’ten tek mirasçısı olan davalı M.. Ş..’e intikal eden hisse ilgili olarak olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Mahkemece bu konuda bir karar verilmemiş olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre davalı M.. Ş.. vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 02.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2301
Karar No: 2018/5998
Karar Tarihi: 22.11.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/2301 E.  ,  2018/5998 K.**

**"İçtihat Metni"**

19. HUKUK DAİRESİ

YARGITAY KARARI

Davacı ... Otel Ekipmanları Temizlik İnş. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalılar 1-... Organizasyon Matbaacılık Gıda Temizlik Tekstil Oto Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... 2-... Hırdavat Boya İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... 3- ... 4-... arasında görülen dava hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 21/10/2015 gün ve 2014/1032 E. - 2015/829 K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 13/12/2016 gün ve 2016/5003 E. - 2016/15759 K. sayılı ilamına karşı davalı ...vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Mahkemece Dairemizin bozma ilamı davalılardan ...’a tebliğ edilmeye çalışılmış ancak tebligatların bila tebliğ iade olunması nedeniyle, ilanen tebligat yapılmasına karar verilmiş ve masrafın karar düzeltme isteminde bulunan ... Hırdavat Boya İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Ştinden alınmasına karar verilmiştir. Bu hususta karar düzeltme isteminde bulunan davalıya ihtaratlı tebligat çıkartılmış, davalı ...vekili masrafları yatırmayacağını bildirmiş, dosya tebligat eksikliğine rağmen Dairemize gönderildiğinden masrafı karar düzeltme isteminde bulunanın yatırması gerektiği yatırıncaya kadar dosyanın mahallinde beklemesi gerektiğinden yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/115
Karar No: 2017/3522
Karar Tarihi: 26.04.2017

**12. Ceza Dairesi         2017/115 E.  ,  2017/3522 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4-1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Bakırköy 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/ 05 /2016 tarih,2016/43 – 2016/267sayılı direnme kararı, 6763 sayılı Kanunun 36. maddesiyle değişik CMK'nın 307. maddesinin 3. fıkrası uyarınca; Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından, direnme hükmünün incelenmesi için Dairemize gönderilmekle; yeniden incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 03.11.2015 tarih, 2015/21 esas, 2015/16590 sayılı kararın yer alan ''Olay tarihinde, ölenin motorsikleti ile gece vakti, meskun mahalde, bölünmüş tek yönlü yolda seyrettiği esnada gidiş istikametine göre yolun sağından yola giren ve karşıdan karşıya geçmekte olan sanık yayaya, motorsiklet sürücüsünün çarpması neticesinde, motorsikletin devrildiği ve sürücüsünün öldüğü olayda; tarafsız tanıkların aşamalardaki beyanlarında, sanığın, karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı esnada birden motorsikletin çarptığını, motorsikletin hızlı olduğunu ifade etmeleri karşısında; mahal şartlarına göre hızını ayarlamayarak süratli bir şekilde seyreden motorsiklet sürücüsünün karşıdan karşıya geçmekte olan dosya içeriğine göre ve yola aniden girerek ölenin seyrini bozduğuna dair bir belirleme yapılmayan sanığa çarpması sonucu ölmesi neticesinde, sanık yayaya kusur izafe edilemeyeceği gözetilmeksizin, sanık hakkında yazılı şekilde hüküm tesisi,'' şeklindeki bozma gerekçesinin sonucu bakımından usul ve kanuna uygun olduğundan, kararda değişiklik yapılmasına yer olmadığına, CMK'nın 307/3.maddesi gereğince, mahkemenin direnme kararı konusunda karar verilmek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİNE, 26.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13193
Karar No: 2015/2031
Karar Tarihi: 12.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/13193 E.  ,  2015/2031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 467 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kirazın, kuru ve sulu şartlarda 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.