Esas No: 2016/27813
Karar No: 2016/24919
Karar Tarihi: 07.11.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/27813 E.  ,  2016/24919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız ve sözlü olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatları ile davacıya ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili; husumet itirazında bulunmuş, başka bir işte çalışmak istemesi nedeniyle işyerinden ayrıldığını ve başka bir şirkette işe başladığını, 30.09.2011 tarihinden sonra çalışmasının olmadığını, işyerinde kendi isteği ile ayrılan davacının kıdem tazminatının hesaplandığını, ancak para olmadığı için ödenemediğini, ibranameyi kabul ettiklerini, davacının çalışmasının kesintili olduğunu, fazla çalışmasının mevcut olmadığını, 26.08.2008-30.09.2011 tarihleri arasındaki tazminatını aldığını, başkaca tazminat alacağının olmadığını, davacının dosyaya sunduğu onbeş günlük ücret ödemesinin 2011 yılı Eylül ayına ait ödeme olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; husumet itirazı ile zamanaşımı def'inde bulunmuş, davalılar arasında asıl işveren- alt işveren ilişkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı okul aile birliğine husumet yöneltilip yöneltilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddesinin 1. fıkrasının d ve e bentleri uyarınca tarafın, taraf ve dava ehliyetine ve dava takip yetkisine sahip olması dava şartıdır.

Somut olayda, davacının ... temizlik işi yaptığı anlaşılmaktadır. Dava doğrudan ... yöneltilerek açılmış, .... birleşen dosyada da diğer davalı ile birlikte davalı olarak gösterilmiştir. Gerekçeli karar başlığında da davalılardan biri olarak .... gösterilmiştir.

Okul aile birlikleri, 14.06.1973 tarihli 1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanunu'nun 5257 sayılı Kanun ile değişik 16. maddesine göre hazırlanan ... Yönetmeliği'ne göre Milli Eğitim Bakanlığına bağlı okullar bünyesinde kurulan birlikler olup tüzel kişiliği ve ehliyeti yoktur. Davanın okul aile birliğini temsil eden ve dava takip ehliyeti olan Milli Eğitim Bakanlığına karşı görülmesi gerekirken .... karşı da sonuçlandırılması isabetsizdir.

2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 61. maddesinde, "Taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebilir." hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda, davalı Bakanlık vekilince davanın dava dışı yüklenici şirketlere ihbar edilmesi talep edilmiştir. Mahkemece, ihbar olunan şirketlere, ihbar gereği tebliğ işlemleri tamamlanmadan davaya devam edilerek hüküm tesis edilmesi hatalıdır. Anılan nedenle, ihbar olunan şirketlerin ilgili ticaret sicil memurluğunda kayıtlı adreslerine usulüne uygun tebligatlar çıkartılmak suretiyle ihbar gereği yerine getirilmeli, ihbar olunanların göstereceği deliller toplanılmalıdır. İhbar edilecek alt işverenlerden, davacının işyeri şahsi sicil dosyası ve özlük belgeleri de istenilerek, tüm dosya kapsamı yeniden bir değerlendirmeye tabi tutulmalı, oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.