erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/16237
Karar No: 2019/10564
Karar Tarihi: 19.06.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/16237 E.  ,  2019/10564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazının tebliğnameye uygunc olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Sanığın müştekiye ait iş yerinde suça konu kot pantolunu ve bilgisayarı alıp, alarm çalması üzerine çaldığı eşyaları pencereden attığı, polis siren sesi duyması üzerine yere attığı kırılan bilgisayar ve kot pantolunu almadan kaçtığı, bu haliyle müştekiye yönelik eylemin tamamlandığı gözetilmeden suça sürüklenen çocuğa hırsızlık suçundan TCK’nın 35. maddesi gereği teşebbüs hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığı için bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4 ve 31/2. maddelerine uyan suçların gerektirdiği cezaların türleri ve üst sınırlarına göre, aynı Kanunun 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli zamanaşımının karar tarihi olan 02.04.2015 tarihinden, dairemizin inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 19.06.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/4037
Karar No: 2011/7304
Karar Tarihi: 16.06.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/4037 E.  ,  2011/7304 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar... vd. ile davalılar Vakıflar Genel Müdürlüğü vd. aralarındaki galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarının tespiti davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02.03.2010 günlü ve 2007/766-2010/62 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 11.10.2010 günlü ve 2010/9621-2010/12805 sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosyanın yeniden yapılan incelenmesinde; dava dilekçesinde küçükler... ve ...'in Şehit ... ... Vakfı'nın galleye müstehak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiş olup; bu istemin vakıf evladı olduklarının tespitini de kapsayacağından, çoğun içinde az da vardır kuralından hareketle, küçükler...'nın annesi ... ile ...'in babası ...'in kesinleşen mahkeme kararları ile vakıf evladı oldukları anlaşılmakla, adları geçen küçüklerin davaya konu Şehit ... ... Vakfı evladı olduklarının tespitine karar verilmesi gerekirken, istemin tümünün reddedildiği anlaşıldığından, davacıların karar düzeltme istemlerinin sadece bu yönden kabulü ile Dairemizin 11.10.2010 gün 2010/9621-12805 sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının salt yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz onama harcı ile karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 16.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3019
Karar No: 2014/7790
Karar Tarihi: 06.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/3019 E.  ,  2014/7790 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/82480

MAHKEMESİ : Sakarya Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/01/2012

NUMARASI : 2011/659 (E) ve 2012/1 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Otomobilinin içerisinde oturmakta olan tanık A.. U..'un, ara sokaktan bir motosikleti sürükleyerek götürmekte olan sanık Sabri ile hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen O.. A..'yı görüp, plakasından bu motosikletin aynı mahallede oturan müştekiye ait olduğunu anlayarak yanlarına gittiğinde, kaçmaya yeltenen sanık Sabri'yi yakalaması şeklinde gelişen somut olayda; 12 yaşından küçük olması sebebiyle kovuşturmaya uğramayacağını bilen O.. A..'nın hırsızlığı kendisinin gerçekleştirdiğine ve yolda giderken sanık Sabri'yi tesadüfen gördüğüne ilişkin gerçeğe aykırı beyanına itibar edilerek; sanığın mahkumiyeti yerine hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraatine karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06/03/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11028
Karar No: 2014/13463
Karar Tarihi: 29.05.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/11028 E.  ,  2014/13463 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul Anadolu 8. İş Mahkemesi

Tarihi : 20.06.2013

No : 2010/589-2013/263

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı kurum vekilinin tüm, temyiz itirazları ile davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup, bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

İncelenen dava dosyasında; yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Zira, mahkemece, davalı işyerinin kapsam tarihi dikkate alınarak hüküm kurulmuş ise de, 31.03.1988 tarihinde kapsamdan çıkan işyerinin faaliyetinin devam edip etmemesi açısından yöntemince araştırma yapılmadığı, vergi kayıtlarının getirtilmediği anlaşılmakla, belirtilen hususlarda araştırma yapılarak deliller hep birlikte değerlendirilip, takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Öte yandan, davalı işyerinin 31.03.1988 tarihinde yasa kapsamından çıkarılması karşısında, mahkemece, 01.03.1988 tarihinin esas alınarak hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8443
Karar No: 2017/1609
Karar Tarihi: 27.03.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/8443 E.  ,  2017/1609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesi, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme ve beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 27.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6625
Karar No: 2011/7641
Karar Tarihi: 03.05.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/6625 E.  ,  2011/7641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalıya dava dilekçesi ve duruşma gününü ihtiva eden davetiyenin birlikte sakin aynı adreste ikamet etmekte olan kimseye yapıldığı tebligat şerhinde belirtilmişse de tebligatı alanın kim olduğu mazbatadaki yazı okunamadığından tereddüt hasıl olmuştur.Mahkemece tebligatın kime yapıldığı hususunun Posta İşletme Müdürlüğünden sorulup alınan cevabın dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.05.2011 (Salı.)
Esas No: 2015/3697
Karar No: 2015/8189
Karar Tarihi: 10.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/3697 E.  ,  2015/8189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat kararı ile beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA, 10.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2192
Karar No: 2021/3546
Karar Tarihi: 01.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2019/2192 E.  ,  2021/3546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli yağma, şantaj

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında şantaj suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda mercinin belirlenmesinde yanılma, başvuran suça sürüklenen çocuklar müdafinin haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin İADESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazlarının incelemesine gelince:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça konu eşyanın nelerden ibaret olduğu belirlenmediği gibi değerinin de tespit edilmediği, mağdur inşaat yetkilisi ...'ın 12.07.2013 günlü poliste vermiş olduğu ve duruşmada tekrarladığı beyanlarına göre de bir maddi kayıplarının olmadığını bildirmiş olması karşısında; suça konu eşyanın değeri tespit edilip, bir maddi değerin bulunmaması halinde TCK'nın 30/4 maddesi uyarınca yağma suçundan ceza verilemeyeceği gibi, değerin azlığı halinde ise TCK'nın 150/2. maddesinin uygulama olanağının bulunup bulunmadığının tartışılması gerektiği hususları düşünülmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 01/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2010
Karar No: 2018/8055
Karar Tarihi: 11.09.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/2010 E.  ,  2018/8055 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52/2. maddeleri

gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, 2.10 promil alkollü olarak araç kullanan sanığın kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşılarak hak ve nesafete uygun bir ceza yerine, alt sınırdan ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17188
Karar No: 2018/11178
Karar Tarihi: 20.06.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/17188 E.  ,  2018/11178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) 5271 sayılı CMK'nin 231/5. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesi gereğince denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde açıklanabilmesi için, mahkemece öncelikle duruşma açılması, sanığa ''geçerli bir mazeret olmadan duruşmaya gelinmemesi halinde yoklukta karar verilebileceği" ihtarını içeren duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilerek, sanığın duruşmadan usulune uygun olarak haberdar olması sağlanıp böylece sanığa kendisini savunma imkanı tanınması gerektiği gözetilmeden, savunma hakkını kısıtlayacak şekilde duruşma açılmadan dosya üzerinden yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Yargıtay incelemesine tabi olacak ve kesinleşmesi halinde infaza verilecek hükmün, açıklanmasına karar verilecek yeni hüküm olduğu, bu nedenle kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması ve bu şekilde cezanın şahsileştirilmesi gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan ve yeterli gerekçe gösterilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle Anayasanın 141. ve 5271 sayılı CMK'nin 34 ve 223, 230. maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2598
Karar No: 2017/7833
Karar Tarihi: 16.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/2598 E.  ,  2017/7833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman bilirkişisine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu ile tapulama paftasının (1/5000 ve 1/10000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 8 ya da 10 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman tahdidi içinde kalıp kalmadığı, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 16/10/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10349
Karar No: 2016/7523
Karar Tarihi: 01.11.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/10349 E.  ,  2016/7523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (iki kez)

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet (iki kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Süre tutum dilekçesi veren sanık müdafiine gerekçeli kararın tebliğ edildiğine dair dosya içerisinde herhangi bir bilgi veya belgeye rastlanılmadığından varsa söz konusu belgenin konulması, aksi taktirde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde gerekçeli temyiz dilekçesinin eklenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6660
Karar No: 2012/27563
Karar Tarihi: 28.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/6660 E.  ,  2012/27563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

03.10.2008 tarihli jandarma olay yeri inceleme raporunda sanığa ait tarlanın kuzeydoğusunda bulunan ormanlık alana sınır olan bölmede kuru otların yakılması neticesi başlamış olduğu, rüzgarla ormana sıçradığı, tarla içinde yanmış kuru ot yığınlarının yangın başlangıç olarak tesbit edilen yere 2 metre mesafede olduğu yazılı olmasına, keşifle dinlenen zabıtta imzası olan J. Kd. çavuş ...', yanan yerin güney kısmında yeni sürülmüş bir tarla olup yanan anız atıkları olduğunu belirtmesi karşısında, keşfe katılan bilirkişiden bu hususlar sorulup açıklattırılıp yangının sanığın tarlasından başlayıp başlamadığı tesbitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve tesbiti gerekeceği gözetilmeden hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/27162
Karar No: 2010/32242
Karar Tarihi: 30.11.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/27162 E.  ,  2010/32242 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/221727

MAHKEMESİ : Bilecik Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2007

NUMARASI : 2007/167 Karar - 2007/38 Esas

SUÇ : Elektrik hırsızlığı, mühür bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanık hakkında mühür bozma suçundan verilen kararın temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık hakkında mühür bozma suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’un 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanık hakkında elektrik hırsızlığı suçundan verilen kararın temyiz isteminin incelenmesinde;

Katılan kurum görevlileri tarafından düzenlenen 23.11.2006 tarihli tutanakta sayaç kapak mührünün olmadığının, kapağın sökük ve gerilim kancasının düşük, vidasının kayıp olduğunun belirtilmesi, yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda, sayaçtan aynı zamanda alt kattaki iş yerine hat çekilmek suretiyle elektrik alındığının bildirilmesi karşısında; alt kattaki iş yerine elektrik veren hattın ne zaman çekildiği araştırılarak, mahallinde keşif yapılıp sanığa ait evin ve alt kattaki iş yerinin kurulu güce göre tüketebileceği ortalama elektrik miktarı bilirkişiye hesaplattırılıp, tutanak öncesi ve sonrası birer yıllık tüketim föyleriyle karşılaştırılarak, arasında aşırı bir oransızlık bulunup bulunmadığı, tutanaktan sonra tüketimde bariz bir artış olup olmadığı, kaçak kullanımının ne zaman başladığı konularında bilirkişiden görüş alınması ve sanığın evindeki sayaçtan elektrik verilen alt kattaki iş yerini tutanak tarihinde kimin işlettiği araştırılarak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken bu araştırmalar yapılmadan; yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30/11/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15100
Karar No: 2015/3392
Karar Tarihi: 05.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/15100 E.  ,  2015/3392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... ... Köyü 2949 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaş

bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, taze fasulye, biber, kavun ve karpuzun 2013 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami veriminin, kilogram başına toptan satış fiyatının ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin ..., ... ilçe müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmazın idarece yapılan kıymet takdirine ilişkin kıymet takdir raporunun davacı idareden ,

4-... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin dava konusu taşınmaza ilişkin acele el koyma dosyası olan 2013/520 Esas dosyasının mahkemesinden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.