erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2503
Karar No: 2016/3169
Karar Tarihi: 24.03.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/2503 E.  ,  2016/3169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 244 ada 409 parsel sayılı 19.078,58 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle .... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalı.....’ın 13.04.2004 tarihinde dava açılmadan önce öldüğü, davacının kabul edilebilir mazereti olmaksızın ölü kişiye karşı dava açtığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç yasaya uygun düşmemektedir. 6100 sayılı HMK'nın 124/4 maddesi gereğince; “Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir.” Somut olayda, çekişmeli 244 ada 409 parsel sayılı taşınmazın tapu malikinin .... olduğu ve tapu kaydında ölü olduğuna dair bir şerh de bulunmadığına göre, davacı Hazinenin, davalı olarak .... ’ı göstermiş olması kabul edilebilir yanılgı olarak değerlendirilmelidir. Davacı Hazine, Keziban Dağ mirasçılarını 10.12.2014 havale tarihli dilekçe ile davaya dahil ettiği halde, ölü kişiye karşı dava açıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 24.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/17503
Karar No: 2012/128
Karar Tarihi: 09.01.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/17503 E.  ,  2012/128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Suça konu emvalin köy tüzel kişiliğine ait yerden meşe ağacının kesilmesi neticesi elde edilmiş olduğunun anlaşılmasına göre;sanığın eyleminin 6831 Sayılı Yasanın 116.maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak sahipli araziden izinsiz devlet ormanı ağacı kesme eyleminin 6831 Sayılı Yasanın 116/B-109.maddesinde tanımlandığı,5252 Sayılı Kanunun 7.maddesi uyarınca idari yaptırıma ve 5326 Sayılı Kabahatler Kanunu gereğince de kabahate dönüştüğü nazara alınarak değişen suç vasfına göre;suç tarihi olan Ekim 2007 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 Sayılı Yasanın 20.maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğu nazara alınarak gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5236 Sayılı Kanunun 20.maddesi gereğince sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, suça konu emvalin ve nakil aracının iadesine, 09.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11042
Karar No: 2017/5073
Karar Tarihi: 27.09.2017

**4. Hukuk Dairesi         2015/11042 E.  ,  2017/5073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı... Maliye Hazinesi vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 23/12/2010 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, İl Tarım Müdürlüğünün faliyetleri kapsamında il ve ilçe müdürlüklerince döner sermaye kayıtlarının incelenmesi ile görevlendirilen müfettiş incelemesi sonucu tanzim olunan rapora istinaden, davalılarca yapılan hizmetler karşılığında alınan bedel veya bağışın döner sermaye kayıtlarına aktarılması gerekirken bir kısmının döner sermaye kayıtlarına aktarılmayarak davalıların kurumu zarara uğrattığını belirterek, zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.Davalılar ise, iddiaların gerçeği yansıtmadığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.Mahkemece, ceza dosyasında davalıların beraatine karar verildiği, veteriner hekim olan davalıların ise görev tanımlamalarında sayman mutemetliğinin yer almadığından davanın reddine karar verilmiştir.Dosya kapsamından, dava konusu olaya ilişkin olarak davalılılar hakkında görevi kötüye kullanma, nitelikli dolandırıcılık vs. suçlarından...2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/332 esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığı, yargılama sonucunda beraat kararı verildiği anlaşılmakta, ancak kararın kesinleşip kesinleşmediği belirlenememektedir.Kural olarak, 818 sayılı Borçlar Kanunu 53. (TBK.74) madde gereği; ceza mahkemesinde verilen beraat kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız olmayıp ceza mahkemesinin maddi vakıaların belirlenmesine ilişkin mahkumiyet kararı hukuk hakimi yönünden bağlayıcı olup taraflar yönünden kesin delil niteliği taşıyacaktır. Davaya konu olayda; ceza yargılaması sonucunda verilecek kararın eldeki davayı etkileyecek nitelikte olması nedeni ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 165. maddesi gereğince, davalı hakkında açılmış olan ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/332 esas sayılı dosyası bekletici sorun yapılarak, varılacak sonuca göre yapılacak değerlendirme ile karar verilmesi gerekmekte iken bu durum gözardı edilerek eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 27/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13470
Karar No: 2019/3798
Karar Tarihi: 29.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/13470 E.  ,  2019/3798 K.**

**"İçtihat Metni"**

........

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle, çekişmeli 343 ada 1 parselin tahditle irtibatlı krokisinin kadastro paftası ile çakıştırılması için kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE, 29/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8363
Karar No: 2017/4494
Karar Tarihi: 30.05.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/8363 E.  ,  2017/4494 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri

gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, 285 promil alkollü olarak araç kullanan sanığın kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak hak ve nesafete uygun bir ceza yerine, alt sınırdan ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın alkolün etkisi ile kaza olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 30.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/133
Karar No: 2016/2984
Karar Tarihi: 13.10.2016

**10. Ceza Dairesi         2016/133 E.  ,  2016/2984 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- Sanık ... müdafii tarafından 09.09.2015 tarihli dilekçe ile hakimin reddi talebinde bulunulduğu, Mahkemece 10.09.2015 tarihli son oturumda, bu talebin 5271 sayılı CMK'nın 31/1-c bendi uyarınca “duruşmayı uzatmak amacıyla yapıldığı” gerekçesiyle reddedildiği ve böylece hakimin reddi talebinin reddi kararına karşı, CMK'nın 28 ve 31/3. maddeleri uyarınca, yasal haklarını kullanma imkanı tanınmadan yargılamaya devam olunarak hüküm kurulması,

2- Esas hakkındaki mütalaanın tekrar edildiği son oturumda; sanıklar... müdafilerinin, duruşmanın ertelenmesine ilişkin mazeret dilekçeleri vermelerine, yine sanıklar ... ve ..., kendilerinden son sözlerinin sorulması üzerine; “Avukatım olmadan verilen mütalaayı kabul etmiyorum, ben avukatımın duruşmaya katılmasını istiyorum” şeklinde savunmada bulunmalarına karşın; sanıkların üzerine atılı olan suçun alt sınırının 5 yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan olduğu gözetilmeden; CMK'nın 150. maddesinin 2 ve 3. fıkraları ile aynı Kanun'un 188. maddesinin 1. fıkrasına aykırı şekilde, müdafilerinin yokluğunda hüküm kurularak savunma haklarının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanıkların müdafileri ile sanıklar... ve ... temyiz itirazları ile sanık ... müdafiinin duruşmadaki savunması bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin sanıklar ...,... ve ... yönünden re'sen de temyize tabi olan hükümlerin BOZULMASINA; tutuklama koşullarında bir değişiklik olmaması ve tutuklama tarihlerine göre sanıklar... hakkındaki salıverilme isteklerinin reddine, 13.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: 13.10.2016 tarihinde saat: 14.00'de verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...n katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ... ... yokluğunda 13.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2803
Karar No: 2012/8292
Karar Tarihi: 05.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/2803 E.  ,  2012/8292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesi

NUMARAS I : 2007/684 (E) ve 2008/508 (K)

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair

TEMYİZ EDEN : Sanıklar

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine,Ancak;

a)Sanıkların üzerine atılı suç için TCK 53/1-c maddesi hükmünün aynı yasanın 53/3 maddesine göre kendi alt soyu bakımından şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde cezanın infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına karar verilmesi,

b)Suçta kullanılan bıçakların müsaderesine karar verilirken uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkralarının bu konu ile ilgili kısmının “5237 sayılı yasanın 53/1-a,b,d,e bentlerinde yazılı hakları kullanmaktan mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, 53/1-c maddesinde yazılı velayet,vesayet ve kayyımlığa ait yetkileri kendi alt soyu üzerinde kullanmaktan 53/3 maddesi hükmü gereğince şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına” şeklinde değiştirilmesi ve yine hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin kısmının “ Adli emanetin 2007/1522 ve 2007/1566 sırasında kayıtlı sanıklara ait suç da kullanılan bıçakların TCK nun 54.maddesi uyarınca zoralımına” şeklinde değiştirilmesi suretiyle hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11947
Karar No: 2015/1911
Karar Tarihi: 12.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/11947 E.  ,  2015/1911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İlçesi ... Köyü 144 ada 14 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 11.maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca arazilerde değerlendirme, taşınmaz malın değerlendirme tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği yıllık net gelire göre yapılır. Birden çok ürün yetiştirilebilen yörelerde gerçek değere ulaşılabilmesi için tek ürünle yetinilmeyerek çevrede ekilmesi mutat olan ürünler dikkate alınır. Net gelirin hesaplanmasında münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden getirtilecek listelerde yazılı verilere uygun olması gerekir.

Buna göre mahkemece, dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede ekilmesi mutat olup münavebeye alınacak ürünlerin neler olduğu gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorulup, buğday ürününün yanında en az bir ürün daha alınıp, bunun da değerlendirme yılında dekar başına ortalama verimi ve üretim gideri ile kg. başına ortalama satış fiyatı esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken, yalnızca buğday ürününü değerlendirmeye alan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24135
Karar No: 2013/8005
Karar Tarihi: 30.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/24135 E.  ,  2013/8005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması,rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın, Çanakkale 18 Mart Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğüne bağlı matbaanın grafik bölümünde işçi olarak çalıştığı, normalde dışarıya ... yapmaması, ... aldığında sipariş formu doldurması ve amirlerine bilgi vermesi gerektiği halde bunların hiçbirini yapmayarak olaydan önce eşinin talebi üzerine 60 adet afişi kurumun sarf ve demirbaş malzemelerini kullanmak suretiyle hazırlayarak eşine götürdüğü, olay tarihinde de tanık ...’ın talebi üzerine yine belgesiz ve izinsiz olarak 47 adet afiş hazırladığı ancak bu afişlerin ele geçirildiği olayda;

Sanığın çalıştığı Onsekiz Mart Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü'ne bağlı matbaada suç tarihi ve öncesi itibariyle dışarıya sipariş ile ... yaptırılıp yaptırılmadığının, sipariş ile dışarıya ... yaptırılmakta ise suç tarihi itibariyle siparişi almaya kimlerin yetkili olduğunun, suç tarihi ve öncesi itibariyle sanığın sipariş kabulüne yetkili olup olmadığının katılan ... Döner Sermaye İşletmesi

Müdürlüğü'nden sorulup araştırılarak ayrıca; tanık ...'un kovuşturma aşamasında tanık sıfatıyla bilgi ve görgüsü tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği halde eksik araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması,

Kabule göre de;

1- 5237 sayılı TCK.nun 155/2 maddesinde hapis cezasının alt sınırı 1 yıl olduğu halde hükümde cezalar belirlenirken temel hapis cezasının 6 ay olarak belirlenmesi suretiyle sanığa eksik ceza verilmiş olması,

2- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, bunun gerekçelerinin gösterilmesi, dayanılan gerekçelerin de yasal olması ve dosya içeriğiyle örtüşmesi gerektiği halde TCK.nun 61.maddesindeki ölçütlere göre gerekçe gösterilmeksizin alt sınırın üzerinde 120 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17726
Karar No: 2012/127
Karar Tarihi: 09.01.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/17726 E.  ,  2012/127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Suça konu emvalin orman sayılmayan ... alanı içindeki meşe ağacının kesilmesi neticesi elde edilmiş olduğunun anlaşılmasına göre;sanığın eyleminin 6831 Sayılı Yasanın 116.maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak sahipli araziden izinsiz devlet ormanı ağacı kesme eyleminin 6831 Sayılı Yasanın 116/B-109.maddesinde tanımlandığı,5252 Sayılı Kanunun 7.maddesi uyarınca idari yaptırıma ve 5326 Sayılı Kabahatler Kanunu gereğince de kabahate dönüştüğü nazara alınarak değişen suç vasfına göre; suç tarihi olan ... 2007 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 Sayılı Yasanın 20.maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğu nazara alınarak gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5236 Sayılı Kanunun 20.maddesi gereğince sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, suça konu emvalin iadesine, 09.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12486
Karar No: 2013/12112
Karar Tarihi: 12.12.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/12486 E.  ,  2013/12112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İstanbul Barosuna kayıtlı Avukat olan sanığın, ... Asliye 7. Hukuk Mahkemesinin 17/12/1999 tarih ve 1999/275 Esas, 1999/782 sayılı Kararı ile müvekkili lehine tapu kaydı üzerine konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebini içeren 11/11/2009 tarihli dilekçeyi aynı tarihte havale ettirerek mahkeme kalemine getirmesi ve mahkeme Yazı İşleri Müdürünün dosyanın başka yerdeki arşivde olduğunu belirterek, mahkemenin nöbetçi olması ve işlerin de yoğunluğu nedeniyle dosyanın en geç 16/11/2009 tarihinde getirilebileceğini kendisine bildirmesi üzerine, kalem personelinin bilgisi haricinde, bahse konu dilekçe ve eki vekaletname arasına 200 TL bırakarak kamu görevlisine menfaat teklif etmesi şeklindeki eyleminin suç tarihindeki yasal düzenlemelere göre görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı gözetilmeden dosya kapsamı ve oluşa uygun düşmeyen yazılı gerekçelerle sanığın beraetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2008/672
Karar No: 2011/16670
Karar Tarihi: 03.10.2011

**7. Ceza Dairesi         2008/672 E.  ,  2011/16670 K.**

**"İçtihat Metni"**

1632 sayılı Aseri Ceza Kanunu'na aykırılık suçundan sanık ...'ün, anılan KAnun'un 75/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1, 50/1-a, 52.maddeleri gereğince 1.500 Yeni Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair, GİRESUN 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 23.03.2007 tarihli ve 2006/432 esas, 2007/159 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 27.11.2007 gün ve 60224 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 27.12.2007 gün ve KYB. 2007-273219 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, sanık hakkında, bakaya durumunda olan yedek subay adayı ...'i sahibi olduğu dershanede çalıştırılmak suretiyle asker kaçağına yardım ettiğinden bahisle mahkumiyet kararı verilmiş ise de, dosya içerisinde bulunan Giresun Askerlik Şubesi Başkanlığının 26.09.2006 tarihli yazısı ile ...'in bakaya kaldığı Nisan 2006 celp dönemi ile ilgili olarak doktor raporu ibraz ettiğinin bildirilmesi karşısında, adı geçenin askerliğe sevkine engel teşkil eden yasal ve haklı bir mazeret nedeniyle sevke katılmadığı, dolayısıyla sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının da oluşmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yazılı emre dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden Giresun 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 23.03.2007 gün ve 2006/432 - 2007/159 sayılı kararının CMK.nun 309.maddesi uyarınca BOZULMASINA, cezanın çektirilmemesine, 03.10.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.