erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/27038
Karar No: 2015/43629
Karar Tarihi: 13.10.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/27038 E.  ,  2015/43629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre; sanığın olay günü, kendi imkânlarıyla yaptığını itiraf ettiği bomba süsü verilmiş koli ile yakınanın görev yaptığı ... Sanayi Şubesi'ne geldiği, sanığın yakınanın görev yaptığı bankoya yaklaşarak elindeki bomba süsü verilmiş koliyi bankonun üzerine koyduğu ve yakınana hitaben "Hata yapma, düğmeye basma, akıllı ol, bombayı patlatırım, hemen paraları çıkar" dediği, yakınanın bu sırada panik düğmesine basarak yardım istediği, bu durumu gören sanığın yakalanacağı düşüncesiyle her hangi bir şey almadan ... şubesinden ayrıldığı olayda, sanığın eyleminin nitelikli yağmaya kalkışma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde ve nitelendirmede yanılgıya düşülerek sanık hakkında yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25231
Karar No: 2014/19682
Karar Tarihi: 10.07.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/25231 E.  ,  2014/19682 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/56962

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2011

NUMARASI : 2007/263 (E) ve 2011/323 (K)

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın davaya konu eylemi gerçekleştirdiğine ilişkin, olayın beraat eden sanığı H.. A.. ve vefat eden sanığı F.. A..’ın çelişkili ve tutarsız beyanları dışında, başkaca delil elde edilememiş olması, sanığın hakkındaki suçlamayı kabul etmemesi, diğer dinlenen tanıkların da H.. A.. ve F.. A..’ın beyanlarını desteklememesi karşısında, sanığın atılı suçlardan mahkûmiyetini gerektiren yeterli delil bulunmadığı gözetilmeksizin, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de; müştekinin, çalınan aracının 05.40'da evinin önünde olduğuna ilişkin sinyal bilgisi aldığı beyanına göre, hırsızlık eyleminin bu saat civarında gerçekleştiğinin anlaşıldığı, suç tarihinde yaz saati uygulaması da olduğu dikkate alındığında, güneşin saat 06.05’de doğduğunun ve TCK.nun 6/1-e maddesi hükmü ile gecenin 05.05’de bittiğinin anlaşılması karşısında, eylemin gündüz gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden ve eylemin geceleyin gerçekleştirildiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu da karar yerinde gösterilip tartışılmadan, eylemin gece gerçekleştirildiği kabul edilerek hırsızlık suçundan TCK.nun 143. maddesiyle ve konut dokunulmazlığını ihlal suçundan da 116/4 fıkrası ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6335
Karar No: 2011/6872
Karar Tarihi: 28.11.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/6335 E.  ,  2011/6872 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, yüklenici temerrüdü nedeniyle sözleşmenin geriye etkili feshi ve gecikme tazminatı alacağına ilişkindir. Mahkemece sözleşmenin feshine ilişkin talebin kabulüne, gecikme tazminatının reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesinde davalı kooperatifin adresi “İ... İşhanı No:7/21 ...” olarak gösterilmiş, bu adrese çıkarılan tebligatın adreste başka bir kişinin ikamet etmesi ve davalının tanınmaması nedeniyle bila tebliğ iadesi üzerine mahkemece davalının adresi ... Ticaret Sicil Memurluğu’ndan sorulmuş, verilen cevapta davalı kooperatifin adresi “... No: 219/B ...” olarak bildirilmiş, bu adrese çıkarılan tebligat da yine adreste başka birinin bulunması ve davalının tanınmaması nedeniyle bila tebliğ iade edilmiştir. Bunun üzerine mahkemece davalının ticaret sicil memurluğundan bildirilen adresine Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebligat yapılması yönünden ara kararı oluşturulmuştur. Ara kararına rağmen bu adreste Tebligat Kanunu 35. maddesine göre bir tebligat yapılmamış, tebliğ evrakı dava dilekçesinde gösterilen adrese gönderilmiştir. Ara kararına aykırı olarak yapılan bu uygulama savunma hakkını kısıtlayıcı nitelikte olup, davalının hukuki dinlenilme hakkına aykırılık oluşturmaktadır (HMK.mad.27)

Davalı karar tarihinden sonra verdiği 02.11.2009 tarihli dilekçesinde kooperatifin adresini “GMK Bulvarı Fatih Mahallesi 75. Sokak Yalıkent Kat:1 No:1 Davultepe ...” olarak bildirmiştir. Bu durumda mahkemece yapılacak işlem dava dilekçesi ve eklerini bildirilen bu adrese göndererek taraf teşkilini sağlamak, davalı cevap verir ve delil bildirirse delillerini toplamak, iddia, savunma ve toplanan delilleri birlikte değerlendirerek sonucu dairesinde hüküm tesis etmekten ibarettir. Mahkemece yöntemine uygun şekilde davalıya tebligat yaptırılmadan ve taraf teşkili sağlanmadan davanın sonuçlandırılması usule aykırı olmuştur.

Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı kooperatif yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının ise şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/531
Karar No: 2013/2611
Karar Tarihi: 22.02.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/531 E.  ,  2013/2611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.05.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 03.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava meraya elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat isteğine ilişkindir.

Davalı, dava konusu yeri satın aldığını mera olduğunu bilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmü, davacı idare vekili temyiz etmiştir.

Kural olarak, meraların kuru mülkiyeti Hazineye, yararlanma hakkı köy ve belediyelere aittir. Meradan yararlanma hakkı olan köy ve belediyeler yoksun kaldıkları yararlanma nedeniyle haksız elatmanın kaldırılmasını, hayvanlarının yararlanamaması sebebiyle ot bedelini, mülkiyet hakkı sahibi olan Hazine ise, haksız elatmanın giderilmesi ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebilir. Başka bir ifade ile köy ve belediyelerin eski hale getirme masraflarını, Hazinenin de ot bedelinin tahsilini talep etmesine olanak yoktur.

Mahkemece davanın konusu kalmadığından meraya elatmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de davacı Hazinenin eski hale getirme talebi yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 22.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/6917
Karar No: 2024/11376
Karar Tarihi: 24.12.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/6917 E.  ,  2024/11376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/359 E., 2024/68 K.

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ... müdafii, katılan mağdure vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de, suça sürüklenen çocuk ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin katılan mağdure vekilinin temyiz isteğiyle ile ilgili herhangi bir görüş belirtilmediği anlaşıldığından, bu hususa ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 24.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/9776
Karar No: 2015/14406
Karar Tarihi: 15.04.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/9776 E.  ,  2015/14406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ilave tediye alacağı, fark ücret alacağı, fazla mesai ücreti, döner sermaye payı alacağı, dini ve mili bayram ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın yetkisizliğine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2047
Karar No: 2014/5885
Karar Tarihi: 04.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/2047 E.  ,  2014/5885 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2012/93548

MAHKEMESİ : Ağrı Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 12/01/2012, 2010/151 (E) ve 2012/11 (K)

SUÇ : Olası kasıtla öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık R.. B..'ın, maktül Soner’i öldürme eyleminin sübutu kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Adli emanette kayıtlı olan üstten kırmalı, tek namlulu, horoz iğneli av tüfeğinin dava dosyası ile birlikte Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilerek, tüfeğin tetik ve horoz tertibatının sağlam olup olmadığı, tüfeğin tetiğe basmadan patlayıp patlamayacağı, patlaması için kaç kilogramlık bir basınç uygulanması gerektiği hususlarında rapor alındıktan sonra suç vasfının tayin edilerek karar verilmesi yerine, eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin, katılanlar vekilinin, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 04/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/800
Karar No: 2017/5652
Karar Tarihi: 20.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/800 E.  ,  2017/5652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan 18/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 20/06/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacı ... vekili Av. ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesinde; ... ilçesi, ... mahallesi, ... deresi sokağında kayıtlı 37 pafta, 381 ada, 7 parselde bulunan ... Evleri isimli toplam 7 bloktan oluşan sitenin 6. Blok 1. Nolu dairesinde ikamet ettiğini, kendisi aleyhine 6. Blok 7 numaralı daire sakini ... ... tarafından ... 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/688 Esas sayılı dava dosyası ile haksız kullanımın sona erdirilmesi ile mimari projeye uygun eski hale getirme konulu bir dava ikame edildiğini, aynı zamanda üst kat komşusu olan ... ... isimli şahsın aleyhine açtığı davayı ve sitenin genelindeki dava konusu durumu tüm iyiniyeti ile öncelikle site yönetimi ile görüştüğünü ancak sonuç alamadığını, belirli amaçlarla kullanımı öngörülen ve mimarı projesinde "ortak alan, çatı katı, zemin kat, balkon vs." şeklinde belirlenen ve halen davalıların tamamı tarafından haksız olarak kullanılmakta olan bu yerlerdeki hukuka aykırı kullanımların varlığının tapu ve belediye kayıtlarının celbi ve mahallinde keşfen bilirkişi incelemesi ile tespit edilebileceğini, davalıların tamamının ... Evleri Site Yönetim planı, mimari proje ve tapu kaydında belirlenen ve ortak alan olarak kabul edilen alanların tamamına vaki haksız elatmalarının önlenmesi ile taşınmazların projelerine uygun eski hale iadelerine karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece ara kararda verilen kesin süre içerisinde ara kararın gerekleri yerine getirilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, mahkemece her bir davalı yönünden dosyanın tefriki ile yeni bir esasa kaydına ve her bir taraf için harç yatırılmasının istenilmesine ve her bir davalı için ortak alanın hangi kısmına müdahalede bulunulduğunun belirtilmesi için davacıya süre verilmesine rağmen davacı tarafından ara kararın yerine getirilmediği anlaşıldığından yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/06/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6690
Karar No: 2011/11020
Karar Tarihi: 17.10.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/6690 E.  ,  2011/11020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ziynet eşyalarının teslimi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların birlikte yaşadıkları dönemde yaşanan kavga sonucunda davacının terke zorlandığını, bu olaydan sonra davacının hiçbir ziynet veya kişisel eşyasını alamadan babasının evine gittiğini, ziynet eşyalarına el konulduğunu ileri sürerek ziynet eşyalarının taraflar arasında ortak paylaştırılmasına ve yarısının teslimine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise, ziynetlerin iddia edilenden daha az olduğunu, davalının altınları sokağa attığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi hükmü uyarınca kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimse iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir.

Davacı kadın 17 adet bilezik, 22 adet çeyrek, 2 adet yarım altın ile 1 adet takı seti ve 1 adet alyansın davalıda kaldığını ileri sürmüş, davalı koca ise miktara karşı çıktığı gibi davalının altınları sokağa attığını savunmuş, bu konuda dinlenen tanık ise davacının tartışma sırasında altınları sokağa attığını sokağa atılan altınların bir bilezik ve birkaç küçük altın olduğunu belirtmiştir. Mahkemece 20 gr ağırlığında 966 TL tutarlı 22 ayar altın bilezik ile 258 TL tutarlı üç adet çeyrek altının aynen iadesi olmadığında bedelinin tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Davacı, dava konusu ziynet eşyalarının varlığını ispat yükü altındadır.

Dosya kapsamındaki toplanan deliller ile davacı, davanın reddedilen kısmı yönünden iddiasını kanıtlayabilmiş değil ise de, davacının yemin deliline de dayanmış olduğundan dava dilekçesinde belirtilen altınların davalıda kaldığının ispatına yönelik olarak davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

Kabule göre de davacı taraf dilekçesinde harca konu ziynet alacağının yarısını talep etmiş olduğundan bu miktar esas alınarak kabul ve reddedilen kısma göre vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı şekilde davalı lehine fazla vekalet ücreti takdiri de doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23714
Karar No: 2013/16221
Karar Tarihi: 28.05.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/23714 E.  ,  2013/16221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,

Eyleme ve yükletilen suça yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında tehdit suçundan mahkumiyet ve hakaret suçundan beraat hükümlerinin temyiz incelemesine gelince, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a- Sanığın olay sonrası kollukta verdiği ifadesinde, mağdurlar ... ve ...'e hitaben “orospuluk yapmayın” dediğini beyan etmesi karşısında, sanığın ikrarı yöntemince irdelenip tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle hakaret suçundan beraat kararı verilmesi,

b- Sanığın, mağdurlar ... ve ...'in arazilerinin sınırını bozup çıkan otları da kendi taraflarına attıklarını ve uyardıklarında da kendilerine hakaret ettiklerini savunması ve bu savunmayı doğrular nitelikteki olay yeri tespit tutanağında, taşın sökülerek ...'in arazisinden tarafa atıldığı ve sınır boyunca ...'in arazisinden koparılmış otların atılmış halde olduğunun belirtilmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişimi üzerinde durulup, tehdit suçunda TCK'nın 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5415
Karar No: 2012/6628
Karar Tarihi: 12.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5415 E.  ,  2012/6628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sırasında kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ile 01.05.2007 tarihinde düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre ... ... Mah. 3187 ada 11 parsel sayılı taşınmaza bina yapılacağı ve davalıya iki dükkan, iki daire verileceğini, inşaata başlandığını ve su basmanı seviyesinin geçildiğini, bu aşamda %25 arsa tapusunun müvekkiline devredilmesi gerektiğini, fakat davalının tapuda devre yanaşmadığını, başka bir yüklenici ile anlaşma yaptığını, artık müvekkili tarafından inşaatın devamının mümkün olmadığını, sözleşmenin feshedileceğine dair davalıya ihtar çekildiğini ileri sürerek, alacağın infazında güçlük çıkabileceğinden sözleşme konusu taşınmazın ihtiyati haczine ve 400.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, ihtiyati haciz talebinin reddi üzerine, 14.05.2012 havale tarihli dilekçesiyle, red kararına itiraz ederek, taşınmazın devri halinde alacağın tahsilinde güçlük yaşanacağını, ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, ihtiyati haciz talebine ilişkin mahkeme kanaatinin devam etmesi halinde taşınmazın devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının verilen ek süreye rağmen inşaatı süresinde bitiremediğini, sözleşmenin 23.12.2011 tarihli ihtarname ile müvekkili tarafından feshdildiğini, edimini yerine getirmeyen davacının müvekkilinden talep hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurulabileceği, itiraz edilemeyeceği, önceki karara esas alınan delil ve yasal koşullarda bir değişiklik olmadığı, davanın bir miktar para alacağına ilişkin olduğu, tedbir konulmak istenen taşınmazın uyuşmazlık konusu olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz ve tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3062
Karar No: 2014/8486
Karar Tarihi: 23.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/3062 E.  ,  2014/8486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 30.08.2013 tarihli raporunda sanığın eylemi sonucu mağdurun ruh sağlığının bozulduğu belirtilmesine rağmen, sanık hakkında TCK.nın 102/5. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9774
Karar No: 2015/14404
Karar Tarihi: 15.04.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/9774 E.  ,  2015/14404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ilave tediye alacağı, fark ücret alacağı, fazla mesai ücreti, döner sermaye payı alacağı, dini ve mili bayram ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın yetkisizliğine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.