erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/7048
Karar No: 2016/7974
Karar Tarihi: 20.09.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/7048 E.  ,  2016/7974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 19. İş ve ... İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

... 19. İş Mahkemesince, davalı ...Ş.'nin adresi ..., diğer davalı ...'nın adresinin ise ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... İş Mahkemesi ise HMK'da yer alan yetki kuralları gereğince yetkili olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesinde, iş uyuşmazlıklarında yer itibarıyla yetkili olarak iş mahkemeleri belirlenmiştir. Buna göre, "İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer, mahkemesini de yetkili kılmaktadır.

İş mahkemesine açılan davada yetki, dava tarihinde davalının ikametgâhının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesidir.

HMK'nın 6/1 maddesi uyarınca "(1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Bu yetki kuralı kesin olmadığından HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içermektedir.

Somut olayda, davanın, ... 19. İş Mahkemesinde açıldığı, davalıların yetki itirazında bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, kesin yetki kuralı bulunmaması nedeniyle davanın ilk açıldığı ... 19. İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 19. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/09/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/33106
Karar No: 2013/2502
Karar Tarihi: 11.02.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/33106 E.  ,  2013/2502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın eylemini geceden sayılan zaman dilimi içerisinde işlediği halde hakkında hüküm kurulurken TCK'nın 143. maddesi ile cezasında artırım yapılmaması, yine tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2297
Karar No: 2016/2202
Karar Tarihi: 07.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/2297 E.  ,  2016/2202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:...asliye Ticaret Mahkemesi

Davacının açtığı iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin enerji sektöründe faaliyet yürüttüğünü, kur farkı ve bu farkın kapatılması amacıyla kullanılan krediler nedeniyle ... borca borca batık hale gelindiğini..sermaye artışı, devam eden HES projelerinden gelecek hakedişler, tasarruf ve kar payının ortaklara dağıtılmaması suretiyle borca batıklıktan çıkılacağını ileri sürerek, davacının iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının...borca batık olduğu, yapılacak ....sermaye artırımının ve projede hedeflenen kar miktarının borca batıklıktan çıkmaya yeterli olmayacağı, öte yandan sermaye artırımına dair karar alınmadığı, projenin ise inandırıcı olmadığı gerekçesiyle, davacının iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için iflas erteleme talebinde bulunan sermaye şirketinin borca batık durumda olması, mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunması gerekir. Mahkemece, her iki koşulun varlığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmışsa da bu rapor Yargıtay denetimine elverişli değildir.

Şöyle ki, davacının borca batık olup olmadığına ilişkin inceleme yapılırken, devam eden işler, işlerin seviyesi, bunlardan doğacak hak edişler ve hak ediş durumları net bir şekilde tespit edilebilmiş değildir.

Bu durumda, mahkemece, davacının imal ettiği işlere ilişkin seviye ve hak ediş durumlarının, davacının iş yaptığı kişi ya da kurumlara yazılarak saptanması, sonrasında borca batıklık durumunun ve iyileştirme projesinin, ciddi ve inandırıcı olup olmadığının yeni bir bilirkişi heyetinden alınacak raporla açıklığa kavuşturulması, tüm bunlardan sonra da işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/307
Karar No: 2009/1196
Karar Tarihi: 16.02.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/307 E.  ,  2009/1196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Hükmüne uyulan bozma kararında dava konusu taşınmazlardan 135 Ada 7 nolu parselin üzerinde bulunan ağaçların sayısı ve cinsi konusunda yeterli inceleme ve açıklama yapılmadan kapama portakal bahçesi olarak kabulünün doğru olmadığı belirtilmesine rağmen bozma sonrası alınan ek bilirkişi raporlarında 7 nolu parsel ile birlikte dava konusu 136 Ada 3 parsel sayılı taşınmazın da açık tarım arazisi olduğu belirtilerek taşınmazın değerinin belirlenmesi,

2-Bilirkişi kurulu ek raporlarında münavebeye alınan buğday, domates, biber ve patlıcanın dekar başına ortalama verimi, üretim gideri ve ortalama kg satış fiyatını gösterir veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip raporların denetlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Davanın reddedilen kısmı için davalı yararına 847,32 TL. nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 500,00 TL. maktu vekalet ücreti hesaplanması,

4-Faizin, dava konusu 7 parsel nolu taşınmazın mülkiyetinin ferağ vermek suretiyle davalı idareye geçtiği 18.05.2001 tarihi yerine daha önceki bir tarihten (11.05.2001 gününden) başlatılmasına karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 16.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8379
Karar No: 2020/5576
Karar Tarihi: 23.11.2020

**16. Hukuk Dairesi         2020/8379 E.  ,  2020/5576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 19.11.1993 tarih ve 1992/14718 Esas, 1993/9743 Karar sayılı bozma ilamında özetle: "Orman İdaresi kadastro tespitine itiraz edip davayı takip ettiği halde istemi hakkında olumlu, olumsuz bir karar verilmemesinin isabetsiz olduğu belirtilerek; Mahkemece eski tarihli memleket haritası hava fotoğrafları ve varsa amenajman planları ilgili yerlerden getirtilip, yeniden yapılacak keşifte yöntemine uygun şekilde orman araştırması yapılmak suretiyle taşınmazın öncesinin orman olup olmadığının saptanması, orman olmadığı belirlendiği takdirde 3402 sayılı Yasa'nın 13/B-b koşulları yönünden de araştırma yapılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda müdahiller ... ve ...'in davasının reddine, davacı ... idaresinin davasının kabulüne, dava konusu 79 parsel sayılı taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, asli müdahil ... mirasçısı ... ve asli müdahil ... mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden ... mirasçısı ...'ten alınmasına, 54,40 TL temyiz karar harcının temyiz eden ...'ten alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.11.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5314
Karar No: 2016/7468
Karar Tarihi: 23.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/5314 E.  ,  2016/7468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Hukuk ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, devre tatil sözleşmesinin feshi nedeniyle, ödenen bedelin tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince; taşınmazın ... ilçesinde kayıtlı olduğu, taşınmazın aynına ilişkin davaların taşınmazın bulunduğu yer mahkemesince görülmesinin kesin yetki kuralı olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince ise taraflarca doğacak anlaşmazlıklarda yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olarak belirlendiği ve taraflarca aksi kararlaştırılmadığından 6100 sayılı HMK'nın 17. madde uyarınca yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 17. maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." düzenlemesi yer almaktadır.

Yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde HMK'nın 17. maddesi uyarınca geçerlidir. Yalnızca tacirler ve kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilir. Bu yeni düzenleme, 01.10.2011 tarihinden sonra açılacak davalar bakımından uygulanmakla birlikte, somut olayda kanunda belirtilen koşulları taşımayan davacı bakımından geçerli bir yetki sözleşmesi bulunmamaktadır.

Bununla birlikte 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 19. maddesinin 2. bendinde “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” hükmü bulunmakta olup, somut olayda kesin yetkili mahkemede açılmayan davada, taraflar yetki itirazında bulunmadığından, davanın ilk açıldığı ... Asliye Hukuk Mahkemesi açılan davada yetkili hale gelmiştir.

Buna göre uyuşmazlığın, davanın ilk açıldığı ... Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.06.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9894
Karar No: 2020/7156
Karar Tarihi: 17.06.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/9894 E.  ,  2020/7156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın savunmasında mağdurun kendisine küfür etmesi ve yerden eline taş alması üzerine tüfekle ateş ettiğini beyan etmesi, tanık ...'in kollukta sanık ile mağdur arasında küfürleşme olduğunu, birbirlerini darp edecekleri esnada kendilerini araladıklarını, Cumhuriyet Savcılığı'ndaki beyanında, temyiz dışı sanık ... ile mağdurun birbirlerine küfür ettiklerini ancak ne söylediklerini duymadığını, daha önceden husumetli olduklarını sonradan öğrendiğini, araca binip gittikleri esnada arkadan mağdurun temyiz dışı sanık ... ...'ya ya da sanık ...'ye hakaret ettiğini duymadığını, kovuşturma aşamasında ise yine temyiz dışı sanık ... ile mağdur arasında tartışma olduğunu ancak ne söylediklerini duymadığını , daha sonra araca binip ilerlerken mağdurun küfür ettiğini ve taş attığını, sanığın aracı geri sürdüğünü, ... ile mağdur arasında tartışma başladığını ve sanığın av tüfeğini çıkartarak mağdura doğrulttuğunu, kendisinin müdahale etmesi üzerine havaya ateş açtığını beyan etmesi ve mahkeme tarafından tanığın aşamalardaki beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla sorulduğunda, kovuşturma aşamasındaki beyanının doğru olduğunu belirtmesi karşısında, olayın başlangıcı ve gelişimi üzerinde durularak, sanık hakkında TCK'nın 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-Kabule göre de; Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9659
Karar No: 2015/19826
Karar Tarihi: 08.06.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/9659 E.  ,  2015/19826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı dillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle davalı işverenin istifa dilekçesi veya devamsızlık tutunağı gibi işçinin haksız olarak işten ayrıldığını gösteren bir delil sunmadığının anlaşılmasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle Karar verildi.
Esas No: 2009/12028
Karar No: 2011/4983
Karar Tarihi: 25.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/12028 E.  ,  2011/4983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.07.2009 tarih ve 2008/605-2009/349 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı şirketin 31.10.2008 tarihli genel kurul toplantısında sermaye artırımı kararı alındığını ancak buna ilişkin usulüne uygun genel kurul çağrısı yapılmadığını, aynı genel kurulda yönetim kurulu üyelerinin ücretlerinin aylık 10.000 TL brüt olarak belirlendiğini ve bu miktarın çok yüksek olduğunu ileri sürerek, 31.10.2008 tarihli genel kurul kararında alınan sermaye artırımı ve yönetim kurulu üyelerine ödenecek ücrete ilişkin kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sermaye artırımı konusunda genel kurulda karar alınabilmesi için ana sözleşme değişikliğine ilişkin prosedürün uygulanması gerektiği, maddenin eski ve yeni şeklinin ilgililere tebliğ ve ilan edilmediği, yönetim kurulu üyeleri için belirlenen ücretin şirket karının %30 una tekabül ettiği, bu durumun hissedarların kardan pay alma hakkını kısıtlar nitelikte olduğu gerekçesiyle davalı şirketin 31.10.2008 tarihli genel kurulunda alınan sermaye artırımına ve yönetim kurulu üyelerinin her birine aylık 10.000 TL brüt ücret ödenmesine ilişkin kararların iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/39
Karar No: 2020/642
Karar Tarihi: 12.02.2020

**20. Hukuk Dairesi         2020/39 E.  ,  2020/642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 19/09/2019 gün ve 2016/14769 E. - 2019/5005 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme incelemesi yapılabilmesi için;

Mahkemece en eski tarihli memleket haritaları ile hava fotoğraflarının ve dava tarihinden geriye doğru 15-20 yıl öncesine ait (özellikle 1989 ila 1992 yıllarına ilişkin) memleket haritaları ile hava fotoğraflarının getirtilmesi, sonrasında dava dosyası hükme esas raporları sunan fen ve orman bilirkişilerine verilerek, bu hava fotoğrafları ile memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine 1/5000 ölçekte bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli (A) ve (B) harfli taşınmazların çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, dağılım oranı, hakim ağaç türü, kullanım şekli ve niteliğinin detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı, krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Değinilen eksiklikler giderildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE 12/02/2020 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2815
Karar No: 2012/5522
Karar Tarihi: 10.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/2815 E.  ,  2012/5522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI NEDENİYLE

Taraflar arasındaki davadan dolayı Çorlu 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 6.10.2011 gün ve 441-499 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

492 Sayılı Harçlar Yasasına bağlı I sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı yasanın 16.maddesi düzenlemesi ile de, temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür.

Öte yandan, HUMK'nun 434/I. (6100 S.K. 366.maddeleri yollamasıyla 344.md.) maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi, 10.05.1965 tarih 1/1 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının; karar altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca, HUMK'nun 434/III.(6100 S.K. 368, 344 md.) fıkrasında ise, harcın tamamının ödenmemesi halinde ne gibi işlem yapılacağı usul ve esasları gösterilmiş bulunmaktadır.

Somut olayda, mahkemece, davalı ...'ten temyize esas harcın tümü alınmadan dosyanın temyiz incelemesi için gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, HUMK'nun 434.( 6100 S.K. 368, 344. md.) maddesi hükmü gözetilmek suretiyle temyiz eden ...'ten temyiz harcının tamamının tahsil edilmesi, ondan sonra dosyanın gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24389
Karar No: 2013/27967
Karar Tarihi: 04.07.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/24389 E.  ,  2013/27967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü,

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; ancak,

Sanığın kardeşi olan mağdura aynı zaman dilimi içerisinde önce tokatla vurup, devamında eline aldığı cam parçası ile üzerine doğru yürüdüğü olayda; eyleminin ayrıca kasten yaralamaya teşebbüs suçunu oluşturmayacağı sadece tamamlanan basit yaralama suçunu oluşturacağı nazara alınarak buna göre ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04/07/2013gününde oy birliğiyle karar verildi.

.