erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/21421
Karar No: 2022/3092
Karar Tarihi: 24.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/21421 E.  ,  2022/3092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Batman Çocuk Mahkemesi’nin 28/11/2012 tarih, 2012/312 Esas ve 2012/399 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 11/12/2012 tarihinde kesinleşmesinin ardından suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde 26/05/2014 tarihinde hakaret ve tehdit suçlarından yapılan kovuşturma sonucunda suça sürüklenen çocuğun Batman 4. Asliye Ceza Mahkemesince TCK'nın 125/1. maddesi gereğince cezalandırılmasına, 106/1 maddesi uyarınca beraatına karar verilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın açıklanması için ihbarda bulunulması nedeniyle, 17/02/2016 tarihinde yerel mahkemece önceki hükmün açıklandığı; suç tarihinde tehdit suçunun uzlaşma kapsamında bulunmaması, mahkemece tehdit suçundan beraat kararı verilmesi ve CMK'nın 253/3. maddesi gereğince uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla işlenmiş olması nedeniyle uzlaştırmanın mümkün olmadığı, TCK'nın 106/1-1. cümlesi maddesi kapsamındaki tehdit suçundan beraat kararı verilmesi sebiyle hakaret suçunda uzlaşma prosedürünün uygulanması, sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerekmekte ise de; suça sürüklenen çocuğun güncel adli sicil kaydı incelemesinde; denetim süresi içinde 07/11/2014 tarihinde işlediği TCK’nın 86/1, 86/3-a-e, 87/3. maddelerindeki suç nedeniyle Batman 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 17/01/2019 tarih 2015/852 Esas - 2019/30 Karar sayılı ilamı nedeniyle hükmün açıklanması koşulları oluştuğu belirlenerek ve 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 11/12/2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 07/11/2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 24/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/9316
Karar No: 2024/20976
Karar Tarihi: 24.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/9316 E.  ,  2024/20976 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/158 E., 2022/224 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Şikâyetçinin ikametine geldiği esnada iki şahsın bahçesinde bulunan çamaşır makinesini bir araca yükleyip ayrıldıklarını görmesi üzerine çevrede aracı araştırmaya gittiği, geri döndüğünde kendisinin bulunmadığı esnada aynı aracın tekrar gelip bahçedeki masa ve sandalyeleri de yükleyip götürdüğünü öğrendiği şeklindeki anlatımı karşısında, sanığın eyleminin zincirleme suç kapsamında olup olmadığına dair bir değerlendirme yapılmadan hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre sanığın temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22054
Karar No: 2012/6691
Karar Tarihi: 06.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/22054 E.  ,  2012/6691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Artova İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu, 25.04.2011 havale tarihli dilekçesinde özetle, daha önce aynı takip ile ilgili olarak zamanaşımı iddiasında bulunarak icranın geri bırakılmasını talep ettiğini, Artova İcra Hukuk Mahkemesince davasının kabul edilerek 05.01.2011 tarihinde icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, bu karara rağmen aynı takip dosyasında yeniden ödeme emri gönderildiğini, bu nedenle takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 25.05.2011 tarihli duruşmada borçluya dilekçesi açıklattırılmış, borçlu  beyanında takibe konu senedin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle dava açtığını ileri sürmüştür.

Somut olayda, borçlu tarafından dilekçede dile getirilen husus, daha önce zamanaşımı sebebi ile icranın geri bırakılmasına dair Artova İcra Hukuk Mahkemesince verilmiş karar olmasına rağmen yeni gönderilen ödeme emrinin karara uygun olmadığıdır. Borçlu,  dilekçesinde yeni gönderilen ödeme emri üzerine zamanaşımı olgusunu ileri sürmediği gibi, bahsi geçen Artova İcra Hukuk Mahkemesi'nin 05.01.2011 tarih ve 2010/7 Esas, 2011/1 Karar sayılı ilamında da her ne kadar ikincil talep olarak zamanaşımı sebebi ile icranın geri bırakılması istenmiş ise de; mahkemece öncelikli talep hakkında yani, takibe konu ilam niteliğindeki belgenin ödeme emrine eklenmediği gerekçesi ile ödeme emrinin iptaline karar verildiği, borçlunun beyan ettiği gibi takibin iptali yönünde bir kararın bulunmadığı görülmektedir.

Alacaklının talebi ile ödeme emrinin iptali kararı üzerine, karara uygun olarak borçluya yeni ödeme emri 20.04.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. Yeni ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yapması gereken, açıkça zamanaşımı olgusunu dile getirmekten ibarettir.

Borçlunun dava dilekçesinde hiç söz etmediği bir hususu, duruşmada açıklama adı altında ileri sürmesi HUMK.nun 75.maddesine (HMK.nın 25.maddesine) aykırıdır.

O halde mahkemece, borçlunun şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü hususların incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3151
Karar No: 2019/6694
Karar Tarihi: 25.09.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/3151 E.  ,  2019/6694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın MERNİS adresine öncelikle 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre tebligat yapılması gerekirken, aynı Kanunun 21/2. maddesine göre yapılan 19.11.2014 tarihli tebliğ işleminin usulsüz olduğu, bu nedenle sanığın 12.02.2015 tarihli temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek inceleme yapılmıştır.

Sanıklar hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte belge düzenlemek suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan vekili ve sanık ...'nın temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte belge düzenlemek” suçlarının 213 sayılı VUK’nin 359/b-1. maddesindeki cezasının üst sınırına göre 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık ... ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hüümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 25.09.2019 tarihinde oybirliği karar verildi.
Esas No: 2015/3830
Karar No: 2015/15680
Karar Tarihi: 03.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3830 E.  ,  2015/15680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gülnar Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2014

NUMARASI : 2014/3-2014/184

Dava dilekçesinde, .....Mahallesi 215 ada 15 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı ve davacı adına gelen olmadı. Dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyaya gönderilen G.G.T ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü yazısına göre 2011 yılı itibarıyla kapama zeytinin üretim gideri 401,04 TL ve satış fiyatı (1,75-2,35)TL olduğu halde Dairece aynı gün incelenen 2015/3715 E-15669 K sayılı dosyada mevcut aynı müdürlüğe ait 03.05.2013 tarihli yazı ekinde yer alan veri cetvelinde ise 2011 yılı itibarıyla zeytinin satış fiyatı 1 TL ve üretim masrafı (185-298) TL olarak bildirilmiştir.

Yukarıda belirtilen aynı idareye ait iki veri listesi arasındaki çelişkinin neden kaynaklandığı, hangisinin doğru olduğu ilgili kurumdan sorularak zeytinin 2011 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20597
Karar No: 2014/3876
Karar Tarihi: 04.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/20597 E.  ,  2014/3876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 4049 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 25.04.2013 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen ... Mah. 1024 ada 27 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 29.05.2000 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2013 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

3-Somut emsal alınarak incelenen ... Mah. 1024 ada 27 parsel sayılı taşınmazın 29.05.2000 tarihli satışına ilişkin (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3148
Karar No: 2020/4386
Karar Tarihi: 02.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/3148 E.  ,  2020/4386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Suça sürüklenen çocuğun belediyeye ait tamir bakım atölyesine girerek kablo çaldığı anlaşılmakla, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan ve kaynak makinası ve kabloları satın alan 3. kişi olan ... bakımından TCK’nun 165.maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan dava zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Dosya kapsamına göre, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hırsızlık olayının meydana geldiği yerin belediyeye ait tamir bakım atölyesi olduğu, olay yeri inceleme raporunda bahse konu iş yerinin demir kapıları ve asma kilitlerinin sağlam çevresinin 3,5 metre yüksekliğinde bahçe duvarı ile çevrili olduğunun tespit edilmesi karşısında eylemin suç tarihi itibarıyla TCK’nın 142/2-h maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 142/1-a maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-Suça sürüklenen çocuk ve müştekinin benzer beyanlarında dava konusu hırsızlık suçundan bir hafta kadar önce aynı yerden bir adet kaynak makinasının çalındığı, bununla ilgili yargılamanın devam ettiğinin belirtildiği, UYAP verilerinin incelenmesinde Nizip 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/367 Esas ve 2015/50 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk ...’a 23/08/2014 tarihinde aynı müştekiye yönelik olarak kaynak makinasının çalınması eylemi sebebiyle hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyet hükmü kurulduğu, Yargıtay 17.CD’nin 2019/4808 Esas ve 2019/6101 Karar sayılı kararı ile kararın bozulmasına hükmedilerek mahkemesine gönderildiği anlaşılmakla; zincirleme suç hükümlerinin uygulama yeri bulunup bulunmadığının tespiti ile yukarıda bahsi geçen dava dosyası getirtilip incelenerek, 23/08/2014 suç tarihli dosya bakımından suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı değerlendirilerek TCK'nun 43. maddesinin uygulanma koşullarının gerçekleştiğinin tespiti halinde Ceza Genel Kurulu'nun 21.05.2013 tarih, 2012/13-1543 Esas ve 2013/257 Karar 15.03.2016 tarih, 2014/10-847 Esas ve 2016/120 Karar sayılı kararlarındaki ilkeler de dikkate alınarak TCK'nın 43. maddesi uyarınca artırım, diğer dosya kesinleşmiş ise mahsup işleminin yapılması gerektiği gözetilmeksizin eksik kovuşturma sonucu suça sürüklenen çocuk hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 02/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18408
Karar No: 2021/13580
Karar Tarihi: 14.09.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/18408 E.  ,  2021/13580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddine, temyiz başvurusunun reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ve müdafiinin talebinin; sanığın epilepsi hastalığı nedeniyle ilaçların etkisiyle atılı suçları işlediğine, bu hususta doktor raporu alınmaksızın eksik inceleme ile karar verilmesine, çalınan malların değerinin az olması nedeniyle TCK md.145 in uygulanması gerektiğine, sanığın pişmanlığını dile getirmesi karşısında TCK md.62’nin uygulanması gerektiğine dair olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Sanığın, müştekiye karşı iki farklı tarihte gerçekleştirdiği hırsızlık eyleminin iki suç tarihi arasındaki zaman dilimi de dikkate alındığında, ayrı ayrı hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde TCK'nın 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümleri uygulanarak eksik ceza tayin edilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hüküm ile mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan temyiz isteminin reddi ek kararında, ileri sürülen temyiz sebebi yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK’nın 302/1 maddesi uyarınca, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 14/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1869
Karar No: 2013/2164
Karar Tarihi: 11.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/1869 E.  ,  2013/2164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/11/2011 tarih ve 2010/752-2011/742 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat rizikolarına karşı sigortalı emtianın davalı tarafından taşınması esnasında hasarlandığını, sigortalıya hasar bedelinin ödendiğini ileri sürerek, ....910,40 TL'nın 06.07.2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, sigortalıya ait emtianın davalı tarafından taşınması esnasında aracın kimliği belirsiz kişiler tarafından durdurularak davalının etkisiz hale getirildiği, tüm emtianın gaspedildiği, olayın meydana gelmesinde davalı taşıyıcının bir kusurunun bulunmaması nedeniyle ...'nın 781. maddesi uyarınca sorumluluğunun doğmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul veyasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve hırsızlığın gasp suretiyle gerçekleşmiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5395
Karar No: 2017/2031
Karar Tarihi: 09.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/5395 E.  ,  2017/2031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının MERNİS kayıtlarına göre yerleşim yerinin,... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, kendisine vasi atanması istenen şahsın, yaptırılan kolluk araştırmasına göre yerleşim yerinin ... adresi olduğu gerekçesi ile yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

İki mahkeme arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosya Yargıtay 20. Hukuk Dairesine gönderilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27.05.2015 tarih ve 2015/5754 esas, 2015/4809 karar sayılı ilamı ile de ... Sulh Hukuk Mahkemesi yargı yeri olarak belirlenmiştir.

Yargı yeri olarak belirlenmesinin ardından ... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının... adresinde ikamet ettiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının... adresinde ikamet ettiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Aynı dosyayla ilgili olarak daha önce Dairemizin 27.05.2015 tarih ve 2015/5754 esas, 2015/4809 karar sayılı ilamı ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlendiğinden ve HMK m.23/2 gereği Yargıtayca verilen yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlayacağından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/03/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.