erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/12603
Karar No: 2024/13334
Karar Tarihi: 10.10.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/12603 E.  ,  2024/13334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İzmir 3. İş Mahkemesinin 02.06.2003 tarihli ve 2003/109 Esas, 2003/369 Karar sayılı kararıyla görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 22.09.2003 tarihli ve 2003/15844 Esas, 2003/15129 Karar sayılı kararıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İzmir 3. İş Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İşbu karar, davacı vekili ve davalılar ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

31.03.2011 tarihinde kabul edilip 14.04.2011 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 30 uncu maddesi gereğince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen geçici 3 üncü maddenin birinci fıkrasında; “Bölge Adliye Mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” hükmü düzenlenmiştir.

07.11.2015 tarihli Resmî Gazete'de ilan edildiği üzere 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 2 ve 24 üncü maddeleri uyarınca kurulan bölge adliye mahkemelerinin 20.07.2016 tarihi itibarıyla tüm yurtta göreve başlaması nedeniyle bu tarih ve sonrasında verilen İlk Derece Mahkemesi kararları hakkında mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun temyize ilişkin hükümlerinin uygulanması olanağı kalmamıştır.

Somut uyuşmazlıkta Bölge Adliye Mahkemesince Yargıtayın bozma kararı olduğu gerekçesiyle verilen dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine ilişkin 08.07.2024 tarihli karar üzerine, İlk Derece Mahkemesince dosya temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de; bölge adliye mahkemelerinin göreve başladığı tarihten önce Yargıtayca verilen bozma kararının göreve ilişkin olması ve İlk Derece Mahkemesi karar tarihinin (28.02.2024), bölge adliye mahkemelerinin göreve başladığı tarihten sonra olması karşısında, yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler ve Dairemiz uygulamasına göre istinaf incelemesi yapılmadan Dairemizce temyiz incelemesi yapılamayacağı değerlendirilmekle; istinaf yolu incelemesi için bölge adliye mahkemesine gönderilmek üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere İLK DERECE MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE;

10.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4216
Karar No: 2015/17798
Karar Tarihi: 07.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4216 E.  ,  2015/17798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 2934 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın 19.02.2014 olan değerlendirme tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 2934 parsel sayılı taşınmazın 19.02.2014 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen Ulucak 467 ada 16 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 24.04.2006 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen Ulucak 467 ada 16 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2014 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ...467 ada 16 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneğinin tapu müdürlüğünden,

5-Davakonusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinslerine göre 2014 yılındaki rayiç değerlerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4230
Karar No: 2015/18122
Karar Tarihi: 09.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4230 E.  ,  2015/18122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi .... Köyü 37 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Köyü 37 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 19.02.2014 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... Köyü 467 ada 16 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan (24.04.2006) satış tarihi, dava konusu taşınmazın ise değerlendirme tarihi (17.02.2014) itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2014 yılındaki emlak vergisine esas m² değerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

4-Dava konusu ... Köyü 510 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile emsal olarak incelenen ... Köyü 467 ada 16 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

./..

2015/4230-18122 -2-

5-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların 2014 yılı itibarıyla yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve evrakın dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6620
Karar No: 2022/3285
Karar Tarihi: 01.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/6620 E.  ,  2022/3285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak esas hakkında yeniden karar verilmesine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi kararının Dairemiz tarafından yapılan temyiz incelemesinde verilen karar sonrası davacı idare vekilince verilen dilekçe üzerine yapılan incelemede Dairemizce maddi hata yapıldığı anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun bedel yönünden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, tescil hükmü yönünden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmasına dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararının davacı idare vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce maddi hata yapılarak esastan ret kararının kaldırılmasına, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre; ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucu bölge adliye mahkemesinin HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden hüküm kurulduğu, bu durumda HMK’nın 353., 361. ve 362. maddeleri gereği temyiz incelemesine konu kararın bölge adliye mahkemesi hükmü olduğu, dairemizce sehven Bölge Adliye Mahkemesi kararın kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verildiği, ancak ilk derece mahkemesi artık görevli olmadığından bu mahkemece verilen nihai kararın yok hükmünde olduğu anlaşılmakla Daire'mizin 08/11/2018 tarih ve 2017/25093 E. - 2018/19986 K. sayılı bozma ilamı gereklerinin yerine getirilmesi için dosyanın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne gönderilmek üzere ilgili mahkemesi'ne İADESİNE, 01/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/771
Karar No: 2008/2731
Karar Tarihi: 10.03.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/771 E.  ,  2008/2731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olup olmadığının araştırılması kapsamında yazılan yazıya Belediye Başkanlığınca verilen yanıtta, taşınmazın 1/25000 ölçekli ... Düzeni Planı ve belediye sınırları içinde bulunduğu ve hangi hizmetler olduğu açıklanmadan belediye hizmetlerinden yararlandığının belirtilmesiyle yetinilmiş, mahkemece başkaca bir araştırma yapılmadan taşınmazın arsa niteliğinde olduğu kabul edilerek bu niteliğe göre değerlendirilmiştir.

1/1000 ölçekli uygulama imar planında yer almayan bir taşınmazın arsa niteliğinde olup olmadığının saptanması açısından, Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca kısmen benimsenen 28.2.1983 ... ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, belediye veya mücavir ... sınırları içinde olmakla birlikte, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs.) yararlanan meskun yerler arasında yer alması da gerekmektedir.

Bu hususların Belediye Başkanlığından sorulması ve alınacak cevap yazılarına göre taşınmazın arsa niteliğinde olup olmadığının duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanması gerektiğinin dikkate alınmaması,

2-Taşınmazın kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı kurulan kısmının tapu kütüğüne tesciline de karar verilmesi gerekirken, irtifak hakkının tesisine karar verilmesiyle yetinilmesi,

3-Kamulaştırma Yasasının 27.maddesi uyarınca yapılmış olan tespitte belirlenen ve davalı adına bankaya yatırılan bedelin mahkemece tespit edilen bedelden mahsup edilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,

4-Kamulaştırılan 22 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/51100
Karar No: 2019/5253
Karar Tarihi: 26.03.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/51100 E.  ,  2019/5253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Silahla tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden;

5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesi gereğince hükmün konusu, iddianamede gösterilen eylem olduğundan iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılması, dolayısıyla davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulması kanuna aykırıdır. Somut olayda, iddianamenin anlatım kısmında sanığın müştekinin kafasına emanetin 2011/418 numarasında kayıtlı kuru sıkı tabancayı dayayarak ''seni öldürürüm'' diye tehdit ederek zorla müştekinin ikametine girerek tehdit kullanılmak suretiyle ve silahla nitelikli konut dokunulmazlığının ihlaline ilişkin açıklamanın olduğu, silahla müştekiyi tehdit ettiğine ilişkin eyleminin açıklanmadığı gözetilmeden, "Fail ve Fiilde Bağlılık Kural"na aykırı olarak uygulama yapılmak suretiyle sanık hakkında silahla tehdit suçundan hüküm kurulmak suretiyle CMK'nın 225. maddesine aykırı hareket edilmesi,

2-Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hüküm yönünden;

İddianame içeriğinde, sanığın, müştekinin kafasına emanetin 2011/418 numarasında kayıtlı kuru sıkı tabancayı dayayıp ''seni öldürürüm'' diye tehdit ederek zorla müştekinin ikametine girdiğinin belirtilmesi karşısında; sanık hakkında TCK' nın 116/4 ve 119/1-a maddelerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...' nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken (2) numaralı bozma sebebi yönünden 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/769
Karar No: 2008/2730
Karar Tarihi: 10.03.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/769 E.  ,  2008/2730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olup olmadığının araştırılması kapsamında yazılan yazıya Belediye Başkanlığınca verilen yanıtta, taşınmazın 1/25000 ölçekli ... Düzeni Planı ve belediye sınırları içinde bulunduğu ve hangi hizmetler olduğu açıklanmadan belediye hizmetlerinden yararlandığının belirtilmesiyle yetinilmiş, mahkemece başkaca bir araştırma yapılmadan taşınmazın arsa niteliğinde olduğu kabul edilerek bu niteliğe göre değerlendirilmiştir.

1/1000 ölçekli uygulama imar planında yer almayan bir taşınmazın arsa niteliğinde olup olmadığının saptanması açısından, Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca kısmen benimsenen 28.2.1983 ... ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, belediye veya mücavir ... sınırları içinde olmakla birlikte, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs.) yararlanan meskun yerler arasında yer alması da gerekmektedir.

Bu hususların Belediye Başkanlığından sorulması ve alınacak cevap yazılarına göre taşınmazın arsa niteliğinde olup olmadığının duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanması gerektiğinin dikkate alınmaması,

2-Kamulaştırma yoluyla kurulan irtifak hakkından dolayı taşınmazda oluşacak değer düşüklüğünün, mülkiyet kamulaştırmasına konu olan kısmın yüzölçümü toplam yüzölçümünden düşüldükten sonra kalan miktara göre hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Taşınmazın kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı kurulan kısmının tapu kütüğüne tesciline de karar verilmesi gerekirken, irtifak hakkının tesisine karar verilmesiyle yetinilmesi,

4-Kamulaştırma Yasasının 27.maddesi uyarınca yapılmış olan tespitte belirlenen ve davalı adına bankaya yatırılan bedelin mahkemece tespit edilen bedelden mahsup edilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/773
Karar No: 2008/2732
Karar Tarihi: 10.03.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/773 E.  ,  2008/2732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili karşı davada maddi hataların düzeltilmesi ve faiz istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olup olmadığının araştırılması kapsamında yazılan yazıya Belediye Başkanlığınca verilen yanıtta, taşınmazın 1/25000 ölçekli ... Düzeni Planı ve belediye sınırları içinde bulunduğu ve hangi hizmetler olduğu açıklanmadan belediye hizmetlerinden yararlandığının belirtilmesiyle yetinilmiş, mahkemece başkaca bir araştırma yapılmadan taşınmazın arsa niteliğinde olduğu kabul edilerek bu niteliğe göre değerlendirilmiştir.

1/1000 ölçekli uygulama imar planında yer almayan bir taşınmazın arsa niteliğinde olup olmadığının saptanması açısından, Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca kısmen benimsenen 28.2.1983 ... ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, belediye veya mücavir ... sınırları içinde olmakla birlikte, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs.) yararlanan meskun yerler arasında yer alması da gerekmektedir.

Bu hususların Belediye Başkanlığından sorulması ve alınacak cevap yazılarına göre taşınmazın arsa niteliğinde olup olmadığının duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanması gerektiğinin dikkate alınmaması,

2-Taşınmazın kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı kurulan kısmının tapu kütüğüne tesciline de karar verilmesi gerekirken, irtifak hakkının tesisine karar verilmesiyle yetinilmesi,

3-Kamulaştırma Yasasının 27.maddesi uyarınca yapılmış olan tespitte belirlenen ve davalı adına bankaya yatırılan bedelin mahkemece tespit edilen bedelden mahsup edilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,

4-Davalı vekili tarafından açılmış olan maddi hataların düzeltilmesi, faiz ödenmesi vs. istemlerini içeren dava hakkında da bir karar verilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 10.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23766
Karar No: 2014/9839
Karar Tarihi: 21.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/23766 E.  ,  2014/9839 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/205791

MAHKEMESİ : Ankara 25. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/05/2010

NUMARASI : 2009/679 (E) ve 2010/709 (K)

SUÇ : Mühür bozma

1- İlgili idareden 13.11.2008 tarihinden önce veya sonra başka mühürleme veya mühür bozma tutanağı olup olmadığı ve şirket sahibi ile yetkilisi sorulduktan sonra 13.11.2008 tarihli tutanaklarda adları geçen tutanak mumzileri ve imzası bulunan H.. D.. ile sanığın sorgusunda şirket sahibi olarak bildirdiği A.K. ve F. K. dinlenip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma sonucu mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Sanığın işyeri hakkında birden çok kez mühürleme ve mühür bozma tutanağı düzenlendiği, yapılan Uyap sorgulamasında hakkında bir çok dava açıldığı ve çoğunun sonuçlandığı cihetle, iddianameye kadar olan eylemlerin zincirleme biçimde işlenmiş bir mühür bozma suçunu, iddianameden sonraki eylemlerin ise ayrı suçu oluşturacağı gözetilerek sanık hakkında devam eden ve sonuçlanmış dava dosyaları getirtilip incelenerek, aynı yer ile ilgili irtibatlı dosyaların mümkünse birleştirilmesi değilse gerekli belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine alınmasından sonra hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.