erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/6743
Karar No: 2022/6658
Karar Tarihi: 07.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/6743 E.  ,  2022/6658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, çekişmeli taşınmazın kesinleşen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce, HMK'nın 353/l-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu ...... parsel sayılı, 332 m² yüzölçümlü, taşınmazın satış yolu ile 17/12/1980 tarihinde edinildiği, Hazine tarafından açılan dava sonucunda ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/701 E. - 2004/222 K. sayılı ilamı ile taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından 174,89m2sinin tapusunun iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 29/12/2004 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 11/12/2014 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki yapılara bayındırlık birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülmek suretiyle değer biçilmesine ve taşınmazın tespit edilen gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazine'den tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile, talep arttırım dilekçesi dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair hükmün HMK'nın 353/l-b-2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 07/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3167
Karar No: 2020/11710
Karar Tarihi: 17.03.2020

**8. Ceza Dairesi         2018/3167 E.  ,  2020/11710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten yangına neden olma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, tanık ...'ın olay yerinde 2 erkek şahıs gördüğü, otların kenarına yere çöktükleri, ardından otların yanmaya başladığı ancak gözleri iyi görmediğinden şahısları teşhis edemeyeceği şeklindeki beyanı ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların aşamalarda değişmeyen inkara yönelik savunmasının aksine, atılı suçu işlediklerine dair mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraatleri yerine yazılı şekilde mahkûmiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/483
Karar No: 2019/4172
Karar Tarihi: 27.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/483 E.  ,  2019/4172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmzlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 27.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14903
Karar No: 2012/1611
Karar Tarihi: 09.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/14903 E.  ,  2012/1611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yol yapımı nedeniyle taşınmazda meydana gelen değer kaybı bedeli, ihata duvarına verilen zarar ile kantarın kullanılmaması nedeniyle oluşan zararın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, yol yapımı nedeniyle taşınmazda meydana gelen değer kaybı bedeli, ihata duvarına verilen zarar ile kantarın kullanılmaması nedeniyle oluşan zararın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere ve özellikle mahkeme kararında yazılı gerekçelere göre davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6920
Karar No: 2021/2282
Karar Tarihi: 08.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/6920 E.  ,  2021/2282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Suça konu faturaların 2007 takvim yılında en son Kasım ayı KDV beyannamesinde kullanılmasından dolayı, suç tarihinin 25/12/2007 olduğu belirlenerek yapılan incelemede:

Sanığa yüklenen 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunun Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 08.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/10102
Karar No: 2011/24076
Karar Tarihi: 26.12.2011

**11. Ceza Dairesi         2009/10102 E.  ,  2011/24076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi evrakta sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık ...'in beraatine

... ; 765 sayılı TCK 355. 80, 59/2. maddelerine göre 5 ay 25 gün hapis, 428 YTL adli para cezası

... ve ...; 5237 sayılı TCK 204/1, 43, 6253/1. maddelerine göre 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası, hak yoksunluğu, 5237 sayılı TCK 158/1-f-j, 62/1, 53/1. maddelerine göre 2 yıl 6 ay hapis, 16.660 YTL adli para cezası, hak yoksunluğu, 5275 sayılı yasanın 99.maddesi gereğince toplanarak 4 yıl 15 ay 10 gün hapis, 16.660 YTL adli para cezası

14.07.2005 tarihli dilekçe ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında açılan kamu davasına katılma talebinde bulunan ve aynı gün müdahilliğine karar verilen şikayetçi bankanın, diğer sanık ... hakkında 04.10.2005 tarih ve 1160-139 sayılı iddianamede ile açılıp, aynı mahkemenin 2005/402 esasına kaydedilen ve 07.10.2005 tarihinde birleştirilmesine karar verilen dava ile ilgili olarak, duruşmaları başından itibaren takip eden, katılamadığı oturumlara mazeret dilekçesi gönderen ve 14.11.2006 günlü oturuma katılıp, sanıklardan şikayetçi olduğunu belirten banka vekiline, sanık ... hakkındaki kamu davasına 5271 sayılı CMK'nun 238/2. maddesi uyarınca katılmak isteyip istemediği sorularak sonucuna göre davaya katılma hususunda bir karar verilmeden duruşmaya devam olunarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, şikayetçi banka vekili ile sanıklar .... müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün, bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUY.nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9238
Karar No: 2016/13812
Karar Tarihi: 27.10.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/9238 E.  ,  2016/13812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yasak bıçak taşıma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, temyiz isteğinin reddi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

A-Yasak bıçak taşıma ve hakaret suçlarından verilen hükümlerin temyiz edilemez olması nedeniyle Yerel Mahkemenin, temyiz isteminin reddine ilişkin kararına karşı yapılan itirazın 1412 sayılı CMUK'nın 315/2. maddesi gereğince REDDİNE, Yerel Mahkemenin redde ilişkin kararının ONANMASINA

B- Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı

Anayasa Mahkemesi’nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın ve TCK'nın 53/1-c maddesinde düzenlenen hak yoksunluğunun uygulanma süresi ve şeklinin Kanunda öngörülen biçimde infaz aşamasında gözetilebileceği,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 27.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8266
Karar No: 2019/10814
Karar Tarihi: 18.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/8266 E.  ,  2019/10814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 18/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19180
Karar No: 2015/24980
Karar Tarihi: 21.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/19180 E.  ,  2015/24980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2013

NUMARASI : 2012/209-2013/132

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1) Bilirkişi raporunda değerlendirmede esas alınan zeytinin değerlendirme yılı olan 2012 yılındaki dekar başına asgari ve azami verim miktarlarının İl/İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak,

2) 2012 yılı hasat döneminde zeytin bahçesindeki işlenmemiş zeytinin kg satış fiyatı ve aynı yılda dökümü yapılmış dekar başına üretim masraflarının (her bir masraf kalemi ayrı gösterilerek) ve verim miktarının Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Tarımsal Araştırma ve Politikalar Geliştirme Genel Müdürlüğü ile Tarımsal Ekonomi ve Politikalar Geliştirme Enstitüsü Müdürlüğünden (mevcut ise Artvin-Yusufeli'ndeki zeytinlikler içinde) araştırılarak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3126
Karar No: 2019/363
Karar Tarihi: 09.01.2019

**17. Ceza Dairesi         2017/3126 E.  ,  2019/363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen beraat hükmü temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...’nin 108 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki otları biçtiği iddia edilmiş ise de; yapılan keşifte suça konu ot biçme eyleminin ....Köyü 108 ada 6 parsel sayılı taşınmazdan yapıldığının tespit edilmesine göre, 6 numaralı parselin mülkiyetinin Maliye hazinesine ait olduğuna dair tapu kaydının dosya da mevcudiyeti karşısında, sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması gerektiği halde, hatalı değerlendirme ve yerinde olmayan gerekçe ile beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...’nin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9939
Karar No: 2021/2834
Karar Tarihi: 22.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9939 E.  ,  2021/2834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Suça konu faturaların 2007 takvim yılında en son Mart ayı KDV beyannamesinde kullanılmasından dolayı, suç tarihinin 25/04/2007 olduğu belirlenerek yapılan incelemede:

Sanığa yüklenen 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunun Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin ve sanık müdafinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 22.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9065
Karar No: 2015/7440
Karar Tarihi: 08.06.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/9065 E.  ,  2015/7440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu .. çalışma alanında bulunan 153 ada 40 parsel sayılı 5.464,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar... ve ... adına eşit paylarla tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve taksime dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, tarafların taşınmaz başında hazır olmadıkları, tanık bildirmedikleri, taşınmaz başında yapılan keşif sonucunda taşınmazın aidiyetine ilişkin taraf ve tanık beyanı bulunmadığından, davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de; tarafların yokluğunda keşif yapılmış, keşif günü yerel bilirkişi ve taraf tanıklarına tebliğ edilmediği için savunma hakları kısıtlanmıştır. Keşif ara kararı verilirken dosya keşfe hazır hale getirilmeli ve dosya keşfe hazır hale getirildikten sonra keşif ara kararında hakim, katip, mübaşir, yerel bilirkişi adayları, tanık, teknik bilirkişilere verilecek ücretlerle vasıta parasının ve yapılacak tebligatlarla ilgili masrafların kalemler halinde gösterilip, bu ücretlerin temini ve yatırılması için ilgiliye makul ve belirli bir süre tanınmalı, ilgiliye tanınacak süre ile keşif günü arasında da bilirkişi adayları, tanıklara, arazi başında hazır olmalarının bildirilebilmesi için 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36. maddesine uygun ihtaratlı davetiye tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bu husustaki eksiklik giderildikten sonra dava konusu taşınmaz başında keşif yapılarak tüm deliller toplandıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmelidir. Davanın kanıtlanamadığının kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı tarafın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5248
Karar No: 2007/7682
Karar Tarihi: 17.04.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/5248 E.  ,  2007/7682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 65. maddesine dayanan gecikmiş itiraz ancak tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması halinde ve muhatabın bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması durumunda gecikmiş itirazda bulunacak kişinin mazeretini gösterir delillerle birlikte, esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren ve gün içinde icra mahkemesine bildirmesi ile mümkündür.

Somut olayda İİK.nun 89. maddesine göre çıkarılan 1. haciz ihbarnamesinin şikayetçi Kırıkkale Üniversitesi Vakfına 13.4.2006 tarihinde (adreste bulunan muhatabın muhasebecisi Resul Doluca imzasına) açıklaması ile yapıldığı görülmektedir. Şikayetçi tebligatın eşinin kalp ameliyatı nedeniyle İstanbul'da iken büro komşusu Resul Doluca'ya verildiğini belirtmiş, dilekçesine eklediği bu şahsın imzasını taşıyan belgede ise tebligatı alan kişinin, şikayetcinin büro komşusu olduğunun açıklandığı tesbit edilmiştir. Borçlu vekilinin mahkemeye verdiği itiraz dilekçesinde gecikmiş itiraz deyimini kullanması HUMK 76. maddesi uyarınca hukuki tavsifin hakime ait olması nedeniyle sonuca etkisi yoktur. Mahkemece borçlunun iddiası yönünde araştırma yapılıp tebliğ yapılan şahsın şikayetçinin memur veya müstahdemi olup olmadığı belirlenmeli değil ise komşuya yapılan tebligatın Tebligat Kanununun 17. maddesine göre usulsüz olduğu kabul edilmelidir. Bu hususlar açıklığa kavuşturulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17/04/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/45166
Karar No: 2019/2021
Karar Tarihi: 13.02.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/45166 E.  ,  2019/2021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmeyen savunmaları, sanığın mağdur Filiz ile ticari ortaklık konusunda anlaşıp 5000 TL verdiği, sonra tanık Cahide'nin iş yerine ortak olup kendisine 5000 TL senet verdiği, mağdur Filiz'in, sanığın Cahide'nin senedini geri vermesini, kendisinin sanığa senet vereceğini söyleyerek iş yerine çağırması ile sanığın tanık Cahide'nin senedini verdiği ve bu hususun Cahide'nin beyanıyla da doğrulandığı, sonra Filiz'in senet düzenleyerek sanığa verdiği olayda; mağdur Filiz dışında dinlenen tanıkların aralarında ticari ortaklık görüşmeleri olduğunu doğruladığı ve tanık Cahide'nin senedini sanıktan aldığını, Filiz'in ise senedi doldurarak sanığa verdiğini, bıçak görmediğini ve olay yerinden ayrıldığını belirtmesi, mağdur Filiz'in oğlu olan tanık Ömer'in sadece soruşturma aşamasında sanığın, mağdur annesi Filiz'e bıçak çekerek tehdit ile senet alındığını ifade etmesine rağmen, kovuşturma evresinde olayı hatırlamadığı yönündeki beyanı karşısında, tanık anlatımları yöntemince tartışılıp irdelenerek tanık Ömer'in soruşturma anlatımına hangi nedenle üstünlük tanındığı da açıklanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9005
Karar No: 2019/11143
Karar Tarihi: 24.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/9005 E.  ,  2019/11143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 24.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.