Esas No: 2023/2596
Karar No: 2023/2535
Karar Tarihi: 15.03.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/2596 E.  ,  2023/2535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/300 E., 2022/116 K.

...

...

HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kurum rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; sigortalının meslek hastalığı sonucu oluşan fark iş göremezlik geliri ve tedavi gideri olan Kurum zararının tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı sigortalının meslek hastalığına yakalanmasında kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.09.2019 tarihli ve 2018/2684-2019/1600 sayılı kararıyla;davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi 10.09.2019 tarih ve 2018/2684-2019/1600 sayılı kararıyla İlk Derece Mahkemesi kararı yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 07.10.2020 tarihli ve 2020/7962 E. 2020/5671 K. sayılı ilamında; " ... Eldeki dava ile meslek hastalığına dayalı %23,2 oranındaki iş göremezlik derecesinin %58 oranına çıkması nedeni ile salt iş göremezlik oranlarına tekabül eden davaya konu tutarın tahsilinin talep edildiği anlaşılmakla; öncelikle %23,2 oranına göre bağlanan gelirlerin tahsiline ilişkin ... İş Mahkemesi 2011/ 64 E. sayılı dosyası da gözetilerek, iş göremezlik oranının %58'e çıkması nedeni ile bu oran başlangıç kabul edilip artma tarihine kadar ödenen fark fiili ödemeler ve sigortalının gelir başlangıç tarihindeki prime esas kazançlar da dikkate alınmak suretiyle , öte yandan gelir onay tarihinde de değişiklik yapılmaksızın , tahsili mümkün olan gelir tutarı belirlenerek, önceki dava ile hüküm altına alınan tutarlarla mukayese edilerek, kurumun rücu alacağının bulunup bulunmadığı tespit edilip sonuca göre karar verilmesi gerekirken ,sürekli iş göremzlik oranının %58 oranında artma kaydıyla gelire girdiği tarih itibari ile 60 yaşını doldurduğundan ve de %60 sürekli iş göremezlik oranının altından kaldığından bahisle gelir yönünden talebin reddine karar verilmesi uygun olmayıp bozmayı gerektirmiştir .. ."gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan İlk Derece Mahkemesi,11.03.2021 tarihli ve 2020/217-2021/35 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar vermiş; karara karşı davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Dairemizin 13.10.2021 tarihli ve 2021/5319 E. 2021/12111 K. sayılı ilamında;"..Öte yandan önceki bozma ilamında; “…..öncelikle %23,2 oranına göre bağlanan gelirlerin tahsiline ilişkin sayılı dosyası da gözetilerek, iş göremezlik oranının %58'e çıkması nedeni ile bu oran başlangıç kabul edilip artma tarihine kadar ödenen fark fiili ödemeler ve sigortalının gelir başlangıç tarihindeki prime esas kazançlar da dikkate alınmak suretiyle , öte yandan gelir onay tarihinde de değişiklik yapılmaksızın, tahsili mümkün olan gelir tutarı belirlenerek, önceki dava ile hüküm altına alınan tutarlarla mukayese edilerek, kurumun rücu alacağının bulunup bulunmadığı tespit edilip sonuca göre karar verilmesi gerekirken...” şeklinde belirtilmesine karşın, belirtilen hesaplama yöntemine göre belirleme yapılmaması da uygun olmayıp bozmayı gerektirmiştir. . ..." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, " sigortalı ...'nın davalıya ait işyerinde çalıştığı, davacının meslek hastalığı nedeni ile meslekte kazanma gücü kaybı oranının %58 olduğu, meslek hastalığı dolayısı ile sigortalıya davacı kurumca sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı ve tedavi sürecinde masraf yapıldığı ve sigortalı da bu maluliyet oranında meslek hastalığının meydana gelmesinde davalı iş verenin % 76,24 kusurlu olduğu ve davacı SGK nın ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak miktarının 1.248,33 TL ve tedavi masraflarından kaynaklı alacak miktarının 182,31 TL olduğu anlaşılmakla talep ile bağlı kalınarak karar verildiği gerekçesi ile 1-davacının davasının kabulü ile,davalının % 76,24 kusurlu olduğu anlaşılmakla, davacının davalıdan bağlanan gelirden kaynaklı isteyebileceği alacağının 1.248,33 TL ve yapılan masraflardan kaynaklı isteyebileceği alacağının 182,31 TL olduğu anlaşılmakla birlikte;sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 1.248,33 TL'nin gelirin onay tarihinden itibaren,kurum tarafından yapılan masraflardan kaynaklı alacak olarak 182,31 TL'nin sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;maluliyet olaylarında bir miktar kaçınılmazlık kabul edilse dahi asıl olan işveren kusur olduğunu , kaçınılmazlığın hiçbir zaman oran olarak maluliyet oranının üzerinde olamayacağı gerekçeleri ile eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu, belirterek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 21 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

15.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...