erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2124
Karar No: 2015/23379
Karar Tarihi: 08.12.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/2124 E.  ,  2015/23379 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/393670

MAHKEMESİ : Eleşkirt Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2012

NUMARASI : 2011/40 (E) ve 2012/319 (K)

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklarda ele geçirilen sigara miktarına göre asgari hadden uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerektiği halde alt sınırdan ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıklar hakkında uzun süreli hapis cezalarına mahkumiyetin yasal sonucu olan 5237 sayılı TCK 'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmemiş ise de, bu hususun infaz sırasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

1- Sanıklar hakkında tayin olunan adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken, 5237 sayılı TCK.nun 52/4.maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının karar yerinde gösterilmemesi,

2- Denetim süresi içinde yükümlülük belirlenmemesine, uzman kişi görevlendirilmemesine yine denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen hapis cezasının kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirileceğine, denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği takdirde ertelenmiş bulunan hapis cezasının infaz edilmiş sayılacağına karar verilirken uygulanan kanun ve maddelerinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6.maddesine muhalefet edilmesi,

3-Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca 4733 sayılı Kanunun 8/4. maddesi gereğince hükmün taksitlendirmeye ilişkin fıkrasında “4 eşit taksitler” ibaresinden önce gelmek üzere “birer ay ara ile” ibaresinin eklenmesi, hükmün 8. fıkrasında denetim süresi belirlenmesine ilişkin ihtarın başına “TCK 51/3 maddesi gereğince”, denetim süresinin yükümlülük yüklenmeden ve uzman görevlendirilmeden geçirilmesine ilişkin ihtarın başına “TCK 51/5,6 maddesi gereğince”, hükmün 9. fıkrasının başına “TCK 51/7 maddesi gereğince”, hükmün 10. fıkrasının başına da “TCK 51/8 maddesi gereğince” ibarelerinin eklenmesi, hükmün gümrük idaresi lehine verilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ile diğer kısımların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.12.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14365
Karar No: 2012/13677
Karar Tarihi: 18.10.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/14365 E.  ,  2012/13677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmazın paydaşlığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme satış suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar vermiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına, göre temyiz eden davalının hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak her ne kadar, 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın mükerrer 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince 31.12.2009 günlü resmi gazetede yayınlanan Harçlar Yasası’nın Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesinin karar ve ilam harcı bölümünde belirtildiği gibi taşınmazın satış bedeli üzerinden %09,9 (binde 9,9) harç alınması gerekeceği göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde % 9,9 harç alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasından harçla ilgili kısmı çıkarılarak yerine “satış bedeli üzerinden %09,9(binde 9,9) oranında harcın taraflardan hisseleri oranında alınmasına" ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 438.maddesi gereğince düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlerden alınmasına, 18/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8457
Karar No: 2012/18376
Karar Tarihi: 02.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/8457 E.  ,  2012/18376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında işlenen suçlardan ayrı ayrı; Mahkumiyet

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2002-2003-2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği tarihlerden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 02.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/14204
Karar No: 2022/16583
Karar Tarihi: 22.12.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/14204 E.  ,  2022/16583 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :

Dava rücuan alacak istemine ilşkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı kurum ve davalı... İnş. İth. İhra. San. Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davada, davalı ...'e gerekçeli karar tebliğ edilmek üzere ... Açık Ceza İnfaz Kurumuna gönderildiği, davalı covid-19 izninde bulunduğundan tebliğ edilmediğinin bildirildiği, daha sonra gerekçeli kararın davalının iznini geçirdiği adreste eşine tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Türk Medenî Kanunu'nun 407’nci maddesinde, bir yıl veya daha uzun süreli özgürlüğü bağlayıcı bir ceza ile cezalandırılan her erginin kısıtlanacağı; 448'inci maddesinde, vesayet dairelerinin yetkilerine ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla vasinin, vesayet altındaki kişiyi tüm hukukî işlemlerinde temsil edeceği; 471'inci maddesinde, özgürlüğü bağlayıcı cezaya mahkûmiyet sebebiyle kısıtlı bulunan kişi üzerindeki vesayetin, hapis hâlinin sona ermesiyle kendiliğinden ortadan kalkacağı yönündeki düzenleme gözetilerek, davalı ...'in hükümlü olup olmadığı, hükümlü ise şartlı ya da bihakkın tahliye tarihlerinin araştırılması, tahliye gerçekleştiyse gerekçeli kararın davalının adresinde eşine tebliğinin yerinde olduğunun gözetilmesi, aksi halde, hükümlü ise vasi kararları dosyaya celp edilerek gerekçeli karar vasiye tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi uyarınca 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra iade edilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7341
Karar No: 2019/11102
Karar Tarihi: 24.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/7341 E.  ,  2019/11102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...'ün aşamalarda alınan savunmalarında, ısrarla suçlamaları kabul etmeyip "... isimli şahsın olayın meydana geldiği iş yerine girmesinden sonra korkup ola yerinden kaçarak ikametine gittiğini" belirtmesi ve ...'in tanık olarak alınan beyanında ...'ün hırsızlık anında gözcülük yaparak kendisine yardım ettiğini ve suça konu eşyaları... ve ... isimli şahıslara verirken de suça sürüklenen çocuk ...'ün yanında olduğunu belirtmesi karşısında;... ve ... isimli şahısların açık kimlik bilgileri tespit edilerek duruşmaya katılımları sağlanarak suça konu eşyaların ... isimli şahıs tarafından kendilerine verilirken suça sürüklenen çocuk ...'ün yanlarında olup olmadığı sorulup sonucuna göre suça suça sürüklenen çocuk ...'ün hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2702
Karar No: 2021/11831
Karar Tarihi: 28.06.2021

**19. Ceza Dairesi         2021/2702 E.  ,  2021/11831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanuna 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli belgelerin yasal süresi içinde sunulmadığı ve davaya katılmasına karar verilmesinin de kanun yoluna başvurma hak ve yetkisini kazandırmayacağı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak, şikayetçi vekilinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 28.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14302
Karar No: 2011/436
Karar Tarihi: 03.10.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/14302 E.  ,  2011/436 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...’un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Giresun Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.12.2010 gün ve 2010/259 Esas, 2010/299 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında cinsel amaçla çocuğu hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı süresi içinde dava açılması mümkün görülmüştür.

Giresun Devlet Hastanesinden alınan 19.10.2010 tarihli yazı içeriğine göre, mağdurenin 08.12.1994 tarihinde hastanede doğduğunun tespit edilmesi karşısında tebliğnamedeki mağdurenin yaşının araştırılması gerektiğinden bahisle bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiin temyiz itirazlarıyla katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin ruh sağlığına ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu Trabzon Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 09.04.2010 tarihli raporda "hafif depresif ve anksiyetik ögelerin bulunduğunun tespit edilmiş olması ve mağdurenin ruh sağlığının bozulmadığına ilişkin raporların çocuk psikiyatrisi uzmanı tarafından verilmemiş olması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 05.04.2011 gün ve 2011/56 Esas, 2011/76 sayılı kararında açıklandığı üzere; Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerinde, bir çocuk psikiyatrisinin zorunlu katılımı ile Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ölçütlerine göre oluşturulmuş bir heyetten, mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda rapor alındıktan sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturmayla hükme varılması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10086
Karar No: 2012/15210
Karar Tarihi: 04.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/10086 E.  ,  2012/15210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/12/2009 gün ve 2009/636-2009/846 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/04/2012 gün ve 2010/5696-2012/5221 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile TMSF bünyesine alınan Egebank A.Ş. arasında 02.09.1999 tarihli Yazılım Lisans Kuruluş Eğitim ve Danışmanlık Sözleşmesi imzalandığını, Egebank'ın TMSF'na devrinden sonra da sözleşmenin icrasına devam edildiğini, ancak daha sonra davalı tarafından sözleşmenin haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiğini, bunun üzerine İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2000/560 E.sayılı dosyası ile dava açtıklarını, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Yargıtay 11..Hukuk Dairesi'nin 19.02.2009 tarihli ilamı ile müvekkili yararına bozulduğunu, bozma ilamında müvekkilinin alacaklarından hesaplamaya dahil edilmeyen yazılım, hizmet ve kayıpların tekrar hesap edilerek bunların da hüküm altına alınması gerektiğine işaret edildiğini ileri sürerek, şimdilik 2.000.000 USD'nin işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/5696 Esas 2012/5221 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 43,90 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5358
Karar No: 2017/9473
Karar Tarihi: 15.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/5358 E.  ,  2017/9473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Mahkemece en eski tarihli memleket haritaları ile dayanağı hava fotoğraflarının ve 1985-90’lı yıllara ait memleket haritaları ile dayanağı hava fotoğraflarının getirtilmesi, sonrasında dava dosyası hükme esas raporları sunan fen ve orman bilirkişilerine verilerek, bu hava fotoğrafları ile memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine 1/5000 ölçekte bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, dağılım oranı, hakim ağaç türü, kullanım şekli ve niteliğinin detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı, krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE, 15/11/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6762
Karar No: 2012/4141
Karar Tarihi: 04.06.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/6762 E.  ,  2012/4141 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Ordu İl Özel İdaresi tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 489 ada 8 parsel sayılı 1.624,20 m² yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı Ordu İl Özel İdaresi adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve paydaşları, tapu kaydına, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu taşınmazın bir bölümünün adlarına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı Ordu İl Özel İdaresi aynı kök tapu kaydına tutunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 31.5.2011 havale tarihli rapor ve eki haritada yeşil kalemle çizili (C) harfi ile işaretli 852,80 m² yüzölçümündeki bölümün davacı ... ve paydaşları adına, geriye kalan bölümün ise tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Ordu İl Özel İdaresi tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece oluşturulan kararda bir isabetsizlik bulunmadığından davalı Ordu İl Özel İdaresi’nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, alınması gereken 21,15 TL harcın davalı Ordu İl Özel İdaresi’nden alınmasına, 04.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3046
Karar No: 2019/6923
Karar Tarihi: 20.06.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/3046 E.  ,  2019/6923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK.nun 157/1, 31/3, 62/1, 50/1-a, 52/2, 4, 63, 53/1maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun kendisini polis olarak tanıtıp katılana, ...'a hesabından 60 Bin TL para gönderildiğini, parayı gönderen şahsı yakaladıklarını, ancak bankada çalışan ve bu işleri yapan şahsın örgüt elemanı olduğunu, bu kişiyi yakalamak ve tespit etmek için bildirilen hesaba para yatırması gerektiğini söylediği, akabinde suça sürüklenen çocuğun katılanın evine gelerek kendisini polis olarak tanıttığı ve katılandan 40.000 TL parayı aldığı, bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen somut olayda; Suça sürüklenen çocuğun savunması, katılan beyanı, uzlaştırmanın sağlanamadığına ilişkin rapor ile tüm dosya kapsamına göre mahkemenin mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6920
Karar No: 2017/2026
Karar Tarihi: 20.03.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/6920 E.  ,  2017/2026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar hakkında 2004 yılında sahte fatura düzenlemek suçundan: Düşme Sanık ... hakkında 2005 yılında sahte fatura düzenlemek suçundan: Beraat

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, sanık ... hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçu bakımından ise elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekide gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 20.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.