erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/707
Karar No: 2009/3021
Karar Tarihi: 11.05.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/707 E.  ,  2009/3021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin maliki olduğu araca, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, çarparak hasara neden olduğunu ileri sürerek, 5.750.00-YTL tazminatın muaccel olduğu tarihten işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Daha sonra faizin dava tarihinden yürütülmesini istemiştir.

Davalı ...Ş. Vekili, sigortalı aracın daha önce Anadolu Sigorta A.Ş. 'ne sigortalı iken ağır hasarlanması nedeniyle hurdaya ayrıldığını, tamir ettirilmeden başka bir plaka ile tescilinin yapıldığını ve poliçe tanzim ettirildiğini, bu kazada meydana gelen hasar ile önceki hasarın aynı olup, kazanın düzmece olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 5.750.00-YTL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... şirketi, sigortalı aracın daha önce Anadolu Sigorta A.Ş.'ne sigortalı iken, 02.11.2006 tarihinde ağır hasarlanarak hurdaya ayrıldığını ve hurda hali ile sigortalıya bırakıldıktan sonra onarılmadan yeniden başka bir plaka ile tescilinin yapıldığını, dava konusu hasarın önceki (02.11.2006 tarihli) hasar ile aynı olduğunu ileri sürmesine karşın mahkemece bu hususta herhangi bir araştırma yapılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, dava konusu aracın daha önce sigortalı olduğu Anadolu Sigorta A.Ş.'den 02.11.2006 tarihli kazaya ait olduğu anlaşılan 2029808060001,

202980806002, 2056623060001 nolu hasar dosyaları ile bu kaza ile ilgili expertiz raporu, kaza tespit tutanağı ve varsa resimleri istenildikten sonra çarpma noktaları, hasarlı parçalar, resimler vs. karşılaştırılarak önceki kazadan meydana gelen hasar ile dava konusu olayda meydana gelen hasarın aynı olup olmadığı konusunda, İTÜ. Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan denetime elverişli gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11.05.2009 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/33536
Karar No: 2020/482
Karar Tarihi: 28.01.2020

**19. Ceza Dairesi         2019/33536 E.  ,  2020/482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5941 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Her ne kadar, mahkemece, sanığın işyerinde yapılan aramada sahte çekler bulunduğu, bu suretle üzerine atılı suçu işlediği kanaatine varılarak mahkumiyetine karar verilmiş ise de; çek defterlerini basma ve bastırma yetkisinin 5941 sayılı Kanun’un 2. maddesinde, çek defterlerinin niteliklerinin ise aynı maddeye istinaden çıkartılan, Çek Defterlerinin Baskı Şekline, Bankaların Hamile Ödemekle Yükümlü Olduğu Miktar İle Çek Düzenleme ve Çek Hesabı Açma Yasağı Kararlarının Bildirilmesine ve Duyurulmasına İlişkin Tebliğde düzenlendiği, 5941 sayılı Kanun’un 7/8. maddesinde ise yetkisi olmadığı halde çek defteri basan ya da bastıranlara yönelik yaptırımın düzenlendiği, buna mukabil 5237 sayılı TCK’nin 197. maddesinde kanunen tedavülde bulunan parayı, sahte olarak üretme, ülkeye sokma, nakletme, muhafaza etme veya tedavüle koyma fiillerinin yaptırımı düzenlenirken, takip eden 198. maddede yetkili kurumlar tarafından çıkarılmış olup da kanunen tedavül eden senetlerin para hükmünde olduğu kabul edilerek bu tür senetlere yönelik sahtecilik eylemlerinin de TCK’nin 197. maddesine göre cezalandırılacağının öngörüldüğü, gerek 6762 sayılı Mülga TTK’ya gerekse halen yürürlükte olan 6102 sayılı TTK’ya göre de çekin kambiyo senedi olduğu, 5941 sayılı Kanun’un 7/8. maddesinde yaptırıma bağlanan suçun maddi unsuru yetkilendirilmediği halde çek defteri basmak ya da bastırmak iken, sanığın üzerine atılı fiilin sahte çek yaprağı hazırlamak olduğu, bu itibarla sanığın eyleminin sabit görülmesi halinde 5237 sayılı TCK’nin 198. maddesi delaletiyle 197. maddesinde düzenlenen suçu oluşturup oluşturmayacağının tartışılmasının zorunlu olduğu, bu suça ilişkin delillerin takdir ve münakaşasının ise Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı verilmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN, tebliğnameye uygun olarak, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca, sair yönleri incelenmeksizin, BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nin 326/son maddesi uyarınca ceza miktarında sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 28/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1317
Karar No: 2016/4113
Karar Tarihi: 09.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/1317 E.  ,  2016/4113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 58 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararı üzerine ...nden mahkemeye gönderilen zeytin verilerinin sulu tarlaya mı kuru tarlaya mı ait olduğunun belirtilmediği, üretim maliyetleri içerisinde sulama giderlerinin yer aldığı, bu haliyle veri cetvellerinin sulu tarlaya göre hazırlandığı izlenimi uyandığı, yine gönderilen zeytin verilerinde 2012 yılına ait veri listesinin 2011 yılının tıpatıp aynısı olduğu, oysa farklı yıllarda ürün satış fiyatı ile üretim masraflarının aynı olamayacağı gözönüne alındığında geri çevirme kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle; bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan dane zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait kuru tarlada dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösteren veri listelerinin ...nden getirtilerek dosya içerisine konulmasından ve geri çevirme gereğinin yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8867
Karar No: 2016/12526
Karar Tarihi: 17.10.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/8867 E.  ,  2016/12526 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddeleri olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

Eldeki dosyada, davacının 01.04.2008-04.06.2011 tarihleri arasında Ocak, Şubat, Mart ayları hariç aralıksız tam gün hizmetlerinin tespiti istemli açmış olduğu davada mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, verilen kabul kararı eksik araştırma ve incelemeye dayanması sebebiyle isabetsizdir. Mahkemece yapılacak iş, davacının çalışmasının gerçekliği, işin niteliğiyle süresinin belirlenebilmesi amacıyla, mahkeme safhasında davacı tarafından imzanın aidiyeti kendisi tarafından kabul edilenler ile davacı tarafından hata-hile-ikrah durumu iddiasında bulunulmayan ücret bordroları bakımından, işbu yazılı belgelerin aksi eş değerde delillerle kanıtlanması için davacıya delilleri sorulmalı, yapılacak değerlendirme sonucunda dosyada bulunan ve davacı tarafından imzası inkâr edilmeyen veya aksi ispatlanamayan imzalı ücret bordroları ve iş sözleşmelerine gereğince çalıştığı gün kadar tespitine karar verilmelidir.

./..

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek hâlinde davalılardan ...adesine, 17.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24042
Karar No: 2015/28380
Karar Tarihi: 12.10.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/24042 E.  ,  2015/28380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2015

NUMARASI : 2014/547-2015/282

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, izin, hafta sonu tatili, ulusal bayram ve genel tatil, fazla mesai, ilave tediye, eşit davranmama tazminatı, döner sermaye ve ücret farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9810
Karar No: 2014/15039
Karar Tarihi: 02.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/9810 E.  ,  2014/15039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/11/2012 gün ve 2012/490-2012/657 sayılı kararı onayan Daire’nin 12/03/2014 gün ve 2013/16233-2014/4749 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 25/08/2008 tarihinde işyerinde yapılan tespitte, diğer markalı LPG tüpleri arasına karışık olarak istiflenmiş halde 7 adet 12 kg’lık boş ve 4 adet dolu kapaksız ... ve çeşitli markalarda toplam 88 adet LPG tüpünün tespit edildiğini, davalının sadece otolara gaz basmaya yetecek kadar teknik donanıma sahip işletmesinde insanların can güvenliği için oldukça risk teşkil edecek şekilde LPG tüplerine gaz basarak illegal şekilde ve haksız kazanç sağlayarak piyasaya sürdüğünü, davalının istasyonunda suçüstü tespitinin yapıldığını ileri sürerek, davalının tevzi firması tüplü gaz bayii olup olmadığının tespitine, davacı firmanın bayisi olmadığı halde sadece ... markasının haklı şöhretinden yararlanarak haksız kazanç temin etmek maksadı ile ... markalı tüpleri kanunlara ve tebliğnamelere aykırı ve korsan olarak doldurup satışa arz etmesinin, ticari gaye ile elinde bulundurmasının, depo etmesinin haksız rekabet olduğunun tespitine, davalının yasaya aykırı olarak müvekkili şirketin adına tescilli markaları kullanma fiilinin müvekkili şirketin tescilli markalardan faydalanma haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, karar özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 02/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8713
Karar No: 2013/17288
Karar Tarihi: 24.06.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/8713 E.  ,  2013/17288 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ..... ile 1... Temizlik Gıda Tıbbi Malzeme Güvenlik Petrol Ltd. Şti. vekili avukat ... 2... İnsan Kaynakları Prodüksiyon Reklamcılık Turizm Taşımacılık Temizlik Ticaret ve Pazarlama Ltd. Şti. vekili Avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 06.04.2012 gün ve 680-683 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmeler ve ekleri, gerekçede bahsi geçen ve davalı Birbey şirketinin sözleşmesinin feshine ilişkin mahkeme kararı ile ... 15. ... Mahkemesinin 2007/551 esas 2009/661 karar sayılı dosyasının celbedilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11589
Karar No: 2021/11429
Karar Tarihi: 07.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/11589 E.  ,  2021/11429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK’nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, kararın hukuka ve kanuna uygun olmadığına, suça konu motosikletin gerçek değerinin tespiti konusunda bilirkişiden rapor alınmadan sadece müşteki beyanına göre suça konu motosikletin değerine atıf yapılarak ve müvekkilinin olay yerinde olay öncesinde keşif yaptığına ilişkin müşteki beyanı dışında dosyada bir delil bulunmamasına karşın yine sadece müşteki beyanına göre değerlendirme yapılarak keşif yaptığı kabul edilerek temel cezanın tayininde asgari hadden uzaklaşılmak suretiyle eksik inceleme sonucu karar verildiğine, sanık lehine olan kanun maddelerinin ve indirim sebeplerinin uygulanmadığına, ortada sübut bulan bir suç var ise bunun tek bir suçu oluşturacağı gözetilmeksizin iki ayrı suçtan ceza verildiğine, eksik inceleme ile suç vasfının yanlış nitelendirildiğine, müvekkilinin özgürlüğünün tutuklamadan beklenen faydadan çok daha ağır basmasına karşın, ölçülülük ilkesine aykırı olarak Anayasada güvence altına alınan kişi hürriyeti ve güvenliği hakkı ihlal edilerek tutukluluk halinin devamına karar verildiğine, bu nedenlerle müvekkilinin tahliyesine karar verilmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 07/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5169
Karar No: 2021/11613
Karar Tarihi: 30.12.2021

**3. Ceza Dairesi         2021/5169 E.  ,  2021/11613 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi :...15. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.05.2019 tarih ve 2018/581 - 2019/393 sayılı kararı

Suç : Türk Milletini, Türkiye Cumhuriyeti Devletini, Türkiye Büyük Millet Meclisini, Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ve Devletin yargı organlarını alenen aşağılama

Hüküm : TCK'nın 301/2 maddesi delaletiyle 301/1, 43, 62 ve 53 maddeleri uyarınca mahkumiyetine dair istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın aşamalardaki ısrarlı anlatımlarında; babasına ait olan ancak kendisinin kullandığı ve yaklaşık 2-3 yıl önce kaybettiği, babasının hasta olması nedeniyle kayıp müracaatında bulunmadığı 05428014032 GSM numarası ile aktif edilmiş 1291004668 ID nolu facebook adresi ve linkinin kendisine ait olmadığını, söz konusu paylaşımları kendisinin yapmadığını beyan etmesi karşısında; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılmasının temini bakımından;

Suça konu Facebook hesabının kim tarafından kullanıldığının Facebook Türkiye Temsilciliğinden sorulması, suça konu paylaşımların yapıldığı telefon/bilgisayarın IP numarasının kim adına kayıtlandığı, suç tarihinde kim tarafından kullanıldığı, hesaba bağlı gelen mail bildirimlerinin açılıp açılmadığı da araştırılarak HTS kayıtlarının da temini ile gerektiğinde uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın...15. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23953
Karar No: 2015/28379
Karar Tarihi: 12.10.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/23953 E.  ,  2015/28379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2015

NUMARASI : 2014/555-2015/285

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, izin, hafta sonu tatili, ulusal bayram ve genel tatil, fazla mesai, ilave tediye, eşit davranmama tazminatı, döner sermaye ve ücret farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/16324
Karar No: 2012/20609
Karar Tarihi: 04.10.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/16324 E.  ,  2012/20609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermek, işyeri dokunulmazlığını bozmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...'nın adresine Tebligat Kanun'unun 35. maddesine göre hükmün tebliğ edildiği 29/04/2009 tarihinde sanığın ceza evinde olduğu anlaşıldığından; öğrenme üzerine 15/06/2009 tarihinde yapılan temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede ;

28/03/2007 ve 10/04/2007 tarihlerindeki hırsızlık olaylarının aralarında geçen süre, dosya kapsamına göre ikinci suçun yeni bir kasıtla işlendiğinin anlaşılması karşısında; tebliğnamede, 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Sanıklar hakkında aynı iş yerinden, 28.03.2007 ve 10.04.2007 tarihlerinde gerçekleştirdikleri hırsızlık eylemleri için iki ayrı dava açıldığı, anlatımda konular karıştırılmakla birlikte, hükme konu 24.05.2007 tarihli iddianame ile 28.03.20007 tarihinde işlenen suç için dava açıldığı kabul edildiğine göre, her iki suç tarihleri arasındaki süre göz önüne alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması açısından, 10.04.2007 tarihli suçlar için açılıp ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 200/142 esasına kayden yürütülen dava dosyası karara çıkmamış ise birleştirilmesi, karar kesinleşmiş ise getirtilip bu dava dosyası içerisine konularak, adı geçen yasanın 43. maddesi nedeniyle, bu suçtan dolayı cezaya ilave edilecek miktarın belirlenmesi yerine eksik araştırmaya dayanılarak hüküm kurulması;

Kabule göre ise;

2)Mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından açılmış bir kamu davası bulunmadığı halde, bu suçlardan da mahkumiyet hükmü kurulması;

3)28/03/2007 tarihinde meydana gelen hırsızlık suçu tamamlandığı halde, 10/04/2007 tarihinde meydana gelen suç ile karıştırılarak sanıklar hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanması;

4)Sanık ...'nın 28/03/2007 tarihinde meydana gelen hırsızlığı, kimliği tespit

edilemeyen Kertiş ... ile işlediğini belirtmesi ve diğer sanık ...'ın söz konusu tarihteki hırsızlık suçuna katıldığına ilişkin herhangi bir delil elde edilememesi karşısında, sanık ...'ın beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04/10/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.