Esas No: 2021/5969
Karar No: 2023/6178
Karar Tarihi: 06.07.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/5969 E.  ,  2023/6178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/2199 E., 2021/158 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği

temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.10.2020 tarihli ve 2020/73 Esas, 2020/247 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 03.02.2021 tarihli ve 2020/2199 Esas, 2021/158 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Keşif işleminin usule aykırı yapıldığına ve 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin sanık hakkında uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyiz kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...'ün uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair ihbar ve edinilen bilgiler üzerine, kullandığı tespit edilen telefon hattı üzerinde iletişimin dinlenmesi, tespiti, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi kararı alındığı, kararın icrası sırasında;

11.11.2019 tarihinde sanığın kullandığı telefon hattından hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık ... ile telefonla yaptıkları görüşme üzerine yapılan fiziki takipte; tanık ... ve hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık ...'in sanığın ikametinin karşısındaki sit alanı olan bahçe içinde beklemeye başladıkları sırada sanığın ikametinden çıkıp Milli Eğitim Bakanlığı Söke Rehberlik ve Araştırma Merkezine 93 metre mesafedeki tanıkların yanına gelerek görüştükleri ve sanığın ikametine geri döndüğü, akabinde durdurulan tanık ...'dan net 0,17 gram metamfetamin ele geçirildiği olayda; sanığın eyleminin iletişim tespit tutanakları, fiziki takip, tutanak tanıklarının beyanları, tanık ...'ın kolluk ve savcılıktaki ifade ve teşhisiyle sabit olduğu, sanığın beyanlarının kurtulmaya yönelik olduğu,

15.11.2019 tarihinde sanığın kullandığı telefon hattından hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık ...ile telefonla yaptıkları görüşme üzerine yapılan fiziki takipte; hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık ...in aracı ile sanığın ikametine yakın bir bölgede Milli Eğitim Bakanlığı Söke Rehberlik ve Araştırma Merkezine 142,9 metre mesafede park halinde görüldüğü, 10 dakika sonra aracın hareket ettiği ve tanık...ın araca bindiği, akabinde durdurulan araçta tanık...ın rızasıyla net 0,14 gram metamfetamini kolluk görevlilerine teslim ettiği, aracın içinde gözle görünür haldeki bez parçası içindeki alüminyum folyoya sarılı halde 8 adet MDMA ihtiva eden tabletin ele geçirildiği olayda; sanığın eyleminin iletişim tespit tutanakları, tanık...ın telefonundaki mesajlaşma içerikleri, fiziki takip, tutanak tanıklarının beyanları, tanık ...in kolluk ve savcılıktaki ifadesi, tanık...ın kolluk ve savcılıktaki ifade ve teşhisiyle sabit olduğu, sanığın beyanlarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu,

19.11.2019 tarihinde sanığın kullandığı telefon hattından hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık ...ile telefonla yaptıkları görüşme üzerine yapılan fiziki takipte; tanığın aracının sanığın ikametinin arka tarafında park halinde olduğu ve sanığın aracın sürücü kısmında dış taraftan araç sürücüsü ile konuştuğunun görüldüğü, akabinde durdurulan tanığın net 1 gram metamfetamin ele geçirildiği olayda; sanığın eyleminin iletişim tespit tutanakları, fiziki takip, tutanak tanıklarının beyanlarıyla sabit olduğu, sanığın beyanlarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu gerekçeleri ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve keşif işleminin usulüne uygun olarak yapıldığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili olarak, 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında, suç tarihinin "11.11.2019, 15.11.2019, 19.11.2019" yerine yalnızca "04.11.2019' olarak yazılması, mahkemesince düzeltilmesi mümkün maddi yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 03.02.2021 tarihli ve 2020/2199 Esas, 2021/158 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.07.2023 tarihinde karar verildi.