erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/2110
Karar No: 2011/44307
Karar Tarihi: 24.10.2011

**6. Ceza Dairesi         2009/2110 E.  ,  2011/44307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK’nın 150/2. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522. maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden; somut olayda alışveriş etmek için gittiği bakkaldan dönen mağdurenin üzerinde bulunan paranın tamamını zor kullanarak alan ve bu bağlamda suç kastını mağdurenin üzerindeki paranın tamamına özgüleyen sanık hakkında koşulları bulunmadığı halde, anılan Yasanın 150/2. maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 24.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11950
Karar No: 2015/23904
Karar Tarihi: 01.12.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/11950 E.  ,  2015/23904 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir 4. İş Mahkemesi

Tarihi : 26/11/2014

Numarası : 2014/428-2014/993

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı Kemalpaşa Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı Kemalpaşa Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı Kemalpaşa Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 01/12/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2022/9803
Karar No: 2022/13885
Karar Tarihi: 13.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/9803 E.  ,  2022/13885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

1- İzmir 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.03.2021 tarihli ve 2020/274 Esas, 2021/277 Karar sayılı kararı ile;

Kısıtlı adayının Ankara ili Gölbaşı adresinde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

2- Gölbaşı (Ankara) Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.05.2022 tarihli ve 2021/499 Esas, 2022/587 Karar sayılı kararı ile;

Kısıtlı adayının adresinin İzmir olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun'un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun'un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından kısıtlı adayının sabit bir adresinin olmadığı ve babasının beyanına göre hakkında kayıp ihbarında bulunulduğu anlaşılmaktadır. Kısıtlı adayının bilinen son yerleşim yeri adresinin İzmir olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İzmir 12. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun'un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İzmir 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13.10.2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2012/7862
Karar No: 2012/7663
Karar Tarihi: 21.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/7862 E.  ,  2012/7663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

YRG.GELİŞ TARİHİ:04.06.2012

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali, sicilden terkini istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,21.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7767
Karar No: 2021/12648
Karar Tarihi: 23.09.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/7767 E.  ,  2021/12648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan Dilovası Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı ve davalı ... Belediye Başkanlığı'nın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 23/09/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13474
Karar No: 2016/19176
Karar Tarihi: 09.11.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/13474 E.  ,  2016/19176 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılardan ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile..... Hiz. Tic. A.Ş. vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı ve davalılardan ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile ....Hiz. Tic. A.Ş. vekillerinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden davacı ve davalılardan ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı ....Sağlık Hiz. Tic. A.Ş.'ne yükletilmesine, 09/11/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2016/7468
Karar No: 2016/10077
Karar Tarihi: 23.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/7468 E.  ,  2016/10077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 512 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararı üzerine ... ilçe müdürlüğünden mahkemeye gönderilmesi istenen bağ (yaş üzüm) verilerinin, 2011, 2012 ve 2013 yıllarında yaş üzüme ilişkin üretim maliyet çalışmasının yapılmaması nedeniyle gönderilemediği, geri çevirme kararının gereğinin bu nedenle tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle; bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan (raporda kuru üzümün değerlendirmeye alındığı belirtilmiş ise de) yaş üzümün 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösteren veri cetvellerinin çevre il ve ilçe ... müdürlüklerinden getirtilerek dosya içerisine konulmasından ve geri çevirme gereğinin yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23505
Karar No: 2016/1084
Karar Tarihi: 28.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/23505 E.  ,  2016/1084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet (TCK'nın 157/1, 62, 53, 58, 63 maddeleri gereğince)

"Basit dolandırıcılık" suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

12/07/2010 tarihli iddianamede 1935 doğumlu olan katılanın kendisine teklif olunan sahte bileziği almak istememesi üzerine, sanığın onun koluna girerek ara bir sokağa götürüp, şikayetçinin cebinde bulunan cüzdanını rızası dışında mevcut konumu itibarıyla alıp, içindeki 400 TL'yi alarak oradan ayrıldığının anlatılması ve oluş şekli itibarıyla (TCK'nın 148. maddesinde düzenlenen "yağma" suçu kapsamında olması) karşısında;

İddianamedeki nitelendirmeye göre, Yargıtay Kanununun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesi Yüksek (6.) Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye gönderilmesine, 28/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12151
Karar No: 2007/13877
Karar Tarihi: 09.11.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/12151 E.  ,  2007/13877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.12.2004 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 1.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı mirasçıları tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, meraya elatmanın kal suretiyle giderilmesi, ecrimisil ve ot bedelinin işgal tarihinden geçerli faizi ile birlikte tahsili istemleri ile açılmıştır.

Mahkemece dava kabul edilmiştir.

Hükmü davalı mirasçıları temyiz etmiştir.

Mera, hayvanların otlatılması ve otundan yararlanması için tahsis edilen veya kal’inden de bu amaçla kullanılan yerdir. Çekişme konusu 223 ada10 parsel sayılı taşınmazın mera olduğu, davalının bu yere kısmen bina yaparak elattığı sabittir.

1-Yapılan yargılamaya. Toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalıların diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Meralarda otlatma hakkı bir veya birden fazla köy veya belediyeye ait olduğundan eski hale getirme bedeli isteyebilir ise de, Hazine otlatma bedeli altında bir istemde bulunamaz. Mahkemece 3,00 YTL ot bedelinin tahsiline dair hüküm tesisi açıklanan nedenle doğru değildir.

Diğer taraftan, hüküm altına alınan alacağı “işgal tarihinden geçerli işleyecek faiz” de yürütülmüş, faizin başlangıç tarihi ise gösterilmemiştir. Faize ilişkin kurulan bu hüküm bölümünün infazda tereddüt yaratacağı taraflar arasında yeni bazı davaların ortaya çıkmasına neden olacağı ve bu hali ile HUMK.nun 388.maddesine uygun düşmediği açıktır. Faiz başlangıç tarihi hüküm yerinde gösterilmek üzere de karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1.numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının reddine, 2.numaralı ben uyarınca hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 9.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7954
Karar No: 2012/7682
Karar Tarihi: 21.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/7954 E.  ,  2012/7682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

YRG.GELİŞ TARİHİ:06.06.2012

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali , sicilden terkini istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6660
Karar No: 2016/2537
Karar Tarihi: 18.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/6660 E.  ,  2016/2537 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK’nın 179/3. delaletiyle 179/2, 62, 50/1-a, 52/2-4.

maddeleri uyarınca mahkümiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, 150 promil alkollü olarak araç kullanan sanığın kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşılarak hak ve nesafete uygun bir ceza yerine, alt sınırdan ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 18.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8988
Karar No: 2015/5756
Karar Tarihi: 30.03.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/8988 E.  ,  2015/5756 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı ve davalı İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, davalı İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığından temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1857
Karar No: 2018/395
Karar Tarihi: 22.01.2018

**20. Ceza Dairesi         2017/1857 E.  ,  2018/395 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2313 sayılı kanuna aykırılık

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın ikamet ettiği Çiçekli mezrasına 200-300 metre uzaklıkta bulunan Devlet Su İşlerine ait havuzda ekili vaziyetteki kenevir bitkisinin sanık tarafından ekildiğine ilişkin sanığın savunmasının aksine mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden sanığın atılı suçtan beraat yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 22.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13573
Karar No: 2015/25471
Karar Tarihi: 15.04.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/13573 E.  ,  2015/25471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine

I- Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, hükmün açıklanmasının geri bırakılmama nedenleri dosya içeriğine uygun olarak gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA

II- Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanığın suçlamayı kabul etmeyerek, inşaat işiyle uğraştığından dolayı ...’ten zaman zaman mal aldığını ve karşılığında çek vermiş olabileceğini ancak kendisine gösterilen suça konu çekleri vermediğini savunması, ...’ün 08.02.2005 tarihli savcılık ifadesinde 9.000 TL tutarındaki çeki sanık ...’dan, 9.780 TL tutarında çeki ise diğer sanık ...’den aldığını ileri sürmesi ... Bankası ... Şubesi’nin 15.02.2005 tarihli yazısında 9.000 TL tutarındaki çekle ilgili herhangi bir ödeme yasağının bulunmadığını belirtilmesi ve bu çekin sahte olarak düzenlendiği hususunda herhangi bir inceleme yapılmamış olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi bakımından; 9.000 TL tutarındaki çekle ilgili olarak keşidecisinin kayıp veya çalıntı bildiriminde bulunup bulunmadığı araştırılıp, çekin ön ve arka yüzündeki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı yönünde bilirkişi raporu da alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın yüklenen suça iştirak ettiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu da karar yerinde gösterilip tartışılmaksızın yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17591
Karar No: 2015/14535
Karar Tarihi: 14.12.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/17591 E.  ,  2015/14535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVATÜRÜ:TAPU İPTALİ VE TESCİL

KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazın tapu kaydtının iptali ile terkini istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8458
Karar No: 2014/5387
Karar Tarihi: 21.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8458 E.  ,  2014/5387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalardaki istikrarlı beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın daha önceden tanımadığı mağdureyi akşam üzeri ara sokakta yürürken peşinden takip ederek arkadaşlık teklif ettikten sonra mağdurenin rızasının bulunmadığı yönünde iradesini belirtir şekilde evli olduğunu belirtmesine rağmen, "olsun fark etmez" diyerek elinden tutması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK.nın 103/1. maddesi kapsamında yer alan çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturacağından, tebliğnamedeki bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7556
Karar No: 2008/7319
Karar Tarihi: 17.11.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/7556 E.  ,  2008/7319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 137 ada 6, 10; 148 ada 5, 11; 149 ada 1; 150 ada 1; 182 ada 44, 45 ve 51 parsel sayılı 1515.22, 274.37, 626.36, 419.48, 412.46, 119.64, 1256.02, 528.94 ve 131.08 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 137 ada 6 sayılı parsel ... ve ...; 137 ada 10 sayılı parsel ...; 148 ada 5 sayılı parsel ..., 148 ada 11 sayılı parsel ...; 149 ada 1 sayılı parsel ...; 150 ada 1 sayılı parsel ölü ... Bağcı; 182 ada 44 sayılı parsel ... oğlu ... ; 182 ada 45 sayılı parsel ...; 182 ada 51 sayılı parsel ise ölü ... oğlu ... Bağcı adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde taşınmazların kök muris ...’dan intikal ettiğini ileri sürerek tüm ... mirasçıları adına hisseleri oranında tescil istemi ile dava açmıştır. Yargılama sırasında ... ve ... aynı iddiaya dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişme konusu 182 ada 44, 45, 51; 137 ada 6, 10; 148 ada 5, 1; 149 ada 1; 150 ada 1 sayılı parsellerin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre dava konusu 137 ada 6, 10; 148 ada 5, 11; 149 ada 1; 150 ada 1; 182 ada 44 ve 51 sayılı parsellere yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Dava ve temyiz konusu 182 ada 45 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava konusu taşınmaz kadastro tespitinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın ortak muris dedesi ...’dan mirasçısı olan annesi ... ile diğer mirasçılarına kaldığı iddiasına dayanmış, davaya müdahil olan diğer ... mirasçıları ... ve ... de aynı nedene dayanarak davaya katılmışlardır. Dosyada bulunan veraset belgesinden tarafların ortak murisi ...'nın 1.3.1937 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak çocukları ..., ..., ..., ..., ... , ..., ..., ... ve ...’nin kaldığı anlaşılmaktadır. 19.10.2007 tarihli celsede davalı ... "davacının kardeşi ...’nin oğlu olduğunu, bu nedenle davayı kabul ettiğini, kardeşi ...’nin de hakkı bulunduğundan hissesinin hesap edilerek verilmesini"

beyan ederek, kabule ilişkin beyanını imzası ile tastik etmiştir. Kabul beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından ve dava kendiliğinden son bulacağından, Mahkemece kabul beyanı doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, bu husus değerlendirilmeden davanın reddine karar verilmiş olması isabetsiz davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA,17.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.