erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/18285
Karar No: 2015/3363
Karar Tarihi: 08.07.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/18285 E.  ,  2015/3363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, mağdur ... adına düzenleyip imzalamak suretiyle tamamen sahte olarak tanzim ettikleri suça konu senedi diğer mağdur ...'e vermek suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda;

1) Sanık ... hakkında her iki suçtan verilen beraat hükmü ile sanık ...'ün dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde,

Sanık ...'in, suça konu senedi yaptığı iş karşılığında diğer sanık ...'ten aldığını beyan etmesi ve bu beyanınında diğer sanık ... tarafından doğrulanması, dolayısıyla sanık ...'in suça konu senedin sahteliğini bilmeksizin almış olduğu malzemeler karşılığında diğer mağdura verdiği, böylece sanık ...'in cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediği, ayrıca ...'ün hileli davranışlarının ...'e yönelik olup, ... ve ...'e yönelik hileli davranışı bulunmadığı tüm dosya kapsamından anlaşıldığından verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında sahtecilik suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazının incelemesinde,

O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın suça konu senedi ...'ten aldığına ilişkin soyut beyanı dışında her hangi bir somut bilgi ve belge sunamadığı, ... tarafından da suça konu senedin sanığa verildiğinin kabul edilmediği, alınan kriminal rapor kapsamında da suça konu senet üzerindeki imzanın ...'in eli ürünü olmadığının tespiti karşısında, sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyeti yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/07/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/17653
Karar No: 2015/31601
Karar Tarihi: 07.12.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/17653 E.  ,  2015/31601 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/238881

MAHKEMESİ : Denizli 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2013

NUMARASI : 2011/620 (E) ve 2013/141 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-Sanığın, S.. İ..'in kimlik bilgilerini kullanarak 23.11.2009 tarihinde Türk Telekom Bayiine müracaat edip S.. İ.. adına ...... ve ........ nolu sabit telefon hatlarına ait abonelik sözleşmelerini sahte olarak düzenlettirmekten ibaret eyleminin, 10.11.2008 gün ve 27050 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 2. fıkrasındaki "İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı belge ve bilgi verilemez" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunup, lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden “özel belgede sahtecilik” suçundan hüküm kurulması,

2- 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesine göre 'Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi' durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup; aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı cihetle, suça konu 2 adet abone sözleşmesinin aynı tarihli olduğu anlaşılmakla, tek bir özel belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- 5237 sayılı TCK'nun 51/3. maddesi gereğince cezası ertelenen sanık hakkında belirlenecek olan denetim süresinin alt sınırının, mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,

4- Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından uygulanamayacağının gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/2504
Karar No: 2022/9200
Karar Tarihi: 15.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/2504 E.  ,  2022/9200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebileceği, 30.09.2021 tarih ve 2011/15354 sayılı iddianamedeki anlatım ve nitelendirmeye göre; sanık hakkında müştekinin suç tarihinde öğlen namazını kılmak için gittiği caminin girişinde bulunan kilitli ayakkabı dolabına içinde iki adet cep telefonu ve evinin anahtarı bulunan çantayı koyarak kilitlediği, sanığın müştekiye ait çantayı çaldığı iddiasıyla nitelikli hırsızlık suçundan kamu davası açıldığı, mahkeme gerekçesindeki olay anlatımı ile iddianame anlatımının farklı olduğu anlaşılmakla, yazılı şekilde dava konusu dışına çıkılarak 5271 sayılı CMK’nun 225/1. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 15.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9279
Karar No: 2014/854
Karar Tarihi: 21.01.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/9279 E.  ,  2014/854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Davacı gerçek kişilerin dayandığı 1969 tarih 1 sıra nolu tapu kaydının ilk oluştuğu günden itibaren sıra izler biçimde tüm geldi ve gittileri ile birlikte ve varsa krokileri ile revizyon görmüş iseler, revizyon kayıtları ve revizyon gördüğü taşınmazların tutanak örneklerinin, şayet dayanak tapu kayıtları tescil ile oluşmuşsa, varsa dayanak tescil dosya asıllarının, tescil dosyasının bulunamaması halinde, tapu müdürlüğünde bulunan evrakı müsbitesinin içindeki tescil ilâmı ile varsa tescil krokisinin tapu müdürlüğünden sorularak temini ile,

2) ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1975/49 Esas sayılı dava dosyası getirildikten sonra,

3) Dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1956 tarihli olan memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hâkim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenlettirilerek,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 21/01/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/11495
Karar No: 2011/8008
Karar Tarihi: 08.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2009/11495 E.  ,  2011/8008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay CGK'nun 11.03.2008 tarih 25-22 sayılı kararında açıklanıp Dairemizce de benimsenen içtihadındaki açıklamalar nazara alınarak, 5237 sayılı Yasanın 6/f-4 maddesinde belirtilen "fiilen saldırı ve savunmaya elverişli şeylerin" silah tanımı içinde kabul edilmesinin gerekmesine göre, sanıkların ele geçmeyen ağaç sopalarla katılana vurmaları sonucu nitelikli şekilde katılanı yaralamaları, katılanda gerçekleşen bu ağır sonuç bakımından suçta kullanılan ancak ele geçmeyen ağaç sopaların yasa tanımında belirtilen "elverişlilik" ölçütüne uygun bulunması karşısında sanıklar hakkında 86/3-c maddesinin tatbik edilmesi suretiyle karar verilmesi, bu takdirde netice hapis cezasının 8 yıldan aşağı olamayacağı halde yazılı şekilde eksik ceza tayini temyiz edenlerin sıfatı nazara alınarak bozma nedeni yapılmamıştır.

Ayrıca temel hapis cezası belirlenmeden sonuç ceza tayin olunmuş ise de netice cezaya etkili olmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.....2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/798
Karar No: 2025/3317
Karar Tarihi: 22.04.2025

**9. Ceza Dairesi         2025/798 E.  ,  2025/3317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/448 E., 2024/433 K.

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüs

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüs ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılaması sonucunda, Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesince, mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunduğu ve sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine yöneliktir.

III. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/3377
Karar No: 2015/9901
Karar Tarihi: 30.09.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/3377 E.  ,  2015/9901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2013

NUMARASI : 2009/656-2013/707

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Ö.. İ.. vekili ve davalı H.. A.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklete çarpması sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek ıslahla birlikte 2.729,14 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı Ö.. İ..'ten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat davasının kabulü ile 2.729,14 TL'nin davalı Ömer yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Ö.. İ..'ten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Ö.. İ.. vekili ve davalı H.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak

düzenlenen uzman bilirkişi raporlarında belirtilen ve birbirini doğrulayan kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı Ö.. İ.. vekili ve davalı H.. A.. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 465,13 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı Ö.. İ..'den alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 0,57 TL fazla alınan peşin harcın sigortaya geri verilmesine, 30.9.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11432
Karar No: 2014/15404
Karar Tarihi: 22.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/11432 E.  ,  2014/15404 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2014/113415

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 24.03.2014 gün ve 2014/5938/21254 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 10.04.2014 gün ve KYB. 2014/113415 sayılı ihbarnamesi ile;

Mühür bozma suçundan sanık M.. S..'nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 203/1, 62 ve 52/2-4. maddeleri gereğince 3.000 Türk Lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair, Kahramanmaraş 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/12/2013 tarihli ve 2013/274 esas, 2013/670 sayılı kararını kapsayan dosyanın incelemesinde;

Sanığın kaçak elektrik kullandığının tespiti üzerine elektrik dağıtım ve satış yetkisine sahip A.. A.Ş. yetkililerince sanığa ait sayacın mühürlendiği, kamu güvenine karşı işlenen suçlardan olan mühür bozma suçunun oluşabilmesi için mühürleme yetkisinin kanuni dayanağının bulunmasının gerekli olduğu, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 30/10/2013 tarihli ve 2012/22539 esas, 2013/15593 sayılı ilâmında belirtildiği üzere, elektrik dağıtım ve satış yetkisinin özel hukuk kişilerine devrine ilişkin yasal düzenlemelerde özelleştirme sonrasında özel şirketlere mühürleme yetkisi verildiğine dair hüküm bulunmadığı gibi kamusal faaliyetin özel hukuk kişileri eliyle ihale yoluyla yürütülmesinin bahse konu görevlileri kamu görevlisi haline getirmeyeceği, bu itibarla mühür bozma suçunun hukuka aykırılık unsuru gerçekleşmediği cihetle beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar tesisinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; 21.11.2012 tarihli mühür bozma tutanağına konu 21.01.2012 tarihli mühürleme işlemini gerçekleştiren katılan A.. Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi'nin mühürleme tarihinden önce 01.01.2011 tarihinde özelleştirilmesi nedeniyle, lisans sahibi özel şirket görevlileri tarafından yapılan bu mühürleme işlemine aykırı davranışta, 5237 sayılı TCK'nun 203. maddesinde düzenlenen "mühür bozma" suçunun unsurlarının oluşmayacağı anlaşılmakla; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki istem yerinde görüldüğünden, Kahramanmaraş 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.12.2013 gün ve 2013/274 Esas, 2013/670 sayılı kararının CMK'nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre aynı maddenin 4. fıkrasının (d) bendi uyarınca karar verilmesi mümkün görüldüğünden, yüklenen suç unsurları itibariyle oluşmadığından sanığın beraatine, cezanın çektirilmemesine, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/7995
Karar No: 2008/11337
Karar Tarihi: 21.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/7995 E.  ,  2008/11337 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih : 25.01.2008

No : 704/66

Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, işletmeliğini yaptığı otelin odalarında kullanılmak üzere bedelini peşin ödeyerek davalıdan 16 adet minibar aldığını, dolapların soğutmadığını müşteriden gelen şikayet üzerine öğrendiğini belirterek ayıplı minibarların soğutma özelliği olan büro tipi buzdolabı ile farkı verilmek suretiyle değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevabında, satılan malın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre satışa konu malların ayıplı olmadığı, davacının hile anlamında beyan ettiği, davalıya ait eylem ve sözlerin hile niteliğinde görülmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 21.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4588
Karar No: 2016/7422
Karar Tarihi: 04.10.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/4588 E.  ,  2016/7422 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, Kasten

öldürme, Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı

Kanuna aykırılık

Hüküm : 1-TCK'nın 302/1, 53, 63, 58/9. maddeleri uyarınca

mahkumiyet,

2-TCK'nın 82/1-(a)-(g), 53, 63, 58/9. maddeleri

uyarınca mahkumiyet,

3-TCK'nın 82/1-(a)-(g), 35/2, 53, 63, 58/9. maddeleri

uyarınca mahkumiyet,

4-6136 sayılı Kanunun 13/2, 3713 sayılı Kanunun 5,

TCK'nın 52/2-4, 53, 63, 58/9. maddeleri uyarınca

mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık müdafiinin duruşmaya gelmediği gibi bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü;

3713 sayılı Kanunun 3. maddesinde terör suçları arasında sayılan Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma ile 4. maddesinde terör amacıyla işlenen suçlar arasında sayılan kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarını işleyen sanık hakkında tayin olunan cezalarda aynı Kanunun 5. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün sayılmış, adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceğinden, 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 52/4 maddesi gereğince yapılan ihtarat sonuca etkili görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün, devletin birliğini bozma ve ülke topraklarından bir kısmını devlet idaresinden ayırma amacına yönelik olarak vahamet arz eden olayı gerçekleştirdiği, sübutu kabul edilen eylemin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ve ülke genelindeki organik bütünlüğe göre amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip, kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarının sübutu kabul edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosya kapsamına göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmediğinden sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümlerin ONANMASINA, 04.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12911
Karar No: 2012/3925
Karar Tarihi: 12.03.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/12911 E.  ,  2012/3925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit (istirdat) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalı alacaklının 7.878,00 TL miktarlı irsaliyeli faturaya dayanarak icra takibinde bulunduğunu, faturaya konu mamulün teslim edilmediğini, belirterek davalıya takibe konu miktarda borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bilahare davacı vekili menfi tespit davasının yargılaması sırasında müvekkilinin takibe konu 9.869,00 TL’yi ödemek zorunda kaldığını, davanın istirdat davasına dönüştüğünü bildirerek 9.869,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin un fabrikalarından toptan almış olduğu unların fırınlara satımı ile ilgili ticaret yaptığını, davacının fırın işlettiğini, müvekkilinin davacı borçluya un satışı yaparak teslim ettiğini, fatura tanzim ettiğini, davacının borcunun ödememesi üzerine hakkında icra takibi başlattığını, takip sırasında alacağın tahsil edildiğini, davanın haksız ve yersiz olduğunu, reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, takip konusu faturanın “... Market ... ” tarafından “... Unlu Mamulleri ...” hakkında kesildiği, malın cinsinin un olduğu, faturada teslim eden ve teslim alanın imzalarının bulunmadığı, faturanın usulüne uygun olmadığı, faturada belirtilen unun davalı tarafından davacıya teslim edildiği hususunun anlaşılamadığı, davanın haklı ve yerinde olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 9.869 TL’nin ödeme tarihi olan 27.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının takip dayanağı faturada belirtilen malları davacıya teslim ettiğini usulüne uygun delillerle kanıtlayamamış olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.