Esas No: 2018/5578
Karar No: 2020/66
Karar Tarihi: 14.01.2020

**20. Hukuk Dairesi         2018/5578 E.  ,  2020/66 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacılar adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 66 ada, 5 sayılı parselde 320 m2 yüzölçümlü taşınmazın 308 m2'lik kısmının Kıyı Kanunu uygulamasında kaldığı ve Kıyı Kanunu gereğince ... lehine tescili için dava açıldığını, ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/03/2014 tarih ve 2013/328 - 2014/37 E.K. sayılı kararı ile taşınmazın 308 m2’lik kısmının iptal edildiğini, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini ancak bedelinin verilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000-TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasını istemiş, 27/09/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile de yerin değeri 699.468,00 TL'ye yükselterek, 50.000 TL'sinin dava, 649.468,00 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiş, tamamlama harcını ise yatırmıştır.

Davalı Hazine vekili ise; davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, dava konusu edilen taşınmazın değerinin toplam 699.468,00 TL olduğu anlaşılmakla, bu miktarın 50.000 TL'sinin dava tarihi olan 12/10/2016 tarihinden, kalan 649.468,00 TL'nin ıslah tarihi olan 27/09/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiş, hükmün davalı Hazine tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince "- ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/10/2017 gün ve 2016/452 - 2017/335 E.K. sayılı kararına yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine," karar verlmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, tazminata konu ... ilçesi, ... mahallesi 66 ada 5 sayılı parselin, arazi kadastrosu sonucu oluşan 66 ada 1 sayılı parselden ifrazen geldiği ve 320 m2 yüzölçümü ve söğütlük niteliğiyle 10/07/1954 yılında satın alma ile ... adına tescil edildiği, intikalle ... ve ...'a 1/3 hisse ile 26/07/2010 da intikal ettiği, Hazine tarafından 2013 yılında açılan tapu iptal davası sonucu, ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/328-2014/37 E.K. sayılı kararıyla taşınmazın 308 m2'lik kısmının tapusun iptaline ve tescil harici bırakılmasına karar verildiği ve bu kararın 18/05/2016'da kesinleştiği eldeki davanın ise 30/09/2016 tarihinde tapu maliki ... mirasçıları tarafından açıldığı anlaşılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davacıların, adlarına kayıtlı bulunan taşınmazının tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde eldeki davanın açılmasında ve arsa niteliğindeki taşınmaza emsal metodu kullanılarak değer belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 14/01/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.