erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2162
Karar No: 2015/1143
Karar Tarihi: 30.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2162 E.  ,  2015/1143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça süreklenen çocuk ...'in, arkadaşları ile pikniğe giderken katılana ait bahçenin yanından geçtikleri sırada, arkadaşlarına hitaben ben bu bahçeyi yakacağım dedikten sonra çakmakla ağacın altındaki kağıtları tutuşturmak suretiyle bahçeyi ve içinde bulunan 12 adet ağacı yakarak, katılanı 315,95 TL zarara uğrattığı anlaşıldığından mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 152/2-a-son maddesinde yer alan "verilecek ceza iki katına kadar artırılır" fıkrasındaki "iki" ibaresinin, hükümden sonra, 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle "bir" şeklinde değiştirilmiş olmakla mahkemece bu hususta yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/04/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/11903
Karar No: 2022/6746
Karar Tarihi: 19.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/11903 E.  ,  2022/6746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Düşme

Sanık hakkında “2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kamu davası açıldığı, temyize konu kararın gerekçesinde de sanığın sahte fatura düzenlediği ve bu şekilde vergi kaçakçılığı suçunu işlediği kabul edildiği hâlde, hüküm bölümünde suç adının “sahte fatura kullanma” olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Sanığa yüklenen “2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 13.01.2011 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 19.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16332
Karar No: 2016/10753
Karar Tarihi: 22.06.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/16332 E.  ,  2016/10753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, cezanın türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli karar başlığında, 12/11/2006 olan suç tarihinin 17/11/2006 olarak gösterilmesi mahallinde giderilebilir yazım yanlışı olarak değerlendirilmiş, bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde

görülmemiştir. Ancak;

1-Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 05/07/2010 tarih, 2010/11094-12565 Esas Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, 05/10/2010 tarihli ilk celsede sanığın katılanın zararını karşılamak istemediğini söylemesinden sonra sanık müdafiinin 07/12/2010 havale tarihli mazeret dilekçesinde katılanın dosyada beyan edilen zararını karşılamayı kabul ettiklerini belirtmesi, aynı tarihli karar duruşmasında hazır olan sanığa bu hususun açıkça sorulmadığının anlaşılması karşısında, bu konuda süre verilerek zararı giderme olanağı sağlandıktan sonra sonucuna göre, 5237 sayılı TCK'nin 168/2. maddesinin uygulanma koşulunun değerlendirilmesi gerekeceğinin gözetilmemesi,

2-Adli sicil kaydına göre engel sabıkası bulunmayan sanığın, katılanın zararını gidermesi halinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünden, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışlarının değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, "zararı karşılamayan ve karşılamayacağını beyan eden sanık hakkında'' şeklindeki yerinde olmayan gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7374
Karar No: 2012/12338
Karar Tarihi: 12.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/7374 E.  ,  2012/12338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine emsal olarak alınan ... Mahallesi 10200 ada 2 parsel sayılı taşınmazın İmar Yasası hükümleri uyarınca imar uygulaması sonucu meydana gelen parsel olup olmadığının; imar uygulaması sonucu meydana gelen parsel ise düzenleme ortaklık payına karşı gelecek şekilde indirim yapılıp yapılmadığının belediye başkanlığı ve tapu müdürlüğünden,

2-Emsal olarak incelenen aynı taşınmazın tapu kaydı ile satış tarihi (24.03.1999) itibariyle alıcısını, satıcısını, satış bedelini ve satılanın miktarını gösterir tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

3-Emsal alınarak incelenen aynı taşınmazın bulunduğu sokak, cadde ve mahalle itibariyle vergiye esas asgari vergi oranlarını gösterir listenin belediye başkanlığından,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1251
Karar No: 2019/3541
Karar Tarihi: 27.03.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/1251 E.  ,  2019/3541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma- Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle hükmün 5. bendinde ortak çocukların tedbir ve iştirak nafakasının belirlendiği hükümde ilk çocuğun ismi Ayşegül iken Elif olarak yazılmasının maddi hatadan ibaret olup mahalinde her zaman düzeltilebileceğinin anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışıda kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.03.2019 (Çar.)
Esas No: 2011/8041
Karar No: 2013/2737
Karar Tarihi: 14.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/8041 E.  ,  2013/2737 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ... ...'nın yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyetine dair Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.09.2008 gün ve 2007/14 Esas, 2008/231 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun şekilde mahkemenin kabulüne göre, sanığın eylemine uyan zamanaşımı yönünden sanığın lehine olan reşit olmayanla cinsi münasebette bulunma suçunun 765 sayılı TCK.nın 416/son maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımı süresine tâbi olduğu, suç tarihi olan 31.01.2005 ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13696
Karar No: 2014/3752
Karar Tarihi: 19.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/13696 E.  ,  2014/3752 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/134274

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan suça sürüklenen çocuk A.. A.. hakkında 26.12.2008 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1 ve 15/1. madde ve fıkraları uyarınca hükümlülüğüne dair; (GAZİANTEP) 1. Çocuk Mahkemesinin 19.02.2013 gün, 2012/368 esas, 2013/128 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke- menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görül- meyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Suça sürüklenen çocuktan bir adet ruhsatsız tabanca ve bir adet yasak bıçak ele geçirilmiş olması karşısında, TCK.nun 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı uyarınca en ağır cezayı gerektiren fiilden hüküm kurulması, buna göre de sadece 6136 sayılı Kanunun 13/1. madde ve fıkrasında tanımlanan ruhsatsız tabanca taşımak suçundan dolayı silah sayısı dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle ceza tayini gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında ayrıca 6136 sayılı Kanu- nun 15/1. madde ve fıkrasında tanımlanan yasak niteliği haiz bıçak taşımak suçundan da mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Emanette kayıtlı eşyaların akıbeti hakkında bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BO- ZULMASINA), 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20049
Karar No: 2018/1699
Karar Tarihi: 14.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/20049 E.  ,  2018/1699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu gereğince zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu gereğince zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kapama fındık bahçesi niteliğindeki ... Mahallesi 164 ada 13 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki fındık ağaçlarının zeminde kapladığı alan belirlenerek, taşınmazın kapama fındık bahçesi niteliğinde kabulü ile net fındık geliri esas alınarak değer biçildikten ve zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre biçilen değer düşüldükten sonra fındık ağaçlarının bedellerinin tespitinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2445
Karar No: 2009/3708
Karar Tarihi: 26.03.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/2445 E.  ,  2009/3708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

TARİHİ : 02/02/2007

Taraflar arasındaki davadan dolayı Kocaeli 2.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 2.2.2007 gün ve 270-11 sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan 2.5.2007 gün ve 3387-4839 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı O.S. vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR-

Dava, çekişmeli taşınmazın kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptal ve sicilin kütükten terkini isteğine ilişkin olup mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece onanmıştır.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; çekişme konusu taşınmazın kadastro tespitinin 20.07.1967 tarihinde yapıldığı, 25.04.1979 de kesinleştiği ve davanın 07.09.2005 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar nizalı taşınmazın kıyı-kenar çizgisi içinde kalan bölümü devletin hüküm ve tasarrufu altında ve kamu malı niteliğinde özel mülkiyete konu olamayacak (Anayasanın 43, 3402 Sayılı kadastro Yasasının 16/C maddesi gereğince ) yerlerden olduğu keşfen saptanmış ise de; 25.2.2009 tarihinde kabul edilip 14.3.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasanın 2. maddesi ile 3402 Sayılı Yasanın 12. maddesinin 3. Fıkrasına eklenen " bu hüküm iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet ve diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır" ve 3. Maddesi ile eklenen geçici 10.maddesinin " bu kanunun 12. maddesinin 3. fıkrası hükmü devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır" şeklindeki hükmü gözetildiğinde kadastro tespitinin kesinleştiği tarih olan 25.04.1979 ile davanın açıldığı tarih arasında 3402 Sayılı Yasanın 12. Maddesinde sözü edilen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu sabittir.

Hal böyle olunca, yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler karşısında davanın hak düşürücü süreden dolayı reddine karar verilmesi gerekeceği tartışmasızdır.Öyleyse karar bu nedenle bozulmalıdır.

Anılan bu husus karar düzeltme isteği sonucu yapılan inceleme ile anlaşıldığından, karar düzeltme isteğinin HUMK.'nun 440.maddesi gereğince kabulüyle Dairenin 02.05.2007 tarih ve 2007/3387 Esas, 2007/4839 Karar sayılı onama kararının açıklanan nedenlerden dolayı ortadan kaldırılmasına, yerel mahkemenin 02.02.2007 tarih 270-11 sayılı kararının açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2756
Karar No: 2012/9304
Karar Tarihi: 17.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/2756 E.  ,  2012/9304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri ibraz etmemek

HÜKÜM : Beraat

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 253. maddesine göre tuttuğu defter ve belgeleri ait olduğu yılı takip eden takvim yılı başından başlayarak beş yıl süre ile muhafaza etmek zorunluluğu bulunan sanığın, 2002 takvim yılına ait defter ve belgeleri, ibrazı için usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen aynı Kanun'un 13. maddesinde gösterilen mücbir sebeplere veya kastı kaldıran diğer nedenlere dayanmadan ibraz etmediği, 01.03.2010 tarihli ifadesinde faaliyetini 2005 yılında terk ettiğini söylediği, 31.12.2004 tarihinde re'sen terkin işlemi yapıldığı, suçun tüm unsurları itibariyle oluşup sübuta erdiği ve mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçelerle beraatine dair hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2147
Karar No: 2015/5417
Karar Tarihi: 16.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/2147 E.  ,  2015/5417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Konut dokunulmazlığını bozma suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı içeriğine göre "suç tarihinde saat 14:15 sıralarında ring görevini yapan güvenlik güçlerine sokak üzerinde bulunan vatandaşların Palazoğlu apartmanında hırsızlık olduğunu ve olayı gerçekleştiren şahsın çaldığı malzemelerle aynı mahallenin ara sokaklarına kaçtığını bildirmeleri üzerine çevrede yapılan araştırma sonucu elindeki vantilatör ve içinde bir takım malzemeler bulunan pazar çantası ile hızlı bir şekilde yürüdüğü görülerek" kuşku üzerine yakalanan sanığın, yapılan görüşme sonucunda malzemeleri mağdurun oturduğu .... apartmanının bodrum katından çaldığını söyleyerek suça konu malzemeleri çaldığı yeri göstermek suretiyle mağdura ulaşılmasını ve bu şekilde iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında sanık hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden etkin pişmanlık gösermediği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi.

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9875
Karar No: 2020/14855
Karar Tarihi: 19.10.2020

**7. Ceza Dairesi         2016/9875 E.  ,  2020/14855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tutanağına göre 01/12/2013 tarihinde sanık ... sürücüsü olduğu tır aracında yapılan aramada 30/11/2013 tarihli EX668919 sayılı ihracat beyannamesinde tekstil eşyası beyan edilmesine karşın, beyan harici toplam 5.294 adet parfüm cinsi kaçak eşyanın ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; 5271 sayılı CMK’nun 193/2. maddesindeki derhal beraat kararı verilecek hallerin eylemin suç teşkil etmemesi gibi durumlara yönelik olduğu gözetilip, sanıklar ... ve ...'nun savunmaları alınarak sonucuna göre sanıkların olaydaki fonksiyonlarına nazaran hukuki durumlarının yeniden tayin ve takdiri gerekirken, sanıkların savunması alınmadan beraatlerine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/26533
Karar No: 2016/7332
Karar Tarihi: 12.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/26533 E.  ,  2016/7332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, tamamına yönelik olarak temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 12.04.2016 günü temyiz eden davalı .... ve vekili gelmedi. Karşı taraf davacı ... ile vekili Av..... geldiler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterlien sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.04.2016(Salı)
Esas No: 2016/20050
Karar No: 2018/1700
Karar Tarihi: 14.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/20050 E.  ,  2018/1700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu gereğince zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu gereğince zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kapama fındık bahçesi niteliğindeki ... Mahallesi 164 ada 14 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki fındık ağaçlarının zeminde kapladığı alan belirlenerek, taşınmazın kapama fındık bahçesi niteliğinde kabulü ile net fındık geliri esas alınarak değer biçildikten ve zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre biçilen değer düşüldükten sonra fındık ağaçlarının bedellerinin tespitinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.