erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/13502
Karar No: 2015/16738
Karar Tarihi: 18.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/13502 E.  ,  2015/16738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... Mahallesi 1039 ada 125 parsel sayılı taşınmazın bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bu nedenle;

1-Dava konusu taşınmaza, hangi kurum tarafından hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956-04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), dava konusu taşınmazın belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu ...Mahallesi 1039 ada 125 parsel sayılı taşınmazın dava tarihi olan 26.08.2004 tarihi itibarıyla İmar Yasası hükümleri uyarınca imar uygulaması sonucu meydana gelen parsel olup olmadığının; imar uygulaması sonucu meydana gelen parsel ise Düzenleme Ortaklık Payına karşı gelecek şekilde indirim yapılıp yapılmadığının belediye başkanlığı ve tapu müdürlüğünden ,

4-Dava konusu ... Mahallesi 1039 ada 125 parsel sayılı taşınmazın arsa niteliğine göre belediyece belirlenen cadde veya sokak itibariyle 2004 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerinin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu ...lesi 1039 ada 125 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından ve yeterliliğinin bizzat mahkeme hakimince denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2972
Karar No: 2010/5180
Karar Tarihi: 29.04.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/2972 E.  ,  2010/5180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 04/02/2000 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 25/12/2006 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının, davalılardan ... Çay Sanayi ve Ticaret AŞ ile Toprakbank’a (Bayındırbank) yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının, diğer davalı Macit Baş’a yönelik temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Dava konusu olay nedeniyle Trabzon Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2006/ 257 Esas ... dava dosyasında davalılardan Macit Baş hakkında resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan dolayı açılmış bir ceza davası bulunduğu ve adı geçen davalının sahte çek düzenlemek ve kullanmak suçundan dolayı cezalandırıldığı, temyiz edilen kararın bozulduğu ve bozmadan sonra ceza yargılamasının devam ettiği anlaşılmaktadır.

Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince hukuk hakimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değilse de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular ve mahkumiyet kararı ile bağlıdır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki davanın sonucu ve kararın kesinleşmesi beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek davalı Macit Baş hakkında varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle davalı Macit Baş yönünden de istemin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) ... bentte gösterilen nedenle davalılardan Macit Baş yönünden BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının adı geçen davalıya yönelik öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına; davacının diğer davalılara yönelik temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3643
Karar No: 2014/14886
Karar Tarihi: 17.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/3643 E.  ,  2014/14886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanık ... ... ... ..... Temizlik Hizmetleri ve Malzemeleri Limited Şirketi'nin yetkilisi olarak merkezi ABD'de bulunan ... ... şirketi ile 12.12.2000 tarihli marka lisans anlaşması yaptığı, daha sonra ... Temizlik Hizmetleri ve Malzemeleri Temizlik Şirketi olarak ... Endüstriyel Temizlik Ltd Şti'nin ismini değiştirdiği, bilahare .. ... Temizlik ve Lisans Hizmetleri A.Ş.'yi kurduğu, ... ve ... Ltd Şirketleri'nin bütün hak ve yükümlülüklerini ... A.Ş.'ye devir ve temlik ettiği, ... A.Ş.'nin .. ... şirketi ile aralarındaki dava ve ihtilafa rağmen 15.10.2007 tarihinde katılanlar ... ve ...'nin sahibi oldukları ... End. Tem. Yön. Hiz. San. Tic Ltd Şti arasında il bazında lisans ve imtiyaz anlaşması yapıp karşılığında şikayetçilerden 47.200 dolar karşılığı para ve senetler aldığı ; sanık ...'ın da İstanbul ili için imtiyaz sözleşmesi bulunmasına ve Kocaeli ilinde temsil yetkisi bulunmamasına rağmen katılanların iş aldıkları ... ... Sanayi ve ... Otomotiv San. Şirketleri ile katılanların yerine bakım sözleşmeleri imzalayarak iş alınan şirketlerce ödenen bedelleri tahsil edip ana firma payı adı altında kesintiler yaparak kalan miktarı katılanlara vermemek suretiyle haksız kazanç elde ettiği ve sanıkların bu şekilde dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda; sanık savunmaları, bilirkişi raporları, franchising sözleşmeleri ve tüm dosya kapsamına göre sanıklarla katılanlar arasındaki uyuşmazlığın hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu anlaşıldığından unsurları itibariyle oluşmayan dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18482
Karar No: 2014/9069
Karar Tarihi: 26.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/18482 E.  ,  2014/9069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Mahallesi 4186 ada 26 parsel sayılı taşınmaza asfalt yol yapılmak suretiyle hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmazın ilk oluşumundan itibaren tüm tedavülleriyle birlikte tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

4-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 4151 ada 20 parsel sayılı taşınmazın 08.10.1997 tarihli satışına esas alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir resmi satış akit tablosu ile tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

5-Somut emsal olarak incelenen taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

6-Somut emsal olarak incelenen taşınmazın değerlendirmeye esas alınan satış tarihi (08.10.1997) itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

7-Dava konusu taşınmazın bir kısmının imar planında Kent Parkı alanında kaldığı anlaşıldığından; Kent Park alanının yüzölçümünün davalı belediyelerin İmar ve Şehircilik Müdürlüklerinden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14825
Karar No: 2018/7067
Karar Tarihi: 19.09.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/14825 E.  ,  2018/7067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : 2003 takvim yılında işlenen suçtan düşme, 2005 takvim yılında işlenen suçtan beraat

5237 sayılı Türk Ceza Kanunun’un 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunun'un Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanığa yüklenen 2003 yılında kamu kurumu zararına dolandırıcılık suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği; sanığa yüklenen 2005 yılında kamu kurumu zararına dolandırıcılık suçunun ise sanık tarafından işlenmediğinin sabit olduğu, dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 19.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/820
Karar No: 2013/3148
Karar Tarihi: 05.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/820 E.  ,  2013/3148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Mahallesi 1447 ada 24 parsel ve emsal alınan aynı mahalle 1835 ada 14 ve 256 ada 20 parsel sayılı taşınmazların bağlı bulundukları cadde veya sokak için 2012 yılı itibariyle belediyelerce emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m² fiyatlarının belediye başkanlıklarından,

2-Dava konusu taşınmazın 24.01.2012 tarih ve emsal alınan 1835 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 27.04.2010 ve 256 ada 20 parsel sayılı taşınmazın 19.04.2010 tarihi itibariyle imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri olup olmadıklarının ve imar uygulaması görmüşlerse bunlara ilişkin belgelerin belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 1835 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 27.04.2010 ve 256 ada 20 parsel sayılı taşınmazın 19.04.2010 tarihli satışlara ilişkin alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren tapu kaydı ile resmi satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

4-Mahkemece kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen bedelin bankaya yatırıldığına dair dekontun dosya içerisine konulmasından,

5-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 24.01.2012 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, ..., çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6342
Karar No: 2018/3782
Karar Tarihi: 17.05.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/6342 E.  ,  2018/3782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06/09/2015 tarihli kenar yazısıyla dosya dairemize gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ve savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazerette bildirmedikleri anlaşılmakla, sanık ... hakkındaki incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verilerek yapılan incelemede,

1-Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı yapılan temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanık hakkında mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı 5271 sayılı Yasanın 231. maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraz yasa yoluna gidilebileceğinden ve aynı Kanunun 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, istemin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçları ile sanık ... hakkında yağma suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelen temyiz istemlerine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 17/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11969
Karar No: 2021/18272
Karar Tarihi: 25.11.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/11969 E.  ,  2021/18272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi, aralarında kiralayan kiracı ilişkisi bulunan sanık ve müşteki ...’in kira alacağı hususunda anlaşmazlık olduğu, müştekinin daha önceden kirada oturduğu evin sanık tarafından kiraya verildiği, sanığın savunmasına göre müşteki ile aralarında kira ve elektrik borcunun olduğu ve bu borcu zaman zaman müştekinin babası ...’dan istediği, müşteki ...’in evi terk etmesi nedeniyle sanığın kendi çabalarıyla arayarak müştekinin oturduğu yeni evi bulduğu, sanığın gündüz vakti evine gittiği ancak ulaşamaması sebebiyle akşam tekrar geleceğini söyleyerek ayrıldığı, söz konusu kira ve elektrik borçlarını konuşmak amacıyla sanığın akşam saatlerinde tekrar gittiğinde müşteki ...’in evde olması sebebiyle “...yarın saat 17.00’ye kadar bana 5000 TL para vereceksiniz parayı vermezseniz polis getireceğim” diyerek beyanda bulunduğu olayda konuşmaların içeriğinde herhangi bir tehdit unsuru oluşmadığı gibi alacağını almak için resmi merciilere başvuracağını söylemesinin de tehdit unsurunu oluşturmayacağı, müşteki ...’in iddiasına göre, sanığın elinde bıçak bulundurması olayında da sanığın fiziki ya da sözlü olarak söz konusu bıçağı tehdit amaçlı kullanmadığı anlaşılan olayda sanık hakkında her türlü şüpheden uzak inandırıcı delil bulunmaması nedeni ile sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken sanık hakkında yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafii ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25.11.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8188
Karar No: 2015/12154
Karar Tarihi: 07.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/8188 E.  ,  2015/12154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, .... taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin bir önceki geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmediği görülmüştür.

Bu nedenle;

1-Dava konusu .... taşınmazın değerlendirme tarihi olan el atma tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Geri çevirme kararından sonra dosya arasına alınan davalı idareye ait yazı cevabında davaya konu taşınmazın 03.05.1974 yılında kamulaştırılarak maliklere tebligat yapıldığı bildirildiği anlaşılmış olup, bu halde belirtilen tarih itibariyle tapu maliklerinin kim olduğu tapu müdürlüğünden sorularak ve tapu malikleri ile davacılar arasındaki bağlantıyı gösterene evrakın taraflardan,

3-Davaya konu taşınmazın tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... taşınmazın (bağlı bulunduğu cadde veya sokak dikkate alınarak) 2011 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmazın 10.08.2011 olan değerlendirme, bilirkişi kurulunca somut emsal alınarak incelenen ... taşınmazın ise 12.11.2007 tarihli satış tarihi itibarıyla İmar Kanunu hükümleri uyarınca düzenlemeye tabi tutulup tutulmadıklarının, tutulmuşlarsa ne oranda düzenleme ortaklık payı kesildiğinin tapu müdürlüğü ve belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19918
Karar No: 2016/7203
Karar Tarihi: 03.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/19918 E.  ,  2016/7203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak .... parsel sayılı taşınmazların bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 03.05.2016 gününde temyiz edenlerden davacı vekili Av.... geldi. Davalı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazlardan 8 ve.... yıllarında defin işlemi yapılarak bu tarihlerden itibaren mezarlık olarak kullanıldıkları anlaşılmaktadır. Her üç taşınmazın el konulma tarihlerine göre ayrı ayrı değerlendirme yapılarak fiilen el konulma tarihleri itibariyle, imar planı içinde olup olmadıklarının, imar planı içinde iseler ilk olarak imara alınış tarihleri, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadıkları, özellikle etraflarının meskûn olup olmadığı, taşınmazlar belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve... kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım ve kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir ihtimal olması gibi hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 8,133 ve 135 ile somut emsal olarak incelenen 7286 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu cadde ve sokak itibariyle, belediyece belirlenen 2006 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlıklarından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.