erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/13023
Karar No: 2012/184
Karar Tarihi: 17.01.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/13023 E.  ,  2012/184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında...köyü 842, 843 ve 844 sayılı parseller, eylemli orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., tespitin iptali ile dava konusu taşınmazların adına tespit ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davacıya duruşma gün ve saatinin usule uygun olarak bildirildiği, davacının hazır olmadığı, mazeret de bildirmediği ve kendisini de vekille temsil ettirmediği gerekçesiyle Kadastro Kanununun 28. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen Ek 4. maddesi kapsamında yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece Kadastro Kanununun 28/2. maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, kadastro hakiminin görevi infaza elverişli doğru sicil oluşturmak olduğu halde, dava konusu taşınmazlar hakkında sicil oluşturulmamış olması ve davada vekille temsil edilen davalılar Hazine ve Orman Yönetimi yararına vakalet ücretine karar verilmemesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm kısmının birinci parağrafının sonuna gelmek üzere... ilçesi, köyü 842 - 843 ve 844 parsel nolu taşınmazların tesbit gibi orman niteliği ile Hazine adına tescillerine, davada vekille temsil edilen davalı Hazine ve Orman Yönetimi yararına 3402 sayılı Kadastro Yasasının 31. maddesine göre 200.- TL vekalet ücretinin davacı gerçek kişiden alınarak Orman Yönetimi ve Hazineye verilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.U.Y.Y.'nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 17/01/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2348
Karar No: 2012/3855
Karar Tarihi: 15.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/2348 E.  ,  2012/3855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.12.2009 gün ve 2008/63-2009/367 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.12.2011 gün ve 2010/5959-2011/16675 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı iken sermaye borcunu ödemediği gerekçesiyle ihraç edildiğinin öğrenildiğini, oysa müvekkilinin sermaye borcunun bulunmadığını ileri sürerek, davalı şirkete borçlu olmadığının ve diğer ortakların sermaye borçlarını ödeyip ödemediklerinin tesbitini, müvekkili hakkında alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının sermaye borcunu ödememesi nedeniyle ihraç edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19504
Karar No: 2012/11513
Karar Tarihi: 08.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/19504 E.  ,  2012/11513 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4,62,53/6,51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik kovuşturmaya ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA, 08.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/35709
Karar No: 2013/12175
Karar Tarihi: 17.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/35709 E.  ,  2013/12175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, seçenek yaptırıma, yargılama giderlerinin sanığa yükletilmesine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak:

Kısa süreli hapis cezası TCK.nun 50/1-f maddesi uyarınca seçenek yaptırıma çevrilirken ''kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına'' karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlayacak biçimde ''niğde kamu kurumlarında herhangi birinde temizlik veya bahçe işlerinde ücretsiz olarak çalıştırılması tedbirine çevrilmesine'' hükmedilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümdeki kısa süreli hapis cezasının TCK.nun 50/1-f maddesi uyarınca seçenek yaptırıma çevrildiği bölümden ''niğde kamu kurumlarında herhangi birinde temizlik veya bahçe işlerinde ücretsiz olarak çalıştırılması tedbirine çevrilmesine'' ibaresinin çıkarılarak yerine ''kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına'' ibaresi yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 17.04.2013 gününde oybirli- ğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6259
Karar No: 2018/4150
Karar Tarihi: 31.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/6259 E.  ,  2018/4150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hüküm kurulurken TCK'nın 103/6. maddesindeki suçun ağırlaşmış halinin teselsül edemeyeceği nazara alındığında aynı Kanunun 103/1-3. maddelerinin tatbikinin ardından, mağdurenin ruh sağlığının bozulmasından dolayı 103/6. maddesi ile ceza belirlendikten sonra, bundan önceki maddelerin tatbikine göre bulunan miktar üzerinden TCK'nın 43/1. maddesiyle yapılan arttırım sonucunda bulunan miktarın 103/6. maddesiyle tayin edilen cezaya eklenerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde TCK'nın 103/1-3, 43/1, 103/6. maddelerinin sıralı tatbiki suretiyle hüküm kurulması sonuca etkili görülmediğinden, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 31.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3118
Karar No: 2014/21544
Karar Tarihi: 04.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3118 E.  ,  2014/21544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 16. Aile Mahkemesi

TARİHİ :25.07.2013

NUMARASI :Esas no: 2012/834 Karar no:2013/612

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı (koca) tarafından, her iki dava yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 04.11.2014 günü temyiz eden davacı-karşı davalı T.. D.. vekili Av. G.. K.. ve karşı taraf davalı-karşı davacı D.. D.. vekili Av. D.A.. K.. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı-davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin Deniz'den alınıp Tolga'ya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.11.2014 (Salı)
Esas No: 2008/1686
Karar No: 2008/3901
Karar Tarihi: 01.04.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/1686 E.  ,  2008/3901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Daireye daha önce intikal eden aynı mahkemenin 2004/212 ve 213 Esas sayılı dava dosyalarında (Dairenin 2006/1656 Esas ve 2006/1658 Esas) İlçe Tarım Müdürlüğünün bildirmiş olduğu resmi verilere uygun olarak değerlendirme yapılmış; bu bağlamda, bodur elma ürününün dekar başına ortalama verimi 2.000 kg. alınmak suretiyle sözü edilen davaya konu taşınmazlar için 11.766.666 TL/m2 fiyat belirlenmiş iken eldeki davada İlçe Tarım Müdürlüğünden dosya içerisine getirtilen ve bodur elma ürününün dekar başına ortalama verimini 6.000 kg olarak belirten ve gerçekle ilgisi bulunmayan verim üzerinden değerlendirme yapan bilirkişi kurulu ek raporuna göre hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş; bilirkişi kurulundan dekar başına 2000 kg. verime göre hesaplama yapılmak üzere ek rapor alınıp buna göre hüküm kurmak olmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 01.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24051
Karar No: 2013/13428
Karar Tarihi: 03.06.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/24051 E.  ,  2013/13428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini ücretleri ve fazla mesai ücretleri ödenmediğinden haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, davalıdan kıdem tazminatı ile fazla mesai ve genel tatil ücreti alacağının ödetilmesi talebinde bulunmuştur.

Davalı, husumetten davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının iş sözleşmesini ücretleri ödenmediği için haklı sebeple feshettiği gerekçesiyle taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, fazla mesai ücreti alacağından indirim yapılıp yapılmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Fazla çalışma alacağının uzun bir süre için hesaplanması, işçinin çalışma süresi içerisine hastalık izin mazeret gibi nedenlerle fazla çalışma yapmadığı günler bulunduğu kabul edilerek Yargıtay tarafından son yıllarda tespit edilen alacaktan indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma miktarına göre takdir edilmelidir.

Mahkemece, Karşıyaka 3. İş Mahkemesinin 2008/777 esas sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporu doğrultusunda ve taleple bağlı kalınarak fazla mesai ücreti alacağı hüküm altına alınmış ise de, alacaktan herhangi bir indirim yapılmadan hüküm kurulmuştur.

Dosya içeriğine göre, Karşıyaka 3. İş Mahkemesinin 2008/777 esas sayılı dosyasında dinlenen tanıkların beyanları ve yapılan işin niteliği dikkate alındığında hesaplanan tutar üzerinden % 50'den az olmamak üzere indirim yapılmak suretiyle fazla çalışma alacağı hüküm altına alınmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1636
Karar No: 2017/6903
Karar Tarihi: 17.10.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/1636 E.  ,  2017/6903 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, 31.12.2007-31.07.2011 tarihleri arasındaki sürelerinin geçerli olduğunun ve 28.06.2012 tarihli taleple yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmü, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece uyulan bozma ilamımızda, davacının öncelikle başlangıç ve bitiş tarihlerinin belirtilmesi istenilerek kuruluş kayıtlarının getirilmesi, vergiden muafiyet kaydının bulunup bulunmadığının araştırılması, kendi nam ve hesabına çalıştığına dair bilgisi olanların dinlenilmesi ikamet etmeye başladığı tarihin belirlenmesi, faaliyetinin Adana’da devam edip etmediğinin araştırılması istenilmiş, kendi nam ve hesabına çalışmasının bulunmadığının anlaşılması durumunda ise davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bozma sonrası, davacınınsicil kaydının bulunmadığı, i sicil kaydının 21.06.1999-10.02.2015 arası olduğunun bildirildiği, uyuşmazlık konusu dönemde davacının Adana’da ikamet ettiği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, şartları bulunmuyor ise de, Kurumun araştırma yapmaksızın prim ödemelerini kabul etmesi sonucu Türk Medeni Kanunu’nun 2. maddesine göre bu sürelerin isteğe bağlı sigortalılık olarak kabul edilmesi gerektiğinin belirtilmesi üzerine, davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmış olup, söz konusu hüküm yanılgılı değerlendirmeye dayalıdır.

Davacının ihtilaflı dönemde, kendi nam ve hesabına kayıtlarının bulunmadığı belirgin olmakla, her ne kadar Medeni Kanun’un 2. maddesinden hareketle kabul kararı verilmiş ise de, ihtilaflı döneme ilişkin primlerin ödendiği tarihler dikkate alındığında (2011 yılı), Yargıtay Genel Kurulunun 2010/10-23-59, 1997/10-578-758, 2001/21-420, 2009/10-412-510, 2010/21-369-391 esas ve karar sayılı dosyaları nazarında, söz konusu primlerin tahsilinden sonra uzunca bir süre kullanımdan bahsedilemeyeceğinden, söz konusu sürelerin sigortalılık süresinden sayılamayacağı ve dolayısıyla davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenedir.

./..

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3468
Karar No: 2008/4780
Karar Tarihi: 08.04.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/3468 E.  ,  2008/4780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı temsilcisi tarafından, davalı aleyhine 14.03.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; yayla olduğu iddia edilen çekişmeli taşınmazlara ait tapu kaydının iptali ve özel siciline bu niteliği ile işlenmesi istemi ile açılmıştır.

Mahkemece, dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı ... idaresi temyiz etmiştir.

Gerçekten, 4342 sayılı Mera Kanununun 3.maddesinde yapılan tanıma göre yayla; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmalarını ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Mera, yaylak ve kışlakların özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması, kazandırıcı zaman aşımı ile mülk edinilmesi olanaksız bulunduğu gibi, sınırlarının daraltılması da mümkün değildir.

Davalı ... idaresi savunmasında; çekişmeli taşınmazların yayla ile bir ilişkisi olmadığını, vakıfname kapsamında kaldığını, esasen bu konuda kesinleşmiş yargı kararı olduğunu savunmuştur. O yüzden, taşınmazların kamu malı niteliğindeki yayla özelliği taşıyıp taşımadığının saptanması, eldeki davada önem kazanmaktadır.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, dava konusu taşınmazların kadastro sırasında gerçek kişi adına tespit edildiği, davacı Hazine’nin parselin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla Kadastro Mahkemesine dava açtığı, yapılan yargılama sonucu Kadastro Mahkemesince çekişmeli yerin özel mülkiyete konu olan yerlerden olduğunun saptandığı, Hazinenin davasının reddedildiği, hükmün Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Görülüyor ki, taşınmazların nitelik belirlemesi Kadastro Mahkemesince yapılmış ve özel mülkiyete konu yerlerden olduğu saptanmıştır. Her ne kadar ... idaresi Kadastro Mahkemesinde taraf değil ise de Kadastro Mahkemesinin hükmen yaptığı saptama, eldeki davayı da etkiler ve kesin delil teşkil eder. Böyle olunca, dava konusu parsellerin artık yayla olarak nitelendirilmesi ve kabul edilmesi olanaklı değildir.

Mahkemece, bu tespitler doğrultusunda davanın reddi yerine istem hüküm altına alındığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 08.04.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11786
Karar No: 2017/22883
Karar Tarihi: 23.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/11786 E.  ,  2017/22883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-... vd.

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1- Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 15.11.2013 tarihi itibariyle imar planı içerisinde olup olmadığı, imar planı içerisinde ise tarihi, ölçeği ve türlü (1/1000, 1/5000, 1/25000, Uygulama, nazım...) araştırılarak 1/1000 ölçekli imar planı içerisinde olmadığının tespiti durumunda belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı diğer ölçekli plan dahilinde ise plandaki konumu, plan kapsamında alınma amacı, yerleşim yerine uzaklığı, şehrin gelişme istikametinde olup olmadığı hususları ilgili ... Belediye Başkanlığından sorulduktan,

2- Değerlendirme tarihi olan 2013 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

3- Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazların ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

4- Bilirkişi kurullarınca incelenen ve değer biçmeye esas alınan ... Mahallesi 104 ada 14 sayılı taşınmazın, bilirkişi raporlarında belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kaydının Tapu Müdürlüğü’nden getirtildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11004
Karar No: 2016/20507
Karar Tarihi: 21.09.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/11004 E.  ,  2016/20507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca şikayetçi vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 21/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.