erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/5341
Karar No: 2020/4970
Karar Tarihi: 07.10.2020

**12. Ceza Dairesi         2018/5341 E.  ,  2020/4970 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : CMK’nın 223/2-a maddesi gereğince ayrı ayrı beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde, sanıklar ... ve ...’nun, ...ilçesi, ...köyü, ...mevkii, ... Deresinin güneydoğusunda kalan bir düzlük arazide, bir adet arama dedektörü ile kültür varlığı aradıkları esnada devriye görevini ifa eden kolluk görevlilerince yakalandıkları, olay yerinde kolluk görevlilerince yapılan incelemede herhangi bir kazı izine rastlanmadığı, sanıkların ifadelerinde arama dedektörünün çalışıp çalışmadığını denemek için olay yerine geldiklerini, dedektörü denedikleri esnada da kolluk görevlilerince yakalandıklarını beyan ettikleri dosya kapsamında; 5728 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 74/2. maddesinde düzenlenen izinsiz araştırma yapma suçu ile 2863 sayılı Kanunun 6. maddesinde belirtilen kültür ve tabiat varlıklarında, bunların koruma alanlarında, tespit ve tescil edilmiş sit alanlarında araziye fiziki müdahale teşkil etmeyen toprak üstünde veya su altında kültür ve tabiat varlıklarının araştırılmasına yönelik eylemlerin yaptırım altına alındığı, mahkemece bozma ilamı doğrultusunda mahallinde icra edilen keşif neticesinde alınan 22/09/2017 tarihli, arkeolog ve sanat tarihçisi bilirkişi raporu ile, sanıkların define aradıkları alanın, sit alanı veya 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli yerlerden olmadığının tespit edildiği, bu hali ile sanıkların üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, suçun işlendiğinin sabit olduğuna, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 07/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2068
Karar No: 2014/9448
Karar Tarihi: 21.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2068 E.  ,  2014/9448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gebze l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :1.7.2013

NUMARASI :Esas no:2012/656 Karar no:2013/831

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların müşterek çocuğu Umut 2002 doğumlu olup yaşı nedeniyle idrak çağındadır. Müşterek çocuk Umut Şener mahkemece görüşüne başvurulan uzmana ve mahkeme huzurunda alınan beyanında annesiyle yaşamak istediğini söylemiş, uzman tarafından da isteği doğrultusunda velayet düzenlemesi yapılmasının çocuğun psikolojik ve fiziksel gelişimi için yararına olacağı ve annenin olanaklarının da yeterli olduğu belirtilmiştir. Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesinin 3-6 ve Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12. maddeleri idrak çağındaki çocukların kendilerini ilgilendiren konularda görüşlerine gereken önemin verilmesini öngörmektedir. Durum böyleyken müşterek çocuğun talebi ve uzman raporu gereği davanın kabulü yerine yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.21.04.2014 (Pzt.)

İşin müzakeresinden ve kararın oluşumundan sonra üyelerden 'ın, 28.04.2014 günü ölümü sebebiyle kararı imzalaması mümkün olmamıştır (HMK.md.299). 6.5.2014
Esas No: 2016/13091
Karar No: 2019/3320
Karar Tarihi: 09.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/13091 E.  ,  2019/3320 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine, Orman Yönetimi, ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Dava konusu taşınmaza ait dava tarihinden 20 yıl önceki hava fotoğrafı ve iki farklı tarihli hava fotoğrafları bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım var ve kısmi ise kullanılan yerler ve kullanılmayan yerler ayrıca gösterilerek kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek raporun alınması,

2- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde imar uygulamasının yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa ne zaman yapıldığı, çekişmeli taşınmazın imar planı kapsamına alınıp alınmadığı, imarın kesinleştiği tarih ilgili belediyenin imar müdürlüğünden sorularak tüm belge ve evrakların dosya arasına alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 09/05/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1368
Karar No: 2018/8857
Karar Tarihi: 11.09.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/1368 E.  ,  2018/8857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tüm dosya kapsamına göre; suç tarihinde gece vakti alkollü bir vaziyette evde olmadığını anladığı katılanın evine giren sanığın, katılana ait elbiselere zarar verip elbise dolabını kırması karşısında, sabit olan eylemi nedeniyle atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1272
Karar No: 2007/2697
Karar Tarihi: 15.03.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/1272 E.  ,  2007/2697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.06.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil harici bırakılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.02.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kıyı kenar çizgisi içinde kalan yerin iptali ile tescil harici bırakılması isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı Bahriye mirasçısı vekili temyize getirmiştir.

Dava, 198 ve 199 parsel maliki ... aleyhine 19.06.2002 tarihinde açılmıştır. Dosya içinde bulunan veraset ilamından davalının 10.12.1989 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır. 01.06.1978 tarih 4-5 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da vurgulandığı üzere ölü kişiye karşı dava açılamaz ve ölü kişinin mirasçıları teşmil ile davaya devam edilerek karar verilemez. Bu nedenle ... hakkında açılan davanın reddi gerekir iken yazılı gerekçeyle kabul kararı verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 15.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/18489
Karar No: 2010/839
Karar Tarihi: 19.01.2010

**2. Hukuk Dairesi         2008/18489 E.  ,  2010/839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sarıyer Aile Mahkemesi

TARİHİ :2.4.2008

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün 2. ve 3. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu sair yönlerin 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın H.ye yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 60.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatıran H.'a geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.01.2010 (Salı)
Esas No: 2023/2496
Karar No: 2023/2708
Karar Tarihi: 22.02.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/2496 E.  ,  2023/2708 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3177 E., 2022/2563 K.

DAVA TARİHİ : 18.08.2022

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 4. ... Mahkemesi

SAYISI : 2022/547 E., 2022/1190 K.

Taraflar arasındaki yetki tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Bölge Adliye Mahkemelerinin, yargı çevresi içinde bulunan ilk derece mahkemelerinin görev ve yetkisi hakkında verdikleri kararlar ile yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararları, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz edilemez.

... ... Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle ... Anadolu ... Mahkemesi tarafından verilen yetkisizlik kararına karşı davacının istinaf başvurusu, Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş olup her iki İlk Derece Mahkemesi de ... Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresine dâhildir.

Bu durumda, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7055
Karar No: 2017/5053
Karar Tarihi: 25.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/7055 E.  ,  2017/5053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (suça sürüklenen çocuk ...), şantaj (suça sürüklenen çocuk ...)

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuk ...'un eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, suça sürüklenen çocuk ...'in şantaj suçundan beraatine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen kararın 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesine göre itirazı kabil nitelikte olması nedeniyle temyizi mümkün bulunmadığından; iddianame sevklerine, hükümlerin içeriğine, temyizin kapsamına, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 14.05.2013 günlü, 2013/Bşk-20/26 sayılı Kararına, Yargıtay Kanununun 14. maddesine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 27.01.2017 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren 20.01.2017 günlü, 2017/1 sayılı iş bölümü kararına göre temyiz incelemesini yapma görevi suça sürüklenen çocuk ... hakkında şantaj suçundan kurulan beraat hükmü yönünden Yargıtay 4. Ceza Dairesine ait bulunduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, esası incelenmeyen dosyanın görevli Daireye tevdiine, 25.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29497
Karar No: 2014/19610
Karar Tarihi: 25.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/29497 E.  ,  2014/19610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın belediyeye ait otobüs durağının camlarını kasten kırarak kamu malına zarar verdiği iddiasıyla hakkında kamu davası açılmış ise de; olay günü bir şahsın durağa zarar verdiği ihbarı üzerine polis ekiplerinin bölgeye intikali esnasında durak içerisinde sanığı gördükleri ve aşırı derecede alkollü olan sanığın çok sayıda suç kaydının olması sebebiyle kamu malına zarar verme suçunun şüphelisi olarak ifadesi alınmak üzere karakola intikal ettirdikleri, bilahare sanığın elinde sıyrık benzeri küçük bir yara görüldüğünün doktor raporu ile anlaşıldığı, bu deliller ile dava açıldığı, ancak sanığın tüm aşamalardaki savunmalarında; durağa zarar vermediğini beyan ettiği, elindeki küçük sıyrığın başkaca bir şekilde oluşmasının da mümkün olduğu, olay esnasında oluştuğunun sabit olmadığı, sanığın iddiaya konu camı kırdığına dair şüpheden uzak somut delil elde edilemediği anlaşılmakla beraatına yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7438
Karar No: 2019/5899
Karar Tarihi: 15.10.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/7438 E.  ,  2019/5899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu her iki taşınmaza (101 ada 48 ve 55 parseller) ait tespit tarihinden 20 yıl önceki hava fotoğrafı ve en eski tarihli hava fotoğrafları bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilerine verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (net-cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazların konumlarının çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazların niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, bu tarihlerde dava konusu taşınmazlarda imar-ihya ve zilyetliğin devam edip etmediği hususlarının ayrıca taşınmazların üzerlerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerlerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadıkları, tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldıklarına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım var ve kısmi ise kullanılan yerler ile kullanılmayan yerler ayrıca gösterilerek kullanım durumları hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı ve açıklamalı ek rapor alınarak bu dosya arasına konulmasına,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 15/10/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1543
Karar No: 2015/2499
Karar Tarihi: 20.05.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/1543 E.  ,  2015/2499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, müştekiye ait dolabın bulunduğu odaya girip girmediğinin tespiti ile, olayın tek delili olan kamera görüntülerini içerir CD'nin dosya içerisine alınarak, görüntü çözümünün yapılması, olay yerindeki kişinin sanık olup olmadığı usulüne uygun şekilde tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 20.05.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3302
Karar No: 2020/4600
Karar Tarihi: 07.09.2020

**14. Hukuk Dairesi         2019/3302 E.  ,  2020/4600 K.**

**"İçtihat Metni"**

-MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki Kıyı Kanununa dayalı olarak açılan tapu iptali, elatmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 09.05.2019 gün ve 2017/1516 Esas-2019/4217 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili ile davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak onanmıştır.

Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, HUMK’nun 440. maddesinde öngörülen hususlardan hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

aynı Yasanın 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 450,00TL para cezası ile bakiye 20,80TL karar düzeltme ret harcının düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı tahsiline, 07.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/14366
Karar No: 2014/30652
Karar Tarihi: 18.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/14366 E.  ,  2014/30652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki TMK'nun 1007.maddesi uyarınca açılan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

...-Tapu maliki Murisler ... ...,... ... ve ... ... ile davacılar arasındaki hukuki ilişkiyi gösterir veraset ilamı, sair bilgi ve belgelerin davacı taraftan istenilmesinden,

...-Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan zeytinin dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe ... Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2013 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3195
Karar No: 2009/4043
Karar Tarihi: 30.06.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/3195 E.  ,  2009/4043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, ayıplı ifa nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın yetki yönünden reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava Sulh Hukuk Mahkemesince açılmış olup, HUMK’nın 507/I. maddesi ile 176. maddenin 10. bendi gereğince kanunların sulh mahkemesini veya hakimini görevlendirdiği dava ve işlerde basit yargılama usulünün uygulanması gerekir. Yetki itirazı aynı Yasa’nın 187/II. maddesine göre ilk itirazlardan olup, basit yargılama usulünde davalı davaya cevabını ve yetki ilk itirazının en geç ilk oturuma kadar ve esasa girilmezden önce bildirebilir.

Somut olayda, davalılara dava dilekçesi 08.08.2008 ve 11.08.2008 tarihlerinde tebliğ edilmiş, davalılar 21.10.2008 tarihinde yapılan ilk duruşmaya yöntemine uygun tebligat yapılmasına rağmen katılmamışlar, yetki ilk itirazını içeren cevap dilekçesini de aynı gün duruşmadan sonra vermişlerdir.

Bu durumda davalının yetki itirazı süresinden sonra yapıldığında reddi ile işin esasının incelenip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yetkisizlik kararı vermesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 30.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.