erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/4325
Karar No: 2022/8982
Karar Tarihi: 13.06.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/4325 E.  ,  2022/8982 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

No : 2022/182-2022/205

İlk Derece

Mahkemesi : Kale (Denizli) Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

No : 2019/130-2021/21

Dava, maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalılardan Kurum ve ... İnş. Malz. Nakl. Madencilik Hazır Beton ve Tarım Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılardan Kurum ve ... İnş. Malz. Nakl. Madencilik Hazır Beton ve Tarım Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 13/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7069
Karar No: 2011/11104
Karar Tarihi: 05.10.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/7069 E.  ,  2011/11104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay'ca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... köyü 1127 ada 5 parsel sayılı taşınmaza komşu aynı ada 18, 4 ve 6 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kadastro tespit tutanak örnekleri ile davalı olanlara ilişkin dava dosyalarının kesinleşenlere ait tapu kayıtlarının, tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise ilgili dava dosyalarının,

2) Davalı ve miras bırakanları yönünden ... köyü çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabın,

bu dosya içerisinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 05/10/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10835
Karar No: 2011/17804
Karar Tarihi: 01.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10835 E.  ,  2011/17804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın 53 nolu cadde üzerinden geçen kısmı ile ara sokaklardan geçen kısımlarının ayrı ayrı yüzölçümlerinin belirlenerek, 53 nolu caddenin ana arter niteliğinde olduğu belirlendiğinden bakım ve onarım sorumluluğu Büyükşehir Belediyesine ait olup, bu bölüm yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, taşınmazın ara sokaklarda kalan kısımları için davalı Belediyenin sorumlu olması nedeniyle davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde el atılan tüm kısımlar yönünden davalı ... Belediyesinin aleyhine hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13453
Karar No: 2016/6932
Karar Tarihi: 09.03.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/13453 E.  ,  2016/6932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6222 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-6222 sayılı Kanun'un 18/9. maddesinde tanımlanan suçun manevi unsuru genel kast olup, fail, maç günü kolluğa iki kez başvurma yükümlülüğünün olduğunu bilerek bu yükümlülüğünü yerine getirmediği takdirde bu suçtan cezalandırılacağı ve dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun savunmasında ileri sürdüğü nedenlerin haklı ve kabul edilebilir bir mazeret olmaması karşısında; 17/09/2011 tarihinde ... – ... futbol takımları arasında yapılan spor müsabakası sırasında suça sürüklenen çocuğun stadyum içerisinde 6222 sayılı Kanun'un 14/1 maddesi kapsamında hakaret içeren tezahürat eylemi sonrası başlatılan soruşturma gereğince derhal uygulamaya konulan spor müsabakalarını seyirden yasaklama tedbirinin gereklerine uymayan suça sürüklenen çocuğun eyleminin isnat olunan suçu oluşturacağı gözetilerek, suça sürüklenen çocuk hakkında koruma tedbirinin gereklerini yerine getirmediği iddia olunan müsabaka listesine ait Emniyet Genel Müdürlüğü bünyesinde oluşturulan Polnet 4 isimli bilgisayar çıktısı dosya içine konulmadan eksik kovuşturma ile beraat kararı verilmesi,

2-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin son müsabaka tarihi olan "11.05.2012" yerine "2012" olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 09/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2355
Karar No: 2023/4373
Karar Tarihi: 14.09.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/2355 E.  ,  2023/4373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2016/83 E., 2020/23 K.

KARAR : Davanın Kısmen Kabulüne

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 12.09.2022 tarihli ve 2021/4461 Esas, 2022/6876 Karar sayılı ilamı ile İlk Derece Mahkeme kararının kısmen bozulmasına ve kısmen düzelterek onanmasına karar verilmiştir.

Davacı ... tarafından verilen dilekçe üzerine İlk Derece Mahkemesince karar düzeltmeye ilişkin dosya gönderme formu düzenlenerek dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Gerek dosya kapsamında gerekse UYAP Sistemi üzerinden yapılan inceleme sonucunda, Dairemizin 12.09.2022 tarihli ve 2021/4461 Esas, 2022/6876 Karar sayılı ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararının kısmen bozulmasına kısmen düzelterek onanmasına karar verildiği, iş bu ilamın davacı vekili Av. ...'e 27.11.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin Yargıtay ilamına yönelik herhangi bir dilekçe sunmadığı, davacı asil ...'in ise Van Kadastro Mahkemesi aracılığı ile gönderdiği 29.11.2022 tarihli dilekçe ile; "...Sayın Mahkeme bu dilekçemin yeni dava kabul edilerek dosyayı yeni esas numarası verilerek dosyada mevcut diğer ada ve parsellerle bir alakam yoktur. Bana ait olan 164 ada 6-7 nolu parsel ile 171 ada 10-11 nolu parseller üzerinde dosyanın devam edilmesini..." içerikli dilekçe sunduğu, iş bu dilekçede Dairenin 12.09.2022 tarihli ve 2021/4461 Esas, 2022/6876 Karar sayılı ilamına yönelik bir karar düzeltme istemi bulunmadığı gibi karar düzeltmeye dair herhangi bir harçta alınmadığı anlaşılmıştır. Buna rağmen İlk Derece Mahkemesince dosya gönderme formu düzenlenerek dosya tekrar Dairemize gönderilmiş olmakla, Dairemizce yapılacak bir işlem bulunmadığından dosyanın İlk Derece Mahkemesine işlemsiz iadesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosya hakkında herhangi bir işlem yapılmaksızın dosyanın İlk Derece Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE,

14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/806
Karar No: 2012/1764
Karar Tarihi: 23.02.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/806 E.  ,  2012/1764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davacıların murisi olan ...'ın nüfus kayıtlarında "Limat" olan anne adının "..." olarak değiştirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yargıtay uygulamalarında ve bilimsel çevrelerde ad üzerindeki hakkın şahsa sıkı sıkıya bağlı bir temel kişilik hakkı olduğu kabul edilmektedir. Bu bağlamda Türk Medeni Kanunu'nun 27. ve 5490 sayılı Kanunun 36. maddeleri uyarınca açılan bu tür davalarda bir kimsenin ölümünden sonra adının değiştirilmesine olanak yoktur. Dosyada mevcut nüfus kayıt örneğinde; davacıların ölü olan anneannelerinin adı Limat olarak geçmekte olup anneannelerinin adının düzeltilmesi istenildiğine göre, çoğun içinde az da vardır kuralı uyarınca düzeltme isteminin tespiti de kapsayacağı dikkate alınarak sadece tespite karar verilmesi gerekirken tesciline de karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının iki nolu bendinin sonunda bulunan "TASHİHİNE" sözcüğünün metinden çıkartılarak yerine "TESPİTİNE" sözcüğünün yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/657
Karar No: 2018/1691
Karar Tarihi: 10.04.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/657 E.  ,  2018/1691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK'nun 81/1, 35/2, 29, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında mağdur ...' a yönelik eyleminin sübutu kabul, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin sübuta, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1)Oluşa, tüm dosya kapsamına göre, sanığın mağduru tek bıçak darbesiyle batın sol üst kadranda 3 cm kesi oluşturacak hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı anlaşılan olayda, sanığın engel bir durum olmamasına rağmen kendiliğinden eylemine son verdiği dikkate alındığında, ortaya çıkan kastının yaralamaya yönelik olduğu anlaşılmakla, olayın oluşu ve yara sayısı gözetilerek, kasten bıçakla yaralama suçundan alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle hüküm kurulması yerine, suç vasfında hataya düşülerek, öldürmeye teşebbüs suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)TCK'nun 53.maddesi yönünden, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren iptal kararı doğrultusunda yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

Mağdurun 18 yaşından küçük olması sebebiyle hakkında TCK' nun 82/1-e. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 10/04/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/7068
Karar No: 2011/11103
Karar Tarihi: 05.10.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/7068 E.  ,  2011/11103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay'ca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-... köyü 1127 ada 1 parsel sayılı taşınmaza komşu aynı ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kadastro tespit tutanak örnekleri ile davalı olanlara ilişkin dava dosyalarının kesinleşenlere ait tapu kayıtlarının, tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise ilgili dava dosyalarının,

2- Davalı ve miras bırakanları yönünden ... köyü çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabın dosya içerisinde bulunması

Bu dosya içerisinde yer alması; Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 05/10/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/8535
Karar No: 2025/4936
Karar Tarihi: 14.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/8535 E.  ,  2025/4936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/392 Esas, 2024/602 Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/76 Esas, 2023/384 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre kabul edilen ve reddedilen, temyize konu edilen kamulaştırmasız el atma bedelinden her bir davacının payına düşen kısımlar karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı idare vekilinin temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,14.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15946
Karar No: 2015/4437
Karar Tarihi: 26.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/15946 E.  ,  2015/4437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... İli ... Mahallesi 6393 ada 29 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi kurum tarafından hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956-04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmaza somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 6393 ada 26 parsel sayılı taşınmazın 12.01.2010 tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payı düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının tapu müdürlüğü ve belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 6393 ada 26 parsel sayılı taşınmazların bağlı bulundukları cadde veya sokak bazında 2010 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen Hamitler Mahallesi 6393 ada 26 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneğinin tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16221
Karar No: 2011/19916
Karar Tarihi: 21.12.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/16221 E.  ,  2011/19916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan satın aldığı bilgiyarı arızalandığını, cihazı servise verdiğini üzerinden 30 günü aşkın süre geçtiği halde ne kendi ürününü nede idare etmesi için yerine bir ürün vermediklerini satış bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacı17.03.2011 tarihli duruşmaya mazeret bildirmediği halde duruşma saatinde hazır bulunmadığından dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, 20.06.2011 tarihinde de davacı vekilinin 17.06.2011 tarihli yenileme dilekçesinin üç aylık sure geçtikten sonra verildiği anlaşılarak dava süresi içinde yenilenmediğinden açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Humk 161/2 maddesine gore kanundaki müddetler hafta veya ay olarak tayin edilmiş ise, başladığı güne son hafta veya ayda tekabül eden günün tatil saatinde biter. Yani ayın 17.günü başlayan müddet munkazi olacağı ayın 20.gününde biter. Humk 409/3 maddesine gore dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurması üzerine yenilenebilir. Davacı yenileme dilekçesini 17.06.2011 tarihinde havale ettirmiş, yukarıda açıklanan nedenler ile üç aylık süre geçmediği halde, dosyanın yenilenerek, yeni bir duruşma günü tayin etmek yerine, dava dosyasının açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/199
Karar No: 2017/3562
Karar Tarihi: 27.04.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/199 E.  ,  2017/3562 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK nın 85/1, 22/3, 63, 53/6 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre asli kusurlu olduğu kabul ve tespit edilen sanık hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölümüne neden olan sanık hakkında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde eksik cezaya hükmolunması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, kusura, eksik incelemeye ve bilinçli taksir koşullarının bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 27.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.