erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/8469
Karar No: 2009/10186
Karar Tarihi: 18.06.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/8469 E.  ,  2009/10186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında...Beldesi, ... Mevkii 101 ada 249 parsel sayılı 7097,78 m ² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden hali arazi niteliğiyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi orman iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece; davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesine göre yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre mahkemenin değerlendirmesi yerinde değildir.

Şöyle ki; hükme esas alınan raporlarda çekişmeli taşınmazın % 30 eğimli, içinde münferit dağılımlı ... ve kuşburnu türü ağaç ve ağaççıklar ile ... ve yabani otlar olan , 15-20 yıldır tarımsal faaliyet yapılmayan çok taşlı hali arazi görünümünde, ... muhafaza karakteri taşıyan yer olduğunun açıklandığı ve eski tarihli memleket haritasında kısmen yeşil ormanlık alanda görüldüğü, 6831 sayılı yasanın 1/j maddesi gereğince ... muhafaza karakteri taşıyan funda ve makiliklerin orman sayılan yerlerden olduğu, bilimsel olarak eğimin % 12’yi geçmesi halinde taşınmazın ... muhafaza karakteri taşıyacağı ve orman sayılan yer olduğunun kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla orman sayılan yerlerden olduğu belirlenen taşınmaza yönelik davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı olduğu gibi hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 18/06/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11163
Karar No: 2014/20572
Karar Tarihi: 10.11.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/11163 E.  ,  2014/20572 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Dosyada davalı ... Ltd. Şirketi’ne gerekçeli kararın doğrudan 35.maddeye göre tebliğ edildiği anlaşılmakla, normal tebligat yapılmadan doğrudan 35.maddeye göre tebligat gönderilmesi Tebligat Kanununa aykırı olduğundan daha önce normal tebligat yapıldıysa bu tebligatın eklenmesi, aksi taktirde normal tebligat çıkarıldıktan sonra tebligatın yapılamaması halinde Tebligat Kanununun 35.maddeye göre tebligat yapılması yönünden dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12700
Karar No: 2018/2889
Karar Tarihi: 25.04.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/12700 E.  ,  2018/2889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ...'ın tutunduğu K. Sani 1316 tarih, 42, 47 sıra ve C.Evvel 89 tarih, 157 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar (bilgisayar ya da daktilo ile yazılı şekilde) ile varsa kroki ve haritalarının Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu ... Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilmesi, aynı tapu kayıtlarının tüm tedavüllerinin ... sırasında revizyon görüp görmediğinin mercilerinden sorulması, revizyon gördüyse revizyon gördüğü taşınmazlara ait kesinleşme durumunu gösterir şekilde onaylı ... tutanak örneklerinin ve tutanakları kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/37114
Karar No: 2017/1975
Karar Tarihi: 21.02.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/37114 E.  ,  2017/1975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1)Suça sürüklenen çocuğun müştekisi tespit edilemeyen ramzey marka gri renkli motosikleti çalmasından dolayı kurulan hükme dair temyiz talebinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun atılı eylemi açık alanda park halinde bulunan motosikleti çalarak gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 141/1. maddesiyle hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığı için bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Suça sürüklenen çocuğun müşteki ...'e ait motosikleti çalmasından dolayı kurulan hükme dair temyiz talebinin incelenmesinde;

a) Suça sürüklenen çocuğun atılı eylemi açık alanda park halinde bulunan motosikleti çalarak gerçekleştirmesi nedeniyle TCK'nın 142/1-e maddesinin uygulanması gerekirken aynı Kanun'un 141.maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

b)Suça sürüklenen çocuğun haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen çocuklarla birlikte olaya konu iki adet motosikleti Çarşamba ilçesinde çaldıktan sonra Samsun iline geldikleri ve benzinlerinin bitmesi nedeniyle bir apartmanın arkasına bu motosikletleri bırakarak ara sokaklarda benzin aramaya gittikleri, başka soruşturmaya konu motosikletten benzin çalarken kolluk görevlilerinin yakalaması üzerine çalıntı motosikletlerin deposunu doldurmak üzere benzin çaldıklarını beyan ederek ,bu motosikletleri görevlilere gösterip teslim ettikleri, böylece Çarşamba ilçesinde şikayetçi olan müştekiye ait motosikletin iade edilmesini sağladıkları anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168/1. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakları gözetilerek hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19130
Karar No: 2012/18768
Karar Tarihi: 12.10.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/19130 E.  ,  2012/18768 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :184-747

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği üzere davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava 5510 sayılı Kanun’un geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan, mülga 506 sayılı Kanun’un 79/10 hükmü uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Mahkemenin hükmü, eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Mahkemce dinlenen, taraflarca gösterilen tanıklar çelişkili ve yetersiz şekilde beyanlarda bulunmuştur. Şu halde, mahkemece; tarafların gösterdiği tanıklarla yetilmeyip, re'sen araştırma yapılarak, davalının apartman dairesinde oturması nedeniyle, komşuları, varsa kapıcısı araştırılarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı; tanıkların beyanları arasında çelişkiler giderilmeli; yapılan işin niteliğine göre işin sürekliliği, haftanın kaç günü eve gelindiği, davalının annesinin yaşı ve ihtiyaçları dikkate alınmalı, davacının 2007-2009 arası dönemde, dava dışı ... isimli işyerinde çalışması mevcut olduğundan bu husus araştırılmalı, bu dönemin iptal edilip edilmedigi, iptal edilmemiş ise, bu sürenin dışlanması gerektiği gözetilmeli, Davacının davalıya karşı işçilik alacağına ilişkin açtığı İstanbul 5. İş Mahkemesinin 2009/183 E. sayılı dava dosyası getirtilmeli, o davada dinlenilen tanıkların anlatımları ile, işbu davada bilgi ve görgülerine başvurulan tanıkların beyanları arasında, varsa, çelişkiler giderilmeli; sigortalının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği, ya da, bildirim dışı kaldığı hususu yeterince araştırılmalı; çalışmanın varlığı, süresi ve sürekliliği yöntemince araştırılmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraflar vekillerinin, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, alınan temyiz harcının isek halinde davacı ve davalılardan ... ...'e iadesine, 12.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4857
Karar No: 2018/1169
Karar Tarihi: 12.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/4857 E.  ,  2018/1169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanuna 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, MÜYAP Meslek Birliği tarafından hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli belgelerin yasal süresi içinde sunulmadığı ve davaya katılmalarına karar verilmesinin de kanun yoluna başvurma hak ve yetkisini kazandırmayacağı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak, şikayetçiler vekilinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 12.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/455
Karar No: 2016/4581
Karar Tarihi: 16.03.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/455 E.  ,  2016/4581 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 13 - 2014/40159

MAHKEMESİ : Adana 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2013

NUMARASI : 2012/865 (E) ve 2013/783 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Oluşa, katılan ... ...‘in aşamalarda değişmeyen beyanlarına ve tüm dosya içeriğine göre; olay tarihinde katılan ... ... sanığın kız arkadaşı tanık ... ... ve tanık ... ...’ın lokantada yemek yedikleri sırada; lokantaya gelen sanığın tanık ... ile görüştükten sonra mülkiyeti katılan ... Nakliyat Gıda Temizlik San. Ltd. Şti’ ye ait olan ve katılan ...’nun zilyetliğinde bulunan aracın anahtarını masa üzerinde gördüğü ve habersizce yerinden alarak lokanta dışında park halinde bulunan aracı çaldığı; seyir esnasında yaralamalı trafik kazasına sebebiyet verdiği, kaza mahallinde aracı bırakıp kaçtığı anlaşılmakla, sanığın haksız surette elde bulundurulan anahtarla hırsızlık suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yasal olmayan gerekçeyle beraatına hükmonulması.

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar ... ... ve ... Nakliyat Gıda Temizlik San. Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.03.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12867
Karar No: 2014/27350
Karar Tarihi: 25.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/12867 E.  ,  2014/27350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2014

NUMARASI : 2012/442-2014/9

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle, davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalılar vekilinin temyizine gelince;

Kamulaştırma Kanununun 11/ f bendi gereğince arazilere, olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden değer biçilmesi gerekir.

Dava konusu 6201 parsel sayılı taşınmazın kıymet takdir raporunda idare tarafından buğday ve kavun münavebesi uygulanarak değerlendirme yapıldığı gibi, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 08.07.2013 tarihli ek raporda da fiili durum itibariyle taşınmazda geleneksel tarım yapıldığı belirlenmiştir.

Bu itibarla; taşınmaza ekilebilir münavebe ürünlerine göre belirlenen 47,02 TL m² birim fiyatı üzerinden bedel tespiti yerine, tapu kaydında çayır olduğundan bahisle ot geliri esas alınarak belirlenen bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4029
Karar No: 2019/5831
Karar Tarihi: 18.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/4029 E.  ,  2019/5831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkından hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

UYAP'tan alınan nüfus kayıt örneğine göre, suça sürüklenen çocuk ...’ın hüküm tarihinden sonra 02/10/2016 tarihinde öldüğü ve ölüm kayıtlarının nüfusa işlendiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nun 64. ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri gereği kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

B)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Katılan ...’ün yanında tanık ... ile birlikte 31.01.2014 günü, 7.... üzerinde yürürken, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'nin katılanın yanına geldikleri, hükümden sonra vefat eden suça sürüklenen çocuk ...'ın ise karşı yöne geçerek orada beklediği, suça sürüklenen çocuk ...'ün, katılandan cep telefonunu istediği, katılanın telefonu cebinden çıkarır çıkarmaz elinden aldığı, numara yazar gibi yapıp telefon artık bizim oldu diyerek yanındaki suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte kaçtıkları, aynı anda sokağın başında bekleyen suça sürüklenen çocuk ...’ın da koşarak uzaklaştığı, katılan ile ...’in beyanlarının benzer olduğu, daha sonra tanık ...’a, suça sürüklenen çocukların telefonu göstererek "Bizim yaşımız küçük satamıyoruz, bizim adımıza telefonu sat" dedikleri, nitekim 01.02.2014 tarihli CD inceleme tutağında da iki suça sürüklenen çocuğun katılanın yanına geldiği, diğerinin karşı yöne geçerek beklediği, bir süre aralarında konuştukları, sonra 2 suça sürüklenen çocuğun ve karşı yönde bekleyen suça sürüklenen çocuğun hızlı bir şekilde uzaklaştıklarına ilişkin tespitte bulunulduğunun anlaşılması karşısında ; suça sürüklenen çocukların birlikte suç işleme iradesi ile hareket ettikleri, suça sürüklenen çocuk ...’nin yüklenen suçu işlediğinin, dosya içeriği ile kanıtlandığı gözetilmeden, hükümlülüğü yerine kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19719
Karar No: 2018/3921
Karar Tarihi: 18.06.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/19719 E.  ,  2018/3921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davalı ... ve müştereklerinin nüfus kayıtlarının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla, taraf teşkilinin sağlıklı biçimde kontrol edilebilmesi için;

Çekişmeli 308 ve 309 parsel sayılı taşınmazların tespit malikleri olan ... ve 58 arkadaşına ait güncel nüfus kayıtları ile ölü olanların verasete esas nüfus kayıtlarının getirtilerek dosya içerisine konulması, dosyanın tekrar geri çevrilmesine mahal vermemek ve dosyayı sürüncemede bırakmamak amacıyla nüfus kayıtları dosya içerisine getirtildikten sonra temyiz incelemesine gönderilmeden evvel mahkemesince güncel nüfus kayıtlarından davalılara yapılan tebligatlar tekrar gözden geçirilerek, eksiklik bulunduğu takdirde bu kişilere tebligat yapılarak temyiz süresinin beklenmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1253
Karar No: 2013/4391
Karar Tarihi: 21.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1253 E.  ,  2013/4391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan domates ve çerezlik kabağın sulu şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5112
Karar No: 2018/3932
Karar Tarihi: 28.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/5112 E.  ,  2018/3932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz isteğinde de bulunulması halinde, eski hale getirme talebi hususunda karar verme yetkisi Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olduğundan ve sanığın 05.07.2013 tarihli dilekçesinde, tebliğin usulsüzlüğünden bahisle eski hale getirme talebiyle birlikte dosyanın tekrar gözden geçirilmesi isteğiyle temyiz iradesini de ortaya koyduğundan, eski hale getirme talebinin kabulüne ilişkin 23.07.2013 günlü ek kararın kaldırılarak yapılan incelemede; sanığın yokluğunda verilen kararın, sanığın sorgusunda bildirdiği aynı zamanda Mernis adresine 17.05.2013 tarihinde kaynı ... tarafından alınması suretiyle tebliğ edildiği, ancak; emniyetçe yapılan araştırmada...isminde bir kişinin... genelinde bulunmadığı yönünde tutanak tutulduğu, ayrıca emniyetin bildirdiği cevabi yazıda sanığın 04.05.2013 tarihinde yurtdışına çıkış yaptığı, 26.05.2013 tarihinde yurda giriş yaptığının belirtildiği, böylece gerekçeli kararın tebliğine ilişkin işlemlerin usulüne uygun olmadığından ve sanığın talebi yerinde görüldüğünden, sanığın 05.07.2013 tarihli temyiz talebinin öğrenme ve süresinde olduğu kabul edilerek, eski hale getirme isteğinin kabulü ile yapılan incelemede;

Sanığın, ... Nakliyat isimli iş yerinde şoför olarak çalıştığı, ... ülkesine götürmek üzere ... plaka sayılı araç takip sistemi ile izlenen tır içinde tekstil malzemesi de bulunduğu halde yola çıktığı, ancak ... ülkesinin ... şehrinde tır parkında bıraktığı, sanığa yola çıktığı sırada harcaması için 1800 Euro ve 1400 TL verilen para ile kayıplara karıştığı, bu şekilde sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunmaları, katılan beyanları ve dosya kapsamına göre; sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Manisa 3.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 12.04.2012 gün ve 2011/470 esas, 2012/469 karar sayılı ilamının 12.05.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından tebliğnamedeki TCK.58.maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmadığı yönündeki eleştiriye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın suçu işlemediği gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 28/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9802
Karar No: 2012/20426
Karar Tarihi: 02.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/9802 E.  ,  2012/20426 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna Muhalefet

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/b, 5237 sayılı TCK'nın 62, 51, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, İzmir II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 14/12/1994 tarihli kararı ile 1. derece doğal sit alanı olarak tescil edilen, tapuda maliye hazinesi adına kayıtlı, Didim ilçesi, Balat Köyü,1014 numaralı parsel üzerindeki taşınmazda, iş makinesi ile çalı temizliği yapıp 200 adet üç yaşlarında, 130 adet iki yaşlarında olmak üzere, toplam 330 adet zeytin ağacı diktiği, çalı temizliği ve ağaçlandırmanın sit alanın bitki örtüsünü ve siluetini bozan fiziki bir müdahale olduğu, yapılan uygulamaların 2863 sayılı Kanunun 9. maddesine aykırılık oluşturduğu anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın mahkumiyet kararına dair bir nedene dayanmayan, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 02/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.