erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/17631
Karar No: 2014/3676
Karar Tarihi: 19.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/17631 E.  ,  2014/3676 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/94740

MAHKEMESİ : Karaman 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2013

NUMARASI : 2011/431 (E) ve 2013/94 (K)

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangına neden olma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkların tarlalardan geçen su arkını kuru otlardan temizlemek için yakması sonucu, ateşin kontrolden çıkarak katılanın bir adet söğüt ağacına sıçraması ve kısmen yanmasına sebebiyet verip yangının çıktığı yerin konumu itibariyle malvarlığı açısından tehlike yaratabilecek bir alanda olması karşısında, sanıkların atılı suçtan mahkumiyetleri yerine yeterli olmayan gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gere- ğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMA- SINA), 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4558
Karar No: 2025/1013
Karar Tarihi: 27.02.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/4558 E.  ,  2025/1013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/49 E., 2021/607 K.

Bu itibarla; dava konusu 1237 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yerin imar planı kapsamına alınıp alınmadığı, imar planı kapsamına alınmışsa ilk defa hangi tarihte ve hangi imar planı kapsamına alındığı, imar planının kesinleşme tarihinin ne olduğu Kartal Belediye Başkanlığı, Sancaktepe Belediye Başkanlığı ile İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığından ayrı ayrı sorularak alınacak yazı cevabı, imar planı ve imar durumuyla ilgili tüm belgeler dosya arasına konulmalı, bundan sonra karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İstanbul Anadolu 24. Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

27.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3395
Karar No: 2022/4409
Karar Tarihi: 28.03.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/3395 E.  ,  2022/4409 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2020/30-2021/231

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı, feri müdahil Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 86/9. maddesi olup, bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmelerinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

İnceleme konusu davada; davacı 01.10.2004-10.08.2010 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmektedir. Dava dilekçesinde ... Telekomünikasyon İletişim Ltd. Şti.'ni davalı olarak gösterildiği halde cevap dilekçesinin ... tarafından verildiği, ...'ün 06.09.2012 tarihinde Av. ...'e vekaletname verdiği, dosyadaki tebligatların ... Telekominakasyon İletişim Ltd. Şti. yazılmak suretiyle Av. ...'e yapıldığı ve davanın Av.... tarafından ... adına takip edildiği, karar başlığında ... Telekominakasyon İletişim Ltd. Şti. ve ...'ün taraf olarak gösterildiği anlaşılmaktadır. Söz konusu kararda davacının davalı ... adına tescilli olan 1026585 sicil nolu iş yerinde çalıştığı yönünde hüküm kurulmuş ise de işverenlik sıfatının gerçek kişi ...'e mi yoksa karar başlığında adı geçen ... Telekominakasyon İletişim Ltd. Şti.'ne mi ait olduğu veya her ikisinin birlikte işveren sıfatının olup olmadığı hususu araştırılarak, buna göre işverenlik sıfatının kime ait olduğu belirlenerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı, feri müdahil Kurum ve davalı ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle, sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 28.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6003
Karar No: 2012/7566
Karar Tarihi: 02.07.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/6003 E.  ,  2012/7566 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez) ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez) suçlarından mahkûmiyetine dair Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.12.2011 gün ve 2010/53 Esas, 2011/256 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia, savunma ve duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7393
Karar No: 2019/6811
Karar Tarihi: 18.04.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/7393 E.  ,  2019/6811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan ilama dayalı takipte, borçlunun icra emrinde ilama aykırı faiz talep edildiğini ileri sürerek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece bilirkişi raporu aldırılmasının ardından, tarafların duruşmaya gelmemesi nedeni ile dosyanın işlemden kaldırılmasına ve süresinde yenilenmemesi üzerinde de davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir.

Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, İİK'nun 16. maddesi kapsamında ilama aykırılık şikayeti niteliğinde olup, HMK anlamında bir dava değildir. Şikayette yargılama usulü ise İİK'nun 18. maddesindeki hükümlere tâbidir.

İİK’nun 18. maddesinin 3. fıkrası; "Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir" hükmünü içermektedir. Bu durumda, borçlu geçerli bir mazeret bildirmemiş ve duruşmaya gelmemiş olsa dahi, dosyanın işlemden kaldırılmasına ve daha sonra da davanın açılmamış sayılmasına karar verilemez.

O halde mahkemece, taraflar gelmeseler bile inceleme yapılarak şikayetin sonuçlandırılması gerekirken, olayda uygulama yeri olmayan HMK’nun 150/6. maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/27501
Karar No: 2016/19006
Karar Tarihi: 09.11.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/27501 E.  ,  2016/19006 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile ... Tic. Taah. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile ...Taah. Ltd. Şti. vekillerinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile .... İnş. Tic. Taah. Ltd. Şti.'den temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 09/11/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2021/7150
Karar No: 2024/12302
Karar Tarihi: 23.10.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/7150 E.  ,  2024/12302 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında yüklenen suçlara ilişkin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan Rapor Değerlendirme Komisyonunun mütalaa yazısı dosya içerisinde bulunmadığı halde, mahkeme tarafından beraat hükümleri kurulması yasaya aykırı ise de, zamanaşımının olumsuz muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında;

Sanığın yargılama konusu "2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ile defter, kayıt ve belgeleri gizleme" eylemleri için, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b ve 359/a-2 madde ve fıkraları uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst sınırlarına göre , 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar; 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme ile defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçları yönünden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 25.05.2015 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca oy birliğiyle DÜŞMESİNE,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/5509
Karar No: 2018/1984
Karar Tarihi: 12.03.2018

**10. Hukuk Dairesi         2017/5509 E.  ,  2018/1984 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan ..., ..., ... Yapı Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti. ve ... ve ... Temizlik Sistemleri Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılar ..., ..., ... ... Yapı Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti., ... ve ... Temizlik Sistemleri Ltd. Şti.'den alınmasına, 12/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1939
Karar No: 2024/968
Karar Tarihi: 17.01.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/1939 E.  ,  2024/968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2014/680 E., 2016/6 K.

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27/11/2010 gün 274-300; 06/12/2008 gün 144-234, 23/09/1974 gün 224-408 ve 16/04/1973 gün 213-345 sayılı kararlarında temyiz süresinin geçirilmesinden sonra eski hâle getirme başvurularını değerlendirme yetkisinin Yargıtayda olduğu belirtilmiştir. Anılan Ceza Genel Kurul Kararları ışığında ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca eski hâle getirme istemi konusunda karar verme görevinin, bu istemle birlikte temyiz itirazı da yapılmış bulunduğundan, Yargıtaya ait olduğu, suça sürüklenen çocuk ...'ın savunması alınırken atanan müdafiinin daha sonra duruşmalara girmediği onun yerine başka bir müdafiin duruşmaları takip ettiği, suça sürüklenen çocuğun bu müdafiiden haberdar olmadığı, hükmün suça sürüklenen çocuğun haberi olmadığı anılan müdafiin yüzüne karşı açıklandığı, suça sürüklenen çocuğa ise kararın tebliğ edilmediği, bahse konu kararın suça sürüklenen çocuğun haberdar olmadığı müdafi tarafından süresinde temyiz edilmediği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuğun sunduğu dilekçenin eski hâle getirme istemli temyiz dilekçesi olduğu ve eski hâle getirme isteminin açıklanan nedenlerle yerinde, temyiz isteminin de süresinde olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararlara 5271 sayılı Kanun'un 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup bu kararların temyizi olanaklı olmadığından, itiraz merciince karar verilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dâhil adlî para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 17.01.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12241
Karar No: 2013/25258
Karar Tarihi: 23.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/12241 E.  ,  2013/25258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hakkı olmayan yere tecavüz suçundan ... Belediye Bakanlığı'nın yokluğunda verilen hükmün, suçtan zarar görme olasılığı bulunan Belediye Başkanığına tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak ... Belediye Başkanlığına tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise katılan vekilinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 23.10.2013 gününde oybir- liğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10578
Karar No: 2013/21244
Karar Tarihi: 04.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/10578 E.  ,  2013/21244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle yangına neden olma

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluş ve tüm dosya kapsamına göre sanığın, çevresinde kuru otla kaplı bahçelerin ve ormanın bulunduğu bir yerde önlem almadan iş makinası ile çalışırken çıkan kıvılcımlardan yangına sebep olduğu ve itfaiye müdahalesiyle yangının sön- dürülmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanık tarafından başkalarının sağlığı, hayatı veya mal varlığı açısından tehlikeli olacak şekilde taksirle yangına sebebiyet verildiği, suçun sabit olduğu ve mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğna- medeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 04.09.2013 gü- nünde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9965
Karar No: 2008/5095
Karar Tarihi: 10.04.2008

4. Hukuk Dairesi 2007/9965 E., 2008/5095 K.

**4. Hukuk Dairesi 2007/9965 E., 2008/5095 K.**

**- EVLİLİK VAADİYLE KANDIRMAK

- MANEVİ TAZMİNAT**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 47 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı Asiye vekili tarafından, davalı M.Reşit aleyhine 29.12.2004 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; eşya ve ziynet eşyası bedeli isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 13.03.2007 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, çeyiz ve ziynet eşyası bedeli ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece çeyiz ve ziynet eşyası bedeli ile maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ile düğün yaparak gayriresmi olarak evlendiklerini, aradan geçen sürede davalının resmi nikah yapmadığı gibi başka biri ile evli olup çocuğu bulunduğunu öğrendiğini, kendisini evden kovduğunu, evlilik vaadi ile kandırıp kızlığının bozulması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemi ile birlikte çeyiz ve ziynet eşyalarının aynen, olmazsa bedellerinin tazmini isteminde bulunmuştur.

Bir kişinin fiziki, sosyal ve duygusal kişilik değerlerine iradesi dışı saldırma sonucu meydana gelen eksilme ve kayıplar manevi zararı oluşturur. Bu tür kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse, manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir. Yasalarımız manevi tazminat verilebilecek olguları sınırlamıştır. Bunlar kişinin ve ailenin onur ve saygınlığına yönelik suçlar, kişilik değerlerinin zedelenmesi, isme saldırı, nişan bozulması, evlenmenin feshi, babalığın benimsenmemesi, bedensel zarar ve öldürmedir.

Davacı, gayriresmi evliliğin gerçekleştiği 2004 yılında reşit ve mümeyyizdir. Resmi nikah olmaksızın kendi iradesi ile evlenmeyi kabul etmiştir. Davacı, davalının başka biriyle evli olduğunu ve bu evlilikten çocukları olduğunu bilmektedir. Buna rağmen evlilik vaadi ile kandırıp kızlığını bozduğu iddiası ile manevi tazminat isteminde bulunamaz. Mahkemece manevi tazminat isteminin reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde kısmen kabul edilmiş olması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle (BOZULMASINA) ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15785
Karar No: 2008/19002
Karar Tarihi: 03.11.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/15785 E.  ,  2008/19002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 170/3. maddesi göndermesiyle aynı Kanunun 68/a-2. maddesi aynen "senet altındaki imzayı reddeden borçlu takibi yapan icra dairesinin yetki süresi içindeyse, itirazın kaldırılması için icra mahkemesi önünde yapılacak duruşmada mazeretin daha önce bildirilip tevsik etmediği takdirde bizzat bulunmaya mecburdur." Aynı maddenin 5. fıkrasında ise; "yapılacak duruşmada yukarıda yazılı mazerete dayanmaksızın  borçlunun hazır bulunmaması halinde icra mahkemesince başka bir cihet  tetkik edilmeksizin itirazın muvakkaten  kaldırılmasına... karar verilir."  yasal düzenlemesini içermektedir.

Somut olayda, alacaklı tarafından borçlu şirket hakkında kambuyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yapılmıştır. Borçlu şirket vekili icra mahkemesine başvurarak  takibe konu edilen çeklerdeki keşideci imzalarının müvekkiline ait olmadığını öne sürerek imza itirazında bulunmuştur. Mahkemece; öncelikle Ticaret Sicil Müdürlüğüne sorularak keşide tarihi itibariyle borçlu şirketin temsilcileri tesbit edilip, İİK.nun 68/a maddesinde yazılı meşruatı içeren tebligatı bizzat borçlu şirketin temsilcilerine yapılması gerekir iken, bu hususa riayet edilmeden vekile temsilciyi hazır etmesi yönünde tebligat çıkartılmıştır. Borçlu şirketin keşide tarihlerindeki temsilcileri tesbit edilerek, bu temsilcilere İİK.nun 170/3. maddesi atfı ile 68/a-2. meşruhatlı davetiye çıkartılmadan, vekile çıkartılan tebligat nedeniyle yazılı şekilde eksik inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7786
Karar No: 2014/11613
Karar Tarihi: 23.10.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/7786 E.  ,  2014/11613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3194 sayılı İmar Kanununun 16. maddesi gereğince dava konusu taşınmazın aynen bölünerek paylaştırılması halinde teknik bilirkişi tarafından düzenlenen ifraz projesinin gönderilerek taşınmaz belediye ve mücavir alan hudutları içerisinde ise "Belediye Encümeninden" karar alınmak suretiyle İmar Yasası ve Yönetmeliğine göre bölüşmenin (taksimin) mümkün olup olmadığının sorulması gerekmektedir.

Dava konusu taşınmazın taksimine ilişkin 25.02.2013 tarihli ifraz krokisi gönderilmek suretiyle onay makamı olan Belediye Encümeninden taksiminin mümkün olup olmadığına dair karar alınarak Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 23.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.