erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/15893
Karar No: 2016/16587
Karar Tarihi: 06.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/15893 E.  ,  2016/16587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, verimliliği teşvik primi, yabancı dil primi ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8662
Karar No: 2019/2324
Karar Tarihi: 13.03.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/8662 E.  ,  2019/2324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.10.2015 gününde verilen dilekçe ile tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu 624 parsel sayılı taşınmaza kavun ve bağ mahsulü ektiğini, bu taşınmazın kuzey tarafında bulunan 623 parsel sayılı taşınmazın kiracısı olan davalının, ekili mısır ürününe mayıs ayında uygun olmayan yöntemlerle yapmış olduğu ilaçlama nedeniyle, kavun ve bağ mahsulünün zarara uğradığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/66 D. İş numaralı dosyasında tespit edilen 4.423,50TL zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı zararın kendisinden kaynaklanmadığını, kaynaklanmış olsa da zararın bu kadar olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 4.423,50TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat davalarında öncelikle davacının uğramış olduğu zararın miktarının bilirkişi aracılığı ile tespit edilmesi, tazminatın bu zarara göre tayin ve takdir edilmesi gerekir. Hemen belirtmek gerekir ki, tazminat miktarı hiçbir zaman zararı aşamaz. Ancak, davacının zararın artmasında kusuru varsa, tazminat miktarı 6098 sayılı Borçlar Kanununun 52. maddesine göre indirilmeli veya tamamen ortadan kaldırılmalıdır. TMK’nin 737 ve 730. maddelerinden doğan sorumluluk kusura bağlı bir sorumluluk olmadığından, davalının kusursuz olması tazminat miktarının düşürülmesinde etkili olamaz.

Somut olaya gelince; ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/66 D. İş numaralı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile 624 parsel sayılı taşınmazda bulunan mahsulde meydana gelen 4.423,50TL zararın 623 parsel sayılı taşınmazdaki mısır ürününe atılan ot ilacından kaynaklandığı kanaatine varıldığı, davalının bu tespit raporuna itiraz ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece mahallinde keşif yapılmadan, davalı tarafından itiraz edilmesine rağmen, tespit raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur.

Bu durumda mahkemece; tarafların tüm delilleri toplanarak mahallinde keşif yapılmalı, tespit dosyasında saptanan verilere göre, davalı olan 623 parsel sayılı taşınmazda ilaçlama yapılması halinde, davacı olan 624 parsel sayılı taşınmazda bulunan mahsule zarar verip vermeyeceği, zarar verecek ise zararın ne kadar olduğu saptanmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4524
Karar No: 2010/5763
Karar Tarihi: 11.05.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/4524 E.  ,  2010/5763 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlığın banyo ve mutfak dolabı imalatı ve montajı işinden kaynaklanmış bulunmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15877
Karar No: 2016/16571
Karar Tarihi: 06.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/15877 E.  ,  2016/16571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, verimliliği teşvik primi, yabancı dil primi ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/31557
Karar No: 2017/3975
Karar Tarihi: 06.04.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/31557 E.  ,  2017/3975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

11.12.2012 tarihli Konya İlçe Emniyet Müdürlüğü görevlilerince düzenlenen yakalama ve muhafaza altına alma tutanağında, Karatay ilçesi eski garaj mevkiinde kolluk görevlilerinin hırsızlık olaylarına karşı araştırma yaptıkları esnada 34 COF 44 plakalı minibüs içerisinde başka bir hırsızlık olayına konu keçilerin bulunduğu ve minibüsün yanında bulunan sanıkların yakalandığı, ayrıca konu ile ilgili araştırma yaptıkları esnada Karaman Merkez Bucakkışla Jandarma Karakolu ile yapılan görüşmede Yukarıkızılca köyünden müşteki ...'a ait 5 çuval kuru üzüm çalınması olayı olduğu ve bu hırsızlığıda sanıkların yapmış olabileceği bilgisinin alınması üzerine sanıklara sorulduğunda olayı doğrulayarak Yukarıkızılca köyünden yaklaşık 10 gün önce bir ağılın içerisinden 5 çuval kuru üzümü çaldıklarını ve üzümlerin sanık ...'in evinde olduğunu beyan etmeleri karşısında kolluk görevlilerince sanık ...’in evinde yapılan aramada suça konu kuru üzümlerin ele geçirildiği ve müştekiye soruşturma aşamasında iade edildiğinin anlaşılması karşısında sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22254
Karar No: 2014/23218
Karar Tarihi: 14.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/22254 E.  ,  2014/23218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK’nın 42. maddesinin 1. fıkrasında, “süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında; eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz isteminde de bulunulması nedeniyle eski hale getirme istemi hakkında dairemizce karar verilmesi gerekip, öncelikle eski hale getirme istemi hakkında karar verilmesi gerektiğinden, mahkemenin eski hale getirme isteminin reddine ilişkin 13.12.2013 ve 15.10.2014 günlü ek kararlarının hukuken geçersiz olduğu, yokluğunda verilen hükmün sanığın sorgusu sırasında bildirdiği adresinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanık tebligatı alan aza ile aralarında husumet bulunduğu için kendisine geç verdiğini, bu nedenle temyiz süresini kaçırdığını bildirmişse de yasal bir mazeretin sunulmadığı ve eski hale getirme isteminin yerinde olmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Yokluğunda verilen ve 02.04.2013 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü CMUK'un 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 11.12.2013 tarihinde temyiz eden sanığın eski hale getirme istemi ile temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça konu kazanların 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesi kapsamında "Adet veya tahsis veya kullanımları gereği" açıkta bırakılmasının zorunlu olmadığı gözetilmeden, suçun işlendiği yerleşim yerinde adet ve kullanım gereği dışarıda bırakıldığı şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile eylemin nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek 5237 sayılı TCK'nın 141/1 maddesi yerine aynı yasanın 142/1-e maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar

verilmesi,

2-Hırsızlık suçlarının geceleyin 21:00-01:30 sıralarında gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesinin gözetilmesine, 14/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22194
Karar No: 2018/8259
Karar Tarihi: 27.06.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/22194 E.  ,  2018/8259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı-karşı davalı ... vekili Av. ...'e ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı-karşı davalı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 27.06.2018 (Çrş.)
Esas No: 2012/7658
Karar No: 2012/13116
Karar Tarihi: 22.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/7658 E.  ,  2012/13116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 20.06.2011 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorulup alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, ayçiçeği, fasulye, şekerpancarının 2011 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin (ayrıntılı olarak) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3049
Karar No: 2020/5180
Karar Tarihi: 30.09.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/3049 E.  ,  2020/5180 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı .... ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece uyulan son bozma ilamında, “…her iki davalının da söz konusu kazada kusuru bulunmakla, İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden; kusur oran ve aidiyeti konusunda yeniden rapor alınarak, varılacak sonuca göre hüküm kurulması…” hususları belirtilmiş olup, bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda, davalılardan ... San. ve Tic. AŞ.'nin %60, .... İnşaat Nakliyat Taahhüt Petrol Gıda Turizm Temizlik ve Güvenlik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin %30, sigortalının %10 oranında kusurlu bulunduğu, itiraz üzerine alınan ek raporda da yine aynı oranların verildiği ve mahkemece, son bozma kararında sigortalı yönünden bozma yapılmadığı ile bunun davacı Kurum yönünden kazanılmış hak olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulduğu anlaşılmış ise de, söz konusu hüküm eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır.

Son bozma ilamı öncesi alınan rapor (asıl işveren ... San. ve Tic. A.Ş.'nin %100, alt işveren .... İnşaat Nakliyat Taahhüt Petrol Gıda Turizm Temizlik ve Güvenlik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin %0 kusurlu olduğuna dair rapor) ile sonrası alınan rapor (davalılardan ... San. ve Tic. A.Ş.'nin %60, .... İnşaat Nakliyat Taahhüt Petrol Gıda Turizm Temizlik ve Güvenlik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin %30, sigortalının %10 oranında kusurlu bulunduğu) arasında çelişki oluşması üzerine aynı heyetten rapor alınması yerine, konusunda uzman heyetten, mevcut çelişkiyi giderecek şekilde rapor alınması gerekmektedir.

Diğer taraftan, her ne kadar mahkemece davacı yönünden kazanılmış haktan bahsedilmiş ise de; son bozma ilamında yeniden bir kusur raporu alınması gerektiği belirtildiğinden, henüz kesinleşmiş bir kusur raporundan bahsedilemez. Davalı .... ve Tic. A.Ş.'nin son bozma ilamı öncesi dosyayı temyiz ettiği göz önüne alındığında, mahkemenin bu değerlendirmesi yerinde görülmemiştir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı .... ve Tic. A.Ş. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı .... ve Tic. A.Ş.'ye iadesine, 30.09.2020 gününde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2016/6503
Karar No: 2016/8327
Karar Tarihi: 03.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/6503 E.  ,  2016/8327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Sulh Hukuk ile ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasiyetnamenin açılması istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, müteveffanın vefatından önceki son ikametgah adresinin "... Mahallesi ... Sokak ... Apt. Kat:3 Blok No: 9 İç Kapı No: 4 .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ise müteveffanın sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerin ... olduğu, yalnızca tedavi için ...'a geldiği anlaşılmakta olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Türk Medenî Kanununun 596. maddesine göre, "Vasiyetname, geçerli olup olmadığına bakılmaksızın tesliminden başlayarak bir ay içinde miras bırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi tarafından açılır ve ilgililere okunur." Aynı Kanunun 19/1. maddesine göre de, "Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Dosya kapsamındaki adrese dayalı nüfus kayıt bilgilerine göre, müteveffanın, MERNİS'te kayıtlı bilgilerinden "... Mahallesi ... Sokak ... Apt. Kat: 3 Blok No: 9 İç Kapı No:4 .../...." adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/10/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15883
Karar No: 2016/16577
Karar Tarihi: 06.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/15883 E.  ,  2016/16577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, verimliliği teşvik primi, yabancı dil primi ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2403
Karar No: 2012/4953
Karar Tarihi: 14.06.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/2403 E.  ,  2012/4953 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/47042

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 03/11/2011, 2011/231 (E) ve 2011/257 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Suça sürükelenen çocuğa ilişkin yargılamanın kapalı oturumlarda geçekleştirilmesi gerekirken, 03/11/2011 tarihli oturumun açık olarak yapılıp kararın da açık oturumda verilmesi suretiyle CMK'nun 185.maddesine aykırı davranılması usule aykırı ise de, bu husus telafisi mümkün görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuğun kasten yaralama suçunun sübutu ve vasfı kabul, cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirlip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin meşru savunmaya yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

a) CMUK'nun 322.maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak, fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış kişiler hakkında TCK 53/1.maddede belirtilen belirli hakları yoksun bırakma tedbirinin uygulanması,

5237 Sayılı TCK'nun 86/1, 86/3-e maddeleri ile belirtilen 3 yıl hapis cezası, mağdurun hayati tehlike geçirmesi nedeniyle aynı kanunun 87/1-d bendi ile bir kat arttırılarak 6 yıl hapis cezasına hükmedilmesi bu ceza üzerinden indirim hükümleri

uygulanarak sonuç cezanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, 87/1-d,son maddesi ile doğrudan 5 yıl hapis cezasına, daha sonrada 29, 31/3, 62 maddelerinin uygulanması suretiyle 2 yıl 6 ay yerine 2 yıl 1 ay hapis cezasına hükmedilmesi,

b) Suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nun 51/1 maddesi uyarınca ertelenip ertelenmeyeceği hususunun tartışmasız bırakılması,

Usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirdiğinden, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanık hakkında kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına BOZULMASINA, 14/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/7690
Karar No: 2009/3906
Karar Tarihi: 30.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/7690 E.  ,  2009/3906 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Uyuşmazlığın kompakt arşiv dolabı imalini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 30.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12907
Karar No: 2013/13224
Karar Tarihi: 02.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/12907 E.  ,  2013/13224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin işveren tarafından 4857 sayılı İş Kanunu'nun 18. maddesi sebep gösterilerek önel verilmeksizin tek taraflı olarak derhal feshedildiğini, ancak ihbar ve kıdem tazminatının bugüne kadar ödenmediğini, davalının 5917 sayılı yasayı sebep göstererek iş akdini feshetmesinin yasal kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmemesi için bir mazeret olmadığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatlarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

Davalı Kurumun 1606 sayılı Kanunu'nun 3685 sayılı kanun ile değişen 1. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı Kurum aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 3 ve 4 numaralı bendinin tamamen silinerek yerine;

“ 3- Davalı Harçtan muaf olduğundan Kurum aleyhine bakiye harca hükmedilmesine yer olmadığına,

4-Davacının yaptığı, 302.00.- TL BH VSH PH IH, 16.00.-TL Müzekkere gideri 20.00.-TL tebligat, 200.00.-TL bilirkişi giderinin toplamı olan 538.00.-TL yargılama giderinden davalı kurum harçdan muaf olduğundan harçlar hariç olmak üzere kabul ve red oranından hesaplanan takdiren 230,68TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yersiz alınan 302.00 TL harcın isteği halinde davacıya iadesine “bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.