erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/451
Karar No: 2015/367
Karar Tarihi: 06.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/451 E.  ,  2015/367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, görevi kötüye kullanmak

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; başkasına ait olup da, muhafaza etmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere zilyetliği kendisine devredilmiş olan mal üzerinde, failin kendisinin veya başkasının yararına olarak zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunması veya bu devir olgusunu inkar etmesi gerekmektedir.

Bu açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; sanığın ... Barosu'na kayıtlı Avukat iken .... noterliğinden düzenlenen 12.09.2005 tarihli vekaletname ile katılanın vekilliğini üstlendiği, müvekkili olan katılanın bilgisi ve talimatı olmadan davacı vekili sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/238 esasına kayden tapu iptali ve tescîl davasını açtığını öğrenen katılanın görüşmeye gelmesi üzerine, ihtiyati tedbir kararı aldırmak için masraf yatırılmasının gerekli olduğunu, aksi takdirde bedelini ödediği dava konusu taşınmazın el değiştirebileceğini, mağduriyetin doğacağını söyleyerek katılanı ikna ettikten sonra teminat parası ve masraf adı altında çeşitli tarihlerde toplam 6.250 yeni Türk Lirası'nı müvekkilinden haksız olarak alıp uhdesinde tuttuğu, söz konusu davada karşı tarafa yemin teklif etme hakkı verildiği hâlde kullanmadığı ve 13/03/2006 tarihli duruşmada mazeret bildirmeksizin katılmadığı, davalı tarafın davayı takip etmesi üzerine mahkemece davanın reddine karar verilmesi nedeniyle müştekinin mağduriyetine sebebiyet verdiğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın almış olduğu vekaletname uyarınca davayı açıp takip ettiği ve söz konusu kararı temyiz ettiği, davanın yanlış açıldığı iddiasının görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağının yerinde bulunmadığı, almış olduğu masraf ve vekalet ücretini iade etmemesinin ise; davanın açılmış olması, harçların yatırılması ve davanın temyiz edilmesininde masraf gerektirmesi karşısında haksız olarak alınıp bulundurduğu ve iadesi gereken bir paranında bulunmaması karşısında, sanığa yüklenen suçların unsurlarının oluşmadığına dair kabulde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 06/04/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12684
Karar No: 2013/1933
Karar Tarihi: 26.02.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/12684 E.  ,  2013/1933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin, taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orijinal orman tahdit harita örneğinin getirtilerek, bundan sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 26/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4822
Karar No: 2014/7452
Karar Tarihi: 12.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/4822 E.  ,  2014/7452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2010/311153

Mahkeme : ADANA 4. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi - Numarası : 07/05/2010 – 2009/1765 esas ve 2010/615 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 12/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6837
Karar No: 2016/3333
Karar Tarihi: 24.03.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/6837 E.  ,  2016/3333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/02/2015 tarih ve 2014/888-2015/100 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22/03/2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ..... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalı şirketin %15,08 oranında ortağı olduğunu, ödenmemiş sermaye borcu olmadığı halde 15.05.2011 tarihli ortaklar kurulu kararı ile ihracına karar verildiğini kararın ilanı ile örendiğini ileri sürerek; davalı şirketin sermaye borcunu ödemediği gerekçesi ile haklı ihtarlara dayalı olarak davacı ortak hakkında almış olduğu 15.05.2011 tarihli ortaklıktan çıkarma kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ortaklıktan çıkarma prosedürünün TTK'nın 529. maddesine uygun olarak uygulandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı şirket kayıtlarının usulüne uygun tutulmadığı, gerçek durumu yansıtmadığı, kayıtların birbirini desteklemediği, 22.07.2007 tarihinde şirket ana sermayesinin 5.100.000,00 TL'den 6.900.000,00 TL'ye çıkarıldığı, öncesinde davacının ödenmemiş sermaye borcunun bulunmadığı, sermaye artırım kararından sonra banka yolu ile toplam 358.450,00 TL daha sermaye ödemesi yaptığı, yapmış olduğu ödemeler ve hisse devirleri göz önüne alındığında ihtarlar ve ihraç kararı tarihleri itibariyle ödenmemiş sermaye borcunun bulunmadığı, bu nedenle çıkarma kararının yerinde olmadığı, davacının ödenmemiş sermaye borcu bulunmadığı gibi diğer ortakların ödenmeyen sermaye borçlarının bulunduğu, eşitlik ilkesi göz önüne alındığında bütün ortakların borcu olduğu halde davacının şirketten çıkarılmasının yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalı Manavgat....'nin 15.05.2011 tarihli davacının ortaklıktan ihracına ilişkin genel kurul kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5124
Karar No: 2021/9968
Karar Tarihi: 20.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/5124 E.  ,  2021/9968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Gaziantep 1.Sulh Hukuk ,Bozova Sulh Hukuk ve Menderes Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nun 432. maddesi uyarınca zorunlu yatış kararı istemine ilişkindir.

Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, korunması talep edilen şahsın ikamet adresinin Bozova/ ŞANLIURFA olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Bozova Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlılığı istenenin son olarak "Özel Öz Bakım Merkezi Çukuraltı Mahallesi Mustafa Kemal Paşa Bulvaı No:25/A Özdere Menderes/İzmir" adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Menderes Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının adresinin bakım merkezi adresi olduğu, bu adresin sürekli kalma amaçlı olmadığı, kısıtlı adayının, Özel Öz Bakım evine girmeden önceki adresinin "Yaylak Mah. Gap 1 Küme Evleri No:80- İç Kapı No:- Bozova/ ŞANLIURFA" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştiR.

Türk Medenî Kanununun 433/1. maddesine göre, “Yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisi, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde bulunduğu yer vesayet makamına aittir.”

Türk Medeni Kanununun 432 vd. maddelerinde düzenlenen koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanmasına karar verilmesinde önemli olan en seri şekilde karar vermek olduğundan, uyuşmazlığın, ilk olarak intikal ettiği mahkeme olan Gaziantep 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15963
Karar No: 2016/13988
Karar Tarihi: 13.06.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/15963 E.  ,  2016/13988 K.**

**"İçtihat Metni"**

.

MAHKEMESİ : .... İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fark ücret, fark ikramiye, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, bayram yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalılardan A.. B..'nın avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, fark ücret, fark ikramiye, ulusal bayram genel tatil, bayram yardımı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar özetle; davanın reddini talep etmişlerdir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda kötüniyet tazminatı ve hafta tatili alacak taleplerinin reddine, diğer alacak taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içerisinde davacı avukatı ve davalılardan A.. B..'nın avukatı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında işçilik alacaklarının brüt mü yoksa net mi olarak hüküm altına alınması gerektiği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Açıkça net talep edilmediği takdirde işçilik alacaklarının kesintiler infazda dikkate alınacağından brüt miktarlar üzerinden hüküm altına alınması gerekir.

Dosya içeriğine göre davacı bilirkişi raporu ile belirlenen alacakları ıslah dilekçesinde brüt miktarlar üzerinden talepte bulunulduğu anlaşılmıştır.

İş yargılamasında kural olarak brüt üzerinden (aksine talep yoksa) hüküm kurulması gerekir. 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 94, 61, 103 ve 104. maddeleri gereğince, ücretten kesilmesi gereken vergiler ve sigorta primlerinin, ilgili kamu idaresine ödenmesi zorunluluğu davalı işverenlere aittir. Bunun temel mantık ve amacı, devletin vergi ve SSK primi gibi kayıplara yol açmamaktır. Ayrıca mahkeme taleple bağlı olup, davacının dava ve ıslah dilekçesinde de alacaklarını brüt olarak talep etmesi karşısında brüt miktarlara hükmedilmesi gerekirken net miktarlar üzerinden hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2008/14422
Karar No: 2011/910
Karar Tarihi: 31.01.2011

**3. Ceza Dairesi         2008/14422 E.  ,  2011/910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Sanık hakkında TCK'nun 86/2. maddesi gereğince kurulan hükümde tahrik nedeniyle yapılan indirimde ve TCK'nun 87/3. maddesi gereğince kurulan hükümde takdiri indirimde dayanılan yasa maddelerinin gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, Ancak bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesi gereğince hükmün 3-A-b bendinin başına " TCK' nun 29. maddesi gereğince" hükmün 3-B-c bendinin başına " TCK'nun 62. maddesi gereğince" ibarelerinin konulması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4316
Karar No: 2011/11861
Karar Tarihi: 29.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4316 E.  ,  2011/11861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza çayır geliri esas alınarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine ve dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre, objektif değer arttırıcı unsur oranının % 120 nisbetinde olacağı gözetilmeden daha düşük alınmak suretiyle az bedel tesbit edilmesi,

2-Çayırlık niteliğindeki taşınmazlara net çayır otu gelirine göre bedel belirlenmesi ile yetinilmesi gerekirken, belirlenen bedele otlatma payı eklenerek fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere geri verilmesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5367
Karar No: 2015/2803
Karar Tarihi: 25.05.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/5367 E.  ,  2015/2803 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davada, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemi ile başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve %40'tan az olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsili istenmiş, mahkemece akdî ilişkinin ve mal tesliminin kanıtlanamaması nedeni ile davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yanlar arasındaki uyuşmazlık, akdî ilişkinin ve mal tesliminin kanıtlanıp kanıtlanamadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı, akdî ilişkinin varlığını ve fatura konusu hazır betonun davalıya teslim edildiğini yazılı belge ile kanıtlayamamış, bu nedenle HMK'nın 227/1. maddesi uyarınca davalıya yemin teklifinde bulunmuştur. Davacı, yemin metnini mahkemeye ibraz etmiş, talimat mahkemesince davalı ...nı temsilen belediye başkanına ihtarlı yemin davetiyesi çıkartılarak usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir. Davalıyı temsilen belediye başkanı yemin için tayin olunan günde mahkemede hazır bulunmadığı gibi geçerli bir mazeret de bildirmemiştir. Bu durumda HMK'nın 229/1. maddesi uyarınca davalının yemin konusu vakıaları ikrar ettiği varsayılarak akdî ilişkinin varlığı ile fatura konusu hazır beton malzemesinin davalıya teslim edildiğinin kanıtlandığı kabul edilmelidir. Mahkemece davalının yeminden kaçındığı gözardı edilerek ve kararın gerekçesinde yeminle ilgili bir değerlendirme de yapılmayarak yazılı şekilde davanın reddi doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş; akdî ilişkinin ve mal tesliminin yemin delili ile kanıtlandığı kabul edilerek ve TTK'nın 25/3. maddesi uyarınca fatura muhteviyatının itiraz edilmeksizin kesinleştiği de gözetilerek davacının taleplerini değerlendirmek ve sonuçlandırmak olmalıdır.

Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23618
Karar No: 2016/3302
Karar Tarihi: 15.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/23618 E.  ,  2016/3302 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, trafik-iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin davacıdan tahsili istemine ilişkindir.

506 sayılı Yasanın 92. maddesi, “Malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir.” düzenlemesini içermektedir.

Kurumun, sigortalıya bağladığı ilk peşin sermaye değerli gelirden fazlasını isteme hakkı bulunmadığı gibi; bağlanan gelirin kesildiği veya kesilmesi gereğinin, yargılama sürecinde ortaya çıktığı durumlarda; Kurumun ödemediği veya ödemeyecek olduğu gelir kesimini rücuan isteyemeyeceği yönü de, tazmine yönelik davada gözetilmesi gereken genel ilkeler arasında bulunmaktadır.

Eldeki davada, dava konusu edilen gelirlerin, 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi uyarınca düştüğü gerçeği karşısında, bu indirimin davalının tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına da yansıtılması gerektiğinden, davalının tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarının; gelirin başladığı tarih itibariyle 506 sayılı Yasanın 92. maddesi (5510 sayılı Yasa’nın 54. madde) uyarınca indirilmiş hali üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına, indirme tarihine kadar yapılan fark fiili ödeme miktarının da eklenmesi suretiyle belirlenmelidir.

Dava dilekçesine ekli tablolarda ilk peşin sermaye değerli gelirin 352.358,86 TL onay tarihinin ise 30.06.2009 olarak belirtildiği, Kurumdan daha sonra alınan yazı ekindeki tabloda, peşin sermaye değerli gelirin 277.494,70 TL, gelir onay tarihinin 24.11.2011 olarak belirtildiği, geri çevirme sonrası Kurumdan gönderilen cevabi yazıda ise peşin sermaye değerli gelirin 277.494,70 TL, onay tarihinin ise 24.11.2011 olarak belirtildiği anlaşılmış olup, çelişkinin nedeni davalı Kurumdan sorulmalı, davalının tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarı hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmeli ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.