erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/3856
Karar No: 2017/6736
Karar Tarihi: 04.12.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/3856 E.  ,  2017/6736 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık suç tarihinde haklarında mahkumiyet kararı verilen diğer sanıklar ... , ... ve ... ile birlikte ... sokak yanındaki boş arsa içerisinde oturmakta iken, motosikletli polis timlerinin bu şahısların yanına giderek kimlik kontrolü yaptığı ve oturdukları duvarın arkasında 0,55 gr esrar bulduğu, sanık ifadelerinde bu maddenin kendisine ait olmadığını beyan ettiği, uyuşturucu madde kullandığının teknik yöntemlerle de belirlenmediği, sanığın yüklenen suçu işlediğine ilişkin, somut bir olgu olarak ortaya koyan, her türlü şüpheden uzak yasal ve yeterli herhangi bir kanıtın da bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 04.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/22224
Karar No: 2010/12330
Karar Tarihi: 05.07.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/22224 E.  ,  2010/12330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın yağma suçunu gece sayılan zaman diliminde, kimliği tespit edilemeyen bir arkadaşı ile gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 149/1 maddesinin (c ve h) bentleri ile hüküm kurulması gerekirken aynı yasanın 148/1 maddesi ile hüküm kurulması, 5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki "malın değerinin azlığı" kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki "hafif ve "pek hafif" ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, "değer azlığının" 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da değerlendirilip, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, koşullar oluşmadığı halde, sanık hakkında aynı Yasanın 150/2. maddesi uyarınca indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, sanık hakkında eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 05.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28643
Karar No: 2015/3480
Karar Tarihi: 23.02.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/28643 E.  ,  2015/3480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlunun meskeniyet şikayetiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece davanın takip edilmemesi sebebiyle 6100 sayılı HMK'nun 320/4. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 18/3. maddesi; “Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir” hükmünü içermektedir.

Meskeniyet iddiasına ilişkin başvuru şikayet niteliğinde olup, şikayetçi borçlunun geçerli bir mazeret bildirmemiş ve duruşmaya gelmemiş olması, HMK'nun 150/1. maddesine göre dosyanın işlemden kaldırılmasını ve sonuçta aynı Kanun'un 320/4. maddesi uyarınca da davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini gerektirmez.

Mahkemece, başvurunun şikayet niteliğinde olduğu gözetilerek, İİK'nun 18/3. maddesine göre, taraflar gelmeseler bile inceleme yapılıp şikayetin sonuçlandırılması gerekirken, olayda uygulama yeri bulunmayan HMK' nun 320/4. maddesine göre davanın açılmamış sayılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3955
Karar No: 2015/3351
Karar Tarihi: 26.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/3955 E.  ,  2015/3351 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/232613

MAHKEMESİ : Akşehir Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 15/05/2013, 2013/4 (E) ve 2013/76 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nın katılan ...’e karşı eyleminin sübutu kabul, cezayı azaltıcı tahrike ve takdire dayalı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin tahrikin oranına, TCK’nun 27/2. maddesinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluş ve dosya kapsamına göre; olay tarihinde sanık ile katılan arasında tarla meselesinden dolayı başlayan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, katılanın sanığa yumruk ile vurup sanığı basit tıbbi ile müdahale giderilebilecek şekilde yaraladıktan sonra, sanığın yanında taşıdığı bıçak ile katılanı göğüs bölgesinden tek bıçak darbesi ile hemotoraksa ve kalp rüptürüne neden olacak, hayati tehlike geçirecek ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı, tanık ...’in araya girmesi sonucu sanığın olay yerinden uzaklaştırıldığı olayda;

Sanığın hedef aldığı vücut bölgesi, yara yeri, yaranın niteliği, kullanılan aletin elverişliliği ile tanığın müdahalesi sonucu sanığın eylemini tamamlayamadığı ve bu nedenle engel sebep bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve kasten öldürmeye teşebbüsten cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 26/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12127
Karar No: 2014/3822
Karar Tarihi: 17.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/12127 E.  ,  2014/3822 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay tarihinde, gündüz saatlerinde sanığın idaresindeki traktör ile sağ tarafındaki köy bakkalının önünde durmak üzere olduğu sırada, sağ taraftaki ara sokaktan aniden çıkan yaya katılana traktörün sağ ön tekeri ile çarpması sonucu katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı olay nedeni ile,

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığın kusurlu olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 17/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2919
Karar No: 2013/4011
Karar Tarihi: 19.03.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/2919 E.  ,  2013/4011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, taşınmazın kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali isteğine ilişkin olup, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak karar verilmiştir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8990
Karar No: 2016/496
Karar Tarihi: 19.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/8990 E.  ,  2016/496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu Malına zarar verme, tehdit

HÜKÜM : 1) TCK.nun 106/1, 31/3, 62/1, 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

2) TCK.nun 152/1-a, 31/3, 62/1, 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme ve tehdit suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun kapalı ceza infaz kurumunda iken sayım yapıldığı sırada tutuklu olarak kaldığı koğuşta infaz koruma memuru olan katılanın cebine elini soktuğu katılanın sinirlenmesi üzerine katılana hitaben "sabah bahçe kapısı açıldığında senin yüzünü keseceğim, dışarıda seninle görüşürüz, seni astırır kestiririm çoluğunu çoğunu sinkaf ederim" diye tehditlerde bulunduğu ve bir adet sandalye ile pencere camına vurarak kırdığı, suça sürüklenen çocuğun bu şeklide üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda, suça sürüklenen çocuk, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuğun atılı suçları işlediği anlaşılmakla hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 19.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6334
Karar No: 2016/6809
Karar Tarihi: 18.04.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/6334 E.  ,  2016/6809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

KARAR

Dairemizin 2015/16898E, 2015/22349K sayılı, 14/12/2015 tarihli kararı ile davalı .... Temizlik San. Tic. Ltd. Şti.' nin ticaret sicilinden terkin edilmiş olması halinde şirketin ihyasının sağlanması için davacıya uygun süre verilerek şirket ihya edildikten sonra gerekçeli kararın adı geçen davalı şirkete, yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. (HMK 366.) maddesindeki prosedür işletilerek gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiş olup davalı şirketin 22.05.2015 tarihinde terkin edildiği ve tüzel kişiliğinin sona erdiği anlaşılmış olmasına rağmen gereği yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

1- Davalı .... Temizlik San. Tic. Ltd. Şti.'nin ticaret sicilinden 22.05.2015 tarihinde terkin edildiği ve tüzel kişiliğinin sona erdiği anlaşıldığından, şirketin ihyasının sağlanması için davacıya uygun süre verilerek şirket ihya edildikten sonra gerekçeli kararın adı geçen davalı şirkete, yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. (HMK 366.) maddesindeki prosedür işletilerek ve

2- Davalı ...Bankası ... Şubesi ile davalı ... Temizlik San. Tic. Ltd. Şti. arasında dava dönemine ilişkin sözleşmeler davalı bankadan istenerek eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/555
Karar No: 2017/5462
Karar Tarihi: 15.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2017/555 E.  ,  2017/5462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ... ve kasko işi yaptığını, müvekkili davacının aracını kasko ettirdiğini, daha sonra aracının kazaya karıştığını ve aracın pert olduğunu, davalının aracı alarak pert haliyle sattığını ancak pert bedelini müvekkiline ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin bu olaydan dolayı ... 2. ... Müdürlüğünün 2013/7902 sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine ... takibi başlattığını, davalının ... müdürlüğünün dosyasına itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenlerle ... takip dosyasının devamı ile takip konusu alacağın yüzde 40'ından az olmamak üzere ... inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmamış, herhangi bir mazerette bildirmemiştir.

Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı, denetime elverişli ve gerekçeli olduğu değerlendirilip hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davaya konu aracın rent a car şirketince kiralandığı, poliçenin ... poliçesinin rent a car sözleşmesini içermediği, aracın hurda hali olan 11.200 TL'nin davacıya ödendiği, hasarın ... kapsamında olmadığının bildirildiği görülmekle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içerisinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 15.5.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19184
Karar No: 2014/15903
Karar Tarihi: 13.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/19184 E.  ,  2014/15903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya kasko sigortalı müvekkiline ait aracın seyir esnasında aniden arızalandığını, 8.482,79 TL'lık hasar meydana geldiğini, davalının hasar bedelini ödemeyi reddettiğini ileri sürerek, 8.482,79 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, araçta meydana gelen hasarın sigorta teminatı kapsamında olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre hasarın kasko sigorta poliçesi teminatı dışında kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2878
Karar No: 2013/4063
Karar Tarihi: 19.03.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/2878 E.  ,  2013/4063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, taşınmazın kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığı iddiasına dayalı tapu kaydının iptali ile terkini isteğine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/16782
Karar No: 2020/4289
Karar Tarihi: 03.03.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/16782 E.  ,  2020/4289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Sanığın, savunmasında; mağdurun kendisine bıçak ile saldırması üzerine kavganın başladığını savunması karşısında, bu hususun mağdura da sorularak, mahkemece ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenmeye çalışılması, bu hususun tespit edilememesi halinde, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarih ve 2002/4 - 238 Esas ve 367 Karar sayılı kararı ve bu kararla uyumlu ceza dairelerinin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında kabul edildiği üzere, sanık lehine TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin asgari oranda uygulanıp uygulanmayacağı hususunun karar yerinde tartışılmaması,

2) Sanığın, yaralama eylemini 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f maddesi uyarınca silahtan sayılan bıçak ile kardeşine karşı gerçekleştirmesi karşısında; TCK'nin 86/2. maddesine göre temel hapis cezasının, aynı olayda iki nitelikli halin (TCK 86/3-a ve 86/3-e maddelerinin) birleşmesi nedeniyle TCK'nin 3. maddesindeki cezada orantılılık ilkesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde cezanın alt sınırdan belirlenmesi suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 03/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4967
Karar No: 2012/11783
Karar Tarihi: 21.05.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/4967 E.  ,  2012/11783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın görevli polisleri görüp kaçtığı sırada, kaçırabileceği hafiflikte olan suça konu teybi poşeti ile birlikte ara sokağa bırakması şeklinde gerçekleşen ve tam teşebbüş aşamasında kalan eylemde, suça konu teybin rızai olarak iade edildiğinin kabulü gerektiğinden, tebliğnamede 765 sayılı TCK'nın 523. maddesi ile indirim yapılmasına yönelik eleştiriye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 21/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6097
Karar No: 2014/11575
Karar Tarihi: 20.11.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/6097 E.  ,  2014/11575 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, kasten öldürme, 6136 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 1- Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan: TCK'nın 302/1, 53/1, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- 24.08.2008 tarihli kasten öldürme suçundan: TCK'nın 82/1-g, 53/1, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

3- 24.08.2008 tarihli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan: TCK'nın 82/1-g, 35, 53/1, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet (İki kez)

4- 6136 sayılı Kanunun 13/1, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 52/2-4, 53/1, 54, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün Devletin birliğini bozma ve ülke topraklarından bir kısmını Devlet idaresinden ayırma amacına yönelik olarak vahamet arz eden olayları gerçekleştirdiği, sanığın sübutu kabul olunan eyleminin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ile ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre, amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip, kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarının sübutu kabul edilmiş, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosya kapsamına göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümlerin ONANMASINA, 20.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8399
Karar No: 2012/7658
Karar Tarihi: 21.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/8399 E.  ,  2012/7658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

YRG.GELİŞ TARİHİ: 14.06.2012

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali, sicilden terkini istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6515
Karar No: 2011/2878
Karar Tarihi: 06.05.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/6515 E.  ,  2011/2878 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/235435

...'yı kasten öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (KAYSERİ) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15/02/2010 gün ve 363/50 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanık müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; sanık hakkında duruşmalı, müdahillerin temyizi üzerine incelendi incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Müdahiller vekilinin havale tarihi itibariyle yasal süresinden sonra temyiz talebinin CMUK’nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in adam öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrike ilişen sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin tahrik indiriminin daha fazla olması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Maktule ait olup suç teşkil etmeyen ve suçta kullanılmayan plastik saplı bıçağın, maktulün mirasçılarına iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hüküm fıkrasının müsadere ile ilgili kısmında yer alan,”1 adet plastik saplı bıçağın “ ibaresinden sonra gelmek üzere “ maktülün mirasçılarına iadesine “ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, kısmen re'sen de temyize tâbi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 09/05/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.