Esas No: 2021/14628
Karar No: 2024/5020
Karar Tarihi: 18.09.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/14628 E.  ,  2024/5020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında karar verilmesine

Taraflar arasındaki kadastro davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davacı ..., ... ve ... davasının kısmen kabulüne, birleşen dosya davacısı ... mirasçılarının davasının reddine, birleşen dosya davacısı ...'ın davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı ... ve diğer ... mirasçıları vekili, birleşen dosya davacısı ... mirasçıları vekili ve birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı ... ve diğer ... mirasçıları vekili ve birleşen dosya davacısı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, birleşen dosya davacısı ... mirasçıları vekilinin başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında karar verilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... ve diğer ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Ordu ili Perşembe ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan temyize konu 174 ada 10, 20, 175 ada 2, 176 ada 3, 177 ada 1, 6, 178 ada 7, 12, 179 ada 3, 181 ada 1, 182 ada 1, 183 ada 3, 8, 10, 16, 222 ada 9, 223 ada 26, 231 ada 8, 251 ada 2, 252 ada 4, 5 parsel sayılı sırasıyla 130,69, 1233,36, 1165,27, 6284,73, 2207,12, 264,66, 1666,06, 99,94, 3543,21, 4195,95, 152,38, 2936,10, 202,90, 227,35, 383,02, 11769,58, 7025,29, 1457,24, 1621,57, 9,98, 224,57 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 175 ada 2, 176 ada 3, 178 ada 7, 12, 181 ada 1, 182 ada 1, 183 ada 3, 8, 10, 16 parseller aynı tapu kayıtları, harici hibe, taksim ve zilyetlik nedeniyle ... ve müşterekleri adına; 231 ada 8, 251 ada 2, 252 ada 4 ve 5 parseller aynı tapu kayıtları, harici hibe, taksim ve zilyetlik nedeniyle ... ve müşterekleri adına; 174 ada 10, 20, 177 ada 1 ve 6 parseller aynı tapu kayıtları, harici satış, taksim, hibe ve zilyetlik nedeniyle 1/2'şer hisseyle ... ve ... adına; 179 ada 3, 222 ada 9 ve 223 ada 26 parseller aynı tapu kayıtları, harici hibe, taksim ve zilyetlik nedeniyle, 223 ada 26 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde; üzerindeki kargir bir katlı evin ...'na ait olduğu şerhi yazılarak, ... ve müşterekleri adına tespit edilmiş; Komisyon kararı ile 175 ada 2, 176 ada 3, 178 ada 7 ve 12 parsellerin yüzölçümleri sırasıyla 1.165.28, 5.748.06, 1.662,47 ve 58,05 metrekare olarak düzeltilmiş; 174 ada 10, 20, 177 ada 1, 6 parseller hakkında ... itirazı Kadastro Komisyonunca kabul edilerek taşınmazların 1200/2676 hissesi ..., 1200/2676 hissesi ..., 276/2676 hissesi iştiraken ... mirasçıları adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., ... ve ... vekili dava dilekçesinde; 06.09.1967 tarih, 27, 28, 29, 30, 31 sıra numaralı tapu kayıtları, miras yoluyla gelen hak, hibe, taksim, zilyetlik, 14.11.1974 tarihli senet ve Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1967/400 Esas 1974/517 Karar sayılı dosyasına dayanarak, kadastro tespitinin iptali ile 179 ada 3, 222 ada 9 ve 223 ada 26 parsel sayılı taşınmazların davacı ... adına, 174, 10, 20, 175 ada 2, 176 ada 3, 177 ada 1, 6, 178 ada 7, 12, 181 ada 1, 182 ada 1, 183 ada 3, 8, 10, 16, 231 ada 8, 251 ada 2, 252 ada 4, 5 parsel sayılı taşınmazların 1/2'şer hisseyle davacı ... ve ... adına tescilini istemiş, yargılama sırasında davacı ...'nın vefatı üzerine davaya dahil olan mirasçılarının vekili, 179 ada 3, 222 ada 9 ve 223 ada 26 parsel sayılı taşınmazlarda ... tarafından ...'na hibe yapıldığından bahisle tespit yapılmış ve bu taşınmazlar hakkında ... adına tescil istemiyle dava açılmış ise de, bunun gerçeği yansıtmadığını, muris ...'nın kendini idareden aciz olup kardeşi ...'in himayesinde yaşadığını ve ...'in etkisiyle ...'nın mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ...'in oğlu ...'e hibe edildiğini ileri sürerek ...'na ait hissenin payları oranında mirasçıları adına tescili istemiyle davayı ıslah etmiş; ayrıca davacı ... mirasçıları vekili, 179 ada 3, 222 ada 9 ve 223 ada 26 parsel sayılı taşınmazlar hakkında ıslah dilekçelerindeki iddia ve taleple ayrı dava açmıştır. Davacı ... ise 179 ada 3 parsel sayılı taşınmaz hakkında 24.09.2001 tarihli devir senedi ve zilyetliğe dayanarak dava açmış, açılan davalar birleştirilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " Çekişmeli 179 ada 3 parsel, 222 ada 9 ve 223 ada 26 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gören 25.11.1963 tarihli 306 sıra sayılı tapu kaydında tarafların ortak murisi ... oğlu ... adına kayıtlı hisse bulunduğu, davacılar adına kayıtlı hisse bulunmadığı, dinlenen bilirkişi ve tanık beyanlarından terekenin usulüne uygun taksim edilmediği ve ... kızlarının miras paylarının verilmediği bildirildiğinden davacılar ..., ... ve ...'nın 179 ada 3 parsel, 222 ada 9 ve 223 ada 26 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davalarının reddi gerektiği, davacı ...'ın dava konusu 179 ada 3 parsel sayılı taşınmazı ...'dan satın aldığını bildirerek, buna ilişkin senet ibraz ettiği, davacının ibraz ettiği adi senedin bu taşınmazı kapsadığı, taşınmazın 20 yıla yakın zamandır davacı ...'ın elinde olduğu, ...'nın keşif yerinde dava konusu bu taşınmazı kendisinin ...'a sattığını, kardeşi ...'in para almadığını, parayı kendisinin aldığını, ancak ...'in de hissesini bağışladığını, buradaki hakkını ...'a bıraktığını beyan ettiği, buna göre, ... mirasçılarının bu taşınmazda paylı mülkiyet esasını benimsedikleri, ... mirasçılarından ... ve ...'in taşınmazdaki paylarını davacı ...'a sattıkları, dinlenen bilirkişi ve tanık sözlerine göre taşınmazın kadastro gününden evvel 10 yılı aşkın süredir davacı ...'ın zilyetliğinde olduğu, ancak taşınmaz üzerindeki diğer ... mirasçıları olan paydaşların davacı ...'a paylarını devrettiklerine ilişkin bir bilgi bulunmadığından, davacının davasının kısmen kabulü ile taşınmazdaki ... ile ...'ya isabet eden payların davacı adına tapuya tescili gerektiği, davacı ... mirasçılarının, çekişmeli 179 ada 3, 222 ada 9 ve 223 ada 26 parsel sayılı taşınmazların yarı hissesinin ... mirasçıları adına tescili istemleri yönünden, bu taşınmazlardan 179 ada 3 parseldeki ... ve ... hisseleri kadastrodan evvel ...'a satıldığından, bunların kadastroda hisselerini tekrar ...'na devretmelerinin mümkün olmadığı, keşif yerinde dinlenen tespit bilirkişilerinden ...'ün, kadastroda ...'nın bu taşınmazlardaki hakkını ...'e verdiğini, kadastroda yanlarına geldiğini, 179 ada 3 parseli ...'a verdiğini kabul etmediğini, diğer kız kardeşlerinin de yerlere müşterek olmasını istediğini, bu nedenle onların hisselerinin de yazıldığını, davacı Selahattin'in de hissesini oğlu ...'e bıraktığını beyan ettiği, ...'in kadastro tarihinde akıl sağlığının yerinde olmadığını ya da iradesinin bir şekilde sakatlandığını gösteren bir sağlık raporu bulunmadığı gibi, davacı ... diğer davacılarla birlikte açtığı davada noter kanalı ile avukata vekâlet verdiği ve vekilin de bu taşınmazların davacı ... adına tescilini istediği, bu nedenlerle, davacı ... mirasçılarının açtıkları davanın da reddine karar verilmesi gerektiği, çekişmeli 174 ada 10 ve 20 parsel ile 177 ada 1 ve 6 parsel sayılı taşınmazların muris ... adına kayıtlı 26.04.1952 tarihli 168 sıra sayılı hisse tapusu kapsamında olup, bu yere ait 6/9/1967 tarihli 29 sıra sayılı hisse tapusu ile taşınmazların 1/4 hissesinin muris tarafından davacılar ... ile ...'e hibe edildiği, muris adına kayıtlı 168 sıra numarasındaki hissenin tapu dışı bir yolla davacılara geçtiği ispatlanamadığından ve komisyon kararı ile yapılan tespit hisse tapu kayıtlarındaki paylara uygun yapıldığından bu taşınmazlar hakkındaki ... ve ...'nın davalarının reddi gerektiği, çekişmeli 231 ada 8 parsel, 251 ada 2, 252 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gören tapu kaydında 14.3.1960 tarihli ve 110 sıra sayılı tapu ile muris ... adına kayıtlı pay bulunduğu, muris adına kayıtlı bu hissenin tapu dışı bir yolla davacılara geçtiği ispatlanamadığından ve kadastro tespiti tapu kayıtlarındaki paylara uygun yapıldığından bu taşınmazlar hakkındaki davanın da reddi gerektiği, çekişmeli 175 ada 2, 176 ada 3, 178 ada 7 ve 12, 181 ada 1, 182 ada 1, 183 ada 3, 8, 10 ve 16 parsel sayılı taşınmazların davalı ... mirasçılarından ...'ın 07.05.1973 tarihli ve 17 sıralı, muris ...'in 25.7.1958 tarihli ve 125 sıra sayılı, davacılar ... ve ...'in 6/9/1967 tarihli 30 sıra ve 11.08.1982 tarih 22 sıra sayılı hisse tapuları kapsamında olup, tapu kayıtlarına göre davacıların sahip oldukları hisse miktarı davalı ...'nin hissesinden fazla olduğu halde kadastroda bunlar adına eksik pay tespit edildiği, tapu kayıtları dikkate alındığında, bu taşınmazların toplam 9350 pay kabul edilerek, bundan 3447 payın hisseleri dikkate alınarak davacılar adına, 1432 payın davalı ... adına, kalan payların ise eşit olarak Hamide mirasçıları ile ... mirasçıları adına tesciline karar verildiği, sonuç olarak; çekişmeli taşınmazların tamamının tapuda kayıtlı oldukları, tapu kaydı taksim edilirken muris ... adına kayıtlı paylar ile davacılar ... ve ... adına kayıtlı payların ve ... Ev Yanı mevkiili tapuda ayrıca davalı ... adına kayıtlı payların bütün olarak taksime konu olduğu, muris ... adına kayıtlı payların haricen davacılara devredilmediği, davacı ...'nın payının da tapu dışı bir yolla, 179 ada 3 parsel dışında, diğer davacılara devredilmediği, davacı ...'nın sürdürdüğü zilyetliğin tereke namına olduğu, bu cümleden olarak muris ... ile davacı ... adına kayıtlı tapuların hukuki kıymetlerini muhafaza ettikleri" gerekçesiyle davacılar ..., ... ve ... ile dahili davacılar ... mirasçılarının davalarının temyize konu çekişmeli 175 ada 2, 176 ada 3, 178 ada 7 ve 12, 181 ada 1, 182 ada 1, 183 ada 3, 8, 10 ve 16 parsel sayılı taşınmazlar yönünden kısmen kabulüne; dava konusu diğer taşınmazlar yönünden esastan reddine; çekişmeli 231 ada 8, 251 ada 2, 252 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespiti gibi tapuya tesciline, 174 ada 10, 20, 177 ada 1 ve 6 parsel sayılı taşınmazların kadastro komisyonu kararı gibi tapuya tesciline, çekişmeli 175 ada 2, 176 ada 3, 178 ada 7 ve 12 parsel sayılı taşınmazların kadastro komisyonu kararlarının iptaline, 181 ada 1, 182 ada 1 ve 183 ada 3, 8, 10 ve 16 parsel sayılı taşınmazların ise kadastro tespitlerinin iptaline; 175 ada 2, 176 ada 3, 178 ada 7 ve 12 parsel sayılı taşınmazların kadastro komisyonu kararlarında belirtilen miktar ve nitelikleri ile 181 ada 1, 182 ada 1, 183 ada 3, 8, 10 ve 16 parsel sayılı taşınmazların ise kadastro tutanaklarında belirtilen miktar ve nitelikleri ile tamamı 9350 pay kabul edilerek: 3447 payın ..., 3447 payın ..., 1432 payın ..., 256 payın ..., 256 payın ..., 64'er payın ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine, maliklerden ..., ... ve ...'ın ölü olduklarının tapunun beyanlar hanesine yazılmasına, birleşen dosya davacısı ... mirasçılarının çekişmeli 179 ada 3, 222 ada 9 ve 223 ada 26 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davalarının reddine; çekişmeli 222 ada 9 ve 223 ada 26 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespiti gibi tapuya tesciline, birleşen dosya davacısı ...'ın davasının kısmen kabulüne, çekişmeli 179 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, bu taşınmazın kadastro tutanağındaki miktar ve niteliği ile tamamı 160 pay kabul edilerek: 64 payın ..., 32 payın ..., 16 payın ..., 16 payın ..., 4'er payın ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine, maliklerden ...'ın ölü olduğunun tapunun beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmiş; hükme karşı, davacı ... ve diğer ... mirasçıları vekili, birleşen dosya davacısı ... mirasçıları vekili ve birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Tespite esas tapu kayıtları ile davacı tarafça tutunulan 06.09.1967 tarih 27, 28, 29, 30 ve 31 parsellere ilişkin tapu kaydının uygulanmasına dayalı yapılan araştırma ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuna göre,179 ada 3, 223 ada 26, 222 ada 9 parsellerin muris adına kayıtlı 25.11.1963 tarih 306 nolu tapu kaydı, 231 ada 8, 251 ada 2, 252 ada 4 ve 5 parsellerin muris adına kayıtlı 14.03.1960 tarih 110 nolu tapu kaydı, 178 ada 7,12, 176 ada 3, 175 ada 2, 182 ada 1, 181 ada 1,183 ada 3, 8,10,16 parsellerin muris adına kayıtlı 27.05.1958 tarih 125 nolu tapu kaydı, 174 ada 10, 20,177 ada 1 ve 6 parsellerin muris adına kayıtlı 26.04.1952 tarih 168 ve 27.04.1954 tarih 109 numaralı tapu kayıtları kapsamında kaldığı, mahallinde yapılan keşif sırasında dinlenilen yerel bilirkişi ve tanıkların beyanları bir arada değerlendirildiğinde tapu kayıt malikleri arasında paylaşım yapılması neticesinde çekişmeli taşınmazların miras bırakan ...'in tapu kayıtlarında bulunan hissesi karşılığı olduğu ve tereke malı olduğunun kabulü gerektiği, buna göre çekişmeli taşınmazların davacıların kayıt maliki olduğu 06.09.1967 tarih 27, 28, 29, 30 ve 31 sayılı tapudaki payı ve kapsamında olmaması nedeni ile de davacı ...'nin 1967/400 Esas sayılı dosyadaki feregat beyanının taraflar arasında kesin delil mahiyetinde olmadığı anlaşıldığına göre 174 ada 10, 20, 175 ada 2, 176 ada 3, 177 ada 1 ve 6, 178 ada 7 ve 12,181 ada 1,182 ada 1, 183 ada 3,8,10 ve 16, 231 ada 8,251 ada 2, 252 ada 4 ve 5 parseller yönü ile yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 13 üncü maddesi çerçevesinde muris adına tapuda kayıtlı olan 179 ada 3, 222 ada 9 ve 223 ada 26 parsel sayılı taşınmazlar yönü ile yapılan değerlendirmede, 179 ada 3 nolu parselin muris ... adına kayıtlı 25.11.1963 tarih 306 nolu tapu kaydı kapsamında olup, el birliği mülkiyeti hükümlerine tabi olduğu, mirasçılarca çekişmeli taşınmazların taksim edilmemiş olmasına yahut el birliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine dair dava açılmak sureti ile de çekişmeli taşınmazlarda paylı mülkiyete geçilmemiş olmasına göre, 179 ada 3 parselin tapu harici yolla 24.09.2001 tarihinde harici senet ile satıldığından, bu tarih itibari ile zilyetliğinin devir edilmiş olduğunun kabulünde zorunluluk bulunduğu, 222 ada 9 ve 223 ada 26 parseller yönünden ise ...'nın tapu harici yolla taşınmazı devretmediğinin ve kadastro teknisyeni huzurunda da ayrıca muvafakat vermediğinin anlaşılmasına göre, anılan parsellerin kök murise ait tapu kaydı kapsamında olduğu da göz önüne alınarak terekeye karşı 3. kişi konumunda bulunan bu kişilere yapılan miras payı devri geçersiz olduğu gibi, davacı ... ve ...'nın, istinaf edenlerin sıfatına ve istinaf sebepleri de nazara alınarak tespit tarihi itibari ile ... hissesi yönü ile lehlerine 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 13/B-b ve 13/B-c maddelerinde öngörülen koşullarının da gerçekleşmediğinin anlaşılmasına göre 179 ada 3, 222 ada 9 ve 223 ada 26 parsel sayılı taşınmazlarda ...'nın kayıt malikinden gelen miras payına hükmedilmesi gerektiği" gerekçesiyle davacı ... ile diğer ... mirasçıları vekili ve birleşen dosya davacısı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, birleşen dosya davacısı ... mirasçıları vekilinin başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında karar verilmesine, davacılar ..., ... ve ... ile dahili davacılar ... mirasçılarının davalarının temyize konu çekişmeli 175 ada 2, 176 ada 3, 178 ada 7 ve 12, 181 ada 1, 182 ada 1, 183 ada 3, 8, 10 ve 16 parsel sayılı taşınmazlar yönünden kısmen kabulüne; dava konusu diğer taşınmazlar yönünden esastan reddine; çekişmeli 231 ada 8, 251 ada 2, 252 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespiti gibi tapuya tesciline, 174 ada 10, 20, 177 ada 1 ve 6 parsel sayılı taşınmazların kadastro komisyonu kararı gibi tapuya tesciline, çekişmeli 175 ada 2, 176 ada 3, 178 ada 7 ve 12 parsel sayılı taşınmazların kadastro komisyonu kararlarının iptaline, 181 ada 1, 182 ada 1 ve 183 ada 3, 8, 10 ve 16 parsel sayılı taşınmazların ise kadastro tespitlerinin iptaline; 175 ada 2, 176 ada 3, 178 ada 7 ve 12 parsel sayılı taşınmazların kadastro komisyonu kararlarında belirtilen miktar ve nitelikleri ile 181 ada 1, 182 ada 1, 183 ada 3, 8, 10 ve 16 parsel sayılı taşınmazların ise kadastro tutanaklarında belirtilen miktar ve nitelikleri ile tamamı 9350 pay kabul edilerek: 3447 payın ..., 3447 payın ..., 1432 payın ..., 256 payın ..., 256 payın ..., 64'er payın ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine, maliklerden ..., ... ve ...'ın ölü olduklarının tapunun beyanlar hanesine yazılmasına, birleşen dosya davacısı ... mirasçıları ve birleşen dosya davacısı ...'ın çekişmeli 179 ada 3, 222 ada 9 ve 223 ada 26 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davalarının kısmen kabulüne, çekişmeli 179 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, bu taşınmazın kadastro tutanağındaki miktar ve niteliği ile tamamı 160 pay kabul edilerek: 32 payın ..., 32 payın ..., 32 payın ..., 16 payın ..., 16 payın ..., 4'er payın ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine, maliklerden ...'ın ölü olduğunun tapunun beyanlar hanesine yazılmasına

çekişmeli 222 ada 9 ve 223 ada 26 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptaline, bu taşınmazın kadastro tutanağındaki miktar ve niteliği ile tamamı 160 pay kabul edilerek: 32 payın ..., 32 payın ..., 32 payın ..., 16 payın ..., 16 payın ..., 4'er payın ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine, maliklerden ...'ın ölü olduğunun tapunun beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmiş ve işbu karar, davacı ... ve diğer ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dava konusu 174 ada 10, 20, 177 ada 1, 6, 179 ada 3 ve 222 ada 9 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile 174 ada 10, 20, 177 ada 1, 6 parseller için İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 179 ada 3 ve 222 ada 9 parseller için Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... ve diğer ... mirasçıları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2.a) Dava konusu 223 ada 26 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, davacı ... ve diğer ... mirasçıları vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. b) Ancak; İlk Derece Mahkemesince yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişilerin beyanlarına göre, çekişmeli 223 ada 26 parsel sayılı taşınmazın üzerinde kadastro tespitinden önce davacı ... tarafından yaptırılan ve kadastro tespiti sırasında da, beyanlar hanesine ...'na ait olduğu belirtilen bina bulunduğu anlaşılmakta olup, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19 uncu maddesi gereğince, taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesatın tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmesi gerekir.

Hal böyle olunca; Bölge Adliye Mahkemesince, çekişmeli taşınmaz üzerindeki binanın davacı ...'na ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesi gerekirken, bu hususta karar verilmemiş olması isabetsiz ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, davacı ... ve diğer ... mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

3. Dava konusu 175 ada 2, 176 ada 3, 178 ada 7, 12, 181 ada 1, 182 ada 1, 183 ada 3, 8, 10, 16, 231 ada 8, 251 ada 2, 252 ada 4, 5 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; İlk Derece Mahkemesince, çekişmeli 175 ada 2, 176 ada 3, 178 ada 7 ve 12, 181 ada 1, 182 ada 1, 183 ada 3, 8, 10 ve 16 parsel sayılı taşınmazların davalı ... mirasçılarından ...'ın 7/5/1973 tarih ve 17 sıra sayılı, muris ...'in 25/7/1958 tarih ve 125 sıra sayılı, davacılar ... ve ...'in 6/9/1967 tarih ve 30 ve 11/08/1982 tarih 22 sıra sayılı hisse tapuları; çekişmeli 231 ada 8 parsel, 251 ada 2, 252 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların muris ...'nın 14/3/1960 tarih 110 sıra sayılı, davacılar ... ve ...'in 6/9/1967 tarih 31 sıra ve 11.8.1982 tarih 23 sıra sayılı hisse tapuları kapsamında olduğu, çekişmeli taşınmazların tamamı tapuda kayıtlı olup, tapu malikleri arasında haricen taksim edilirken muris ... adına kayıtlı paylar ile davacılar ... ve ... adına kayıtlı payların ve ... Ev Yanı mevkiili tapuda ayrıca davalı ... adına kayıtlı payların bütün olarak taksime konu olduğu, muris ... adına kayıtlı payların tapu dışı yolla davacılara geçtiğinin ispatlanamadığı, tapu kayıtlarındaki payların esas alınması gerektiği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ve davacıların istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince de, çekişmeli 175 ada 2, 176 ada 3, 178 ada 7, 12, 181 ada 1, 182 ada 1,183 ada 3, 8,10,16 parsellerin muris ... adına kayıtlı 27/05/1958 tarih 125 nolu tapu kaydı, 231 ada 8, 251 ada 2, 252 ada 4 ve 5 parsellerin muris ... adına kayıtlı 14/03/1960 tarih 110 nolu tapu kaydı kapsamında kaldığı, mahallinde yapılan keşif sırasında dinlenilen yerel bilirkişi ve tanıkların beyanları bir arada değerlendirildiğinde tapu kayıt malikleri arasında paylaşım yapılması neticesinde çekişmeli taşınmazların miras bırakan ...'in tapu kayıtlarında bulunan hissesi karşılığı olduğu ve tereke malı olduğunun kabulü gerektiği, buna göre çekişmeli taşınmazların davacıların kayıt maliki olduğu 06/09/1967 tarih 27, 28, 29, 30 ve 31 sayılı tapudaki payı ve kapsamında olmadığı bu parseller yönü ile İlk Derece Mahkemesinin yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek, bu taşınmazlar yönünden davacıların istinaf başvurularının reddine karar verilmiş ise de Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesi dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Şöyle ki; her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinde, çekişmeli taşınmazların muris ... adına kayıtlı tapular kapsamında olduğu, davacıların kayıt maliki olduğu 06.09.1967 tarih 27, 28, 29, 30 ve 31 sayılı tapudaki payı ve kapsamında olmadığı, tapu kayıt malikleri arasında paylaşım yapılması neticesinde çekişmeli taşınmazların miras bırakan ...'in tapu kayıtlarında bulunan hissesi karşılığı olduğu ve tereke malı olduğunun kabulü gerektiğinden İlk Derece Mahkemesinin, yazılı şekilde karar vermesinde bir isabetsizlik bulunmadığı belirtilmiş ise de; bu gerekçe İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi ve hükmüyle örtüşmemektedir. Çekişmeli 175 ada 2, 176 ada 3, 178 ada 7 ve 12, 181 ada 1, 182 ada 1, 183 ada 3, 8, 10 ve 16 parsel sayılı taşınmazların davalı ... mirasçılarından ...'ın 7.5.1973 tarih ve 17 sıra sayılı, muris ...'in 25/7/1958 tarih ve 125 sıra sayılı, davacılar ... ve ...'in ise 6.9.1967 tarih 30 sıra ve 11.08.1982 tarih 22 sıra sayılı hisse tapuları, çekişmeli 231 ada 8 parsel, 251 ada 2, 252 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların ise muris ...'nın 14.3.1960 tarih 110 sıra sayılı, davacılar ... ve ...'in 6/9/1967 tarih 31 sıra ve 11.8.1982 tarih 23 sıra sayılı hisse tapularının kapsamında kaldığı, tüm tapu malikleri arasında haricen yapılan taksim sonucu çekişmeli taşınmazların tapudaki payları karşılığı ... ile tapuda kendi adına payı bulunan mirasçıları davacılar ... ve ... ile davalı ...'a düştüğü, muris ... adına kayıtlı payların tapu dışı yolla davacılara geçtiği de ispatlanamadığına göre, tapu kayıtlarındaki payları dikkate alarak hüküm kuran İlk Derece Mahkemesi gerekçesi ve hükmünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamına uygun olan İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi benimsenerek davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken, İlk Derece Mahkemesi gerekçesi ve hükmüyle çelişir şekilde yazılan gerekçe ile karar verilmesi isabetsiz ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sonucu itibarıyla doğru bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin, 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin dördüncü fıkrası hükmü gereğince değiştirilerek ve düzeltilerek onanmasına karar verilmesi cihetine gidilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, dava konusu 174 ada 10, 20, 177 ada 1, 6, 179 ada 3 ve 222 ada 9 parsel sayılı taşınmazlar yönünden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Yukarıda (2a) numaralı bentte açıklanan sebeplerle, davacı ... ve diğer ... mirasçıları vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

Davacı ... ve diğer ... mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (2b) numaralı bentte açıklanan sebeplerle kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesinin B) bendinin 1. Fıkrasının 34. satırından başlayan cümlenin sonunda yer alan "tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine" ifadesinden önce "4 payın ... oğlu ... adlarına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine, maliklerden ...'ın ölü olduğunun" ifadesinden sonra gelmek üzere "ve 223 ada 26 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki kargir bir katlı evin ...'na ait olduğunun" ifadesinin eklenmesine ve hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA,

Yukarıda (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dava konusu 175 ada 2, 176 ada 3, 178 ada 7, 12, 181 ada 1, 182 ada 1, 183 ada 3, 8, 10, 16, 231 ada 8, 251 ada 2, 252 ada 4, 5 parsel sayılı taşınmazlar yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek ve DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.