erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/2822
Karar No: 2012/5437
Karar Tarihi: 14.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2822 E.  ,  2012/5437 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ..., ... ve ...'ün yapılan yargılamaları sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunun reşit olmayanla cinsel ilişki suçuna dönüştüğünün kabulü ile vâki şikâyetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşmesine, sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatlerine dair Manisa Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.12.2007 gün ve 2007/459 Esas, 2007/583 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerin takdiri ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat ve düşme hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 14.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8302
Karar No: 2022/16004
Karar Tarihi: 07.11.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/8302 E.  ,  2022/16004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ulaşım araçlarının kaçırılması veya alıkonulması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ulaşım araçlarının kaçırılması ve alıkonulması suçunun oluşması için başkasına ait aracın cebir ve tehdit kullanılarak ya da hukuka aykırı başka bir davranışla engellenmesi, durdurulması ya da gitmekte olduğu yerden başka yere götürülmesi gerektiği, somut olayda; sanık ...'nın temyiz dışı sanık ...'ün çalışanı olduğu ve olay gecesi, ... plakalı kamyoneti...'ın ikametine getirdiği, ikametin araç park yerinde ise katılan ...'e ait... plakalı aracın çarpraz şekilde park edilmiş olması nedeniyle park yeri kalmamasından dolayı aracını katılana ait aracın arkasına park etmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın park ettiği aracın bir kara aracını durdurması, hareket etmesini engellemesi veya başka bir yere götürmesinin söz konusu olmadığı anlaşılmakla suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de,

TCK.nın 50/1-d maddesinde yer alan “belirli yerlere gitmekten veya belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklanma” tedbiri, Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezleri ile Koruma Kurulları Yönetmeliği'nin 38/son maddesinde “sanık veya hükümlünün suç işlemesinde, suça yönelmesinde ya da zararlı alışkanlıklar edinmesinde veya bağımlılık yapan maddeler kullanmasında; çevresel, psikolojik, sosyal veya ekonomik etkisi bulunan ya da sanık veya hükümlünün yeniden suç işlemesine yol açan etkenleri tetikleyecek yerler veya etkinlikler” olarak tanımlanmış olup, belirli yere gitme yasağının, failin suç işlemesi veya zararlı alışkanlıklar edinmesinde olumsuz etkileri bulunan konulara ilişkin olması ve her durumda çevrilen yaptırımın işlenen suçla mantıki bağlantısının bulunması gerekliliğine karşın; ne suretle ıslah edici özelliği, kanunen tedbir öngörülmesinin amacına uygun olduğu açıklanmadan “10 ay 25 gün süreyle spor müsabakalarına gitmekten yasaklanmasına” şeklinde, içeriği Yönetmelik kapsamına aykırı ve infaz kabiliyeti olmayan seçenek tedbire hükmedilemiyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11578
Karar No: 2019/1529
Karar Tarihi: 06.03.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/11578 E.  ,  2019/1529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan ve 1963 tarihli memleket haritasının yapımına esas alınan hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 06/03/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2829
Karar No: 2013/23626
Karar Tarihi: 05.12.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/2829 E.  ,  2013/23626 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :2012/52-2012/684

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı Kurum; 24.07.2009 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelirlerden oluşan Kurum zararının rücuan tahsilini talep etmiştir.

Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Yasanın 21/1 ve 23.maddesidir. Yasanın 23. maddesinde; “ sigortalı çalıştırmaya başlandığının süresi içinde sigortalı işe giriş bildirgesi ile Kuruma bildirilmemesi halinde, bildirgenin sonradan verildiği veya sigortalı çalıştırıldığının Kurumca tespit edildiği tarihten önce meydana gelen iş kazası, meslek hastalığı, hastalık ve analık halleri sonucu ilgililerin gelir ve ödenekleri Kurumca ödenir.

Yukarıdaki fıkrada belirtilen hallerde, Kurumca yapılan ve ileride yapılması gerekli bulunan her türlü masrafların tutarı ile gelir bağlanırsa bu gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri tutarı, 21 inci maddenin birinci fıkrasında yazılı sorumluluk halleri aranmaksızın, işverene ayrıca ödettirilir.” hükmü öngörülmüştür.

Anılan maddeye göre davalı işverenin sorumluluğu kusursuzluk ilkesine dayanmakta olup, zararlandırıcı sigorta olayında işverenin hiç kusuru olmasa bile, şayet sigortalının işe giriş bildirgesi yasal süre içerisinde Kuruma verilmemişse ve zararlandırıcı sigorta olayı bu yasal süreden sonra meydana gelmişse Kurumca yapılan sigorta yardımlarından 23. maddeye göre sorumlu tutulması, bu durumda tarafların kusur oranı gözetilmeksizin belirlenen ilk peşin sermaye değerinden, Borçlar Kanunu’nun 43-44. maddeleri uyarınca sigortalının kusurunun %50'sinden az olmamak üzere hakkaniyet indirimi yapılarak Kurum zararının belirlenmesi gerekecektir.

Davaya konu somut olayda; Mahkemece davalının %80 kusurlu olduğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte 5510 sayılı Yasanın 23. maddesi yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmadan hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5673
Karar No: 2022/1753
Karar Tarihi: 08.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/5673 E.  ,  2022/1753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat

Katılan vekilinin temyiz dilekçesinin içeriği itibarıyla temyiz isteminin, sanık hakkında “ 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “ 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 01.01.2011 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun‘un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 08.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23078
Karar No: 2013/15251
Karar Tarihi: 03.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/23078 E.  ,  2013/15251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizli/Kale Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                  :07.06.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen,  yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine  paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına   nazaran davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun  4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü  nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Boşanma davası içerisinde talep edilen boşanmanın eki niteliğindeki maddi ve manevi tazminatların kabulü ve reddi halinde taraflar lehine vekalet ücreti takdir edilemeyeceği gözetilmeden davacı kadın lehine tazminatlar yönünden vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2 ve 3. bentlerde  gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA,  temyiz peşin harcının  yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere   oybirliğiyle karar verildi.03.06.2013
Esas No: 2011/18859
Karar No: 2012/8664
Karar Tarihi: 27.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/18859 E.  ,  2012/8664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle;

Sanık ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kasten işlemiş oldukları suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCY’nın 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar ..., ... ve savunmanlarının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan,

hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından; 5237 sayılı TCY’nin 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine “Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCY’nın 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına,” tümcesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, sanıkların tahliye taleplerinin reddine, 27.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8249
Karar No: 2012/11995
Karar Tarihi: 20.09.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/8249 E.  ,  2012/11995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına, göre temyiz eden davalının hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak her ne kadar, hüküm fıkrasında satış kararı verildikten sonra parantez içerisinde “... İcra Müdürlüğünün 2007/1268 esas sayılı dosyasında davacının alacağı oranında” ibarelerinin yazılması ve satış bedelinin dağıtılması ile ilgili olarak ta “satış parasından borçlu...’a isabet eden kısmından borcu karşılayacak miktarının icra dosyasına aktarılmasına” şeklinde hüküm kurulması doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasından parantez içerisinde yazılan “... İcra Müdürlüğünün 2007/1268 esas sayılı dosyasında davacının alacağı oranında” ibaresinin ve “satış parasından borçlu...’a isabet eden kısmından borcu karşılayacak miktarının icra dosyasına aktarılmasına” ibaresinin çıkarılmak suretiyle hükmün 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 438.maddesi gereğince düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 20.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19797
Karar No: 2015/7478
Karar Tarihi: 09.06.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/19797 E.  ,  2015/7478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dosyada, kararın davalı ... mirasçıları ..., ... ve ... adlarına tebliğine ilişkin bir belge veya bilgi bulunmamaktadır. Karar, adı geçenlere tebliğ edilmişse buna ilişkin tebliğ belgesinin dosyaya eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması; tebliğ edilmemişse bu hususun tutanağa bağlanması,

2- Davalı ... mirasçılarından ... adına ... adresine kararın tebliğ edildiğine dair teslim kayıt haber belgesi eklenmiş, ancak adı geçen belgenin incelenmesinde mahkeme kararının adı geçene hangi tarihte tebliğ edildiği açıkça belirlenememiştir. Buna göre ... adına kararın tebliğ tarihinin ... idaresinden sorularak veya başka bir belge aracılığı ile kesin olarak belirlenmesi,

3- Çekişmeli 138 ada 33 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliki ... oğlu ...'in dosyaya sunulan nüfus kayıt örneğine göre 2008 yılında vefat ettiği belirtilmesine rağmen dosya da kararın mirasçıları adına tebliğine ilişkin bir belge veya bilgi bulunmamaktadır. Bu halde davalı ...'e ait verasete esas açık nüfus kayıtları getirtilerek öncelikle karar, adı geçen mirasçılarına tebliğ edilmişse buna ilişkin tebliğ belgesinin dosyaya eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması; tebliğ edilmemişse kararın, davalı ... mirasçıları adına 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

4- Temyiz edenin sıfatı ve temyiz dilekçe içeriğine göre davalı ...'in eşi olan ve 2006 yılında vefat eden ...'e ait verasete esas açık nüfus kayıtları getirtilerek; ...'in tapu kayıt maliki ... ile evli iken ve ondan sonra öldüğü gözetilerek ...'in tüm mirasçıları belirlenmeli, sonrasında tapu kayıt maliki ...'in dosya kapsamına alınan veraset ilamında gösterilen mirasçıları dışında eşi ... dolayısıyla başkaca mirasçısı olup olmadığı belirlenerek var ise adlarına 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde kararın tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

5- Çekişmeli taşınmazlara komşu 138 ada 19, 22, 34, 29 ve 30 parsellere ait kadastro tutanak örnekleri ile varsa dayanağı kayıtların ... Müdürlüğünden getirtilmesi, sonrasında inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/932
Karar No: 2016/5061
Karar Tarihi: 01.06.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/932 E.  ,  2016/5061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanığın hakkında poliklinik ve pansuman defterleri ile döner sermaye evraklarına fazladan poliklinik ve pansuman yazmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla yürütülen soruşturmayı sonuçsuz bırakmak amacıyla görev yaptığı ... Sağlık Ocağına bağlı ...Semt Polikliniğinde kullanmış olduğu iki adet poliklinik defterini görev bitiminde geri döndüğü ... Sağlık Ocağına teslim etmeyip gizlediğinin kabul edildiği olayda; sanığın yüklenen suçu kabul etmemesi, görevsizlik kararı veren Asliye Ceza Mahkemesi’nde dinlenen...Semt Polikliniğinde görevli ...'ın poliklinik defterini sanığın aldığını beyan etmesi,... Sağlık Ocağı çalışanı ...'nın sanık tarafından kendisine defterlerin teslim edilmediğini beyan etmesi, poliklinik defterlerinin sanık hakkında sahtecilik suçu nedeniyle yürütülen ön inceleme sırasında muhakkik tarafından incelendiğinin, onaylı örneklerinin inceleme raporuna eklendiğinin ancak tekrar incelenmek üzere istenmesi üzerine bulunamadığının, görevsizlik kararı veren Asliye Ceza Mahkemesi’nde dinlenen tanıkların Ağır Ceza Mahkemesi tarafından dinlenilmediğinin anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından, suça konu poliklinik defterlerinin ön inceleme sırasında muhakkike kim tarafından, hangi tarihte teslim edildiği, incelemesi biten defterlerin kim tarafından ve hangi tarihte teslim alındığı, suça konu defterlerin tamamının incelenip incelenmediği, bu aşamalarda sanığın nerede görevli bulunduğu araştırılıp, CMK.nun 7. maddesi gereğince yenilenmesi mümkün usuli işlemlerden olan ve Asliye Ceza Mahkemesince dinlenen tanıklar da dinlenip, tanık ...'dan sanığın poliklinik defterini hangi tarihte... Semt Polikliniğinden aldığı da sorulup detaylı olarak beyanı tespit edildikten sonra sonucuna göre olayda TCK'nun 287. maddesinde düzenlenen suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçunun oluşup oluşmadığı da değerlendirilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,yasaya aykırı,

2- Kabule göre de;

TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3370
Karar No: 2022/3710
Karar Tarihi: 07.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/3370 E.  ,  2022/3710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

4721 sayılı TMK gereğince tedavi amaçlı kişisel koruma kararı istemine ilişkin olarak açılan davada Bolu 2. Sulh Hukuk ve Bafra Sulh Hukuk Mahkemeleri’nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemeleri’nin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesi’nin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Daireleri’nin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü

- K A R A R-

Dava, 4721 sayılı TMK gereğince tedavi amaçlı kişisel koruma kararı istemine ilişkindir.

Bolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, ihbar olunan ...'ın yerleşim yerinin "Büyükcamii Mahallesi ,Cemiloğlu Sokak. No:26 Bafra /..." olduğu ve halen bu adreste ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Bafra Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, kolluk araştırmasına göre ...'ın Tabakhane Mahallesi, Cumhuriyet Caddesi, No:68 Bafra/... adresinde ikamet etmediği, Uyap sistemi üzerinden yapılan incelemede ...'ın mernis adresinin "Rıfatlar Mevkii Rıfatlar Mahalle Yolu Küme Evleri No:13 Çaygökpınar Merkez Bolu" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, ihbar olunan ...'ın yerleşim yerinin"Rıfatlar Mevkii Rıfatlar Mahalle Yolu Küme Evleri No:13 Çaygökpınar Merkez/ Bolu”olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Bolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Bolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.