erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/7513
Karar No: 2014/12553
Karar Tarihi: 11.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/7513 E.  ,  2014/12553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dava konusu 756 parsel sayılı taşınmazın 28.02.2012 tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı ve beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 756 parsel sayılı taşınmazın 28.02.2012 olan değerlendirme tarihi, somut emsal olarak incelenen 81 ada 11 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 21.11.2005 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu 756 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınan 81 ada 11 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınan 81 ada 11 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 21.11.2005 tarihli resmi satış akit tablosunun ve ihalesine ilişkin belgelerin (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı bir örneği ile tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmazın ilk tesisten itibaren üzerindeki şerh ve takyidatları gösterir şekilde tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4492
Karar No: 2015/16666
Karar Tarihi: 17.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4492 E.  ,  2015/16666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2014

NUMARASI : 2014/258-2014/648

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, Muğla İli ... Köyü 1148 (ifrazen 1317) parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın 25.04.2014 olan değerlendirme tarihi itibarıyla 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan zeytinin 2014 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7327
Karar No: 2013/9414
Karar Tarihi: 19.09.2013

**14. Ceza Dairesi         2013/7327 E.  ,  2013/9414 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.02.2013 gün ve 2010/272 Esas, 2013/68 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık müdafiin süresinden sonra vâki duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4690
Karar No: 2011/4276
Karar Tarihi: 18.04.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/4690 E.  ,  2011/4276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Maliye Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Beton İnşaat Mad. San. Tic. Ltd. Şti aleyhine 24/09/2004 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 03/11/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddolunmalıdır.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, mülkiyeti Hazine'ye ait araziden izinsiz malzeme alınması nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, malzeme alınan taşınmazın dava dışı ... Mad. San. ve Tic. Ltd Şti'ne kiralandığı, davacı idare tarafından tutulan tespit tutanağı ile ölçüm haritasının bağlantısı kurulamadığından alınan malzeme miktarının belirlenemediği gerekçesi ile istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile olay yerinde yapılan keşifler, sunulan bilirkişi raporları ve tespit tutanağına göre, malzeme alınan yerin ruhsat sahibi olarak kullanıldığını ya da ruhsat sahibi olan dava dışı şirketten kiralandığını iddia edip kanıtlayamadığı anlaşılan davalının, davacıya ait yerden izinsiz malzeme aldığı sonucuna varılmaktadır. Kaldı ki, incelenen tespit tutanağının şirket sahibi olarak Hızır Kaptan tarafından imzalanıp şirket damgası ile damgalandığı gözetildiğinde de davalının ocaktan malzeme aldığı sonucuna varılmaktadır.

Borçlar Yasası'nın 42. maddesi gereğince, zararın varlığını ve tutarını kanıtlamak zorunda olan davacının, zararın gerçek tutarını kanıtlamakta zorlandığı veya kanıtlanmasının davacıdan beklenemeyeceği durumlarda yargıç, işlerin olağan gidişi ve zarar görenin aldığı önlemleri gözeterek zarar tutarını kendiliğinden belirler.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, malzeme alındığı belirtilen yerde keşif yapılıp arazinin topografik yapısı incelenerek, dosyadaki bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirdikten sonra davalı tarafından ne kadar malzeme alındığı belirlenmeli; eğer tüm araştırmalara rağmen alınan malzemenin tutarı belirlenemez ise Borçlar Yasası'nın 42. maddesi gereğince takdir edilecek uygun bir tutarın kabulüne karar verilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine 18/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4811
Karar No: 2015/16670
Karar Tarihi: 17.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4811 E.  ,  2015/16670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2014

NUMARASI : 2014/252-2014/645

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, Muğla İli .... Köyü 179 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın 25.04.2014 olan değerlendirme tarihi itibarıyla 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan portakalın 2014 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8837
Karar No: 2015/16672
Karar Tarihi: 17.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/8837 E.  ,  2015/16672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2014

NUMARASI : 2014/251-2014/647

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, Muğla İli..... Köyü 615 (ifrazen 1349) parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın 25.04.2014 olan değerlendirme tarihi itibarıyla 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan zeytinin 2014 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1578
Karar No: 2013/4134
Karar Tarihi: 18.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1578 E.  ,  2013/4134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan buğday, saman, şekerpancarı, saman ve ayçiceğinin sulu şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimine, üretim giderlerine (tüm harcama kalemlerini tek tek açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5230
Karar No: 2015/18949
Karar Tarihi: 28.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/5230 E.  ,  2015/18949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Patnos 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/11/2014

NUMARASI : 2014/95-2014/124

Taraflar arasındaki Dava ve birleştirilen dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava ve birleştirilen dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ise ot gelirine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazlardan 728 parselin, yüzölçümü ve geometrik durumu dikkate alındığında kamulaştırmadan arta kalan kısmında % 20'den fazla oranda değer azalışı olamayacağı nazara alınmadan daha yüksek oranda değer azalışı olduğunun kabulü ile fazla bedel tespiti,

2) Kamulaştırılan taşınmazın yol olduğu için T.M.K 'nun 999. maddesi gereğince tapudan terkinine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden davacı idare adına tescili,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8566
Karar No: 2013/10618
Karar Tarihi: 24.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/8566 E.  ,  2013/10618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...’ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair .... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.01.2013 gün ve 2010/150 Esas, 2013/22 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Adli Tıp Kurumu Kanununun 7 ve 23. maddelerine uygun olarak teşekkül etmiş olan ... Üniversitesi Sağlık ve Uygulama Merkezinden mağdurenin eylem nedeniyle ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin aldırılan 13.12.2012 tarihli raporu karşısında, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/13120
Karar No: 2022/15221
Karar Tarihi: 30.11.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/13120 E.  ,  2022/15221 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

No :

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dairemizin 11.05.2022 ve 21/09/2022 tarihli geri çevirme kararlarında, “Mahkemece, davalı Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığından, Kurum içi yazışma niteliğindeki 23.10.2017 tarihli yazı sonucuna göre davacı hakkında yapılan işlemlere ilişkin tüm bilgi ve belgelerin istenmesi ile 23.10.2017 tarihli yazı ile yine Kurum içi yazışma olan 20.11.2018 tarihli yazıda belirtilen davacının görevine güvenlik gerekçesiyle hangi tarihte son verildiğinin kayıtlarıyla birlikte dosyaya celbinin sağlanmasını” hususu istenmiş olmasına karşın, Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığının Mahkemeye en son verdiği 01.11.2022 tarihli cevapta,davacıya ilişkin kolluk kuvvetlerince gönderilen güvenlik soruşturmasına dair olumsuz bildirimin 31.07.2017 tarihi olduğu belirtilmiş olmasına karşın davacının iş akdinin hangi tarihte sona erdirildiği bilgisi ile buna ilişkin kayıtların bildirilmediği ve bu nedenle geri çevirme kararının gereğince yerine getirilmediği anlaşılmakla;

Başkaca geri çevirme kararına mahal verilmeden, davalı Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığından, bir kere daha davacıya ilişkin kolluk kuvvetlerince gönderilen güvenlik soruşturmasına dair olumsuz bildirimin 31.07.2017 tarihi olduğu yazışmalarında ifade edildiğinden bu bildirim nedeniyle davacının iş akdine hangi tarihte son verildiğinin konuya ilişkin kayıt ve belgeleriyle birlikte dosyaya celbinin sağlanmasını teminen dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 30/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21304
Karar No: 2022/2955
Karar Tarihi: 17.02.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/21304 E.  ,  2022/2955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı Kanunun 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçiler ... ve ... vekilinin 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahibi olduğunu kanıtlayan hukuken geçerli belgeleri ibraz etmediği anlaşıldığından, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan şikayetçiler vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 17.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23238
Karar No: 2014/4373
Karar Tarihi: 24.02.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/23238 E.  ,  2014/4373 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 02/07/2013

Numarası : 2012/264-2013/469

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2.Davacı vekili, davacının 30.04.2004-07.08.2008 tarihleri arasında çalıştığını, sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının istifa ederek işten ayrıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin iş akdinin işveren tarafından haksız feshedildiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda Mahkemece hiçbir gerekçe ve delil tartışması yapılmaksızın feshin haksız olduğu kabul edilmiştir.

Anayasanın 141 inci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması zorunludur.

Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır.

Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur.

Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır.

Davalı işveren davacının istifa ettiğini iddia etmiştir. Davacı vekili 23.12.2011 tarihli dilekçesi ile istifa dilekçesindeki imzanın davacıya ait olmadığını savunmuştur. Mahkemece neden istifa dilekçesine itibar edilmediğine dair hiçbir gerekçe gösterilmediği gibi, davacının inkarına rağmen istifa dilekçesi üzerinde imza incelemesi de yaptırmamıştır.

Mahkemece eksik inceleme ile ve açık kanun hükümlerine rağmen gerekçesiz karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

3.Kabule göre de, dava tamamen kabul edildiği halde hüküm fıkrasında kısmen kabulüne denilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.