erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/9665
Karar No: 2013/13829
Karar Tarihi: 12.09.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/9665 E.  ,  2013/13829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya bal satışına karşılık 12.000.TL avans gönderdiğini, ancak davalının söz konusu balı teslim etmediğini ve almış olduğu avansı geri ödemediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin almış olduğu avansa karşılık bal teslimi yaptığını, teslim kayıtlarının Söke Ticaret Odasında mevcut olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davalının teslim ettiği balın kendisine gönderilen avansın havale tarihinden sonra değil daha önceye ait olduğu, davalının bu teslimin dava konusu ödemeye ilişkin olduğunu yazılı delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiş karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/322
Karar No: 2020/3481
Karar Tarihi: 09.11.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/322 E.  ,  2020/3481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında 29.09.2009 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imaladığını, taşınmazda kat irtifakı kurulduğunu, davalının sözleşmeye göre alması gereken miktardan fazla bağımsız bölümün mülkiyetini üzerinde tuttuğunu ileri sürerek, taşınmazda davalının olması gerekenden fazla arsa payına tekabül eden payın iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yüklenici ile yapılan anlaşma gereği müvekkilinin dükkandan vazgeçmesi üzerine 13, 21, 29 nolu dairelerin yüklenici tarafından müvekkiline verildiğini, halen tam ve eksiksiz olarak sözleşmede belirtilen şartlar doğrultusunda teslim etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; C Blok 13, 21 ve 29 nolu daireleri 17.08.2012 tarihli kat irtifakı tesisi işlemi ile davalı adına kayıtlı oludğu, sözleşme uyarınca davalının tüm hakkını daire olarak alması durumunda 41.340,90 TL tutarında fazla inşaat alanı almış olacağının tesbit edildiği 45,94 m2'lik fazla inşaat alanının ise 4594 daire hissesi olarak kabul edilerek davalı adına kayıtlı C Blok 13 nolu bağımsız bölümün 4594/7712 hisse oranında tapusunun iptali gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan arsa sahibinin fazla aldığı iddia edilen arsa payı tapusunun iptali ve tesciline ilişkindir.

Somut olayda, arsa sahipleri tarafından yüklenici şirket müdürüne verilen vekaletnameye istinaden, bizzat yüklenici şirket tarafından 17.08.2012 tarihinde kat irtifakının kurulmuş olduğu anlaşılmaktadır. Bu durum sözleşmenin paylaşımına ilişkin hükümlerinin tadili niteliğinde olup, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin aksinin resmi şekilde yapılan kat irtifak cetveli ile değiştirildiği gözetilerek, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/177
Karar No: 2014/1748
Karar Tarihi: 17.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/177 E.  ,  2014/1748 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarından sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine, tehdit suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Karabük Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.03.2011 gün ve 2010/8 Esas, 2011/58 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık hakkında 5395 sayılı Kanunun 23. maddesi uyarınca tehdit suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar itirazı kâbil kararlardan olup, temyiz yeteneği bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiin temyiz istemleri CMK.nın 264. maddesi hükmüne göre itiraz niteliğinde kabul edilip, gerekli karar merciince mahallinde verilmek üzere, incelemenin diğer suçlardan kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15002
Karar No: 2009/942
Karar Tarihi: 29.01.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/15002 E.  ,  2009/942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 8.4.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki satış vaadi şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.7.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taşınmaz kaydındaki arsa payı devri karşılığı uyarınca yapılan temlik işlemine dayanılarak konulan şerhin arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi nedeniyle kaldırılması istemiyle açılmıştır.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dava kabul edilmiştir.

Hükmü davalı temyiz etmiştir.

Tapu Kanununun 26.maddesinde yapılan değişiklikle satış vaadi sözleşmesiyle tanınan satın alma hakkının şerhi olanaklıdır. Aynı maddede şerhten itibaren 5 yıl içinde satış yapılamaz veya irtifak ... tesis veya tapuya tescil edilmezse ... bu şerh tapu sicil müdürü veya memuru tarafından re'sen terkin olunacağı hükmü de bulunmaktadır. Bu tür şerhlerin kaldırılma yöntemlerinden biri de mahkeme kararı alınmasıdır. Gerçekten davacı davalı yararına konulan şerhin dava dışı yüklenici ile yapılan arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesine istinaden konulduğunu ancak sözleşmenin mahkeme hükmü ile geriye etkili feshedildiğini, kayıtta şerhin kalmasının bir anlamı bulunmadığını ... sürerek dava açmıştır.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden 16.12.1996 günlü davacılar ile dava dışı yüklenici arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin mahkeme hükmü ile feshedildiği, hükmün 19.6.2007 tarihinde

kesinleştiği anlaşılmaktadır. Sözleşmenin geriye etkili olarak fesih edilmesi o sözleşmenin hiç yapılmamış olması sonucu doğurur. Kısaca geriye etkili fesihte artık ne yüklenici ne de ondan temlik işlemi ile bağımsız bölüm alan kişi arsa sahiplerinden ayın (bağımsız bölüm) isteyemez. Yüklenicinin arsa sahiplerinde isteyebileceği sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre inşaatın getirdiği fiziki seviyeye orantılı bedel olacağından davalı yararına konulan 11.10.1999 günlü ve 3673 yevmiye şerhinde bir anlamı yoktur.

Mahkemece yapılan bu saptamalara göre davanın kabul edilmesinde yanılgı bulunmadığından davalının bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 29.1.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10700
Karar No: 2014/996
Karar Tarihi: 28.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/10700 E.  ,  2014/996 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından (9 kez) sanık ...’ün yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından (8 kez) mahkûmiyetine, çocuğun basit cinsel istismarı suçundan (1 kez) beraatine dair Ordu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.07.2013 gün ve 2011/180 Esas, 2013/225 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve mağdur ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdur ... vekili Avukat ...’un 25.07.2013 havale tarihli süre tutum dilekçesinde, gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden sonra gerekçeli temyiz dilekçesi ibraz edeceklerini belirtilmiş olması nedeniyle, gerekçeli kararın adı geçen vekile tebliğ edilmesi gerektiği, ancak dosya içerisinde tebligat yapıldığına dair bir bilgi veya belge bulunmadığı anlaşıldığından, mağdur ... vekiline gerekçeli karar tebliğ edilmişse buna ilişkin tebligat parçasının eklenmesi, aksi halde gerekçeli kararın ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.11.2013 tarih ve 2013/330934 numaralı tebliğnamesinin tebliği ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği taktirde gerekçeli temyiz dilekçesinin eklenmesinden sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/23883
Karar No: 2019/8095
Karar Tarihi: 08.05.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/23883 E.  ,  2019/8095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanun'un, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki; "...71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre, temyiz eden meslek birliklerinin şikayet ve katılma dilekçelerine ekledikleri belge ve delillerin incelenmesi sonucunda; şikayetçi meslek birlikleri tarafından hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli belgelerin kanuni süresi içinde sunulmadığı ve mahkemece şikayetçi meslek birliklerine katılan sıfatı verilmesinin de kanun yoluna başvurma hak ve yetkisi kazandırmayacağı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, şikayetçiler vekillerinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 08.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8928
Karar No: 2016/796
Karar Tarihi: 27.01.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/8928 E.  ,  2016/796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar), özel hayatın gizliliğini ihlal (sanık ...)

HÜKÜM : Sanık ...'ın çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan mahkûmiyetine, sanıkların diğer atılı suçlardan beraatlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan mağdure vekilinin, sanıklar ... ve ...haklarında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan beraat hükümlerini de temyiz etmesine karşılık tebliğnamede bu hususta görüş bildirilmediği anlaşıldığından, anılan hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15003
Karar No: 2009/943
Karar Tarihi: 29.01.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/15003 E.  ,  2009/943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 8.4.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki satış vaadi sözleşmesi şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.7.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taşınmaz kaydındaki arsa payı devri karşılığı uyarınca yapılan temlik işlemine dayanılarak konulan şerhin arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi nedeniyle kaldırılması istemiyle açılmıştır.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dava kabul edilmiştir.

Hükmü davalı temyiz etmiştir.

Tapu Kanununun 26.maddesinde yapılan değişiklikle satış vaadi sözleşmesiyle tanınan satın alma hakkının şerhi olanaklıdır. Aynı maddede şerhten itibaren 5 yıl içinde satış yapılamaz veya irtifak ... tesis veya tapuya tescil edilmezse ... bu şerh tapu sicil müdürü veya memuru tarafından re'sen terkin olunacağı hükmü de bulunmaktadır. Bu tür şerhlerin kaldırılma yöntemlerinden biri de mahkeme kararı alınmasıdır. Gerçekten davacı davalı yararına konulan şerhin dava dışı yüklenici ile yapılan arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesine istinaden konulduğunu ancak sözleşmenin mahkeme hükmü ile geriye etkili feshedildiğini, kayıtta şerhin kalmasının bir anlamı bulunmadığını ... sürerek dava açmıştır.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden 16.12.1996 günlü davacılar ile dava dışı yüklenici arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin mahkeme hükmü ile feshedildiği, hükmün 19.6.2007 tarihinde

kesinleştiği anlaşılmaktadır. Sözleşmenin geriye etkili olarak fesih edilmesi o sözleşmenin hiç yapılmamış olması sonucu doğurur. Kısaca geriye etkili fesihte artık ne yüklenici ne de ondan temlik işlemi ile bağımsız bölüm alan kişi arsa sahiplerinden ayın (bağımsız bölüm) isteyemez. Yüklenicinin arsa sahiplerinde isteyebileceği sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre inşaatın getirdiği fiziki seviyeye orantılı bedel olacağından davalı yararına konulan 9.9.1999 günlü ve 3322 yevmiye şerhinde bir anlamı yoktur.

Mahkemece yapılan bu saptamalara göre davanın kabul edilmesinde yanılgı bulunmadığından davalının bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 29.1.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3493
Karar No: 2014/9144
Karar Tarihi: 03.07.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/3493 E.  ,  2014/9144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (2 kez)

HÜKÜM : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan tüm sanıklar hakkında 2 kez mahkûmiyet, yağma ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan... ve... hakkında mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler sanık ... müdafii tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 02.07.2014 Çarşamba saat 13:30'a duruşma günü tayin olunarak sanık ... müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık ... müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar, sanıklar müdafileri ve O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12360
Karar No: 2010/15239
Karar Tarihi: 06.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/12360 E.  ,  2010/15239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, tapu kaydına dayanarak yörede 1994 yılında yapılan ve 14/03/1996 - 14/09/1996 tarihleri arasında ilan edilen orman kadastrosu sırasında ... Köyü Kozderesi mevkiindeki 62 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile 10/02/2006 tarihli dava dilekçesi ekindeki krokide (A) ve (B) ile işaretli bölümlerin orman sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu, bu yere ait sınırlamanın iptalini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, on yıllık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1969 yılında Yerkesik Devlet Ormanı serisine ilişkin olarak seri usulde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1994 yılında yapılıp 04/09/1996 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli 62 sayılı parsel 1956 yılında tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiş ise de 1976 yılında ağaçlandırılmak üzere Orman Yönetimine tahsis edildiği ve aynı yıl niteliğinin orman olarak değiştirilerek tapuda cinsinin orman olarak düzeltildiği, 1994 yılında yapılan orman kadastrosunda da Derbent Dağı Devlet Ormanı II olarak sınırlandırıldığı, yine krokide (A) ve (B) ile gösterilen taşınmazların da Derbent Dağı Devlet Ormanı III ve Derbent Dağı Devlet Ormanı IV olarak sınırlandırıldığı, taşınmazların eylemli biçimde orman niteliğinde bulundukları ve dava tarihine göre 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesinde ... hak düşürücü sürenin çoktan geçtiği belirlenerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 06/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4084
Karar No: 2015/5499
Karar Tarihi: 06.03.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/4084 E.  ,  2015/5499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küre Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2014

NUMARASI : 2009/6-2014/76

Davada, kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi’nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4869
Karar No: 2016/4338
Karar Tarihi: 28.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/4869 E.  ,  2016/4338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, özel hayatın gizliliğini ihlal, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar haklarında çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve şantaj suçlarından kurulan hükümleri katılan vekilinin 03.09.2014 tarihli, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin ise 17.04.2014 ve 22.04.2014 günlü dilekçeler ile temyiz etmelerine rağmen düzenlenen tebliğnamede hükümlerle ilgili görüş bulunmadığından ek tebliğname düzenlenmek suretiyle anılan eksikliğin giderilmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4171
Karar No: 2017/7105
Karar Tarihi: 19.12.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/4171 E.  ,  2017/7105 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-)İzmir 6. Sulh Ceza Mahkemesinin, 14.04.2008 gün ve 2007/2666 esas, 2008/457 karar sayılı dosyasından verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın uyuşturucu madde kullandığının 09/02/2009 tarihli laboratuvar sonuç raporunda belirtildiği anlaşıldığı halde yerinde olmayan gerekçe ile sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

2-)Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 19/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.