erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/2003
Karar No: 2013/16837
Karar Tarihi: 28.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/2003 E.  ,  2013/16837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafından evim paket sigorta poliçesi ile sigortalı olan müvekkiline ait meskende banyo duş armatürünün isale borusunun patlamasıyla akan suyun evin içine sirayet etmesi suretiyle hasar meydana geldiğini, davalının rizikonun poliçe kapsamında olmadığını belirterek ödeme yapmadığını ileri sürerek, şimdilik 6.618,50 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ev boş olduğundan teminat dışında kaldığını, dava konusu hasar için ek teminat bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, sigorta poliçesinde taşınmazın daimi ikametgah olarak gösterildiği halde hasarın meydana geldiği sırada konutun boş ve kullanımda olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Poliçe Genel Şartlarının 3.2 maddesinde dahili su basmasının teminat dışında tutulmasına, ek sözleşme ve prim ilavesi ile teminat kapsamına alındığının davacı tarafça ispat edilememesine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan

onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4777
Karar No: 2012/11421
Karar Tarihi: 09.07.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/4777 E.  ,  2012/11421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, ayıplı yakıt nedeniyle uğranılan maddi–manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davacıya satılan yakıtın ayıplı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacının kamyoneti için davalıdan satın aldığı yakıtın ayıplı olmasından dolayı aracın hasarlandığı, davalının standart dışı yakıt satması ve davacı aracının arızalanmasının davacı nezdinde ciddi üzüntü ve sıkıntı yaratıp, ruhi bütünlüğünün ihlal edilmesine sebebiyet verdiği gerekçeleriyle davanın kabulü ile 6.950 TL maddi tazminat ile takdiren 2000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan avans faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- BK’nun 49. maddesi gereğince manevi tazminata hükmedilebilmesi için kişilik haklarına hukuka aykırı bir şekilde saldırıda bulunulması gereklidir. Somut olayda, davacının kişilik haklarına saldırı teşkil edebilecek herhangi bir fiil ve söylemde bulunulduğu ispatlanamadığından bu yöndeki talebin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10640
Karar No: 2012/15155
Karar Tarihi: 04.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/10640 E.  ,  2012/15155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.04.2009 gün ve 2003/24-2009/148 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.04.2012 gün ve 2010/12616-2012/5797 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait iş yerinin davalı nezdinde sigortalı bulunduğu sırada 01.09.2002 tarihinde meydana gelen yangında zarara uğradığını, davalı ... şirketine başvurulduğu halde herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 50.000,00 TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 72.302,93 TL'ye çıkartmıştır.

Davalı vekili, aynı iş yerinde daha önce 02.08.2002 tarihinde bir yangının daha meydana geldiğini, yangının sigortalı tarafından kasıtlı olarak çıkartıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının sigortalanan iş yerinde meydana gelen 01.09.2002 günlü yangını davacının kasten çıkardığını ispatlayamadığı, bu sebeple gerçekleşen hasarı tazminle yükümlü olduğu, bilirkişi kurulunca saptanan hasar tutarının dosya içeriğine, genel şartların B.5 maddesine ve hayatın olağan akışına uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 26.150,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 11.04.2012 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4400
Karar No: 2018/5213
Karar Tarihi: 11.07.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/4400 E.  ,  2018/5213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 17.Ceza Dairesinin 10/06/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında yaralama suçundan hükmolunan doğrudan adli para cezasının miktarı bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle sanık ...’nın temyiz isteğinin, CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-) Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Oluş ve dosya kapsamına göre 2005 yılı yaz aylarında düğün yapmak sureti ile, nikahsız olarak birlikte yaşamaya başlayan mağdur ...'nın akrabalarının oğlu sanık ... ile ...’da karı-koca hayatı yaşamaya başladıkları, bu süre zarfında mağdurun sanık ... ile aralarındaki anlaşmazlık nedeni ile, annesi ...'nin yanına ...'ya döndüğü, kendisinin ardından ...'ya gelen sanık ... ile bu kez de ...'da birlikte yaşamaya devam ettikleri, sanığın, olay tarihinde akrabalarının düğününe hediye almak için babasından

100 YTL almış bulunan mağdurdan bu parayı istediği, mağdurun vermeyeceğini söylemesi üzerine ele geçmeyen bıçak ile sağlık raporunda belirtildiği şeklide basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı ve elinden zorla aldığı 100 YTL ile sanığın kayıplara karıştığı olayda; oluşa, yakınan ve tanık beyanları ile adli rapor ve dosya içeriğine göre, sanığın eyleminin bütün halinde yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMK'nın 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkının korunmasına, 11.07.2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/37911
Karar No: 2017/9919
Karar Tarihi: 28.09.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/37911 E.  ,  2017/9919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

TCK'nın 53/1-b maddesinin Anayasa Mahkemenin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda ve TCK'nın 53/1-c maddesinin de kanunda öngörülen biçimde infaz evresinde resen uygulanabileceği,

Anlaşıldığından, sanık ...’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Sanık hakkında müştekiler ..., ... ve ...’a yönelik yaralama suçundan kurulan hükümlerin temyizine gelince, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a)Sanığın savunması, katılanın beyanı ve mahkemenin kabulünde, sanık ...'in, elinde bulunan bıçağı, Aykut'a vurmak niyetiyle gelişigüzel şekilde salladığı sırada, kavgayı seyretmekte olan Eylül'e bıçağın denk gelerek serçe parmağının yaralandığının belirtilmesi karşısında, sanık hakkında müşteki ...’ye yönelik yaralama suçunda TCK'nin 21. maddesinde düzenlenen olası kast hükümlerinin değerlendirilmemesi,

b)Sanığın, müştekiler ... ve ...’a yönelik kasten yaralama eylemlerinin teşebbüs aşamasında kalmasına rağmen, sanık hakkında TCK'nın 35/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

c)TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulama olanağının ortadan kalkmış olması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/09/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4210
Karar No: 2019/5805
Karar Tarihi: 18.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/4210 E.  ,  2019/5805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezasının miktarı itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanun'unun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinin 28/02/2015 olduğu, 18/06/2014 tarihli ve 6545 sayılı Kanun'un 63. maddesiyle, 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesindeki artırım oranının ''üçte birine kadar'' yerine “yarı oranında” şeklinde değiştirildiği, dolayısıyla söz konusu düzenlemenin suç tarihinden sonra yürürlüğe girdiğinin anlaşılması karşısında, aynı Kanun'un 7/2. maddesinde düzenlenen ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' şeklindeki hüküm de göz önüne alındığında; suça sürüklenen çocuk hakkında belirlenen temel ceza üzerinden TCK'nun 143. maddesine göre 1/2 oranında artırım yapılabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde 1/8 oranında arttırım yapılarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılamamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 18.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12419
Karar No: 2013/13441
Karar Tarihi: 25.12.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/12419 E.  ,  2013/13441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 3, 5, 11 ve 112 ada 4 parsel sayılı 1.767.90, 4.983.56, 69,25 ve 131,31 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazların kayıp ve yitik şahıslardan kaldığını ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 102 ada 3, 11 ve 112 ada 4 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline, 102 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 500,94 metrekare yüzölçümündeki bölümünün kadastro tespitinin iptali ile davacı Hazine adına tapuya tesciline, kalan 4482,62 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre 102 ada 3, 11 ve 112 ada 4 parsel sayılı taşınmazlara yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile bu taşınmazlarla ile ilgili hükmün ONANMASINA,

2- 102 ada 5 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; 3402 sayılı Yasa'nın 1. maddesi gereğince, kadastro hakimi, çekişmeli taşınmazın tamamı hakkında doğru, açık ve infazı kabil hüküm kurmak zorundadır. Bu itibarla, çekişmeli taşınmaz mahkeme kararıyla ifraz edilmesi halinde ifraz edilen her bir bölümün, fen bilirkişi raporunda harflendirilerek yüzölçümlerinin gösterilmesi; mahkemece de hükme esas alınan fen bilirkişi raporuna atıf yapılmak suretiyle ifraz edilen her bir bölüm hakkında ayrı ayrı karar verilmesi zorunludur. Mahkemece, hükümde fen bilirkişi raporuna atıf yapılmaması ve dosyada mevcut raporda, çekişmeli taşınmazın ifraz edilen her bir bölümünün harflendirilerek yüzölçümlerinin buna göre belirlenmemesi isabetsiz olup, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 25.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21115
Karar No: 2015/7883
Karar Tarihi: 28.05.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/21115 E.  ,  2015/7883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, olay tarihinde açık bırakılan çitlerden otobana fırlayan...'e kurtarmak için yola çıkan annesi...'e davalı ...'in işleteni ...'nin trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması ile yaşanan kazada davacıların desteklerinin vefat ettiğini, otobana ayrılan çitlerin açık bırakılması ve davalı tarafın kusurlu davranışı sonucu ölüm olayının gerçekleştiğini belirterek her bir davacı için 2.000,00'erTL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kusurlarının bulunmadığını ve davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kusurunun bulunmadığını, ölen annenin kanında tespit edilen aşırı alkol oranının desteğin ruhi halini ortaya koyduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalılar ..ve... aleyhindeki davanın sürücünün kusursuz olması nedeniyle reddine, diğer davalı ... aleyhine açılan davanın yargı yolu nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması ve hizmet kusuruna dayanılan davaların çözüm yerinin idari yargı mercii olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 28.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8061
Karar No: 2024/2092
Karar Tarihi: 12.02.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/8061 E.  ,  2024/2092 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/444 E., 2021/85 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/2, 151/1, 31/3. maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, 22.09.2014 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

II.Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz istemine gelince;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 12.02.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2156
Karar No: 2018/12872
Karar Tarihi: 26.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/2156 E.  ,  2018/12872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline işyeri ... poliçesiyle sigortalı olan işyerinde, işyerinin bulunduğu sokaktaki ana su hattı borusunun patlaması nedeniyle hasar meydana geldiğini, hasarlanan mallar için sigortalıya hasar ödemesi yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.209,00 TL’nin ödeme tarihi 13.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, 02/01/2012 tarihinde saat 17:39 'da ... Cad. 130 Sok. adresinde su arızası ihbarı alındığını, arızanın 100mm çapındaki ... içme suyu hattında meydana geldiğinin tespit edilerek giderildiğini, ancak binada su basmasına karşılık herhangi bir tedbir alınmadığını, bu nedenle kaldırımdaki borudan sızan suların zemin ve bodrum katlara dolduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kabulü ile 5.209,00 TL'nin 13/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre,

davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 266,86 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 26/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.