erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/14374
Karar No: 2013/16995
Karar Tarihi: 02.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14374 E.  ,  2013/16995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ile davalılar Orman İşletme Müdürlüğü ve Hazine vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-... dışındaki davalıların Av....'a verilmiş olan vekaletnameleri dosyada bulunmamaktadır. Varsa vekaletnamenin dosya içerisine konulması, yoksa mahkeme kararının ve davacı idarenin temyiz dilekçesinin davalılara yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Dosyayla ilgili bulunan Kadirli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/55 esas sayılı dava dosyasının kesinleşip kesinleşmediğinin sorulması, kesinleşmiş ise kesinleşme şerhli kararın onaylı suretinin mahkemesinden getirtilip dosyaya konulmasından,

3-Dosyada mevcut Kadirli Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 11/06/2010 tarihli yazısında dava konsu 314 ada 28 sayılı parselin mücavir alan sınırları içinde ve imar planı dışında olup, belediye hizmetlerinden (yol-su-kanalizasyon vb.) faydalanmakta olduğu belirtilmesine rağmen yine aynı kurum tarafından dosyaya gönderilen 19/09/2012 tarihli yazıda ise dava konusu taşınmazın mücavir alan sınırları içinde kalmakta olup, belediyenin yol, su, çöp ve kanalizasyon gibi alt yapı hizmetlerinden yararlanmadığı ve meskûn alan dışında kaldığı belirtildiğinden, iki yazı arasındaki çelişkinin giderilerek, değerlendirme tarihi olan 13/05/2010 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına

alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8503
Karar No: 2019/6354
Karar Tarihi: 29.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/8503 E.  ,  2019/6354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nun 196/2. maddesinde yer alan “Sanık, alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlar hariç olmak üzere, istinabe suretiyle sorguya çekilebilir.” şeklindeki düzenleme uyarınca, 5237 sayılı TCK'nun 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçlarına ilişkin cezanın alt sınırının 5 yıl olması karşısında, suça sürüklenen çocuğun istinabe suretiyle sorguya çekilemeyeceği gözetilmeden savunma hakkı kısıtlanarak yargılamaya devamla hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 29/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1331
Karar No: 2012/6866
Karar Tarihi: 04.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/1331 E.  ,  2012/6866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vd. vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan kirazın dekar başına verim miktarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafı ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatının ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12234
Karar No: 2019/28377
Karar Tarihi: 20.03.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/12234 E.  ,  2019/28377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Düşme, müsadere, tasfiye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklardan ...’e ait firma tarafından ithal edilen eşyalarla ilgili olarak taşıyıcı acente tarafından ...'ne sunulan 04.07.2009 tarih ve 07350300IMO18728 sayılı özet beyanında eşyanın 14.300 kg. kağıt olduğu belirtildiği halde, yapılan tespitte 500 top kağıt dışında özet beyanında belirtilmeyen suça konu diğer eşyalar ele geçirilmiş olup, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere özet beyanında belirtilen kağıt cinsi eşyanın vergiden muaf olması ancak ithal edilen zeka küpü ve bisiklet gibi eşyaların ise gümrük vergisine tabi olması karşısında, sanıkların eylemlerinin sübuta ermesi halinde 5607 sayılı Yasanın 3/2. maddesindeki suçu oluşturacağı gözetilerek yargılamaya devamla esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eylemin idari yaptırım kapsamında kaldığından bahisle zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi,

Kabule göre ise;

Dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nun 54/4. madde ve fıkrası yerine TCK'nun 54/1. madde ve fıkrasının gösterilmesi suretiyle CMUK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi ayrıca müsadere hükmünün yanında kaçak eşyanın tasfiyesine de karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15728
Karar No: 2016/7519
Karar Tarihi: 13.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/15728 E.  ,  2016/7519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, davalı erkeğin tanık listesinde ismi yer alan tanıklarına duruşma gününü gösterir davetiye tebliğ edilmeden 04.03.2015 tarihli celsede “davalı tarafça tanıklarını hazır etmeleri halinde dinlenmelerine” dair karar verilmiştir. Davalı tarafça sonraki celse hazır edilen bir kısım tanıklar dinlenmiş, diğer tanıklar dinlenmemiş, bu konuda herhangi bir karar da verilmemiştir. Davalı, son celse tanığı .......'nun dinlenmesini talep etmiş, mahkemece talep “tanığın dosyaya bir yenilik getirmeyeceği” gerekçesiyle reddedilmiştir.

Tanıkların ne şekilde dinlenileceği hususu Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Tanık davetiye ile çağrılır. Ancak, davetiye gönderilmeden taraflarca hazır bulundurulan tanık da dinlenir (HMK m. 243). Kanunda gösterilen hükümler saklı kalmak üzere tanıklık için çağrılan herkes gelmek zorundadır. Usulüne uygun olarak çağrıldığı halde, mazeret bildirmeksizin gelmeyen tanık zorla getirtilir (HMK m. 245). Mahkemece, davalı tarafından hazır edilen tanıkların dinlendiği, diğer tanıkların ise dinlenmediği anlaşılmaktadır. Davalının dinlenmeyen tanıklarının dinlenmesinden açıkça vazgeçtiğine dair bir beyanı bulunmamaktadır. Tarafların tanıklarını duruşmada hazır bulundurma yükümlülükleri bulunmadığı gibi, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 241. maddesi şartları da oluşmamıştır. O halde, mahkemece, davalının tanık listesinde ismi belirtilen .............'nun dinlenmesi yönünden Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240 ve devamı maddeleri uyarınca işlem yapılması, dinlenmeleri halinde tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.04.2016 (Çrş.)
Esas No: 2011/7306
Karar No: 2013/1417
Karar Tarihi: 18.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/7306 E.  ,  2013/1417 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan beraatine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.03.2008 gün ve 2007/323 Esas, 2008/122 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya içeriğine göre, sanığın eylemini cinsel amaçla gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, oluşa uygun düşmeyen gerekçeyle sanık hakkında TCK.nın 109/5. maddesinin uygulanmaması,

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Mağdurenin aşamalardaki istikrarlı ve samimi anlatımları, savunma, mağdurenin cinsel bölgelerinde ekimoz bulunduğuna dair doktor raporları, tanık beyanları ve dosya içeriğine göre, sanığın eski eşi olan mağdureyi silah zoruyla kaçırıp üç gün süre ile çiftlik evinde tutarak rızası dışında birden fazla organ sokmak suretiyle cinsel saldırıda bulunduğunun sübut bulması karşısında, sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken dosya içeriğine göre oluşa uygun düşmeyen gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekili, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19105
Karar No: 2013/19646
Karar Tarihi: 20.06.2013

**4. Ceza Dairesi         2013/19105 E.  ,  2013/19646 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dosya ele alınarak görüşüldü:

Dairemizce ilk derece yargılaması sonunda verilen kararın Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından bozulması üzerine, dosya Dairemize geldiğinde ilk derece esas sırasına kaydedilmesi gerekirken sehven temyiz sıra numarasına kaydedildiği anlaşıldığından, anılan dosya ile ilgili bu aşamada bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin ilk derece sırasına kaydedilmesinin sağlanması için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 20/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/6610
Karar No: 2016/2127
Karar Tarihi: 10.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/6610 E.  ,  2016/2127 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2014

NUMARASI : 2013/696-2014/659

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın 23.12.2013 olan değerlendirme tarihi itibariyle; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı ve özellikle yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım imkanları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma ihtimalleri gibi hususların belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen Ulucak Köyü 467 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 24.04.2006 tarihli satışına esas alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir resmi satış akit tablosu ile dava konusu ve emsal taşınmaza ait ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmazın ve somut emsal olarak incelenen taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 23.12.2013 tarihi itibariyle ve somut emsal olarak incelenen taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan satış tarihi (24.04.2006) itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

./..

5-Dava konusu taşınmaz ile somut emsalin tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydı ile emsal alınan taşınmazın 24.04.2006 tarihli akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı A.Ç.
Esas No: 2015/8235
Karar No: 2015/10733
Karar Tarihi: 11.05.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/8235 E.  ,  2015/10733 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silivri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali

Hazine ile M.. S.. aralarındaki tapu iptali davasının reddine dair Silivri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 25.11.2014 gün ve 178/515 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili ile davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, tapuda davalı adına kayıtlı 1149 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisinin içinde (deniz tarafında) kaldığını açıklayarak, tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Silivri Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24.01.1957 tarih, . Esas ve . sayılı kararının eldeki dava için kesin hüküm oluşturduğu gerekçesiyle davanın reddine, 6099 sayılı Yasa gereğince Hazine lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yargılama giderlerinin 3402 sayılı Yasa'nın 36/A maddesi uyarınca davacı Hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Hüküm, davacı Hazine vekili tarafından esas yönünden; davalı vekili tarafından ise davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması nedeniyle temyiz edilmiştir.

1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre davacı Hazine vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddine,

2- Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; 3402 sayılı Yasa'nın 36/A maddesindeki yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin hüküm, dava açan Maliye Hâzinesi yararına getirilmiş bir hüküm değildir. Davacı Maliye Hâzinesi'nin davası reddedildiğine ve davalı da kendisini vekille temsil ettirdiğine göre, karar tarihinde yürürlükte olan Asgari Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden vekalet ücretine ilişkin hükmün HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle hüküm fıkrasının 4. bendindeki " 6099 sayılı Yasa gereği davacı lehine vekalet ücreti takdrine yer olmadığına" cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, bunun yerine " Karar tarihinde yürürlükte olan Asgari Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca 1.500 TL vekalet ücretinin davacı Maliye Hâzinesi'nden alınıp davalıya verilmesine" cümlesinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün DÜZELTİLMESİ SURETİYLE, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte belirtilen sebeple ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'un 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11245
Karar No: 2010/8560
Karar Tarihi: 12.05.2010

**3. Ceza Dairesi         2007/11245 E.  ,  2010/8560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

Adli Tıp Uzmanı Bilirkişisince tanzim olunan 9.12.2005 tarihli raporda mağdurun yaralanması sonucu sol femur distalinde ve tibia proksimal metofizde eklem yüzlerini içeren çok parçalı deplase kırıklar meydana geldiğinin, bu nedenle yaşamının tehlikeye maruz kalmayıp kırığın yaşam fonksiyonlarına etkisinin ağır (6) derecede olduğunun belirtilmesi karşısında, hükümden sonra 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı yasanın 4. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 87/3 maddesinde yapılan değişiklik nazara alınarak sanığın hukuki durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1089
Karar No: 2021/15690
Karar Tarihi: 04.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/1089 E.  ,  2021/15690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 116/2, 31/3. maddesinde belirtilen iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımının, suça sürüklenen çocuğun sorgusunun yapıldığı 18/12/2013 tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 04.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5603
Karar No: 2012/7362
Karar Tarihi: 18.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5603 E.  ,  2012/7362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kadirli Belediye Başkanlığı'ndan gelen 14.06.2010 tarihli cevap yazısında, dava konusu taşınmazın imar planında, mevcut ve muhtemel heyelan bölgesinde yer aldığı ve belediye hizmetlerinden yararlandığı belirtilmiş olup, bu durum taşınmazın vasfını açıklamaya yeterli değildir.

Bu nedenle, dava konusu taşınmazın 13.05.2010 olan dava tarihinden önce imar planı içerisinde olup olmadığı, imar planı içinde ise bulunduğu imar planının tarihi, ölçeği, türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskân amacına yönelik yapılaşma olasılıkları, beldenin, gelişme yönünde bulunup bulunmadığı hususlarına ait yazı cevabının Kadirli Belediye Başkanlığı'ndan,

2-Dava konusu 717 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 13.05.2010 olan dava, emsal alınarak incelenen 1838 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 28.01.2008 olan satış tarihleri itibariyle imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadıklarına ve imar uygulaması görmüşlerse düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğine ilişkin belgelerin belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmaz (717/2 parsel) ile somut emsal alınan (1838/2 parsel) taşınmazların bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2010 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin Kadirli Belediye Başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 1838 ada 2 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmede esas alınan 28.01.2008 tarihli resmi satış akit tablosunun (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) tapu kaydı ile birlikte onaylı örneğinin ve bu taşınmazın son malikini gösterir tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinsleri itibariyle rayiç değerlerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.