erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/24526
Karar No: 2007/22013
Karar Tarihi: 06.12.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/24526 E.  ,  2007/22013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin meslek hastalığı sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava meslek hastalığı sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece istem gibi karar verilmiştir.

3.8..2007 tarihli dava dilekçesinden açıkça anlaşıldığı üzere davacılar, zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunurken,davalı işverenin tam kusuruna dayanmış, yargılama devam edereken hastalığın kaçınılmazlık olarak meydana geldiği davacılar vekili tarafından kabul edilmiştir. Hal böyle olunca Mahkemece talep edilen miktardan bir miktar indirim yapılmak suretiyle manevi tazminatın belirlenmesi gerekirken isteğin aynen hüküm altına alınmış olması usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;

“Davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, davacı eş için 5000,00 YTL çocuk Satı için 4000,00 YTL manevi tazminatın ölüm tarihi olan 19.3.2006 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, fazla istemin reddine,

Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, vekil ile temsil edilen davacı eş yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden 600,00-YTL, davacı çocuk için 480,00 YTL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, red olunan miktar üzerinden aynı tarife uyarınca davacı eş ve çocuktan ayrı ayrı 450,00'er YTL avukatlık ücretinin alınıp davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 10,20 YTL yargılama giderinden ret ve kabul oranına göre takdiren 8,00 YTL sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kalanın davacılar üzerine bırakılmasına

Alınması gereken 486,00 YTL karar ve ilam harcından peşin alınan 148,50 YTL harcın mahsubuyla bakiye 337,50 YTL nisbi harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına; davacı tarafından peşin yatırılan 148,50 YTL nisbi harç ile 13,10 YTL başvuru harcı olmak üzere toplam 161,60 YTL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13093
Karar No: 2015/15210
Karar Tarihi: 10.09.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/13093 E.  ,  2015/15210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mağdurun tarlasından biçtiği ve bağlı vaziyette kuruması için tarlasına bıraktığı otların, bulunduğu yer ve şekil itibariyle, suça sürüklenen çocuk tarafından , başkasına ait olduğunun anlaşılabileceği nazara alındığında, sanığın üzerine atılı olan

hırsızlık suçunun unsurlarının oluştuğu gözetilmeden, yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/09/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9073
Karar No: 2012/12151
Karar Tarihi: 11.12.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/9073 E.  ,  2012/12151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve müşterekleri ile Hazine,... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.03.2012 gün ve 354/87 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 11.12.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden gelmedi. Karşı taraftan davalı Hazine vekili Avukat ... ve müşterekleri vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 900 TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan Hazine, davalı ... ve müştereklerine verilmesine, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11178
Karar No: 2012/2917
Karar Tarihi: 20.03.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/11178 E.  ,  2012/2917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde, annesinin nüfus kütüğünde 1924 olan doğum yılının 1904 olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davacı dava dilekçesinde, muris 17.06.1994'de ölen annesi ... 'ın 1924 olan doğum yılının 1904 olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 14. maddesine göre kapalı kayıt üzerinden işlem yapılamayacağı ve ayrıca Yargıtay uygulamalarında bir kimsenin ölümünden sonra doğum tarihinin düzeltilmesine olanak bulunmadığı dikkate alınmadan davacının annesinin doğum tarihinin düzeltilmesine karar verilmesi yerinde değildir.

Mahkemece, doğum tarihinin düzeltilmesi istenilen ölü ... 'ın veraset ilamına göre tüm mirasçıları davaya dahil edilerek, çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince düzeltme isteminin tespiti de kapsayacağı dikkate alınarak kanıtlar toplanıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken taraf teşkili de sağlanmadan kapalı kayıt üzerinde ölü kişinin doğum tarihinin düzeltilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/27461
Karar No: 2011/7969
Karar Tarihi: 28.04.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/27461 E.  ,  2011/7969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/07/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayete konu edilen Ankara İli Çankaya ilçesi, ..... Mahallesi, ..... sokakta ... kapı nolu binanın bulunduğu yere rastlayan imarın .... ada .... parseli teşkil eden .... m2 arsa üzerine inşa edilmiş 1, 2, 3, 4 nolu bağımsız bölümlerin, icra dosyasında bulunan tapu kayıtlarında müstakil mesken oldukları bildirilmiş ise de, taşınmaz açık artırma ilanı ve şartnamede (1) nolu dairenin fiilen (2) nolu daire ile birleştirilerek 7 oda, 2 banyo, bir mutfak ve 2 koridordan müteşekkil olduğunun bilirkişilerce tespit olunduğunun bildirildiği görülmektedir. Aynı şekilde ihale konusu (3) nolu bağımsız bölümün (4) nolu bağımsız bölümle birleştiği de belirlidir. Kendisine satış ilanı tebliğ edilen şikayetçi, taşınmazların mevcut durumunu bilerek ihalede pey sürmüş ve ihale üzerinde kalmıştır. Bu husus kendisinin de kabulünde olup, taşınmazın esaslı vasıflarında hatadan sözederek ihalenin feshini isteyemez. O halde mahkemece istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ihalenin feshi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/13445
Karar No: 2024/2724
Karar Tarihi: 20.02.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/13445 E.  ,  2024/2724 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/340 E., 2021/972 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I - Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelemesinde;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/2, 119/1-c ve 31/3. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımının, ilk mahkûmiyet tarihi olan 26.10.2015 gününden 06.10.2021 olan inceleme konusu karar tarihine kadar geçmiş bulunması nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

II - Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelemesinde;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, 20.02.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1708
Karar No: 2016/5535
Karar Tarihi: 23.06.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/1708 E.  ,  2016/5535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen '2004 takvim yılında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanma' suçunun, hüküm tarihinde yürürlükte olan ve lehe bulunan 765 sayılı TCK’nun 102/4, "2005 takvim yılında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanma" suçunun yasada gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırı itibariyle tabii olduğu 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e maddesinde öngörülen asli zamanaşımlarının kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 09.05.2008 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış olup, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK’nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/3, 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e ve 5271 sayılı CMUK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 23.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/30200
Karar No: 2021/2597
Karar Tarihi: 16.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/30200 E.  ,  2021/2597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hayvanların katılana ait zeytin bahçesine girdiğine yönelik 24.07.2014 tarihli ikrarı, tanık ...’ın hayvanları bahçede otlarken gördüğüne ilişkin beyanı, tutanaklar ve tüm doya kapsamına göre atılı suçu işlediği anlaşılan sanığın mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş o yer Cumhuriyet savcısının ve katılan ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/18752
Karar No: 2010/16073
Karar Tarihi: 18.10.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/18752 E.  ,  2010/16073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Yağma suçunun geceden sayılan zaman diliminde ve silahla işlendiğinin dosya içersinden anlaşılıp kabul edilmesi karşısında, 5237 sayılı TCK.nun 149/1. maddesinin (a) bendinin yanı sıra ayrıca (h) bendine de aykırı biçimde işlendiğinin kabulü ile 149/1-(a), ve (h) bentleri ile uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi ve temel ceza belirlenirken aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak uygulama yapılmaması,

2- 5237 sayılı Yasanın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150. maddenin 2. fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması;

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, maddi ceza hukukuna ilişkin infaz aşamasındaki lehe uygulamaların kazanılmış hak teşkil etmeyeceğinin gözetilmesine, 18/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2576
Karar No: 2016/2295
Karar Tarihi: 29.02.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/2576 E.  ,  2016/2295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : YIKIM VE TAZMİNAT

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve kütükten terkini ve yıkım istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1955
Karar No: 2013/7082
Karar Tarihi: 11.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1955 E.  ,  2013/7082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

11.10.2012 tarihli geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Bu nedenle;

1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen ....parsel sayılı taşınmazın bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle, fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi, olduğunun ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden istenilmesinden,

2-Değerlendirme tarihi olan 2011 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın, bulundukları sokak ve caddelerin tespit edilerek, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılmasından,

3-Dava konusu taşınmazın 1/1000 lik imar planında ne olarak planlandığının ve imar krokisinin ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2017/16175
Karar No: 2021/5091
Karar Tarihi: 10.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/16175 E.  ,  2021/5091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 18/01/2012 tarih, 2012/2693 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura kullanma“ suçundan da kamu davası açıldığı halde Mahkemece bu suçtan hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, mahallinde her zaman hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanığa yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 10.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/163
Karar No: 2014/8573
Karar Tarihi: 08.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/163 E.  ,  2014/8573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin ve toprak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza ait kamulaştırma işlemlerine ilişkin bilgi ve belgelerin davalı idareden ,

2-Kamulaştırma evrakının davacılara tebliğ için notere verilip verilmediğinin davalı idareden sorularak, notere verilmiş ise veriliş tarihi ile tebliğ tarihinin ve bununla ilgili tüm bilgi ve belgelerin ilgili noterlikten ve idareden,

3-Kamulaştırılan yere ilişkin çekişmesiz kamulaştırma bedelinin bankaya yatırılıp yatırılmadığının, yatırılmışsa davacılara ödenip ödenmediğinin, ödenmişse hangi tarihte ödendiğinin davalı idareden ve ilgili bankadan,

4-... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/81E.-1998/678K. ve 1995/633E.-1995/705K. sayılı dosyalarının aslı ya da onaylı örneğinin mahkemesinden,

5-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan karnabahar ve lahananın sulu ve kuru şartlarda 2010 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1434
Karar No: 2012/3269
Karar Tarihi: 27.03.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/1434 E.  ,  2012/3269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde, dedesinin nüfus kaydında "..." olan adının "..." olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının dedesinin kayıtlarda "..." olan adının "..." olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Yargıtay uygulamalarında ve bilimsel çevrelerde ad üzerindeki hakkın şahsa sıkı sıkıya bağlı bir temel kişilik hakkı olduğu kabul edilmektedir. Bu bağlamda bir kimsenin ölümünden sonra adının değiştirilmesine olanak yoktur. Buna bağlı olarak davacının dedesinin adı da değiştirilemez. Dosyada mevcut nüfus kayıt örneğinden; davacının dedesinin adı nüfus kayıtlarında ... olmasına karşın dosyada mevcut yargı kararlarında "..." olarak geçtiği ve baba hanesine kayıtlı olmayan davacının da mirasçısı olduğu anlaşılmaktadır. Davacı, nüfus kaydındaki dede adının düzeltilmesini istediğine göre, çoğun içinde az da vardır kuralı uyarınca düzeltme isteminin tespiti de kapsayacağı dikkate alınarak dosyada bulunan ve toplanacak kanıtlara göre koşulları oluştuğu takdirde davacının dedesi ... ile ...'nın aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiği dikkate alınmadan davanın reddi şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.