erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/11502
Karar No: 2013/4833
Karar Tarihi: 22.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11502 E.  ,  2013/4833 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (3'er kez) ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (3'er kez) suçlarından sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; mağdur ...'ya yönelik, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, diğer mağdurlar ... ve ...'ye yönelik çocuğun basit cinsel istismarı, ayrıca üç mağdura yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetlerine dair Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.06.2009 gün ve 2007/615 Esas, 2009/369 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdur ... hakkında düzenlenen raporda, Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi bünyesinde, 05.09.2007 tarihinde oluşturulan heyet içerisinde bir çocuk psikiyatrisi uzmanının bulunması, söz konusu raporun da İstanbul Adli Tıp 6. İhtisas Kurulunca tanzim edilen rapor ile uyumlu olması karşısında, eylemin üzerinden geçen süre de gözetilerek tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 22.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6643
Karar No: 2022/3489
Karar Tarihi: 28.02.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/6643 E.  ,  2022/3489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazların reddine, ancak;

1-Sanığın üzerine atılı suçu silahla ve birden fazla kişi ile birlikte işlemesi karşısında, TCK'nın 3 ve 61. maddeleri gereğince temel ceza belirlenirken, aynı Kanunun 109/3-a-b maddesindeki birden fazla nitelikli halin gerçekleştiği gözetilerek, temel hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanık hakkında haksız tahrik hükümleri uygulanırken, katılanın sanığın kız kardeşini telefonla mesaj atmak suretiyle rahatsız etmiş olması sebebiyle eylemi gerçekleştirdiğinin kabul edildiği olayda eylemin meydana geliş şekli, ve meydana gelen zarar dikkate alınarak sanık hakkında TCK.' nın 29. maddesi uygulanırken, dosya kapsamına uygun olmayacak şekilde indirim oranının üst sınırdan yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanığı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3239
Karar No: 2013/4476
Karar Tarihi: 26.03.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/3239 E.  ,  2013/4476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, kıyı kenar çizgisi kapsamında kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve terkini isteğine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2789
Karar No: 2019/4832
Karar Tarihi: 11.11.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/2789 E.  ,  2019/4832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK'nin 81, 35/2, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 3 ay 15 gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın katılan ...’i kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, haksız tahrik ve takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin, hukuki sebebe dayanmayan; katılan vekillerinin, haksız tahrike ve üst sınıra yakın ceza tayin edilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 11/11/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3533
Karar No: 2016/6169
Karar Tarihi: 21.06.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/3533 E.  ,  2016/6169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı (sanıklar), fuhuş (sanık ...)

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK'nın 34 ve 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararında Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde kanıtların değerlendirilmesi, tutarlı şekilde tartışılması ve varsa çelişkilerin giderilmesinin gerektiği, mahkemece karar gerekçesinde, "mağdurenin cinsel saldırıya uğramadan önce zeka geriliği hastalığının bulunduğunun açık olduğu, ruh sağlığının bozulmuş olmasının maruz kaldığı cinsel saldırı eylemi nedeniyle meydana gelip gelmediğinin şüphede kaldığı, bu nedenle sanıkların cinsel saldırı eylemleri nedeniyle verilecek olan cezadan şüpheden sanığın yararlanacağı ilkesi nazara alınarak eylemlerine TCK'nın 102/5. maddesinin yasal koşulları oluşmadığından uygulanmasına yer olmadığına karar vermek gerektiği” belirtilmesine rağmen bu gerekçe ile çelişecek şekilde sanıklar haklarında TCK'nın 102/5. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekili ile sanıkların müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4288
Karar No: 2019/6606
Karar Tarihi: 05.11.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/4288 E.  ,  2019/6606 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı ... örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53/1-2-3, 58/9, 62, 63. maddeleri gereğince hapis

cezası ile mahkumiyetine dair istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1)Sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın silahlı ... örgütüne üye olma suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, incelenen dosyaya göre üyelik suçundan verilen hükümde bir isabetsizlik yok ise de; sanığın aşamalardaki beyanlarında telefonuna ... programını nasıl yüklediğine yönelik samimi beyanlarda bulunduğu ve sanık müdafisinin temyiz aşamasında verdiği 22.01.2019 tarihli dilekçesinde müvekkilinin kovuşturma aşamasında örgütle irtibatlı kişiler hakkında samimi bir şekilde bilgi verdiği, bu sebeple etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanması gerektiğini belirtmesi karşısında sanığın duruşmada hazır edilerek beyanlarının alınıp verdiği bilgilerin örgütte kaldığı süre, örgütsel konum ve faaliyetlerine uygun olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre hakkında 5237 sayılı TCK'nın 221/4-2. cümlesinde yazılı etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasında zorunluluk bulunması,

2)Sanığın çocuklarını örgütle iltisaklı okula göndermesinin örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, verilen ceza miktarı ile mevcut delil durumu ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alındığında tahliye taleplerinin reddine, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın İzmir 15. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1744
Karar No: 2025/2385
Karar Tarihi: 05.05.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/1744 E.  ,  2025/2385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2004/426 E., 2010/701 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1- Tarafların murisi ...'ın terekesine temsilci atanmasına ilişkin olarak Milas Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/1292 Esas, 2008/505 Karar sayılı kararı ile ...'ın (aynı zamanda davacı) tereke temsilcisi olarak atandığı anlaşılmakla; tereke temsilcisi ... tarafından tereke temsilcisi sıfatıyla davacılar vekiline (Avukat ...'a) verilen vekaletname veya onaylı örneğinin var ise temin edilmesi ve evrakına eklenmesi,

2- Öte yandan; davalılardan ...'ya gerekçeli kararın tebliğine ilişkin çıkarılan tebligatın dönen tebliğ mazbatasında muhatabın adresinde bulunmaması nedeniyle muhatap ile aynı konutta ikamet ettiğini beyan eden ... imzasına tebliğ edildiği, temyiz dilekçesinin tebliğine ilişkin tebliğ mazbatasında ise adresin kapalı olması nedeniyle komşusu ...'dan sorulmak suretiyle mahalle muhtarlığına (muhtar ...'a) tebliğ edildiğinin yazılı olduğu; yine davalılardan ...'a gerekçeli kararın tebliğine ilişkin çıkarılan tebligatın dönen tebliğ mazbatasında muhatabın adresinde bulunmaması nedeniyle muhatap ile aynı konutta ikamet ettiğini beyan eden ... imzasına tebliğ edildiği, temyiz dilekçesinin tebliğine ilişkin tebliğ mazbatasında ise adresin kapalı olması nedeniyle komşusu ...'den sorulmak suretiyle mahalle muhtarlığına (...'a) tebliğ edildiğinin yazılı olduğu anlaşılmakla, Mahkeme kararının davalılar ... ve ...'a usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini söyleyebilme olanağı bulunmamaktadır.

Bu itibarla;

Gerekçeli kararın davalılar ... ve ...'a usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek

a) Temyiz süresinin beklenmesi,

b)Kararın süresinde temyiz edilmesi hâlinde ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'un 434. maddesinde belirtilen usuli işlemlerin yapılması ve temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edilmesi,

suretiyle belirtilen işlemler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,05.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4315
Karar No: 2015/9855
Karar Tarihi: 27.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/4315 E.  ,  2015/9855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi

i

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunda cezanın TCK'nın 49/1 ve 103/6. maddeleri gereğince azami yirmi yıla kadar arttırılabileceği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında aynı Kanunun 103/2, 103/3-c, 103/4. maddeleri uyarınca 22 yıl 6 ay hapis cezası belirlendikten sonra, ayrıca 103/6. maddesi uygulanarak fazla ceza tayin edilmiş ise de, TCK'nın 31/3. maddesi uyarınca hükmedilen hapis cezasının 12 yıla indirilmesi nedeniyle sonuç ceza değişmeyeceğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun

nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat kararının ONANMASINA, 27.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14937
Karar No: 2015/11634
Karar Tarihi: 24.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/14937 E.  ,  2015/11634 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52/2-4.maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, olaydan 1 saat sonra ölçülen alkol oranında 188 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın, kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi; aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 24.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/9628
Karar No: 2020/3234
Karar Tarihi: 02.07.2020

**16. Ceza Dairesi         2019/9628 E.  ,  2020/3234 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmak

Hüküm : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 3, 5/1, TCK’nın 62/1, 53/1, 58/9-6-7, 63 maddeleri gereğince

hükmedilen hapis cezalarına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanıklar ..., ... ve ...’ın çocuklarının FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne iltisaklı okullarda eğitim görmelerinin, ayrıca bu sanıkların örgüte müzahir Zaman Gazetesine abone olmalarının örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği gözetilerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar ve müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine, ancak;

Örgüt mensubu olduğuna karar verilen sanıklar hakkında sadece TCK'nın 58/9. maddesi gereğince tekerrür hükümleri uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar ve müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu hususların yeniden yargılamayı gerektirmeden CMK'nın 303/1-c maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerin tekerrür uygulamasına dair kısmından “maddesi delaletiyle 58/6 ve 7” ibaresinin çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Aksaray 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2943
Karar No: 2018/6324
Karar Tarihi: 30.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/2943 E.  ,  2018/6324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan ve diğer atılı suçtan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içerisinde yer alıp Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 08.01.2013 tarihli raporda, kendisinde hafif derecede mental retardasyon şeklinde akıl zayıflığı saptanan mağdur ...'ın bu nedenle dava konusu eyleme karşı ruh ve beden bakımından kendisini savunamayacağının belirtilmesi karşısında, mağdurun vasisinin olup olmadığının araştırılması, olması halinde vasilik kararı dosya içerisine alınarak vasiye gerekçeli kararın tebliğ edilmesi, vasisinin olmadığının anlaşılması durumunda ise mağdura 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 405. maddesi uyarınca vasi tayin edilmesinden ve mağdur zorunlu vekili avukat ...'ın hakimliğe geçmesinden dolayı avukatlık mesleğini bıraktığının adı geçen mağdur vekiline gerekçeli kararın tebliği için gönderilen tebligata posta memuru tarafından düşülen şerhten anlaşılması karşısında, mağdura vekil tayin edilerek yokluklarında verilen kararın tayin edilecek vasi ile vekile tebliğiyle tebligat parçaları eklenip, hükmün temyiz edilmesi halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10926
Karar No: 2010/10452
Karar Tarihi: 25.10.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/10926 E.  ,  2010/10452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan ... San. ve Tic. A.Ş ve ... Temizlik Hiz. Nak. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan ... San. ve Tic. A.Ş ve ... Temizlik Hiz. Nak. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ... San. ve Tic. A.Ş ve ... Temizlik Hiz. Nak. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne yükletilmesine, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1720
Karar No: 2013/8128
Karar Tarihi: 30.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1720 E.  ,  2013/8128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/03/2011

NUMARASI : 2010/143-2011/487

DAVACI : H.. K.. vd. Vek.Av.Cüneyit Göğüş

DAVALI : TEİAŞ Genel Müdürlüğü Vek.Av.Osman Demirel

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın açılmamış sayılmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede, davacı vekilinin 22.07.2010, 02.11.2010 ve 23.12.2010 günlü oturumlara katılmadığı halde yargılamanın ertelendiği ve en son 31.03.2011 günlü oturumda davacı vekilinin yine duruşmaya katılmaması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacılar vekilinin, mazeret bildirmeden birden çok oturuma katılmadığı, yargılamanın bu nedenle uzadığı açıktır. Ancak; dosyanın işlemden kaldırılması HMK.nun 150. (HUMK.nun 409.) maddesinde belirlenen sürecin başladığının ihtarı niteliğinde olup, doğrudan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru değildir.

Bu nedenle dosyanın işlemden kaldırılması yerine, açılmamış sayılmasına karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10184
Karar No: 2015/327
Karar Tarihi: 19.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/10184 E.  ,  2015/327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın eylemini aynı gün içerisinde farklı zamanlarda birden fazla gerçekleştirdiği halde, 5237 sayılı TCK.nın 43. maddesinin uygulanmaması, Gaziantep Üniversitesi Şahinbey Araştırma ve Uygulama Hastanesinin 11.02.2013 ve 07.05.2014 tarihli raporlarında mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunun bildirilmiş olması nedeniyle Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerinden, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ölçütlerine göre oluşturulmuş bir heyetten, mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda rapor alındıktan sonra, TCK.nın 103/6. maddesinin tatbikine gerek olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiriler dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.