erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/9204
Karar No: 2014/7960
Karar Tarihi: 12.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9204 E.  ,  2014/7960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyet, diğer atılı suçtan beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik katılan mağdure vekilinin temyizinin incelemesinde;

Sanığın leh ve aleyhindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen mahkemenin beliren takdir ve kanaati karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmediği gibi katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları da yerinde görülmediğinden reddiyle usul ve kanuna uygun hükmün ONANMASINA,

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 19.02.2013 gün ve 1012/6-1477 Esas, 2013/63 sayılı Kararında vurgulandığı gibi, bir olayın açıklanması sırasında başka bir eylemden söz edilmesinin o eylem hakkında da dava açıldığını göstermeyeceği ve eylemin iddianamede açıklıkla ve bağımsız olarak gösterilmesi gerektiği, buna karşılık 28.04.2008 tarihli iddianame ile sanık hakkında sadece beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan dava açıldığı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı, CMK.nın 226/1. maddesi uyarınca bir suçun hukuki niteliğinin değişmesi nedeniyle ek savunma verilerek o suçtan hüküm kurulabileceği gözetilmeden, cinsel istismar suçundan açılan davada bir vasıf değişikliği olmadığı ve beraat kararı verildiği halde ayrıca kamu davası bulunmayan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ek savunma verilerek mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekili ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6658
Karar No: 2021/7540
Karar Tarihi: 02.06.2021

**7. Ceza Dairesi         2020/6658 E.  ,  2021/7540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Her iki suçlar nedeniyle sanık hakkında beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan Gürmük İdaresi vekilinin sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

I-Katılan Gürmük İdaresi vekilinin sanık hakkında kaçakçılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı 2005 model BMW marka araç ile 20.11.2012 tarihinde saat 11.32'de Cilvegözü Gümrük Sahasından Suriye'den Türkiye'ye giriş yaptığı esnada, araç ile ilgili olarak tescil işlemleri esnasında durumundan şüphelenilmesi üzerine yapılan evrak kontrolü esnasında şase numarasının ..., araç üzerindeki şase numarasının ise ... olduğunun görüldüğü, aracın kara kapıları taşıt programında şase numarası üzerinden yapılan kontrolünde; ilgili aracın ... plaka numarası ile 20.09.2012 tarihinde ... isimli şahıs tarafından Kapıkule Sınır Kapısından Türkiye'ye giriş yaptığı ve yine aynı şahıs ile Cilvegözü Sınır Kapısından 25.09.2012 tarihinde Türkiye'den çıkış yaptığı, sanığın Suriye’den Türkiye'ye girişte ibraz etmiş olduğu .... plaka adına düzenlenen evraklar üzerinde yapılan incelemelerde; aracın sahibinin ... olduğunun ve aracın mülkiyet tarihinin 16.12.2006 olduğunun tespit edildiği, araca ilişkin evrakların sahte olduğunun anlaşıldığı, aracın üzerinde yazılı bulunan ... şase numarası ile Türkiye'ye giriş-çıkış yapmasının önünde herhangi bir yasal engel bulunmadığı halde, sanığın araca ilişkin sahte tescil belgeleri kullanmak suretiyle atılı kaçakçılık suçundan eylemin sübut bulduğunun kabulü ile mahkumiyeti yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/878
Karar No: 2018/6113
Karar Tarihi: 19.12.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/878 E.  ,  2018/6113 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : a)Mahkûmiyet; İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesi’nin

08.06.2017 tarihli 2016/403 esas ve 2017/235 sayılı kararı

b)İstinaf başvurusunun esastan reddi;İzmir Bölge Adliye

Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin 23.10.2017 tarihli 2017/2103 esas ve 2017/1458 sayılı kararı

Temyiz incelemesi, davetiye tebliğine rağmen sanık müdafii duruşmaya gelmediğinden ve mazeretin reddine karar verildiğinden duruşmasız olarak yapılmıştır.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin 23.10.2017 tarihli 2017/2103 esas ve 2017/1458 karar sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 286/1.maddesinde belirtilen kararlardan olduğu, kararın sanık müdafiilerince aynı Kanun’un 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşıldığından;

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK’nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde; “gecikmesinde sakınca bulunmamasına rağmen, Sulh Ceza Hakimliğinden herhangi bir arama kararı alınmadan Cumhuriyet savcısının arama emri ile yapılan aramanın hukuka aykırı olduğunu,hukuka aykırı yöntemle elde edilmiş delillerin mahkumiyete esas alınamayacağını, sanığın uyuşturucu madde kullandığını ve kendi ihtiyacı için kenevir bitkilerini ektiğini, elde edeceği uyuşturucu madde miktarını öngöremediğini, elde edilebilecek esrar maddesinin miktarının saptanması için dosyanın bilirkişiye gönderilmesi taleplerinin mahkemece reddedildiğini, verilen ceza miktarının çok yüksek olduğunu, sanığın uyuşturucu maddeleri devredeceğine veya satacağına yönelik herhangi bir maddi delil bulunmadığını ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının hukuka aykırı olduğunu” belirtmeleri karşısında, temyiz istemlerinin CMK’nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;

Sanık hakkında, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK’nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza süresi ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık hakkındaki salıverilme isteminin reddine, 19.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22016
Karar No: 2013/13956
Karar Tarihi: 20.06.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/22016 E.  ,  2013/13956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

2) Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

3- Suçtan doğrudan doğruya zarar gören ve müdahilliğine karar verilen Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu lehine vekalet ücretine hükmolunmaması,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğine yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. Maddesi BOZULMASINA, 20.06.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3131
Karar No: 2024/5723
Karar Tarihi: 23.05.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/3131 E.  ,  2024/5723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/349 E., 2015/442 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi, sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

3.Üst Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, ele geçen sigara miktarının çokluğu, ticari değerinin fazla oluşu düşünüldüğünde, ticari amaçla bulundurulduğunun kabulü gerektiği halde, usul ve yasaya aykırı olarak kişisel kullanım amacıyla bulundurulduğu kabul edilerek beraat kararı verilmesi nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Kolluk görevlilerince yürütülen başka bir soruşturma kapsamında sanığın ikametinde adli arama kararına istinaden yapılan aramada toplam 737 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında suçlamayı kabul etmemiş, sigaraların kaçak olduğunu bilmediğini, ailesinin sigara içtiğini, içmek amacıyla söz konusu sigaraları bulundurduğunu beyan etmiştir.

Sanığın ikametinde usulüne uygun olarak yapılan aramada, suça konu 737 karton kaçak sigaranın ele geçirilmesi karşısında, ele geçirilen kaçak sigara miktarının ticari mahiyette ve kişisel kullanım sınırının üzerinde olduğu nazara alınarak, sanığın ticari amaçla kaçak sigara bulundurduğunun kabulü ile mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken, suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin, o yer Cumhuriyet savcısının ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 23.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/9935
Karar No: 2018/8104
Karar Tarihi: 24.05.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/9935 E.  ,  2018/8104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : İşyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Mala zarar verme suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, suça sürüklenen çocuk ...'in tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir;

Ancak;

a- Ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede gösterilmeyen TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması suretiyle CMK'nın 226/2. maddesine aykırı davranılması,

b-Suça sürüklenen çocuğun 23.10.2014 tarihli duruşmada müdafii huzurunda savunma yapacağını beyan etmesine karşın, CMK'nın 150/1. maddesi uyarınca müdafi görevlendirilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

c- “ Suça sürüklenen çocuk” yerine “ sanık” ibaresinin kullanılması,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24.05.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9436
Karar No: 2012/6520
Karar Tarihi: 20.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/9436 E.  ,  2012/6520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Elazığ 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :15.03.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, kadın tarafından reddedilen boşanma davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Toplanan delillerden davacı-davalı kocanın ortak konutun kilidini değiştirerek eşini ortak konuta almadığı bu suretle ortak yaşama son verdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesindeki boşanma koşulları oluştuğundan; davalı-davacı kadının karşı boşanma davasının kabul edilip boşanmaya karar verilmesi gerekirken; yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde reddine karar verilmesi isabetsiz olup; bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.20.03.2012 (Salı)
Esas No: 2018/1291
Karar No: 2018/6141
Karar Tarihi: 19.12.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/1291 E.  ,  2018/6141 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : DENİZLİ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Duruşmalı temyiz inceleme talebinde bulunan sanık ... müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle sanıklar hakkında inceleme duruşmasız olarak yapılmıştır.

Oluşa ve tüm dosya kapsamına, ele geçen esrar maddesi miktarı, suça konu maddelerin ele geçiriliş biçimi ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak, mahkemenin kabul ve uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamenin sanık ... hakkındaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların, aşağıda belirtilenler ve eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararına yanlış anlam verilerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/b maddesinin uygulanmaması;

2- Adli emanetin 2016/1764 sırasına kayıtlı suça konu uyuşturucu maddelerin müsaderesine karar verilirken TCK’nın 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmeden ilgili yasa maddesinin fıkrasının gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanıklar müdafileri ile Cumhuriyet savcsının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1- TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine "sanık hakkında, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan duruma göre, TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına" ibaresinin yazılması,

2- Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümünde yer alan “TCK’nın 54. maddesi” ibaresinin çıkartılarak “TCK’nin 54/4. maddesi” ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9276
Karar No: 2012/14139
Karar Tarihi: 03.12.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/9276 E.  ,  2012/14139 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 52, 51/1-3-7. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle elkonulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir eylem olması gerektiği;

Somut olayda, hacizli et dolabını satış mahalline getirmeyen sanığın, dolap üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, taksirle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

Yediemin olan sanığın kendisine muhafazası için bırakılan dolabın sahibi olduğunu beyan etmesi karşısında, bu husus araştırılıp savunma doğrulandığı takdirde TCK'nın 289/1. maddesinin son cümlesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/323
Karar No: 2018/936
Karar Tarihi: 13.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/323 E.  ,  2018/936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (iki kez)

HÜKÜM : Zincirleme olarak beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, 02.12.2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 103. maddesinde değişiklik yapan 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 30.01.2012 tarihli raporunda mağdurede "travma sonrası stres bozukluğu" tespit edildiği, ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olan bu tablonun iddia edildiği gibi cinsel istismara bağlı ortaya çıkabileceği; ancak bu psikiyatrik tablonun yaş farkı fazla olmayan mağdure ve suça sürüklenen çocuğun hile, şiddet veya zorlama olmaksızın erken yaşta cinsel deneyim yaşamasına bağlı olabileceği gibi olay sonrası gelişen psikososyal stres ve çatışmalar nedeniyle de ortaya çıkabileceği, bunlar arasında tıbben ayrım yapılamayacağı belirtildiği halde, bu durum suça sürüklenen çocuğun aleyhine yorumlanarak hakkında 5237 sayılı TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanması,

Uygulamaya göre;

Suça süreklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan uygulama yapılırken TCK'nın 103/2. maddesi ile tayin edilen cezanın, aynı Kanunun 43/1. maddesi gereğince 1/4 oranında arttırılması ile elde edilen miktarın 103/6. maddeye göre tespit edilen cezaya eklenmesi ve bu sıraya uyularak sonuç cezanın belirlenmesi gerekirken TCK'nın 61/5. maddesinde öngörülen sıralamaya aykırı olarak 43. maddenin 103/6. maddeden önce uygulanması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7591
Karar No: 2018/9523
Karar Tarihi: 13.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/7591 E.  ,  2018/9523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 52, 53, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mağdur ...'in suç tarihinde eşi olan tanık .... l'i Özel .... Hastanesine getirdiği, hastaneden çıktığı esnada sanık ...'ün yanına gelerek kendini tanıyormuşçasına ".... ü hemşerim, geçmiş olsun" diyerek, .... 'de oteli bulunan.... nu tanıyıp tanımadığını sorduğu ve kendisini orada doktor Kerim olarak tanıtıp mağdura "benim geçen annem vefat etti, bu nedenle annemin hayrına para dağıtıyorum, sizin oralarda fakir çoktur, ben sana 100 TL vereyim, sen .... 'e gittiğinde .... beye benim adıma ver, Hidayet fakirlere dağıtsın" dediği, üzerinde 200 TL bulunduğunu ve mağdurdan 100 TL iade etmesini istediği, mağdurun cebinden 400 TL para çıkardığı, bozuk paraları gören sanığın "sen o bozuk paraları bana ver, ben sana yazıhanemde 500 TL vereyim, orada da bir çay içeriz" deyip mağdur ve tanığı .... Bulvarı üzerinde bulunan bir apartmana getirdiği, burada kapısı açık olan bir yazıhaneyi gösetererek "siz içeri girin ben geliyorum" diyerek uzaklaştığı, yazıhanede doktor Kerim diye birinin olmadığını öğrenen mağdurun ihbarıyla yakalandığı, bu suretle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; bozma üzerine taraflar arasında uzlaştırma sağlanamadığından, dosya kapsamında toplanan delillere göre, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş; sanığın kendisini doktoru olarak tanıttığı hastanenin özel hastane olması nedeniyle tebliğnamedeki bozma istemli düşünceye iştirak edilmemiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 13/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.