Esas No: 2022/181
Karar No: 2023/1276
Karar Tarihi: 15.03.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/181 E.  ,  2023/1276 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1574 E., 2019/1627 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma gereğince verilen kararın niteliği dikkate alınarak yazılmamıştır.

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Trabzon 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.07.2019 tarihli ve 2018/174 Esas, 2019/264 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesi ikinci fıkrası (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 07.10.2019 tarihli ve 2019/1574 Esas, 2019/1627 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun' un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 06.12.2021 tarih ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının (aleyhe) temyiz istemi özetle;

1. Bank ... hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemi olmadığı ve sanığın talimatla hareket ettiğine,

2. Sohbet adı altındaki örgütsel toplantılara üniversite öğrenciliğinden itibaren 2015 yılına kadar iştirak ettiğine,

3. Kurban parası ve burs adı altında örgüte bağışta bulunduğuna,

4. Terör örgütü ile iltisaklı derneklerde yönetim kurulu ve denetim kurulu üyesi olarak görev yaptığına,

5. Örgüt tarafından düzenlenen yurtdışı gezilerine katıldığına,

6. Sanıkta ele geçirilen dijital materyallerde örgüt içi haberleşmede kullanılan "cocovoice" isimli programa ilişkin kalıntılara rastlanıldığına ve örgütle iltisaklı internet sitelerini takip ettiğine,

7. Örgüte müzahir "Kimse Yok Mu" Derneğinden SMS aldığına,

8. Temyiz talebinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; 08.03.2018 tarihinde sanığın ikametgahında yapılan aramada el konulan dijital materyallerin incelenmesi ile düzenlenen 04.11.2018 tarihli export ve 15.11.2018 tarihli inceleme raporundan "zaferfen, zaman gazetesi, karsamed" ten mesajlar geldiği, hafıza kartında "kimse yok mu" derneği ve kurban kesimlerine dair resimler yer aldığı, "kargid, karsamed, bankasya küresel doktorlar, kimse yok mu, herkul.org, fetullah gülen hocaefendi" gibi aranan öğeler yer aldığı, yüklü uygulamalar arasında "cocovoice" isimli programın yer aldığı, resimler kısmında örgüt elebaşı tarafından yazılmış kitap resimleri yer aldığı görülmüştür.

Sanık hakkında tanzim edilen 23.02.2018 tarihli araştırma tutanağının yapılan incelemesinde; FETÖ/PDY e müzahir dernek üyeliği olduğu, ByLock kaydı bulunmadığı, Bank Asyada artan hesap hareketleri olduğu, hakkında Y.Ö.' in sanığın örgütün sohbet adlı toplantılarına katıldığına dair beyanı olduğu tespitlerinin yer aldığı görülmüştür.

İl Dernekler Müdürlüğünün listesinde; sanığın örgüte müzahir "Kargid" isimli derneğe kapatılana kadar, "Trabzon Tüm Memur İşçi ve Dayanışma Derneği" ne 05.02.2014 tarihine kadar üye olduğu ve yine örgüte müzahir "Küresel Doktorlar Derneği" nin bir dönem yönetim kurulunda da görev yapıp 27.02.2016 tarihinde fesh olana kadar bu derneğe üye olduğu görülmüştür.

Trabzon İl Emniyet Müdürlüğü tarafından sanık hakkında tanzim edilen 24.04.2018 tarihli araştırma tutanağının yapılan incelemesinde; Bank Asyada artan hesap hareketleri olduğu, FETÖ/PDY müzahir derneklerde üyeliklerinin bulunduğuna dair tespitler yapıldığı görülmüştür. S.G.K. Başkanlığı Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün 08.03.2018 tarihli S.G.K. Hizmet dökümünden sanığın örgüte müzahir kurumlarda SGK kaydı bulunmadığı görülmüştür. 19.07.2018 tarihli ByLock sorgu sonucundan sanığın TC Kimlik numarası ve adına kayıtlı 0533 ... 77 13 nolu GMS hattı üzerinden yapılan sorgulamada ByLock kaydı bulunmadığı görülmüştür.

Bank ... tarafından 23.01.2019 tarihinde gönderilen sanığa ait hesap hareketlerini içerir CD'nin incelenmesi neticesinde hesap uzmanı bilirkişisince tanzim edilen 28.06.2018 tarihli bilirkişi raporunun yapılan incelenmesinde; sanığın ilgili bankada ilk kez 18.01.2005 tarihinde hesap açtırdığı, 01.01.2012 - 31.07.2016 tarihleri arasında birikimlerini vadeli - vadesiz euro, altın mevduatında değerlendirdiği, 2013 yılı 12 aylık mevduat bakiye ortalamasının 65.693,34 TL olduğu 31.12.2013 tarihinde bakiyesinin 94.018,64 TL olduğu, 04.09.2014 tarihinde hesaba nakit teslimatla 19.748,38 ve 750,00 Euro yatırıp 285,79 gr altın satın alıp vadeli altın hesabı açtırdığı, 04.06.2015 tarihinde 286,00 gr vadeli altın hesabı kapatılmış, 30.06.2015 tarihinde hesap bakiyesi 94.178,25 TL olduğu, 08.02.2016 tarihinde hesaptan 4.000 TL çekildiği ve bakiyesinin 91.911,51 TL olduğu görülmüştür. 20.01.2019 tarihli Bank ... bilirkişi ek raporda da 04.09.2014 tarihinde hesaba nakit teslimatla 19.748,38 ve 750,00 Euro yatırıp 285,79 gr altın satın alıp vadeli altın hesabı açtırdığı, 04.06.2015 tarihinde 286,00 gr vadeli altın hesabı kapatılmış olduğu görülmüştür.

Tanık Y.Ö.'nün mahkememizce alınan beyanlarında; "Ben 2013 yılı ekim ayı ile 2014 yılı eylül ayı arasında KARSAMED isimli dernekte sekreter olarak çalıştım. Huzurda bulunan sanığı da derneğe gelmesi dolayısıyla tanırım. Yine dernek sorumlusu İ.A. isimli şahıs ile muayenehanesine ziyarete gitmiştik. Kendisinin diş hekimi olduğunu biliyorum. Zaman zaman derneğe gelirdi. Derneğin resmi amaçlı toplantılarında bulunurdu. Sohbet için geldiğini görmedim. İ.A. ile birlikte iş yerine gittiğimizde aralarında örgütsel yada siyasi bir konuşmaya tanık olmadım. Daha çok hal hatır üzerine konuşmalardı. İ.A. herkese ziyaret yapmıyordu, belki de kendisini yapıya kazandırma amaçlı ziyaret etmiş olabilir. Ben yargılama sırasında da 30.05.2017 tarihli ifademin bu kısımları ile ilgili düzeltmeler yaptım. Huzurunuzda verdiğim beyanım doğrudur." şeklinde beyanlarda bulunmuştur. Tanık Y.Ö.'nün soruşturma aşamasında alınan beyanlarının sanık ile ilgili kısımlarında; ''...Hatırladığım kadarıyla 2014 Haziran ayının sonlarına kadar yani benim ayrılmama yakın A.Ç., ..., R.K. ara sıra gelirdi. ... nadiren katılırdı. " şeklinde beyanlarda bulunmuştur.

U.E.Ö.'nün Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nde sunduğu 24.04.2018 tarihli dilekçesinin sanık ile ilgili kısımlarında; ''Karsamed isimli bu dernekle yurt dışı organizasyonlarına düzenli olmamakla birlikte katılanlar: Ö.A., ..., ..., ... gibi doktor, diş hekimi ve eczacı olan kişilerdi." şeklinde beyanlarda bulunmuştur.

Sanık savunmalarında özetle suçlamaları kabul etmediğini, Bank Asyaya örgüte destek olma amaçlı para yatırmadığını, iddia oluna hesabındaki parayı da hala hesaptan çekmediğini yine 17/25 Aralık 2013 sürecine kadar örgütün sohbet adlı faaliyetlerine dini saiklerle katıldığını, yardımda bulunduğunu bu sürecin yaşanması ile birlikte bu faaliyetlerine son verdiğini ve beraatini talep ettiğini beyan etmiştir.

Sanık hakkında başkaca bir iddia ve delil yer almamakta olup; sanığın Bank ... hesabı üzerinde yapılan inceleme neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporundan sanığın eski tarihte açılmış bir hesabı olması, yine hesabını banka TMSF'ye devredildikten sonra da kullanmaya devam etmesi karşısında sanığın Bank ... nezdindeki hesap hareketlerinin olağan bankacılık işlemleri olduğu değerlendirilmiştir.

Yine sanığın dijital materyallerinde cep telefonunda yüklü uygulamalarda "coco voice" olduğuna dair yapılan tespit karşısında; Yargıtay 16. Ceza Dairesi 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı içtihatında "ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle; örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde, kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağının kabul edildiği" belirtilmiştir. Her ne kadar sanığın telefonunda "coco voice" isimli program yüklü olduğu tespit edilmiş ise de; "coco voice" programı "ByLock, eagle" gibi sırf örgütün kullandığı programlardan olmadığı, google play, app store gibi sanal marketlerden halen indirilmekte olan ve örgüt mensubu olmayan kişiler tarafından da kullanılmakta olan programlardan olduğu, dijital metaryal inceleme raporunda bu programa ait yazışma içeriği tespit edilememiş olması karşısında sanığın bu programı örgüt içi gizli haberleşmeyi sağlamak adına indirip, kullandığına dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı görülmüştür.

Her ne kadar sanık hakkında terör örgütü üyeliği suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmış ise de dosya kapsamında sanığın eylemlerinin çeşitlilik, süreklilik ve yoğunluk içermediği, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair kesin, inandırıcı ve somut bir delilin bulunmadığı, eylemlerinin örgüt ile iltisak ve sempatizanlık aşamasında kaldığı, sanığın yüklenen suçu işlediğine dair her türlü şüphe ve tereddütten uzak cezalandırmaya yeterli kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca sanığın beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Yapılan yargılamaya, dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, karar yerinde gösterilip incelenerek tartışılan delillerin, hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığına, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre verilen hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından, istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yapılan yargılamada İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği anlaşılmakla; karar gerekçelerine göre Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemiş;

Dosya kapsamı ve mevcut deliller nazara alındığında, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyetine hükmedilmesini talep eden görüşe iştirak edilmemiş ve hükümde hukuka aykırılık saptanmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 07.10.2019 tarihli ve 2019/1574 Esas, 2019/1627 sayılı Kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Trabzon 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.03.2023 tarihinde karar verildi.