Esas No: 2017/27702
Karar No: 2020/2825
Karar Tarihi: 18.02.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/27702 E.  ,  2020/2825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan... İnş. Paz. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin Petkim A.Ş.ye ait Aliağa’da yapılan rafineri kurulumuna ilişkin olarak taş ocağı tesisinin elektrik aksamının tamamının döşenmesi, bakımı ve onarımı işlerinin yapılması konusunda davalılar arasında asıl işveren alt işveren sözleşmesi imzalandığı, bu kapsamda alt işveren Ayçam inşaat şirketi işçisi olarak 6 aydan fazla çalışmasına rağmen hiç ücret ödenmediği gibi işten çıkartıldığı halde istifa gösterildiği, ihbar tazminatı ödenmediği iddiası ile ihbar tazminatı ve ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalıların Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı... İnşaat Paz.Taah.Tic.Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Hakimin Davayı Aydınlatma Ödevi başlıklı 31. maddesine göre, "Hakim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir, soru sorabilir, delil gösterilmesini isteyebilir."

4857 sayılı İş Kanun'unda 32. maddenin ilk fıkrasında, genel anlamda ücret, bir kimseye bir iş karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutar olarak tanımlanmıştır.

İş sözleşmesinde ücretin kararlaştırılmadığı hallerde ücretin miktarı, işçinin kişisel özellikleri, iş yerindeki ya da meslekteki kıdemi, meslek unvanı, yapılan işin niteliği, iş sözleşmesinin türü, işyerinin özellikleri, emsal işçiler o işyerinde ya da başka işyerlerinde ödenen ücretler, örf ve adetler göz önünde tutularak belirlenir.

İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı, ayrıca davacının çalıştığı işyerinin faaliyet gösterdiği alanda uzman bir bilirkişiden de görüş alınarak davacının fesih tarihindeki gerçek ücreti saptanmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

Mahkemece, Türkiye İstatistik Kurumunun resmi internet sitesindeki “kazanç bilgisi sorgulama” kısmından da faydalanılması ve emsal ücret araştırması sonucunda elde edilen verilerle birlikte, anılan Kurumun resmi internet sitesindeki bilgiler de dikkate alınarak emsal ücretin belirlenmesi mümkündür.

Somut olayda; Dava dilekçesinde davacının ne iş yaptığı ve ne kadar ücret aldığı somut olarak açıklanmamış, yaptığı işin niteliği, zorluğu ve işteki kıdem ve tecrübesi göz önünde bulundurulduğunda ücretinin asgari ücretin çok üzerinde olacağı, esnaf ve sanatkarlar odasından ücret araştırıldığında bunun ortaya çıkacağı açıklanmış, davalının cevaplarına karşı beyan dilekçesinde ise davacının ücretinin 2.500 TL olduğunu iddia edilmiştir. Yapılan emsal araştırmasına verilen cevapta emsal ücret bildirilmemiştir. Davacının yaptığı iş hakkında tanıklar davacının düğmeci olduğu, konkasör makine tamir bakımı işi yaptığı, konkasör taş kırma ustası olduğu yönünde çelişkili beyanlarda bulunmuşlardır. Davacının ne iş yaptığı ve aldığı ücret miktarı konusunda çelişkiler giderilmediği halde karara dayanak raporda, tanık beyanlarına göre davacının 2.500 TL ücretle çalıştığının kabul edilmesi isabetli olmamıştır.

Mahkemece, öncelikle tereddüde mahal vermeyecek şekilde davacının yaptığı iş belirlenmeli, yaptığı işe göre anılan ilke kararlarımız doğrultusunda emsal ücret araştırması yapılmalı, dosya kapsamı diğer deliller ile birlikte yapılacak değerlendirme ile belirlenecek ücret esas alınarak alacaklar hesaplattırıldıktan sonra oluşacak sonuca göre dava konusu edilen alacak hakkında bir karar verilmelidir.

Mahkemece belirtilen husus gözetilmeden eksik inceleme ile verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.