erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/20806
Karar No: 2021/8584
Karar Tarihi: 27.04.2021

**9. Hukuk Dairesi         2017/20806 E.  ,  2021/8584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı şirketin ticaret ünvanı “... Temizlik Taşımacılık İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi” iken gerekçeli karar başlığında tüzel kişiliği bulunmayan "..." şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde kabul edilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Davalı ...’nın 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın Mahkemece davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi, harçların yargılama giderlerine ilave edilerek davanın kabul ve reddine göre oranlanması ve birden fazla davalı bulunmasına karşın tek bir davalı varmış gibi yargılama giderleri ve vekalet ücretinin “davalıdan” tahsiline yönelik hüküm kurulması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/6 ve 438/7. maddeleri uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasının “2”, “3” ve “4” numaralı bentlerinin çıkartılarak yerlerine;

“2-Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına, alınması gereken 1.914,59 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 119,55 TL harç ile 444,50 TL ıslah harcı toplamı olan 564,05 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.350,54 TL harcın davalı ... Temizlik Taşımacılık İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden tahsili ile hazineye GELİR KAYDINA, davacı tarafından yatırılan 24,30 TL başvurma harcı, 119,55 TL peşin harç ve 444,50 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 588,35 TL harcın davalı ... Temizlik Taşımacılık İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

3-Davacının yatırdığı on dört adet tebligat gideri 130,00 TL, posta masrafı 41,00 TL, bilirkişi ücreti 300,00 TL ve tanıklık gideri 60,00 TL olmak üzere toplam 531,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 454,70 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.363,35 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/04/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/13104
Karar No: 2011/19883
Karar Tarihi: 02.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13104 E.  ,  2011/19883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin men'i, eski hale getirilmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin men'i, eski hale getirilmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece taşınmazın bedeli ile ecrimisilin tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırmasız el atma davası kamulaştırma yetkisine sahip idareler aleyhine açılır. El atan özel hukuk tüzel kişisi olsa bile bu kişi lehine kamulaştırma kararı alan kamu tüzel kişisine karşı husumetin yöneltilmesi gerekir. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup mahkemece resen nazara alınır.

Somut olayda husumetin E.P.D.K.'na yöneltilmesi gerekirken, özel hukuk tüzel kişisine dava açılması nedeniyle davanın husumetten dolayı reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2784
Karar No: 2015/16754
Karar Tarihi: 18.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2784 E.  ,  2015/16754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/06/2014

NUMARASI : 2012/384-2014/322

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, İzmir İli ... . . Köyü 1850 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Köyü 1850 parsel sayılı taşınmazın 15.11.2012 olan değerlendirme tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye esas alınan zeytinin 2012 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/33601
Karar No: 2014/25024
Karar Tarihi: 30.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/33601 E.  ,  2014/25024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın beyanı, mahallinde yapılan keşif, bilirkişi raporu ve dosya içeriğine göre, sanığın, soyunma odasında bulunan ve aynı işyerinde çalışan katılana ait kilitli giyim dolabını anahtar uydurmak suretiyle açarak para ve nüfus cüzdanını çalması şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK.nun 142/2-d maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek, aynı yasanın 142/1-b maddesi gereğince uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4479
Karar No: 2015/24776
Karar Tarihi: 08.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/4479 E.  ,  2015/24776 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/247850

MAHKEMESİ : Gaziantep(Kapatılan) 7. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2014

NUMARASI : 2014/312 (E) ve 2014/495 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık savunması, mağdur ifadesi ve tanık anlatımlarına göre, olay günü sanık Halil'in diğer sanık Ünal ile döner getirip getirmeme konusunda aralarında kavga yaptıkları sırada sanık Halil'in bıçakla Ünal'a hamle yaptığı sırada kavgayı aralamak için araya giren mağdur E.. Y..'ın kolundan yaralandığı anlaşılmakla, sanık hakkında TCK'nin 21/2. maddesinde düzenlenen olası kast hükümlerinin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3095
Karar No: 2008/4136
Karar Tarihi: 18.09.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/3095 E.  ,  2008/4136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı ... plakalı aracın, davalılardan ...’in maliki, Yapı Kredi Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortalısı 09 S 8355 plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak sigortalıya ödenen 6.186,00 YTL. tazminatın 06.10.2005 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan ( davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş. vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu bildirip, faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüyle, 6.186,00 YTL. tazminatın davalılardan ...’ten dava tarihinden itibaren, davalı ... şirketinden ise 22.11.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu poliçe limiti olan 5.000,00 YTL ile sınırlı olmak üzere ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ...’in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 186.50.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı ...'ten alınmasına 18.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13132
Karar No: 2013/10497
Karar Tarihi: 10.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/13132 E.  ,  2013/10497 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez), reşit olmayanla cinsel ilişki ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayanla cinsel ilişki ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarında şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşmesine,kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemlerinin çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçlarını oluşturduğu kabül edilerek hükümlerinin açıklanmasının geri bırakılması dair ... Çocuk Mahkemesinden verilen 09.07.2009 gün ve 2009/137 Esas, 2009/212 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi mağdureler vekili ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık ... hakkında çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların itirazı kâbil olup, temyizi mümkün bulunmadığından, CMK.nın 264. maddesi de gözetilerek temyiz isteğinin itiraz mahiyetinde kabulü ile merciince değerlendirilme yapıldığı anlaşıldığından, incelemenin mağdureler vekilinin temyizi ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan 21.08.2008 tarihli duruşmada 15 yaşından büyük olan mağdure ... ve ...'in şikâyetçi olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla CMK.nın 234/2. maddesi uyarınca görevlendirilen vekilin CMK.nın 237 ve devamı maddeleri gereğince katılan vekili sıfatını alması da mümkün olmadığından, anılan hükümlerin temyiz etme ... bulunmayan mağdureler vekilinin vâki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17102
Karar No: 2011/16050
Karar Tarihi: 28.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/17102 E.  ,  2011/16050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Yörede yapılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Orman tahdit çalışma tutanakları geldikten sonra, dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 28/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/6130
Karar No: 2024/6694
Karar Tarihi: 09.12.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/6130 E.  ,  2024/6694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2012 E., 2023/1432 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul/ Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/57 E., 2022/109 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava dilekçesinin davalı ...’nın “.... Mahallesi .... Sokak No: 6 İç Kapı: 21 ..../İstanbul” adresine tebliğ edildiği, duruşmaya gelen davalının tebligat adresinde oturduğunun zapta geçildiği, anılan davalının adres değişikliği olduğuna ilişkin dosyaya bildirimde bulunmadığı gibi Bölge Adliye Mahkemesi kararının ve temyiz dilekçesinin davalı ...’ın MERNİS adresine usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, tebligat mazbatalarında yazılan yazıların da açıkça okunamadığı görülmüştür.

Bu itibarla;

a) Bölge Adliye Mahkemesi kararının ve davacının temyiz dilekçesinin davalı ...’nın bilinen adresi olan “... Mahallesi .... Sokak No: 6 İç Kapı: 21 .../İstanbul” adresine tebliğ edilmesi,

b) Bilinen adrese usulüne uygun olarak tebliğ yapılamaması halinde ise davalı ...’nın güncel MERNİS adresine usulüne uygun olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının ve davacının temyiz dilekçesinin tebliği ile yasal temyiz süresinin beklenilmesi, temyiz yoluna başvurulması halinde temyiz süreci tamamlandıktan sonra gerekli usul işlemleri tamamlanarak temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR:

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.12.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10507
Karar No: 2012/12846
Karar Tarihi: 19.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10507 E.  ,  2012/12846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 Sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin son fıkrası uyarınca bilirkişilerce yapılan değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği gün (dava tarihi) esas tutulur. Buna göre tarım arazisi olan dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihindeki (2012 yılı) mevki ve şartlarına (sulu arazi niteliğine) göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirinin tespitinde, münavebeye alınacak ürünlerin 2012 yılına ait dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının esas alınması gerekir. Kural böyle iken, 2011 yılına ilişkin resmi verilere göre bedel tespiti doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporunda müavebeye alınan buğday, saman, domates ve patatesin sulu tarlada 2012 yılında dekar başına ortalama verim, satış fiyatı ve üretim giderlerini gösteren veri listesi gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek, bu verilere göre bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı kazanılmış haklar da gözetilerek oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3599
Karar No: 2015/2512
Karar Tarihi: 15.09.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/3599 E.  ,  2015/2512 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Hükümlü veya tutuklunun ayaklanması

Hüküm : TCK'nın 296/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri uyarınca

mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların haksız yere tutuklandıklarını belirterek açlık grevi yapmak istediklerine dair cezaevi idaresine dilekçe verip, 06.06.2010 tarihinde verilen akşam yemeğini almayarak, kalmakta oldukları 5. koğuş kapı arkasına dolap ve ranzaları çekmek biçiminde gerçekleşen ve doğrudan cebir, şiddet ve tehdit içermeyen eylemlerinin cezaevi idaresine yönelmemesi karşısında müsnet suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle beraatleri yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 15.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24640
Karar No: 2014/5040
Karar Tarihi: 18.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/24640 E.  ,  2014/5040 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/215993

MAHKEMESİ : İstanbul 27. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/04/2011

NUMARASI : 2010/217 (E) ve 2011/219 (K)

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

1- Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında açıklandığı üzere her takvim yılının ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, aynı takvim yılında farklı dönemlerde birden çok sahte fatura düzenlenmesi durumunda faturaların adet ve tutarları, zarar miktarı, kastın yoğunluğu ve suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınıp temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi zincirleme suç hükümlerinin uygulanması ve her bir takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden ve hangi yılda işlenen suçtan dolayı karar verildiği de belirtilmeksizin yazılı şekilde tek suçtan hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a- Temel ceza tayin edilirken uygulama maddesinin 213 sayılı Yasanın “359/b-1” maddesi yerine “359/1” şeklinde yanlış gösterilmesi,

b- Kasten işlenmiş suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,yasaya aykırı;

c- Sanığın adli sicil kaydı incelendiğinde; 3167 sayılı Kanunun 16/1. maddesi uyarınca verilen mahkumiyetlerine ilişkin eyleminin 31.01.2012 tarih ve 28193 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 03.02.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6273 sayılı Çek Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun gereğince idari yaptırıma dönüştüğünden ve suçtan sonraki tarihe ait diğer hükümlülüğünün ise 5237 sayılı TCK'nun 142/1-f maddesinde düzenlenen elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçuna ilişkin olup, bu suçun sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun 6352 sayılı Yasa ile değişik 163/3. maddesinde karşılıksız yararlanma suçu olarak düzenlenmesi ve koşullarının bulunması durumunda "ceza verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi seçeneğinin öngörülmesi karşısında, öncelikle mahkemesince uyarlama yapılıp yapılmadığının araştırılıp, sonucuna göre hürriyeti bağlayıcı cezanın ertelenmesine dair gerekçe gözetildiğinde, ertelemeye ilişkin hükümlere göre lehe sonuçlar içeren 5271 sayılı CMK’nun 231 ve TCK’nun 7/2. maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/35612
Karar No: 2017/501
Karar Tarihi: 18.01.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/35612 E.  ,  2017/501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkumiyetine karar verilip temyize gelmeyen sanık ...'a yokluğunda verilen hükmün, sorguda verdiği mernis adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince 02/01/2014 tarihinde yapılan tebligatın, tebliğ tarihinde sanığın .... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunması nedeniyle geçersiz olduğunun anlaşılması karşısında, sanığa usulüne uygun şekilde bilinen son adresine (cezaevinde ise cezaevi adresinde bizzat kendisine, cezaevinde olmaması halinde sorguda verdiği bilinen en son adresine, buradan iade dönerse mernis adresine olacak şekilde) gerekçeli hükmün tebliğ edilerek, tebliğ belgesi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten ve ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 18/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.