erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2631
Karar No: 2014/8385
Karar Tarihi: 02.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/2631 E.  ,  2014/8385 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/189301

MAHKEMESİ : Ankara 3. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2012

NUMARASI : 2011/401 (E) ve 2012/281 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisin- deki emniyet sacı, emniyet piminin bulunmadığı, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı, çapına uygun ses ve gaz fişeklerinden iken bu fişeklerin renkli plastik parçalarının üzerine veya bu plastikten parçalar çıkartılarak onların yerine saçma tanesi, kurşun, metal küre vb. yerleştirilmek suretiyle tadil edilerek özel nitelik kazandırılmış, fişekleri istimale elverişli olduğunun belirtilmesi karşısında; Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesi- ne izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki Jandarma kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parça- nın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup, dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde saçma ve kurşun küre geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uya- rınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17053
Karar No: 2014/1593
Karar Tarihi: 10.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/17053 E.  ,  2014/1593 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/4440

MAHKEMESİ : Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2008

NUMARASI : 2008/265 (E) ve 2008/243 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık G.. D..'un olay günü mağdura ait büfeye gelip bir paket sigara istediği,mağdur sigarayı verdikten sonra parasını ödemeden arkasındaki içki dolabının yanına gittiği sırada, mağdurun sigara parasını sanıktan istediği, ancak sanığın mağdura “Sen beni tanımıyor musun? Tanıyacaksın, yoksa burayı yakarım.” dediği, mağdurun ise parasını tekrar istemesi üzerine sanığın cebindeki sigara paketini çıkarıp mağdurun yüzüne attığı, çıkan arbedenin araya giren kişilerce önlendiğinin anlaşılması karşısında; eylemin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27008
Karar No: 2013/38067
Karar Tarihi: 05.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/27008 E.  ,  2013/38067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanunkoyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Y.C.G.K.'nın 15.12.2009 günlü, 6/242-291 esas ve karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; 32,99 TL değerli parfüm çalmak isterken yakalanan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05/12/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18735
Karar No: 2015/19063
Karar Tarihi: 09.06.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/18735 E.  ,  2015/19063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ..., açılan ihaleler sonucunda davalı şirketlerle hizmet sözleşmeleri yapıldığını, davalı şirketlerin çalıştırmış oldukları işçilerden dava dışı ...in, kıdem, ihbar tazminatı ve benzeri işçilik alacakları nedeniyle iş mahkemesinde açmış olduğu davanın Bakanlık aleyhine sonuçlandığını, başlatılan icra takibi üzerine ödeme yapmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, dava dışı işçiye yapılan 4.613,71 TL ödemenin, ödeme tarihi olan 13.9.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan sorumlulukların oranında rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan Marmara… Limited Şirketi, davada yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirtilerek, davanın öncelikle yetkisizlik, kabul edilmediği takdirde ise esastan reddini dilemiş, diğer davalı ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, “davacının, akdi halefiyet hakkına dayalı olarak açtığı davada, yetkili mahkemenin, davalıların ikametgahı mahkemesi olan ...Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu” belirtilerek, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda, aynı Kanunun 10. maddesi gereğince, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de dava açılabilir. Burada özel yetkiye ilişkin bir düzenleme söz konusu olup, davacı davasını genel yetkili mahkemede açabileceği gibi, özel yetkili mahkemede de açabilir.

Somut olayda taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi, ...İlindeki sağlık ocaklarında ifa edildiğinden, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi Kocaeli’dir. Kaldı ki taraflar arasındaki sözleşmenin 38. Maddesinde, “... mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğu” konusunda yetki sözleşmesi de bulunmaktadır. O halde dava, yetkili mahkemede açılmış olduğundan, mahkemece yetki itirazı reddedilerek, işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir..

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 9.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2013/17893
Karar No: 2014/2149
Karar Tarihi: 13.02.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/17893 E.  ,  2014/2149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen yardım nafakası davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-)Dosya içinde bulunan temyize konu temyiz dilekçesinin davalıya "işyerinde daimi çalışan ... imzasına" derciyle tebliği cihetine gidilmiştir.

Tebligat Kanununun 17. maddesi ile Tebligat Tüzüğünün 23.maddesine göre, belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler, o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine, meslek veya sanatını evinde icra edenlerin memur ve müstahdemlerinden biri bulunmadığı takdirde aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır.

Somut olayda, davacı vekiline ait temyiz dilekçesinin tebliği için davalı adına çıkartılan tebliğatlar usulsüz tebliğ edilmiştir. Yukarıda belirtilen kanun ve kanuna dayalı olarak çıkartılan tüzük hükmü gereğince, temyiz dilekçesinin davalıya mücerret "işyerinde daimi çalışan "şerhi ile tebliğ edilmiş olması, davalının tebligat anında işyerinde bulunmama sebebi belirtilmemiş olması tebliğatı usulsüz kılar.

1-)Yukarıda belirtilen şekilde davalıya temyiz dilekçesinin tebligi sağlanarak temyiz süresi beklendikten ;

2-)Ve ilgi nedeniyle ... Aile Mahkemesinin2013/168 Esas Sayılı Yargılama dosyasınındosya içerisene celbinden sonra dosyanın, temyiz incelemesine esas inceleme için Başkanlığımıza gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/739
Karar No: 2014/3683
Karar Tarihi: 27.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/739 E.  ,  2014/3683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/05/2013 gün ve 2012/89-2013/153 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyanın yapılan incelenmesinde, Dairemizin bozma ilamında davacı ...'ın nüfus kayıtlarının celbi istenilmiş ve mahkemece 20.06.2012 tarihli oturumda nüfus kayıtlarının istenmesine karar verilmesine ve karar gerekçesinde nüfus kayıtlarının incelendiği belirtilmesine rağmen, bu kayıtların dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla, bu eksikliğin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10571
Karar No: 2017/4118
Karar Tarihi: 21.09.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/10571 E.  ,  2017/4118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilip re'sen de temyize tabi hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemelerde gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 30.07.2010 günlü, 1899/a sayılı raporunda mağdurenin ruh sağlığının sanığın 2009 yılındaki eylemleri nedeniyle bozulduğunun belirtilmesi karşısında tebliğnamede bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş ve 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tabi hükmün ONANMASINA, 21.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6749
Karar No: 2024/7668
Karar Tarihi: 26.06.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/6749 E.  ,  2024/7668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2068 Esas, 2024/848 Karar

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen çekişmeli taşınmazın kıyı kenar tahdidi içinde kalması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 1007 nci maddesi uyarınca tazmini davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre her paydaş için hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3688
Karar No: 2012/4834
Karar Tarihi: 05.03.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/3688 E.  ,  2012/4834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın olay tarihinde gece vakti 14 Eylül Anadolu Lisesi girerek, buradan farklı mağdurların kullanımında olduğu açıkça anlaşılan odaların kapılarını zorlayarak açmak suretiyle ve aynı şekilde öğretmenler odasında bulunan farklı mağdurların kullandığı açıkça anlaşılan dolapları zorlayarak açmak suretiyle suça konu eşyaları çaldığının anlaşılması karşısında; sanığın eylemlerinin mağdur sayısınca ayrı ayrı suç oluşturduğu gözetilmeden, zincirleme tek suç kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışındaki yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 05/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8917
Karar No: 2022/9201
Karar Tarihi: 13.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/8917 E.  ,  2022/9201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıktan ele geçen tabanca ile ilgili olarak Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 04.02.2009 tarihli raporda, suça konu tabancanın, ses ve gaz fişeklerini istimal etmek üzere imal edilmiş olduğu, ancak namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar boşluk sağladığı, mermi çekirdeği niteliğini taşıyan ve ucunda kurşun küre bulunan ateşli bir silah fişeği niteliği kazanmış çapına uygun özel şekil ve nitelikteki fişekleri istimale elverişli olduğunun belirtilmesi, buna karşın sanıktan özel nitelikte mermi ele geçirilememiş olması ve sanığın suça konu silahın kuru sıkı olduğunu bildiğini savunması karşısında, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek bulundurduğuna dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6393
Karar No: 2015/13988
Karar Tarihi: 04.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/6393 E.  ,  2015/13988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı verilen dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine ilişkin kararın davacı vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen satım sözleşmesi kapsamında müvekkilince davalıya mal satılarak teslim edilmiş ise de bedelinin ödenmediğini alacağın tahsili için aleyhine girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı tekrarlayarak yetkili mahkemenin müvekkilinin ikametgahının bulunduğu ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuş ve satım sözleşmesindeki imzanın müvekkilini temsile yetkili kişiye ait olmadığını, akdi ilişki bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuş ve %20 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, satım sözleşmesinde imzası bulunan ...'in davalıyı temsil yetkisi olmadığının saptandığı, böylece yanlar arasında akdi ilişki kanıtlanamadığından yargılamanın davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi olan yetkili ... Mahkemelerine ait olduğundan bahisle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı (borçlu) vekilince mahkemenin yetkisine itirazda bulunulduğu gibi, süresi içinde icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde de yetkili icra dairesinin davalı şirket merkezinin bulunduğu... İcra Daireleri olduğundan bahisle icra dairesinin yetkisine de itiraz edilmiştir. Bu durum karşısında mahkemece dava şartı niteliğinde bulunan icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz üzerinde durularak takibin yapıldığı ... İcra Dairesinin yetkisiz olduğunun saptanması halinde geçerli bir takip bulunmadığından dolayı davanın reddine, icra dairesinin yetkili olduğunun saptanması halinde ise mahkemenin yetkili olup olmadığının irdelenmesi gerektiği gözetilmeden yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9089
Karar No: 2012/4550
Karar Tarihi: 26.03.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/9089 E.  ,  2012/4550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Gerekçeli kararın davalı ... vekilinin yüzüne karşı 1.4.2010 tarihinde tefhim edildiği, davalı ... avukatının10.5.2010 tarihinde harçsız ve temyiz defterine kayıt tarihini içermeyen temyiz dilekçesini dosyaya sunduğu, dosyada harç makbuzu ve temyiz defterine kayıt tarihine dair belge ve kayıt bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Davalı ... vekilinin harcını da yatırmak suretiyle süre tutum dilekçesi sunup sunmadığı ve temyiz dilekçesinin mahkeme kalemine teslim edilme ve temyiz defterine kayıt tarihi belirlenerek bu konuya dair belgeler dosyaya eklenerek,

Gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/25675
Karar No: 2022/17
Karar Tarihi: 03.01.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/25675 E.  ,  2022/17 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Erzurum Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 09.04.2015 tarihli raporunda, suça konu gaz tabancasının namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının dairesel yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre ve saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı, çapına uygun ses ve gaz fişeklerinden iken bu fişeklerin renkli plastik parçalarının üzerine veya bu plastik parçalar çıkartılarak onların yenine saçma tanesi, kurşun, metal küre vb. yerleştirilmek suretiyle tadil edilerek özel nitelik kazandırılmış fişekleri istimale elverişli olduğu ancak teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin tespit edilmemesi, sanıktan özel yapım mermi de ele geçirilememiş olması ve sanığın da kuru sıkı silah olduğunu savunması karşısında, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin inandırıcı delil bulunmadığından sanığın beraati ve bizatihi suç teşkil eden tabancanın müsaderesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.