erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/15381
Karar No: 2023/1744
Karar Tarihi: 04.04.2023

**2. Ceza Dairesi         2022/15381 E.  ,  2023/1744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/508 E, 2021/168 K.

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü.

Sanığın 13.11.2014 tarihinde ikamet etmekte olduğu adresinde, DEDAŞ görevlilerince yapılan denetimde harici faz çekilerek elektrik kullanıldığının tespit edilip tutanağa bağlandığı, sanığın bu adreste ikamet ettiğini kabul ettiği, 05.07.2012 tarihinden sonra işlenen suçlar bakımından, 6352 sayılı Kanun'un 84. maddesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 168. maddesine eklenen 5. fıkra uyarınca, soruşturma aşamasında sanığa katılan kurumun vergili ve cezasız gerçek zararını ödediği takdirde hakkında kamu davası açılmayacağına dair ihtarda bulunulması gerektiği, bu durumun bir dava şartı olduğu, somut olayda sanığa soruşturma aşamasında geçerli ihtarat yapılmadığı ve sanığın kurum zararının tamamını 16.11.2015 tarihinde giderdiğine dair kurum tarafından bilgi verildiği, soruşturma aşamasında kurum zararı bilirkişiye tespit ettirilmeden ve tespit ettirilse dahi usûlünce bildirimde bulunulmadan sanık hakkında dava açılması halinde sanık kovuşturma aşamasında zararı tamamen giderirse, zarar soruşturma aşamasında giderilmiş gibi, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesi gereğince kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerektiği, Mahkemece de bu yönde düşme kararı verildiği anlaşıldığından kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Açıklanan nedenle Bismil 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.02.2021 tarihli ve 2020/508 Esas, 2021/168 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16316
Karar No: 2018/11648
Karar Tarihi: 27.06.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/16316 E.  ,  2018/11648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilecek seçenek yaptırımın infazı ile ulaşılmak istenilen temel amacın, suça sürüklenen çocuğun yeniden suç işlemesini engelleyici etkenleri güçlendirmek, toplumu suça karşı korumak, sosyalleşmesini teşvik etmek, üretken ve kanunlara ve toplumsal kurallara saygılı, sorumluluk taşıyan bir yaşam biçimine uyumunu kolaylaştırmak niteliğinde olması gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen seçenek yaptırımın dosya kapsamında işlenen suç ve suça sürüklenen çocuğun kişisel özellikleri ile uyumlu olmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6344
Karar No: 2013/9639
Karar Tarihi: 25.09.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/6344 E.  ,  2013/9639 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yağma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.07.2011 gün ve 2009/121 Esas, 2011/113 Karar sayılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın adli sicil kaydında yer alan mahkûmiyet kararlarından en ağır cezayı içeren ilam yerine daha az cezayı içeren ilamın tekerrüre esas alınması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 25.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2345
Karar No: 2014/11845
Karar Tarihi: 01.07.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/2345 E.  ,  2014/11845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Somut emsal alınarak incelenen Umurbey 130 ada ... parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan ....03.2010 tarihli alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kaydı ile akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

...-Belediye Başkanlığının ....04.2013 tarihli yazısında dava konusu taşınmazın .../1000 uygulama imar planı içinde olduğu, ....06.2013 tarihli yazısında ise dışında olduğu bildirilmiştir. Her iki yazı arasındaki çelişkinin giderilmesi için müzekkere yazılarak taşınmazın ....05.2012 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı ilgili belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2632
Karar No: 2020/2757
Karar Tarihi: 05.03.2020

**14. Hukuk Dairesi         2018/2632 E.  ,  2020/2757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 23.05.2014 tarihli 2014/3834-6835 E-K sayılı mahalline iade kararının gereğinin kısmen yerine getirilmediği anlaşıldığından, bu kez daha dikkatlice okunarak yeni bir yazışmaya sebebiyet verilmeksizin ve aksine davranışın hukuki sorumluluk gerektireceği de dikkate alınmak suretiyle;

1) Eyüp Belediye Başkanlığının 20.03.1986 tarih ve 334 sayılı encümen kararı ile Bayrampaşa Belediye Başkanlığının 25.01.1996 tarih ve 239 sayılı encümen kararlarının idari yargı yerinde iptal edilip edilmediklerinin araştırılarak, iptal edilmiş olmaları halinde kesinleşme şerhli onaylı ilam örneklerinin teminiyle evraka eklenmesi;

2) Bayrampaşa Belediye Başkanlığının 25.01.1996 tarih ve 239 sayılı encümen kararında davalı bakımından mülkiyet değişikliği gözetilerek şuyulandırma cetvelinin hazırlandığı belirtilmiş olmasına ve İstanbul 6. İdare Mahkemesinin 19.06.2008 tarih 2008/296 Esas, 2008/1142 sayılı Kararında anılan encümen kararı ile 20.03.1986 tarih ve 334 sayılı encümen kararının ortadan kaldırıldığının vurgulanmış olmasına göre, bu hususlar açıklanarak Bayrampaşa Belediye Başkanlığının 25.01.1996 tarih ve 239 sayılı encümen kararının sicile yansıtılıp yansıtılmadığı ile yansıtılmamış ise nedeninin yeniden araştırılarak, ilgili bilgi ve belgelerin getirtilerek evraka eklenmesi; daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 05.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/2835
Karar No: 2022/7810
Karar Tarihi: 19.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/2835 E.  ,  2022/7810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde

Suç tarihinde 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuğun, temyiz dışı sanık ... ile birlikte suça konu işyerinin kepenk asma kilidini gece vakti kırması şeklindeki eylemine uyan, 5237 sayılı TCK’nın 151/1, 31/3 maddelerinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4 maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımının 26.03.2012 olan suç tarihi ile inceleme konusu olan 19.10.2021 karar tarihi arasında dolduğu gözetilerek suça sürüklenen çocuk hakkında anılan suçtan düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 19.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23463
Karar No: 2013/733
Karar Tarihi: 22.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/23463 E.  ,  2013/733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Dava konusu taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösteren tapu kaydı ilgili .... Müdürlüğünden istenildikten,

2) Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan patates ve yoncanın dekar başına verim miktarlarının.... Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2012/31883
Karar No: 2014/25562
Karar Tarihi: 15.09.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/31883 E.  ,  2014/25562 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/194789

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 33. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2010

NUMARASI : 2009/2636 (E) ve 2010/60 (K)

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre suç tarihine göre, mahkemece şikayetçi Ümraniye Belediye Başkanlığı'nın duruşmalardan haberdar edilip kamu davasına katılma olanağı sağlanmamış ise de, temyiz dilekçesinin içeriği karşısında, CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca davaya şikayetçi Ümraniye Belediye Başkanlığı'nın katılan, avukatının ise katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında TCK'nın 184/5. maddesinin uygulanabilmesi için kaçak yapıyı kendisinin yıkmış olması ya da belediyece yıkılmış olması halinde yıkım masraflarını ödemiş olmasının gerektiği, yargılamaya konu olayda kaçak yapının katılan belediye tarafından yıkılması karşısında, sanığın yıkım masraflarını ödeyip ödemediği araştırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini yerine düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan Ümraniye Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10801
Karar No: 2016/3400
Karar Tarihi: 03.03.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/10801 E.  ,  2016/3400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3628 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Şikayetçi SGK vekilinin temyizine yönelik yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye uygun olarak, şikayetçi vekilinin temyiz isteğinin REDDİNE,

II- Katılan ... Bakanlığı adına hazine vekilinin temyizine yönelik yapılan incelemede ise;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1864
Karar No: 2022/39
Karar Tarihi: 11.01.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/1864 E.  ,  2022/39 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemleri reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davalarının düşmesi, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği düşünüldü;

Mahkemece yokluğunda verilip, katılan mağdurenin yaşının düzeltilmesini de içeren hükmün nüfus müdürlüğüne tebliği gerektiği halde dosyada buna ilişkin herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı anlaşıldığından, varsa ilgili belgenin temini, aksi takdirde gerekçeli kararın nüfus müdürlüğüne tebliğiyle tebligat parçası ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükmün temyizi halinde bununla ve sanıklar Dudu ile Yaşar müdafisinin 12.07.2014 günlü temyiziyle ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19508
Karar No: 2019/5370
Karar Tarihi: 07.03.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/19508 E.  ,  2019/5370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir(Kapatılan) 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanun'un 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir.” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçi Yayıncılar Meslek Birliği vekilinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık yasal şikayet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli belgeleri ibraz edemediği anlaşılmakla, davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunmayan şikayetçi vekilinin temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 07.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8348
Karar No: 2013/22524
Karar Tarihi: 16.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/8348 E.  ,  2013/22524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen 5237 sayılı TCK.nun 50/1-f madde ve fıkrasında, gönüllü olmak koşuluyla “kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya" karar verilebileceği belirtilmesine karşın, kararda infazı kısıtlayacak şekilde sanık hakkında 5 ay süre ile temizlik hizmetinde kamuya yararlı bir işte çalıştırma tedbirine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde yer alan "5(Beş) ay süre ile temizlik hizmetinde çalıştırılmasına” ibaresinin çıkarılarak yerine "sanığın 5 ay süre ile kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına" yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10956
Karar No: 2011/14817
Karar Tarihi: 14.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/10956 E.  ,  2011/14817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... mahallesi 279 ada 2 parsel sayılı 114191,78 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden davalı hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., dava konusu taşınmazın, ... köyünün belediye olmasından itibaren belediye tarafından 40 yıldan daha ... süredir malik sıfatıyla nizasız ve fasılasız kullanıldığı, 28.12.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5272 sayılı Belediye Yasasının geçici 1. maddesi gereğince, nazım imar planı içindeki çekişmeli taşınmazın belediyeye bedelsiz devredileceğinin belirtildiği, her ne kadar 03.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Yasası ile 5272 sayılı Yasa yürürlükten kaldırılmış ise de, bu yasanın yürürlüğü sırasında kazanılan hakların korunması gerektiği iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastrosu 17.05.2006 tarihinde ilan edilerek 17.06.2006 tarihinde kesinleşmiştir

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı şartlarının oluşmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/9882
Karar No: 2020/7257
Karar Tarihi: 08.09.2020

**(Kapatılan)17. Ceza Dairesi         2020/9882 E.  ,  2020/7257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-)Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında TCK’nun 143. maddesi uyarınca yarı oranında artırım yapılması gerekirken, 1/10 oranında artırım yapılarak eksik ceza tayini ve suça sürüklenen çocuk ile birlikte hırsızlık eylemi önceden aldıkları karar doğrultusunda gözcü kalarak işlediğinin anlaşılması karşısında, sanığın asli fail olduğu gözetilmeden, yardım eden olarak kabulü ile cezasından TCK'nun 39. maddesi uyarınca ceza indirimine gidilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II-)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suç tarihinde 18 yaşını bitirmemiş olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.