Esas No: 2021/4861
Karar No: 2022/5765
Karar Tarihi: 14.09.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/4861 E.  ,  2022/5765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVALILAR : HAZİNE V.D.

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda davanın kabulüne dair verilen hükmün kesinleşmesinden sonra davacı tarafça tavzih talebinde bulunulması üzerine, tavzih isteminin kabulüne ilişkin olarak verilen ek karar, davalı Hazine tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı ..., Halfeti ilçesi, Kayalar köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında taşlık vasfıyla tespit harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalı Hazine aşamalarda davacı yararına iktisap koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Belediyesi vekili taşınmazın kesinleşmiş imar planı kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi gerektiği, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup olmadığının bu anlamda zilyetlikle edinilmesi mümkün yerlerden olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Halfeti Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/01/2016 tarihli ve 2014/632 Esas - 2016/17 Karar sayılı kararıyla; davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, teknik bilirkişiler tarafından hazırlanan 14/05/2015 havale tarihli krokili raporunda (C) harfi ile gösterilen toplam 11.152.39 metrekare yüz ölçümündeki tapulama harici taşınmazın, davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Hazine, ... ve ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Onama Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 22.02.2019 tarihli ve 2016/5359 E-2019/1301 K sayılı kararıyla davalıların temyiz itirazları reddedilerek karar onanmıştır.

3. Mahkeme Kararına Karşı Tavzih Talebinde Bulunanlar

Halfeti Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili tarafından hükümde taşınmazın cinsinin belirtilmediği, bu nedenle de infaz edilemediği ileri sürülerek, hüküm kesinleştikten sonra 15.05.2019 havale tarihli dilekçe ile tavzih talebinde bulunulmuştur.

4. Tavzih Kararı

Halfeti Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/05/2020 tarihli ve 2014/632 Esas, 2016/17 Karar sayılı kararıyla; tavzih talebinin kabulüne, taşınmaz cinsinin ‘fıstıklık’ olarak hüküm yerinde gösterilmesine karar verilmiştir.

5. Mahkemenin Tavzih Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Halfeti Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

6. Temyiz Nedenleri

Davalı Hazine temsilcisi, tavzih kararının yerinde olmadığını belirterek re’sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulmasını istemiştir.

7.Gerekçe

7.1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık tapusuz taşınmazın tescili istemi üzerine verilen kararın tavzihi istemine ilişkindir.

7.2. İlgili Hukuk

7.2.1. 6100 sayılı HMK'nın 304. maddesinde "(1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, Mahkemece re'sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir. (2) Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir." şeklindeki hükmün tashihi; 305. maddesinde de "(1) Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. (2) Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez." şeklinde hükmün tavzihi müesseseleri düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 306. maddesinde de "Tavzih, dilekçeye tarafların sayısı kadar nüsha eklenmek suretiyle hükmü veren mahkemeden istenebilir. Dilekçenin bir nüshası, cevap süresi Mahkemece belirlenerek karşı tarafa tebliğ edilir. Cevap, tavzih talebinde bulunan tarafa tebliğ olunur. Mahkeme, cevap verilmemiş olsa bile dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir; ancak gerekli görürse iki tarafı sözlü açıklamalarını yapabilmeleri için davet edebilir. Mahkeme, tavzih talebini yerinde gördüğü takdirde 304 üncü madde uyarınca işlem yapar."

7.2.2. 6100 sayılı HMK’nın 297/2. maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi yer almaktadır. Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır. Yasa maddesinin bu açık hükmüne göre, mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır." düzenlemeleri mevcuttur.

7.3.Değerlendirme

Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre infaza elverişli şekilde tavzih kararı verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

V. SONUÇ:

Davalı Hazine vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan tavzih kararının ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu gereği Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.