Esas No: 2018/2090
Karar No: 2020/2128
Karar Tarihi: 30.09.2020

**1. Ceza Dairesi         2018/2090 E.  ,  2020/2128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında;

TCK'nin 44/1, 38/1, 81/1, 35/2, 62/1, 53/1-2-3, 63. maddeleri gereğince 9 yıl 2 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan istinaf başvurusu üzerine,...Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin hükmün kaldırılarak;

TCK'nin 44/1, 82/1-a, 35/2, 62/1, 53/1-2-3, 58/6-7, 63. maddeleri gereğince 11 yıl 8 ay hapis cezası,

Sanık ... hakkında;

1)TCK'nin 44/1, 38/, 81/1, 35/2, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri geriğince 9 yıl 2 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan istinaf başvurusu üzerine,...Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin hükmün kaldırılarak;

TCK'nin 44/1, 82/1-a, 35/2, 62/1, 53/1-2-3, 58/6-7, 63 maddeleri gereğince 11 yıl 8 ay hapis cezası,

2)6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK'nin 62/1, 52/2-4, 53/1-2-3, 63. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis ve 740 TL adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan istinaf başvurusu üzerine,...Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin hükmün kaldırılarak; CMK'nin 223/2-e maddesi gereğince beraatine.

TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet savcısı, sanık ..., sanık ... vekili, sanık ... vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... müdafiinin yasal süre içindeki temyiz talebinin 5217 sayılı CMK’nin 294/1 ve 295/1. maddeleri uyarınca temyiz sebebi içermediği anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin temyiz talebinin, 5271 sayılı CMK’nin 298. maddesi uyarınca REDDİNE, Üye ... ile Üye ...’in sanık ... müdafiinin temyiz talebinin süresinde olduğu ve temyiz talebi ile kararın incelenmesi gerektiği yönündeki karşı oyları ve oy çokluğu ile karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında katılan ...’a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan beraat hükmünün sanık ... ve müdafii ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede;...Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 19/10/2017 gün ve .... sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, o yer Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik “sübuta, eksik incelemeye” ilişkin, sanık ...'nın “sübuta” ilişkin temyiz itirazlarının 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın... 2. Ağır Ceza Mahkemesine Yargıtay ilamının bir örneğinin ise...Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.

KARŞI OY:

Sanık ... müdafiinin yasal süresinde verdiği temyiz dilekçesi ile...Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararını temyiz etme iradesini ortaya koyduğu ve bu dilekçenin yeterli ve geçerli olduğunu düşündüğümüzden sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde sebep bildirilmediğinden temyiz talebinin reddine dair Dairemizin çoğunluk görüşüne usul yönünden katılmıyoruz.

Şöyle ki;

5271 sayılı CMK'da olağan kanun yolları başlığı altında yer alan 294/1. md: Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır, 295. md: Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir. Cumhuriyet savcısı temyiz dilekçesinde, temyiz isteğinin sanığın yararına veya aleyhine olduğunu açıkça belirtir, 298. md: Yargıtay...... ya da temyiz dilekçesinin temyiz sebeplerini içermediğini saptarsa temyiz istemini reddeder, 301. md: Yargıtay yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında inceleme yapar şeklinde düzenlemeler yapılmakla Bölge Adliye Mahkemelerinden geçerek Yargıtay incelemesine tabi olan dosyalarda temyizin ancak temyiz dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılabileceğini düzenlemiştir.

Yine 5271 sayılı CMK'da olağanüstü kanun yolları başlığı altında 5271 sayılı CMK'nin 308. maddesinde Yargıtay Cumhuriyet başsavcısının itiraz yetkisini düzenlemiştir.

CMK'nin 308. md: Yargıtay ceza dairelerinden birinin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet başsavcısı, re'sen veya istem üzerine, ilâmın kendisine verildiği tarihten itibaren otuz gün içinde Ceza Genel Kuruluna itiraz edebilir. Sanığın lehine itirazda süre aranmaz.

İtiraz üzerine dosya, kararına itiraz edilen daireye gönderilir.

Daire, mümkün olan en kısa sürede itirazı inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderir. Şeklinde düzenlenmiştir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulumuzun kendisine itirazen gelen bir dosyada sadece itiraz sebepleriyle sınırlı kalmayıp dosyada bulunan yasaya aykırılıkların tamamını re'sen inceleyip bu hususlarda kararlar verdiği bilinmektedir.

Görüldüğü üzere aynı Yasada olağan kanun yollarından temyiz yolunda temyiz davasını açan sanık veya katılan tarafın veya müdafilerinin dilekçesinde sebep bildirme zorunluluğu getirilmiş (CMK 294/1) sebepten yoksun sadece kendi aleyhine verilen karara karşı temyiz hakkının kullandığını yasal süreleri içerisinde yargı merciine bildiren ve kararı davaya temyiz ediyorum diyen tarafın talebinin ise temyiz sebebi içermemesi nedeniyle reddolunacağını yasa koyucu hüküm altına almıştır. (CMK 298. md.)

Yürürlükte olan mevzuat göz önüne alındığında herhangi bir hukuk eğitimi almayan ve ceza davasına taraf olan kişinin veya ilgili tarafın avukatının istinaf mahkemelerinden aleyhine çıktığını düşündüğü kararı sebep bildirmeksizin süresinde temyiz etse dahi bu temyizin Yargıtay Dairesince reddolunacağı, ancak; Yargıtay Cumhuriyet savcısının ilgili Yargıtay Dairesinin kararına karşı Yargıtay Ceza Genel Kuruluna itiraz etme hakkını kullanırken hiçbir sebep bildirmek zorunda olmadığı, bunun da vatandaşın aleyhine olarak 1982 Anayasasının 10, 11, 36, 90 md. ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6 ve 10. maddelerinde karşılıklarını bulan kanun önünde eşitlik ve silahların eşitliği ilkelerine aykırılık teşkil ettiğini, yasal düzenlemelerin millet adına TBMM tarafından yapıldığını, ancak; bunların ilahi metinler olmayıp uygulayıcılar tarafından eksik, yanlış veya hakkaniyete aykırı olanlar var ise bunların belirlenip düzeltilmesinin de yasalarda düzenlendiği, usuli bir düzenlemeyi bilemediği için yasal süresi içerisinde temyiz dilekçesini sebep bildirmeden veren davanın tarafı veya taraf avukatının temyiz talebinin usul hükmü gereği sebep bildirilmediği düşüncesi ile reddolunmasının hukuki ve vicdani olmadığını sadece kanuni olduğunu ancak hakimin görevinin kanunu değil hukuku uygulamak olduğunu düşündüğümden Ceza Muhakemesinin odak noktası sayılan maddi gerçeğin ortaya çıkmasını engelleyecek mahiyetteki bu usul hükümlerinin davaya konu olaya uygulanması yerine öncelikle bu hükümlerin 1982 Anayasasına aykırılığı düşüncesi ile Anayasa mahkemesine iptal talebi ile gidilmesi bu kabul edilmeyecek ise Yargıtay Dairemiz tarafından CMK'da sanık lehine kıyasın yasak olmadığı dikkate alınarak CMK'nin 294/1. madde hükmündeki sebeple bağlılık kuralının CMK'nin 308. maddesindeki sebep bildirmenin zorunlu olmadığı şeklinde yorumlanması gerektiği ve sebep bildirilmese ve hatta taraf müdafii tarafından verilse dahi temyizen incelenme iradesinin belirlenebildiği dosyaların usule aykırılık nedeniyle reddedilip toplumun adalete, devlete, hukuka olan inancının sarsılmasını önlemek ve ihkakı hak yolunun açılmasının önüne de geçmek gerektiği düşüncesi ve gerekçesi ile çoğunluğun kanaatine usul yönünden muhalifiz. Saygılarımızla.

Muhalif Üye Muhalif Üye

... ...