erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/20948
Karar No: 2014/9797
Karar Tarihi: 03.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/20948 E.  ,  2014/9797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ... yönünden husumetten reddine, davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza el atma tarihinin (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

2-Fiili el atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın fiili el atma tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), dava konusu taşınmazın belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu ... Mahallesi 759 ada 8 parsel numaralı taşınmazın 03.08.2010 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 758 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 29.12.2009 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 758 ada 1 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 29.12.2009 tarihli alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kaydı ile akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

Sorularak, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2150
Karar No: 2021/4803
Karar Tarihi: 03.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/2150 E.  ,  2021/4803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

1-Sanık ... hakkında defter ve belge gizleme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesi;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp, itiraz yasa yoluna tabi olduğundan ve bu husus itiraz merciince değerlendirilmek üzere dava dosyasının bu yönden incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2-2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanıkların temyiz taleplerinin incelenmesi;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz nedenlerinin reddine, ancak;

Uyulmasına karar verilen Dairemizin 19.10.2016 tarih ve 2016/9064 esas, 2016/7053 karar sayılı bozma ilamına konu mahkemenin 30.05.2013 tarihli hükmü ile sanıklar ... ve ... hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından neticeten ikişer kez ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis cezasına hükmolunup bu mahkumiyet kararını sadece sanıkların temyiz ettiği ve aleyhe temyiz istemi bulunmadığı halde bozma sonrası yapılan kovuşturmada kazanılmış hak ilkesine aykırı şekilde sanıklar hakkında ayrı ayrı dört kez 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMK'nin 326/son maddesine aykırı davranılması;

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasına ‘sanıklar ... ve ... hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından CMK’nin 326. maddesi gereğince kazanılmış haklarından dolayı neticeten ikişer kez ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına’ ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

03.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11086
Karar No: 2020/4241
Karar Tarihi: 01.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/11086 E.  ,  2020/4241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLARI : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte mağdura karşı iştirak halinde atılı suçları işlediği iddia olunan diğer suç ortağı Hazım Gökçek hakkında Van 1. Çocuk Mahkemesinin 25/09/2014 tarihli, 2014/9 Esas ve 2014/539 Karar sayılı ilamı ile kurulan hükümlerin temyiz incelemesinin Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 09/10/2017 tarihli, 2016/4059 Esas ve 2017/10174 Karar sayılı ilamı ile yapıldığının anlaşılması karşısında; dosyalar arasında bulunan bağlantı ve kararlar arasında yeknesaklığın sağlanması açısından suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin de aynı Daire tarafından incelenmesi uygun görüldüğünden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 01/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20117
Karar No: 2012/14144
Karar Tarihi: 05.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/20117 E.  ,  2012/14144 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 134/1,52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, suçun işlenmesiyle ortaya çıkan ve sanık tarafından giderilmesi gerekli maddi bir zarar bulunmadığı halde, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken gösterilen “suçun işlenmesiyle mağdurun zararı sanık tarafından tazmin suretiyle tamamen giderilmediği” şeklindeki gerekçede isabet olduğunu kabul etmek mümkün değilse de, ayrıca, “sanığın bir daha suç işlemeyeceğine ilişkin kanaate varılmadığından” hükmün açıklanmasının geri bırakılmamasına karar verildiğinin belirtilmiş bulunması ve olayın oluş şekli, sonuçları ile dosya içeriğine göre, mahkemece bu yönde kullanılan takdirde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçunun basit hali, 5237 sayılı TCK'nın 134/1. maddesinin 1. cümlesinde düzenlenmiş olup, özel hayat kavramının, herkesin bilmediği veya bilmemesi gereken, istenildiğinde başka kişilere açıklanabilen, tamamen kişiye özel hayat olayları ve bilgilerin tamamını içerdiği, anılan suçun basit halinin oluşabilmesi için, sanık tarafından, resim çekme veya kaydetme özelliğine sahip bir alet kullanılması gerekmeyip, bir özel hayat olayının çıplak gözle seyredilmesi ya da acıdan kaynaklanan çığlıklar veya sevişen çiftin nefes alış verişi gibi özel hayat kapsamına giren seslerin, anlaşılmaz olsa dahi, gizlice dinlenilmesinin yeterli olduğu, bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, sanığın, gece vakti, şikayetçinin oturduğu evin yatak odası penceresine yanaşmak suretiyle özel bir çaba göstererek mağdurun konut içerisindeki yaşantılarını 10 dakika süreyle gözetlemesi ve sevişmekte olan çiftin seslerini gizlice dinlemesi şeklinde gelişen olayda, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçu işlemediğine ilişkin ve yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 05.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5849
Karar No: 2020/3849
Karar Tarihi: 08.10.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/5849 E.  ,  2020/3849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 102/1-c.1. maddesinde düzenlenen cinsel saldırı suçunun soruşturma ile kovuşturmasının şikayete tabi olduğu ve kovuşturma evresinde sanıktan şikayetçi olarak kamu davasına katılan ...’in, mahkemece kurulan mahkumiyet hükmünün sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesinin ardından dosyaya sunduğu 22.03.2016 havale tarihli dilekçeyle mevcut şikayetinden vazgeçtiği anlaşıldığından, sanıktan vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak neticesine göre 5237 sayılı TCK'nın 73 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5219
Karar No: 2010/5948
Karar Tarihi: 26.05.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/5219 E.  ,  2010/5948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.01.1996 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescili istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; 2363 ada 1 parsel yönünden davanın kabulüne dair verilen 16.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, öncesi mera olarak sınırlandırılan taşınmazın 2981 sayılı yasa uygulamasıyla davalı ... adına tescilinden sonra belediyenin satımı sonucu davaya dahil edilen ... adına tescil edilen 18934 ada 1 parsel sayılı 350 m2 arsa cinsi ile kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ve Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı Hazine vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 10.03.2008 tarihli ilamı ile bozulmuş, bozmaya uyulmuş, davalılardan Belediye adına olduğu anlaşılan 2363 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalılardan ... Belediyesi temyiz etmiştir.

Yukarıda vurgulandığı üzere uyuşmazlık davalılardan ... adına tapuda kayıtlı 18934 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkindir. Mahkemece dava konusu edilmeyen ve davalılardan Belediye adına kayıtlı olan 2363 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tesciline karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 26.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/10557
Karar No: 2020/4248
Karar Tarihi: 01.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/10557 E.  ,  2020/4248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile birlikte katılana karşı iştirak halinde atılı suçları işlediği iddia olunan diğer suç ortağı ... hakkında Elazığ 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/09/2015 tarihli, 2015/374 Esas ve 2015/389 Karar sayılı ilamı ile kurulan hükümlerin temyiz incelemesinin Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 11/12/2019 tarihli, 2019/7229 Esas ve 2019/18097 Karar sayılı ilamı ile yapıldığının anlaşılması karşısında; dosyalar arasında bulunan bağlantı ve kararlar arasında yeknesaklığın sağlanması açısından suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’un haklarında kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin de aynı Daire tarafından incelenmesi uygun görüldüğünden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 01/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22650
Karar No: 2014/15375
Karar Tarihi: 22.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/22650 E.  ,  2014/15375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 1- 2004 yılı: 213 sayılı Yasanın 359/b-1, TCK'nun 43/1, 62, 53/1. maddeleri gereğince 18 ay 22 gün hapis cezası,

2- 2005 yılı: 213 sayılı Yasanın 359/b-1, TCK'nun 43/1, 62, 53/1. maddeleri gereğince 18 ay 22 gün hapis cezası

I-Sanık müdafiinin “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan sanığın mahkumiyetine dair hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, ertelemeye ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmeme gerekçesi gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık müdafiinin “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan sanığın mahkumiyetine dair hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4. maddesinde öngörülen asli zamanaşımının, suçun işlendiği 25.12.2004 tarihinden iddianamenin düzenlendiği 23.03.2010 tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devam edilerek mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17706
Karar No: 2015/6664
Karar Tarihi: 22.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/17706 E.  ,  2015/6664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 391 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

... İlçe Müdürlüğü'nden yaş incirin (kuru incirin değil) kuru ve sulu tarlada dekar başına azami ve asgari verimini ayrıntılı üretim giderini (harcama kalemlerini tek tek gösterir biçimde) ve kg başına toptan satış fiyatını gösteren 2014 yılı veri cetvelinin istenilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6486
Karar No: 2015/448
Karar Tarihi: 27.01.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/6486 E.  ,  2015/448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Davalı Hazine vekilince ibraz olunan temyiz dilekçesinin bir örneği, davalı Hazineye tebliğ edilerek eldeki dava yönünden temyiz yasa yoluna başvurulup başvurulmadığı ile temyiz nedenlerinin açıklanmasına ilişkin alınacak dilekçenin ve bu dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin tebligat parçasının,

2) Dava konusu taşınmazın sınır komşusu olan 221 ada 120, 129, 130 ve 131 parsel sayılı taşınmazların kadastro tesbit tutanakları ve varsa dayanağı belgelerin onaylı suretleri, davalı iseler dava dosyaları veya kesinleşme şerhli onaylı karar örnekleri ile onaylı tapu kayıt suretlerinin,

3) Davacı ... adına,

3402 sayılı Kanunun 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırmasının aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, tapu müdürlükleri ve ilgili kadastro müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak varsa tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyalarının bu dosya arasında yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 27/01/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13336
Karar No: 2018/10046
Karar Tarihi: 24.09.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/13336 E.  ,  2018/10046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 24/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3948
Karar No: 2015/31988
Karar Tarihi: 30.06.2015

**10. Ceza Dairesi         2015/3948 E.  ,  2015/31988 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2014/323425

Mahkeme : İSKENDERUN (KAPATILAN) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 08/07/2014 - 2013/477 esas ve 2014/495 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 30.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1852
Karar No: 2021/1016
Karar Tarihi: 03.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/1852 E.  ,  2021/1016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme, defter ve belge gizleme

HÜKÜM : Düşme

I- 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun, Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden ve zamanaşımını kesen son işlem olan sanığın savunmasının alındığı 27/02/2013 tarihinden hüküm tarihine kadar dolmadığı gözetilmeden kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, sanığa yüklenen suçların yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanun’un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından ve bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK’nin 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

II- 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçları ile defter ve belgeleri gizleme suçundan kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesine gelince;

Sanığa yüklenen suçların Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden ve kesici son işlem olan sanığın savunmasının alındığı 27/02/2013 tarihinden hüküm tarihine kadar dolmadığı gözetilmeden, kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.