erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/15940
Karar No: 2016/16066
Karar Tarihi: 22.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/15940 E.  ,  2016/16066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Kayıp Kaçak Bedelinin İadesi isteminin Reddine Yönelik Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararının iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 70. maddesi gereğince, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti tarafından verilen kararın itirazen iptali isteğine ilişkindir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun, 28.11.2013 tarih ve 28835 sayılı Resmi Gazetede yayınlanmış ve aynı kanunun 87.maddesine göre yayımından itibaren 6 ay sonrasında yürürlüğe girmiştir. Anılan kanunun 68/ (1).maddesine göre; ''Değeri ikibin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda İlçe Tüketici Hakem Heyetlerine, üçbin Türk lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda İl Tüketici Hakem Heyetlerine, büyükşehir statüsünde bulunan illerde ise ikibin Türk Lirası ile üçbin Türk Lirası arasındaki uyuşmazlıklarda İl Tüketici Hakem Heyetlerine başvuru zorunludur. Bu değerlerin üzerindeki uyuşmazlıklar için tüketici hakem heyetlerine başvuru yapılamaz." hükmüne yer verilmiş olup aynı maddenin müteakip (4).bendinde ise "Bu maddede belirtilen parasal sınırlar her takvim yılı başından itibaren geçerli olmak üzere, o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanır. Bu artışların hesabında on Türk Lirasının küsuru dikkate alınmaz." hükmü ile belirlenen bu miktarların yıllar itibariyle artırılması düzenlenmiştir.

Aynı yasanın 70/5 maddesine göre; "Tüketici hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği karar kesindir.".

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 72. ve 84.maddeleri uyarınca hazırlanan Tüketici Hakem Heyetleri Yönetmeliği, 27.11.2014 tarih ve 29188 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olup, bu yönetmeliğin 22/6.maddesine göre; "Tüketici Hakem Heyeti kararı, yalnızca verildiği uyuşmazlık için hüküm ifade eder.".

Mahkemece, yukarıda belirtilen parasal değerin altındaki uyuşmazlıkla ilgili, Yasanın 70. maddesi gereğince yapılan inceleme sonucu verilen karar kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin REDDİNE ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6893
Karar No: 2009/12614
Karar Tarihi: 28.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/6893 E.  ,  2009/12614 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davada Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargıtay’ca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 03.06.2008 günlü ve 2008/162-227 sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu savıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.03.2009 gün ve Hukuk-2009/130085 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Nüfus Hizmetleri Yasasının 36.maddesi hükmüne göre, nüfus kayıtlarının düzeltilmesine (ad ve soyadı değişikliği davaları dahil) ilişkin davalarda Cumhuriyet Savcısı ile Nüfus Müdürü veya Memurunun bulunması ve kararın onların önünde verilmesi zorunludur.

Mahkemenin oluşumuna ilişkin bu yasa hükmü dikkate alınmadan Nüfus İdaresi Temsilcisinin yokluğunda yargılama yapılarak hüküm kurulması,

2- Dava, kişiye bağlı haklardan olan adın değiştirilmesi istemine ilişkindir. Dava dilekçesine ekli vekaletname genel nitelikte olup, vekil eden davacı ... kaydındaki "..." adının "..." olarak değiştirilmesi konusunda özel bir yetkiyi içermemektedir. Vekilin, kişiye sıkı sıkıya bağlı kişilik hakları ile ilgili böyle bir davayı açabilmesi için vekaletnamesinde özel bir yetkinin bulunması gerekir.

Bu durumda mahkemece, genel vekaletname ile dava açan avukata dava konusu işle ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini ibraz etmesi için belli bir süre tanınması, bu süre içerisinde vekil vekaletnamesini getirmediği ya da asil bir dilekçe ile veya bizzat duruşmaya gelerek özel yetkisi bulunmayan vekilin açmış olduğu davaya ve yapılan işlere icazet verdiğini bildirmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hakkında hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Usul ve yasaya aykırıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.'nun 427. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12047
Karar No: 2012/14058
Karar Tarihi: 16.05.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/12047 E.  ,  2012/14058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yokluğunda verilen kararın, duruşmada bildirdiği, “... mahallesi ... caddesi ... sokak No:... D.... ...” adresine tebliğ edilmesi gerekirken, gerek iade edilen, gerekse Tebligat Kanununun 35.maddesine göre yapılan tebligatların, sokak ve kapı numaraları farklı yazılarak yanlış adreslere çıkarılması nedeniyle sanığın 30.12.2011 tarihli temyiz istemi süresinde kabul edilerek, 03.02.2011 tarihli karara karşı temyiz itirazları nedeniyle yapılan incelemede;

Aynı yöntemle işlediği cep telefonu hırsızlığı suçundan adli sicil kaydı ve emniyette suç sicili ile parmak izi bulunan sanığın, savunması alındıktan sonra parmak izi ve ekspertiz raporu okunup sorulduğunda, arşivdeki parmak izinin kendisine ait olmadığı yönünde herhangi bir beyanda bulunmadığı, suça konu cep telefonunun çalındığı iş yerinde parmak izinin bulunmasını, “belki gitmişimdir” şeklinde açıklayıp, parmak izi karşılaştırma işlemine itiraz etmediği, 09.01.2012 tarihli dilekçesinde de daha önce suç işlediği için parmak izinin alındığını belirttiği, kimlik bilgileri kullanılarak ya da sahte kimlikle arşivdeki parmak izinin oluşturulduğuna dair bir iddiasının da bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamenin, arşivdeki parmak izinin sanığa ait olmayabileceğine ilişkin bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5526
Karar No: 2011/6758
Karar Tarihi: 23.05.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/5526 E.  ,  2011/6758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.06.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 713. maddesinin 1. fıkrası gereğince tescil istemine ilişkindir.

Davalı Hazine ve köy davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, istek kısmen kabul edilmiş, bilirkişi krokisinde (B) ile işaretlenen ve kültür taşınmazı olduğu saptanan bölümün davacı adına tesciline (A) ile gösterilen kısma ilişkin davanın ise reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılardan Hazine temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden ve özellikle taşınmazın bulunduğu yere ait kadastro paftasının incelenmesinden dava konusu (A) ve (B) ile gösterilen yerlerin mera olarak sınırlandırılarak davalı ... köyüne tahsis edilen 109 ada 38 sayılı parsel kapsamında kaldığı görülmektedir.

4342 sayılı Mera Kanununun 3.maddesine göre meralar; hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Yasanın 4. maddesine göre de kullanım hakkı kişilere bırakılamaz. Mera, yaylak ve kışlak gibi yerlerin özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması, sınırlarının daraltılması olanaklı değildir.

Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazın krokide (A) ile gösterilen ve hakkındaki dava reddolunan bölümü ile mahkemece isteğin kabul edildiği (B) işaretli yerler yukarıda belirtildiği üzere 38 sayılı mera parseli kapsamındadır. (A) ve (B) ile gösterilen bölümünün farklı özellikler gösterdiğinin kabulü hayatın gerçeğine uygun düşmez. Kaldı ki, bu yerlerin özel mülk konusu kabul edilmesi 38 sayılı mera parselinin bütünlüğünü bozar.

Yapılan bu saptamalara göre (B) ile gösterilen yerle ilgili davanın da reddi gerekirken istemin kısmen hüküm altına alınması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 24.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12267
Karar No: 2016/12310
Karar Tarihi: 19.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/12267 E.  ,  2016/12310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 05/05/2015 gün ve 2014/9628 - 20153546 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacılar ... ve ... vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca inceleme yapılabilmesi için;

Keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1959 tarihli memleket haritasının dayanağı olan hava fotoğrafı ile çekişmeli taşınmazların bulunduğu yöreye ait 1985- 1990'lı yıllara ait hava fotoğrafı ve memleket haritası bulunduğu yerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritalarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, ayrıca hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, adedi, dağılımı ve kapalılık oranı ile taşınmazın niteliği ve kullanım durumunun saptanması, bu konularda düzenleyecekleri müşterek imzalı açıklamalı ek rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi göndermesiyle HUMK’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 19/12/2016 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/16964
Karar No: 2012/2844
Karar Tarihi: 16.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2007/16964 E.  ,  2012/2844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık savunmanı, Katılan ... vekili

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre diğer temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yakınana yönelik yağma suçunun silahla ve işyerinde işlendiğinin anlaşılması karşısında :sanık hakkında 5237 sayılı TCY'nın 149.maddesinin 1.fıkrasının(a) bendi yanında (d ) bendiyle de uygulanma yapılması ve anılan Yasanın 61.maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken bunların değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-5237 sayılı Yasanın 150/2.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği ile sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek somut olayda uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden,sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nın 150/2. maddesi uyarınca değer azlığı nedeniyle indirim yapılması,

3-5237 sayılı Yasanın 53/3.maddesi göz ardı edilerek, 53/1.maddesinde belirtilen haklardan, sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... savunmanı ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 16/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/454
Karar No: 2010/97
Karar Tarihi: 19.01.2010

**15. Hukuk Dairesi         2009/454 E.  ,  2010/97 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava rücuan alacak istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davaya konu teşkil eden yeniden inşa olunacak bina vs. tesisler tescil harcının muhatabı arsa sahipleridir. Bu nedenle vergi dairesi tarafından harç arsa sahipleri adına tahakkuk ettirilmiş, arsa sahiplerinden davacı ... tarafından vergi dairesine ödenmiştir. Dava dışı yüklenici şirket ile arsa sahipleri arasındaki 30.06.2004 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin C.3 ve F maddelerinde sadece veraset ve intikâl vergisinin arsa sahipleri tarafından ödeneceği düzenlemesine yer verilmiştir. Sözleşmedeki bu düzenlemeden veraset ve intikâl vergisi dışındaki tüm giderlerin yüklenici şirket tarafından karşılanacağı sonucuna varılmaktadır. Davacı arsa sahibinin ödediği yeniden inşa olunacak bina ve sair tesisleri tescil harcını öncelikle yüklenici şirketten sözleşme hükümleri uyarınca istemesi gerekir. Davacının yüklenici şirkete başvurmadan ve hakkında dava açmadan ödediği harcın payına düşen kısmını davalıdan istemesi mümkün değildir. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 19.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10089
Karar No: 2012/12600
Karar Tarihi: 15.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10089 E.  ,  2012/12600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan zeytin ürünü için 2008 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına elde edilecek ortalama verim, kg başına ortalama toptan satış fiyatı ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı üretim giderleri cetvelinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1650
Karar No: 2020/4111
Karar Tarihi: 07.07.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/1650 E.  ,  2020/4111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Hükümden önce 10.11.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 2. fıkrasındaki "İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı belge ve bilgi verilemez" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz"hükmü karşısında; sanığın eyleminin, özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki suçu oluşturduğu ve sanığa ön ödeme önerisinde bulunarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden “özel belgede sahtecilik” suçundan hüküm kurulması,

Kabule göre de;

a)Aynı kimlik bilgileri kullanılarak, 3 adet sahte hat düzenlendiğinin iddia ve kabul olunması karşısında, 5237 sayılı TCK'nin 43. maddesine göre 'Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi' durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, iki ayrı özel belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini yasaya aykırı,

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/956
Karar No: 2007/1714
Karar Tarihi: 26.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/956 E.  ,  2007/1714 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan Euro Cave Cıgar Dolabını satın aldığını, dolabın arızalanması üzerine bakım ve onarımı için davalıya teslim edildiğini, ancak gerekli onarım yapılarak teslim edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin sözleşmeden döndüğünü belirterek dolap için ödenen bedelin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin ikametgahının Ankara olduğunu, davaya bakmaya Tüketici Mahkemeleri’nin görevli bulunduğunu bildirerek dava dosyasının görevli ve yetkili Ankara Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalının ikametgahının Ankara’da bulunduğu gibi, uyuşmazlığın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle dosyanın yetkili ve görevli Ankara Nöbetçi Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı mahkemenin görev ve yetkisine itiraz etmiştir. Öncelikle görev itirazının incelenmesi gerekir. Taraflar tacirdir. Bu nedenle, davanın genel mahkemenin görevine girdiği gözetilerek, yetki itirazı incelenerek mahkemenin yetkili olduğu sonucuna varılırsa davanın esasının incelenmesi aksi yönde ise davanın yetki yönünden reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19482
Karar No: 2013/17966
Karar Tarihi: 18.12.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/19482 E.  ,  2013/17966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 11.Sulh Hukuk ve Karşıyaka 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, nüfus kayıt sisteminde yerleşim yeri olarak bildirilen " ... Mahallesi, 6134.Sokak, No:11/2 .../ ..." adresin ...nın boşandığı eşinin babası...'ın ikametgah adresinin olduğu, kısıtlı adayı ...'nın " 2378 Sokak, No:15, D.2 ..., Konak/ ..." adresinde ikamet ettiği, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 21.07.2013 günlü adres araştırma tutanağından anlaşılmıştır.

Bu durumda,uyuşmazlığın ... 11.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 11.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2766
Karar No: 2017/7493
Karar Tarihi: 10.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/2766 E.  ,  2017/7493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, ..., ..., ... Sok. ... Apt. No:3'te kain, tapunun ... mah., 103 pafta, 2981 ada, 47 parselde kayıtlı 950 metrekare arsanın kat irtifaklı 10 katlı apartmanın 6. kat 13 nolu dairesinin maliki olduklarını, malik olduklarını dairenin arsa payı oranının 1600/88 olduğunu, aynı apartmanda ve zemin katta bulunan ve davalıların maliki oldukları dükkanların alanlarının 27 metrekare olmasına rağmen arsa pay oranlarının sehven ve hatalı olarak 1600/96 olarak kaydedildiğini ve fakat davalıların malik oldukları bağımsız bölümlerin arsa pay oranlarının gerçeğe uygun olarak 1600/25 olması gerektiğini, bağımsız bölümlerin bulunduğu apartmanın yeniden yapılandırılması ve inşasının söz konusu olduğunu belirtmiş ve bu nedenle arsa paylarının bağımsız bölüm payları ile orantılı olarak tahsis ve tespitine karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, davaya konu taşınmazdaki bağımsız bölümlerin arsa paylarının iptali ile hüküm kısmında gösterildiği şekilde arsa paylarının düzeltilerek tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkeme kararı davacı ... tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiş ise de, davacı ...'nın 12.09.2017 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiği bildirildiğinden temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 10/10/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.