erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/30161
Karar No: 2013/13615
Karar Tarihi: 19.06.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/30161 E.  ,  2013/13615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Katılan ...'nün temyiz talebinin incelemesinde;

Açılan davanın niteliğine göre Gümrük Müdürlüğü'nün suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük Müdürlüğü'nün müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermediğinden katılan vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca oyçokluğuyla REDDİNE,

2-Sanık Müdafiinin ve Tütün Mamülleri ve Alkollü İçkiler Piyasası Düzenleme Kurulu'nun temyiz talebinin incelemesinde;

Suçtan doğrudan doğruya zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan Tütün Mamulleri ve Alkollü İçkiler Piyasası Düzenleme Kurulu'nun davadan haberdar edilmeyerek CMK' nun 234 ve devamı maddelerine aykırı davranılması,

3- Sanığın eylemi 4733 sayılı yasanın 8/4.maddesine muhalefet teşkil etmesine rağmen 5607 sayılı yasanın 3/5.maddesine muhalefetten mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin ve Tütün Mamulleri ve Alkollü İçkiler Piyasası Düzenleme Kurulu'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 19.06.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.

(Muhalif)

KARŞI OY

4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri yada taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulana bilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı Kaçakçılık Yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle çoğunluğun ret ve bozma kararına katılmıyorum.
Esas No: 2015/2672
Karar No: 2015/3177
Karar Tarihi: 02.07.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2672 E.  ,  2015/3177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ile birlikte hareket eden ancak kimliği tespit edilemeyen şahsın yolda yürümekte olan şikayetçi ile tanışıp, kendisinin Almanya'dan geldiğini, gümrükte malları olduğunu, çantası içinde bulunan fotoğraf makinesini 2.500 TL'ye bir işyerine satacağını, işyeri sahibinin kendisine hakaret etmesi üzerine işyerinden çıktığı beyan ettiği esnada kendisini işyeri sahibinin oğlu olarak tanıtan sanığın babası adına fotoğraf makinesini satın almak istediğini beyan ettiği, kimliği tespit edilemeyen şahsın da fotoğraf makinesini satmıyorum demesi üzerine, sanığın şikayetçiye fotoğraf makinesini 1.500 TL'ye sen al parasını babam işyerinde ödesin dediği, şikayetçinin de fotoğraf makinesini bu amaçla satın alarak 1.500 TL'yi sanığa verdiği, sanığın da fotoğraf makinesini şikayetçiye teslim ettiği ve üçü birlikte işyeri sahibinin yanına doğru gittikleri esnada sanık ile kimliği tespit edilemeyen şahsın şikayetçinin yanından ayrılarak kaçtıkları ve bir daha kendilerine ulaşılamadığı, fotoğraf makinesinin gerçek değerinin ise 15 TL olduğu belirtilerek sanığın hileli davranışlarla dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda;

Sanığın şikayetçinin zararını gidermediği anlaşıldığından 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması hususunun değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle bozma talep eden tebliğname görüşüne iştirak edilmemiş; sanık hakkında hapis cezasına mahkûmiyetin doğal sonucu olarak uygulanması gereken ve TCK'nın 53. maddesinde belirtilen belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirine hükmedilmemesi infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; TCK'nın 157/1. maddesi gereğince hapis cezasının yanında, adli para cezasına da karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02/07/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/825
Karar No: 2013/3834
Karar Tarihi: 14.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/825 E.  ,  2013/3834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, ... Mahallesinde kain 3281/2 parsel sayılı taşınmazın tamamının bedel tespiti ve tescili istenildiği, dava konusu taşınmazın tapu kaydında ... lehine 1703.72 m² 'lik kısmında irtifak hakkının bulunduğu anlaşılmakta olup 2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin son fıkrasına ve Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, taşınmazda oluşacak değer düşüklüğü oranının saptanmasında, taşınmazın cinsi (arsa veya arazi olması) ve yüzölçümü ile irtifak hakkının kurulduğu alanın yüzölçümü, irtifakın niteliği (petrol, akaryakıt ya da doğalgaz boru hattı, ... enerjisi nakil hattı vb.) ve konumu göz önünde bulundurulur. Buna göre, bulunacak değer düşüklüğü oranı (yöntemince kanıtlanmış önemli ve özel bir durum söz konusu olmadıkça) taşınmazda irtifak hakkının kurulduğu alanın mülkiyet değerinin arazilerde %35'inden arsalarda %50'sinden fazla olamayacağı kabul edildiğinden, tarım arazisi niteliğinde olan dava konusu taşınmazda irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün en fazla %3,07'yi geçemeyeceği düşünülmeden %4.482 oranında hesaplama yapılan bilirkişi kurulu raporuna itibarla karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15882
Karar No: 2015/14988
Karar Tarihi: 21.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/15882 E.  ,  2015/14988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 543 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza somut emsal alınarak incelenen ... Beldesi 3898 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 16.09.1988 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu ... Köyü 543 parsel ile somut emsal alınarak incelenen ... Beldesi 3898 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2003 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

3-Somut emsal alınarak incelenen ... Beldesi 3898 parsel sayılı taşınmazın 16.09.1988 tarihli satışına ilişkin alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... Beldesi 3898 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneğinin tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17677
Karar No: 2014/2744
Karar Tarihi: 20.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/17677 E.  ,  2014/2744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, yer fıstığı (2.ürün), domatese ait 2011 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verim miktarlarını, ayrıntılı üretim giderlerini kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/363
Karar No: 2020/2086
Karar Tarihi: 24.02.2020

**14. Hukuk Dairesi         2017/363 E.  ,  2020/2086 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

a) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligatın, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılması gerekir. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

b) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından, Anayasanın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36. Maddesine Tebligat Kanununun yukarıda bahsi geçen hükümlerine aykırı olacaktır.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince:

Davalılar ...'ya yapılan gerekçeli karar tebligatının, 7201 sayılı Tebligat Kanununa aykırı olarak ilk seferde, doğrudan Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre, bu davalıların adres kayıt sistemindeki adreslerine yapıldığı ve usulüne uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, adı geçen davalıların adreslerine yukarıda belirtilen ilkelere uygun şekilde gerekçeli kararın tebliğinin sağlanması ve kanuni temyiz süresinin beklenilmesi,

Belirtilen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 24/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6661
Karar No: 2014/25627
Karar Tarihi: 15.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/6661 E.  ,  2014/25627 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/405958

Mahkemesi : Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 10/09/2013

Numarası : 2013/112 - 2013/389

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Davacı vekilinin 28.02.2013 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin tüm; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tazminat davasının dayanağını oluşturan Erzincan Askeri Mahkemesinin 2012/153 Esas – 2012/78 Karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinde; sanık (davacı) hakkında hizmet esnasında ve hizmete müteallik bir muameleden dolayı amire hakaret etme ve amire mukavemet suçlarından 10.10.2012 tarihinde beraatine hükmedildiği, bu beraat kararının 05.12.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmış ise de, davacının (sanığın) hakkında beraatine karar verildiği hizmet esnasında ve hizmete müteallik bir muameleden dolayı amire hakaret etme ve amire mukavemet suçlarından dolayı tutuklanmadığı, davacının (sanığın) tutuklanmasına neden olan suçun askeri eşyayı kasten tahrip etmek suçu olduğu ve bu suç nedeniyle davacının (sanığın), aynı mahkemenin 24.03.2010 tarih, 2010/97 Esas ­- 2010/101 Karar sayılı kararı ile 2 ay 15 gün hapis cezası aldığının anlaşılması karşısında; davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz değerlendirme ile yazılı şekilde davacı lehine manevi tazminata hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.12.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8213
Karar No: 2012/13390
Karar Tarihi: 04.07.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/8213 E.  ,  2012/13390 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :945-275

Davacı, işkazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelirler ile masrafların 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değer tablosunda 01.12.2003 tarihli ödemede 506 sayılı Yasanın 92. maddesinin uygulanarak gelirlerde düşme olduğu, 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi ise, "malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir." düzenlemesini içerdiği, Kurumun, sigortalı veya hak sahiplerine bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirden fazlasını isteme hakkı bulunmadığı gibi; bağlanan gelirin kesildiği veya kesilmesi gereğinin, yargılama sürecinde bu hususların ortaya çıktığı durumlarda, Kurumun ödemediği veya ödeyemeyecek olduğu gelir kesimini rücuan isteyemeyeceği yönü de, tazmine yönelik davada gözetilmesi gereken genel ilkeler arasında bulunmakla, dava konusu edilen gelirlerin, 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi uyarınca indirildiği gerçeği karşısında, bu indirimin davalıların tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına da yansıtılması gereği üzerinde durulmaksızın, peşin sermaye değeri hesap tablosunun ilk satırındaki miktar esas alınarak sonuca varılmış olmakla birlikte, bu hususun açılacak ek davada belirlenmesinin mümkün bulunmasına, bu davada sonuca etkili olmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 04.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3947
Karar No: 2022/1161
Karar Tarihi: 12.01.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/3947 E.  ,  2022/1161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan Gümrük İdaresi vekilinin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-Katılan Gümrük İdaresi vekilinin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. adına işlem gören ... sayılı 08.12.2014 tarihli Serbest Dolaşıma Giriş Beyannamesi muhteviyatı eşyanın 65 kap 12.038,40 brüt kg olarak beyan edilmiş olmasına rağmen, beyannamenin 1. kaleminde beyan edilen 9401.90.80.00. 11GTİP'nda kayıtlı "Oto Koltuk Aksamı" cinsi eşyada ticari kod numaraları yönünden ve fiziki tespite göre 148 adet eksiklik, 7020 adet fazlalık olduğu, ayrıca beyan harici 3400 adet koltuk ısıtıcısı, 1680 adet koltuk ısıtıcı termostatı, 2300 adet elektrik kablosu, 2608 adet oto koltuk aksamı eşya olduğunun tespit edildiği gözetilerek, 08.12.2014 tarihli ve ... sayılı Serbest Dolaşıma Giriş Beyannamesi muhteviyatı eşyanın bir kısmının eksik, bir kısmının fazla, bir kısmının ise hiç beyan edilmeyerek gerçekleştirilen ithalatın, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/2. maddesinde düzenlenen eşyayı gümrük vergileri kısmen veya tamamen ödenmeksizin, Türkiye'ye ithal etmek eylemi kapsamında kaldığı ve sübuta erdiği gözetilmeden sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine ve suça konu eşyanın iadesine yönelik hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17142
Karar No: 2020/13598
Karar Tarihi: 26.10.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/17142 E.  ,  2020/13598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit ve bu suça azmettirme, tehdit, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık eyleminden verilen hükmün müşteki Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin temyizi yönünden:

Temyiz edenin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle bu suç bakımından davayı temyiz hakkı bulunmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen mahkumiyet kararının sanık ... müdafii tarafından temyizi yönünden;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanık ...’ya yükletilen 6136 sayılı Yasaya aykırılık eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

3- Sanık ... hakkında silahla tehdit, sanık ... hakkında silahla tehdit suçuna azmettirme suçlarından kurulan mahkumiyet ile sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükümleri bakımından yapılan incelemede;

Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan doğrudan zarar gören katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı'na, davaya katılma ve mağdur ile şikayetçiler için öngörülen haklardan yararlanma ve delil sunma imkanı sağlanmadan, yokluğunda karar verilerek CMK'nın 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ... müdafileri ile müşteki Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.