erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/11166
Karar No: 2014/19025
Karar Tarihi: 25.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/11166 E.  ,  2014/19025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Asıl dosya ve birleşen dosyalar dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl dava ve birleşen 2013/502 Esas sayılı davaların kabulüne, birleşen 2014/93 Esas sayılı dava yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm asıl dava ve birleşen davada davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazlara hangi kurum tarafından hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956-04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadıkları, imar planı içinde iseler ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (...-uygulama), dava konusu taşınmazların belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, ... imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadıkları, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 703 ada 61 parsel ve 703 ada 62 parsel sayılı taşınmazların 03.03.2014 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 1719 ada 16 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 03.06.2005 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 1719 ada 16 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmazların ilk tesis tarihinde itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıt örneğinin tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11297
Karar No: 2014/15664
Karar Tarihi: 06.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/11297 E.  ,  2014/15664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan zeytin ile s.biber ve domatesin 2011 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini gösterir veri cetvellerinin ayrı ayrı ..., ... ve ... il ve ilçe müdürlüğünden,

...-Dava konusu taşınmazların tapu maliki ... ...'ın veraset ilamının ilgililerden,

Temin edilerek alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3280
Karar No: 2019/11249
Karar Tarihi: 22.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/3280 E.  ,  2019/11249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın eylemi sonucu katılan ...'nin hafif (1.) derece kırık ve sabit iz meydana gelecek şekilde yaralandığına dair iddia ve kabul karşısında, birden fazla nitelikli hal ihlaline neden olan sanık hakkında TCK'nin 86/1. maddesince temel cezaya hükmedilirken meydana gelen zararın ağırlığı ve kastının yoğunluğu da dikkate alınarak TCK'nin 61. ve TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından ve Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 22.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13619
Karar No: 2013/17258
Karar Tarihi: 05.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13619 E.  ,  2013/17258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-30.03.2011 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce dava konusu taşınmazın; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 30.03.2011 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen 59 ada 7 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 08.02.2010 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu 104 ada 1 parsel ile somut emsal alınan 59 ada 7 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılı emlak vergisine esas m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınan 59 ada 7 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 08.02.2010 tarihli resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı örneği ile tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazıları ile getirtilen belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5606
Karar No: 2013/6986
Karar Tarihi: 29.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/5606 E.  ,  2013/6986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Mahallesi 628 ada 1 parsel ve emsal alınan ... Mahallesi 628 ada 59 parsel sayılı taşınmazların bağlı bulundukları cadde veya sokak için 2011 yılı itibariyle belediyelerce emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m² fiyatlarının ilgili belediye başkanlıklarından sorularak alınacak cevap yazısının dosyaya konulmasından,

2-Dava konusu taşınmazın 27.06.2011 tarih ve emsal alınan 628 ada 59 parsel sayılı taşınmazın 09.03.2011 tarihi itibariyle imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri olup olmadığının ve imar uygulaması görmüşse bunlara ilişkin belgelerin belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazısının dosyaya konulmasından,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 628 ada 59 parsel sayılı taşınmazın 09.03.2011 tarihli satışa ilişkin alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren tapu kaydı ile resmi satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden getirtilmesinden,

4-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına dair tüm evrakların idareden temini ile dosyaya konulmasından,

5-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 27.06.2011 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazısının dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15011
Karar No: 2012/974
Karar Tarihi: 13.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/15011 E.  ,  2012/974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 10 parsel numarası ile arsa vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabet- sizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONAN- MASINA), 13.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/38067
Karar No: 2014/19024
Karar Tarihi: 28.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/38067 E.  ,  2014/19024 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/235745

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/03/2010

NUMARASI : 2008/567 (E) ve 2010/59 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yasak silah taşıma

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın H. Vapur İskelesindeki gişe görevlileri ile tartışması üzerine, tartışmaya müdahale ederek kavgayı önlemek isteyen özel güvenlik görevlisi olan müşteki M.. Y..'a bıçak çekerek onun görev yapmasını engellediğinin dosya kapsamından anlaşılması karşısında, 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun'un 23/2. maddesi de gözönüne alınıp eylemin, görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanığın adli sicil kaydındaki hükümlülüğü nedeniyle, şartları oluşmasına karşın, TCK'nın 58. maddesindeki tekerrür hükümlerinin uygulanmaması,

3-Sanık hakkında yasak bıçak taşıma suçundan hüküm kurulurken, 6136 sayılı Kanunun 15/1. maddesinde hapsin yanında adli para cezası da öngörülmesine karşın, sadece hapis cezası uygulanması,

Kanuna aykırı sanık M.. Ç..’nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden yargılama yapılırken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11727
Karar No: 2013/15411
Karar Tarihi: 14.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11727 E.  ,  2013/15411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-20.05.2011 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce dava konusu taşınmazın; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 968 (ifraz 2849) parsel sayılı taşınmazın 20.05.2011 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen 2693 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan Aralık 2009 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu 968 (ifraz 2849) parsel ile somut emsal alınan 2693 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınan 2693 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan Aralık 2009 tarihli resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı örneği ile tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazıları ile getirtilen belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20275
Karar No: 2018/7431
Karar Tarihi: 17.04.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/20275 E.  ,  2018/7431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 17/04/2018 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vd vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 115 ada 9 parsel sayılı taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılarak, tel çite ise niteliğine göre değer biçilmesi doğru olduğu gibi, taşınmazda bulunan fındık ağaçlarına, kapama fındık net gelirine göre belirlenen bedelden mutat münavebe ürünlerine göre belirlenen bedel indirilmek suretiyle değer tespiti de yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur. Ancak;

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kanununun 10. maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davalarında değerlendirmenin; aynı Kanunun 15/son maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle yapılması gerekir.

Bu nedenle, dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan fındık ağaçları ile zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin dekar başına verim miktarlarının Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorularak bildirilecek bu resmi veriler esas alınmak suretiyle fındık ağaçlarının bedelinin belirlenmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden, 2014 yılı resmi verilerine göre değer biçen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekili ile davalı ... vd vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.630,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.630,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 17/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/167
Karar No: 2008/208
Karar Tarihi: 27.02.2008

**Hukuk Genel Kurulu         2008/9-167 E.  ,  2008/208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Balıkesir 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2007

Taraflar arasındaki “işçilik hak ve alacakları” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Balıkesir İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 12.09.2005 gün ve 327-602 sayılı kararın incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 13.07.2006 gün ve 1751-10947 sayılı ilamıyla;

(1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Sağlık Bakanlığı temyizinin reddine,

2.Davalı ....Temizlik Ltd.Şti.nin temyizine gelince,

Davacı SSK hizmet cetvelinden dava dışı ....Medikal Ltd.Şti.nezdinde çalışmakta iken 2.1.2002 tarihinde hizmet aktinin feshedildiği görülmektedir. İş Müfettişi tutanağından davalı ....Ltd.Şti.nin temizlik ihalesini 1.3.2002 tarihinde aldığı ve davacının bu şirkette işe giriş kaydının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının davalı şirkette çalışmasının olmadığı, hizmet aktinin önceki taşeron nezdinde çalışmakta iken feshedildiği anlaşıldığından davalı şirket hakkında hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir)

Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN :Davalılar vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

I-Davalı Sağlık Bakanlığı vekilinin ilk hükme yönelik temyiz itirazları Özel Dairesince reddedilmiştir. Hüküm, bu davalı yönünden kesinleşmiş olmakla, direnme kararını temyizde hukuki yararı bulunmamaktadır.

II-Davalı ...Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şirketi vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle davacının iş akdinin feshedildiği tarihte davalı firmanın, davacının çalışmakta olduğu Hastanenin temizlik (vd.) işlerini üstlenmiş olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.

SONUÇ: 1-Davalı Sağlık Bakanlığı vekilinin temyiz dilekçesinin (I). bentte açıklanan nedenlerle reddine,

2-Davalı ... Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şirketi vekilinin temyiz itirazlarının (II). bentte açıklanan nedenlerle reddi ile direnme kararının ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı (62,50) YTL harcın temyiz eden davalı ....Tem.Şti.den alınmasına, 27.02.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/1727
Karar No: 2008/5482
Karar Tarihi: 06.05.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/1727 E.  ,  2008/5482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 24.661,17 YTL alacağın sarf tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1- Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelere göre, yükümlü ... 2001-2005 yılları arasında askeri lisede eğitim gördükten sonra, harp okulunda eğitime başlamış ve 16.8.2005 tarihinde de kendi isteğiyle öğrencilikten ayrılmıştır. Davacı taraf da dava dilekçesinde yükümlüye askeri lise ve harp okulu döneminde yapılan masrafların sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini istemiştir. Bu durumda mahkemece, yükümlüye askeri lise ve harp okulunda yapılan masrafların 6.8.2001 günlü yüklenme senedi çerçevesinde bilirkişiye tespit ettirilip hüküm altına alınması gerekirken sadece askeri lise döneminde yapılan masrafların davalılardan tahsiline karar verilmesi,

2- HUMK.nun 388. ve 389. maddeleri uyarınca; hüküm sonucu kısmında istek sonuçlarından her biri hakkında taraflara yüklenecek borç ve tanınan hakların açık, şüphe ve tereddüte yol açmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Bu sebeple Eyüp 5. Noterliğince düzenlenmiş 6.8.2001 gün ve 22857 yevmiye numaralı yüklenme senedinde davalıların ödemekle yükümlü olduğu asıl alacağın sarf tarihlerinden-Yargıtay uygulamalarına göre eğitim ve öğretim dönemi sonlarından- itibaren dava tarihine kadar işlemiş faizinin bilirkişiye hesap ettirilip hüküm altına alınması yerine infazda tereddüt uyandıracak şekilde, asıl alacağın sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsili şeklinde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

../..

-2-

2008/1727-5482

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.