erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/12237
Karar No: 2022/2203
Karar Tarihi: 15.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/12237 E.  ,  2022/2203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I) Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun; müşteki ...’a ait 100 TL, müşteki ...’a ait 350 TL değerindeki montu dışında ayrıca malzeme dolabındaki çay, şeker ve işçi eldivenleri ile çöp poşetlerini çalması şeklindeki somut olayda; TCK’nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; suça sürüklenen çocuğun nüfus kaydına göre 02/08/1998 doğumlu olup, 18 yaşını doldurmamış olması nedeniyle 16/06/2015 ve 08/10/2015 tarihli duruşmaların kapalı yerine açık yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamış; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun, Kartal Belediyesi’nde çalışan temizlik görevlilerince dinlenme ve giyinme yeri olarak kullanılan konteynıra girdiği, buradaki müştekilere ait dolaplardan 2 ayrı mont ile malzeme dolabından birkısım eşyalar çaldığı somut olayda; suça sürüklenen çocuğun suça konu eşyaların farklı kişilere ait olduğunu bilebilecek durumda olduğunun anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun müştekiler ... ile ...’a yönelik iki ayrı hırsızlık suçundan cezalandırılması yerine atılı hırsızlık suçundan yazılı şekilde tek mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 15/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18181
Karar No: 2014/4338
Karar Tarihi: 10.04.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/18181 E.  ,  2014/4338 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Gizliliğinin ihlali

Hüküm : Kovuşturmanın ertelenmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre verilen kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin kararlar anılan maddenin 4. fıkrası ile CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası 2. cümlesi hükmü karşısında durma kararı niteliğinde olup itiraza tabi olduğu anlaşıldığından temyiz incelemesine yer olmadığına, gereğinin merciince yapılmak üzere dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16219
Karar No: 2013/19856
Karar Tarihi: 11.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/16219 E.  ,  2013/19856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, ikamet ettiği ... Köyü'ne ait su kanalından bahçesine hortumla su alabilmek için kanalın beton kısmını deldiği ve bu şekilde mala zarar verme suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; su kanalındaki kırıkların sanık tarafından yapıldığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/14478
Karar No: 2020/922
Karar Tarihi: 15.01.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/14478 E.  ,  2020/922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I) Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 142/2-h ve143. maddeleri uyarınca hükmolunan 7 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 31/3 maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılması sırasında sonuç cezanın 5 yıl yerine 4 yıl 12 ay hapis cezası olarak belirlenmesi, daha sonraki uygulamaların doğru olması nedeniyle sonuca etkili görülmeyerek bozma nedeni yapılmamış; kısa kararda yargılama giderinin miktarı ile dökümünün gösterilmemesi ve suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken, uygulanan kanun maddesinin ilgili fıkrasının belirtilmemesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası ve eksiklik kabul edilmiş; 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesinde atıfta bulunan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL’den az olduğu halde yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte suça sürüklenen çocuktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin edilmesi gereken miktardan az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 15/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/16287
Karar No: 2022/2900
Karar Tarihi: 22.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/16287 E.  ,  2022/2900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan sıfatını alabilecek surette hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından zarar gördüğü anlaşılan şikayetçi ...’ın kollukta 12.02.2015 tarihinde alınan beyanında bildirdiği bilinen en son adresinin “... Mahallesi ... Caddesi, ... Sokak, ... No:3/9 .../Kayseri” olduğu halde duruşma gününü bildiren davetiyenin, şikayetçi MERNİS adresi olan “.. Mahallesi ... Sokak No:15 İçkapı No:1 .../Kayseri” adresine 19.11.2015 tarihinde Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği; böylece duruşma gününü bildiren davetiyenin şikayetçi ...’a usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği bu nedenle şikayetçinin 5271 sayılı CMK’nın 234/2-b.1 maddesine aykırı şekilde sanık hakkında açılan davalardan usulünce haberdar edilmediği ve davaya katılabilmesi için olanak tanınmadığı, fiziki dosyada ve UYAP’ta yapılan incelemede ise, gerekçeli kararın şikayetçi ...’a hiç tebliğe çıkarılmadığı anlaşılmakla, öncelikle şikayetçi ...’ın bildirdiği ve bilinen son adresine gerekçeli kararın tebliğe çıkarılması, bu adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde ise şikayetçinin adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi (MERNİS adresi) belirlenerek gerekçeli kararın bu adrese tebliği ile buna ilişkin tebliğ evrakı ile birlikte, verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmesi amacıyla, mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 22/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/573
Karar No: 2006/4795
Karar Tarihi: 25.04.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/573 E.  ,  2006/4795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 2.7.2003 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.3.2004 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 25.4.2006 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Belediye Başkanlığı, davalıların 2229 parsel sayılı meraya ağaç dikmek ve tarım arazisi olarak kullanmak suretiyle elattığını ileri sürerek elatmanın önlenmesini, muhdesatın kal’i ve elatma nedeniyle de tazminat istemiştir.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal isteminin tümü ile kabulüne, tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hükmü davalılar temyiz etmişlerdir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalıları aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.

2-Kural olarak, meraların kuru mülkiyeti Hazineye yararlanma hakkı köy veya belediyelere aittir. Meradan yararlanma hakkı olan belediye veya köyler yoksun kalınan yararlanma karşılığı olarak haksız elatandan hayvanların yararlandığı ot bedelini tazminat olarak isteyebilirler. Mülkiyet sahibi olan Hazine ise , haksız elatma sonuçu meralarda meydana gelen tahribat nedeniyle eski hale getirme masraflarını isteyebilir. Davacı vekili dava dilekçesinde istemiş oldukları tazminatı 20.1.2004 tarihli oturumda meranın tahribatı nedeniyle eski hale getirme bedeli olarak açıklamış, mahkemece de teknik bilirkişiye eski hale getirme bedeli hesaplatılarak, hesaplanan bu bedelin davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Az yukarıda açıklandığı gibi belediyenin meranın tahribatı nedeniyle eski hale getirme bedelini talep etmesi yasal olarak mümkün olmadığından istemin bu bölümünün reddine karar verilmesi gerekirken aksine bazı görüş ve düşüncelerle tazminat isteminin de kısmen hüküm altına alınması doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte yazılı nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 450.00 Y.T.L. Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 25.4.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2013/5167
Karar No: 2013/11774
Karar Tarihi: 07.05.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/5167 E.  ,  2013/11774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinde düzenlenen "malın değerinin azlığı" kavramının; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan eşyanın alınması durumunda suçun işleniş özelliği değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri açıklanmak suretiyle uygulanabileceği, somut olayda şikayetçinin yazlık evininin her yerini karıştıran, üç gün boyunca bu evde kalan ancak bir adet uydu alıcısını çalan suça sürüklenen çocuk hakkında, TCK'nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığının gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK’nın 145. maddesi uyarınca ceza vermekten vazgeçilmesi halinde, doğrudan 5271 sayılı CMK'nın 223/4. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında hapis cezası tayin edildikten sonra ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

Hükmün "Suça sürüklenen çocuğun iki yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve suça sürüklenen çocuk hakkında ceza verilmesine yer olmadığına" dair kısmının hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “5271 sayılı CMK'nın 223/4-d maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında ceza verilmesine yer olmadığına” cümlesinin eklenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8551
Karar No: 2021/4451
Karar Tarihi: 23.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/8551 E.  ,  2021/4451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, özel hayatın gizliliğini ihlal etmek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıklar müdafiilerinin mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekilinin,bir sebebe dayanamayan temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA,

3- Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde ise;

Sanıkların mağduru serbest bıraktıktan sonra aynı gün saat 18:00 sıraları sanık ...'nin telefonla mağduru arayarak ''polise gidersen gittiğimiz yerde gördüğün taşın üzerine kafanı koyar keserim'' şeklindeki eylemi nedeniyle tehdit suçunun ayrıca oluşacağı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan bağımsız olarak işlenmesi karşısında bu suçtan da ayrıca mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24722
Karar No: 2015/17165
Karar Tarihi: 29.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/24722 E.  ,  2015/17165 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının davalı Üniversite’de muvazaalı olarak çalıştırıldığından baştan itibaren davalının işçisi sayılmasına rağmen ödenmeyen ilave tediye alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından aynı iddia ile açılan ... İş Mahkemesi 2013/218 E. 2014/21 K. Sayılı dosyada davacının muvazaalı çalıştırıldığı ve ilave tediye alacağına hak kazanacağı kabul edilmiştir. Davalının temyizi üzerine karar Dairemiz 2014/4160 E. 2014/8254 K. Sayılı ilamıyla 15.4.2014 tarihinde onanmıştır.

Davacının açtığı davanın onanması ile davalı Üniversite ile taşeron şirketler arasında muvazaalı iş ilişkisi bulunduğu kabul edildiğinden davacı 4857 sayılı İş Kanunu 2.maddesi 7.fıkrası gereği baştan itibaren asıl işverenin işçisi sayılmıştır. Davacı açtığı bu ek dava ile ilk dava sonrası ödenmeyen ilave tediye alacağı talebinde bulunmuştur. Davacı baştan itibaren asıl işveren işçisi sayıldığından muvazaalı iş ilişkisini takip eden dönem ihalelerinde alındığı yardımcı hizmet işlerinde veya hastanenin asıl işi yerine yardımcı işlerde çalıştırılsa bile hem ilk Mahkeme kararı ile hukuki ilişki tespit edildiğinden ve hem de asıl işveren kendi işçisini alt işverene devrettiğinden muvazaalı ilişkinin varlığı ve davacının asıl işveren işçisi olduğu kabul edilecektir.

Mahkemece yerinde olmayan gerekçe ile ilave tediye alacağının reddine karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 29/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/869
Karar No: 2016/5549
Karar Tarihi: 06.06.2016

**9. Ceza Dairesi         2016/869 E.  ,  2016/5549 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Sanık ... yönünden duruşmalı, usulüne uygun tebligata rağmen sanıklar ... ve ... müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, adı geçen sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 53. maddesinin (b) bendi ile ilgili Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı iptal kararı hükümde gözetilmemiş ise de; anılan kararının infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

Bir suç işleme kararının icrası kapsamında birden fazla kişiye uyuşturucu madde satan sanık ... hakkında, zincirleme suç nedeniyle TCK'nın 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi yine anılan sanığın tekerrüre esas sabıkası bulunmasına karşın hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması ve sanıklar ... ve ... hakkında TCK'nın 188. maddesinin 3-5. fıkraları uyarınca ceza tayin edildikten sonra, bu ceza üzerinden zincirleme suç nedeniyle, TCK'nın 43. maddesinin uygulanması suretiyle arttırım miktarının belirlenmesi gerekirken, 188/3. maddesi uyarınca belirlenen temel ceza üzerine TCK'nın 43. maddesinin uygulanması suretiyle arttırım miktarının belirlenmesi ve TCK'nın 188/3-5. fıkraları ile belirlenen ceza üzerine bu miktarın eklenmesiyle TCK'nın 61. maddesinin 5. fıkrasına aykırı davranılması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmanın toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafileri ile sanıklar ... ve ...'in temyiz dilekçelerinde ve sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdükleri yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar ... ve ... bakımından re'sen de temyize tabi olan hükümlerin ONANMASINA, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ:

... tarihinde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda duruşmada, sanık ...'in savunmasını yapmış bulunan Av. ...'ın yokluğunda ... tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.
Esas No: 2013/26818
Karar No: 2015/37784
Karar Tarihi: 16.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/26818 E.  ,  2015/37784 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/300690

MAHKEMESİ : Kırklareli 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2011

NUMARASI : 2006/149 (E) ve 2011/197 (K)

SUÇLAR : Tehdit, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanıklara yükletilen tehdit ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanıklar E.. A.. ve G.. A.. müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanık G.. A.. hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme eyleminden kurulan hükümlere yönelik temyize gelince,

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tanıkların aşamalarda, hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün yukarıda onanmasına karar verilen sanık Ercan'ın, elindeki tüfekle mağdur Ali'yi tehdit ettikten sonra olay yerine gelen kardeşi sanık Gürcan ve dayısı Vedat'ın Ercan'ın elinden tüfeği almaya çalıştıklarını ancak alamadıklarını, sonra da sanık Ercan ile birlikte uzaklaştıklarını beyan etmeleri, olaydan sonra adres bilgilerinden aynı evde ikamet ettikleri anlaşılan Ercan ve Gürcan'ın ikametlerinde yapılan aramada suça konu tüfeğin ele geçirilememesi, sanık Gürcan'ın atılı suçu kabul etmemesi karşısında, atılı suçu işlediğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu gösterilmeden, sanığın ne şekilde atılı suçu işlediği açıklanıp tartışılmadan yetersiz gerekçeyle mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık G.. A.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.