erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/7724
Karar No: 2012/9766
Karar Tarihi: 20.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2008/7724 E.  ,  2012/9766 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2008/142183

MAHKEMESİ : Silifke Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 18/02/2008, 2006/354 (E) ve 2008/28 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Ahmet'in mağdur Cengiz'i kasten yaralama suçunun sübutu kabul, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, teşdite, tahrikin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

A) Dosya kapsamına göre; sanığın, üzerinde taşıdığı bıçakla bir tanesi batına nafiz olmak üzere toplam dört bıçak darbesiyle mağduru karaciğerde, safra kesesinde on iki parmak barsağında, pankreasta ve kalın barsakta yaralanmaya ve hayati tehlike geçirmesine sebebiyet verecek şekilde yaraladığı olayda; kullanılan vasıtanın elverişliliği, hedef alınan vücut bölgeleri, yara yerleri, yara adedi ve yaraların niteliği de dikkate alındığında sanığın eylemi nedeniyle ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerekirken, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

B) Kabule göre de;

Mağdurun hayati tehlike geçirmesi nedeniyle TCK'nun 87/1-d maddesi ile ceza artırımı yapılırken uygulama maddesinin TCK'nun 86/1-d olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), aleyhe temyiz bulunmadığından CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına 20/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2510
Karar No: 2012/3055
Karar Tarihi: 15.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2510 E.  ,  2012/3055 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma suçundan sanık ... yapılan yargılaması sonunda; eyleminin, reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçunu oluşturduğunun kabulüyle beraatine dair Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.06.2006 gün ve 2005/177 Esas, 2006/333 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın soyadının ... yerine ... olarak yazılması ile 07.09.2004 olan suç tarihinin, karar başlığına 11.05.2005 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.

Oluşa uygun kabule göre, reşit olmayan mağdurenin rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun 765 sayılı TCK.nın 430/2. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, sanığın sorgusunun yapıldığı 28.04.2006’dan inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/22172
Karar No: 2021/10977
Karar Tarihi: 01.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/22172 E.  ,  2021/10977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan, TCK'nun 142/1-b ve 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e ve 66/2, 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıl olağanüstü dava zamanaşımı süresinin; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleştiği tarih olan 28/03/2013 ile denetim süresi içerisinde suçun işlendiği tarih olan 05/04/2013 tarihleri arasında zamanaşımının durduğu da gözetilerek, suç tarihi olan 02/09/2011 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle

BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 01/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2706
Karar No: 2013/2612
Karar Tarihi: 28.03.2013

**1. Ceza Dairesi         2010/2706 E.  ,  2013/2612 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2010/82499

MAHKEMESİ : Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 16/09/2009, 2008/451 (E) ve 2009/300 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık hakkında hükmolunan ceza miktarına göre müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Kahraman'ın mağdur Ramazan'ı öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, suç niteliğine, meşru savunma koşullarının varlığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın, bıçakla iki kez vurarak mağduru sol lomber bölgeden yüzeysel doku seyirli, göğüs sol taraftan irterkostal arter kesisine ve hemotoraksa neden olacak şekilde yaraladığı, göğüs sol taraftaki yaralanma sebebiyle mağdurun yaşamsal tehlike geçirdiği tanık Soner'in, bıçağı elinden alıp müdahalede bulunması sonucu sanığın eylemine devam edemediği olayda, 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35 maddesi ile yapılan uygulama sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alınarak alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza verilmesi yerine 9 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (BOZULMASINA), 28/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/1356
Karar No: 2021/7574
Karar Tarihi: 06.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/1356 E.  ,  2021/7574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Suça sürüklenen çocuğa CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca zorunlu müdafii atanması gerekli ise de, suça sürüklenen çocuğun savunmasının alındığı 10.05.2016 tarihinde 18 yaşını doldurduğu ve savunmasını kendisinin yapacağını beyan etmesi karşısında tebliğnamedeki 2-b no’lu bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, 5271 sayılı CMK'nın 34/1. ve 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında yazılı şekilde yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş,suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06/04/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6011
Karar No: 2014/1444
Karar Tarihi: 10.03.2014

**1. Ceza Dairesi         2012/6011 E.  ,  2014/1444 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2012/68046

MAHKEMESİ : Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 24/11/2011, 2010/366 (E) ve 2011/315 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanık Zihni'nin eyleminin sübutu kabul, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yasal savunmaya yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın, arkadaşları ile birlikte evinin kapısına gelen ve kendisine yönelik bir eylemde bulunacağından kuşkulandığı mağduru sol göğüs bölgesinden mide yaralanmasına ve hayati tehlike geçirmesine neden olan, sol lomber bölgeden de hayati tehlikeye neden olmayan iki bıçak darbesi ile yaralayıp eylemine kendiliğinden son vererek evinin içerisine kaçtığı olayda; herhangi bir engel olmamasına ve sanığın müteakip bıçak darbeleri ile mağduru öldürme olanağına sahip olmasına rağmen, eylemine devam etmeyip kendiliğinden son verdiği dikkate alındığında, sanığın öldürme kastı ile hareket ettiğine dair her türlü kuşkudan uzak kesin deliller bulunmadığı, şüphede kalan bu durumun sanık lehine yorumlanmasının yasal zorunluluk olduğu gözetilerek, sanık hakkında kasten yaralama suçundan hüküm kurulup, temel cezanın sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak tayini yerine, yazılı şekilde kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurularak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 10/03/2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4129
Karar No: 2013/4006
Karar Tarihi: 20.03.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/4129 E.  ,  2013/4006 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar ... Endüstriyel Temizlik Organizasyon Tur.İnş.Paz.San.ve Tic. A.Ş.ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ... Endüstriyel Temizlik Organizasyon Tur. İnş. Paz. San. ve Tic.A.Ş. yükletilmesine, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,20.3.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2021/4512
Karar No: 2021/19545
Karar Tarihi: 15.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/4512 E.  ,  2021/19545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen ''hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına'' ilişkin karara karşı, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesine 06.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasa ile ek fıkrası uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264/1. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk müdafiinin yasa yolu ile merciinde yanılması, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın tebliğnameye uygun olarak incelenmeksizin İADESİNE,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 15.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10766
Karar No: 2016/14099
Karar Tarihi: 07.11.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/10766 E.  ,  2016/14099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, emanete alınan bıçak hakkında karar verilmemiş ise de, zamanaşımı süresi içerisinde karar verilebileceği ve bu konuda temyiz denetimine konu bir hüküm bulunmadığı anlaşılarak dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit, görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Sanığın görevli polis memurlarına karşı bıçak kullandığının kabul edilmesi karşısında, görevi yaptırmamak için direnme eyleminden hüküm kurulurken TCK’nın 265/4. maddesi gereğince cezada artırım yapılmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014-140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının ve TCK 53/1-c maddesinde düzenlenen hak yoksunluğunun uygulanma süresi ve şeklinin Kanunda öngörülen biçimde infazda gözetilebileceği,

Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 07/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19983
Karar No: 2021/17178
Karar Tarihi: 04.11.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/19983 E.  ,  2021/17178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Düşme, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazının incelenmesinde,

Suça sürüklenen çocuk müdafiin yüzüne karşı 23.06.2020 tarihli duruşmada verilen kararı 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 24.9.2020 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen uzlaşma nedeniyle düşme kararına yönelik o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazının, suçu sürüklenen çocuk hakkında zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün gerekçesine yönelik olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

3-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kuralan hükümlerin incelenmesinde ise,

Suça sürüklenen çocukların eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK’nın 116/2-4, 119/1-c, 31/3. maddeleri yönünden zamanaşımı süresinin 5237 sayılı TCK’nın 66/1-d, 67/4. maddeleri gereğince değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, bu hususta tebliğnamede yer alan düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre o yer Cumhuriyet Savcısının ve suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 04.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3462
Karar No: 2014/11430
Karar Tarihi: 21.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3462 E.  ,  2014/11430 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/29312

MAHKEMESİ : Kapatılan Sincan 3. Asliye Ceza Mahkemesi (Ankara Batı 3. Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 30.11.2011

NUMARASI : 2011/874 Esas, 2011/914 Karar

SUÇ : Müstehcenlik

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın işyerinde 09.03.2011 tarihinde ele geçirilen ve kolluk tarafından düzenlenen aynı günlü CD izleme tutanağında, CD'lerin 14 adedinin pornografik, 65 adedinin erotik içerikli olduğunun belirtildiği, suçun unsurlarının tespiti için gerekli ve yeterli açıklamayı taşımadığı anlaşılan bu tutanağa dayanılarak karar verildiği anlaşılmakla; iddianameye konu edilen CD içeriklerindeki görüntülerin ar ve haya duygularını incitip incitmediği, cinsi arzuları tahrik ve istismar eder nitelikte genel ahlâka aykırı olup olmadığı saptanıp müstehcen nitelikte olduklarının tespiti halinde, TCK.nın 226. maddesinin hangi fıkraları kapsamında kalan görüntüler olduğu konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı rapor alınarak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6849
Karar No: 2010/5331
Karar Tarihi: 08.07.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/6849 E.  ,  2010/5331 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/135037

Eşi ...'yı öldürmeye teşebbüsten sanık ...'nın yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06/02/2009 gün ve 11/20 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafi tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Sanığın mağduru bıçakla, batın sağ ve sol alt kadran ve sağ el bölgelerinden, ikisi batına nafiz olacak ve ince bağırsak perforasyonu ile superior mezanterik arter kesisine sebebiyet verir, hayati tehlikeye maruz kılar ve 25 gün mutad iştigaline engel olur şekilde 3 adet bıçak isabetiyle yaraladığı olayda, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak teşebbüs nedeniyle 13-20 yıl arasında hapis cezası öngören 35 maddesi uygulamasında üst sınıra yaklaşılarak ceza tayini yerine, yazılı şekilde 14 yıl cezaya hükmedilerek eksik ceza verilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma kararına uyularak verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafinin sübuta, vasfa vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), sanık hakkında hükmolunan ceza miktarına ve tutuklulukta geçirdiği süreye göre sanık müdafinin tahliye isteminin reddine, 08/07/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.