erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/556
Karar No: 2019/11677
Karar Tarihi: 02.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/556 E.  ,  2019/11677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Aynı olay sebebiyle hakkında dava açılan suça sürüklenen çocuk... hakkında, Eskişehir 2. Çocuk Mahkemesi'nin 16.10.2014 tarih, 2014/576 Esas ve 2014/669 Karar sayılı ilamı ile verilen mahkumiyet kararının temyizi üzerine, Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 18.10.2017 tarih, 2016/5699 Esas ve 2017/10875 Karar sayılı ilamı ile karar verildiği, temyize gelen sanık ... hakkındaki davanın suça sürüklenen çocuk ...hakkında açılan anılan dava dosyası ile arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğunun anlaşılması karşısında, Eskişehir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.03.2015 tarih, 2014/855 Esas ve 2015/439 Karar sayılı ilamının da temyiz incelemesinin, Eskişehir 2. Çocuk Mahkemesinin 16.10.2014 tarih, 2014/576 Esas ve 2014/669 Karar sayılı ilamını inceleyerek görüş açıklayan Yargıtay 13. Ceza Dairesi'nce yapılması gerekmesine göre, işin incelemesi Yüksek 13. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın adı geçen Daireye GÖNDERİLMESİNE, 02.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13421
Karar No: 2010/21331
Karar Tarihi: 13.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13421 E.  ,  2010/21331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Hükme esas alınan rapor hüküm kurmak için yeterli değildir. Şöyle ki;

Kapama fındık bahçesi niteliğindeki taşınmazın bedelinin net fındık gelirine göre belirlenmesi gerektiği halde, kuru ot ve odun gelirlerinin fındık gelirine ilave edilmesi suretiyle, taşınmaz değerinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15685
Karar No: 2011/1645
Karar Tarihi: 23.02.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/15685 E.  ,  2011/1645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Yörede 1973 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Tahdit evrakları getirtildikten sonra; dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 23.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/490
Karar No: 2014/15055
Karar Tarihi: 18.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/490 E.  ,  2014/15055 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir 10. İş Mahkemesi

Tarihi : 06.09.2013

No : 2012/256-2013/406

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı işverene ait restorant işletmesi işyerinde 20.02.2005-09.04.2010 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79. ve 5510 sayılı Kanunun 86. maddeleri olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

İnceleme konusu davada, Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Bu bakımdan; tarafların gösterdiği tanıklarla yetinilmeyip, re'sen araştırma yapılarak uyuşmazlık konusu tarihleri içerir aylık prim ve hizmet belgelerinde bildirimleri yapılan tüm sigortalıların bilgi ve görgülerine başvurulmalı, çalışmanın geçtiği işyerinin restorant olması nedeniyle, belediye veya diğer kuruluşlar tarafından gıda denetimi veya vergi denetimi geçirip geçirmediği sorulmalı varsa buna ilişkin

tutanaklar celbedilmeli, davacının imzası bulunup bulunmadığı araştırılmalı, davacının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu, çalışmanın varlığı ve kesintili olup olmadığı yöntemince araştırılarak toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan E.. D..'a iadesine, 18.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8022
Karar No: 2013/7443
Karar Tarihi: 25.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/8022 E.  ,  2013/7443 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Temizlik Bilgi Veri otomasyon Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. 2-... Bilgi Veri Otomasyon Temizlik ve Sağ. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. 3-... Tem. Peyzaj Hizm. Tur. Bilgisayar Özel ... Hizm. Yemek Üretim San. ve Tic. Ltd.Şti. vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 10.05.2012 tarih ve 2011/812 2012/238 sayılı hükmün Dairenin 23.11.2012 tarih ve 26727-26668 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 220.00 (ikiyüzyirmi) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12718
Karar No: 2014/14524
Karar Tarihi: 27.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/12718 E.  ,  2014/14524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Söke 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2013

NUMARASI : 2011/380-2013/165

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek, davalıdan kıdem tazminatı ile sair işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiği ve sair işçilik alacaklarına da hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Taraflar arasında fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacağından indirim yapılması gerekip gerekmediği tartışmalıdır.

Fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının şahit beyanları ve uzun bir süre için hesaplanması durumunda, işçinin çalışma süresi içerisinde hastalık, izin, mazeret gibi sebeplerle bahsi geçen çalışmaları yapmadığı kabul edilerek, Yargıtay'ın içtihatları ile uzun zamandır alacaklardan uygun bir indirim yapılması gerektiği uygulamada istikrarlı bir hal almıştır. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma miktarına göre takdir edilmelidir.

Somut olayda, davacının fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil alacağı şahit beyanları ve uzun bir süre için hesaplandığı halde, sözü edilen alacaklarda uygun bir indirim yapılmaksızın alacakların hüküm altına alınması isabetli görülmemiştir. Mahkemece uygun bir indirim yapılarak alacaklar hüküm altına alınmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2580
Karar No: 2011/48143
Karar Tarihi: 12.12.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/2580 E.  ,  2011/48143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Bir ceza davasının konusu fertlerin hayatlarından alınan belli bir kesitin ceza hukuku ve ceza yargılaması hukuku bakımından değerlendirilmesidir. Ayrıca iddianamede belirtilen maddi vakıalar karışımı ile sınırlandırılan insan davranışlarıdır. Ancak kesin hükmün önleme etkisinde fiilin aynılığı unsuruna başvurmak gerekir. Fiilin aynı olduğu durumlarda da davanın kapsamına girilerek bu konuda yargılamanın yapılarak hüküm vermek gerektiği sonucuna varılmalıdır. Bu fiiller sonradan ayrı bir davanın konusu da olmamalıdır. Ceza yargılamasında her uyuşmazlık için ayrı bir yargılama yapılması temel ilkedir. Ancak bağlantılı uyuşmazlıklar bakımından yasaların bu kuraldan ayrıldığı görülmektedir. Bağlantının varlığı halinde yargılamanın birleştirilmesi, bekletici sorun veya nisbi yargılama kavramları ortaya çıkar. Birleştirme için uyuşmazlıklar arasında bağlantı olmalıdır. Sanıklar hakkında aynı suçlardan açılmış olan davaların aralarında bağlantı olup, birleştirmenin faydalı olması halinde birleştirilip yargılamanın yapılması asıldır. Birleştirmede fayda ve olanak koşulları yargıca bırakıldığından birleştirmede ihtiyarilikten bahsedilmekte ise de yargılamanın tümü bakımından faydalı olacağı durumda davaların birleştirilmesi yoluna gidilmelidir.

Hal böyle olunca, sanık hakkında aynı eyleminden 2006/900 sayılı ve 24/04/2006 günlü iddianame ile kamu davasının İskenderun 1.Asliye Ceza Mahkemesine açılıp,anılan mahkemenin 2006/160 esasına kayıt ile yargılama faaliyetine başlanıldığı ve sanık ... hakkında hükümlülük kararı verildiğinin anlaşılması karşısında sanığın aynı suçtan mükerrer yargılama ile hükümlülüğüne neden olunmaması için öncelikle her iki dava dosyasının birleştirilmesi sağlanıp sonucuna göre hukuki durumun belirlenmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, Sanık ...'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 12.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1346
Karar No: 2020/3632
Karar Tarihi: 10.03.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/1346 E.  ,  2020/3632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosyanın sanığı ...hakkında, İstanbul Anadolu 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.05.2015 tarih, 2015/52 Esas ve 2015/349 Karar sayılı ilamı ile verilen mahkumiyet kararının temyizi üzerine, Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 11.12.2019 tarih, 2019/9022 Esas ve 2019/19253 Karar sayılı ilamı ile karar verildiği, temyize gelen suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki davanın sanık... hakkında açılan anılan dava dosyası ile arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğunun anlaşılması karşısında, İstanbul Anadolu 2. Çocuk Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2015/56 Esas ve 2015/493 Karar sayılı ilamının da temyiz incelemesinin, İstanbul Anadolu 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/05/2015 tarih, 2015/52 Esas ve 2015/349 Karar sayılı ilamını inceleyerek görüşünü açıklayan Yargıtay 2. Ceza Dairesince yapılması gerekmesine göre, işin incelemesi Yüksek 2. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın adı geçen Daireye GÖNDERİLMESİNE, 10.03.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9791
Karar No: 2011/12120
Karar Tarihi: 13.07.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/9791 E.  ,  2011/12120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Evlenmenin İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. (Teb.K.md.10) Davalıların, yurtdışında (Almanya-...) ikamet ettikleri dosya içindeki belgelerden anlaşılmaktadır. Bu haliyle davalılara karar ve temyiz dilekçesinin tebliği usulsüzdür. Davalılara karar ve temyiz dilekçesinin yurtdışındaki adreslerine tebliğ edilerek tebellüğ belgesinin eklenmesi ve temyiz süresi beklendikten sonra birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 13.07.2011 (Çrş)
Esas No: 2014/11114
Karar No: 2017/4770
Karar Tarihi: 16.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/11114 E.  ,  2017/4770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ile sanık arasında fiili livata eylemine dayandırılarak açılıp katılanın feragatiyle sonuçlandırılan ilk boşanma dava dosyası ve katılanla sanığın boşanmasıyla neticelenen, 09.09.2014 kesinleşme tarihli, Beyşehir Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/65 Esas, 2013/398 Karar sayılı dosyası getirtilerek incelendikten ve dosyaya sanık müdafii tarafından sunulan epikriz raporu ile ilaç listesine göre olaydan önce de antipsikotik ilaçlar kullandığı anlaşılan mağdurenin beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği hususlarında ayrıntılı rapor alındıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Uygulamaya göre de;

Adli Tıp Kurumunun bilinen istikrarlı uygulamalarına göre, mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın cezada arttırım nedeni olabilmesi için eylem sonucunda mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin, onsekiz yaş altındaki çocuklarda suç tarihinden itibaren en az altı ay, erişkinlerde ise en az oniki ay geçtikten sonra yapılması gerektiği gözetilmeden, 21-22.12.2011 tarihinde gerçekleşen eylemler nedeniyle onsekiz yaşından büyük mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna dair Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesinde oluşturulan heyetçe oniki aylık süreden önce 07.06.2012 günü yapılan değerlendirme sonucunda düzenlenip içeriği itibariyle de yetersiz olan rapora dayanılarak verilen cezanın TCK'nın 102/5. maddesiyle arttırılması,

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2.

-2-

madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi, her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkân verecek şekilde kararda gösterilmesi ve 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan hususlar nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

E.Y.
Esas No: 2010/15687
Karar No: 2011/1643
Karar Tarihi: 23.02.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/15687 E.  ,  2011/1643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Yörede 1973 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Tahdit evrakları getirtildikten sonra; dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 23/02/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5673
Karar No: 2017/644
Karar Tarihi: 16.03.2017

**6. Ceza Dairesi         2016/5673 E.  ,  2017/644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelemesinde; .

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; O yer Cumhuriyet Savcısı, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelemesine gelince;

Sanıkların yanlarında yüzü maskeli ve başında saç olmayan 10 yaşlarında bir çocukla katılanın aracına hastaneden geldiklerini söyleyerek bindikleri, biraz ilerledikten sonra, çocuğun tuvaleti olduğunu söyleyince katılanın aracı durdurduğu, sanık ... ve çocuk araçtan indiği sırada sanık ...'ın belinden çıkardığı silahla katılanın 1.900.-TL parasını yağmaladığı ve kontak anahtarını otların arasına attığı, bu sırada katılanın aracının önüne arka plakası bulunmayan bir aracın geldiği ve sanıkların bu araca binerek olay yerinden ayrıldıklarının anlaşılması karşısında; sanık ... ile birlikte hareket eden sanık ...'in de mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.