erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/15172
Karar No: 2013/6993
Karar Tarihi: 21.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/15172 E.  ,  2013/6993 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/2-a-b, 62, 62/2, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında temel cezanın tayini sırasında Kanun maddesinin TCK'nın 89/1 yerine 89/2 olarak, takdiri indirim nedeni uygulanırken TCK'nın 62/1 yerine TCK 62/2 olarak ve gün adli para cezasının adli para cezasına çevrilmesi ve taksitlendirme sırasında TCK 52. maddesinin fıkra numaralarının yazılmaması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı kabul edilmiş, sanığın müdürü olduğu fabrikada işçi olarak gece vardiyasında çalışan ...'ün fitiöl makinesi bıçak kısmına sıkışan malzemeyi makineyi durdurmadan eliyle çıkarmaya çalıştığı sırada elinin makineye kapılarak sol el işaret parmağının kopması olayında; olay tarihinden 3 hafta önce işe başlayan mağdura belirtilen makinenin kullanılması ile iş güvenliği ve işçi sağlığı hususlarında eğitim verilmediği ve söz konusu makinenin bıçak kısmının teması önleyecek şekilde koruyucu içine alınmaması nedenleriyle sanığın asli kusurlu olduğu belirlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli görüldüğünden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün istem aykırı olarak ONANMASINA, 21/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5518
Karar No: 2011/8025
Karar Tarihi: 30.06.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/5518 E.  ,  2011/8025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 24.11.2009 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol,su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskun olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının Belediye Başkanlığından,

2-Dava konusu 241 ada 68 parsel nolu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 24.11.2009 tarihi itibariyle, somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 24 ada 290 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan satış tarihi (22.08.2006) itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşüldü ise ne oranda düşüldüğünün Belediye İmar Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmaz (241 ada 68 parsel sayılı) ile somut emsal alınan (24 ada 290 parsel sayılı) taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2009 yılındaki emlak vergisine esas m² değerlerinin Belediye Başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan mandalina, zeytin, iğde, kavak ve kiraz ağaçlarının 2009 yılı itibariyle yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden,

Sorularak alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24775
Karar No: 2012/19140
Karar Tarihi: 12.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/24775 E.  ,  2012/19140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Sanığın 2002 ve 2003 takvim yıllarına ilişkin üzerine atılı sahte fatura kullanmak suçundan açılan kamu davalarının dava zamanaşımı süresinin dolmuş olması nedeni ile 765 sayılı Yasanın 102/1-4. maddesi uyarınca ortadan kaldırılmasına"

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5515
Karar No: 2011/8028
Karar Tarihi: 30.06.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/5515 E.  ,  2011/8028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 24.11.2009 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol,su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskun olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının Belediye Başkanlığından,

2-Dava konusu 6 parsel nolu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 24.11.2009 tarihi itibariyle, somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 24 ada 290 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan satış tarihi (22.08.2006) itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşüldü ise ne oranda düşüldüğünün Belediye İmar Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmaz (6 parsel sayılı) ile somut emsal alınan (24 ada 290 parsel sayılı) taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2009 yılındaki emlak vergisine esas m² değerlerinin Belediye Başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan mandalina, erik, limon, elma, nar, ayva, fıstık çamı ve portakal ağaçlarının 2009 yılı itibariyle yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden,

Sorularak alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13350
Karar No: 2012/10428
Karar Tarihi: 18.04.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/13350 E.  ,  2012/10428 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 179/2-3, 62/1. maddeleri gereğince 25 gün hapis cezası İle cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 51/1. maddesi uyarınca cezasının ertelenmesine, sanık hakkında 1 yıllık denetim süresi belirlenmesine, bir yıllık süre içerisinde sanığın 20 adet ağaç dikme ve bakma yükümlülüğü altına alınmasına dair İncesu Sulh Ceza Mahkemesinin 30/05/2011 tarihli ve 2010/78 esas, 2011/142 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, 5237 sayılı Kanunun 51/4. maddesinde sayılan yükümlülükler arasında ağaç dikme ve bakma yükümlülüğünün bulunmadığı gibi, "fidan dikme ve bakımını yapma" mükellefiyetinin para sarfı ile yerine getirilebilecek maddi bir edim İhtiva ettiği, hâkim ceza ve mükellefiyet tayininde takdir yetkisini haiz ise de bu takdirini kanundaki ilkeler çerçevesinde kullanmak durumunda olduğu, sanık hakkında yükümlülük belirlenirken kanun koyucunun amacına uygun, akla ve mantığa muhalif olmayan, tarafları tatmin edici, denetime elverişli bir yükümlülüğe hükmedilmesi gerektiği, işlenen suçla ilgisi olmayan hükümlünün ıslahı amacına hizmet etmeyen "fidan dikme ve bakımını yapma" mükellefiyetine hükmedilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Mahkemesi Kanunun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 26.10.2011 gün ve 55428 sayılı Kanun yararına bozma talebine atfen düzenlenen tebliğnameyle daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İncesu Sulh Ceza Mahkemesinin 30/05/2011 tarihli ve 2010/78 esas, 2011/142 sayılıTrafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 179/2-3, 62/1. maddeleri gereğince 25 gün hapis cezası İle cezalandırılmasına, aynı Kanunun 51/1. maddesi uyarınca cezasının ertelenmesine, sanık hakkında 1 yıllık denetim süresi belirlenmesine, bir yıllık süre içerisinde sanığın 20 adet ağaç dikme ve bakma yükümlülüğü altına alınmasına dair kararına yönelik kanun yararına bozma talebi yerinde görüldüğünden hükmün CMK'nın 309. maddesi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahkemesince yapılmak üzere dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 18.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9933
Karar No: 2010/15465
Karar Tarihi: 02.12.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9933 E.  ,  2010/15465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 17.06.2008 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol,su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskun olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının Belediye Başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

2-Dava konusu 533 ada 24 parsel nolu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 17.06.2008 tarihi itibariyle, somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 2577/1 ve 335/9 parsel sayılı taşınmazların ise değerlendirmeye esas alınan satış tarihleri (sırasıyla 07.01.2008 ve 08.02.2008) itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşüldü ise ne oranda düşüldüğünün Belediye İmar Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulmasından,

3-Dava konusu taşınmaz (533 ada 24 parsel sayılı) ile somut emsal alınan (2577/1 ve 335/9 parsel sayılı) taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2008 yılındaki emlak vergisine esas m² değerlerinin Belediye Başkanlığından temini ile dosyaya konulmasından,

Sonra Temyiz incelmesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12400
Karar No: 2013/2768
Karar Tarihi: 28.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/12400 E.  ,  2013/2768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü verilerinin esas alınması gerekmektedir.

Geri çevirime kararı üzerine dosyaya getirtilen gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğü cetvellerine göre; buğday ürününün (dane) dekar başına ortalama verimi 490,8 kg, ortalama toptan satış fiyatı 0,197 TL, dekar başına üretim gideri 111,444 TL; buğday (saman) ürününün dekar başına ortalama verimi 490 kg, satış fiyatı 0,197 TL; domates ürününün dekar başına ortalama verimi 7.915 kg, ortalama satış fiyatı 0,172 TL, üretim gideri 968,17 TL olarak bildirildiği halde hükme esas bilirkişi raporunda sırasıyla 700 kg, 0,530 TL, 285 TL, 360 kg, 0,15TL, 10.250 kg, 0,13 ve 1.056,31 TL alınmak suretiyle hesap yapılması doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi kurulundan bozmaya uygun ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/37036
Karar No: 2013/5545
Karar Tarihi: 13.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/37036 E.  ,  2013/5545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın mağdure eşini 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f-4. maddesi kapsamında silahtan sayılan bıçakla yaralama suçu düşünüldüğünde, TCK'nin 86/3. fıkrasında gösterilen kasten yaralama suçunun nitelikli hallerinin birden fazla olması durumunda mahkemenin temel cezayı tayin edenin alt sınırdan uzaklaşması gerektiği gözetilerek belirlenen cezadan bir kez artırım yapılması gerekirken her bir nitelikli hal için ayrı ayrı artırım yapılmak suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

2) Mahkemenin kabulüne göre de ,

a) Adli emanete alınan bıçak hakkında 5237 sayılı TCK'nin 54. maddesi gereğince zoralım kararı verilmemesi,

b) Sanığın gözetim altında kaldığı sürenin 5237 sayılı TCK'nin 63. maddesi uyarınca cezasından indirilmesine karar verilmemesi,

c) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesince tayin olunan cezanın TCK'nin 86/3-a. maddesince 1/2 oranında arttırılması sonucu 6 ay hapis cezasının TCK'nin 86/3-e. maddesince yeniden yarısı oranında arttırıma tabi tutulması sonucu hapis cezasının 9 ay yerine 8 ay olarak eksik tayini,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13238
Karar No: 2012/4338
Karar Tarihi: 12.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/13238 E.  ,  2012/4338 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla birden çok kez cinsi münasebette bulunmak suçundan sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Denizli 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 18.12.2008 gün ve 2008/547 Esas, 2008/742 Karar sayılı hükme ilişkin temyiz isteminin reddine dair 01.02.2010 günlü aynı sayılı Ek Kararın süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle sanığın, hakkında Denizli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.12.2008 gün ve 2008/547 Esas, 2008/742 Karar sayılı kararı ile verilen ve süresi içinde temyiz edilmeksizin kesinleşen hükmü temyiz etmesi üzerine, Mahkemenin hükmün bir haftalık yasal süreden sonra temyiz edildiğinden bahisle temyizin reddine dair 01.02.2010 tarihli kararı usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın temyiz talebinin reddiyle, Ek Kararın ONANMASINA, 12.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13923
Karar No: 2013/16630
Karar Tarihi: 28.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13923 E.  ,  2013/16630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-29.10.2010 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce dava konusu taşınmazın; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 2442 parsel sayılı taşınmazın 29.10.2010 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen 6321 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 25.06.2003 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu 2442 parsel ile somut emsal alınan 6321 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2010 yılı emlak vergisine esas m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınan 6321 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 25.06.2003 tarihli resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı örneği ile 25.06.2003 tarihli satışı da gösterir takyidatlı tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazıları ile getirtilen belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5540
Karar No: 2022/1846
Karar Tarihi: 09.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/5540 E.  ,  2022/1846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Düşme

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 04.06.2012 tarih, 2012/36360 Esas sayılı iddianamesiyle sanık hakkında “defter, kayıt ve belgeleri gizleme” suçundan da kamu davası açıldığı halde Mahkemece hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, sanığa yüklenen bu suç yönünden mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden; “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan ise, 213 sayılı Kanun'un 367. maddesi gereğince kovuşturma şartı olan mütalaa bulunmadığından kamu davalarının düşürüldüğü gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA, 09.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12654
Karar No: 2011/5933
Karar Tarihi: 24.11.2011

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/12654 E.  ,  2011/5933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Fetih temizlik Ltd. Şti. Ve ... Grup İnş. Yem. Tem. Day. Tük. Mad. Turz. Nak. Elek. Oto. Ltd. Şti. ile davalı kurum arasındaki temizlik hizmetlerine ilişkin hizmet alım sözleşmelerinin ilgili taraflardan istenerek, alınacak belgeler eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/11/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.