erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/29652
Karar No: 2013/2089
Karar Tarihi: 30.01.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/29652 E.  ,  2013/2089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İçinde Devlet Demiryollarına ait 20 adet travers bulunan .... plakalı açık kasa kamyonetle yakalanan sanıklar ... ile ...' in suça konu traversleri sahipsiz olduğunu düşünürek suç olduğunu bilmeden aldıklarını ve sanık ...' in ise hiç karışmadığını savunmaları ile müşteki sıfatıyla ifadesi alınan TCDD' de kısım şefi olarak görev yapan ...'ın 12.02.2008 tarihli kovuşturma aşamasındaki, hırsızlığa konu traverslerin bulunduğu güzergahta çalışma yapıldığını ve kullanılmayan traverslerin çıkarılıp yan tarafa atıldığını, bakıldığı zaman gelişigüzel atılmış vaziyette kullanımından vazgeçilmiş gibi durduğunu, gelişigüzel atıldığı için bu şahısların da oralara atılmış olduğunu zannedebileceklerini, kurumun maddi olanakları yeterli olmadığından her zaman toplayamadıklarını, bu yüzden sanıkların yanılmış olabileceklerini ifade eden anlatımı karşısında; sanıkların savunmalarının aksine, kasten hırsızlık suçunu işlediklerine ilişkin yeterli, yasal ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden beraatleri yerine yazılı biçimde hükümlülüklerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 30.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2826
Karar No: 2022/14145
Karar Tarihi: 12.09.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/2826 E.  ,  2022/14145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanığa yüklenen "2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar; "defter, kayıt ve belgeleri gizleme ile 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçları yönünden ise aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 27.06.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun‘un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 12.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1018
Karar No: 2011/2546
Karar Tarihi: 24.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/1018 E.  ,  2011/2546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 17.12.2007 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol,su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskun olup olmadığı, taşınmaz belediye ... imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının Belediye Başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14651
Karar No: 2017/3168
Karar Tarihi: 13.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/14651 E.  ,  2017/3168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi ve dahili davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; raporda incelendiği bildirilen, yöreye ait 1958 ve 1981 tarihli memleket haritalarının yapımına esas alınan hava fotoğraflarının ölçekleri, 1/5000 ölçekli fotogrametrik kadastro paftası ölçeğine, bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte gösterildiği, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazın niteliği ile üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin, hangi tarihlerde kullanılmaya başlandığının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ek rapor alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 13/04/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27027
Karar No: 2015/7482
Karar Tarihi: 26.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/27027 E.  ,  2015/7482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdur...'nin velisi olan ...'nin kovuşturma aşamasında 15.01.2013 sanıktan şikayetçi olmadığını beyan ettiği 5271 sayılı CMK'nin 243. maddesine göre, katılanın şikayetten vazgeçmesinin davaya katılmayı hükümsüz kıldığı, yerleşik yargısal kararlarda da, kovuşturma aşamasında şikayetten vazgeçen kimsenin davaya katılma hakkının bulunmadığı yolunda olduğu bu durumda, mağdur velisinin sanık hakkında şikayetçi olmadığını kovuşturma aşamasında 15.01.2013 tarihli duruşmada açıklamasından sonra 26.02.2013 tarihli duruşmada bu defa davaya katılamak istediğini beyan etmesi üzerine davaya katılmasına karar verildiği davaya katılmasına yasal olanak bulunmadığı ayrıca duruşma tarihinde 15 yaşını ikmal eden mağdur şikayetçi olduğunu beyan etmiş ise de özürlü olup farik ve mümeyyiz olmadığından, şikayet hakkı konusunda mağdurun velisinin iradesine üstünlük tanınması gerektiğinden,velisi şikayetçi olmadığından mağdurun katılan sıfatını kazanamadığı davada, mağdur vekilinin taraf sıfatının bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 26/02/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18756
Karar No: 2012/23560
Karar Tarihi: 12.12.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/18756 E.  ,  2012/23560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, hükümden önce 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ve 25.07.2010 tarih ve 27652 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanunun 7. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:

5237 sayılı TCK’nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu,Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2930
Karar No: 2018/4236
Karar Tarihi: 04.06.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/2930 E.  ,  2018/4236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde; davaya konu eklentinin İmar Kanununa ve bina projesine aykırı olduğunun tespiti ile ... ... mahallesi, ... sokak No.6 adresindeki ... nolu dairenin arkasında yer alan kaçak yapının yıkılmasına ve ortak alana müdahalenin men'i ile eski hale iadesine karar verilmesi istenilmiştir. Davalı karşı davacı ....03.2014 havale tarihli dilekçesinde ise davacı karşı davalıya ait olan bağımsız bölümün mesken olan eski hale iadesi talep edilmiştir.

Mahkemece; A) Davacı ve karşı davalının davasının kabulüne; ..., ..., ... mahallesi, ... ... caddesi, ... sokak No:6 adresinde yer alan ... nolu daireyi davacı ve karşı davalının satın almasından önce yapılmış olan 40 m2’lik arka bahçenin kapatılarak daireye dahil edilmiş olan bölümünün kaldırılarak eski hale getirilmesine, ana taşınmazın arkasında ... nolu daireye ait mutfak ve yatak odası piyeslerindeki pencerelerin mimari projesine göre yeniden yapılmasına, arka bahçenin kaldırılması ile .... normal kattaki davalı ve karşı davacıya ait ...nolu dairenin arkasında olması gereken 0,75 x ....00 mt. ebatlı açık balkonun yeniden yapılmasına, eski hale getirmek için ...000,00 TL KMK gereğince kat maliklerinden arsa payları oranında alınmasına davalı ve karşı davacıya eski hale getirme işlemleri için ... aylık süre verilmesine. Bu süre içerisinde yerine getirmediği taktirde kararın icraen infazına, B) Davalı ve karşı davlının davasının kabulüne, davacı ve karşı davalının işyeri olarak kullandığı ... nolu bağımsız bölümün yeniden mesken olarak kullanılmak üzere eski hale getirilmesine, eski hale getirme işlemleri için davacı ve karşı davalıya ... aylık süre verilmesine bu süre içerisinde yerine getirmediği taktirde kararın icraen infazına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava, müdahalenin men’i ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

...- Hükümde davalı ve karşı davacıların isimleri yazılarak hangileri hakkında hangi hükümlerin kurulduğunun açıkça belirtilmemiş olması sonucu hükmün infazda tereddüt yaratması,

2- 40 m2’lik arka bahçenin mimari projeye aykırı yapıldığı tespit edilmekle 30 yıl önceden muvafakat verildiği iddia edilmekle varsa tadilat projesi ve bu yönde maliklerin verdiği muvafakatlar araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Kabule göre de;

Eski hale getirme bedeli olan ...000 TL’den diğer bağımsız bölüm maliklerinin sorumlu tutulmasının gerekçesi açıklanmadan hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/06/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/15886
Karar No: 2020/20272
Karar Tarihi: 23.12.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/15886 E.  ,  2020/20272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekilinin suçun sabit olduğuna ve gelişigüzel Muhammet denerek hakaret edildiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2894
Karar No: 2018/1685
Karar Tarihi: 10.04.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/2894 E.  ,  2018/1685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

KATILANLAR : ..., ...

MÜŞTEKİLER : ..., ..., ...,

SUÇ : Kasten adam öldürme, kasten silahla yaralama, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkındaki;

1-Maktul ...'ü kasten öldürme eylemi nedeniyle TCK.nun 81/1, 29, 62/1, 63 ve 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası,

2-Katılan ...'e karşı işlediği kasten yaralama suçu nedeniyle beraat,

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında;

Katılanlar Murat ve ...'e karşı işledikleri kasten yaralama suçu nedeniyle beraat (ayrı ayrı),

Sanık ... hakkında;

Yasak bıçak bulundurmak suçu nedeniyle beraat.

.

.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılanlar Murat, Ahmet, Kadir, İbrahim, Halil ve Nureddin vekili sıfatıyla sanıklar Şah İsmail, Musa, ..., ..., Zeynel Abidin, Deniz, Ruhi hakkındaki hükümleri temyiz eden Avukat Ayten Güven'e adı geçen katılanlardan Murat, Ahmet, Kadir, İbrahim adına verilmiş vekaletname bulunmadığı anlaşılmakla, vekaletnamenin olup olmadığının araştırılması ile vekaletnamenin olması halinde dosyaya eklenmesi ile birlikte Dairemize iadesi için, dosyanın incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10/04/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14571
Karar No: 2016/2908
Karar Tarihi: 08.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/14571 E.  ,  2016/2908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından kasko poliçesi kapsamında sigortalı bulunan aracın, davalılardan ...na ait ve diğer davalı idaresindeki itfaiye aracının çarpması sonucu hasar gördüğünü, müvekkili şirket tarafından sigortalısına 44.000,00 TL hasar bedeli ödendiğini, meydana gelen kazada kusurun davalı tarafa ait olduğunu, aracın sovtaj bedeli olan 11.000,00 TL nin düşülmesi ve kalan 33.000,00 TL nin 26.800,00 TL sinin ise davalı ... Başkanlığına ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında müvekkili şirkete ödendiğini belirterek, bakiye 6.200,00 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkili şirkete verilmesini talep etmiştir

Davalı ... vekili, davaya bakmakta idari yargının görevli olduğunu belirterek davanın usulden reddine, bu talepleri uygun görülmediği takdirde esastan reddine verilmesini talep etmiştir

Davalı ..., ...nda itfaiye aracı sürücüsü olduğunu, olay günü meydana gelen kaza nedeniyle yangın söndürmek amacıyla kaza mahalline gittiği sırada kazanın meydana geldiğini, itfaiye aracının kırmızı ışıkta geçiş üstünlüğü bulunduğunu ve kazada herhangi bir kusurunun olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, uyuşmazlığın çözüm yeri idari yargı olduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle dava dilekçesinin reddine verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın hizmet kusuruna ilişkin olduğu ve bu nedenle adli yargının görevli olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de; dava konusu tazminat istemi trafik kazasından kaynaklanmakta olup davanın davalı ... hakkında işletenlik sıfatına ve diğer davalı sürücü hakkında ise haksız fiil sorumluluğuna dayanılarak açılmış olması karşısında K.T.K 106-110. Madde hükümlerine göre davaya bakmaya adli yargı mahkemeleri görevli olduğundan mahkemece verilen görevsizlik kararı isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 08.03.2016 gününde oybirliğiyle verildi.
Esas No: 2015/11800
Karar No: 2015/13542
Karar Tarihi: 17.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/11800 E.  ,  2015/13542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ARDAHAN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/06/2014

NUMARASI : 2013/42-2014/201

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu T. Köyü çalışma alanında bulunan 176 ada 14 parsel sayılı 9389.21 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı M.. Y.., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 176 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 25.11.2013 tarihli bilirkişi raporunda mavi kalem ile boyalı (B) harfiyle gösterilen 2084.60 metrekarelik kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı M.. Y.. adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 17.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7142
Karar No: 2012/12597
Karar Tarihi: 27.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/7142 E.  ,  2012/12597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 765 sayılı TCK nun 102/4 ve 104/2 . maddelerinin uygulanması ile kamu davasının düşürülmesine dair.

Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 30.10.2009 tarihli iddianamede 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçundan dava açılmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki suç tarihlerinin 26.01.2004 ve 26.08.2004 olduğu yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanığa yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının suç tarihinden iddianamenin düzenlendiği tarihe kadar gerçekleştiğinden kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7844
Karar No: 2008/10
Karar Tarihi: 04.01.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/7844 E.  ,  2008/10 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş.Taah.Tic.Ltd.Şti. Temsilcisi ... ile davalı Döner Sermaye İşletme Merkezi Müdürlüğü (DÖSİM) arasındaki davadan dolayı Bilecik Asliye Hukuk (Ticaret) Hakimliğince verilen 09.03.2006 gün ve 2004/216-2006/52 sayılı hükmü onayan Dairemizin 03.10.2007 gün ve 2006/4865-2007/5966 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davada 9.082.053.000 TL.nın tahsili talep edilmiş, 1.519,24 YTL.ya hükmedilmiştir. 14.7.2004 gün ve 5219 Sayılı Yasanın 2 A-e maddesiyle değiştirilen HUMK.nun 440. maddesi uyarınca 01.01.2007 tarihinden itibaren miktar ve değeri 7.090,00 YTL.dan az olan davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay Kararlarına karşı “Karar düzeltme” yoluna başvurulamayacağından karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, istek halinde karar düzeltme peşin harcının karar düzeltme isteyen davalıya geri verilmesine, 04.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15003
Karar No: 2017/3554
Karar Tarihi: 24.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/15003 E.  ,  2017/3554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1956 yılına ait hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 24/04/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.