erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/2019
Karar No: 2019/3725
Karar Tarihi: 20.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/2019 E.  ,  2019/3725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuklar ... ve Ömer Yasin Atalay müdafileri

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK'nun 142/2-(h), 143, 31/3. maddeleri uyarınca 5 yıl yerine 4 yıl 12 ay hapis cezaları belirlendikten sonra, TCK'nun 62/1. maddesindeki takdiri indirim nedeni uygulanarak suça sürüklenen çocukların cezalarından 1/6 indirim yapıldığında neticeten 4 yıl 2 ay hapis cezaları yerine hatalı olarak 3 yıl 14 ay hapis cezaları hesap edilip bu şekilde uygulama yapılarak eksik ceza tayin edilmiş ise de, bu husus aleyhe temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 20.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4394
Karar No: 2015/11418
Karar Tarihi: 02.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/4394 E.  ,  2015/11418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/12/2014

NUMARASI : 2014/884-2014/614

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2014 tarih ve 2014/884-2014/614 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,davacının davalı banka nezdinde kullanıdığı K9000049 ve K9000037 nolu kredilerin kalan bakiyesini 15.04.2013 tarihinde ödediğini,kendisinden aynı tarihte ödeme komisyonu adı altında toplam 64.500,00 TL'nin alındığını söyleyerek,davacıdan haksız olarak tahsil edilen 51.921,24 TL erken kapama komisyonun 15.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek mevduat hesaplarına uygulanan en yüksek yasal değişken faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının erken ödeme komisyonunu ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin ödediğini, yapılan hesaplama ile bankanın erken ödeme ile uğradığı kayıpların telafi edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında akdedilen sözleşme ve bankalar tarafından uygulanan % 4,11 erken ödeme komisyon ücreti ile komisyon ücretinin % 5'i olan BSMV ücreti hesaplandığında davalıdan 37.351,00 TL fazla alındığı gerekçesiyle; 37.351,00 TL'nin 15.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.913,45 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/469
Karar No: 2019/9082
Karar Tarihi: 08.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/469 E.  ,  2019/9082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 18/01/2010 tarihinde davalılardan ...'ya ait diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile davalı ... Plastik ve Metal San. Tic. A.Ş.'ye ait davalı ... sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... tarafından zorunlu trafik sigortası kapsamında sigortalı bulunduğunu, Küçükçekmece 1. Sulh Ceza Mahkemesi dosyasında alınan raporda ...'ın asli derecede kusurlu, sanık ...'ün ise tali derecede kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza sonrası müvekkilinin artık herhangi bir işte çalışmasının mümkün olmadığını beyanla, HMK.'nın 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla davacının çalışma gücünün azalması ve mahrum kaldığı kazanç kaybı nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 75.000,00 TL manevi tazminatın, davalılardan ve davalı ... şirketinden de poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere 18/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... Sigorta A.Ş., ..., ... Plastik ve Metal San. Tic. AŞ ve ... vekilleri davanın reddini savunmuş, davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, tarafından temyiz edilmiştir.

Dava yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin geçirdiği kaza nedeniyle yaşadığı acı, üzüntü, korku, asabi ve ruhi şok nedeniyle davalı ZMMS haricindeki davalılardan 75.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş, yerel mahkemece, davacının bu talebi ile ilgili delilleri toplanmamış olup olumlu veya olumsuz bir hüküm de kurulmamıştır. 1086 sayılı HUMK'nun 388 ve 6100 sayılı HMK'nun 297.maddeleri gereğince hakim tarafların her talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar vermek durumundadır.

O halde davacının tüm taleplerinden feragati olup olmadığı sulh protokolü çerçevesinde değerlendirilip manevi tazminat talebi ile ilgili olarak, talebini dayandırdığı delilleri toplanmak suretiyle, BK.'nın 47. maddesinde öngörülen (6098 sayılı BK. Md. 56) özel haller göz önünde tutularak bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi isabetli olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 08/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/261
Karar No: 2018/1900
Karar Tarihi: 10.04.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/261 E.  ,  2018/1900 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BATMAN 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği ve mazeret de bildirmediğinden dosya duruşmasız olarak incelendi.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin aşağıda belirtilen dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay bozma ilamında belirtilen; sanığın adli sicil kaydında bulunan tekerrüre esas daha ağır cezayı içeren Küçükçekmece 12. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2010/100 esas, 2011/88 sayılı ilamının TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasında esas alınması yerinde ise de, CMUK'nın 326. maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

Hüküm fıkrasının tekerrüre ilişkin bölümünde yer alan “…tedbiri uygulanmasına” ibaresinden sonra gelmek üzere “ancak sanığın kazanılmış hakkı nedeniyle infaz sırasında tekerrüre esas alınan cezası miktarının Küçükçekmece 11. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2010/92 esas, 2012/165 sayılı ilamı ile hükmolunan 2 yıl 11 ay hapis cezası olarak dikkate alınmasına" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine, 10/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9663
Karar No: 2011/1540
Karar Tarihi: 24.02.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/9663 E.  ,  2011/1540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalı taraf aracının çarparak hasarlandığını, davalı sürücünün olayda tam kusurlu olduğunu belirterek 6.250 TL hasar bedeli ile 500 TL değer kaybı toplamı 6.750 TL.nin davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı aracının sürücüsünün kavşakta yasak olmasına rağmen U dönüşü yapmak için aniden frene bastığını, müvekkilininde frene basmasına rağmen önündeki davacı aracının sol arka kısmından çarptığını, davacı tarafın olayda kusurlu olduğunu, davacı aracında önemsiz bir hasar oluştuğunu müvekkilinin araç ile birlikte incelendiğinde bu kadar hasarın meydana gelmeyeceğinin anlaşılacağını müvekkilinin hasta yakınına gitmesi gerektiğinden olay yerinden ayrıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı sigorta şirketi vekili hasarın oluş şeklinin belirlenmesi ve ispatının gerektiğini sigortalının kusuru oranında poliçe limiti ile sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 5.528 TL tazminatın davalı ...'den olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline, davalı ... Sigorta ...nin bu meblağın 5.263 TL.sından 11.7.2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 72,50.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 24.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4203
Karar No: 2017/5528
Karar Tarihi: 04.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/4203 E.  ,  2017/5528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Hükmün açıklanmasına; Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/06/2014 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK'nın 150.maddesinin 2.fıkrasındaki "malın değerinin azlığı" kavramının, 765 sayılı TCK'nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlamak dışında benzerliği bulunmadığı, "değerin azlığı"nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar, değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği; somut olayda sanığın yakınandan tehdit ile 1.500.-TL para ve 7 kasa bira istediğinin anlaşılması karşısında, koşulları oluşmadığı halde aynı Yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK'nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 04/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32508
Karar No: 2016/4223
Karar Tarihi: 29.02.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/32508 E.  ,  2016/4223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerlerinde satış elemanı olarak çalışırken iş sözleşmesinin emekli olması üzerine sona erdiğini ancak haklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının fesih dilekçesinden hemen sonra (yakın bir tarihte) başka bir işyerinde iş bulduğunu ve çalışmaya başladığını, iyiniyet kaidelerine aykırı bu tür davranışının kıdem tazminatı talep etme hakkını ortadan kaldırdığını, kabul anlamına gelmemekle beraber bir an için yazılı fesih bildiriminin usule uygun yapıldığı varsayılsa bile iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle feshedilmesi halinde ihbar tazminatı istenemeyeceğini, işyerinde çalıştığı dönem boyunca hafta tatillerini ve yıllık izinlerini kullandığını, fazla mesai yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının emeklilik nedeniyle işten ayrıldığı ve iş akdini haklı nedenle feshettiği buna göre kıdem tazminatına hak kazandığı ancak ihbar tazminatı alamayacağı ayrıca yıllık izin ücreti alacağı da olduğu ancak fazla çalışma ve hafta tatili ücretine hak kazanmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı davalıya ait iki farklı işyerinde farklı tarihlerde birinde günde 10 saat diğerinde ise 9 saat olarak çalıştığını ileri sürüp fazla çalışma ve hafta tatil ücreti istemiştir.

Mahkemece herhangi bir gerekçe de yazılmadan talepler red edilmiştir.

Söz konusu alacakların varlığını ispatlama yükü davacıda olup davacı tanık beyanlarına dayanmış ise de hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının bir tanığınaa göre fazla çalışma yapmadığı diğer tanığın beyanlarının ise davacı beyanları ile örtüşmediği gerekçesi ile davacı tanıklarına itibar edilmeyip alacaklar hesaplanmamıştır.

Dinlenen davalı tanıkları davacının haftada 7 gün süre ile günde 9.30-19.30 saatleri arasında çalıştığını açıklamışlardır. Bu açık beyanlar karşısında davacının dava dilekçesinde açıkladığı süreler de dikkate alınıp talebi aşılmadan fazla çalışma ve hafta tatili alacakları hesaplanmalı iken taleplerin gerekçesiz reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19711
Karar No: 2015/2579
Karar Tarihi: 23.02.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/19711 E.  ,  2015/2579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, hapis cezasından çevrilenler hariç olmak üzere, sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirasına kadar olan (üçbin Türk Lirası dahil) mahkumiyet hükümleri kesin olup, hüküm tarihi, cezanın türü ve miktarı itibariyle hükmün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk ... ve müdafinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... ve müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 23.02.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2790
Karar No: 2021/2868
Karar Tarihi: 22.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/2790 E.  ,  2021/2868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Suç tarihinin, 2008 takvim yılı yönünden dosya kapsamına göre tespit edilen en son fatura tarihi olan "20/03/2008" olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekili ile Cumhuriyet savcısının temyiz talepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 22/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11616
Karar No: 2018/6109
Karar Tarihi: 19.06.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/11616 E.  ,  2018/6109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,30/08/2009 günü ... plakalı kamyon sürücüsü müvekkili ...'nun kendi şeridinde seyir halindeyken yolun karşısından gelen davalı ...'ın sevk ve idaresi altındaki ... plakalı kamyonuyla müvekkilinin bulunduğu şeride tecavüz ederek müvekkilinin kullandığı kamyona çarpması suretiyle meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilin yaralanarak %10 oranında sakat kaldığını, kazanın oluşumuna davalı ...'ın sebep olduğunu, ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/51 Esas 2011/328 Karar sayılı dosyasında davalının kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili ...'nun ise kusursuz bulunduğunu, müvekkilinin kaza sonrasında çalışamadığından maddi ve manevi kayıplar yaşadığını belirterek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile 1.000,00-TL maddi, 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 15.176,78 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 15.176,78-TL maddi tazminat ile 15.000,00- TL Manevi tazminatın 30/08/2009 tarihinden itibaren işleycek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nın 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 309,26 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 19/06/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2875
Karar No: 2013/3608
Karar Tarihi: 27.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/2875 E.  ,  2013/3608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.09.2010 tarih ve 2009/42-2010/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen sözleşme ile özel eğitime ihtiyaç duyan çocuklar için okuma yazma öğretimi üzerine müvekkili tarafından yazılan eserin davalı tarafça yayınlanmasının kararlaştırıldığını, davalının sözleşme hükümlerine uymaması nedeniyle müvekkili tarafından sözleşmenin feshedildiğini ancak davalının basımı yapılan eserlerin 1.000 adedine ilişkin olarak ödeme yapmasına karşın kalan 1.000 adede yönelik her hangi bir ödeme yapmadığını ileri sürerek, 5.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ....000 adet kitap basmasına karşın 1.000 adetlik kısma yönelik olarak davacı eser sahibine ödeme yapmadığı, ayrıca stok bandrol kullanarak telif ücretini eksik ödemesi nedeniyle davacının manevi zararının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 5.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı tarafça zamanaşımı def’inin yargılama aşamasında ileri sürülmemiş olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 267,35 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.