erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/806
Karar No: 2013/13973
Karar Tarihi: 24.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/806 E.  ,  2013/13973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, Yüksek köyünde çiftçilik yapan ve pamuk tarlasında çalışacak işçiye ihtiyacı bulunan katılana işçi temin edeceğini söyleyerek toplam 14.000 TL'sini aldığı ancak anlaşma gereğince işçileri getirmediği iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda; sanığın savunmalarında, katılanın pamuk tarlasındaki otları temizlemek üzere işçi temin etmek üzere katılanla anlaştığını, getirdiği işçilerin tarlada otları temizlediğini, karşılığında 10.000 TL değerinde çek aldığını, ancak katılanın başlangıçta anlaştıkları parayı tam olarak vermediğini, katılan ile pamukları toplatmak için işçi bulma hususunda bir anlaşma yapmadığını ve bahsi geçen parayı almadığını beyan ettiği, sanık ile katılan arasındaki anlaşmazlığın hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu anlaşıldığından, sanığa yüklenen dolandırıcılık suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmadığından verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 24/09/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3614
Karar No: 2017/1517
Karar Tarihi: 08.05.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/3614 E.  ,  2017/1517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Olası kastla öldürme

HÜKÜM : TCK.nun 22/6, CMK.nun 223/4-b maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Adli emanette kayıtlı av tüfeğinin dava dosyası ile birlikte Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilerek, atışın bitişik atış mesafesinden yapılmış olup olmadığı, sanığın savunmasında belirttiği şekilde tüfeğin namlu ucu ile maktul arasında 60-70 cm. mesafe bulunduğu sırada patlamasıyla ölüm sonucunun gerçekleşip gerçekleşmeyeceği, tüfeğin tetik ve horoz tertibatının sağlam olup olmadığı, av tüfeğinin tetiğe basmadan patlayıp patlamayacağı, patlaması için kaç kilogramlık bir basınç uygulanması gerektiği hususlarında rapor alındıktan sonra, sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi yerine, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 08/05/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/12874
Karar No: 2010/17524
Karar Tarihi: 22.12.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/12874 E.  ,  2010/17524 K.**

**"İçtihat Metni"**

...Medikal ... Tic. Ve San. Ltd. Şti vekili avukat ... ile 1-...... Devlet Hast., 2-...... Devlet Hastanesi Döner Sermaye Saymanlığı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 24.12.2009 tarih ve 8-400 sayılı hükmün Dairenin 8.7.2010 tarih ve 2924-10195 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 22.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12746
Karar No: 2022/5507
Karar Tarihi: 24.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/12746 E.  ,  2022/5507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Çatalca İlçesi, Nakkaş Mahallesi, 1867 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 24/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7076
Karar No: 2012/8830
Karar Tarihi: 06.07.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/7076 E.  ,  2012/8830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 2.Sulh Hukuk ve ... 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine ve 13.12.2011 tarihli müddetnameye göre, "... Mahalesi, 2512.Sokak, NO;16/1 .../..." adresi, ... 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 25.07.2011 günlü ilamında "... Mahalesi, ... Sokak, NO;16 Merkez/..." adresi, hükümlünün 07.05.2012 tarihli beyanı ile " ... Mahalesi, 2524. Sokak, NO;20 .../..." adresi ve hükümlünün 19.12.2011 tarihli vasi istem dilekçesinde ise "... Mahalesi, ... Sokak, NO;16 Merkez/..." adresi olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın,... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2016/17608
Karar No: 2017/9631
Karar Tarihi: 03.07.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/17608 E.  ,  2017/9631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın eylemi sonucu katılanın kemik kırığı ve hayati tehlike meydana gelecek şekilde yaraladığına dair iddia ve kabul karşısında; yaralanmaların niteliği, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözetilerek sanık hakkında temel cezanın tayininde TCK'nin 61. maddesi gereğince asgari hadden uzaklaşılması gerektiğinin ve olası kast hükümlerinin uygulama alanı bulduğu hallerde haksız tahrik hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 03.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13802
Karar No: 2012/20333
Karar Tarihi: 02.10.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/13802 E.  ,  2012/20333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekiye ait etrafı duvar ile çevrili bahçe içindeki tek katlı müstakil evin altındaki su basmanı seviyesinde kapısı bulunan ve kömürlük olarak kullanılan odanın kilitsiz olan kapısı açılarak içeri girip gerçekleştirilen hırsızlık eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesine uyan bina içinde muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Yasanın 141/1 maddesi ile uygulama yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ...’un temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 02.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8743
Karar No: 2016/4860
Karar Tarihi: 22.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/8743 E.  ,  2016/4860 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... vd. ile davalı ... aralarındaki ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 95 ada 30 parel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin tahsili davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.04.2013 günlü ve 2012/513-2013/287 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 08.12.2014 günlü ve 2014/16103-17711 sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazla ilgili olarak ... tarafından gönderilen 25/12/2012 tarihli yazıda taşınmaz ve çevresinin belediye hizmetlerinden faydalandığı, meskun mahal içerisinde kalmakta olduğu belirtilmesine rağmen aynı müdürlüğün 04/08/2014 tarihli yazısında ise taşınmazın belediye hizmetlerinden kısmen yararlandığı ve etrafının meskun olmadığı bildirilmiştir. Bu iki yazı arasındaki çelişki giderilerek dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 13/08/2012 gününden önce, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, en yakın yerleşim merkezine uzaklığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10193
Karar No: 2018/10189
Karar Tarihi: 11.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/10193 E.  ,  2018/10189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1)Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin yapılan incelemede,

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2)Sanıklar ..., ..., ... hakkında kurulan hükümlere ilişkin yapılan incelemede,

Sanıkların savunmalarında ve aşamalarda verdikleri dilekçelerinde Tedaş ile hizmet sözleşmesi yapan ... Elektrik firmasında elektrik mühendisi olarak görev yaptıkları, görevli oldukları alanın geniş bir alan olması nedeniyle mevcut ekip ve aletler ile bu alanda bulunan hatların bakım işlemlerinin yapılmasının mümkün olmadığını, hat altında bulunan ot ve ağaçların bakım ve temizliğini yapmanın zorluğunu ve fazla zaman alacağına dair 15.06.2012 tarihli dilekçeyi de Tedaşa verdiklerini beyan etmeleri, ayrıca sözleşmede hat altındaki otların temizliği ilgili bir ibarenin mevcut olmadığına dair savunmaları karşısında, bu hususların sözleşmede mevcut olup olmadığının araştırılması ile bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tespiti gerektiğinin gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7648
Karar No: 2011/11080
Karar Tarihi: 27.06.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/7648 E.  ,  2011/11080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2.030,54 TL fazla maaş ödenmesi ile 46.538,02 TL döner sermaye ek ödemesinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.06.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22227
Karar No: 2016/57
Karar Tarihi: 18.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/22227 E.  ,  2016/57 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2014

NUMARASI : 2014/292-2014/476

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dosya içerisindeki muvafakat ve satınalma tutanağına göre dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmı üzerindeki ürüne ait bedelin dava dışı icarcı Muzaffer Tekin'e ödendiği idare tarafından iddia edildiğinden ürünün kime ait olduğu taraflardan delilleri sorulmak suretiyle kesin olarak tespit edilip sonucuna göre ürün bedellerinin kamulaştırma bedeline eklenip eklenmeyeceğine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5275
Karar No: 2008/1830
Karar Tarihi: 10.04.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/5275 E.  ,  2008/1830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Asliye 8. Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

1-Tasarruf tarihinde davaya konu taşınmazın tapu kaydında mevcut İstanbul 13. İcra Müdürlüğü’nün 2001/24108 esas sayılı icra dosyasına ait haczin 01/03/2002 satış tarihinde miktarının ne olduğunun ilgili müdürlükten sorularak alınacak cevabın evraka eklenmesi,

2-Davalı ...’ın ... tablosundaki adresi 1203/6 Sokak No: 1/B olarak yazılı olmasına rağmen dava dilekçesinin tebliğine ilişkin zarfa bu davalının adresi 1203/6 Sokak No: 1/8 olarak yazılmış ve tebligat memurunca yöneticiden adresin 1/8 veya 1/18’i olmadığına dair beyan alındıktan sonra Tebligat Kanununun 35. maddesine göre çıkarılan tebligat 1203/6 Sokak No: 1/8 adresine yapılmıştır. Bu hale göre tebligatın Tebligat Kanununun 35. maddesine uygun yapıldığı söylenemez. Açıklanan bilgilere göre mahkemece ...’ın adresinin zabıtaca araştırılması, tespiti halinde bulunan adrese göre tespit edilememesi halinde satış akit tablosundaki 1203/6 Sokak No: 1/B adresi aynen yazılarak kararın tebliğ edilmesi ve temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 10.04.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2507
Karar No: 2009/2973
Karar Tarihi: 23.03.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/2507 E.  ,  2009/2973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde davalı ...'in yönetim planında yasak olmasına karşın köpek beslediği, bundan dolayı duyulan rahatsızlığın giderilmesi ve projeye aykırı olarak yaptığı inşaattan dolayı bağımsız bölümlerini su basma tehlikesi atlattığı ve rutubetlendiği ileri sürülerek 8680 YTL maddi tazminat ve 1000 YTL manevi tazminat, yönetici olan diğer davalıdan ise projeye aykırılıklara göz yumduğu için 1440 YTL manevi tazminat istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 23.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1788
Karar No: 2022/5698
Karar Tarihi: 29.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/1788 E.  ,  2022/5698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce davalı idare yönünden HMK'nın 353/1-b-l maddesi uyarınca esastan reddine, davacı yönünden ise kabulü ile faize ilk dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerektiğinden bahisle HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davalı idare vekiline temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/l-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9118
Karar No: 2022/655
Karar Tarihi: 01.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/9118 E.  ,  2022/655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (mağdureler ... ile ...'a karşı)

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet (mağdure sayısınca)

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezaların nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 01.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3781
Karar No: 2008/3865
Karar Tarihi: 11.06.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/3781 E.  ,  2008/3865 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Eksen Medikal San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Ünversitesi Meram Tıp Fak. Hast. Döner Sermaye İşletmesi arasındaki davadan dolayı Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05.03.2008 gün ve 45-86 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vâki itirazın iptaline ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek13 .Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.