erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3544
Karar No: 2014/13814
Karar Tarihi: 04.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3544 E.  ,  2014/13814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sanık ... için kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel işaret ve kıyafetleri usulsüz kullanma, sanık ... için kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında özel işaret ve kıyafetleri usulsüz kullanma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin beyanlarına, sanıkların savunmalarına ve dosya kapsamına göre; sanıkların üzerlerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu cinsel amaçla gerçekleştirdiklerinin sabit olmadığı halde haklarında TCK.nın 109/5. maddesinin uygulanarak fazla ceza tayini,

Dosya kapsamına göre; mağdurenin, sanığın arkadaşlığını kabul edeceğini söyleyip sanığı ikna etmesi üzerine, sanığın mağdureyi serbest bıraktığı eylemde, Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 05.06.2012 gün 2011/6-419 Esas, 2012/216 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, istenen amaca ulaşılmasından sonra mağdurun serbest bırakılması halinde, sanık hakkında TCK.nın “Etkin pişmanlık” başlığı altında düzenlenen 110. maddesinin uygulanmasının Kanunun ruhu ve amacına, suçla korunan hukuki değerlere, adalet ve hakkaniyet kurallarına da uygun düşmeyeceği, bu itibarla TCK.nın 110. maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığı halde bu maddenin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca sanığın ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12464
Karar No: 2017/9949
Karar Tarihi: 12.10.2017

**2. Ceza Dairesi         2016/12464 E.  ,  2017/9949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanığın katılan ...'a yönelik gerçekleştirdiği hırsızlık eylemi ile ilgili olarak; 28/03/2005 tarihinde, sabaha karşı belirlenemeyen bir zaman diliminde çatı suyu tahliye borusundan katılana ait ikametin balkonuna tırmanmak ve mutfak penceresini zorlamak suretiyle açarak ikametten çeşitli eşyalar ve para çalması biçimindeki eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Kanun'un 102/3, 104/2. maddelerine göre belirlenen dava zamanaşımı ile 5237 sayılı TCK'nın sanığın aynı eylemine uyan 142/1-b. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 67/4. maddelerine göre belirlenen dava zamanaşımı hükümleri her iki Kanun'un yukarıda yazılı maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu karşılaştırıldığında, 5237 sayılı Kanun'un 7/2, 5252 sayılı Kanun'un 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Kanun hükümlerinin sanık yararına olması ve suçun işlendiği 28/03/2005 gününden inceleme tarihine kadar aynı Kanun'un 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık sürenin geçmiş bulunması,

2-Sanığın katılanlar ... ve ...'a yönelik konut dokunulmazlığının ihlali eylemleri ile ilgili olarak; sanığın eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 116/1 maddesindeki konut dokunulmazlığının ihlali suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırlarına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 12 yıllık genel dava zamanaşımının, suçların işlendiği sırasıyla 17/08/2005 ve 07/06/2005 günlerinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında katılan ...'a yönelik hırsızlık; katılanlar ... ve ...'a yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından açılan kamu davalarının CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 12/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3701
Karar No: 2022/8820
Karar Tarihi: 17.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/3701 E.  ,  2022/8820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme, sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

I) Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp itiraz yoluna tabi olduğundan; sanığın temyiz talebinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile mercisinde incelenmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II) 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme ” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 17.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2100
Karar No: 2009/3783
Karar Tarihi: 09.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/2100 E.  ,  2009/3783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, dava dilekçesinde ....., İli, Merkez İlçeye bağlı ... Köyünde orman kadastro komisyonu tarafından yapılıp ilan edildikten sonra itiraz edilmediğinden 15.08.2007 tarihinde kesinleşen orman kadastrosunda, dava konusu 290 parsel sayılı taşınmazın orman tahdit sınırları içerisinde olduğunu belirterek taşınmazın iyi niyetli 3. kişilere devir ve temliki ile üzerinde ayni hak tesisini önlemek için karar kesinleşinceye kadar tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, tapusunun iptali ile elatmanın önlenmesini ve orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, ... Köyü .....mevkii cilt 3, sayfa 290, cinsi tarla olan 2200 m2 yüzölçümündeki ... oğlu ..., ....., ... ve ... ..... adlarına kayıtlı 290 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ve orman niteliği ile Hazine adına kayıt ve tesciline, tapu kaydına konulan ihtiyati tedbir şerhinin karar kesinleşinceye kadar devamı ile iptal edilen kısma yönelik elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2007 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 09/03/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2199
Karar No: 2013/4110
Karar Tarihi: 18.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/2199 E.  ,  2013/4110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 4280 ada 40 parsel sayılı taşınmazın 09.04.2010 tarihi itibarıyla İmar Yasası gereğince düzenleme görmüş bir imar parseli olup olmadığı, düzenleme ortaklık payı düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün belediye başkanlığı imar ve şehircilik müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden,

2-Somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 4280 ada 40 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2012 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

3-Somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 4280 ada 40 parsel sayılı taşınmazın 09.04.2010 tarihli satışına ilişkin alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen 4280 ada 40 parsel sayılı taşınmazın 2012 yılına ait emlak beyannamelerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17926
Karar No: 2014/3582
Karar Tarihi: 03.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/17926 E.  ,  2014/3582 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar Kayseri ... vd. aralarındaki kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili davasına dair Kayseri 5.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.11.2012 günlü ve 2011/67-2012/500 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 07.05.2013 günlü ve 2013/2838-2013/7805 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazların bu tarih itibariyle ve ayrıca 03.08.2011 olan dava tarihi ile 29.02.2012 olan birleşen dava tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihinin, ölçeği ve türünün (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde ve beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 10196 ada 1 parsel nolu taşınmazın dava tarihi 03.08.2011 ve birleşen dava tarihi 29.02.2012 itibariyle ve bilirkişi kurulunca somut emsal alınarak incelenen Kanlıyurt Mahallesi 2381 ada 5 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 27.06.2006 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüşse oranının belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Bilirkişi kurulunca somut emsal alınarak incelenen Kanlıyurt Mahallesi 2381 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ve dava konusu taşınmazın 2012 yılında sokak veya cadde olarak belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra inceleme yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4940
Karar No: 2019/2529
Karar Tarihi: 20.03.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/4940 E.  ,  2019/2529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde:

1- Yapılan keşfe ilişkin masrafların neler olduğu anlaşılmadığından, keşif masraflarına ilişkin belgelerin ve dökümünün çıkarılarak dosyaya eklenmesi,

2- 7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir:

a) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

b) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatapların adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatapların savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davalılardan ..., ... ve ...’a yapılan gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, adına önceden hiçbir tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu; ayrıca davalılar ... ve ...’e gerekçeli kararın tebliğe hiç çıkarılmamış olduğu görülmüştür. Bu nedenle adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği sağlanarak ve yasal temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 20.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12373
Karar No: 2014/10086
Karar Tarihi: 17.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/12373 E.  ,  2014/10086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, zincirleme şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, cinsel taciz, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, sanık ... hakkında zincirleme şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ...'in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, cinsel taciz ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından beraatine, zincirleme şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyetine, sanık ...'nin 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan eraatine, zincirleme şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyetine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanlar... ve... vekilinin 28.12.2010 günlü süre tutum dilekçesinde suç ayrımı yapmaksızın verilen kararları temyiz ettiği halde, tebliğnamede cinsel taciz ve tehdit suçundan verilen beraat hükümlerine ilişkin görüş bulunmadığı anlaşıldığından, bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/338
Karar No: 2017/5634
Karar Tarihi: 07.02.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/338 E.  ,  2017/5634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK' nın 157/1, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın oğlunun devlet hastenesinde bulunduğu, aynı gün ameliyathaneye alınması esnasında sanığın elinde bir kısım dosyalarla birlikte yanına geldiği, oğlunun ameliyathaneye alınmasını müteakip sanığın kendisini hastane personeliymiş gibi göstererek ameliyathanede sorun çıktığını, acilen 500,00 TL para yatırması gerektiğini söylediği, üzerinde o kadar para olmadığını, 50,00 TL olduğunu, kalanının da birazdan gelecek eşinden alarak verebileceğini söyleyerek 50,00 TL' yi sanığa verdiği, bu şekilde sanığın katılanı dolandırdığı iddia edilen olayda; çocuğunu rahatsızlığı nedeni ile onu hastaneye yatıran katılanın hastanede yanına giderek o esnada içine bulunduğu zor durumdan faydalanarak hileli hareketlerin gerçekleşmesi karşısında, eylemin 5237 sayılı TCK' nın 158/1-b maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/ son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazınılmış haklarının saklı tutulmasına, 07/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7588
Karar No: 2012/13128
Karar Tarihi: 22.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/7588 E.  ,  2012/13128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 20.06.2011 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorulmasından,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, ayçiçeği, fasulye ve şeker pancarının 2011 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini gösteren veri cetvelinin Afşin Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/116
Karar No: 2015/1
Karar Tarihi: 15.01.2015

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2015/116 E.  ,  2015/1 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, gerçek kişiler arasındaki özel ağaçlandırma izin hakkına ilişkin sözleşmeden kaynaklanan tespit ve tescil istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : 13. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine 15.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/26789
Karar No: 2014/26335
Karar Tarihi: 22.09.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/26789 E.  ,  2014/26335 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/313326

MAHKEMESİ : İstanbul 3. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2013

NUMARASI : 2012/543 (E) ve 2013/289 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında İstanbul 3. Çocuk Mahkemesi'nin 17.12.2007 tarih ve 2006/636-2007/591 sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan 765 sayılı TCK'nun 491/ilk,son, 522, 55/3, 59, 647 sayılı Yasanın 4 ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 23. maddesi gereğince Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına, çocuğun 3 yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına, ikametgahına en yakın Halk Eğitim Merkezine devam etmek suretiyle okuma yazma ve meslek edindirme kurslarına (hangi konuda eğitim alabileceği halk eğitim merkezince yeteneğine göre değerlendirilerek) katılmak hususunda yükümlü kılınmasına karar verildiği, verilen karara suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından süresinde itiraz edildiği ve İstanbul 3. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 25.12.2007 tarih ve 2007/72 Değişik İş sayılı itirazın reddi kararı ile de hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla; kesinleşme tarihi olan 25.12.2007 itibariyle suça sürüklenen çocuğa hükmedilen yükümlülüğün yerine getirilmesi için yapılan çağrının tebliğ edildiği 08.02.2012 tarihleri arasında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 23. maddesindeki 3 yıllık denetim süresinin dolmuş olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk İ.. S.. müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.