erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/6900
Karar No: 2024/175
Karar Tarihi: 15.01.2024

**7. Hukuk Dairesi         2022/6900 E.  ,  2024/175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2002/79 E., 2006/319 K.

KARAR : Davanın kabulü

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; bir kısım davalılar yönünden gerekçeli karara ait tebligatların usulüne uygun yapılmadığı belirlenmiştir.

I. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun, “Aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçiye tebligat” kenar başlıklı 16 ncı maddesinde; “Kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır.” düzenlemesi yer almaktadır. Kanun'un 16 ncı maddesine göre yapılan tebligatın geçerli olabilmesi için, muhatabın adreste bulunmama sebebinin tespiti, muhatap ile muhatap adına tebligatın yapılacağı kimsenin aynı konutta birlikte oturan kişi veya hizmetçi/daimi çalışan olması gerekir.

1. Davalılardan ... ve ... adına tebliğe çıkarılan gerekçeli kararın, aynı konutta oturduğu belirtilerek ve fakat farklı bir adreste ikamet eden anneleri ...'a,

2. Davalılardan ..., ..., ..., ..., ... adına tebliğe çıkarılan gerekçeli kararın aynı konutta oturduğu belirtilerek ve fakat farklı bir adreste ikamet eden davalı ...'e,

3. Davalılardan ..., ... adına tebliğe çıkarılan gerekçeli kararın, aynı konutta oturduğu belirtilerek muhataba yakınlık derecesi belirtilmeden ... 'ya

4. Davalılardan ... adına tebliğe çıkarılan gerekçeli kararın, aynı konutta oturduğu belirtilerek muhataba yakınlık derecesi belirtilmeden Doğan isimli kişiye,

5. Davalılardan ... adına tebliğe çıkarılan gerekçeli kararın, aynı konutta oturduğu belirtilerek davalı ... eşi ...'ye tebliğ edilmesinin usulsüz olduğu anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun yukarıda belirtilen ilkelerine uygun şekilde ve tebligat zarfları üzerine gerekli uyarılar eklenmek suretiyle tebliğlerinin sağlanması ve kanuni temyiz süresinin beklenilmesi,

II. Dava dosyası ve UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede, davalı ..., ..., ... ve ... 'ın nüfus kaydının yer almadığı, taraf teşkilinin denetimi açısından nüfus kayıtlarının temini ile gerekçeli kararın hayatta olduklarının tespiti hâlinde adı geçen davalılara, ölü olduklarının tespit edilmesi hâlinde mirasçılarına 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun yukarıda belirtilen ilkelerine uygun şekilde tebliğ edilerek kanuni temyiz süresinin beklenilmesi,

Anılan eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6286
Karar No: 2017/9745
Karar Tarihi: 21.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/6286 E.  ,  2017/9745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar ... ve arkadaşları ile dahili davacılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için,

Dava konusu taşınmaza keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1947 tarihli hava fotoğrafı ile bu hava fotoğrafından üretilen en eski tarihli memleket haritası ile keşif sırasında uygulanan 1986 tarihli memleket haritası ile bu haritanın yapımında kullanılan hava fotoğrafı bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, dava konusu taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde ayrı ayrı gösterilmesi ayrıca hava fotoğrafları kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün ve bitki örtüsünü oluşturan unsurların sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve varsa kullanım durumunu belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksiklik giderilmek üzere dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 21/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/6938
Karar No: 2018/16891
Karar Tarihi: 27.09.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/6938 E.  ,  2018/16891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili müvekkilinin, 1987 yılının 11'inci ayından 29.11.2007 tarihine kadar davalı şirket bünyesinde çalıştığını, çalışmasının kesintisiz sürmesine rağmen hizmet belgesinden anlaşılacağı üzere bazı günlerinin eksik gösterildiğini, müvekkilinin 2005 yılında geçirdiği ameliyat akabinde işverenden daha hafif bir işte çalışmasını istediğini ancak bu haklı isteğin işverence karşılanmadığını ve bu nedenle de davacının emekliliğe hak kazanma şartlarından 3600 günü doldurduğu düşüncesiyle işverene kıdem tazminatının verilmesi ve gereğinin yapılması için başvurduğunu, ancak davalı işverenin iş akdine 29.11.2007 tarihli ihtarnameyle son verdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla prim yatırılmayan günler için hizmetinin tespiti ve kıdem tazminatının akdin feshi tarihinden itibaren bankalara uygulanacak en yüksek faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 01.09.2007-08.10.2007 tarihleri arasında işe mazeret bildirmeden gelmediğini, bunun üzerine Akçaabat Noterliği’nin 10622 yevmiye nolu ihtarı ile davacıya 3 gün içerisinde işe dönmesi için çağrıda bulunulduğunu, davacının 18.10.2007 tarihli dilekçeyi işyerine gönderdiğini bunun ise kendilerine 30.10.2007 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının işten çıkışının iyi niyetli olarak 29.11.2007 tarihinde yapıldığını, davacının ise 19.12.2007 tarihinde dilekçe gönderdiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Tefrik kararı sonrasında ...'nın taraf sıfatı kalmadığından işçilik alacaklarına konu bu davada ... açısından husumetten red kararı verilmesi hatalıdır.

3- Kabul edilen miktar itibariyle kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13159
Karar No: 2022/5210
Karar Tarihi: 29.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/13159 E.  ,  2022/5210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 09.01.2014 tarihli 2014/1196 Esas ve 2014/507 sayılı iddianamesi ile sevk maddesi bölümünde “Vergi Usul Kanunu 359/b, TCK 43, 53“ yazılmış olmakla birlikte, Ankara Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığının 22.08.2013 tarihli Rapor Değerlendirme Komisyonu mütalaası ve ekindeki vergi suçu raporuna uygun olarak iddianamede suçun esasına ilişkin anlatıma göre “2010 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında iddianamenin sonuç bölümünde sehven “2010 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan bahsedilmesinin yazım hatası olarak kabulü gerektiğinden, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 29.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9252
Karar No: 2018/2897
Karar Tarihi: 16.04.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/9252 E.  ,  2018/2897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Cinsel Saldırı, Kasten Yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık hakkında cinsel saldırı ve kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, katılan ... ile sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesine gelince;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 150.maddesinin 2. fıkrasındaki "malın değerinin azlığı" kavramının, 765 sayılı TCK'nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlamak dışında benzerliği bulunmadığı, "değerin azlığı" nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar, değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği; somut olayda sanığın yakınanı darp edip cüzdanındaki tüm parası olan 15 TL ile bozuk paraların tamamını yağmaladığının anlaşılması karşısında; koşulları oluşmadığı halde aynı yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... ile sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2103
Karar No: 2011/7683
Karar Tarihi: 19.09.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/2103 E.  ,  2011/7683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine gerek görüldüğünden; 1-) Takip dayanağı Kredi Sözleşmesinin tanzim tarihini gösterir şekilde onaylı ve okunaklı bir suretinin,

2-) Tarım İlçe Müdürlüğü kayıtlarına göre, a-) Takip borçlusu .... adına 20.10.2010 tarihinden önceki tarihlerde büyükbaş hayvan türünden ... İşletme Kaydı bulunup bulunmadığı, varsa; hayvanların cinslerini, kulak küpe numaralarını ve bu kişi adına sisteme kayıt ve el değiştirme tarihlerini gösterir kayıt ve belgelerin,

b-) Dava konusu olup, 20.10.2010 tarihli haciz tutanağında kulak küpe numaraları belirtilen (9) adet hayvan yönünden, tek tek belirtilmek suretiyle, ilk doğum tarihlerinden itibaren kim ya da kimler adına ve hangi tarihler arasında kayıtlı olduklarını ve davacı 3.kişi ... adına ilk kayıt tarihlerini gösterir kayıt ve belgelerin getirtilerek evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6776
Karar No: 2018/6913
Karar Tarihi: 21.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/6776 E.  ,  2018/6913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 10.11.2014 gün ve 2013/1436 Esas, 2014/12356 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemesince direnme kararı verildiği anlaşıldığından, 02.12.2016 günlü, 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 24.11.2016 günlü, 6763 sayılı Kanunun 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 10. maddenin iki ve üçüncü bentlerine istinaden direnme kararıyla ilgili yapılan değerlendirmede, Dairemiz bozma kararı usul ve kanuna uygun olup ilk derece mahkemesince anılan ilama yönelik kurulan 18.03.2015 gün ve 2015/46 Esas, 2015/114 Karar sayılı direnme ilamında belirtilen gerekçeler yerinde görülmediğinden Reddiyle, 6763 sayılı Kanunun 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 10. maddenin üçüncü bendine istinaden anılan direnme kararıyla ilgili hüküm kurulmak üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulunca incelenmesi için Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13407
Karar No: 2011/17953
Karar Tarihi: 24.10.2011

**4. Ceza Dairesi         2010/13407 E.  ,  2011/17953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçluyu kayırma

HÜKÜM : Ortadan kaldırma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, mağdura bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca mağdur ...vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 24.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13613
Karar No: 2021/7305
Karar Tarihi: 27.09.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/13613 E.  ,  2021/7305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

Sanık ...’na yüklenen “2007-2008-2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 19.10.2009 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar; sanıklar ..., ... ve ...’ya yüklenen “2007-2008-2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının ise en aleyhe kabulle 31.12.2007, 31.12.2008 ve 22.04.2009 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekili, sanık ... müdafisi ve sanık ...’nin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 27.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5628
Karar No: 2014/8817
Karar Tarihi: 27.10.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/5628 E.  ,  2014/8817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... Tosun tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaza komşu olan ... İlçesi ... ada ..., ... ve ... sayılı parseller ve taşınmazın doğusunda bulunan Devlet Ormanına ait kadastro tutanakları ve eklerinin, davalı iseler dava dosyalarının, varsa dayanak tapu ve vergi kayıtlarının tüm tedavülleriyle birlikte, kesinleştilerse kadastroca oluşan tapu kayıt örneklerinin getirtilip dosyaya eklenmesi,

2) Dosyadaki memleket haritaları gösteriminde haritaların hangi tarihe ait olduğu belli olmadığı anlaşıldığından, yöreye ait 1965 tarihli memleket haritası ve bu haritanın yapımında kullanılan hava fotoğrafları getiritilip hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının (1/5000-1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelenmesi yapılarak, taşınmazın niteliğinin ne olduğu ile ağaçların cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı ve kullanım şeklini belirtir müşterek imzalı açıklamalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 27/10/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3401
Karar No: 2012/7686
Karar Tarihi: 12.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3401 E.  ,  2012/7686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 08.12.2011 gün ve 2011/16371 Esas - 2011/20623 Karar sayılı ilama karşı taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri H.U.M.K.'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Kamulaştırma tebliği davacılar murisi...'a, aynı ikamette olan eniştesi ...'a tebliğ edilmiş ise de; tebliğ mazbatası altındaki imzanın ...'a ait olmadığı ve... ile ...'ın tebliğ tarihinde birlikte oturmadıkları ileri sürüldüğünden, bu iddialar araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden, mahkeme kararının bu nedenle bozulması yerine, yazılı gerekçelerle bozulduğu anlaşılmakla,

Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 08.12.2011 gün ve 2011/16371-20623 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yeniden yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırma tebliği davacılar murisi...'a 06.11.1971 günü “aynı ikamette olan eniştesi ...'a” tebliğ edilmiş ise de; davacılar vekili tebliğ mazbatası altındaki imzanın ...'ın el ürünü olmadığı ve... ile ...'ın tebliğ tarihinde birlikte oturmadıkları ileri sürdüğünden, bu iddialar araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi gözönünde bulundurularak takdiren 203,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydına davacının karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9401
Karar No: 2012/10159
Karar Tarihi: 02.05.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/9401 E.  ,  2012/10159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma ... bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, Denizli Belediyesine bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 ... Yasanın 8/1 ve 1412 ... CYY.nın 317.maddesi uyarınca Denizli Belediyesi vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 02/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2091
Karar No: 2011/7669
Karar Tarihi: 19.09.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/2091 E.  ,  2011/7669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

1-)Takip borçlusu “... Temizlik Otomotiv Tekstil İnş.Gıda San.Tic.Ltd.Şti.” nin ilk kuruluşundan günümüze kadar, kurucularını, tüm ortaklarını, ortak değişikliklerini, yetkililerini, hisse durumlarını, ortakların nüfus kayıtlarını, merkez ve şube adreslerini, adres değişikliklerini gösterir ticaret sicil kayıt örneklerinin,

2-)22.10.2009 tarihinde uygulanan haciz işlemi sırasında hazır bulunan ...oğlu, 1972 ... D.lu) ve borçlu şirket ortağı ...'ın eşlerini de gösterir vukuatlı aile nüfus kayıt örneklerinin,

3-) Zabıta marifetiyle yaptırılacak araştırmaya ve Vergi Dairesi kayıtlarına göre, davacı 3.kişi ...'un daha önceden başka yer ve adreste ticari faaliyette bulunup bulunmadığının, sorulup araştırılması, varsa; iştigal konusu, adresi, işe başlama ve terk tarihlerini gösterir resmi kayıtların getirtilerek evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.