Esas No: 2023/2923
Karar No: 2023/6820
Karar Tarihi: 27.12.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/2923 E.  ,  2023/6820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davacı ...'in davasının reddine ve müdahil davacı Hazine'nin davasının kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 151 ada 2 parsel ... 2.322,40 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfıyla ... adına tespit edildikten sonra kadastro komisyonunca 01.02.2018 tarihinde çekişmeli taşınmazın sit alanında kaldığı ve bu gibi yerlerin zilyetlikle iktisabının mümkün bulunmadığı belirtilerek, taşınmazın malik sütununun iptali ile Hazine adına tespit ve tesciline, tutanağın beyanlar hanesine ise taşınmazın ...'in zilyet ve tasarrufunda olduğunun yazılmasına karar verilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; taşınmazın evveliyatının orman olmayıp, irsen intikal yoluyla taşınmazın iktisaba elverişli şekilde davacının zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.

3. Müdahil davacı Hazine vekili müdahale dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesinde yer alan kullanıma ilişkin şerhin terkini istemiyle davaya katılmıştır.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve dayanaktan yoksun olup, zilyetlikle kazanım koşullarının davacı yararına gerçekleşmediğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... çekişmeli taşınmaza ait 1940 ve 1968 tarihli hava fotoğraflarına göre taşınmazın bu tarihlerde tarımsal alan olarak kullanıldığı, 1990 yılı ve devamı hava fotoğraflarında ise boş alan, otlak ve çalılık olduğu, taşınmazın 21.02.1991 tarihinde yapılan orman kadastrosu ile tahdit dışı bırakıldığının anlaşılmasına göre bu tarihten sonra iktisap koşullarının gerçekleşmesi gerekmekte olup, gerek hava fotoğraflarına gerekse de zirai bilirkişi raporuna göre iktisap koşullarının gerçekleşmediği, öte yandan çekişmeli taşınmaza yönelik yapılan kadastro tespiti kullanım kadastrosuna ilişkin olmadığından beyanlar hanesine kullanıma yönelik şerh verilmesinin de mümkün bulunmadığı..." gerekçesi ile davacı ...'in davasının reddine, müdahil davacı Hazine'nin davasının kabulüne, çekişmeli 151 ada 2 parsel ... taşınmazın komisyon kararının iptaliyle diğer vasıf ve hususlar aynı olmak kaydı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın evveliyatının orman niteliğinde olmayıp, zilyetlikle iktisap koşullarının davacı yararına gerçekleştiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...dava konusu taşınmaz başında yapılan keşif soncu dosyaya ibraz edilen 27.05.2019 tarihli teknik bilirkişi kurulu raporuna göre dava konusu taşınmazın 1968 yılı hava fotoğrafında tarımsal üretimde kullanıldığı, 1990 yılı hava fotoğrafında bir kısmının boş olduğu ve otlarla kaplı olduğu, bir kısmında ise çalıların ve ağaçların büyüdüğü ve tarımsal üretimde kullanılmadığı, 1998 yılı hava fotoğrafında taşınmazın büyük kısmının ağaçlarla kaplı olduğu, geriye kalan kısmının ise çalılık ve otlarla kaplı olduğu, 2009 yılı hava fotoğrafında ise taşınmazın büyük kısmının çalılık, pürenlik ve otlarla kaplı olduğu, taşınmazın 30-35 yıldan beri kullanılmayan yabanlaşmış arazi haline dönüştüğünün rapor edildiği, dolayısı ile taşınmazda davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme şartlarının mevcut olmadığı, bu nedenle de İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu..." gerekçesiyle davacı ... vekili'nin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, zilyetlikle kazanım koşullarının davacı gerçek kişi yararına oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un 14 ve 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 89,95 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.