erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/4105
Karar No: 2014/2953
Karar Tarihi: 07.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/4105 E.  ,  2014/2953 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Bütün sanıklar hakkında; TCK'nın 89/1, 62, 52, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar ... ve ... müdafii ile sanıklar ... ve ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık .....hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelemesinde;

Bir markette kasiyer olarak çalışan sanık ....ı'nın, elindeki cif amonyaklı sıvı adlı ürünü dikkatsizlik sonucu elinden düşürmesi nedeniyle, katılanın yaralanmasına neden olduğu dikkate alındığında, mahkemece sanığın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin, sanığın kusurunun bulunmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2- Sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelemesine gelince;

Olay günü bir markette kasiyer olarak çalışan sanık ..'nın temizlik malzemelerinin bulunduğu reyondan kasa temizliği yapmak için aldığı cif amonyaklı sıvı adlı ürünü elinden düşürmesi sonucu yere eğilerek reyondan ürün seçmekte olan katılanın gözüne temizlik maddesinin sıçraması şeklinde meydana gelen olayda, market müdürü olan sanık ... ve temizlik maddesinin üretimini yapan ... firmasının yetkilileri olan sanıklar ... ve ...'a yüklenebilecek herhangi bir kusur bulunmadığı gözetilmeksizin beraatleri yerine mahkumiyetlerine kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ... müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/17903
Karar No: 2023/891
Karar Tarihi: 25.01.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/17903 E.  ,  2023/891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/80 E., 2015/243 K.

SUÇTAN ZARAR GÖREN : Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu

SUÇ : 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Onama

Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2015 tarihli ve 2015/80 Esas, 2015/243 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve Gümrük İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

1.Sanık müdafiinin temyiz isteği yönünden

Sanığın yokluğunda verilip 24.01.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 10.02.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu cihetle, sanık müdafiinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2.Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yönünden

Sanığın sevk ve idaresindeki araç ile Ataş Rafineri Gümrük Müdürlüğünce tescilli 25.07.2007 gün ve TR-002614 sayılı Transit Beyannamesi muhteviyatı serbest dolaşımda olmayan 16.260 kilogram akaryakıt yükünün 510 kilogramını yurtiçinde kaçağa sarf edip varış gümrüğüne eksik teslim ettiğinden

bahisle kamu davası açıldığı, bu itibarla eylemin 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında kaldığı ve kamu davasına katılma hakkının sadece Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na ait olduğu anlaşılmakla, temyiz eden Gümrük İdaresi'nin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.01.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/4273
Karar No: 2013/25052
Karar Tarihi: 08.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/4273 E.  ,  2013/25052 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ... vekilinin yüzüne karşı 15.09.2011 tarihinde verilen hükmü CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 11.10.2011 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince katılan ... adına yapılan temyiz isteminin REDDİNE,

Katılan ... vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;

Hükme esas alınan tanık...'nin “ölen bayanın elinden tuttuğu çocuğun otobüse doğru koşması üzerine O'da koşmak istedi ayağı takıldığı için yere düştü” şeklinde , tanık ...'ın ise “belediye otobüsü durakta durduktan sonra tekrar hareket edeceği sırada ölen kadın yanında küçük çocukla çocuğun elinden tutmuş vaziyette otobüsün yanından geçerken otobüs hareket etmeye başladı, otobüsün ön tarafına doğru geçmiş olduklarından şoför aynadan öleni görmedi, hareket etmesiyle birlikte ayna ve otobüsün sağ tarafı ölene çarptı, yere düşmesiyle birlikte ön tekerlek üzerinden geçti, ben bulunduğum yerden bağırmama rağmen sesimi otobüs şoförüne duyuramadım, otobüs daha sonra durdu, ben kaza yerine geldiğimde ölenin bir kısmı arka tekerleğin altındaydı, şoförde inmişti, hareket ettirmesi halinde öleni çıkarabileceğimiz söyledim O'da hareket ettirdi ve çıkardı" şeklinde olayı anlattıkları, olay yerinde yapılan keşifte otobüs durağından kalkışta 4 m sonra yolun hafif aşağı eğimli olduğu, yolun sağında yaya kaldırımı olup, kaldırım taşının yerden 25 cm yükseklikte olduğunun belirlendiği, kaza tespit tutanağında aracın arka sağ tekerleğinin kaldırıma 1.30 m mesafede olduğunun tespit edildiği, sanığın beyanında ölenin aracın arka sağ tekerinin altından kalça kemiğine sağ arka tekerin dayanmış şekilde çıkarıldığı, otopside alın kemiğinde temporal kemiğe kadar uzanan tabakalaşma meydana getirmiş çökme tarzında kırık, keza tempromandibular eklemde çene kemiğinde kırık, sol alt bacak üzerinde lastik izi olduğu hususları dikkate alındığında, tanık ...'ın ifadesinin oluşa daha uygun olduğu, Adli Tıp Kurumunun Tanık ...'ın ifadesi dorultusunda meydana geldiğinin kabülüne göre düzenlenen ve sanığı eşit kusurlu kabul eden raporunun hükme esas alınması gerekirken takdirde hataya düşülerek sanığın beraatine karar verilmesi,

İsabetsiz olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1243
Karar No: 2022/1606
Karar Tarihi: 24.02.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/1243 E.  ,  2022/1606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkin olup, 17.8.2013 tarih ve 28738 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren yeni Tapu Sicili Tüzüğü'nün yürürlüğü zamanında 10.04.2018 tarihinde açılmış; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; karar, istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiştir

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, ismi düzeltilmek istenen kişinin nüfusta kaydı bulunmadığından mahkemece tespit kararı verilmekle yetinilmesi gerektiğine değinilerek anılan karara karşı kanun yararına bozma isteğinde bulunulmuştur.

Hemen belirtilmelidir ki, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesine ilişkin davalarda amaç, tapu malikinin kimlik bilgilerinin nüfus kaydındaki bilgilere uygun hale getirilmesidir. Bu nedenle nüfusa kaydedilmeden ölmüş veya herhangi bir nedenle nüfusta kaydı bulunmayan kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değildir. Bu gibi hallerde ″çoğun içerisinde az da vardır″ kuralı gereğince tespit kararı verilmekle yetinilmelidir.

Somut olayda, tapu kayıt maliki görünen ...′ın aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, ... isminin... ... olarak düzeltilmesine karar verilmesi doğru değildir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 363. maddesine dayanan kanun yararına bozma isteği açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Bu nedenle talebin kabulü ile, hukuki sonuçlarına etkili olmamak üzere hükmün KANUN YARARINA BOZULMASINA, kararın bir örneğinin Resmi Gazetede yayımlanmak üzere Adalet Bakanlığına gönderilmesine, 24.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12826
Karar No: 2013/6448
Karar Tarihi: 20.03.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/12826 E.  ,  2013/6448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle temyiz inceleme tarihinde sanıklar lehine hükümler içeren 765 sayılı TCK nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı süreleri tamamlanmış bulunduğundan hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, 20.03.2013 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanıklar birbirine yakın tarihlerde 4 adet dahilde işleme rejimi çerçevesinde ithalatta bulunulması nedeniyle suçun sübutu halinde teşekkül halinde kaçakçılık suçunu oluşturacağından tebliğnamede belirtilen eksikler giderildikten sonra esastan hükmün ittihazı gerektiğinden çoğunluğun kararına katılmıyorum.
Esas No: 2015/25681
Karar No: 2019/37414
Karar Tarihi: 20.11.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/25681 E.  ,  2019/37414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelenmede;

Açılan davanın niteliğine göre Gümrük İdaresi'nin suçtan doğrudan zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermediğinden katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

5271 sayılı CMK'nun 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip, şikayetçi TAPDK'nun suçtan zarar görme olasılığına göre kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu kabul edilerek şikayetçi vekilinin, sanıklar hakkında verilen beraat kararına yönelik yapılan temyiz incelemesinde,

1. Açılan kamu davasına katılma hakkı olan Tütün Ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'nun davadan haberdar edilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 234/1- maddesine muhalefet edilmesi,

2. İkametleri ile aynı bahçede bulunan bakkal dükkanını işleten sanıkların kaçak sigara satışı yaptıklarına dair gelen ihbar üzerine alınan arama kararına istinaden, sanıkların ikametinde yapılan aramada ele geçen 70 karton kaçak ve bandrolsüz sigaranın sayı itibarıyla ticari miktar ve mahiyette olduğu ve kişisel kullanım miktarının üzerinde bulunduğu gözetilmeksizin, sanıkların mahkumiyeti yerine ticari kastının bulunmadığı şeklindeki yerinde olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

3. Müsaderesi talep edilen dava konusu kaçak eşya hakkında olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulmaması;

Yasaya aykırı, şikayetçi TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16137
Karar No: 2012/16336
Karar Tarihi: 28.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/16137 E.  ,  2012/16336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, aynı takvim yılı içerisinde farklı dönemlerde birden çok sahte fatura kullandığının anlaşılması karşısında hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihinin 16.04.2005 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen 2004 takvim yılında "sahte fatura kullanmak" suçunun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinin uygulanmama gerekçesi gösterilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 28.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16403
Karar No: 2013/19974
Karar Tarihi: 04.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/16403 E.  ,  2013/19974 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının davalı işveren yanındaki çalışmaları kapsamında itibari hizmet süresinin tespiti ve sigortalılık sürelerine eklenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalıların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin (2). fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükmü öngörülmüş olup, 506 sayılı Yasanın Ek 5. maddesinin 3. fıkrasının “… Fiilen çalışılmış güne eklenecek itibari hizmet günü sayısının bulunmasında (Çalışılan gün sayısı x 0,25) formülü uygulanır.” hükmü gereği, davacının davalı işyerindeki geçici ve daimi kadroyla çalışılan, sigorta primi ödenmiş günleri x 0,25 formülüyle hesaplanan itibari hizmet süresinin sigortalılık süresine eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde “Davacının (20/06/2005 - 18/07/2005 tarihleri arasındaki rafineri ve ham fabrika bölümündeki çalışmaları hariç) 01/11/1987 - 01/10/2008 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı iş yerindeki geçici ve daimi kadro ile çalışılan sigorta primi ödenmiş günlerine X 0,25 formülü ile belirlenecek miktar kadar sürenin "İTİBARİ HİZMET SÜRESİ" olarak eklenmesi gerektiğinin tespit ve kabulüne,“ karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3’üncü maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Kanunun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 3. bendine, “… sigorta primi ödenmiş günlerine x 0,25 formülü ile belirlenecek miktar kadar sürenin” sözcüklerinden sonra gelmek üzere, “davacıya ait sigortalılık süresine” sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2022/19919
Karar No: 2022/6085
Karar Tarihi: 13.10.2022

**3. Ceza Dairesi         2022/19919 E.  ,  2022/6085 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Hakkari 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.09.2021 tarih ve 2020/216- 2021/242 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : Sanığın; TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53/1-2-3, 58/9, 63/1. maddeleri gereğince mahkûmiyetine dair Hakkari 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.09.2021 tarih ve 2020/216- 2021/242 sayılı hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, ve gerekçe içeriğine göre sanığın çocuğunu örgütle iltisaklı okula göndermesinin örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

1-Takdiri indirim nedeni olarak sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar karar yerinde tartışılıp değerlendirilmeden olumsuz kişiliğine yahut davranışına dair dosyaya yansıyan bir tespit bulunmayan geçmişte de sabıkası olmayan sanık hakkında yerinde olmayan gerekçe ile TCK’nın 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2-Yargılama aşamasında sanığın savunmasının alınması sırasında bulundurulan tercüman bilirkişi ücretinin 5271 sayılı CMK’nın 202. maddesine aykırı olarak sanıktan tahsiline karar verilmesi,,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebeplerden dolayı hükmün CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın tutuklulukta geçirdiği süre, atılı suçlar için kanun maddelerinde öngörülen ceza miktarları, mevcut delil durumu ve bozma nedeni gözetilerek tutukluluk halinin devamına, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Hakkari 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9808
Karar No: 2006/12599
Karar Tarihi: 02.10.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/9808 E.  ,  2006/12599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili ile dahili davalı İl Özel İdare Müdürlüğü tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Mahallesi ... mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile (A ve B) ile gösterilen toplam 11226,48 m2'lik taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili ile dahili davalı İl Özel İdare Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu ve bu güne kadar da genel arazi kadastrosu yapılmamıştır.

1- Davacı dava dilekçisinde dava ettiği çekişmeli taşınamazın doğu sınırını 1. piyade taburu olarak göstermiş olup, bilirkişi raporunda (B) ile gösterilen ve tel örgü içinde kalan kısmın 1. piyade taburuna ait olduğu ve davacı tarafından dava edilen kısım içinde kalmadığı anlaşıldığından bu kısmın davacı adına tesciline karar verilemez.

2- (A) ile gösterilen kısma gelince; mahkemece bu kısma yönelik olarak yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki: Davalı Özel İdare Müdürlüğü 12.07.1965 tarih 10 sırada kayıtlı tapu kaydına dayanmış olup, mahkemece öncelikle bu tapu kaydı tüm geldi ve gitti kayıtları ve varsa krokisi ile birlikte getirtilerek, önceki bilirkişiler dışında bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte uygulanarak tapu kaydının kapsamı tam olarak belirlenmeli, taşınmazın tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığı kesin olarak tespit edilmelidir. Ayrıca mahkemece yapılan üç keşif sonuçu alınan fenni bilirkişi raporlarında çekişmeli taşınmazın yüzölçümü farklı farklı hesaplanmış, bu farkın neden kaynaklandığı hiçbir bilirkişi raporunda açıklanmamış olup bu farkın neden kaynaklandığı da bilirkişiye açıklattırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirip, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazine ve İl Özel İdare Müdürlüğünün temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıran İl Özel İdare Müdürlüğüne iadesine 02/10/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/14375
Karar No: 2014/14320
Karar Tarihi: 16.10.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/14375 E.  ,  2014/14320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 24.06.2014 tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmeden, gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü verilerinin hangi yıla ilişkin olduğu belirtilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle; bilirkişi kurulunca münavebeye alınan karpuz, domates ve taze fasulyenin 2012 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden ayrıca gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.