erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/9547
Karar No: 2012/11968
Karar Tarihi: 26.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/9547 E.  ,  2012/11968 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair Ardahan Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.02.2012 gün ve 2011/9 Esas, 2012/21 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Kayden 10.10.1995 doğumlu olup, tahmine dayalı olarak düzenlenen yaş tespit formuna istinaden 31.10.2003 tarihinde nüfusa tecil edildiği anlaşılan mağdurenin, suçun oluşumuna ve niteliğini belirlemeye etkisi bakımından resmi bir kurumda doğup doğmadığının araştırılması, doğmadığının saptanması halinde, mağdurenin yaşını belirlemeye yönelik kemik grafileri çektirilerek, tam teşekküllü bir hastanede, içinde radyoloji uzmanın da bulunduğu sağlık kurulu raporunun aldırılması, duraksama halinde Adli Tıp Kurumundan görüş sorulup, mağdurenin suç tarihindeki yaşı belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6034
Karar No: 2011/4053
Karar Tarihi: 11.07.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/6034 E.  ,  2011/4053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

KARAR

1- Dava konusu 154 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Çerkeş Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1994/189 Esas sayılı dosyası ile davalı olduğu anlaşıldığından, anılan Mahkemenin esas numarası belirtilen dava dosyasının incelenmek ve tekrar iade edilmek koşuluyla bulunduğu yerden,

2- Dava konusu 154 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanağının, tüm sayfalarını gösterir onaylı ve okunaklı fotokopisi ile varsa tapu kaydının ve bu parsele revizyon gören tapu ya da vergi kaydı varsa ait oldukları yerlerden istenerek dosya arasına konulması,

3-Davalılardan ...’e dava dilekçesi “... mahallesi 1...sokak No:47 Türközü Ankara” adresinde bizzat tebliğ edilerek yargılamaya devam edildiği halde; mahkemenin kararı ve davacı ...’ın temyiz dilekçesi, davalı ...’e aynı adrese değilde, “İncesu caddesi Türközü mahallesi No:193 Kapı no: 8 Mamak Ankara” adresinde tebliğe çıkartılmıştır. Ne var ki, bu adreste muhatap ismen tanınmadığı gerekçesi ile tebligatı iade edilmiştir. Bunu takiben ilk adrese davalı adına 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35.maddesine göre tebligat yapılarak dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği anlaşılmıştır. Davalı ...’ün dava dilekçesinde belirtilen adresine çıkartılmayan tebligatın geçerliliği bulunmamaktadır. Kaldı ki, davalı adres değiştirdiğini dosyaya bildirmemiştir. Bu nedenle, karar ile davacıya ait temyiz dilekçesinin yeniden davalılardan ...’e “Türközü mahallesi 125.sokak No:47 Türközü Ankara” adresinde usulüne uygun şekilde tebliğ olunması, temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 11.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15244
Karar No: 2014/17775
Karar Tarihi: 02.10.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/15244 E.  ,  2014/17775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil

K A R A R

Dairemizin 30.10.2013 tarih, 2012/12715 Esas-2013/15406 Karar sayılı geri çevirme yazısında, dava konusu 2282 parselin tapu kaydının ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavül ve dayanak belgeleriyle birlikte Tapu Müdürlüğü'nden getirtilerek dosya içerisine konulması, ayrıca dava konusu taşınmaza komşu olan 2155, 2154, 2153, 2152 ve 1027 parsel sayılı taşınmazlara ait tapu kayıtlarının ve kadastro tutanaklarının onaylı ve okunaklı örnekleri ile varsa dayanağı bulunan tapu kayıtlarının tüm revizyonları ile birlikte Tapu Müdürlüğü'nden, vergi kayıtlarının İlçe Özel İdare Müdürlüğü'nden getirtilerek dosya arasına konulması istenilmiştir. Mahkemece dava konusu 2282 parselin tapu kaydı ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavül ve dayanak belgeleriyle Tapu Müdürlüğü'nden getirtilmeden ve dava konusu taşınmaza komşu olan 2155, 2153 ve 1027 parsel sayılı taşınmazlara ait dayanak tapu kayıtları tüm revizyonları ile birlikte getirtilmeden temyiz incelemesi için dava dosyası Dairemize iade edilmiştir.

Bu kez evrak içeriğinin dikkatli bir biçimde okunması;

1- Dava konusu taşınmaza komşu olan 2155, 2153 ve 1027 parsel sayılı taşınmazların dayanakları olan (2155 parselin K.Sani 305 tarihli, 2153 parselin 19.8.1952 tarihli ve 1027 parselin Nisan 1326 tarihli ) tapu kayıtlarının tüm revizyonları ile birlikte bulunduğu yerden,

2- Ayrıca dava konusu 2282 parselin ifrazen geldiği tapu kaydından anlaşıldığına göre; ifrazen geldiği parsel veya parsellere ait tapu kayıtları ile bu tapu kayıtlarının geldisi olan ilk tesise ait kesinleşme şerhi yazılı bulunan kadastro tutanağı ile tapu kaydının ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavül ve dayanak belgelerinin Tapu Müdürlüğü'nden ve Kadastro Müdürlüğü'nden getirtilerek dosya arasına konulması, üçüncü bir yazışmaya sebebiyet verilmemesi için bizzat mahkeme hakiminin denetiminde eksikliğin giderilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15127
Karar No: 2020/1202
Karar Tarihi: 29.01.2020

**8. Ceza Dairesi         2017/15127 E.  ,  2020/1202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdur ...’nun sanık ... adına kayıtlı bulunan aracı çaldığı iddiasını, sanık ...’in 18.02.2013 tarihli şikayet dilekçesinde ve aşamalarda alınan ifadelerinde dile getirdiği, söz konusu isnat yönünden sanık ...’ün mağduru suçlayıcı herhangi bir beyanının bulunmadığı, dosya kapsamında elde edilen deliller değerlendirildiğinde de sanık ...’i aracın mağdur tarafından çalındığına ilişkin bir isnatta bulunmaya azmettirdiğinin tespit edilemediği anlaşılmakla sanık ...’ün atılı iftira suçundan beraati yerine yazılı gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddeleri gereğince BOZULMASINA, 29.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11685
Karar No: 2015/9624
Karar Tarihi: 19.11.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/11685 E.  ,  2015/9624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ...’nun temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun, müştekinin evinin müştemilatından sayılmayan yerde bulunan müstakil bina şeklindeki ahırına, hırsızlık amacıyla girmesi eyleminde; konut ya da iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçunun yasal unsurları oluşmadığı halde ve eylem bir bütün olarak hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeyerek, suça sürüklenen çocuğun işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan da yazılı gerekçe ile ayrıca mahkûmiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’nun temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3423
Karar No: 2011/1905
Karar Tarihi: 21.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/3423 E.  ,  2011/1905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Davacı vekili, müvekklinin davalı kooperetife hiç bir resmi belge almadan 1996 yılında üye olduğunu, üyelik aidatının ilk yıl tamamını ikinci yıl bir kısmını ödediğini, ancak talep etmesine rağmen kendisine üyelik formu verilmediğini, üyelik işlemleri yapılmadığı için daha sonra ödemeleri durdurduğunu ileri sürerek, yapmış olduğu ödemelerin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, asliye ticaret mahkemesinin bu davaya bakmakla görevli olduğu iddiasıyla iş bölümü ilk itirazında bulunmuş, bunun yanında davacının üyelikten ihraç edildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iş bölümü ilk itirazının kabulü ile dosyanın görevli asliye ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir,

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlke olarak mahkeme gönderme kararı ile o davadan elini çeker. Bu nedenle, gönderme kararı nihai bir karardır. Ancak diğer nihai kararlardan farklı olarak, gönderme kararı verildiği anda kesin kararlardan olup, yalnız başına temyiz edilemez. Nitekim, 24.04.1967 tarih ve 12/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nda “TTK.’nun 5/3 ncü madde hükmü karşısında, gönderme kararlarının verildikleri anda kesin olup, yalnız başına temyiz edilemeyeceği ve ancak esas hükümle birlikte temyiz olunabileceği, bu kararın niteliğine tamamen yabancı olan ve onunla bağdaşması mümkün olmayan nihai bir hükmün bu karar ile birlikte yanılgı sonucu verilmesi halinde, gönderme kararının nihai hükme ilişkin bu bölümünün yalnız başına temyizinin mümkün olduğu” öngörülmüştür. Bu itibarla, gönderme kararında mahkemece vekalet ücretine hükmedilmemesi karşısında, gönderme kararı temyizi kabil değildir.

O halde, mahkemece verilen karar, kesin nitelikte olup, temyizi mümkün bulunmadığından davacılar vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı tarafın temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19832
Karar No: 2015/33954
Karar Tarihi: 17.09.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/19832 E.  ,  2015/33954 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/384700

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2014

NUMARASI : 2014/235 (E) ve 2014/70 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede açıklanıp, hükümde kabul edilen eylemlere, Yargıtay Kanununun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 18. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 17/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12211
Karar No: 2012/12111
Karar Tarihi: 28.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/12211 E.  ,  2012/12111 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'in bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.06.2012 gün ve 2012/114 Esas, 2012/195 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmekle dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle gereği düşünüldü:

Usulüne uygun teşekkül etmeyen Eskişehir Osman Gazi Üniversitesi sağlık heyetinin 04.05.2009 tarihli raporu esas alınarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanması, aynı Kanunun 103/1-a, 3, 4, 43/1. maddeleri uyarınca belirlenen cezanın, CMUK.nın 326 maddesi uyarınca sanık hakkında sonuç olarak hükmedilecek 7 yıl hapis cezasından fazla olması sebebiyle, bu husus sonuca etkili görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11412
Karar No: 2016/5248
Karar Tarihi: 05.04.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/11412 E.  ,  2016/5248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hırsızlık eylemini geceden sayılan zaman dilimi içinde gerçekleştirdikleri anlaşılan sanık hakkında TCK'nın 143. maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA, 05.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/234
Karar No: 2013/1066
Karar Tarihi: 18.01.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/234 E.  ,  2013/1066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2012

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve (1) sayılı kararının 1.maddesi ile yine Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2005 tarih ve (1) sayılı kararının (3) nolu bendi gereğince kira ilişkisinden dolayı İİK.nun 10.Bab’ında düzenlenen hükümler uyarınca başlatılan takipler üzerine icra mahkemelerince verilen itirazın kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine ilişkin kararların temyiz incelemesi Yargıtay 6.Hukuk Dairesince yapılacağından dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 18.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/26322
Karar No: 2021/15679
Karar Tarihi: 26.05.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/26322 E.  ,  2021/15679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Düşme

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, 7143 sayılı Kanunla eklenen 3194 sayılı İmar Kanunu'nun geçici 16. maddesi gereğince 31/12/2017 tarihinden önce yaptığı ruhsatsız binayla ilgili 31/10/2018 tarihinden önce şartları yerine getirerek yapı kayıt belgesi aldığından bahisle TCK'nın 184. maddesi gereğince açılan kamu davasının düşmesine karar verilmiş ise de; anılan kanun maddesinde "Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve yetkilendireceği kurum ve kuruluşlara 31/10/2018 tarihine kadar başvurulması, bu maddedeki şartların yerine getirilmesi ve 31/12/2018 tarihine kadar kayıt bedelinin ödenmesi halinde Yapı Kayıt Belgesi verilebilir." şeklinde düzenleme karşısında; ... Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nün 26/07/2019 tarihli cevap yazısında;..., ... mahallesi 12 parselde bulunan taşınmazla ilgili olarak yapı kayıt belgesine rastlanılmadığının bildirildiği; sanığın ise aynı mevkide yer alan ve 172 parsel ile ilgili olan fotokopi şeklindeki bir yapı kayıt belgesi sunduğu, suça konu bina ile ilgili Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nden uslune uygun şekilde yapı kayıt belgesi alınıp alnmadığına ilişkin çelişki giderildikten sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın sunduğu onaysız yapı kayıt belgesine istinaden düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17466
Karar No: 2018/8629
Karar Tarihi: 03.05.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/17466 E.  ,  2018/8629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında yaralama suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suç tarihi itibarıyla onsekiz yaşını doldurmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, maddesinde öngörülen 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımının son kesme nedeni olan, 31.10.2012 tarihli mahkumiyet hükmünü içeren karar tarihinden sonra, temyiz sürecinde gerçekleştiği,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu sebeple yerinde bulunmakla, HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE, 03.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/18904
Karar No: 2006/16675
Karar Tarihi: 26.12.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/18904 E.  ,  2006/16675 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı ilk ... primi kesnitisi yapıldığı tarihi takip eden ay başından itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı ...-Kur’un diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacının tarımsal faaliyeti nedeniyle ilk ... prim kesintisinin yapıldığı ayı takip eden ay başı itibariyle 2926 sayılı yasaya tabi tarım ...’lu olduğunun tespitine ilişkindir. Davacının ilk ... prim kesintisinin yapılarak 20.02.1995 tarihinde ... hesabına yatırıldığı ve bu tarihi takip eden ay başı olan 01.03.1995 tarihinden itibaren tespite karar verilmesi yerinde ise de;davacının 01.05.1993-07.03.1999 tarihleri arasında ve 01.09.2005 tarihinden itibaren tarım ...’lu olarak kayıt ve tescil edildiği bu dönemlerde bu konuda bir ihtilaf olmadığı,bu nedenle hukuki yararı olmayan bu dönemler için davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K’nun 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün ilk fıkrası silinerek yerine, “ Davanın kısmen kabulüne,Davacının 01.03.1995 tarihinden itibaren, 01.05.1993- 07.03.1999 tarihleri arası ile 01.09.2005 tarihinden sonrasında tarım ...’lu sürelerinin ve 08.03.1999-30.04.1999 tarihleri arasında çakışan aralıklı 506 sayılı yasaya tabi sigortalılığının dışında kalan sürelerde 2926 sayılı yasaya tabi tarım ...’lu olduğunun tespitine,400.00 YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine ” sayı ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 26.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/23097
Karar No: 2020/12982
Karar Tarihi: 10.06.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/23097 E.  ,  2020/12982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

2- İşlemlerin tarihleri ilgili bankadan sorularak zaman dilimi kesin olarak tespit edilip sonucuna göre TCK.nın 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ile sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4440
Karar No: 2020/2175
Karar Tarihi: 12.05.2020

**14. Ceza Dairesi         2018/4440 E.  ,  2020/2175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarına teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarına teşebbüs eylemi sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarına teşebbüs kabul edilerek bu suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarına teşebbüs suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen kararın 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesine göre itirazı kabil nitelikte olması nedeniyle temyizi mümkün bulunmadığından; iddianame sevklerine, hükümlerin içeriğine, temyizin kapsamına, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 14.05.2013 günlü, 2013/Bşk-20/26 sayılı Kararına, Yargıtay Kanununun 14. maddesine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 28.01.2020 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren 23.01.2020 günlü, 2020/1 sayılı iş bölümü kararına göre temyiz incelemesini yapma görevi kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden Yargıtay 8. Ceza Dairesine ait bulunduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, esası incelenmeyen dosyanın görevli Daireye gönderilmesine, 12.05.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.