erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/7384
Karar No: 2019/5901
Karar Tarihi: 15.10.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/7384 E.  ,  2019/5901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu tüm taşınmazlara (101 ada 18, 42, 44 ve 50 sayılı parseller) ait tespit tarihinden 20 yıl önceki hava fotoğrafı ve en eski tarihli hava fotoğrafları bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilerine verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (net-cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazların niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, bu tarihlerde dava konusu taşınmazlarda imar-ihya ve zilyetliğin devam edip etmediği hususlarının ayrıca taşınmazların üzerlerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadıkları, tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldıklarına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım var ve kısmi ise kullanılan yerler ile kullanılmayan yerler ayrıca gösterilerek kullanım durumları hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı ve açıklamalı ek rapor alınarak bu dosya arasına konulmasına,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 15/10/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2005/11704
Karar No: 2006/7208
Karar Tarihi: 03.07.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2005/11704 E.  ,  2006/7208 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.av. ... gelmiş davacı tarafından kimse gelmemiş olduğundan duruşmaya hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından müvekili kooperatif aleyhine, 7.12.2000 vade tarihli 30.000.000.000.TL. bedelli bonoya dayalı olarak 2001/1127 Esas sayılı icra takibi yapılmdığını, davalı ile müvekkili arasında hiçbir akdi ilişki bulunmadaığını, bononun kooperatifin eski yönetimi ile davalının el ve işbirliği yapması sonucu haksız menfaat temin etmek gayesi ile düzenlendiğini iddia ederek borçlu olmadıklarının tesbitini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2003/358 sayılı davada, 2001/1126 esas sayılı icra takibine konu bono ile borçlu olmadıklarının, Birleşen 2003/359 sayılı davada, 2001/1125 esas sayılı icra takibine konu bono ile borçlu olmadıklarının tesbitini talep ve dava etmiştir.

Davalı asıl ve birleşen davalılara karşı verdiği cevabında, davacı kooperatiften 8 adet üyelik almak için girişimde bulunup ödemede bulunduklarını ancak üyelik gerçekleşmeyince yönetimin tahsil ettiği paraya karşılık icra takiplerine konu edilen 85.000.000.000.TL. tutarında 3 adet bono verdiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

yargılama devamında davalı vefat etmiş ve davaya mirascılarına karşı devam edilmiştir.

mahkemece, davacı ile davalı arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmadığı, bonoların kooperatif defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi, kooperatif defterininin bir kısmının eski yönetimce tahrif edildiği ve kayıp olduğu davalının bonoların üyelik karşılığı ödenen paraya istinaden düzendiği yolundaki savunmasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektici sebeplere ve özellikle bono sebeptten mücerret ise de davalı tarafın davaya konu bonoların 8 adet üyelik için kooperatife ve üyelere ödenen para karşılığı olduğunu beyan ederek bonoları sebebe bağlamış olduğu, bonoların 7.7.2000 tarihinde tanzim edildiği ve ödeme belgesi olarak

dosyaya sonulan makbuzların bonoların tanzim tarihinden daha sonraki 20.12.2000 tarihini taşıdıkları ve makbuzları düzenleyen kişininde kooperatifi temsil ve ilzama yetkili kişi olmadığı halde bonoların gerçek bir borç için düzenlenmediğinin kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına., 3.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17788
Karar No: 2013/20618
Karar Tarihi: 25.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/17788 E.  ,  2013/20618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 09.04.2013 gün ve 2012/23641 Esas - 2013/6773 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekillerince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu 185 ve 325 parsel sayılı taşınmazların özel parselasyona tabi tutularak çok sayıda kişiye pay verilmek suretiyle satıldığı iddia olunduğundan,

Murise ait, kadastro tespit tarihinden itibaren tüm tedavül tapu kayıtlarının mülkiyet edinme sebebi, tarihi ve tüm şerhleri açıkça belirtilmek suretiyle ...Sicil Müdürlüğünden getirtilip, davacılar murisi... tarafından 3. kişilere yapılan satışlara ait resmi akit senetleri ve varsa dayanak özel parselasyon krokileri de eklenerek,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4348
Karar No: 2021/15914
Karar Tarihi: 14.06.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/4348 E.  ,  2021/15914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nın 268/1. maddesinde düzenlenen başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçunun oluşabilmesi için işlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılarak soruşturma ve kovuşturma işlemlerinin kimlik bilgileri verilen mağdur hakkında yapılmasına neden olunmasının gerektiği; somut olayda sanıkların gerçekleştirdikleri iddia edilen hırsızlık olaylarında kiraladıkları araçları kullanıldıklarının iddia edildiği, sanıklardan ...'ın 07.12.2014 ve 21.12.2014 tarihlerinde oto kiralama işlemi yaptığı ve bu esnada yanında diğer sanık ...'nun da bulunduğu, sanığın oto kiralama işlemleri esnasında ... ve Mahmut Macit adlı şahısların kimlik fotokopilerini kullandığı bu nedenle özel evrakta sahtecilik suçundan cezalandırılması gerekirken suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5614
Karar No: 2018/5975
Karar Tarihi: 15.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/5614 E.  ,  2018/5975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların ve 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 13. maddesi ile TCK'nın 103. maddesinin yeniden düzenlenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3311
Karar No: 2016/6214
Karar Tarihi: 29.11.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/3311 E.  ,  2016/6214 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İftira, hakaret

Hüküm : 6352 sayılı Kanunun Geçici 1/b maddesi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesine dair karar itiriza tabi olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından temyiz incelemesine yer olmadığına, gereğinin merciince icrası için dosyanın İADE edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/27094
Karar No: 2011/23706
Karar Tarihi: 12.12.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/27094 E.  ,  2011/23706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Şartlı tehdit, şantaj, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun niteliği, ceza türü ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan verilen hükme yönelik temyizin incelenmesinde,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, mağdureye bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nun 317.maddesi uyarınca müşteki ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Şartlı tehdit ve Şantaj suçlarından verilen hükme yönelik temyizin incelenmesinde,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Zamanaşımının son kesme nedeni olan sanığın savunmasının alındığı 07/06/2005 tarihine göre temyiz süreci içinde sanık yararına olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu sebeple yerinde bulunmakla 5271 sayılı CMK’nun 223. maddesi uyarınca KAMU DAVASININDÜŞÜRÜLMESİNE, 12/12/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2044
Karar No: 2008/6439
Karar Tarihi: 02.06.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/2044 E.  ,  2008/6439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan şekerpancarı, kurufasulye ve samanı ile buğday ve samanı için 2007 yılına ait olmak üzere kuru ve sulu arazide ayrı ayrı dekar başına elde edilecek ortalama verim, kg. başına ortalama satış fiyatları ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı üretim giderleri cetvelinin İl Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 2.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/476
Karar No: 2015/188
Karar Tarihi: 14.01.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2014/476 E.  ,  2015/188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 30.İş Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2013/942 E-2013/256 K.

Hukuk Genel Kurulu’nca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü:

Mahkemece verilen hüküm, temyiz edilmesi üzerine yukarıda başlıkta belirtilen karar ile bozulmuştur. Bozma üzerine mahkemece ilk kararda direnilmiş, direnme kararı davalı T. Temizlik Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İş mahkemeleri kararlarına karşı temyiz süresi 30/01/1950 tarih ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 02/03/2005 tarih ve 5308 sayılı Kanunla değişmeden önceki 8.maddesine göre belirlenmekte ise de, temyiz usul ve işlemlerinde 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı HUMK’nın hükümleri uygulanmaktadır.

Her ne kadar uygulamada iş mahkemesinde karşı temyiz yolu ile temyiz hakkı tanınmamakta ise de gerek iş hukuku mevzuatında gerekse de HUMK’nun temyize ait hükümlerinde bunu engelleyen bir hüküm bulunmadığı açıktır. Bu nedenle 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfiyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 433/1.maddesi gereğince temyiz dilekçesinin hüküm veren mahkeme aracılığı ile karşı tarafa tebliğ edilmesi ve karşı tarafa temyiz dilekçesine karşı cevap verme ve karşı temyiz isteminde bulunmak hakkının tanınması gereklidir.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda yapılan incelemede;

Davalı T. Temizlik Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd.. Şti. vekiline ait temyiz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Temyiz eden davalı T. Temizlik Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nu “Geçici madde 3” atfiyla uygulanmakta olan HUMK’nun 433.maddesi gereğince davacı vekiline Tebligat Kanunu ve ilgili mevzuat dikkate alınarak tebliğ edilmeli ve yasal süre beklenildikten sonra Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmelidir.

Açıklanan nedenle eksiklik giderildikten sonra Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığı’na gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

S 0 N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/683
Karar No: 2010/12565
Karar Tarihi: 04.10.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/683 E.  ,  2010/12565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Almanyada ikamet edip, 1999 yıllının sonlarına doğru Türkiyede ikamet etmeye başladığını, Türkiyede bir çok gayrimenkulünün bulunduğunu, bu gayrimenkullerle ilgilenip, kira bedellerinin toplanarak açtırdığı hesaplara yatırılması konusunda, 1994 yılında davalıya vekalet verdiğini, davalının vekalet görevini kötüye kullanarak topladığı kiraları kendi hesabına yatırmak suretiyle, kendisini zarara uğrattığını, bu nedenle davalıyı vekaletten azlettiğini ileri sürerek uğradığı zarara karşılık, 87.027 Alman Markının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının taşınmazları ile ilgilendiğini, topladığı paraları ilgili hesaplara yatırdığını, davalının muvafakatı ile borsada oynayarak zarar ettiğini, herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davacının iddia ettiği zararın tespitinin yapılamadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, vekil olarak atadığı davalının, vekalet görevinin kötüye kullanılması, özellikle de, vekilin özen ve sadakatle ... görme ve hesap verme yükümlülüğüne aykırı davranılması hukuksal nedenine dayandırıldığı çok açıktır. Gerçekten de vekil, vekaleti iyi bir surette ifa ile

2010/683-12565

yükümlüdür. (B.K. md. 390/2) Eş söyleyişle, müvekkilin kendisine verdiği görevi özen ve sadakatle ifa etmek yükümlülüğü altındadır. Öte yandan, müvekkilin talebi üzerine, yapmış olduğu işin hesabını vermekle, her ne nam ile olursa olsun,almış olduğu şeyi müvekkile tediye etmekle yükümlüdür. (B.K.md. 392/1). Mahkemece her ne kadar iddia edilen zararın tespitinin yapılamadığından davanın reddine karar verilmiş isede, vekilin hesap verme yükümlülüğü bulunduğundan, davada ispat yükü vekil olan davalıdadır. Öyle olunca Mahkemece davalının hesap vermeye ilişkin tüm delilleri davacının karşı delilleri toplanıp yeniden konusunda uzman bilirkişilerden yargıtay ve mahkeme denetimine elverişli rapor alınarak, sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, zararın tespitinin yapılamadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 15.60 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 4.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5736
Karar No: 2014/10635
Karar Tarihi: 16.12.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/5736 E.  ,  2014/10635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazların dayanağı 1963 tarih 604, 591 ve 631 numaralı tapu kayıtlarının toprak tevzi ile oluştuğu anlaşıldığından, tevziî listeleri ve cetvelleri ile üzerinde çekişmeli taşınmazların işleneceği tevziî haritasının ya da paftasının ilgili yerlerden getirtilmesi,

2) Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yeri kapsayan yeri kapsayan 1957 tarihli memleket haritası ve dayanağı hava fotoğraflarının getirtilmesi,

3) İkinci bende cevap geldikten sonra, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine dava dosyasının verilerek çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1957 tarihli memleket haritası ile dayanağı hava fotoğrafının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak açıklandığı, ek rapor alınarak,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 16/12/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/16557
Karar No: 2013/3246
Karar Tarihi: 12.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/16557 E.  ,  2013/3246 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı 3.kişi BSK Lara Özel Sağlık Hizmetleri AŞ ile davalı alacaklı ... ve borçlu Özel Lara Hastanesi Sağlık AŞ arasındaki dava hakkında Antalya 1.İcra Mahkemesinden verilen 22.12.2011 gün Ve ... Esas ve 2011/1050 Karar sayılı hüküm, Dairemizin 20.09.2012 gün ve ... sayılı kararı ile bozulmuş süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 219,00 TL para cezasının davacı 3.Kişiden alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 6,55 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davacı 3.kişiden alınmasına 12.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.