erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3031
Karar No: 2014/3720
Karar Tarihi: 04.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/3031 E.  ,  2014/3720 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/16446

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/11/2011

NUMARASI : 2010/885 (E) ve 2011/916 (K)

SUÇ : Petrol kaçakçılığı

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Maliye Bakanlığı İstanbul Muhakemat Müdürlüğü adına hazine vekilinin temyizine yönelik incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen İstanbul Muhakemat Müdürlüğü'nün sanık hakkındaki kamu davasına katılma ve hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından, anılan idare adına hazine vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Il-Şikayetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyizine gelince ;

Şikayetçi kurum kamu davasından haberdar edilmemiş ise de 5271 sayılı CMK'nun 260.maddesi gereğince katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip, şikayetçi kurumun suçtan zarar görme olasılığına göre, hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu duruşmalardan haberdar edilip, davaya katılma imkanı sağlanmadan yokluğunda yargılama yapılarak hüküm kurulması suretiyle CMK'nun 234 ve devamı maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı olup, şikayetçi EPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri, incelenmeksizin BOZULMASINA, 04.03.2014 günü oybirliğle karar verildi.
Esas No: 2023/4303
Karar No: 2024/9239
Karar Tarihi: 09.07.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/4303 E.  ,  2024/9239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/116 E. 2022/1087 K.

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın yargılama konusu 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme eylemi için, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereği öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin 30.06.2010 suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği; 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasının ise, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa yokluğundan 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.07.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/12811
Karar No: 2013/13065
Karar Tarihi: 23.09.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/12811 E.  ,  2013/13065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, şirketine ait “.... adresindeki binanın ..... Caddesinde bulunan köşesine davalı tarafından dağıtım panosu konulmak suretiyle yolun yayalar tarafından kullanılmasına engel olduğunu, bu şekilde işyeri vitrini ile binanın üst katlarının ticari faaliyetlerini menfi yönde etkilediğini ileri sürerek, uğradığı zarara karşılık 10.114,00.-TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu saha dolabının....İli telefon dağıtım ana taşıyıcı merkezlerinden biri olduğu, saha dolabının kaldırılması isteminin alt yapıdaki imkânsızlıklardan dolayı zaman alabileceği, dava devam ederken dava konusu dağıtım panosunun, davalı şirket tarafından kaldırıldığı, davalının yapmış olduğu kamu hizmetinin aksamaması için davacının, dava konusu saha dolabının kaldırılması için geçecek makul süreye katlanması gerektiği, aksi tutum davacı açısından hakkın kötüye kullanımı niteliği taşıyacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4551
Karar No: 2018/12417
Karar Tarihi: 19.12.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/4551 E.  ,  2018/12417 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 22/3, 62/1, 52/2, 52/4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın olay günü sevk ve idaresindeki araçla, 0,58 promil alkollü vaziyette Pınarhisar istikametinden Kırklareli istikametine doğru seyri sırasında Jandarma Komutanlığı önüne geldiğinde U dönüşü yapmak istediği esnada, aynı istikametten gelip direk geçiş yapmak isteyen müştekiye çarparak, müştekinin vücudunda ikinci dereceden kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanması şeklinde gerçekleşen olayda, TCK'nın 22/3. maddesinde tanımlı bilinçli taksirin koşullarının gerçekleşmediği gözetilmeden, sanığın kaza esnasında alkollü olduğu belirtilmek suretiyle bilinçli taksir hükümleri uygulanarak fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7513
Karar No: 2012/13551
Karar Tarihi: 21.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/7513 E.  ,  2012/13551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Mahkemenin yetkisizliğine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, yer bakımından yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, yetkisizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5276
Karar No: 2024/2702
Karar Tarihi: 20.03.2024

**12. Hukuk Dairesi         2023/5276 E.  ,  2024/2702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı-davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi borçlunun İcra Mahkemesine başvurusunda; imzaya itirazda bulunduğu, İlk Derece Mahkemesince, imzaya itirazın kabulüne, tazminat talebinin reddine karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının 07.02.2023 tarihinde istinaf edene tebliğ edildiği, yasal on günlük süreden sonra 03.03.2023 tarihinde istinaf yoluna başvurulduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun süre yönünden reddine kesin olarak karar verildiği, davalı alacaklının temyiz yoluna başvurduğu görülmüştür.

11.02.2023 tarih ve 120 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Yargı Alanında Alınan Tedbirlere İlişkin Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile 08.02.2023 tarihli ve 6785 sayılı Cumhurbaşkanı Kararıyla olağanüstü hal ilan edilen illerde, yargı alanında hak kayıplarının önlenmesi amacıyla tüm süreler 06.02.2023 (bu tarih dâhil) tarihinden itibaren 06.04.2023 (bu tarih dâhil) tarihine kadar durdurulmuştur. Söz konusu kararnamenin uygulanabilmesi için olağanüstü hal ilan edilen illerden birinde ilgilinin ikamet etmesi veya ilgiliye tebliğin o illerde yapılması gerekir.

Somut olayda, alacaklı ve alacaklı vekili Adana ilinde ikamet ettiğinden, tebliğ tarihi itibari ile Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi gereğince istinaf süreleri durmuş olup, alacaklı davalının istinaf dilekçesi süresindedir. Bu nedenle alacaklı davalının istinaf sebepleri incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken Bölge Adliye Mahkemesince yukarıda yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Şikayetçi alacaklı davalının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile;

1-Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 17.05.2023 tarih, 2023/1122 E.-2023/858 K. sayılı Ek Kararının KALDIRILMASINA,

2-Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 05.04.2023 tarih ve 2023/1122 E.-2023/858 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.03.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1509
Karar No: 2015/13449
Karar Tarihi: 07.04.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/1509 E.  ,  2015/13449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminat ile ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 07/04/2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde ustabaşı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının yıllık izindeyken başka bir işyerinde çalışması nedeniyle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği, son aydan olan ücret alacağının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalının iş sözleşmesini feshetmekte haksız olduğu, son aydan ücret alacağı bulunduğu gereçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Anayasanın 141 inci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 26.05.2008 gün ve 2007/20517 Esas, 2008/12483 Karar sayılı ilamı).

Mahkemece verilen kararın gerekçesiz olması (son aya ilişkin işveren ödemesinin değerlendirilmemesi) yukarıda belirtildiği üzere Anayasa ve HMK hükümlerine aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.100.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/13392
Karar No: 2012/1552
Karar Tarihi: 18.01.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/13392 E.  ,  2012/1552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

A-)Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında ''kasten yaralama'' ve ''hakaret'' suçlarından tayin olunan adli para cezalarına dair kararlara yönelik temyiz istemleri üzerine yapılan incelemede;

Tayin olunan cezaların tür ve miktarlarına göre hükümler, 5219 sayılı Kanun ile değişik CMUK'un 305. maddesi gereğince kesin nitelikte bulunduklarından, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

B-)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında tayin olunan hapis cezalarına dair kararlar ile sanık ... hakkındaki adli para cezasına yönelik temyiz istemleri üzerine yapılan incelemede;

Hükümde sanıklardan ..., ... ve ...'nın karşılıklı darplarının taş ve sopalarla icra edildiğinin kabul edilmesine göre bu sanıklar hakkında silahla darp suçunu düzenleyen 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması,

Sanıklardan ... ve ...'nın birlikte diğer sanıklar ... ve ...'nin ikametine girerek kavgaya tutuştuklarının kabul edilmesine göre, haklarında 5237 sayılı TCK'nin 119/1-c-son maddesinin uygulanmaması,

Hükme esas alınan olayda mağdur oldukları kabul edilen sanıklar ..., ..., ... ve ...'ya CMK'nin 138. maddesine muhalefet edilerek katılmak isteyip istemediklerinin sorulmaması,

Aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır, ancak; 1-) Sanıklar ... ve ...'nın, diğer sanıklar ... ve ...'nin ikametine girip kavgayı başlattıkları, olay yerinde yapılan keşiftende bu durumun anlaşıldığı, sanık ...'in bu saldırı karşısında suç sayılan eylemde bulunduğu, bu sebeple haklarında tahrik hükümlerinin uygulanmasında zorunluluk bulunması, yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle uygulanmaması,

2-) Sanık ...'in suç tarihinde 15 yaşını ikmal etmemiş bulunmasına göre, kendisine yüklenen kasten yaralama suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp, davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediğinin tesbiti gerektiğinin gözetilmemesi,

3-) Hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 23.01.2008 ... ve 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nin 231/5. maddesi hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7511
Karar No: 2012/13550
Karar Tarihi: 21.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/7511 E.  ,  2012/13550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Mahkemenin yetkisizliğine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, yer bakımından yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, yetkisizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7223
Karar No: 2016/3091
Karar Tarihi: 10.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/7223 E.  ,  2016/3091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazları ve çevresini gösterir keşifte uzman orman bilirkişi tarafından uygulanan 1959 tarihli memleket haritasının tutanağı, hava fotoğrafı ve tespit tarihinden 15 - 20 yıl öncesine ait (1980-1985-1990’lı yıllara ait) hava fotoğrafları ile bu hava fotoğraflarından üretilmiş memleket haritaları ilgili yerlerden getirtildikten sonra,

2) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen orman ve fen bilirkişilerine verilerek; eski ve yeni tarihli memleket haritaları ile bunların dayanağı hava fotoğrafları ölçeğinin kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, davalı her üç parsel içinde, hava fotoğraflarının stereoskopik incelemesi yapılarak taşınmazların üzerindeki bitki örtüsünün ve bitki örtüsünü oluşturan unsurların sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve varsa kullanım durumunun detaylı olarak belirtildiği açıklamalı imzalı rapor alınarak dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 10/03/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10696
Karar No: 2021/7990
Karar Tarihi: 07.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/10696 E.  ,  2021/7990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

...

1) Sanık ... hakkında 2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine ilişkin istinaf başvurularının esastan reddine dair kararlara yönelik katılan vekilinin vekalet ücretine yönelik temyizinin incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, katılan vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 298. maddesi gereğince REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında 2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmesine, 07.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9025
Karar No: 2014/12589
Karar Tarihi: 25.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/9025 E.  ,  2014/12589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirket adına kayıtlı diğer davalı ... idaresinde bulunan 53 FF 065 plakalı aracın müvekkiline ait 38 NA 455 plakalı araca çarpması nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli toplamı olan 7.426,878 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı şirket temsilcisi, kaza tarihinden önce aracı sattıklarını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalı ..., duruşmalara katılmamış ve savunma yapmamıştır.

Mahkemece, 22.12.2004 günü verilen ilk kararda; davalı şirket hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine, diğer davalı ... hakkında açılan davanın da kusursuz olması nedeniyle reddine karar verilmiş; bu kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 06.06.2006 gün ve 2006/3047-5048 Esas ve Karar sayılı ilamı ile ‘…davacı vekilinin davalı şirkete yönelik temyiz itirazları reddedilmiş, davacı vekilinin diğer davalı ...’e ilişkin temyiz itirazları yönünden ise kusur yönünden eksik inceleme yapıldığı…’ gerekçesiyle yerel mahkeme kararı bozulmuştur. Yerel mahkemece, Dairenin bozma kararına uyularak kusur yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olmakla birlikte davacının soruşturma aşamasında şikayetten vazgeçtiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından temyiz

edilmesi üzerine Dairenin 14.3.2013 gün ve 2012/14682 Esas ve 2013/3434 Karar sayılı ilamı ile ‘… davacının şikayetten vazgeçmeye ilişkin açıklamasının, yargıç önünde ve yöntemine uygun biçimde yapılmış olmaması, hazırlık soruşturması yapan jandarmaya yapılmış olduğundan hukuki sonuç doğurmayacağı…’ gerekçesiyle yerel mahkeme kararı bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra davanın kısmen kabulü ile 6.976,29 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, aşağıda dökümü yazılı 357,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.