erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/421
Karar No: 2024/11078
Karar Tarihi: 09.09.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/421 E.  ,  2024/11078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/1372 E., 2017/318 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

İNCELEME KONUSU KARARLAR: Mahkûmiyet

KANUN YARARINA BOZMAYOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

1. Mahkemece suça sürüklenen çocuklara zorunlu müdafii olarak Avukat Hüseyin Kurum'un atandığı, suça sürüklenen çocuk ...'un kovuşturma aşamasında, bahse konu hırsızlığı diğer suça sürüklenen çocuklarla beraber gerçekleştirdiklerini beyan etmesi; suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'nin kovuşturmada alınan savunmalarında, hırsızlık ile ilgili alakalarının olmadığını beyan ettikleri anlaşılmakla; aralarında menfaat çatışması bulunması sebebiyle, suça sürüklenen çocuklara ayrı ayrı müdafi görevlendirilmesi gerektiği gözetilmeyerek Avukatlık Kanunu'nun 38. ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 152. maddelerine aykırı davranılması,

2. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1. maddesi uyarınca belirlenen 4 ay hapis cezası üzerinden, aynı Kanun’un 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 2 ay 20 gün hapis cezası yerine, 3 ay 10 gün hapis cezasına, devamında aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken neticeten 2 ay 6 gün hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken hesap hatası sonucu 2 ay 23 gün hapis cezasına karar verilmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

3. 5237 sayılı Kanun’un 50/3. maddesi gereğince, daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olup, suçu işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan, suça sürüklenen çocuk ... hakkında ise iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından tayin olunan kısa süreli hapis cezalarının aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi hususları da belirlenmiş olup, bu yönlerden de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 09.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30591
Karar No: 2014/19628
Karar Tarihi: 25.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/30591 E.  ,  2014/19628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılan ... ile sanık ...'nın olay günü Camikebir mahallesi Barbaros Hayrettinpaşa caddesi üzerinde yol verme ve korna çalma meselesinden tartışmaya başladıkları, tartışmanın kavgaya dönüştüğü, bu kavga esnasında sanık ... ile ...'un karşılıklı olarak elleri ile birbirlerini darp ettikleri, kavga esnasında sanık ...'ın sopa ile mağdur ...'e de vurarak yaralanmasına ve sopa ile katılan ...'in motorsikletine vurarak motorsikletin hasar görmesine sebep olduğu, sanık savunması, katılan, mağdur ve tanık beyanı ile tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir. .

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25/11/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/15311
Karar No: 2013/1866
Karar Tarihi: 11.02.2013

**14. Hukuk Dairesi         2012/15311 E.  ,  2013/1866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 04.04.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava konusu 104 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında "..." olarak yazılan kimlik bilgilerinin "..." olarak düzeltilmesini ve tapu kaydında mevcut 28.01.1959 tarihli şerhin terkinini istemiştir.

Mahkemece, davacının kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteminin kabulüne, tapu kaydında mevcut şerhin terkini talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava konusu taşınmazın kadastro çalışmaları sonucunda oluşan tapu kaydına davacının soyadının hatalı şekilde yazıldığı, ancak imar uygulaması sonucu oluşan son tapu kaydında bu yanlışlığın giderildiği anlaşılmıştır. Mahkemece, her ne kadar kadastro tutanağında düzeltme yapılmış ise de, idari nitelikteki tutanağın düzenlenmesi sırasında oluşan hataların yine idarece düzeltilmesi gerekir. Ancak, idari yoldan tapu kayıtlarında intikal yaptırılamadığından zorunlu olarak dava açılan bu gibi durumlarda, tapu malikinin davacı ile aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir “tespit kararı” verilmelidir.

Somut olayda, tapu malikinin kadastro tutanağında hatalı yazılan soyadının düzeltilmesi mümkün olmadığından, tapu kayıtlarında intikal yaptırılabilmesi için mahkemece “dava konusu taşınmazın kadastro tutanağında tapu maliki olarak görünen ... ile davacı ...'ın aynı kişi olduğunun tespitine” şeklinde bir tespit hükmü kurulması gerekirken kadastro tutanağındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11.02.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/31141
Karar No: 2015/1588
Karar Tarihi: 29.01.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/31141 E.  ,  2015/1588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın evinin önündeki araziye yonca ekip, meyve ağaçları diktiği, bunları sulamak için de arazinin yanından geçen ..ye ait kanalı kırıp su çaldığının iddia edildiği somut olayda; bahsi geçen kanalın 08.08.2005 tarihinde ... Başkanlığı'na devredilmesi ve ilgili birliğin 06.07.2009 tarihli yazısında sanığın üyeleri arasında olup, 2006, 2007 ve 2008 yıllarına ait su kullanım aidatlarını ödediğinin bildirildiği, sanığın, bahsi geçen kanalı kendisinin kırmadığını, suç tarihinde yaşadığı evine taşındığında bu kanalın kırık olduğunu savunması, bu savunmanın aksine beyanda bulunan tanık ... ile aralarında husumet olması nedeni ile tanığın ifadesine itibar edilmeyerek sanığın mala zarar verme ve hırsızlık suçlarını işlediğine yönelik mahkûmiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilmediği gerekçesi ile verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 29.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/29037
Karar No: 2022/8729
Karar Tarihi: 09.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/29037 E.  ,  2022/8729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Oluşa ve dosya içeriğine göre, suç tarihi olan 16/01/2015 günü saat 05:35 sıralarında....,Mahallesi ... Sokak no: ....., /Manisa adresinde bulunan müştekiye ait ... isimli iş yerine, mavi renkli şişme yelek giyen, başında beyaz bere ve altında eşofman bulunan bir şahıs tarafından camının kırılmak suretiyle girildiğinin ihbarı üzerine olay yerine giden kolluk görevlilerince 17. sokak ile 19. sokağın birleştiği kavşakta belirtilen kıyafetleri giyen sanık ...’ın yakalandığı, üst aramasında bir adet berber usturası ve bir adet bıçağın ele geçirildiği, sanığın alkollü olup ellerinde kurumuş kan izi ve derisinde sıyrıkların olduğunun tespit edildiği, müştekinin sanığın üzerinden ele geçirilen usturayı teşhis edip kendisinin olduğunu belirttiği, sanığın ise aşamalarda ustura ve bıçağın kendisine ait olduğunu belirterek suçlamayı kabul etmeyip kolluk ifadesinde elindeki yaraları evinde kendisinin yaptığını beyan ettiği, duruşmada ise elindeki yaraların evinin yakınındaki arabaların camlarına vurduğu için olduğunu ifade ettiği anlaşılmakla; kolluk birimlerine yapılan ihbarda belirtilen eşkal bilgileri ile olaydan sonra olay yeri civarında yakalanan sanığın eşkal bilgilerinin uyuşması, suça konu iş yerinin camının kırılması esnasında oluşması muhtemel yara ve sıyrıkların sanığın elinde tespit edilmesi, ayrıca sanığın üzerinden ele geçirilen ve müştekinin iş yerinden çalındığı anlaşılan berber usturasının müşteki tarafından teşhis edilmesi karşısında, sanığın üzerine atılı hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ile mala zarar verme suçlarının sübut bulduğu ve buna göre sanık hakkında atılı bu suçlardan mahkumiyet hükümleri kurulması gerektiği gözetilmeden delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması,

2- 1 no’lu bozma nedenine göre sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm bakımından; 5237 sayılı TCK’nın 142. maddesinde 6545 sayılı Kanun’un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanığa yüklenen 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h, 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2021 tarihli ve 2021/35 E., 2021/473 K. sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK’nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiğinin gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 09/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/7867
Karar No: 2023/9453
Karar Tarihi: 23.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/7867 E.  ,  2023/9453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1253 Esas, 2023/1385 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.05.2022 Tarihli ve 2020/787 Esas, 2022/786 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının ... Mevkii .../3 Sokak No:2/1 ... /... adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Erbaa Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.04.2023 Tarihli ve 2022/855 Esas, 2023/286 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlının yerleşim yerinin Karabağlar/İzmir olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

C. İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.07.2023 Tarihli ve 2023/1253 Esas, 2023/1385 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının ... Mevkii .../3 Sokak No:2/1 ... /... adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının dava tarihindeki yerleşim yeri adresinin Karabağlar/İzmir olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2015/2927
Karar No: 2015/7619
Karar Tarihi: 03.06.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/2927 E.  ,  2015/7619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : NEVŞEHİR 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/12/2014

NUMARASI : 2014/358-2014/565

Taraflar arasında görülen davada Nevşehir 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/12/2014 tarih ve 2014/358-2014/565 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirket tarafından sermaye artırımı kararı alındığını, şirket ortağı olan davalının da bu sermaye artırımına iştirakiyle 39.000,00 TL sermaye artırım payı ödemeyi taahhüt ettiğini, alınan karar doğrultusunda bu sermayelerin 1/4'ü olan 9.750,00 TL'sinin en geç 25.12.2001, bakiyesinin de 12.07.2003 tarihinde davalı ortakça ödenmesi gerektiğini,ancak sermaye artışından doğan farkın ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, % 40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, rüçhan hakkı kullanılarak bir kısım ortaklar tarafından dava konusu edilen ve artırılan sermayeye ilişkin ödeme yapıldığından aynı borcun ikinci kez istenilemeyeceğini, sermaye artırımına iştirak taahhütnamelerindeki tarihler ile Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan genel kurul kararındaki tarihlerin farklı olduğunu, temerrüdün ve inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini, %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılamada başkaca bir araştırma yapılmaksızın bozma ilamı doğrultusunda hükmedilen asıl alacak ve işlemiş faizin toplamı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilerek, davanının kısmen kabulüne karar verilmiştir

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.568,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9639
Karar No: 2024/880
Karar Tarihi: 17.01.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/9639 E.  ,  2024/880 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/254 E., 2021/11 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/2, 119/1-c ve 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 4 yıl zamanaşımı süresinin ilk mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 23.12.2015 tarihi ile karar tarihi olan 29.01.2021 arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 17.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3554
Karar No: 2020/5225
Karar Tarihi: 16.11.2020

**16. Hukuk Dairesi         2017/3554 E.  ,  2020/5225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ...Mahallesi çalışma alanında bulunan 256 ada 18 ve 257 ada 17 parsel sayılı sırasıyla 2.906,39 ve 251,63 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, 1. derece doğal sit alanı içerisinde kaldıkları gerekçesiyle tarla vasfıyla davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiş ve taşınmazların beyanlar hanesine 1. derece doğal sit alanı içerisinde oldukları ve zilyedlerinin ... olduğu şerhi yazılmıştır. Davacı ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazlar üzerinde, davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Taşınmazın zilyetlikle kazanılabilmesi için, öncelikle zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olması, bundan sonra da 3402 sayılı Yasa'nın 14 ve 17. maddeleri uyarınca, emek ve para harcanmak suretiyle imar-ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilmesi ve bu işlemlerin tamamlanmasından sonra kazanmayı sağlayacak zilyetlik süresinin geçmesi zorunludur. Somut olayda, tek kişilik ziraat bilirkişi tarafından hazırlanan raporda taşınmaz bölümünün 15-20 yıldır işlenmediği, üzerinde çok yıllık yabancı otların ve ekonomik değeri olmayan ağaçların bulunduğu belirtilmiş olup, rapora ekli fotoğraflardan da taşınmazın imar-ihyaya muhtaç yerlerden olduğu, taşınmaz bölümü üzerinde herhangi bir tarımsal faaliyette bulunulmadığı ve bu haliyle taşınmazda imar-ihya işlemlerinin tamamlanmadığı anlaşılmakta olup, Mahkemece, sadece mahalli bilirkişi ve tanıkların soyut beyanları nazara alınarak kabul kararı verilmesi isabetsizdir.

Hal böyle olunca; Mahkemece, dava konusu taşınmazlar üzerinde, davacı lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5941
Karar No: 2015/5737
Karar Tarihi: 20.10.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/5941 E.  ,  2015/5737 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/152781

MAHKEMESİ : Gemlik 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/06/2010

NUMARASI : 2009/368 (E) ve 2010/591 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Atılı suçu Gemlik Açık Ceza infaz Kurumunda gerçekleştiren sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-a maddesini oluşturduğunun gözetilmemesi,

2-Olay tarihinde Gemlik Açık Ceza infaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan mağdurun koğuşun tuvaletinde cüzdanını düşürdüğünü farketmesi üzerine kendisinden hemen sonra aynı kabine giren sanığı beklemeye başladığı, uzun süre sonra kabinden çıkan sanığa cüzdan bulup bulmadığını sorunca sanığın bulmadığını söylediği, durumdan şüphelenerek sanığı takip etmeye başlayan mağdurun, sanığın bir miktar parayı dolabına koyduğunu görmesi üzerine yanına giderek dolabına bakmak istediği, buna izin vermemesi üzerine de dolabı kilitlemesini söyleyerek infaz koruma memurlarına haber verdiği, yapılan aramada mağdura ait paranın ele geçirildiği anlaşılan olayda, kesintisiz takip sonucu söz konusu parayı hakimiyet alanına sokamadan yakalanan sanık hakkında TCK'nın 35. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin karar yerinde tartışılmaması,

3-Suça konu paranın arama yapan infaz koruma memurlarınca mağdura iade edildiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında uygulama imkanı bulunmayan TCK'nın 168. maddesinin tatbikiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Y.. Y..'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, yeniden yapılacak yargılamada CMK'nın 326/son maddesi hükmünün gözetilmesine, 20/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.