erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/2217
Karar No: 2020/12344
Karar Tarihi: 16.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/2217 E.  ,  2020/12344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Özel belgede sahtecilik suçundan; beraat

Dolandırıcılık suçundan; 157/1, 43/1, 52/2, 53 maddesi gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü, sanık tarafından, özel belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmü, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında katılan Avea İletişim Hizmetleri A.Ş’ne yönelik sahte kimlik kullanarak aynı tarihte iki faturalı hat çıkarması eylemi nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan asliye ceza mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi karşısında mahkemece bu yönde karar verilmemiş ise de zamanaşımı içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın, katılan ... Karahanı işe sokma vaadiyle 440 TL parasını aldığı ayrıca katılan ...’ın kendisine verdiği kimlik fotokopisini kullanarak faturalı iki hat açtırdığı ve fatura bedellerini ödemediği, bu şekilde sanığın üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda;

1- Sanık hakkında katılan ...’a yönelik iş bulma vaadiyle dolandırıcılık eyleminden verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu hakkında, hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,

2- Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Katılan ...’ın nüfus cüzdanı fotokopisini iş bulma vaadinde bulunan sanığa göndermesinden sonra adına iki faturalı hat açıldığını öğrenmesi, katılanın faturalı hatlardan aranan bir kişiyi rastgele aradığında telefona çıkan kişiye kendisini kimin aradığını sorduğunda sanık ...’ın aradığını ifade ettiği yönündeki samimi beyanı karşısında, imza ve yazı örnekleri karşılaştırılarak alınacak uzman bilirkişi veya kurulundan aldırılacak raporla, suça konu abonelik sözleşmesindeki yazı ve imzaların kime ait olduklarının kesin olarak belirlenmesi, sonucuna göre sanığın 5809 sayılı yasaya muhalefet suçunu oluşturup oluşturmadığı da karar yerinde tartışılarak, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde sanığın beraatine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 16/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17989
Karar No: 2013/10293
Karar Tarihi: 12.06.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/17989 E.  ,  2013/10293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : ...

NUMARASI : .../...-.../...

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali-Önalım

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tapu iptali-önalım davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili, dava dilekçesinde, Davacının, 585 parsel sayılı taşınmazın 1/3 hissedarı olduğunu, diğer paydaş ... Ltd.Şti.nin hissesini davalı...e sattığını öğrendiğini, dava konusu taşınmazın satışı öncesi kendisine herhangi bir bildirimde bulunulmadığını belirterek taşınmazın 2/3 payının davalıya yapılan satışının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise, davanın kesin süre içerisinde gider avansı yatırılmaması nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, ayrıca Davalı ...'in kendisine hisse satışı yapan şirketin ortağı olduğunu, şirketin hissedarına yapılan satımda şufa hakkı kullanılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK.nın 115 maddesinde dava şartlarının mevcut olup olmadığının, mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılması gerektiği ve dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar vermesi gerektiği düzenlenmiştir. HMK.nın 114/g maddesi uyarınca, gider avansının yatırılmış olması dava şartlarındandır.

Olayımızda; davacı vekiline 01/11/2011 tarihli celsede; Gider Avansı Yönetmeliği gereğince tespit edilen gider avansını yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş ve kesin süreye riayet edilmediği takdirde, HMK.nun 114/g maddesi gereği davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddedileceğinin ihtarına karar verilmiş, davacı vekili bu celse duruşmada mazeret bildirerek bulunmadığından ihtarat yapılamamıştır. Duruşma zaptı 11/11/2011 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmiş, davacı vekilinin 1342 TL gider avansını 28/11/2011 tarihinde süresinde dosyaya yatırdığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, yargılamaya devam edilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek davanın usulden reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

ESAS NO : .../...

KARAR NO : .../...

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.
Esas No: 2012/24605
Karar No: 2013/23791
Karar Tarihi: 06.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/24605 E.  ,  2013/23791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

1) Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, suça konu emvalin civar ormandan kömür elde etmek için kesilen meşe ağaçcıkları ile barınak yapımı için kesilen yapacak vasıflı kızılçam fidanları olduğunun belirtilmesine göre bilirkişiden ağaçların ayni bölmeden mi ayrı bölmelerden mi temin edildikleri hususunda ek rapor alınmasından sonra sanıkların eylemlerinin tek suç mu iki ayrı suç mu oluşturduğunun tartışılmadan hüküm tesisi,

2) Bilirkişi raporuyla yapacak vasıflı barınak yapımı için kesilen ağaçların fidan vasfında olduklarının tespit edilmesine göre sanıklar hakkında 6831 sayılı Kanunun 91/2 maddesinin de tatbiki gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Sanık Hüseyinin tekerrüre esas sabıkası bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesinin de uygulanması gerektiğinin nazara alınmaması,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare temsilcisi ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5567
Karar No: 2012/15349
Karar Tarihi: 17.09.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/5567 E.  ,  2012/15349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : 1- Sanık ...: 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 35/2, 63 maddeleri uyarınca 9 ay hapis

2- Sanık ...: 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 35/2, 58, 63 maddeleri uyarınca 9 ay hapis ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına dair

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'ın iş yerinden para vermeksizin dolaptan bir şişe rakı aldığı, yakınanın sanığı rakıyı bırakması için uyardığı esnada, sanık ...'in yakınana hitaben “Silahım var, seni vururum.” dediği, yakınanın ruhsatlı tabancasını sanıklara doğrultmasından sonra sanık ...'ın içkiyi geri koyduğu, kolluk kuvvetlerinin olay yerine gelerek sanıkları yakalaması üzerine sanık ...'in de, üzerindeki bira şişesini yere attığının anlaşılması karşısında; sanıkların eyleminin tamamlanmış yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, sanıkların kazanılmış haklarının gözetilmesine, 17.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5145
Karar No: 2010/8841
Karar Tarihi: 10.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/5145 E.  ,  2010/8841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili, dava dilekçesinde davacının adından "..." isminin iptalini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, davacının adının nüfus kütüğüne “... ...” olarak kayıtlı olduğu, davacının çevrede "..." adı ile bilindiğini belirterek adındaki "..." isminin silinmesi istenilmiştir.

Dava dilekçesine ekli vekaletname genel nitelikte olup, vekil eden davacının adının değiştirilmesi konusunda özel bir yetkiyi içermemektedir. Kişiye sıkı sıkıya bağlı haklardan olan adın değişikliği davasının vekil aracılığı ile açılabilmesi için vekile verilen vekaletnamede özel yetki olması gerekir.

Bu durumda mahkemece genel vekaletname ile dava açan avukata dava konusu işle ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini ibraz etmesi için dosya mahkemesine geri çevrilmiş, vekil verdiği yazılı beyanında "ismin düzeltilmesi konusunda özel vekaletname verilmediğini dosyada bulunan genel vekaletname ile davanın açıldığını" bildirmiştir. Asiller dilekçe ile veya bizzat duruşmaya gelerek özel yetkisi bulunmayan vekilin açmış olduğu davaya ve yapılan işlere icazet verdiğini bildirmedikleri takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken esas hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6469
Karar No: 2013/8962
Karar Tarihi: 30.05.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/6469 E.  ,  2013/8962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili, "..." Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dilekçesi ile; 22-23 Temmuz 2011 tarihinde "...'da" gerçekleştirdikleri düğün töreni öncesinde ... Kuaför'den gelin saçı, ... Fotoğrafçılık'tan ise stüdyo fotoğrafı hizmeti aldıklarını, davacının izni dışında saç modelini gösteren birkısım fotoğrafların ... Kuaförün sahibi davalı ... tarafından ticarethanesinde bulunan katalogda teşhir edildiğini belirterek, resimleri izinsiz olarak veren ...'ten 5.000 TL, yayınlayan ...'ten ise 10.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davalıların yerleşim yeri olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yeterli olduğunu belirterek, yetki itirazında bulunmuştur.

... Asliye Hukuk Mahkemesince yetkisizlik kararı verilerek, dosya ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.

Bu defa ... Asliye Hukuk Mahkemesince; davanın kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, HMK.nun 16.maddesi ve MK.'nun 25.maddesine göre davacının yerleşim yerinde dava açılabileceği, davacının adresinin Tonya olduğu belirtilerek, yetkisizlik kararı verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmektedir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, somut olayda ...'da gerçekleştirdikleri düğün töreni nedeniyle davalı ... arasında kuaför hizmeti, davalı ... stüdyo fotoğrafı çekimi konusunda sözleşme ilişkisi mevcut olup, sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin yerine getirileceği yer mahkemesinde de açılabilir. Sözleşmenin, davalıların ikametgahı olan ...'da yerine getirildiği, bu durumda davaya bakmaya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu (HMK.10.madde) gözönüne alınmadan yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1774
Karar No: 2012/2135
Karar Tarihi: 23.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1774 E.  ,  2012/2135 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Irza geçme ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarına fer'an iştirak, ırza geçme, sarkıntılık ve şartlı tehdit suçlarından sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; ırza geçme suçunun reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulüyle bu ve sarkıntılık suçunun şikayet yokluğundan düşmesine, atılı diğer suçlardan beraatine dair Tarsus Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.04.2006 gün ve 2005/324 Esas, 2006/112 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi mağdure ve katılan tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Mağdurenin 22.11.2005 tarihli oturumda sanık hakkındaki şikâyetinden vazgeçmesi nedeniyle katılan sıfatını kazanmasına ve hükmü temyize yasal olanak bulunmadığından, mağdurenin temyiz isteminin CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin katılan temyiziyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ırza geçmeye fer'an iştirak suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan itirazlarının reddiyle ONANMASINA,

Sanık hakkında atılı diğer suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Oluşa uygun olarak sanığın işlediği kabul edilen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma, reşit olmayan mağdureyi rızası ile alıkoyma, sarkıntılık ve şartlı tehdit suçlarının 765 sayılı TCK.nın 416/3, 421/2, 188/1 ve 430/2. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla aynı Kanunun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, karar tarihi olan 11.04.2006 ile inceleme tarihi arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca

-2-

BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 23.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8947
Karar No: 2019/4081
Karar Tarihi: 22.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/8947 E.  ,  2019/4081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, suç eşyasının satın alınması

HÜKÜM : Beraat (ayrı ayrı)

Dolandırıcılık suçundan sanık ...’in, suç eşyasının satın alınması suçundan sanık ...’in beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklardan ...'in, katılan ...'in yetkilisi ve katılan ...'un teslimde görevli çalışanı olduğu "... Gıda" isimli firmadan 900 teneke bal aromalı şurup ve 100 teneke bal satın alma konusunda anlaştığı, ...'nın bu ürünleri araç ile Kumluca ilçesine getirdiği, sanık ...'in ödemeyi ertesi gün yapabileceğini söyleyerek, borcunu ödeyene kadar bal tenekelerinin bir depoya indirilmesini teklif ettiği, ...'nın kabul etmesi üzerine sanığın tanık olarak dinlenen Ali Taşçı'dan dükkanını kiralayarak anahtarını aldığı, tenekelerin araçtan indirilmesi ve dükkana konması için elamanlar ayarladığı, bu elemanlardan olup yine tanık olarak dinlenen ...'in ifadesine göre sanık ...'in anahtarcıya girerek bir anahtar yaptırdığı; tenekelerin dükkana indirilmesinden sonra sanığın karşı tarafın güvenini sağlamak amacıyla dükkanın anahtarı ile kendi kullandığı araç plaka bilgisini katılan ...'a verdiği, ertesi gün parayı alıp malları sanığa teslim etmek amacıyla ...'un oradan ayrıldığı, sabah geldiğinde ise tenekelerin dükkandan götürülmüş olduğunu anladığı, böylece sanık ...’in dolandırıcılık suçunu, sanık ...’in suç eşyasının satın alınması suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Sanık ...'in, tenekelerin dükkana indirildiği günün gecesi, ayarladığı bir tır ve elamanlar ile bu dükkana gelerek, önceden yaptırmış olduğu anahtar ile dükkanı açtığı, taşıyıcı elamanlara da mallar bozuk çıktığı için iade edeceğini söyleyerek tıra yüklettiği tenekeleri, önceden konuşup anlaştığı ve akrabası olup, durumu bildiği kabul edilen diğer sanık ...'in Demre ilçesindeki dükkanına gizlice naklettiği; bal tenekelerinin getiriliş saati ve şekli itibariyle bunların suç ürünü olduğunun sanık ... tarafından bilinmesi gerektiğinin kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla; sanıkların atılı suçlardan mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 22/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8452
Karar No: 2016/4035
Karar Tarihi: 11.05.2016

**6. Ceza Dairesi         2015/8452 E.  ,  2016/4035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanları Avukat ... ve Avukat ... tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; sanık ... savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildiği halde duruşmaya gelmediği ve bir mazeret de bildirmediği anlaşılmakla; adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... savunmanının süresinden sonra yaptığı, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Yasanın 318. maddesi uyarınca REDDİNE;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulu’nun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların, hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildikleri takdirde, kendi altsoyları üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluklarının sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı, sanık ... savunmanı, katılan ... vekili ile o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “53. maddenin uygulanmasına” ilişkin bölümler çıkartılarak, yerlerine “Sanıkların, kasten işlemiş oldukları yağma suçu için hapis cezasıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1. maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum oldukları hapis cezalarından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamalarına" cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20011
Karar No: 2012/27964
Karar Tarihi: 24.12.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/20011 E.  ,  2012/27964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında Diyarbakır Devlet Hastanesinden alınan 22.02.2005 tarihli sağlık kurulu raporuna göre, 18 yaşından büyük olduğu ve nüfus kaydının doğru olmadığının anlaşılması karşısında, ilgili kanunda belirlenen usule göre bu sorun çözüldükten sonra hüküm verileceği dikkate alınmadan 5271 sayılı CMK'nın 218/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1235
Karar No: 2018/7248
Karar Tarihi: 04.06.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/1235 E.  ,  2018/7248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların aşamalardaki beyanlarında atılı suçları işlemediklerini savunmaları karşısında, sanıkların kullandıkları aracın olay tarihinde Amasya ilinde ve müştekinin ikametinin bulunduğu sokağın etrafında dolaştığının kamera görüntüleri ile tespit edilmesi dışında, sanıkların atılı suçları işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetlerine yeter nitelikte, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden ayrı ayrı beraatlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.