Esas No: 2011/12051
Karar No: 2012/18969
Karar Tarihi: 22.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/12051 E.  ,  2012/18969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

VEKİLİ : M. SEDAT KURT

DAVALILAR : 1-...

: 2-...

Taraflar arasında görülen davada Karacabey Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/03/2011 tarih ve 2009/788-2011/319 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde " kredili konut sigorta poliçesi " ile sigortalı bulunan ...'a ait izale-i şuyu davası ile satılan taşınmazı davalıların tahliye ettikleri sırada haksız fiilleri neticesinde taşınmaza zarar verdiklerini, hasar bedeli olan 5.508 TL nın sigortalıya ödendiğini, TTK'nun 1301. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olan müvekkilinin davalı aleyhine Karacabey İcra Müdürlüğü'nün 2009/985 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar duruşmada, dava konusu taşınmazın dedelerinden kaldığını, orada doğup büyüdüklerini, ortaklığın giderilmesi sonucunda halaları ...'ın bu evi satın aldığını, taşınmazda otururken mutfak dolaplarını yaptırdıklarını, evin çatısını yenilediklerini, tahta olan zemini beton yaptırdıklarını, kapılarını değiştirdiklerini, evdeki bütün fayansları kendilerinin döşediklerini, ortaklığın giderilmesi sonucunda evden çıkarken mutfak dolaplarını ve tavandaki tahta kontrolitleri söktüklerini, dava dilekçesinde belirtilen diğer zararları kendilerinin yapmadıklarını, savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu taşınmazın izale-i şuyuu davası sonucunda satıldığı, 10/07/2008 tarihinde sigortalı ... adına satış işlemine dayanarak tescil edildiği, taşınmazın hangi tarihte tahliye edildiği, fiilen ne zaman sigortalının hakimiyeti altına girdiğinin belli olmadığı, davalılar, mutfak dolaplarını ve tavan kaplamalarını söktüklerini kabul ettikleri, bunun dışındaki zararların davalılar tarafından meydana getirildiğini ispat yükünün davacı tarafta olduğu, zararın davalılar tarafından yapıldığına ilişkin delil ibraz edilmediği, iddia edilen eylem aynı zamanda suç teşkil ettiği için yemin deliline de başvurulamadığı, evde mutfak dolapları ile tavan kaplamaları dışında meydana gelen zararın davalılar tarafından gerçekleştirildiğinin ispatlanamadığı, evde meydana gelen zararın sigortalının da menfaatine olması, taşınmazın izale-i şuyuu davası sonucunda satışının ve aradaki husumetin eski malik olan davalılar tarafından zarar verildiği sonucunu doğurmayacağı, davalıların itirazı tamamen haksız

olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmeyeceği, gerekçeleriyle, davanın kısmen kabülü ile davalıların Karacabey İcra Müdürlüğü'nün 2009/985 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile icra takibinin 1.869,76 TL alacak ve 22/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.