erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/1283
Karar No: 2023/2016
Karar Tarihi: 02.03.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/1283 E.  ,  2023/2016 K.**

**"İçtihat Metni"**

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu (5395 sayılı Kanun) uyarınca tedbir istemi üzerine yapılan yargılama sırasında ... Çocuk Mahkemesiyle Adana 3. Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 20/06/1960 tarihli ve 1960/14 sayılı Kararıyla; "Hukuk ve ceza mahkemeleri arasında selbi vazife uyuşmazlığı çıktığı takdirde, dava konusu işin hukuka ait olması halinde hukuk dairesinin, cezaya ilişkin olduğu takdirde de ceza dairesinin mercii tayinine vazifeli olacağına" karar verilmiş olmasına, uyuşmazlık konusu olayda herhangi bir suç soruşturması bulunmaksızın korunmaya ihtiyacı olan çocuk hakkında 5395 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tedbir uygulanmasına ilişkin talepte bulunulmasına göre; ... Çocuk Mahkemesiyle Adana 3. Çocuk Mahkemesi arasında meydana gelen yetki uyuşmazlığını çözme görevi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 21, 22 ve 23 üncü maddeleri gereğince Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait olduğundan Dairemizin oy birliğiyle GÖREVSİZLİĞİNE,

Dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE,

02.03.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/8309
Karar No: 2022/3202
Karar Tarihi: 10.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/8309 E.  ,  2022/3202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

28.01.2015 tarihli iddianame içeriğinde suçun işlendiği zaman dilimi olarak 22.15 ilâ 22.30 suları arasına işaret edildiği, mezkûr iddianamenin sonuç kısmında ise açıkça geceden sayılan saatten bahsedildiğinin anlaşılması karşısında; TCK’nın 143/1. maddesinin ek savunma alınmadan uygulanması noktasında tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanığın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 10/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2872
Karar No: 2016/12764
Karar Tarihi: 29.09.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/2872 E.  ,  2016/12764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkillerinin davalı şirketten fidan satın aldıklarını ancak fidelerden bir kısmının ayıplı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 70.000 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket temsilcisi, şirketlerinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, tam ve eksik fidanların teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalıdan... ve... cinsi nektarin fidanlar aldığı ancak alınan fidanlardan 278 adedinin... ve ...olmayan fidan olduğu, bu hususun gizli ayıp olup davalı şirketin ayıplı teslim nedeniyle sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 10.585,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıların tapudaki payları olan 1/3 oranına göre ayrı ayrı davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Satım konusu fidanların 278 adedinin ayıplı olduğu ve fidanların 2 yaşında bulunduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Bu durumda davacıların bahçeyi yeniden düzenlemeleri durumunda iki yıllık gelir kaybına uğrayacakları kuşkusuzdur. Mahkemece bu yön gözetilmeden ve bilirkişi raporuna yapılan itiraz da dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10769
Karar No: 2018/5344
Karar Tarihi: 22.05.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/10769 E.  ,  2018/5344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ...'ın maliki olduğu, ...'nin sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 26/11/2011 tarihinde yaya geçidine geldiği esnada çok süratli olması sebebiyle kırmızı ışık ihlali yaparak kavşağa girdiğini, bu esnada yeşil ışıkta yaya geçidinde yürüyen yaya ...'e çarpması sonucu yaralanmasına sebebiyet verdiğini, çarpma sonucu Eda'nın ağır şekilde yaralandığını, kaburgalarının ve omuzunun kırıldığını, yüzünde sabit iz kaldığını, Eda'nın psikolojik olarak kazadan etkilendiğini, anne ve babası olan diğer davacıların da büyük manevi sıkıntılar yaşadıklarını belirterek Eda için 50.000,00 TL, anne ve babası için 10.000,00'er TL olmak üzere toplam 70.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, Eda yararına 25.000,00-TL, anne Zehra yararına 5.000,00-TL, baba Cabbar yararına 5.000,00-TL manevi tazminatın, davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihinden

itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, sigorta şirketinin poliçe limitiyle ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle sorumlu olması koşuluyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle manevi tazminatın takdirinde B.K.nın 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... Türk Sigorta Şirketi vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.194,29 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi ile ... ve ...'dan alınmasına 22/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16085
Karar No: 2014/8320
Karar Tarihi: 29.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/16085 E.  ,  2014/8320 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/147821

MAHKEMESİ : Mersin 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2009

NUMARASI : 2006/764 (E) ve 2009/527 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi,değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılan'a ait mobilya mağazasında işçi olarak çalışan sanığın, katılanın Ankara iline gitmesini fırsat bilerek elinde bulundurduğu anahtar ile 27/03/2006 tarihinde Mersin'de bulunan mobilya deposunu açıp içerideki dört adet koltuk takımını üçüncü şahıslara satıp bedelini mal edindiği iddia edilen olayda; sanık hakkında Erdemli Cumhuriyet Başsavcılığının 07/05/2008 tarihli iddianamesi ile 27/03/2006 tarihinde katılan'a ait Erdemli de bulunan mağazadan 3 adet yemek odası takımı ve bir kısım eşyaları şikayetçiden habersiz alıp götürdüğü iddiasıyla hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan Erdemli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/296 esas sayılı dosyasında kamu davası açılmış olması ve her iki dosya arasında hukuki ve fiili irtibatın bulunduğunun anlaşılması karşısında; anılan davanın kesinleşip kesinleşmediği araştırılıp, kesinleşmemiş ise, bu dava ile birleştirilmesi, kesinleşmiş ise onaylı bir suretlerinin

dosya arasına konularak, deliller birlikte değerlendirilip sonucunda sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/372
Karar No: 2016/5140
Karar Tarihi: 17.03.2016

**4. Ceza Dairesi         2016/372 E.  ,  2016/5140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık müdafii tarafından mahkemeye sunulan dilekçede eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz talebinde de bulunulduğu anlaşılmakla; CMK’nın 42. maddesi gereğince temyiz hakkını elde etmeye yönelik eski hale getirme istemi hakkında karar vermeye temyiz incelemesini yapacak olan Yargıtay'ın yetkili olması karşısında, gerekçeli kararın yöntemine göre tebliğ edilmediğine ilişkin olarak dile getirilen düşünceler yerinde görülmeyerek yapılan incelemede;

Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 17.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9146
Karar No: 2010/10594
Karar Tarihi: 15.09.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/9146 E.  ,  2010/10594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dairenin 08.07.2009 günlü geri çevirme kararının 5. bendinde istenilen hususlar yerine getirilmemiştir. Bu nedenle; yörede 2001 yılında 4342 Sayılı Yasaya göre yapılan mera tahdit ve tesbit çalışmalarının sonuçlarının ilan edildiğini gösteren askı ilan tutanağının Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Tokat İl Müdürlüğünden getirtilmesi,

2) Dairenin 08.07.2009 tarihli geri çevirme kararının 4. bendinde istenilen ek rapor hazırlatılmışsa da, orman sınır noktaları gösterilmediği için rapor denetlenememektedir.

Bu nedenle; dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 15/09/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3369
Karar No: 2019/6035
Karar Tarihi: 25.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/3369 E.  ,  2019/6035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçlar tarihine göre dosya görüşüldü:

Zamanaşımı içerisinde iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan dava açılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocukların suç tarihinde henüz 18 yaşını ikmal etmedikleri ve suç tarihinden önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olmaları nedeniyle TCK'nun 50/3. maddesi gereğince haklarında hükmedilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezaların aynı Kanun'un 50/1. maddesi gereğince adli para cezası ya da diğer tedbirlerden birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafi, suça sürüklenen çocuk ... müdafi ve suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7391
Karar No: 2019/6187
Karar Tarihi: 23.10.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/7391 E.  ,  2019/6187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;

Çekişmeli.....mahallesi 106 ada 4 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yeri kapsayan en eski ve tespit tarihi olan 2015 yılından 15 - 20 yıl öncesine ait iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek dosya kapsamında yer alan tüm hava fotoğrafları ve memleket haritaları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazların o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu, üzerinde varsa bulunan bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı ile kullanım şekli, mülkiyet sınırının belirgin olarak görülüp görülmediği, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı hususların detaylı olarak açıklandığı ek rapor alınarak dosyasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 23/10/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8562
Karar No: 2016/9776
Karar Tarihi: 12.05.2016

**4. Ceza Dairesi         2016/8562 E.  ,  2016/9776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık tarafından mahkemeye sunulan dilekçede eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz talebinde de bulunulduğu anlaşılmakla; CMK’nın 42. maddesi gereğince temyiz hakkını elde etmeye yönelik eski hale getirme istemi hakkında karar vermeye temyiz incelemesini yapacak olan Yargıtay'ın yetkili olması karşısında, gerekçeli kararın yöntemine göre tebliğ edilmediğine ilişkin olarak dile getirilen düşünceler yerinde görülmeyerek yapılan incelemede;

Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'nın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 12/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13034
Karar No: 2017/6208
Karar Tarihi: 10.05.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/13034 E.  ,  2017/6208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın aşamalardaki savunmaları ve bu savunmaları doğrulayan tanık anlatımları birlikte değerlendirildiğinde, katılan ile sanık arasında telefonla rahatsız etme meselesinden çıkan tartışma esnasında, katılanın elinde bulunan bastonla vurmak için elini kaldırdığı esnada sanığın bastonun diğer ucundan tuttuğu, bu çekişme sonrasında katılanın düşerek vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı anlaşılmakla, katılanın yaralanmasının sanığın eyleminden kaynaklı olduğu gözetilmeden sanığın atılı suçtan TCK’nin 21/2. maddesinde düzenlenen olası kast hükümleri ve TCK’nin 22 ve 22/3. maddesinde belirtilen taksir ve bilinçli taksir de tartışılmak suretiyle mahkumiyeti yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.05.2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ; Sanık savunması ve bu savunmayı doğrulayan tanık beyanı ile katılanın adli raporundaki bulgulara göre katılanın delillerle uyumlu olmayan beyanlarına itibar edilmeyeceğinden, kendini katılanın baston ile saldırısından kurtarmak amacıyla katılanın bastonunu tutan sanığın bu çekiştirme ve sonrasında tanığın araya girdiği sırada bastonun sanığın elinde kalması veya sanığın bastonu bırakması sebebiyle katılanın elinde kalması nedeniyle katılanın dengesini kaybedip arkaya doğru giderek düşmesinin etkisiyle yaralanması durumlarında sanığın katılanın dengesini kaybederek düşmesini amaçladığı hususunda mahkumiyetine yeterli deliller elde edilemediği gibi, sanığın olay tarihinde 80 yaşında olan ve kendisine bastonla saldıran katılanın saldırısını defetme çabası sırasında katılanın düşerek yaralanmasını engelleme görevi de bulunmadığı için TCKnin 87. maddesinin de uygulanma koşulları oluşmadığından yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekili ve O yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekirken bozmaya dair karara katılmıyoruz.15.05.2017
Esas No: 2023/9705
Karar No: 2023/10428
Karar Tarihi: 30.10.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/9705 E.  ,  2023/10428 K.**

**"İçtihat Metni"**

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu uyarınca tedbir istemi üzerine yapılan yargılama sırasında; Antalya 3. Çocuk Mahkemesiyle Diyarbakır 2. Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 20.06.1960 tarihli ve 1960/14 sayılı Kararıyla; "Hukuk ve ceza mahkemeleri arasında selbi vazife uyuşmazlığı çıktığı takdirde, dava konusu işin hukuka ait olması halinde hukuk dairesinin, cezaya ilişkin olduğu takdirde de ceza dairesinin mercii tayinine vazifeli olacağına" karar verilmiş olmasına, uyuşmazlık konusu olayda herhangi bir suç soruşturması bulunmaksızın korunmaya ihtiyacı olan çocuk hakkında 5395 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tedbir uygulanmasına ilişkin talepte bulunulmasına göre; Antalya 3. Çocuk Mahkemesiyle Diyarbakır 2. Çocuk Mahkemesi arasında meydana gelen yetki uyuşmazlığını çözme görevi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 21, 22 ve 23 üncü maddeleri gereğince Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait olduğundan Dairemizin oy birliğiyle GÖREVSİZLİĞİNE,

Dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE,

30.10.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/19879
Karar No: 2014/3371
Karar Tarihi: 25.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19879 E.  ,  2014/3371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve taze fasulyenin 2012 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların yaş ve cinsleri itibariyle 2012 yılı rayiç değerlerini gösterir listenin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında ... lehine kamulaştırma şerhinin bulunduğu anlaşıldığından ... lehine irtifak hakkı tesis edilip edilmediğinin edilmiş ise buna ilişkin kamulaştırma belgelerinin kamulaştırmayı yapan idare (...) ile tapu müdürlüğünden,

4-Davacılar ... ve ...'ın, ..., ..., ... ve ...'ın tapu kaydında soyadlarının ... olduğu; davacılar ..., ... ve ...'nin tapu kaydında soyadlarının ... olduğu; davacı ...'ın ... olarak kayıtlı olduğu anlaşıldığından adı geçenlerle ilgili isim ve soyadı tashihi davası açılıp açılmadığının ilgililerden,

5-Kamulaştırma evrakının taşınmazın tüm maliklerine tebliğ için notere verilip verilmediğinin davalı idareden sorularak, notere verilmiş ise veriliş tarihi ile tebliğ tarihinin ve bununla ilgili tüm bilgi ve belgelerin ilgili noterlikten ve idareden,

6-Kamulaştırılan yere ilişkin çekişmesiz kamulaştırma bedelinin bankaya yatırılıp yatırılmadığının, yatırılmışsa maliklere ödenip ödenmediğinin, ödenmişse hangi tarihte ödendiğinin davalı idareden ve ilgili bankadan,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.