Esas No: 2009/1475
Karar No: 2009/6965
Karar Tarihi: 21.05.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/1475 E.  ,  2009/6965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, küçük ve orta ölçekli sanayi işletmelerini desteklemek amacı ile 3624 sayılı kararla kurulan bir kamu kurumu olduğunu, davalı ... A.Ş’nin kendilerine geri ödemesiz bilgisayar destekleme hizmeti almak için müracaat ettiğini, bunu kabul ettiklerini ve sözleşme imzalandığını, diğer davalının da programı temin ettiğini, davalılar arasında da bu konuda sözleşme imzalandığını ve bu hizmet için düzenlenen fatura bedelini ödediklerini, ancak teftiş sırasında davalıların parayı almak amacıyla aralarında muvazaalı olarak sözleşme yapılıp fatura düzenlendiğinin tespit edildiğini ileri sürerek haksız olarak ödenen bedelin ödeme tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, Bederteks ikametgahlarının ve sözleşmenin ifa yerinin ... olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş, davalı Basecom da davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığından haksız fiilin işlendiği ... Ticaret Mmahkemesinin yetkili olmasından dolayı yetkisizliğe karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 9. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer 2009/1475-6965

mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Öte yandan yine aynı kanunun 22. maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmiştir. Ayrıca BK 73.maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Tarafların sözleşmede yetkili mahkemeyi kararlaştırmış olmaları, HUMK.nun 9. maddesi uyarınca genel yetkili olan ve 10. maddedeki kural gereğince özel yetkili bulunan mahkemelerin yetkilerini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı)

Somut olayda davacı, yetki itirazında bulunan davalı Bederteks şirketi aleyhine sözleşmeye dayalı olarak talepte bulunduğuna göre ve davacı ile davalı ... A.Ş. arasındaki sözleşmenin VI-2 maddesi uyarınca ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu kararlaştırıldığı gözetildiğinde, bu yetki sözleşmesi uyarınca ve BK 73 maddesi uyarınca davanın konusu para alacağına ilişkin olduğundan alacaklının bulunduğu yer mahkemesi olan ... mahkemeleri davaya bakmaya yetkilidir. Davalı ... A.Ş. yetki itirazında bulunmasa da ve davacı ile arasında sözleşme bulunmamakta ise de, davacı bu davalı hakkında haksız fiile dayanarak talepte bulunmaktadır. Bu nedenle, davalılar arasında el ve işbirliği yapıldığı iddiasının olduğu ve davaların birlikte görülmesinin gerektiği gözetilerek, mahkemece işin esasına girilip sonucu hakkında hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.