Esas No: 2021/1808
Karar No: 2021/11499
Karar Tarihi: 30.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/1808 E.  ,  2021/11499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, borçlu davalı ... hakkında takipler başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak malvarlığı bulunmadığını, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını diğer davalı kızı ...’ye devrettiğini belirterek, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 01/10/2019 tarih, 2016/19683 Esas 2019/8716 Karar sayılı ilamı ile borçlu ... için 02/10/2015 tarihinde mernis adresi olan ... Mahallesi 1130 Sokak No:8 ... adresine gidildiği adresin kapalı olduğu işlem yapılmadığı, 23/10/2015 tarihinde ise ... Mahallesi ... Caddesi No:322/9 adresine gidildiği ve yıkık dökük, tuğla ile örülü kullanılmayan metruk bir ev olduğu, camdan bakıldığında içerde hiçbirşeyin olmadığının çöplerin olduğu ve terk edilmiş olduğunun görüldüğünün belirtildiği, bu adreste borçlunun oturmadığının açık olduğundan, 02/10/2015 tarihli hacizde adrese girilemediği, ikinci adreste ise borçlunun yaşamadığı sabit olup her iki haciz tutunağı da İİK'nun 105. madde kapsamında aciz belgesi niteliğinde olduğundan söz edilmeyeceğinden, davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dava İİK’nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.

Dava şartları, mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi için gerekli şartlar olup, (HMKnun 114) bu şartların var olup olmadığı davanın her aşamasında öncelikle ve resen incelenir. (HMK’nun 115). Bu genel dava şartlarının yanında yasada somut uyuşmazığa ilişkin özel dava şartları belirlenmiş ise bu şartlarında HMK’nun 115.maddesi kapsamında araştırılması ve değerlendirilmesi gerekmektedir. HMK'nun 115/2.maddesinde açıkca belirtildiği gibi dava şartları noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için süre verilir, bu süre içinde noksanlık giderilmemiş ise dava dava şartı noksanlığından red edilir. HMK’nun 115/3. maddesinde ise “ Dava şartı noksanlığı,

mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez.”

Bozma ilâmından sonra davacı vekili tarafından ibraz edilen 13/02/2020 tarihli haciz tutanağında, borçlunun mernis adresi olan ... Mahallesi 1130 Sokak No:8 ... adresinde yapılan hacizde borçlu ve borçluya ait mal rastmanmadığı belirtilmiştir. 04/11/2020 tarihinde güncellenen ... Mahallesi... Caddesi No:322/9 adresine ise 23/10/2015 tarihinde gidilmiş ve oturmaya müsait olmayan metruk bir ev olduğu tesbit edilmiştir. Bu halde güncellemenin kötü niyetle yapıldığı, borçlunun yaşadığı adresin tesbitinin mümkün olmadığı sabit olduğundan, borçlunun aciz halinin var olduğu kabul edilerek, HMK'nın 115/3 maddesi hükmü karşısında artık davanın esası incelenerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 30/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.