Esas No: 2024/4164
Karar No: 2024/5562
Karar Tarihi: 20.05.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/4164 E.  ,  2024/5562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/3556 E., 2024/142 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/2 E., 2023/337 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Tarmen Birlik Sitesindeki bina işyerinde 10.05.2009-25.11.2013 tarihleri arasında haftanın 7 günü apartman temizliği, bahçe bakım işleri yaptığını, gün boyu apartmana göz kulak olmak suretiyle aralıksız çalıştığını, davacının iş akdinin feshi ile birlikte Kuruma yaptığı başvuruda sigortalılık giriş işlemlerinin yapılmadığını ve çalıştığı günlere ait primlerin yatırılmadığını öğrendiğini beyanla, davacının 10.05.2009-25.11.2013 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının eşi ... ...'ın ailecek acil konuta ihtiyacı olduğu söylemesi nedeniyle aileye yardımcı olmak amacıyla ilk yönetici ... ... tarafından haftada bir gün bir saat kadar apartman temizliği karşılığında ... ve ailesine kapıcı dairesinin tahsis edildiğini, söz konusu temizlik işini davacının eşinin yaptığını, apartman yönetimi olarak davacıyı apartmanlarına bekçi olarak almadıklarını, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin 5 yıllık hak düşürücü süreye uğradığını, davacının çalışmalarını ispatlaması gerektiğini beyanla, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; davalı ... Yönetimine ait bina işyerinde 10.05.2009-24.11.2013 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden kapıcılık işini yapan davacının davasının kısmen kabulüne, ayda 4 gün üzerinden asgari ücretle part time (kısmi süreli) olarak 151 gün çalıştığının ve 151 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hatalı ve eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, Mahkemece gerekli ve yeterli inceleme yapılmadığını, davacının davalı apartmanın en alt katındaki dairede ailesi ile birlikte kaldığını ve davacının iddia ettiği çalışmasının olmadığının dosya kapsamı ve tanık beyanlarıyla ispatlandığını, davacı ile aralarında hizmet ilişkisi bulunmadığını, davacı ve eşinin gün içinde zamanının tümünü apartmanda dahi geçirmediklerini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ve araştırma ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı işverene ait apartmanın kapıcı dairesinde oturma karşılığında apartmanın temizlik işlerini yapma konusunda anlaştıkları ve çekişmeli dönemde davacının bu hizmeti sağladığı, yerinde yapılan inceleme ve bilirkişi raporuna göre davacının yaptığı işlerin aylık 4 güne karşılık geldiği, tanık beyanları ile davacının kira bedeli karşılığında temizlik işlerini yerine getirdiği anlaşılmakla davacının davalı işverene ait işyerinde, onun gözetiminde, ona ait işte çalışmış olduğu, hizmet aktinin varlığına dair kabulde bir isabetsizlik görülmediği ve davacının daha fazla çalışma iddiasını ispat edemediği, davanın kısmen kabulüne dair İlk Derece Mahkemesi kararında bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının davalı nezdinde 10.05.2009-25.11.2013 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığına ilişkin hizmet tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79 ve 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleri ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.