erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/3500
Karar No: 2010/10528
Karar Tarihi: 13.07.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/3500 E.  ,  2010/10528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesı Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı üniversiteye kayıt yaptırdığını, kayıt ücreti olarak 7.250 TL ödediğini, daha sonra özel yetenek sınavı ile devlet üniversitesini kazandığını, kaydını sildirdiğini, hizmet almadığı halde ödediği bedelin iade edilmediğini ileri sürerek bedelin iadesini istemiştir.

Davalı, eğitim-öğretim ve sınav yönetmeliğinin 11.maddesine göre kayıt ücretinin iade edilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı üniversiteye kayıt yaptırdığını, daha sonra özel yetenek sınavı ile devlet üniversitesini kazandığını, kaydını sildirdiğini, hizmet almadığı halde kayıt ücreti olarak ödediği bedelin iade edilmediğini belirterek eldeki davayı açmıştır. Davalı taraf kayıt ücretinin, eğitim-öğretim ve sınav yönetmeliğinin 11.maddesine göre iade edilemeyeceğini savunmuştur. Mahkemece, üniversite yönetmeliğinde yer alan, kaydı silinen öğrencinin öğretim ücretinin iade edilmeyeceğine ilişkin hükmün tüketici aleyhine açık dengesizliğe yol açan haksız şart olduğu, üniversite yönetmeliğinin 11. maddesinin davacıyla müzakere edilmediğinin anlaşıldığı, davacının ise eğitim ücretinin yarısını peşin olarak yatırdığı halde hiç eğitim almadığının anlaşıldığı, bunun 4077 sayılı kanunun 6. maddesi gereği haksız şart olduğunun kabulü gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. 25.1.2007 tarih ve 26414

sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ... Üniversitesi Eğitim-Öğretim ve sınav Yönetmeliğinin 11. maddesi, ”Kayıt sildirmek isteyen öğrenciler bir dilekçe ile Rektörlüğe başvururlar. Kayıt silme işlemleri tamamlanan öğrencinin durumu, ilgili Dekanlık veya Müdürlüğe bildirilir. Kaydı silinen öğrencinin öğretim ücreti iade edilmez.” hükmünü ihtiva etmektedir. Davalı kurum Yönetmeliğin bu hükmü halen geçerli ve yürürlükte olduğuna göre , yönetmelik hükmüne üstünlük tanınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşence ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 13.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5311
Karar No: 2008/11050
Karar Tarihi: 25.09.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/5311 E.  ,  2008/11050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki fesih davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıdan aldığı mobilyaların ayıplı çıktığını ileri sürerek satış sözleşmesinin iptaline, ödediği bedellerin iadesi, davalı elindeki senetlerin iptali ile 1.000,00 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, sözleşmenin iptaline, 450,00 YTL’nin davalıdan tahsiline, davalı elinde bulunan bonoların iptaline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazının reddi gerekir.

2-Mahkemece taraflar arasındaki satış sözleşmesinin iptaline ve davacının ödediği bedelin iadesine karar verildiğine göre, davacı elinde bulunan satıma konu eşyaların da davalıya iadesine karar verilmesi gerekirken bu hususta hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Davacı, 1.000,00 YTL manevi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin ikinci bölüm ikinci kısmındaki

2008/5311-11050

düzenleme gereğince reddedilen manevi tazminat isteği için de maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi de ayrıca usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentte açıklanan nedenle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı kısmının 3 nolu bendinden sonra gelmek üzere “15.4.2003 tarihli satım sözleşmesine konu 1 magic koltuk takımı ile 1 zigon sehpanın davalıya iadesine” söz ve rakamlarının eklenmesine, ayrıca hükmün 4 nolu bendinden sonra gelmek üzere “reddedilen manevi tazminat talebi için 150,00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” söz ve rakamlarının eklenmesine, hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6644
Karar No: 2012/7312
Karar Tarihi: 26.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/6644 E.  ,  2012/7312 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarından sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda, atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.12.2011 gün ve 2009/236 Esas, 2011/400 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık hakkında tehdit suçundan 5271 sayılı CMK.nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar aynı maddenin 12. fıkrasına göre itiraza tâbi olup bu aşamada temyizi mümkün bulunmadığından, sanık müdafiin bu kararlara yönelik temyiz talebi itiraz niteliğinde kabul edilip merciince değerlendirileceği gözetilerek, incelemenin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 26.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5020
Karar No: 2016/2461
Karar Tarihi: 15.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/5020 E.  ,  2016/2461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli Kemalpaşa İlçesi Yukarımahalle 76 ada 41 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 76 ada 41 parsel sayılı taşınmazın 20/03/2014 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen Yukarımahalle 314 ada 1 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 04.04.2012 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen Yukarımahalle 314 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2013 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

3-Somut emsal alınarak incelenen Yukarımahalle 314 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 03/09/2013 tarihli satışına ilişkin (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen Yukarımahalle 314 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5009
Karar No: 2010/8794
Karar Tarihi: 21.06.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/5009 E.  ,  2010/8794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde arazi kadastrosu yapılıp yapılmadığı Kadastro Müdürlüğünden sorularak yapıldı ise, taşınmazın içinde bulunduğu geniş arazi kadastro pafta örneğinin ve dava konusu taşınmaza tutanak düzenlenip düzenlenmediği sorularak, düzenlenmiş ise kadastro tutanak örneği ve tapu kayıt örneği ile davalı ise dava dosya aslının,

2) Birinci bende cevap geldikten sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 21/06/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2830
Karar No: 2017/5920
Karar Tarihi: 08.11.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/2830 E.  ,  2017/5920 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-Sanığın bir alışveriş merkezinde telefon baktığı esnada kaybolan telefon nedeniyle kendisinden şüphelenilmesi üzerine özel güvenlik görevlisinin gelmesinden sonra cebini boşalttığı esnada yere düşen ve içerisinde esrar bulunan kağıt parçasını güvenlik görevlisine teslim etmesi suretiyle olayın ortaya çıktığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 192/2. maddesinde belirtilen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan hüküm kurulması,

2-Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",

b) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 08.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/19092
Karar No: 2021/4909
Karar Tarihi: 09.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/19092 E.  ,  2021/4909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suç tarihi itibariyle henüz 18 yaşını doldurmayan suça sürüklenen çocuğun, adli sicil kaydında sadece hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kayıtlı bulunduğu gözetilerek, suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçundan, netice olarak verilen kısa süreli hapis cezalarının, TCK'nın 50/3'üncü maddesi gereğince seçenek yaptırıma çevrilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7207
Karar No: 2018/13489
Karar Tarihi: 26.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/7207 E.  ,  2018/13489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından; manevi tazminatın miktarı ve vekalet ücreti yönünden, davalı kadın tarafından ise, manevi tazminatın miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı erkek vekili Av. ... ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı erkek vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 26.11.2018(Pzt.)
Esas No: 2013/19088
Karar No: 2014/7435
Karar Tarihi: 21.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19088 E.  ,  2014/7435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın kamulaştırılıp kamulaştırılmadığı ve ilgili evrakın davalı idareden,

2-Herhangi bir kamulaştırma kararı bulunmadığı anlaşıldığı takdirde, dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) ve hangi idare tarafından el atıldığının davalı idareden ve... idaresinden,

3-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, fasülye ve domatesin 2012 ve 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin verilerin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinslerine göre dava tarihi itibariyle rayiç değerlerini gösterir cetvelin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından,

5-Davacı vekili tarafından ödenmesi gereken temyiz karar harcının (maktu) ve temyiz yoluna başvurma harcının alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Temyiz eden davacı vekilinden temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4468
Karar No: 2009/7547
Karar Tarihi: 16.11.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/4468 E.  ,  2009/7547 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ..., ...

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, sigortalısına ödediği 3.503.00 YTL’nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tarafların kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 1.920.00 YTL’nın, 08.12.2005 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, 2918 sayılı KTK'nun 20/d maddesi uyarınca noterlerce yapılmayan araç satışlarının geçersiz olmasına göre, davacı vekili ile davalı ...'ün yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 60.00 TL temyiz başvuru harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına ve

../...

-2-

2009/4468

2009/7547

aşağıda dökümü yazılı 77.50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 15.60 TL peşin harcın onama harcından mahsubuna 16.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

...
Esas No: 2009/50327
Karar No: 2010/12439
Karar Tarihi: 19.04.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/50327 E.  ,  2010/12439 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/56310

MAHKEMESİ : Boyabat Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/12/2007

NUMARASI : 2007/322

SUÇ : Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1917
Karar No: 2014/6439
Karar Tarihi: 20.05.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/1917 E.  ,  2014/6439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Mahkeme kararının davacı ... mirasçıları ... ..., ... ve ...'ye tebliğine ilişkin tebliğ belgesinde, muhatabın adreste bulunmama nedeni açıklanmadığı gibi adreste bulunmama halinde keyfiyetin tebliğ olunacak şahsa haber verilmesi için mümkün olan en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya bildirildiğine ilişkin bir ibareye de rastlanılmadığı, dolayısıyla 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca hükmün tebliğinin usulsüz olduğu anlaşıldığı gibi, ...'ye yapılan tebligatı alan kişiye de neye istinaden tebliğ edildiği belirlenemediğinden usulsüz olup, bu nedenle gerekçeli kararın davacı ..., ... ..., ... ve ...'ye 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi,

2- Çekişmeli 25 parsel sayılı taşınmaza ait tutanak içeriğinde bahsedilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1985/86 Esas sayılı dava dosyasının,

3- Dava konusu 25 ve 29 parsel sayılı taşınmazların tespitine esas olan ve 4753 sayılı Yasa'ya göre oluşturulan 1266 ve 1267 numaralı toprak tevzi parsellerinin dayanağı olan belirtmelik tutanakları, tablendikatif, toprak tevzi haritaları ve belirtmelik tutanaklarında taşınmazlara uygulanan tapu ve vergi kayıtları var ise bu kayıtların tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin, ayrıca bu kayıtların kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediklerinin Kadastro Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak alınacak cevabi yazının, varsa revizyon gördükleri parsellere ait kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin, kesinleşmişseler tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin,

4- Davacı tarafın dayandığı 1936 tarih ve 127 tahrir numaralı, 1947 tarih ve 362 ve 363 tahrir numaralı, 1956 tarih ve 257 tahrir numaralı vergi kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediklerinin sorulması, varsa revizyon gördüğü parsellerin Kadastro tutanakları ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin, hükmen kesinleşmiş olmaları halinde ilgili mahkeme ve Yargıtay ilamı örneklerinin,

5- Çekişmeli 25 parsel sayılı taşınmaza komşu olan 26 ve 747 sayılı parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile varsa dayanağı olan kayıtların, tutanaklar kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, şayet davalı iseler ilgili dava dosyalarının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.