erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/9211
Karar No: 2013/2956
Karar Tarihi: 19.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/9211 E.  ,  2013/2956 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.06.2008 gün ve 2007/229 Esas, 2008/155 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdur hakkında Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Psikiyatrisi Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 27.02.2007 tarihli raporda, kronikleşmiş travma sonrası stres bozukluğu tanısıyla, eylem nedeniyle mağdurun ruh sağlığının bozulduğunun belirtilmiş olmasına rağmen, çocuk ergen psikiyatri uzmanının bulunmaması nedeniyle Adli Tıp Kanununun 7 ve 23. maddelerine uygun teşekkül etmeyen heyetçe düzenlenen Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 19.12.2007 tarihli raporunda olay nedeniyle mağdurun ruh sağlığının bozulmadığının belirtilmesi karşısında, tayin olunacak ceza miktarına etkisi bakımından raporlar arasında oluşan çelişkinin, Adli Tıp Kurumu Kanununun 15/f maddesi uyarınca Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan alınacak raporla giderilmesinden sonra karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Sanık hakkında hapis cezasına mahkûmiyetinin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK.nın 53/3. maddesine göre 53/1-c madde ve bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velâyet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğun koşullu salıvermeye kadar uygulanacağı, alt soyu haricindekiler yönünden ise bu hak yoksunluğunun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekili ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/33507
Karar No: 2020/5606
Karar Tarihi: 03.06.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2016/33507 E.  ,  2020/5606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 15.09.1992- 15.02.2013 tarihleri arası kadrolu şoför olarak çalıştığını, 06:00-13:30/13:30-21:00 saatleri arasında haftanın altı günü mesai yaptığını, araç iç ve dış temizliği yaptırıldığı halde Toplu İş Sözleşmesinin 41. ve 42. maddeleri gereği ödenmesi gereken fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini belirterek fazla mesai alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının hak etmiş olduğu tüm alacaklarının bordro ile ödendiğini, otobüslerin iç temizlik işinin hizmet alımı yöntemiyle, dış temizliğinin ise otomatik araç yıkamada görevli personel tarafından yerine getirildiğini, aracın servise hazır şekilde şoföre teslim edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda günlük 2 saat fazla mesai yapıldığının kabulü isabetlidir. Ancak günlük 2 saat fazla mesai kabul edilmesine rağmen, 01.04.2011-14.05.2011 arasında fiili çalışma günü 35 gün kabul edilmiş, fazla çalışma saati ise 88 olarak gösterilmiştir. Yine hesaplama tablosundaki bu çelişkili durum diğer dönemler için yapılan hesaplamalarda da vardır. Denetime elverişli olmayan çelişkili hesaplama içeren bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece sözkonusu çelişkiler giderilerek denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde alacağın kabulü bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12757
Karar No: 2015/19119
Karar Tarihi: 16.09.2015

**7. Ceza Dairesi         2015/12757 E.  ,  2015/19119 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2015/133756 (2013/357130)

MAHKEMESİ : Suruç Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2013

NUMARASI : 2013/319 (E) ve 2013/749 (K)

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Suçun niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen EPDK'nun hükmü temyize hakkı bulunmadığından, EPDK vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Gümrük idaresi vekilinin temyizine gelince;

Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan gümrük idaresi, yargılamadan haberdar edilerek katılma imkanı tanınmadan gıyapta karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 233 vd. maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, gümrük idaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6725
Karar No: 2020/246
Karar Tarihi: 14.01.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/6725 E.  ,  2020/246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması esnasında yerinde korunamayan yapı ve içerisindeki araç-gereç bedelinin tahsili, ticari kazanç kaybı ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 05/03/2019 gün ve 2018/11323 Esas - 2019/3616 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İmar uygulaması esnasında yerinde korunamayan yapı ve içerisindeki araç-gereç bedelinin tahsili, ticari kazanç kaybı ve manevi tazminat istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış; bu ilama karşı, davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçeye göre, davacı vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Onama ilamının yazımında maddi hata yapıldığı anlaşılmakla;

Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 05.03.2019 gün 05/03/2019 gün ve 2018/11323 Esas - 2019/3616 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, imar uygulaması esnasında yerinde korunamayan yapı ve içerisindeki araç-gereç bedelinin tahsili ile ticari kazanç kaybı ve manevi tazminat istemine istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda, ticari kazanç kaybı ve manevi tazminat istemi yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olduğu gibi, yapı içerisinde bulunan kümes, suluk ve yemliklere yazılı şekilde, yapıya ise resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve taleple bağlılık kuralı gereği davanın bu yönlerden kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve aşağıda yazılı harcın alınmasına, 14/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10001
Karar No: 2015/13600
Karar Tarihi: 07.07.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/10001 E.  ,  2015/13600 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, hak sahibi konumundaki davalıya yapılan yersiz giderlerin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hakkında verilen boşanma kararı 28.12.1994 tarihinde kesinleşen davalıya, 29.08.1983 tarihinde yaşamını yitiren iştirakçi üzerinden 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu hükümlerine göre hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm aylığının/gelirinin, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle davalı Kurumca 2011 yılında gerçekleştirilen işlemle 01.11.2008 tarihi itibarıyla kesilerek, 01.11.2008 – 28.02.2011 döneminde yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar/gelirler yönünden borç tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır.

... görevlilerince gerçekleştirilen soruşturmada elde edilen beyanlar ile incelenen ... kayıtlarına göre davalının tedavi olduğu hastanelerin çoğunun davalının adresinin bulunduğu ... ilinde değil, eşinin ikamet ettiği ... ilinde bulunması ve davalının 2008 yılında tedavi gördüğü ...ne de eşinin adresini beyan etmiş olması gibi somut veri ve saptamalar, davalının ve eşinin nüfus müdürlüğüne farklı adresler beyan etmiş olmalarına ve 1994 yılında boşanma gerçekleşmesine karşın, Muhtarlık kayıtlarına göre 21.08.2001 tarihinden beri davalının, eşinin ve çocuklarının, eşe ait ... adresinde kayıtlı olmaları, Mahkemece yaptırılan kolluk araştırması sonucu tutulan 27.12.2012 tarihli tutanak ile davalı ve eşinin ... adresinde çocukları ile birlikte 4 yıldır ikamet ettiğinin belirlenmesi, yalnızca eşin oturduğu ileri sürülen (iddia edilen) adres yönünden eş adına su aboneliğinin bulunması, davalı adına kendi adresinde abonelik kaydı bulunmaması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı ile eşinin boşanma dönemlerinde fiili olarak birlikte yaşadıkları belirgindir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu davanın kısmen kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1033
Karar No: 2008/5737
Karar Tarihi: 12.05.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/1033 E.  ,  2008/5737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan şekerpancarı, kurufasulye ve samanı ile buğday ve samanı için 2007 yılına ait olmak üzere kuru ve sulu arazide ayrı ayrı dekar başına elde edilecek ortalama verim, kg. başına ortalama satış fiyatları ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı üretim giderleri cetvelinin İl Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14215
Karar No: 2017/3548
Karar Tarihi: 24.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/14215 E.  ,  2017/3548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar ... ve ... vekili ile ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1958 yılına ait memleket haritası ve 1956 yılına ait hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine tevdi ile memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

2- Davalıların dayandığı 1976 tarih ve 179 sıra numaralı tapu kaydı ile 1977 tarih ve 212 sıra numaralı tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm geldileri ve gittilerinin, varsa tescile esas mahkeme dosyasının, tapu kaydının revizyon görüp görmediğinin, şayet kadastroda revizyon görmüş ise, revizyon gördüğü parsellerin tutanak örneklerinin temin edilerek dosya içerisine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 24/04/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14000
Karar No: 2007/9905
Karar Tarihi: 12.06.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/14000 E.  ,  2007/9905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Ankara 6.Aile Mahkemesi

TARİHİ        :21.3.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün kusur, maddi ve manevi tazminat ve nafaka yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* temyiz eden ....... vekili Av. ...... geldi. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Davalı vekilinin maazeret teli okundu dosyasına konuldu. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle \* Türk Medeni Kanununun 166/2. maddesi koşullarının gerçekleşmiş bulunmasına göre, davacının aşğıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
Esas No: 2013/1833
Karar No: 2013/4323
Karar Tarihi: 11.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/1833 E.  ,  2013/4323 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı ve diğer atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Ünye Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.11.2012 gün ve 2012/198 Esas, 2012/221 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Konut dokunulmazlığının ihlali ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

26.06.2009 yürürlük tarihli 5918 sayılı Kanunun 8. maddesi ile CMK.nın 253. maddesinin 3. fıkrasına eklenen ek cümleye göre "uzlaştırma kapsamına giren bir suçun bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması halinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz" düzenlemesi gereği, tebliğnamedeki "konut dokunulmazlığının ihlali" suçu yönünden TCK.nın 253 ve 254. maddeleri uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun değerlendirilmesi gerektiğine dair bozma isteyen düşünceye itibar edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Olay nedeniyle nüfus kaydına göre, suç tarihi itibarıyla 18 yaşından büyük olan mağdurun beden veya ruh sağlığının bozulup bozulmadığının tespiti bakımından, olaydan itibaren bir yıl geçmeden Ondokuz Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezince oluşturulan kurul tarafından düzenlenen rapor esas alınarak sanık hakkında TCK.nın 102/5. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4982
Karar No: 2013/6756
Karar Tarihi: 03.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/4982 E.  ,  2013/6756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... .... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.02.2013 tarih ve 2012/244 esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Tuğbay Tekstil İnşaat Gıda Temizlik Hizmetleri Nakliyat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketlerin satışa sundukları bazı eşarplardaki desen ve modellerin kendilerine ait olduğu ve bu nedenle telif hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemler olduğu gerekçesiyle söz konusu fiillerin ivedilikle durdurulması için ihtiyati tedbirle birlikte ....000 TL maddi, ....000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılardan Tuğbay Tekstil vekili, davacı tarafın iddialarının hukuki dayanağının bulunmadığını, kendileri gibi çalışan bütün şirketlerin eşarplarda uygulanacak desenlerin tespiti için bu işleri yapan desen firmalarına müracaat ederek bir çalışma yaptırdıklarını, davacının dava konusu yaptığı desenlerin eser niteliği olmadığı gibi davacının tescilli bir telif hakkının bulunmadığını savunarak davacının ihtiyati tedbir talebinin ve davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafın tedbir talebinin kısmen kabulü ile davaya ve tedbir talebine konu davacının 2012 ilkbahar yaz eşarp koleksiyonu içerisinde 5611 desen numaralı eşarp tasarımının aynı ya da ihtibasa mahal verecek derecede benzer ürünler üretilmesinini satışının önlenmesine, bu ürünlere ait tanıtım malzemesi, basılı evrak ve iş evraklarının da kullanılmasının önlenmesine karar verilmiştir.

Karar davalı Tuğbay Tekstil İnş. Gıda Tem. Hiz. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Tuğbay Tekstil İnşaat Gıda Temizlik Hizmetleri Nakliyat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Tuğbay Tekstil İnşaat Gıda Temizlik Hizmetleri Nakliyat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17949
Karar No: 2014/9286
Karar Tarihi: 14.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/17949 E.  ,  2014/9286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

DEĞİŞİK GEREKÇE

Hakkında hukuken sonuç doğurmayan ve askıda olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı dışında herhangi bir sabıkası bulunmayan sanık hakkında mahkemece sabıkası bulunduğundan bahisle yasal koşulları oluşmadığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi yasaya aykırı ise de objektif koşullardan olan zarar giderilmediğinden bu hususun bozma nedeni yapılmadığı eleştirisine yer verilmesi gerektiği düşüncesindeyim.

...