erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7959
Karar No: 2018/1412
Karar Tarihi: 28.02.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/7959 E.  ,  2018/1412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin 02/10/2007 tarihinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile Yalova'dan Bursa istikametine doğru seyir halinde iken çok süratli ve kontrolsüz biçimde seyreden, davalıya ait ... ... plaka sayılı araç ile çarpışması neticesi yaralandığını, bu yaralanma nedeni ile müvekkilinin sol el serçe parmağının iş görmez hale geldiğini, çehresinde sabit izler, burunda doku kaybı meydana geldiğini, geçimini ziraat işleri ve emlakçılık yaparak karşılayan müvekkilinin bu kaza sebebiyle 1,5 ay yatmak zorunda kalarak çalışamadığını, iyileştikten sonra da bedenindeki sürekli sakatlık hali nedeniyle tam zeytin toplama vakti olmasına rağmen işleri ile ilgilenemediğini, yüzündeki sabit izler nedeni ile emlakçılık işine devam edemediğini, müvekkilinin kaza nedeniyle duyduğu cismani acı ve elem ile gerek bedenindeki sürekli sakatlık ve yüzündeki kötü izler ve kayıplar nedeniyle manen yıkıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları sakla kalmak kaydıyla kaza tarihi olan 02/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal fazi ile birlikte 1.000,00 YTL maddi, 50.000,00 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; açılan davayı kabul etmediklerini beyan etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kısmen kabulü ile, 280,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 02/10/2007 tarihiden itabaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; meydana gelen olayda tarafların kusur oranı, davacının işten güçten kalma süresi, tarafların

sosyal ve ekonomik durumu, meydana gelen olayda davacının duyduğu elem ve ızdırap dikkate alınarak takdiren 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02/10/2007 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 13,60 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 28.2.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9953
Karar No: 2010/1290
Karar Tarihi: 02.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/9953 E.  ,  2010/1290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılardan ...’nın hükmü temyiz eden Avukat ...'e vermiş olduğu vekaletnamenin temin edilip dosya içerisine getirtilmesinden,

2-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 17.12.2007 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol,su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskun olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının Belediye Başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1249
Karar No: 2015/1721
Karar Tarihi: 04.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/1249 E.  ,  2015/1721 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/233771

MAHKEMESİ : Beyşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2012

NUMARASI : 2012/5 (E) ve 2012/367 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK'nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasa'ya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği ile sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, somut olayda uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi uyarınca değer azlığı nedeniyle indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; katılanın, arkadaşına ait tüfeği arızalı olması nedeniyle tamir ettirmek için bıraktığı iş yerinde çalışan sanığın sözkonusu tüfeği çalarak Manavgat'ta çalışan M.. D.. isimli şahsa 150 TL'ye sattığı, ertesi gün tüfeği teslim almaya gelen katılanın olayı öğrenerek iş yeri sahibi M.. O..'a bildirmesi üzerine, tanık Mustafa'nın şüphelenerek yakalattığı sanığın, suça konu tüfeği M.. D.. isimli şahsa sattığını söylemesi ile katılanın tüfeği adı geçen şahıstan teslim aldığının anlaşılmış ise de; sanığın suçtan elde ettiği haksız çakarı iade etmemesi nedeniyle hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 04/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12175
Karar No: 2010/14763
Karar Tarihi: 29.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/12175 E.  ,  2010/14763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında .Köyü 350 ada 3, 4 ve 6 parsel sayılı sırasıyla 8557,51 m², 34018,29 m², 12688,14 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden çalılık niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar, tapu ve vergi kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece, 350 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davanın reddine ve dava konusu parsellerin Hazine adına, 350 ada 6 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davanın kabulüne ve dava konusu parselin ... ... mirasçıları adına el birliği ile mülkiyet hükümlerine göre tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm hazine tarafından 350 ada 6 parsele ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 Sayılı Yasayla göre 1945 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3402 Sayılı Yasaya esas olmak üzere 2003 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.Davacı gerçek kişiler, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak taşınmazların adlarına tescili talebiyle dava açmışlardır. Mahkemece, 350 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesi gereğince zilyetlikle kazandırıcı zamanaşımı şartlarının oluştuğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, ... bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın %45-50 eğimli, çam ağaçları ve yabani otlar ile kaplı olduğu ve tarım yapıldığına dair belirti olmadığı açıklandığına göre davacılar yararına, ekonomik amaca uygun olarak zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğundan söz edilemez. Bu nedenle, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasalara aykırıdır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 29.11.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30009
Karar No: 2014/24291
Karar Tarihi: 01.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/30009 E.  ,  2014/24291 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/330875

Mahkemesi : İstanbul Anadolu 40.Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 06/06/2013

Numarası : 2013/134- 2013/460

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın sorumlusu olduğu ... İnşaat C.. G../... İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ortak girişiminin Üsküdar Belediyesinden "Üsküdar genelinde yol ve çevre düzenlemesi yapım işini" ihale ile aldığı, olay günü olan 30.11.2010 tarihinde Üsküdar ilçesi, Küplüce mahallesi, Nuribey Sokak üzerinde yapılan çalışma sırasında, temyize gelmeyen sanık A.. B..'ın kullandığı kepçe ile kaldırım taşlarını sökerken yol kenarında bulunan "Sokak levhasının" devrilerek katılanın başına çarparak yaralanmasına neden olduğu olayda; çalışma sahasının etrafına şerit çekilerek girilmemesi için tedbir alındığı, katılanın kendi merakını gidermek için çalışma yapılan alana gelip izlerken yaralandığı, sanığın kusuru bulunmamasına rağmen atılı suçtan beraati yerine, mahkemece "sanıkların çalışma yapılan sahada gerekli tedbirleri almayarak" şeklindeki oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile sanığın mahkumiyetine karar verilmiş olması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7033
Karar No: 2010/1342
Karar Tarihi: 04.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/7033 E.  ,  2010/1342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş olup, davacı vekili tarafından duruşma talebinde bulunulmuş, bu istem pul yokluğu nedeniyle reddedilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 06.07.2004 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol,su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskun olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının Belediye Başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5897
Karar No: 2016/17815
Karar Tarihi: 27.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/5897 E.  ,  2016/17815 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Şirkete ait mezbahada 19.01.2005-21.07.2014 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak işveren tarafından feshedildiğini belirterek kıdem, ihbar ve kötü niyet tazminatları ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Anayasanın 141'nci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır. Kararın gerekçesi ile hüküm fıkrasının birbirine aykırı olmaması gerekir.

Mahkemece karar gerekçesinde aynen “Kötüniyet tazminatı ücreti alacağı yönünden; bilirkişi raporu esas alınarak; mahkememizce dinlenen tanıklar davalı Şirket ile husumet içinde olan işçiler olup, işten çıkartılma sebebi gösterilmeden çıkartıldıklarını beyan etmiştir. Dava dilekçesinde ise yerel seçimlerde ... Parti lehine çalıştıkları için yeni Başkanın... Partili olmaması sebebiyle kötü niyetli olarak işten çıkartıldığını beyan edilmiştir. Davacının iş akdinin kötü niyetli olarak feshedildiği kanaati ile, ihbar tazminatının üç katı tutarında kötü niyet tazminatı hesaplandığında, 1.783,28.-TLx3=5.349,84 TL olacağı, mahkememizce bu alacak kalemi yönünden dava ve ıslah dilekçesi ile bağlı kalınması gerektiği,” denildikten sonra başka bir gerekçeye yer vermeden hüküm kısmında kötü niyet tazminatı yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş, bu şekilde gerekçe bölümünün hüküm fıkrası ile çelişmesine yol açılmıştır.

Mahkemece bu şekilde çelişkili karar verilmesi 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı YİBK'na ve 6100 sayılı HMK’nın 298/2. maddesine aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 27.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7034
Karar No: 2010/1341
Karar Tarihi: 04.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/7034 E.  ,  2010/1341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş olup, davacı vekili tarafından duruşma talebinde bulunulmuş, bu istem pul yokluğu nedeniyle reddedilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 06.07.2004 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol,su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskun olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının Belediye Başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16889
Karar No: 2012/22550
Karar Tarihi: 14.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16889 E.  ,  2012/22550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... vd. Vek.Av....

araflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, beyaz lahana ve mısırın dekar başına verim miktarlarının İl Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2012 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/16697
Karar No: 2007/3460
Karar Tarihi: 07.03.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/16697 E.  ,  2007/3460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Bakırköy 2.Aile Mahkemesi

TARİHİ        :13.6.2006

SONUÇ:Temyiz edilen kararın 2'nci bentte açıklanan sebeplerle maddi ve manevi tazminat yönünden BOZULMASINA, hükmün diğer bölümlerinin ise 1'nci bentte belirtilen nedenlerle ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 500 YTL. vekalet ücretinin R.'dan alınıp B.'a verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.03.2007 (Çrş.)
Esas No: 2012/3618
Karar No: 2012/4986
Karar Tarihi: 20.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/3618 E.  ,  2012/4986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Bakırköy 3.Sulh Hukuk, İzmir 14.Sulh Hukuk ve Bayındır Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.

Dosya kapsamından, nüfus kayıt sisteminde yerleşim yeri olarak bildirilen " Yakapınar Köyü, Köy içi Mevki, Gazi Mustafa Kemal Sokak, NO:51 Bayındır/izmir" adresinde 20.12.2011 tarihli Jandarma tutanağına göre,hükümlünün 3-4 gün kaldığı, kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin "Şebay Sokak, Serin Yayla Apt.,NO:3, D.1 Güngören/ İstanbul" adresi olduğu 14.10.2011 günlü vasi istem dilekçesi ile anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, Bakırköy 3.Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Bakırköy 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19049
Karar No: 2012/28144
Karar Tarihi: 24.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/19049 E.  ,  2012/28144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu edilen 23515 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ... Büyükşehir Belediye Meclisinin 12.02.2010 gün ve 544 sayılı kararı ile onaylanan revizyon imar planı sonucu şuyulandığı 19703 ada 1, 19706 ada 1 ve 19705 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tapuya tescilinin sağlanıp sağlanmadığının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak, tapuya tescil edilmiş ise davacılara ait hisseleri gösterir şekilde tapu kayıtlarının getirtilip, söz konusu taşınmazlarda davalı idarenin hissedar olup olmadığının araştırılmasından,

2-... Büyükşehir Belediye Meclisinin 12.02.2010 gün ve 544 sayılı kararı ile onaylanan plan revizyonu sonucu oluşan 19703 ada 1, 19706 ada 1 ve 19705 ada 1 parsel sayılı taşınmazların Merkezi İş Alanı (MİA) Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje alanında kalıp kalmadıklarının ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planında hangi kullanım amacına tahsis edildiklerini ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından ayrı ayrı sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2703
Karar No: 2007/3697
Karar Tarihi: 31.05.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/2703 E.  ,  2007/3697 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Davalı belediye vekili süresinde yetki itirazında bulunmuş, mahkemece HUMK’nın 9.maddesi uyarınca yetkisizlik kararı verilerek dosyanın davacı ... sahibinin seçim hakkına göre Ankara veya Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar vermiştir.

Davalı Belediye yetki itirazında kendi ikâmetgahı ve akdin ifa yeri itibariyle Karamürsel Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirmiştir. Doğal olarak yetki itirazı kabul edildiğinde dava dosyasının davalının gösterdiği yetkili mahkemeye gönderilmesi gerekir. Davalının gösterdiği yetkili mahkemeden başka bir mahkemenin yetkili olduğu kabul edilerek bu konuda davacının seçimlik hakkı bulunduğundan sözedilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Karar bu yönden bozmayı gerektirmiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının hüküm fıkrası 6.satırında yer alan “...davacının seçimi ile ANKARA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ VEYA” kelime dizelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekli ile düzeltilerek ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığı'na geri verilmesine, 31.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.