erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/8726
Karar No: 2010/10333
Karar Tarihi: 27.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/8726 E.  ,  2010/10333 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-davalı ... Yaşam İş Güvenliği San.Tic.Ltd.Şti.vek.Av.... ile davalı-davacı ... Müh.Plas.San.Tic.A.Ş.vek.Av.... arasında görülen dava hakkında Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 10.06.2009 gün ve 636-301 sayılı hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 07.04.2010 gün ve 10048-4077 sayılı ilamına karşı davacı-karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı-karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 172.00.-TL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

TL

35.50.-R.K.H.

35.50.-P.H

00.00.-Kalan

Aslı gibidir.
Esas No: 2014/12196
Karar No: 2014/10347
Karar Tarihi: 01.07.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/12196 E.  ,  2014/10347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağrı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2014

NUMARASI : 2013/545-2014/167

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalının denetim ve sorumluluğunda olan rögar kapağının yerinden oynaması sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda hasarlandığını ileri sürerek, 3.800,00 TL. Tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, olaydan dolayı sorumluluklarının bulunmadığını, kazanın meydana gelmesine yol kusurunun ve sinyalizasyon bulunmamasının da etkisi olduğunu, bu nedenle kazada Ağrı Belediyesinin ve Tedaş'ın sorumluluklarının bulunduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kazanın meydana geldiği yolun sorumluluğunun belediyede olduğu ve davalı Türk Telekominikasyon AŞ.'nin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacıya ait aracın, rogar kapağına çarpması sonucu hasarlandığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık zarara neden olan rogar kapağının davalının sorumluluğunda bulunup bulunmadığına ilişkindir.

Trafik kazası tespit tutanağında, kazanın oluşumunda yol üzerinde bulunan rogar kapağını monte eden ve alt yapı çalışmasını yürüten Türk Telekom AŞ'nin kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Trafik kazası tespit tutanakları aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgelerdendir.

Bu halde kazaya neden olan rogar kapağının hangi kurumun sorumluluğunda bulunduğu ilgili kuruluşlardan sorularak, keşifte dinlenen kusur bilirkişisinden bu konuda ek rapor da alınarak rogar kapağının sorumluluğunun hangi kuruma ait olduğu kesin bir şekilde belirlendikten sonra davalının hukuki durumunun tayini gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 01.07.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/37562
Karar No: 2022/11354
Karar Tarihi: 02.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/37562 E.  ,  2022/11354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın 2010 takvim yılına ilişkin beyanname ile Bs bildirim formlarını vermemiş olması, Ba bildirim formlarına göre en son 2010 yılı Mart ayında sanıktan mal veya hizmet satın aldığını beyan eden firmaların bulunduğunun anlaşılması karşısında, suç tarihinin en aleyhe kabulle "31.03.2010" olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 02.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5075
Karar No: 2011/7463
Karar Tarihi: 23.06.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/5075 E.  ,  2011/7463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİLİVRİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/06/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalılar adına kayıtlı olan 301 ada 22 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptaline ve tescil harici bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar, davanın 10 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını belirtip reddini savunmuşlardır. Diğer davalılar, yargılamaya katılmadıkları gibi davaya cevap da vermemişlerdir.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın kadastro tespitinin 28.02.1973 tarihinde kesinleştiği, 5841 Sayılı Yasa ile getirilen düzenleme gereğince dava tarihine kadar 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesinde yer alan hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapu iptal ve terkin isteğine ilişkindir.

Mahkemece; davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, işin esası bakımından çekişme konusu 301 ada 22 parsel sayılı taşınmazın 03.04.1972 tarihinde tapu kaydına dayalı olarak G... K... adına kadastro işlemi ile tespitinin yapıldığı, tespite itiraz üzerine Silivri Kadastro Mahkemesinin 1989/34 esas, 1998/38 karar sayılı ilamı ile kadastro tespitindeki yüzölçümün iptali ile 5318,02 m2. olarak tespit maliki G... K... adına tapuya tesciline karar verildiği, 292.70 m2.lik alanın ise kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından bahisle hazine adına tesciline karar verilip, anılan kararın temyiz edilmeden 21.04.1999 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, dava tarihi ile kadastro tespitinin kesinleşme tarihi arasında 3402 sayılı yasanın 12/3 maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü sürenin de geçmediği açıktır.

Öyleyse, 5841 Sayılı Yasanın yürürlüğü döneminde davanın hak düşürücü süreden reddedilmesinin doğru olduğu söylenemez.

Kaldı ki, 5841 sayılı yasa Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 tarih 2009/31 E. 2011/77 K. sayılı kararı ile iptal edilmiş ve henüz Resmi Gazetede yayınlanmadığı için bu defa aynı tarih aynı esas ve 2011/27 sayılı karar ile iptal hükmünün de eldeki davalara uygulanmak üzere yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.

Öte yandan; davada taraf teşkili sağlanmadan, iptali istenen tapu kaydının maliklerine husumet yöneltilmeden sonuca gidilmesi de isabetsizdir.

Hal böyle olunca; öncelikle taraf teşkilinin sağlanması, ondan sonra işin esasının 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre değerlendirilmek, taraf iddiaları doğrultusunda gerekli araştırma ve inceleme yapılmak suretiyle uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması bakımından karar bozulmalıdır.

Davacı hazinenin, temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/819
Karar No: 2013/3149
Karar Tarihi: 05.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/819 E.  ,  2013/3149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Mahallesi 252 ada 21 parsel ve emsal alınan aynı mahalle 1835 ada 14 ve 256 ada 20 parsel sayılı taşınmazların bağlı bulundukları cadde veya sokak için 2012 yılı itibariyle belediyelerce emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m² fiyatlarının ilgili belediye başkanlıklarından,

2-Dava konusu taşınmazın 17.01.2012 tarih ve emsal alınan 1835 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 27.04.2010 ve 256 ada 20 parsel sayılı taşınmazın 19.04.2010 tarihi itibariyle imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri olup olmadığının ve imar uygulaması görmüşse bunlara ilişkin belgelerin belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 1835 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 27.04.2010 ve 256 ada 20 parsel sayılı taşınmazın 19.04.2010 tarihli satışlarına ilişkin alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren tapu kaydı ile resmi satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

4-Mahkemece kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen bedelin bankaya yatırıldığına dair dekontun dosya içerisine alınmasından,

5-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların 2012 yılı itibariyle yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden,

6-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 17.01.2012 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, ..., çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı

Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6489
Karar No: 2006/8370
Karar Tarihi: 28.12.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/6489 E.  ,  2006/8370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmaza tespitte uygulanmış tapu kayıtlarının (bilirkişi ... tarafından ibraz edilmiş 24.6.2003 tarihli kayıtlarda bulunmayan Temmuz 1335 tarih (7) numaralı kayıt ve geldileri ile) tesislerinden itibaren tesislerine esas belgeler ve tüm tedavülleri ile Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından celbi ile dosya içine konulması;

2- Çekişmeli taşınmaza komşu 220 ve 223 sayılı taşınmazlara ait onaylı tutanak örnekleri ile varsa dayanak kayıtların tesislerinden itibaren tüm tedavülleriyle, tespitleri kesinleşmişse tespit tapu kayıtları ile merciilerinden celbiyle dosya içine konulması,

3-Çekişmeli taşınmaza komşu 213, 251 ve 553 sayılı taşınmazların tespitlerinin kesinleşip kesinleşmediğinin merciinden sorulması; tespitleri kesinleşmiş ise tespit tapu kayıtlarının ve varsa ilgili ilam örneklerinin merciinden celbi ile dosya içine konulması,

Bundan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8872
Karar No: 2014/22081
Karar Tarihi: 24.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/8872 E.  ,  2014/22081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, yonca, patates, b.lahana ve salatalığın dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2012 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından sonra,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14379
Karar No: 2011/4142
Karar Tarihi: 24.11.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/14379 E.  ,  2011/4142 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyetine dair Erzurum 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.02.2011 gün ve 2008/68 Esas, 2011/13 Karar sayılı re'sen de temyize tâbi hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık müdafiin süresinden sonra vaki duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilmekle gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumu 6. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 13.08.2008 tarih ve 4078 Karar no.lu rapor içeriğine göre "Travma sonrası stres bozukluğu" tanısı konan mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunun ifade edilmesi nedeniyle; oluşa, olayın ortaya çıkma şekline ve dosya kapsamına göre; bu bozulmanın atılı suç nedeniyle mi yoksa olay sonrasındaki dedikodu ve oluşan çevre baskısı veya sair etkenler sonucu mu oluştuğunun tıbben ayrımının yapılıp yapılamayacağı, somut olayın özellikleri de gözetilerek ruh sağlığındaki bozulmanın bu eylemlerden kaynaklanıp kaynaklanmadığının tereddüte mahal bırakmayacak şekilde tespiti amacıyla dosyanın Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kuruluna gönderilerek, bu konularda yeniden rapor alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, re'sen temyize tâbi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/525
Karar No: 2013/29737
Karar Tarihi: 19.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/525 E.  ,  2013/29737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili)

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar, kötüniyet tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, genel tatil ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 2005 Haziran ayından 2006 Ağustos ayına kadar, 2008 yılı Nisan ayından, 2010 yılı ... ayına kadar fırıncı olarak çalıştığını, aylık 1,250,00 TL maaş aldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500,00 TL kıdem tazminatı, 100,00 TL ihbar tazminatı, 100,00 TL yıllık ücretli izin alacağı, 100,00 TL fazla mesai alacağı, 100,00 TL ... çalışması alacağı, 100,00 TL kötüniyet tazminatının faiziyle davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımı nedeni ile red edilmesi gerektiğini, davacının 3 gün üstüste mazeret bildirmeden işe gelmediğinden iş sözleşmesinin feshedildiğini davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece işverenin iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği de ispatlanamaması gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Mahkemece davacının ücreti net 1.250,00 TL kabul edilmiştir. Dairemizce incelenen emsal dava dosyasında tanık olarak dinlenen davacı aylık ücretinin 1.200,00 TL olduğunu beyan etmiştir. Davacının bu beyanı karşısında aylık ücretininin net 1.250,00 TL kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi..
Esas No: 2017/4178
Karar No: 2017/15875
Karar Tarihi: 13.12.2017

**17. Ceza Dairesi         2017/4178 E.  ,  2017/15875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/01/2015 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden açılan kamu davasında mahkeme tarafından usulüne uygun olarak yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, bilirkişi raporunda sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket ettiğinin tespit edilmesi ve normal tarifeye göre vergili cezasız kurum zararının hesaplanmasına rağmen; sanığa bilirkişi raporunun tebliğ edilmemesi karşısında;

Kurum zararının soruşturma aşamasında ödenmesi halinde TCK'nın 168/5. fıkrası gereğince kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi gerekli olduğu, bu konuda soruşturma aşamasında yapılması gerekip yapılmayan usuli işlemlerin kovuşturma aşamasında tamamlanması sebebiyle bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanan vergili ve cezasız kurum zararının, varsa daha önce yapılan ödemeler kurumdan sorulup mahsup edildikten sonra kalan miktar belirlenip, verilecek makul sürede ödenmesi halinde etkin pişmanlıktan faydalanabileceği, TCK 168/5. fıkrası ve CMK'nın 223/8. fıkrası uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediği için suç tarihine göre düşme kararı verileceği, ödenmediği takdirde yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı tebliğ ve ihtar edilip, yüze karşı ise talep etmesi halinde, tebliğ yapılıyor ise her halde makul bir süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde eksik kovuşturma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 13/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5348
Karar No: 2010/6586
Karar Tarihi: 07.06.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/5348 E.  ,  2010/6586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇEŞME ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/02/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, davalı vakfın kayden malik olduğu çekişmeli 9 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, devletin hüküm ve tasarrufu altında kalan yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısmın tapu kaydının iptali ile terkinine karar verilmesini istemiştir

Davalı Vakıf, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin verilen karar, Dairece; “14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesine eklenen 3. fıkra 2 ve 3. cümle ve geçici 10. maddedeki düzenlemeler karşısında 10 yıllık hak düşürücü sürenin hazine yönünden dolduğu, davanın reddi gereğine" değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapu iptal ve sicil kaydının kütükten terkini isteğine ilişkin olup, hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde, çekişme konusu taşınmazın tespit tarihinin kesinleşmesi ile dava tarihleri arasında 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği belirlenerek davanın 5841 Sayılı Yasa gereğince reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. O halde davacı Hazinenin öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,

Ancak, her dava açıldığı tarihteki koşullara tabidir. Dava açıldığı tarihte taraflardan birinin davada haklı olduğu halde sonradan yürürlüğe giren bir yasa hükmü veya İnançları Birleştirme Kararı uyarınca haksız duruma düşmesi durumunda yargılama giderlerinin ve bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinden sorumlu tutulamayacağı aksine maktu harçla birlikte diğer tarafın sorumluluğuna gidileceği tartışmasızdır.

O halde çekişmeli taşınmazın tapu kayıtlarının tescil ilamı ile oluştuğu anlaşıldığından öncelikle tescil ilamları ve varsa haritaları 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20. maddesi ve Türk Medeni Yasasın 719. maddesi gereğince getirtilerek zeminde kapsamlarının belirlenmesi ve çekişmeli taşınmazın veya bir bölümünün tescil ilamı kapsamında kaldığının anlaşılması halinde tarafların haklı ve haksız çıktıkları durum gözetilerek HUMK’nun 417. maddesi gereğince yargılama giderlerinin taraflar arasında oranlanarak davalının haksız olduğunun anlaşılması halinde maktu harcında hüküm altına alınması gerekirken anılan hususun gözardı edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.

Tarafların temyiz itirazları açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  07.06.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.