erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/5030
Karar No: 2021/1536
Karar Tarihi: 23.03.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/5030 E.  ,  2021/1536 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Tefecilik yapmak

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, kazanç elde etmek amacıyla vergi mükellefi olduğu iş yerine ait POS cihazından komisyon karşılığı çekim yaparak tefecilik suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; Sanığın yetkilisi olduğu ... Limited Şirketi'nin 2012 yılı hesap ve işlemleri incelendiği sanığın yıl içerisinde gerçekleştirdiğini beyan ettiği POS işlemleri ile inceleme sonucu ortaya çıkan POS hasılatları arasında 661.530,29 TL lik bir farkın olduğu, sanığın savunmalarında borçları olması ve bankalardan kredi çekme sıkıntısından dolayı akraba ve arkadaş çevresinden aldığı kartlarını kişisel borçlarını karşılamak için aldığını beyan etmiş ise de; tanıklardan bir çoğu sanığı tanımadıklarını, kartlarını arkadaşları ...'ye verdiklerini beyan etmişlerdir. Sanıkla aralarında yakın akrabalık bağı veya iş ilişkisi bulunmayan kişilerin günün ekonomik koşulları nazara alındığında kredi kartlarını karşılıksız vermesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, dinlenen tanıklardan ...'ın ifadesinde sanıktan komisyon karşılığında çekim yaptırdığını ikrar ettiği, bu bağlamda, dava konusu olaya ilişkin maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, sanığın tefecilik faaliyetiyle iştigal edip etmediğine yönelik, iş ve ikamet çevrelerinden gizli, etkin ve yeterli bir kolluk araştırması yaptırılması, sanığın alacaklı bulunduğu açık veya kapalı icra dosyalarının araştırılması, var ise borçlu konumda bulunan kişilerin tanık sıfatıyla dinlenerek aralarındaki borç ilişkisinin tespit edilmesi ile hangi beyan ve delillere neden üstünlük tanındığının karar yerinde tartışılması sonrasında, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14978
Karar No: 2014/14989
Karar Tarihi: 10.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/14978 E.  ,  2014/14989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... hakkında Genel Güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan kamu davası açılmadığı anlaşılmakla tebliğnamenin zamanaşımı süresi içinde karar verilmesinin mümkün olduğuna dair eleştirisine iştirak edilmemiştir.

1)Sanık ... hakkında 6136 SYM suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde,

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan doğrudan zarar görmeyen müştekinin davaya müdahale hakkı bulunmadığı, müdahale kararı verilmiş olması temyiz hakkı bahşetmeyeceğinden; katılan vekilinin temyiz talebinin 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince REDDİNE.

2) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun ONANMASINA,

3) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve katılan vekilinin , Sanık ... hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazının incelenmesinde:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

a) Soruşturma aşamasında kolluk tarafından tanzim edilen 04.04.2007 tarihli tutanak içeriğinden, olay yerinde döner bıçağı bulunduğunun tespit edilmesi, sanığın tüm aşamalarda katılanın kendisine döner bıçağı ile saldırdığı savunması karşısında kasten yaralama suçu bakımından haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması

b) 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda, öncelikle kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunmayan sanığın, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurulup, yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususu yasal ve yeterli gerekçe ile tartışılıp, bir değerlendirme yapılması gerektiği halde, zarar doğurmaya elverişli bulunmayan 6136 sayılı Yasanın 13. maddesine aykırılık suçunda zararın giderilmesi şartının aranmayacağı gözetilmeden, "zararın giderilmediği" şeklindeki yetersiz ve yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 10/04/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/839
Karar No: 2010/7176
Karar Tarihi: 13.12.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/839 E.  ,  2010/7176 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyize konu 110 ada 202 ve 205 parsel sayılı 6891.20 ve 5142.92 m² yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ayrı ayrı davalı ... ile ...'ın miras bırakanı ... ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak tereke adına dava açmıştır. Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamında özetle "keşif tarihinin yanlış bildirilmiş olmasının savunma hakkını kısıtlayacağı, taşınmaz başında tekrar keşif yapılmasının gerektiği" hususlarına değinilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, dava ve temyize konu taşınmazların payları oranında ortak miras bırakan ... mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ...'ın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, dava ve temyize konu 110 ada 202 parsel sayılı taşınmazda kadastro tespitinden önce meydana getirilen muhdesat niteliğinde kargir ev ve muhtelif yaşlarda ağaçlar bulunduğu mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. 3402 sayılı Yasanın 19/2 madde hükmü gereğince tespit tarihinden önce yapıldığı belirlenecek muhdesatların sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 82.20 TL harcın istek halinde hükmü temyiz eden davalıya iadesine, 13.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/7214
Karar No: 2024/25372
Karar Tarihi: 27.11.2024

**10. Ceza Dairesi         2024/7214 E.  ,  2024/25372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM: Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

4. İkamet aramasının hukuka aykırı olduğuna,

İlişkindir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ikamet aramasında hukuka aykırılık bulunmadığı, haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçlarından işlem yapılan ve'a uyuşturucu madde satma eylemi ile suçun sübuta erdiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/1987
Karar No: 2012/4636
Karar Tarihi: 13.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/1987 E.  ,  2012/4636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada İskenderun 1.Sulh Hukuk ve Ermenek Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.

Dosya kapsamından, hükümlü ... Tokdaş'ın nüfus kayıt sisteminde yerleşim yeri olarak bildirilen "Seyran Mahallesi, Müsteşar Yardımcısı Mustafa Kökcam Caddesi, NO:24 Ermenek/ Karaman " adresin, 12.12.2011 tarihli polis tutanağı ile cezaevi adresi olduğu, cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin ise, Alanya 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 21.09.2006 günlü ilamı ve 02.02.2010 günlü müddetname ile " Modern Evler Mahallesi, 293.Sokak, NO:11 İskenderun/ Hatay" ve Toprakkale Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 15.12.2011 günlü beyan tutanağı ile " Modern Evler Mahallesi, 292. Sokak, Eren Apt. K.1 İskenderun/ Hatay" adresi olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda uyuşmazlığın, İskenderun 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince İskenderun 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18538
Karar No: 2020/5845
Karar Tarihi: 06.10.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/18538 E.  ,  2020/5845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından, Anayasanın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36. maddesi ve 6100 sayılı HMK’nin “Hukuki dinlenilme hakkı” başlıklı 27. maddesi ile Tebligat Kanununun yukarıda bahsi geçen hükümlerine aykırı olacaktır.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davalılar ..., ... ve ...’e yapılan gerekçeli karar tebligatlarının, yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nın 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, yasal şartları oluşmadan ilk seferde doğrudan doğruya TK'nın 21/2. maddesine göre yapıldığından usulsüz oldukları anlaşıldığından mahkemece anılan davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği sağlanarak ve yasal temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 06.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8736
Karar No: 2016/7429
Karar Tarihi: 08.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/8736 E.  ,  2016/7429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : ...'a karşı dolandırıcılık suçundan:

TCK'nın 157/1, 168/1, 62, 52, 53, 51 maddeleri gereği 7 ay 15 gün hapis cezası, hak yoksunluğu ve 240 TL adli para cezası

...'ya karşı dolandırıcılık suçundan:

TCK'nın 157/1, 62, 52, 53, 51 maddeleri gereği 1 yıl 3 ay hapis cezası, hak yoksunluğu ve 500 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın müşteki ...'nın iş yerine gelerek 20 adet döner sipariş ettiği, ücretini işyerinde ödeyeceğini söylediği, katılanın elemanı ile birlikte ticari taksi ile işyerine doğru hareket ettiği, yolda taksiyi durdurup yoksul bir şahsa yiyecek vereceğini söyleyerek 2 adet döneri alıp gittiği bir süre sonra geri gelerek yoksul şahsa tüp alacağını söyleyip katılanın elemanından para istediği, onun yok demesi üzerine araç sürücüsü müşteki ...'dan 60 TL parayı alıp gittiği, sanığın bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda ;

1-Sanık hakkında ...'ya karşı dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Sanık ikrarı ve müşteki beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin mahkumiyet kararına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında ...'a karşı dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Sanık ikrarı ve müşteki beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin mahkumiyet kararına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK’nın 53/4. maddesi gereğince, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı maddenin birinci fıkrasında gösterilen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde yer alan TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3383
Karar No: 2018/10526
Karar Tarihi: 13.11.2018

**17. Hukuk Dairesi         2017/3383 E.  ,  2018/10526 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ..., ..., ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.04.2014 gün ve 2010/102-2014/356 sayılı hükmün Dairenin 14.03.2017 gün ve 2014/18940-2017/2720 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 315,00 TL para cezasının davalılar ... ve ...'ten alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 9,40 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davalılar ... ve ...'ten alınmasına 13/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16573
Karar No: 2017/4655
Karar Tarihi: 29.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/16573 E.  ,  2017/4655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı - birleşen davalı Hazine ve birleşen davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için,

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile 1990-1995 yıllarına ait hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket hartitası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınarak,

2) Çekişmeli 134 ada 3 ve 136 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara komşu parsellerin kadastro tutanakları ile davalı olanların dava dosyası örneklerinin, kesinleşmiş olanların mahkeme karar örnekleri ve tapu kayıt örneklerinin getirtilerek bu dosya içire konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 29/05/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2549
Karar No: 2014/7614
Karar Tarihi: 24.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/2549 E.  ,  2014/7614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazlara hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra;

a) Dava konusu taşınmazlara 04.11.1983 tarihinden önce el atılmış ise el atma tarihi itibariyle;

b) Dava konusu taşınmazlara 04.11.1983 tarihinden sonra el atılmış ise dava tarihi olan 01.03.2010 tarihi itibariyle;

İmar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu ... Köyü 349 parsel sayılı taşınmazın 13.09.2012 olan dava tarihi itibariyle, emsal alınarak incelenen ... Köyü 460 parsel sayılı taşınmazın ise 25.04.2012 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının ayrı ayrı belediye başkanlığı tapu ve imar müdürlüklerinden,

4-Emsal alınarak incelen ... Köyü 460 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... Köyü 460 parsel sayılı taşınmazın 25.04.2012 tarihli satışına esas (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir) resmi satış akit tablosunun ve tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.