erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/8957
Karar No: 2013/10866
Karar Tarihi: 12.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/8957 E.  ,  2013/10866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın temizlik ve bahçe işlerini konu alan tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 12.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/25216
Karar No: 2011/21129
Karar Tarihi: 15.11.2011

**4. Ceza Dairesi         2010/25216 E.  ,  2011/21129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevli memura mukavemet, yaralama

HÜKÜMLER : Hükümlülük, beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, müştekiye bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nun 317.maddesi uyarınca müşteki T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 15/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8976
Karar No: 2016/4461
Karar Tarihi: 16.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/8976 E.  ,  2016/4461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde, bağımsız bölümüne ısı pay ölçer takılmasına karar verilmesini, aksi takdirde petek dilim sayısına göre yakıt giderinin tahsil edilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3432
Karar No: 2014/9648
Karar Tarihi: 12.05.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/3432 E.  ,  2014/9648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BULANIK SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/09/2013

NUMARASI : 2013/179-2013/284

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı K.. Y..'ın kayden maliki veya paydaşı olduğu çekişme konusu .. ve .. parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında sehven Karacan olarak yazılan soyadının “Y..” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı idare, savunma getirmemiştir.

Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafça süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kimlik bilgileri yalnızca nüfus kaydına göre düzeltilebileceğinden o kişinin öncelikle soyadı almış olması gerekir. Nüfusa kaydedilmeden ölmüş veya herhangi bir nedenle nüfusta kaydı bulunmayan kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değil ise de bu gibi durumlarda tapu malikinin davacıların ileri sürdüğü kişi ile aynı şahıs olduğunun ispatlanması halinde “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir “tespit kararı” verilmelidir.

Dosyadaki deliller ve Bulanık Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/199 esas sayılı veraset dosyası birlikte değerlendirildiğinde; davacının mirasbırakanı Kadir oğlu K..'ın nüfus kaydının bulunmadığı tespit edilmiş olmakla, kaydın düzeltilmesi şeklinde karar verilmesi doğru değildir.

Ne var ki; değinilen bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 2. bendindeki " 'Kadir oğlu K.. K..' kaydının iptali ile 'K.. oğlu K.. Y..' olarak tapuya kayıt ve tesciline," ifadesinin hükümden çıkarılarak yerine " 'Kadir oğlu K.. K..' ile 'Kadir oğlu K.. Y..''ın aynı kişi olduğunun tespitine," cümlesinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2926
Karar No: 2014/2183
Karar Tarihi: 20.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/2926 E.  ,  2014/2183 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : K.Y.B. - 2013/398217

“http://u........eom/k/%FCnsal-ban” linki ile internet ortamında “Unsal Ban” başlığı ile yayınlanan yazı sebebiyle ilgilisi Prof. Dr. U.. B.. vekilinin adı geçen internet sitesindeki içeriklerin yayından çıkarılması talebinin 5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun'un 9. maddesi uyarınca kabulü ile http://u.....eom/k/%FCnsal-ban adresindeki içeriğin yayından çıkarılmasına ilişkin Ankara 13. Sulh Ceza Mahkemesinin 28/01/2013 tarihli ve 2013/113 değişik iş sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine dair, Ankara 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/04/2013 tarihli ve 2013/159 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 13/12/2013 gün ve 76555 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25/12/2013 gün ve KYB. 2013/398217 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun’un 9. maddesinin 1. fıkrasında yer alan “İçerik nedeniyle hakları ihlâl edildiğini iddia eden kişi, içerik sağlayıcısına, buna ulaşamaması halinde yer sağlayıcısına başvurarak kendisine ilişkin içeriğin yayından çıkarılmasını ve yayındaki kapsamından fazla olmamak üzere hazırladığı cevabı bir hafta süreyle internet ortamında yayımlanmasını isteyebilir, içerik veya yer sağlayıcı kendisine ulaştığı tarihten itibaren iki gün içinde, talebi yerine getirir. Bu süre zarfında talep yerine getirilmediği takdirde reddedilmiş sayılır.” şeklindeki düzenleme karşısında, düzeltme ve cevap yazısının sağlayıcısına gönderilmesi gerektiği, somut olayda tekzip yazılarının ilgili internet sitesinin içerik veya yer sağlayıcısına gönderildiğine ilişkin bir belgenin bulunmadığı gibi içerik ve yer sağlayıcısının tekzip yazısından haberdar olmadığı, esasen www.u.....com. adlı internet sitesinin içerik sağlayıcısının İ... A.. olduğu, bu haliyle noter marifetiyle tebliğ edilen tekzip metinlerinin kanunun öngördüğü şekliyle içerik veya yer sağlayıcısına tebliğ edilmediği nazara alındığında, itirazın bu yönüyle kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Ankara 25.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 02.04.2013 gün ve 2013/159 değişik iş sayılı kararının CMK.nun 309.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.02.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5583
Karar No: 2018/583
Karar Tarihi: 15.01.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/5583 E.  ,  2018/583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun hırsızlık eylemini saat: 22.30 sularında gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlemiş olmasına rağmen suça sürüklenen çocuğun cezasında TCK'nın 143/1. maddesi uyarınca artırım yapılmayarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 15/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6491
Karar No: 2013/25239
Karar Tarihi: 19.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/6491 E.  ,  2013/25239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde, davalı ... Temizlik Hizmetleri Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. adına kararı temyiz eden Avukat ...'a ait vakeletname örneği bulunmamaktadır. Anılan eksikliğin tamamlanması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 19.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11469
Karar No: 2016/6809
Karar Tarihi: 17.06.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/11469 E.  ,  2016/6809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.12.2014 gün ve 2012/243-2014/317 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1- Avukatlık Kanunu 41. maddesi uyarınca, belli bir işi takipten veya savunmadan isteği ile çekilen avukatın o işe ait vekalet görevi, durumu müvekkiline tebliğinden itibaren onbeş gün süre ile devam eder. Buna göre, somut olayda kendilerini vekille temsil ettiren davalılar ... Tic. Ltd. Şti. ve ...'in vekilleri Av. ... 'ın vekillikten istifa dilekçesinin davalı asillere tebliğ edilmediği, dolayısıyla vekilin vekalet görevinin henüz sona ermediği, buna rağmen gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre davalı asillere tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Oysa, vekille takip edilen taraflarda tebligat vekile yapılır. Bu durumda, öncelikle gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin davalılar ... Şti. ve ...'in vekilleri Av. ... 'a tebliğ edilmesi ve yasal temyiz süresinin beklenilmesi gerekmektedir.

2- Davalılardan ... Dış Tic. A.Ş.'nin dosya kapsamında bulunan ticaret sicil kayıtlarına göre adresinin “... Sitesi ... Sokak ... İş hanı No:4/3 ....” olduğu, yine davalı ... Tekstil Mağaz. San. ve Tic. A.Ş.'nin adresinin ise “... sokak No:24 Daire: 6-7 ...” olduğu belli olmasına rağmen, gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin anılan davalıların ticaret sicilinde kayıtlı adreslerine tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle, gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin davalıların belirtilen adreslerine usulüne uygun olarak tebliğ edildikten sonra dosyanın her halükarda davacı vekilinin temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle eksikliğin ikmalinden sonra Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1748
Karar No: 2019/143
Karar Tarihi: 17.01.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/1748 E.  ,  2019/143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1-) Mağdur ...’ün, sanık ...’nun kendisine yönelik bir eylemi veya diğer sanık ... ile el ve iş birliği içinde hareket ettiği ve/veya Emre’nin eylemine yardımda bulunduğuna dair bir iddiada bulunmadığı gibi, sanık ... ve hakkında beraat kararı verilen ... ise sanık ... ile birlikte oturdukları sırada sanık ...’nin mağdur ...’in yanına tek başına gidip para istediğini, kendilerinin uzakta durup olaya karışmadıklarını savunup beyan ettikleri anlaşılması karşısında; sanık ...’nın sanık ... aleyhine anlatımlarına hangi nedenle üstünlük tanındığı karar yerinde açıklanıp tartışılmadan sanık ...’nun mahkumiyetine yeterli, şüpheden öte, kesin, inandırıcı delillerin denetime olanak verecek şekilde gösterilmeden, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık ... hakkında yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2-)Kabule göre de;

a-13.05.2014 günü okuluna giden mağdur ...’ün karşısına çıkan sanıklardan ...’nin mağdurun bacağına tekme atıp cebinden aldığı 10 TL parasını

bakkalda bozdurup 5 TL'sini mağdura iade ettiğinin kabul edildiği olayın daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma şeklinde gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında “Malın değerinin azlığı” nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 150. maddesinin 2. fıkrası uyarınca sanık ... hakkında uygulama yapılıp yapılmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

b- Dosya arasında bulunan sağlık kurlu raporuna göre mental Retardasyon teşhisi nedeniyle %70 özürlü bulunan mağdur ...'ün beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunup bulunmadığı araştırılıp sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nin 149.maddesinin 1. fıkrasının c bendinin yanı sıra e bendinin uygulama olanağının takdiri gereğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,17.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18228
Karar No: 2015/3376
Karar Tarihi: 03.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/18228 E.  ,  2015/3376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...'nın mahkeme aşamasında alınan savunmasında, atılı suçu 24:00-01:00 saatleri arasında işlediklerini beyan ettiği, bu nedenle suçun gece sayılan zaman dilimi içinde işlenmiş olduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK’nın 143/1. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığı için bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 03.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22733
Karar No: 2018/9578
Karar Tarihi: 19.09.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/22733 E.  ,  2018/9578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı- karşı davacı kadın vekili Av. ... ’a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı-karşı davacı kadın vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 19.09.2018 (Çrş.)
Esas No: 2020/23007
Karar No: 2021/6850
Karar Tarihi: 30.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/23007 E.  ,  2021/6850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak:

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; suça konu para miktarının mağdurun beyanına göre 60,00 TL civarında olduğunun anlaşılması karşısında; suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla sanık hakkında ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, TCK'nun 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10296
Karar No: 2011/15477
Karar Tarihi: 17.10.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/10296 E.  ,  2011/15477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 322.04 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın idari yargının görevine girdiği gerekçesi ile reddi cihetine dilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Uyuşmazlığa konu alacak miktarı 1.540 TL’yi geçmemektedir.

HUMK.’nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427.maddesi uyarınca bu gibi kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağından, 1.6.1990 gün ve 1989/3 E-1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.10.2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/836
Karar No: 2013/3559
Karar Tarihi: 06.05.2013

**1. Ceza Dairesi         2011/836 E.  ,  2013/3559 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2010/293279

MAHKEMESİ : İzmir 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 17/02/2010, 2008/73 (E) ve 2010/26 (K)

SUÇ : Kasten yaralama, kasten yaralamaya yardım

TÜRK MİLLETİ ADINA

18/01/2010 tarihli oturumda vekili tarafından şikayetçi olunduğu hususu açıkça dile getirilmiş olan mağdur D..'a, davaya katılmak isteyip istemediğinin sorulması, davaya katılmak istediği takdirde ise 237. ve 238. maddeleri uyarınca bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Usule aykırı olup, sanıklar C.. B.., M.. müdafiileri ile mağdur D.. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeksizin, öncelikle bu nedenle hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 06/05/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/5003
Karar No: 2019/11114
Karar Tarihi: 11.11.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/5003 E.  ,  2019/11114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 18/03/2019 gün ve 2018/6818-2019/2958 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Karar düzeltme talebinde bulunan davalı karşı davacı erkek vekili Av. ...'ya ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı karşı davacı erkek vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, asıla "Yargıtay ilamının usulüne uygun olarak davacı asıla tebliğ edilmesinden sonra karar düzeltme aşamasında genel vekaletname sunan yetkisiz vekilin karar düzeltme talep ettiği, karar düzeltme talep eden vekilinin özel vekaletname sunmadığı, vekil tarafından yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin karar düzeltme itirazlarının incelemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usulüne uygun tebliği sağlanıp, ihtar süresi beklenildikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmek üzere mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 11.11.2019 (Pzt.)