erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5551
Karar No: 2012/7011
Karar Tarihi: 28.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5551 E.  ,  2012/7011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı şirket arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaatın 18 ay içinde yapılıp tesliminin kararlaştırıldığını, aradan 20 ay süre geçmesine rağmen davalı şirketin hiç inşaata başlamadığını, müvekkilinin davalıya ulaşamadığını ileri sürerek, zarar ve cezai şarta ilişkin tazmin talepleri saklı kalmak koşulu ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmeye göre, işin süresinin tüm arsa sahiplerinin sözleşmeleri imzalamalarından sonra oluşturulacak yeni tapu üzerinden hazırlanacak projeye temel üstü ruhsatı alınmasından itibaren 18 ay olduğunu, tevhit için süre öngörülmediğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, 8 no’lu arsa maliki dışındaki arsa malikleri ile sözleşme yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma,bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında, davacıya ait 10 parsel sayılı taşınmazda kat karşılığı inşaat yapımı için 11.09.2009 tarihli sözleşmenin imzalandığı, davalı şirket tarafından sözleşmedeki edimlerin yerine getirilmediği ve 10.maddede belirlenen süre içerisinde çalışmaya başlanmadığı gibi, inşaatla ilgili herhangi bir faaliyetin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 11.09.2009 tarihli sözleşmenin geriye yönelik olarak feshine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle taraflar arasındaki 11.09.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde inşaatın komşu parsellerle tevhidinden sonra ve bunu takiben temel üstü ruhsatının alındığı tarihten itibaren 18 ay içinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, ancak henüz bu işlemler tamamlanamadığı için inşat süresinin başladığından söz edilemez ise de, davalı yüklenicinin komşu 8 no’lu parsel ile ilgili hukuki sorunları halledemediğini kabul etmesi ve bu itibarla da sözleşmenin uygulanamayacağının anlaşılması nedeniyle davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan
Esas No: 2013/1427
Karar No: 2014/12650
Karar Tarihi: 13.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1427 E.  ,  2014/12650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM :Yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraat, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçunda eylemin reşit olmayanla cinsel ilişki suçu kabul edilerek şikâyet yokluğu nedeniyle düşme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kişiye sıkı sıkıya bağlı olan şikâyet ve buna bağlı olarak davaya katılma hakları suç tarihinde 15 yaşını bitirmiş olan mağdureye ait bulunduğundan, mağdurenin anne ve babası hakkında verilen katılma kararları usulsüz olup, adı geçene temyiz hakkı vermeyeceği, suç tarihinde 16 yaşını doldurmuş olan mağdurenin de kovuşturma evresinde şikâyetinden vazgeçtiği, bu itibarla mağdurenin anne babasının kendi adlarına ve mağdure adına velâyeten vekâletname verdikleri vekilin hükümleri temyize hakkı bulunmadığı anlaşıldığından, katılan ... ve mağdure vekillerinin temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 13.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12293
Karar No: 2014/877
Karar Tarihi: 21.01.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/12293 E.  ,  2014/877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza ne zaman el atıldığının (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, bu tarih ve ayrıca dava tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın imar planı içinde kalıp kalmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 3166 ada 20 parsel sayılı taşınmazın 21.02.2012 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen ..... Mahallesi 779 ada 10 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 28.08.2006 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen 779 ada 10 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2012 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

5-Somut emsal alınarak incelenen ..... Mahallesi 779 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 28.08.2006 tarihli satışına ilişkin alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

6-Dava konusu taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavülleriyle birlikte tüm tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8459
Karar No: 2021/5868
Karar Tarihi: 26.04.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/8459 E.  ,  2021/5868 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet cetvelinde başka işverenlerde görünen çalışmaların davalı belediye nezdinde geçtiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı kurum ve ... Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, davacının, davalı ... Belediye Başkanlığı Taşeronları olan şirketlerde geçmiş gibi görünen çalışmalarının fiilen davalı belediye nezdinde geçtiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Dava hakkı hukuki yarar ile sınırlıdır. Davacının dava açma hakkına sahip olması, dava açabilmesi için yeterli değildir. Davacının mahkemeden hukuki korunma istemesinde korunmaya değer bir yararı olmalıdır. Hukuki yarar bir dava şartı olup, mahkeme dava şartlarını re’sen incelemekle görevlidir. Dava açılmasında korunmaya değer bir hukuki yarar yok ise, davanın bu yönden esasa girilmeden reddi gerekir.

Bu ilkeden hareketle, dava şartı olarak hukuki yararın varlığının, mahkemece, taraflarca dava dosyasına sunulmuş deliller, olay veya olgular çerçevesinde, kural olarak davanın açıldığı tarihe göre, kendiliğinden ve yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gerekir. Bu sayede, iç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi (İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşme)'nin 6. maddesi ve 1982 Anayasası’nın 36. maddesinde düzenlenen “hak arama özgürlüğü” nün dürüstlük kuralına uygun kullanılması sağlanabilecek; bu durum, haksız davalar açmak suretiyle dava hakkının kötüye kullanılmasına karşı bir güvence oluşturacaktır.

Her dava, açıldığı tarihteki fiili ve hukuki sebeplere ilişkin koşullara göre hükme bağlanır.

Somut olayda; davacının çalışmalarının kuruma eksiksiz bildirildiği anlaşılmakla, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

O halde, temyiz eden davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ... Belediye Başkanlığı'na ve ... İmar İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti'ne iadesine,

26.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17834
Karar No: 2015/31305
Karar Tarihi: 05.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/17834 E.  ,  2015/31305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 16. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2011/298-2014/48

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesini haklı nedene dayalı olarak feshettiğini ve işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek; kıdem tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai, genel tatil, bakiye ücret ve kısa çalışma ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalılar vekili; davacının haklı bir sebep olmaksızın ve mazeret bildirmeksizin işe gelmemesi sebebiyle iş sözleşmesinin feshedildiğini, kıdem tazminatı dahil herhangi bir alacağının bulunmadığı savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara ve delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacı vekili ıslah dilekçesinde; iş akdinin fesih tarihi olan 16.05.2011 tarihinden itibaren alacaklara faiz yürütülmesini talep etmiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 26. maddesine aykırı olarak ve talep aşılarak kıdem tazminatına 12.05.2011 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirse de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. Maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasından " Net 41,845,69 TL kıdem tazminatı alacağının (Davalı Z.. Ö.. yönünden 2,341,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) aktin fesih tarihi olan 12/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, " şeklindeki 1. bendin çıkarılarak yerine;

" Net 41,845,69 TL kıdem tazminatı alacağının (Davalı Z.. Ö.. yönünden 2,341,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) aktin fesih tarihi olan 16/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," bendinin yazılarak, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara yükletilmesine, 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4713
Karar No: 2014/6748
Karar Tarihi: 10.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/4713 E.  ,  2014/6748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 04.12.2012 tarihli geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle;

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 01.06.2010 tarihinden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ... 68 ada 51 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak için 2010 yılı itibariyle belediyece emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m² fiyatının ve emlak bildirimlerinin belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ... 68 ada 51 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı ile birlikte değerlendirmede esas alınan 14.06.2005 tarihli resmi satış akit tablosunun (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı örneğinin ve bu taşınmazın son malikini gösterir tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulması ve yeterliliğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1309
Karar No: 2007/1166
Karar Tarihi: 09.04.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/1309 E.  ,  2007/1166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle: “Davacılar ve katılanların temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan aleyhlerindeki hükmün onanmasına, Hazinenin temyize konu ettiği 1.6.2004 günlü krokide taşınmazın “A” ve “B” harfleri ile gösterilen ve 1000 dönümü aşan ve davacılar adına tesciline karar verilen bölümde, mücerret hayvan otlatmak yada kendiliğinden yetişen otları biçmek suretiyle sürdürülen zilyetliğin böylesine geniş bir arazi yönünden taşınmazın ekonomik amacına uygun ve Yasa’nın öngördüğü anlamda iktisabı sağlar nitelikte bir zilyetlik olmadığından davacıların davasının reddine ve taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Yasası’nın 16/B maddesi gereğince mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesi gereğine, kabule göre de; tapu ve vergi kaydı kapsamında kalan 135 nolu parsele konu olan yerin vergi kayıt miktarı dışında düşünülmesinin, aynı krokide “A” harfi ile işaretli 55140 metrekarelik yerin de 1000 dönüm miktarındaki “B” ile gösterilen yer içinde kabul edilmesinin doğru olmadığına”, değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, çekişmeli parselin teknik bilirkişinin 16.08.2006 tarihli krokisinde “A” harfi ile gösterilen 950 dönümlük kısmın dosya arasında bulunan ve Eleşkirt Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 4.4.1999 tarih ve 1995/24-24 ve yine aynı tarihli 1999/23-22, yine aynı tarihli 1999/24-23 ve 1999/22-21 sayılı veraset ilamlarında yazılı şahıslar adlarına hisseleri oranında müştereken tapuya tesciline, geri kalan kısmın ise kaydında olduğu gibi mera olarak bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazineyi temsilen Mal Müdürü tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince taşınmazın tamamının mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmesi gerekirken, bozma ilamının 2. bendinin 2.paragrafına, “kabule göre de” ibareleri ile başladığı göz ardı edilip yanlış anlam verilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz bulunmaktadır. Hazine’nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün BOZULMASINA, 09.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2011/1765
Karar No: 2011/7472
Karar Tarihi: 14.12.2011

**15. Hukuk Dairesi         2011/1765 E.  ,  2011/7472 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, maddi tazminatın tahsili istemiyle açılmış, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve verilen karar davalılardan ..., ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yüklenici ... ile kendine asaleten ve ..., ..., ... ve ... adına vekaleten arsa sahibi ... arasında ... 2.Noterliği'nce doğrudan düzenlenen 19.08.2005 tarih ve 33484 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır. Yüklenici davacı, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde öngörülen koşullarla tapunun 27 pafta ve 978 parsel numarasına kayıtlı taşınmaza inşaat yapmayı yüklenmiştir. Diğer paydaş ... davacı yüklenici ile sözleşme yapmadığı gibi; diğer paydaşlarla yapılan sözleşmeye onay da vermemiştir.

Sözleşme konusu taşınmaz paylı mülkiyet şeklinde tapuya tescilli olduğu halde; tüm paydaşlarla yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmamıştır. TMK’nın 692/I. maddesi gereğince, paylı malın özgülendiği amacın değiştirilmesi, korumanın veya olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girişilmesi veya paylı malın tamamı üzerinde tasarruf işlerinin yapılması, oybirliği ile aksi kararlaştırılmış olmadıkça, bütün paydaşların kabulüne bağlıdır. İnşaat yapımı için arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde anılan yasa hükmü uyarınca taşınmaz üzerinde önemli tasarruf niteliğinde olduğundan, tüm paydaşlarca yapılmaması veya diğer paydaşlarca yapılan sözleşmeye onay da verilmemesi durumunda sözleşme tarafları bağlayıcı olmaz.Diğer yandan, inşaat yapılacak taşınmazın ... dışındaki diğer paydaşlarıyla yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin (A, B, C ve D) maddeleri hükümleri uyarınca inşaat projelerinin yapımı ve onaylattırılması, yapı ruhsatının alınması, yol, kanal katılım bedellerinin ödenmesi ve sözleşme konusu taşınmazdaki mevcut binaların yıkımı işlerinin yapılmasını da yüklenici davacı yüklenmiştir.Açıklanan hukuksal sebeplerle; yanlar arasında bağlayıcı olmayan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin dayanak alınarak haksız iktisap koşulları oluşmadıkça sözleşmenin diğer tarafı olan arsa sahiplerinden, yüklenici yaptığı masrafların tahsilini ve kâr payının tazminini isteyemez. O halde, davalılar ..., ..., ... ve ... haklarındaki davanın reddi gerekirken; hukuksal olmayan gerekçelerle yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararı temyiz eden davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden ..., ..., ... ve ...'a geri verilmesine, 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5336
Karar No: 2019/14907
Karar Tarihi: 09.07.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/5336 E.  ,  2019/14907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Müşteki ...'ın oğlu ile tanık ...'un kavga etmesi nedeni ile aralarında husumet olan tarafların konuşmak için bir araya geldiği, müşteki ...'nın konuşma esnasında aracı olması için arkadaşı olan sanık ...'ı ve olaydan sonra vefat eden ...'u da çağırdığı, mahkemenin kabulüne göre konuşma esnasında sanık ...'ın, ...'u müşteki ...'yı kast ederek "sık şuna" diye azmettirmesi üzerine ...'un ...'yı yaraladığı olayda, olayın mahiyeti itibariyle dinlenmesinin zorunlu olduğu düşünülen müştekinin ve olayın tek görgü tanığı ...'un dinlenmemesi,

2) Sanığa yüklenen azmettirme fiilinin dayanağı olarak gösterilen ve ...'un yaralanması olayına ilişkin açılmış bulunan Kapatılan Gaziosmanpaşa 4.Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/394 esas sayılı dosyasının istenerek dosyanın olayla ilgili bağlantısının araştırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09.07.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.