erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/15353
Karar No: 2007/14241
Karar Tarihi: 12.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/15353 E.  ,  2007/14241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay'ca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... köyünün hangi tarihte ... Köyünden ayrılarak, müstakil köy olduğunun kaymakamlıktan sorularak alınacak cevabi yazının,

2- Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Köyünün ayrıldığı ... Köyünde 1946 yılında yapıldığı anlaşılan orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

3- Dava dosyasının raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilere verilerek kesinleşmiş orman kadastrosu, memleket haritası ile kadastro paftası ölçekleri denkleştirilerek birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosuna göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile memleket haritası ve kadastro paftası üzerine ayrı ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 12/11/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/7338
Karar No: 2012/156
Karar Tarihi: 16.01.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/7338 E.  ,  2012/156 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bakaya kalmak suçundan sanık ...'in, 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun 63/1-A, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1, 50. maddeleri uyarınca 1.500,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Boyabat Sulh Ceza Mahkemesinin 27.01.2010 tarihli ve 2009/289 esas, 2010/12 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 13.05.2010 gün ve 30902 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 03.06.2010 gün ve KYB. 2010-127125 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Tüm dosya kapsamına göre, sanığın savunmasının alındığı Fatih 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 16.10.2009 tarihli ve 2009/433 talimat sayılı duruşmasında müdafi huzurunda savunmasını yapacağını beyan etmesine rağmen, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 149/3. maddesine aykırı şekilde müdafii olmaksızın ifadesi alınmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanmasında isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Boyabat Sulh Ceza Mahkemesinin 27.1.2010 gün ve 2009/289 esas 2010/12 karar sayılı kararının,CMK.nun 309/4-b maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 16.01.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/27506
Karar No: 2012/37933
Karar Tarihi: 13.11.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/27506 E.  ,  2012/37933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemece, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken yasal ve yeterli gerekçe gösterilmekle, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükmolunan kısa süreli hapis cezası, gönüllü olmak koşuluyla 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesindeki kamuya yararlı bir işle çalıştırılma seçenek yaptırımına çevrilebileceği halde, suça sürüklenen çocuğun 17.07.2009 tarihli celsede kamuya yararlı bir işte çalışmak istemediğini beyan ettiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7874
Karar No: 2008/8936
Karar Tarihi: 07.07.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/7874 E.  ,  2008/8936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

\_K A R A R\_

Davacı; ...'ten devraldığı kooperatif hissesinin adına tescilini istediğinden ve olayda Kooperatifler Kanununun uygulanması gerektiğinden, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.07.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/1434
Karar No: 2020/1395
Karar Tarihi: 17.02.2020

**8. Hukuk Dairesi         2019/1434 E.  ,  2020/1395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Nüfus Kayıtlarının Düzeltilmesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.10.2017 tarihli ve 2016/399 Esas, 2017/984 Karar sayılı kararıyla asıl davanın kabulüne, birleşen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı asıl ve birleşen dava davalısı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez asıl ve birleşen dava davalısı ... vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma istemi davanın niteliği itibarıyle reddedilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 18,50 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 17.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19664
Karar No: 2017/7219
Karar Tarihi: 24.10.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/19664 E.  ,  2017/7219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalının vermiş olduğu bedelsiz arsadan almak istediğini ve müvekkilinden kendi özel giderlerine kullanmak için 3.500 TL para istediklerini, bu miktarın davalının hesabına yatırıldığını, ancak daha sonra bedelsiz arsayı vermediklerini bunun üzerine davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının 2008 yılında taahhüt ettiği yatırımı 2012 yılına kadar yapmadığı için tahsisi yapılan arsa tahsisinin iptaline karar verildiğini, davacı tarafından yatırılan paranın yönetim gideri ve katkı payı olduğunu, iadenin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre, davalı tarafından 21.10.2008 tarihli bedelsiz arsa tahsis sözleşmesi ile davacıya arsa tahsisinin yapıldığı ancak arsanın bedelsiz olduğu, her ne kadar davacının sunduğu banka dekontunda davalı hesabına yatırılan paranın arsa tahsis bedeli olarak belirtilmiş ise de, parayı yatırarak dekonta bu şerhi yazdıranın davacının kendisi olduğu, davacının dekontunu sunduğu ve takibe koyduğu bedelin yönetim giderlerine ilişkin katkı payı olduğu, arsa tahsis bedeline ilişkin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından davalıya banka aracılığı ile gönderilen havalelere ilişkin dekont örneklerinde açıklama kısmında ... Arsa Tesis – Tahsis Bedeli” ibaresine yer verilmiştir.

Ancak davacıya verilmesi gereken arsa davalı tarafından verilmemiştir.

Davalı tarafından davacı yanca gönderilen paraların yönetim giderlerine ilişkin katkı payına ilişkin olduğu belirtilmiş ise de; banka dekontlarında yazılan açıklamanın aksinin davalı tarafından ispatlanması gerekir.

Bu nedenlerle davanın kabulü gerekirken yanılgılı gerekçeyle reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3993
Karar No: 2016/7857
Karar Tarihi: 04.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/3993 E.  ,  2016/7857 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal

Hüküm : TCK'nın 134/2, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri

gereğince mahkumiyet

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, evli olan katılan ile duygusal arkadaşlık kurarak bir süre birlikte yaşadığı, katılanın, ilişkiye son vermesi üzerine duyduğu tepki ile, katılana ait sesleri ve katılan ile yaptıkları bir piknikte cep telefonuyla çektiği video görüntülerini CD'ye aktararak, ses ve görüntülerin bulunduğu CD'yi, katılan ile olan ilişkisinden sözederek, katılanın eşine verilmek üzere, katılanın kayın biraderi olan tanık ....a bırakmak suretiyle ifşa ettiği olayda; katılanın, üçüncü kişiler tarafından görülmesini ve bilinmesini istemediği, evlilik dışı ilişkisini ortaya koyan, özel yaşam alanına ilişkin ses ve görüntülerin, ifşa edilmesi eyleminin TCK'nın 134/2-1. maddesinde tanımlanan özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu oluşturduğunun kabülünde bir isabetsizlik görülmediğinden,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, konuşma ve görüntülerin özel hayata ilişkin olmadığına, suç işleme kastının bulunmadığına, erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 04/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8458
Karar No: 2013/5993
Karar Tarihi: 09.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/8458 E.  ,  2013/5993 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davalı ... Kaymakçı'ya Yargıtay ilamı usulüne uygun tebliğ edilmeden dosya Dairemize gönderilmiştir. Davalı ... Kaymakçı'ya mahkeme hükmünün tebliğ edildiği Yarımburgaz Mahallesi Aydoğdu Sokak No:24/3 Altınşehir Küçükçekmece/İstanbul adresine Yargıtay ilamının tebliği, temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/6237
Karar No: 2021/9098
Karar Tarihi: 15.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/6237 E.  ,  2021/9098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre suça sürüklenen çocuğun hükümden sonra 06/05/2018 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında; bu husus araştırılarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun öldüğünün tespit edilmesi halinde, suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca düşmesine karar verilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, suça sürüklenen çocuk ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeyen HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16138
Karar No: 2015/497
Karar Tarihi: 15.01.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/16138 E.  ,  2015/497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma ve ayrılık davalarında yetkili mahkeme, eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesidir (TMK md. 168). Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz (HMK md. 19/2). Davalı kadın süresinde sunduğu cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş ve ... ... Aile Mahkemesi'nin yetkili olduğunu bildirmiştir. Mahkeme tarafından ... ... Aile Mahkemesi'ne yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, ... Mahkemesi'nin yetkili olduğu değerlendirilerek dosyanın ... Aile Mahkemesi'ne gönderilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.15.01.2015(Prş.)
Esas No: 2014/9899
Karar No: 2015/11974
Karar Tarihi: 16.06.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/9899 E.  ,  2015/11974 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava 05.10.2008 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelir, geçici iş göremezlik ve tedavi giderinin 5510 sayılı Yasa'nın 21. maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkin olup, Mahkemece davalı işverenin % 70, sigortalının % 30 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiş, davalının, Kurumun talebi üzerine dava açılmadan önce, 31.05.2012 tarihinde 42.863,23 TL ödemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 84.maddesi(6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 100.maddesi) faiz ve masrafları ödemede geciken borçlu tarafından yapılan kısmi ödemenin, alacaklı tarafından öncelikle faize mahsup edilebileceği öngörülmüş olup; 27.09.2000 tarih ve 2000/12-1148 E., 2000/1193 K. sayılı ... ilamında da belirtildiği üzere, bu yönün tarafların talebi olmasa bile kendiliğinden gözetilme olanağı bulunmaktadır.

Davacı vekili tarafından ileri sürülen itirazlar doğrultusunda, 31.05.2012 ödeme tarihi itibariyle her bir alacak kalemi bakımından ayrı ayrı işlemiş faiz hesabı yapılarak, bakiye Kurum alacağı bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2632
Karar No: 2012/7187
Karar Tarihi: 11.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/2632 E.  ,  2012/7187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK.nun 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, anılan Yasanın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1, 81/2. maddesinde yer alan suçun ögelerinin farklı olduğu; belirlenemeyen saatte yakınanın bilirkişi raporuna göre muhkem olan konutunun kapısını kırarak hırsızlık eylemini gerçekleştiren sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b. maddesine uyan hırsızlığın yanı sıra, şikayetin mevcut olması karşısında aynı Yasanın 151/1, 116/1, maddelerine uyan mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarını da oluşturduğu, bu suçlar yönünden CMK.nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümlerinin uygulanma olanağı değerlendirilip sonucuna göre, sanığın lehine belirlenecek olan yasa maddeleri uyarınca uygulama yapılması zorunluluğu, Kabule göre de;

2-Sanığın tekerrüre esas olan ve yerine getirilen Anamur Asliye Ceza Mahkemesinin 1999/195 E, 2000/59 K sayılı hükümlülüğündeki cezanın 6 ay 20 gün hapis cezası olması karşısında, sanık hakkında 765 sayılı TCK’nun 81/3. maddesine göre tekerrür nedeniyle hapis cezasına yapılacak artırım oranının bu süreden fazla olamayacağının gözetilmeyerek yazılı şekilde fazla ceza tayini,

3-Sanığın ikrar ettiği hırsızlık suçunu öğleden sonra gerçekleştirdiğini belirttiği, dosya kapsamında suçun gece sayılan zaman dilimi içinde işlendiğine ilişkin kanıt bulunmaması karşısında, suçun gece sayılan zaman dilimi içinde işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden, sanık hakkında lehe yasa belirlenmesi uygulamasında 5237 sayılı TCY’nın 143/1 ve 116/son maddeleriyle uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 11/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8594
Karar No: 2018/1928
Karar Tarihi: 19.03.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/8594 E.  ,  2018/1928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15/10/2015 tarihli ek tebliğnamesi ile Dairemize gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Gerekçeli kararın, gerekli ihtaratla birlikte usulüne uygun olarak 05.08.2015 tarihinde tebliğ edilen hükümlü ...'un, müdafisinin yaptığı temyiz başvurusunu kabul etmediğini belirterek kendisinin temyiz talebinde bulunduğunun anlaşılması karşısında, temyize hak ve yetkisi olmayan müdafinin temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Hükümlü ...'un yakınan ... ... yönelik yağma ve konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

1-) Olayın oluş ve dosya kapsamına göre; Katılanın evine girerek silah tehdidiyle ellerini ve kollarını koli bandıyla bağladıktan sonra katılanın takım elbiselerini, çalar saatini, ayakkabısını, gömleklerini, 35,00 -TL parasını ve arabasının anahtarını alarak olay yerinden kaçan hükümlünün eyleminin, 765 sayılı TCY'nın 499/1,81 maddeleri ile 5237 sayılı TCY’nın 149/1-a,c,d,h, 62,53 ve 109/2-3,a,b maddeleri kapsamında kaldığı anlaşılmakla, 5237 sayılı TCY’nın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında karşılaştırma yapılarak lehe olan yasanın değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

2-)Kabule göre,

Konut dokunulmazlığını ihlal eyleminin, yağma suçunun unsuru olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile hükümlü ...'un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, onanarak kesinleşen ilk hükümdeki ceza süresini aşmamak koşuluyla infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 19.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/577
Karar No: 2019/3741
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/577 E.  ,  2019/3741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnamaye uygun olarak REDDİNE, 04.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.