erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/8746
Karar No: 2015/8385
Karar Tarihi: 15.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/8746 E.  ,  2015/8385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Aynı iş yerinde çalışırken tanışıp duygusal anlamda arkadaşlık kuran ondokuz yaşı içerisindeki sanık ile ondört yaşındaki mağdurenin, öncelikle anlaşarak evden kaçtıkları, devamında evlenmeye karar verdikleri ve ailelerinin de katılımı ile düğün yaparak evlendikleri ve mağdurenin rızası ile birden fazla cinsel ilişkiye girdikleri, mağdurenin hamile kalması nedeniyle hastaneye giderek muayene olduğu sırada yaşının küçük olduğunun anlaşılması üzerine soruşturmanın başlatıldığı anlaşılan olayda, mağdure hakkında Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 27.06.2011 günlü raporda "mağdurede maruz kaldığı olaydan kaynaklanmış ruh sağlığını bozacak mahiyet

ve derecede

depresif bozukluk ve travma sonrası stres bozukluğu tespit edildiği ve ruh sağlığının bozulduğu" belirtilmiş ve bu rapor esas alınarak sanığın cezası TCK'nın 103/6. maddesi uyarınca artırılmış ise de; cebir, tehdit veya hile gibi iradeyi etkileyen herhangi bir hal olmaksızın mağdureyle cinsel ilişkiye giren sanığın, bu eyleminden dolayı kastettiğinden daha farklı ve ağır bir neticenin meydana geldiği, TCK'nın 23. maddesi uyarınca gerçekleşen fakat kastetmediği bu neticeden sorumlu tutulabilmesi için en azından taksirle hareket etmiş olması gerektiği, somut olayda sanığın dosyaya yansıyan sosyal ve kültürel durumu, eğitim düzeyi, mesleki tecrübesi, kişisel özellikleri, tarafların yaşları ve olayın zora dayalı olmayan gerçekleşme biçimi nazara alındığında ağır netice olarak ortaya çıkan mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın sanık tarafından öngörülemeyeceği ve taksirle dahi hareket etmesinin söz konusu olmadığı gözetilmeden sanık hakkında koşulları oluşmadığı halde, TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16716
Karar No: 2022/11867
Karar Tarihi: 19.09.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/16716 E.  ,  2022/11867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığın ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 31/3; 116/2, 119/1-c, 31/3. maddelerine uyan nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımı süresinin, karar tarihi olan 14.03.2016 gününden incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 19/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20086
Karar No: 2012/14219
Karar Tarihi: 06.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/20086 E.  ,  2012/14219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : 1-2002 yılına ait faturalarla ilgili 213 sayılı Yasanın 359/b-1. maddesi için 765 sayılı TCK'nun102/4, 104/2 ile 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca düşürülmesine,

2-2003 yılına ait faturala ilgili 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 765 sayılı TCK'nun 80, 5237 sayılı TCK'nun 62/1, 647 sayılı Yasanın 6. maddesi uyarınca 17 ay 15 gün hapis cezası, ertelenmesi

1-5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanığın 2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, sahte faturaların kurumlar vergisinde kullanılması nedeniyle suçun işlendiği 16.04.2004 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, suç tarihinin belirlenmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarıncaEsas No: 2012/20086

BOZULMASINA, ancak bu husus yeninden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİ, 06.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19260
Karar No: 2013/17984
Karar Tarihi: 16.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19260 E.  ,  2013/17984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan portakal, nar, buğday, buğday samanı, susam (2.ürün), marul ve karpuzun 2011 ve 2012 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verimi, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekara ayrıntılı üretim giderini gösterir veri listesinin ... ve Aksu Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüklerinden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12766
Karar No: 2012/12814
Karar Tarihi: 06.11.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/12766 E.  ,  2012/12814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

İçişleri Bakanlığı'nın 18.04.1938 günlü ve 5141–1410 sayılı Kararı ile mükerrer kayıt olduğu gerekçesiyle, ... Köyü, 52 hanede kayıtlı, ... TC kimlik numaralı, 1931 doğumlu ... oğlu ...'nın kaydı silinmiştir. Silinmesine karar verilen kayıt ile ipkasına karar verilen, (nüfusta cilt 88, hane 11 numarasında kayıtlı ... TC kimlik numaralı, 1931 doğumlu ... oğlu) ...’ya ait kayıtlardan hangisinin gerçek kayıt olduğu anlaşılamamıştır. Her iki kaydın nüfus müdürlüğünden getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosya mahalline iade edilmişse de, mükerrer kaydın gönderilmediği gelen yazı cevabından anlaşılmıştır.

Bakanlıkça mükerrer kayıt olduğu anlaşılarak silinen, ... Köyü 52 hanede kayıtlı, ... TC kimlik numaralı, 1931 doğumlu ... oğlu ...'nın nüfus kaydının nüfus idaresinden araştırılarak Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 06.11.2012 günüde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/20014
Karar No: 2013/31294
Karar Tarihi: 12.12.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/20014 E.  ,  2013/31294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya vekaletname verdiğini, kendisine ait dükkanın satıldığını, ancak satış bedelinin ödenmediğini, ileri sürerek, taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin tahsiline, bunun kabul edilmemesi halinde ise satış bedelinin faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, taşınmazın satış tarihindeki rayiç değerinin tahsili olmazsa satım bedelinin satış tarihinden itibaren faizi ile tahsilini istemiştir. Mahkemece, satış tarihindeki rayiç değerin istenebileceği ancak bu yönde talep olmadığından satım bedeline yönelik talebi kabul edilmiştir. Davacının gerçek zararı taşınmazın satış tarihindeki rayiç değeridir. Dava tarihindeki rayiç değerin talep edilmiş olması halinde çoğun içinde azda vardır kuralı gereğince davacının talebi içerisinde taşınmazın satış tarihindeki rayiç değerde bulunmaktadır. O halde, mahkemece, taşınmazın satış tarihindeki rayiç değeri üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 691.18 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 231.00 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19465
Karar No: 2021/8714
Karar Tarihi: 27.10.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/19465 E.  ,  2021/8714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (mağdur ...’a karşı), çocuğun cinsel istismarı (mağdur ...’e karşı), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (her iki mağdura karşı)

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçundan (mağdur sayısınca) mahkumiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan (mağdur sayısınca) beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Katılan mağdurlar vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde,

Suç tarihinde on beş yaşından küçük olan kardeş mağdurların velayet haklarına sahip anneleri sıfatıyla dinlenen müşteki ...'in, davaya katılmasına rağmen yokluğunda verilip, usulüne uygun şekilde tebliğ edilen gerekçeli kararı temyiz etmemesi karşısında, mağdurlara yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan (mağdur sayısınca) kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçundan (mağdur sayısınca) kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurlar ile anneleri olan katılan ...’in soyut ve birbiriyle çelişen beyanları, iddiaları doğrulamayan tanık anlatımları, sosyal inceleme raporları, mağdurlarda livata bulgusu olmadığına dair adli raporlar, savunma tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek (mağdur sayısınca) beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1706
Karar No: 2009/4849
Karar Tarihi: 23.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/1706 E.  ,  2009/4849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 23.03.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/13478
Karar No: 2013/1384
Karar Tarihi: 31.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/13478 E.  ,  2013/1384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan buğday (......), biber ve taze fasulye için değerlendirme tarihi olan 2011 yılına ait olmak üzere sulu arazide ayrı ayrı dekar başına elde edilecek ortalama verim, kg başına ortalama satış fiyatları ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı üretim giderleri cetvelinin ..., ... ve ... ilçe müdürlüğünden getirtildikten ve alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7564
Karar No: 2011/5870
Karar Tarihi: 05.07.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/7564 E.  ,  2011/5870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yokluğunda verilen hükümlerin müdahale talebinde bulunan Orman İdaresine ve sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ün gösterdikleri adreslerinde, aynı konutta oturup oturmadıkları ve reşit olup olmadıkları belirtilmeksizin yakınlarına tebliğ edildiği anlaşıldığından, adı geçen sanıkların belirtilen ikamet adreslerine gerekçeli karar usulüne uygun tebliğ edilip, alındı belgesinin ve verdikleri takdirde temyiz dilekçelerinin dosya içerisine konulduktan sonra, temyiz etmedikleri takdirde ise sanıklar ..., ... ve ...'ün temyizleri nedeniyle incelenmek üzere dairemize iadesi kaydıyla dosyanın mahalline gönderilmesi bakımından incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 05.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/692
Karar No: 2013/13533
Karar Tarihi: 13.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/692 E.  ,  2013/13533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fethiye 3. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :11.07.2012
Esas No: 2015/2193
Karar No: 2016/1643
Karar Tarihi: 23.02.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/2193 E.  ,  2016/1643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacıların dayanağı 06.04.1977 tarih ve 13, 15, 16 ve 17 sıra numaralı tapu kayıtlarının ve bu kayıtların tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin (ayrıntılı olarak ve iktisap sebeplerini de gösterir şekilde bilgisayar ya da daktilo ile yazısı düzenlenmiş) onaylı örneklerinin ve tescil krokilerinin,

2- Yukarıda sözü edilen tapu kayıtlarının tesisine esas olduğu bildirilen Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.12.1975 tarih ve 1974/190 Esas, 1975/295 Karar sayılı dava dosyasının,

3- Aynı kayıtların ve tüm tedavüllerinin kadastro sırasında revizyon görüp görmediği mercilerinden sorulmak suretiyle varsa revizyon gördükleri taşınmazların kesinleşme durumunu da gösterir şekilde onaylı kadastro tutanak örneklerinin ve tutanaklar kesinleşmiş ise kadastroca oluşan tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10002
Karar No: 2014/14334
Karar Tarihi: 16.10.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/10002 E.  ,  2014/14334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan zeytin ve sofralık üzümün, 2013 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi ile ortalama toptan satış fiyatına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24657
Karar No: 2015/7208
Karar Tarihi: 07.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/24657 E.  ,  2015/7208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/1974

NUMARASI : 1973/236-1974/244

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Mahkeme kalemi tarafından tutulan 16.04.2014 günlü tutanaktan, temyiz edilen Kapanan Sarıyer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (yeni İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesi) 14.06.1974 Tarih 1973/236 – 1974/244 sayılı kararına ilişkin dava dosyası, 1973 yılına ait esas defteri ve 1974 yılına ait karar kartonunun tüm aramalara rağmen bulunamadığı anlaşılmakla,

4473 sayılı Yangın, Yer Sarsıntısı, Seylâp ve Heyelân Sebebiyle Mahkeme ve Adliye Dairelerinde Ziyaa Uğrayan Dosyalar Hakkında Yapılacak Muamelelere Dair Kanun hükümleri ve Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü’nün 30/06/2006 tarih ve 107 Sayılı “Zayi Olan Dosyaların Yenilenmesi” başlıklı Genelgesi gereğince dosya ihya edildikten,

2-Dava konusu taşınmazların ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtları ile dayanakları (kesinleşmiş mahkeme kararı ve kadastro tespit tutanakları) ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24058
Karar No: 2014/7695
Karar Tarihi: 16.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/24058 E.  ,  2014/7695 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2009/247299

MAHKEMESİ : Gölpazarı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2009

NUMARASI : 2008/111 (E) ve 2009/66 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan Emine’nin, evlerine misafirliğe gelen sanığın kolunda bilezikler gördüğü, bir süre oturup takı konusunda sohbet ettikleri, daha sonra sanığın su içmek için mutfağa gittiği, bir süre sonra yanında mağdurun küçük çocuğu ile gelip çocuğun pantolonunu giydirdiğini beyan edip evden ayrıldığını, takılarını sanığın eve misafir olarak geldiği günden bir gün önce kontrol ettiğinde yerinde olduklarını, sanığın gelip gittiği günden bir gün sonra kontrol ettiğinde yerinde göremediğini ve sanıktan şüphelendiğini beyan etmesi üzerine, başlatılan soruşturma neticesinde, sanığın ısrarla suçlamayı kabul etmediği gibi sanığın üzerinde ve evinde aynı gün yapılan aramada suça konu bir eşyanın bulunmadığı gibi sanığın suça konu takıları hırsızladığına ilişkin mağdurun kuşkusu haricinde bir kanıt olmadığının anlaşılması karşısında, katılanın soyut beyanından başka sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin kuşkudan uzak, hukuken geçerli, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıtların neler olduğu duraksamaya yer vermeyecek biçimde karar yerinde gösterilmeden, “sanığın kolunda görüldüğü katılan ve tanık beyanlarıyla anlaşılan bilezikleri ne şekilde temin ettiğini ispat edemediği, mağdurun zararını ödeyeceğini beyan etmesine rağmen sonradan ödemediği” gibi gerekçelerle, kuşkudan sanık yararlanır ilkesi de göz ardı edilerek, beraati yerine, yazılı biçimde hükümlülük kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık N.. D.. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16/04/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.