erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/10152
Karar No: 2014/7592
Karar Tarihi: 05.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10152 E.  ,  2014/7592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekili, sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçu ile birlikte kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmünü, O Yer Cumhuriyet Savcısı da yine sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmünü de temyiz ettikleri halde, tebliğnamede kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyizlere ilişkin görüşe yer verilmediği anlaşılmakla, bu hususta ek tebliğname düzenlenmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7339
Karar No: 2014/2052
Karar Tarihi: 13.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/7339 E.  ,  2014/2052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmolunan cezanın süresine göre sanıklar ..., ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318. (5271 sayılı CMK’nun 299/1.) maddesi uyarınca REDDİNE,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Yakınanın hazırlık soruşturması sırasında, olay günü gece vakti bir erkek şahsın gelerek elinden cep telefonunu alıp kaçtığını, peşinden gidip yakaladığında aralarında arbede yaşandığını bu şahsın kedisine telefonu vermemek için vurup yakındaki iki arkadaşını yanına çağırdığını, bu şahısların da bıçak çekip arkadaşımızı çabuk bırak dediklerini, mahkeme aşamasında ise talimat yoluyla alınan ifadesinde olayı beş kişinin gerçekleştirdiğini, üzerlerine gidince bıçak çektiklerini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; öncelikle yakınanın beyanları arasındaki çelişkinin giderilip, sanıkların olayın başlangıcı ve gelişimi sırasında, evrakı ayrılan sanık ... ...’ın eylemine baştan beri bilerek mi yoksa daha sonradan yakınan ile kavga ettiklerini gördükleri arkadaşlarının çağırmasıyla onu kurtarmak amacıyla mı katıldıklarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edildikten sonra sonucuna

göre hukuki durumlarının tespitiyle karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceme ile hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de,

Sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 31/3. maddesi uyarınca uygulama yapılırken ...yerine ...olarak indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın ...maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine,13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/768
Karar No: 2018/561
Karar Tarihi: 24.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/768 E.  ,  2018/561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yüzüne karşı 30.12.2014 tarihinde verilen hükmü suça sürüklenen çocuk müdafiin CMUK'nın 310/1. maddesinde düzenlenip tefhimden işlemeye başlayan bir haftalık kanuni süresinden sonra ibraz ettiği 07.01.2015 havale tarihli dilekçeyle temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 24.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6756
Karar No: 2008/1537
Karar Tarihi: 14.02.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/6756 E.  ,  2008/1537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine emsal alınan ... mahallesi 1515 ada 24 parsel sayılı taşınmazların İmar Yasasının 18. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca imar uygulaması sonucu meydana gelen parsel olup olmadığının; imar uygulaması sonucu meydana gelen parsel ise Düzenleme Ortaklık Payına karşı gelecek şekilde indirim yapılıp yapılmadığının ... Başkanlığı ve...Müdürlüğünden,

2-Emsal olarak incelenen aynı taşınmazın satış tarihi itibariyle alıcısını, satıcısını, satış bedeli ve satılan miktarını gösterir tapu kaydının...Müdürlüğünden,

3-Emsal alınarak incelenen taşınmazın bulunduğu sokak, cadde ve mahalle itibariyle 2006 yılı vergiye esas asgari vergi oranlarını gösterir listenin ... Başkanlığından,

Getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7322
Karar No: 2012/9910
Karar Tarihi: 25.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2008/7322 E.  ,  2012/9910 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2008/83807

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 22/01/2008, 2007/151 (E) ve 2008/15 (K)

SUÇ : Kardeşini yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Latif'in kardeşi mağdur Aysel'e yönelen eyleminin sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Cumhuriyet Savcısının haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık müdafiinin sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın, on sekiz yaşından küçük kız kardeşi olup sık sık evden kaçması nedeniyle yetiştirme yurduna yerleştirilen mağdurun yanına giderek, bıçakla ikisi göğüs bölgesine isabet edecek şekilde on kez vurarak, oluşun hemotoraks sonucu yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaraladığı ve tanık Murat'ın eylemine son vermesi için üzerine yürümesi sonucu bıçağı yere atarak kaçtığı olayda;

Kullanılan silahın elverişliliği, hedef alınan vücut bölgeleri, darbelerin şiddeti, engel durumun varlığı dikkate alındığında; ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, "çocuk kardeşini kasten öldürmeye teşebbüs" suçundan TCK.nun 82/1-d-e, 35.maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı da saklı kalmak kaydıyla, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 25/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10273
Karar No: 2015/2003
Karar Tarihi: 19.02.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/10273 E.  ,  2015/2003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (4 kez), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (2 kez)

HÜKÜM : Zincirleme şekilde beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (1 kez) ve diğer atılı suçtan (3 kez) mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiin tüm mahkûmiyet hükümlerini temyiz ettiği, ancak 27.10.2014 tarihli 2013-105487 sayılı tebliğnamede, suça sürüklenen çocuk hakkında mağdur ... yönelik eylemi nedeniyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümle ilgili görüş bulunmadığı anlaşıldığından, bu suçla ilgili temyiz hakkında ek tebliğname düzenlenmek üzere incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1278
Karar No: 2006/2396
Karar Tarihi: 23.03.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/1278 E.  ,  2006/2396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla gerektirici yasal nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik ll.maddesinin l.fıkrasının f bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Bu itibarla;

a)Saman ürününün dekar başına ortalama verimi ve toptan satış fiyatının İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip raporların denetlenmemiş olması,

b)Geri çevirme üzerine dosyaya getirtilen İlçe Tarım Müdürlüğü cetvelinde buğdayın dekara verimi 450kg. kg.satış fiyatı 035 YTL. dekar başına üretim gideri 130,48 YTL. şeker pancarının dekara verimi 5000 kg, dekar başına üretim gideri 477,67 YTL, ayçiçeğinin dekar başına verimi 300 kg ve üretim gideri 167,12 YTL. olarak bildirildiği halde bilirkişi raporunda sırasıyla 550 kg, 038 YTL, 111,67 YTL, 5500 kg, 395,91 YTL, 380 kg ve 112,05YTL. olarak alınmak suretiyle daha yüksek değere ulaşılmış olması,

2-Mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasında "harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına" denilmiş ise de dosyanın incelenmesinde dava açılırken peşin harcın tahsil edildiğine ilişkin belge dosya içerisinde bulunmamaktadır. Bu durumda harç yatırılmışsa bunu belgeleyen harç tahsil müzekkeresi örneğinin dosyaya konulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12892
Karar No: 2011/13180
Karar Tarihi: 28.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/12892 E.  ,  2011/13180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vasi tayinine ilişkin davada ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Ayvalık Sulh Hukuk Mahkemesi, nüfus kayıt sistemine göre hükümlünün adresinin " ... Mahallesi ... Sokak No:2 İç Kapı No:1 ...-... " olduğu, müddetname adresinin ise "9083 Sokak No:33/3-4 .../...-..."olduğu ve ... ile ilgili herhangi bir ikametgahı bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresinin "... Mahallesi ... Sokak No:2 İç Kapı No:1 ...-..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, hükümlünün mernis adresinin "... Mahallesi ... ... Caddesi No:154/3 ...-..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medeni Kanununun 411. Maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.

Dosya kapsamından, hükümlünün nüfus kayıt sisteminde yerleşim yeri " ... Mahallesi ... Sokak No:2 İç Kapı No:1 ...-... " olarak belirtilse de, UYAP sisteminden alınan adres bilgilerine göre Yurtiçi ikametgah adresinin " 9093 Sokak No:33/3-4 .../...-..." olduğu ... 18. Asliye ceza Mahkemesinin 19.12.2005 tarihli ilamı, 14.06.2011 tarihli müddetname ve 17.06.2011 tarihli vasi talep dilekçesi ile anlaşılmıŞtır. Bu durumda uyuşmazlığın ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Sonuç : Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK’nun 21., 22. ve 23 . maddeleri gereğince ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5269
Karar No: 2013/8046
Karar Tarihi: 24.12.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/5269 E.  ,  2013/8046 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 4 - 2010/39019

MAHKEMESİ : Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 08/10/2009, 2009/51 (E) ve 2009/296 (K)

SUÇ : Silahla tehdit, olası kastla yaralama, kasten yaralamaya teşebbüs, 6136 sayılı Kanuna muhalefet.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanıklar müdafii tarafından, sanık Kadir hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinde bulunulmuş ise de; 5271 sayılı CMK’nun 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin itiraza tabi hükümlerin, aynı kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraz merciince incelenmek üzere inceleme dışı bırakılmasına karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Musap'ın mağdurlar Mevlana ve Murat'a yönelik eylemlerinin sübutu kabul, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın, babası olan diğer sanık Kadir'le mağdurlar arasında çıkan tartışma neticesinde Kadir’in mağdurların dükkanına gidip silahla ateş etmeye çalıştığı sırada olay yerinde bulunanlar tarafından engellendiği, bu arada olayla ilgisi olmayan mağdurlar Reşat ve M.. Ş..'in tabanca ile yaralandıkları, bu olayı gören sanığın olay yerine gelerek, elindeki bıçaklarla mağdurlara hamle yaptığı ancak bıçağın mağdurlara isabet etmediği olayda; sanığın eyleminin kasten yaralamaya teşebbüs suçlarını oluşturduğu, bu nedenle iki kez TCK'nun 86/2, 35/1-2. maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine, suç vasfında yanılgı ile zincirleme silahlı tehdit suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 24/12/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3333
Karar No: 2010/3964
Karar Tarihi: 07.04.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/3333 E.  ,  2010/3964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.05.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali kıyı olarak terkin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 07.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/8224
Karar No: 2007/7879
Karar Tarihi: 01.10.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/8224 E.  ,  2007/7879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, bağımsız bölümde meydana gelen zararın tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile bir kısım davalılar Vek.Av.... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu edilen alacağın niteliği dikkate alınarak zararın ortak alan olan terastan meydana gelen su sızması sonucu oluştuğu da gözetilerek davalıların arsa payları oranında bu gideri ödemelerine karar verilmesi gerekirken saptanan zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 01.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2855
Karar No: 2019/6749
Karar Tarihi: 26.03.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/2855 E.  ,  2019/6749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan T.C. Milli Eğitim Bakanlığı ile Çakay Temizlik Hizm. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar T.C. Milli Eğitim Bakanlığı ile Çakay Temizlik Hizm. Ltd. Şti.nin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 26/03/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/5751
Karar No: 2017/5908
Karar Tarihi: 23.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/5751 E.  ,  2017/5908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet, diğer atılı suçtan beraat

İlk derece mahkemesince verilen kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan mağdure vekilinin 24.10.2014 tarihli süre tutum dilekçesi ile sanık hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükmünü de temyiz etmesine karşılık 04.07.2017 günlü tebliğnamede bu suçtan verilen hükümle ilgili herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşıldığından, anılan hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16815
Karar No: 2022/12582
Karar Tarihi: 28.09.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/16815 E.  ,  2022/12582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ...’e yüklenen 5237sayılı yasanın ve 116/2, 119/1-c, 31/3. maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Yasa'nın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının; suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’e yüklenen 5237 sayılı TCK'nın 1116/2, 119/1-c, 31/2. maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli dava zamanaşımının, karar tarihi olan 25/05/2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelemesine gelince;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında 5395 sayılı Yasanın 35.maddesi gereğince sosyal inceleme raporu alınmaması ve rapor alınmama gerekçesi de gösterilmeden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen tüm hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 28.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3526
Karar No: 2010/4334
Karar Tarihi: 14.04.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/3526 E.  ,  2010/4334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.05.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve kıyı olarak terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 14.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.