erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/8597
Karar No: 2010/11977
Karar Tarihi: 07.10.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/8597 E.  ,  2010/11977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 109 ada 13 parsel sayılı 2586,40 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 05.12.1975 tarihli 13 sıra nolu tapu kaydıyla zeytinlik niteliğiyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili dava dilekçesiyle; taşınmaz sınırlarının sabit olmadığını, iskanen verilen tapu kayıtları hariç tüm bölgenin emvali metruke arazisi olduğunu,bu tür yerlerin imar, ihya ve zilyetlikle kazanılamayacağını bu nedenle yapılan tespitin iptaliyle tapu kayıt miktar fazlasının Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davanın kabulüne ve dava konusu parselin krokide (B) ile işaretli 2517,40 m²'lik kısmının parselden ifrazı ile 109 adaya ait en son parsel numarası ile aynı vasıfla Hazine adına tesciline, krokide (A) ile işaretli 69,00 m²'lik kısmın ise yeniden tespit gibi aynı vasıfla davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz davasıdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1993 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, dava konusu taşınmazın % 42 eğimli, üzeri yabani ot, meşe gibi orman ağaçlarıyla kaplı eylemli orman niteliğinde olduğu anlaşılmakla, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; Hazine tarafından aynı nedene dayanarak seri bazda birçok dava açıldığı ve 3402 Sayılı Yasanın 31/son maddesine göre davanın önemi, vekilin sarfettiği emek hak ve eşitlik kuralları gözönünde bulundurularak maktuen vekalet ücreti tayin ve takdiri gerekirken, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre Hazine yararına fazla vekalet ücreti takdiri doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasında yer alan 7. bent kaldırılarak, bunun yerine 7. bent olarak "3402 Sayılı Yasanın 31/son maddesi gereğince takdir ve tayin olunan 250.00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacı Hazineye verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/10/2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11719
Karar No: 2014/34214
Karar Tarihi: 17.11.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/11719 E.  ,  2014/34214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, izin ücreti, hafta tatili ücreti ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan T.C. ..., ... Temizlik Hizmetleri Güvenlik Sistem Ticaret Limited Şirketi, ... avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi olarak çalışırken emeklilik sebebiyle akdi feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla ... ücreti ve hafta tatili ücretinin ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. ... vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.

Davalı Prizma Şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı ve davalılardan T.C. ..., ... Temizlik Hizmetleri Güvenlik Sistem Ticaret Limited Şirketi, ... vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar ... Şirketi ve Prizma Şirketinin tüm, davalı T.C. ...’nın aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığın harca mahkûm edilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Kararının hüküm kısmının 4. ve 5. bentlerinin çıkartılarak yerine;

“4- Peşin harcın mahsubu ile bakiye 333,05 TL karar ve ilam harcının davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,

5- 88,95 TL harç masrafının davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, harç hariç 270,00 TL yargılama giderinden kabul-ret oranına göre belirlenen 265,71 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” bentlerinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan fazla alınan 56.00 TL'nin ilgiliye iadesi ile aşağıda yazılı temyiz giderinin davalılardan ... Temizlik Hizmetleri Güvenlik Sistem Ticaret Limited Şirketi ile ...'ne yükletilmesine, 17.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1817
Karar No: 2013/5189
Karar Tarihi: 25.09.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/1817 E.  ,  2013/5189 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/190105

MAHKEMESİ : Tokat Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 15/05/2012, 2011/256 (E) ve 2012/141 (K)

SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Katılanların yetkisi bulunmadığından, vekilinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine,

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Yusuf'un kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göreverilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafıinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde eksik incelemeye, yasal savunma koşullarının oluştuğuna, takdir hükmünün uygulanması gerektiğine ilişen, katılanlar vekilinin suç niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanıkla maktulün amca çocukları olduğu, olay günü maktulün, sanığın oğlu olan tanık Mustafa'nın evine girerek para istediği, tanık Mustafa'nın para vermemesi üzerine bıçakla tehdit ederek, cep telefonunu alıp evden çıktığı, tanık Mustafa'nın durumu babası olan sanığa bildirmesi üzerine, sanığın cep telefonu ile maktulü aradığı, tanık Mustafa'ya ait cep telefonunu getirmesini istediği, bu nedenle tartıştıkları, karşılıklı küfür ettikleri, bir süre sonra maktulün, araç ile yanında tanıklar Turan, Necmettin ve Seçkin olduğu halde sanığın evinin bulunduğu sokağın girişine geldikleri, sanığın evinin önüne giden maktulün, burada tanık Mustafa ve sanığın üvey oğlu Yavuz ile tartıştıkları ve kavga ettikleri, tanık Mustafa'nın kaçtığı, gürültüyü duyan sanığın dışarı çıkıp kavgayı gördüğü ve evden av tüfeğini alarak, maktule ateş ederek öldürdüğü olayda;

Maktulden kaynaklanan sanık ve ailesine yönelik haksız hareketlerin ulaştığı boyut dikkate alındığında haksız tahrik nedeniyle 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nun 29. maddesi ile uygulama yapılırken alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde 18 yıl hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden re'sen de temyize tabi bulunan hükmün bu nedenle tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 25/09/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

25/09/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık Y.. Ö.. müdafii Avukat ... yokluğunda 26/09/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2014/29903
Karar No: 2016/8994
Karar Tarihi: 11.05.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/29903 E.  ,  2016/8994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hırsızlık eyleminin gece sayılan zaman dilimi içinde işlenmesine rağmen sanık hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanmamış olması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 11.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21493
Karar No: 2015/6720
Karar Tarihi: 13.04.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/21493 E.  ,  2015/6720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Yokluğunda hüküm verilen sanığın yakalamalı olarak ... Asliye Ceza Mahkemesinde alınan ifadesinde "... Mah. ... Sokak No... Merkez/..." adresinde oturduğunu beyan etmesine rağmen, gerekçeli kararın, adı geçenin dosyaya yansıyan son adresi olan belirtilen adres yerine "... Mah. ... Sokak No... .../..." şeklindeki mernis adresine 7201 sayılı Tebligat Kanununun 16. maddesine göre tebliğ edilmesi işleminin anılan Yasanın 10. maddesine aykırı olması ve UYAP ortamında yapılan sorgulamada sanığın tebligatın yapıldığı tarihte cezaevinden çıktığının anlaşılması karşısında; sanık yönünden yasa yolu süresinin öğrenme tarihinde başlayacağı kabul edilerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’nin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

UYAP'tan alınan nüfus kaydına göre, sanığın 22.08.2013 tarihinde öldüğünün belirtilmiş olması karşısında 5271 sayılı CMK'nın 223/8 ve TCK'nın 64/1. maddeleri uyarınca kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunlululuk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10587
Karar No: 2017/4680
Karar Tarihi: 15.06.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/10587 E.  ,  2017/4680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Mahallesi çalışma alanında bulunan çekişmeli 204 ada ... parsel sayılı ....502,31 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiş, 31.08.2006 tarihinde satış suretiyle diğer davalı ... ... adına tapuda kayden intikal ettirilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak ... ve ... ...’i hasım göstererek 2014 yılında tapu iptal ve tescil istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Bu tür davaların tapu kayıt malikine yöneltilmesi zorunlu olup dava tarihinde davalı ...’ın tapu maliki olmadığının anlaşılması karşısında aleyhindeki davanın usulden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Taşınmazı kadastronun kesinleşmesinden sonra satın alan ... ... aleyhindeki usulden ret kararının temyiz incelemesine gelince; mahkemece, davalı ... ...’in ....03.2008 tarihinde dava açılmadan önce öldüğü, davacının kabul edilebilir mazereti olmaksızın ölü kişiye karşı dava açtığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç yasaya uygun düşmemektedir. 6100 sayılı HMK'nın 124/.... maddesi gereğince; “Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir.” Somut olayda, çekişmeli 204 ada ... parsel sayılı taşınmazın tapu maliki ... ... olduğuna ve tapu kaydında ölü olduğuna dair bir şerh de bulunmadığına göre, davacı Hazine’nin, davalı olarak ... ...’i göstermiş olması kabul edilebilir yanılgı olarak değerlendirilmelidir. Davacı Hazine’nin ........2014 havale tarihli dilekçesi ile taraf değişikliği talebinde de bulunduğu gözetilerek ... ... mirasçılarını davaya dahil etmek üzere davacıya süre verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ....06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9006
Karar No: 2019/574
Karar Tarihi: 10.01.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/9006 E.  ,  2019/574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 04.05.2012-19.06.2014 tarihleri arasında davalı belediyede çalıştığını, en son aylık net maaşının 2.150,00 TL olduğunu, iş akdinin haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; husumet itirazlarının olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, niteliği itibariyle belirsiz alacak davasının bir türü olan külli tespit kısmi eda davası olarak açılmış olup bu dava türünde faiz başlangıcı yönünden Dairemiz uygulaması, kısmi dava esaslarıyla aynıdır. Açıklanan nedenle kıdem tazminatı dışındaki alacakların tamamına dava ve ıslah (talep artırım) ayrımı yapılmaksızın dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi;

İhbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacakları talepleri için yasal faize hükmedilmesi gerekirken mevduata uygulanan en yüksek faize hükmedilmesi, hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendindeki b ve c fıkralarının çıkartılarak, yerlerine;

b) Net 3.057,88 TL ihbar tazminatından; 100,00 TL’sinin dava tarihi olan 13/08/2014’ten itibaren, kalan 2.957,88 TL’sinin talep artırım tarihi olan 09/06/2015’ten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

c) Net 1.729,86 TL yıllık ücretli izin alacağından 100,00 TL’sinin dava tarihi olan 13/08/2014’ten itibaren, kalan 1.629,86 TL’sinin talep artırım tarihi olan 09/06/2015’ten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine,” fıkralarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. - 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 10.01.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8063
Karar No: 2015/6098
Karar Tarihi: 08.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/8063 E.  ,  2015/6098 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/1, 62, 50/4, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet,

Sanıklar ... haklarında TCK'nın 85/1 62 CMK'nın 231/5-8-10-11. maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

Taksirle öldürme suçundan sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hüküm ile sanıklar ... ve ... haklarındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... haklarındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi gereğince itiraza tabi olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından ve sanıklar müdafiinin vaki itirazları üzerine merciince 26.9.2013 tarihinde itirazın reddine karar verildiği de gözetilerek, temyiz incelemesine yer olmadığına, dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Olay tarihinde ... sokak üzerindeki banka binasının önünden, yürüyerek geçmekte olan ölenin başına, bina çatısından büyük bir buz kütlesinin koparak düşmesi sonucunda, künt kafa travmasına bağlı kafatası kırıkları ile beraber beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti sonucu ölüme neden olunması şeklindeki olayda,

Bina çatısında buzlanmayı ve kar birikimini engellemek için ısıtma kabloları (rezistanslı sistem) kurulmuş isede, dosya içindeki bilirkişi raporlarına göre, bu sistemin çatı temizliği hususunda yetersiz kaldığının görülmesine rağmen, takibini yapmayıp, koordineli daha uygun bir sistem kurmayan banka yetkililerinin sorumlu olduğu gözetilmeyerek, basit yöntem ve hayati tehlike içeren işin sanık tarafından yapılmasının sanıktan beklenemeyeceği dikkate alınmayıp, buz sarkıtı temizliği ve gerekli kontrolleri yapmadan bankadan ayrıldığından bahisle, temizlik işçisi olan ve sözleşmesinde böyle bir görevi bulunmayan sanığa kusur izafe eden bilirkişi raporuna itibar edilerek mahkumiyet kararı verilmesi, Kabule göre de; tayin edilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında kanun maddesinin eksik gösterilmesi ve adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2755
Karar No: 2015/11405
Karar Tarihi: 02.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2755 E.  ,  2015/11405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2014

NUMARASI : 2014/727-2014/275

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin verilen hüküm davalılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, şirketleri tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın muayenesi esnasında, muayene kanalı üzerinde hareket halindeyken davalı şirketin çalışanı diğer davalı M.. G..'in kusurlu hareketi nedeniyle hasarlandığını, ekspertiz raporu ile belirlenen 6.400,00 TL. hasar bedelini sigortalılarına ödemek suretiyle haklarına halef olduklarını belirterek 6.400,00 TL'nin ödeme tarihi olan 27/11/2012 tarihinden işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davacının sigortalısına ait aracın muayene istasyonuna geldiğinde arızalı olduğunu ve muayene esnasında hasarlanmadığını, aracın muayeneye getirildiğinde mevcut olan arızası nedeniyle aracın sürgülü kapağının kendiliğinden düştüğünü, davalıların olayda kusuru ve oluşan zarardan sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın esastan reddine karar verilmiş; hüküm davalılar vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.