erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/25431
Karar No: 2018/11658
Karar Tarihi: 12.11.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/25431 E.  ,  2018/11658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Gerekçeli karar başlığında sanık adının işletme ismi olarak belirtilmesi mahallinde düzeltilebilecek yazım hatası olarak görülmüştür.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

İİK’nın 345/a maddesinde düzenlenen sermaye şirketlerinin iflasını istememek suçunun ancak sermaye şirketlerinde iflası istemek yetkisi bulunanlar tarafından işlenebileceği, takip borçlusunun sermaye şirketi olmayıp tüzel kişiliği dahi bulunmayan işletme olduğu gerekçesiyle sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, takip borçlusunun sermaye şirketi olması ve İİK’nın 345/a maddesine aykırılık suçundan şikayet bulunması halinde esasa yönelik olarak borçlu sermaye şirketinin; defterleri, belgeleri, banka hesapları ve kesinleşmiş icra takiplerindeki borç miktarları araştırılıp bunlar üzerinde bilirkişi araştırması yaptırılması gerektiği gözetilmeden şikayet dilekçesinde İİK’nın 351. maddesi kapsamında delil belirtilmediği gerekçesiyle beraat kararı verilmesi hüküm sonuç itibarıyla doğru olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA 12/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4780
Karar No: 2014/2770
Karar Tarihi: 05.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4780 E.  ,  2014/2770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Eziyet, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanık ...'ın eziyet suçundan mahkûmiyetine, sanık ...'nin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraatine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Kayden 29.11.1990 doğumlu olup, 05.11.2008 tarihli celsede 18 yaş içerisinde olan ve şikâyetten vazgeçen mağdurun hükmü temyiz etme hakkı bulunmayan zorunlu vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi gereğince reddiyle, incelemenin sanık ... hakkında eziyet suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan,sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4488
Karar No: 2013/8146
Karar Tarihi: 21.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/4488 E.  ,  2013/8146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı; nüfus kayıtlarında miras bırakan babasının .... olarak kayıtlı olduğu halde 73 ada 50, 72, 112 ada 61, 285 ada 7, 429 ada 4, 5, 447 ada 9, 467 ada 1 parsel sayılı taşımazların tapu kayıtlarında soyadının .... olarak yazıldığını belirterek , anılan parsellere ait tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına göre düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı kurum; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı kurum tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı .Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7272
Karar No: 2017/2991
Karar Tarihi: 06.07.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/7272 E.  ,  2017/2991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Tefecilik

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; sanık ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

1-) O yer Cumhuriyet Savcısının sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'a karşı yağma suçundan kurulan beraat kararlarına yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-) Sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı tefecilik ve yağma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

TCK'nın 53.maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140- 2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan hükümlülüğün kesin nitelikte olduğu ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasının olanaklı olmadığı gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında kurulan hükümden “TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına” ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12938
Karar No: 2019/2815
Karar Tarihi: 22.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/12938 E.  ,  2019/2815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-... Asliye Ceza Mahkemesine ait 2014/141 Esas sayılı dosyanın ilgili yerden getirtilmesi,

2-Temyize konu taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan en eski memleket haritasına esas hava fotoğrafları bulundukları yerlerden getirtildikten sonra hükme esas bilirkişi raporunda değerlendirilmesi yapılan 1953 tarihli hava fotoğrafı ile birlikte; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması, alınacak bütün cevabi yazıların dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 22/04/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16537
Karar No: 2014/7321
Karar Tarihi: 11.06.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/16537 E.  ,  2014/7321 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/74161

Mahkemesi : İstanbul 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 25.12.2012

Numarası : 2011/183 - 2012/267

Suç : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz dilekçesinin içeriğinden uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen beraat hükmünün temyiz edilmediği belirlenerek yapılan incelemede;

Gerekçeli karar başlığında suç adının ''başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması'' yerine "iftira" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

CMK'nın 218. maddesinin ikinci fıkrasındaki "Kovuşturma evresinde mağdur veya sanığın yaşının ceza hükümleri bakımından tespitiyle ilgili bir sorunla karşılaşılması halinde; mahkeme, ilgili kanunda belirlenen usule göre bu sorunu çözerek hükmünü verir.'' şeklindeki düzenlemeden de anlaşılacağı üzere; ceza yargılaması sırasında suçtan zarar görenle sanığın yaşının düzeltilmesi görevinin ceza mahkemesine ait bulunduğu, bu kişilerin doğum tarihlerine ilişkin kaydın gerçeği yansıtmadığının ileri sürülmesi veya gözlemlenmesi halinde ceza hakiminin bu hususu çözümlemesi gerekmektedir.

Ceza mahkemesi Nüfus Kanununda öngörülen yöntemi izleyerek yaşı düzeltilecek kişinin vücut yapısını gözlemleyip, hakkında bilimsel verilere dayalı olarak bilirkişi raporu aldıktan ve geçerli diğer delilleri topladıktan sonra gerçek yaşını saptayarak bir sonuca varacaktır. Yukarıda da açıklandığı üzere gerek yerleşmiş yargısal kararlarda, gerekse öğretide, hukuk mahkemelerinden verilmiş kesinleşen mahkeme kararlarının ceza yargıcını bağlamayacağı esası kabul edilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde;

İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.07.2002 tarih, 2001/492 esas, 2002/346 karar sayılı ilamıyla sanığın doğum tarihi 15/07/1994 iken 15/07/1990 olarak daha sonra da Tavşanlı Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.12.2002 tarih, 2012/94 esas, 2012/1135 karar sayılı ilamıyla 15/07/1992 olarak düzeltilmiştir. Doğum tarihinde ortaya çıkan çelişkinin giderilmesi amacıyla sanığın gerçek yaşının tespiti bakımından bu davaya özgü olarak yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda araştırma yapılarak suç tarihindeki gerçek yaşı tespit edilip, sonucuna göre uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/57423
Karar No: 2014/6682
Karar Tarihi: 04.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2010/57423 E.  ,  2014/6682 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2010/308478

Mahkeme : ADANA 4. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 14/05/2010– 2008/1151 esas ve 2010/653 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 04.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4403
Karar No: 2022/3139
Karar Tarihi: 26.04.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/4403 E.  ,  2022/3139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19/01/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanununla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1)Bu Kanun değişikliğine göre, muhattabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2)Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilmemesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kunununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'a gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nin 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, adına önceden hiçbir tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nin 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu görülmüştür. Bu nedenle adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği sağlanarak ve yasal temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 26.04.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12213
Karar No: 2013/14405
Karar Tarihi: 04.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/12213 E.  ,  2013/14405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak

HÜKÜM: Sanık ... hakkında; beraat

Sanık ... hakkında; ortadan kaldırma

1- Katılan vekilinin, sanık ... hakkında "2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan verilen düşme kararına karşı yaptığı temyiz itirazlarının incelemesinde;

Sanık ... hakkında 2002 takvim yılına ilişkin olarak açılan davada; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen 213 sayılı Yasaya aykırılık suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Katılan vekilinin, sanık ... hakkında verilen beraat kararına karşı yaptığı temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanık hakkında "2002, 2003, 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçundan mütalaa alınmadan dava açılmış ve davaya devam edilerek hüküm kurulması yasaya aykırı ise de;

Sanık ... hakkında açılan davada; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; yüklenen 213 sayılı Yasaya aykırılık suçunun tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 04.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22606
Karar No: 2015/3399
Karar Tarihi: 27.02.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/22606 E.  ,  2015/3399 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili ile davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Her ne kadar, Av.... tarafından davalılar... ve ... adına temyiz dilekçesi verilmiş ise de, davalı... tarafından verilmiş herhangi bir vekaletname dosya içerisinde bulunmadığından, davalılar ... ve Kurum temyizi yönünden inceleme yapılmıştır.

2- Somut olay incelendiğinde, davacı, davalılar yanında çalıştığı sigortalılık süresi ve prime esas kazancın tespitini talep etmiş, mahkemece, davacının 14/11/2012 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere 01/01/2000-19/04/2011 tarihleri arasında davalı yanında tabloda belirtilen ücretle kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de, hangi davalının yanında, ne kadar süre çalıştığının tespit edilmemesi yerinde görülmemiştir.

3- Diğer taraftan, davanın niteliği gereği, çalışma olgusu her türlü delille ispatlanabilmesine karşın, ücretin ispatında bu denli bir serbestlik söz konusu değildir. Hukuk Genel Kurulu'nun 2005/21-409 E., 2005/413 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 288. maddesindeki (Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 200. maddesi) yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarının yazılı delille kanıtlanması zorunluluğu bulunmaktadır. 506 sayılı Kanunun 78. maddesinde prime esas günlük kazançların alt ve üst sınırlarının ne olacağı gösterilmiştir. Günlük kazancın alt sınırı, HUMK'nun 288. maddesinde belirtilen sınırı aşıyorsa ücretin yazılı delille saptanması gereğinin pratikte bir önemi kalmayacaktır. Zira, 506 sayılı Kanunun 78. maddesine göre, günlük kazançları alt sınırın altında olan sigortalılar ile, ücretsiz çalışan sigortalıların günlük kazançları alt sınır üzerinden hesaplanacaktır. İncelenen dosyada prime esas kazancın asgari ücretin üstünde olduğuna ilişkin yazılı delil mevcut olmamasına rağmen asgari ücretin üstünde ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç :Hükmün 1. paragrafının silinerek, yerine, “ Davanın Kabulü ile, davacının 01.01.2000-23.11.2010 tarihleri arasında davalı ... yanında, 24.11.2010-19.04.2011 tarihleri arasında davalı... yanında asgari ücret üzerinden kesintisiz çalıştığının tespitine” cümlesinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'dan alınmasına, 27/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27944
Karar No: 2015/11640
Karar Tarihi: 10.03.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/27944 E.  ,  2015/11640 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2014/338099

MAHKEMESİ : Muş 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2014 (asıl karar), 23/07/2014 (ek karar)

NUMARASI : 2013/806 (E) ve 2014/257 (K)

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

21.04.2014 tarihli gerekçeli kararın, sanığın duruşmada bildirdiği ve aynı zamanda MERNİS adresi olan "... Mahallesi K.. Sokak No:2/.. Bahçelievler İstanbul" adresi yerine "... Mahallesi K... Sokak No: 1/.. Bahçelievler İstanbul" adresinde tebliğ edildiği anlaşılmakla, eski hale getirme istemi yerinde görülüp, öğrenme üzerine yapılan temyizin süresinde olduğu kabul edilerek, temyiz talebinin reddine dair yerel mahkemenin 23.07.2014 tarihli ek kararı da kaldırılarak, sanığın 21.04.2014 tarihli gerekçeli karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 10.03.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.