erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/14935
Karar No: 2017/7717
Karar Tarihi: 22.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/14935 E.  ,  2017/7717 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki alacak davasına dair... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 20/03/2014 günlü ve 2013/68E.-2014/87K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairemizce verilen 22/03/2016 günlü ve 2015/4538E.-2016/4324K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Davanın, 6335 sayılı Yasa ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 4. ve 5. maddelerinin yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden sonra 14/02/2013 tarihinde Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Anılan Yasanın 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olması ve ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olmasının gerekli ve yeterli olduğu belirtilmiş; müteakip 5. maddesinde ise, “Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4 üncü madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır. Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.

Davacının ticari işletmesi olmadığından , davalı kurumla yaptığı abonelik sözleşmesindeki tarife resmi kurum olduğundan , davacı tacir de olmadığından uyuşmazlık Asliye Ticaret Mahkemesinin görevi içerisinde değildir.

Mahkemece, somut uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde esasa girerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı tarafın karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 22/03/2016 günlü ve 2015 / 4538 E. 2016 / 4324 K. sayılı ilamının kaldırılmasına ve hükmün yukarıda açıklanan değişik gerekçe ile BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı tarafın sair karar düzeltme nedenlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan karar düzeltme harcının düzeltme isteyene iadesine, 22/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7474
Karar No: 2011/14961
Karar Tarihi: 27.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/7474 E.  ,  2011/14961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki baraj inşaatı için yapılan kamulaştırma neticesi kamulaştırma sahasına mücavir alanda kalan taşınmazın değer düşüklüğü bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, baraj inşaatı için yapılan kamulaştırma neticesi kamulaştırma sahasına mücavir alanda kalan taşınmazın değer düşüklüğü bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki kamulaştırma sahasına mücavir olan taşınmaza net geliri üzerinden değer biçilmesinde ve taşınmazda değer kaybı olacağının kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dosyadaki bilgi ve belgelere, dava konusu taşınmazın yüzölçümüne göre, değer kaybı oranının % 25 olması gerektiği düşünülmeden, daha yüksek oranda değer kaybı verilmek suretiyle bedel tesbiti,

2-Taşınmazın baraj yapılmadan önceki yıllık net gelirinden, ot ürünü esas alınarak bulunan gelirin indirilmesi suretiyle ecrimisil hesabı yapılması gerekirken, sonradan elde edilecek gelir düşülmeden fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5466
Karar No: 2020/10960
Karar Tarihi: 04.11.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/5466 E.  ,  2020/10960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdura ait ikametin penceresinde zorlama izlerinin mevcut olması karşısında mala zarar verme suçu yönünden zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıkların temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 04.11.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/8217
Karar No: 2013/4708
Karar Tarihi: 28.02.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/8217 E.  ,  2013/4708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5188 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç Tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Doğrudan verilen 3000 TL adli para cezası taksitlendirilerek 10 eşit taksitte tahsiline karar verilmesine rağmen, 5237 sayılı TCK.nun 52/4.maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının belirtilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 saydı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, doğrudan verilen 3000 TL adli para cezası taksitlendirilerek birer ay ara ile 10 eşit taksitte tahsiline karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5089
Karar No: 2014/24464
Karar Tarihi: 02.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5089 E.  ,  2014/24464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :04.10.2013

NUMARASI :Esas no:2013/535 Karar no:2013/755

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı (kadın) tarafından, maddi tazminatın miktarı ve manevi tazminat talebinin reddi yönünden; davalı (koca) tarafından ise kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 02.12.2014 günü duruşmalı temyiz eden davalı A.. S.. geldi. Karşı taraf temyiz eden davacı N.. S.. ile vekili gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60'ar TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.

02.12.2014 (Salı)

KARŞI OY YAZISI

Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun kararına katılmıyoruz.
Esas No: 2019/5034
Karar No: 2019/9412
Karar Tarihi: 22.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/5034 E.  ,  2019/9412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 21.05.2012 tarihi itibariyle durduğu ve suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suçtan dolayı verilen hükmün kesinleşmiş olması karşısında, denetim süresi içerisindeki suçun işlendiği 15.11.2013 günü yeniden işlemeye başladığı nazara alındığında, dava zamanaşımının 14.04.2008 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 22.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5866
Karar No: 2020/16126
Karar Tarihi: 11.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/5866 E.  ,  2020/16126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) Sanığın kovuşturmada müştekileri korkuttuğuna dair savunması ve müşteki ...'in kovuşturma beyanının da sanık savunmasını doğrulaması karşısında, diğer müşteki ... da dinlenilerek, suçta kullanıldığı kabul edilen ve ele geçmeyen silahın objektif korkutuculuğunun olup olmadığı tartışılmaksızın, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

2) TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'in temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10271
Karar No: 2018/5558
Karar Tarihi: 24.09.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/10271 E.  ,  2018/5558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.11.2014 gün ve 2013/142-2014/284 sayılı kararı bozan Daire’nin 09.03.2016 gün ve 2015/15083-2016/2614 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirketin sigortalısına ait bakır tel cinsi emtianın davalılar tarafından uluslar arası karayolu ile nakliyesi sırasında hasar gördüğünü, müvekkili tarafından sigortalının zararının karşılandığını, bunun üzerine müvekkili tarafından sigortalısına ödenen 29.914,87 TL'nin tahsili için davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların icra takibine haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek davalıların icra dosyasına vaki itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekilleri tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8981
Karar No: 2012/6657
Karar Tarihi: 25.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/8981 E.  ,  2012/6657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak, 2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği 31.12.2001-1.5.2002-1.5.2003 tarihlerinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK. nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 25.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1373
Karar No: 2012/6895
Karar Tarihi: 26.03.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/1373 E.  ,  2012/6895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, Tehdit, 6136 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Katılanın, sanığa yüklenen 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık suçundan açılan davada doğrudan doğruya suçtan zarar görmesi, davaya katılması ve bu suç yönünden kurulan hükmü temyiz etmesinin mümkün olmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY.nın 317.maddesi uyarınca katılan ... Şan vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Tehdit ve hakaret suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan ... Şan vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/30646
Karar No: 2021/1122
Karar Tarihi: 11.02.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/30646 E.  ,  2021/1122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’nin suç tarihinde adının ... oluğunu beyan eden bir bayan ile birlikte katılanın iş yerine geldiği, ... isimli bayanın katılana “Konukoğlu Hastanesi acil polikilininğinde çalıştığını, kredi kartının arkadaşına ait olduğunu, arkadaşının durumunun iyi olmadığını, 16.400 TL kredi kartı borcunun olduğunu, bu borcu yatırması halinde bankanın kestiği komisyonu katılana ödeyeceğini, kendisine yardımcı olmasını” istemesi üzerine katılanın ... tarafından verilen...'ya ait kredi kartını alıp bankaya gittiği ve 16.400 TL para yatırdığı, iş yerine gelerek kredi kartını post cihazına taktığında kartın boşaltılmış çıktığı, kendisine verilen telofon numaralarına da ulaşamadığının iddia edildiği somut olayda, dosyadaki dekont ve kredi kartı ekstreleri ile banka cevabi yazısına göre katılanın sanık ... ...'ya ait kredi kartına 16.400 TL para yatırdığının ve aynı gün kredi kartının iptal edildiğinin sabit olduğu, sanık ... ...'ın Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 30/11/2010 tarih ve 2010/1078 değişik iş nolu ifadesinde, kredi kartını kullanması için arkadaşı ...'ye verdiğini, Ahmet'in kredi kartını kullanırken kayıp ettiğini söylediğini beyan etmesine rağmen, Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 27/03/2012 tarih ve 2012/166 değişik iş nolu ifadesinde, kredi kartı borcunu 900 TL komisyon karşılığında katılana yatırttığını beyan ederek çelişkili ifadeler vermesi, sanık ...'nin de suç tarihinde yurt dışında olduğunu beyan etmesine rağmen, dosya arasındaki kayıtlara göre suç tarihinde Türkiye'de olduğunun anlaşıldığı, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde ve hileli bir şekilde hareket edip katılandan menfaat temin ederek TCK'nın 158/1-f maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin sabit olduğu gözetilmeden mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde yetersiz gerekçeyle beratlerine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11016
Karar No: 2015/22854
Karar Tarihi: 02.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/11016 E.  ,  2015/22854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/10/2014

NUMARASI : 2013/1486-2014/1570

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot gelirine göre, taşınmaza kapama bahçe niteliği kazandırmayan ağaçlara maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazdaki ağaçlara maktuen değer biçildiği halde kapladıkları alanın yüzölçümü zemin yüzölçümünden indirilmek suretiyle zemin bedelinin eksik tespiti.

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7506
Karar No: 2009/12466
Karar Tarihi: 25.06.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/7506 E.  ,  2009/12466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :21.02.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün kusur, tazminatlar, yoksulluk ve işitirak nafakası yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün temyiz eden A.. Ş. K. ile vekili Av. M.M. ve karşı taraf E. K. ile vekili Av. T. A.geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kocanın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadın adına kayıtlı olduğu iddia edilen taşınmazın (villa) tapu kaydı getirtilmeden ve değeri tesbit edilmeden; mali ve sosyal durumlarına ilişkin diğer delillerle birlikte değerlendirilmeksizin eksik araştırma ile yoksulluk nafakasına hükmedilmesi doğru olmamıştır.

3-Velayet hakkı davacı anneye verilen 25.07.1991 doğumlu O. yararına hükmolunan iştirak nafakasının miktarı çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun bir miktarda iştirak nafakasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi de  isabetsizdir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 2. ve 3. bentlerdeki nedenlerle BOZULMASINA, hükmün temyize konu diğer bölümlerinin ise 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA , duruşma için taktir olunan 625.00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.25.06.2009 (Prş.)