erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/16804
Karar No: 2014/2760
Karar Tarihi: 24.02.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/16804 E.  ,  2014/2760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BATMAN 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/06/2013

NUMARASI : 2009/364-2013/315

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacılar vekili ile davalılardan Dicle EDAŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada, elektrik çarpması nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istenilmiştir.

Mahkemece; davalılardan Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın görev yönünden reddine, diğer davalı Dicle EDAŞ'a karşı açılan davada ise maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili (manevi tazminat istemine hasren) ve davalı Dicle Edaş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı tarafın tüm, davacı tarafın ise sair temyiz itirazları yerinde değildir.

818 sayılı BK.nun 47.maddesi (6098 sayılı TBK.nun 56.maddesi) gereğince hakimin, özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda; davacıların yaralanma derecesi, olayın özellikleri, ekonomik olgular ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, mahkemece davacılar Fatma ve Celal lehine takdir olunan 5.000'er TL manevi tazminat azdır.

Hal böyle olunca, mahkemece; davacılar Fatma ve Celal yararına daha üst düzeyde manevi tazminatın takdiri gerekirken, belirtilen şekilde manevi tazminata karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacı tarafa iadesine, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17139
Karar No: 2012/26630
Karar Tarihi: 09.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/17139 E.  ,  2012/26630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :30.06.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, kusur belirlemesi, nafakalar, tazminatlar ve velayet yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 09.11.2012 günü temyiz eden davalı-davacı H.İ.E. ve karşı taraf davacı-davalı M.E.ile vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.11.2012 (Cuma.)
Esas No: 2019/1596
Karar No: 2019/5692
Karar Tarihi: 25.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/1596 E.  ,  2019/5692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarının hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeyerek, işlediği suçun farik ve mümeyyizi olduğuna dair alınan raporla yetinilerek hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10249
Karar No: 2015/23504
Karar Tarihi: 13.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/10249 E.  ,  2015/23504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, sulama kooperatifine ait kanalın yerini değiştirerek zarar verdiğinin iddia edildiği olayda; sanığa ait taşınmaz üzerinden sulama kanalının geçirilmesine dair ayni ya da sınırlı ayni hak oluşturacak bir tasarrufta bulunulmayıp, fiili olarak taşınmazdan geçirilen kanalın kaldırılması yönündeki sanığın talebinin katılan tarafça kabul edilmemesi üzerine kanalın yerini değiştirmesinin yasal hakkı olduğu anlaşılmakla, mala zarar verme suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10305
Karar No: 2012/16307
Karar Tarihi: 25.09.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/10305 E.  ,  2012/16307 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

No :489-389

Dava, davacının davalı işverene ait işyerinde 01.07.2006 – 15.02.2009 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece, davacının çalışmalarının yazılı belge ile kanıtlanamadığı sebebiyle tanık beyanlarına itibar edilmeyerek, davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır

506 sayılı Yasanın 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve feragat edilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi karşısında, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzenine ilişkin olduğu, bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğunun gözetilmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında; davacının, dava konusu dönemdeki çalışmasının gerçekliği, işin, işyerinin kapsam ve niteliğiyle süresinin belirlenebilmesi amacıyla; davalı işverenin, su şebekesi bakım ve onarım işi ile su abonelerin sayaç okuma, ihbarname dağıtma, sayaç sökme, takma, kapama, açma konularında ihale aldığı Düziçi Belediyesi’nden dava dönemindeki davacının isim ve / veya imzasını taşıyan ihbarname, fatura ve benzeri her türlü belge celbedilmeli; davalı işverene yönelik yargılama aşamasında dinlenen tanıkların dava açıp açmadıklarının tespit edilip davaların bulunması halinde söz konusu dava dosyaları incelenmeli;

Mahkemece, zabıta marifetiyle tespit edilen ... ve ...’in bilgi ve görgülerine başvurulmalı ve böylece bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,25.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10492
Karar No: 2015/10259
Karar Tarihi: 03.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/10492 E.  ,  2015/10259 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/06/2015

NUMARASI : 2015/550-2015/763

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Ilgın Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü

K A R A R

Avukat A.. Y..; ...., A.. S.. ile evli iken ........... ile olan evlilik dışı ilişkisinden ........ tarihinde Z.. S..'nın dünyaya geldiğini, küçüğün gerçek babası yerine .............'in nüfusuna kayıt edildiğini, .......'in öldüğünü, küçüğün nesebinin ve nüfus kaydındaki baba adının düzeltilmesi yönünde dava açabilmesi için kayyım atanması yönünde İstanbul Anadolu Sulh Hukuk Mahkemesine ihbarda bulunmuştur.

İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesi, "...küçüğün, ....... ili, .... ilçesinde oturduğu zabıta araştırmasıyla belirlendiğinden Ilgın Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Ilgın Sulh Hukuk Mahkemesi, "...küçüğün MERNİS adresinin ......... olduğu, önceden oturduğu ........'daki adresinden ailesi ile birlikte ..........'a taşındığı zabıta araştırmasıyla belirlendiğinden, İstanbul Anadolu Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Dava dosyası yanlışlıkla İstanbul Anadolu 3. Sulh Hukuk Mahkemesine tevzi edilmiş, anılan mahkemece merci tayini yapılmak üzere Daireye gönderilmiştir.

Dosya kapsamından, küçüğün öncesinde "........." adresinde ikamet ettiği, sonradan ailesiyle birlikte Ilgın'dan ayrılarak ............. taşındığı, adrese bağlı kayıt sistemindeki adresininde "..............." olduğu anlaşılmaktadır.

4721 sayılı TMK'nın 430/1. maddesinde "...temsil kayyımı, kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır.” hükmüne yer verilmiştir.

İstek TMK’nın 426/2. maddesinde belirtilen temsil kayyımlığına ilişkin olup, TMK’nın 430/1. maddesi uyarınca kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı yetkilidir. Küçük Z.. S..'nın biyolojik annesi G........ Ç......'la birlikte "................." adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından davanın İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/11/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/23013
Karar No: 2015/461
Karar Tarihi: 21.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/23013 E.  ,  2015/461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Dereli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2014

NUMARASI : 2013/238-2014/215

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çayır niteliğindeki taşınmaz mala ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1)Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazlardan 91 parsel sayılı taşınmazın irtifak bedeli 634,28 TL, 118 parsel sayılı taşınmazın 687,94 TL tespit edildiği, ancak kamulaştırma bedelinin toplanması sırasında, söz konusu taşınmazların irtifak hakkı karşılığı yerine irtifak nedeniyle oluşan değer düşüklüğünden sonraki zemin bedellerinin toplama dahil edilmek suretiyle hatalı hesap yapıldığı anlaşılmıştır.

Bu şekilde, toplam kamulaştırma bedelinin 12.011,50 TL olması gerekirken hatalı olarak hesaplanan 31.993,89 TL esas alınarak fazla bedele hükmedilmesi,

2) Tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında bloke edilen bedel mahsup edildikten sonra kalan fark bedele faiz işletilmesi gerekirken tespit edilen bedelin tamamına faiz işletilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden açıklanan nedenlerle hükmün H.U.M.K. 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/34712
Karar No: 2021/2269
Karar Tarihi: 26.01.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/34712 E.  ,  2021/2269 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Çocukların cinsel istismarı, tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede açıklanan eylemler, sevk maddeleri ile temyizin kapsamı ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun ceza daireleri arasındaki iş bölümüne dair kararına göre, sanık hakkında TCK'nın 86/2, 103/1 ve 106/2-a maddeleri uyarınca yaralama, çocukların cinsel istismarı ve silahla tehdit suçlarından kamu davaları açılmış bulunmakla, en ağır yaptırımı içeren suçun çocukların cinsel istismarı suçu olduğu ve bu nedenle işin incelenmesinin Yüksek 14. Ceza Dairesi'nin görevine girdiği anlaşıldığından, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daire'ye gönderilmesine, 26.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8719
Karar No: 2018/5926
Karar Tarihi: 24.04.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/8719 E.  ,  2018/5926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanığa yükletilen müstehçenlik eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi başkaca hukuka aykırılığa rastlanmamıştır.

Ancak;

Sanık hakkında verilen hapisten çevrilen 3600-TL ile doğrudan verilen 3600-TL adli para cezalarına ilişkin 21.10.2009 tarihli hükmün, sadece sanık tarafından temyiz edilip Özel Dairece bozulmasından sonra, "cezayı aleyhe değiştirme" yasağı gözetilmeden, sanığın sonuç olarak 2 yıl hapis ve 4800-TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’un temyiz iddiaları bu nedenlerle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası, sonuç cezanın hapisten çevrilen 3600-TL ile doğrudan verilen 3600-TL adli para cezaları olarak belirlenmesi biçiminde değiştirilmek suretiyle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13052
Karar No: 2018/25275
Karar Tarihi: 18.12.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/13052 E.  ,  2018/25275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu taşınmazlarda davalı idarece inşa edilmiş olan T53-4 sulama kanalı ve 4-0 v drenaj kanalı güzergahına isabet ettiği bahse konu projelerin kamulaştırma işlemlerine 1965 ve 1967 yılında başlandığı, kıymet takdirlerinin yapıldığı, dava konusu taşınmazların o tarihte malikin ... olduğu, davacının Maliye Hazinesinin 2002 yılında kendisi ve bayisine satışı ile malik olduğu anlaşılmıştır.

Buna göre davacının satın alma yoluyla malik olduğu taşınmazlardan geçen su kanalları ile drenaj kanallarına ilişkin tamamlanmış bir kamulaştırma olmadığı ve davalı idarece de dava konusu taşınmazlara fiilen el atıldığı anlaşıldığından, davanın esasa girilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10298
Karar No: 2012/16305
Karar Tarihi: 25.09.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/10298 E.  ,  2012/16305 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :34-181

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili ve davalı işveren tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, davalı işverene ait Akbank ... ve Akbank... şubeleri işyerinde ikişer yıl 10.01.2001 – 11.03.2005 tarihleri arasındaki çalışmasının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının davalı işverene bağlı olarak 01.02.2001 – 11.03.2005 tarihleri arasında günün asgari ücreti ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Somut olayda; yargılama aşamasında dinlenen davacı tanıklarından bir kişinin beyanı ile Akbank ... şubesinde çalıştığı söylenmiş isede, Mahkeme hükmü, eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Dava, 5510 sayılı Kanun m.86/9 uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için; bu tür davalarda, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli görülen araştırmaların resen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Yukarıda belirtilen ilkeler ışığında; davacının çalışmasının gerçekliği, işin ve işyerinin kapsam ve niteliğiyle süresinin belirlenebilmesi amacıyla; tarafların sundukları kanıtlarla yetinme zorunluluğu bulunmadığı gözetilmelidir. Bu kapsamda nizalı dönemde, davacının davalı işverenin Akbank ... ve Akbank... şubelerinde hangi tarihler arasında ne kadar süre ile çalıştığı net olarak tespit edilmeli; tespit edilen dönemlerde, Akbank ... Şubesi ve Akbank... Şubesi çalışanlarından, davacının çalışmalarını bilebilecek tanıkları re'sen saptayarak, çalışmaların varlığı ve süresi yönünden bilgi ve görgülerine başvurmalı, davacı ile ilgili bilgi ve belgelerin söz konusu şubelerden getirtilmeli, böylece, bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller birlikte değerlendirilip takdir edilerek, oluşacak sonuca göre, bir karar verilmesi yönünde araştırma yapmaktır.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular araştırılmaksızın, eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekili ile davalı işverenin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde davalılardan ...Temizlik Taşıma Gıda Pet. San ve Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, 25.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.