erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/13709
Karar No: 2013/314
Karar Tarihi: 22.01.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/13709 E.  ,  2013/314 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine dair Amasya Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 31.07.2012 gün ve 2010/204 Esas, 2012/132 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurun anlatımları, doktor raporu ve tüm dosya içeriğinden, sanığın olay günü saat 20.00 sıralarında arkadaşlarının yanına gitmek için evden çıkan ve önceden tanıdığı mağduru yanına çağırdığı, mağdurun gitmek istememesi üzerine ısrar ettiği ve yanına gelen mağdura iki kez ... attıktan sonra motosikletine bindirerek tenha bir parka götürdüğü, burada mağdurun pantolon ve iç çamaşırını zorla çıkardıktan sonra kendisi de alt tarafını soyunup, yüz üstü yere yatırdığı mağdurun üzerine abanarak cinsel organını onun anüsüne sürtüp, sokmaya çalıştığı sırada sanığın arkadan gelen olup olmadığını kontrol etmek için bakınması üzerine mağdurun, sanığın bu dalgınlığından yararlanarak sanığın kafasına eli ile vurup, çamaşırlarını da orada bırakmak suretiyle

kaçıp kurtulduğu anlaşılmış bulunmasına göre, sanığın işlemeyi kastettiği çocuğun nitelikli cinsel istismarı eyleminin icrai hareketlerine başladıktan sonra elinde olmayan nedenle eylemi tamamlayamadığının anlaşılması karşısında, sanığın kanıtlanan eylemi beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna teşebbüs niteliğinde olduğundan, TCK.nın 103/2, 103/4, 35, 103/6, 31/3. maddelerine göre cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, ceza miktarı bakımından kazanılmış hak saklı kalmak üzere 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 22.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7019
Karar No: 2017/1257
Karar Tarihi: 21.02.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/7019 E.  ,  2017/1257 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın bu suçu, daha önce işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma sonucunda hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediği anlaşılmakla; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen "Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz" hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine"

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 21/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17257
Karar No: 2012/818
Karar Tarihi: 23.01.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/17257 E.  ,  2012/818 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 1- Sanıklar ... ve ... hakkında; beraat;

Sanıklar ... 2- Sanıklar ... ve ... haklarında; 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 50/1, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyet ve beraatlerine ilişkin hüküm sanıklar ..., ... müdafileri ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Koşulları oluşmadığından katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme isteğinin CMUK'un 318. maddesi uyarınca REDDİNE;

26.11.2007 tarihli duruşmada önceki duruşmada mazereti kabul edilen sanık müdafii Av ... verdiği dilekçenin okunması dışında başka işlem yapılmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1- Sanıklar ... ve ... haklarında kurulan hükme yönelik temyizde;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin eksik soruşturma ile karar verildiğine sanıkların olayda kusurları olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA;

2- Sanıklar ... ve ... haklarında kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK’nın 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenleme karşısında suçun niteliği, hükmolunan cezanın tür ve miktarı gözetilip dosyada bulunan adlizorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafileri ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22658
Karar No: 2016/1354
Karar Tarihi: 28.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/22658 E.  ,  2016/1354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Köyü 131 ada 22 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca münavebede değerlendirmeye alınan buğday, yazlık taze fasulye ve yazlık domatesin 2012 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verim, kilogram başına asgari-azami toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden,

2-Davacının dava konusu taşınmazda ne suretle hisse sahibi olduğu da sorularak tüm tedavülleriyle birlikte ilk tesisinden itibaren tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelenmesi yapılmak üzere iaderis için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1188
Karar No: 2009/8112
Karar Tarihi: 07.12.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/1188 E.  ,  2009/8112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazınh iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu... plakalı oto ile karşı istikametten gelen ... plakalı aracın çarpışması neticesinde davacı bir gözünü kayıp ettiğini, ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan Kapital sigorta AŞ nin iflas etmesi nedeni ile davalı aleyhine 18.000 TL iş gücü tazminatı tahsili amacı ile yaptıkları takibe davalının itiraz ederek durdurduğunu, belirterek itirazının iptaline ve davalının %40 dan az olmayacak şekilde icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; kaza tarihi 14.7.2002 ile icra takip tarihi 13.7.2007 arasında 2 yıllık zaman aşımı süresi geçmiş olduğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine yönelik itirazı iptali davasıdır.

2918 sayılı Yasa’nın 109/2.maddesi hükmüne göre, dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir. Davacının sol gözünü kaybettiği trafik kazası 14.07.2002 tarihinde meydana gelmiş, icra takibi zamanaşımı süresi dolmadan 13.07.2007 tarihinde yapılmış olduğundan zamanaşımı itirazının reddine karar verilerek işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 07.12.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4263
Karar No: 2015/7841
Karar Tarihi: 07.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4263 E.  ,  2015/7841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... Köyü 1331 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı idare tarafından dava konusu taşınmazın bulunduğu kesimdeki yol çalışmasının yürütüldüğü tarihe ilişkin olarak yazılı bir belge bulunmadığı, ancak taşınmazın bulunduğu İzmir yolunun yapım tarihinin 1965-1970 yılları olduğu belirtilmiş olmasına göre İzmir yolunun belirtilen tarihte yapıldığını gösteren bilgi ve belgelerin davalı idareden,

2-Dava konusu taşınmazın 1/5000 ölçekli nazım imar planında kaldığı belirtildiğine göre dava konusu taşınmazın belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

3-Dosya içerisinde yer alan tapu kayıt örneğine göre davacılara ait toplam paylar ile payda eşit olmadığından belirtilen bu durumun nereden kaynaklandığının tapu müdürlüğünden sorularak tapuda pay düzeltme vs varsa buna ilişkin bilgi ve belgelerin tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15086
Karar No: 2022/10143
Karar Tarihi: 21.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/15086 E.  ,  2022/10143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.

Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrasında düzenlenen yasak bıçak taşıma suçundan kamu davası açılmış ise de, 5237 sayılı TCK'nun 44. maddesi uyarınca sanığın eyleminin kül halinde yasak silah taşıma suçunu oluşturması nedeniyle, sanık hakkında yasak bıçak taşıma suçu yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına" şekline çevrilmiş olması nedeniyle temyizde sanığın hukuki yararının bulunmadığı, sanığın 07.01.2019 tarihli dilekçesinin 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi gereği aldığı mahkumiyetine yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK.nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az süreli hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı CMK.nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 1165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Gaziantep 21. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 21.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5785
Karar No: 2021/8713
Karar Tarihi: 21.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/5785 E.  ,  2021/8713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların temyiz istemlerinin haklarında ''iş yeri dokunulmazlığının ihlali'' suçundan verilen mahkumiyet hükümlerini ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin suça sürüklenen çocuk hakkında ''iş yeri dokunulmazlığının ihlali'' suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararı da kapsadığı halde, tebliğname içeriğinde bu hükümlere ve karara ilişkin görüş belirtilmediği anlaşıldığından, sanıklar hakkında ''iş yeri dokunulmazlığının ihlali'' suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine ve suça sürüklenen çocuk hakkında ''iş yeri dokunulmazlığının ihlali'' suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik temyiz istemleri ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21/04/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5140
Karar No: 2015/6346
Karar Tarihi: 22.12.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/5140 E.  ,  2015/6346 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2015/84178

MAHKEMESİ : Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 31/12/2014, 2012/327 (E) ve 2014/429 (K)

SUÇ : Yakın akrabayı öldürme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık S.. U..'ın eşi olan M.. U..'ı kasten öldürdüğü iddia edilen olayda; 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 2 ve 20/2. maddeleri uyarınca kamu davasına katılma hakkı bulunan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı'nın davada haberdar edilmediği ve gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşılmakla, kararın adı geçen kuruma tebliğiyle, tebligat evrakının ve verilmesi halinde temyiz dilekçesinin dosyaya eklenmesinden ve bu durumda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra geri gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22/12/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1370
Karar No: 2015/7439
Karar Tarihi: 09.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1370 E.  ,  2015/7439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hizan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/09/2014

NUMARASI : 2013/74-2014/112

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ksımen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Hizan Belediye Başkanlığının mahkemeye hitaben yazılan 05.06.2014 gün ve 401 sayılı dava konusu taşınmazın 2 kat yapılaşmaya uygun olduğuna dair yazısı ile Belediye Başkanlığının davalıya hitaben yazılmış olan 07.11.2014 gün ve 782 sayılı olup, taşınmazın enerji nakil hattı nedeniyle yapılaşmaya uygun olmadığına dair yazı ile dosyada mevcut fen bilirkişi raporu, krokisi ve bilirkişi kurulu raporu da müzekkereye eklenmek suretiyle mevcut çelişkiyi giderecek şekilde dava konusu taşınmazdan geçirilen enerji nakil hatları nedeniyle taşınmazın imar durumunda değişiklik olup olmayacağı yapılaşma yönünden kıısıtlama getirilip getirilmeyeceğinin Hizan Belediye Başkanlığından sorulduktan,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

3-Değerlendirme tarihi olan 2010 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden getirtildikten,

4-Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan taşınmazın, bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin akit tablosunun, Tapu Müdürlüğünden istenildikten,

5-Dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal olarak değerlendirilen taşınmazın, hükümet konağı, adliye, belediye ve hastane gibi merkezi yerlerin hâlihazır şehir haritası üzerinde fen bilirkişisine işaretlettirildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/338
Karar No: 2016/4710
Karar Tarihi: 22.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/338 E.  ,  2016/4710 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 53/1. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece, sanık hakkında, bozma ilamından önce tesis edilen hükümde, yargılama sürecindeki davranışları gerekçe gösterilerek tayin olunan temel cezada TCK'nın 62/1. maddesi gereğince indirim yapılmış, ancak bozma ilamı sonrası ise adli sicil kaydından ve dosya kapsamından anlaşılan suç işleme eğilimi şeklindeki gerekçeyle takdiri indirim hükümleri uygulanmamış ise de, bozma sonrası usulüne uygun şekilde tebliğ olunan davetiyeye rağmen mazeret beyan etmeksizin gelmeyen ve hakkında kasıtlı suça ilişkin mahkumiyetleri ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları bulunan sanık hakkında öngörülen denetim süreleri içinde işlediği atılı suç nedeniyle tayin olunan netice ceza miktarı da göz önünde bulundurularak takdiri indirim hükümlerinin uygulanmayışında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 22.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10203
Karar No: 2015/27349
Karar Tarihi: 06.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/10203 E.  ,  2015/27349 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/325169

MAHKEMESİ : Kilis 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/06/2014

NUMARASI : 2013/540 (E) ve 2014/485 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü.

Temyiz dışı başka bir kovuşturmada sanığın, katılana yönelik kasten yaralama eylemi nedeniyle tanzim edilen 09/12/2013 tarihli genel adli muayene raporundaki muayene bulguları ile temyiz konusu kovuşturmada katılan hakkında tanzim edilen 11/12/2013 tarihli genel adli muayene raporundaki bulguların benzer olmasına, dinlenilen tanıkların beyanlarına göre mahkemenin delilleri takdir ve kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamenin bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 06/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/583
Karar No: 2012/1007
Karar Tarihi: 08.02.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/583 E.  ,  2012/1007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, davalılardan Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş.'nin diğer davalıların maliki bulunduğu taşınmazın çatı katına baz istasyonu kurduğunu, kendilerinin ise baz istasyonuna yakın taşınmazlarda oturan kişiler olduklarını, baz istasyonunun insan sağlığı açısından sakıncalı olduğunu ileri sürüp, baz istasyonunun kaldırılmasını istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 08.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.