Esas No: 2023/2458
Karar No: 2024/586
Karar Tarihi: 13.02.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/2458 E.  ,  2024/586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2134 E., 2023/9 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 29. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/579 E., 2022/246 K.

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ile menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, taraflar arasında Özel Sağlık Hizmeti Satın Alım sözleşmesi olduğunu, davacı şirketin sağlık hizmeti verdiğini, davalı kurum tarafından Temmuz ayı 2015 dönemini kapsayan faturalardan tüm branşlarda toplam 119.273,26 TL'nin hakedişten kesileceğinin bildirildiğini, kesintinin haksız olduğunu belirterek, kurum karanının iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davacı şirket tarafından dava konusu sözleşmeye ve Sağlık Uygulama Tebliğine aykırı olarak fatura edilmesinden kaynaklanan kesintinin söz konusu olduğunu, davacının sözleşmeye, mevzuata uygun hareket etmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafın 10/03/2022 tarihli duruşmaya gelinmemesi ve mazeret de bildirilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırılma tarihinden sonra 3 aylık yasal sürede yenilenmemesi nedeniyle 6100 sayılı Kanun'un 150.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, Mahkemece, davacının eksik harcını tamamlaması için kesin süre verildiğini, ancak davacının harç eksikliğini tamamlamadığını, davacı tarafından takip edilmeyen davanın müracaata bırakıldığını, davanın esastan reddinin gerektiğini, davalı kurum lehine maktu değil, nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davacı şirketin 2015 Temmuz dönemi faturalarında yapılan kesintilerin sözleşme ve mevzuat hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince; ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra dava dosyasının işlemden kaldırıldığı ve 3 aylık yasal sürenin geçmesinden sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği göz önünde bulundurularak, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü aynı nedenlerle; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı şirketin davalı kuruma borçlu olmadığının tespiti ile kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 147 ve 150 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre; davacı tarafça 10/03/2022 tarihli duruşmaya gelinmemesi ve mazeret bildirilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde yukarıda bildirilen yasal düzenlemeye göre isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.