Esas No: 2021/487
Karar No: 2021/640
Karar Tarihi: 04.03.2021

**15. Hukuk Dairesi         2021/487 E.  ,  2021/640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalılar ... Temizlik Teksitil Gıda ve Day. Tük. San. Tic. Ltd. Şti., ... Tem.Gıda Yem. Üretimi San. ve Ltd. Şti. ile davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalı tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin müvekkili aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalıların sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından ödenen bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri işçinin ücretlerinden davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı ile yapılan sözleşme kapsamında SGK kayıtlarına göre davalı bünyesinde çalışan işçiye yapılan ödemeyi aralarında imzalanan sözleşme hükümlerine göre davalılardan talep edebileceği gerekçesiyle davalıların sorumluluklarını belirleyen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili ve davalılar ...Ltd. Şirketi ile Vurallar Temizlik Ltd. Şirketi vekili temyiz etmiştir.

1-Davalı Vurallar Temizlik Şirketi vekili temyiz istemi yönünden;

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (HUMK) 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 Sayılı Kanun'un 19. maddesiyle HUMK'a eklenen ek madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2016 yılı için 2.190,00 TL.dir.

Temyize konu edilen miktarın 980,75 TL olması nedeniyle karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... Temizlik Şirketi vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Ltd. Şirketi vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3- Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.HMK 297/2 maddesi uyarınca mahkemece davacının her bir talebi konusunda ayrı ayrı karar verilmelidir. Davacı tarafından ...İnşaat Ltd. Şirketi aleyhine dava açıldığı halde bu davalı konumunda herhangi bir karar verilmediği anlaşılmaktadır. Davacı hizmet alım sözleşmesini ... Ltd. Şirketi ile ...İnşaat Ltd. Şti.'nin adi ortaklık yapısı içinde imzaladıklarını iddia etmesine rağmen bu konuda araştırma yapılmamış az yukarıda belirtildiği gibi davalı Seven İnşaat Ltd. Şirketi aleyhine açılan dava konusunda hüküm kurulmamıştır. Bu durumda mahkemece, rücu istemi sözleşmeye dayalı olduğundan taraflar arasındaki sözleşmeler getirtilerek davalılar ... Ltd. Şirketi ile ... İnşaat Ltd. Şirketi adi ortaklık şeklinde sözleşmeyi imzalamış ise, tazminattan müteselsil sorumlu olacakları dikkate alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, dava dışı işçinin taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı olarak çalıştırıldığı gözardı edilerek sadece SGK kayıtlarında işveren olarak gözüken şirketin sorumlu tutulması doğru olmamıştır.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Temizlik Şirket vekili temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Şirket vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Temizlik Teksitil Gıda ve Day. Tük. San. Tic. Ltd. Şti.'ye iadesine, aşağıda yazılı onama harcının davalı ... Tem. Gıda Yem. Üretimi San. ve Ltd. Şti.'den alınmasına,

karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.