erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/12747
Karar No: 2012/1656
Karar Tarihi: 15.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/12747 E.  ,  2012/1656 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...'un bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; ırza geçme suçundan mahkûmiyetine dair ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.11.2009 gün ve 2008/270 Esas, 2009/558 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafiileri, katılan vekilleri ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Hükmedilen ceza miktarı nazara alınarak sanık müdafilerinin, kanunen hakkı bulunmadığından da katılan vekillerinin duruşmalı inceleme istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mahkemece verilen ilk hükmün Yargıtay 5. Ceza Dairesinde bozulmasının ardından bozma kararına uygun şekilde Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan aldırılan ve heyette bulunan ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanlarının tamamının yer aldığı çoğunluğun kararı ile oy çokluğuyla kabul edilen 04.06.2009 günlü, 169 sayılı heyet raporunda; katılanın mağduresi bulunduğu nitelikli cinsel saldırı olayı nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunun ve bu durumun 765 sayılı TCK.nın 418/2. maddesi kapsamında kaldığının bildirilmesi ve olay tarihi ile şikâyet tarihi arasındaki dönemde atılı suç ile işlenen bu suça bağlı olarak ruh sağlığının bozulması sonucu arasındaki illiyet bağını kesecek önem ve derecede mağdurenin ruh sağlığının başka bir nedenle bozulduğuna dair harhangi bir iddiada bulunulmaması hususu göz önüne alındığında, adı geçen sanık hakkında hükmedilen temel ceza üzerinden aynı Kanunun 418/2. maddesi gereğince artırım yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle neticeten eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafileri, katılan vekilleri ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19208
Karar No: 2014/26140
Karar Tarihi: 30.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/19208 E.  ,  2014/26140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2014

NUMARASI : 2014/240-2014/299

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin aylık ücret alacaklarından spor aidatı adı altında yapılan haksız kesintiden kaynaklı ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, işçi ücretlerinden toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca spor kesintisi adı altında yapılan kesintinin işçiye ödenmesi talebini içermektedir.

Somut olayda, işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca, işçilerin ücretlerinden 15.07.2004 tarihinden itibaren başlamak üzere, spor kesintisi adı altında kesinti yapıldığı, 01.03.2008 tarihinden itibaren ise spor kesintisi miktarına denk düşecek şekilde işçilere temizlik yardımı adı altında ödeme yapıldığı, son olarak 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle, temizlik yardımı ödemesi ve spor kesintisi yapılması uygulamalarının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Gerek Dairemizce gerekse de Yargıtay 9. Hukuk Dairesince temyiz incelemesi yapılan emsal nitelikli davalarda işçinin ücretinden spor kesintisi adı altında yapılan kesintiyi karşılamak üzere, işçiye temizlik yardımı adı altında ödeme yapılarak, belediyenin spor kulübüne, kaynak sağlandığı belirlenmiştir. Gerek emsal dava dosyaları gerekse eldeki dava dosyası içeriğinden anlaşıldığı üzere, temizlik yardımı adı altında yapılan ödemenin amacı, spor kesintisini karşılamak olduğundan, bu durumda işçi ücretinde gerçek anlamda bir kesintiden söz edilemez. Yıldan yıla artarak yüksek miktarlara ulaşan temizlik yardımı ile spor kesintisinin, 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle aynı tarihten itibaren birlikte uygulamadan kaldırılmış olması da, bu hususu doğrulamaktadır. Bu sebeplerle, davacının 01.03.2008 tarihinden sonraki döneme ilişkin spor kesintisinden kaynaklı ücret alacağı talebi haksız olup, kabul edilemez. Mahkemece, davacının sadece 01.03.2008 tarihinden önceki dönemde yapılan kesintileri talep etmekte haklı olduğu kabul edilerek, zamanaşımı savunması yeniden değerlendirilmeli ve zamanaşımına uğramamış alacak miktarı tespit edildiği takdirde hüküm altına alınmalıdır. Hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22749
Karar No: 2016/359
Karar Tarihi: 12.01.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/22749 E.  ,  2016/359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı anne tarafından, borçlu baba aleyhinde aile mahkemesince, velayeti anneye bırakılan müşterek çocuk için hükmedilen birikmiş tedbir nafakasının tahsili için genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi yapıldığı, borçlunun, alacaklı anne tarafından müşterek çocuklara velayeten icra takibi başlatılmaması nedeniyle husumet yönünden takibin iptali talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, alacaklı annenin doğrudan kendi adına takip başlatmasının usulsüz olduğu gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda, takip dayanağ... ... Aile Mahkemesi' nin 05.02.2015 tarihli ara kararı ile müşterek çocuk..... için tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Boşanma veya ayrılık vukuunda, çocuk kendisine tevdi edilmemiş olan taraf, gücüne göre onun bakım ve eğitim giderlerine katılmakla yükümlüdür (TMK. Md. 182). Bu madde uyarınca, çocuk için hüküm altına alınan tedbir nafakasının alacaklısı, müşterek çocuk olmayıp, velayet hakkı kendisine verilen eştir. Zira nafaka, velayet hakkı kendisine bırakılan eşe, çocuğun bakım ve eğitimine harcaması için verilmiş olup, onun tarafından istenmesinde usul ve yasaya uymayan bir yön bulunmamaktadır.

Buna göre, takip dayanağı ara kararı ile müşterek çocuk için hükmedilen tedbir nafakası, velayet hakkı kendisinde olan anne R.. Ş.. tarafından takip konusu yapıldığına göre, takip talebinde, müşterek çocuğa velayeten takip yapıldığının takip talebine yazılmamış olmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır.

O halde, mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile takibin iptaline hükmedilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14842
Karar No: 2019/5691
Karar Tarihi: 01.07.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/14842 E.  ,  2019/5691 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 80 ve 86. maddesidir. Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; davacının davalı iş yerinde 16.11.2009-22.01.2010 ve 08.10.2010-30.05.2011 tarihleri arasında kuran kursu usta öğreticisi olarak çalıştığının tespitini istediği, davacının 08.02.2010 tarihinden sonra Diyanet İşleri Başkanlığı ile sözleşme yaptığı ve bu çalışmalarının kuruma bildirildiği, önceki çalışma döneminde eşinin resmi olarak görevlendirildiği, kurs kayıt ve belgelerine imza attığı ve kursun ücret bedellerini aldığı anlaşılmaktadır. Davacının 08.02.2010 tarihinden önceki çalışması hizmet akdi kapsamında olmayıp, yapılan işin resmi görevlendirme gereği eşi tarafından yapıldığı, davacının çalışmalarının eşe yardım niteliğinde olduğu sabittir. Açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilmesi gerekirken mevcut şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Davalı taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 01.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3361
Karar No: 2013/4489
Karar Tarihi: 26.03.2013

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2013/3361 E.  ,  2013/4489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, kıyı kenar çizgisi kapsamında kalan taşınmaza yönelik tapu iptali ve terkin isteğine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3587
Karar No: 2013/3175
Karar Tarihi: 22.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/3587 E.  ,  2013/3175 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.09.2011 gün ve 2010/319 Esas, 2011/256 Karar sayılı çocuğun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Olayın diğer sanıkları hakkında olup, dosyaya ait bir kısım delillerin de bulunduğu Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.12.2007 gün ve 2007/85 Esas, 2007/390 Karar sayılı hükümlerle ilgili dosyanın mahkemece celp edilerek duruşmada incelenip ilgili belge ve raporlardan suret alındıktan sonra içeriğinin zapta geçirilmesi ve bu dosya ile ilgili diğer sanıklar haklarında kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 5. Ceza Dairesince onanarak kesinleşip verilen onama ilamının UYAP'tan temin edilerek dosyaya konulması ve mağdure ile ilgili olarak Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 09.05.2007 tarihli rapor içeriği ile adı geçen sanık hakkındaki dosyada mağdurenin ruh sağlığı ile ilgili olarak Kayseri Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 20.03.2007 günlü, 746 sayılı raporun içerik olarak birbirini doğrulaması, suç tarihi üzerinden uzun zaman geçmiş olması, mağdurenin sonradan üçüncü bir şahısla evlenmesi ve sanığın, bağlantılı dosyada yer alan sanıklardan Miraç'la birlikte mağdureye karşı araç içinde gerçekleştirmiş oldukları nitelikli cinsel istismar eylemi nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunun bildirilip diğer dosyanın temyiz incelemesinde bu husus da değerlendirilerek yerel mahkeme kararının onanmasına hükmedildiğinin anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşüncelere iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 22.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23008
Karar No: 2014/26235
Karar Tarihi: 30.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/23008 E.  ,  2014/26235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2014

NUMARASI : 2014/348-2014/462

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin aylık ücret alacaklarından spor aidatı adı altında yapılan haksız kesintiden kaynaklı ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, işçi ücretlerinden toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca spor kesintisi adı altında yapılan kesintinin işçiye ödenmesi talebini içermektedir.

Somut olayda, işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca, işçilerin ücretlerinden 15.07.2004 tarihinden itibaren başlamak üzere, spor kesintisi adı altında kesinti yapıldığı, 01.03.2008 tarihinden itibaren ise spor kesintisi miktarına denk düşecek şekilde işçilere temizlik yardımı adı altında ödeme yapıldığı, son olarak 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle, temizlik yardımı ödemesi ve spor kesintisi yapılması uygulamalarının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Gerek Dairemizce gerekse de Yargıtay 9. Hukuk Dairesince temyiz incelemesi yapılan emsal nitelikli davalarda işçinin ücretinden spor kesintisi adı altında yapılan kesintiyi karşılamak üzere, işçiye temizlik yardımı adı altında ödeme yapılarak, belediyenin spor kulübüne kaynak sağlandığı belirlenmiştir. Gerek emsal dava dosyaları gerekse eldeki dava dosyası içeriğinden anlaşıldığı üzere, temizlik yardımı adı altında yapılan ödemenin amacı, spor kesintisini karşılamak olduğundan, bu durumda işçi ücretinde gerçek anlamda bir kesintiden söz edilemez. Yıldan yıla artarak yüksek miktarlara ulaşan temizlik yardımı ile spor kesintisinin, 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle aynı tarihten itibaren birlikte uygulamadan kaldırılmış olması da, bu hususu doğrulamaktadır. Bu sebeplerle, davacının 01.03.2008 tarihinden sonraki döneme ilişkin spor kesintisinden kaynaklı ücret alacağı talebi haksız olup, kabul edilemez. Mahkemece, davacının sadece 01.03.2008 tarihinden önceki dönemde yapılan kesintileri talep etmekte haklı olduğu kabul edilerek, zamanaşımı savunması yeniden değerlendirilmeli ve zamanaşımına uğramamış alacak miktarı tespit edildiği takdirde hüküm altına alınmalıdır. Hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2021/4696
Karar No: 2021/20080
Karar Tarihi: 22.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/4696 E.  ,  2021/20080 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuklar ..., ... hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.000'er TL ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan 1.340 TL adli para cezalarına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince 14/04/2016 gün ve 2015/503 E., 2016/159 K. sayılı suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz talebinin REDDİNE dair ek kararın tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelenmesinde;

Çocuk Koruma Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20/1-7. maddesi ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 35. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk ...’ın işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılmasının gerekli olduğu, mahkemece sosyal inceleme raporuna gerek görülmediği taktirde ise gerekçesinin kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden sosyal inceleme raporu alınmaması ve alınmama gerekçesinin de yazılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3357
Karar No: 2013/4482
Karar Tarihi: 26.03.2013

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2013/3357 E.  ,  2013/4482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, tapu iptali ve kıyı olarak terkin isteğine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9224
Karar No: 2021/11930
Karar Tarihi: 25.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/9224 E.  ,  2021/11930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayin edilmesine ilişkin olarak açılan davada Şanlıurfa 2. Sulh Hukuk ve Ereğli (Konya) Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

Şanlıurfa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, kayyım tayini istenilen küçüğün adresinin "...... Ereğli/Konya" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Ereğli (Konya) Sulh Hukuk Mahkemesince ise, Hilvan İlçe Emniyet Müdürlüğüne küçüğün ikamet adresinin tespiti için yazılan müzekkereye gelen cevabi yazıda; küçüğün "...... Eyyübiye/Şanlıurfa" adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanunu'nun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanun'un 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

Dosya kapsamında, UYAP üzerinden yapılan araştırma sonucu kayyım tayini istenilen küçüğün adresinin Eyyübiye/Şanlıurfa olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Şanlıurfa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Şanlıurfa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31093
Karar No: 2013/29452
Karar Tarihi: 17.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/31093 E.  ,  2013/29452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olaydan sonra 450 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın, idaresindeki tır ile zik zaklar çizip, ani frene basarak seyrettiği bir sırada, şikayetçinin aracına çarpıp, maddi hasara neden olduğu olayda, sanığın kullandığı aracın cinsi, tespit edilen alkol miktarı ve yakalama emri çıkarılması sonrası savunmasının alınabilmiş olması dikkate alındığında, asgari haddin üzerinde temel ceza tayin edilmesi gerekmesine karşın, asgari hadden ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 17/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.