erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/4862
Karar No: 2022/5005
Karar Tarihi: 24.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/4862 E.  ,  2022/5005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Sanığa yüklenen "2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden; "2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçları yönünden ise, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgunun yapıldığı 07.10.2011 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 24.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4856
Karar No: 2010/4838
Karar Tarihi: 23.06.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/4856 E.  ,  2010/4838 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 9-B/06/319445

MAHKEMESİ : (BAKIRKÖY) Altıncı Ağır Ceza Mahkemes

TARİHİ VE NO : 18.09.2006 - 62/335

SUÇ : Tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu ölüme sebebiyet

Tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu D.A..'un ölümüne sebebiyet vermekten sanık A.. A..'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (BAKIRKÖY) Altıncı Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.09.2006 gün ve 62/335 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Adem'in suçunun sübutu kabul edilmiş, cezayı azaltıcı bir sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sair temyiz itirazının reddine,

Ancak;

Sanık savunması bunu doğrulayan tanıklar Musa ve Esra'nın anlatımlarına göre, tabancanın doldur boşalt yaparken ateş aldığının belirtilmesi karşısında, suçta kullanılan tabancayla otopsi raporunun Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilerek, savunmada belirtildiği gibi doldur boşalt yapılırken silahın tetiğe basmadan patlayıp patlamayacağı, patlaması için kaç kiloğramlık bir basınç gerektiği hususlarında rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine, eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA) 23.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/4618
Karar No: 2006/15120
Karar Tarihi: 07.11.2006

2. Hukuk Dairesi 2006/4618 E., 2006/15120 K.

**2. Hukuk Dairesi 2006/4618 E., 2006/15120 K.**

**- BOŞANMA

- GÖREVLİ MAHKEME

- KÜÇÜK İÇİN MANEVİ TAZMİNAT**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 174 ]

- 492 S. HARÇLAR KANUNU [ Madde 6 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kusur, tazminat, nafaka ve velayet yönünün temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-karşılık davacı kocanın tüm, davacı-karşılık davalı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı-karşılık davalı kadın, dava dilekçesinde ortak çocuk Alp'in bozulan ruhi durumu sebebiyle manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Küçük için istenilen manevi tazminat, boşanmanın eki niteliğinde bulunmadığından nisbi harca tabi olup, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir.

Davacı-karşılık davalı kadın, küçük Alp için manevi tazminat istemi hakkında nisbi harcı tamamladığı takdirde, görevsizlik kararı ile boşanma davasından tefrikine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

Sonuç: Temyiz edilen hükmün 2. bentte gösterilen sebeple (BOZULMASINA), hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin (ONANMASINA), işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/507
Karar No: 2014/22167
Karar Tarihi: 23.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/507 E.  ,  2014/22167 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/246154

MAHKEMESİ : Biga Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/06/2012

NUMARASI : 2012/381 (E) ve 2012/642 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

22.04.2012 tarihli olay yakalama muhafaza ve teslim tutanağında, sanığın suça konu fayanslar ile birlikte yakalandığı belirtilmiş ise de; tutanak düzenleyici tanık E..M..'nün duruşmada alınan beyanında özetle, sanığın kimliğini tespit ettikten sonra sanığı aradıklarında karakola geleceğini söylediğini, biraz bekledikten sonra gelmeyince yola çıktıklarını, yolda sanıkla karşılaştıklarını, sanığa fayansların nerede olduğunu sorduklarında evde olduğunu söylediğini ve sanık ile birlikte eve giderek sanığın gösterdiği yerden fayansları aldıklarını ve karakola giderek müştekiye teslim ettiklerini, tutanakta gelişigüzel yazdıklarını beyan ettiği, sanığın da savunmasında bu yönde beyanda bulunduğu anlaşılmakla; sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yargılamaya konu somut olayda TCK'nın 145. maddesinin yasal şartları oluşmadığı halde, bu madde uyarınca yersiz indirim yapılmak suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,

2-Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/25475
Karar No: 2010/18806
Karar Tarihi: 01.12.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/25475 E.  ,  2010/18806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK.nun 150. maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, cezadan indirim yapılması; sanık hakkında TCK.nun 168/3-2 (4 kez) maddesi uyarınca indirim yapılırken hesap hatası sonucu dört ayrı yağma suçundan eksik cezaya hükmedilmesi karşı temyiz olmadığından, yağmaya kalkışma suçundan ise aynı Yasanın 35/2. maddesi uyarınca hesap hatası sonucu fazla ceza verilmiş ise de, sonuçta hükmedilen ceza doğru belirlenmiş olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 01/12/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9816
Karar No: 2011/10236
Karar Tarihi: 17.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9816 E.  ,  2011/10236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye hizmetlerinden (yol, su, elektrik, ulaşım, aydınlatma, kanalizasyon, çöp toplama vs.) hangilerinden yararlanıp yararlanmadığının ilgili Belediye Başkanlığından,

2-Dairenin 11.07.2011 tarihli geri çevirme kararının 3 nolu bendinin eksik yerine getirildiği anlaşılmıştır. Dava konusu ... Köyü 761 parsel sayılı taşınmazın dava tarihi (24.08.2010), emsal alınan ... Köyü 5483 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ise incelenen satış tarihi (20.12.2000) itibariyle İmar Yasası gereğince düzenleme görmüş imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payı olarak uygulanan indirim oranları ile emsal alınan (5483 ada 6 parsel sayılı ) taşınmazın 2010 yılı itibariyle bulunduğu cadde ve sokağa göre belediyece belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin Belediye Başkanlığından,

Sorularak eksikliklerin yerine getirtilip getirtilmediğinin de denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7087
Karar No: 2019/9925
Karar Tarihi: 01.07.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/7087 E.  ,  2019/9925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü;

I- Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezalarının miktarları itibarıyla hükümlerin verildiği tarihte yürürlükte bulunan ve 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Benzer suçlardan dolayı haklarında çok sayıda hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunan suça sürüklenen çocukların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50/1-b maddesine göre bir daha suç işlemeyeceklerine dair ne şekilde kanaat getirildiği hükümde belirtilmeksizin yasal koşulların bulunduğundan bahisle hırsızlık suçundan dolayı belirlenen hapis cezalarının 5237 sayılı TCK'nun 51. maddesi uyarınca ertelenmesi, aleyhe temyiz olmadığından, gerekçeli karar başlığında suçun iş yeri dokunulmazlığının ihlali yerine konut dokunulmazlığının ihlali olarak belirtilmesi, mahallinde düzeltilebilir hata olduğundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendi uyarınca gerekçeli karar başlığında suçların işlendiği zaman diliminin yazılması gerekirken yazılmaması, mahallinde giderilebilir eksiklik olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 01/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8238
Karar No: 2020/7089
Karar Tarihi: 15.12.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/8238 E.  ,  2020/7089 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/2, 62, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki çekici ve buna bağlı romörkla birlikte gündüzün meskun mahal dışındaki iniş eğimli sola virajlı bölünmüş yolun sol şeridinden hareketle yağışlı havada 78 km ile seyri sırasında frene basmasıyla aracının kaydığı direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yalpalamaya başladığı ve sağa doğru yan döndüğü, bu sırada romörk kısmının karşı yönden gelen araçların şeridine geçmesi sonucu o istikametten seyir halinde bulunan katılan sürücü Vedat idaresindeki aracın sanığın aracının romörk kısmına sol yandan çarpması sonucu aracında bulunan iki kişinin öldüğü, kendisinin ise hayati fonksiyonlarına etkisi 6. derece kırık olacak şekilde yaralandığı, meydana gelen kazaya hızını yol durumu ile aracının teknik özelliklerine uydurmayarak şerit tecavüzünde bulunan sanığın tam kusurlu şekilde sebebiyet verdiğinin kabul ve tespit edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin kusur durumuna ve eksik araştırmaya yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 15/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6962
Karar No: 2021/9719
Karar Tarihi: 03.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/6962 E.  ,  2021/9719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Sanığın 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçuna iştirak ettiğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanığın ... Ltd. Şti. adına en son 2009/7 döneminde KDV beyannamesi verdiği tespit edilerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2008-2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 03.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9816
Karar No: 2011/10236
Karar Tarihi: 17.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9816 E.  ,  2011/10236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye hizmetlerinden (yol, su, elektrik, ulaşım, aydınlatma, kanalizasyon, çöp toplama vs.) hangilerinden yararlanıp yararlanmadığının ilgili Belediye Başkanlığından,

2-Dairenin 11.07.2011 tarihli geri çevirme kararının 3 nolu bendinin eksik yerine getirildiği anlaşılmıştır. Dava konusu ... Köyü 761 parsel sayılı taşınmazın dava tarihi (24.08.2010), emsal alınan Kabasakal Köyü 5483 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ise incelenen satış tarihi (20.12.2000) itibariyle İmar Yasası gereğince düzenleme görmüş imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payı olarak uygulanan indirim oranları ile emsal alınan (5483 ada 6 parsel sayılı ) taşınmazın 2010 yılı itibariyle bulunduğu cadde ve sokağa göre belediyece belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin Belediye Başkanlığından,

Sorularak eksikliklerin yerine getirtilip getirtilmediğinin de denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24323
Karar No: 2017/4342
Karar Tarihi: 22.05.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/24323 E.  ,  2017/4342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, sigortalıya yapılan kurum ödemelerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği üzere davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 06.07.2009 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle sigortalıya ödenen gelir, geçici iş göremezlik ve hastane masraflarının tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 21. maddesidir.

5510 sayılı Yasanın 21. maddesinde “iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İnceleme konusu davada; ... Sistem İnş. Tur. Ltd. Şti.'nin hem ortağı hem de sigortalı çalışanı olan ... olay tarihinde ... Orman Ürünleri ünvanlı işyerinin çatısında güvenlik sisteminin montajını yaparken çatıda bulunan şeffaf eternite basmış ve eternitin kırılması sonucu yere düşerek kalçasında kırık meydana gelmiştir. 21.10.2013 tarihli bilirkişi raporunda işveren ... Sistem İnş.Ltd.Şti. %40, sigortalı %60 oranında kusurlu bulunmuştur. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'nın 28.12.2009 tarihli raporunda kazazede işçinin şirketin %10 hissedarı ve sigortalı çalışanı olduğu belirtilmiştir.

Kazalı sigortalı ... Sistem İnş. Tur. Ltd. Şti. ortağı olup, 5510 sayılı Yasanın 53/2 maddesine göre 4/1-a kapsamında sigortalı olamaz. Bu husus araştırılmadan karar verilmesi isabetsizdir. Sigortalı kaza tarihinde ortak ise Kuruma 4/1-a kapsamında sigortalı sayılarak gelir bağlanması hatalı olup, bu kapsamda rücu imkanı yoktur. Şirket ortakları 4/1-b kapsamında sigortalı olacağından bu kapsamda iş kazasına dayalı gelir bağlanması mümkündür. Açıklanan hususlar doğrultusunda uyuşmazlık irdelenerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yanılgı ve eksik değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O hâlde, davalı vekilinin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 22.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7093
Karar No: 2014/9082
Karar Tarihi: 25.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/7093 E.  ,  2014/9082 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2011/170461

Mahkeme : MERSİN 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Hüküm Tarihi- Numarası : 28.02.2011 - 2010/1464 esas ve 2011/148 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6650
Karar No: 2011/10268
Karar Tarihi: 20.09.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/6650 E.  ,  2011/10268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... ve ... ile birleşen dosyalar davacısı Ruhi Kaptan ve ark. tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay'ca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Davacıların dayanağı Mart 1930 tarih 26 ve Ocak 1961 tarih 14 nolu tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ile Tapu Sicil Müdürlüğünden, bulunamadığı takdirde Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünden ayrı ayrı istenmeli, kadastro sırasında revizyon görmüş ise revizyon gördüğü tüm parsellere ait tutanak örnekleri ile kadastroca oluşan tapu kayıtlarının,

2) Fatsa Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/500 değişik iş sayılı dosyasının,

3) 25.05.2010 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (C) harfiyle işaretli taşınmaza komşu ... İlçesi ... mahallesi ile Abazdağı mahallesindeki taşınmazları birlikte gösterir kenarlaştırılmış kadastro pafta örneği ile (C) harfiyle işaretli taşınmaza komşu parsel taşınmazların tutanak örnekleri ile davalı olanlara ilişkin dava dosyalarının kesinleşenlere ait tapu kayıtlarının, tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise ilgili dava dosyalarının getirtilerek,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 12/07/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.