erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/18204
Karar No: 2021/9260
Karar Tarihi: 15.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/18204 E.  ,  2021/9260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Suçtan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, müşteki Edirne İl Özel İdaresi’ne bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca müşteki ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- İpsala Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz talebine gelince:

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan doğrudan zarar gören müşteki İpsala Belediye Başkanlığı’na, usulünce duruşmaya davet edilmeden, davaya katılma ve mağdur ile şikayetçiler için öngörülen haklardan yararlanma ve delil sunma imkanı sağlanmadan, yokluğunda karar verilerek CMK'nın 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, müşteki İpsala Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1149
Karar No: 2015/16762
Karar Tarihi: 29.09.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/1149 E.  ,  2015/16762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (...) tarafından kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar ve temyiz dilekçesi davalıya, Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Tebligat Kanununun 11.01.2011 tarihli 6099 sayılı Yasayla değişik 35. maddesine göre gerçek kişilere tebligat yapılabilmesi için, "kişinin adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin tespit edilememiş olması” zorunludur (6099 s. K. md. 9). Mahkemece davalının tespit edilecek adres kayıt sistemindeki adresine Tebligat Kanunun 21/2. maddesine göre tebligat yapılması gerekirken, şartları gerçekleşmediği halde temyiz dilekçesinin Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edilmesi tebligatı geçersiz kılar. Açıklanan sebeple gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin davalıya tebligat Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği ile temyiz süresi de beklenerek gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 29.09.2015 (Salı)
Esas No: 2020/1068
Karar No: 2020/1578
Karar Tarihi: 01.07.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/1068 E.  ,  2020/1578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürmek

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Hüküm: TCK'nin 81, 29, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca; 11 yıl 8 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında, hakaret ve tehdit suçlarına yönelik verilen beraat kararlarının istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar kesin nitelikte olup temyizi kabil olmadığından, katılan ... vekilinin bu suçlar yönünden yaptığı temyiz isteminin REDDİNE karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında maktul ...’i kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede;

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 18/09/2019 gün ve 2019/2264 E. 2019/2594 K. sayılı kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin, delillerin hatalı değerlendirildiğine, sanığın öldürme kastı bulunmadığına, ancak kastı aşan öldürme veya meşru savunma koşullarından bahsedilebileceğine, katılanlar vekilinin, soruşturma ve yargılamanın adil ve kanuna uygun yapılmadığına, iddianamenin reddedilmesi gerekirken kabul edildiğine, sanık ... hakkında birden fazla kişiyi kasten öldürme iddianamesi hazırlanması gerektiğine, reddedilen yargıçların duruşmayı devam ettirerek karar verdiğine, keşif yapılmadığına, 82/1-g maddesinin uygulanması gerektiğine, tahrik maddesinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve sair yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, sanık hakkında tayin olunan ceza miktarı ile tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanığın tahliyesi talebinin reddine 01.07.2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/14620
Karar No: 2019/963
Karar Tarihi: 11.02.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/14620 E.  ,  2019/963 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile 1-.... Güvenlik Temizlik ve Sos. Hiz. A.Ş. adına Av. ... 2-.... Denizcilik San. Tic. A.Ş. adına Av. ... ve İhbar Olunan ... adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ....Asliye (İş) Hukuk Mahkemesi'nden verilen 02.03.2016 günlü ve 2011/65 E. - 2016/93 K. sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davacı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili ile ...Marina Denizcilik San. Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi; gereği konuşulup, düşünüldü.

Davalı... Güvenlik Temizlik ve Sos. Hiz. A.Ş vekiline, davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edilmediği anlaşılmakla; davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin, davalıya usulüne uygun tebliği ile temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra, yeni bir geri çevirmeye mahal verilmeksizin gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 11.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5808
Karar No: 2015/20287
Karar Tarihi: 04.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/5808 E.  ,  2015/20287 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi davacıya doğrudan mernis adresinde Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Adres kayıt sisteminde bulunan adresin bilinen en son adres olarak kabul edilebilmesi; bilinen en son adrese tebligat yapılamamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması halinde mümkündür. Bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan mernis adresinde tebligatın yapılması, yapılan tebligatı usulsüz kılar. Bu bakımdan temyiz dilekçesinin, tebligat zarfında mernis adresi olduğu belirtilmeksizin davacının adresine tebliğ için gönderilmesi, şayet tebligatın yapılamaması halinde Tebligat Kanununun 10/2. maddesi uyarınca sistemdeki adresin bilinen son adres olduğu kabul edilerek buna göre tebligatın çıkarılması, bu şekilde gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliği ile temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 04.11.2015 (Çrş.)

...
Esas No: 2016/2154
Karar No: 2019/4564
Karar Tarihi: 16.09.2019

**20. Ceza Dairesi         2016/2154 E.  ,  2019/4564 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : İZMİR 39. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanığın bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdüfiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 16.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/16451
Karar No: 2010/2312
Karar Tarihi: 10.03.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/16451 E.  ,  2010/2312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5237 sayılı TCY’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleri, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlamak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek yazılı biçimde uygulama yapılması,

2- Sanığın adli sicil kaydındaki ilamların yerine getirme tarihlerini içerir örnekleri denetime olanak sağlayacak şekilde getirtilmeden hüküm kurulması ve sanık hakkında, 5237 sayılı TCY’nın 58/6-7.maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve cezanın yerine getirilmesinden sonra denetimli serbestlik tedbirlerinin uygulanmasına esas alınan ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 108/2. maddesinin uygulanmasına dayanak oluşturacak hükümlülüğün gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUY.nın 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 10.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/29417
Karar No: 2012/19862
Karar Tarihi: 08.10.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/29417 E.  ,  2012/19862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde rnahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, mağdura bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi uyarınca şikayetçi ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Şikayetçiler ..., ..., ... ve ...'nın temyizine gelince:

Şikayetçiler ..., ..., ..., ...'nın kovuşturma aşamasında davaya katılma hakları bulunması nedeniyle katılma isteğinin kabul edilmesi gerekirken bu isteği, ilk' derece mahkemesince yasaya aykırı gerekçeyle reddolunmuş ise de. kanun yolu başvurusundan davaya katılma iradesinin açıkça anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 237/2.maddesi uyarınca kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verilerek,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılanlar ..., ..., ..., ...'nın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4139
Karar No: 2007/7875
Karar Tarihi: 11.06.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/4139 E.  ,  2007/7875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine ve davalı gerçek kişi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli ... Beldesi 626, 630, 637, 638, 640 ve 641 parselleri geniş çevresi ile birlikte gösterir pafta fotokopisinin,

2) Çekişmeli yeri ilgilendiren orman tahdit sınırlarını gösterir orjinal 2/B maddesi haritalarının,

3) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 05/06/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/7923
Karar No: 2010/3876
Karar Tarihi: 05.04.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/7923 E.  ,  2010/3876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı A. ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 18/07/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/09/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Dava konusu olay nedeniyle açılan ceza davasında Adli Tıp Kurumu'ndan alınan 08.06.2006 günlü raporda, davacının asıl, davalının ise ikinci derecede kusurlu bulunduğu belirtilmiştir. Yerel mahkemece benimsenen 13.07.2006 günlü raporda ise olayın oluşu aynı biçimde kabul edilmekle birlikte, asıl kusurun (6/8) davalıda olduğu, davacının ise ikinci derecede (2/8) kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin kararı ve o mahkemede belirlenen kusur oranı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değil ise de; aynı olay nedeniyle iki ayrı mahkemede alınan raporlar arasında, gerekçeleri de açıkça anlaşılamayan, önemli bir fark ortaya çıktığından, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, tarafların kusur oranları yönünden yeniden bilirkişi incelemesi yapılarak çelişki giderildikten sonra, tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8100
Karar No: 2011/9872
Karar Tarihi: 05.10.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/8100 E.  ,  2011/9872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, ıslah ettikleri dava dilekçesinde, miras bırakan anneleri......adına kayıtlı 69 ada 3 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle bu kısmın tapu kaydının iptal edilerek tescil dışı bırakıldığını ileri sürüp, 14.800.-TL tazminat istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 05.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7297
Karar No: 2015/31679
Karar Tarihi: 02.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/7297 E.  ,  2015/31679 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/329888

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Mersin 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2013

NUMARASI : 2012/869, 2013/186

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

Nitelikli mala zarar verme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılana ait yirmi beş adet portakal fidesine tarım ilacı sıkmak suretiyle mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Katılan ile sanığa miras yoluyla intikal eden arazinin taraflar arasındaki anlaşma ile taksim edildiği ancak sanığın beyanında, katılanın diktiği portakal fidelerinin kendisine ait taşınmazda olduğunu beyan ettiği anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması amacına yönelik olarak, suça konu taşınmazda keşif yapılarak, fiili taksime ilişkin tanıkların ifadelerinin alınması ile suça konu fidelerin kime ait taşınmazda kaldığının belirlenmesi, sanığın yabani otlar için kullandığını beyan ettiği tarım ilacının portakal fidelerine zarar verip vermeyeceği ve katılanın zararının miktarı konusunda bilirkişi raporu alınması ile sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde eksik araştırma ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4957
Karar No: 2015/5621
Karar Tarihi: 17.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/4957 E.  ,  2015/5621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin sanık hakkında verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair kararı temyizde hukuki yararı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Ceza Genel Kurulunun 13.11.2007 gün ve 210-234 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere; “daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma” hallerinde ve “her somut olayda; olayın özelliği, mağduru konumu, failin kişiliği ve suçun işleniş şekli” değerlendirilmeye konu edilerek, meydana gelen haksızlığa faili iten etkenler ve bu haksızlığın mağdur üzerindeki etkileri de gözetilerek, TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmelidir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanığın çalıştığı iş yerine ait ve geri dönüşüme verilecek hurda nitelikteki 2 adet aküyü çalması şeklindeki eylemine konu olayda TCK'nın 145. maddesinin koşulları oluşmadığı halde yazılı şekilde hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK’nın 145. maddesi uyarınca ceza vermekten vazgeçilmesi halinde, doğrudan 5271 sayılı CMK'nın 223/4. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında hapis cezası tayin edildikten sonra ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltimesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca hapis cezası tayin edilmesine ilişkin bölümün hükümden çıkartılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9970
Karar No: 2021/3564
Karar Tarihi: 13.04.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/9970 E.  ,  2021/3564 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü gündüz vakti, meskun mahal dışı yolda, sevk ve idaresindeki kamyonet ile tali yolda seyreden sanığın kontrolsüz dört yönlü kavşağa geldiği esnada, ana yolda seyreden katılanların bulunduğu otomobilin geçişini beklemeden kavşağa girmesi üzerine kavşak içerisinde çarpışmaları neticesinde bir katılanın 5. derece kemik kırığı oluşacak şekilde ve bir katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanması ile sonuçlanan olayda,

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, açıklanan gerekçeye göre;

TCK’nın 89/4. maddesinde doğrudan ya da seçimlik olarak adli para cezası öngörülmemiş olmasına rağmen sanık hakkında doğrudan adli para cezası tayin etmek suretiyle TCK’nın 2. ve 61/10. maddelerine aykırı davranılması;

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı tutulmak koşuluyla, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi ve halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13/04/2021 tarihinde oybirliğiyle ile karar verildi.