Esas No: 2016/13671
Karar No: 2018/4786
Karar Tarihi: 25.06.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/13671 E.  ,  2018/4786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.12.2015 tarih ve 2014/758-2015/906 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davalarda davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl/birleşen davalarda davacı vekili, müvekkili tarafından dava dışı ... Doğalgaz'ın, doğalgaz borularında meydana gelebilecek hasarlara karşı sigortalandığını, çeşitli firmalar ve şahısların sigorta tarihinden sonra alt yapı çalışmaları, çevre düzenlemeleri ve inşaat çalışmalarıyla borulara zarar verilmiş olduğunu, bu hasarların dava dışı ... Doğalgaz çalışanları tarafından tamir edilip hasar tespit tutanakları düzenlendiğini, borulara zarar veren firmalar ve şahısların bu şekilde tespit edildiğini, davalı adına çalışan firmaların çalışanlarınca yapılan çalışmalar esnasında doğalgaz borularının zarar gördüğünü, düzenlenen hasar tespit raporları doğrultusunda ilamsız icra takipleri başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, takiplerin durduğunu ileri sürerek, icra takipleriinin devamını ve %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl/birleşen davalarda davalı vekili, meydana geldiği iddia edilen hasarlara ilişkin olarak müvekkili idarece veya idarenin bilgisi dahilinde herhangi bir çalışma yapılmadığını, hasarlara ilişkin olarak idareye herhangi bir ihbar veya şikayette bulunulmadığını, yükleniciler ile müvekkili idare arasında imzalanan sözleşme ve eki şartnamelerde yüklenici firmanın yüklendiği işi yerine getirirken üçüncü şahıslara vermiş olduğu zararlardan kendisinin sorumlu olacağına dair hükümlerin yer aldığını, bu durumdan iş sahibinin sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kurum elemanları tarafından yapılan kazı çalışmalarında hasara sebebiyet verildiğinin olay günü düzenlenen hasar tespit raporlarından anlaşıldığı, davalı kurumun kazı yapacağı güzergahın alt yapı durumunu tam ve kesin olarak belirlemeden kazı yapmaması, ilgili kurumlardan alınacak bilgiler doğrultusunda kazı işlemlerinin sürdürülmesi gerektiği, davalı kurumun yapacağı her işte gerek kendi çalıştırdığı personel gerekse diğer kişi ve kuruluşların mal ve can güvenliğine zarar vermeyecek şekilde her türlü emniyet tedbirlerini almakla yükümlü olacağı, olay yerinin büyükşehir belediyesi mücavir alanı kapsamında bulunduğu, kazı çalışması yapılması gereken yerlerde kazıdan önce doğalgaz boru hattının geçtiği güzergahın tespit edilmesi, yerinin net olarak belirlenmesi ve daha sonra kazının yapılması gerekirken davalının bu hususlara riayet etmeden gelişigüzel ve plansız bir çalışma ile kazı yapılmasıyla dava konusu boru hattına zarar verildiği, davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, asıl/birleşen davalarda davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl/birleşen davalarda davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ancak, dava konusu alacak tazminat alacağı niteliğinde olduğundan likit olmayıp miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmekte ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl/birleşen davalarda davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl/birleşen davalarda davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının asıl davada 2 numaralı bendinin, birleşen 2014/760 E. sayılı dosyada 2 numaralı bendinin, birleşen 2014/766 E. sayılı dosyada 2 numaralı bendinin, birleşen 2014/768 E. sayılı dosyada 2 numaralı bendindeki ‘‘takip konusu alacağın %20 si oranında 297,23 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine’’ ibaresinin, birleşen 2014/809 E. sayılı dosyada 2 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılmak suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden asıl ve birleşen davalarda davalıya iadesine, 25.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.