Esas No: 2023/3671
Karar No: 2024/6012
Karar Tarihi: 04.09.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/3671 E.  ,  2024/6012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/634 Esas, 2023/498 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/165 E., 2018/41 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı TÜRKPATENT vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait 2015/100845 numaralı "ÇIKTIÇIKIYOR" ibareli marka tescil başvurusunun, müvekkilinin "GİTTİGİDİYOR" ibareli markaları ile iltibas yarattığını, davalının markasının müvekkilinin tanınmışlığından haksız olarak yararlanacağını, buna rağmen müvekkilinin başvuruya itirazlarının 2017-M-1527 sayılı YİDK kararı ile haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek, davalı TÜRKPATENT YİDK kararının iptalini ve başvurunun reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu markaların “yor” hecesi dışında ortak harf bulundurmadığını, bu nedenle görsel ve işitsel unsurlarda hiçbir benzerliği olmayan markaların, kavramsal olarak da benzer olmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece davacı ile davalı gerçek kişi arasında 31.01.2018 tarihli sulh protokolünün düzenlendiği ve davacı vekilinin de sulh hükümlerine göre karar verilmesini talep ettiği, diğer yönden yine davacı vekilinin davalı TÜRKPATENT yönünden açılan davadan ise feragat ettiğini ifade ettiği gerekçesiyle davacı ile davalı şahıs arasında düzenlenen 31.01.2018 tarihli sulh protokolü hükümlerinin taraflarca aynen uygulanmasına, diğer davalı TÜRKPATENT yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TÜRKPATENT vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 6 ncı maddesi uyarınca, anlaşmazlığın feragat veya sulh yoluyla ön inceleme tutanağının imzalanmasından sonra giderilmesi halinde, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretin tamamına hükmolunmasının gerektiğini, somut uyuşmazlıkta da ön inceleme duruşmasından sonra davadan feragat edildiğinden, müvekkili yararına tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yarısına hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının istinaf incelemesi yapılarak talepleri doğrultusunda kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 6 ncı maddesinde, uyuşmazlığın feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilmesi halinde Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilmesi halinde ise tamamına hükmolunacağı düzenlemesine yer verildiği, somut uyuşmazlıkta da İlk Derece Mahkemesince 13.12.2017 tarihli ön inceleme duruşmasında, tarafların sulh iradesi gözlendiğinden, davalı vekilinin mazeret dilekçesi de dikkate alınarak, davalı vekilinin mazeretinin kabulüne, gelecek duruşmanın ön inceleme duruşması olarak yapılmasına karar verildiği, 05.02.2018 tarihli ön inceleme duruşmasında ise davacı vekilince oturumun başlangıcında davalı gerçek kişi ile sulh protokolü sunulup, protokole göre karar verilmesinin istendiği, davalı TÜRKPATENT yönünden ise davadan feragat edildiğinin bildirildiği, ardından da mahkemece yargılamanın sona erdirildiği, dolayısıyla davadan feragat beyanının ön inceleme tutanağının taraflarca imzalanmasından önce yapıldığından, diğer bir deyişle uyuşmazlığın feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderildiğinden, mahkemece davalı TÜRKPATENT yararına Tarifede yazılı ücretin yarısına hükmedilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla, davalı TÜRKPATENT vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TÜRKPATENT vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı TÜRKPATENT vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.