erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/3670
Karar No: 2011/7848
Karar Tarihi: 12.07.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/3670 E.  ,  2011/7848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, 3-305-306, ifraz sonucu oluşan 2188 No’lu parseller ile 5 No’lu parselde bulunan 2- 3- 4 ve 5 No’lu bağımsız bölümlerin satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine ilişkindir. Mahkemece taşınmazların satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesi üzerine, hüküm davalılar ..., ... ve ... vasisi ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Hüküm temyiz isteminde bulunan davalı ... vasisi ...’a 31.1.2011 tarihinde tebliğ olunmuş, temyiz dilekçesi sekiz günlük yasal süre geçirildikten sonra 10.2.2011 tarihinde verilmiş olduğundan HUMK’nun 432 / 4 maddesi ve 1.6.1990 gün 1989 / 3, 1990 / 4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince davalı ... vasisi ...’ın temyiz isteminin REDDİNE

2- Davalılar ... ve ...’ın temyiz itirazlarına gelince;

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın tarafları olan mirasçılar arasında Medeni Kanun’un 676. maddesi gereğince düzenlenmiş bir paylaşma sözleşmesi olmamasına, dava konusu edilen taşınmazların yüzölçümü, cinsi, ortak sayısı, pay oranları ve imar durumları itibariyle aynen bölünmelerine olanak bulunmamasına nazaran satışları suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına, dava konusu edilen 5 No'lu parseldeki 2-3-4 ve 5 No'lu bağımsız bölümlerinin satışına karar verildiğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden paylarına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlerden alınmasına, 12.7.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9271
Karar No: 2013/15305
Karar Tarihi: 12.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/9271 E.  ,  2013/15305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza asfalt yol olarak hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu Yukarı Ortabağlar Mahallesi 2144 ada 50 parsel sayılı taşınmazın ilk oluşumundan itibaren tüm tedavülleriyle birlikte tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

4-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen Güllük Mahallesi 1024 ada 27 parsel sayılı taşınmazın 29.05.2000 tarihli satışına esas alıcısı, satıcısı ve satış bedelini gösterir resmi satış akit tablosunun ve tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

5-Somut emsal olarak incelenen taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

6-Somut emsal olarak incelenen taşınmazın değerlendirmeye esas alınan satış tarihi (29.05.2000) itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün belediye başkanlığı imar ve şehircilik müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18093
Karar No: 2014/7329
Karar Tarihi: 14.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/18093 E.  ,  2014/7329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı KDZ.Ereğli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/05/2013 gün ve 2011/1203-2013/552 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... Turizm Oto Gıda İnşaat Temizlik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. vekili ve ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Ereğli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından 28.05.2013 tarih 2011-1203 E, 2013-552 K sayılı davanın kabulüne yönelik kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... Turizm Oto Gıda İnşaat Temizlik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. vekili ve davalı SS 86 Nolu Star Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi vekilince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, temyize konu kararın diğer davalı ... Aytaşlar Turizm Taşımacılık Gıda İnşaat Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti'ye usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşılmış olmakla, anılan kararın belirtilen davalıya tebliği ile, yasal temyiz süresinin dolmasının beklenilmesini müteakiben, dosyanın temyiz itirazları incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi amacıyla, mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan eksik hususların tamamlanması için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2003/1951
Karar No: 2003/2088
Karar Tarihi: -

9. Ceza Dairesi 2003/1951 E., 2003/2088 K.

**9. Ceza Dairesi 2003/1951 E., 2003/2088 K.**

**- SİLAHLI ÇETENİN ŞAİR EFRADI OLMAK**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 168 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 169 ]

**"İçtihat Metni"**

Silahlı çetenin sair efradı olmaktan sanık Mesut Cengiz'in bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda; sanığın TCK.nun 168/2, 3713 sayılı Kanunun 5 ve TCK.nun 59/2. maddeleri gereğince sonuç olarak on iki yıl altı ay ağır hapis cezası ile mahkumiyetine, ancak daha önce sanıkla ilgili mahkememizce verilen beraat kararının DGM. C.Savcısı tarafından temyiz edilmiş olması ve temyiz dilekçesinde de açıkça sanığın eyleminin TCK.nun 169. maddesindeki yasadışı terör örgütüne yardım ve yataklık olarak değerlendirilmesi gerektiğinin belirtilmesi karşısında sanık lehine bu durum ceza miktarı yönünden kazanılmış hak doğurduğundan sanığa verilen cezanın TCK.nun 169, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK.nun 59/2, 31 ve 40. maddelerinin uygulanması ile sonuç olarak sanığın cezasının üç yıl dokuz ay ağır hapis cezası olarak belirlenmesine, takdiren üç yıl süre ile kamu hizmetlerinden yasaklanmasına, gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği günlerinin cezasından mahsubuna dair (Diyarbakır iki Nolu Devlet Güvenlik Mahkemesinden verilen 12.12.2002 gün ve 2002/145 esas,2002/433 karar sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen sanık vekilinin duruşmaya gelmediği ve bir mazeret de bildirmediği anlaşılmakla duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

İlk karar sanık aleyhine C.Savcısı tarafından temyiz edilmiş olup, bozma kararında belirtildiği gibi TCK.nun 168/2. maddesi uyarınca ceza tayin edilirken, olayda uygulama yeri bulunmadığı gözetilmeden, kazanılmış haktan bahisle TCK.nun 169. maddesinde öngörülen cezaya hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA), 17.11.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16363
Karar No: 2015/29949
Karar Tarihi: 13.10.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/16363 E.  ,  2015/29949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ . Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Başkanlığı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 03.07.2014 tarihli dava dilekçesinde, bir adet devre mülkü davalı şirketten satın aldığını, bedelinin şirkete nakden ödendiğini, davalıların edimlerini yerine getirmediğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak devre mülkün rayiç değeri olan 7.500,00 TL nin davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılardan Belediye davanın zamanaşımından olmadığı takdirde esastan reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile 7500TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş olup hüküm davalı belediye tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, devre mülk satım sözleşmesine dayanmaktadır. Sözleşmeye dayanan davalarda zamanaşımı süresi BK 125. (TBK 146) maddesi gereğince 10 yıldır. Bu sürenin işlemeye başlayacağı tarih sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiği, daha açık bir anlatımla taşınmazın Belediye adına tesciline ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği tarihtir. Alıcının/tüketicinin ferağ ümidinin bittiği tarih mahkeme kararının kesinleştiği tarih olup bedelin geri alınması için dava açma hakkı bu tarihten başlar. Bu hukuki esaslar YİBKnın 7.6.1939-31/47 sayılı kararı ile kabul edilmiştir. Mahkemece devre mülklerin yapılacağı taşınmazın tapusunun iptali ve belediye adına tesciline ilişkin mahkeme kararının tapuya 20.07.2004 tarihinde tescil edildiği gerekçesiyle zamanaşımı definin reddine karar verilmiş ise de ..Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/312 esas sayılı dosyasında verilen kararın 25.02.2004 tarihinde kesinleştiği emsal dosyalardan anlaşıldığından süresinde açılmayan davanın zamanaşımı defi nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken davanın esasına girilip yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının belediye yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı ... Başkanlığına iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/26752
Karar No: 2008/18844
Karar Tarihi: 11.11.2008

2. Ceza Dairesi 2008/26752 E., 2008/18844 K.

**2. Ceza Dairesi 2008/26752 E., 2008/18844 K.**

**- KASTEN YARALAMA

- KENDİNİ SAVUNAMAYACAK DURUMDA OLANLARI YARALAMA

- ŞİKAYET**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 86 ]

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanıklar Ali ve Mehmet'in yapılan yargılamaları sonucunda; sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine dair (Sandıklı Sulh Ceza Mahkemesi)'nden verilen 26.12.2006 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi o yer C.Savcısı tarafından istenmekle ve dosya Yargıtay C.Başsavcılığının 04.10.2008 tarihli tebliğnamesiyle Dairemize gelmekle yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü.

Sanıklara atılı 5237 sayılı TCK'nın 86/2. maddesinde düzenlenen yaralama suçunun soruşturulması ve kovuşturulması şikayete tabi olduğu, ancak bu suçun aynı maddenin 3. fıkrasının b bendine göre beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye yönelik işlenmesi halinde şikayete tabi bulunmadığı, dosya içeriğine göre, atılı suçun 12 yaşından küçük mağdur çocuğa karşı işlendiğinin anlaşılması karşısında, mağdurun suç tarihinde beden veya ruh bakımından kendisini savunacak durumda olup olmadığı belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tespiti gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın şikayetten vazgeçme nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 11.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8767
Karar No: 2015/24465
Karar Tarihi: 01.04.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/8767 E.  ,  2015/24465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sahtecilik suçlarında mağdur, suçun maddi unsurunun hedef aldığı kişi olup, suça konu kira sözleşmesinin katılana değil ... Vergi Dairesine karşı kullanılmış olması karşısında sahtecilik suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen müşteki ...'nun davaya katılma hakkı bulunmadığı, usulsüz olarak verilen katılma kararı hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği cihetle, şikayetçi ... vekilinin vaki temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 01/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1794
Karar No: 2019/3373
Karar Tarihi: 25.06.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/1794 E.  ,  2019/3373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

KATILANLAR : ..., ..., ...

SUÇ : Yerine getirilen kamu görevi nedeniyle öldürme

HÜKÜM : Mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi.

TEMYİZ EDENLER : Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii.

TÜRK MİLLETİ ADINA

5271 sayılı CMK.nin 299. maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan “sanığın veya katılanın temyiz başvurusundaki istemi üzerine veya re’sen duruşma yoluyla yapar” ibaresi 24.12.2017 tarihli ve 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ile “uygun görmesi halinde duruşma yoluyla yapabilir” şeklinde değiştirildiğinden, sanık müdafileri duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Sanık müdafilerinin; yasal süresi içinde süre tutum dilekçesi verdiği, ancak; gerekçeli kararın kendilerine tebliğ edildiği 03.10.2018 tarihinden sonra 7 günlük sürenin geçmesinin ardından 15.10.2018 tarihinde gerekçeli temyiz dilekçesi sundukları anlaşılmakla, temyiz taleplerinin CMK.nin 298. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilerek, Cumhuriyet savcısının temyizi ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Maktulün, sanığın ikamet ettiği sitede 5188 sayılı Kanun hükümleri kapsamında silahsız özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığı, olay günü gece saat: 01.45 sıralarında, sanığın aşırı alkollü biçimde gelerek maktulün görev icra ettiği kulübenin içerisine girdiği, orada alkol almaya devam ettiği, maktulün sanığı dışarı

çıkarmaya çalıştığı, sanığın ise maktule karşı çıktığı ve saldırgan davranışlar sergilediği, maktulün polisi aradığı, bu esnada sanığın bıçak çekmesi üzerine maktulün jopla kendisini savunmaya geçtiği, bu şekilde gelişen mücadele esnasında sanığın maktulü bıçakla yaraladığı olayda, 5188 sayılı Kanun kapsamında özel güvenlik görevini yerine getiren maktulü, görevi esnasında, onu engelleyecek biçimde ve görevi sebebiyle öldürdüğü anlaşılmakla, tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanık ... hakkında; nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararının, Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 11.09.2018 günlü ve 2018/1184 esas, 2018/1841 sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Cumhuriyet savcısının; suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre gözetilerek sanık müdafilerinin tahliye talebinin REDDİNE, CMK.nin 304. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dosyanın ...5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25/06/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.

V/T
Esas No: 2015/1982
Karar No: 2015/17014
Karar Tarihi: 23.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/1982 E.  ,  2015/17014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,...Köyü 55 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytin ve kirazın kuru ve sulu şartlarda 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderlerini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama gideri varsa bu giderleri- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin ayrı ayrı gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazın, 07.05.2013 olan dava tarihinden önce kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye ... imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17241
Karar No: 2012/5098
Karar Tarihi: 04.04.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/17241 E.  ,  2012/5098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... köyünde orman kadastrosuna ilişkin, işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) ... köyüne ait 1980'li ve 1990'lı yıllara ait hava fotoğrafı ve memleket haritaları dosyaya getirtildikten sonra; dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişisine verilerek keşif getirtilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar ve hava fotoğrafları üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

3) Davacılar ve miras bırakanları yönünden Ulukapı köyü çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak alınacak cevabın,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 04/04/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/16262
Karar No: 2012/24752
Karar Tarihi: 13.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/16262 E.  ,  2012/24752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

5237 sayılı TCK’nin 50/1-f maddesine göre sanığın kamuya yararlı bir işte çalıştırma yaptırımına karar verilmesi ile yetinilmesi geekirken infazı kısıtlayacak şekilde “temizlik hizmetinde çalıştırılması” seçenek yaptırımı uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, "temizlik hizmetinde çalıştırılması" ibaresinin hükümden çıkarılarak bu hususla ilgili kısımların, "5237 sayılı TCK'nin 50. maddesinin 1. fıkrasının f bendi gereğince verilen cezanın yarısı olan 2 ay 10 ... süre ile kamuya yararlı bir işte çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilmesine" ve "5237 sayılı TCK'nin 50. maddesinin 1. fıkrasının f bendi gereğince verilen cezanın yarısı olan 1 ay 26 ... süre ile kamuya yararlı bir işte çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilmesine” şeklinde değiştirilmek ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle usul ve yasaya uygun hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.