erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/13026
Karar No: 2020/6259
Karar Tarihi: 02.11.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/13026 E.  ,  2020/6259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

2008 takvim yılındaki son KDV beyannamesinin 25.07.2008 tarihli olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK‟nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK‟nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 02.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14693
Karar No: 2012/2929
Karar Tarihi: 27.02.2012

**6. Hukuk Dairesi         2011/14693 E.  ,  2012/2929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ortaklığın satılarak giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, taşınmazın cinsi ve niteliğine, pay ve paydaş durumuna, imar yasası ve mevzuatına, bilirkişi raporuna nazaran aynen bölünerek paydaşlığının giderilmesinin mümkün olmadığına, satışın umum arasında açık artırma suretiyle yapılacağına, satış aşamasında taşınmaza yeniden değer takdir edilebileceğine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, onanan kısım için taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23788
Karar No: 2013/10376
Karar Tarihi: 04.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/23788 E.  ,  2013/10376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; sanığın, ... Rafinerinden yüklenen mağdur şirkete ait kurşunsuz benzini Habur Gümrük Müdürlüğüne getirdiğinde, araçtaki yükün tartımının yapıldığı ve ilk tartımını ile karşılaştırılması neticesinde, sanığın taşıdığı yükte 580 kg eksikliğin tespit edildiği, mesleği şoförlük olan ve yükün teslim yerine götürülmesinin kendi sorumluluğunda olduğunun bilincinde olması gereken sanığın, 580 kg kurşunsuz benzini kendi yararına sarf ettiği anlaşıldığından, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13424
Karar No: 2011/40295
Karar Tarihi: 28.09.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/13424 E.  ,  2011/40295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş kabul ve dosya içeriğine göre, saat 15.30 sıralarında tanıklar ..., ... ... ile birlikte okuldan çıkan mağdurlar ... ve ... 'in sanık ... ve sanığın suç arkadaşı olan 25-26 yaşlarında 1.80 cm boyunda , 18-19 yaşlarında 1.60 cm boylarında olan üç kişi ile birlikte ...'in arkadaşı olan tanık ... ile karşılaştıkları, ...'ın mağdurların yanına gelerek sanık ve suç arkadaşlarının cep telefonu ile arama yapmak istediklerini , cep telefonlarının olup olmadığını sorduğu, mağdur ... tanık ...'ın arkadaşı olduğunu zannederek cep telefonunu 25-26 yaşlarındaki kimliği belirlenemeyen kişiye verdiği, mağdurun cep telefonunu çıkartan failin cep telefonu ile oynamaya başladığı, mağdur ...'in birkaç kez telefonu istemesine rağmen olumsuz yanıt aldığı, mağdurların ayrılmak istediklerinde de kendileri ile birlikte geleceklerini söyledikleri, okul arkasında bulunan sokakta yürüdükleri sırada yüksek sesle 25-26 yaşlarında olan fail “duvara dizilin lan” diyerek talimat verdiği, sanık ... ve diğer failinde kaçmalarını önlemek için yolu tuttuğu, yüzlerini okul duvarına dönen mağdur ve tanıkların üzerlerini aramaya başladıkları, mağdur ...'nin üzerinden de cep telefonunu aldıktan sonra arkalarına bakmadan uzaklaşmalarını söyledikleri, tanıklardan ... ...'ın kaçarken ... boşluğuna sakladığı cep telefonunu düşürüp bunu almaya yöneldiği sırada diğer mağdurlara ait telefonu almaya döndüğünü sanıp “sıkın”, “vurun bunları” diye bağırıp mağdur ve tanıkların olay yerinden korkarak kaçmalarını sağlayan sanık ve yanında kimliği belirsiz arkadaşlarının el ve iş birliği içersinde uyguladıkları cebir ve tehdit ile mağdurların telefonlarının alınması veya teslimine zorlanması şeklinde gelişen eylemlerinin bir bütün halinde mağdur sayısınca ayrı ayrı yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına 28.09. 2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3104
Karar No: 2016/19662
Karar Tarihi: 28.11.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/3104 E.  ,  2016/19662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların beraatine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya kapsamına göre, katılan ...'ın, olay günü dairesinin bulunduğu apartmanın kömürlüklerinin yıkılması meselesinden dolayı tartıştığı apartman yöneticisi sanık ... ve bina sakinleri olan sanıklar ... ve... ile kavga ettiği, kavga sırasında, tüm sanıkların kendisine saldırıp, sanık ...'ın ise sopayla vurarak bileğinde kırık oluşturduğunu iddia ettiği, bu iddianın adli raporu ile de doğrulandığı, sanık ...'in katılanın kendisine yumruk atarken bileğinin kırılmış olabileceğine dair savunmasına rağmen adli raporunda, katılanda meydana gelen kırığın yumruk atma esnasında meydana gelebilecek kırıklardan olmadığının bildirildiği anlaşılmakla; sanıklar hakkında TCK'nin 29. maddesindeki haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı da tartışılarak, sanıklara yüklenen suçun sübuta erdiği gözetilmeden, mahkumiyetleri yerine yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18539
Karar No: 2014/3848
Karar Tarihi: 04.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/18539 E.  ,  2014/3848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 04.04.2012 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu Koyundere Köyü 4217 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 04.04.2012 olan değerlendirme, somut emsal alınan Kazımpaşa Mahallesi 5425 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 25.09.2007 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün belediye imar ve tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınan Kazımpaşa Mahallesi 5425 ada 6 parsel taşınmazın değerlendirmede esas alınan 25.09.2007 tarihli resmi satış akit tablosunun (alıcısını, satıcısını, satış bedelini gösteren) onaylı örneği ve tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınan 5425 ada 6 parsel taşınmazın bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu 4217 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydını ilgili tapu müdürlüğünden,

Getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17105
Karar No: 2018/10835
Karar Tarihi: 10.07.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/17105 E.  ,  2018/10835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdurun kollukta müdafii huzurunda alınan savunmasında, sanığın bıçak gösterdiğini ve telefonu aldıktan sonra sanığın bu olayı birine anlatırsan seni öldürürüm diyerek tehdit ettiğini beyan etmesine karşın kovuşturma aşamasında alınan beyanında sadece sanıkların cep telefonunu alıp kaçtığını beyan ettiği çelişki üzerine sorulduğunda ise; emniyette, sanığın kendisine bıçak gösterdiğini, olayı birine anlatırsa kendisini öldüreceğini beyan etmediğini, olayın şoku içerisinde olduğunu, sadece şahısların cep telefonunu alıp kaçtığını, olayın şokuyla emniyette tam olarak ne söylediğini de bilmediğini, ancak duruşmada anlattıklarının doğru olduğunu beyan ettiği anlaşılmakla, mağdurun poliste ifade verirken yanında bulunan ve ifade tutanağında imzası bulunan Avukat ...'ın tanık olarak dinlenilmesi, gerektiğinde mağdur ile yüzleştirilmesi, mağdurun polise verdiği ifadesinin gerçek beyanı olup olmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve sonucuna göre, suç vasfının yeniden tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 10.07.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/6066
Karar No: 2021/14589
Karar Tarihi: 21.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/6066 E.  ,  2021/14589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 15 yaşını doldurmuş olup 18 yaşını tamamlamamış bulunan suça sürüklenen çocuğun, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk Mehmet İlyan ile birlikte gece vakti mağdura ait iş yerinden hırsızlığa teşebbüs etmesi şeklindeki eylemlerinin, suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 35/2, 116/4, 119/1-c ve 31/3 maddelerinde düzenlenen hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarını oluşturduğu, bu suçların daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli hâllerinin de aynı Kanun'un 66/3. maddesi uyarınca dava zamanaşımı sürelerinin hesabında dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-d, 66/2 ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 10 ve 15 yıllık zamanaşımı sürelerinin dolmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiş; suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında TCK'nın 119/1-c maddesi gereğince uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 21/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2457
Karar No: 2020/1949
Karar Tarihi: 02.03.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/2457 E.  ,  2020/1949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Sanıklara yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suç tarihinden hüküm tarihine kadar; “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçu yönünden ise aynı Kanun’da öngörülen dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 02.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8840
Karar No: 2008/11537
Karar Tarihi: 04.11.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/8840 E.  ,  2008/11537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı Vek.Av.... ile davalı Vek.Av.... ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor yasa hükümlerine uygundur.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle değerinin tesbitinde; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınarak yıpranma payı da düşüldükten sonra değer biçilmesinde ve taşınmaza bahçe niteliği vermeyen ağaçlara da değer biçilmesinden sonra bu değerlere göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik yoktur.

Ancak;

1-Kıymet takdir komisyonu raporunda kesim çağına geldiği belirtilen ve bilirkişi kurulunca varlığı kabul edilen ve enkazı mal sahibine bırakılan 15 yaşındaki 2 kavak ağacının saptanan yaşı itibariyle kesim çağına ulaşmış oldukları için enkaz değerleri nihai net üretim gelirine eşit bulunacağından bu kavak ağaçlarının davalıya bırakılmasıyla zemine artı değer katkılarının artık sözkonusu olamayacağının gözetilmemesi,

2-Harcı da yatırılarak açılmış olan karşı davanın esası hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu konuda hüküm kurulmamış olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı ve davacı yararına takdir edilen 550,00 YTL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa, davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 04.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5188
Karar No: 2018/13254
Karar Tarihi: 17.10.2018

**18. Ceza Dairesi         2018/5188 E.  ,  2018/13254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1- Yaralama suçundan kurulan hükmün temyizinde,

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, katılan ...'in temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Hakaret suçundan kurulan hükmün temyizinde ise; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a- Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir.

Olay günü sanığın söylediği kabul edilen “okulun kapanmasına sen sebep oldun, düzenimizi bozdun, sen ajansın, ispiyoncusun, okulu milli eğitime sen şikayet ettin, senin ne mal olduğunu herkes biliyor, burdan giden bütün idareciler ve öğretmenler senin hakkında böyle düşünüyor, herkes sana kinli” şeklinde ve kaba hitap tarzı niteliğindeki sözlerinin, muhatabın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmaması nedeniyle hakaret suçunun yasal unsurlarının somut olayda oluşmadığı gözetilmeden yetersiz gerekçe ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

b- Kabule göre de;

Bölge yatılı okulu pansiyon koridorunda gerçekleştirilen hakaret eyleminde aleniyet unsurunun ne şekilde oluştuğu açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçe ile TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı, sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/517
Karar No: 2018/790
Karar Tarihi: 08.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/517 E.  ,  2018/790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Reşit olmayanla cinsel ilişki

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zamanaşımı süresi yönünden yapılan değerlendirmede, eyleminin daha lehe olan reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturup 765 sayılı TCK'nın 416/3 maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı itibariyle aynı Kanunun 102/4, 104/3. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave dava zamanaşımına tabi bulunduğu ve suç tarihi olan 01.04.2005 ile inceleme günü arasında durma süreleri eklendiğinde dahi bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükmün TCK'nın 7/2 ve 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddeleri gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca bu suçtan görülen kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 08.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/30057
Karar No: 2020/12510
Karar Tarihi: 11.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/30057 E.  ,  2020/12510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun müştekinin iş yerine tespit edilemeyen zaman diliminde iş yerinin penceresinin önündeki demir korkulukları keserek içeriye girmesi ve 1000TL para ve 5 karton sigara çalması şeklinde gerçeklen olayda, suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 116/2 ve 31/3. maddelerinde tanımlanan suçlar için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 12 aylık zamanaşımı süresinin suçların işlendiği 16/07/2011 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 11/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.