erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/32120
Karar No: 2022/19391
Karar Tarihi: 11.10.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/32120 E.  ,  2022/19391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, hükmün tefhim edildiği tarihte cezaevinde bulunan ve duruşmada SEGBİS kanalıyla hazır edilen sanığa, cezaevi kanalıyla da temyiz dilekçesi verilebileceğinin yasa yolu bildiriminde açıklanmaması nedeniyle sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanığa yükletilen hakaret ve tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ...’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 11/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11601
Karar No: 2020/228
Karar Tarihi: 09.01.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/11601 E.  ,  2020/228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, beden veya

ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı

HÜKÜM : Sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

suçundan mahkumiyetlerine, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı eylemleri cinsel saldırı kabul edilerek bu suçtan kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanıklar haklarında cinsel saldırı suçundan kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen kararların 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesine göre itirazı kabil nitelikte olması nedeniyle temyizi mümkün bulunmadığından; iddianamedeki sevklere, hükümlerin içeriğine, temyizin kapsamına, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 14.05.2013 günlü, 2013/Bşk-20/26 sayılı Kararına, Yargıtay Kanununun 14. maddesine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 31.01.2019 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 30.01.2019 günlü, 2019/1 sayılı iş bölümü kararına göre temyiz incelemesini yapma görevi kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler yönünden Yargıtay 8. Ceza Dairesine ait bulunduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, esası incelenmeyen dosyanın görevli Daireye gönderilmesine, 09.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8461
Karar No: 2019/3296
Karar Tarihi: 20.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/8461 E.  ,  2019/3296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 02/11/2012 tarihinde, davalı ...'in maliki olduğu aracın davalı ...'in sevk ve idaresindeyken ...'in sevk ve idaresinde bulunan motosiklete arkadan çarptığını, yolcu olarak seyreden davacının basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek derecede yaralandığını, trafik ekiplerince tutulan tutanağa göre davalı ...'in asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, davacının dizindeki kırık nedeniyle platin takılmak zorunda kalındığını ve tedavisinin halen devam ettiğini, davacının 45 gün boyunca çalışamadığını, kaza sonrası yaşadığı efor kaybı sebebiyle maaşının düşürüldüğünü ifade ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili ve davalı ... Şirketi vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre davacının davasının kısmen kabulü ile 22.696,00 TL'nin 02/11/2012 olay tarihinden itibaren (Davalı ... şirketinin sorumluluğunun sigorta limitleri ile sınırlı olmak ve dava tarihinden itibaren faiz işletilmek suretiyle) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.520,53 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve Abdülcelil Güleç'den alınmasına 20/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/210
Karar No: 2013/16764
Karar Tarihi: 15.11.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/210 E.  ,  2013/16764 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

1) Kadastro esnasında dava konusu 171 ada 11 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören 28.10.1968 tarih 1 sıra numaralı tapu kaydının ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavüllerinin atlanmadan (geldi ve gitti kayıtlarını gösterir biçimde) varsa tesciline esas belgeler ile birlikte bulundukları yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması ve,

2) Gürün Kadastro Mahkemesi'nin 2008/222 Esas, 2009/54 Karar sayılı kadastro tespitine itiraz dosyasının temin edilip dosyasına eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2013/1925
Karar No: 2013/11377
Karar Tarihi: 26.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/1925 E.  ,  2013/11377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değildir.  İİK'nun 82/3. (Değişik: 6352 Sayılı Kanun madde 16)  maddesi gereğince para, kıymetli evrak, altın, gümüş, değerli taş, antika veya süs eşyası gibi kıymetli şeyler hariç olmak üzere, borçlu ve aynı çatı altında yaşayan aile bireyleri için lüzumlu eşya; aynı amaçla kullanılan eşyanın birden fazla olması durumunda bunlardan biri haczedilemez.  Takip hukukunda, asıl olan borcun ödenmesi olup, alacaklının alacağına kavuşması için gerekli takip işlemleri yapılırken borçlunun ve birlikte yaşadığı diğer aile fertlerinin yaşamlarını sürdürebilmesi için gerekli olan eşyaların haczedilmeyerek kendilerine bırakılması gerekir. Maddeyle, alacaklı ile borçlu arasındaki menfaat dengesinin sağlanması, temel hak ve özgürlüklerin korunması, haczinde ekonomik yarar bulunmayan ya da muhafazasında ve satışında güçlük çekilen eşyaların hacizlerinin önlenmesi amaçlanmaktadır. Ancak borçlu ve aile bireyleri için gerekli olan eşyaların lüzumlu olup olmadığı tespit edilirken, alacaklının da alacağına fiilen kavuşmasını engelleyecek amacı aşan uygulamalardan kaçınmak ve taraflar arasındaki menfaatler dengesini de hukuk düzeni içinde korumak gerekir.  Somut olayda; haczedilmesi istenen koltuk takımı, buzdolabı, çamaşır makinası, bulaşık makinası, halı vb. gibi ev eşyaları birer adet olup lüzumlu eşya olarak haczedilmeleri mümkün değil ise de; fırın gibi bir kısım eşyalardan 2'şer adet bulunduğu anlaşılmaktadır. Haczi istenen aynı eşyalardan birden fazla bulunması durumunda bunlardan değerinin düşük olanının borçluya bırakılması, diğerinin ise haczedilmesi gerekir. O halde mahkemece istemin birden fazla bulunan eşyalar yönünden kısmen kabulü yerine yazılı gerekçelerle tümden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2888
Karar No: 2025/1368
Karar Tarihi: 03.02.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/2888 E.  ,  2025/1368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/3352 E., 2023/4506 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 51. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/11 E., 2023/393 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1.Dosyada bulunan 17.2.2021 tarihli ticaret sicil gazetesinde ... Temizlik ve Sos. Hiz. İnş. Tur. Tic. Paz. Ltd. Şti'nin tasfiyeye girmesine, Kıyaseddin Yağan’ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verildiğinin ilan edildiği, Mahkemece gerekçeli kararın şirketin ticaret sicil adresine Tebligat Kanunu 35. maddesi hükümlerine göre tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Adı geçen şirketin tasfiye ve terkin edilip edilmediği Ticaret Sicil Müdürlüğünden sorulmak ve ilgili kayıtlar dosyaya eklenmek suretiyle, tasfiye halinde ise yetkili tasfiye memuruna usulüne uygun tebliğ yapılmasını takiben, temyiz süresinin beklenmesi, kararın süresinde temyiz edilmesi hâlinde ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344. maddesinde belirtilen usuli işlemlerin yapılması,

2.Sosyal Güvenlik Kurumundan dava konusu iş kazasına ilişkin denetim raporunun ekleriyle birlikte eksiksiz bir örneğinin celbedilerek dosyaya eklenmesi,

3.Kırşehir Belediyesi ile davalı ... Temizlik ve Sos. Hiz. İnş. Tur. Tic. Paz. Ltd. Şti arasında imzalanan 1.8.2013 tarihli personel destek alım hizmet sözleşmesinin belediyeden celbi ile dosyaya eklenmesi gerekli bulunmuştur.

Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7087
Karar No: 2011/14954
Karar Tarihi: 27.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/7087 E.  ,  2011/14954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre, daha önce kuru arazi niteliğindeki taşınmazdan kanal geçirilmesi nedeniyle, mahkemece yapılan keşif esnasında da mahalli bilirkişi tarafından, taşınmazın kanaldan sulandığının ifade edilmiş olması karşısında, geriye kalan kısımlarda değer artışı olacağı muhakkaktır.

Belirtilen hususta bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23750
Karar No: 2016/3013
Karar Tarihi: 10.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2014/23750 E.  ,  2016/3013 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ...... ile ... arasındaki dava hakkında ... Anadolu 13. İş Mahkemesinden verilen 17.12.2013 günlü ve 2013/357 Esas, 2013/631 Karar sayılı hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Usûlüne uygun olarak bir tebligat yapıldıktan sonra adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılabilir.

19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 3. maddesi ile değişik 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 10/2. maddesine göre “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.”; yine, 6099 sayılı Kanunun 5. maddesi ile 7201 sayılı Kanunun 21. maddesine eklenen ikinci fıkrasına göre, “Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır."

Tüm bu düzenlemeler gözetildiğinde, artık, adres kayıt sisteminde yazılı adresi bulunanlara, 7201 sayılı Kanunun 35. maddesine göre tebligat yapılamayacak; bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, adres kayıt sisteminde yazılı adresine, 21. maddenin ikinci fıkrasına göre tebliğ yapılması gerekecektir.

Somut olayda; gıyabi hükmün davalıya, adres kayıt sisteminde yazılı olup-olmadığı araştırılmaksızın, çıkarılan tebligatın bila döndüğü adresine, Kanunun 35. maddesine göre tebliği usûlsüz olup; Mahkemece; anılan davalının, yapılacak araştırma ile tespit edilecek adres kayıt sisteminde yazılı adresine, gıyabi hükmün usûlünce tebliğ edilerek; temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereği, Hukuk Usûlü Muhakemeleri

Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra; anılan davalının, adres kayıt sisteminde kayıtlı olmadığının anlaşılması durumunda, önceki adresine Kanunun 35. maddesine göre yapılan tebliğ geçerli olacağından, başkaca bir şey yapılmaksızın gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklik giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4469
Karar No: 2018/7392
Karar Tarihi: 11.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/4469 E.  ,  2018/7392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme olarak beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükmün sanık müdafii tarafından duruşmalı temyiz edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte yapılan duruşmaya sanık müdafiin katılmadığı anlaşıldığından, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Katılan mağdurenin aşamalarda verdiği oluş ile dosya kapsamına uygun düşmeyen ifadeleri, doktor raporları, savunma ile bunu destekler nitelikteki bir kısım tanık beyanları ve sunulan resimler nazara alındığında, suç tarihinden önce başkasıyla resmi nikahlı evli olmasına rağmen dayısının kızı olan on sekiz yaşındaki mağdureyle duygusal ilişki yaşayan sanığın, bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik tarihlerde cebir, tehdit veya hile olmaksızın mağdureyle birden fazla cinsel ilişkiye girdiği tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, zincirleme şekilde reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan cezalandırılması yerine suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek zincirleme olarak beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3008
Karar No: 2019/12764
Karar Tarihi: 18.09.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/3008 E.  ,  2019/12764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün incelenmesi neticesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün incelenmesi neticesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesi gereğince alınan sosyal inceleme raporu için yapılan 100 TL masrafın suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yargılama giderleri ile ilgili bölümde yer alan ‘‘100 TL rapor ücreti, 20 TL davetiye gideri, 1,55 TL posta gideri olmak üzere toplam 121,55 TL yargılama giderinin suça sürüklenen çocuk ...'ten tahsiline’’ hüküm fıkrasının çıkaralarak yerine ‘‘20 TL davetiye gideri,

1,55 TL posta gideri olmak üzere toplam 21,55 TL yargılama giderinin suça sürüklenen çocuk ...'ten tahsiline’’ ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22607
Karar No: 2012/31118
Karar Tarihi: 17.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/22607 E.  ,  2012/31118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İşkence yapma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanın olaydan sonra şikayet için 7 aydan fazla bir süre beklemesi, katılanın gözaltındayken taşkınlık yapıp görevlilere direndiği, olay çıkarması nedeniyle etkisiz hale getirilmek ve daha fazla zarar vermesinin önlenmesi için merdiven demirlerine kelepçelendiği gözetildiğinde, vücudunda oluşan bulguların bu esnada gerçekleşme ihtimalinin bulunması karşısında, mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılanın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün (ONANMASINA), 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9775
Karar No: 2011/9379
Karar Tarihi: 14.09.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/9775 E.  ,  2011/9379 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hükümlü ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun lehe hükümlerinden yararlanması konusundaki vaki talep üzerine yapılan yargılaması sonunda; hükümlülüğüne dair (BOYABAT) Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 30.11.2010 gün ve 2010/206 esas, 2010/317 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi hükümlü tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 24.06.2011 günü daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre hükümlünün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi (ONANMASINA), 14.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/28347
Karar No: 2018/15822
Karar Tarihi: 13.09.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/28347 E.  ,  2018/15822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 10. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : ... 3. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü avukatı ile davalı ... Temizlik ... Turizm ... San. Tic. Ltd. Şti. istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi davalı ... Temizlik ... Turizm ... San. Tic. Ltd. Şti. İstinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b maddesinin 1. Alt bendi gereğince esastan reddine, davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü avukatının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b maddesinin 2. Alt bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, Üniversitenin harçtan muaf tutulmasına ve davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü vekilinin ileri sürdüğü diğer istinaf sebeplerinin yerinde görülmediğinden reddine karar vermiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalı ... Üniversitesi Rektörlüğünün yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 13/09/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.