erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/15411
Karar No: 2012/757
Karar Tarihi: 31.01.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/15411 E.  ,  2012/757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim suçu

HÜKÜM : Beraat

Sanıklara yüklenen bilgileri otomatik işleme tabi tutmuş bir sistemi kullanarak kendisi veya başkası lehine hukuka aykırı yarar sağlamak suçundan, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere ... A,Ş’nin doğrudan doğruya zarar görmediği halde usulsüz olarak verilen ve hukuken geçerliliği bulunmayan katılma kararının hükmü temyiz yetkisi kazandırmayacağından, şikayetçi banka vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE 31.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/727
Karar No: 2017/6575
Karar Tarihi: 20.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2015/727 E.  ,  2017/6575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, tehdit

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içerisinde yer alıp Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalınca düzenlenen 20.03.2012 tarihli heyet raporunda, kendisinde hafif mental retardasyon denilen akıl zayıflığı saptanan katılan mağdure ...'nın bu nedenle mağduru bulunduğu olayın anlam ve sonuçlarını anlayabilme yetisinin yeterince gelişmediğinin, bu fiile karşı ruhen kendini savunabilecek durumda olmadığının ve kendisindeki zeka geriliğinin doktor olmayanlarca da anlaşılabilir nitelikte olduğunun belirtilmesi karşısında, vasisinin olup olmadığının araştırılması, olması halinde vesayet kararının dosya içerisine alınması ile vasiye gerekçeli kararın tebliğ edilmesi, vasinin olmadığının anlaşılması durumunda ise mağdureye 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 405. maddesi uyarınca vasi tayin edilmesinden sonra temyiz hakkı bulunduğundan, gerekçeli kararın atanacak vasiye tebliğiyle tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip hükümlerin temyiz edilmesi halinde bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2651
Karar No: 2018/7843
Karar Tarihi: 22.05.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/2651 E.  ,  2018/7843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında, mala zarar verme suçundan kurulan hükmün Dairemizin 25.11.2014 tarih ve 2014/14124 E. 2014/33325 K. sayılı ilamıyla reddine karar verilerek kesinleştiği, mahkeme tarafından mala zarar verme suçlarından kurulan 2016/283 Esas – 2017/25 Karar sayılı ve 24.01.2017 tarihli hükmün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu, bu bakımdan hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün olmadığı anlaşılarak yapılan incelemede;

Gerekçeli karar başlığında müşteki ad, soyad, kimlik ve adres bilgilerinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/2-b maddesine aykırı davranılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4 ve 31/2 maddelerine uyan iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 08/04/2012 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 22/05/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4760
Karar No: 2017/6703
Karar Tarihi: 19.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2017/4760 E.  ,  2017/6703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucunda ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 2776 ada 2 parsel sayılı 226,14 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmaz ile üzerindeki tek katlı evin ... oğlu ...’a ait olduğu şerhi yazılarak arsa vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... Belediye Başkanlığı vekili, taşınmazla ilgili güncelleme çalışmaları yapılırken Belediye'nin haberdar edilmediği iddiasıyla taşınmazın beyanlar hanesine Belediye adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir. Davacı ... Belediye Başkanlığı vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemiz 03.07.2017 tarih ve 2017/3505 Esas, 2017/5021 Karar sayılı ilamıyla hükmün onamasına karar verilmiş, bu kez davalı ... vekili vekalet ücretine yönelik olarak karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dairemiz temyiz incelemesi sonucunda; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmamakla birlikte davanın reddine karar verildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olmasının isabetsizliği nedeniyle davalı ... vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün bu yönden bozulmasına karar verilmesi gerekirken temyiz incelemesi sırasında davalı ... vekilinin temyiz itirazının sehven hükme bağlanmayarak hükmün onandığı anlaşılmış olup, davalı ... vekilinin karar düzeltme istemi yerinde görüldüğünden kabulü ile Dairemizin 03.07.2017 tarih ve 2017/3505 Esas, 2017/5021 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, aşağıda yazılı karar düzeltme ve temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 19.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7141
Karar No: 2012/12592
Karar Tarihi: 27.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/7141 E.  ,  2012/12592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura düzenlemek

HÜKÜM : 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında işlenen suçlardan mahkumiyet

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihleri olan 31.12.2002, 31.12.2003 ve 30.04.2004'den temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4911
Karar No: 2012/14193
Karar Tarihi: 12.07.2012

**6. Ceza Dairesi         2012/4911 E.  ,  2012/14193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık savunmanının duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan ceza süresine göre 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak ;

1-) 5237 Sayılı TCY’nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları oluşmadığı halde aynı Yasanın 150/2. maddesiyle değer az kabul edilerek hükmolunan cezadan 1/3 oranında indirim yapılması,

2-Yakınanın 08.03.2011 tarihli oturumdaki '' ..benim cep telefonum bozuk da olsa bulunup Mahkemenize iade edilmiş,emanete alınmış, sanıktan para vs istemiyorum, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasını istiyorum '' şeklindeki anlatımı, sanık savunmanının 21.04.2011 Hakim havaleli dilekçesinin (3) nolu bendindeki iddiası karşısında: sanık hakkında 5237 sayılı TCY'nın 168/3. maddesinin uygulama koşullarının karar yerinde tartışılıp değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, Sanık ... ve savunmanı ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 12/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26964
Karar No: 2014/5259
Karar Tarihi: 03.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/26964 E.  ,  2014/5259 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/21562

Mahkemesi : Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 30/11/2012

Numarası : 2012/98 - 2012/171

Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat

Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tazminat davasının dayanağı olan ceza dava dosyasındaki yargılama sonunda davacı (sanık) hakkında 31.01.2006 tarihinde verilen beraat hükmünün temyiz incelemesi sonucu 27.02.2012 tarihinde kesinleştiği ve bu tarih itibariyle sanık (davacı) ile müdafii arasındaki vekalet ilişkisinin son bulduğunun kabulü gerektiği, oysa davacı (sanık) vekilinin, 10.06.2003 tarihinde ceza dava dosyasına ilişkin olarak verildiği anlaşılan vekaletnameye istinaden tazminat talebinde bulunduğu, davacı vekilinin tazminat davası sırasında davacıyı hazır edemediği, davacı hakkında yapılan adres ve sosyal ekonomik durum araştırma tutanaklarına göre de, davacının açık adresi ile sosyal ve ekonomik durumunun tespit edilemediği ve davacı vekilinin dava dilekçesi ile birlikte, 02.10.2012 havale tarihli mazeret ve beyan dilekçesi ile, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığın'ca tebliğ edilen tebliğnameye karşı verdiği 23.12.2013 tarihli dilekçede, davacı ile irtibat ve iletişim kuramadığına ilişkin yazılı beyanları karşısında, haksız işlem tarihinde yürürlükte bulunan ve uygulanması gereken 466 sayılı Kanun'un 3. maddesi gözetilip davanın; davacının bilgi ve muvafakati doğrultusunda açılmadığının kabulü ile davanın reddi yerine yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi,

Kabule göre de;

Gerekçeli karar başlığında, dava türü olarak ''466 sayılı Kanuna göre tazminat'' ibaresi yerine, ''5271 sayılı CMK 141. maddesine göre tazminat istemi'' ibaresi yazılarak, değerlendirmenin de haksız işlem tarihinde yürürlükte olmayan 5271 sayılı Kanun maddeleri gösterilerek yapılmış olması ve 03/08/2012 olan dava tarihinin 10/08/2012 olarak yazılması,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1610
Karar No: 2012/32837
Karar Tarihi: 19.12.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/1610 E.  ,  2012/32837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Beraatine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Dava konusu eşya hakkında, ODTÜ Petrol Araştırma Merkezi'nin 30/01/2006 ve 02/02/2009 tarihli raporlarında sanığın yükleme yaptığı antrepodan alınan numune ile araçtan alınan numunelerin farklı ürünler olup birbirleriyle bir ilişkisinin bulunmadığının belirtildiği ve mahkemece talimatla yaptırılan bilirkişi incelemesinde Batman TPAO'da petrol mühendisi olarak görev yapan bilirkişinin 06/07/2009 tarihli raporunda ise her iki numunenin de aynı olduğu belirtildiği cihetle, suça konu sanığın aracında yakalanan motorin ile yükleme yerindeki motorin numunelerine ait analiz raporlarının TÜBİTAK Marmara Araştırma Merkezi'ne gönderilerek, her iki numune raporunda belirtilen yükleme yapılan antrepodaki motorin ile sanığın aracında yakalanan motorinin aynı ürün olup olmadığının sorularak belirlenmesi ile bilirkişi raporları arasında var olan çelişkinin giderilmesinin gerekmesi,

2-Dava konusu motorinin yüklendiği .... Ltd. .... Kasabası ... Petrol Ür.Tesi. D.No Dörtyol'da bulunan antrepoda depolanan ve 04/08/2005 tarihinde numune alınıp analizi yapılan "motorin 500" cinsi akaryakıtın, depolama tarihi ile sanığın yönetimindeki araca yüklendiği tarihe kadar olan zaman dilimindeki stok kayıtları ile yükleme kayıtlarının araştırılarak, depolama tarihinde antrepoya anılan akaryıttan ne miktarda konulduğu ve bu akaryakıtın antrepoya konulduğu tarihten sanığın aracına yüklendiği tarihe kadar ne kadar motorinin depodan çıkışının yapıldığı belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması,

3-Dava konusu motorin hakkında bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı olup, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.12.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7732
Karar No: 2011/1406
Karar Tarihi: 03.02.2011

**7. Ceza Dairesi         2008/7732 E.  ,  2011/1406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5179 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraatine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5179 sayılı Yasaya aykırılıktan açılan davada, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Tarım ve Köyişleri Bakanlığının, müdahilliğine karar verilmesi hükmü temiyze hak vermeyeceğinden temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 03.02.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1416
Karar No: 2013/7080
Karar Tarihi: 17.04.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/1416 E.  ,  2013/7080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında akdolunan pet su dolabı temin sözleşmeleri kapsamında mülkiyeti müvekkili şirkete ait olmak üzere 136 adet su dolabının müvekkilince davalıya teslim olunmuş ise de akabinde akdi ilişki sona ermesine rağmen davalının 66 adet dolabı iade etmediği gibi bir kısım fatura bedellerini de ödememesi üzerine alacağın tahsiline yönelik davalı borçlu aleyhine takip başlatıldığını, itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; icra dairesinin yetkisine yapılan itirazı tekrarlayarak yetkili mahkemenin Antalya mahkemeleri olduğunu bildirmiş ve davanın reddine %40 oranında tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; taraflar arasında akdolunan sözleşmelerdeki imzaların davalı şirket yetkililerine ait olmadığının saptandığı ve böylece yanlar arasında geçerli bir akdi ilişki bulunmadığı da gözetilerek takibin yapıldığı icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine, tarafların tazminat istemleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4920
Karar No: 2019/4709
Karar Tarihi: 15.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/4920 E.  ,  2019/4709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter belge gizleme

HÜKÜM : Beraat

2006 takvim yılına ait defter ve belgelerini tebligata rağmen ibraz etmeyen sanığın, defter ve belgelerin çalındığını ileri sürerek ibrazdan kaçınmış olması, sanığın 15.10.2008 tarihinde iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayında defter ve belgelerinin buradan çalındığını savunmuş ise de, hırsızlık olayına ilişkin 15.10.2008 tarihli olay yeri inceleme ve tespit tutanağında defter ve belgelerin çalındığı hususundan bahsedilmemesi, sadece fatura ve yazar kasa fişlerinin yerde dağınık olduğunun belirtilmesi, sanığın iddia olunan hırsızlık olayının hemen akabinde verdiği ifadede, bir kısım faturalarının çalındığını söylediği, ancak defter ve diğer belgelerden bahsetmediği, 2006 takvim yılına ait varlığı noter tasdik kayıtlarıyla sabit yevmiye, envanter ve kebir defterlerinin hırsızlandığına dair o tarihte beyanının bulunmaması bir bütün halinde değerlendirildiğinde, sanığın ibrazı istenen defter ve belgelerin çalındığına ilişkin savunmasının kanıtlanamadığı ve 213 sayılı VUK'nin 13/4. maddesindeki mücbir sebep kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, suçun tüm unsurları itibariyle oluşup sübuta erdiği ve mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6117
Karar No: 2017/5173
Karar Tarihi: 13.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/6117 E.  ,  2017/5173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız nedenle sona erdirildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Taraflar arasında fazla çalışma ve genel tatil alacaklarına uygulanan takdiri indirimin oranı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma ve genel tatil alacağının uzun bir süre için hesaplanması, işçinin çalışma süresi içerisinde hastalık, izin, mazeret gibi sebeplerle fazla çalışma yapmadığı günler bulunduğu kabul edilerek Yargıtayca son yıllarda takdiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili miktarına göre takdir edilmelidir.

Dosya içeriğine göre, davacının fazla çalışma ve genel tatil çalışmasının bulunduğu kabul edilerek hesaplanan tutarlar üzerinden Mahkemece fazla mesai ücretinden .../... oranında, genel tatil ücret alacağından ise .../... oranında takdiri indirim yapılarak fazla çalışma ve genel tatil ücretleri hüküm altına alınmıştır. Davacının işyerinde yaptığı işin niteliğine ve hizmet süresine göre Mahkemece fazla çalışma ve genel tatil ücretlerinden yapılan takdiri indirimin fahiş olduğu dikkate alınarak hesaplanan tutarlar üzerinden %30'dan aşağı olmamak üzere daha uygun bir takdiri indirim yapılarak söz konusu alacaklar hüküm altına alınmalıdır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, ....03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/8352
Karar No: 2011/7413
Karar Tarihi: 31.05.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/8352 E.  ,  2011/7413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik yapmak

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Tefecilik suçundan doğrudan doğruya zarar görmesi sebebiyle yargılamaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunan Maliye Bakanlığının yöntemince duruşmadan haberdar edilmediği ve yoklukta verilen kararın tebliğde edilmediği,

Anlaşıldığından, sanıklar ... ve Ali Haydar Alçiçek’in tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın tebliğ işlemi gerçekleştirildikten sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 31.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.