erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14067
Karar No: 2018/7916
Karar Tarihi: 18.09.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/14067 E.  ,  2018/7916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 16.06.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda yaralanarak sakat kaldığını belirterek 88.041,97 TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Güvence Hesabının sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK 52.maddesi düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi

belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Somut olayda davacı dizinde kemik kırığı nedeniyle malul kalmıştır. ... ve Karayollari Trafik Yönetmelik hükümlerine ve aracın özelliğine göre takılması gereken dizlik gibi koruyucu ekipmanların takılıp takılmadığının araştırılarak tartışılması gerekmektedir. Koruyucu ekipmanların takılmaması halinde Daire’nin uygulamaları da dikkate alınarak TBK’nın 52. maddesi uyarınca, %20 oranında tazminattan müterafik kusur indirimi yapılarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme yapılarak yazılı şekilde hüküm verilmiş olması hatalı olmuştur.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10006
Karar No: 2015/16899
Karar Tarihi: 11.05.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/10006 E.  ,  2015/16899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti, ilave tediye, ücret farkı, döner sermaye farkı, ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece gerekçeli karar başlığında tüzel tişiliği ve buna bağlı olarak davalı sıfatı olmayan .... Lütfiye . ... Devlet Hastanesinin 2 numaralı davalı olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davacıya yükletilmesine, 11/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/7684
Karar No: 2020/3489
Karar Tarihi: 28.09.2020

**14. Ceza Dairesi         2019/7684 E.  ,  2020/3489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında ayrıca yağma

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuk ...’ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraati ile çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına; sanık ... 'ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından mahkumiyetine; suça sürüklenen çocuk ... ile sanık ...’ın ise atılı suçlardan mahkumiyetlerine dair Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.02.2018 gün ve 2014/176 Esas, 2018/33 Karar sayılı hükümlere ilişkin istinaf başvurusunun suça sürüklenen çocuk ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, suça sürüklenen çocuk ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yağma, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından kurulan hükümler yönünden esastan reddine, suça sürüklenen çocuk ... ile sanıklar .... ve .... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümler yönünden ise düzeltilerek esastan reddine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, yağma ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarında kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler ile temyiz istemlerinin reddine dair ek karar temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

İlk derece mahkemesi tarafından suça sürüklenen çocuk ... ile sanıklar .... ve .... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından kurulan hükümlerin istinaf incelemesinde sonuç hapis cezaları indirilmek suretiyle düzeltilerek esastan reddedilmesi karşısında, söz konusu hükümler katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı aleyhine olmasına rağmen yokluğunda verilen gerekçeli kararın katılan Bakanlık vekiline tebliğine dair belgeye dosyada rastlanılmadığından, varsa anılan belgenin dosyaya konulması, aksi halde söz konusu tebligat noksanlığı usulünce giderilerek tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükümlerin temyizi halinde bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11089
Karar No: 2017/1693
Karar Tarihi: 15.02.2017

**18. Ceza Dairesi         2016/11089 E.  ,  2017/1693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Anal ya da oral yoldan yapılan, eşcinsel veya grup halinde bulunulan cinsel birleşmelere ait görüntülerin veya cisimle yapılan mastürbasyon görüntülerinin tek başına “doğal olmayan” kavramı içerisinde değerlendirilemeyeceği, bu kavramın cinsel yaşamın içerisinde yeri olmayan, aşağılayıcı veya bütün toplum tarafından da doğal olarak kabul edilmeyen ilişkileri tanımladığı gözetilerek, suça sürüklenen çocuğun işlettiği iş yerinde yapılan aramada ele geçirilen ve müstehcen içerikli olduğu değerlendirilen CD’lerin tamamı hakkında bilirkişi raporu aldırılarak ya da hakim tarafından bizzat izlenerek bu materyallerde çocukların kullanılıp kullanılmadığı, içeriklerinde şiddet kullanılarak, hayvanlarla, ölmüş insan bedeni üzerinde veya doğal olmayan yoldan yapılan cinsel davranışlara ilişkin bir ilişki türü olup olmadığı saptanarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15.02.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6192
Karar No: 2019/16007
Karar Tarihi: 17.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/6192 E.  ,  2019/16007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... İnşaat Taahhüt Turizm San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalılar ... Temizlik ve ... İnşaat bünyesinde 01/06/2008 tarihinden itibaren fotoğrafçı olarak çalıştığını, maaşların ... Temizlik Ltd. Şti. tarafından bankaya yatırılmak suretiyle ödendiğini, iş akdinin davalı tarafından bildirimsiz olarak fesih edildiğini, Bakırköy 5. İş Mahkemesi'nde 2012/339 E. sayılı dosya ile işe iade davasının açıldığını, davanın karara bağlandığını ve Yargıtay'ca da onanarak kesinleştiğini, işe iade için davalıya ihtarname gönderildiğini ancak davalının davacıyı işe almayarak tazminatları ödediğini böylece taraflar arasında imzalanan 17/03/2014 tarihli sulh ve ibra sözleşmesi ile iş akdinin son bulduğunu iddia ederek fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... İnşaat A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; Zamanaşımı itirazında bulunarak davacının kendi çalışanları olmadığını, diğer davalı ... Temizlik Ltd. Şti.'nin çalışanı olduğunu bu sebeple husumet itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Temizlik Güvenlik Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; Bordrolama hizmeti veren firma olduklarını, ihale makamının göstermiş olduğu işçilerin kendi taraflarından sigortalı yapılarak işe başlattıklarını bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, davacının Bakırköy 5. İş Mahkemesi'nde işe iade davası açtığını ve kararın Yargıtay'ca onandıktan sonra davacının kendi hür iradesi ile sulh ve ibra protokolünü yaptığını, tüm haklarının davacıya ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... İnşaat Taahhüt Turizm San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... İnşaat Taah. Tur. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyadaki bilgi belgelerden ve özellikle imzasız aylık ücret bordrolarından davacının davalı işyerinde çalışırken yaptığı fazla mesailere karşılık olarak kendisine toplam 804,43 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla hüküm altına alınan 7.642,00 TL fazla mesai alacağından daha önce ödendiği anlaşılan 804,43 TL‘nin mahsubu gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17/09/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/8641
Karar No: 2017/5839
Karar Tarihi: 19.04.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/8641 E.  ,  2017/5839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Babalık ve Nafaka

KARAR

1-Dava, yargılama sırasında Cumhuriyet Savcısına usulüne uygun olarak ihbar edilmediğine göre kararın Cumhuriyet Savcısına tebliği zorunludur. Cumhuriyet savcısına yapılacak tebligatın usulü 7201 sayılı Tebligat Kanununun 43'ncü ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 65’nci maddesinde gösterilmiştir. Buna göre "Cumhuriyet savcılığına yapılacak tebligat, tebliğ olunacak varaka aslının kendisine gösterilmesi suretiyle olur. Bu tebliğ bir mehile başlangıç olacaksa, Cumhuriyet savcısı, gösterildiği günü, varakanın aslına işaret ve imza eder." Tebligatın gösterilen usule göre yapılması, geçerlilik koşuludur. Bu bakımdan Cumhuriyet savcısına gösterilen usulde tebligatın yapılması zorunludur. Bu şekilde yapılmayan tebligat usulsüzdür. Bu sebeple, mahkeme kararı ile dahili davalıların temyiz dilekçesinin Cumhuriyet savcılığına "görüldü" için gönderilmesi, Cumhuriyet savcısının karar ve temyiz dilekçesi üzerine "görüldü" açıklamasını verdikten sonra adı, soyadı ve sicil numarasını yazıp, görüldüğü tarihi yazması ve onun yönünden de temyiz süresinin beklenmesinden,

2- Dava, TMK'nun 301. maddesi kapsamında babalığın tespiti davası olup, davacı tarafından davayı açıp takip eden Av. ...'a verilen vekaletname genel nitelikte olup, babalık davası için özel yetki içermediği anlaşılmıştır.

Babalık davası, şahsa sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Davanın vekil eliyle açıldığı hallerde, vekile bu konuda özel yetki verilmiş olması gerektiğinden (HMK.m.74), davacı adına babalığın tespiti başvurusunda bulunan Av. ...'ın vekaletnamesindeki bu husustaki eksikliğin tamamlanması için uygun süre verilmesi veya asilin yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçeyle mahkemeye bildirmesinden,

3- Hükmü temyiz eden dahili davalılar vekili Av. ..... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 21.09.2016 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirmiştir. Ne var ki anılan imzalı dilekçesinde kimlik tespiti yapılmamıştır. Mahkemece, temyizden feragat dilekçesinin dahili davalılar vekili tarafından verilip verilmediği hususundaki tereddütün giderilmesi ve tarafların bu sebeple oluşabilecek kayıplarının önlenmesi bakımından vekil Av. ...'in anılan dilekçe nedeniyle usulüne uygun kimlik tespiti yapıldıktan

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalli Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4290
Karar No: 2013/9160
Karar Tarihi: 16.09.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/4290 E.  ,  2013/9160 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından sanık ..., beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'nün yapılan yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'un beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından, sanık ...'in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair Sinop Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.01.2013 gün ve 2012/85 Esas, 2013/6 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ... ile sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdureye ait onaylı nüfus kayıt örneğinin getirtilmemesi Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ... hakkında kurulan hüküm ile sanık ... hakkında 2011 yılındaki ve 03.05.2012 tarihindeki eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık ...'un ve sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında 2010 yılındaki eylemi nedeniyle kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

TCK.nın 31/2. maddesi gereğince sanığa tayin edilecek cezanın 7 yıldan fazla olamayacağının ve takdiri indiriminde bu miktar üzerinden yapılması gerektiği gözetilmeyerek sanık hakkında yazılı şekilde fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasında yer alan “TCK.nın 62/1. maddesi uyarınca taktiren 1/6 oranında indirim yapılarak 5 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” ilişkin bölüm hüküm fıkrasından çıkarılarak bunun yerine “sanığın cezasının TCK.nın 31/2. madde son cümlesi uyarınca 7 yıla indirimesine, TCK.nın 62. maddesi uyarınca 1/6 indirim yapılarak sonuç olarak 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11416
Karar No: 2019/13246
Karar Tarihi: 30.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/11416 E.  ,  2019/13246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 30/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/26267
Karar No: 2011/17129
Karar Tarihi: 13.12.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/26267 E.  ,  2011/17129 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık ...'in, 3167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun'un 16/1. (iki kez) maddesi uyarınca 35.000 (iki kez) yeni Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın temsil ettiği .... Gıda Temizlik Ürünleri Ticaret ve Nakliyat Limited Şirketi'nin de anılan Kanun'un 16/1. (iki kez) maddesi gereğince 35.000 (iki kez) yeni Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair, Babaeski Asliye Ceza Mahkemesinin 16/04/2007 tarihli ve 2002/252 esas, 2007/186sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 14/10/2010 gün ve 2010/12052/63447 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01/11/2010 gün ve 2010/270479 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 225/1. maddesinde "Hüküm, iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir" şeklinde yer alan düzenlemeye rağmen hakkında açılmış bir dava bulunmayan ..... Gıda Temizlik Ürünleri Ticaret ve Nakliyat Limited Şirketinin de cezalandırılmasına karar verilmesindeisabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Babaeski Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 01.08.2002 günlü, iddianamesi ile sadece sanık ... hakkında 3167 sayılı yasanın 16/1-2-3-4. maddeleri uyarınca kamu davası açılmış olup, iddianame anlatımından da “..... Gıda Temizlik Ürünleri Ticaret ve Nakliyat Ltd. Şti.” hakkında açılmış bir dava bulunmadığının anlaşılması karşısında, Ceza Muhakemesi Kanununun 225.maddesinin 1.fıkrasında yer alan, “ Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir.” şeklindeki yasal düzenlemeye aykırı olarak, anılan şirket hakkında 3167 sayılı Yasanın 16/1. maddesi uyarınca 2 kez 35.000.00 TL. adlî para cezasına hükmedilmesi nedeniyle, kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (Babaeski) Asliye Ceza Mahkemesi'nden verilip kesinleşen, 16.04.2007 gün ve 2002/252 esas 2007/186 sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesinin 4.fıkrasının (d) bendi uyarınca BOZULMASINA, ... Gıda Temizlik Ürünleri Ticaret ve Nakliyat Ltd. Şti hakkında 3167 sayılı Yasanın 16/1. uyarınca verilen mahkumiyet hükümlerinin, hüküm fıkrasından çıkarılmasına, hükmolunan 35.000 00 TL. (2 kez) adli para cezalarının çektirilmemesine, hükmün diğer bölümlerinin aynen korunmasına, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmek üzere dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/876
Karar No: 2021/2
Karar Tarihi: 11.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/876 E.  ,  2021/2 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Beraat

Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçunun, varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluştuğu, defter ve belgeleri saklama sorumluluğunun tasfiye halinde olan şirketin tasfiye memuru olan sanığa ait olduğu, 213 sayılı VUK’nin 253. maddesi uyarınca defter ve belgelerin ait olduğu yılı takip eden takvim yılından başlamak üzere 5 yıl saklama ve istendiğinde ibraz edilme zorunluluğu bulunduğu, somut olayda da; 2007 ve 2008 takvim yıllarına ait defter ve belgelerin 28/06/2012 tarihli yazı ile istenildiği halde ibraz edilmediğinin anlaşılması karşısında, sanığın tüm unsurları itibarıyla oluşan "defter, kayıt ve belgeleri gizleme" suçundan mahkumiyeti yerine beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.