erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/24828
Karar No: 2014/34285
Karar Tarihi: 04.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/24828 E.  ,  2014/34285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2013

NUMARASI : 2004/546-2013/251

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili davacının, davalıya ait işyerinde kat hizmetlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek, müvekkilinin ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshi uyuşmazlık konusudur. Davacı tarafından iş sözleşmesinin herhangi bir sebep olmaksızın işverence sona erdirildiği iddia edilmiş, davalı tarafından ise sözleşmenin otel işyerindeki bir müşteriye ait montun davacı tarafından alındığının anlaşılması üzerine haklı sebebe dayanılarak feshedildiği savunulmuştur. Davalı delilleri arasında yer alan tutanakta davacının ortak alanda koltuk üzerinde bulduğu montu kolunun altına alarak tuvalete gittiği, bir süre sonra yine kolunun altında olarak dışarı geldiği, ardından kameraların görüş alanının dışına çıktığı tespit edilmiştir. Davacı savunmasında, dalgınlıkla montu aldığını, giyim eşyası olduğunu fark etmediğini, kirli bez sanarak ilgili yere bıraktığını beyan etmiştir. Yargılama sırasında dinlenen güvenlik şefi görevindeki davalı şahidi, tutanak içeriğini doğrulamış, davacının savunması üzerine kirli bezlerin bırakıldığı yerin de incelendiğini, kayıp eşyanın orada bulunamadığını söylemiştir. Olaya ilişkin ceza davasında ise zamanaşımı sebebiyle düşme kararı verilmiş, dosya bu şekilde kesinleşmiştir. Açıklanan delil durumuna göre, işveren feshi, işçinin doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışına dayanılarak haklı sebeple feshedilmiş olup ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin reddi gerekirken, yazılı şekilde kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25617
Karar No: 2014/10141
Karar Tarihi: 26.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/25617 E.  ,  2014/10141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

Sanığın yetkilisi olduğu şirketin resen terk tarihinin 31.03.2005, son KDV beyannamesinin 2005 yılının mart ayına ait olduğu, Vedop, Ba-Bs sorgulamaları ile dosya içeriğine yansıyan fatura bulunmadığı cihetle; en aleyhe yorumla suç tarihinin 31.03.2005 olacağı ve 5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, kamu davasının kaçakçılık suçu ve vergi tekniği raporlarına uygun olarak 2002, 2003, 2004, 2005 takvim yıllarında “sahte fatura düzenlemek” suçlarından açıldığı, her bir yılın birbirinden bağımsız ayrı suçları oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde tek suçtan karar verilmesi yasaya aykırı ise de;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK'nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, suç tarihi olan 31.12.2002 gününden iddanemenin düzenlendiği 17.01.2008 tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi yasaya aykırı, “2003, 2004, 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçları yönünden ise suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği 31.12.2003, 31.12.2004, 31.03.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 26.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/12583
Karar No: 2024/4106
Karar Tarihi: 11.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/12583 E.  ,  2024/4106 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/47 E., 2016/102 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇTAN ZARAR GÖREN : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Sanık hakkında düzenlenen 07.05.2015 tarihli iddianamenin suçtan zarar gören Belediye Başkanlığı'na 08.05.2015 tarihinde usûlünce tebliğ edildiği, Belediye vekilinin duruşmalardan haberdar olduğu ve katılmayacağı yolunda mazeret dilekçeleri verdiği, ancak dilekçeyle veya duruşmaya katılarak suçtan zarar gören sıfatıyla davaya katılmak istendiği yolunda bir beyanda bulunmadığı anlaşılan yargılamada; usûlünce katılan sıfatını elde etmeyen suçtan zarar gören Belediye vekilinin sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı itiraz kanun yoluna başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden kabulüne karar verilmesi sonrası sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

2. Kabule göre de;

Kamu kurumuna ait binadan hırsızlık yapılması nedeniyle eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesine uyduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20723
Karar No: 2014/30518
Karar Tarihi: 17.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/20723 E.  ,  2014/30518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili istemine ilişkindir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1157
Karar No: 2013/20929
Karar Tarihi: 20.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/1157 E.  ,  2013/20929 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-2-b-e, 62, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Meydana gelen olayda her nekadar sanık tali kusurlu ise de; olay nedeniyle katılanın vücudunda hayat fonksiyonlarını 2. derecede etkileyecek kırık oluşacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde nitelikli olarak yaralandığı ve meydana gelen zararın ağırlığı gözönünde bulundurulması suretiyle, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi ve sanık hakkında alt sınırdan bir miktar ayrılarak ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden alt sınırdan ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik inceleme yapıldığına, kusurunun bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak,

Katılanın vücudunda kemik kırığı oluşacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanması nedeniyle sanık hakkında tayin olunan temel cezanın Türk Ceza Kanunun 89. maddesinin 2. fıkrasının b ve e bendleri gereğince yarı oranda bir kez arttırılması gerekirken, yarı oranda iki kez arttırılması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 2 ve 3 numaralı bendlerinin çıkarılarak yerine ''Katılanın meydana gelen kaza nedeniyle vücudunda kırık oluşacak şekilde yaralandığı ve yaralanmasının yaşamını tehlikeye

sokan bir duruma neden olduğu anlaşıldığından sanığa verilen cezanın TCK'nın 89/2-b-e. maddesi gereğince yarı oranında artırılarak sanığın 4 ay 15 gün hapis cezası ile CEZALANDIRILMASINA'' ibaresinin yazılması, hükmün 4 numaralı bendindeki ''5 ay'' ibaresinin çıkarılarak yerine ''3 ay 22 gün'' ibaresinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,20.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6287
Karar No: 2017/2797
Karar Tarihi: 02.05.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/6287 E.  ,  2017/2797 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 37. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında Bakırköy 9. Sulh Ceza mahkemesinin 27/04/2011 tarih ve 2011/1011 karar sayılı ilamıyla hükmolunan tedavi denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediğinin anlaşılması karşısında; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 02/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20257
Karar No: 2014/5060
Karar Tarihi: 20.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/20257 E.  ,  2014/5060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza ait dosyada iki tane tapu kaydının olduğu, tapu kayıtlarınının incelenmesinde dosyaya ilk gelen tapu kaydında tapu malikinin "... kızı ... " olarak sonradan gelen tapu kaydında ise malikin "... kızı ..." olduğu anlaşılmakla dava konusu taşınmaza ait tapu kayıtları arasındaki bu çelişkinin giderilmek suretiyle dava konusu taşınmazın üzerindeki şerhleri de gösterir biçimde son tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, ayçiçeği, kuru fasulye ve şeker pancarının 2012 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına ortalama verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin (özellikle ayrıntılı olarak) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından,

3-Davalı ... mahkeme kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesi "... No:130 .../..." adresine tebliğ edilmiş ise de davalının dosyaya 31.01.2013 tarihli dilekçe ile adresinin değiştiği ve yeni adresinin "... Mahallesi ... Cad. ... Apt No:4/4 ..." adresini bildirdiği anlaşılmakla, adı geçen davalının kendisinin bildirmiş olduğu adresine mahkeme kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesi tebliğ edilip temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8080
Karar No: 2016/10269
Karar Tarihi: 20.06.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/8080 E.  ,  2016/10269 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

506 sayılı Kanunun 4. maddesinde “sigortalıları çalıştıran gerçek ve tüzel kişiler” işveren olarak tanımlanmıştır. “Çalıştıran” olgusu, tespiti istenen sürelere ilişkin hizmet akdinin tarafı konumunda olan ve hizmet akdini düzenleyen “işvereni” ifade etmektedir. Hizmet tespitine yönelik davalarda, çalışma ilişkisinin nitelik ve süresinin belirlenmesinde, bu yöndeki işyeri bilgi ve belgelerine ulaşılmada, kısacası, davanın sübutu ve verilen kararın infazı açısından, işverenin kim olduğunun bilinmesinde yasal zorunluluk vardır. Bu nedenle, sigortalının taraf olduğu hizmet akdinin hangi işverenler tarafından düzenlenmiş olduğu tespit edilip, hizmet tespitine yönelik davanın, anılan Yasa'nın 79/10. maddesine göre, sigortalıyı fiilen çalıştıran işverenlere yöneltilmesi gerekir. Somut olay bakımından, davacının davaya konu çalışmalarının bir bölümünün davaya katılımı sağlanıp haklarında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulan Orhan Çelik'in mirasçılarına ait işyerinde geçtiğinin anlaşılmasına göre, davaya konu 2004-2007 yılları arasındaki çalışmaya ilişkin HMK m. 124/3 uyarınca ilgili mirasçılar hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle ilamda belirtilen şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

Yukarıda açıklanan maddî ve hukuki esaslar gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı biçimde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı ve davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm sair yönleri incelenmeksizin bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ve davalılardan ...'ye iadesine 20.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5948
Karar No: 2022/9765
Karar Tarihi: 24.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/5948 E.  ,  2022/9765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte belge düzenleme, Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

A) Sanıklar ..., ... hakkında 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında; sanık ... hakkında 2009 takvim yılında sahte belge düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... ... ile sanıklar ...'ın ve ... müdafisinin temyizinin incelenmesi:

En son aralık ayında matrahlı beyanname verilmesi nedeniyle suç tarihlerinin en aleyhe kabulle sırasıyla 31.12.2007, 31.12.2008 ve 31.12.2009 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen "2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte belge düzenleme" suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ... ... ile sanıklar ...'ın ve ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

B) Sanık ... hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyizinin incelenmesi:

Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK’nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun'un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24945
Karar No: 2012/22076
Karar Tarihi: 11.10.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/24945 E.  ,  2012/22076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 12.04.2012 tarih ve 2011/3072 esas 2012/7033 karar sayılı bozma ilamına mahkemece direnilmesine ilişkin karar davalılar vekilleri tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir. 5521 sayılı Kanun' a 6352 sayılı Kanun'un 40. maddesi ile eklenen ek 2. maddesi gereğince Dairemizce yapılan incelemede Dairemizin anılan kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmakla, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple dosyanın Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 11.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/14508
Karar No: 2022/10223
Karar Tarihi: 29.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/14508 E.  ,  2022/10223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, tebliğnameye aykırı olarak suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Müştekiye ait işyerine gece vakti giren suça sürüklenen çocuğa yüklenen 5237 sayılı TCK'nın 116/4, 31/2. maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımı süresinin hüküm tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;

Soruşturma aşamasında kısmi iadede bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında katılanın kısmi iadeye rızası bulunup bulunmadığı sorulmadan hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanması karşı temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 29.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.