erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/20784
Karar No: 2010/2400
Karar Tarihi: 08.02.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/20784 E.  ,  2010/2400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekili, takip konusu çekin keşide tarihinin 2002 yılı olduğu halde, tahrifatla 2005'e dönüştürüldüğünü, alacaklıya borçlarının olmadığını bildirerek takibin iptalini istemiştir.

Mahkemece Adli Tıp Kurumundan alınan bilirkişi raporu esas alınarak, keşide tarihinin farklı bir kalem ürünü olduğu gerekçesiyle, borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü takip yapılamayacağından takibin iptaline karar verilmiştir.

Takip konusu çekte "farklı el ürünü olduğu belirtilen keşide tarihinin" alacaklının tahrifatı ile oluşturulduğu saptanamamıştır.

Bir çek veya senette bir kısım yazıların farklı el ürünü olması, senet veya çekin sıhhatine halel getirmez. Aslolan bunların sözleşmeye aykırı doldurulduğunun kanıtlanmasıdır. Bilindiği üzere herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. Borçlu, takip konusu çekin 2002 tarihinde keşide edildiğini kanıtlayamadığı gibi, muhatap bankanın başka bir bankaya devredilmiş olması da, iddianın kanıtı için yeterli değildir. Dolayısıyla keşide tarihi üzerinde tahrifat kanıtlanamadığından borçlunun itirazının reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14452
Karar No: 2016/17545
Karar Tarihi: 05.05.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/14452 E.  ,  2016/17545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3628 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Şikayetçi ...Bakanlığı (önceki adıyla) ... Müsteşarlığı vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye uygun olarak, şikayetçi vekilinin temyiz isteğinin REDDİNE,

2- Şikayetçi ... Bakanlığı vekilinin temyizine göre yapılan incelemede ise;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar gören ... Bakanlığının CMK'nın 234. maddesi uyarınca davadan haberdar edilip, aynı Kanunun 237. maddesi gereğince davaya katılma imkânı sağlanmadan yargılamaya devam edilip yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi ... Bakanlığı vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14569
Karar No: 2008/15745
Karar Tarihi: 14.10.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/14569 E.  ,  2008/15745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2008
Esas No: 2015/4261
Karar No: 2015/16613
Karar Tarihi: 12.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/4261 E.  ,  2015/16613 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Zile Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 18.12.2014

No : 2008/298-2014/696

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 5510 sayılı Kanun’un geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan, mülga 506 sayılı Kanun’un 79/10 hükmü uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

İncelenen dava dosyasında, davacı 01.06.1986 tarihinde Z.. B..nda çalışmaya başladığı, 1986-1993 yılları arasında bildirilmeyen hizmetlerinin tespitini talep ettiği, Mahkemece, tespiti istenen yıllara ait ücret bodrolarının, puantaj kayıtlarının su baskını sebebiyle tahrip olduğu, davalı Kurumun resmi kurum olması sebebiyle kayıt dışı çalışmanın söz konusu olmayacağı kayıtların aksinin usulune uygun ispatlanamaması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri, resmi bir işyeri olması ve kamu kuruluşlarında çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıl olmakla birlikte, işveren su baskını sebebiyle hiçbir kayıt ibraz edemiyorsa, fiili imkansızlık varsa, bu durum davacının aleyhine değerlendirilemez. Bu bağlamda mahkemece, davacı ile birlikte çalışan bordro tanıkları dinlenilerek, varsa, tarafların göstereceği tüm deliller toplanarak, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra, Kuruma bildirilmeyen hizmetlerin hangi nedenle bildirim dışı kaldığı yeterince araştırma konusu yapılarak, ortaya çıkacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istem halinde temyiz harcının davacıya iadesine, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10797
Karar No: 2014/984
Karar Tarihi: 23.01.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/10797 E.  ,  2014/984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için; dosyanın kararı hükme esas alınan bilirkişilere verilerek kendilerinden ek rapor alınmalıdır. Çekişmeli taşınmazların kesinleşen orman kadastrosuna göre konumu belirlenmesi açısından alınacak bu ek raporda orman kadastro haritasından, tutanaklardan, hava fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılması; tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafeler gözetilerek, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktasının bulunup röperlenmesi, anlatılan yöntemle bulunan ilk orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeği çevrilerek, çekişmeli taşınmazların orman kadastrosu aplikasyon ve 2/B madde haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağının sağlanması, aynı ya da yakın orman sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümünün birleşik harita üzerinde gösterilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 23/01/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/11867
Karar No: 2021/1390
Karar Tarihi: 15.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/11867 E.  ,  2021/1390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada, ... (...) Sulh Hukuk ile ... 11. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

... (...) Sulh Hukuk Mahkemesince, uyap sisteminden alınan yerleşim yerini gösterir nüfus kayıt örneği ve adres araştırma formunda kayyım tayini istenilen küçüğün adresinin "... Mah. .... Sk. No:... İç Kapı No:... .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 11. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, kayyım tayini istenilen küçük ...'ın yetkisizlik kararında belirtilen ... Mah. ... Sk. No:... İç Kapı No:... .../... adresinde ikamet etmediği, annesi ve babası ile birlikte ... Mah. ... Cad. No:.../... .../... adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

Dosya kapsamında kolluk araştırması sonucunda kayyım tayini istenilen küçüğün ... ilinde oturduğunun bildirildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... (...) Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... (...) Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6629
Karar No: 2022/6502
Karar Tarihi: 06.10.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/6629 E.  ,  2022/6502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen yıkımın durdurulmasına ilişkin ara karara itirazın reddine ilişkin 01.07.2022 tarihli ve 2020/78 Esas sayılı ara kararın Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili ve asli müdahil ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Mahkemelerce verilen nihai kararlara karşı temyiz kanun yoluna başvurulabilmesi mümkün olup, verilen ara kararlar temyiz kanun yoluna tabi değildir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü yönünde verilen nihai kararlar dışında, mahkemelerce tesis edilen diğer kararlar ara karar niteliğinde olup, eldeki dosyada da nihai karar verilmediğine göre, Mahkemenin 01.07.2022 tarihli kararı, ara karar niteliğindedir. Bu nedenle, anılan ara kararın müstakilen temyizi mümkün olmayıp, ancak nihai kararla birlikte temyiz edilebilmesi mümkün olduğundan, temyiz inceleme isteminin REDDİNE, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9246
Karar No: 2016/8146
Karar Tarihi: 21.06.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/9246 E.  ,  2016/8146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/01/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/02/2015 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 21/06/2016 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davacılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Diğer temyiz itirazına gelince;

Dava haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, desteklerinin davalı tarafından kasden öldürüldüğünü, olay nedeniyle maddi ve manevi olarak büyük kayıp yaşadıklarını belirterek tazminat isteminde bulunmuşlardır.

Davalı, olayın ölenin ağır haksız tahriki nedeniyle meydana geldiğini, ceza davasının sonucunun beklenmesinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, maddi tazminat yönünden bilirkişi raporu alınmış ve ... dışındaki davacıların manevi tazminat istemleri kısmen kabul edilmiştir.

Davacılar dava dilekçesinde desteklerinin davalı tarafından ortada hiç bir neden yok iken öldürüldüğünü belirtmişler ve tam kusur durumuna göre istemde bulunmuşlardır. Oysa mahkemenin de kabulünde olduğu üzere olayda ölenin haksız tahrik derecesinde kusuru bulunmaktadır ve maddi tazminat istemlerinden bir miktar kusur indirimi yapılmıştır. Ancak davacılardan ...'nın manevi tazminat istemi aynen kabul edilmiştir. Mahkemece davacılardan ...'nın manevi tazminat isteminden de, ölenin kusur durumu gözetilerek, fakat matematiksel oranla bağlı kalınmaksızın bir miktar indirim yapılmalıdır. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) no'lu bentte açıklanan nedenle reddine ve davalı yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10686
Karar No: 2014/987
Karar Tarihi: 23.01.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/10686 E.  ,  2014/987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde dosya arasında bulunan bilirkişi raporu ve ekindeki krokinin kanı uyandırıcı olmadığı gözlenmektedir.

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için; dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu ile aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması, alınacak olan bu ek rapor ve krokide çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde ya da dışında, veya 2/B alanında kalan bölümlerinin ayrı ayrı ve duraksama yaratmayacak biçimde gösterilmesi gereklidir.

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 23/01/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/2681
Karar No: 2021/9205
Karar Tarihi: 18.05.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/2681 E.  ,  2021/9205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların müşteki ... ...’ın aracının ön ve arka plakalarını söküp çalarak kiraladıkları araca takmak suretiyle gece vakti akaryakıt istasyonundan benzin alarak parasını ödemeden kaçtıkları olayda, sanıkların eyleminin TCK'nın 142/1-e, 143, 141, 143. maddeleri gereği hırsızlık suçlarını oluşturduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki uzlaşma görüşüne iştirak edilmeyerek yapılan incelemede,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların müştekinin aracının ön ve arka plakalarını söküp çaldığı, müştekinin alınan beyanında aracını 3.12.2013 günü saat:23.00 sıralarında kilitlemek suretiyle park ederek ikametine gittiği, sanıkların ise 4.12.2013 günü saat:01.40'da benzinlikten benzin aldıktan sonra dur ihtarına uymayarak kovalamaca sonucunda yakalandıkları olayda;

1)Sanıkların petrol istasyonuna saat:01.40 sıralarında girdiklerinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında müşteki ...’ya yönelik eylemi nedeniyle TCK'nın 141/1.maddesi gereğince hükmolunan cezadan TCK'nın 143. maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2)Sanıkların müşteki ... ...’ın 3.12.2013 günü saat:23.00'te ikametinin önüne park ettiği otomobilinin üzerindeki ... sayılı ön ve arka plakalarını çaldıkları ve kiraladıkları araca bu plakaları taktıktan sonra 4.12.2013 günü saat:01.40'da yakalandıkların anlaşıldığı, plakaların sahibi olarak müşteki ... ... yerine ... gösterilerek yargılamaya devam edildiği, ... ...’ın müşteki sıfatıyla dinlendikten sonra TCK'nın 142/1-e, 143 maddeleri uyarınca karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle gerekçesi tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK 326/son maddesi uyarınca sanıkların ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 18/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/21279
Karar No: 2017/23746
Karar Tarihi: 31.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/21279 E.  ,  2017/23746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2- ... vd.

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki ... ili ... İlçesi ... Mahallesi 189 ada 134 (eski 1679) parsel sayılı ve ... ili ... İlçesi ... Mahallesi 189 ada 135 (eski 1688) parsel sayılı taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği,tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1-Taşınmazdan geçen enerji nakil hattının güzergahı ve yüzölçümü, geometrik şekline göre irtifak nedeniyle değer kayıp oranının yüzde % 1 alınması, gerekirken daha yüksek alınmak suretiyle fazlaya karar verilmesi,

2-İrtifak Kamulaştırması yapıldığı ve kalan kısmın yüzölçümü geometrik durumu gözetildiğinde arta kalan kısımda değer kaybı olmayacağının düşünülmemesi,

3-Hüküm fıkrasında faiz başlangıç tarihinin infazda teredüt yaratmayacak şekilde yazılmaması,

4-Dava konusu taşınmazdaki irtifak hakkının kullanım hakkı EPDK’ya ait olmak üzere ... adına tesisi ve tesciline karar verilmesi düşünülmeden davacı idare adına tesisi ve tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3647
Karar No: 2013/41222
Karar Tarihi: 20.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/3647 E.  ,  2013/41222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında yaralama eylemi nedeniyle tayin olunan kısa süreli hapis cezasının TCK'nin 50/1-f maddesi gereğince kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek yaptırımına çevrilirken,infazı kısıtlayacak şekilde "temizlik işlerinde" çalıştırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, TCK'nin 50/1-f maddesinin uygulanmasına ilişkin parağraftan "kamuda temizlik işilerinde çalıştırma" ibaresi hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "kamuya yararlı bir işte" ibaresi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.