Esas No: 2020/2291
Karar No: 2020/7265
Karar Tarihi: 01.07.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/2291 E.  ,  2020/7265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık,resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : ...'nin 30/01/2019 tarih ve 2016/6 Esas 2019/19 Karar sayılı ilam ile; Sanık ...'un TCK’nın 158/1-e-son cümle, 43/1, 62, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyetine; TCK’nın 204/2, 43/1, 62 ve 53 maddeleri uyarınca mahkumiyetine;

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nun nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatlerine dair karara yönelik istinaf istemlerinin esastan reddi

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükümleri ile nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen beraat hükümleri hakkında sanık ... ve katılan vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmasından sonra ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin istinaf başvurusunun esastan reddine dair hükmü katılan ... vekili, sanık ... müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Katılan ... vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin hükmün temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan yapılan yargılamada ilk derece Mahkemesince verilen beraat kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hüküm temyiz edilmiş ise de, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-g maddesi gereğince on yıl veya daha az hapis cezasını gerektiren suçlarda, ilk derece Mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, katılan ... vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK.nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık ... müdafisinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

... bünyesinde hizmet veren Vezirköprü Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde mutemet olarak çalışan ...'un görevi gereği düzenlemeye yetkili olduğu personele ait bordro, ek bordro ve birleştirilmiş banka listelerindeki hak ediş miktarlarının toplam kısımlarını artırdığı, bu şekilde hazırladığı belgeleri imzaladıktan sonra gerçeğe uygun olduğunu beyan etmek suretiyle idari ve mali işler müdürü ... ile hastane başhekimleri ... ve ...'a imzalattığı, ardından ödeme emirlerine bağlatıp Mal Müdürlüğü Döner Sermaye Saymanlığı'na gönderdiği, ödemelerin yapılmasına aracılık eden banka ile yapılan yazılı anlaşma gereğince evrakın mevcut halinin bir örneğinin banka şubesine de tesliminin gerektiği, sanığın bu teslimi yapmadığı, excell isimli programı kullanmak suretiyle daha önce düzenlenerek idarece imzalanıp onaylanan ve saymanlıkça da tasdik edilen belgelerdeki bilgilerden farklı olup, ..., ..., ... ve...'ın hesaplarına çeşitli miktarlarda ödemeler yapılmasını öngören içeriklere sahip harici yeni belgeler oluşturduğu, bu belgeleri elektronik haberleşme postası ekinde bankaya gönderdiği, Mal Müdürlüğü'nün sanık tarafından toplam kısımları artırılmış ödeme emirlerinde yazılı miktarları banka hesabına aktardığı, bankanın bu paraları sanık tarafından gönderilen elektronik posta belgelerinde yer alan içeriklere uygun olarak ilgili hesaplara aktardıktan sonra sanık ...’un ..., ..., ... ve...ile sözlü iletişime geçtiği, hesaplarına sehven fazladan ödeme yapıldığı ve benzeri açıklamalar yapmak suretiyle ilgili miktarların kendisine teslimini sağlayarak haksız menfaat temin ettiği anlaşılmakla; nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan ilk derece mahkemesinin TCK’nın 158/1-e-son ve 204/2 maddeleri gereğince vermiş olduğu mahkumiyet hükümlerine yönelik Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen istinaf istemlerinin esastan reddine dair hükümlerde bir isabetsizlik hörülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına , hukuka uygun, yasal ve yeterli açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafisinin eksik inceleme ve değerlendirmeyle fazla ceza verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK’nın 302/1 maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, dosyanın 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın ...’ne , kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi’ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01/07/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.