Esas No: 2017/5541
Karar No: 2019/4028
Karar Tarihi: 02.05.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/5541 E.  ,  2019/4028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda ,davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı 08.03.2013 tarihinde açtığı işbu davada , taraflar arasında düzenlenen 03.09.2012 tarihli 36 ay süreli sözleşme ile araç başına aylık 995 Euro‘dan olmak üzere 7 adet ... 1.5 4x4 özellikli aracın davalıya kiralandığını ancak davalının, firmada sadece çalışan sıfatına sahip olup temsil ve imza yetkisi bulunmayan ... ’a imzalattığı 11.01.2013 tarihli fesih ve ibra tutanağı ile sözleşmeden tek taraflı olarak vazgeçtiğini ancak feshin haksız olduğunu zira davalının, araçları teslim ettiği çalışanın imza ve temsil yetkisi olmadığını bildikleri halde sırf taraflarını zorda bırakmak amacıyla işbu geçersiz ibranameyi imzalattığını ne varki sözleşmenin tek taraflı olarak sona erdirilmesine muvafakatleri bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşme süresinin 36 ay olup ilk yıl sona erdirilmesi halinde alacağın % 55’i olarak belirlenen cezai şart alacağının kalan aylar üzerinden hesaplanması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 90.000 TL tazminat ve 10.000 TL munzam zarar alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 21.05.2014 tarihli dilekçe ile de belirsiz alacak kalem ve nedenlerinin açıklanarak davanın hesaplanacak miktarı için ıslah talepleri olduğunu bildirmiştir.

Davalı, davacı ile aralarında düzenlenen 03.09.2012 tarihli araç kira sözleşmesinin karşılıklı talep ve muvafakat ile 11.01.2013 tarihinde feshedilerek sözleşme konusu araçların eksiksiz olarak davacıya teslim edildiğini ve bu durumun 11.01.2013 tarihli "Fesih ve İbra Tutanağı" ile hüküm altına alındığını, tutanağın davacı şirketin bizzat yetki verdiği ... tarafından imzalandığını, ... 'ın davacı şirket tarafından ... Noterliği'nin 02198 yevmiye numaralı 18.01.2013 tarihli vekaletnamesi ile vekil tayin edildiğini, ... Noterliğince de 18.01.2013 tarihinde ... adına imza beyannamesi düzenlendiğini , bu nedenle taraflar arasında imzalanmış olan 03.09.2012 tarihli sözleşmenin karşılıklı muvafakat ile feshedilmiş olduğunun kabulü gerektiğini beyanla davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 322.702,38 TL cezai şart ile 1 aylık kira bedeli olan 16.298,10 TL 'nin 100.000 TL'sinin dava tarihinden itibaren , bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren avans faizi birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında 03.09.2012 tarihli 36 ay süreli kira sözleşmesi düzenlendiği ve sözleşmenin 11.01.2013 tarihine kadar devam ettiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktır. Kira sözleşmesinde , kiralanan 7 adet araca ilişkin aylık kira bedeli 6.965 Euro olarak belirlenmiş olup sözleşmenin 16-e maddesinde ''Kiracı, temerrüt dahil kusurlu davranışlarıyla kiralayanın haklı sebeple akdi feshetmesine yol açarsa ya da kiracı sözleşmede kabul edilen kira hitamından önce akdi feshederse , araçların derhal iadesi ile birlikte fesih ilk yıl içinde yapılmışsa sözleşme süresinin bitimine kadar ödenmesi gereken kira bedelinin % 55'ini, fesih ikinci yıl içinde yapılmışsa sözleşme süresinin bitimine kadar ödenmesi gereken kira bedelinin % 45’ini , fesih üçüncü yıl içinde yapılmışsa sözleşme süresinin bitimin kadar ödemesi gereken kira bedelinin % 35’ini ,cezai şart olarak kiralayana ödemekle yükümlüdür. '' düzenlemesi mevcut olup tarafların şirket olması karşısında ,özgür irade ile belirlenen bu şart geçerli olup tarafları bağlar. 11.01.2013 tarihli fesih ve ibra tutanağı, düzenlendiği tarih itibariyle davalı kiraya veren şirket yetkilisi ya da temsilcisi tarafından düzenlenmediğinden kira sözleşmesinin kiracı tarafından tek taraflı olarak feshedilmiş olduğunun kabulü gerekir. Bu itibarla; sözleşmenin 16-e maddesi gereğince fesih ilk yıl içinde yapıldığından sözleşmenin feshedildiği tarihten sözleşme süresinin bitimine kadar ödenmesi gereken kira bedelinin % 55'i üzerinden hesaplanmak suretiyle cezai şart alacağına hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile sözleşme süresinin tamamı olan 36 aylık kira bedelinin % 55'i üzerinden cezai şart tazminatına hükmedilmesi doğru değildir.

Öte yandan ; Kiraya verenin erken feshe bağlı kaybının sözleşmede maktuen tayin edilen cezai şarttan ibaret olduğu ,davacı kiraya verenin bunun yanında ayrıca makul süreye ilişkin kira tazminatı isteyebilmesinin mümkün bulunmadığı nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi de hatalı olup, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün davalı lehine BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.