erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/6062
Karar No: 2017/4409
Karar Tarihi: 15.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/6062 E.  ,  2017/4409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla)

Çocuk mallarının korunması istemine ilişkin olarak açılan davada ....Aile ile ....Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 352 ve devamı maddeleri uyarınca çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir

Aile Mahkemesince, küçüğün babası ...'ın nüfus kayıtlarına göre MERNİS adresinin "...." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

...Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi tarafından ise kollukça yapılan araştırma sonucu küçüğün babasının ikamet adresinin, yerleşim yerinin "....Mah. 469. Sk. No:11 İç Kapı No:1 ...." olduğu gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 4/1. maddesinde “Ana ve babadan birinin ölümü halinde nüfus memuru veya evliliğin mahkeme kararı ile sona ermesi halinde kararı veren mahkeme, sağ kalan veya velayet kendisine verilen eşin yerleşim yeri aile mahkemesine, yoksa Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun belirlediği mahkemeye durumu derhal bildirir. Mahkeme, belirleyeceği süre içinde, sağ kalan veya velayet kendisine verilen eşten çocuğun varsa, mal varlığının dökümünü gösteren bir defter vermesini ve bu mal varlığında veya yapılan yatırımlarda gerçekleşecek önemli değişiklikleri de bildirmesini ister” hükmüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamında, küçüğün velayetinin babasına verildiği ve ....İlçe Jandarma Müdürlüğünce yapılan kolluk araştırması sonucunda 23.12.2016 tarihli yazısından, küçüğün babası ...'ın "Turgut Reis Mah. 469. Sk. No:11 İç Kapı No:1 Esenler/İSTANBUL" adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ...Aile Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddeleri gereğince ...Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/05/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10692
Karar No: 2015/5211
Karar Tarihi: 03.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/10692 E.  ,  2015/5211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Mahkemece, dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1958 ve 1986 yılı hava fotoğrafları dışında 1990-1995 yıllarına ait hava fotoğrafları var ise bulunduğu yerlerden istenerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek, keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1958 ve 1986 yılı hava fotoğrafları ile 1990-1995 yıllarına ait hava fotoğraflarının (1/5000, 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterildiği, hava fotoğraflarının streoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların açıklandığı, taşınmaz üzerindeki ağaçların cinsi, sayısı, yaşı ve kapalılık durumlarını belirtir müşterek imzalı açıklamalı ek raporun kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 03/06/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9712
Karar No: 2015/5821
Karar Tarihi: 16.06.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/9712 E.  ,  2015/5821 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Tüm sanıklar hakkında; TCK'nın 37/1. maddesi delaletiyle 188/3-4, 62, 52/2-4, 53/1, 54, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanıklar ..., ... ve ... yönünden duruşmalı, usulüne uygun tebligata rağmen sanık ... müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazerette bildirmediği anlaşıldığından, sanık ... yönünden ise duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

1- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik incelemede;

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmanın toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ve müdafilerinin temyiz dilekçeleri ile sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdüğü yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle resen de temyize tabi olan hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Kendilerinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanıkların; savunmalarının aksine, diğer sanıklara ait olup 21.09.2013 tarihli aramada ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgilerinin olduğuna dair, maddi bulgularla desteklenmeyen, farklı anlamlar taşıyabilecek telefon görüşmeleri dışında, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ve müdafilerinin temyiz dilekçeleri ile duruşmalı inceleme sırasında sanıklar müdafilerinin ileri sürdükleri temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, sanıklar ... ve ... hakkındaki tutuklama kararları kaldırılarak tutuklu olan sanıkların TAHLİYESİNE, başka bir suçtan tutuklu ya da hükümlü değilseler salıverilmeleri için ilgili Cumhuriyet Başsavcılıklarına yazı yazılmasına, 16.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ:

16.06.2015 tarihinde verilen iş bu karar, Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'nın huzurunda, duruşmada sanık ...'ın savunmasını yapmış bulunan Av. ..., sanık ...'ın savunmasını yapmış bulunan Av. ..., sanık ...'nin savunmasını yapmış bulunan Av... yokluklarında 17.06.2015 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.
Esas No: 2008/5003
Karar No: 2008/5820
Karar Tarihi: 05.05.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/5003 E.  ,  2008/5820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 29.01.2008 gün ve 2007/13217 - 2008/546 sayılı ilamiyle düzeltilmiş bu şekli ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı arsa sahibi, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, tazminat istemiyle dava açtığını, alacaklarının hükme bağlandığını, hüküm altına alınan alacaklarının ödenmesi koşuluyla istemi kabul edilebileceğini savunmuş, diğer davalı yüklenici savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, arsa sahibinin alacaklı olduğu ve davacı payına düşen gecikme ve eksik işler bedeli toplamı 23.320.42 YTL. davacıya depo ettirilerek istek birlikte ifa kuralı doğrultusunda kabul edilmiş, Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda karar düzeltilerek onanmıştır.

Davalı arsa sahibi, vekalet ücreti noktasından karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yukarıda söze edildiği üzere davalı arsa sahibi ...’in davayı kabul beyanı bulunmamaktadır. Davalının beyanı eksik işler bedelinin ödenmesi koşuluna bağlıdır. Hal böyle olunca, Dairemizce yanılgılı değerlendirme sonucu davalı arsa sahibi yararına birlikte ifa kuralları gözetilerek takdir edilen vekalet ücretinin kaldırılması doğru olmamıştır. Gerçekten, HUMK.nun 423. maddesine göre karşı tarafa yükletilmesi gereken

ve yargılama giderleri arasında kabul edilen avukatlık ücretinin yasanın 417. maddesi uyarınca aleyhine hüküm verilen taraftan tahsili gerekir. Ancak yine bu hükme göre, şayet, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkmışsa mahkemenin masrafı (ve bu arada yargılama giderlerinden olan vekalet ücretini) aralarında takdir ettiği surette taksim etmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta, arsa sahibinin alacaklı olduğu ve davacı payına düşen gecikme ve eksik işler bedeli 23.320.42 YTL. olduğundan birlikte ifa kuralı doğrultusunda vekille temsil olunan davalı arsa sahibine ödenmesi gereken vekalet ücreti 2.532.00 YTL.den ibarettir. Mahkemenin bu saptamaları gözeterek hüküm altına aldığı vekalet ücreti doğru olduğundan temyiz edilen kararın onanması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile düzeltilerek onandığı bu defa yapılan incelemede saptandığından davalı arsa sahibinin karar düzeltme istemi kabul edilmelidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı arsa sahibi ...’in karar düzeltme isteminin kabulü ile düzelterek onamaya ilişkin Dairemizin 29.01.2008 tarih 2007/13217 – 2008/546 sayılı ilamının kaldırılmasına, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı ve davalı arsa malikinin temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 05.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/12258
Karar No: 2012/5262
Karar Tarihi: 19.03.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/12258 E.  ,  2012/5262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, Görevli memura direnve, Yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın CMK'nın 147.maddesi uyarınca sorgusu yapılırken müdafi tayini ile ilgili hakları hatırlatılıp, kendisinin seçtiği müdafi hazır bulunsa bile bu hakkın hatırlatılmasından kaçınılamaz.

Aynı yasanın 150.maddesinin 1.fıkrasına göre şüpheli veya sanığın kendisine müdafi seçmesi istenecek, şüpheli veya sanık kendisine müdafi seçebilecek durumda olmadığını beyan ederse istemi halinde müdafi görevlendirilecektir.

Bu madde gereğince atanan müdafi duruşmaları noksansız izleyerek görevinin gereğini yerine getirecektir. Eğer müdafi duruşmada hazır bulunmaz veya vakitsiz olarak duruşmadan çekilir veya görevini yerine getirmeden kaçınırsa yargıç veya mahkeme derhal başka bir müdafi görevlendirmesi konusunda gerekli işlemi yapar.(CMK 151.md) müdafi görevlendirmesi işlemi aynı yasanın 156.maddesinde düzenlenmiştir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM)'nin de avukat tayinini teorik ve hayali değil gerçek ve etkin olarak sağlanmasını aradığı dikkate alındığında;

Sanığın soruşturma aşamasında ve sorguda ifadesi alındığında, müdafi olarak Avukat ...'nın bulunduğu, müdafi Avukat ...'ya duruşma gününü belirtir davetiyenin gönderildiği halde, sanığın savunmasının alındığı 16.02.2006 tarihli ilk oturuma Diyarbakır ....Noterliği'nin ... yevmiye numarası ve 14.02.2006 tarihli vekaletname ile tayin edilen Avukat ...'ın sanık savunmanı olarak katıldığı Avukat ...'nın katılmadığı ayrıca Avukat ...'ın 20.04.2006 tarihli oturuma da iştirak ettiği, 14.12.2006 tarihli oturumda ise Avukat ...'ın vekillikten çekildiğini belirtmesi üzerine, sanığa aynı oturumda Baro Başkanlığından müdafi istenilmesine karar verilmiş ise de, görevlendirme yapılmadan sanığın yokluğunda verilen kararın vekaletname ile müdafilik görevi sona ... Avukat ...'ya kararın tebliğ edildiği ve bu savunman tarafından karar temyiz edilmiş ise de, öncelikle adı geçen sanığa savunmanın temyizine muvafakatı olup olmadığı sorulup, Diyarbakır 8.Asliye Ceza Mahkemesinin 21.02.2008 günlü 2006/42 Esas 2008/92 sayılı kararının sanık ...'a tebliğine ilişkin belgeye de dosya içerisinde rastlanılamadığından varsa eklenmesi, yoksa tebliği ile bu belge ve sunarsa temyiz dilekçesi de eklendikten ve bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9916
Karar No: 2015/4293
Karar Tarihi: 09.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/9916 E.  ,  2015/4293 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sürücü adayı olan sanığın idaresindeki araç ile, gündüz vakti, meskun mahalde 7.20 metre genişliğindeki asfalt kaplamalı, direksiyon sınav yeri olan yolda seyir halinde iken, yolun sağında bulunan kaldırıma 3 metre mesafede aracını durdurarak, sağ gerisinde bulunan sokağa girmek için geri manevra yaptığı ve kontrolsüz şekilde sokağa girdiği sırada, sol arkasından gelen motosiklet sürücüsü katılanın sağ kolunun, sanığın kullandığı aracın sol dikiz aynasına çarparak, katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralanması şeklinde gerçekleşen olayda, trafik kazası tespit tutanağında ve trafik bilirkişi raporunda da kusurlu olduğu belirtildiği halde, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yanılgılı gerekçelerle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2010/12448
Karar No: 2011/1151
Karar Tarihi: 03.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/12448 E.  ,  2011/1151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan buğday, domates, taze fasülye ve patlıcan ürünlerine ait sulu şartlarda dekar başına ortalama verim miktarı ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatını gösterir 2010 yılına ait veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/365
Karar No: 2015/4858
Karar Tarihi: 29.04.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/365 E.  ,  2015/4858 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma, suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve üye olma

Hüküm : 1-Sanık .... hakkında;

a-TCK'nın 220/2, 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

b-TCK’nın 188/3-5, 43/1, 62, 52/2-4, 53, 54, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere

2-Sanık .... hakkında;

a-TCK'nın 220/1, 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

b-TCK’nın 188/3-5, 43/1, 62, 52/2-4, 53, 54, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere

3-Sanık .. hakkında;

a-TCK'nın 220/2, 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

b-TCK’nın 188/3-5, 43/1, 62, 52/2-4, 53, 54, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

4-Sanık .... hakkında;

a-TCK'nın 220/2, 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

b-TCK’nın 188/3-5, 62, 52/2-4, 53, 54, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere

5-Sanık ... hakkında;

a-TCK'nın 220/2, 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

b-TCK’nın 188/3-5, 43/1, 62, 52/2-4, 53, 54, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık..... müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafileri ile sanıklar ..... ve ....’nun yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 29.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5004
Karar No: 2008/5821
Karar Tarihi: 05.05.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/5004 E.  ,  2008/5821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 29.01.2008 gün ve 2007/13220 - 2008/548 sayılı ilamiyle düzeltilmiş bu şekli ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı arsa sahibi, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, tazminat istemiyle dava açtığını, alacaklarının hükme bağlandığını, hüküm altına alınan alacaklarının ödenmesi koşuluyla istemi kabul edilebileceğini savunmuş, diğer davalı yüklenici savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, arsa sahibinin alacaklı olduğu ve davacı payına düşen gecikme ve eksik işler bedeli toplamı 23.320.42 YTL. davacıya depo ettirilerek istek birlikte ifa kuralı doğrultusunda kabul edilmiş, Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda karar düzeltilerek onanmıştır.

Davalı arsa sahibi, vekalet ücreti noktasından karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yukarıda söze edildiği üzere davalı arsa sahibi ...’in davayı kabul beyanı bulunmamaktadır. Davalının beyanı eksik işler bedelinin ödenmesi koşuluna bağlıdır. Hal böyle olunca, Dairemizce yanılgılı değerlendirme sonucu davalı arsa sahibi yararına birlikte ifa kuralları gözetilerek takdir edilen vekalet ücretinin kaldırılması doğru olmamıştır. Gerçekten, HUMK.nun 423. maddesine göre karşı tarafa yükletilmesi gereken

ve yargılama giderleri arasında kabul edilen avukatlık ücretinin yasanın 417. maddesi uyarınca aleyhine hüküm verilen taraftan tahsili gerekir. Ancak yine bu hükme göre, şayet, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkmışsa mahkemenin masrafı (ve bu arada yargılama giderlerinden olan vekalet ücretini) aralarında takdir ettiği surette taksim etmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta, arsa sahibinin alacaklı olduğu ve davacı payına düşen gecikme ve eksik işler bedeli 23.320.42 YTL. olduğundan birlikte ifa kuralı doğrultusunda vekille temsil olunan davalı arsa sahibine ödenmesi gereken vekalet ücreti 2.532.00 YTL.den ibarettir. Mahkemenin bu saptamaları gözeterek hüküm altına aldığı vekalet ücreti doğru olduğundan temyiz edilen kararın onanması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile düzeltilerek onandığı bu defa yapılan incelemede saptandığından davalı arsa sahibinin karar düzeltme istemi kabul edilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı arsa sahibi ...’in karar düzeltme isteminin kabulü ile düzelterek onamaya ilişkin Dairemizin 29.01.2008 tarih 2007/13220 – 2008/548 sayılı ilamının kaldırılmasına, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı ve davalı arsa malikinin temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 05.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3135
Karar No: 2015/15850
Karar Tarihi: 01.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/3135 E.  ,  2015/15850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Vakfıkebir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/11/2014

NUMARASI : 2014/49-2014/592

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 23.01.2014 tarihi itibariyle imar planı içerisinde olup olmadığı, imar planı içerisinde ise tarihi, ölçeği ve türü (1/1000, 1/5000, 1/25000, uygulama, nazım..) araştırılarak 1/1000 ölçekli imar planı içerisinde olmadığının tespiti durumunda belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı diğer ölçekli plan dahilinde ise plandaki konumu, plan kapsamına alınma amacı, yerleşim yerine uzaklığı, şehrin gelişme istikametinde olup olmadığı hususları ilgili Vakfıkebir Belediye Başkanlığından sorulduktan,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

3-Değerlendirme tarihi olan 2014 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden getirtildikten,

4-Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan emsal taşınmazın, bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin akit tablosunun, Tapu Müdürlüğünden istenildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.