erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/10785
Karar No: 2018/10024
Karar Tarihi: 09.05.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/10785 E.  ,  2018/10024 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı ....134 ada 7, 147 ada 7 ve 10, 148 ada 3, 52, 62, 64, 67, 69, 73, 76 ve 79 , 149 ada 4 parsel sayılı taşınmazlarını ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya temlik ettiğini, davalı ile anılan akit yapılırken murisin 78 yaşında olup aklının başında olmadığını, sağlıklı düşünebildiğine dair bir rapor da alınmadığını, ayrıca akdin konusunu oluşturan ölünceye kadar bakma fiilinin de gerçekleşmediğini ileri sürerek, akdin feshini ve tapuların iptal edilmesini, taşınmazlar satıldığı takdirde payına isabet eden rayiç bedelin satış tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, murisin hür iradesi ile bakma akdi ile dava konusu devirleri yaptığını, ayrıca murisin dava konusu taşınmazlar dışında 6 parça daha taşınmazı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece, “.... Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK'nin yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum oluşturur. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz. Somut olayda, değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa kararda asli müdahale talebi yönünden bir hüküm kurulmadığı halde, gerekçeli kararda anılan hususun reddine karar verilmesi suretiyle kısa karara çelişkili biçimde gerekçeli karar yazılması doğru değildir. Hâl böyle olunca, 10.04.1992 gün, 1992/7 Esas, 1992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır..” gerekçesi ile bozulması üzererine mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mirasbırakanın neredeyse tüm malvarlığını ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya temlikinin muvazaalı olduğu saptanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 140.70.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.....
Esas No: 2016/13320
Karar No: 2020/1355
Karar Tarihi: 05.02.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/13320 E.  ,  2020/1355 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Somut olaya gelince; Davalılardan ... ve ...’a yapılan gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu görülmüştür. Bu nedenle adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği sağlanarak ve yasal temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 05.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan
Esas No: 2010/15083
Karar No: 2011/21214
Karar Tarihi: 27.10.2011

**11. Ceza Dairesi         2010/15083 E.  ,  2011/21214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Verg usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 1- 213 sayılı VUK 359/b-1, 765 sayılı TCY 80 maddeleri uyarınca 25 ay hapis cezası

2- 213 sayılı VUK 359/b-1, 765 sayılı TCY 80 maddeleri uyarınca 25 ay hapis cezası

3- 213 sayılı VUK 359/b-1, 765 sayılı TCY 80 maddeleri uyarınca 25 ay hapis cezası

1- 2002 takvim yılında işlenen suç ile ilgili hükmün temyiz incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak 2002 takvim yılı ile ilgili sanığa yüklenen suçtan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- 2003 ve 2004 takvim yılları ile ilgili hükümlerin temyizine gelince;

Ceza süresi itibariyle hakkında 5728 sayılı Yasayla değişik CMK'nun 231. maddesinin uygulanması olanağı bulunmayan sanık hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezaları arttırıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın sübutun bulunmadığına, şirketteki hisseleri devrettiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6062
Karar No: 2017/4409
Karar Tarihi: 15.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/6062 E.  ,  2017/4409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla)

Çocuk mallarının korunması istemine ilişkin olarak açılan davada ... Aile ile ... Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 352 ve devamı maddeleri uyarınca çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir

... Aile Mahkemesince, küçüğün babası ...'ın nüfus kayıtlarına göre MERNİS adresinin "...." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi tarafından ise kollukça yapılan araştırma sonucu küçüğün babasının ikamet adresinin, yerleşim yerinin ".... Mah. 469. Sk. No:11 İç Kapı No:1 ...." olduğu gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 4/1. maddesinde “Ana ve babadan birinin ölümü halinde nüfus memuru veya evliliğin mahkeme kararı ile sona ermesi halinde kararı veren mahkeme, sağ kalan veya velayet kendisine verilen eşin yerleşim yeri aile mahkemesine, yoksa Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun belirlediği mahkemeye durumu derhal bildirir. Mahkeme, belirleyeceği süre içinde, sağ kalan veya velayet kendisine verilen eşten çocuğun varsa, mal varlığının dökümünü gösteren bir defter vermesini ve bu mal varlığında veya yapılan yatırımlarda gerçekleşecek önemli değişiklikleri de bildirmesini ister” hükmüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamında, küçüğün velayetinin babasına verildiği ve ... İlçe Jandarma Müdürlüğünce yapılan kolluk araştırması sonucunda 23.12.2016 tarihli yazısından, küçüğün babası ...'ın "Turgut Reis Mah. 469. Sk. No:11 İç Kapı No:1 ...." adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Aile Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddeleri gereğince Bakırköy 11. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/05/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12837
Karar No: 2014/4524
Karar Tarihi: 22.04.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/12837 E.  ,  2014/4524 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/276777

MAHKEMESİ : İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2009

NUMARASI : 2009/134 Esas, 2009/356 Karar

SUÇ : Rüşvet vermeye teşebbüs, görevli memura hakaret

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18/09/2012 gün 2012/420 Esas, 2012/1771 Karar sayılı kararı da nazara alınarak 6352 sayılı Yasanın geçici 2. maddesinin sadece karşılıksız yararlanma suçlarını kapsadığı anlaşıldığından anılan Kanunun rüşvet suçu yönünden getirdiği düzenlemeler ve teşebbüs nedeniyle yapılan indirim oranına göre lehe bir durum bulunmadığı, sanığın rüşvet teklifine neden olan arkadaşı İ..Y..'ın polis memurları tarafından sürücü belgesiz araç kullanırken yakalanması olayının bu şahsın beyanı ve dosyada mevcut trafik suç tutanağı ile sabit olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13/12/2011 tarih ve 2011/3-174 Esas, 2011/266 Karar sayılı kararında vurgulandığı üzere sanığa yüklenen suçlarla ilgili olarak öngörülen yaptırımlar itibarıyla sanığa müdafii tayininin zorunlu bulunmadığı durumlarda müdafinin yokluğunda hüküm kurulmasının tek başına savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurmayacağı ve Dairemizin 14/02/2013 tarihli tevdi kararı üzerine sanık müdafiinin son celseye katılamamasına mazeret olarak gösterdiği Karşıyaka mahkemelerinde duruşmalarının ve işlerinin bulunmasını tevsik eden bir belge sunamadığı gözetilerek tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş; adli sicil kaydına göre mükerrir olduğu anlaşılan sanık hakkında TCK'nın 58/6-7. maddelerinin uygulanmaması ve hakaret suçundan sonuç cezanın hesap hatası sonucu "1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası" yerine "1 yıl 2 ay 16 gün" şeklinde eksik tayini ise karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 22/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12786
Karar No: 2015/9047
Karar Tarihi: 04.03.2015

**9. Hukuk Dairesi         2013/12786 E.  ,  2015/9047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile maaş alacaklarının ödenmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Anayasanın 141 inci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 26.05.2008 gün ve 2007/20517 Esas, 2008/12483 Karar sayılı ilamı).

Mahkemece bilirkişi raporuna atıf yapılarak kıdem tazminatına hak kazanıldığı belirtilerek hüküm kurulmuş ise de, bilirkişi raporunda davacının fesih sebebi olarak dayandığı SGK’ na bildirilen prime esas kazancının gerçek ücretini yansıtmadığı iddiasını kanıtlayamadığı, bu nedenle haklı fesih sebebinin ispat edilemediği ve davacının kıdem tazminatına hak kazanılamayacağının belirtilmesi karşısında, mahkemenin itibar ettiği bilirkişi mütalasının aksine kıdem tazminatına hak kazanıldığının gerekçesinin belirtilmediği anlaşılmakla HMK’ nun 297ve 298.maddelerine aykırı biçimde gerekçesiz olan kararın bozulması gerekir.

Kabule gore de, vekille temsil edilmeyen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderinin yanlış hesaplanması hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 04.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2454
Karar No: 2012/3999
Karar Tarihi: 16.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/2454 E.  ,  2012/3999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmeye alınan mandarinin sulu tarlada 2011 yılına ilişkin dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri (tüm kalemler ayrı ayrı gösterilerek) ile kg. başına toptan satış fiyatlarının Seferihisar Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden istenilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21274
Karar No: 2016/554
Karar Tarihi: 20.01.2016

**8. Hukuk Dairesi         2015/21274 E.  ,  2016/554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili, müvekkili idareye ait haczi caiz olmayan mal ve haklar üzerine haciz konulduğunu, hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 25.06.2015 günlü oturumda, takipsizlik nedeni ile dava dosyasının HMK'nun 150/1 maddesi uyarınca yasal süresi içinde yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı, 3 aylık yasal süresi içinde de yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir.

İİK'nun 18/3. maddesi gereğince şikayet üzerine İcra Mahkemesi kanunda aksine bir düzenleme yok ise duruşma açılmasına gerek olup olmadığına karar verir. Duruşma açılmasına karar verir ise ilgilileri duruşmaya çağırır, gelmeseler bile yargılamaya devam ederek gereken kararı verir. Duruşma yapılmasına karar verilmişse artık taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmalıdır. Usulüne uygun tebligata rağmen taraflar gelmezlerse o zaman yokluklarında yargılamaya devam edilir. HMK'nun 150. maddesi uygulanmaz.

Somut olayda borçlunun İcra Mahkemesi'ne başvuru dilekçesindeki iddiaları şikayet niteliğindedir. Borçlunun geçerli bir mazeret bildirmemiş ve duruşmaya gelmemiş olması halinde, işin esası incelenerek gereken kararın verilmesi yerine, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeye rağmen HMK'nun 150/1. maddesine göre dosyanın işlemden kaldırılması ve sonuçta aynı Yasa'nın 150/4 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 20.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2662
Karar No: 2011/6507
Karar Tarihi: 06.06.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/2662 E.  ,  2011/6507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vd vekili Avukat... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 26/05/2000 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/06/2002 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ile davalı ... vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, trafik kazası sonucu desteğin ölümü nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacılar ile davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur.

Dava dilekçesi ve oturum günü davalılardan ...’ya 7201 sayılı Tebligat Yasası'nın 35. maddesi uyarınca daha önce usulüne uygun tebligat yapılamayan adrese tebliğ olunmuştur. Yargılama, adı geçen davalının yokluğunda yapılıp sonuçlandırılmış ve gerekçeli karar da Tebligat Yasası'nın 35. maddesine göre aynı adreste tebliğ edilmiştir. İcra takibi sırasında davalının gerçek adresine ulaşılması üzerine davayı öğrenen davalı kararı süresinde temyiz etmiştir. Davalı ... temyizinde, tebligatların usulsüz yapıldığını, davadan haberi olmadığı için savunma yapamadığını belirtmiştir.

Davalının adres bilgilerine ilişkin dosyadaki belgelerde, farklı adresler yer almaktadır. Bu belgelerde gösterilen adreslere göre tebligatın; doğru adrese gönderilmediği ve 7201 sayılı Tebligat Yasası'nın 35. ve Tebligat Tüzüğü'nün 13. maddelerine uygun olarak yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 73. maddesi gereğince; yasanın belirlediği ayrık durumlar dışında yargıç, iki tarafı usulüne uygun olarak çağırmadan, iddia ve savunmalarını yasal koşullara uygun olarak bildirmeleri için davet etmeden karar veremez.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davalılardan ...'nun yöntemine uygun olarak davet edilip taraf oluşumu (teşkili) sağlanmadan, onun savunma hakkı kısıtlanacak biçimde yargılama yapılıp karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre tarafların öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 06/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10022
Karar No: 2014/13762
Karar Tarihi: 30.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/10022 E.  ,  2014/13762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

.... Belediye Başkanlığı Plan ve Proje Müdürlüğü'nün 13.05.2014 tarihli cevabında dava konusu taşınmaz ya da somut emsale ilişkin olduğu belirtilmeden sadece sokak isimleri yazılarak cevap verildiği anlaşıldığından, dava konusu .... Köyü 141 ada 10 parsel ile somut emsal alınan ....Köyü 1579 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2010 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından sorularak var olan çelişki de giderilmek suretiyle alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.