erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/9857
Karar No: 2013/28128
Karar Tarihi: 26.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/9857 E.  ,  2013/28128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabulüne, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nun 50/1-f maddesi uyarınca gönüllü olmak koşuluyla kamuya yararlı bir işte çalıştırma tedbirine çevrilmesi gerekirken, infazı sınırlar biçimde “temizlik işlerinde” çalıştırılmasına karar verilmesi,

2- Müsadereye karar verilirken dayanak kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırılık yapılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "2 ay 15 gün kamuya yararlı temizlik işlerinde çalışma" ibaresinin çıkarılarak yerine "2 ay 15 gün kamuya yararlı bir işte çalıştırılma" ibaresinin yazılması ve müsadereye ilişkin bölümüne "TCK.nun 54/4. maddesi uyarınca" ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6484
Karar No: 2012/9268
Karar Tarihi: 05.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/6484 E.  ,  2012/9268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, traktörün çalıştırılması esnasında davacının traktörün üzerine düşmesi neticesinde parmaklarında kopma olması nedeniyle davalılara karşı açılmış haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası olup taraflar arasında sözleşme ilişkisi yoktur. Kararın temyizen incelenmesi görevi ... 4.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın görevli ... Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 5.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12342
Karar No: 2017/10475
Karar Tarihi: 03.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/12342 E.  ,  2017/10475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı vekili Av. ...'a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de özel yetkiyi gerektirir (TMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asil yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın davalı tarafa tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 03.10.2017 (Salı)
Esas No: 2021/11110
Karar No: 2022/8850
Karar Tarihi: 17.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/11110 E.  ,  2022/8850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın “2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verildiği ve sanık hakkında “2012 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan verilmiş bir mütalaanın bulunmadığı halde Akçaabat Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, 27.05.2015 tarih ve 2015/546 Esas sayılı iddianamesi ile sahte fatura kullanma suçundan kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında sahte fatura kullanma suçundan mütalaa verilip verilmeyeceği ilgili kurumdan sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla mahkumiyet hükmü kurulması yasaya aykırı

2-Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK’nin 7/2. maddesi de gözetilerek sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7816
Karar No: 2019/127
Karar Tarihi: 14.01.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/7816 E.  ,  2019/127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdura ait ikametin pvc penceresinin kanırtılmış olduğunun anlaşılması karşısında sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ve müdafii ile sanık ...'un temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 14.01.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8157
Karar No: 2017/3468
Karar Tarihi: 21.06.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/8157 E.  ,  2017/3468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 27.09.2011 ve 29.11.2011 tarihli kurul raporlarında, cezai ehliyetinin tam olduğunun belirtilmesinin ardından Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca hazırlanan 30.03.2012 tarihli raporda Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 32/1. maddesinin tatbikinin uygun olacağının ifade edilmesi karşısında, mevcut raporlar arasında ortaya çıkan çelişkinin giderilmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor alınmasından sonra suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafii ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3219
Karar No: 2015/1275
Karar Tarihi: 11.05.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/3219 E.  ,  2015/1275 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütünün propagandasını yapmak

Hüküm : Kovuşturmanın ertelenmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre verilen kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin kararlar anılan maddenin 4. fıkrası hükmü karşısında durma kararı niteliğinde olup CMK'nın 223. maddesinde sayılan hüküm niteliğinde kararlardan olmadığından temyiz incelemesine yer olmadığına, CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca gereğinin itiraz merciince yerine getirilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4762
Karar No: 2018/11502
Karar Tarihi: 07.11.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/4762 E.  ,  2018/11502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1632 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın birlik komutanlığından tüm muayene ve tedavi belgeleri ile kıta anket formunun getirtilerek savunmalarında ileri sürdüğü hususlar da gözetilmek suretiyle, psikiyatri uzmanı bir bilirkişiye muayene ettirilmesi, bilirkişinin gerek duyması hâlinde, adli müşahade altına alınması, sonrasında psikiyatrik yönden sağlık kurulu raporu ve adli rapor düzenletilmek suretiyle suç tarihlerinde askerliğe elverişli olup olmadığının her türlü şüpheden uzak bir şekilde ortaya konularak hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanığın firarda kaldığı süre göz önüne alındığında, çelişkiye yol açacak şekilde sürenin uzunluğu ve kastın yoğunluğu denilerek temel cezada teşdid uygulanması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 07/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1597
Karar No: 2013/3700
Karar Tarihi: 31.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1597 E.  ,  2013/3700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya sunduğu ....07.2006-....07.2006 tarihleri arası ... günlük temizlik hizmeti ücretinin ödenmemesi üzerine ....437,... TL'nin tahsili için başlatılan ... takibine davalının vaki itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 ... inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının takip tarihi itibariyle anılan tarihler arasındaki ... günlük temizlik hizmetine karşılık ....825,... TL alacağı bulunduğu, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle, bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, davacı yararına kabul edilen alacağın %40 oranında ... inkar tazminatına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/108
Karar No: 2020/1316
Karar Tarihi: 19.02.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/108 E.  ,  2020/1316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı-davacı kadın vekili Av. ...'a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerekirtirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı-davacı kadın vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 19.02.2020 (Çrş.)
Esas No: 2012/13132
Karar No: 2013/2328
Karar Tarihi: 07.03.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/13132 E.  ,  2013/2328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ....Köylerinde 1941 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği ve iki köyün kenarlaştırılmış tahdit haritaları dosyaya getirtildikten sonra,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; 1941 yılında kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazların ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili açıklamalı ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 07/03/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/9859
Karar No: 2022/2877
Karar Tarihi: 23.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/9859 E.  ,  2022/2877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

1)Yargılamanın durdurulması kararına yönelik temyiz incelemesinde;

Durma kararı 5271 sayılı CMK'nin 223. maddesi anlamında temyize konu olabilecek hüküm niteliğinde temyizi kabil kararlardan olmayıp itiraz yoluna tabi olduğundan; katılan vekilinin temyiz talebinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile mercisinde incelenmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2)“2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 23.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/477
Karar No: 2016/3272
Karar Tarihi: 04.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/477 E.  ,  2016/3272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez)

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez) ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez) suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilip kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat edilen beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçu için 5237 sayılı TCK'nın 103/6. maddesinde öngörülen cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla hapis olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 150/3, 151/1 ve 188/1. maddeleri uyarınca sanığa müdafii görevlendirilmesinin ve sorgusunun da müdafii huzurunda yapılmasının zorunlu olduğu gözetilmeden, sanığın sorgusunun müdafisiz yapılarak karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanık ile müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kısmen re'sen de temyize tabi olan ve sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13248
Karar No: 2018/14386
Karar Tarihi: 28.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/13248 E.  ,  2018/14386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mersin 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/05/2015 gün ve 2015/231 Esas, 2015/338 Karar sayılı gerekçeli kararını süre tutum dilekçesiyle tebliğini isteyen sanığın, 10/07/2015 tarihinde aynı konutta ikamet eden babasına tebliğ edilmişse de, tebligat belgesinde sanığın askerde olduğunun belirtildiği, dosya içeriğinden gerekçeli kararın tebliği tarihinde asker olup olmadığı kesin olarak anlaşılamadığından, hangi tarihlerde askerlik yaptığının ilgili askerlik şubesinden sorulması suretiyle tespit edilmesi, tebliğ tarihinde asker olduğunun belirlenmesi halinde ise tebliğin, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 14/1. maddesi ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 22. maddesi hükümleri uyarınca kıta komutanı ve kurum amiri gibi en yakın üste yapılması yerine sanığın bilinen adresinde yapılan tebliğ işlemi geçersiz olacağından, 18/05/2015 tarihli gerekçeli kararın usulüne uygun olarak sanığa tebliğinin yapılarak, tebligat belgesi ile verildiği takdirde temyiz dilekçesi de eklenerek, sanıklar ... ve ...’un da 20.05.2015 tarihli dilekçeleriyle hapis cezasının onanmasına dair taleplerinin temyiz istemi olarak kabul edilip bu hususta da ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 28/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10531
Karar No: 2011/14983
Karar Tarihi: 20.12.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/10531 E.  ,  2011/14983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 1584 parsel sayılı taşınmazın paydaşlığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile taşınmazın satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesi üzerine, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taraf teşkilinde, taşınmazın yüzölçümü, cinsi, paydaş sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünerek paylaştırılmasına olanak bulunmamasına nazaran, satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına göre, temyiz eden davalı ...’in hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, paydaşlığın giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan veya kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.

Bu durumda, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin ve tahsiline karar verilen yargılama giderinin davalılardan tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek görülmediğinden, hüküm fıkrasından vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin kısmın çıkarılarak yerine “davada kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 750 TL vekalet ücreti ve 405.40 TL yargılama giderinin davalılardan tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında alınarak davacıya verilmesine” ibaresi eklenerek hükmün bu düzeltilmiş şekliyle HMUK’nun 438/son maddesi gereğince ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 20.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21358
Karar No: 2016/14997
Karar Tarihi: 21.11.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/21358 E.  ,  2016/14997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı vekili Av. ...'ya ait vekelatname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de özel yetkiyi gerektirir (TMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asil yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın davalı tarafa tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 21.11.2016 (Pzt.)
Esas No: 2014/6361
Karar No: 2017/1733
Karar Tarihi: 30.03.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/6361 E.  ,  2017/1733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar), fuhuş (sanıklar ... ile ...), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı (sanıklar ... ile ...)

HÜKÜM : Sanıklar ... ile ... fuhuş suçundan mahkûmiyetlerine, sanıkların diğer atılı suçlardan beraatlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının mahkûmiyet hükümleri yönünden infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delilerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ..., sanıklar ... ile .. müdafileri ve O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve sanıklar ... ile ... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçlarından verilen beraat kararları ile sanıklar ... ve ... haklarında fuhuş suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin ONANMASINA, 30.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.