erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/20830
Karar No: 2013/20621
Karar Tarihi: 23.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/20830 E.  ,  2013/20621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanıkların komşu olarak oturdukları katılana ait evin önündeki bahçede bulunan ağaçları kesmek suretiyle zarar verdikleri iddiasıyla açılan davada, dosya içeriğine göre suça konu ağaçların bulunduğu arazinin tapu kaydının kardeş olan sanıklardan Hasibe’ye ait olup suçun sabit bulunmaması nedeniyle sanıkların atılı suçtan beraatine dair mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 23/12/2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/865
Karar No: 2007/1562
Karar Tarihi: 03.05.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/865 E.  ,  2007/1562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle: "Asliye Hukuk Mahkemesinden aktarılan davanın konusunu oluşturan parsellere ait davaların birleştirilerek görülmesinin zorunlu olduğu, bu nedenle Asliye Hukuk Mahkemesinde yargılama sırasında düzenlenen 2.8.1958 ve 15.11.1961 tarihli krokilerin kapsamında kalan taşınmazların kesin olarak belirlenmesi ve bu taşınmazlara ait davaların birleştirilerek görülmesi, davalıların dayandıkları tapu kayıtlarının revizyon durumunun araştırılması, usulen mahalline uygulanması, öncesinin vakıf olması nedeniyle vakfiye kapsamında kalan davalı tapularına sınırların niteliğine göre kapsam belirlenmesi, Vakfiyenin tapu niteliğinde olup olmadığının üç kişilik uzman bilirkişi ile araştırılması, vakfın cinsinin kesin olarak belirlenmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; çekişmeli parselin davacı ... ve müşterekleri adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, müdahil Hazine ve ... ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.5.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/2479
Karar No: 2022/10359
Karar Tarihi: 22.11.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/2479 E.  ,  2022/10359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanık ...'un beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesi, sanık ... hakkında müsnet suçlar ile ... hakkında diğer atılı suçtan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi:

Sanık ... hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Olay tarihinde on beş yaşından büyük olan mağdurenin 31.01.2014 tarihli savcılık ifadesinde sanık ...'tan şikayeti bulunmadığını ifade etmesi karşısında, mağdure vekilinin ve anne, babası olan Ismahan ve Yusuf vekilinin hükmü temyize hakları bulunmadığından, vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanıklar haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kalınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısı, katılan mağdure vekili ve katılanlar Yusuf ve Ismahan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 22.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15110
Karar No: 2013/3861
Karar Tarihi: 26.02.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/15110 E.  ,  2013/3861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin fazla çalışmaları olmasına rağmen, fazla mesai ücret alacağının ödenmediğini belirterek, alacağın hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı vekili, davacının hemşire olarak çalıştığını, yapmış olduğu işin niteliği gereği onaltı saat süren çalışmalarının olabileceğini, ancak bu şekilde çalışma yaptığı günlerin ertesi günü davacıya istirahat verildiğini, fazla mesai alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının, haftada kanuni çalışma süresini oniki saat aşan fazla çalışmasının bulunduğu gerekçesiyle talebin kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hükmedilen fazla mesai ücreti alacağına hakkaniyet indirimi yapılıp yapılmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece, taleple bağlı kalınarak, bilirkişi raporundaki değerlendirme doğrultusunda, davacının fazla mesai ücret alacağının hüküm altına alınmasında bir hata bulunmamakta ise de, bilirkişi, fazla çalışma süresini davalının savunmaları ve tanık anlatımları doğrultusunda belirlediğine göre, davacının hastalık, izin veya mazeret izni gibi nedenlerle çalışmadığı günler olabileceği dikkate alınmaksızın, söz konusu alacaktan hakkaniyet indirimi yapılmadan, fazla mesai ücret alacağının hüküm altına alınması hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7641
Karar No: 2017/2756
Karar Tarihi: 04.04.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/7641 E.  ,  2017/2756 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52/2.maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, 289 promil alkollü olarak araç kullanan sanığın kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşılarak hak ve nesafete uygun bir ceza yerine, alt sınırdan ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 04.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22869
Karar No: 2014/28856
Karar Tarihi: 23.10.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/22869 E.  ,  2014/28856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2013

NUMARASI : 2012/247-2013/143

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bakanlığa ait Bursa Devlet Hastanesinde 19.04.1999-04.06.2012 tarihleri arasında alt işveren işçisi olarak temizlik işinde çalıştığını, son alt işverenin B.. Ltd. Şti. olduğunu, iş sözleşmesinin haklı sebeple müvekkili tarafından feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep istemiştir.

Davalı vekili, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, temizlik işlerinin ihale yoluyla verildiğini, ihaleyi alan firmanın işçi alımı ile ilgilendiğini, emir ve talimatları onların verdiğini, bu sebeple müvekkil kurumun sorumlu olamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ile bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle haklı olarak iş sözleşmesini feshettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili süresinde temyiz etmiştir.

Dosya içerine göre, davalı vekilinin cevap dilekçesinde davanın dava dışı B.. Temizlik İnşaat Turizm Bilgisayar Medikal Sağlık Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. ve Ö.. P.. Temizlik Turizm Servis Taşımacılığı Yemek Tekstil İnş. Bilg. Hayv. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ihbarını talep etmesine karşın mahkemece bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır. Davalının ihbar isteminin kabulü ile davanın davalının isim ve adreslerini bildirdiği söz konusu şirketlere ihbarı gerekirken bu husus gözetilmeksizin karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8118
Karar No: 2013/12273
Karar Tarihi: 03.10.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/8118 E.  ,  2013/12273 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 51/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin muhafaza edilmek üzere bırakılan aracın ilk bulunamadığı gün olan 18.01.2008 yerine 12.07.2010 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

Hükmedilen gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesi ile adli para cezasının taksitlendirilmesi ve erteleme kararında denetim süresi öngörülürken uygulanan kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 3. bendinin başına "TCK'nın 52/2. maddesi gereğince", 4. bendinin başına "TCK'nın 52/4. maddesi gereğince", 8. bendinin başına "TCK'nın 51/3. maddesi gereğince" ibarelerinin ayrı ayrı eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7723
Karar No: 2017/234
Karar Tarihi: 10.01.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/7723 E.  ,  2017/234 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın bu suçu, daha önce işlediği İzmir 4. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2008/1411 esas sayılı, 05.06.2009 tarihli kararında belirtilen, 14.06.2007 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediği anlaşılmakla, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 10.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5309
Karar No: 2015/565
Karar Tarihi: 15.01.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/5309 E.  ,  2015/565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, yokluğunda verilip sorgusunda beyan ettiği adresine 20.04.2010 tarihinde aynı konutta birlikte ikamet ettiğini beyan eden kardeşi ...'a usulüne uygun olarak tebliğ olunan hükmü, karar tarihinde yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde belirlenen bir haftalık yasal süresinden sonra sanığın 22.07.2010 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 15.01.2015 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/13750
Karar No: 2010/621
Karar Tarihi: 04.02.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/13750 E.  ,  2010/621 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ruh sağlığını bozacak şekilde cebir ve tehdit kullanarak çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...’nin yapılan yargılanması sonunda; eylemlerinin ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkümiyetine dair, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01.06.2009 gün ve 2008/303 Esas, 2009/171 Karar sayılı hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Elazığ Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinde düzenlenen 30.03.2009 günlü sağlık kurulu raporunda, sanığın, çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından ceza ehliyetini etkileyecek düzeyde ruhsal bir rahatsızlığına rastlanmadığının ve ceza ehliyetinin tam olduğunun belirtilmesi, fiilin hukuki anlam ve sonuçları ile davranışları yönlendirme yeteneğine yer veren TCK.nun 32 nci maddesinin içeriği karşısında tebliğnamedeki bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun 7 ve 23. maddeleri gereği usulüne uygun teşekkül etmeyen İhtisas Kurulu raporlarına dayanılarak karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3510
Karar No: 2006/9258
Karar Tarihi: 06.10.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/3510 E.  ,  2006/9258 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesine aykırı davranılması sonucunda müvekkilinin sözleşmeyi feshederek sözleşme hükmü uyarınca davalıdan cezai şart bedeli talep etmişse de davalının ödeme yapmadığını ve aleyhine başlanılan takibe de itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı yanın sözleşme hükümlerine uygun davranmayarak edimini zamanında ve yeterince ifa etmemesi nedeniyle mecburen müvekkilinin başka marka ürünleri satın aldığını ve böylece davacı yanın talebinde haksız olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece., benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı yanın sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğinin anlaşıldığı ve davacının cezai şart talebinde haklı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaliyle takibin devamına, 1.200.000.000.TL. icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı vekili 30.9.2004 tarihli duruşma için mazeret bildirmiş ve mahkemece mazaret kabul edilerek yeni duruşma gününün kendisine tebliğine karar verilmiş ise de, bunun sonucu beklenmeden yargılama sonuçlandırılmıştır. Bu durum savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 6.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi..
Esas No: 2021/2039
Karar No: 2021/9386
Karar Tarihi: 30.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/2039 E.  ,  2021/9386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın davalı ... A.Ş. yönünden husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davanın davalıları ... vekili ile Yılda Özel Eğitim Taşımacılık ve Temizlik Hiz.San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü;

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay .... Hukuk Dairesi’nin 16/01/2019 tarih 2016/2661 esas, 2019/280 karar sayılı ilamında özetle “ Somut olayda, davacının asıl ve birleşen davasının olduğu, asıl davada talebin hangi gerekçelerle kabul edildiği, birleşen davanın hangi gerekçelerle reddedildiği açık ve anlaşılır olmadığı gibi, kararın denetime elverişli olmadığı, kararın bu nedenle bozulması gerektiği, bozma nedenine göre, asıl dava davalıları ...Anonim Türk Sigorta AŞ ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmediği” hususlarına değinilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın davalı ... A.Ş. yönünden husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar asıl davanın davalıları ... vekili ile ... Özel Eğitim Taşımacılık ve Temizlik Hiz.San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl davanın davalıları ... vekili ile ... Özel Eğitim Taşımacılık ve Temizlik Hiz.San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 166,82 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl davanın davalıları ... ile ... Özel Eğitim Taşımacılık ve Temizlik Hiz.San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına 30/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19193
Karar No: 2015/25001
Karar Tarihi: 21.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/19193 E.  ,  2015/25001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2013

NUMARASI : 2012/243-2013/116

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1) Bilirkişi raporunda değerlendirmede esas alınan zeytinin değerlendirme yılı olan 2012 yılındaki dekar başına asgari ve azami verim miktarlarının İl/İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak,

2) 2012 yılı hasat döneminde zeytin bahçesindeki işlenmemiş zeytinin kg satış fiyatı ve aynı yılda dökümü yapılmış dekar başına üretim masraflarının (her bir masraf kalemi ayrı gösterilerek) ve verim miktarının Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Tarımsal Araştırma ve Politikalar Geliştirme Genel Müdürlüğü ile Tarımsal Ekonomi ve Politikalar Geliştirme Enstitüsü Müdürlüğünden (mevcut ise Artvin-Yusufeli'ndeki zeytinlikler içinde) araştırılarak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.