erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/2769
Karar No: 2019/14920
Karar Tarihi: 07.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/2769 E.  ,  2019/14920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, Beykoz Devlet Hastanesinde çalışan müştekinin soyunma odasındaki dolabında bulunan cüzdanından 300,00 TL para çalması şeklinde gerçekleşen olayda, eylemin gerçekleştiği yerin kamu kurumu ve aynı zamanda bina niteliğinde olduğunun anlaşılması karşısında, suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h. maddesi ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden aynı Kanunun 142/1-a maddesi ile uygulama yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 07/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/16155
Karar No: 2006/17537
Karar Tarihi: 26.09.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/16155 E.  ,  2006/17537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/05/2005

Bala İcra Müdürlüğünün 2004/162 esas sayılı dosyasının evraka eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2547
Karar No: 2015/6479
Karar Tarihi: 14.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/2547 E.  ,  2015/6479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçu yönünden uyarlama talebinin kabulü ile çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden uyarlama talebinin reddi ile mevcut hükmün aynen infazına

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında, lehe Kanunun belirlenmesine ilişkin verilen kararların Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.05.2011 gün ve 66/96 sayılı ilamında da açıklandığı üzere 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 98/1. maddesine göre verilmesi nedeniyle aynı Kanunun 101/3. maddesi uyarınca itirazı kabil kararlardan olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı anlaşıldığından hükümlü müdafiin temyiz istemi 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi hükmüne göre itiraz niteliğinde kabul edilip gerekli karar mahallinde merciince verilmek üzere, inceleme yapılmaksızın dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2916
Karar No: 2014/2934
Karar Tarihi: 30.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/2916 E.  ,  2014/2934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İnşaat halindeki binaya girip, adet ve kullanımı gereği açıkta bırakılmış olan demir kesme makası ve dolap menteşeleri ile diğer eşyaları çalan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesine uyduğu halde, hatalı nitelendirme sonucu yazılı şekilde aynı yasanın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması, sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamış; sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezadan teşebbüs nedeniyle indirim yapılırken, uygulama maddesi olarak TCK'nın 35/2. maddesinin karar yerinde gösterilmemesi, mahallinde eklenebilir bir yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 30.01.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6012
Karar No: 2013/21051
Karar Tarihi: 03.07.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/6012 E.  ,  2013/21051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kovuşturma evresinde duruşmadan haberdar edilmeyen ve katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan Maliye Hazinesi adına vekilinin 5271 sayılı CMK'nın 260/1. madde ve fıkrası uyarınca kanun yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçtan doğrudan zarar gören Maliye Hazinesinin “kovuşturma evresinde duruşmalardan haberdar edilme” ve kovuşturmanın her aşamasında kamu davasına katılma hakkı bulunduğu gözetilerek, duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilemediğinden usulüne uygun olarak yeniden davetiye çikırtalması gerekirken, yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 234. maddesinin 1 fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, şikayetçi Maliye Hazinesi vekili, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2953
Karar No: 2015/6401
Karar Tarihi: 13.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/2953 E.  ,  2015/6401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (3 kez), basit cinsel saldırı (1 kez)

HÜKÜM : Uyarlama talebinin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından verilen hükümler yönünden kabulü ile çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet (3 kez), basit cinsel saldırı suçundan verilen mahkûmiyet hükmü yönünden uyarlama talebinin reddi ile mevcut hükmün aynen infazına

İlk derece mahkemesince verilen 04.11.2014 tarihli Ek Karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında, lehe Kanunun belirlenmesine ilişkin verilen kararların Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.05.2011 gün ve 66/96 sayılı ilamında da açıklandığı üzere 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 98/1. maddesine göre verilmesi nedeniyle aynı Kanunun 101/3. maddesi uyarınca itirazı kabil kararlardan olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı anlaşıldığından, hükümlü müdafiin temyiz istemi 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi hükmüne göre itiraz niteliğinde kabul edilip

gerekli karar mahallinde merciince verilmek üzere, inceleme yapılmaksızın dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15004
Karar No: 2009/944
Karar Tarihi: 29.01.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/15004 E.  ,  2009/944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 8.4.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki satış vaadi şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.7.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taşınmaz kaydındaki arsa payı devri karşılığı uyarınca yapılan temlik işlemine dayanılarak konulan şerhin arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi nedeniyle kaldırılması istemiyle açılmıştır.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dava kabul edilmiştir.

Hükmü davalı temyiz etmiştir.

Tapu Kanununun 26.maddesinde yapılan değişiklikle satış vaadi sözleşmesiyle tanınan satın alma hakkının şerhi olanaklıdır. Aynı maddede şerhten itibaren 5 yıl içinde satış yapılamaz veya irtifak ... tesis veya tapuya tescil edilmezse ... bu şerh tapu sicil müdürü veya memuru tarafından re'sen terkin olunacağı hükmü de bulunmaktadır. Bu tür şerhlerin kaldırılma yöntemlerinden biri de mahkeme kararı alınmasıdır. Gerçekten davacı davalı yararına konulan şerhin dava dışı yüklenici ile yapılan arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesine istinaden konulduğunu ancak sözleşmenin mahkeme hükmü ile geriye etkili feshedildiğini, kayıtta şerhin kalmasının bir anlamı bulunmadığını ... sürerek dava açmıştır.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden 16.12.1996 günlü davacılar ile dava dışı yüklenici arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin mahkeme hükmü ile feshedildiği, hükmün 19.6.2007 tarihinde

kesinleştiği anlaşılmaktadır. Sözleşmenin geriye etkili olarak fesih edilmesi o sözleşmenin hiç yapılmamış olması sonucu doğurur. Kısaca geriye etkili fesihte artık ne yüklenici ne de ondan temlik işlemi ile bağımsız bölüm alan kişi arsa sahiplerinden ayın (bağımsız bölüm) isteyemez. Yüklenicinin arsa sahiplerinde isteyebileceği sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre inşaatın getirdiği fiziki seviyeye orantılı bedel olacağından davalı yararına konulan 12.10.1999 günlü ve 3702 yevmiye şerhinde bir anlamı yoktur.

Mahkemece yapılan bu saptamalara göre davanın kabul edilmesinde yanılgı bulunmadığından davalının bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 29.1.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/18099
Karar No: 2012/22588
Karar Tarihi: 05.11.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/18099 E.  ,  2012/22588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde nişanın haksız yere bozulması nedeniyle 5000,00 TL manevi tazminat ile düğünde takılacak olan altınlar ile birlikte 12.575,00 TL ödünç verdiğinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, davalının kızının (oğlunun nişanlısı) gelerek kredi kartı borcu nedeniyle evlerine haciz geleceğini söylemesi üzerine düğünde takmak için hazırlanan 10 adet bilezik ile eşine ait altınlar ve 1475 USD paranın verildiğini 21.04.2009 tarihinde nişanın bozulmasına rağmen altınlar ile paranın iade edilmediği ileri sürülerek 12 575,00 TL maddi tazminat ile haksız yere nişanın bozulması nedeniyle 5000,00 TL manevi tazminatın tahsili istenilmiştir.Mahkemece, nişanın haksız yere bozulması nedeniyle manevi tazminat isteminin (TMK.’nun 121. maddesi) nişanlılar tarafından birbirleri aleyhine ileri sürülebileceği gerekçesi ile davacının aktif davalının pasif taraf sıfatı bulunmadığından reddine; maddi tazminat davası yönünden ise; davalının davacı tarafından teklif edilen yemini eda etmesi nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine ilişkin karar verilmiş, hüküm, süresinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, davacı vekili, 17.03.2011 tarihli oturumda ".davalının 12 575,00 TL borç alıp almadığı” hususunda davalıya yemin teklif etmiştir. aynı oturumda davalı asile yemin davetiyesi çıkartılmıştır. Yemin davetiyesi davalıya Tebligat Kanunu 21 ve Tebligat Tüzüğü 28.madde hükümlerine uygun olarak 05.12.2011 tarihinde tebliğ edildiği halde, davalı, yemin için çağrıldığı 14.12.2011 tarihli duruşmaya gelmemiş, mazeret de bildirmemiştir. Bu durumda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 337. ve 347. maddesi (HMK. 228.-229.ve 233. mad.) gereğince davalının yemin edeceği vakıaların sabit olmuş sayılması gerekirken davalıya yeniden yemin davetiyesi çıkartılması ve davalının sonraki oturumda yemini eda ettiğinden bahisle maddi tazminat yönünden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11413
Karar No: 2007/1127
Karar Tarihi: 05.02.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/11413 E.  ,  2007/1127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Yozgat 1.A.H.(Aile) Mahkemesi

TARİHİ :16.3.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre sair temyiz itirazları yersizdir.

2-2 Adet küpe ve 1 adet kol saatine yönelik temyize gelince;

#Kanunda aksi öngörülmedikçe kural olarak herkes iddiasını isbatla yükümlüdür (M.K.6). Ancak iddialar karşılaştığında kimin isbat yükü altında bulunduğunun tesbiti her zaman kolay olmamaktadır. Bunun için gerek ilmi gerekse kazai içtihatlarda bir takım ölçülere yer verilmiştir.

a) Hemen bütün ilim adamlarının birleştiği ve Yargıtay uygulamasında kararlılık ifade eden ölçüye göre, isbat yükü hayatın olağan akışına aykırı iddia ve savunmada bulunana düşer(Prof.Baki Kuru,Hukuk Muhakemeleri Usulü, l968,sh.372; Prof. İlhan Postacıoğlu,Medeni Yargılama Usulü, l970,sh.464; Prof.Necip Bilge, Hukuk Yargılamaları Usulü,l967, sh.449; Prof.Sabri Şakir Ansay Hukuk Muhakemeleri Usulü, l957,sh.248-249; Prof.Saim Üstündağ Hukuk Muhakemeleri Usulü, l973, sh.378)

b) İleri sürdürdüğü bir vakıadan lehine haklar çıkaran kimse iddia ettiği olayları ispat etmelidir(Prof.Saim Üstündağ,Age.l973 sh.397).

c) İspat yükü daha kolay başarana düşer (Prof.Saim Üstündağ,Age, Federal Mahkeme Kararına atfen).

#Davacı ziynet eşyasının davalıda kaldığını ileri sürmüş, davalı ise onun tarafından götürüldüğünü savunmuştur. Hayat deneylerine göre olağan olan bu çeşit eşyanın kadın üzerinede olması yada evde saklanmış, muhafaza edilmiş bulunmasıdır. Diğer bir deyimle bunların davalı tarafın zilyetlik ve siyanetine terk edilmiş olması olağana ters düşer.

#Diğer taraftan söz konusu eşya rahatlıkla saklanabilen, taşınabilen, götürülebilen nev'idendir. Onun için evden ayrılmayı tasarlıyan kadının buneları önceden götürmesi gizlemesi her zaman mümkündür.

#Davacı dava konusu ziynet eşyasının varlığını, evi terk ederken bunların zorla elinden alındığını, ve götürülmesine engel olunduğunu, evde kaldığını, isbat yükü altındadır.

# Olayda kadın, dava konusu ziynet eşyasının, götürülmesine engel olunduğunu ve zorla elinden alındığını,daha öncede götürme fırsatı elde edemediğini ispat edememiştir. Buna rağmen yukarıda yazılı ilkelerde hataya düşülerek hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen kararın 2.bentte gösterilen sebeplerle  BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan sair hususların 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA,  temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,  işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi. 05.02.2007 (Pzt.)
Esas No: 2015/6836
Karar No: 2015/11636
Karar Tarihi: 14.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/6836 E.  ,  2015/11636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ... :Ağır...Ceza...Mahkemesi

SUÇ :...Beden...veya...ruh...sağlığını...bozacak...şekilde...çocuğun...nitelikli...cinsel...istismarı,...kişiyi...hürriyetinden...yoksun...kılma...

HÜKÜM :...Mahkûmiyet

İlk...derece...mahkemesince...verilen...hükümler...temyiz...edilmekle...dosya...incelenerek...gereği...düşünüldü:

Mağdurenin...başkaca...delillerle...de...desteklenmeyen...soyut...beyanları,...savunma...ile...bunu...doğrulayan...tanık...anlatımları,...doktor...raporları...ve...tüm...dosya...içeriği...karşısında,...sanığın...eylemlerini...cebir...veya...tehditle...işlediğine...dair...her...türlü...şüpheden...uzak,...kesin...ve...inandırıcı...delil...bulunmadığı...ve...mevcut...haliyle...sübut...bulan...eylemlerinin...5237...sayılı...TCK'nın...104/1,...43/1...ve...234/3....maddelerinde...yer...alan...reşit...olmayanla...cinsel...ilişki,...çocuğun...kaçırılması...ve...alıkonulması...suçlarını...oluşturacağı...gözetilmeden,...kendisini...çevreye...haklı...gösterme...düşüncesinden...kaynaklanan...ve...dosya...kapsamına...uygun...düşmeyen...mağdure...beyanlarına...itibar...edilerek...yazılı...şekilde...beden...veya...ruh...sağlığını...bozacak...şekilde...çocuğun...nitelikli...cinsel...istismarı...ve...kişiyi...hürriyetinden...yoksun...kılma...suçlarından...mahkûmiyet...hükümleri...kurulması,

Kanuna...aykırı,...sanık...müdafiin...temyiz...itirazları...bu...itibarla...yerinde...görüldüğünden,...hükümlerin...5320...sayılı...Kanunun...8/1....maddesi...gözetilerek...1412...sayılı...CMUK'nın...321....maddesi...uyarınca...BOZULMASINA,...bozma...nedenine...göre...sanığın...TAHLİYESİNE,...başka...suçtan...tutuklu...veya...hükümlü...olmadığı...takdirde...derhal...salıverilmesinin...temini...için...mahalline...müzekkere...yazılmasına,...14.12.2015...tarihinde...oybirliğiyle...karar...verildi.

......
Esas No: 2013/9666
Karar No: 2013/14861
Karar Tarihi: 26.09.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/9666 E.  ,  2013/14861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya bal satışına karşılık 4.000.TL avans gönderdiğini, ancak davalının söz konusu balı teslim etmediğini ve almış olduğu avansı geri ödemediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacıdan almış olduğu avansa karşılık bal teslimi yaptığını, teslim kayıtlarının Söke Ticaret Odasında mevcut olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davalının teslim ettiği balın kendisine gönderilen avansın havale tarihinden sonra değil daha önceye ait olduğu, davalının bu teslimin dava konusu ödemeye ilişkin olduğunu yazılı delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiş karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/15869
Karar No: 2023/2232
Karar Tarihi: 27.04.2023

**2. Ceza Dairesi         2022/15869 E.  ,  2023/2232 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/16 E., 2015/78 K.

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317, maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Gürpınar Cumhuriyet Başsavcılığının 15.01.2014 tarihli ve 2014/6 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında; 10.04.2013 tarihinde katılan ...'un evine elinde demir çubuk olacak şekilde gelerek katılanın aracına zarar verme eyleminde bulunduğu, 2013 yılı Temmuz ve Ağustos aylarında da katılan ...'un arazisindeki ahırın kapısını kırmak ve otları yakmak suretiyle mala zarar verme suçunu işlediği belirtilerek 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1, 152/2.a, 43/1. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle dava açıldığı, Mahkemece sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 151/1, 152/2-a. maddeleri uygulanmak suretiyle hüküm kurulduğu halde gerekçeli kararın gerekçe bölümünde sanığın sadece araca zarar verme eyleminden bahsedildiği, yakarak zarar verme eylemine ilişkin değerlendirme yapılmadığının anlaşılması karşısında; Anayasa'nın 141 ve 5271 sayılı Kanun'un 34, 230 ve 289. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının denetimine imkan verecek şekilde açık ve gerekçeli olması, gerekçe bölümünde mevcut delillerin tartışılması, değerlendirilmesi, reddedilen veya kanıtlama yönünden üstün tutulan delillerin neler olduğu ve nedenlerinin gösterilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması, bir başka deyişle eldeki delillerle neden bu sonuca varıldığının anlatılması gerektiği, tüm bunların ışığında ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu kabul edilen eylemi, bunun yasal unsurları ve nitelendirmesi, uygulanacak kanun maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 230. maddesinde belirtilen diğer unsurların bulunması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde gerekçesiz karar verilmesi nedeniyle hükmün esasa ilişkin yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

II. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen Gürpınar Asliye Ceza Mahkemesinin 02.07.2015 tarihli ve 2014/16 Esas, 2015/78 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği, açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi