erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/6505
Karar No: 2011/7657
Karar Tarihi: 27.06.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/6505 E.  ,  2011/7657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BODRUM 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/06/2010

Taraflar arasındaki davadan dolayı Bodrum 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 17.06.2010  gün ve  2010/95 esas, 2010/552 karar  sayılı  hükmün bozulmasına ilişkin olan 20.12.2010 gün ve  12567-13659 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı Hazine vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:Dava, tapu iptal ve kayıt terkini isteğine ilişkin olup, önceden yerel mahkemece “kesin hüküm nedeniyle davanın reddine” ilişkin hükmün temyizi üzerine “HUMK’nu 237. maddesinde düzenlenen kesin hükmün varlığından sözedilemeyeceğinden 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca belirlenecek kıyı kenar çizgisine göre çekişmeli taşınmazın kıyıda kalıp kalmadığının saptanması” gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda “çekişmeli taşınmazın 195 m2’lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı saptanarak terkinine ilişkin hükmün ” temyizi üzerine “…davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre kabul ve red oranı gözetilerek taraf vekillerine avukatlık ücreti hükmedilmesi gerektiği  ” gerekçesiyle yapılan bozma ilamına uyularak kurulan hükmün karar düzeltme incelemesinde “14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca hak düşürücü süreden dolayı davanın reddi ”gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda kurulan hükmün ise  “ dava reddedildiğine göre tüm yargılama giderlerinden davalı tarafın sorumlu tutulması gerektiği” gerekçesiyle bozulduğu  görülmüştür.

Gerçekten de, işin esası bakımından 5841 Sayılı Yasanın yürürlüğü döneminde davanın hak düşürücü süreden reddedilmiş olması doğrudur. Ancak anılan yasa Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 tarih 2009/31 E. 2011/77 K. sayılı kararı ile iptal edilmiş ve henüz Resmi Gazetede yayımlanmadığı için bu defa aynı tarih aynı esas ve 2011/27 sayılı karar ile iptal hükmünün de eldeki davalara uygulanmak üzere yürütmenin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Öyle ise, kesin hüküm halini almamış ve usuli kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eden bu durum karşısında 5841 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca davanın reddine ilişkin olarak kurulan hükmün, verildiği tarih itibarıyla doğru olduğu düşünülse de, Anayasa Mahkemesinin anılan kararı nedeniyle işin esası yönünden bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.

Davacı hazinenin karar düzeltme isteğinin H.U.M.K.'nun 440. maddesi hükmü uyarınca kabulü ile Dairenin 20/12/2010 tarih, 2010/12567 Esas-2010/13659 sayılı bozma kararının ortadan kaldırılmasına, mahkemenin 17/06/2010 tarih, 2010/95 Esas- 2010/552 sayılı kararının açıklanan gerekçelerle bozulmasına HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.06.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1201
Karar No: 2016/723
Karar Tarihi: 26.01.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/1201 E.  ,  2016/723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel salıdırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama

HÜKÜM : Sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan beraatine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyetine, kasten yaralama suçu kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsuru olduğundan karar verilmesine yer olmadığına

DÜŞÜNCE : Onama, bozma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 27.09.2012 tarihli iddianame ile kasten yaralama suçundan kamu davası açılmış ise de, kasten yaralama suçunun kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsuru olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ile O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Mağdurenin aşamalardaki samimi ve birbiriyle çelişmeyen tutarlı beyanları, ... Devlet Hastanesinin 17.09.2012 tarihli “diz dirsek pozisyonunda saat 12 hizasında laserasyon ve hiperemi” olduğuna ilişkin raporu, olay yeri inceleme raporu ile tüm dosya kapsamından, mağdurenin resmi nikahlı eşinin cezaevine girmesinden sonra, eşinin arkadaşı olan sanık ile görüştüğü ve onun evinde birlikte yaşamaya başladıkları, olay tarihinde de aralarında çıkan tartışma üzerine sanığın sinirlenerek evde bulunan koli bandıyla mağdurenin el ve ayaklarını bantlayıp basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek şekilde darp ettikten sonra mağdurenin rızası hilafına zorla cinsel saldırıda bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken, oluşa uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8571
Karar No: 2011/4585
Karar Tarihi: 21.09.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/8571 E.  ,  2011/4585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 130 ada 18 parsel sayılı 1010.07 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesinde üzerindeki evin ... ve ...'a ait olduğu şerhi verilerek irsen ve taksimen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın ortak murisleri babaları ...'ten intikal ettiği ve taksim edilmediğini ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişme konusu 130 ada 18 sayılı parselin eşit paylarla davacı ... ve davalı ... adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ( ) tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, taşınmazın öncesinin tarafların murisi ... 'a ait olduğu, ölümünden sonra terekesinin paylaşılmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmazın öncesinin tarafların ortak murisi ... 'a ait olduğu ve murisin davacı ve davalı dışında başka mirasçılarının bulunmadığı tarafların da kabulündedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, murisin davaya konu taşınmazı sağlığında bahçe olarak davalıya verip vermediği noktasındadır. Taşınmazın aynına ilişkin uyuşmazlıklarda taşınmaz başında keşif yapılması zorunlu olduğu, tanıkların keşifte taşınmazın başında dinlenilmesi gerektiği halde davalının bildirdiği tanıkların tümü dinlenmemiş, dinlenen davalı tanığı usule aykırı olarak duruşmada dinlenilmiş, tespite aykırı sonuca varıldığı halde tespit bilirkişileri de dinlenilmemiştir. Hal böyle olunca, doğru sonuca varılabilmesi için elverdiğince yaşlı, tarafsız, taşınmazın bulunduğu yeri iyi bilen şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, tarafların bildirdiği tüm tanıklar, tespit bilirkişileri ve fen bilirkişinin katılımı ile taşınmazın başında keşif yapılmalı; yerel bilirkişi ve tanıklardan tarafların murisi ... 'ın ölümüne dek taşınmazda zilyet olup olmadığı ya da sağlığında taşınmazı davalıya verip vermediği, tespit tarihine kadar taşınmazın kim tarafından ne sebeple kullanıldığı hususlarında ayrıntılı ve maddi olaylara dayalı bilgi alınmalı, toplanan delillerin tespit tutanağının edinme sebebindeki beyanlar ile çelişmesi halinde tespit bilirkişileri de taşınmaz başında tanık sıfatıyla dinlenerek çelişkinin giderilmesine çalışılmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler gözardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 21.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10658
Karar No: 2010/11683
Karar Tarihi: 08.11.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/10658 E.  ,  2010/11683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/06/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, davalılar adına tapuda kayıtlı 551 parsel sayılı taşınmazın A.. Gölü kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığını, özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek tapu iptali isteğinde bulunmuştur.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “...Ancak, dava kısmen kabul edildiğine göre davanın kabul ve ret oranı gözetilmek suretiyle yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden davalıların sorumlu tutulması gerekirken, giderlerin davacı Hazine üzerinde bırakılması ayrıca davada vekille temsil edilen davacı Hazine yararına avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması doğru değildir” gereçesiyle bozulmuş olup, .Mahkemece bozmaya uyularak davanın 10 yıllık hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve sicil kaydının kütükten terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece, 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesine ilave yolu ile birtakım düzenlemeler getiren 5841 Sayılı Yasa gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu yöne değinen hazinenin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle buna ilişkin hükmün onanmasına,

Ancak, her dava açıldığı tarihteki koşullara bağlıdır. Bir taraf dava açıldığı andaki mevzuata ve içtihat durumuna göre davasında haklı olduğu halde dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren (geçmişe etkili) yeni bir yasa hükmü ya da İnançları Birleştirme Kararı gereğince davayı kaybederse yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz. Anılan bu kural yasal ve yargısal uygulamada kararlılık kazanmıştır. (Baki Kuru, Hukuk Usulü Muhakemeleri 5. cilt, sayfa 5338, dipnot 159; 10. H.D. 21/12/1976, 8770/8739 ve dipnot 160: 5. HD 12/09/1977, 5445/5655 dipnot 161: 10.HD 24/02/1976, 6296/1297).

Hal böyle olunca; yapılan uygulama ile taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı saptandığına göre HUMK'nun 417. maddesi gereğince tarafların haklılık ve haksızlık oranları dahilinde yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaları gerekirken değinilen husus gözardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.

Davacının, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8686
Karar No: 2018/3429
Karar Tarihi: 03.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/8686 E.  ,  2018/3429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Tazminat istemine dayanak yapılan ... mevkii 1088 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 17/12/2014 tarihi itibari ile belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye hizmetlerinden (Belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs.) yararlanıp yararlanmadığı, etrafının meskun olup olmadığı, değerlendirme tarihi itibari ile imar planı içinde olup oladığı, imar planı içinde ise planın cinsi ve kesinleşme tarihinin belediye başkanlığından sorulması,

2-Değerlendirme tarihi olan 17/12/2014 tarihine ilişkin ... ilçe tarım müdürlüğünden getirtilecek münavebe ürünlerinin (bilirkişi raporunda esas alınan bamya, bezelye ve ıspanak ürünlerini de içerir şekilde) gelir gider tablolarının dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 03/05/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/402
Karar No: 2010/1113
Karar Tarihi: 04.02.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/402 E.  ,  2010/1113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : EDREMİT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/06/2009

Taraflar arasındaki davadan dolayı  Edremit 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 23.6.2009 gün ve 697-354 sayılı  hükmün Onanmasına ilişkin olan 2.11.2009 gün ve  9373-11036 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde  davacı Hazine vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:Dava kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kalan taşınmazın tapusunun iptali ile elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece; 3402 Sayılı Yasa’nın 12. maddesinde 5841 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklik gözetilmek suretiyle tapu iptali talebinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen karar düzeltme itirazları yerinde değildir. Reddine,

Ancak, hemen belirtilmelidir ki, bir taraf, dava açıldığı andaki mevzuata ve içtihat durumuna göre davasında haklı olup da, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren (geçmişe etkili) yeni bir yasa hükmü ya da yeni bir İnançları Birleştirme Kararı gereğince davayı kaybederse, davada haksız çıkmış olmasına rağmen, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaz.

Anılan bu kural yasal ve yargısal uygulamada kararlılık kazanmıştır. (Baki Kuru, Hukuk Usulü Muhakemeleri 5. Cilt, sayfa 5338, dipnot 159; 10. H.D. 21.12.1976, 8770/8739 ve dipnot 160: 5. HD 12.09.1977, 5445/5655 dipnot 161: 10. HD 24.02.1976, 6296/1297) Ayrıca, her dava açıldığı tarihteki koşullara bağlıdır. Öte yandan avukatlık ücreti 04.09.1957 tarih ve 4/16 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yargılama giderlerinden sayılır. Davacı Hazine, karar düzeltme dilekçesinde bu hususa değinmiştir.

Hal böyle olunca,  somut olayda mahkemece yapılan keşif sonucu 28.11.1997 tarih 5/3 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca belirlenen kıyı kenar çizgisine göre  çekişmeli  bölümün kıyıda bulunduğu ve dava tarihinde davacı Hazine’nin haklı olduğu anlaşıldığına ve yargılama sırasında yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa gereğince dava reddedildiğine göre davalının tüm yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulması gerekirken, aksine yazılı düşüncelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.Anılan bu husus karar düzeltme isteği üzerine yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairenin 2.11.2009 tarih 2009/ 9373 Esas,11036 Karar sayılı onama kararının açılanan nedenle ortadan kaldırılarak yerel mahkemenin 23.6.2009 gün 2007/697 Esas, 2009/354 sayılı hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 4.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3327
Karar No: 2015/9055
Karar Tarihi: 08.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/3327 E.  ,  2015/9055 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2015/84480

MAHKEMESİ : Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01.12.2014

NUMARASI : 2014/163 Esas, 2014/201 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, tehdit

İlk derece mahkemesince verilen hükmün sanık müdafii, katılan mağdure vekili ile katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi ve sanık müdafiince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 30.09.2015 Çarşamba saat 13:30'a duruşma günü verilerek sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından Bülent Yıldız hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumunun bilinen istikrarlı uygulamalarına göre, eylem sonucunda mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin onsekiz yaşından küçükler için suç tarihinden itibaren en az altı ay geçtikten sonra yapılması gerektiği gözetilerek, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerinde, bir çocuk psikiyatristinin zorunlu katılımı ile Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ölçütlerine göre oluşturulmuş bir heyetten olay nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, 16.02.2014 tarihinde gerçekleşen olay nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna dair Süleyman Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından altı aylık süreden önce 09.07.2014 tarihinde düzenlenen rapor nazara alınarak 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemelerin daha lehe olduğunun kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii, katılan mağdure vekili ile katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3120
Karar No: 2021/4789
Karar Tarihi: 28.04.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/3120 E.  ,  2021/4789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava, davacı kurum tarafından atama tasarrufu ile çalışan davalıya ilgili yasal mevzuat gereğince ödenen döner sermaye katkı bedelinin hatalı hesaplandığından bahisle fazla ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Özel kanundan kaynaklanan uyuşmazlıkta hükmü temyizen inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir.

Dairemizce, daha önce dava dosyası temyiz incelemesi yapılması için aidiyet kararıyla Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmiş Yargıtay 4. Hukuk Dairesince de uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklandığı kabul edilerek temyiz inceleme görevinin Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olduğuna karar verilmiş, ne var ki, dava dosyası görevli Dairenin belirlenmesi için Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesi gerekirken sehven dairemize gönderilmiştir.

03.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 28/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/21014
Karar No: 2013/11048
Karar Tarihi: 24.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/21014 E.  ,  2013/11048 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1-2-b, 31/3, 62, 52/2, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafi ve katılan vekilleri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kabul ve uygulamaya göre; TCK'nın 50/3. maddesi gereğince yaşı küçük olan sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi zorunluluğu karşısında, mahkemenin uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki "2" numaralı bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre katılan vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

İdaresindeki araçla geceleyin, meskun mahalde seyrederken, asayiş görevi yapmakta olan polislerin dur ihtarına uymayarak ara sokaklara doğru kaçması üzerine, arkasından takip eden polis aracının aydınlatma bulanmayan karanlık ve mucurlu yolda çıkan toz sebebiyle önünü göremeyerek refüje çarpması sonucu aracındaki bir polisin yaralanması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın eylemi ile netice arasında doğrudan illiyet bulunmadığı gözetilerek atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/4481
Karar No: 2018/65
Karar Tarihi: 09.01.2018

**20. Ceza Dairesi         2017/4481 E.  ,  2018/65 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın bu suçu, daha önce işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma sonucunda hükmolunan Konya 5. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 23/02/2010 tarih, 2009/1660 esas ve 2010/241 karar sayılı tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş olduğu anlaşılmakla; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen "Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz" hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine" karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 09.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.