erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/696
Karar No: 2019/5981
Karar Tarihi: 20.03.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/696 E.  ,  2019/5981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5490 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 67/1. maddesinde, gerçeğe aykırı yerleşim yeri veya cüzdan talep belgesi veren köy veya mahalle muhtarları ile herhangi bir işlem sebebiyle nüfus müdürlüğüne gerçek dışı beyanda bulunanlar ve bunlara tanıklık edenlerin cezalandırılacağı hükme bağlanmış olup, aslında “Cumhuriyet Mahallesi 1253 Sokak No:11 D:5 Buca” adresinde ikamet etmeyen sanığın, kendisi, eşi ve çocuklarını Buca İlçe Nüfus Müdürlüğü'ne müracaat ile bu adreste ikamet ediyorlarmış gibi bildirmekten ibaret eyleminin, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 68/1-c maddesinde düzenlenen kabahati oluşturduğu gözetilmeksizin, sanık hakkında 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 67/1. maddesine aykırılıktan mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

1-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

2-Suç tarihi Buca İlçe Nüfus Müdürlüğü'ne sanık tarafından bildirimin yapıldığı "19/06/2008" olmasına rağmen, gerekçeli karar başlığında "21/11/2008" olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 24. maddesi uyarınca mahkemece idari yaptırım kararı verilebilecek ise de idari para cezasının miktarına göre aynı Kanun'un 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının gerçekleşmesi nedeniyle kabahatli (sanık) hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 20/03/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14110
Karar No: 2015/9792
Karar Tarihi: 02.11.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/14110 E.  ,  2015/9792 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/309769

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2013

NUMARASI : 2013/232 (E) ve 2013/469 (K)

SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın, işlettiği kafenin alt kısmında kalan deniz kıyısına betondan duvar yapılması eyleminin ruhsata tabi işlerden olmadığı yönündeki bilirkişi raporuna göre TCK'nın 184/1. maddesindeki imar kirliliğine neden olma suçunun yasal unsurunun oluşmadığı anlaşılmakla; eylemin 3621 sayılı Kıyı Kanununa aykırılık oluşturup oluşturmayacağı hususu değerlendirilerek ve gerektiğinde bu yönde bilirkişiden ek rapor istenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan Z.. B.. vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02.11.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/667
Karar No: 2011/8913
Karar Tarihi: 14.12.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/667 E.  ,  2011/8913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Geceleyin bina içerisinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5237 sayılı TCY.nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki “hafif “ ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı”nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma durumunda olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden TCY’nın 145.maddesi gereğince sanığın cezasından indirim yapılması

2-Müşteki ve olay tanığının suçun 04:50 ile 05:00 saatleri arasında işlendiğini beyan etmeleri, güneşin doğuş saatinin de 05:50 olarak bildirilmesi karşısında olayın gündüz vakti gerçekleştiği düşünülmeden yazılı şekilde uygulama yapılması

3-Sanığın hırsızlık suçundan 22.10.2004 tarihinde kesinleşmiş hapis cezasının mevcut olduğu ve hakkında 5237 sayılı TCK 58. maddesindeki tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi

Bozmayı gerektirmiş,sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün tebliğnameye uygun olarak açıklanan nedenle BOZULMASINA, ceza süresi yönünden sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine 14.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/12693
Karar No: 2012/2460
Karar Tarihi: 28.02.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/12693 E.  ,  2012/2460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Katılan ile sanığın aynı fabrikada işçi olarak çalıştıkları ve olay tarihinden bir gün önce 13.12.2005 tarihinde sanığın, katılana iş bankasına ait kredi kartından para çekmesi konusunda yardımcı olduğu, bu şekilde kartın şifresini öğrendiği, aynı gün gece vardiyasında saat 16.00 – 24.00 saatleri arasında fabrikada çalıştıkları sanığın, katılanın kredi kartını elbise dolabındaki pantolununun cebinden alarak, 14.12.2005 günü saat: 00.38, 00.39, 00.40, 10.23'te olmak üzere 4 defada toplam 760 TL yi ATM'den rızası dışında çektiği, ekstrede görülen 15.12.2005 tarihinde saat: 12.44' teki para çekme işleminin kendisine ait olduğuna dair beyanı ile, işyerinde temizlikçi olarak çalışan tanık ...' ın 11.05.2006 tarihinde savcılıkta vermiş olduğu ifadesinde tarihini hatırlamamakla beraber sanığı saat 10.00 sıralarında katılanın dolabına kredi kartını koyarken gördüğünü beyan etmesi ve katılanın 21.11.2006 tarihli celsede sanık ile 14.12.2005 gününde saat 11.00 sıralarında kahvehanede buluştuklarına, dair beyanının sanıkça kısmen doğrulaması karşısında; gece vardiyasında çalışan katılanın kredi kartından peşpeşe dört kez para çekilmesi ve olayın görgü tanığı olan ...'ın sanığı katılana ait suça konu kredi kartını dolabına koyarken görmesi üzerine katılanın borcunu ödemek üzere aldığı kartı koyduğunu söylemesine rağmen mahkemece katılana bu hususun doğru olup olmadığı sorulup, bu husus açıklığa kavuşturulmadan eksik soruşturma sonucu, katılana ait eşyaların tanığın gördüğü saat itibariyle dolapta bulunmayacağından bahisle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/4919
Karar No: 2021/10646
Karar Tarihi: 15.12.2021

**3. Ceza Dairesi         2021/4919 E.  ,  2021/10646 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : CMK’nın 223/2-a maddesi gereğince beraat kararı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında tüm dosya kapsamı ve olay yeri tutanağı değerlendirildiğinde mahkemenin kabul, uygulama ve gerekçesi yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

05.04.2016 tarihli İlk Derece Mahkemesi gerekçeli karar tutanağının 5070 sayılı Elektronik İmza Kanununun 5 ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile imzalandığı belirtildiği halde, UYAP'ta yapılan kontrolde gerekçeli karar tutanağının 185230 sicil nolu katip tarafından elektronik olarak imzalanması mahallinde mümkün görülmüştür.

Sanığın soruşturma aşamasındaki ifadesine ve tüm dosya kapsamına göre; olay tarihinde nevruz etkinliğinde toplanan grup içerisinde yer alan sanığın “Öndersiz yaşam olmaz” şeklinde slogan attığı ancak atılan sloganın silahlı direnmeye veya isyana teşvik niteliğinde olmadığı ve nefret söylemi olarak da değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun görülen hükmün ONANMASINA, 15.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16812
Karar No: 2008/140
Karar Tarihi: 15.01.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/16812 E.  ,  2008/140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 1.Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.6.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* temyiz eden tebligata rağmen gelmedi. Av. H.Y..'ın maazeret dilekçesinde tevkil yetkisi olduğu görüldü. Maazereti kabul edilmedi. Karşı taraf G.K..vekili Av. J.C.. geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Taraflar 27.2.2004’de boşanmışlar; müşterek çocukları 10.8.1995 doğumlu K. C.. ile 23.10.1998 doğumlu Berke’nin velayetleri anneye verilmiştir. Davalı anne kararın kesinleşmesinden kısa süre sonra 2004 yılında çocukları fiilen babaya bırakmıştır. Çocuklar dava tarihine kadar hatta dava sırasında da babayla birlikte kalmışlardır. Anne kendisine velayet hakkı verilmesine rağmen çocukları yanına almamış, velayetle ilgili görevlerini yerine getirmemiştir. Türk Medeni Kanununun 183. ve 349. madde koşulları oluştuğundan çocukların menfaatleri de gözönüne alınarak velayet hakkının anneden alınıp, değiştirilerek babaya verilmesi gerekirken davanın reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.01.2008 (Salı)

.
Esas No: 2021/10505
Karar No: 2022/5178
Karar Tarihi: 06.04.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/10505 E.  ,  2022/5178 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin soruşturma aşamasında alınan beyanında; 29.05.2013 saat:02:50 sıralarında kalmış olduğu oteline yürürken sanığın yanına gelerek "ateşin var mı?" diye sorduğunu, kendisinin de " sigara kullanmıyorum" diyerek cevap verdiğini, o esnada bazı sorularla kendisini oyalamaya çalıştığını ve kendisine "sen kesinlikle yabancı değilsin, eğer yabancıysan seni sırtıma bindiririm "diyerek kendisini bacaklarından kucakladığını, sanığın elini cebine attığını ve cebindeki parayı da çıkardığını gördüğünü, şahıstan parayı vermesini istediğini, şahsın birden koşarak kaçmaya başladığını kendisinin de koşarak sanığı yakaladığını, sonrasında aralarında arbede olduğunu, bu esnada birden birincisi 175-180 boylarında üzerinde kırmızı renkli ceket olan sakalı ve bıyığı olmayan, düz kısa saçlı, 30-35 yaşlarında, ikincisi 160-165 boylarında 28-30 yaşlarında, eşgal bilgilerini hatırlamadığı iki şahıs daha olmak üzere toplam dört erkek şahsın da yanlarına geldiğini, olayı onlara anlattığını, sakin bir yere gittiklerini, 175-180 boylarında olan şahsın, sanıktan, üzerinde olan parayı çıkarmasını istediğini, sanığın çıkardığı paradan 400 TL para aldığını, diğer paraları ise sanığa iade ettiğini, sanığın birden koşarak kaçmaya başladığını, kendisinin de peşinden koşmaya başladığını, sanığı yine yakaladığını, o sırada yol üzerinde bir polis ekibi gördüğünü ve yardım istediğini, gelen polislerin kendisi ile boğuşan sanığı yakaladıklarını ve sanığın üst aramasını yaptıklarında üzerinde kendisine ait paraları bulduklarını belirtilmiş olduğunun anlaşılması karşısında; müştekinin parasını geri almaya çalıştığı esnada gerçekleşen sanık eyleminin yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devam edilerek yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 06.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14412
Karar No: 2012/2284
Karar Tarihi: 05.03.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/14412 E.  ,  2012/2284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ...... Körfezi Mevkiinde Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yere davalı tarafından müdahale edildiğini ileri sürerek, haksız elatmanın önlenmesine ve muhdesatın yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yere haksız müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, tanımı 3621 sayılı Yasanın 4. Maddesinde yapılan kıyı niteliğindeki Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yere davalı şirketin haklı ve gereçli nedeni bulunmaksızın çeşitli muhdesat yapmak suretiyle elattığı saptanarak ve somut olayda aynı yasanın 6/2 maddesindeki koşulların da bulunmadığı gözetilerek davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2083
Karar No: 2017/13662
Karar Tarihi: 13.11.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/2083 E.  ,  2017/13662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Kızıltepe 2. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 2011/128 Esas sayılı dosyasından 15.08.2011 tarihinde keşif yapıldığı sırada tarımsal sulama kuyusunun faal olduğu ancak sayacının bulunmadığının tespit edilmesi karşısında, suç konusu tarlada ziraat ve elektrik bilirkişi ile birlikte keşif yapılarak, ziraat bilirkişisinin; sulama yapılan arazinin miktarı, ekilen ürün cinsi, bu ürünlerin sulama zaman, aralık ve toplam süresini tespitini takiben, bu verilere göre elektrik bilirkişisinden usulünce rapor alınmak suretiyle katılan kurumun uğramış olduğu vergili ve cezasız gerçek zarar miktarı tespit edilmeden eksik kovuşturma ile karar verilmesi,

2)Alınacak bilirkişi raporu sonucunda, 02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, gidermediğinin tespiti halinde, “bilirkişi tarafından tespit edilecek normal tarifeye göre vergiler dahil, cezasız kaçak kullanım bedeline ilişkin zararı gidermesi halinde 6352 sayılı Yasa'nın geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15740
Karar No: 2013/2781
Karar Tarihi: 14.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/15740 E.  ,  2013/2781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalılardan satın almış olduğu pastane dolaplarının ayıplı çıktığını, dolapların önce değiştirildiğini, fakat aynı arızanın tekrar çıktığını belirterek satım konusu dolaplar için ödenen 9.000.TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin ikametgahının Samsun olduğunu, sözleşmenin ifa yerinin de Samsun olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, ayrıca oluşan arızanın davacının kullanımından kaynaklandığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davalıların ikametgahının ve sözleşmenin ifa yerinin Samsun olduğu, bu nedenle yetkili mahkemenin de Samsun Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1632
Karar No: 2021/1689
Karar Tarihi: 04.02.2021

**6. Ceza Dairesi         2019/1632 E.  ,  2021/1689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

23.08.2011 günü mağdurun altın künyesi, altın alyansı, tektaş yüzüğü ve altın kolyesinin yağmalandığı, suça sürüklenen çoğun yakalandığında üzerinde mağdura ait tektaş yüzük ve 150 TL bulunduğu, altın kolyeyi ve alyansı sattığı kuyumcuyu gösterip bu yere söz konusu eşyaları 245 TL karşılığında sattığını söylediği, ... isimli kuyumcunun söz konusu satışı doğrulayarak altın kolyeyi teslim ettiği, ancak alyansı hurdaya gönderdiği için teslim edemediği, suça sürüklenen çocuğun künyeyi hediye olarak verdiği kişiyi de gösterdiği, ancak söz konusu ziynet eşyasının bu yerden bulunamadığı, mağdurun kovuşturma aşamasında, altın kolyesinin, tektaş yüzüğünün ve 250 TL değerindeki alyansının bedelinin kendisine iade edildiğini, 500 TL değerindeki künyesinin bedelinin ise kovuşturma aşamasında ödendiğinin anlaşılması karşısında,

... hakkında suç eşyasının satın alınması nedeniyle bir soruşturmanın bulunmadığı ve mağdurun 04.12.2018 tarihli celsede kısmı iadeye rıza gösterdiğinin anlaşılması karşısında, iyi niyetli olarak kabul edilen üçüncü kişi ...’ın tanık olarak dinlenerek söz konusu satış nedeniyle uğradığı zararların giderilip giderilmediğinin sorularak giderildiğini belirtmesi halinde ne zaman giderildiğinin de belirlenip kısmı iadenin soruşturma aşamasında olması halinde TCK’nın 168/2-3 maddesi gereğince 1/3’den fazla indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 04.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15470
Karar No: 2021/18056
Karar Tarihi: 24.11.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/15470 E.  ,  2021/18056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 116/2 ve 31/3 maddelerine uyan nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçları için öngörülen cezaların türü ve üst sınırlarına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık olağanüstü dava zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 13.09.2011 tarihi itibariyle durduğu ve suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suçtan dolayı verilen hükmün kesinleşmiş olması karşısında, denetim süresi içerisindeki suçun işlendiği 29.11.2011 günü yeniden işlemeye başladığı nazara alındığında 7 yıl 12 aylık olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihi olan 11.11.2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğname gerekçesine aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 24/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.