erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3261
Karar No: 2013/20143
Karar Tarihi: 25.11.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/3261 E.  ,  2013/20143 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafça istenilmiş olup, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla;dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Gereği görüşüldü:

Dava Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece; yasal zorunlu unsur içermediği gerekçesi ile dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut olayda; davacı kurum vekili, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptalini talep etmiş ise de; dava dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı kurum ile davalı arasında gerçekleştirilen abonelik sözleşmesi nedeniyle; davacı kurum tarafından alınan ve faturaya yansıtılan, kayıp-kaçak bedeli, PSHS okuma bedelinin davalıdan alınıp alınmayacağı konusunda oluşan muarazanın (çekişmenin) giderilmesi talep edilmektedir.

Hukuk Genel Kurulunun 2004/13-417 Esas- 2004/442 sayılı kararında da açıklandığı üzere; bir sözleşme ilişkisi sırasında taraflardan birince yaratılmış bir muarazanın önlenmesi istemiyle açılan davalar, usul hukuku anlamında, eda davası niteliğindedir. Zira, bu tür davalarda, hem bir muarazanın varlığının tespiti ve hem de onun meni talep edilir.

Davanın açıklanan bu niteliği gözetildiğinde dava değerinin dava dilekçesinde gösterilmesinin zorunlu olmadığı kabul edilmelidir.

Şu halde; taraflar arasındaki sözleşme feshedilmediğine ve görülmekte olan davada, davacı, davalının davaya konu işlemle sözleşme ilişkisine yönelik bir muaraza yarattığını ileri sürdüğüne göre, mahkemece yapılması gereken iş; tüketici sorunları hakem heyeti kararı bir delil olarak

değerlendirilerek, esasa girişilmek suretiyle, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve taraflarca bildirilip toplanan diğer deliller çerçevesinde uyuşmazlığın değerlendirilmesi, dolayısıyla, ortada önlenmesi gereken bir muaraza bulunup bulunmadığının, belirlenmesi ve ortaya çıkacak uygun hukuki sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekir.

Hal böyle olunca; mahkemece bu yönde bir uygulama yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1968
Karar No: 2013/22472
Karar Tarihi: 03.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/1968 E.  ,  2013/22472 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile cadde üzerinde seyrederken olay mahalli kavşağa geldiğinde ara sokaktan çıkıp karşıdaki ara sokağa geçiş yapmak isteyen müşteki yönetimindeki motosiklete çarpması şeklinde gelişen olayda, sanığa kusur atfedilemeyeceği anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanığın kusuru bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, mahalli Cumhuriyet Savcısının, bilirkişi raporu alınmadan eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile sanığın beraatine karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 03/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1504
Karar No: 2019/7056
Karar Tarihi: 12.06.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/1504 E.  ,  2019/7056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı erkek yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.06.2019 (Çar.)
Esas No: 2019/8586
Karar No: 2022/2546
Karar Tarihi: 17.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/8586 E.  ,  2022/2546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Güveni kötüye kullanma, özel belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Beraat

5271 sayılı CMK'nin kanun yollarına başvurma başlıklı 260/1. madde ve fıkrasındaki "hakim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet savcısı, şüpheli ve bu kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır" hükmü karşısında; şikayetçi ve vekilinin Mahkemeye verdikleri 03.11.2014 tarihli mazeret dilekçeleri hakkında 03.11.2014 tarihli oturumda herhangi bir karar verilmemesi nedeniyle şikayetçi ile vekiline katılma ve iddialarını bildirme olanağı sağlanmadan duruşmaya son verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması karşısında, temyize hakkı bulunduğu kabul edilip, sanık aleyhine temyiz talebinde bulunulmasının katılma istemini de içerdiği anlaşılmakla, şikayetçinin katılan, vekilinin de katılan vekili olarak davaya kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik” suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırlarına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 11.09.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 17.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/203
Karar No: 2013/6220
Karar Tarihi: 20.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/203 E.  ,  2013/6220 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01.08.2012 gün ve 2010/182 Esas, 2012/298 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihinde 14 yıl 9 aylık olan mağdure ile 16 yıl 3 aylık olan sanığın birbirleriyle isteyerek ilişkiye girdikten sonra sanığın çektiği fotoğraflarda mağdurenin görüntülerinden eylem nedeniyle endişeli veya sıkıntılı halinin bulunmadığı gözlemlendiğinden aralarındaki ilişkinin amcası tarafından öğrenilmesi ve çevrede duyulması üzerine mağdurenin ruh sağlığının bozulmuş olabileceği göz önüne alınarak mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın cinsel eylemlerden kaynaklandığına ilişkin bulgular açıklanmadan eksik şekilde düzenlenen Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun raporuna dayanılarak hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11433
Karar No: 2011/4002
Karar Tarihi: 28.04.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/11433 E.  ,  2011/4002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Denetime olanak sağlamak bakımından;

1-Davacı ...'ın aile nüfus kayıt tablosunun, nerede ikamet ettiğini gösteren ikametgah belgesinin getirtilerek dosya içine konulması,

2-Davacı ...'ın Ziraat Odasına kaydının bulunup bulunmadığı araştırılırak, varsa kayıt tarihinin saptanması,

3-Davacı adına kayıtlı tarla vasfında taşınmaz bulunup bulunmadığının ilgili tapu sicil müdürlüğünden sorulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 28.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6506
Karar No: 2022/13059
Karar Tarihi: 25.10.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/6506 E.  ,  2022/13059 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtilen nedenlerle, davanın kabulüne, dair karar verilmiştir.

Hükmün, davalı .... ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya arasından, davalı işverenler aleyhine açılmış ceza ve tazminat davalarının bulunduğunun anlaşılması karşısında;

Meydana gelen kaza olayı ile ilgili olarak, öncelikle ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/440 Esas sayılı dosyasının ilgili mahkemesinden işi bitmiş ise aslının bitmemiş ise, onaylı ve okunaklı bir örneğinin işbu dosya arasına celbinin sağlanması ile;

Meydana gelen olay nedeniyle vefat ettiği anlaşılan ..., yakınları ile yaralanan diğer sigortalı olan ... hakkında yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle açılmış olan rücuan tazminat davalarının bulunup bulunmadığı hususunun davalı Kurumdan sorulması ile varlığı halinde esas ve karar numaralarının bildirilmesinin istenilmesinden sonra, ilgili mahkemelerinden rücuan tazminat davalarının dosyalarının mümkün ise aslı değil ise onaylı ve okunaklı birer suretlerinin, temini ile işbu dosya arasına alınmasından sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderildikten sonra incelenmesine, 25.10.2022 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/8310
Karar No: 2017/15021
Karar Tarihi: 20.06.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/8310 E.  ,  2017/15021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ve ihbar olunan ... Temizlik ve İlaçlama Hizm. Org. Tur. İnş. Bilg. Ve Danışmanlık Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-İhbar olunan ... Temizlik ve İlaçlama Hizm. Org. Tur. İnş. Bilg. Ve Danışmanlık Tic. Ltd. Şti.'nin temyizi yönünden;

İhbar olunan ... Temizlik ve İlaçlama Hizm. Org. Tur. İnş. Bilg. Ve Danışmanlık Tic. Ltd.Şti. davaya müdahale talebinde bulunmamış ve müdahil sıfatı ile davada yer almamıştır. İhbar olunan hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmamaktadır ve aleyhine de hüküm kurulmamıştır. Bu sebeple ihbar olunanın temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı temyizi yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 20.06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/2290
Karar No: 2020/3468
Karar Tarihi: 30.06.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/2290 E.  ,  2020/3468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, kadının kabul edilen davası ve fer'ileri yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise katılma yoluyla erkeğin kabul edilen davası, kusur belirlemesi, lehine hükmedilen tazminatların miktarları, nafakaların miktarları ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin tüm, davalı-karşı davacı kadının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Somut olayda, davacı-karşı davalı erkek karşı davaya verdiği cevap dilekçesinde, hakaret vakıasına ve delil olarak telefon mesaj kayıtlarına dayanmış, mahkemece 04/07/2017 tarihli ön inceleme duruşmasında, taraflara delillerini bildirmeleri için iki hafta kesin süre verilmiş, davacı-karşı davalı erkek verilen sürede telefon mesaj kayıtlarını bildirmemiş, süresinden sonra 02/05/2018 tarihli tanık beyanlarına ve esasa ilişkin sunduğu beyan dilekçesine kadın tarafından gönderilen telefon mesaj kayıtlarını eklemiştir. Mahkemece bu mesaj kayıtlarına itibar edilerek erkeğin davasının kabulüne karar verilmiştir. Kesin sürede bildirilmeyen delillere dayanılarak kadının az kusurlu olduğunun kabulü ile erkeğin davasının kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Taraflar arasında ortak hayatı temelinden

sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte, davalı-karşı davacı kadından kaynaklı geçimsizliği kabule elverişli başkaca da somut sebep ve deliller tespit edilememiştir. Türk Medeni Kanunu'nun 166 maddesinde yer alan çekilmezlik ve temelden sarsılma unsuru erkeğin davasında gerçekleşmemiştir. Bu durumda, erkeğin davasının reddi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

3-Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre ilk derece mahkemesince davalı-karşı davacı kadın lehine takdir edilen maddi ve manevi tazminat ile nafakaların miktarlarının uygun olduğu ve erkeğin bu yöndeki istinaf taleplerinin reddi gerekirken kabulü ile tazminatların ve nafakaların miktarlarının indirilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Erkan'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 267.80 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Özlem'e geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 30.06.2020 (Salı)
Esas No: 2012/4081
Karar No: 2012/4809
Karar Tarihi: 30.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4081 E.  ,  2012/4809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı üzerine dosya içerisine gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilen veri listesinin incelenmesinden; verilerin taşınmazın bulunduğu Aşağıpulluyazı köyüne ait olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay uygulamalarına göre taşınmazın bulunduğu köye ait (lokal) veriler kamulaştırma bedelinin tespitinde esas alınamaz.

Bu sebeple; bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve kuru soğan'ın değerlendirme tarihi olan 2010 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verimi, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin ilçe geneline ait veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9247
Karar No: 2019/8684
Karar Tarihi: 02.04.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/9247 E.  ,  2019/8684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı, cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sırasında ifadesi alınan mağdurenin psikolojik rahatsızlığı nedeniyle ilaç kullandığını ve olay günü de iş yerinde ilaç aldıktan sonra sanığın teklifi üzerine evine masaj yapmak için gittiğini beyan etmesi üzerine Uludağ Üniversitesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları hastanesi sağlık kurulundan alınan 05.07.2012 tarihli raporda mağdurenin 4 yıl önce başlayan konversiyon bozukluğu ve depresyon hastalığının 2,5 yıl önce arttığı ve gördüğü düzenli psikiyatrik tedavi kapsamında aldığı Sertralin ve Norodol ilaçlarının olumlu etki gösterdiği ve mevcut haliyle mağdurenin cinsel saldırı suçu açısından ruh bakımından kendini savunabilecek durumda olduğunun bildirilmesi karşısında; suç tarihini de kapsayan ve dosya içeriğine göre yeterli görülen rapor nazara alındığında mağdurenin beden veya ruh bakımından kendini savunacak durumda olmadığının kabul edilemeyeceği ve dosya kapsamına göre mağdurenin cebir, tehdit, hile olmaksızın sanıkla birlikte evine giderek masaj yaptırması şeklinde gerçekleşen eylemde sanığın üzerine atılı suçların unsurlarının oluşmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19175
Karar No: 2015/24993
Karar Tarihi: 21.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/19175 E.  ,  2015/24993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2013

NUMARASI : 2012/232-2013/128

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1) Bilirkişi raporunda değerlendirmede esas alınan zeytinin değerlendirme yılı olan 2012 yılındaki dekar başına asgari ve azami verim miktarlarının İl/İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak,

2) 2012 yılı hasat döneminde zeytin bahçesindeki işlenmemiş zeytinin kg satış fiyatı ve aynı yılda dökümü yapılmış dekar başına üretim masraflarının (her bir masraf kalemi ayrı gösterilerek) ve verim miktarının Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Tarımsal Araştırma ve Politikalar Geliştirme Genel Müdürlüğü ile Tarımsal Ekonomi ve Politikalar Geliştirme Enstitüsü Müdürlüğünden (mevcut ise Artvin-Yusufeli'ndeki zeytinlikler içinde) araştırılarak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1085
Karar No: 2019/4020
Karar Tarihi: 26.03.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/1085 E.  ,  2019/4020 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Olası kastla öldürme

Hüküm : 1- Olası kastla öldürme suçundan; TCK’nın 37/1. maddesidelaleti ile TCK’nın 81/1, 21/2. (20 kez), 1412 sayılıCMUK’un 326/son, TCK’nın 53/1, 63. maddeleri uyarıncamahkumiyet

2-Çocuğa karşı olası kastla öldürme suçundan TCK’nın37/1.maddesi delaleti ile TCK’nın 82/1-e, 21/2. (4 kez)1412 sayılı CMUK’un 326/son, TCK’nın 53/1, 63. maddeleri uyarınca mahkumiye

Olası kastla öldürme ve çocuğa karşı olası kastla öldürme suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Çocuğa karşı olası kastla öldürme ve olası kastla öldürme suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından, süresinde duruşmalı olarak temyiz edilmekle, sanığa hükmedilen hapis cezalarının süresinin on yıldan fazla olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince duruşmalı olarak temyiz incelemesi yapılmasına karar verilip, sanık müdafiinin duruşmaya gelmediği, bir mazeret de bildirmediği anlaşılmakla, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan, sanık müdafiinin ise sanığın diğer sanıklar ile fikir ve eylem birliği içinde olmadığına, göçmen kaçakçılığı suçundan sabıkalarının bulunmasının bu suçu da işlediğine delil olamayacağına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 26.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27957
Karar No: 2016/4448
Karar Tarihi: 05.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/27957 E.  ,  2016/4448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın ... dayanaklı tüketim malları isimli ticari işletmenin sahibi olduğu, olay günü beraberinde iki şahısla birlikte katılanların birlikte yaşadığı eve giderek temizlik robotu, tencere seti, elektrikli fırın almaları halinde ... televizyon ve diz üstü bilgisayarı hediye olarak vereceklerini söylediği, bunun üzerine katılan ...'ye tencere seti ve temizlik robotunu piyasa değerinin çok üstünde ve peşin olarak 850 TL'ye, katılan ...'e ise temizlik robotu ve elektrikli fırını değerinin üstünde 50 TL elden almak ve 630 TL'lik kısmı için senet yapmak suretiyle 680 TL'ye sattığı, ancak ertesi gün teslim edeceğini vaadettiği televizyon ve bilgisayarı teslim etmediği, katılan ... aleyhine senet üzerinden icra takibi başlattığının iddia edildiği olayda;

Sanık savunması, katılanların aşamalarda değişmeyen anlatımları ve 19/04/2010 tarihli sözleşme fotokopisi içeriği birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği gözetilmeksizin, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.05.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.