erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/10803
Karar No: 2012/14916
Karar Tarihi: 14.09.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/10803 E.  ,  2012/14916 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

No :92-68

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, davalı işveren Belediye Başkanlığına ait işyerinde 15.03.1993-28.02.1996 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitini istemiştir.

Mahkemece, uyuşmazlığa konu, anılan dönem arasındaki çalışmanın kesintisiz olduğundan bahisle eksik bildirime konu 675 günlük çalışmanın tespitine karar vermiştir.

Mahkemenin hükmü, eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır. Şu halde, yapılması gereken iş; davalı işverenin kamu kurumu olduğu ve kamu kuruluşlarındaki çalışanların kayıtlara geçirilmesinin ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılmasının asıl olduğu da göz önünde tutularak, davalı Kurumdan getirtilen prim bordroları 1993/2-3,1994/1-2-3 dönemlere ait olduğundan, geçtiği iddia edilen dönemin tamamına ilişkin prim bordroları, işveren nezdindeki puantaj kayıtları, ücret tediye bordroları ve konuya ilişkin tüm belgeler eksiksiz olarak getirtilip, Kuruma bildirilmeyen hizmetlerin hangi nedenle bildirim dışı kaldığı usulünce araştırılarak, hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3347
Karar No: 2014/8897
Karar Tarihi: 30.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/3347 E.  ,  2014/8897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, müstehcenlik

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet, müstehcenlik suçundan beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mağdure ... karşı müstehcenlik suçundan kurulan beraat hükmünün de katılan mağdure vekili tarafından temyiz edildiği, 07.03.2014 gün ve 2014/83306 sayılı tebliğnamede bu hususta görüş bulunmadığı anlaşıldığından, açıklanan noksanlığın giderilip ek tebliğname düzenlenmek üzere, incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13482
Karar No: 2014/9943
Karar Tarihi: 11.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/13482 E.  ,  2014/9943 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/204464

MAHKEMESİ : Konya 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2011

NUMARASI : 2010/704 (E) ve 2011/212 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanın soruşturma aşamasındaki beyanında sürücü kursu ücretinin ödenmemesinden dolayı çıkan tartışmadan sonra kendisini sanık ve hükmü temyiz etmeyen diğer sanık Sercan'ın kollarından tutarak dışarı çıkardıklarını, bu arada ara sokaktan çıkan tanımadığı iki kişinin kendisine vurduklarını, sanık ile Sercan'ın aralamak maksadıyla kollarından tuttuklarını beyan etmesi,sanığın aşamalardaki savunmalarının da bu yönde olması karşısında, sanığın üzerine atılı suçun ne şekilde sübut bulduğu kararda tartışılmadan dosya kapsamı ile uyumlu olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11/03/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8265
Karar No: 2011/10928
Karar Tarihi: 31.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/8265 E.  ,  2011/10928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın 25.03.2010 olan değerlendirme tarihi itibarıyla imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının Kocasinan ve Büyükşehir Belediye Başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, patates, silajlık mısır ve kavunun 2010 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin İl Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6595
Karar No: 2006/7903
Karar Tarihi: 04.07.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/6595 E.  ,  2006/7903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 9.8.2005 gününde verilen dilekçe ile meraya müdahalenin meni ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 927 parsel sayılı meranın krokide (b) harfi ile gösterilen 3040,40 m2. lik bölümüne elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ot bedelinin tahsili istemleriyle açılmıştır.

Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı Hazine temyiz etmiştir.

Dava, 09.08.2005 tarihinde açılmış keşfin yapıldığı 26.10.2005 tarihinde davalının meraya elatmasını bir yıl önce kaldırdığı saptanmıştır. Bu saptamaya göre Hazinenin elatmanın önlenmesi isteminin reddiyle Hazine meranın mutasarrufu olmadığından ot bedeline yönelik talebin reddedilmiş olmasında yasaya aykırılık yoktur. Ancak;

927 parselin mera olduğu çekişme konusu değildir. Meralar hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan kullanma hakkı bir veya birden çok köy veya belediyeye ait olan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerdir. Mera, yaylak ve kışlak gibi özel mülkiyete tabi olmayan yerlerin amacı dışında kullanma olanağı bulunmamaktadır. 4342 sayılı Mera Kanununun 4. ncü maddesi hükmünce amaç dışı kullanılmak suretiyle vasıfları bozulan mera, yaylak ve kışlakların tekrar eski konumuna getirmek için yapılan masraflar sebebiyet verenlerden tahsil edilir. Somut olayda, dava konusu bölümün mera olduğu halde davalı tarafından amaç dışı kullanılarak mera vasfının bozulmasına neden olunduğundan davacı Hazine meranın tekrar eski konumuna getirilmesi için yapacağı giderleri davalıdan talep edebilir. Mahkemenin bu olguyu gözden kaçırarak eski hale getirme bedeli istemini reddetmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 4.7.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14943
Karar No: 2018/11560
Karar Tarihi: 03.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/14943 E.  ,  2018/11560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davalı vefat eden ...’ın 18/05/2012 tarihi itibariyle mernis adresi ..., 02/05/2012 tarihi itibariyle davalı ...’ın adresi ise ... olarak görünmekte olup, tasarruf tarihi olan 29/06/2011 tarihi itibariyle ... ve ...’ın mernis adreslerinin tespiti, ayrıca belirtilen bu adreslerde ikamet edip etmediğinin zabıta marifetiyle (abonelik, muhtarlık kayıtları...vb kayıtlarla da desteklenerek)araştırılması, düzenlenecek tutanağın dosyaya eklendikten sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18244
Karar No: 2014/10187
Karar Tarihi: 28.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/18244 E.  ,  2014/10187 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Sanıklar hakkında; TCK'nın 89/1, 62/1, 51/1, 3,6-7. maddeleri gereği mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1 ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerektiği, sanıkların asli kusurlu oldukları olayda, taksirin yoğunluğu ve meydana gelen zararın ağırlığına göre alt sınırdan ayrılarak ceza verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların kusura, eksik incelemeye ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7943
Karar No: 2021/944
Karar Tarihi: 28.01.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/7943 E.  ,  2021/944 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararından sonra ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı Yasanın 86/9. maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Eldeki davada, davacı 2009-2014 yılları arasında ücretli öğretmen olarak görev yaptığını, bu yıllar arasında Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından tam gün üzerinden bildirim yapılması gerektiği halde sadece çalıştığı saatler hesaplanarak sigorta primlerinin yatırıldığını belirterek eksik bildirilen günlerin tespitini talep etmiş, Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 05.10.2009 - 14.06.2013 dönemine yönelik taleplerinin reddine, 2014 yılı eğitim ve öğretim döneminde SGK’ya bildirilen günler hariç olmak üzere 20 gün daha çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 2014 yılı için 715 çalışma saatinin nasıl bulunduğu ve dayanağı kayıtların neler olduğu hususu araştırılarak bu yönde denetime elverişli rapor alınmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28/01/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/11295
Karar No: 2024/10182
Karar Tarihi: 27.11.2024

**9. Ceza Dairesi         2023/11295 E.  ,  2024/10182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/455 E., 2023/233 K.

SUÇLAR : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Katılan Bakanlık vekilinin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını temyiz etmesine rağmen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 07.09.2023 tarihli Tebliğname’de anılan suçların temyiziyle ilgili görüş belirtilmediği anlaşılmakla, bu suçlara ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 27.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2006/7702
Karar No: 2006/7489
Karar Tarihi: 09.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7702 E.  ,  2006/7489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde ortak çatının onarımının yapılması, davacının bağımsız bölümünde oluşan hasarların giderilmesi ve yapılacak olan masrafların arsa payları oranında davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davaya katılan davalılardan ...'ün adı gerekçeli kararın başlık bölümünde yazılmamış ise de HUMK.nun 459. maddesi kapsamında kalan bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkemenin gerekçeli kararının başlık bölümündeki dahili davalılar sütununa "... 52/7 Sokak No:4/3 ... Apt. .../İZMİR" yazılmasına, mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 9.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12621
Karar No: 2006/14191
Karar Tarihi: 30.11.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/12621 E.  ,  2006/14191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.12.2004 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 1.6.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, meraya elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ot bedelinin tahsili istemleriyle açılmıştır.

Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı Hazine temyiz etmiştir.

4342 sayılı Mera Kanununun 3.maddesinde yapılan tanıma göre mera hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Esasen 920 parsel sayılı taşınmazın mera olduğu tartışmasızdır. Meraların kullanım hakkı bir veya birden çok köy yada Belediyeye ait olabilir. Ancak, Yasanın tanıdığı yetki kullanılarak yöntemine uygun kiralama yapılmadan kamu malı niteliğindeki bu gibi yerlerin bir kişiye özgülenmesi olanaklı değildir.

Somut olayda;

Keşif tutanağına geçirilen yerel bilirkişi beyanından davalının mera olan 920 parseli hiç kimseyi sokmayarak ve büyüyen otlarını biçerek kendisine özgülemek suretiyle kullandığı anlaşıldığından davalının bu eylemi meraya hukuka aykırı elatma anlamına gelir. Her ne kadar davalının merayı kullanım biçimi davacının talep ettiği eski hale getirme zararının daraltılması sonucunu doğurur ise de bu olgu amaç dışı kullanmak suretiyle meydana gelen elatmanın önlenmesine karar verilmesi için engel değildir.

Bu durumda mahkemece yeniden keşif yapılarak davacının istemekte haklı olduğu eski hale getirme masrafının ne olacağı bilirkişiye hesap ettirilmeli, davalının ölmüş olması da hukuksal durumu etkilemeyeceğinden usulen elatmanın önlenmesine ve bulunacak bir miktar olursa bunun tahsiline karar verilmesi gerekir.

Değinilen yönler göz ardı edilerek yasaya uygun düşmeyen bazı gerekçeler gösterilmek suretiyle davanın reddi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 30.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4308
Karar No: 2016/5244
Karar Tarihi: 30.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/4308 E.  ,  2016/5244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanıkların beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemleri reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davalarının düşmesine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme ve beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12410
Karar No: 2016/8289
Karar Tarihi: 26.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/12410 E.  ,  2016/8289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin abonelik sözleşmesine aykırı olarak, aboneliğin tesisi tarihinden dava tarihine kadar kayıp kaçak bedeli adı altında tahsil edilen tutardan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 8.333,16 TL'ye yükseltmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile 8.333,16 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dava dilekçesi içeriğinden davanın kısmi dava olarak açıldığı ve davacının 16.03.2015 harçlandırma tarihli dilekçesinin ise ıslah mahiyetinde olduğu gözönüne alınarak, kısmi alacak için açılan davada müddeabihin ıslah ile artırılan kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, alacağın tümü için dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine hükmedilmiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ikinci fıkrasında yer alan '' 8.333,16 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine'' ifadesinin karar metninden çıkartılarak yerine “1.000 TL alacağın dava tarihinden , 7.333,16 TL alacağın ise 16.03.2015 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/11824
Karar No: 2023/11440
Karar Tarihi: 20.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/11824 E.  ,  2023/11440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/139 E., 2023/363 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul

Mahkeme kararı, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; gerekçeli kararın davalı ... Güvenlik Gözetim Savunma Sis...Ltd.Şti. Ve ... Gup Temizlik ve Personel Organizasyon ve İşl.Hiz.Tic.Ltd.Şti'ne usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. ... Grup Temizlik ve Personel Organizasyon ve İşl.Hiz.Tic.Ltd.Şti.'nin ticaret sicil kaydının 09.10.2015 tarihinde terkin edildiği ve şirketin ihya edilmesi üzerine tasfiye memuru Arif Taflan tarafından temsil edildiği gözetilmeksizin gerekçeli kararın şirketin 06.01.2011 tarihinde vekaletname verdiği vekile tebliğ edilmesi ve ... Güvenlik Gözetim Savunma Sis..Ltd.Şti. vekil ile temsil edildiği halde gerekçeli kararın tebliğ edilmemesi yerinde değildir. Bu nedenle gerekçeli kararın ... Grup Temizlik ve Personel Organizasyon ve İşl.Hiz.Tic.Ltd.Şti. adına tasfiye memuru Arif Taflan'a, ve ... Güvenlik Gözetim Savunma Sis..Ltd.Şti. vekiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilmelidir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.