erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/10379
Karar No: 2014/13450
Karar Tarihi: 09.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/10379 E.  ,  2014/13450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/02/2013

NUMARASI : 2011/250-2013/101

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/02/2013 tarih ve 2011/250-2013/101 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09/09/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunand avacı vekili Av. S. K. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya taşıma hizmeti verdiğini, taşıma bedeline ilişkin faturanın ödenmediğini, yapılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkiline taşıma hizmeti vermediğini, faturalarda adı geçen şirketlerin müvekkili şirket olmadığını, husumet düşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, takip konusu faturaların incelenmesinde gönderen firma ile alıcı firmaların davalıdan ayrı tüzel kişilikler bulunduğu, her ne kadar gönderici firma ile davalı firmanın ortakları ve adresi aynı ise de bu durumun ayrı tüzel kişilikler olduğu sonucunu ortadan kaldırmayacağı, faturaların davalıyla bir ilgisinin bulunmadığı, pasif husumet düşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, taşıma bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, taşıma hizmeti verdiğini ve taşıma bedelinin davalı tarafından ödeneceğinin taahhüt edildiğini ispat etmekle yükümlü olan davacı taraf, diğer kanıtları yanında yemin deliline de dayanmıştır.

Bu durum karşısında, davacı tarafa davalı yana yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/15867
Karar No: 2025/652
Karar Tarihi: 15.01.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/15867 E.  ,  2025/652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/449 E., 2024/168 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen karar davacılardan ... vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca; Yargıtayın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verilmesi halinde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, 6100 sayılı Kanun’un 362. maddesinde öngörülen kesinlik sınırına tabidir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacılardan ... vekili ile davalı vekili tarafından temyize getirilen manevi tazminat miktarları ayrı ayrı Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.000,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacılardan ... vekili ile davalı vekili temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

15.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14657
Karar No: 2011/2561
Karar Tarihi: 04.11.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/14657 E.  ,  2011/2561 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hürriyeti tahdit suçundan hükümlü ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun uygulanıp uygulanamayacağı ile ilgili olarak Bilecik Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.12.2007 gün ve 2006/110 Esas, 2007/191 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi hükümlü tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlü ... ile birlikte aynı suçtan hakkında uyarlama yargılaması yapılıp 5237 sayılı Kanuna göre cezasının yeniden belirlenmesine karar verilen hükümlü ...'e gerekçeli kararın tebliği için çıkarılan davetiyenin ilk olarak “... Mahallesi, ... sokak no:... Bozüyük” adresine gönderildiği ve hükümlünün “ ... Mahallesi ... Sokak No:... ...” adresine naklen gittiğine dair muhtar beyanıyla tebligatın iade edildiği, tebligatın yeni adrese gönderilmesi gerekirken yine aynı adrese Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edilip dosyanın temyize gönderildiği, temyiz aşamasında hükümlünün dosyaya yansıyan son adresinin “... Mahallesi .... Sokak No:.../Ankara” olduğunun anlaşılması üzerine hükümlüye yeniden tebligat çıkarıldığı, ancak bu adresteki binaların da belediye tarafından yıkıldığının tespit edildiği anlaşıldığından, gerekçeli kararın hükümlü ...'in “ ... mahallesi ... Sokak No:... Kırıkkale” adresine, mümkün olmaması halinde, adres kayıt sistemindeki adresine usulüne uygun şekilde tebliği ve ayrıca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen ekli tebliğnamenin hükümlü ...'e tebliği ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8547
Karar No: 2009/9492
Karar Tarihi: 14.09.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/8547 E.  ,  2009/9492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.12.2007 gününde verilen dilekçe ile düzenleme satış vaadi sözleşmesine dayalı tescil ve tapudaki haciz şerhlerinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Özel ..... Okulları Eğitim ve Öğretim tesisleri A.Ş.'de dahili davalı ... Bankası A.Ş. vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

1-Tekstil Bankası A.Ş. davanın tarafı değildir. Davaya dahil edilen hasımdır. Usul Hukukunda davaya dahil edilme kurumu bulunmamaktadır. HUMK m.427 göre de temyiz davanın taraflarının başvurabileceği kanun yolu olduğundan ..... Bankası A.Ş.’nin temyiz dilekçesinin reddine,

2-Davalı Özel ..... Okulları Eğitim ve Öğretim Tesisleri A.Ş.’nin temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, ..... Bankası A.Ş.’nin yatırdığı temyiz harcının iadesine, 14.09.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12940
Karar No: 2018/8767
Karar Tarihi: 27.09.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/12940 E.  ,  2018/8767 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 29.01.2015

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre asli kusurlu olduğu kabul ve tespit edilen sanıklar hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, asli kusurlu olarak meydana getirdikleri kaza sonucu bir kişinin ölümüne neden olan sanıklar hakkında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde eksik cezaya hükmolunması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafilerinin kusura ve eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 27.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19583
Karar No: 2012/31361
Karar Tarihi: 25.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/19583 E.  ,  2012/31361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında düzenlenen sosyal inceleme raporunda “akıl ve ruh sağlığının yerinde olmadığına dair görüş” bildirilmesi karşısında; sanık hakkında TCK’nin 32. maddesi gereğince akıl ve ruh sağlığının yerindeliğine ve işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinde azalma olup olmadığına dair rapor aldırılarak sonucuna göre hareket edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/15296
Karar No: 2025/649
Karar Tarihi: 15.01.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/15296 E.  ,  2025/649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/69 E., 2024/307 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca; Yargıtayın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verilmesi halinde bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, 6100 sayılı Kanun’un 362. maddesinde öngörülen kesinlik sınırına tabidir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davalılar tarafından temyize getirilen maddi ve manevi tazminat miktarları ayrı ayrı Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.000,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililerine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

15.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10972
Karar No: 2016/9714
Karar Tarihi: 31.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/10972 E.  ,  2016/9714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 3. Sulh Hukuk, ... 1. Sulh Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “... Mahallesi ... Sokak No:4/51 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “... Mahallesi, ... Sokak, No:15/5 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının son ikametgah adresinin “... Mah., ... Sokak, ... Apt. No:4/51, .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Tüm dosya kapsamından, kısıtlı adayının "... Sokak No:4 ... Apt. D.51, 1. Etap ... Sitesi ... .../..." adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... (...) 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri gereğince ... (...) 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 31/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10685
Karar No: 2013/21428
Karar Tarihi: 04.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/10685 E.  ,  2013/21428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/07/2008 ve 19/03/2013 tarihli tebliğnameleri ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK’nun 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK’nun 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, sanıkların, saat 01:30 sıralarında, okulun pencere demir korkuluğunu sert bir cisimle zorlayıp yakınanın temsilcisi olduğu okula girerek hırsızlık suçunu işledikleri ve yakınmanın da devam ettiğinin anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/1-a, 143; 152/1-a maddelerinde belirtilen hırsızlık ve mala zarar verme suçlarının yanı sıra, aynı Yasanın 116/2-4, 119/1-c maddelerindeki birlikte geceleyin iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğu gözetilmeden, bu konularda değerlendirme yapılmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... savunmanları ile sanık ...'nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/215
Karar No: 2014/4501
Karar Tarihi: 03.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/215 E.  ,  2014/4501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluş ve kabule göre, TCK.nın 103/4. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/15800
Karar No: 2025/650
Karar Tarihi: 15.01.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/15800 E.  ,  2025/650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/1177 E., 2024/757 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca; Yargıtayın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verilmesi halinde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, 6100 sayılı Kanun’un 362. maddesinde öngörülen kesinlik sınırına tabidir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davalı vekili tarafından temyize getirilen maddi ve manevi tazminat miktarları ayrı ayrı Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.000,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

15.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8084
Karar No: 2015/2178
Karar Tarihi: 26.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/8084 E.  ,  2015/2178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ....... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Mahkemece dava dosyanın hükme esas alınan orman, fen ve ziraat bilirkişisine verilerek, Dairece iade kararı üzerine alınan ek raporda dava konusu taşınmazın 1978 yılı memleket haritası ve 1973 yılı hava fotoğrafında bir kısmının meyve rumuzlu yeşil renkle boyalı alan, bir kısmının ise açıklık göründüğü, hükme esas alınan raporda ise taşınmazın 1954 yılı hava fotoğrafında siyaha boyalı, 1959 yılı memleket haritasında ise yeşile boyalı göründüğü belirtildiğinden, 1954 yılı hava fotoğrafı üzerinde stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu inceleme yapılarak taşınmazın niteliğiyle, üzerindeki ağaçların yaşı, cinsi ve kapalılık oranını, koyuluğun neden kaynaklandığını belirleyen müşterek imzalı açıklamalı ek rapor alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 26/03/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2902
Karar No: 2014/1563
Karar Tarihi: 11.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/2902 E.  ,  2014/1563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davalının trafik sigortalısı olduğu araçla 109 promil alkollü halde seyretmesinden ötürü meydana gelen kazada yaralana kişilere 375 TL tedavi gideri ve 21.928,00TL sakatlık tazminatı olmak üzere ödenen 21.903,00TL tazminat alacağının ödeme tarihi olan 22.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 11.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9192
Karar No: 2014/13096
Karar Tarihi: 01.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/9192 E.  ,  2014/13096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

İHBAR EDEN : ... Cumhuriyet Başsavcılığı

HÜKÜMLÜ : ...

Vesayet hukukuna ilişkin davada ...Sulh Hukuk Mahkemesi ile ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

... Sulh Hukuk Mahkemesince Ceza İnfaz kurumundan alınan yazı cevabına göre hükümlünün asıl adresinin “... Caddesi,... ... Mahallesi, ...Sokak No:.../...”olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ise; nüfus kaydına göre hükümlünün yerleşim yeri adresinin “... Mahallesi .........Sokak No:... Merkez/...” adresi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından,kolluk tarafından yapılana araştırmaya göre hükümlünün “ ..Mahallesi .........Sokak No:...” adresinde başka bir kişinin ikamet ettiği,hükümlünün bu adreste kısa bir süre kaldıktan sonra ayrıldığının bildirildiği,yine hükümlünün cezaevinde alınan beyanında da bu adreste bir hafta kaldığını asıl adresininin “... Caddesi...... Mahallesi...Sokak No:... .../...”olduğunu beyan etmesine göre, uyuşmazlığın, ... 1.Sulh Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.