erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/873
Karar No: 2021/3360
Karar Tarihi: 05.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/873 E.  ,  2021/3360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Düşme

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanık ... yönünden kovuşturma esnasında 05.05.2017 tarihinde vefat etmesi nedeniyle sanık hakkındaki ve diğer sanıklar ... ve ... yönünden yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanıklar hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA, 05.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/9159
Karar No: 2008/12407
Karar Tarihi: 09.10.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/9159 E.  ,  2008/12407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü, Köyiçi Mevkii,134 ada 2 parsel sayılı 1448,51m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden arsa niteliğiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı, orman iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin krokide (A) ile gösterilen 1131,10 m² bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, (B) ile gösterilen 317,41 m² bölümünün ise davalı ... adına arsa niteliğiyle tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 sayılı yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Davacı ... Yönetimi, dava dilekçesinde ve davanın devamı sırasında ... Köyünde daha önce orman sınırlarıyla ilgili kısmi ilan yapıldığını, dava konusu taşınmazı da kapsayan yerlere karşı bu davadan önce dava açtıklarını, dosyanın Boyabat Kadastro Mahkemesinin 2006/90 esasında kayıtlı olduğunu, bu nedenle davaların birleştirilmesini talep etmiştir. Mahkemece her ne kadar dava konusu 134 ada 2 parselin 2006/90 esas sayılı dosyada davalı olmadığı gerekçesiyle birleştirme kararı verilmemişse de; 01.05.2008 tarihli iade kararı üzerine Fen Bilirkişi ve Orman Bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 27.06.2008 tarihli müşterek rapora göre dava konusu 134 ada 2 nolu parselin Orman Yönetimince Boyabat Kadastro Mahkemesinin 2006/ 90 esasında kayıtlı dava dosyasına verilen 07.12.2006 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını belirttiği ve dilekçeye ekli Orman Yönetimince düzenlendiği anlaşılan 1/5000 ölçekli harita ve krokide işaretli OS noktaları arasında kaldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece birleştirme kararı verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle talebin reddi ile işin esası hakkında hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 09/10/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/5511
Karar No: 2020/7130
Karar Tarihi: 18.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/5511 E.  ,  2020/7130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Sanığın temyiz aşamasında sunduğu dilekçelerde psikolojik rahatsızlığı olduğunu, şizofreni hastası olduğunu beyan etmesi, temyiz aşamasında sunulan raporlara göre de sanığın şizofreni hastası olduğuna dair bilgiler olduğunun anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nin 32. ve 57. maddeleri uyarınca suç tarihi olan 30/11/2014 tarihi itibariyle sanığın işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışları yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı veya önemli derecede olmamakla birlikte fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından sağlık kurulu raporu aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9863
Karar No: 2016/12275
Karar Tarihi: 10.10.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/9863 E.  ,  2016/12275 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde bozma ilamının gereğinin usul ve yasaya uygun şekilde yerine getirilmediği görülmüştür. Sigortalının, 01.06.2004 tarihinde sürekli iş göremezlik geliri almaya başladığı, Kurum’un Ağustos 2012 tarihli peşin sermaye tablosuna göre, sigortalıya aynı zamanda 01.08.2008 tarihinde aylık bağlandığı ve gelirlerin yarıya indirildiğinin belirlendiği ayrıca, 01.06.2004-01.08.2008 tarihleri arasında 36.070 TL fiili ödeme gerçekleştirildiği anlaşılmıştır. Mahkemece ise, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Mahkemece, sigortalıya bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirin 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi uyarınca indirildiğinin anlaşılması nedeniyle davalının tazminle sorumlu olduğu kurum zararının; gelirin başladığı tarih itibariyle (01.06.2004) 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi uyarınca indirilmiş hali üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına, indirme tarihine kadar yapılan fiili ödeme miktarının yarısının (18.035 TL) eklenmesi suretiyle belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13608
Karar No: 2015/549
Karar Tarihi: 21.01.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/13608 E.  ,  2015/549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2014

NUMARASI : 2014/25-2014/53

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında, kira alacağı nedeniyle tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmesi üzerine, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalı borçlunun alacağa ilişkin karara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı borçlunun tahliyeye ilişkin karara yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhinde, kira alacağının tahsili için Boyabat İcra Müdürlüğü'nde 06/06/2014 tarihinde 2014/508 Esas sayılı dosya ile başlatılan icra takibinde Örnek 13 ödeme emri davalıya 13/06/2014 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı tarafından 16/06/2014 tarihinde takibe itiraz edilmiştir. İhtarlı ödeme emrinde otuz günlük yasal ödeme süresi gösterilmiştir. Davacı tarafça tahliye istemli dava, İİK.'nun 269/1 ve TBK'nun 315.maddesi uyarınca, yasal 30 günlük ödeme süresi beklenilmeden 04/07/2014 tarihinde açılmıştır. Ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal otuz günlük ödeme süresi beklenilmeden tahliye isteminde bulunulamaz. Bu durumda mahkemece tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile tahliye kararı verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle kararın alacağa ilişkin kısmının ONANMASINA, yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın tahliyeye ilişkin kısmının BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 21.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27303
Karar No: 2014/10554
Karar Tarihi: 14.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27303 E.  ,  2014/10554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; Muğla ili, Datça ilçesi, Kızlan köyünde bulunan davacılara ait 1941 parsel sayılı taşınmazın 1802, 89 metrekarelik kısmının kıyı kenar çizgisinde kalması nedeniyle tapu kaydının, Datça Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06.05.2002 tarihinde kesinleşen 2000/353-2002/1 sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine, davacıların tazminat istemli işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki, tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8249
Karar No: 2021/10440
Karar Tarihi: 18.10.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/8249 E.  ,  2021/10440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün, davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., Sinop İli Boyabat İlçesi Koçak Köyü Kızılçukur mevkiinde bulunan 151 ada 11, 12, 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespiti sırasında 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden olduğu açıklanmak suretiyle Hazine adına tespit edilmiş olmasına rağmen, beyanlar hanesinde davalının kullanımda olduğunun yazıldığını belirterek, kadastro tespitinin iptali ile dava konusu alanın köy merası olarak tespitine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının köy adına dava açma yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince davanın niteliği gereği taşınmaz maliki Hazinenin de davalı sıfatıyla davada yer alması gerekmekte ise de davacı gerçek kişi çekişmeli taşınmazların mera olduğu iddiasıyla dava açmış olmasına, meraların kullanma hakkı köy ya da kasaba halkına, mülkiyeti ise Hazineye ait bulunmasına, mera iddiasıyla açılacak davanın, mülkiyet hakkı sahibi Hazine ya da kullanma hakkına sahip Kamu Tüzel Kişiliğince açılması gerekmesine göre, davacı gerçek kişinin bu davayı açmakta aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 35.90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 23.40 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9494
Karar No: 2008/12007
Karar Tarihi: 10.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/9494 E.  ,  2008/12007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Takip dayanağı Manisa 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/124-267 sayılı 12.07.2006 karar tarihli ilamında hüküm altına alınan 19.482,68-YTL. tazminatın 500,00-YTL. lik kısmının 19.01.1996 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verildiği, kalan 18.982,68-YTL. yönünden ise faizin başlangıç tarihi konusunda bir hüküm kurulmadığı görülmektedir.

Takip dayanağı ilamda faizin başlangıcı konusunda bir hüküm bulunmaması halinde karar tarihinden itibaren faiz istenebilir.

(HGK'nun 05.04.2000 tarih ve 2000/12-739 E, - 2000/746 K,)

(HGK'nun 04.07.2001 tarih ve 2001/2-565 E.)

Bu durumda ilamda hüküm altına alınan 18.982,68-YTL. tazminat alacağına ilamın karar tarihi olan 12.07.2006 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 1.maddesi uyarınca yasal faiz hesaplanması gerekeceğinden Mahkemece bu doğrultuda bilirkişiden ek rapor alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, anılan alacak kalemi için faiz hesaplamayan bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7260
Karar No: 2019/7373
Karar Tarihi: 19.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/7260 E.  ,  2019/7373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 21.07.2017 tarihli raporunda mağdurede depresif belirtili uyum bozukluğu denilen psikiyatrik bozukluk tespit edildiği, bu bozulmanın iddia edildiği gibi cinsel saldırıya veya fiziksel saldırıya bağlı olabileceği gibi, cinsel saldırıyla birlikte fiziksel saldırıya da bağlı olabileceği, ayrıca başka olay ve/veya olaylara bağlı gelişen psikososyal stres ve çatışmalar sonucu da olabileceği ya da tüm etkenlerin birlikte de bu duruma yol açabileceği ve bunlar arasında tıbben ayrım yapılamayacağı yönünde bilgi verilmesi karşısında, mağdurenin ruh sağlığının mevcut eylem sebebiyle bozulup bozulmadığının kesin olarak belirlenememesinden dolayı sanık hakkında TCK'nın 102/5. maddesinin uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde anılan maddenin tatbikine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ile müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17627
Karar No: 2018/1322
Karar Tarihi: 26.02.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/17627 E.  ,  2018/1322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davacı ...'ın yaşının küçük olması nedeniyle velayeten verilen vekaletname ile dava açıldığı, ancak yargılama esnasında adı geçen davacının reşit olup ayrı bir vekaletnamesinin ibraz edilmediği, kararın ise adı geçen davacı yönünden vekalet görevi sona eren vekile tebliğ edildiği anlaşıldığından; davacılar vekilinden, davacı ...’ın vekaletnamesinin temin edilmesi, temin edilemediği taktirde mahkeme kararının adı geçen davacı asile tebliğ edilerek temyiz süresinin dolması beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12546
Karar No: 2010/178
Karar Tarihi: 18.01.2010

**1. Hukuk Dairesi         2009/12546 E.  ,  2010/178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı, davalı adına kayıtlı olan 102 ada 11 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen mahkeme kararıyla 37.13 m2'lik bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından tapu kütüğünden terkinine karar verildiğini, ancak anılan bölüm üzerinde davalıya ait bina ve eklentisinin mevcut olup, bu yerlerin 3. kişiye işyeri olarak kiraya verildiğini ileri sürerek, davaya konu 37.13 m2'lik kısım üzerindeki yapının yıkımına, terkine ilişkin kararın kesinleşmesinden sonraki dönem için ecrimisile ve ayrıca eski hale getirme bedelinin tahsiline karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, dava konusu edilen yerdeki imara aykırı yapıların kendisi tarafıdan değil, kiracı tarafından yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuş, ihbar olunan şirket ise, taşınmazın mevcut hali ile kiraya verildiğini müdahalesi bulunmadığını bildirmiştir.

Mahkemece, el atmanın önlenmesi ve yıkım ile ecrimisil isteminin kabulüne; Diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı temsilcisi tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 18.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9646
Karar No: 2015/11188
Karar Tarihi: 16.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/9646 E.  ,  2015/11188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2014

NUMARASI : 2013/32 - 2014/689

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 22.01.2013 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Z. köyü, Yonca mahallesinde bulunan yaklaşık 2500 m2 miktarındaki tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın eklemeli olarak 20 seneden fazla bir süredir nizasız, fasılasız zilyet ve tasarruf altında olduğunu, taşınmazın yörede yapılan orman tahdit çalışmalarında orman sınırları içine alınması işlemine süresi içinde itiraz ettiklerini, Boyabat Kadastro Mahkemesinin 2010/6-60 sayılı kararı ile dava konusu edilen taşınmaza ilişkin orman sınır tespitinin iptaline karar verildiğini, kararın temyiz incelemesinden geçerek 2011 yılında kesinleştiğini, yörede 2008 yılında yapılan kadastro sırasında orman sınırları esas alındığından dava konusu taşınmazın tespitinin yapılmadığını iddia ederek taşınmazın müvekkili adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu olup Sinop ili, Saraydüzü ilçesi, Z. köyünde bulunan fen bilirkişileri A. R. E., H. A.ve Harita Mühendisi M. N. A. tarafından dosyaya sunulan 19/11/2013 tarihli rapora ekli krokide (A) harfiyle gösterilen 2459.34 m2'lik taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması çalışması 01.12.2006 günü ilân edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davacı tarafından açılmış olan orman tahdidine itiraz davasının kabulüne dair yerel mahkeme hükmünün Dairemiz onamasından geçerek kesinleştiği ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 16/11/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.