Esas No: 2023/13547
Karar No: 2024/2039
Karar Tarihi: 26.02.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/13547 E.  ,  2024/2039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/201 - 2022/199

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-9107

DAVA TARİHİ : 29.09.2021

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kısmen kabulü/ İtirazın kısmen kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/195785

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.09.2017 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) poliçesi olan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, davacının eldeki tahkim başvurusundan önce Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde davalı aleyhine 10.02.2021 tarihinde 2021.E.25151 sayılı tahkim başvurusunda bulunduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak 35.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.500,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 36.500,00 TL tazminat talebinde bulunduğunu, söz konusu dosya kapsamında alınan 26.04.2021 tarihli aktüer bilirkişi raporunda 94.376,69 TL sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplandığını, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 12.05.2021 tarihli kararı ile başvurunun kabulüne, taleple bağlı kalınarak davacı lehine 35.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.500,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 36.500,00 TL tazminata hükmedildiğini, söz konusu tazminatın davalı tarafından davacıya ödendiğini, eldeki başvuruda söz konusu aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan bakiye zararın tazminini talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak 59.376,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıya ilk başvuru tarihi olan 02.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde davalı aleyhine 2021.E.25151 sayılı tahkim başvurusunda bulunduğunu, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 12.05.2021 tarihli kararı ile başvurunun kabulüne, taleple bağlı kalınarak davacı lehine 35.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.500,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 36.500,00 TL tazminata hükmedildiğini, söz konusu karar uyarınca davalının eldeki tahkim başvurusundan önce davacıya 25.05.2021 tarihinde 35.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.500,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 36.500,00 TL ödeme yaptığını, davalının sorumluluğunun sona erdiğini, başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, tarafların kusur oranlarının uzman bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davacının dosyaya sunduğu maluliyet raporuna göre davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin % 5 oranında olduğu, davacının eldeki tahkim başvurusundan önce Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde davalı aleyhine 10.02.2021 tarihinde 2021.E.25151 sayılı tahkim başvurusunda bulunduğu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak 35.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.500,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 36.500,00 TL tazminat talebinde bulunduğu, söz konusu dosya kapsamında alınan 26.04.2021 tarihli aktüer bilirkişi raporunda 94.376,69 TL sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplandığı, hesabın % 100 kusur, % 5 maluliyet oranı, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre usulünce hesaplandığı, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 12.05.2021 tarihli kararında başvurunun kabulüne, taleple bağlı kalınarak davacı lehine 35.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.500,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 36.500,00 TL tazminata hükmedildiği, davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 03.08.2021 tarihli kararı ile tazminat hesabında % 1,8 teknik faizin esas alınması gerektiği, bununla birlikte % 1,8 teknik faize göre yapılacak hesaplama sonrasında 35.000,00 TL'nin üzerine çıkılacağı aşikar olduğundan, davalı vekilinin itirazının kabul edilmekle birlikte hükümde değişiklik yapılmasına gerek olmadığına karar verildiği, 26.04.2021 tarihli aktüer bilirkişi raporuna göre davacının 59.376,00 TL bakiye zararının bulunduğu, davalının söz konusu zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 59.376,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 30.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, kusur oranının hatalı olduğunu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınması, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre usulünce hazırlandığı, kusur raporunun alındığı, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılmasının isabetli olduğu, davalı vekilinin bu hususlardaki itirazının reddi gerektiği, ancak davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddine, kararın vekalet ücretine ilişkin kısmındaki “8.518,80 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “5.100,00 TL” ibaresinin yazılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, kusur oranının hatalı olduğunu, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınması, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini belirterek, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre usulünce hazırlandığı, kesinleşmiş ceza davasında alınan 09.07.2018 tarihli kusur raporuna göre davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının yolcu konumunda olup kusurunun bulunmadığı, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılmasının isabetli olduğu, davalının davacının bakiye zararından sorumlu olduğunun anlaşılmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

26.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.