Esas No: 2023/385
Karar No: 2024/4510
Karar Tarihi: 25.04.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/385 E.  ,  2024/4510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1851 E., 2022/2112 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/433 E., 2022/291 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı Öz ... Şirketinde çalışmakta iken diğer davalı ... Şirketinin Söğütlü O.S.B' de bulunan fabrikasında havalandırma sistemi montaj işini yaparken çatıdan düşerek yaralandığını, çalışma öncesi ve esnasında herhangi bir güvenlik tedbirinin alınmadığını müvekkilinin bu kaza sonrası uzuv zaafı nedeniyle çalışamaz hale geldiğini, bir dizi ameliyat olduğunu, kaza sonrası her iki şirketin de müvekkili ile ilgi ve alakayı kestiğini belirterek 251,801,47 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; asıl dava dosyasında talep edilmeyen 606.087,10 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesiyle özetle; davacının meydana gelen iş kazası nedeniyle kimseden şikayetçi olmadığını, müvekkili işverenin gerekli tüm tedbirleri aldığını, ancak davacının bu tedbirlere uygun haraket etmediğini, kusurun davacıda olduğunu dolayısı ile müvekkili şirkete kusur izafe edilecek bir gerekçe bulunamayacağını, istenilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belertilerek, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle özetle; davacının diğer davalı yanında SGK' lı olarak çalıştığını, müvekkli şirketin iştigal konusu iş ile ilgisi olmadığını, meydana gelen kazada sorumluluğunun bulunmadığını, işin gerektirdiği önlemleri alması gereken şirketin diğer davalı olduğunu, istenilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; Mahkemece davaya konu iş kazasının meydana gelmesinde davalı işveren ... 'nin %90 , davacı işçinin % 10 kusurlu olduğu, davacının kaza nedeniyle % 41 oranında sürekli iş göremezliğe girdiği kabulünden hareketle asıl ve birleşen dava dosyasında talep edilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin talep gibi davalı işveren ... yönünden kabulüne, diğer davalı ... Sanayı A. Ş yönünden ise davaya konu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı taraflar arasındaki işin anahtar teslim iş sözleşmesi ile davalı işveren şirkete devrolunduğu tespitiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddi kararını kabul etmediklerini, iki işveren arasında yazılı bir anahtar sözleşmesi olmadan anahtar teslimi sözleşmeden söz edilemeyeceğini ve bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, müvekkilinin uzuv kaybına neden olan iş kazasının davalı ...Ş.'ye ait iş yerinde çatı panelinin kırılması / çökmesi sonucu meydana geldiğini, davalı Öz ... iş güvenliği ile ilgili bütün tedbirleri almış olsa idi bile bu kazanın meydana geleceğini, bu durumun Şen Piliç şirketinin hukuki sorumluluğunu doğurduğunu, kazanın oluşumunda Şenpiliç Şirketinin de kusuru bulunduğunu, SGK raporunun daha gerçek olduğunu ve bu raporun dikkate alınması gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen davacı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 nci maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21 inci maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77 nci maddesi,

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.