erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/6891
Karar No: 2018/6772
Karar Tarihi: 15.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/6891 E.  ,  2018/6772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar ... ile ...); çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklar ... ve ...)

HÜKÜM : Sanık ...'ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşmesine ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemi çocuğun kaçırılması ve alıkonulması kabul edilerek bu suçtan mahkumiyetine; sanık ...'ın atılı suçtan mahkumiyetine; sanık ...'in çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine; sanık ...'nin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine,

İlk derece mahkemesince verilen hükümlerin sanıklar müdafileri ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi ve sanık ... müdafiince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte sanık ... müdafiin yerinde görülen talebine istinaden duruşmalı yapılan incelemede evrak tetkik edildi.

Hükmedilen ceza miktarları nazara alındığında sanıklar...ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin bu sanıklar yönünden duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonda gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 182 ve 185. maddelerine göre sadece on sekiz yaşını doldurmayan sanık hakkındaki hükmün kapalı duruşmada açıklanabileceği, genel ahlakın kesin olarak gerekli kıldığı hallerde 182/2. maddesi uyarınca duruşma kapalı yapılsa dahi aynı Kanunun 182/3. maddesine göre hükmün açık duruşmada açıklanmasının zorunlu olduğu gözetilmeden hükmün kapalı oturumda okunup açıklanması suretiyle âleniyet ilkesinin ihlal edilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları ile sanık ... ve müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmaları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6909
Karar No: 2013/109
Karar Tarihi: 07.01.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/6909 E.  ,  2013/109 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 62/1, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihinde sanığın yönetimindeki otomobil ile 2584. sokak istikametinden gelerek olay mahalli kavşağa giriş yaptığında istikametine göre sağında bulunan 2580. sokak istikametinden gelerek kavşağa giriş yapan müşteki .... yönetimindeki ... plakalı otomobile çarpması sonucu müştekinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı olayda iki sınır arasında temel ceza belirlenirken; 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi göz önüne alınarak suçun işleniş biçimi, mağdurun yaralanmasının niteliği, sanığın taksire dayalı kusurunun derecesi nazara alınmak suretiyle adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun makul bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, teşdidin derecesinde yanılgıya düşülerek fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21690
Karar No: 2012/2608
Karar Tarihi: 14.02.2012

**2. Hukuk Dairesi         2010/21690 E.  ,  2012/2608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 10. Aile Mahkemesi

TARİHİ :20.07.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 14.02.2012 günü, duruşmalı temyiz eden davacı M.B.. vekili Av.S.. Ü.. ve karşı taraf temyiz eden davalı İ. B.. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeple ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı kadına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple yoksulluk nafakası miktarı yönünden BOZULMASINA, bozma sebebi dışında kalan sair temyiz itirazlarının ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran davacıya geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.02.2012 (Salı.)
Esas No: 2015/25248
Karar No: 2018/9153
Karar Tarihi: 20.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/25248 E.  ,  2018/9153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Davanın Reddi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Zincirleme suçta suçların çokluğu söz konusu olduğu için ancak yasayla zincirleme suça özel bir sonuç bağlanması halinde bunlara tek bir sonuç bağlanacağı, bunun dışında zincire dahil olan suçların hepsinin ayrı ayrı bağımsızlıklarını koruyacağında şüphe yoktur. Başka bir anlatımla TCK'nın 43/2. maddesinde düzenlenen aynı neviden fikri içtimadan söz edebilmek için öncelikle birden fazla bağımsız suçun, yasada belirtilen istisnai durumlarda bir araya gelmesi zorunludur.

Sermaye şirketinin iflasını istememe suçu aynı ticari işletme için bir kez işlenebilen bir suçtur. Zira aynı sermaye şirketinin Kanunda belirtilen yükümlülüklere riayet etmeksizin birden fazla iflas etmesi mümkün değildir. Burada mağdur edilen müşteki sayısının fazlalığı temel cezanın tayini sırasında dikkate alınsa dahi, aynı neviden fikri içtima hükümlerinin uygulanması mümkün değildir. Zira suçun konusu tektir ve tek olan konu aynı sermaye şirketidir.

Temyiz davasına konu eylem nedeniyle, şikayetçisi farklı olan Zonguldak İcra Ceza Mahkemesi’nin 2012/328 Esas, 2013/554 Karar sayılı dosyası ile açılan davanın derdest bulunduğu anlaşılmakla, anılan davaların birleştirilerek her iki dava dosyasının aynı sermaye şirketi ile ilgili olup olmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edildikten sonra aynı sermaye şirketiyle ilgili eylemlerin tek suç oluşturacağı da gözetilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12341
Karar No: 2018/7393
Karar Tarihi: 28.11.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/12341 E.  ,  2018/7393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/04/2015 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarının ihlali nedeniyle uğranılan manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı; davalının, 03/11/2014 tarihinde polis merkezinde alınan ifadesinde; “ruh hali bozuk bir bayandır" şeklinde hakaret ettiğini, yine "yönetici olduğu dönemde yönetim işlerinde usulsüzlük nedeniyle ve siteyi borçlandırmaları nedeniyle kendisini yönetim üyesi olarak yönetimden el çektirtik" şeklinde beyanda bulunduğunu, davalının beyanları nedeniyle kişilik haklarının ihlal edildiğini belirterek uğradığı manevi zararın tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı, davacıya hakaret mahiyetinde söz söylemediğini ve davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davalının, "ruh hali bozuk bir bayandır" ifadesi ile savunma sınırlarını aşarak davacının kişilik haklarına saldırıda bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davacının, müteahhit olan davalının yüklenici olduğu sitede ikamet ettiği, davalının da bu sitede kendisine ait daireler bulunduğu, tarafların sitede yaşanan olaylar nedeniyle ihtilaflı olduğu, yaşanan olaylar üzerine davacının davalı hakkında şikayetlerde bulunduğu, davalının şikayet üzerine polis merkezinde şüpheli sıfatıyla ifadesinin alındığı, 03/11/2014 tarihli ifade tutanağında; “ruh hali bozuk bir bayandır" şeklinde beyanda bulunduğu, taraflar arasında yaşanan ihtilaf ile dava konusu söz ve ifadenin savunma amacıyla sarf edildiği, kaba ve incitici olmakla birlikte davacının kişilik haklarına saldırı oluşturmadığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda; manevi tazminat isteminin tümden reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1577
Karar No: 2013/3708
Karar Tarihi: 12.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1577 E.  ,  2013/3708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... Sokak 267 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 01.11.2010 tarihli satışına esas alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir resmi satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

2-Somut emsal olarak incelenen taşınmazın ve dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2011 yılındaki emlak vergisine esas m² değerlerinin (...nin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) ... başkanlığından,

3-Somut emsal olarak incelenen taşınmazın değerlendirmeye esas alınan satış tarihi (01.11.2010) itibariyle ve dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi (29.03.2011) itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşüldü ise ne oranda düşüldüğünün ... başkanlığı imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/984
Karar No: 2014/5397
Karar Tarihi: 05.05.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/984 E.  ,  2014/5397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “önceki bozma ilamının gereğinin yerine getirilmediği, davacılar ... ve arkadaşları ile müdahil davacılar ... ve arkadaşlarının dayandıkları tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazı kapsayıp kapsamadığı hususunda yapılan araştırmanın yeterli olmadığı, önceki kararın davacılar tarafından temyiz edilmediği dikkate alındığında fen bilirkişi raporunda (E) ile gösterilen bölümün mera olduğuna dair hükmün kesinleştiğinin gözden kaçırıldığı“ hususlarına değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli 137 parsel sayılı taşınmazın 18.10.1970 tarihli fen bilirkişi ... ın rapor ve krokisinde (E) harfi ile gösterilen 352.800 metrekare miktarındaki kısmının ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle mera olarak sınırlandırılmasına, (B ve C) harfleri ile gösterilen toplam 124 hektar 3.750 metrekare miktarındaki kısmının isimleri ve payları da gösterilmek suretiyle toplam 7 pay kabul edilerek: 1'er pay olarak ... mirasçıları adına, (A ve D) harfleri ile gösterilen toplam 265 hektar 8.856 metrekare miktarındaki kısmının ise 77 pay kabulü ile isim ve payları gösterilmek suretiyle Hazineden ihale yolu ile pay satın alan tapu kayıt malikleri adına tapuya tesciline; (B ve C) harfleri ile gösterilen toplam 124 hektar 3.750 metrekare miktarındaki taşınmaza davalı Köy Tüzel Kişiliğinin müdahalesinin önlenmesine, davacıların ot bedelinden alacak iddiası hakkında Genel Mahkemelerde dava açmakta muhtariyetine karar verilmiş, hüküm; davalı ... Kişiliği vekili ile müdahil ... Belediyesi Tüzel Kişiliği ( ... iken 1986 yılında ... olmakla) tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, temyiz kapsamına ve müdahil ... Tüzel Kişiliğinin önceki günlü hükmü temyiz etmediğinin anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19023
Karar No: 2012/2173
Karar Tarihi: 09.02.2012

**2. Hukuk Dairesi         2010/19023 E.  ,  2012/2173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kuşadası 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :16.04.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 09.02.2012 günü duruşmalı temyiz eden davacı A. A..vekili Av. N. T..ve karşı taraf temyiz eden davalı M. A.. ile vekili Av. A. Ö.. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı kadın için takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 900 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.09.02.2012 (Prş.)
Esas No: 2021/329
Karar No: 2021/15564
Karar Tarihi: 08.12.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/329 E.  ,  2021/15564 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İş kazası sonucu sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri, sigortalının yaşı, gelirin kesilme olasılığı ve iskonto oranı gözetilerek belirlenen tutarı ifade etmektedir. 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi ise, (5510 sayılı Yasa’nın 54. madde)"malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir." düzenlemesini içermektedir.

Bu kapsamda; eldeki davada davacıya %100 sürekli iş göremezlik oranına göre 717.465, 20 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığı, peşin sermaye değerli gelirin onay tarihinin 23.10.2015 ve gelire girme tarihinin 01.04.2015 tarihi olduğu; Kurumun 06.01.2016 tarihli Mahkemeye hitaben vermiş olduğu cevabi yazıda davacıya maluliyet aylığının bağlandığını belirttiği ve de göndermiş olduğu bir başka peşin sermaye tablosunda ise tüm gelirin peşin sermaye değerinin 876.117.91 TL olarak gözüktüğü ancak gelirin başlama ve onay tarihlerinin de bu tabloda yer almadığı anlaşılmakla; Mahkemece; davacıya aylık bağlanıp bağlanmadığı ve bağlanmış ise; davacıya bağlanan gelire, gelirin başlangıç tarihi itibariyle 506 sayılı Yasanın 92. (5510 sayılı Yasa 54.madde ) madde uygulaması gözetilerek belirlenmiş

miktarını gösterir bilgi kurumdan sorularak, gelecek cevabın eklenmesinden sonra gönderilmek üzere; dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10613
Karar No: 2010/11885
Karar Tarihi: 02.11.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/10613 E.  ,  2010/11885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.07.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Yargılamalar sırasında ... mirasçıları, dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından 4706 sayılı yasa uyarınca kendilerine satışına karar verildiğini ve davacıya ait tapu tahsis belgesinin çekişmeli taşınmaza ait olmadığını ileri sürerek davaya fer’i müdahil olarak katılmış ve davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Şekli anlamda kesinleşmeyi zorunlu kılan, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin yeniden dava konusu yapılamaması amacını güden maddi anlamda kesin hüküm HUMK’nun 237. maddesinde düzenlenmiştir.

Anılan maddeye göre kesin hükmün oluşabilmesi için; Dava konusunun, diğer bir anlatımla dava ile elde edilmek istenen sonucun, sebebinin yani davanın dayanağı olan vakıaların ve taraflarının aynı olması gereklidir.

Mahkemece kesin hüküm teşkil ettiği belirtilen Kadastro Mahkemesinin 1997/1 Esasında kayıtlı davada Hazine, dava konusu taşınmazın kayıp ve yitik kişilerden Hazineye intikal eden yerlerden olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiş, davası kabul edilerek dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmiştir. Kızıltepe Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/533 Esasında kayıtlı dava dosyasında ise, davacı ..., Hazineyi dava ederek zilyetliğe dayanarak dava konusu taşınmazın tapu iptali ile adına tescilini istemiştir. Her iki dava dosyasında davanın konusu aynı ise de; tarafları ve sebebi farklı olduğundan kesin hükümden söz edilemez. Ne var ki;

Davacının dayanak 23.07.1987 tarihli tapu tahsis belgesi kadastrodan önce Agustos 957 tarihli 9 no’lu tapu kaydı kapsamında kalan ve davacının gecekondusunun bulunduğu 396 metrekarelik kesim için verilmiştir. Tapu Sicil Müdürlüğü 22.08.2008 tarihli yazısında, Ağustos 957 tarihli 9 no’lu tapu kaydının dava konusu 115 ada 29 parsel sayılı taşınmaza revizyon görmediğini bildirmiştir. Bir başka anlatımla, davacının dayanak tapu tahsis belgesi çekişmeli taşınmaza ait değildir. Davanın bu gerekçe ile reddedilmesi gerekir iken, kesin hüküm nedeniyle reddi doğru değil ise de, davanın reddi sonucu itibarıyla doğru olduğundan HUMK'nun 438/son maddesi uyarınca onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün gerekçesi DEĞİŞTİRİLMİŞ bu hali ile ONANMASINA, 02.11.2010 tarihinde oy birliği ile karar verildi.