erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/3451
Karar No: 2009/3974
Karar Tarihi: 29.06.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/3451 E.  ,  2009/3974 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davacı yüklenici şirket, sözleşme uyarınca kendisine devredilen arsa payı üzerine davalı arsa sahibi lehine konulan inşaat teminat ipoteğinin terkinini talep etmiş, davalı arsa sahibince davacının edimlerini yerine getirmediğinden talebin yersiz olduğu savunulmuş, mahkemece dava tarihi itibariyle davacı üzerine kayıtlı bağımsız bölüm kalmadığı, bu bağımsız bölümlerin daha önce ipotekle yüklü olarak satıldığı, dolayısıyla davacının artık ipoteğin terkini talebinde bulunmasında hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında 24.04.2001 tarihinde, düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı çekişmesizdir. Anılan sözleşmenin 8. maddesi uyarınca, davacı yükleniciye arsa sahibince devredilecek arsa payı üzerine inşaat teminat ipoteği konulması kararlaştırılmış, daha sonra da kurulacak ipoteğin ne suretle kaldırılacağı ve aşamaları gösterilmiştir. Davanın tarafları belirtilen hükümle bağlıdırlar. Dosya kapsamında mevcut 07.07.2003 günlü ve tapuda düzenlenen resmi senetle yukarıda ifade edilen teminat ipoteğinin kurulduğu sabittir. Davacının kendisine isabet eden arsa paylarını satmış olması da davalı arsa sahibinin sözleşmeyle kendisine karşı yüklendiği edimleri ortadan kaldırmaz. Tapuların devredilmesi sözleşmenin de devri anlamına gelmez (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2007/15-296 E., 2007/289 K. 23.05.2007 T.). Davacı yüklenicinin tapuda arsa payı devri yaptığı kişilere sözleşmedeki hak ve borçlarını da devrettiği iddia ve ispat olunamadığına göre, davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu açıktır.

Şu halde mahkemece davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğu kabul edilerek, uyuşmazlığın esasına girilip, toplanacak deliller çerçevesinde sözleşmede öngörülen ipoteğin fekki koşullarının oluşup oluşmadığının incelenmesi ve sonucuna göre bir hükme varılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 29.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16399
Karar No: 2019/6817
Karar Tarihi: 27.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/16399 E.  ,  2019/6817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı şirketin sağlıklı konut paket sigorta poliçesi ile ... adresinde bulunan sigortalıya ait konutun 12.11.2014-12.11.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalandığı, 13.03.2015 tarihinde sigortalı konutta hırsızlık yaşandığı, mahallin 180 müstakil konutlu olup davalı özel güvenlik firması tarafından korunduğu, sigortalı konutta ikamet eden ... 'ün ikametine ve siteye ait kamera kayıtlarının arıza olduğu için kayıt yapmadığını bildirdiği, hırsızlık hadisesi sonucunda 300.000,00 TL'nin sigortalıya ödendiği, davalı güvenlik şirketinin hırsızlık olayı nedeni ile ayıplı hizmet vermiş olduğu, Özel Güvenlik Sözleşmesinin 6. maddesi gereğince dışarıdan meydana gelecek hırsızlık olaylarından sorumluluğunun bulunduğu belirtilerek TTK'nin 1472.maddesi gereğince ve temlik hükümlerine göre sigortalının haklarına halef oldukları belirtilerek 300.000,00 TL tazminat alacağının rücuen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Öz Sak Koruma ve Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. vekili; hırsızlık olayının Cumhuriyet Savcılığında soruşturma konusu olduğu, davacının sigortalısına neye karşı ödeme yaptığının bilinemediği, ayıplı hizmet sunumunun bulunmadığı, işverenin site yönetimi olup dışarıdan gelen hırsızlıktan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; Mahkemenin görevsizliği nedeniyle HMK'nın 114/1c ve 115/2

maddesi gereğince davanın usulden reddine, ... Tüketici Mahkemesinin görevli olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'nden alınmasına 27/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1502
Karar No: 2014/13126
Karar Tarihi: 28.05.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/1502 E.  ,  2014/13126 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/181615

MAHKEMESİ : Dikili Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2012

NUMARASI : 2010/77 (E) ve 2012/897 (K)

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangına neden olma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İddianame kapsamından; kaplıcanın yan tarafında bulunan hurdalık alandaki şişe ve şişe kırıklarının, güneşin yansımasıyla ortamdaki kuru otların tutuşmasına sebebiyet verdiği için yangın çıktığının belirtildiği, mahkemece tayin edilen itfaiyeci bilirkişinin raporunda, sigara izmaritinin söndürülmeden atılması veya düşürülmesi sonucu çıkan kıvılcımın etkisiyle yangının çıkmış olabileceğinin, yangının çıkış yeri ve şeklinin net olarak tespit edilemediğinin belirtilmesi karşısında kaplıca şirketinin yönetim kurulu başkanı olan sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itirazları yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 28.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25391
Karar No: 2018/11626
Karar Tarihi: 22.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/25391 E.  ,  2018/11626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle toplanan delillerden davalı kadına kusur olarak yüklenen sadakat yükümlülüğüne aykırı davranışın bu boyuta ulaşmayan güven sarsıcı davranış niteliğinde olduğu, mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen kusur durumuna göre boşanmaya neden olan olaylarda davalı kadının tamamen kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre davalı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı erkek yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.10.2018(Pzt.)
Esas No: 2019/18633
Karar No: 2020/2738
Karar Tarihi: 11.02.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/18633 E.  ,  2020/2738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, tüm dosya kapsamına, mağdurun istikrarlı beyanları, beyanını destekleyen Hatay Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 11.12.2014 tarihli raporunda ''Yaşamını tehlikeye sokmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte olduğu, nazal kemikteki çatlağın yaşam fonksiyonlarını hafif (1) derecede etkileyecek nitelikte olduğu'' tespit edilmesine göre sanığın üzerine atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/739
Karar No: 2011/1770
Karar Tarihi: 31.03.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/739 E.  ,  2011/1770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanıklara yüklenen 2002 takvim yılında “sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında 2002 takvim yılında “sahte fatura kullanmak” suçundan açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince ORTADAN KALDIRILMASINA, 31.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4660
Karar No: 2012/2146
Karar Tarihi: 02.04.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/4660 E.  ,  2012/2146 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca sözleşmenin gabin nedeniyle feshi, mümkün bulunmaması halinde daireler arasındaki değer farkı belirlenerek davalılardan tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 12.000,00 TL değer farkının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen karar davalı arsa sahibi ... vekilince temyiz edilmiştir.

Gaziosmanpaşa 4. Noterliği’nde imzalanan 10.04.2007 gün 8374 yevmiye nolu düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı yüklenici davacı arsa sahibi ..., ... ile dava dışı arsa sahipleri Osman ve ...’ın malik oldukları ... Mahallesi 1388 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaat yapımını üstlenmiş, sözleşmede arsa sahiplerine bırakılacak bağımsız bölümlerin kat ve yönleri belirtilmiştir. Sözleşmede özel şartlar ve inşaatın niteliği, süresi belirtilmesine rağmen arsa sahiplerine bırakılacak dairelerin alanlarının ne kadar olacağına dair bir düzenleme bulunmamaktadır. Davalı yüklenici sözleşme ile inşaat yapımını üstlendiğinden sözleşme gereği yapılmayan iş bedelinden kendisi sorumludur. Sözleşmede aksi kararlaştırılmadığı ve her bir arsa sahibine verilecek dairelerin miktarı belirtilmediğinden kural olarak tüm arsa sahiplerine verilen bağımsız bölümlerin aynı miktarda yapılacağının kabulü zorunludur. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna göre de davacı arsa sahibine bırakılan daire ile davalı arsa sahibi Teoman’a ait daire arasında 24 m2’lik fark bulunduğu, Dairemiz uygulamalarına göre bağımsız bölümün küçük yapılması eksik iş olduğundan, hesaplanan bu eksik iş bedelinden davalı yüklenici sorumludur. Sözleşmeye göre bir taahhüdü bulunmadığından davalı yüklenicinin eksik bıraktığı işten davalı ...’ın sorumlu tutulması mümkün değildir.

Bu durumda davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu davacı yüklenici ile birlikte bedelle sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ...’a geri verilmesine, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19719
Karar No: 2011/6490
Karar Tarihi: 12.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19719 E.  ,  2011/6490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday ve taze fasulyenin dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2010 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/13408
Karar No: 2025/9
Karar Tarihi: 06.01.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/13408 E.  ,  2025/9 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/4047 Esas, 2024/1704 Karar Avukat ...

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Şirvan Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/542 Esas, 2022/246 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davacı idare vekili tarafından istinaf başvurunda bulunulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince 19.04.2022 tarihli ek kararla istinaf başvuru dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı idare vekilince istinaf edilmekle, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 345 inci maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir. İstinaf dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, davacı idare vekiline 02.05.2022 tarihinde tebliğ edilmiş; istinaf dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 18.05.2022 tarihinde verilmiştir.

İstinaf başvuru dilekçesinin reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesince verilen ek kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9425
Karar No: 2018/4980
Karar Tarihi: 21.06.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/9425 E.  ,  2018/4980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... ...tarafından, davalı ... ve ...Tarım Mak. Otom. İnş. İth. ve İhr. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 30/04/2010 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalı yönünden reddine dair verilen 10/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ...’ın sevk ve idaresindeki...Emniyet Genel Müdürlüğüne ait ... ile tek taraflı kaza yaptığını, bu nedenle araçta hasar meydana geldiğini, tazminat davasına esas olmak üzere...2. Sulh Hukuk Mahkemesi kanalıyla 2009/109 değişik iş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti yaptırıldığını, diğer davalının ise gizli ayıplı aracı müvekkiline satması nedeniyle sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek, oluşan zararın davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı ..., kazanın kendi hatasından kaynaklanmadığını, araçtaki gizli ayıp nedeniyle meydana geldiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne; diğer davalı yönünden ise kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

1-Mahkemece, tarafların kusur durumlarının belirlenmesi için konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı, açık ve denetime elverişli rapor alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.

2-Ayrıca kusur durumunun belirlenmesinden sonra davalı ...'un kusurlu olduğunun tespit edilmesi halinde olayın zorunlu görevi sırasında meydana gelmiş olması ve davalının çalışma koşulları da gözetilerek hükmedilecek tazminattan 818 sayılı BK. 43 ve 44. (6098 Sayılı TBK 50. ve 51) maddeleri gereğince uygun bir miktarda hakkaniyet indirimi yapılması gerekir. Bu nedenle eksik incelemeye dayalı hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıdaki açıklanan nedenlerle taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davalı ...'dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13319
Karar No: 2007/16376
Karar Tarihi: 17.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/13319 E.  ,  2007/16376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Korkuteli İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İ.İ.K.’nun 65.maddesine dayanan gecikmiş itirazda, tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması, ancak muhatabın bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması halinde gecikmiş itirazda bulunacak kişinin mazeretini gösterir delillerle birlikte, esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde İcra Mahkemesine bildirmesi gerekir.

Borçlular H. ve İ.K.'ya ödeme emri 7201 Sayılı Kanun’un 21.maddesine göre tebliğ edildiği halde, muhatabın adreste bulunmama nedenleri Tebligat Tüzüğü’nün 28.maddesi uyarınca ilgililerin imzalarını taşıyan tutanakla tespit edilmediğinden sözü edilen tebligatlar usulsüzdür (Hukuk Genel Kurulu’nun 18.4.2001 tarih, 2001/6-386 esas, 2001/389 karar sayılı kararı). Borçluların usulsüz tebliği öğrendiği tarih olarak bildirdiği 04.09.2006 tarihine göre mahkemeye yapılan başvuru yasal 5 günlük sürededir.

Borçluların mahkemeye verdiği dilekçede gecikmiş itiraz deyimini kullanmaları, H.U.M.K.’nun 76.maddesi uyarınca hukuki tavsifin hakime ait olması nedeniyle sonuca etkili olmayıp, başvuru bu hali ile 7201 Sayılı Yasanın 32.maddesine dayalı tebligat usulsüzlüğü şikayetidir (Hukuk Genel Kurulu’nun 5.6.1991 tarih, 2001/12-258 esas, 2001/344 karar sayılı kararı).

O halde, mahkemece tebligatın usulsüzlüğüne yönelik şikayetin kabulü ile Tebligat Kanunu’nun 32.maddesi uyarınca borçluların usulsüz tebligatı öğrendiği tarih olarak bildirdiği tarihin tebliğ tarihi olarak tesbitine karar verip işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17/09/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9992
Karar No: 2018/21609
Karar Tarihi: 21.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/9992 E.  ,  2018/21609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Çayır niteliğindeki ... köyü 107 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmünONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harçların istenildiğinde iadesine, 21/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.