erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/8093
Karar No: 2010/10087
Karar Tarihi: 07.10.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/8093 E.  ,  2010/10087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı adına kayıtlı olan 135 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ve üzerinde bina bulunduğunu ileri sürüp, tapu iptali ile elatmanın önlenmesi ve yapının yıkımını istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece “…yargılama sırasında 3402 Sayılı Yasanın 12 / son fıkrasını değiştiren 5841 Sayılı Yasa gereğince 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi …”gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacı Hazine'nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 07.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7710
Karar No: 2017/1204
Karar Tarihi: 13.02.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/7710 E.  ,  2017/1204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkumiyet hükmüne esas alınan soruşturma ve kovuşturma evrakının tümünün aslı veya onaylı örneği getirtilmeden onaysız fotokopi ile yetinilerek karar verildiği, ayrıca soruşturma ve kovuşturma evraklarının tamamının denetime olanak sağlayacak şekilde dosya içinde bulundurulmadığı anlaşılmakla eksikliğin giderilmesi amacıyla dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5778
Karar No: 2012/5170
Karar Tarihi: 06.03.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/5778 E.  ,  2012/5170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ceza infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın cezaevinde olan babasını ziyareti sırasında esrar maddesini cezaevine sokmaya çalıştığı esnada üzerinde yapılan aramada esrar maddesinin yakalanması karşısında, eyleminin TCK.nun 188/3 fıkrasında düzenlenen uyuşturucu maddeyi başkasına verme suçu olarak nitelendirilebileceği ve TCK.nun 297. maddesinin uygulanmasında davaların birlikte görülmesinin zorunluluğu karşısında görevsizlik kararı verilmeyerek yargılamaya devamla hüküm kurulması,

2-Kabule göre; sanığın esrar maddesini cezaevine sokmaya çalıştığı esnada üzerinde yapılan aramada esrar maddesinin yakalanması karşısında bu suç yönünden TCK.nun 35. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Yasaya aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7411
Karar No: 2015/6159
Karar Tarihi: 06.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/7411 E.  ,  2015/6159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi:

Hükmedilen ceza miktarlarına göre sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi gereğince reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması hususu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3094
Karar No: 2021/1813
Karar Tarihi: 04.03.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/3094 E.  ,  2021/1813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar); tehdit, özel hayatın gizliliğini ihlal (sanık ...)

HÜKÜM : Sanık ...'in tehdit suçundan beraatine ve sanıkların diğer atılı suçlardan mahkumiyetlerine dair Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.06.2019 gün ve 2019/35 Esas, 2019/281 Karar sayılı hükümlere ilişkin istinaf başvurusunun tehdit, özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından kurulan hükümler yönelik esastan ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, nitelikli cinsel saldırı suçlarından kurulan hükümler açısından ise düzeltilerek esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız yapılan incelemede dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanıklar haklarında ilk derece mahkemesince gerçekleştirilen yargılama sonucunda kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan ve düzeltilerek esastan reddine dair verilen kararların temyiz edilmesi üzerine düzenlenen 04.03.2020 günlü tebliğnamede, sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik katılan Bakanlık vekilinin, özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan verilen karara ilişkinse sanık ... müdafisinin temyizleriyle ilgili herhangi bir görüş belirtilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname hazırlanmak suretiyle söz konusu eksiklik giderildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17149
Karar No: 2020/16955
Karar Tarihi: 26.11.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/17149 E.  ,  2020/16955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı ... Temizlik Bilgisayar Donanımları San. ve Tic. Ltd. Şti. temyizi yönünden;

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (Mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, Mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte birinin nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır.

Mahkemece verilen karar davalı ... Temizlik Bilgisayar Donanımları San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 23.10.2020 tarihli yazısı sonrasında Mahkemece nispi temyiz karar harcının bir haftalık kesin sürede tamamlanması, aksi halde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağı ihtarını içerir muhtıranın anılan davalı vekiline tebliğ edildiği ancak, verilen kesin süre içinde söz konusu harcın yatırılmadığı anlaşılmıştır. Tebliğ edilen muhtıraya rağmen nispi temyiz karar harcı yatırılmadığından, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi ile uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 432. maddesi gereğince davalı ... Temizlik Bilgisayar Donanımları San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

2-Davalı .... temyizi yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ... Üretim A.Ş.'ye yükletilmesine, 26/11/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/3343
Karar No: 2021/6742
Karar Tarihi: 22.06.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/3343 E.  ,  2021/6742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Davacı alacaklının icra mahkemesine başvurusunda; takip borçlusunun, davalı 3. kişiden alacaklı olduğunu, haciz ihbarnamesine haksız ve yersiz bir şekilde itiraz ettiğini belirterek İİK'nin 89/4. maddesi gereğince davalı 3. kişinin tazminata mahkum edilmesini ve şirket yetkililerinin cezalandırılmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece; müşteki vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde mazeret bildirmediği ve duruşmayı takip etmediği görüldüğünden davanın İİK'nun 349. maddesi gereğince düşürülmesine hükmolunduğu ,hükmün davacı ve davalı tarafça tazminat kararı yönünden ayrı ayrı temyiz edildiği görülmektedir.

6100 sayılı HMK'nun 150/1. maddesinde; "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir", aynı Kanunun 320/4. maddesinde ise; "Basit yargılama usulüne tâbi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır" hükümleri yer almaktadır. Yasanın anılan hükümleri emredici nitelikte olup, kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır.

Somut olayda, alacaklının İİK'nun 89/4. madde hükmü gereği yapmış olduğu tazminat istemi yönünden yapılacak inceleme genel hükümler gereği basit yargılama usulüne tabi olup, mahkemece HMK'nun 150. madde hükümlerinin re'sen dikkate alınması gerekeceği açıktır.Davacının belirlenen duruşma günü olan 03/11/2020 tarihli celsede duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığı görülmekle HMK'nin 150. maddesine istinaden dosyanın öncelikle işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde İİK'nun 349. maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Davacı ile davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10676
Karar No: 2011/12077
Karar Tarihi: 01.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/10676 E.  ,  2011/12077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TERKİN-ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı adına kayıtlı olan 113 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek tapu kaydının iptalini, elatmanın önlenmesini ve yapının yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava tarihinden önce ölmüştür.

Mahkemece, davanın niteliği gereği tapu maliklerine karşı açılması gerektiği, davalının kayıt maliki olmadığı, taşınmazın dava dışı kişiler adına kayıtlı olduğu, gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HUMK'nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 01.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24480
Karar No: 2015/239
Karar Tarihi: 06.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/24480 E.  ,  2015/239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucun- da oluşan inanç ve takdirine göre sanık müdafiinin, temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak:

08.03.2011 tarihli kararda sanık hakkında doğrudan 400 TL para cezasına hükmedildiği ve bu kararın sadece sanık müdafii tarafından temyiz edildiği halde, bozma kararından sonra kurulan 10.12.2013 tarihli hükümde fazla adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle CMK.nun 326/son madde ve fıkrasına aykırı davranılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde "sanığın 6000 TL ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ilişkin bölümden sonra gelmek üzere "CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle doğrudan hükmolunan adli para cezasının 400 TL üzerinden infazına" cümlesinin ilavesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 06.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/623
Karar No: 2015/2483
Karar Tarihi: 11.05.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/623 E.  ,  2015/2483 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı temlik eden ...temlik alan ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı...Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22.05.2013 gün ve 2012/69-2013/221 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi temlik alan ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya kapağının iç tarafında el yazısı ile "Dolap: ...'tan gelen klasörler (orta 5)" "Dolap: ...'tan gelen projeler (Orta 5)" "Duruşma Salonu (Katip kol, Yanında 1. torba)" yazılmış olduğu, ancak sözü edilen bu eklerin dosya kapsamında mevcut olmadığı anlaşılmakla, tüm ekleriyle birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22854
Karar No: 2016/4340
Karar Tarihi: 23.02.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/22854 E.  ,  2016/4340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya içerisinde mevcut sanık,müşteki ve tanık ...'ın beyanları ile sanığa ve müştekiye ait doktor raporlarına göre , olay esnasında müştekinin sanığa yönelik kasten yaralama eyleminde bulunduğu, bunun üzerine sanığın müştekiden gelen yaralama eyleminden kendini kurtarmak için kaçarak ikamet ettiği eve yöneldiği ve kendini kapıdan içeri atarak kapıyı sanığın içeri girmemesi amacıyla hızlıca kapattığı , bu esnada doktor raporundan alkollü olduğu anlaşılan müştekinin elinin kapı aralığında olması nedeniyle parmaklarında ezilme ve kırığın meydana geldiğinin anlaşıldığı olayda, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 25/1.maddesinde düzenlenen meşru savunma kapsamında kaldığı, bu nedenle hakkında 5271 sayılı CMK'nin 223/2-d maddesi uyarınca beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden eylemin hukuki nitelendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/18526
Karar No: 2016/12774
Karar Tarihi: 18.10.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/18526 E.  ,  2016/12774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, sigortalının vefatı nedeniyle yakınlarının maddi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davacılar vekilinin 10/11/2015 tarihli dilekçesi ile vekillik görevinden istifa ettiği, istfia dilekçesinin ve yeni durulma gününün davacı ...'a tebliğ edilmiş olmasına rağmen duruşmaya gelmediği gibi mazeret de bildirmediği, dosyanın 24/03/2016 tarihli duruşmada işlemden kaldırıldığı ve üç aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenilenmemiş olduğu gerekçesiyle HMK’nun 150/1. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Kural olarak, hakim, davanın taraflarını kanuna uygun bir şekilde davet edip onları dinlemeden kararını veremez (HUMK m.73, HMK m.27). HMK'nın 147. maddesinde de, tarafların ön inceleme aşamasından sonra tahkikat için duruşmaya davet edileceği, gönderilecek davetiyede, belirlenen gün ve saatte geçerli bir özrü olmadan hazır bulunulmaması halinde yokluklarında duruşmaya devam edileceği ve yapılan işlemlere itiraz edemeyeceklerinin bildirileceği düzenlenmiş, bu husus HMK'nın 186. maddesinde de aynı şekilde vurgulanmıştır.

Bu kapsamda, mahkemece davanın taraflarına çıkarılan tebligatta, Tebligat Yasası'nda sayılan hususların bulunmasının yanında, HMK'nın 147. ve 186. maddelerindeki “belli edilen günde mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde tahkikata yokluklarında devam edileceği ve hüküm verileceği” meşruhatının bulunması gerekir. Davacıya tebliğ edilen belgeye bu meşruhat verilmediği gibi sonradan bu eksiklik de giderilmemiştir. Bu itibarla, meşruhat içermeyen tebliğ belgesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması hatalı olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

18/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1314
Karar No: 2016/1136
Karar Tarihi: 11.02.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/1314 E.  ,  2016/1136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (iki kez)

HÜKÜM : Mağdur ...'a yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve mağdur ...'ya yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdur ...'a yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün, 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdur ...'ya yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur," hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.