erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/16939
Karar No: 2014/2690
Karar Tarihi: 18.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/16939 E.  ,  2014/2690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verim miktarı ile üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösteren veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2857
Karar No: 2019/8011
Karar Tarihi: 06.05.2019

**4. Ceza Dairesi         2019/2857 E.  ,  2019/8011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede açıklanan eylemler, sevk maddeleri ile temyizin kapsamı ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun ceza daireleri arasındaki iş bölümüne dair kararına göre, sanık hakkında TCK’nın 106/1. maddesinin ilk cümlesi kapsamında tehdit, aynı Kanunun 103/1. maddesine göre çocuğun cinsel istismarı suçlarından kamu davası açılmış bulunmakla, en ağır yaptırımı içeren suçun çocuğun cinsel istismarı suçu olduğu ve bu nedenle işin incelenmesinin Yüksek 14. Ceza Dairesi'nin görevine girdiği anlaşıldığından, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daire'ye GÖNDERİLMESİNE, 06.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2107
Karar No: 2012/3207
Karar Tarihi: 01.03.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/2107 E.  ,  2012/3207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/04/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 02/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız şikayet nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, askeri personel olduğunu, davalı görevlilerince kaldığı lojman dairesinin elektrik sayacında oynama yapıldığı iddiası ile hakkında tutanak tutulduğunu, hırsızlık suçundan yargılanıp beraat ettiğini, davalının haksız şikayeti nedeni ile hırsızlık gibi bir suçtan yargılanmasının kişilik haklarına saldırı teşkil ettiğini ileri sürerek uğradığı manevi zarar ile birlikte, kaçak elektrik kullandığından bahisle adına tahakkuk ettirilen fatura tutarı ve haksız yere yargılanması sırasında yapmak zorunda kaldığı masraflar için maddi tazminat ödetilmesini istemiştir.

Davalı, anayasal hak ve ödevleri olan şikayet hakkının kullanımından dolayı tazminat istenemeyeceğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, şikayetin anayasal hak ve ödev kapsamında kaldığı benimsenerek tazminat koşulları oluşmadığından istemin reddine karar verilmiştir. Davacı, davalının şikayeti üzerine kaçak elektrik kullanmak suçundan yargılanıp, atılı suçu işlemediğinin sabit olması nedeni ile beraat etmiştir. Yerel mahkemece, davacının kullandığı elektrik sayacının vekalet mührünün tahrip edilerek numaratör ile oynandığı yönündeki sayaç ayar kontrol şefliğinin raporu nedeni ile şikayet hakkının anayasal hak ve ödev kapsamında kullanıldığı benimsenerek manevi tazminat istemi reddedilmiş ise de, davacının kaçak elektrik kullanmadığı yönünde kesinleşen ceza mahkemesinin saptaması hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcı olduğundan, davacıdan kaçak elektrik tüketiminden dolayı tahsil olunan fatura tutarının geri ödetilmesi isteminin kabulü gerekirken yanılgılı gerekçe ile istemin tümden reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenler ile BOZULMASINA, davacının öteki temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenler ile reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7158
Karar No: 2015/11220
Karar Tarihi: 01.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/7158 E.  ,  2015/11220 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dahilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu değerlendirilip, bilirkişi raporunda katılan kurumun vergisiz ve cezasız zararının 1718,63 TL olarak tespit edildiği dikkate alınarak, sanığa "bilirkişinin hesapladığı 1718,63 TL tutarındaki kurum zararını gidermesi durumunda 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" ilişkin ödenmesi gereken zarar miktarını açıkça içeren nitelikte bildirimde bulunulduktan sonra yasal sürenin geçmesi nedeni ile sanığa makul bir süre de tanınıp bu süre beklenilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerekli olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

Kaçak elektrik tespit tutanağında "abonesiz sayaçtan elektrik kullanıldığının" belirtilmesi ve sanık hakkında aynı ikamette 20.05.2003 ile 21.03.2007 tarihleri arasında kayıtsız sayaçtan elektrik kullanıldığına ilişkin altı ayrı tutanak düzenlendiğinin anlaşılması karşısında; kuruma kaydı bulunmayan ve alt kapağı olmadığından mühür takılamayan sayacın kullanıcı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu dikkate alanırak, karşılıksız

faydalanma kastının bulunup bulunmadığının belirlenmesi yönünden, sayacın hangi tarihte takıldığı tespit edildikten sonra, bilirkişi aracılığıyla 21.03.2007

tarihli tutanakta belirtilen kurulu güç ile sayaçtaki tüketim miktarının, sayacın takıldığı tarihe göre karşılaştırılması yapılarak, tespit edilen kurulu güce göre tüketilecek elektrik miktarı ile sayaçta okunan tüketim miktarının orantılı olup olmadığı belirlenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken ikametteki kurulu güce göre tüketilmesi muhtemel tüketim miktarını içermeyen yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak eksik inceleme ile sanığın beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3424
Karar No: 2014/9748
Karar Tarihi: 27.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/3424 E.  ,  2014/9748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

VEKİLİ : ...

VEKİLİ : AV. ...

Taraflar arasında görülen davada ... 26. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/11/2013 tarih ve 2011/54-2013/144 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında kargo taşıma hizmeti sebebiyle düzenlenen sözleşme kapsamında müvekkilinin kendisine düşen kargo taşıma hizmetini eksiksiz ve sağlam olarak gerçekleştirmesine rağmen tarife ve sözleşmeye uygun olarak düzenlenen taşıma bedeline ilişkin faturaların ödenmediğini, bu hususta daha önce başlatılan icra takibi kapsamında itirazın iptali davası açılmış ise de, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini belirterek şimdilik 7.100,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşıma ücreti alacaklarının TTK'nın 767. maddesi uyarınca 1 yıllık zamanaşımına tabi bulunduğunu, dava tarihi itibariyle 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olduğunu, bulunan kayıp yolcu bagajlarının, 1 yıl süre ile yüklenici firma vasıtası ile yolculara teslimi için davalı ile sözleşme yapılmasına rağmen davalının sözleşmeye aykırı davranması sebebiyle sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacı tarafça yapılan taşıma işine karşılık taşıma ücreti alacağının 1 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, davacı tarafça daha önce açılan ve açılmamış sayılmasına karar verilen ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/260 Esas sayılı itirazın iptali davasında dava tarihinin 28/03/2007, karar tarihinin ise 30/12/2008 olduğu, kararın 04/02/2009 tarihinde kesinleştiği, bu davanın açılmamış sayılmasına kendi kusuru ile davayı takip etmediğinden ve yenileme yapmadığından davacının sebebiyet verdiği, buna göre, dava tarihi itibariyle uygulanması gereken BK'nın 137. maddesinin olayda uygulanma imkanının bulunmadığı, davacının 60 günlük ek süre içerisinde dava açma hakkından yararlanamayacağı, davanın açıldığı tarih itibariyle 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 27/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9903
Karar No: 2021/4316
Karar Tarihi: 18.02.2021

**9. Hukuk Dairesi         2017/9903 E.  ,  2021/4316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece hüküm altına alınan alacak miktarlarının "net" mi yoksa "brüt" mü olduğu hüküm yerinde açıklanmamış ise de hükme esas alınan bilirkişi raporundan bu tutarların "net" olduğunun anlaşılmasına göre davalı belediye vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 18/02/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10823
Karar No: 2018/21
Karar Tarihi: 08.01.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/10823 E.  ,  2018/21 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun suça konu eylemini müştekinin iş yerinin camını kırarak içeri girmek suretiyle işlediği anlaşılmakla hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/2.maddesinde düzenlenen iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 08.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7320
Karar No: 2016/12359
Karar Tarihi: 19.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/7320 E.  ,  2016/12359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreye ait ve bilirkişilerce kullanıldığı ifade edilen 1969 ve 1987 tarihli hava fotoğrafı ile 2004 tarihli uydu fotoğrafı bulundukları yerlerden getirtildikten sonra dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek bilirkişilere bilimsel yöntemlerle, bu cümleden, hava ve uydu fotoğrafları ile kadastro paftası ölçeği harita çizim programları aracılığıyla eşitlenerek, davaya konu taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte hava ve uydu fotoğrafları üzerinde gösterilmesi ayrıca hava ve uydu fotoğrafları ile kadastro paftası çakıştırılıp stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak, çekişmeli taşınmazın üzerinde neler gözüktüğünü (varsa bitki örtüsünün ne olduğu, yine varsa ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık oranı vb) belirtecek ve taşınmazın tasarruf edilen (kullanılıp, kullanılmayan) alanlardan olup olmadığını açıklayacak şekilde müşterek imzalı ek rapor alınarak dosya arasına konulması,

İade kararı ile ilgili kurumun göndereceği cevabi yazı ve ekindeki belgeler ile bilirkişilerin sunacakları ek rapor bizzat mahkeme hâkimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin bütünü ile yerine getirilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 19/12/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34407
Karar No: 2016/2238
Karar Tarihi: 28.01.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/34407 E.  ,  2016/2238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haklı veya geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Anayasanın 141. maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve kanuni düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca kanuni unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır.

Somut olayda, davalı işverence iş sözleşmesinin feshinde Üniversitede bazı birimlerde ve müdürlüklerde yeniden yapılandırmaya gidildiğine, bu yapılandırma çerçevesinde bazı birimlerin ve müdürlüklerin kaldırılarak yerine yeni birimlerin ve müdürlüklerin oluşturulduğuna, kaldırılan müdürlüklerde görevli olan personelin, yapılandırma sürecinde geçici olarak görevlendirildiklerine ancak bu geçici görevler için kadro tahsisinin mümkün olmadığına ve Üniversitede de başka birimlerde istihdam edilmeleri için niteliklerine uygun iş ve kadro bulunmadığına dayandığı halde yerel mahkeme gerekçesinde davacının iş sözleşmesinin işletmesel karar uyarınca şirketin Ankara lokasyonunu kapatması ve İstanbul’a taşınması, buna bağlı olarak da bir kısım birimlerin kapatılması ve bir kısmının ise birleştirilmesi neticesinde davacıya ihtiyaç kalmadığı gerekçesiyle feshedildiğinden bahsederek işveren feshinin haklı veya geçerli nedene dayanmadığı belirtilmiştir. Dosya içeriği ile uyuşmayan gerekçeye dayanılması hatalı olup Anayasanın 141. maddesi ile 6100 sayılı Kanun’un 297. maddesine uygun gerekçeli kararın mevcut olmaması bozmayı gerektirmiştir. Bozma sebebine göre de sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 28.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14929
Karar No: 2017/8317
Karar Tarihi: 29.11.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/14929 E.  ,  2017/8317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması

Sanık hakkında 18.05.2009 tarihli iddianame ile 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan davaya ilişkin hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığa yüklenen 2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesinde öngörülen zamanaşımı, 16.04.2006 suç tarihinden, iddianamenin düzenlendiği 24.05.2017 tarihine kadar gerçekleştiğinden, kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca düşürülmesi yerine, ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Yasanın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan “...ortadan kaldırılmasına” ibaresi çıkartılarak yerine “…. düşürülmesine" ibaresi yazılmak suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2189
Karar No: 2015/1943
Karar Tarihi: 26.05.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/2189 E.  ,  2015/1943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın işyerinde elde edilen bandrolsüz filmlerin bilirkişi tarafından tespit edilen nitelikleri iitibariyle sayılarındaki tutarsızlık sonuca etkili görülmemiştir.

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü'nün davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup, mahkemece anılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye aykırı olarak, hüküm fıkrasının ''vekalet ücretine ilişkin kısmının karardan çıkartılmak" suretiyle DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün bu bağlamda ONANMASINA, 26.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17412
Karar No: 2014/2688
Karar Tarihi: 18.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/17412 E.  ,  2014/2688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday, saman, şekerpancarı, çerezlik ayçiçeği ve haşhaşın sulu tarlada 2012 yılına ilişkin dekar başına asgari ve azami verim miktarları ile tüm harcama kalemlerini gösteren üretim giderleri ve kg başına toptan satış fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden istenilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.