erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/28089
Karar No: 2016/3
Karar Tarihi: 11.01.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/28089 E.  ,  2016/3 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/265648

MAHKEMESİ : Lüleburgaz 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2012

NUMARASI : 2011/268 (E) ve 2012/413 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık B.. A..’ün, 12.05.2011 tarihinde Cumhuriyet Savcısına verdiği “K.. Mah, B.. sokak no ..” şeklindeki adrese duruşma günü tebliğ edilerek, tebligatın 14.06.2011 tarihinde bizzat sanık tarafından tebellüğ edildiği, 20.09.2011 tarihli duruşmada yine aynı adresi verdiği, yokluğunda verilen hükmün gerekçeli kararının da aynı adreste kardeşi olan diğer sanık Ü.. A.. imzasına 14.06.2012 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın MERNİS adresinin bulunmadığı, 09.01.2013 tarihli temyiz isteğinin, süresinin geçmesi gerekçesiyle mahkemesince reddedildiği, ret kararının, sanığın temyiz dilekçesinde gösterdiği “K.. Mah, B.. sokak no ..” şeklindeki adrese 31.01.2013 tarihinde tebliğ edildiği, 17.07.2013 tarihli dilekçenin ise hem süreden sonra verildiği, hem de içerik itibariyle ret kararının temyizi niteliğinde olmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık B.. A..’ün tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 11/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10768
Karar No: 2022/14049
Karar Tarihi: 17.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/10768 E.  ,  2022/14049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

İHBAR EDEN : Adana 6. Aile Mahkemesi

Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada, Hazro Sulh Hukuk ile Adana 2. Sulh Hukuk Mahkemeleri’nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemeleri’nin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesi’nin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

Hazro Sulh Hukuk Mahkemesince, kayyım tayini istenilen Küçük ...'in yerleşim yerinin "Mithatpaşa Mahallesi, ..... İç Kapı No: 1 Seyhan/Adana" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Adana 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, küçük ...'in "Sarıçanak Mahallesi, ..... Hazro/Diyarbakır" adresinde dedesiyle birlikte ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanunu'nun 426. maddesi gereğince vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesi gereğince ise vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır hükmü ile diğer yandan, aynı Kanun’un 411. maddesi uyarınca da vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir hükümleri dikkate alındığında; dosyanın incelenmesi sonucu; Denizli Şehit Özer Özkaya Polis Merkezi Amirliği tarafından yapılan kolluk araştırmasında kayyım tayini talep edilen küçüğün dedesi ile birlikte “Sarıçanak Mahallesi, Sarıçanak...../ Diyarbakır" adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın Hazro Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince Hazro Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18403
Karar No: 2016/14629
Karar Tarihi: 06.12.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/18403 E.  ,  2016/14629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan ... ile Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Bir önceki bozma ilamımızda, davacının piyasa hamalı olup olmadığı ile davacı ile davalılar arasında hizmet akdi unsurlarının bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılması istenilmiş, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucunda, davacının 01.01.2003-10.02.2009 tarihleri arasında haftada 20 saat üzerinden kısmi süreli çalıştığının tespitine karar verildiği anlaşılmış ise de söz konusu hüküm eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır.

Her ne kadar hizmet akdi unsurlarının varlığı kabul edilmiş ve bu doğrultuda haftada 20 saat üzerinden tespit yapılmış ise de, davalılardan Yavuz ve Kamil’in ayrı ayrı marketleri olduğu belirtilmekle, her bir davalı adına ayrı bir işyeri olup olmadığı araştırılmalıdır. Öte yandan çalışmanın sürekliliği ve süresi yönünden araştırma da eksik olduğu gibi tespit hükmü kurulurken gün üzerinden tespit yapılmaması yerinde görülmemiştir. O halde mahkemece, dinlenen tanıkların gerektiğinde tekrar beyanlarına başvurulmak suretiyle, davacının çalışma süresi ve sürekliliği aylık dönemde gün üzerinden netleştirilmeli, her iki markette de çalıştığının ve davalıların ayrı bir işveren olduğunun anlaşılması durumunda haklarında ayrı ayrı hüküm kurulmalı, böylece bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılardan Yavuz Özdemir ile Kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ...'e iadesine, 06.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23024
Karar No: 2015/442
Karar Tarihi: 21.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/23024 E.  ,  2015/442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Dereli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2014

NUMARASI : 2013/221-2014/138

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmaz çayır niteliğinde kabul edilerek olduğu gibi kullanılması halinde getireceği ot gelirine göre zemine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapıya değer biçilmesinde ve taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak, irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle, davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;

Tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında bloke edilen bedel mahsup edildikten sonra kalan fark bedele faiz işletilmesi gerekirken tespit edilen bedelin tamamına faiz işletilmesi,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

1 nolu bendindeki; (TESPİTİNE,) kelimesinden sonra gelen faize ilişkin cümlenin tamamen hükümden çıkartılmasına, 4 nolu bendindeki (müzekkere yazılmasına,) cümlesinden sonra gelmek üzere; (Fark bedele 06.12.2013 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5995
Karar No: 2012/7534
Karar Tarihi: 08.06.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/5995 E.  ,  2012/7534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 2.Sulh Hukuk ve Bolu 2.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından,hükümlü ...'ın nüfus kayıt sisteminde yerleşim yeri olan adresin "... Mahallesi, ... Caddesi, NO;50 .../..." adresinin ... Kapalı Ceza İnfaz Kurumunun 04.04.2012 tarihli cevabi yazısı ile cezaevi adresi olduğu, hükümlünün adresinin 13.02.2012 tarihli müddetname ve Bolu Kapalı Ceza İnfaz Kurumunun cevabi yazısın ile "... Mahallesi, 688.Sokak, No;27 .../..." adresi, .. 5 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 16.02.2012 tarihli ihbar dilekçesinde ise " ... Caddesi, ... Sokak, No;17 .../..." adresi olduğu bildirildiği halde, hükümlü ...'ın cezaevine girmeden önceki adresinin kendisinden sorularak veya kolluk gücü ile araştırma yapılarak tespit edilmediği anlaşılmıştır.

Bu durumda hükümlünün Cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresinin hükümlüden sorularak ve kolluk gücü ile araştırılarak tesbiti ile belgelendirilmesi ve dosya arasına konulması, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12139
Karar No: 2018/5549
Karar Tarihi: 16.05.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/12139 E.  ,  2018/5549 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması

Suç Tarihleri : 27/05/2013-03/09/2013

Hüküm : Beraat

Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın kastının bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanık hakkında kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması ile özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8165
Karar No: 2014/10215
Karar Tarihi: 10.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/8165 E.  ,  2014/10215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde esas alınan zeytinin 2013 yılı itibariyle asgari ve azami üretim miktarını gösterir şekilde ortalama verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1169
Karar No: 2022/3911
Karar Tarihi: 08.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/1169 E.  ,  2022/3911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Dosya kapsamına göre sokak üzerinde park halinde olan motosikleti düz kontak yapmak suretiyle çalan suça sürüklenen çocuğun eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek suça sürüklenen çocuk hakkında aynı Kanun'un 141/1. maddesi ile uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

2-Katılanın 05/09/2009 günü saat 22:30 sıralarında motosikletini evinin önüne sokak üzerine park ettiğini, saat 03:15 sıralarında ise yerinde olmadığını fark ettiği ve UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde gece vaktinin yaz saati uygulaması da dikkate alındığında saat 20:33’de başladığının ve saat 05:32'de sona erdiğinin anlaşılması karşısında; suçun gece vakti işlenmesi nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 08.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1584
Karar No: 2015/7669
Karar Tarihi: 25.05.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/1584 E.  ,  2015/7669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

.... Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü Sigortalı Emeklilik Daire Başkanlığı'nın 10.07.2012 tarihli cevabi yazısında " İşyeri işçilerinden, 24.07.2006 tarihinde iş kazası/meslek hastalığı sonucu 24.07.2006 tarihinde vefat eden 3601200000626 sigorta sicil numaralı ...'nın hak sahiplerine bağlanan gelirlerin tüm peşin sermaye değerleri müfredatlı olarak gösterilmiştir.

Haksahibi, aylık gelir,yıllık gelir,yaş,peşin sermaye değeri

... 182,34 2188,08 47 31161,34

.. 91,17 1094,04 15 111023,30

... 91.17 1094,04 19 8.621,47

Haksahiplerine bağlanan ve yukarıya çıkartılan gelirlerin peşin sermaye değerleri 22. 01.2013 tarihindeki ödeme dönemine kadar geçerlidir. " şeklinde olup yapılan ödemelere ilişkin haksız fiil sorumlularına karşı rücu davası açılıp açılmadığı hususu ilgili kuruma sorularak, cevabi evrak eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11627
Karar No: 2009/3372
Karar Tarihi: 16.03.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/11627 E.  ,  2009/3372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı malın bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketten 22.11.2005 tarihinde ... marka araç satın alıp bedelini ödediğini, aracın özel otomobil olduğunu, ... süresi içinde çok sayıda arıza meydana geldiğini ve arızaların giderilemediğini ileri sürerek ayıplı aracın davalıya iadesi ile ödediği 34.278,00 YTL.nın tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının aracı işyerinde kullanmak için satın aldığını ve faturanında davacının işyerine ve adresine teslim edildiğini, ticari ilişki olduğu için Tüketici Mahkemesinin görevli olmadığını savunmuş, esastanda davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, aracın ticari nitelikte olduğu, ticari araç olduğu içinde özel işlerde kullanılmasının öneminin bulunmadığı ve bu nedenle Tüketici Mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 2. maddesinde “Bu kanunun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiş, yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı;

2008/11627-2009/3372

kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Davaya konu olay incelendiğinde; aracın ruhsatında kapalı kasa kamyonet yazılı ise de, ruhsatta hususi kutucuğunun işaretli bulunduğu ve ticari kutucuğunun ise boş olduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan faturada davacının çalıştığı işyeri adres olarak gösterilmiş olup, davacının dava dışı şirkette çalıştığı ve şirketin ortağı olmadığı dava dışı şirketin yazısı ile sabittir. Kaldıki davacı aracı özel araç olarak ve özel işlerinde kullandığınıda belirtmiş olup, bu iddianın aksi ispatlanmamıştır. Hal böyle olunca davacı ile davalı arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı ve bu itibarlada davaya Tüketici Mahkemesinde bakılması gerektiği açıktır. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 16.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5760
Karar No: 2014/1953
Karar Tarihi: 26.03.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/5760 E.  ,  2014/1953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 81, 35/2, 62, 53/1-2, 58/6, 63 maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Soruşturma aşamasında sanıktan şikayetçi olduğunu beyan eden mağdur ...'in kolluk tarafından müşteki sıfatıyla alınan ifadesinde adresi olarak “... 4. Sokak ... Ap. No:7/10 ...” adresini bildirdiği halde mahkeme tarafından meşruhatlı duruşma davetiyesinin ve zorla getirme kararının mağdurun bildirdiği adresten farklı olan “... Mah. ... Sk. No:42 İç Kapı No:l .../...” adresine çıkartıldığı anlaşılmakla,duruşmalardan haberdar edilmeyen mağdur ...'nin 5271 sayılı CMK'nun 260. maddesi uyarınca hükmü temyize yetkisi bulunduğundan, mağdur ...'nin ifadesinde belirtmiş olduğu “... 4. Sokak ... Ap. No:7/10 ...” adresine aynı Yasanın 291. maddesi uyarınca "hükmün tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü veren mahkemeye bir dilekçe verilmesi veya zabıt katibine yapılacak bir beyanla hükmü temyiz edebileceği"ni gösterir açıklamalı tebligatla birlikte 27/11/2012 tarihli gerekçeli kararın tebliği ile tebligatı gösteren belge ve verilirse temyiz dilekçesi ile bu durumda düzenlenecek ek tebliğnameyle birlikte Dairemize iadesi için dosyanın incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 26.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/1635
Karar No: 2023/10887
Karar Tarihi: 07.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/1635 E.  ,  2023/10887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2538 E., 2022/438 K.

KARAR : Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 34. İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/628 E., 2022/227 K.

Taraflar arasında iş kazasından tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ve davalılardan ... İnşaat Nalbur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33.Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 33.Hukuk Dairesince verilen karar davalı ... İnşaat Nalbur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile iş bu temyize cevap ile davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz başvurusunda bulunduğu, davalı vekilinin temyiz incelemesini duruşmalı yapılmasını talep ettiği, murafaa yapılmak üzere tayin olunan 07.11.2023 Salı günü için yapılan tebligatlar üzerine murafaalı temyiz eden davalı adına Av. ..., davacı adına Av. ... geldiği, diğer davalı adına gelen olmadığı görüldükten ve gelenlerin yüzlerine karşı murafaaya başlanarak, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra murafaaya son verilerek aynı gün yapılan incelemede Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1.Dosya kapsamında alınan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu ile 2. Üst Kurulundan alınan raporlarda davacı sigortalının meslekte kazanma gücü kayıp oranının (sürekli iş göremezlik oranının) %38 olarak tespit edildiği, dosya kapsamında bu oranın SGK tarafından tespit edildiğini gösterir bir kaydın olmamasına göre; SGK'ya anılan oran üzerinden kısa vadeli siorta kollarından gelir bağlanmasına ilişkin müracaat olup olmadığı, var ise müracaat neticesinde verilen karar ile %38 oranı üzerinden davacıya kısa vadeli sigorta kolu üzerinden bağlanma ihtimali bulunan gelirin ilk peşin sermaye değerinin sorularak cevabi yazının dosyaya eklenmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

07.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3021
Karar No: 2017/5924
Karar Tarihi: 19.09.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/3021 E.  ,  2017/5924 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile 1-.... İnş. ve Enerji A.Ş. adına Av. ... 2-... (Kendi adına asaleten, çocukları adına velayeten) 3-... adına Av. .... aralarındaki dava hakkında ....Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 27.12.2013 günlü ve 2009/1328-2013/649 sayılı hükmün, davalı ... dışındaki tüm taraflarca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Bir önceki geri çevirme kararımızda, sigortalı ....’ın hak sahiplerine bağlanan ilk peşin sermaye değerini gösteren tablonun okunaklı suretinin ikmali istenildiği halde, sehven davalı ....’ın hak sahiplerine bağlanan ilk peşin sermaye değerini gösteren tablonun ikmal edildiği anlaşılmakla, sigortalı ....’ın hak sahiplerine bağlanan ilk peşin sermaye değerini gösteren tablonun okunaklı suretinin ikmali için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 19.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.