erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/30311
Karar No: 2020/13812
Karar Tarihi: 30.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/30311 E.  ,  2020/13812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tebliğnamede hükmün o yer Cumhuriyet savcısının yanı sıra suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından da temyiz edildiği belirtilmiş ise de; dosya içerisinde ve UYAP'tan yapılan incelemede suça sürülenen çocuk müdafii tarafından sunulmuş bir temyiz dilekçesi görülmediği gibi mahkemece 25.09.2019 tarili celsede suça sürüklenen çocuğa bozma öncesi atanan zorunlu müdafiinin hakimlik mesleğine geçmesi ve suça sürüklenen çocuğun aynı celsede 18 yaşını doldurdurması nedenleriyle suça sürüklenen çocuğa zorunlu müdafii tayine yer olmadığına karar verildiği ve mahkemesince gerekçeli hükmün suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı verildiği ve suça sürüklenen çocuğun hükmü temyiz etmediği de dikkate alındığında; tebliğnamede suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından da hükmün temyiz edildiği hususunun sehven yazıldığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü yanlızca o yer Cumhuriyet savcısının temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuğun, şikayetçi ...'in suç tarihinde bakım için aracını bıraktığı ...isimli servisin kalite kontrol bölümünde servis yetkilisinin aracın kontrolü yapılacağından kapısını açık olarak ve anahtarı üzerinde bıraktığı şikayetçi ...'e ait aracı bu anahtar ile çalıştırarak bina ve eklentisi niteliğindeki iş yerinden çalması şeklinde gerçekleşen eylemde haksız olarak elde bulundurulan veya taklit anahtarla hırsızlık suçunun unsurları bulunmadığından eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d. maddesinde düzenlenen suçu oluşturmayacağı ancak aracın çalındığı yerin bina veya eklentisi niteliğindeki iş yeri olduğunun anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekirken, suç vasfının belirlenmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde aynı Kanun’un 142/2-d maddesi gereğince uygulama yapıldığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK’nın 142/1-b, 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 maddeleri uyarınca hesaplanan 4 yıllık zamanaşımının, dava zamanaşımının ilk mahkumiyet hükmünün verildiği 08.01.2015 tarihi ile ikinci mahkumiyet hükmünün verildiği 24.02.2020 tarihi arasında geçmiş bulunduğu gözetilmeden davanın düşürülmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 30/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4254
Karar No: 2016/6262
Karar Tarihi: 23.06.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/4254 E.  ,  2016/6262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden vela ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilip kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

27.01.2016 yüzüne karşı tefhim olunan hükmü, sanık müdafiin 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinin birinci fıkrasında öngörülen bir haftalık kanuni süresinden sonra 10.02.2016 havale tarihli dilekçeyle temyiz ettiği anlaşıldığından, vâki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin re'sen temyize tabi beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulup re'sen de temyize tabi hükmün ONANMASINA , 23.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13833
Karar No: 2016/4550
Karar Tarihi: 23.05.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/13833 E.  ,  2016/4550 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın temyize konu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediğinin anlaşılması karşısında; hüküm tarihinde yürürlükte olan 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4369
Karar No: 2018/5826
Karar Tarihi: 15.10.2018

**16. Hukuk Dairesi         2018/4369 E.  ,  2018/5826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVATÜRÜ: KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan 199 ada 1 parsel sayılı 7.149,81 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine, "6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın ... oğlu ... tarafından 1984 yılından beri fındık bahçesi olarak kullanılmakta olup, üzerindeki fındık ağaçlarının da yine ... oğlu ...’a ait olduğu" şerhi yazılmak suretiyle Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., dava konusu taşınmazın kendi fiili kullanımında olduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 199 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki zilyetlik şerhinin iptaline, taşınmazın beyanlar hanesine taşınmaz üzerindeki ağaçların davacı ... oğlu ...'a ait olduğunun şerhine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,15.10.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18783
Karar No: 2015/6632
Karar Tarihi: 22.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18783 E.  ,  2015/6632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 257 ada 114 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebeye esas alınan buğday, yan ürün saman, kabak (çerezlik) ve şekerpancarının 2014 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin,

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz üzerinde bulunduğu belirtilen ağaçların (dut, armut, kayısı, ceviz, kavak) cins ve yaşları itibarıyla 2014 yılı rayiç değerlerinin,

...Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından ve yerindeliğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11341
Karar No: 2015/723
Karar Tarihi: 15.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/11341 E.  ,  2015/723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAKARYA 1. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/01/2014

NUMARASI : 2013/217-2014/33

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı; davalı ile 02/06/2003 tarihinde evlendiklerini, bu evlilikten iki tane çocuklarının olduğunu, davalının 16/01/2013 tarihinde kendisini ve çocuklarını terk ederek başka bir kadınla yaşamaya başladığını, ev kirasının 300,00.TL olduğunu, herhangi bir geliri bulunmadığını öne sürerek, şahsına 300,00 TL, çocuklarına da 600,00 TL olmak üzere toplam 900,00 TL tedbir nafakasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, müşterek konuttan ayrıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacı kadın yararına aylık 300,00 TL, müşterek çocuklar yararına 300,00'er TL tedbir nafakasının dava tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının davacı lehine hükmedilen tedbir nafakasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

Mahkemece müşterek çocuklar lehine hükmedilen tedbir nafasına yönelik temyiz itirazına gelince;

TMK'nun 197.maddesi gereği ayrı yaşamakta haklı olan eş diğer eşten tedbir nafakası talebinde bulunabilir.

Ayrıca, TMK'nun 327/1 maddesine göre, çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından sağlanır.

Ana ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder (TMK.md.328/1).

Küçüğe fiilen bakan ana veya baba, diğerine karşı çocuk adına nafaka davası açabilir (TMK.md.329/1).

Nafaka takdir edilirken, tarafların ekonomik, sosyal ve mali durumları ile davacı ile çocukların ihtiyaçları gözönünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda; davacının iki çocuğuyla birlikte yaşadığı, bir işi olmadığı, ailesinin yardımı ile geçimini sağladığı; davalının minübüs şoförü olarak çalışırken bir süre önce işi bıraktığı; müşterek çocukların ise 2005 ve 2007 doğumlu oldukları anlaşılmaktadır.

Tarafların bu sosyal ve ekonomik durumları, müşterek çocukların yaşı itibariyle ihtiyaç durumları, nafakanın niteliği ve özellikle ekonomik göstergelerdeki değişim nazara alındığında müşterek çocuklar için takdir edilen miktarlar fazla olup, TMK’nun 4. maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun bulunmamıştır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23428
Karar No: 2013/11478
Karar Tarihi: 20.05.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/23428 E.  ,  2013/11478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ... ile ihbar olunan Piripak Endüstriyel Temizlik Organizasyon Pazarlama Sanayi Ticaret A. Ş. ve Marmara Temizlik Hizmetleri Gıda Bilgisayar Reklam ve Organizasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında bağıtlanmış olan hizmet alım sözleşmelerinin ve eki niteliğindeki şartnamelerin incelenmesine gerek duyulduğundan eklenerek gönderilmesi için dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6165
Karar No: 2014/7093
Karar Tarihi: 27.05.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/6165 E.  ,  2014/7093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında...Mahalle çalışma alanında bulunan 794 ada 21 ve 22 parsel sayılı 1.119,24 ve 5.879,97 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, 794 ada 21 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki fındık ağaçlarının müştereken ... evlatları ..., ... ve ...'a, 794 ada 22 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki fındık ağaçlarının ... oğlu ...'a ait olduğu şerhi verilerek Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., 794 ada 21 ve 22 parsel sayılı taşınmazlar ile civar taşınmazlar dedesi...'tan kaldığı halde tüm mirasçılar arasında eşit paylaşım olmayacak şekilde yapılan tespitlerin yanlış olduğu ve bu yanlışlığın hakkaniyet ölçüsünde giderilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5027
Karar No: 2015/18597
Karar Tarihi: 16.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/5027 E.  ,  2015/18597 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2014

NUMARASI : 2013/496-2014/531

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak sayılı taşınmazların bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu parsel sayılı taşınmazların 05.09.2013 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli belediye uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu planın onay tarihi, nazım imar planı içerisinde bulunup bulunmadığı, nazım imar planının tarihi ve ölçeği, yapılış amacı, 1/1000 ölçekli plan içerisinde olması halinde bu planın nazım imar planının uygulanması amacı ile yapılmış olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının, değerlendirme tarihi itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama,kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu parsel sayılı taşınmazların 05.09.2013 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen Saraycık 2791 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 07.02.2008 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının ilgili belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Somut emsal alınan Saraycık 2791 parsel sayılı taşınmazın, bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlıklarından,

./..

4-Dava konusu parsel sayılı taşınmazların ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden,

5-Somut emsal olarak incelenen Saraycık 2791 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 26.08.2011 tarihli resmi satış akit tablosunun (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı ve okunaklı örneği ile ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve yeterliliğinin mahkeme hakimliğince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı A.Ç.
Esas No: 2022/8482
Karar No: 2022/11063
Karar Tarihi: 22.09.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/8482 E.  ,  2022/11063 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak

ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalılardan SGK vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

İnceleme konusu davada, davacı, 01.06.2012 – 13.04.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitini talep etmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmeksizin karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının hizmet süresinin sona erme tarihine dair yapılan araştırma yeterli olmayıp, bu hususa ilişkin başka tanık beyanları alınmalı, çelişki oluştuğu takdirde, beyanlar arasındaki çelişki giderilerek hizmet süresinin sona erme tarihi belirlenmelidir. Ayrıca, davacının kuruma verdiği şikayet dilekçesi üzerine kurum tarafından davacının 02.10.2012-26.12.2012 tarihleri arasında davalı işyerinde çalışmasının bulunduğuna dair tespit yapılmış ise de, hizmet döküm cetvelinde bu hizmet sürelerinin gözükmemesi karşısında, davacının bu süreler yönünden de hukuki yararının bulunduğu dikkate alınmayarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı ve davalı SGK vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

22.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6220
Karar No: 2017/6354
Karar Tarihi: 22.11.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/6220 E.  ,  2017/6354 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan İzmir 5. Sulh Ceza Mahkmesinin 10.04.2009 tarihhli 2008/1860 esas ve 2009/733 karara sayılı tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş olduğundan 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 22.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6883
Karar No: 2020/3746
Karar Tarihi: 01.07.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/6883 E.  ,  2020/3746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma, defter ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında 2003 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan: Düşme

Sanıklar ... ve ... hakkında defter ve belgeleri gizleme suçundan: Beraat

1- Sanıklar ... ve ... hakkında 2003 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen düşme hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

5237 sayılı TCK’nin 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9. maddeleri karşısında; sanıklara yüklenen 2003 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunun yasada gerektirdiği cezasının miktarı ve üst sınırına göre, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nin 102/3 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanıklar hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olup; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

2- Defter ve belgeleri gizleme suçundan verilen hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Sanıklar ... ve ...’a yüklenen defter ve belgeleri gizleme suçunun Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanık ...’un sorgusunun yapıldığı 11.03.2009, sanık ...’un sorgusunun yapıldığı 17.03.2009 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 01.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.