erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/21219
Karar No: 2011/8295
Karar Tarihi: 10.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/21219 E.  ,  2011/8295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunula değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan fiğ, yulaf ve karpuzun dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2009 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5178
Karar No: 2008/7697
Karar Tarihi: 26.05.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/5178 E.  ,  2008/7697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 18.10.2001 tarih 2001/6156-7716 sayılı bozma kararında özetle: “Hükme dayanak yapılan orman yüksek mühendisi bilirkişi, raporunda; Çekişmeli taşınmazın memleket haritasında ormansız açık alanda kaldığını bildirmiş, ancak raporuna eklediği memleket haritası fotokopisi üzerinde çekişmeli taşınmazı yükselti çizgilerinin sık olarak geçtiği, bu çizgilere göre eğimin %1-2 den çok daha fazla olduğu alanda işaretlendiği, taşınmazın üzerindeki ağaçların sayısı, cinsi, ismi, kapalılık derecesi, hakim ağaç türü, taşınmazın komşularının eylemli durumları ile kadastro tespitlerinin ne şekilde kesinleştiği üzerinde durulmadığı ve 6831 Sayılı Yasanın 1/J maddesi gereğince ... muhafaza karakteri taşımayan makilik yerlerin orman sayılmayacağı, orman ve ... muhafaza karakteri taşıyan yerlerin orman sayılacağı ve bilimsel olarak fundalık ve maki ile kaplı eğimi de % 12 den fazla olan bu yerlerin ... ve orman muhafaza karakteri taşıması nedeniyle orman sayılacağına işaret edilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra orman yönetiminin davasının kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 30.03.1990 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 26/05/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18695
Karar No: 2014/18153
Karar Tarihi: 03.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/18695 E.  ,  2014/18153 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2014/313297

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 05.09.2014 gün ve 2014-16900/57332 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 16.09.2014 gün ve KYB. 2014/313297 sayılı ihbarnamesi ile;

Mühür bozma suçundan sanık U.. A..'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 203/1, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 3.000 Türk Lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Boğazlıyan Asliye Ceza Mahkemesinin 02/12/2011 tarihli ve 2011/257 esas, 2011/283 sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;

Sanığın kaçak elektrik kullandığının tespiti üzerine elektrik dağıtım ve satış yetkisine sahip Ç. Yozgat Elektrik Dağıtım A. Ş. yetkililerince sanığa ait sayacın mühürlendiği, kamu güvenine karşı işlenen suçlardan olan mühür bozma suçunun oluşabilmesi için mühürleme yetkisinin kanuni dayanağının bulunmasının gerekli olduğu, elektrik dağıtım ve satış yetkisinin özel hukuk kişilerine devrine ilişkin yasal düzenlemelerde özelleştirme sonrasında özel şirketlere mühürleme yetkisi verildiğine dair hüküm bulunmadığı gibi kamusal faaliyetin özel hukuk kişileri eliyle ihale yoluyla yürütülmesinin bahse konu görevlileri kamu görevlisi haline getirmeyeceği, bu itibarla mühür bozma suçunun hukuka aykırılık unsuru gerçekleşmediği cihetle beraat karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; 13.07.2011 tarihli mühür bozma tutanağına konu 07.07.2011 tarihli mühürleme işlemini gerçekleştiren katılan . Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi'nin mühürleme tarihinden önce 31.08.2010 tarihinde özelleştirilmesi nedeniyle, lisans sahibi özel şirket görevlileri tarafından yapılan bu mühürleme işlemine aykırı davranışta, 5237 sayılı TCK'nun 203. maddesinde düzenlenen "mühür bozma" suçunun unsurlarının oluşmayacağı anlaşılmakla; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki istem yerinde görüldüğünden, Boğazlıyan Asliye Ceza Mahkemesinin 02.12.2011 gün ve 2011/257 Esas, 2011/283 sayılı kararının CMK'nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre aynı maddenin 4. fıkrasının (d) bendi uyarınca karar verilmesi mümkün görüldüğünden, yüklenen suç unsurları itibariyle oluşmadığından sanığın beraatine, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/17274
Karar No: 2012/3403
Karar Tarihi: 08.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/17274 E.  ,  2012/3403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

a) Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan 18.11.2008 tarihli ekspertiz raporunun, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik hükümleri uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetil- meden, onaysız rapor fotokopisine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

b) 18.11.2008 tarihli ... Kriminal Polis Laboratuarı Ekspertiz rapo- runa göre, 20.10.2008 tarihinde meydana gelen “6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten ya- ralama ve haraç isteme” olayı ile ilgili olarak gönderilen "4" adet kovan ve (1) adet mermi çekirdeğinin dava konusu silah ile atıldığının belirtilmesi karşısında, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun kesintisiz suçlardan olması ve iddianamenin düzenlenmesi ile hukuki kesintinin oluşması karşısında, sanığın mükerrer cezalandırılmasının önlenmesi bakımın- dan bahsi geçen olaydan dolayı sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan dava açılıp açılmadığı araştırılarak mümkün olduğunda davaların birleştirilmesi, aksi halde incelenerek dosya içerisine alınıp bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örnek- lerinin dosyaya konulduktan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı biçimde hü- küm kurulması,

Yasaya aykırı sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı sair yönler incelenmeksizin 5320 sayılı Yasa-

sanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21217
Karar No: 2011/8294
Karar Tarihi: 10.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/21217 E.  ,  2011/8294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunula değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan fiğ, yulaf ve karpuzun dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2009 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7942
Karar No: 2016/3382
Karar Tarihi: 16.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/7942 E.  ,  2016/3382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaza komşu, aynı nedenle dava açılan parsellere ilişkin dava dosyaları ile komşu taşınmazlara ait tapu kayıtlarının,

2) Mahkemece, dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1958 yılı memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafları ile daha sonraki tarihlere ait hava fotoğrafları var ise bulunduğu yerlerden istenerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek, keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1958 yılı memleket haritasının dayanağını oluşturan hava fotoğrafları ile sonraki yıllara ait hava fotoğraflarının (1/5000 ve 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (...veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterildiği, hava fotoğraflarının streoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların açıklandığı, taşınmaz üzerindeki ağaçların cinsi, sayısı, yaşı ve kapalılık durumlarını belirtir müşterek imzalı açıklamalı ek raporun kendilerinden alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 16/03/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15288
Karar No: 2013/17154
Karar Tarihi: 19.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/15288 E.  ,  2013/17154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Farklı tarihlerde sahte olarak düzenlenen imza sirküleri, nüfus cüzdanı, ikamet belgesi, vergi levhası, banka sözleşmesi ve çekle ilgili sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebepler takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18693
Karar No: 2014/18149
Karar Tarihi: 03.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/18693 E.  ,  2014/18149 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2014/313159

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 05.09.2014 gün ve 2014/16899/57331 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 16.09.2014 gün ve KYB 2014/313159 sayılı ihbarnamesi ile;

Mühür bozma suçundan sanık H.. T..'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 203/1, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 3.000 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Boğazlıyan Asliye Ceza Mahkemesinin 23/12/2011 tarihli ve 2011/274 esas, 2011/324 sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre, sanığın kaçak elektrik kullandığının tespiti üzerine elektrik dağıtım ve satış yetkisine sahip Ç. Yozgat Elektrik Dağıtım A.Ş. yetkililerince sanığa ait sayacın mühürlendiği, kamu güvenine karşı işlenen suçlardan olan mühür bozma suçunun oluşabilmesi için mühürleme yetkisinin kanuni dayanağının bulunmasının gerekli olduğu, elektrik dağıtım ve satış yetkisinin özel hukuk kişilerine devrine ilişkin yasal düzenlemelerde özelleştirme sonrasında özel şirketlere mühürleme yetkisi verildiğine dair hüküm bulunmadığı gibi kamusal faaliyetin özel hukuk kişileri eliyle ihale yoluyla yürütülmesinin bahse konu görevlileri kamu görevlisi haline getirmeyeceği, bu itibarla mühür bozma suçunun hukuka aykırılık unsuru gerçekleşmediği cihetle beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; 09.09.2011 tarihli mühür bozma tutanağına konu 06.09.2011 tarihli mühürleme işlemini gerçekleştiren katılan Ç. Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi'nin mühürleme tarihinden önce 31.08.2010 tarihinde özelleştirilmesi nedeniyle, lisans sahibi özel şirket görevlileri tarafından yapılan bu mühürleme işlemine aykırı davranışta, 5237 sayılı TCK'nun 203. maddesinde düzenlenen "mühür bozma" suçunun unsurlarının oluşmayacağı anlaşılmakla; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki istem yerinde görüldüğünden, Boğazlıyan Asliye Ceza Mahkemesinin 23.12.2011 gün ve 2011/274 Esas, 2011/324 sayılı kararının CMK'nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre aynı maddenin 4. fıkrasının (d) bendi uyarınca karar verilmesi mümkün görüldüğünden, yüklenen suç unsurları itibariyle oluşmadığından sanığın beraatine, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10395
Karar No: 2012/5441
Karar Tarihi: 14.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/10395 E.  ,  2012/5441 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sarkıntılık ve tehdit ile aile fertlerine kötü muamele ve sövme (her suçtan 4'er kez) suçlarından sanık ...nin yapılan yargılaması sonunda; bir sarkıntılık eyleminin ırz ve namusa tasaddide bulunma suçunu ve iki sarkıntılık eyleminin de cinsel taciz suçunu oluşturduğunun kabulü ile ırz ve namusa tasaddide bulunma, iki kez cinsel taciz, aile fertlerine kötü muamele ve tehdit suçlarından mahkûmiyetine, sövme suçlarından beraatine dair Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 21.12.2005 gün ve 2005/191 Esas, 2005/1435 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekili ile sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın üzerine atılı eylemlerin 765 sayılı TCK.nın 478/1-son, 191/1, 421/2, 415/2 ve 482/2. maddeleri kapsamında kaldığı ve anılan maddelerde öngörülen cezaların üst sınırları itibarıyla aynı Kanunun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi oldukları mahkûmiyet hükümleri açısından karar tarihi olan 21.12.2005'ten, beraat hükmü açısından ise sorgu tarihi olan 23.03.2005'ten inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7 ve 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle, hükümlerin 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22855
Karar No: 2013/9193
Karar Tarihi: 03.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/22855 E.  ,  2013/9193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :18.04.2012
Esas No: 2020/2236
Karar No: 2020/11665
Karar Tarihi: 03.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/2236 E.  ,  2020/11665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun temyiz dışı diğer suça sürüklenen çocuk ve yargılaması ayrı yürütülen sanıkla birlikte gündüz vakti müştekinin iş yerinden 1 adet ASUS marka laptop'u çalması şeklindeki eyleminin TCK'nın 142/1-b, 116/2, 119/1-c, 31/2. maddelerinde tanımlanan suçları oluşturduğu, bu suçlar için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının 24/06/2013 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 03.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22199
Karar No: 2011/8299
Karar Tarihi: 10.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22199 E.  ,  2011/8299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunula değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan fiğ, yulaf ve karpuzun dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2009 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4395
Karar No: 2016/1171
Karar Tarihi: 08.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/4395 E.  ,  2016/1171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Öncelikle; dava konusu taşınmazların bulunduğu ... ili, ... ilçesi, ... köyüne ait ve davanın açıldığı 1994 tarihinden geriye doğru 1970-1975 yıllarına ait hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığından, yine çekişmeli ... ili, ... ilçesi, ... köyü 4627 parsel sayılı taşınmaz ve komşu parselleri ada bazında içeren kadastro paftası ile 1/5000 ölçekli fotogrametri yöntemiyle düzenlenen haritanın bu olmadığı takdirde standart haritanın Kadastro Müdürlüğünden veya Kadastro Genel Müdürlüğünden getirtildikten sonra;

Dava dosyasının, hükme esas alınan 20.06.2014 tarihli keşif sonrasında raporu düzenleyen kadastro fen ve ziraat bilirkişilerine birlikte verilerek;

Çekişmeli taşınmazın (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümlere ilişkin ayrı ayrı hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu yapılacak laboratuvar incelemesinde bu bölümlerin konumu hava fotoğraflarında daha yakın ölçekte gösterildikten sonra o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, üzerinde varsa bulunan bitki örtüsü ağaçların cinsi yaşı, adeti ve yine fotogrametri yöntemiyle düzenlenen harita veya standart harita üzerinde ayrıca inceleme yapılarak haritanın düzenlendiği tarihlerde tarım yapıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, mülkiyet sınırının görülüp görülmediğinin belirlenerek bu hususlarda ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı ek rapor alınması ve rapor ekine renkli haritaların tarihleri ile birlikte eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 08/02/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/17804
Karar No: 2009/2563
Karar Tarihi: 17.02.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/17804 E.  ,  2009/2563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 17/02/2009 günü oybirliği ile karar verildi.