Esas No: 2010/1720
Karar No: 2010/5725
Karar Tarihi: 14.05.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/1720 E.  ,  2010/5725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : HATAY 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/10/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu 250 ada 27 parselde bulunan A blok 5. kat 13 nolu bağımsız bölümün 1 / 2 payının maliki olduğunu, davalının dava konusu taşınmazı diğer dava dışı paydaşı N.tan kiraladığını belirterek taşınmazı fuzulen işgal ettiğini, kendisinin kira sözleşmesine muvafakatinin bulunmadığını ileri sürerek davalının elatmasının önlenmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı, dava konusu bağımsız bölümü boşalttığını, dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini belirtmiştir.

Mahkemece, dava konusu bağımsız bölümün yargılama esnasında boşaltılması sebebiyle davanın konusu kalmadığından, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.05.2010 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat Ü.Ş.geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava çaplı taşınmazda bulunan bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece dava konusu bağımsız bölümün yargılama esnasında boşaltılması nedeniyle davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, dava konusu 250 ada 20 parselde bulunan 29 nolu bağımsız bölümün kat irtifaklı olarak davacı ve dava dışı N.adına 1 / 2’şer paylı olarak kayıtlı bulunduğu, davalının dava konusu bağımsız bölümü diğer paydaştan kiraladığını savunduğu ve dava konusu taşınmazı yargılama esnasında davalının boşalttığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece dava konusu taşınmazın yargılama esnasında tahliye edildiği gözetilerek davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, kayden davacının paydaş olduğu bağımsız bölüme davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın elattığı ve savunmanın davacıyı bağlamayacağı belirlenerek ve yargılama sırasında elatma olgusuna son verilmesi karşısında davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği gözetilerek Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesine göre taraf yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.

Davacının bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 750.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına,  14.05.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.