erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/20224
Karar No: 2014/29307
Karar Tarihi: 10.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/20224 E.  ,  2014/29307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak

Davanın niteliği gereği kendini vekil ile temsil ettiren davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ... numaralı bendinde yer alan (841,535TL nisbi) ibarelerinin çıkarılarak yerine ( ....500,00-TL. maktu) ibaresinin yazılmasına

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6647
Karar No: 2012/7526
Karar Tarihi: 02.07.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/6647 E.  ,  2012/7526 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Uşak Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 31.01.2012 gün ve 2010/372 Esas, 2012/17 Karar sayılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ile müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık ile müdafiin temyiz itirazının reddiyle, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3017
Karar No: 2012/9372
Karar Tarihi: 09.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3017 E.  ,  2012/9372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporunda değerlendirmede esas alınan kiraz ve şeftalinin dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihleri olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15303
Karar No: 2014/9770
Karar Tarihi: 22.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15303 E.  ,  2014/9770 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2013/160662

MAHKEMESİ : Kale(Denizli) İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2012

NUMARASI : 2012/37 (E) ve 2012/54 (K)

SUÇ : Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

6183 sayılı yasanın 111'nci maddesinde "Bu Kanuna göre istenen mal bildirimini gerçeğe aykırı surette yapanlarla, yaşayış tarzları mal bildirimine uymayanlar üç aydan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır." hükmü ve aynı Yasa'nın 115'nci maddesinde "110 ila 114 üncü maddelerde yazılı suçlar, alacaklı amme idaresinin o mahaldeki en büyük memurunun ihbarı üzerine Cumhuriyet Savcılığı tarafından takip olunur." hükümleri gereğince dava konusu olayda Cumhuriyet Savcılığınca soruşturma yapılması ve iddianame ile dava açılması gerektiği anlaşılmakla;

Mahkemece 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca durma kararı verilerek gereğinin takdir ve ifası için dosyanın Cumhuriyet Savcılığına gönderilmesi gerektiği gözetilmeksizin yargılamaya devamla yazılı şekilde sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34549
Karar No: 2019/13706
Karar Tarihi: 05.11.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/34549 E.  ,  2019/13706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanun’un 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçi vekilinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli herhangi bir belge ibraz etmediği anlaşılmakla, davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmayan şikayetçi vekilinin temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 05.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10452
Karar No: 2021/8290
Karar Tarihi: 14.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/10452 E.  ,  2021/8290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun 27/11/2015 tarihli temyiz isteminin sadece mala zarar verme suçundan hükmedilen adli para cezasına ilişkin olduğu; suça sürüklenen çocuk müdafiinin 26/11/2015 tarihli temyiz isteminin tüm suçlardan kurulan hükümlere ilişkin olduğu, Mahkemenin 17/12/2015 tarihli, 2014/361 Esas, 2015/433 Karar sayılı ek kararı ile sadece suça sürüklenen çocuk müdafiinin mala zarar verme suçuna yönelik temyiz isteminin reddine karar verildiği, ek kararın suça sürüklenen çocuk müdafiine tebliğ edildiği ve temyiz edilmediği belirlenerek yapılan incelemede;

I- Mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/11/2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,

2- Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14/04/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27114
Karar No: 2012/22082
Karar Tarihi: 20.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/27114 E.  ,  2012/22082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 2003 ve 2004 takvim yıllarında işlenen suçlardan mahkumiyet

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 20.12.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7430
Karar No: 2012/4006
Karar Tarihi: 30.05.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/7430 E.  ,  2012/4006 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı SS ... Konut ... Kooperatifi ile davalılar 1-... Plastik ... Elemanları San. ve Tic. A.Ş 2-... arasındaki davadan dolayı ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02.12.2010 gün ve 2008/487-2010/690 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yerel mahkeme kararı davalı ...’nın karar başlığında gösterilen ... Mahallesi, ... Sokak No:4/1 .../... adresine tebliğe çıkarılmış olup dağıtım esnasında adresin kapalı olması, sağlıklı bilgi alınacak kimsenin bulunmaması nedeniyle Tebligat Yasası’nın 21. maddesi uyarınca karar tebliği yapılmıştır. Oysa dosyada mevcut ... Emniyet Müdürlüğü’nün 16.05.2008 tarihli yazısı ekindeki tutanakta adresin ... Mahallesi, ... ... Sokak, No:4/3 .../... olarak tespit edilmiştir. Bu durumda tebligat yanlış adrese çıkarılmış olup usulüne uygun tebliğ edilmemiştir. İlgilinin tespit edilen adresine kararın tebliği ile temyiz süresi de beklendikten sonra tekrar dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23969
Karar No: 2012/44684
Karar Tarihi: 31.10.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/23969 E.  ,  2012/44684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma, Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın gerekçeli kararın tebliğ edildiği tarihte Eskişehir Günyüzü İlçe Jandarma Komutanlığı’nda asker olduğu, ancak tebligatın daha önce bildirdiği ev adresinde annesi Necdiye Ekin’e yapıldığı, askeri şahıslara tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanununun 14.maddesine göre kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üste yapılması gerektiğinden, yapılan tebligatın usulsüz olduğu ve sanığın öğrenme üzerine temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken uygulanan maddenin 5237 sayılı TCK.nun 116/1.maddesi yerine aynı Kanunun 119/1. maddesinin yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 31/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8484
Karar No: 2019/11588
Karar Tarihi: 10.10.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/8484 E.  ,  2019/11588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Hakaret, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından yargılanan sanık hakkında hakaret suçundan açılan kamu davasının şikayetten vazgeçme nedeniyle düşmesine karar verilmesi karşısında, sanıkla ilgili olarak müdafisi tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmayıp bu kapsamda beraat ettiği suçlar yönünden vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinden, tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2824
Karar No: 2018/8352
Karar Tarihi: 03.07.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/2824 E.  ,  2018/8352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından verilen ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve taktirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

3-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

a- Kolluk görevlilerince 13/02/2013 tarihinde düzenlenen olay, yakalama muhafaza altına alma ve teslim tutanağı içeriğine göre suça sürüklenen çocukların şüphe üzerine yakalandıkları, suça sürüklenen çocukların; katılanın herhangi bir müracaatı bulunmadan katılana ait işyerinden ve katılanın iş yeri dışında başka şikayetçilerin işyerlerinden de hırsızlık yaptıklarını ikrar ederek çaldıkları 35 TL'yi ve sakladıkları başka müştekilere ait eşyaları iade ettikleri, katılanın kovuşturma evresinde alınan ifadesinde zararının giderilmediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında öncelikle katılanın işyerinden çalınan 30 TL 'nin teslim edilip edilmediği kuşkuya yer vermeyecek biçimde tespit edilerek sonucuna göre suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 168/1. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediği değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken bu husus açıklığa kavuşturulmadan eksik kovuşturması ile yazılı şekilde karar verilmesi,

b-Şikayetçinin soruşturma evresinde alınan ifadesinde işyerinden 30 TL kadar bozuk para çalındığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 03/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2272
Karar No: 2016/7184
Karar Tarihi: 14.04.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/2272 E.  ,  2016/7184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre hükmün; 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dairemizin 11/07/2012 tarih 2012/9570 esas 2012/18466 karar sayılı bozma ilamında da belirtildiği gibi, suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK’nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek, suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK’nın 145. maddesinin uygulanmaması gerektiği halde CMUK’nın 326/son maddesinin yanlış yorumlanarak kazanılmış hak oluşturduğundan bahisle 145. maddesi ile uygulama yapılarak hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/180
Karar No: 2012/1686
Karar Tarihi: 09.02.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/180 E.  ,  2012/1686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına, göre temyiz eden davalının hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak her ne kadar, satış bedelinden borçlu ...’a isabet eden miktarın alacaklıya olan borcundan dolayı ... İcra Müdürlüğünün 2010/952 Esas sayılı icra dosyasına ödenmesine şeklinde hüküm kurulması ve 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın mükerrer 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince 31.12.2009 günlü resmi gazetede yayınlanan Harçlar Yasası’nın Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesinin karar ve ilam harcı bölümünde belirtildiği gibi taşınmazın satış bedeli üzerinden %09,9 (binde 9,9)harç alınması gerekeceği göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde binde 9 harç alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasından satış bedelinden borçlu hissesine düşen kısmın icra dosyasına gönderilmesine ilişkin kısım ile harçla ilgili kısmın çıkarılarak yerine “satış bedeli üzerinden %09,9(binde 9,9) oranında harcın taraflardan hisseleri oranında alınmasına" ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.