erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/24834
Karar No: 2014/8570
Karar Tarihi: 10.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/24834 E.  ,  2014/8570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tire 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :05.07.2013

NUMARASI :Esas no:2012/33 Karar no:2013/418

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3-Hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. (HMK.md.26) Davacının tazminat talepleri yönünden faiz isteği olmadığı halde tazminatlara faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10.04.2014(Prş.)
Esas No: 2012/18887
Karar No: 2014/11898
Karar Tarihi: 16.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/18887 E.  ,  2014/11898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği,fiille olan ilişkisi,mağdurun durumu,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; olay tarihinde sanıklardan oyun kağıtlarına para bastırıp para kazanılması şeklinde ve “bul karayı, al parayı” tabir edilen oyun oynattıkları katılanın da yanlarına gelerek önce 20 TL oynayarak kayıp ettiği, sanıkların bu defa paranı kurtarırsın yeniden oyna diyerek etkiledikleri katılanın cebinden çıkardığı 700 TL yi kağıda oynatıp parasını kaybettirdiklerinin iddia edildiği olayda sanıkların eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık ... hakkında TCK'nın 58 maddesine göre infazdan sonra denetim süresi belirlenmemiş ise de bu hususta infaz aşamasında mahkemeden karar alınması mümkün görülmüştür, diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak,

Dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerde, hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Bozmayı gerektirmiş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu durum aynı kanunun 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanıklar haklarında kurulan hükümlerde, yer alan 365 gün, 304 gün ve 6. 080 TL adli para cezası' ibarelerinin çıkartılarak yerine 5 gün, 4 gün ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, ibareleri eklenmek suretiyle, diğer yönleri usül ve yasaya uygun hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/06/2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3151
Karar No: 2021/1726
Karar Tarihi: 17.02.2021

**19. Ceza Dairesi         2016/3151 E.  ,  2021/1726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanun’un 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçi vekilinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli ve yeterli belgeleri belgeleri ibraz etmediği anlaşılmakla, davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmayan şikayetçi vekilinin temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 17/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/34557
Karar No: 2014/4061
Karar Tarihi: 11.03.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/34557 E.  ,  2014/4061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

05.06.2013 tarihli dilekçe içeriğine göre, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazının sanığın yakınan İbrahim Bedir'e yönelik yağma suçundan kurulan hükme yönelik olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede:

I- Sanık hakkında yakınan ...'a yönelik yağma suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA;

II- Sanık hakkında her iki yakınana yönelik silahla tehdit ve yakınan ...'e yönelik yağma suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; yağma suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-) Sanığın yağma eylemini tamamladıktan hemen sonra, yağmaladığı para ve telefonu muhafaza etmek amacına yönelik olarak yakınanlara tornavida gösterip “bu olanları birilerine anlatırsanız sizi öldürürüm, içerden çıkar sizi bulurum” şeklindeki tehdidin, yağma suçunun unsuru olduğu ve ayrıca tehdit suçunu oluşturmayacağının gözetilmemesi,

b-) Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın, tehdit edip üzerinde 3 TL parası olduğu söyleyen yakınan İbrahim'den bu parayı aldıktan sonra tornavida gösterip yine tehdit ederek yakında bulanan ara sokağa soktuğu yakınan İbrahim'in üzerini ve cüzdanını aradığı, ancak başkaca para bulamadığı olayda; sanık hakkında koşulları bulunmadığı halde 5237 sayılı TCK'nın 150/2. maddesine yanlış anlam yüklenerek yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/24352
Karar No: 2010/31411
Karar Tarihi: 23.11.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/24352 E.  ,  2010/31411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : MAHKUMİYET

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Cezaların tertip ve sırasına uyulmadan 5237 sayılı TCK'nun 86/2 ve 3-c maddeleri uyarınca doğrudan hüküm tesisi yasaya aykırı ise de sonuç ceza doğru olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 23.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4797
Karar No: 2014/13369
Karar Tarihi: 27.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/4797 E.  ,  2014/13369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeminin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarınnı reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanuna ilgili uygulamanın, denetime imkân verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22840
Karar No: 2014/6003
Karar Tarihi: 17.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/22840 E.  ,  2014/6003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :11.06.2013

NUMARASI :Esas no: 2012/61 Karar no:2013/406

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3-Kabule göre de;

Boşanmanın eki niteliğindeki maddi ve manevi tazminatlar boşanmanın kesinleşmesi ile muaccel (ödenebilir) hale gelir. Tazminatlara faiz de bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekirken, karar tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2023/917
Karar No: 2023/2846
Karar Tarihi: 11.04.2023

**11. Ceza Dairesi         2023/917 E.  ,  2023/2846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, sahte kimlik bulundurmak

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.10.2006 tarihli ve 2006/124 Esas, 2006/413 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen hükmün, vekaletnameli olarak görev yapan sanık müdafiilerinin çekildiğine ilişkin dilekçelerinin sanığa usulüne uygun tebliğ edilememesi üzerine barodan sanık adına görevlendirilen müdafiinin yüzüne karşı 16.10.2006 tarihinde tefhim edildiği ancak çekilme dilekçelerinin ve yeni müdafii görevlendirildiğinin sanığa usule uygun tebliğ edilememiş olması nedeniyle tefhimle temyiz süresinin başlamadığı ve gerekçeli kararın da sanığa usule uygun tebliğ edilmemiş olduğu anlaşılmış ise de; 7201 sayılı Kanun'un 32 nci maddesine göre "tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır" hükmü uyarınca sanığın ilgili karara karşı 20.10.2008, 30.10.2008,17.11.2008, 10.11.2008, 01.12.2008,05.01.2009, 09.07.2012 tarihli dilekçeleri ile farklı taleplerde bulunduğu ve bu taleplere ilişkin verilen ek kararların sanığa tebliğ edildiği, bunlara ilişkin olarak da bir kısmına süresinde itirazda bulunulmamış olması karşısında sanığın hükümden haberdar olduğu gözetilerek, sanığın karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 03.01.2023 ve 09.03.2023 tarihli dilekçeleriyle eski hale getirme ve temyiz temyiz isteminde bulunduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 41 inci maddesi uyarınca, süresinden sonra temyizde kusurunun olmadığına ilişkin mazeretinin de yerinde görülmediği, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re 'sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oybirliğiyle REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.04.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/23928
Karar No: 2015/614
Karar Tarihi: 16.01.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/23928 E.  ,  2015/614 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Eldeki dosyada davacı, davalıya ait kanal inşaatı işi işyerinde 09.06.1969-31.12.1977 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Dava da kanal inşaatının nerede, nasıl, ne zaman başladığı, kanal inşaatında yılın her döneminde çalışılıp çalışılmadığı araştırılmalı, davacıya ait 09.06.1969 tarihli işe giriş bildirgesinin kanal inşaatı işyerine ait olup olmadığı araştırılmalı, dinlenenler dışında bordro tanıkları dinlenilmeli varsa tanık beyanları arasındaki çelişkiler giderilmeye çalışılmalı, davacının talep konusu dönemde hangi işi ne kadar süreyle yaptığı aynı yörede komşu veya benzeri işleri yapan başka işverenler ve bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı; bunun dışında sigortalının kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu gereğince araştırılmalı, tespiti istenen dönemde davalı işyerinde Kurum müfettişlerince inceleme yapılıp yapılmadığı sorulmalı, inceleme yapılmışsa belgeler getirtilmeli, yargılama sürecinde dinlenen

tanık anlatımlarının değerlendirilmesinde, iş yerinin kapsamı, kapasitesi ve niteliği nazara alınmalı, böylelikle çalışmanın gerçek ve fiili bir çalışma olup olmadığı araştırılarak elde edilen sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/67058
Karar No: 2013/10475
Karar Tarihi: 05.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/67058 E.  ,  2013/10475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi Ziraat Bankası'nın, kamu davasına katılma ... olmadığı gibi usule aykırı olarak verilen katılma kararını da temyiz ... vermeyeceği anlaşılmakla, katılan vekilinin bu suça yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken CMUK.un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2013/22412
Karar No: 2014/10930
Karar Tarihi: 28.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/22412 E.  ,  2014/10930 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/166229

MAHKEMESİ : Adana 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2012

NUMARASI : 2011/226 (E) ve 2012/131 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuğun, beraberindeki A.M. ile birlikte, müştekinin ayakkabı mağazasına müşteri olarak gitmeleri, bir ayakkabının fiyatını sorup 10 TL olduğunu öğrenince satın almak için ellerinde bulunan 200 TL'lik banknotu müştekiye vermeleri, müştekinin de para üstü olarak 190 TL'yi sanığın beraberindeki Aysun'a vermesi, sonrasında söz konusu ayakkabıyı 5 TL'ye vermesi konusunda pazarlığa girmeleri, müştekinin bunu kabul etmemesi üzerine, ayakkabıyı almaktan vazgeçtiklerini söyleyerek ellerinde bulunan para üstü olarak adlıkları parayı müştekiye iade edip 200 TL'yi geri almaları, para üstü olan 190 TL'yi iade ederlerken el çabukluğu ile içindeki 40 TL'yi alarak, 190 TL yerine 150 TL vermeleri biçiminde gerçekleşen olayda suça sürüklenen çocuğun eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanunun 142/2-b maddesinden hüküm kurulması,

2- Suça sürüklenen çocuk ve beraberindeki A.M. müştekiden para üstü olarak aldıkları 190 TL'nin içinden 40 TL'yi alıp, parayı eksik olarak müştekiye iade etmeleri ve bir alışveriş yapmadan mağazadan ayrılmalarından sonra, önceden durumlarından şüphelenerek kendilerini takip eden polis memurlarının mağazaya gelerek müştekiden parasını kontrol etmesini istemeleri, müştekinin 40 TL'nin eksik olduğunu söylemesi üzerine sanık ve beraberindeki Aysun'un mağazanın karşısındaki ara sokakta suça konu 40 TL ile birlikte yakalanmaları biçiminde gerçekleşen olayda suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı hırsızlık suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden, tamamlanmış suçtan hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3994
Karar No: 2014/13600
Karar Tarihi: 02.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3994 E.  ,  2014/13600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde düzenlenen cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.