erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/7817
Karar No: 2007/2082
Karar Tarihi: 03.04.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/7817 E.  ,  2007/2082 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, İİK’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, davacı tarafından âdî takip yoluyla hakkında başlatılan icra takibine borçlu davalının vâki itirazının iptâli istemine ilişkindir.

Osmaniye 2. İcra Müdürlüğü’nün 2004/3552 takip sayılı dosyası kapsamına göre; 1.450,00 YTL asıl alacak ve 497,30 YTL işlemiş temerrüt faizinin takip alacaklısı davacı tarafından tahsilinin istendiği, borç sebebinin ise “mutfak dolabı” bedeli olarak gösterildiği; ancak, takibin yazılı sözleşme veya yazılı belgeye dayalı olmadığı sabittir.

Yanlar arasında mutfak dolabı işi yapımına yönelik yazılı sözleşme yapıldığı davacı tarafça ileri sürülmediği gibi; yazılı delil başlangıcı niteliğinde belge de sunulmamıştır. Bedeli uyuşmazlık konusu olan ve kurulduğu ileri sürülen akdî ilişkinin değerine göre sözlü de olsa yanlar arasında sözleşme yapıldığının HUMK’nın 288. maddesi hükmü gereğince davacı tarafından, yasal ve yazılı delille kanıtlanması gerekir. Karşı tarafın açık onayı bulunmadığı için HUMK’nın 289.; yazılı delil başlangıcı niteliğinde belgeye dayanılmadığı için de aynı Yasa’nın 292. maddesi hükümleri gereğince, akdî ilişkinin kurulmuş olduğu tanık delili ile kanıtlanamayacağı gibi, mahkemece dinlenmiş tanık beyanlarına da itibar

edilemez. O halde, davacı “yasal delil” kapsamında “yemin” deliline dayandığından sözlü de olsa bedeli uyuşmazlık konusu olan işin yapımına yönelik sözleşmenin yanlar arasında yapılıp yapılmadığı hususunda davalıya yemin önerme hakkı mahkemece hatırlatılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken; yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeple temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 03.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2273
Karar No: 2014/4675
Karar Tarihi: 11.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/2273 E.  ,  2014/4675 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davad9.09.2012 gün ve 2012/63-2012/220 sayılı kararı onayan Daire’nin 21.10.2013 gün ve 2013/1663-2013/18357 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, 06.09.2010 tarihli olağan genel kurul toplantısı ile davalı şirket yönetim kurulu üyeliğine seçim yapıldığını, bu üyelerin görev sürelerinin dolmadan bu kez 14.12.2011 tarihindeki olağan genel kurul toplantısı ile yerlerine yenilerinin seçildiğini, yine 20.06.2011 tarihinde şirket sermayesinin 200.000,00 TL'den 700.000,00 TL'ye çıkartılmasına ve bu sermaye artırımı kararının iptali için dava açılmasına rağmen 14.12.2011 de aynı yönde sermaye artırımı kararı alındığını, sermaye artırımı için gerekli koşulların bulunmadığı gibi sırf müvekkilinin şirketteki söz hakkını azaltmaya yönelik alınan kararın kanuna, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek 14.12.2011 tarihli genel kurulda alınan yönetim kurulu seçimine ve sermaye artırımına ilişkin 3 ve 4 nolu kararların TTK'nın 381'nci maddesi uyarınca iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak gelir kaydedilmesine, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11947
Karar No: 2015/6083
Karar Tarihi: 05.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/11947 E.  ,  2015/6083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanık...'in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikil istismarı (3 kez) ve sanık ...'ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından mahkûmiyetine

DÜŞÜNCE : Düzeltilerek onama

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilip re'sen de temyize tâbi hükümlerin sanıklar müdafileri ile katılan mağdurlar vekili tarafından temyiz edilmesi ve sanık... müdafiince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 22.04.2015 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık... müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık... müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delilere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdureler vekilinin, 5271 CMK'nın 234/2. maddesi uyarınca baro tarafından tayin edildiği, bu nedenle CMK Gereğince Görevlendirilen Müdafi ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife uyarınca tespit edilecek vekillik ücretinin yargılama giderleri olarak sanıktan tahsil edilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan mağdureler vekili ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün olduğundan hüküm fıkrasında yer alan her iki sanık hakkındaki yargılama giderlerine ilişkin kısımlara “905,00-TL” ibaresinden sonra gelmek üzere “mağdurlara atanan zorunlu vekil ücreti 578,00-TL’nin 1/2'si olan 289,00-TL olmak üzere toplam 1481,50-TL” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olup re'sen de temyize tâbi hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17799
Karar No: 2019/15361
Karar Tarihi: 08.10.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/17799 E.  ,  2019/15361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit ve kasten yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Kasten yaralama suçundan TCK'nın 86/3. maddesi uyarınca artırım uygulanması esnasında aynı Yasanın 86/3-a maddesi, her iki suç yönünden de takdiri indirim uygulanması esnasında aynı Yasanın 62. maddesi gösterilmeyerek CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktalarının tebliğnameye uygun olarak; kasten yaralama suçundan TCK'nın 86/3. maddesi uyarınca artırım uygulanan hüküm fıkrasına ''TCK'nın 86/3-a maddesi uyarınca'', her iki suç yönünden takdiri indirim uygulanan hüküm fıkrasına ''TCK'nın 62. maddesi uyarınca'' ibareleri eklenmesi biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümlerin, bu bağlamda ONANMASINA, 08/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2128
Karar No: 2019/3765
Karar Tarihi: 21.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/2128 E.  ,  2019/3765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Bozma

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK'nun 145. maddesinde ''Hırsızlık suçunun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı nedeniyle, verilecek cezada indirim yapılabileceği gibi, suçun işleniş şekli ve özellikleri de göz önünde bulundurularak, ceza vermekten de vazgeçilebilir.'' maddesi gereğince sanık hakkında hüküm kurulurken verilen cezada indirim uygulandığı, ceza verilmesinden vazgeçilmediği, meşrubat dolabının kırılması, sanığın yaşı ve suçun işlendiği zamanki hali ile Kanun'un tanıdığı takdir hakkı gözetildiğinde tebliğnamede bozma isteyen 2 numaralı görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, kilitli meşrubat dolabından hırsızlık yapması eyleminin, 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 141/1. maddesi uyarınca eksik ceza tayini,

2-Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 21.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3576
Karar No: 2008/7096
Karar Tarihi: 08.05.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/3576 E.  ,  2008/7096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1940 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin ve geniş çevresiyle gösterir kadastro paftasının eklenmesi,

2- Bu belgeler geldikten sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası, 1940 yılına ait harita ve 2/B haritasi üzerinde ayrı ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklik giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 08.05.2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/3015
Karar No: 2024/746
Karar Tarihi: 15.01.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/3015 E.  ,  2024/746 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/175 E., 2021/745 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 25.01.2021 tarihli ve 2020/4975 Esas, 2021/724 Karar sayılı kararı sonrasında yapılan yargılama sonucu verilen karar tarihinde Manisa ilinde "Çocuk Mahkemesi" bulunması sebebiyle Manise 1. Asliye Ceza Mahkemesince "Çocuk Mahkemesi sıfatıyla" da olsa yargılama yapılamayacağının gözetilmemesi,

2- Kabule göre de;

UYAP sisteminde yapılan sorgulamaya göre suça sürüklenen çocuğun hüküm tarihinde, Manisa E Tipi Kapalı Ceza İnfaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun duruşmalarda hazır bulunmaktan bağışık tutulmayı isteyip istemediği sorulmadan ve bu konuda bir karar alınmadan, yokluğunda yargılamaya devam olunarak mahkûmiyetine karar verilmek suretiyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10424
Karar No: 2019/9629
Karar Tarihi: 08.05.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/10424 E.  ,  2019/9629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, sanığa yükletilen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna dair ulaşılan çözümü, haklı kılıcı zorunlu unsurların, ve bu suçun, sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün delillerle soruşturma ve kovuşturmada ileri sürülen iddia ve savunmanın temyiz incelemesini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu, fiilin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, anlaşıldığından sanık müdafisinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Burdur Adli Tıp Kurumu Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 23.12.2010 tarihli raporda mağdurede zaman zaman sinirlilik olduğu,bazı geceler uyuyamadığı, yaşadıklarından dolayı pişmanlık duymadığı, mağdurenin hamile kalmasına neden olan cinsel eylem sonucunda beden sağlığının bozulduğu, ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda çocuk ve ergen psikiyatrisi uzmanı olan bir merkezden görüş alınmasının uygun olacağı belirtilmesine rağmen, usulüne aykırı şekilde düzenlenen ve ruh sağlığı açısından görüş belirtmeyen raporun hükme esas alınması ve sanığın eylemleri sebebiyle mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunun şüphede kalması değerlendirildiğinde, mevcut haliyle sanık hakkında TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanamayacağı ve lehe Kanun değerlendirmesinin de bu doğrultuda yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sonuç ceza itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün ... sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek ... sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1385
Karar No: 2018/674
Karar Tarihi: 23.01.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/1385 E.  ,  2018/674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Konut dokunulmazlığının ihlali, yaralama, hakaret

HÜKÜMKLER : Düşme, mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ... hakkında yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı, yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, mağdur ...'ın, tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen düşme kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Mağdur ...'ın, yöntemince kamu davasına katılmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, mağdur ...'ın, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

3-Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ...'ın tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi, olay esnasında yanında bulunan tanık ...'ın savunmayı destekler beyanda bulunması ve mağdur ...'ün kolluk ifadesinde, sanığın, evin içerisine girdiğini belirtmesine rağmen, yargılamadaki ifadesinde bu şekilde bir anlatımda bulunmaması karşısında, mağdurun aşamalardaki beyanları arasında oluşan çelişkinin giderilmesi ve yargılamadaki ifadesinde, olay esnasında evde olduğunu belirttiği eski eşi ile çocuğunun da tanık sıfatıyla ifadeleri alınarak, tüm kanıtların yöntemince irdelenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/01/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5450
Karar No: 2021/6692
Karar Tarihi: 05.04.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/5450 E.  ,  2021/6692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 28.02.2017 gün ve 2016/2-833 Esas ve 2017/115 Karar sayılı ilamında, 28.06.2014 tarihinden sonra işlenen hırsızlık suçunun bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında işlenmesi halinde eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna uyduğunun belirtildiği, somut olayda hırsızlığın Kırklareli Devlet Hastanesi Nöroloji Servisine ait müştekilerin birlikte kaldıkları hastane odası içerisinden yapıldığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesine uyduğu gözetilmeyerek, aynı Kanun'un 142/1-a maddesi ile hüküm kurulması,

2-Müştekilerin birlikte kaldıkları Kırklareli Devlet Hastanesi Nöroloji Servisindeki hastane odasına gece vakti girerek, müşteki ...’a ait dolap içerisinde bulunan cüzdandan 335 TL, diğer müşteki ...’a ait dolap içerisinden de bir adet mont çalan sanığın eyleminin; her bir müşteki için ayrı ayrı eylem olmayıp, nitelikli hırsızlık suçundan tek bir ceza verilmesi gerektiği ancak, fiilin birden fazla kişiye karşı işlenmesi nedeniyle verilecek cezanın TCK'nın 43/2. maddesi uyarınca artırılması gerektiği gözetilmeyerek, yazılı şekilde müşteki sayısınca suç kabul edilerek uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 05.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.