erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/7823
Karar No: 2025/1710
Karar Tarihi: 11.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/7823 E.  ,  2025/1710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2351 Esas, 2024/840 Karar

DAVA TARİHİ : 05.07.2019

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/453 Esas, 2020/268 Karar

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 1007 nci maddesi uyarınca tazmini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1. Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/568 Esas sayılı dosyasının onaylı bir örneğinin (özellikle tazminata konu 103 ada 104 parselin satış işlemlerine ilişkin varsa suçta kullanılan sahte nüfus cüzdanına, vekaletnamalere, atılan imzalara ilişkin varsa adli tıp raporu, kriminal raporu,Tapu Genel Müdürlüğü Müfettiş raporu, ...'in ve 'nin ifadeleri, kararın kesinleşmiş bir örneğinin) dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

2. Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak tazminata konu Gaziantep ili, ..., 103 ada 104 parsel sayılı taşınmazın 'a satışına dair 27.10.2009 tarihli ve 17633 yevmiyeli, 'a satışına ilişkin 25.03.2010 tarihili ve 4033 yevmiye numaralı, 'ye satışına dair 25.03.2010 tarihli ve 4042 yevmiye numaralı ve ...'e satışına dair 01.04.2010 tarihli ve 4421 yevmiye numaralı satış işlemlerinin resmi akitlerinin, bu işlemler için sunulan belgelerin (harç dekontu, döner sermaye ücretinin tahsiline dair dekont, emlak vergisi bildirimi, kimlik belgesi vs) onaylı birer örneğinin istenmesi ve bu işlemlerin gereğinin tapu kütüğü, yevmiye defterine mal sahipleri siciline ve sistemine eksiksiz aktarılıp aktarılmadığı sorulması, gelen yazı cevapları dosya içine alınması gerekmektedir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

11.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6639
Karar No: 2020/5996
Karar Tarihi: 17.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/6639 E.  ,  2020/5996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin bozma ilamı üzerine, dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, usulüne uygun uzlaşma teklifine rağmen tarafların uzlaşamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın sahibinden.com isimli internet sitesine araç satış ilanı verdiği, katılanın ilanda ...isimli şahsa ait olduğu belirtilen numarayı aradığı, telefondaki şahıs ile pazarlık yaparak, aracın satışı hususunda 45.000,00 TL'ye anlaştıkları, katılanın belirtilen adrese gittiği, sanığın kendisini Hacı olarak tanıttığı, sanığın yanında ismini... olarak söyleyen şahıs olduğu, birlikte araçla bir müddet şehir içerisinde dolaştıkları, adresini bilmedikleri ara sokakta sanığın aracı durdurduğu, katılana parayı ver ne olur ne olmaz bir sayayım dediği, katılanın bankadan çekmiş olduğu 45.000,00 TL parayı sanığa verdiği, sanığın parayı saymaya başladığı ve kürtçe yanında bulunan... isimli şahsa hitaben birşeyler söylediği ve arabanın anahtarını... isimli şahsa verdiği,... isimli şahsın araca doğru gittiği, sanığın parayı saymayı bitirdiği, siz araca gidin ben eve gidip geliyorum dediği, katılanın araca doğru yürüdüğü sırada,... isimli şahsın aracı çalıştırıp hızlı bir şekilde kaçtığı, katılanın etrafa baktığında sanığın da kaçtığını anladığı bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği somut olayda; sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, uzlaştırma raporu ile tüm dosya kapsamına göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın uzlaşma hakkını kullanmadığına ilişkin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 17/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/933
Karar No: 2010/7243
Karar Tarihi: 13.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/933 E.  ,  2010/7243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Beykoz Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.07.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün 28.11.2008 tarihli ek karar yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 13.04.2010 günü temyiz eden Y.. E..vekili Av. H..T.. ve karşı taraf F.. E.. T..vekili Av. M..A.. geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır.(Tebligat Kanunu md.10) Davalının yurt dışında ikamet ettiği, bu durumun davacı tarafından bilindiği halde gerekçeli kararın İstanbul’da oturan davalının annesine tebliğ edildiği anneye yapılan tebligatın geçersiz olduğu anlaşıldığından mahkemenin temyiz talebinin reddine dair 28.11.2008 tarihli ek kararının bozularak kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2-Toplanan delillerden; davalının yurt dışında ikamet ettiği, bu durumun davacı tarafından bilindiği, dava dilekçesinde davalının adresinin yurt dışı adresi gösterildiği, yargılama aşamasında davalının annesinin adresi Acıbadem-İstanbul adresine dava dilekçesinin ve duruşma gününün tebliğine karara verildiği, yapılan dava dilekçesi ve duruşma gününe ilişkin tebligatın geçersiz olduğu anlaşıldığından, mahkemece davalının en son bilinen adresine tebligat çıkartılarak duruşma günü ve dava dilekçesi tebliği ile (HUMK.md.73) gösterdiği takdirde delillerinin toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken davaya devamla davalının yokluğunda karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, duruşma için taktir olunan 750.00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.04.2010 (Salı)
Esas No: 2021/4280
Karar No: 2022/4156
Karar Tarihi: 28.04.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/4280 E.  ,  2022/4156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan mahkumiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Dosya içerisinde yer alan 21.06.2013 tarihli raporda Bipolar bozukluk ve Borderline kişilik bozukluğu tanıları konulan mağdurenin bu nedenle işlenen fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin zeka yönünden geliştiği, fakat bu rahatsızlıklarının alevlendiği dönemlerde kendisine karşı işlenen eylemlerin hukuki anlam ve sonuçlarını yeterince algılayamadığının bildirilmesi karşısında, mağdurede suç tarihi itibarıyla psikolojik bir rahatsızlık bulunup bulunmadığı, varsa bundan dolayı maruz kaldığı eylemlerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bununla ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği, eyleme karşı beden veya ruh bakımından mukavemete muktedir olup olmadığı, kendisinde mevcut rahatsızlığın hekim olmayanlar ile çevresinde yaşayanlar veya kendisini tanıyanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği hususlarında İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu veya Yükseköğretim Kurumları ya da birimlerinde adı geçen ihtisas kurulu ölçütlerine göre içinde en az bir adli tıp uzmanı ile bir çocuk psikiyatristinin zorunlu katılımıyla ve en az beş kişiden oluşacak bir heyetten rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8099
Karar No: 2020/7038
Karar Tarihi: 01.07.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/8099 E.  ,  2020/7038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafii ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,03/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16113
Karar No: 2010/16496
Karar Tarihi: 22.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/16113 E.  ,  2010/16496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KATILAN DAVACI : ORMAN YÖNETİMİ

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine 20/01/2009 tarihli dilekçesi ile, ... Köyü, ... mevkiindeki 129 ada 253 parsel sayılı 1467,15 m2 yüzölçümündeki taşınmazın kadastro sırasında davalılar adına tespit gördüğünü ancak taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmakla birlikte mütegayip eşhastan kalan yani kayıp ve yitik kişilerden Hazineye intikal eden tapulu yer olduğu iddiasıyla kadastro mahkemesinde tespite itiraz davası açmıştır. Askı süresi içerisinde dava açılmadığı gerekçesiyle Kadastro mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine davacı yanın başvurusu ile dosya Sulh Hukuk Mahkemesine intikal etmiştir. Orman Yönetimi ise 15/04/2010 tarihli dilekçe ile taşınmazın orman vasfında olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece, davacı Hazinenin davasının reddine, katılan davacı ... İdaresinin davasının kabulüne ve dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 129 ada 253 parsel sayılı taşınmazda ...oğlu ... adına olan 1/2 hissenin, ... oğlu ... adına olan 1/2 hissenin tapu kaydının iptali ile, orman vasfıyla tam hisse olarak hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, ahüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yer ve orman iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılarak, 27/08/2008 ila 25/09/2008 tarihleri arasında sonuçları ilan edilerek kesinleşmiş ve çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, tapulu dahi olsa Hazine adına özel mülk olarak tescil edilemeyecği gözönünde bulundurularak hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 22/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/13833
Karar No: 2015/27121
Karar Tarihi: 01.10.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/13833 E.  ,  2015/27121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı Rektörlüğe ait hastanede diğer şirketin işçisi olarak radyoloji teknikeri sıfatı ile çalışırken, Yasa gereği günde 5 saat çalışması gerekirken 6 gün, günde 14 saat çalıştırıldığını ve fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma ücret alacağının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı şirket vekili, davacının iddia ettiği çalışma sürelerinin kabulünün mümkün olmadığını, davacının yapmış olduğu mesai ve muayeneleri karşılığında prim ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ... Rektörlüğü vekili ise, zamanaşımı def'ini öne sürüp, gerçek işverenliğin davalı şirket olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 3153 sayılı Radyoloji, Radyom ve Elektrikle Tedavim Müsseseleri Hakkında Düzenlemeler getiren Nizamnamenin 21 ve 22. maddeleri uyarınca haftalık 23,5 saat fazla çalışma yaptığı, ancak 16.07.2007-25.08.2008 döneminde prim ödemelerinin yapıldığı, primlerin fazla çalışmayı tam olarak karşılamadığı, yapılan bu ödemelerin mahsubu gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraf tanıklarının anlatımlarından prim adı altında ödenen paranın " döner sermaye payı " olup, ödenmesinin fazla çalışmaya bağlı olmadığı anlaşıldığından, prim adı altında ödenen miktarların fazla çalışma alacağından mahsup edilmesi hatalıdır.

3-Davacının ıslah dilekçesinde faiz talebi olmadığı halde hükmedilen fazla çalışma alacağının ıslah edilen kısmına faiz yürütülmesi, taleple bağlılık kuralına aykırı olup, hatalıdır.

4-Davalı .... ... Rektörlüğünün harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın davalı Rektörlük aleyhine harca hükmedilmesi hatalıdır.

5-Hükmedilen miktarın “net” mi yoksa “brüt” mü olduğunun hüküm fıkrasında belirtilmemesi nin hükmün infazında tereddüt yaratacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/43401
Karar No: 2022/6752
Karar Tarihi: 19.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/43401 E.  ,  2022/6752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Düşme

Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 26.01.2011 tarihli ve 2011/955 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında "2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" suçundan kamu davası açıldığı, "sahte fatura düzenleme" suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenleme" ve "sahte fatura kullanma" suçlarının birbirine dönüşemeyeceği gözetilmeden "sahte fatura düzemleme" suçlarından hüküm kurulması yasaya aykırı ise de; olumsuz muhakeme şartı olan zamanaşımının kovuşturmaya engel olması karşısında;

Sanığa yüklenen “2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 20.12.2011 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği halde, Mahkemece sanığın sorgusunun yapıldığı 20.10.2011 tarihinden karar tarihine kadar olağan dava zamanaşımının gerçekleştiğinden bahisle düşme hükmü verilmiş ise de, zamanaşımı nedeniyle düşme hükmü isabetli bulunduğundan, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden sonucu itibariyla doğru olan hükmün ONANMASINA, 19.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5138
Karar No: 2009/7460
Karar Tarihi: 05.05.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/5138 E.  ,  2009/7460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Mahkemece eski tarihli orijinal renkli (renkli fotokopi), memleket haritası, kadastro paftası ve orman tahdit haritası ilgili yerlerden getirtilerek, dava dosyasına konulduktan sonra dosya, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu memleket haritası ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip, birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 yada 5 OTS noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosundaki orman sınırına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınarak,

2- Nizalı yer 170 ada 1 sayılı orman parseli haricinde başkaca özel parsele bitişik ise paftadan bakılmak suretiyle tespit olunacak bu parsellerin kesinleşme şerhli tutanak örneklerinin kadastro Müdürlüğünden istenerek bu dosya ile gönderilerek,

dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 05/05/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/19782
Karar No: 2021/14118
Karar Tarihi: 14.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/19782 E.  ,  2021/14118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı, danışmanlık tedbiri

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 21/11/2015 tarihili iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan da dava açıldığı ancak kararın gerekçe ve hüküm kısmı birlikte değerlendirildiğinde iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan herhangi bir karar verilmediği anlaşılmakla, zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulması olanaklı görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... Altınav müdafiinin temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 14/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12255
Karar No: 2015/2901
Karar Tarihi: 17.03.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/12255 E.  ,  2015/2901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.05.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen 17.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava konusu 67 parsel sayılı taşınmazda dava dışı önceki paydaşın payını 06.05.2013 tarihinde davalıya satış yoluyla devrettiğini, gerçek pay satış değerinin 10.000 TL olmasına rağmen önalım hakkına engel olmak için 14.000 TL olarak gösterildiğini ileri sürerek, 10.000 TL üzerinden davalı adına kayıtlı payın önalım nedeniyle adına tescilini istemiştir.

Davalı vekili, bedelde muvazaa bulunmadığını, tapu bedeli ile harç ve giderlerinin toplamı olan 14.735,00 TL'nin depo edilmesi halinde davanın kabul edildiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, davacının bedelde muvazaa iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle 14.735 TL üzerinden önalım nedeniyle tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Önalım hakkının kullanılmasıyla bu hakkı kullanan paydaş ile alıcı arasında kapsam ve şartları satıcı ile davalı arasında yapılan sözleşmenin aynı olan bir satım ilişkisi kurulmuş olur. Önalım bedeli tapuda gösterilen satış bedeli ile davalı tarafından ödenen harç ve masrafların toplamından ibarettir.

Somut olaya gelince, mahkemece tapu masrafı olan 735,00 TL'nin uygulama gereği tamamının davalı tarafından karşılandığı kabul edilerek satış bedeli ile birlikte depo ettirilmiş ise de dosya kapsamında bulunan resmi senede göre 280,00 TL tapu harcının davalı alıcı tarafından karşılandığı ve 280,00 TL tapu harcı ile birlikte 175,00 TL döner sermaye giderinin satıcı tarafından karşılandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece tapu harç ve masraflarından davalıya düşen kısmın depo ettirilmesi gerekirken satıcının ödediği bedelin depo ettirilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.