erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/1374
Karar No: 2007/2083
Karar Tarihi: 14.06.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/1374 E.  ,  2007/2083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı ... plaka sayılı aracın, davalının maliki ve sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, sigortalıya ödenen 4.505.000.000 TL tazminatın 20.06.2003 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, kusura, faize ve faizin başlangıç tarihine itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 4.179,00 YTL. tazminatın 20.06.2003 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 169.25.-YTL kalan onama harcın temyiz edenden alınmasına 14.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

(Muhalif)

- KARŞI OY YAZISI -

Taraf tanıklarının ve trafik kaza raporu zabıt mümzilerinin ifadelerinin birlikte değerlendirilmesinden anlaşıldığına göre kazanın meydana geldiği anda veya çok kısa bir süre önce kavşaktaki trafik ışıkları sönmüştür. Davalı tanığı ... keşif yerinde araç ile beklediğini davalı taraf sürücüsüne yeşil ışık yanmakta olduğunu bu sırada kazanın meydana geldiğini söylemiştir. Diğer tanık beyanlarından da bu tanık beyanının tam aksini anlamak mümkün değildir. Mahkemece Adli Tıp Kurumundan alınan kusur raporu da delillerin uyumlu olmaması nedeniyle kesin sonuç belirlememiştir. Kazanın trafik ışıkları yanarken meydana gelmesi ihtimalinde davacının tam kusurlu olduğu, aksi durumda davalıdan %75 kusurlu olduğu biçiminde taraflara kusur verilmiştir. Mahkemece davalı aleyhine olan ihtimale itibar edilerek hüküm kurulmasını gerektirecek derecede yeterli delil bulunmadığı halde davalının %75 kusurlu kabul edilmesi isabetli değildir. Açıklanan nedenlerle çoğunluk görüşüne katılamıyorum.
Esas No: 2011/16252
Karar No: 2012/13121
Karar Tarihi: 11.06.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/16252 E.  ,  2012/13121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/10/2011

Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı işveren, iş sözleşmesinin geçerli sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, feshin geçerli sebebe dayanmadığı gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine, işe başlatma tazminatının dört aylık ücret tutarı olarak ve çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesine karar verilmiştir.

Hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Yargılamanın 20/09/2011 tarihli oturumunda, davalı ... A.Ş.'nin yokluğunda oluşturulan ara kararında delillerin kesin süre verilmek suretiyle bildirilmesine karar verilmiş, bu karar sözkonusu davalıya tebliğ edilmemiştir. Takip eden oturumda ise davalı ...A.Ş. vekilinin mazereti kabul edilmesine rağmen duruşmaya devam olunmuş, davalı yokluğunda verilen ve tebliğ edilmeyen ara karara dayanılarak delil bildirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Yoklukta verilen ve tebliğ edilmeyen karara dayanılarak delillerin bildirilmediğinden söz edilemez. Mahkemece davalının savunmalarını ispat haklarının kısıtlanması sonucunu doğuracak biçimde karar verilmesi hatalı bulunmuştur.

Davalı ...A.Ş.'ne delillerini bildirmesi için usulüne uygun şekilde süre verilmeli, gösterilecek deliller toplanmalı gerekirse bilirkişi görüşüne de başvurularak sonuca gidilmelidir.

Mahkemece yukarıda yazılı yönler gözetilmeden verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2010/1537
Karar No: 2010/2201
Karar Tarihi: 02.03.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/1537 E.  ,  2010/2201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil olmadığı takdirde tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 19.11.2009 gün ve 2009/11932-13021 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı arsa malikleri vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.

Mahkemece tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin yüklenici yönünden kabulüne, arsa malikleri hakkındaki tazminat davasının ise husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davacı ve davalı arsa maliklerince temyiz edilen karar Dairemizin 19.11.2009 tarih, 2009/ 11932 E. 13021 K. Sayılı ilamı ile onanmış, davacı tüketici sıfatı nedeniyle harçtan muaf tutulmuş davalı arsa maliklerinden ise peşin yatırılan 15.60 TL dışında 6.464.40 TL onama harcının tahsiline karar verilmiştir.

Davalı arsa malikleri karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

1-Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar daha önce temyiz nedeni yapılmıştır. Mahkemece verilen karar yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle reddedilmiştir..

Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440.maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan hususlar yönünden reddi gerekmiştir.

2-Davalı arsa maliklerinin onama harcına ilişkin itirazlarına gelince; Yukarıda da açıklandığı üzere davacının kademeli istemi kabul edilerek davalı arsa malikleri aleyhine açılan dava husumet nedeniyle reddedilmiştir. Verilen kararın niteliği ve Harçlar Kanunu gereğincekarar ve ilam harcı ve yasal yollara başvuru halinde alınması gereken harç maktu harçtır. Dairemizin onama ilamında da davalı arsa maliklerinin temyiz itirazlarının reddi nedeniyle mahkemece maktu harç alınması ile yetinilmesi gerekirken nispi harç üzerinden değerlendirme yapılması doğru görülmemiş, karar düzeltme isteminin bu nedenle kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Davalı arsa maliklerinin karar düzeltme istemlerinin yukarıda 2.bentte açıklanan nedenle kabulü ile Dairemizin 19.11.2009 tarihli 2009/11932 E. 13021 K.sayılı ilamındaki “harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı arsa maliklerine yükletilmesine” sözcüklerinin çıkartılmasına, yerine “onama harcı davalı arsa maliklerince peşin olarak yatırılmış olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına” sözcüklerinin eklenmesine, ONAMA ilamımızın bu şekilde DÜZELTİLMESİNE, fazla alınan 6.464.40 TL onama harcının davalı arsa maliklerine geri verilmesine, 1.bentte açıklanan nedenle karar düzeltme isteminin REDDİNE, 02.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/7515
Karar No: 2022/13139
Karar Tarihi: 22.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/7515 E.  ,  2022/13139 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat

Sanığa yüklenen 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden; 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 14.06.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan ve olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 22.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2205
Karar No: 2019/270
Karar Tarihi: 21.01.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/2205 E.  ,  2019/270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, davalı Kuruma bildirilen tüm çalışmalarının fili olduğunun tespiti ile 24.06.2014 tarih OT-60 sayılı raporun hakkındaki bölümünün iptaline karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine 21/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9192
Karar No: 2018/7307
Karar Tarihi: 26.06.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/9192 E.  ,  2018/7307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'in yokluğunda verilen kararın, savunmasında bildirdiği "... mahallesi, ... sokak No:15 .../..." adresine tebliğe çıkartılmadan "... mahallesi, ... Sokak No:..., .../... " adresine tebliğe çıkartıldığı, tebligatın bila ikmal dönmesi üzerine MERNİS adresine tebliğe çıkartıldığının anlaşıldığı, sanığa gerekçeli kararın bildirdiği adresine usulüne uygun olarak tebliği ile kararın sanık tarafından temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 26.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5135
Karar No: 2024/15960
Karar Tarihi: 28.11.2024

**3. Ceza Dairesi         2024/5135 E.  ,  2024/15960 K.**

**"İçtihat Metni"**

İLK DERECE MAHKEMESİ : Hakkari 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/256 E., 2023/349 K.

SUÇ : Kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle tasarlayarak öldürme (teşebbüs)

HÜKÜM : Katılanlar ..., ..., ... ve ve müşteki ...'a karşı kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 82/1- a, g bentleri, 3713 sayılı TMK'nın 5/1, 5237 sayılı Kanun'un 35/2, 62, 53/1,2,3, 58/9, 63/1 maddeleri uyarınca dört kez ayrı ayrı 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık müdafinin duruşmaya gelmediği, 26.11.2024 tarihli mazeret dilekçesinin de reddedilmesine karar verildiği görülmekle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sürecindeki usûli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 302/1 maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17763
Karar No: 2021/19031
Karar Tarihi: 10.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/17763 E.  ,  2021/19031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Mahkemenin 21/10/2014 tarihli ve 2014/161 Esas, 2014/487 Karar sayılı ilamıyla suça sürüklenen çocuk hakkında müştekiler ... ve ...’ye yönelik mala zarar verme suçundan 2 defa 1.800,00 TL adli para cezasına hükmedildiği, temyiz istemi üzerine Dairemizin 03/10/2018 tarihli, 2016/9897 Esas, 2018/10716 Karar sayılı ilamıyla, mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin miktar itibariyle kesin nitelikte olması ve temyizinin mümkün olmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verildiği halde, bozmadan sonra mahkemenin 27/10/2020 tarihli kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında mükerrer olarak müştekiler ... ve ...’ye yönelik mala zarar verme suçundan 2 defa kurulan mahkumiyet hükümlerinin hukuken geçerliliğinin bulunmadığı belirlenmekle; suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin hukuken geçersiz ve infaz kabiliyeti bulunmayan 27.10.2020 günlü karara yönelik temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ...’e yönelik hırsızlık suçundan; suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ...’e yönelik iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan, müşteki ...’ye yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

III- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ...’e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 145. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 8 ay hapis cezasından aynı Kanun’un 31/2. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılırken 1 yıl 4 ay hapis yerine hesap hatası sonucu 1 yıl 10 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143 ve 145. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 8 ay hapis cezasından, aynı Kanun'un 31/2. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılarak 1 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1707
Karar No: 2013/21019
Karar Tarihi: 25.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/1707 E.  ,  2013/21019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, yolda giderken kendisini Deniz Aydın olarak tanıtıp katılan ile tanıştığı, akabinde psikolog olduğunu, Ankara ODTÜ Mediko'da çalıştığını, Eskişehir iline 1,5 yıllığına otistik çocuklar için proje amacıyla geldiğini, öğretmen evinde kaldığını söylediği, katılanın da sanığa çalıştığı yer ile ilgili bilgi verdiği, ertesi gün katılanın ... yerine gelen sanığın akşama kadar katılanın ... yerinde kaldığı, akşam katılan ile birlikte ... yerinden çıktıkları, birlikte yolda yürürlerken sanığa 3-4 kez telefon geldiği, her seferinde sanığın telefondaki şahsa "200 TL parasının eksik olduğunu, 1500 TL olan peşinatı ayarladığını ancak yeni geldiği için 200 TL olan eksik parayı bulmaya çalıştığını" söylediği, katılanın sorması üzerine telefonda görüştüğü şahsın ev sahibi olduğunu belirttiği, bu sırada katılandan 200 TL para istediği, katılanın da param yok demesi üzerine telefonla konuşur gibi yaparak "bu 200 TL'yi altın olarak versem kabul eder misin?” dediği, bu görüşme sonunda katılanın sanığa evde 1 adet yarım, 1 adet çeyrek olmak üzere 2 adet altını olduğunu söylemesi üzerine katılan ve sanığın birlikte katılanın evinin yakınlarına kadar

geldikleri, katılanın eve çıkarak evden aldığı 1 adet yarım, 1 adet çeyrek olmak üzere toplam 2 adet, 200 TL değerindeki altınları sanığa verdiği, bu tarihten sonra da sanığın kayıplara karıştığının iddia edildiği olayda, mahkemenin dolandırıcılık suçunun oluştuğuna ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.12.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1466
Karar No: 2022/5690
Karar Tarihi: 05.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/1466 E.  ,  2022/5690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

Sanıklara yüklenen ve iştirak halinde işlendiği iddia olunan “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık ...’ın sorgusunun yapıldığı 11.05.2011 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği, sanıklara yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun ise Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 05.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/15786
Karar No: 2021/17752
Karar Tarihi: 26.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/15786 E.  ,  2021/17752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Müştekinin 31.12.2014 günü 2,000 TL.ye satın aldığı elektrikli bisikletini ikamet ettiği apartmanın önünde bulunan sokak üzerine direksiyon kilidi ile kilitleyerek park ettiği ve İzmir’e gittiği, 03.01.2015 günü ikametine geri döndüğünde elektrikli bisikletinin yerinde olmadığını fark ettiği, 13.01.2015 günü gece vakti başka bir hırsızlık olayına karışan sanığın olay yerine elektrikli bir bisiklet ile geldiği ve polislerin olay yerine intikali sonucu elektrikli bisikleti olay yerinde bırakarak kaçtığı, elektrikli bisiklet üzerinde yapılan incelemede müştekiye ait olduğu ve düz kontak yapıldığının tespit edildiği, sanığın alınan savunmasında, “olay günü roman mahallesinden geçerken tanımadığım bir şahıs bana seslendi, ne arıyon dedi. Ben de şarjlı bisiklet almak istediğimi söyledim. O da bana şarjlı bisiklet olduğunu söyledi ben de tanımadığım bu şahıstan şuan tam olarak hatırlamamakla birlikte 100 ya da 150 TL ödeyerek şarjlı bisikleti aldım," şeklinde beyanda bulunduğu, sanığın elektrikli bisikleti satın aldığı şahıs hakkında açık kimlik ve adres bilgisi veremediği gibi, elektrikli bisikleti düz kontak yapılmış şekilde değerinin altında bir fiyata satın aldığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın hayatın olağan akışına aykırı savunmasına itibar edilmek suretiyle suçun hukuki nitelendirmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 165/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Hükümden sonra 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK'nın 165/1. maddesinde düzenlenen suçu eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 26.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.