erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/22400
Karar No: 2021/3445
Karar Tarihi: 23.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/22400 E.  ,  2021/3445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tanık...’un beyanına göre, olay günü 05:00 sıralarında su içmek için uyandığında, merdiven boşluğundan sesler gelmesi üzerine kapının dürbününden baktığını, yukarıya ve aşağıya inip çıkan 2 şahıs gördüğünü, bir süre kapı açma ve zorlama sesleri duymaya başladığını, gördüğü 2 şahsın hırsız olduğunu düşünerek polisi aradığını bildirdiği, 16.08.2007 tarihli yakalama tutanağına göre, olay günü 05:00 sıralarında gelen ihbar üzerine görevli polislerin olay yerine intikal ettikleri, apartmanda yaptıkları arama sonucu müştekinin kapısının açık olduğunu tespit ettikleri ve sanıkları müştekinin ikamet ettiği apartmana bitişik yan binanın çatısında buldukları, yakalama tutanağının saat 06:00 da düzenlendiği, sanığın suçlamayı kabul etmediği, suç saati ile ilgili başka delil de elde edilememesi karşısında, suç tarihinde yaz saati uygulaması da olduğu dikkate alındığında, güneşin Düzce’de saat 06.02’de doğduğu ve TCK’nın 6/1-e maddesi hükmü ile gecenin 05.02’de bittiğinin ve eylemin gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştirildiğinin sabit olmaması nedeni ile sanık lehine olarak gündüz işlendiğinin kabulü ile yapılan incelemede;

Sanığın, temyiz dışı sanık ... ile müştekinin ikametine girerek cüzdanı ve 60 TL. sini çalması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan TCK’nın 142/1-b, 116/1, 119/1-c. maddesinde öngörülen cezaların üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık uzatılmış zamanaşımı süresinin, 16/08/2007 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 23.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25712
Karar No: 2013/16387
Karar Tarihi: 11.07.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/25712 E.  ,  2013/16387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Mağdur ...'un katılma talebi olmamasına karşın, gerekçeli karar başlığında "katılan" olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiş;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olacak şekilde, mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi uyarınca, Baroya yazı yazılarak sanıkların savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanların görevlendirilmesi nedeniyle, savunmanlara ödenen "1.066 TL" avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanıklara, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "Yargılama sırasında yapılan 4 tebligat gideri 20 TL, rapor gideri olan 225 TL, mağdur vekili ücreti 533 TL ile müzekkere posta masrafı 65 TL olmak üzere toplam 843 TL'nin sanıklardan tahsiline" cümlesinin yazılması suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün kısmen istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verüdi.
Esas No: 2022/1907
Karar No: 2022/7981
Karar Tarihi: 02.11.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/1907 E.  ,  2022/7981 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesinde yeniden düzenlenmiş olan "Basit Yargılama Usulü" başlıklı 251. maddenin 1. fıkrasında yer alan "Asliye Ceza Mahkemesince iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı 2 yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir." şeklindeki düzenlemeye göre basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmama takdirinin mahkemeye bırakıldığı ve bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada basit yargılama usulünün uygulanmamasına karar verilerek genel hükümlere göre yargılamaya devam edilip karar verildiği anlaşılmakla yapılan incelemede;

Katılanın, sanığın sorumlusu olduğu Barla Peysaj Temizlik İnş. Nakliyat Gıda Turizm. Tic. Ltd. Şti'de temizlik işçisi olarak çalıştığı, olay tarihinde katılanın Ünye ilçesinde yeni yapılan Devlet Hastanesi'nde temizlik yapmak üzere görevlendirilmesi üzerine Ünye Devlet Hastanesine gittiği ve burada cam sildiği sırada çıktığı merdivenin kayarak düşmesiyle sol bacağında tibia üst uç kemik kırığı olacak şekilde yaralandığı, sanığın iş yeri sorumlusu olarak gerekli güvenlik önlemlerini almaması ve iş yerinde çalışan katılana doğru iş ekipmanlarını kullandırmaması nedeniyle kusurlu olduğu kabul ve tespit edilen olayda;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın katılanın kendi işçisi olmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine, kusura ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 02.11.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/811
Karar No: 2019/2545
Karar Tarihi: 02.05.2019

**4. Hukuk Dairesi         2019/811 E.  ,  2019/2545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya kapsamından hatalı mahkumiyet kararı nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunulduğu, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, tarafların istinaf başvurusu üzerine ... 25. Bölge Adliye Mahkemesince uyuşmazlığın hakimlerin hukuki sorumluluğuna ilişkin olduğu benimsenmek suretiyle yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davanın usulden reddine ve Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinin görevli olduğuna dair karar verildiği, dosyanın maddi hata sonucu Dairemiz temyiz esasına kaydedildiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlıkla ilgili herhangi bir temyiz istemi bulunmadığından, dava dosyasının Dairemizce yapılan temyiz esasının kapatılmasına, ilk derece mahkemesi sıfatıyla inceleme yapılmak üzere ilk derece mahkeme esasına kaydedilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz esasının kapatılmasına ve ilk derece mahkemesi sıfatıyla inceleme yapılmak üzere İLK DERECE MAHKEME ESASINA KAYDEDİLMESİNE 02/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6678
Karar No: 2012/31115
Karar Tarihi: 17.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/6678 E.  ,  2012/31115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İddia ve tüm dosya kapsamına göre; Aşağıçatak ve ... köyleri arasındaki arazi anlaşmazlığı nedeniyle ot toplama sırasında bir olay olmaması için jandarmanın olay mahalline gitmesinden sonra iki köy halkı arasında oluşan gerginlik sırasında ... köy halkından olan sanığın Yukarıçatak köylüleriyle aralarındaki anlaşmazlık nedeniyle onların bulunduğu ortamda havaya birkaç kez suça konu tabanca ile ateş etmesi eyleminin belli bir guruba yönelik olması nedeniyle silahlı tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan hüküm kurulması suretiyle noksan ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın suçun sübutuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2011/5737
Karar No: 2012/5909
Karar Tarihi: 01.10.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/5737 E.  ,  2012/5909 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davacı arsa sahibine takas yoluyla verilmesi gereken 6 nolu dairenin davalı yüklenici tarafından dava dışı 3. kişiye satışı nedeniyle daire bedeli olan 40.000,00 TL'nin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın talep gibi kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı arsa sahibi ve dava dışı arsa sahipleri ... ve ... ile davalı yüklenici arasında akdedilen Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca arsa sahiplerine ait 536 ada, 178 parsel nolu taşınmaz üzerine 1 zemin, 5 normal katlı, 12 daireden oluşan bina inşaa edilecek, sözleşmeye ekli krokide gösterildiği üzere zemin katta 1 ve 1. katta 3 ve 4 nolu daireler arsa sahiplerine ait olacaktır. Sözleşmeden sonra 09.06.2009 tarihinde kat irtifakı kurulmuş, sözleşme gereği arsa sahiplerine ait olacak 1, 3 ve 4 nolu dairelerin tamamı arsa sahiplerinden ... adına kaydedilmiştir. ..., noterden 23.08.2007 tarihinde verilen vekâletname uyarınca diğer arsa sahibi ... ve davacı arsa sahibi ...'nin vekili olarak sözleşmeyi imzalamıştır. Davacı ..., dava dışı ... ve davalı yüklenici ... arasında daha sonra tarihsiz ve haricen düzenlenen emlak alım-satım sözleşmesi ile 4 nolu daire ile 6 nolu dairenin değiştirilmesi kararlaştırılmış ise de; 4 nolu daire ... tarafından 07.10.2009 tarihinde dava dışı ...'a satıldığından harici sözleşmeye dayalı daire takası gerçekleşmemiş, davalı yüklenici de sözleşme gereği kendisine ait olan 6 nolu daireyi, davacı ...'tan aldığı vekâlete istinaden 05.01.2010 tarihinde dava dışı Kasım Kutluay'a satmıştır. Dava dışı arsa sahibi ... tarafından imzalanan 24.11.2009 tarihli belge içeriğinden de 4 ve 6 nolu dairelerin takas işleminin gerçekleştirilemediği anlaşıldığından ve davacı arsa sahibine ait olan 4 nolu dairenin davalı yüklenici tarafından değil, dava dışı arsa sahibi ... tarafından satıldığı belirlendiğinden açılan davanın reddi yerine, 4 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin takasa tabi tutulduğu kabul edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden duruşma vekâlet ücreti tayinine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5043
Karar No: 2021/12350
Karar Tarihi: 14.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/5043 E.  ,  2021/12350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

Dava şartı olan rapor değerlendirme komisyon mütalaasına uygun olarak İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 09.01.2014 tarih ve 2014/2365 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma suçlarından dava açıldığı halde, sahte fatura kullanma suçundan hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanığa yüklenen "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 31.12.2008 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 14.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16209
Karar No: 2017/2244
Karar Tarihi: 15.03.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/16209 E.  ,  2017/2244 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda beraatine dair Karacabey İcra Ceza Mahkemesinin 15/01/2016 tarihli ve 2015/147 esas, 2016/10 sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile, sanığın 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 340. maddesi uyarınca 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına ilişkin mercii Karacabey 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/05/2016 tarihli ve 2016/69 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 29/11/2016 gün ve 13194 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19/12/2016 gün ve KYB.2016-396418 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, Karacabey İcra Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sırasında, 15/01/2016 tarihli duruşmaya katılmayacağı yönünde sağlık raporu ibraz ederek mazeret dilekçesi veren sanığın savunması alınmaksızın beraat kararı verildiği, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 27/12/2012 tarihli ve 2012/23567-22617 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, itirazı kabul eden merciince sanığın savunmasının alınması için dosyanın mahkemesine gönderilmesi gerektiği gözetilmeksizin, savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle dosya üzerinden yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Karacabey 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/05/2016 tarihli ve 2016/69 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4-d. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kabahatli hakkında ödeme şartını ihlal eyleminden dolayı hükmolunan tazyik hapsinin kaldırılmasına 15/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/37898
Karar No: 2014/20133
Karar Tarihi: 17.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/37898 E.  ,  2014/20133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 4. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/09/2012

NUMARASI : 2011/621-2012/481

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ve izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı; kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretinin ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.

Davalı M. Temizlik Şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili ve davalı M. Temizlik Şirketi vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda davacı, davasını, T.C. Sağlık Bakanlığı ve son alt işveren M. Temizlik Şirketine yöneltmiştir.

Davalılar, davayı diğer alt işverenlere ihbar etmiştir.

Mahkemece, dava konusu kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmiş, ayrıca ihbar olunan alt işverenlerin de kıdem tazminatından sorumlu oldukları miktarlar hükümde belirtilmiştir.

Mahkemece, davada taraf sıfatı bulunmayan alt işverenlerin de sorumluluğunu çağrıştıracak şekilde hüküm kurulması HMK.nun 297. maddesine aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 17.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/18373
Karar No: 2009/2388
Karar Tarihi: 19.02.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/18373 E.  ,  2009/2388 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı S.G.K. aralarındaki tespit davası hakkında Muğla İş Mahkemesinden verilen 19.10.2008 gün ve 771/600 sayılı hükmün taraflar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Tekel Milas Yaprak Tütün İşletme Müdürlüğü'nün 20.04.2007 tarih ve 195 sayılı yazısında davacının teslim etmiş olduğu ürün bedellerinden yapılan ilk prim kesinti tarihi 20.04.1996 olarak gösterilmiş iken, 30.07.2007 tarih ve 302 sayılı yazısında davacının ilk prim kesinti tarihi 20.06.1997 olarak gösterilmiştir.Kurumun yazılarında davacının teslim etmiş olduğu ürün bedellerinden yapılan ilk kesinti tarihlerinde çelişki bulunduğundan çelişkinin giderilmesi ve davacının teslim etmiş olduğu ürün bedellerinden yapılan ilk prim kesintisinin hangi tarihte yapıldığının ilgili Kurumdan sorularak kesinti belgesi istenerek alınacak cevap eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/291
Karar No: 2014/8234
Karar Tarihi: 25.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/291 E.  ,  2014/8234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3422
Karar No: 2020/3615
Karar Tarihi: 29.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/3422 E.  ,  2020/3615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığa yüklenen 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, sanığa yüklenen 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ile defter ve belge gizleme suçlarının ise yasa maddelerinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 28.03.2011 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz talepleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen asli ve olağanüstü zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 29.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/9877
Karar No: 2021/3369
Karar Tarihi: 05.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9877 E.  ,  2021/3369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

1- Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik suçtan zarar gören vekilinin 22.10.2015 tarihli temyiz talebinin incelenmesinde;

Kovuşturma evresinde usulüne uygun şekilde davetiye tebliğ olunmak suretiyle duruşmadan haberdar edilmesine karşın şikayetçi kurum vekilinin katılma talebini içermeyen mazeret dilekçeleri vererek duruşmalara katılmadığı, 5271 sayılı CMK'nin 238. maddesi uyarınca davaya katılma isteminde bulunmadığı ve katılan sıfatını almadığı anlaşılmakla, şikayetçi kurum vekilinin hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığından, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık hakkında sonuç cezanın "3 yıl 1 ay 15 gün" yerine "2 yıl 13 ay 15 gün" olarak eksik tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamış; gerekçeli karar başlığında 2010 olarak gösterilen suç tarihinin; suça konu en son faturanın 24.09.2010 tarihli olması ve faturaların KDV indirimine konu edilmesi nedeniyle 25.10.2010 olarak Mahkemesince düzeltilmesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olduğu, iddia ve savunmalarda ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, vicdani kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, fiile uyan suç tipi ile cezanın doğru biçimde belirlenip uygulandığı, kurulan hükümde eleştiri dışında bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, hükmün ONANMASINA,

05.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.