erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/740
Karar No: 2012/22301
Karar Tarihi: 18.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/740 E.  ,  2012/22301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/3-b-son, 62, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet,

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Meydana gelen trafik kazasında ağır yaralanan ...'ün olaydan 6 ay sonra öldüğü dosya içersinde bulunan belgelerden anlaşılmakla, ...'ün ölümü ile meydana gelen olay arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı hususunun araştırılarak sonucuna göre taksirle öldürme suçundan dava açılması sağlanıp görev hususu da değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla sanığın taksirle yaralama suçundan yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Hüküm kurulurken ''takdiren para cezası seçilerek'' denilmesine karşın sanık hakkında hapis cezasına hükmedilmek suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2911
Karar No: 2019/4815
Karar Tarihi: 08.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/2911 E.  ,  2019/4815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/11/2018 tarih, 2016/6-986 Esas ve 2018/554 Karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere, suç tarihinde 18 yaşını bitirmemiş olan suça sürüklenen çocuklar hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’nun temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15332
Karar No: 2011/21516
Karar Tarihi: 19.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/15332 E.  ,  2011/21516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, taşınmaz üzerindeki binaya bayındırlık resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş ise de arsa niteliğindeki taşınmazın zemini yönünden yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden gelen cevabi yazıya göre, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle arsa metrekare rayiç değeri 102,00-TL. olarak belirlenmiştir. Aynı yıl için bilirkişi kurulunca taşınmazın metrekaresine 79,00-TL. değer tesbit edilmesi, raporun gerçek ve inandırıcı olmadığını göstermektedir. Bu nedenle taraflara yeniden emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-İdarece düzenlenen kıymet taktir raporunda taşınmaz üzerinde muhtelif cinste ağaçların olduğunun tespiti ile bedel hesabı yapıldığından ağaç bedellerinin hesaplanması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3-4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında, aynı Yasanın 25/son maddesi uyarınca mülkiyet idareye tescille geçeceğinden kamulaştırılan bina ve ağaçların değerinden enkaz bedelinin indirilmeyeceği düşünülmeden, enkaz bedeli indirilmek suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/18225
Karar No: 2020/14171
Karar Tarihi: 02.11.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/18225 E.  ,  2020/14171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 4. İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ... Ufuklar Danışmanlık Temizlik Gıda Halkla İlişkiler İnşaat ve Taahüt Paz. San. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti'nin ünvanının gerekçeli karar başlığında " ...Ufuk Danışmanlık-Temizlik Gıda İnş. Taah. Ltd. Şti." Şeklinde eksik yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Sağlık Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı ... Ufuk Danışmanlık-Temizlik Gıda İnş. Taah. Ltd. Şti'ye yükletilmesine, 02/11/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/16782
Karar No: 2010/58
Karar Tarihi: 18.01.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/16782 E.  ,  2010/58 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olaydan ikibuçuk saat sonra yakınanın kollukta “ müşterilerle ilgilendiği sırada pantolon arka cebinde bulunan cep telefonunun yerinde olmadığını fark etmesi üzerine işyerinden biraz önce ayrılan sanıktan şüphelendiği ve temin ettiği bir mobiletle işyerinden 200-250 metre kadar uzaklaşmış bulunan sanığı yakaladığını, cep telefonunu istediğini, haberim yok diyerek uzaklaşmaya başlayan sanığın arka cebinde kendisine ait suça konu telefonu gördüğünü, telefonunu almak için elini uzattığı sırada sanığın yumruk vurarak suça konu telefon üzerinde olduğu halde kaçmaya başladığını, tekrar arkasından giderek yakaladığını ve cep telefonunu aldığı sırada ele geçirilen bıçakla basit tıbbi tedavi ile iyileşebilir biçimde sanık tarafından yaralandığını” beyan etmesi; tanık ...’in ise 24.03.2005 günlü yeminli dinlendiği duruşmada “ müşteki sanığın cebindeki telefonunu almaya çalışıyor, sanıkta vermemek için direniyordu. Boğuşma sırasında sanık cebinden çıkardığı bıçağı yakınanın sırtına vurdu, kaçtı” biçimindeki anlatımı karşısında; eylemin bir bütün halinde silahlı yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 18.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3072
Karar No: 2019/4810
Karar Tarihi: 08.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/3072 E.  ,  2019/4810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/11/2018 tarih, 2016/6-986 Esas ve 2018/554 Karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere, suç tarihinde 18 yaşını bitirmemiş olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2910
Karar No: 2014/4946
Karar Tarihi: 22.04.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/2910 E.  ,  2014/4946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

...İlçesi,... Köyü, 229 ada 8 parsel sayılı 12748,58 m² yüzölçümlü taşınmaz, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek - 4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında tarla niteliğiyle, beyanlar hanesinde "Halil İbrahim oğlu, ...'in kullanımında olduğu, üzerindeki fındık ağaçlarının kendisine ait olduğu" belirtilerek, Hazine adına tesbit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, dava konusu taşınmazın eylemli orman olduğu iddiasıyla, tesbitinin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescilini talep etmiştir

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... İli, ... İlçesi, ...l Köyü 229 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tesbitinin iptali ile kadastro bilirkişisi tarafından düzenlenen 24.10.2013 havale tarihli rapora ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 4280,47 m2'lik bölümün taşınmazdan tefriki ile 229 ada son parsel numarası ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 8468,11 m2'lik bölümün tesbit tutanağının beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmış olup ... oğlu ... tarafından 1987 yılından beri fındık bahçesi olarak kullanılmaktadır. Üzerindeki fındık ağaçları da ... oğlu ...'e aittir." şerhinin yazılması sureti ile 229 ada 8 parsel numarası ile tesbit gibi tarla vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından (B) bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Orman Yönetimi tarafından eylemli orman iddiasıyla açılan kadastro tesbitine itiraz davasıdır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılıp kesinleşen alanda kalan taşınmazın temyize konu (B) harfi ile gösterilen bölümü üzerinde 30-40 yaşlarında fındık ve meyve ağaçları bulunduğu ve eylemli orman olmadığı belirlendiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 22/04/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/17630
Karar No: 2020/5978
Karar Tarihi: 18.06.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/17630 E.  ,  2020/5978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Gerekçeli karar başlığında davalı şirket unvanının "... Temizlik Malzemeleri ve Gıda Tur. İnş. ve ... Sağlık Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti." yerine "... Temizlik Lmt. Şirketi" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ... Temizlik Malzemeleri ve Gıda Tur. İnş. ve ... Sağlık Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.ye yükletilmesine, 18/06/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/33468
Karar No: 2011/2569
Karar Tarihi: 14.02.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/33468 E.  ,  2011/2569 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/255183

MAHKEMESİ : Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2007

NUMARASI : 2007/332

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın “sayacın camının dal çarpması nedeniyle kırıldığını ve suç tarihinde çamaşır makinesinin bulunmadığını” savunması,hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise tutanak sonrası tüketimde meydana gelen % 106 oranındaki artışın savunmanın doğru kabul edilmesi halinde çamaşır makinesinden kaynaklanmış olabileceğinin bildirilmesi karşısında;bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere tutanak öncesi aylık ortalama tüketim 39.97 kw iken tutanak sonrası aylık ortalama tüketimin 78.55 kw olduğu ve aylık bazda tutanak sonrası tüketimde öncesine göre % 96.52 oranında artış bulunduğu gözetildiğinde çamaşır makinesinin hangi tarihte alındığı ve kurulu gücü belirlenip kullanıldığı süre itibariyle tutanak sonrası tüketimde meydana gelen artışı sağlayıp sağlayamacağı hususunda bilirkişiden ek rapor alınarak sanığın hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken eksik incelemeye ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11587
Karar No: 2019/15221
Karar Tarihi: 03.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/11587 E.  ,  2019/15221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, taksirle yangına neden olmak

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve taksirle yangına neden olmak suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında taksirle yangına neden olmak suçundan hüküm kurulurken, TCK’nun 171/1-a maddesi yerine 170/1-a maddesinin yazılması mahallinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ...’ün temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 03.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22794
Karar No: 2013/12493
Karar Tarihi: 27.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/22794 E.  ,  2013/12493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

I. Sanığın sağlık ocağından geldiğini söyleyip, evde bebek olup-olmadığını sorduktan sonra katılanın evine girdiği, ardından bebeğe bakıp ilaç yazıp evden ayrıldığı, bir süre sonra cep telefonunu düşürdüğünü söyleyerek yeniden eve girip, evden çıkarken çantasında bulunan ekmek bıçağını çıkarıp sivri kısmını katılanın bacağına dayayıp ''bilezikleri çıkar, yoksa bıçaklarım seni'' dediği, katılanın kolundan çıkardığı beş adet bileziği alan sanığın evden ayrıldığı, daha sonra teslim olan sanığın ve ailesinin katılanın zararlarını soruşturma aşamasında karşıladığı olayda, eylemin konutta işlenmesi nedeniyle TCK'nın 149. maddesinin ''d'' bendi ile de uygulama yapılması gerektiği halde, yazılı şekilde hüküm kurulması,

II. TCK’nın 149. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtildiği üzere, yağma suçunun konutta işlenmesinin ''yağmanın'' ağırlaştırıcı unsuru olduğu gözetilmeden, sanığın yağma suçunu katılanın konutunda işlemesi nedeniyle ayrıca konut dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulamayacağının düşünülmemesi;

./..

-2-

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının ve katılanın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/4727
Karar No: 2014/16171
Karar Tarihi: 17.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/4727 E.  ,  2014/16171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanığın temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına dair talebinin incelenmesinde; 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8/1, 1412 sayılı CMUK'un 318 ve 5271 sayılı CMK'nin 299 maddeleri uyarınca şartları bulunmadığından REDDİNE,

2) Sanık hakkında kurulan işgal ve faydalanma suçuna dair mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık ve müdafiinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA,

3) Sanığın fidan vasfındaki ağaçların hayatiyetlerini kaybedecek şekilde zayii etme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde ise;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; ancak,

Orman bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda kadastrosu kesinleşmiş olan 18.493 m2 orman alanına madenden çıkarılan pasaların dökülmesi suretiyle işgal edildiği, orman idaresi tarafından hazırlanan 27/07/2012 tarihli yazıda suça konu yerde fidan dikimi çalışması yapılmadığı, yapraklı ağaçların sürgünlerinin yeşermesi suretiyle ormanın tesis edildiği belirtildiği, suça konu yerdeki eylem nedeniyle oluşan maddi zararın tazmini için açılmış ve kesinleşmiş tazminat davasında sunulan bilirkişi raporunda suça konu alanda bulunan ağaçların fidan değil sürgün niteliğinde olduğunun, 6831 sayılı Kanunun 91/5 maddesi kapsamında kaldığının belirtilmesine göre,

Sanığın eyleminin 6831 Sayılı Kanunun 91/5. maddesi kapsamında olduğu 14.04.2011 tarih 27905 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 11. maddesi ile 6831 Sayılı Kanunun 91/5. maddesinde yapılan değişiklik nazara alındığında bu suçun 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat neviine

dönüşüp suç tarihi olan 19/08/2009 ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı yasanın 20/c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5236 Sayılı Kanunun 20. maddesi gereğince sanık hakkında idari para cezası verilmesine yer olmadığına, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2066
Karar No: 2012/1247
Karar Tarihi: 02.02.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/2066 E.  ,  2012/1247 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : 1- TCK'nın 151/1, 31/3, 62/1, 50/1-f. maddeleri uyarınca mahkumiyet, 3 ay süre ile temizlik hizmetinde çalıştırma seçenek yaptırımına çevirme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında tayin olunan hapis cezasının TCK'nın 50/1-f maddesinde belirtilen seçenek yaptırıma çevirirken "temizlik hizmetinde çalıştırılması" şeklinde infazı kısıtlar biçimde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından "temizlik hizmetinde çalıştırılması" ibaresinin çıkarılarak yerine "kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.