Esas No: 2017/12282
Karar No: 2018/8717
Karar Tarihi: 16.04.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/12282 E.  ,  2018/8717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ... ve ... ... Dağıtım AŞ. (...) vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

I-Davalı ... Temyizi Yönünden;

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen ücret alacağına ilişkin miktar 1.441,07 TL olup karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 2.080,00 TL kapsamında kaldığından davalı ... Şirketinin temyiz isteminin 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 427, 432 maddeleri uyarınca REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

II-Davalı ... ... Dağıtım A.Ş (...) İl Müdürlüğü ve Davacı Temyizi Yönünden;

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... ... Dağıtım A.Ş (...) İl Müdürlüğünün tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Kıdem tazminatının gününde ödenmemesi durumunda ödenmesi gereken faiz mevduata uygulanan en yüksek faizdir. Faiz başlangıcı fesih tarihi olmalıdır.

Dosya içeriğine göre; hükmedilen kıdem tazminatının ilk talep kısmına fesih, ıslah ile arttırılan kısmına ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi isabetli olmamıştır. Ayrıca somut uyuşmazlıkta, kabul edilen toplam alacak tutarı 12.100,87 TL olup yargılamada kendisini vekille temsil ettirmiş bulunan davacı lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre kabul edilen kısım yönünden davalı ... 1.441,07 TL sinden sorumlu olmak üzere 1.500,00 TL vekalet ücreti verilmesi gerekirken ... ... Dağıtım A.Ş. ve ... İlaçlama Taşımacılık Temizlik Bilgi İşlem Gıda İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti'den ayrı ayrı olarak tahsil edilerek 639,58 TL , ... Temizlik San Ltd.Şti'den ise tahsil edilerek 172,92 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç:

Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 2. ve 5. bentlerinin tümünün hükümden çıkarılarak yerine;

“2-7.999,53 TL net kıdem tazminatının iş akdinin feshi olan 14.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte (davalı ... Temizlik San.Ve Tic.Ltd.Şti nin sorumluluğunun 1.441,07-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından AAÜT gereğince 1.500,00 TL vekalet ücretinin (davalı ... Temizlik San.Ve Tic.Ltd.Şti nin sorumluluğunun 1.441,07-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, “ rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine 16/04/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.