erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/19384
Karar No: 2017/10553
Karar Tarihi: 15.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/19384 E.  ,  2017/10553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı... Şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde kısaca; mülkiyeti davacıya ait ... plakalı aracın kasko sigortası ile davalı ... şirketi tarafından sigortalandığını, 21/10/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında aracın hasar gördüğünü, araç sürücüsünün alkollü olmadığını, aracın tümü ile hasar görüp hurdaya çıktığını, ... şirketinin ödeme yapmadığını, tazminatı ödememe sebebinin yasal olmadığını belirterek 17.874,79-TL'nin davalıdan alınmasını talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile 06.12.2013 tarihinden itibaren faiz yürütülmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; kaza yapan ... plakalı aracın davalı tarafından kasko sigortasının gerçekleştirildiğini, ancak kasko sigortasının genel şartlarının 1-A maddesi uyarınca meydana gelen hasarın teminat kapsamında olmadığını, genel şartların 5-A çerçevesinde sürücü belgesi olmadan yada alkollü olarak aracın kullanılması halinde zararın teminat dışı olduğunu düzenlediğini, kaza yerinden ayrılma halinde de teminat kapsamı dışına çıkıldığını, somut olayda meydana gelen kazada olayın teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; aracın kullanan kişinin ehliyetinin olmaması, alkollü bulunması, aracın kötü niyetle zarara uğratılması halinin somut olayda olmaması dikkate alınarak,

davalının iddiasını ispatlamak için herhangi bir delil de ileri sürmediği anlaşılmakla, Davanın kısmen kabulü ile; 17.000,00-TL'nin 06/12/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Şirketi vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... Şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 870,95 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 15.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/336
Karar No: 2022/13941
Karar Tarihi: 05.07.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/336 E.  ,  2022/13941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Asliye Ceza Mahkemesi

1) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

İzmir Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığının vergi suçu raporu ve mütalaasında sanık ... hakkında 2009, 2010, 2011 takvim yıllarında, sanık ...’ın sahte fatura düzenleme eylemine iştirak ettiği belirtilmesine rağmen Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının 22/04/2014 tarihli iddianamesi ile adı geçen sanık hakkında yalnızca 2009 takvim yılından dava açıldığı anlaşılmakla;

Sanıklara yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçuna iştirak etme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2) Sanık Ferahat Gönültaş hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyizinin incelenmesinde;

Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.07.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3593
Karar No: 2019/5648
Karar Tarihi: 18.12.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/3593 E.  ,  2019/5648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/07/2018 tarih, 2016/388 esas, 2018/303 karar sayılı kararıyla sanık hakkında tasarlayarak insan öldürme suçundan verilen mahkumiyete ilişkin hükmün CMK'nin 280/2-2. cümle gereğince kaldırılmasına,

Sanığın ...'yı öldürmek suçundan TCK'nin 81/1, 53, 63 maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Temyiz dilekçesinin 5271 sayılı CMK’nin 294/1. maddesi uyarınca temyiz sebepleri içermediği anlaşıldığından, sanığın temyiz istemlerinin aynı Kanunun 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

5271 sayılı Kanunun 299. maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan ''sanığın veya katılanın temyiz başvurusundaki istemi üzerine veya re'sen duruşma yoluyla yapar'' ibaresi 24.12.2017 tarih 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ile ''uygun görmesi halinde duruşma yoluyla yapabilir'' şeklinde değiştirildiğinden, katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme isteminde, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan yerel mahkemece kurulan hükme yönelik yapılan istinaf başvurusu üzerine verilen karara karşı katılanlar vekilinin ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz istemi ile ilgili yapılan incelemede;

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 19/12/2018 gün ve 2018/3187 esas, 2018/3773 sayılı kararında bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğu,

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın dayısı olan maktule, tespit edilemeyen bir nedenden dolayı husumet beslemeye başladığı ve maktulü öldürmeye karar verip fiilini gerçekleştirmek için, olaydan bir hafta önce av tüfeği satın aldığı, pazarcılık yapan dayısının pazarda tezgah kurmasını bekleyerek, olay günü tüfeğini yanına alarak pazara gittiği ve burada maktule önce yakın mesafeden bir el ateş edip sonra da iki el de bitişik atış yapmak suretiyle maktulü öldürdüğü olayda, sanığın olaydan önceki davranışlarından maktulü öldürmeye 7 günden fazla bir süre önce karar verdiği, geçen uzun süreye rağmen kararında sebat ederek eriştiği ruhi dinginliğe rağmen kararından dönmeyip, olay günü yaptığı plan doğrultusunda fiilini icra ettiği anlaşıldığından TCK'nin 82/1-a maddesi gereğince tasarlayarak kasten öldürme suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde TCK'nin 81/1. maddesi uyarınca cezalandırılması suretiyle suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak CMK'nin 302/2-3. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMK'nin 304/2 maddesi uyarınca dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/267
Karar No: 2012/6739
Karar Tarihi: 26.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/267 E.  ,  2012/6739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa aykırılık

HÜKÜM : Düşme

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada sanık hakkındaki Vergi Suçu Raporunun ve Diyarbakır il defterdarlığı Gelir müdürlüğünün Mütalaasının 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b-1. maddesi kapsamında “1997, 1998, 1999, 2000 ve 2001 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarına ilişkin olmasına rağmen, iddianamede suçun “1997, 1998, 1999, 2000 ve 2001 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” şeklinde nitelenip, bu suçtan dava açıldığının anlaşılmasına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 225. maddesi uyarınca hükmün konusunun iddianamede gösterilen fiil olduğu da dikkate alınarak "sahte fatura kullanmak" suçundan mütalaa verilmesi amacıyla yargılamanın durmasına karar verilip, dava dosyasının idareye gönderilerek, sahte fatura kullanmak suçundan mütalaa verilip verilmeyeceği sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde mütalaa olmaması nedeniyle düşme kararı verilmesi yasaya aykırı ise de;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “1997, 1998, 1999, 2000 ve 2001 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 26/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21259
Karar No: 2012/26065
Karar Tarihi: 04.12.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/21259 E.  ,  2012/26065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ve müdafiinin yokluğunda verilen gerekçeli kararın vekaletnameli vekili yerine sanığa tebliğ edildiği anlaşıldığından sanık müdafiinin öğrenme üzerine yaptığı temyizin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın savunmalarında suça konu aracı ...'ten aldığını beyan ettiği,...'in kimlik bilgilerinin tespiti için Ticaret Sicil Memurluğuna yazılan yazıya verilen cevapta ikametgah adresinin Hal mahallesi 1117 sokak no:16 ... olduğunun belirtildiği,talimat mahkemesince adres olarak 1117 sokak yerine 117 sokak yazılarak tanığa davetiye çıkarıldığı,tebligatın hal mahallesinde 117 sokak olmadığı belirtilerek iade edildiği anlaşılmakla,sanığın savunmasında ismi geçen ...'in ikametgah ve işyeri adreslerine usulüne uygun olarak talimat yazılıp ifadesi alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-Kasten işlemiş olduğu suçtan hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin “c” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, yalnızca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa'nın 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; sanık hakkında hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 04.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2405
Karar No: 2011/3936
Karar Tarihi: 09.06.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/2405 E.  ,  2011/3936 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ile davacılar ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ..., ... (...), ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde işlem yapılmasına, hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de göz önünde bulundurulmasına, davacıların tutunduğu Haziran 324 tarih 2 sayılı sicilden gelen 23.10.1963 tarih 11, Eylül 1960 tarih 10 ve Haziran 1960 tarih 1 sayılı tapu kayıtlarının dava konusu taşınmaza ait ve uygun bulunduğunun belirlenmiş olmasına göre davalı Hazine ile davacılar ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ..., ... (...), ... ve ...'ün sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, davacıların tutunduğu Haziran 324 tarih 2 sayılı kök tapu kayıt miktarının 50 dönüm (45950 m²) olduğu, gitti kayıtlarından bir kısmında 50 dönümlük tapu kaydının nısıf hissesinin intikal ettiği, bir kısım tapu kayıtlarında ise 50 dönümlük tapu kaydının nısıf hissesi iken tedavüllerinde ifraz kayıtlarının oluştuğu, ifraz kayıtlarında miktarının 25 dönüm iken son tedavüllerde 22975 m² olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılama ve uygulama yapılıp hüküm oluşturulduğuna göre kök tapu kayıt miktarı olan 50 dönüm esas alınarak kayıt kapsamının belirlenmesi gerekirken, ifraz kayıtlarında gösterilen 25 dönüm esas alınarak kapsam belirlenmesi isabetsiz, tarafların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 13,10 TL harcın istek halinde hükmü temyiz eden davalılar ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ..., ..., ... ile ... oğlu ...'e ayrı ayrı iadesine, 09.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/4752
Karar No: 2017/14164
Karar Tarihi: 07.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/4752 E.  ,  2017/14164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Olayları açıklamak taraflara hukuki nitelendirme hakime aittir. Dava, davacının 1985 yılından evlenerek kurumdan ayrıldığı 30.12.1992 tarihine kadar Çocuk yuvası ve yetiştirme yurdunda kaldığının tespiti istemine ilişkindir. Tespit isteği 2828 sayılı Kanundan kaynaklanmaktadır. 2828 sayılı Kanun uyarınca çıkarılan Korunmaya Muhtaç Çocukların işe Yerleştirilmesine ilişkin Tüzüğün 7. maddesinde "bu tüzük hükümlerinden yararlanmak isteyenler, 18 yaşını tamamladıkları tarihten itibaren bu kurum ve kuruluşlarına kurum aracılığıyla başvururlar. Başvuru sahibinin geçmişte bir sosyal hizmet kuruluşunda kaldığının ve korunduğunun belgelenmemesi halinde, bu hususun tespiti mahkeme kararıyla olur" hükmü yer almaktadır. Bu hükümdeki "mahkeme" ibaresinin korunma kararının esasında yetkili olan mahkemeleri ifade ettiği açıktır. Mahkemelerin görevi kamu düzeni ile ilgilidir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 24.05.1983 tarihli ve 2828 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu (SHK)' nun 22. maddesinde, korumaya muhtaç çocukların reşit oluncaya kadar bu kanun hükümlerine göre kurumca kurulan sosyal hizmetler kuruluşlarında bakılıp yetiştirilmeleri ve bir meslek sahibi edilmeleri hususundaki gerekli tedbir kararı 03.07.2015 tarihli ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununa göre yetkili ve görevli mahkemece alınacağını düzenlemiştir. Çocuk Koruma Kanununun 26/3. maddesinde mahkemeler ve çocuk hakiminin bu kanun ve diğer kanunlarda yer alan tedbir kararlarını almakla görevli olduğu düzenlendiğinden, 2828 sayılı Kanunun 22. madddesinde düzenlenen tedbir kararlarında da çocuk mahkemeleri görevli bulunmaktadır. ...' de

çocuk mahkemesi bulunmaktadır. Bu durumda, tespit kararının çocuk mahkemesinde verilmesi gerektiğinden, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasıyla ilgili yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir (HGK'nun 16.01.2013 tarih ve 2012/2-563 esas- 2013/69 karar sayılı kararı).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.12.2017(Prş.)
Esas No: 2016/5444
Karar No: 2016/7919
Karar Tarihi: 15.06.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/5444 E.  ,  2016/7919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/08/2011 gününde verilen dilekçe ile kurum zararın tahsilinin istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/09/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 09/02/2016 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine davalı vekilleri Avukat ... ve Avukat ... ile karşı tarafından davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, kurum zararının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, .. işletme yetkilisi ve aynı zamanda .. olan davalının yönlendirmesiyle üniversiteye ait olimpik yüzme havuzunda .. tarihleri arasında düzenlenen kurslar nedeniyle diğer kulüplerin döner sermayeye yatırmaları gereken ücretlerin haksız şekilde .. kulübüne yönlendirilerek bağış olarak gösterilmesinin sağlandığını, bunun sonucu olarak döner sermaye gelirlerinin azaldığını ve kulübe haksız kazanç temin edildiği belirterek oluşan kamu zararının tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, kurum zararının .. tarihleri arasında meydana geldiği, davacının da uzun süre denetim görevini ihmal ederek zararın artmasına neden olduğu anlaşılmaktadır. Davacının uzun süre denetim görevini ihmal etmesi zarara uğrayan davacının müterafik kusurunu oluşturmaktadır. Mahkemece haksız eylem tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK’nın 43-44. maddeleri uyarınca davalı aleyhine hükmedilen tazminat miktarından uygun miktarda hakkaniyet indirimi yapılması gerekirken, bu husus gözetilmeden bilirkişi raporu ile hesaplanan tazminatın tamamının kabul edilmesi doğru görülmemiş ve bu yön bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) nolu bette açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davalı yararına takdir olunan .. TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8268
Karar No: 2011/10612
Karar Tarihi: 21.09.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/8268 E.  ,  2011/10612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.12.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı arsa malikleri vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava,yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı yüklenici ... yargılama aşamasında dava konusu bağımsız bölümü davacıya sattığını ve teslim ettiğini,davaya bir diyeceği olmadığını bildirmiştir.

Davalı arsa sahipleri sözleşmenin tarafı olmadıklarını,ayrıca yüklenici ile aralarında görülen tescil davasında dava konusu 9 no'lu bağımsız bölümün yüklenici adına tescil edildiğini, kendilerine husumet düşmeyeceğini,açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalı yüklenici yanında davaya müdahil olan ... yükleniciden alacaklı olduğunu,yapılan temlik işlemlerinin muvazaalı olması nedeni ile davanın reddi gerekeceğini ileri sürmüştür.

Mahkemece dava kabul edilmiş,hükmü davalı arsa malikleri temyiz etmiştir.

Davacı adi yazılı temlik sözleşmesine dayanarak eldeki davayı 15.12.2006 tarihinde açmıştır. Dosyadaki bilgilerden yüklenicinin 26.4.2004 tarihinde arsa maliklerine karşı açtığı dava sonucu çekişme konusu 9 no'lu bağımsız bölümün 5.12.2006 tarihinde yüklenici adına tesciline karar verildiği ve hükmün onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu davada davalı arsa sahipleri mülkiyetin mahkeme hükmü ile 05.12.2006 tarihinde yükleniciye, geçtiğini kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur.

Gerçekten kesinleşen yargı kararı ile mülkiyet arsa sahipleri elinden çıktığından eldeki davanın konusu kalmamıştır. Davalı arsa sahiplerinin savunmalarına göre de arsa sahipleri davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden onların yüklenici ile birlikte yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaları doğru değildir.

Karar açıklanan nedenlerle arsa sahipleri yararına bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenle hükmün BOZULMASINA,peşin yatırılan harcın arsa sahiplerine iadesine, 21.9.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4634
Karar No: 2020/4536
Karar Tarihi: 28.10.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/4634 E.  ,  2020/4536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesi, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış düşme ve beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan Bakanlık vekili ile katılan mağdure vekilinin vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.