erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/537
Karar No: 2017/6814
Karar Tarihi: 25.09.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/537 E.  ,  2017/6814 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (A) ile gösterilen bölümünün bulunduğu alanı kapsayan 1985-1990 yıllarına ait hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 25/09/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/238
Karar No: 2024/6474
Karar Tarihi: 24.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/238 E.  ,  2024/6474 K.**

**"İçtihat Metni"**

KEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/612 E., 2015/444 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmün açıklandığı tarihte sanığın cezaevinde hükümlü olduğu ve jandarma aracılığı ile duruşmaya katıldığı ve hükmün sanığın yüzüne karşı açıklandığı, fakat mahkemesince ceza infaz kurumuna vereceği bir dilekçe ile kararı temyiz edebileceği hususunun sanığa bildirilmediği ve başvuru şekli konusunda sanığın yanıltılmış olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın temyiz dilekçesinin süresi içinde olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın, şikâyetçinin gece vakti sokak üzerine park ettiği motosikletini düz kontak yapmak suretiyle çalması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan, TCK’nın 142/1-e maddesine göre sanık hakkında uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Şikâyetçinin motosikletini saat 23.30 sıralarında sokak üzerine park ettiği yaklaşık 1 saat sonra motosikletinin yerinde olmadığını fark ederek telefonla ihbarda bulunduğu, ihbar üzerine çevrede yapılan araştırma sonucu, saat 01.45 sıralarında sanığın motosiklet ile sokak üzerinde ilerlerken görülmesi üzerine kovalamaca sonucu yakalandığı, kesintisiz takibin söz konusu olmadığı ve hırsızlık suçunun tamamlandığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

3- Şikâyetçi tarafından yapılan ihbar üzerine yapılan araştırma sonucu, sanığın bir motosiklet ile sokak üzerinde ilerlerken görüldüğü, sanıkların polisleri görünce şikâyetçiye ait motosikleti bırakarak kaçtığı, yapılan araştırma ile motosikletin daha önce suç ihbarı olan şikâyetçiye ait olduğunun tespit edildiği ve bir kısım hasar ile rızai bir iade söz konusu olmaksızın şikâyetçiye teslim edildiği, şikâyetçinin yargılama aşamasında alınan beyanında motosikletteki hasar nedeniyle zararının 150,00 TL olduğunu bildirmesi üzerine sanık tarafından bildirilen zararın karşılandığının anlaşılması karşısında, şikâyetçiye kısmi iadeye rızası bulunup bulanmadığı hususları sorularak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/2-4 maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, sanık hakkında bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesinin gözetilmesine, 24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15961
Karar No: 2010/6770
Karar Tarihi: 12.04.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/15961 E.  ,  2010/6770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

4.11.2005 tarihli orman bilirkişi raporunda orman amenajman haritasında ot-1 rumuzu ile gösterilen yerde bulunduğunun belirtilmesinin yanısıra suça konu yerin orman toprağı niteliğinde olmadığı tesbit edilmişse de: mahallinde imzacı tanıklardan en az birinin hazır bulundurulması sureti ile harita ve orman tekniğinden anlayan üç kişilik bilirkişi heyeti ile orman amenajman planı, memleket haritası ve hava fotoğrafları birlikte uygulanıp suça konu yerin ... ormanı olup olmadığı, arazi kadostrosunun yapılıp yapılmadığı, yayla kaydının mevcut olup olmadığı hususunun şüpheye yer bırakmayacak şekilde açıklığa kovuşturulmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16902
Karar No: 2018/9234
Karar Tarihi: 17.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/16902 E.  ,  2018/9234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... Unitrak Gıda Temizlik Ürünleri Dağıt Pazarlama Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili müvekkillerinin 02/11/2010 tarihinde motosiklet ile kendisine ayrılmış şeritte seyir halinde iken davalının sevk ve idaresindeki diğer davalı şirkete ait aracın tali yoldan aniden sinyal vermeden çıkması sebebiyle bu araca çarptığını, çarpma sonucunda müvekkillerinin yaralandığını, meydana gelen kazada müvekkillerinin sorumluluğunun bulunmadığını, kaza sonucunda müvekkillerinin aracının hurdaya döndüğünü ve müvekkillerinin çalışamaz duruma geldiğini belirterek, müvekkilleri için ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 250,00 TL yoksun kalınan kazancın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile müvekkillerine verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, araçta meydana gelen zararın sigorta şirketi tarafından karşılandığını, bu nedenle maddi tazminat talebinin reddine, davacıların iş gücü kaybından dolayı çalışamadıklarını belgelendiremediklerinden yoksun kalınan kazancın reddine, davacıların meydana gelen kazada kusuru bulunduğundan manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacı ... için 3.000,00 TL, davalı ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacılar yana verilmesine, davacı ...'un talep etmiş olduğu yoksun kalınan kazanç ve maddi tazminat taleplerinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... Unitrak Gıda Temizlik Ürünleri Dağıt Pazarlama Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar ... ve Zirve Unitrak Gıda Temizlik Ürünleri Dağıt Pazarlama Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 27,56 TL fazla alınan temyiz peşin harcın istek halinde davalılara geri verilmesine, 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1259
Karar No: 2022/5685
Karar Tarihi: 29.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/1259 E.  ,  2022/5685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

01.07.2016 tarihinde kabul edilip 23.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı görevli Daireye gönderecektir.

Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kıyı kenar çizgisinde kalan taşınmazın tapusunun iptali istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne aittir.

Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 29/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2864
Karar No: 2015/3939
Karar Tarihi: 09.03.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/2864 E.  ,  2015/3939 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kınık Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 14/05/2013

Numarası : 2011/96-2013/65

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı vekili, davacının 01/10/1997-15/12/1999 ve 01/10/2000-17/07/2009 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile hafta tatili ile fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda; davacı işçinin fazla çalışma ve hafta tatili ücreti isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.

Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca taktiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Somut olayda, Mahkemece fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarından %50 hakkaniyet indirimi yapılarak alacaklar hüküm altına alınmıştır. Hakkaniyet indirimi hastalık, mazeret ve izin gibi nedenlerle çalışılmayan sürelerden kaynaklı yapılmakta olup %50 hakkaniyet indirimi hakkın özüne aykırı olacağından daha makul bir oranda indirim yapılması için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 09/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5683
Karar No: 2019/12334
Karar Tarihi: 16.12.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/5683 E.  ,  2019/12334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından; kadın yararına hükmedilen tazminatlar ve nafakalar yönünden, davalı kadın tarafından ise hükmün tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının tüm, davacı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 218.50 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 16.12.2019 (Pzt.)
Esas No: 2013/6311
Karar No: 2013/11244
Karar Tarihi: 05.12.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/6311 E.  ,  2013/11244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazı ve komşu parsellerin bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) 3. Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının yapımına esas hava fotoğrafı ile en eski tarihli memleket haritası ilgili yerden getirtildikten sonra, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek dava konusu taşınmazı ve yakın komşu parsellerini hava fotoğrafı ve memlekete haritası üzerinde göstermek sureti ile, dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan bitki örtüsü ve niteliği, ağaçların cinsi de belirtilmek ve dosya içerisindeki orman bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın hava fotoğrafında açık gözüktüğü belirtilmesine karşın memleket haritasında orman alanında gözüktüğü bildirildiğinden bu çelişkinin nedeni de açıklanmak sureti ile ayrıntılı rapor alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 05/12/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1604
Karar No: 2016/277
Karar Tarihi: 21.01.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/1604 E.  ,  2016/277 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2009/254095

Mahkemesi : Kastamonu Ağır Ceza

Tarihi : 10.09.2009

Numarası : 2009/53 - 2009/188

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kendilerinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanıkların aralarında ve bir kısmı mahkemece tanık olarak dinlenen üçüncü kişilerle yaptıkları telefon konuşmalarında "cıgaralık, ot, kubar, derman, mumluk ve çay bardağı" gibi uyuşturucu madde ticaretine yönelik olduğu değerlendirilebilecek ibareler geçmekte ise de; konuşmalarda geçen maddelerin de ele geçmemesi ve niteliğinin belirlenememesi karşısında, savunmalarının aksine uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediklerine dair somut olay ve olgularla örtüşmeyen telefon konuşmaları dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı anlaşıldığından, "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi uyarınca sanıkların beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle mahkûmiyetlerine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15261
Karar No: 2020/2889
Karar Tarihi: 03.06.2020

**8. Hukuk Dairesi         2016/15261 E.  ,  2020/2889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kıyı Kenar Çizgisi Sebebiyle Tapu İptali Ve Terkin

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K AR A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 3402 Sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 03.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20721
Karar No: 2014/27913
Karar Tarihi: 20.11.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/20721 E.  ,  2014/27913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2014

NUMARASI : 2013/681-2014/333

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 82. maddesinin 1.fıkrasının 12. bendi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise İİK.'nun 82/3. maddesine göre satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir. Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda,bilirkişi raporu, sosyal durum araştırma raporu ve nüfus kayıtlarından; borçlunun, çocuklarıyla aynı çatı altında yaşamadığı ve çocuklarına bakmakla yükümlü olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece ek bilirkişi raporu alınarak, borçlunun tek kişilik haline münasip evi alabileceği değer saptanıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10173
Karar No: 2016/859
Karar Tarihi: 25.01.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/10173 E.  ,  2016/859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıya kasko sigortası ile sigortalı aracın 23/07/2009 tarihinde trafik kazası yaptığını, 6000 TL zarar oluştuğunu, 2.000 TL yıpranma kayıp bedeli olduğunu, davalının zararı ödemediğini, primlerin ödenmediğinden bahisle poliçenin iptal edildiğini bildirdiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının poliçesinin iptal/fesih edilmiş olup geçerli bir sigorta teminatı bulunmadığını, hasar talebinin sigorta teminatı dışında olduğunu, davacı tarafından usulüne uygun bir başvuru yapılmadığı gibi gerekli belgelerin de sunulmadığını, hasar miktarının fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 2.904,00 TL alacağın 13/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacıya ait araç kasko sigorta sözleşmesi ile güvence altına alınmıştır. Davacı tarafından kaza nedeniyle araçta oluşan hasar bedeli ile değer kaybı talep edilmiştir. Kasko sigorta sözleşmesi bir mal sigortası türü olup, rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortalı malda meydana gelen gerçek zararın ödenmesini kapsar. Bu nedenle araçta meydana gelen hasar dışında, hasar nedeniyle araçta oluşan değer kaybı sigorta poliçesinde açıkça güvence altına alınmadıkça kasko sigorta teminatı dışındadır. Mahkemece anılan husus gözardı edilerek değer kaybına hükmedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1)numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 25/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2175
Karar No: 2021/2303
Karar Tarihi: 10.03.2021

**16. Hukuk Dairesi         2017/2175 E.  ,  2021/2303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava, Hazine tarafından, kadastro tespiti 1954 yılında yapılan dava konusu taşınmazın 17.08.1977 tarihinde yapılıp onaylanan kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığı, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasıyla tapu iptali ve tescil istemiyle açılmış olup, tespitten sonraki hukuki nedene dayalı olarak dava açıldığı anlaşılmakla; verilen kararı inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı iş bölümü kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca 8. Hukuk Dairesi'nin görev alanına ait olduğu halde bu husus maddi hata sonucu göz ardı edilerek dosyanın Dairemize gönderilmiş olduğu anlaşılmış olmakla, dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli Daireye gönderilmek üzere Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 10.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.