erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/11595
Karar No: 2010/12967
Karar Tarihi: 25.11.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/11595 E.  ,  2010/12967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.11.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi ile tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 39 parsel sayılı taşınmazda bulunan 5 numaralı bağımsız bölümde ikamet ettiğini, 6 numaralı bağımsız bölüm maliki davalının taşınmazında mevzuat ve projesine aykırı olarak yaptığı değişiklikler nedeni ile ikamet ettiği taşınmazda 1.954TL zarar oluştuğunun Bakırköy 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2005/196D.İş dosyası ile tespit edildiğini ileri sürerek, davalı taşınmazının projesine uygun hale getirilmesini ve 1.954TL tazminatın davalıdan alınmasını istemiştir.

Davalı, satın alma yoluyla edindiği 6 numaralı bağımsız bölümü edindiği biçimde kullandığını, davacı zararının binanın eski olması ve temizliği ile ilgisi bulunduğunu, zararın davacının kendi eylemlerinden kaynaklandığını davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, eski hale getirme isteminin kabulüne, tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kat mülkiyeti kurulu taşınmazda yapılan imalatların eski hale getirilmesi ve tazminat istemlerine ilişkindir.

Tapu kaydından, 39 parsel sayılı taşınmazdaki 5 numaralı bağımsız bölüm meskenin dava dışı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Davacı, taşınmazın eşine ait olduğunu belirterek, dava dışı taşınmaz maliki tarafından düzenlenen genel vekaletnameyi sunmuştur. Davacı, taşınmazın maliki olmadığından eski hale getirme ve tazminat isteminde bulunamaz. Bu nedenle, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddi gerekirken, işin esası hakkında bir karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 25.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18925
Karar No: 2015/7993
Karar Tarihi: 11.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18925 E.  ,  2015/7993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ..... sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-.... İlçesi genelinde 2013 yılı itibari ile sulu arazilerde ekilmesi mutad ürünlerin ve münavebe planlarının neler olduğu ve bu ürünlerle bilirkişi raporunda münavebeye alınan buğday, silajlık mısır ve şeker pancarının sulu şartlarda dekar başına ortalama verimini, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini (motopomp masrafları dahi) gösterir veri cetvelinin... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların yaş ve cinslerine göre 2013 yılı itibariyle rayiç fiyatlarını gösterir listenin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2473
Karar No: 2012/1022
Karar Tarihi: 08.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2473 E.  ,  2012/1022 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; kamu davasının şikâyet yokluğundan düşürülmesine dair Kozan Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 30.05.2006 gün ve 2005/279 Esas, 2006/376 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan suçun kanun maddesinde öngörülen cezasının üst sınırına nazaran 765 sayılı TCK.nın 102/4. maddesinde belirlenen 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, sanığın sorgusunun yapıldığı 10.11.2005 tarihi ile inceleme tarihi arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 08.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2011/17297
Karar No: 2012/11465
Karar Tarihi: 16.05.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/17297 E.  ,  2012/11465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

5237 sayılı TCY'nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki “hafif “ ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı”nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma durumunda olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden TCY’nın 145. maddesi gereğince sanığın cezasından indirim yapılması; hırsızlık suçundan 25.02.2005 tarihinde kesinleşen erteli cezası mevcut olan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 16.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2473
Karar No: 2012/1022
Karar Tarihi: 08.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2473 E.  ,  2012/1022 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; kamu davasının şikâyet yokluğundan düşürülmesine dair Kozan Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 30.05.2006 gün ve 2005/279 Esas, 2006/376 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan suçun kanun maddesinde öngörülen cezasının üst sınırına nazaran 765 sayılı TCK.nın 102/4. maddesinde belirlenen 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, sanığın sorgusunun yapıldığı 10.11.2005 tarihi ile inceleme tarihi arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 08.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11370
Karar No: 2009/14842
Karar Tarihi: 15.10.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/11370 E.  ,  2009/14842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... ... 02.11.1998 tarihli dilekçesiyle murisi adına kayıtlı eski tarihli tapu kaydı kapsamında kalan ... Köyü, ... mevkiinde bulunan 30668 m2 yüzölçümündeki taşınmazın orman ile ilgisi olmadığı ve ... köyü idari sınırları içinde olduğu halde, ... köyünde 1990 yılında yapılıp, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde bırakıldığını, yasaya aykırı bu işlemin iptalini istemiş, yargılama sırasında Nisan 1322 tarih ve 37 sıra numaralı tapu kaydı çevrisi fotokopisine dayanmıştır.. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kadına tutunularak on yıllık sure dahi geçtikten sonar açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve orman kadastro tutanak ve haratilarının uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi ve ... elemanı bilirkişi rapor ve krokileriyle çekişmeli taşınmazın ... Köyü sınırları içinde olduğu, 1946 yılında yapılap kesinleşen orman kadastrosunda orman olarak sınırlandırıldığı, bu işleme karşı hem 6 aylık hemde 10 yıllık itiraz ve dava süresinin, başka deyişle hak düşürücü sürelerin geçtiği, bir an için, taşınmazın ... Köyünde bulunduğu ve ... Köyünde yapılan orman kadastrosunun, ... Köyünde ilan edilmediği, bu nedenlede bir hüküm ifade etmediği kabul edilse dahi, taşınmazın ... Köyü orman kadastrosu çalışma alanı sınırları içinde olmadığı, kaldı ki, davac tarafın davayı zilyetliğe dayanarak açtığı sonradan tutunulan tapu kaydının dört yönden orman ile çevrili çekişmeli parseli kapsadığı söylenemeyeceği, tapu kaydı maliki ile davacı arasında kayden bağ kurulmadığı gibi, kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kalmakla hukuken değerini yitirdiği, tapu kaydı maliklerinin orman kadastrosu sınrıları içinde kaldığı 1946 yılından onra taşınmazın aynına yada bedeline yönelik bu güne kadar bir dava açmadıkları. Taşınmazın bir bölümünün üzerinde buğday ekili olsa da, orman içinde yer alan ve büyük bölümü orman ağacı ve makilerle kaplı devlet ormanı olduğu buğday ekildiğ söylenen ... bir bölümünün de orman içi açıklığı durumunda olduğu, bu tür yerlerin özel mülkiyete konu teşkil edecek biçimde tapuya kayıt edilemeyeceği de gözetelirek, davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına gore, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/10/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/36
Karar No: 2013/21983
Karar Tarihi: 12.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/36 E.  ,  2013/21983 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece; yasal zorunlu unsur içermediği gerekçesi ile dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda; davacı kurum vekili, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptalini talep etmiş ise de; dava dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı kurum ile davalı arasında gerçekleştirilen abonelik sözleşmesi nedeniyle; davacı kurum tarafından alınan ve faturaya yansıtılan, kayıp-kaçak bedeli, PSHS okuma bedelinin davalıdan alınıp alınmayacağı konusunda oluşan muarazanın (çekişmenin) giderilmesi talep edilmektedir.

Hukuk Genel Kurulunun 2004/13-417 Esas- 2004/442 sayılı kararında da açıklandığı üzere; bir sözleşme ilişkisi sırasında taraflardan birince yaratılmış bir muarazanın önlenmesi istemiyle açılan davalar, usul hukuku anlamında, eda davası niteliğindedir. Zira, bu tür davalarda, hem muarazanın varlığının tespiti ve hem de onun meni talep edilir.

Davanın açıklanan bu niteliği gözetildiğinde dava değerinin dava dilekçesinde gösterilmesinin zorunlu olmadığı kabul edilmelidir.

Şu halde; taraflar arasındaki sözleşme feshedilmediğine ve görülmekte olan davada, davacı, davalının davaya konu işlemle sözleşme ilişkisine yönelik bir muaraza yarattığını ileri sürdüğüne göre, mahkemece yapılması gereken iş; Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararı bir delil olarak değerlendirilerek, esasa girişilmek suretiyle, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve taraflarca bildirilip toplanan diğer deliller çerçevesinde uyuşmazlığın değerlendirilmesi, dolayısıyla, ortada önlenmesi gereken bir muaraza bulunup bulunmadığının, belirlenmesi ve ortaya çıkacak uygun hukuki sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekir.

Hal böyle olunca; mahkemece bu yönde bir uygulama yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11493
Karar No: 2014/22661
Karar Tarihi: 13.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/11493 E.  ,  2014/22661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.11.2014(Prş.)
Esas No: 2014/18927
Karar No: 2015/7992
Karar Tarihi: 11.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18927 E.  ,  2015/7992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-İlçe genelinde 2013 yılı itibari ile sulu arazilerde ekilmesi mutad ürünlerin ve münavebe planlarının neler olduğu ve bu ürünlerle bilirkişi raporunda münavebeye alınan buğday, silajlık mısır ve şeker pancarının sulu şartlarda dekar başına ortalama verimini, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini (motopomp masrafları dahi) gösterir veri cetvelinin... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların yaş ve cinslerine göre 2013 yılı itibariyle rayiç fiyatlarını gösterir listenin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9409
Karar No: 2012/245
Karar Tarihi: 13.01.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/9409 E.  ,  2012/245 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Nazilli Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.12.2008 gün ve 2008/92 Esas, 2008/384 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan suça kanunda öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla 765 sayılı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 2001 yılı Eylül ayı ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından; 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddeleri gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 13.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/9540
Karar No: 2024/9806
Karar Tarihi: 09.10.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/9540 E.  ,  2024/9806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/917 E., 2024/1029 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 21. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/142 E., 2021/472 K.

Taraflar arasındaki, sigortalılık başlangıç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın, davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1.Dosya kapsamında tanık olarak ifadesine başvurulan ...'in ifadesinde çalıştığını beyan ettiği babası ... 'e ait triko alanında İsmetpaşa Mahallesi No:5 adresinde ... 'e ait vergi mükellefiyet dönemlerine ilişkin vergi kaydının ilgili vergi dairesinden celbinin,

2.... adına triko-konfeksiyon mahiyetli ... Mahallesi No:... adresinde bir işyeri tescilinin bulunup bulunmadığı, varsa kanun kapsam dönemini içerir şekilde işyeri tescil bilgilerinin davalı Kurumdan celbinin,

2.Yine aynı tanık ...'in beyanında dava konusu dönem olan 01.02.1988 tarihinde ikamet adreslerinin de aynı binada ... Mahallesi No:... adresinde olduğunu beyan ettiğinden ilgili muhtarlık ve nüfus müdürlüğünden 01.02.1988 tarihinde bu adreste ikamet edip etmediklerinin araştırılması ve sonuçlarının, dosya kapsamına dahil edilmesi gerektiği tespit edilmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

09.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10421
Karar No: 2013/14546
Karar Tarihi: 01.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10421 E.  ,  2013/14546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-25.04.2011 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce dava konusu taşınmazın; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 749 parsel sayılı taşınmazın 25.04.2011 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen 1714 ve 1716 parsel sayılı taşınmazların ise değerlendirmeye esas alınan 02.09.2004 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüşse ne oranda düşüldüğünün belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu 749 parsel ile somut emsal alınan 1714 ve 1716 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınan 1714 ve 1716 parsel sayılı taşınmazların değerlendirmeye esas alınan 02.09.2004 tarihli resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı örneği ile tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazıları ile getirtilen belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.