erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/1605
Karar No: 2022/10368
Karar Tarihi: 22.11.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/1605 E.  ,  2022/10368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı (mağdur ...’a yönelik), cinsel saldırı (mağdur ...’a yönelik), nitelikli yağma (mağdurlara yönelik iki kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (mağdurlara yönelik), özel hayatın gizliliğini ihlal (mağdurlara yönelik)

HÜKÜM : Sanığın cinsel saldırı suçundan beraati ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından ikişer kez olmak üzere diğer atılı suçlardan mahkumiyetine dair Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.03.2021 gün ve 2020/361 Esas, 2021/128 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, sanık müdafisinin sanık hakkında cinsel saldırı suçundan kurulan hükmü temyiz etmediği gözetilerek dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hükmedilen cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafisinin söz konusu hükümlere yönelik temyiz isteminin aynı Kanunun 298. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı ve nitelikli yağma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafisinin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükümlere yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanık müdafisinin temyiz

isteminin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesine gönderilmesine, 22.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1432
Karar No: 2014/2995
Karar Tarihi: 11.03.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/1432 E.  ,  2014/2995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar ve birleşen dosya davacıları dilekçelerinde ... İlçesi, ... Köyü 514 parsel bitişiğinde bulunan 6901 m2 yüzölçümlü taşınmaza 25 yılı aşkın süredir zilyet ettikleri iddiası ile adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır.

Mahkemece, davacıların dava ettikleri yerin 1298 parsel sayılı tapu kapsamında orman sayılan yer olduğu belirlenerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1945 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılan ilk orman tahdidi ile 1993 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. İptali istenilen 1298 parsel sayılı taşınmazın 1966 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında 400.000 m2 yüzölçümü ile Devlet Ormanı niteliği ile tespit edilip itirazsız kesinleştiği anlaşılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına mahkemece yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu uyarınca dava konusu edilen taşınmazın 1966 yılında yapılıp kesinleşen genel arazi kadastrosu sırasında 1298 parsel numarası ile orman tahdidi içinde kaldığından bahisle orman niteliğiyle Hazine adına tespitinin yapılıp kesinleştiği, 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesi gözönünde bulundurulduğunda, hakdüşürücü sürenin çoktan geçmiş bulunduğu, davanın, TMK'nun 713. maddesi gerğince tapusuz taşınmazın tapuya tescili istemi olmayıp, tapu iptali tescile ilişkin olduğu belirlenerek davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görünmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 11/03/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/14623
Karar No: 2012/31524
Karar Tarihi: 24.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/14623 E.  ,  2012/31524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziantep 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :15.09.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, kusur belirlemesi ve kadın yararına hükmedilen tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, boşanmaya davacı kocanın eşine göre daha fazla kusurlu olduğu kabul edilerek karar verilmiş ise de; yapılan tahkikat ve toplanan delillerden, davacı kocanın sadakat yükümlülüğüne aykırı davranışlarından sonra, tarafların barışıp Ukrayna Devletinde yaşamaya başladıkları, burada bir süre yaşadıktan sonra taraflar arasında yeniden geçimsizlik başladığı, davalı kadının kocasına hakaret etmesinden sonra da kocanın eşini Türkiye’ye gönderip bir daha eşi ve çocuğuyla ilgilenmeyerek birlik görevlerini yerine getirmekten kaçındığı anlaşılmaktadır. Davacının barışmadan sonra da sadakat yükümlülüğüne aykırı davranışlarını sürdürdüğüne ilişkin tanık beyanı davalı kadından duyuma dayalı olup, bu konuda başkaca bir delil olmadığından; kusur belirlemesine esas alınması doğru değildir. Bu durumda, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına ve boşanmayı gerektiren kusurlu davranışların; davacı koca yönünden "birlik görevlerini yerine getirmemesi", davalı kadın "kocasına hakaret etmesi"olayları olması karşısında; tarafların eşit kusurlu olduklarının kabulü gerekir. Durum böyleyken, mahkemece davacı kocanın daha ağır kusurlu kabul edilmesi doğru olmadığı gibi gerçekleşen eşit kusurluluk durumunda da maddi ve manevi tazminata hükmedilemeyeceği (TMK.md.174/1-2) halde; davalı kadının tazminat taleplerinin reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi de doğru olmamış; bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24.12.2012. (Pzt.)
Esas No: 2012/18227
Karar No: 2012/26356
Karar Tarihi: 22.11.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/18227 E.  ,  2012/26356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... ili, ... ilçesi,... Mahallesi 29086 Ada 1 Parsel üzerinde bulunan A2 Blok 14 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, su aboneliği yapılması için ASKİ'ye başvurduğunda 7.483,50TL civarında kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli istediğini belirterek bu bedelden şimdilik 3.000,00 TL'sinden sorumlu olmadıklarının, müvekkilinin ödemesi gereken bir bedel var ise tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, TOKİ Kanunu’nun Ek – Madde 9 hükmü uyarınca bu tür yerlerden kanal katılım ve şebeke bedeli hissesinin alınamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava, ASKİ tarafından abonelik tesisi sırasında istenen kanal katılım payı yönünden menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece ... ilçesi, Dikmen Mahallesi, Park Oran Konutlarının mevcut ada içi şebeke kanalizasyon hatlarının TOKİ tarafından yapıldığı, TOKİ Kanununun Ek – Madde 9 hükmü uyarınca bu tür yerlerden kanal katılım ve şebeke bedeli hissesinin alınamayacağı sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara emsal gösterilen ... 4.Tüketici Mahkemesinin 2010/101 esas, 2010/435 karar sayılı dosyasında davaya konu yerin alt yapı çalışmalarının ihale ile TOKİ tarafından üstlenilip tamamlandığına ilişkin bilgi ve belgelerin mevcut olduğu, gerekçeli kararın

tetkikinden anlaşılmaktadır. Ne var ki; bu dosya içerisinde, emsal gösterilen davada yer alan bilgi ve belgeler mevcut olmadığı gibi, 2985 sayılı TOKİ Kanunun ek 9. maddesi çerçevesinde kanal katılım payının alınamayacağına ilişkin istisnanın uygulanmayacağına yönelik de bilirkişi mütalaası bulunmaktadır. Hal böyle olunca, emsal dosyada toplanan deliller bu dosya içerisine alınıp bilirkişi raporu da göz önünde bulundurularak hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulmasını gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 135.35 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9079
Karar No: 2020/735
Karar Tarihi: 14.01.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/9079 E.  ,  2020/735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hüküm tarihinde ... 2 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan susa sürüklenen çocuk ...’e ve ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ...’e duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemedikleri sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 19/03/2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüklerine karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakklarının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve suça sürüklenen çocuk ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23159
Karar No: 2012/7680
Karar Tarihi: 20.03.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/23159 E.  ,  2012/7680 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1,89/2-b maddeleri uyarınca mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriği ve mahkemenin kabulüne göre; sürücü belgesiz sanığın, yönetimindeki otomobille tek yönlü trafiğe açık olan Mithat Paşa Caddesi ile Sağlık Sokak arasındaki Süleyman Sırrı Sokağına ters yönden girerek mağdur ...'a aracının sağ ön kısmıyla arkadan çarpıp, mağdurun ağır (4) derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına sebebiyet vermesi şeklinde gerçekleşen eyleminde, bilinçli taksir koşullarının oluştuğu ve tayin olunan cezasında bu nedenle 5237 sayılı TCK'nın 22/3 maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiği gözetilmeden, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması,

Kabul ve uygulamaya göre:

Bozmaya uyulduğu halde, 5271 sayılı CMK'nın 232/2-c maddesine aykırı olarak gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği zaman dilimi yazılmayarak bozma gereğinin yerine getirilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24236
Karar No: 2013/8175
Karar Tarihi: 02.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/24236 E.  ,  2013/8175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, Resmi Belgede Sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar hakkında “dolandırıcılık” ve “resmi belgede sahtecilik” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanıkların olay tarihinde suç işleme kararı alarak bu hususta anlaştıkları, katılan ...'in sahibi olduğu ... San. Tic.ve Ltd. Şti'ye ait 9831084 seri nolu Türkiye Halk Bankası A.Ş. ... ...Şubesine ait çek ile, aynı şirkete ait 9831083 seri nolu çeklerin sahtesini belirlenemeyen bir şekilde ürettikleri, bu şekilde ürettikleri çeklerden 9831084 seri nolu çeki 25/06/2010 keşide tarihi ve 15.250 TL bedelle;

9831083 seri nolu çeki 06/25/2010 keşide tarihi ve 15.250 TL bedelle düzenledikleri, ardından müşteki ...'den 400 koli ot balya ipini 9831084 seri nolu çeki vererek satın almaya çalıştıkları, müştekinin sanıklara işyerinde kalmalarını söylediği, ardından suça konu çekle...Türkiye Halk Bankası Şubesi'ne gittiği, burada çekin sahte olduğunun tespit edildiği ve sanıkların yakalandığı, diğer sahte çekin de sanıklarda ele geçtiği olayda “dolandırıcılığa teşebbüs” ve “resmi belgede sahtecilik” suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiş, bu nedenle tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 02/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4160
Karar No: 2020/6274
Karar Tarihi: 23.12.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/4160 E.  ,  2020/6274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezaların nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında, özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın, olay tarihinde on dört yaşındaki mağdurun banyoda çıplak görüntülerini cep telefonuyla çekerek CD'ye kaydetmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 226/3-c.1. maddesinde düzenlenen müstehcenlik suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek aynı Kanunun 134/1. maddesi ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 23.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9186
Karar No: 2013/77
Karar Tarihi: 14.01.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/9186 E.  ,  2013/77 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet, Ceza verilmesine yer olmadığına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların hırsızlık suçunu gece vakti yakınanın işyerinin kapısını zorlayarak girmek suretiyle işlediğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCY’nın 151/1. ve 116/2-4. maddeleri uyarınca zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCY’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının 765 sayılı Yasanın 522/1. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, “değerin azlığı”nın 5237 sayılı Yasaya özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, gece saat 01:00 sıralarında acıktıkları için yakınanın marketinin kapısını zorlayıp içeri girdiklerini söyleyen sanıkların masanın çekmecesinde bulunan 20 Türk lirasını çalmaları şeklindeki somut olayda uygulanma koşulları da bulunmadığı halde bu maddeye düzenleniş amacı dışında yorumlar getirilerek, değer az kabul edilip ceza verilmesinden vazgeçilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 14.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15856
Karar No: 2016/2037
Karar Tarihi: 08.02.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/15856 E.  ,  2016/2037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Konut dokunulmazlığının ihlali, kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kişilerin huzur ve sükûnunu bozma suçundan sanık hakkında doğrudan adli para cezasına hükmedilmiş ise de, bu suçun temel cezasının hapis olduğu dikkate alınarak, temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanığa yükletilen konut dokunulmazlığının ihlali eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, o yer Cumhuriyet Savcısının ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Sanık hakkında kişilerin huzur ve sükûnunu bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a) Kişilerin huzur ve sükûnunu bozma suçunun Kanunda belirlenen temel cezasının hapis olduğu gözetilmeden, sanık hakkında doğrudan adli para cezasına hükmedilmesi,

b) Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasından sonra denetim süresi içerisinde yeni bir suç işlenmesi durumunda, mahkûmiyete karar verilecekse, açıklanması geri bırakılan hükümde erteleme ya da seçenek tedbirlere çevirme dışında değişiklik yapılmadan, ilgili kararın aynen açıklanması gerekirken, sanık hakkında önceki kararda hapis cezası verildiği halde, açıklanan hükmün doğrudan adli para cezası verilerek kurulması,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde olduğundan, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.