Esas No: 2023/4722
Karar No: 2024/2965
Karar Tarihi: 06.05.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/4722 E.  ,  2024/2965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/348 E., 2022/502 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ :Sivas Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2018/1 E., 2021/169 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... mirasçıları vekili, davacı ... vekili, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... mirasçıları vekili, davacı ... vekili, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Sivas ili Hafik ilçesi ... Köyü eski 1844 parsel sayılı taşınmaz, 294.975 m2 yüzölçümlü olarak, kadim zamandan beri ... Köy merası olarak kullanıldığından mera olarak sınırlandırılmıştır.

Davacı ..., dava dilekçesinde özetle; Sivas ili Hafik ilçesi ... Köyü eski 1844 parsel sayılı taşınmazın adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini dava etmiştir.

Birleşen dosya davacısı ... dava dilekçesinde özetle; kadastro çalışmaları sırasında sahibi bulunduğu 4 parça ve toplam 90 dönüm alanlı doğusu ... Köyü arazisi ve yol, batısı ... mirasçıları tarlası, güneyi ... Kömüşlü ve müştereklerine ait tarlalar, kuzeyi hendek ile çevrili bulunan taşınmazlarının Hazine adına 105 ada 65 parsel nolu mera olarak tespit edildiğini, yapılan tespite başkaları tarafından itiraz edildiğini, Sivas Kadastro Mahkemesinin 2014/1 Esas sayılı kadastro tespitine itiraz davası nedeni ile kadastro tespiti süre yönünden kesinleşmediğini, taşınmazı 1951 yılından bu yana, 60 yılı aşkın süredir, nizasız fasılasız malik sıfatı ile tarım arazisi olarak kullandığını belirterek, Hazine adına mer'a vasıflı olarak tespiti yapılan taşınmaz içerisinde kalan 30.000 m2 alanlı tarla vasıflı, 25.000 m2 alanlı tarla vasıflı, 20.000 m2 alanlı tarla vasıflı ve 15.000 m2 alanlı tarla vasıflı taşınmazların ... adına yapılan tespitinin iptali ile bu taşınmazların adına tapuya kayıt ve tescilini dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "(A), (B), (C), (D), (E), (F) ve (G) ile gösterilen taşınmazların 1949 yılı hava fotoğraflarında Tödürge gölünün yatağı içinde kaldığı, taşınmazların kullanılmadığı, sınırlarının belli olmadığının görüldüğü, köylülerin zamanın imkanları ölçüsünde kendi imkanları ile bir kanal yaptıkları ve bir kısım taşınmazları tarımsal alan haline getirmeye çalıştıkları, 1964 - 1973 yılları arasında göl yatağında DSİ tarafından büyükçe bir kurutma kanalı yapıldığı, bu kanal sayesinde göl alanındaki suların kanal içerisinde toplandığı, taşınmazın taban suyu azalınca kanala uzak noktadan yakına doğru zaman içerisinde taşınmazların tarla haline getirildiği, alınan bilirkişi beyanlarına göre, iki kanal arasında kalan alanın sonradan tarım alanı haline getirildiği, bu (B), (C), (D) ve (G) harfi ile gösterilen alanların 1964 tarihinde de tarımsal faaliyette kullanılmadığı, 1984 yılındaki tespit tarihinden geriye doğru 20 yıllık zilyetlik oluşmadığı, (F) ve (E) ile gösterilen alanın 1949 ve 1964 tarihli hava fotoğraflarında ve haritalardan üretilen memleket haritasında göl olarak gözüktüğü, imar ihyaya konu olmamış diğer dava konusu taşınmazlar ile bir bütünlük içinde olduğu, tespit tarihi itibariyle zilyetlikle kazanım için aranan 20 yıllık fasılasız nizasız zilyetlik şartlarının oluşmadığı, asıl dosya davacısı ... ve birleşen dosya davacısı ...'in mirasçılarının davasının reddi gerektiği, (A) harfi ile gösterilen 2614,33 alanın ise 1979 yılında ... tarafından yol olarak kamulaştırıldığı anlaşılmakla bu alanın taşınmazdan ifraz edilerek haritasında yol gösterilmesine" karar verilmiştir. Davacı ... mirasçıları vekili, davacı ... vekili, davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf taleblerinin esastan reddine karar verilmiş olup, davacı ... mirasçıları vekili, davacı ... vekili, davalı Hazine vekili tarafından Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararı temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesince ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... mirasçıları vekili, davacı ... vekili, davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 80,70'er TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90'ar TL'nin temyiz eden davacı ... ile davacı ... mirasçılarından ayrı ayrı alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.