erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/6468
Karar No: 2011/8306
Karar Tarihi: 05.07.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/6468 E.  ,  2011/8306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi’nce verilen 17.12.2008 gün ve 2007/706-2008/552 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.03.2011 gün ve 2009/9367-2011/2461 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan üç adet işyerinde, davalıya ait su boru ve tesisatlarının patlaması nedeniyle hasar meydana geldiğini, tespit edilen hasar miktarlarının sigorta ettirenlere ödendiğini, zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 40.509,45 TL’nın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya bakma görevinin idari yargı yerlerine ait olduğunu, hasar meydana gelen taşınmazların iskan ruhsatlarının olup olmadığının belirlenmesinin gerektiğini, sigorta ettirenler ile ilgili müvekkili idarenin de tespit yaptığını, bu tespit ile davacının talebi arasında büyük fark olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalıya ait su borularının patlaması nedeniyle davacı nezdinde sigortalı işyerlerinin su baskınına uğradıkları, davacı tarafından işyeri sahiplerine zarar bedelinin ödendiği, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğu, olayın haksız fiil olması nedeniyle hükmedilen miktara yasal faiz uygulanmasının gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 39.360,43 TL’nın 14.09.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 08.03.2011 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 05.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8024
Karar No: 2013/17389
Karar Tarihi: 07.05.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/8024 E.  ,  2013/17389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi borçlu haciz konulan taşınmazın haline münasip evi olduğundan dolayı haczin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

İİK.nun 82/12. maddesi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan raporda, borçlunun haline münasip alabileceği evin değeri belirlenmdiği gibi oturduğu yerden başka yerlerde de haline münasip evi alacağı değer belirlenmemiştir. Bu bağlamda mahkemece, şikayetçinin Dikili ilçesininde daha mütevazı bir semtte, daha mütevazı koşullarda haline münasip evin değerinin belirlenerek, oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10022
Karar No: 2014/798
Karar Tarihi: 23.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/10022 E.  ,  2014/798 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, konut dokunulmazlığının ihlali ve nitelikli yağma suçlarından sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.05.2013 gün ve 2012/161 Esas, 2013/215 Karar sayılı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu yönünden de re'sen temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelen gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19566
Karar No: 2014/9141
Karar Tarihi: 08.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/19566 E.  ,  2014/9141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın olay günü arkadaşları ..., ... ve babası ... ile birlikte avlanma serbest sahası olarak kabul edilen Sungurlu ilçesi, ... arazisine av yapmak amacıyla gittiği, aynı tarihte katılan ...'ın da 2 adet kangal cinsi köpeğini Beyyurdu köyü arazisine gezdirmek amacıyla götürdüğü, olay günü köpeklerin müştekiden 200 metre kadar ileride koştukları sırada sanığın av tüfeği ile 2 el ateş etmesi sonucu katılana ait köpeklerin yaraladığı anlaşılmakla, sanığın haklı neden olmaksızın sahipli hayvana zarar vermek suretiyle mala zarar suçunu işlediğine dair kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5981
Karar No: 2009/6284
Karar Tarihi: 08.10.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/5981 E.  ,  2009/6284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu taşınmaza karşılık geldiği belirtilen 26 sayılı belirtmelik parseline uygulanan Ekim 1954 tarih 11 cilt 58 sahife ve 272-287 sıra numaralı tapu kayıtları ile, 1937 tarih 21, 22, 23 ve 24 tahrir numaralı vergi kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmesi, bu kayıtların kadastro tesbiti sırasında uygulanıp uygulanmadığı araştırılarak, varsa revizyon gördüğü taşınmazların kadastro tesbit tutanaklarının onaylı örneklerinin, kesinleşmiş iseler kadastro tesbiti sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler dava dosyalarının,

2- Dava konusu taşınmaza ait tablendikatif tutanağının ve eklerinin,

3- Komşu 106 ada 11, 31 ve 32 parsel sayılı taşınmazların tesbitine dayanak teşkil eden tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ve bu kayıtların varsa tescil ilam ve krokileri ile birlikte getirtilmesi, bu taşınmazların kadastro tesbit tutanakları kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tescil kayıtları, davalı iseler dava dosyaları, dava sonucu kesinleşmiş iseler kesinleşme şerhi içeren ilam örneklerinin getirtilip, dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12554
Karar No: 2016/2153
Karar Tarihi: 18.02.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/12554 E.  ,  2016/2153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5490 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye aykırı olarak, şikayetçinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 18/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5166
Karar No: 2020/4557
Karar Tarihi: 11.03.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/5166 E.  ,  2020/4557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I) Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

1- Hüküm tarihinde farklı yargı çevresinde bulunan İzmir 4 Nolu T tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 10/12/2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

2- Nüfus kaydına göre, 08/08/1997 doğumlu olan suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını tamamlamış olduğu gözetilmeden 07/10/2015 tarihli oturumun 5271 sayılı CMK'nın 182/1 ve 185/1. maddelerine aykırı olarak açık yerine gizli yapılması suretiyle aleniyet ilkesinin ihlal edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10699
Karar No: 2012/29260
Karar Tarihi: 02.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/10699 E.  ,  2012/29260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamından soruştuma aşamasında suça konu yapılarla ilgili olarak ... 2006 yılından önce işleten kişiler hakkında soruşturmanın tefrik edilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, bu soruşturmanın akıbeti araştırılarak dava açılıp açılmadığı, açıldığı takdirde davaların birleştirilmesi, aksi halde dosya içerisine alınıp incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örnekleri dosyaya konulduktan sonra TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddeleri de gözetilerek tüm delillerin birlikte değerlendirilip sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 02.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3036
Karar No: 2008/3313
Karar Tarihi: 02.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/3036 E.  ,  2008/3313 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın davalı şirkete ait döner büfesinin davacıya ve çevreye verdiği rahatsızlık sonucu döner ocağının kaldırılması istemini içermesine ve taraflar arasında akdi bir ilişki bulunmamasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 02.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1448
Karar No: 2017/3353
Karar Tarihi: 15.06.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/1448 E.  ,  2017/3353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Karar duruşmasında ilk defa yüzüne karşı okunup Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu tarafından düzenlenen ruh sağlığı raporu ile Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki mütalaasına karşı diyecekleri sorulan ve beyanda bulunmak için süre talep eden sanık müdafiine, rapor ve dosya kapsamı dikkate alınarak makul bir süre verilmesi gerekirken, yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4479
Karar No: 2011/412
Karar Tarihi: 31.01.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/4479 E.  ,  2011/412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 119 ada 15 parsel sayılı 583.05 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle ham toprak niteliğiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişme konusu 119 ada 15 sayılı parselin tespit gibi tesçiline, taşınmazda bulunan davacının yaptığı havuzun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde davacı adına gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19. maddesine göre taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye ve paydaşlardan birine ait muhtesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilir. Taşınmazın üzerinde dosyaya ibraz edilen ziraatçi bilirkişi raporuna göre, mevcut ağaçların yaşları da nazara alınarak davacı tarafından tespitten önce dikilen ağaçlar 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesi gereğince davacı adına muhtesat olarak kütüğün beyanlar hanesine şerh verilmesi gerekirken, muhtesat konusunda hüküm kurulmaması isabetsiz olduğundan temyiz itirazlarının bu nedenle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 31.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13972
Karar No: 2017/6476
Karar Tarihi: 07.06.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/13972 E.  ,  2017/6476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu araç ile davalının maliki olduğu aracın çarpışması neticesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacıya ait otomobilin hasar gördüğünü, aracında 3.000,00 TL'lik hasar meydana geldiğini, aracın tamiri süresince ikame araç kullanmak zorunda kaldığını,aracında değer kaybı meydana geldiğini, kaza sebebi ile oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve aracın tamirde kaldığı süre boyunca oluşan kar kaybının ödenmesi için fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.500,00 TL'nin davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 08.02.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 5100 TL e yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ... kapsamında kazanç kaybı zararından sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü ile 5.100,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kaza nedeniyle araçta oluşan 3000 TL hasar bedeli, 1.500 TL değer kaybı ve 600 TL araç mahrumiyeti zararı olmak üzere, toplam 5.100,00 TL maddi tazminat alacağının dava tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkindir.

Davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'nin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu azami poliçe teminat limiti dahilinde gerçek zarar miktarı ile sınırlıdır. Davacı ... vekili hasar bedeli ve değer kaybı yanında 600,00 TL araç mahrumiyeti zararının da tahsilini istemiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereğince, araç mahrumiyeti zararı, gerçek zarar dışında aracın hasarlanması nedeniyle uğranılan dolaylı bir zarar olması sebebiyle poliçe teminatına dahil değildir. Bu nedenle, mahkemece davalı ...Ş.'nin de 600,00 TL araç mahrumiyeti zararından sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş.'ye geri verilmesine 07/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8881
Karar No: 2012/3846
Karar Tarihi: 27.02.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/8881 E.  ,  2012/3846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, yakınana bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nun 317.maddesi uyarınca müşteki PTT Genel Müdürlüğü vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7532
Karar No: 2007/8161
Karar Tarihi: 08.10.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/7532 E.  ,  2007/8161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili, dava dilekçesinde ...in nüfus kaydında "..." olan anne adının "..." olarak değiştirilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Mahkeme kararının hükme katılan Cumhuriyet Savcısınca görüldüğüne ilişkin dosyada herhangi bir kayda rastlanmamıştır.

Tebligat Yasasının 43. ve Yönetmeliğin 65. maddesinde öngörüldüğü biçimde gerekli işlemlerin yapılıp tamamlanmasından ve ilgili Cumhuriyet Savcısının yasal temyiz süresi de beklendikten,

2-... mirasçısı ... ve ...mahkeme kararının tebliğ ile temyiz süresinin beklenmesinden,

3-Davacının temyiz dilekçesinin, davalılar ve dahili davalılara tebliğ edilmesinden ve cevap süresinin beklenmesinden,

4-Muris ... ... aile nüfus kayıt tablosunun (anne-babası, eşleri ve çocuklarının kayıtlarını içeren nüfus kayıt tablosunun) Kübre Göndem'in doğum tutanağı dayanak kayıtlarının ve ... Merkez ... Mahallesi, C:17., H:412 deki kaydın da varsa diğer kayıtlı bulunanları da gösterir onaylı nüfus kayıt tablosunun, ...'in annesi olduğu iddia edilen Sıdıka'nın varsa onaylı nüfus kayıt tablosunun ve yine ... ...'in varsa ... ... ile olan evliliğine ilişkin onaylı dayanak kayıtların ilgili Nüfus Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 8.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.