erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/17155
Karar No: 2007/16740
Karar Tarihi: 18.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/17155 E.  ,  2007/16740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli ....., adası Mahallesi 104 ada 89 parselin içinde bulunduğu İzmir K.20-b-02.C. nolu pafta örneğinin,

2) Çekişmeli parsele kuzeyden komşu bulunan ve ...., Köyü çalışma alanında kalıp parsel numaraları anlaşılamayan taşınmazlara ait kesinleşme şerhi de bulunan tespit tutanağı örnekleri ile varsa dayanaklarının, davalı olmaları durumunda ilgili dava dosyalarının,

3) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 18/12/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/16198
Karar No: 2019/9041
Karar Tarihi: 27.05.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/16198 E.  ,  2019/9041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık tarafından suçun geceden sayılan zaman dilimi olan 20.00’de işlediğinin anlaşılması karşısında TCK’nın 143. maddesi gereği artırım yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ün temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 27.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5920
Karar No: 2017/7285
Karar Tarihi: 25.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/5920 E.  ,  2017/7285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5941 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 25/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17704
Karar No: 2015/7167
Karar Tarihi: 30.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/17704 E.  ,  2015/7167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... Kasabası 245 ve 247 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı tarafın temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın mahkemeden,

2-Dava konusu... Mahallesi 245 ve 247 parsel sayılı taşınmazların 18.05.2012 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen...Mahallesi 349 parsel sayılı taşınmazın ise 20.08.1987 olan satış tarihleri itibarıyla İmar Yasası gereğince düzenleme görmüş imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu... Mahallesi 245 ve 247 parsel sayılı taşınmazların ile somut emsal alınarak incelenen...Mahallesi 349 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulundukları cadde veya sokak bazında 2012 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

4-Somut emsal alınarak incelenen...Mahallesi 349 parsel sayılı taşınmazın 20.08.1987 tarihli satışına ilişkin (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmaz ile somut emsalin ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile tapu kaydının tapu müdürlüğünden, İstenerek alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4005
Karar No: 2021/7489
Karar Tarihi: 01.11.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/4005 E.  ,  2021/7489 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanık ...'e ait olan ... Sanayi ve Tic.Ltd.Şti. Ünvanlı plastik makineleri ile poşet, çöp torbası gibi ürünlerin imalatını yapan ... yerinde çalışmakta olan katılan ... plastik karıştırma makinesinin temizliği esnasında kolunu makineye kaptırması sonucu, kovuşturma aşamasında alınan 19/02/2016 tarihli ... güvenliği uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen rapor doğrultusunda, sanığın ... Sağlığı ve Güvenliği Kanunu ile ilgili tüzük ve yönetmelik maddelerine riayet etmeyerek katılanın hayati tehlike geçirir, btm ile giderilemez, kırığın hayati fonksiyonlara etkisi ağır (5) derece olacak ve uzuvlarından birisinin yitirilmesine neden olacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda;

Her ne kadar olay tarihinde katılan ... ile birlikte plastik makinesini temizleyen işçi Kadir Balta, 04/02/2016 tarihli celsede tanık sıfatı ile verdiği beyanlarında makinenin iç kısmındaki malları almak için düğmesine basarak makineyi çalıştıranın kendisi olduğunu, bunu yaptığı esnada katılan ile birlikte çalışıyor olmalarına rağmen katılan ...'ın makinenin arka kısmında kapağı açarak içerideki malları almaya çalıştığının farkında olmadığını ve kazanın bu şekilde meydana geldiğini belirtmişse de söz konusu durumun ... yeri sahibi olan ...'in ... Sağlığı ve Güvenliği Kanunu ile ilgili tüzük ve yönetmelik maddelerinden doğan hukuki sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı anlaşılmakla, dosyanın ... güvenliği uzmanlarından oluşan üç kişilik bir bilirkişi heyetine tevdii edilerek görüş alınması, alınan raporda sanık haricinde başka yetkililere kusur atfedilmesi halinde ilgili şahıs veya şahıslar hakkında suç duyurusunda bulunularak, haklarında iddianame tanzim edilmesi halinde dosyaların birleştirilerek yargılamaya devam edilmesi, haklarında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi halinde ise soruşturma evrakının denetime olanak verecek şekilde dosya arasına alınarak sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/145
Karar No: 2015/451
Karar Tarihi: 26.03.2015

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2015/145 E.  ,  2015/451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, özel Yasa ve buna ilişkin olarak çıkartılan yönetmelik uyarınca “Özürlü Evde Bakım Hizmeti” ödemelerinin; iş akdi ile çalışmayan kamu görevlileri ile ödeme yapılan kişilerden tazmini istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği ve dosyanın Yargıtay'a geliş tarihi itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : 4.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12425
Karar No: 2016/10712
Karar Tarihi: 14.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/12425 E.  ,  2016/10712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : TCK'nın 142/1-b, 62/1, 51 maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası erteleme

(CMUK'nın 326/son maddesi gereği)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihi itibariyle 76 yaşındaki katılana yardım edeceği bahanesiyle evine giren sanığın, katılana masaj aleti takarak oyalayıp, lavaboyu sorduğu, odadan dışarı çıktığında katılanın mutfakta tezgah ve dolap arasına koyduğunu ifade ettiği, 4.500-5.000 TL parasını alıp geri dönmediği, katılanın şikayet için gittiği Polis Amirliğinde katalogdaki fotoğrafından sanığı teşhis ettiği dolayısıyla sanığın dolandırıcılık eylemini gerçekleştirdiği iddia olunan somut olayda;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15350
Karar No: 2007/14232
Karar Tarihi: 12.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/15350 E.  ,  2007/14232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay'ca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... köyünün hangi tarihte ... Köyünden ayrılarak, müstakil köy olduğunun kaymakamlıktan sorularak alınacak cevabi yazının,

2- Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Köyünün ayrıldığı ... Köyünde 1946 yılında yapıldığı anlaşılan orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

3- Dava dosyasının raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilere verilerek kesinleşmiş orman kadastrosu, memleket haritası ile kadastro paftası ölçekleri denkleştirilerek birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosuna göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile memleket haritası ve kadastro paftası üzerine ayrı ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 12/11/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/17705
Karar No: 2015/7166
Karar Tarihi: 30.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/17705 E.  ,  2015/7166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Kasabası 315 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı tarafın temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın mahkemeden,

2-Dava konusu.... Mahallesi 315 parsel sayılı taşınmazın 18.05.2012 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen... . Mahallesi 349 parsel sayılı taşınmazın ise 20.08.1987 olan satış tarihleri itibarıyla İmar Yasası gereğince düzenleme görmüş imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu ... 315 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... ... 349 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulundukları cadde veya sokak bazında 2012 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

4-Somut emsal alınarak incelenen ... ... 349 parsel sayılı taşınmazın 20.08.1987 tarihli satışına ilişkin (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmaz ile somut emsalin ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

İstenerek alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13732
Karar No: 2012/14194
Karar Tarihi: 10.12.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/13732 E.  ,  2012/14194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-2942 sayılı Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin son fıkrasına göre, bilirkişilerce yapılan değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği günün (dava tarihinin) esas alınması gerektiği ancak bilirkişi kurulu raporunda dava tarihi itibariyle 2009 yılı verilerinin henüz belli olmadığından bir önceki yılın verileri esas alınıp dava tarihine endekslenmesi suretiyle taşınmazın değeri tespit edilmişse de, hükme esas alınan raporun düzenlendiği tarih itibariyle dosyaya 2009 yılı verilerinin konulduğu görüldüğünden bilirkişi kurulundan bu verilere uygun ek rapor alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabule göre de;

2-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, tarım arazilerinin değerlendirilmesinde bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatları esas alacağından, somut olayda buğdayda satış fiyatının 0,40 TL yerine 0,50 TL, nohutta dekar başına ortalama verimin 140 kg yerine 150 kg, üretim giderinin 137 TL yerine 120 TL alınmak suretiyle taşınmazın değerinin hesaplanması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/146
Karar No: 2015/452
Karar Tarihi: 26.03.2015

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2015/146 E.  ,  2015/452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, özel Yasa ve buna ilişkin olarak çıkartılan yönetmelik uyarınca “Özürlü Evde Bakım Hizmeti” ödemelerinin; iş akdi ile çalışmayan kamu görevlileri ile ödeme yapılan kişilerden tazmini istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği ve dosyanın Yargıtay'a geliş tarihi itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : 4.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10451
Karar No: 2022/6437
Karar Tarihi: 02.03.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/10451 E.  ,  2022/6437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanıklar müdafisinin temyiz isteminin vekalet ücretine yönelik olduğu belirlenmekle, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Uzman çavuş olarak görev yapan olay tanığı ...'in kolluk ifadesinde ilçe merkezinde yürüyüş yaptığı esnada iki el silah sesi duyduğunu, koyu renkli plakası olmayan bir aracın sol arka camının açık ve camdan duman geldiğini gördüğünü hemen 155 hattını arayarak olayı ihbar ettiğini beyan ettiği, yine olay tanığı ...'nın kolluk ifadesinde market önünde beklediği esnada koyu renkli plakası olmayan sedan tipi bir araç gördüğünü, aracın jantlarında Volkswagen amblemi bulunduğunu, bu araçtan dişçi merkezi önündeki araçlara 4-5 el ateş edildiğini, aracın olay sonrasında... istikametine doğru hızla gittiğini beyanı,... ilçesi girişinde tanıkların verdiği tarife uyan sanıkların içinde bulunduğu lacivert renkli Volkswagen marka aracın polisin dur ihtarına uymayarak kaçması, araçta yapılan aramada 12 numaralı olayda kullanılan av tüfeği fişekleri ile uyumlu av tüfeği fişeği bulunması, uzmanlık raporunda aracın sol arka kapı iç yüzeyi svabında atış artıklarına rastlandığının tespiti, sanıkların olay gecesinde alkollü olmaları nedeniyle polis ihtarına uymadıklarını belirtmiş olmalarına karşın, olay sonrasında alınan doktor raporlarında alkollü olmadıklarının tespiti de göz önüne alındığında, sanıkların üzerine atılı suçlardan mahkumiyetleri yerine beraatlerine karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar lehine CMK’nın 327/2 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/4. madde ve fıkraları uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ... müdafisi ile katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10374
Karar No: 2019/19659
Karar Tarihi: 18.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/10374 E.  ,  2019/19659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, suça konu kasadaki parayı, iş yerinde bulunan dolaptaki anahtarı kullanmak suretiyle açarak alması şeklindeki eyleminin, TCK'nın 142/2-d maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde aynı Kanun'un 142/1-b maddesi ile hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 18/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2410
Karar No: 2011/2546
Karar Tarihi: 18.04.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/2410 E.  ,  2011/2546 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, iptal edilen (Çek)ten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyize konu hükmün kapsam ve gerekçesi dikkate alındığında 2797 sayılı Yargıtay Yasası ve ilgili Başkanlar Kurulu kararlarına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay (19).Hukuk Dairesine ait olduğundan, dosyanın görev yönünden (19).Hukuk Dairesi Başkanlığı’na SUNULMASINA, 18.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6785
Karar No: 2014/4334
Karar Tarihi: 21.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/6785 E.  ,  2014/4334 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; sürücü belgesi bulunmayan sanığın, olay gecesi idaresindeki motosiklet ile, seyir halinde olduğu sokağın girişinde ve sanığın seyrine göre sağında tek yön ve yaya geçidi levhası bulunduğu halde, kavşağa çıkışı olmayıp sadece kavşaktan giriş yapılabilen sokaktan ters yönden seyrederek ışıksız 4 yönlü kavşağa çıkış yapmak istediği sırada, kavşakta solundan gelen ... idaresindeki oto ile kavşak içinde çarpışmaları sonucu meydana gelen olayda; sanığın kavşağa ters yönden girerek kazaya sebebiyet verdiği ve atılı suçu bilinçli taksirle işlediği, tayin olunan cezasında bu nedenle TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Taksirli suçlarda TCK nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükümden TCK nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 21.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. :