erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/17422
Karar No: 2017/9626
Karar Tarihi: 25.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/17422 E.  ,  2017/9626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne,dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili özetle: Davalılardan ... Ltd.Şti. adına kayıtlı olup diğer davalı ... yönetimindeki ... plaka sayılı araç ile müvekkili ...'ın maliki bulunduğu ... plakalı araca çarparak hasar verdiği. Meydana gelen kazada davalı ...'ün %80 kusurlu olduğunu, olay yeri tespit tutanaklarında ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı kararında da davalı ...'ün (%80) kusurlu olduğu meydana gelen kaza sonucu araçta 11.125,00 TL hasarın meydana geldiğinin tespit edildiğini, davalılar aleyhine... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını ancak davalıların borca itiraz etmeleri nedeniyle takibin haksız yere durduğunu bu nedenle davalıların icra dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/10 esas sayısı ile yürütülen takip dosyasında her iki davalının borca itirazının kısmen kabulü kısmen reddi ile Takibin 7.445,00 TL asıl alacak iş bu bedele haksız fiil tarihinden itibaren takip

tarihine kadar işletilen 152,62 TL yasal faiz olmak üzere 7.597,62 TL üzerinden bu bedele takip tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hasar bedelinin tespiti, bilirkişi incelemesi gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm dair hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşan ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 389,24 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/20942
Karar No: 2021/217
Karar Tarihi: 19.01.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/20942 E.  ,  2021/217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I)Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan, TCK'nun 151/1 ve 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e ve 66/2, 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleştiği tarih olan 01/07/2010 ile denetim süresi içerisinde suçun işlendiği tarih olan 10/05/2012 tarihleri arasında zamanaşımının durduğu da gözetilerek, suç tarihi olan 25/01/2009 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

II)Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

12-15 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuğun işlemiş olduğu TCK'nın 116/2-4, 119/1-c maddelerinin gerektirdiği olağanüstü zamanaşımı süresinin 10 yıl 15 ay olması sebebiyle iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu bakımından dava zamanaşımının henüz dolmadığı anlaşılarak yapılan incelemede;

1)Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve suç tarihinde onsekiz yaşını doldurmayan suça sürüklenen çocuk hakkında, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının, TCK'nın 50/3. maddesine aykırı olarak aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

2)12-15 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuğun sosyal inceleme raporu ve farik mümeyyiz raporunun dosya içerisinde bulunmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10367
Karar No: 2013/10388
Karar Tarihi: 05.11.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/10367 E.  ,  2013/10388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 135 ada 28 parsel sayılı 3430,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 135 ada 28 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 1394,89 m2 kısmının tespitinin iptali 364/1750 hissesinin davacı adına tesciline, kalan kısmın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacının çekişmeli taşınmazın (A) bölümünü talep ettiği kabul edilmiştir. Ancak keşiften sonra bilirkişinin raporunu sunduğu ilk oturuma mazereti kabul edilen davacı katılmamış olması dolayısıyla rapora karşı beyanı alınamamış olmakla çekişmeli taşınmaz ile raporda bahsi geçen yerin aynı yer olup olmadığı saptanamamıştır. Diğer taraftan, mahkemece taraflara tanık listesi sunmak üzere süre verilmemiş, keşifte de tanık dinlenmemiştir. Bu halde mahkemece, taraflara zilyetlik tanıklarını bildirmek üzere süre ve imkan tanınmalı, ondan sonra HMK'nın, 243, 244, 259 ve 290/2. maddeleri uyarınca yerel bilirkişi, davacı ve davalı tanıklarının davetiye ile çağrılarak, teknik bilirkişi eşliğinde keşif yapılmak suretiyle davacının dava etmiş olduğu yer kesin olarak belirlenip sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 05.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/8148
Karar No: 2020/3109
Karar Tarihi: 15.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/8148 E.  ,  2020/3109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığa yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun cezasının üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasa maddesinde öngörülen cezasının üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan mahkumiyet hükmünün kurulduğu 28.02.2012 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz talepleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen, bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 15.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/25264
Karar No: 2018/16887
Karar Tarihi: 10.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/25264 E.  ,  2018/16887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Çayır niteliğindeki ... Köyü 107 ada 11 parsel sayılı taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmünONANMASINA, peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, 10/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6002
Karar No: 2013/21114
Karar Tarihi: 30.10.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/6002 E.  ,  2013/21114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasını satın alma ve suç eşyasını almaya yardım etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında suç eşyasını satın almaya yardım etme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Sanık hakkında hükmolunan cezanın türü, miktarı ve karar tarihine göre, 1412 sayılı CMUK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, sanık ... savunmanının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE;

II-Sanık hakkında suç eşyasını satın alma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise:

Oluşa ve dosya kapsamına göre, 27.03.2007 günü belli olmayan bir saatte jandarmaya yapılan telefon ihbarında ismini vermeyen bir şahsın sanık ...'ün Adana ilinden temin ettiği motorsikletleri üçte bir fiyatına köyde sattığını söyleyip sanıktan motorsiklet satın aldığını iddia ettiği birçok kişinin ismini vermesi üzerine açılan soruşturmada, ihbarda adı geçen ve suç eşyasının satın alınması suçundan aldığı mahkumiyet hükmünü temyize getirmeyen sanık ...'da ikinci el değeri 500 TL olan bir adet sağlam nitelikte plakası ve trafik tescil belgesi olmayan motor şasi numarası kazınarak çizilmiş siyah renkte Mobylette Bionik 52 model motorlu bisikletin bulunduğu, sanık ...'ın aşamalarda bu motorlu bisikleti yaklaşık üç ay önce sanık ... ...'ten 240 TL'ye satın aldığını, çalıntı olup olmadığını bilmediğini söylediği, sanık ... savunmalarında diğer sanık ...'a motorlu bisiklet sattığı yönündeki iddiayı ve yüklenen suçu kabul etmediğini belirttiği ve dosya kapsamında suça konu motorlu bisikletin çalıntı ya da kayıp olduğuna dair delilin de bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanık ...'ün yüklenen suçu işlediğine ilişkin, diğer sanık ...'ın suç atma niteliğinde kalan anlatımı dışında, hükümlülüğüne yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraatı yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 30.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/17957
Karar No: 2017/7827
Karar Tarihi: 13.11.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/17957 E.  ,  2017/7827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... Köyü çalışma alanında bulunan ve 1977 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulü ile, fen bilirkişisinin 10.12.2012 havale tarihli raporunda kırmızı kalemle boyalı olarak gösterilen 4.630,33 metrekare yüzölçümlü taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; 4721 sayılı TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. Kadastroca tescil harici bırakılan yerler için açılan tescil davalarında TMK’nın 713/4 ve 5. fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli ilanların yöntemine uygun bir biçimde yapılması, yasal 3 aylık sürenin dolmasının beklenilmesi ve ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanaklarının dosya arasına konulması gerekir. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 13.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/33245
Karar No: 2013/5636
Karar Tarihi: 11.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/33245 E.  ,  2013/5636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın yükümlülüğüne haklı ve meşru bir mazeret nedeniyle devam edip etmediği sorularak tartışılmadan yokluğunda açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması,

2-Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan sanığın hırsızlık suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin gelişip gelişmediğine ilişkin usulüne uygun doktor raporu aldırılmadan, sanığın fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneği bulunduğunun tespitine karar verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Suç tarihinde 12-15 yaş gurubunda olduğu anlaşılan sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan ve bu konuda herhangi bir gerekçe de gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

4-Suç tarihine göre 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi gereği cezadan 2/3 oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

5-Temyiz dışı sanık ...'ın şikayetçinin kömürlüğünden suça konu bisikleti çalarken sanığın gözcülük yapmak suretiyle müşterek fail sıfatıyla eyleme katıldığı gözetilmeden yardım ettiğinden bahisle cezadan 5237 sayılı TCK'nın 39. maddesi uyarınca indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son. maddesi gereğince ceza süresi açısından sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine,11.03.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/169
Karar No: 2019/6782
Karar Tarihi: 04.11.2019

**11. Hukuk Dairesi         2019/169 E.  ,  2019/6782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Niğde 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 16/10/2018 tarih ve 2017/198-2018/220 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının altın çilek ekimi yaptığı arazilerini davalıya bitkisel ürün sigortası ile sigorta ettirdiğini, sigortalı ürünlerde 22/09/2011 tarihinde şiddetli esen rüzgarla birlikte başlayan fırtına ve 9 dakika yağan dolu nedeniyle hasar meydana geldiğini, hasarın meydana gelmesi üzerine davalı Tarsim'e müracaat edildiğini ve hasar dosyası açıldığını, davalı tarafından hasarın tespiti için eksper görevlendirildiğini, yapılan inceleme sonucu davalı tarafından hasar talebinin haksız ve hukuka aykırı olarak reddedildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500.000 TL hasar bedelinin 22/09/2011 hasar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 560.000 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Dairemizin bozma ilamına uyan mahkemece, 07/05/2018 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda ürünlerde meydana gelen zararın poliçelerdeki teminat kapsamındaki risklerden dolu ve fırtınadan kaynaklanan kısmının %50 civarında olabileceği ve zarar değerinin tespit tarihi itibari ile 287.431,79.-TL olduğu şeklinde görüş bildirildiği, bilirkişi raporunda yapılan tespitlerin somut olaya uygun olduğunun değerlendirildiği ve raporun usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 287.431,79.- TL'nin tespit tarihi olan 10/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı,davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 14.690,67 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7803
Karar No: 2012/17706
Karar Tarihi: 18.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/7803 E.  ,  2012/17706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihleri olan 2003 takvim yılı yönünden 31.12.2003, 2004 yılı için ise 06.08.2004 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8434
Karar No: 2013/2952
Karar Tarihi: 11.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/8434 E.  ,  2013/2952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bodrum 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :08.12.2011
Esas No: 2017/25263
Karar No: 2018/16886
Karar Tarihi: 10.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/25263 E.  ,  2018/16886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Çayır niteliğindeki ... Köyü 105 ada 8 parsel sayılı taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmünONANMASINA, peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, 10/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.