erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/2511
Karar No: 2022/5525
Karar Tarihi: 24.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/2511 E.  ,  2022/5525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekili ile davalılar ... vd. vekilince istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 24/03/2022 günü temyiz eden davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilinin yüzlerine karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı ... vd. vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki Aydınkavak Köyü, 107 ada, 49 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değeri belirlenirken Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre %4 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 olarak kabulü ile az bedel tespiti,

2-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday, fiğ ve patatesin değerlendirme tarihi olan 2012 yılı itibarıyla dekar başına verim miktarları, üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg satış fiyatları Tarım ve Orman Bakanlığı İlçe Müdürlüğünden getirtilip rapor denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3-Taşınmazın değeri belirlenirken, bilirkişi raporunda döner sermaye faizi ve genel idare giderleri, masraflara dahil edilmek suretiyle az bedele hükmedilmesi,

4- Kamulaştırma bedeline uygulanan faizin bitiş tarihinin gösterilmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

5-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün ve 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Gerektiğinden;

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.815,00-TL vekalet ücretinin davalı ... vd.'den alınarak davacı idareye, 3.815,00-TL vekalet ücretinin de davacı idareden alınarak davalı ... vd.'ne verilmesine, 24/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1287
Karar No: 2019/5064
Karar Tarihi: 09.12.2019

**15. Hukuk Dairesi         2019/1287 E.  ,  2019/5064 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-... 2-... 3-... ile davalı .... İnş. Yapı Malz. Ot. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 17.11.2015 gün ve 2013/606-2015/463 sayılı hükmü bozan 23. Hukuk Dairesinin 04.12.2018 gün ve 2016/3881-2018/5638 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamının vekili Avukat ...'a tebliğ edildiği 31.01.2019 tarihi itibariyle davacı ...'in bu tarihten önce 05.02.2017 gününde öldüğü, davalı vekilinin bildirimi üzerine çıkartılan nüfus kaydıyla tespit edilmiş olması nedeniyle yapılan tebligat geçersiz olduğundan;

... vekili olarak dosyada vekâletnamesi bulunan Avukat ...'a çıkartılacak 2 haftlalık kesin süreli meşruhatlı davetiye ile ...'in veraset ilamı ve mirasçılarının vekâletnamelerini ibrazının istenmesi, verilen sürede bu eksikliklerin giderilmemesi halinde 23. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamının ve davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin ...'in nüfus kaydına göre tespit edilen mirasçılarına tebliğ edilerek karar düzeltme süresinin geçmesi beklendikten ve karar düzeltme talep edilmesi halinde gerekli işlemler tamamlandıktan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10550
Karar No: 2009/10918
Karar Tarihi: 01.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10550 E.  ,  2009/10918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Birinci ve ikinci ürün taze fasulye ve buğday ürünleri ile kayısı, zeytin ve erik ürünlerinin 2009 yılı dekar başına (ağaç başına değil) ortalama verimi, toptan satış fiyatı ve üretim maliyeti resmi verilerinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12285
Karar No: 2011/4222
Karar Tarihi: 03.05.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/12285 E.  ,  2011/4222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın davacı yayaya çarparak yaralanmasına neden olduğunu davacının geçirdiği beyin ameliyatları nedeniyle %25 oranında işgücü kaybı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 15.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 59.423 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili ve davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile; 59.523 TL maddi tazminatın sigorta şirketi dava tarihinden diğer davalı olay tarihinden işleyecek yasal faizinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ...’dan tahsiline, sigorta şirketi yönünden manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan daimi işgöremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece Erzurum Numune Hastanesi sağlık kurulu tarafından verilen raporda davacının özür durumu %25 olarak belirlenmiş ve bu rapor esas alınarak hesaplama yaptırılmıştır. Ancak raporun hangi tüzük esas alınarak düzenlendiği, belli olmadığı gibi

raporda meslek grubu ve arıza ağırlık ölçüsü gibi çalışma gücü kayıp oranının tespitinde etkili unsurlar gösterilmemiştir.

Bu durumda mahkemece, davacının sosyal sigortalar sağlık işleri tüzüğüne uygun şekilde maluliyet oranının tespiti ve maluliyetinin dava konusu kaza sonucu meydan gelip gelmeyeceği konularında Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde teyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 3.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5414
Karar No: 2015/9270
Karar Tarihi: 13.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/5414 E.  ,  2015/9270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı kanuna aykırılık

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumunun bilinen istikrarlı uygulamalarına göre, eylem sonucunda mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ya da Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerinde Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ölçütlerine göre, (içinde en az bir adli tıp uzmanı ile tetkik edilecek konunun uzmanı bir hekimin zorunlu katılımıyla ve en az beş kişiden) oluşacak bir heyetten rapor alınarak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, adli tıp uzmanı bulunmayan..... Üniversitesinin 05.12.2014 tarihli kurul raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2509
Karar No: 2022/5524
Karar Tarihi: 24.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/2509 E.  ,  2022/5524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekili ile davalılar ... vd. vekilince istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 24/03/2022 günü temyiz eden davacı idare vekili ile davalılar ... vd. vekilinin yüzlerine karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı Fehrisa Parlak vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki Aydınkavak Köyü, 107 ada, 32 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir.

1-Sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değeri belirlenirken Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre %4 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 olarak kabulü ile az bedel tespiti,

2-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday, fiğ ve patatesin değerlendirme tarihi olan 2012 yılı itibarıyla dekar başına verim miktarları, üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg satış fiyatları Tarım ve Orman Bakanlığı İlçe Müdürlüğünden getirtilip rapor denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3-Taşınmazın değeri belirlenirken, bilirkişi raporunda döner sermaye faizi ve genel idare giderleri, masraflara dahil edilmek suretiyle az bedele hükmedilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

4-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi'nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün ve 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Gerektiğinden;

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare ve bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.815,00-TL vekalet ücretinin davalı ... vd.'den alınarak davacı idareye, 3.815,00-TL vekalet ücretinin de davacı idareden alınarak davalı ... vd.'ne verilmesine, 24/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3480
Karar No: 2015/347
Karar Tarihi: 15.01.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/3480 E.  ,  2015/347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2013

NUMARASI : 2003/135-2013/416

Davacı M.. H.. vekili Avukat Ayşen tarafından, davalılar S.. M.. vdl aleyhine 06/02/2003 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının tahsili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar R.. D.. ve İ.. Y.. tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılar Ragıp ve İ.. Y.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından davalılardan R.. D..'e gerekçeli kararın 20/09/2013 tarihinde tebliğ edildiği halde dosyaya PTT tebligat sorgu belgesinin eklendiği, muhataba 06/11/2013 tarihinde bizzat tebligat yapılmış olduğu, bu belgenin üzerine kırmızı kalemle "davalı R.. D.. karar tebliği" şeklinde şerh düşüldüğü, ancak bu şerhin kimin tarafından düşüldüğünün belirli olmadığı görülmüştür. Davalı R.. D..'in temyiz dilekçesi ise 18/11/2013 tarihinde işleme konulmuş ve harcı tamamlanmıştır. Şu durumda davalının temyizinin incelenebilmesi için gerekçeli kararın tebliğine ilişkin çelişkinin giderilmesi gerekmektedir. Tebliğ tarihine ilişkin gerekli araştırma yapılıp bu çelişki giderildikten sonra dosyanın temyiz incelemesi için gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın yukarıda açıklanan nedenle GERİ ÇEVRİLMESİNE 15/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2200
Karar No: 2012/8408
Karar Tarihi: 29.06.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/2200 E.  ,  2012/8408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taşınmaz hukukuna ilişkin davada Bandırma 2. Asliye Hukuk ve Bandırma Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, meraya el atmanın önlenmesi, ot bedeli ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

1086 Sayılı HUMK.’nun 25/III. Maddesinde; “Yargıtay’ca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve veya yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar” hükmü yer almaktadır.

Dosya kapsamından, Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ret kararı, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 24.05.2010 gün, 2010/5059 Esas, 2010/5786 Karar sayılı ilamı ile davanın Hazine tarafından açılabileceği, bu nedenle işin esası hakkında araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, dolayısıyla Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu özel dairece kabul edilmiştir. Bu karar mahkemeleri bağlayıcı niteliktedir. Bu durumda, uyuşmazlığın Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3400
Karar No: 2014/5515
Karar Tarihi: 13.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/3400 E.  ,  2014/5515 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2014/3400

KARAR NO : 2014/5515

MAHKEMESİ : ANKARA 10. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/02/2013

NUMARASI : 2012/1149-2013/168

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .....'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, miras bırakanı "Kadir kızı K.. T.." ile çekişmeli 7 parsel sayılı taşınmazda paydaş olan "Kadir kızı Kadriye"'nin aynı kişi olduğunu ileri sürerek, murisinin soyadının nüfus kaydında olduğu gibi "Tezcan" olarak tapu kaydına ilave edilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Dosya içeriğinden tüm delillerden ve noksanın tamamlatılması yolu ile getirtilen belgelerden davacının murisi olduğunu iddia ettiği kişinin kadastro tespit çalışmaları sırasında 7 parsel sayılı taşınmazda paydaş kılındığı, bilahare Altındağ Belediyesi tarafından anılan paydaşın payını da kapsayacak şekilde taşınmazın kamulaştırıldığı 21.08.2013 tarihinde de belediye adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, artık tapu maliki olmayan kişinin adının tapu kaydında düzeltilmesine olanak yoktur.

Hal böyle olunca; “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince paydaş "Kadir kızı Kadriye"''nin hissesinin kamulaştırıldığı gözetilerek, “tespit kararı” verilmesi için hüküm bozulmalıdır.

Davalı vekilinin belirtilen nedenlerle temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13401
Karar No: 2018/9529
Karar Tarihi: 19.11.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/13401 E.  ,  2018/9529 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Öte yandan, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2003/21 - 43 Esas, 2003/97 Karar ve 26.02.2003 tarihli kararında ayrıntıları açıklandığı üzere; kural olarak işe giriş bildirgeleri ve ücret ödeme bordroları sigortalının imzasını içermelidir. Sigortalı, anılan belgeleri hile, hata veya manevi baskı altında imzaladığını ileri sürmemiş veya imzanın kendisine ait olmadığını ya da kesintisiz çalıştığını söylememiş ise, birden fazla işe giriş bildirgesinin varlığı ve işyerinden yapılan kısmi bildirimler, sigortalının o işyerinde kesintili çalıştığına karine oluşturur. Bu karinenin, aksinin, ancak, eş değer de delillerle kanıtlanması gerekmekte olup tanık sözlerine değer verilemez.

Belirtilen açıklama nazarında somut olaya dönüldüğünde, davacının kesintisiz çalıştığı kamu işyeri olduğu da gözetilerek çalıştığı her birimde beraber çalıştığı amir ve işçiler araştırılarak tespit edilip görev değişikliklerinde ara verilip verilmediği, davacının raporlu olduğu günler, işyerinden uzaklaştırma aldığı gün ile eksik gün çalıştığı süreler tespit edilmeli, diğer işçilerin de eksik bildirimlerinin olup olmadığı gözetilmelidir. Davacının kesintisiz bir şekilde çalıştığı ortaya konulmadan kurulan hüküm eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirmeye dayalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın, yazılı şekilde eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'na iadesine, 19.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.

......
Esas No: 2012/120
Karar No: 2012/7003
Karar Tarihi: 20.06.2012

**14. Ceza Dairesi         2012/120 E.  ,  2012/7003 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mağdurun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçlarından sanıklar ... ve ...'in yapılan yargılamaları sonunda; nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyetlerine dair Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.04.2011 gün ve 2006/164 Esas, 2011/135 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafiileri ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Sanığın, diğer sanık ...'ın eylemine yardım etmediğine ilişkin aşamalardaki istikrarlı beyanları, mağdure ve tanık May Hallen Nordas'ın sanığı doğrulayan anlatımları ve tüm dosya içeriğine göre, sanık ...'ın mağdureye nitelikli cinsel istismar eylemini arabanın dışarısında gerçekleştirdiği, bu sırada sanık ...'in arabanın içerisinde tanık May Hellen ile oturduğu ve sanık ...'ın eylemini gerçekleştirmesi için herhangi bir aktif harekette bulunmadığı ve üzerine atılı suçu suçu işlediğine dair şüpheden uzak, mahkumiyetine yeterli delil elde edilemediğinden sanığın beraatına karar verilmesi gerekirken mahkumiyetine karar verilmesi,

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelemesine gelince;

Alanya Devlet Hastanesinin 08.06.2006 günlü raporunda mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunun belirtilmiş olması karşısında, mağdurenin olay nedeniyle ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin, Norveç adli makamlarına talimat yazılarak en az 2 adli tıp uzmanı, bir psikiyatrist ve diğer branşlardan oluşan en az 5 kişilik sağlık kurulundan rapor alınarak sonucuna göre sanık hakkında TCK.nın 102/5. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılması gerekirken bu hususlar yerine getirilmeksizin eksik soruşturma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.