Esas No: 2010/654
Karar No: 2011/2995
Karar Tarihi: 22.03.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/654 E.  ,  2011/2995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 07/11/2000 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/11/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar Yüksel ve ... vekili, davacılar vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de bir kısım davalılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 22/03/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile karşı taraf davalılardan ... ve ... vekili Avukat ... ve davalı ... ile ... vekili Avukat ... geldiler, diğer davalılar adlarına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince; dava, deprem nedeniyle yıkılan binada oturan desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dosya içeriğinden; davacıların kızı ve kardeşi olan ...'ün, içinde bulunduğu davalılar tarafından yapılan binanın, 17.08.1999 günü meydana gelen depremde yıkılması nedeniyle yaşamını kaybettiği, ceza mahkemesinde yargılanan davalılardan bazılarının farklı oranlarda kusurlu bulunarak cezalandırılmalarına ilişkin ceza mahkemesi kararının kesinleştiği, diğer davalıların ise binanın sahibi ve onun mirasçıları olarak sorumlu oldukları ileri sürülerek istekte bulunulduğu, ölenin ise bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Olayın oluş biçimi, gelişimi ve tarihi, doğal afet niteliğindeki depremin kaçınılmazlık unsuru taşıdığı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları gözetildiğinde ölenin annesi ve babası yararına takdir edilen 7.000,00'er TL, kardeşleri yararına takdir edilen 4.000,00'er TL manevi tazminat fazladır. Davacılar yararına daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7. maddesi gereğince, davacı anne ve baba yararına 4.000,00'er TL, kardeşler yararına da 2.000,00'er TL manevi tazminat takdir olunmak suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının manevi tazminat takdirine ilişkin 2 nolu bendinin ilk paragrafında yer alan "...7.000,00...", "...7.000,00...", "...4.000,00..." ve "...4.000,00..." biçimindeki sayı dizileri ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile "...4.000,00...", "...4.000,00...", "...2.000,00..." ve "...2.000,00..." sayı dizilerinin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin üçüncü paragrafında yer alan "...2.808,00..." biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine "...2.268,00..." sayı dizisinin yazılmasına; taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin dördüncü ve beşinci paragraflarında yer alan "...5.560,00..." ve "...5.560,00..." biçimindeki sayı dizileri ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile "...4.600,00..." ve "...4.600,00..." sayı dizilerinin yazılmasına; davacıların tüm, davalıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve temyiz eden davalılar ..., Defne Çevirir, ... ve ... yararına takdir olunan 825,00 TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine, temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.