erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2002/2509
Karar No: 2003/419
Karar Tarihi: -

9. Ceza Dairesi 2002/2509 E., 2003/419 K.

**9. Ceza Dairesi 2002/2509 E., 2003/419 K.**

**- SİLAHLI ÇETE MENSUPLARINA HAL VE SIFATLARINI BİLEREK YARDIM VE YATAKLIK YAPMAK**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 169 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 79 ]

**"İçtihat Metni"**

Silahlı çete mensuplarına hal ve sıfatlarını bilerek yardım ve yataklık yapmak, Türkiye Cumhuriyeti Devletinin ülkesi ve milletiyle bölünmez bütünlüğü aleyhine propaganda yapmak ve halkı ırk ve bölge farklılığı gözeterek kin ve düşmanlığa açıkça tahrik etmek suçlarından sanık Birsen ile Türkiye Cumhuriyeti Devletinin ülkesi ve milletiyle bölünmez bütünlüğü aleyhine propaganda yapmak suçundan sanık Gülten'in yapılan yargılamaları sonunda; Sanıklardan Birsen'in halkı ırk ve bölge farklılığı gözeterek kin ve düşmanlığa açıkça tahrik etmek suçundan beraatine, diğer suçlarından ise mahkumiyetine, diğer sanık Gülten'in müsnet suçtan dolayı mahkumiyetine dair (İstanbul Dört No'lu Devlet Güvenlik Mahkemesi)nden verilen 1.4.2002 gün ve 1999/358 esas, 2002/53 karar sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi sanıklar vekili ile C.Savcısı tarafından istenilmiş sanıklar vekili tarafından incelemenin duruşmalı olarak yapılması talep edilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen sanık Birsen vekilinin duruşmaya gelmediği ve bir mazeret de bildirmediği anlaşılmakla her iki sanık hakkında duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

1) Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, dava konusu yazıların içeriklerine, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine tetkik olunan dosya münderecatına göre sanıklar vekili ile C.Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık Gülten'in 3713 sayılı Yasanın 8/2. maddesine muhalefetten mahkumiyeti, sanık Birsen'in TCK.nun 312/2. maddesine muhalefet suçundan beraatine ilişkin hükümlerin istem gibi (ONANMASINA),

2) a) Sanık Birsenle ilgili diğer suçlardan verilen hükümlere gelince;

Dava konusu mevkutede propagandası yapılan örgütün amacı, sanığın konumu, basın yolu ile işlenen suçun neşirle oluşması ve TCK.nun 79. maddesi nazara alınarak eyleminin TCK.nun 169. maddesi kapsamında tek suç oluşturduğu gözetilmeden iki ayrı suçun varlığının kabulü ile yazıtı şekilde hüküm tesisi,

b) Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanık hakkında 3713 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca, suç tarihi ve TCK.nun 2. maddesi gözetilmeden fazla ağır para cezası tayini, Kanuna aykırı ve sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı (BOZULMASINA), 31.3.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5689
Karar No: 2021/11745
Karar Tarihi: 07.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/5689 E.  ,  2021/11745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Sanık ...'a yüklenen “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte belge düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 19.10.2007 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ...'a yüklenen “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte belge düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ... müdafisi ile sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 07.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3199
Karar No: 2009/5438
Karar Tarihi: 30.04.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/3199 E.  ,  2009/5438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.04.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.01.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteğinin değer yönünden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mera iddiasıyla tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiş, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... merası olarak sınırlandırılmasına ve ... siciline ... Merası olarak kaydına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, tüm dosya içeriği ile özellikle çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanın öncesinden ve 12.09.1958 tarih 32 numaralı ... Tevzi Komisyonu çalışmalarında mera ve yaylak olarak saptanmasına, 4342 Sayılı Mera Kanununun 4.maddesi uyarınca mera ve yaylaklarda ... mülkiyet iddiasının dinlenemeyeceğine ve bu gibi yerler kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinilemeyeceğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Mera; hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazların mera olduğunu iddia etmiş, yararlanma hakkına ilişkin bir dava ve talepte bulunmamıştır. Taşınmazların mera olduğu saptandığına göre, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16.maddesi hükmünce sınırlandırılarak, parsel numarası verilip bu niteliği ile ... siciline yazılmasıyla yetinilmesi

gerekir. Mahkemece, ayrıca aidiyet belirlemesi yapılması doğru olmayıp hükmün bu nedenle bozulması gerekirse de, düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden karar düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2). bent uyarınca hükmün 2. paragrafının karardan bütünüyle çıkartılarak bunun yerine “Kars ili ... ilçesi Büyük ... köyü ... Yurt mevkiinde kain ... bilirkişisi raporunda kırmızı renkle gösterilen 101 ada 54 parselin tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına ve ... siciline mera olarak yazılmasına” cümlesinin yazılmasına ve hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesince DEĞİŞTİRİLEREK DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 30.04.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3235
Karar No: 2011/4308
Karar Tarihi: 13.04.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/3235 E.  ,  2011/4308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/01/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, adına kayıtlı 438 sayılı kadastral parselin davalı Belediye tarafından imar uygulamasına alındığını, ancak imar işleminin İdari Yargıda iptal edildiğini ileri sürerek, kadastral parselinin ihyasını istemiştir.

Davalı Belediye, davacı parseli yönünden bir iptal kararı bulunmadığını; davalı Hazine de, imar işlemine bir dahli olmadığını belirtmek suretiyle davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, imar işleminin iptal edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar Belediye ve Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kadastral parselin ihyası isteğine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacı Kooperatifin maliki olduğu 438 sayılı kadastral parselin davalı Belediye tarafından yapılan imar uygulamasında “Belediye fidanlığı” vasfındaki 12100 ada 1 sayılı imar parseline dönüştüğü, taşınmazda davacı ve davalı ile dava dışı birçok kişinin paydaş kılındığı anlaşılmaktadır.

Davacı, imar uygulamasının İdari Yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece, imar işleminin iptal edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Gerçekten de, imar işleminin İdari Yargıda iptal edilmesi halinde, tapu kaydının illeti ve sebebi sayılan idari işlem ortadan kalkmış ve sicilin yolsuz tescil durumuna düşmüş olacağından, imar öncesi kadastral duruma dönülmesi gerekeceği kuşkusuzdur.

Ne varki, somut olayda, davacı tarafın dayandığı İdari Yargı kararının 438 sayılı kadastral parselle ilgili bulunmadığı, başka parseller hakkında açıldığı ve o parsellere hasren iptal kararı verildiği görülmektedir.

Hal böyle olunca, imar uygulamasının dayanağını teşkil eden idari işlem halen varlığını sürdürdüğüne göre, davanın reddedilmesi yerine kabul edilmesi doğru olmadığı gibi; kabule göre  Hazineye harç ve masraf yüklenmesi de isabetsizdir.

Davalıların, temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   13.4.2011  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2014/7065
Karar No: 2015/4043
Karar Tarihi: 04.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/7065 E.  ,  2015/4043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/1, TCK'nın 62, 51/1-3, 53/1.maddeleri uyarınca mahkumiyet.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihi olan 05.03.2013 günü, ... Belediyesi...Mallarını Koruma Müdürlüğü'nde bekçi olarak görev yapan tanık ...'nin devriye görevini ifa ettiği esnada, sanık ... ile yargılama neticesinde mahkumiyetine karar verilip hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ve kararı temyiz incelemesine gelmeyen sanık ...'ı, ... ili, ... Antik Kenti'nin güneybatısında izinsiz kazı yaptıkları esnada yakaladığı ve sanıkları Laodikeia kazı alanında arkeolog olarak çalışan tanık ...'e götürdüğü, olay yerine çağrılan kolluk görevlilerince sanıkların yakalandıkları ve olay yerinde yapılan incelemede 80 cm derinliğinde, 1x1 metre genişliğinde yeni yapılmış kazı yerinin tespit edildiği, olay yerinin ...Yüksek Kurulu'nun 10.12.1982 tarih ve A-3988 sayılı kararıyla tescillenen 1. derece arkeolojik sit alanı içerisinde yer aldığı, sanığın aracında ... Sulh Ceza Mahkemesinin 04.03.2013 tarih ve 2013/98 değişik iş sayılı önleme arama kararına binaen yapılan aramada da, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli olan 3 adet Roma döneminden kalma seramik parçalarının bulunduğu ve sanığın rızasıyla teslim etmesi üzerine muhafaza altına alma işlemlerinin yapılıp eserlerin Müze Müdürlüğüne teslim edildiği, sanıklar hakkında soruşturmaya başlandığı ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, her ne kadar sanıklar verdikleri ifadelerinde, olay yerine gezmek amacıyla geldiklerini, bir tümseğin üzerine çıkmaya karar verdiklerini, çıkarlarken görevlilerce yakalandıklarını, kazı yapmadıklarını ve atılı suçlamaları kabul etmediklerini beyan etmiş iseler de; gerek sanıkları kazı yaptıkları esnada gören tanık ...'nin ifadeleri, gerek araçlarında yapılan aramada halen çamurlu olan kazma, kürek ile 3 adet korunması gerekli kültür varlığı olan seramik parçasının bulunması karşısında, sanık beyanlarının cezadan kurtulmaya yönelik olduğu ve hayatın normal akışı karşısında inandırıcı bulunmadığı, böylece sanık ...'ın, kararı temyiz incelemesine gelmeyen diğer sanık ile fikir ve eylem birliği içerisinde, kültür varlığı bulabilmek amacıyla 1. derece arkeolojik sit alanı içerisinde izinsiz kazı yaptığı ve üzerine atılı eylemin sabit olduğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 04.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9029
Karar No: 2015/1634
Karar Tarihi: 17.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/9029 E.  ,  2015/1634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... ve davalı ....... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Taşınmazın eski tarihli belgelerdeki konumu ve bitki örtüsünün ne olduğu, hangi tarihlerde imar ihya çalışmalarına başlanıp tamamlandığı hususlarının da değerlendirilmesi açısından, orman bilirkişisi tarafından keşifte uygulanan 1993 ve 1972 tarihli hava fotoğrafları ile bu hava fotoğraflarından üretilen memleket haritaları ile yöreye ait en eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritalarının bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek getirtilen memleket haritaları ve hava fotoğraflarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (........ veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafı üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü, kullanım şeklinin ve sınırlarının detaylı olarak incelendiği ve ayrıca ve özellikle davacının dava konusu taşınmaz üzerine 20-25 yıl önce inşa ettiğini iddia ettiği evin gözüküp gözükmediğine dair rapor düzenlettirilerek bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 17/03/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/15432
Karar No: 2015/21412
Karar Tarihi: 23.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/15432 E.  ,  2015/21412 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/42001

MAHKEMESİ : Adana 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2012

NUMARASI : 2012/1023 (E) ve 2012/1140 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak

1- 5237 sayılı TCK'nın 6. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde gece vaktinin, güneşin batmasından bir saat sonra başlayan ve doğmasından bir saat evvele kadar devam eden zaman dilimi olarak tanımlandığı, katılanın 05/07/2012 tarihli kolluk fezlekesindeki soruşturma aşamasında alındığı belirtilen beyanında, olay günü saat 23.00 sıralarında işyerini kapatarak ayrıldığı, sabah saat 09.00 sıralarında işyerine geldiğinde hırsızlık suçunun işlendiğini gördüğünü beyan ettiği, soruşturma aşamasında alınan savunmasında atılı suçlamayı kabul eden sanığın, suçun işlendiği saate ilişkin geceleyin işlediğine dair soyut beyanı dışında bir beyanının bulunmadığı, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde gece vaktinin saat 21.00'da başlayıp, saat 04.15'te sona erdiğinin anlaşılması karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının sanık lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesiyle artırılması ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan aynı Kanun'un 116/1. maddesi yerine 116/4. maddesinin uygulanması,

2- Onaysız fotokopiden oluşan bir kısım soruşturma belgelerinin aslı ya da onaylı suretleri dosya içerisinde bulundurulmadan onaysız fotokopi niteliğindeki suretleri ile yetinilerek 5271 sayılı CMK'nın 169. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3089
Karar No: 2015/3654
Karar Tarihi: 16.09.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/3089 E.  ,  2015/3654 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1-TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilerek hüküm verileceği öngörüldüğünden; sanığa gönderilen duruşma gününü bildirir davetiyenin sanığın bildirdiği adrese tebliğ edilmediği anlaşılmakla bir mazereti varsa gelip bildirmesi ve savunma hakkını kullanmasının sağlanması için duruşma gününü bildiren davetiyenin usulüne uygun tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2-Kabule göre;

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",

b)Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 16/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25580
Karar No: 2015/1256
Karar Tarihi: 19.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/25580 E.  ,  2015/1256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK'nin 50/1-(f) maddesi uyarınca "kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına" çevrilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde "temizlik hizmetlerinde çalıştırılmasına" karar verilmesi,

2) Sanık hakkında hükmolunan sonuç 2 ay 15 gün hapis cezasının TCK'nin 50/1-f maddesi gereğince kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine çevrildiği, TCK'nin 58. maddesi gereğince tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca hükümden sanık hakkında TCK'nin 58. maddesi gereğince tekerrür hükümleri ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kısmın çıkartılması ve sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın kamuya yararlı işte çalıştırılma seçenek yaptırımına çevrilmesi ile ilgili fıkradaki ''temizlik işinde çalıştırılmasına'' cümlesinin hükümden çıkartılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6483
Karar No: 2024/1088
Karar Tarihi: 13.02.2024

**1. Hukuk Dairesi         2022/6483 E.  ,  2024/1088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/235 E., 2022/165 K.

DAVALILAR : ... v.d.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'nun 17.04.2019 tarihli ve 2019/438 Esas, 2019/476 Karar, 17.04.2019 tarihli ve 2019/439 Esas, 2019/449 Karar, 08.07.2021 tarihli ve 2021/259 Esas, 2021/268 Karar, 08.07.2021 tarihli 2021/274 Esas, 2021/274 Karar sayılı kararlarında da belirtildiği üzere davaya konu uyuşmazlık 3290 sayılı Kanun ile değişik 2981 sayılı Kanun'un 10/c maddesine göre idari işlemle davalı ... adına oluşan tapu kaydının zilyetlik nedenine dayalı olarak iptali ve davacı adına tescili istemine ilişkindir.

Aynı bölgede, aynı sebepten kaynaklı ve davalı ...'nin davanın kabulü yönünde meclis kararı aldığı birden fazla dava bulunduğu gibi bu davalardan sekizinin dava konusu da aynı parseldir. Bu davalardan bir çoğu 7. Hukuk Dairesi tarafından görülmüş ve uyuşmazlığı nihayete erdirecek şekilde kararlar verilmiştir.

Benzer davalarda farklı kararlar çıkmaması, içtihat yeknesaklığının sağlanması, özellikle aynı parselin dava konusu edildiği davalar yönünden mükerrer ya da birbiri ile çelişen ve infazı mümkün olmayan hükümler çıkmaması açısından anılan dosyaların tek bir Daire tarafından bakılması elzemdir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

13.02.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.