erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/16617
Karar No: 2015/20692
Karar Tarihi: 19.10.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/16617 E.  ,  2015/20692 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/21540

MAHKEMESİ : Patnos Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/10/2012

NUMARASI : 2012/174 (E) ve 2012/626 (K)

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanıkta 50 karton bandrolsüz ve kaçak sigara ele geçirildiği olayda; 5237 sayılı TCK.nun 61. maddesi uyarınca alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ve failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı unsurları dikkate alınması gerekmekte olup, dosya kapsamına göre sanığın benzer olaylarla karşılaştırıldığında vehamet arz etmeyen fiilinin, eylem ile ceza arasındaki dengeyi bozacak şekilde teşdidi gerektirmediği halde, mahkemece kararın gerekçe kısmında "Maliye Bakanlığı'nca yapılan basın açıklamasında; eylem planının sadece kamu sağlığını koruma ve vergi kayıp ve kaçağını önleme amaçlı olarak hazırlanmadığı, emniyet birimlerinin operasyonları neticesinde elde etmiş olduğu sonuçların, söz konusu kaçakçılığın terör örgütüyle bağlantılı olduğu dolayısıyla eylem planını terör örgütünün finansman kaynağının kurutulması ve terörle mücadelenin bir parçası olarak değerlendirilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Yapılan bu tespitlerden sanığın eylemi ile salt devletin vergi kaybına neden olmadığı, dolaylı yoldan bu kaynaktan beslenen terör örgütünün finansmanına alet olduğu, bunun da ele geçen sigara miktarıyla doğru orantılı olarak bu zarar ve tehlikenin artmasında etkili olduğu" şeklindeki yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile alt sınırdan uzaklaşılarak sanık hakkında fazla ceza tayini,

2-Taksitlendirme kararı verilirken uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6 madde ve fıkrasına aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/10/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19279
Karar No: 2013/16706
Karar Tarihi: 13.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/19279 E.  ,  2013/16706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Sanıkların 213 sayılı VUK.nun 359/b-1.; 5237 sayılı TCK.nun 62, 51. maddesi gereğince erteli 15 ay hapis cezası.

1-Sanıklar hakkında "2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından kamu davası açılmış olmasına, her bir takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçlarının birbirinden bağımsız ve ayrı kendi içerisinde teselsül eden suçlar olduğu gözetilmeden hangi yıldan hüküm kurulduğu anlaşılamayacak biçimde tek ceza tayini suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Suça konu faturaların düzenlendiği tarihler ile hangi mükellefler adına düzenlendiğinin tespit edilip,suç tarihinin belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Sanık ... hakkında 213 sayılı Kanunun 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa alınmadan dava açılıp karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18355
Karar No: 2014/10746
Karar Tarihi: 05.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/18355 E.  ,  2014/10746 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/97322

Mahkemesi : Turgutlu 1.Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 05/02/2013

Numarası : 2012/713- 2013/89

Suç : Taksirle Yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahalli Cumhuriyet Savcısının trafik güvenliğini tehlikeye düşürme suçu ile ilgili değerlendirme yapılması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki ....................plakalı motosikleti ile Güneş Sokak istikametinde sağ şeritte seyir halinde iken solda bulunan Felek sokağa aniden giriş yapmak istemesi üzerine, Güneş sokak üzerinde seyir halinde olan müştekinin kullandığı motosikletin önünü kapatması sonucu çarpışmaları ile sonuçlanan olayda, müşteki hakkında düzenlenen adli rapora göre belin sol kısmında ağrı olduğunun tespit edildiği ve sanık ile müşteki beyanlarına göre müştekinin kaza sonucu yere düştüğünün anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine unsurlarının oluşmadığından bahisle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8608
Karar No: 2013/7540
Karar Tarihi: 28.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/8608 E.  ,  2013/7540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasında davacı vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde müdahil... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, kitap, gazete, dergi, basma, satma ve yayın işiyle iştigal eden müvekkili şirketin ekonomik nedenlerle borca batık hale geldiğini, ancak sundukları iyileştirme projesi ile borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, 21.06.2013 günü İİK'nın 179/a ve b maddeleri gereğince davacı şirket lehine ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.

Müdahil ... vekili 11.07.2013 günlü dilekçesiyle, müvekkili lehine ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/102 esas sayılı dosyasından verilen kesinleşmiş tahliye ilamı ve bu ilamın icraya konulduğu ... 25. İcra Müdürlüğü'nün 2012/24102 esas sayılı dosyaları dikkate alınarak, davada verilen tedbir kararının, işgal altındaki eski kiralanan alanların tahliyesini kapsamadığı yönünde, hüküm verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 09.09.2013 günlü ara kararı ile 21.06.2013 tarihli ihtiyati tedbir kararının 1. maddesinde davacı şirket aleyhine yapılan ve yapılacak her türlü takibin bulunduğu aşamada durdurulmasına karar verildiğinden, ... 25. İcra Müdürlüğü'nün 2012/24102 esas sayılı dosyası yönünden ayrıca bir değerlendirme yapılmasına ilişkin müdahil vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir.

Müdahil ...vekili, mahkemenin 09.09.2013 günlü ara kararını temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahil... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35118
Karar No: 2015/20392
Karar Tarihi: 21.12.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/35118 E.  ,  2015/20392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasını kabul etmek

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının Yasaya özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, somut olayda uygulanma olanağı da bulunmadan, bu maddeye düzenleniş amacı dışında yorumlar getirilerek ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi,

2-Kabule göre de; suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten ve ilgili maddeler uygulandıktan sonra değer azlığı nedeniyle aynı yasanın 145. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında, yakın arkadaşı olan diğer suça sürüklenen çocuğun bisikleti internet kafenin önene bırakması şartıyla verdiğini savunması, Müslüm’ün kendisine bırakılan bisikleti değerinin altında satması karşısında, suça sürüklenen çocuğun hayatın olağan akışına uymayan savunmasına itibar edilerek beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7432
Karar No: 2016/2937
Karar Tarihi: 09.05.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/7432 E.  ,  2016/2937 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 62/1, 53/1, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde aşağıdaki husus dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile TCK'nın 53/1. maddesindeki bazı düzenlemelerin iptal edilmiş olması nedeniyle bu karar doğrultusunda hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılması gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükümdeki TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın bütünüyle çıkarılarak yerine "Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı doğrultusunda yürürlükte bulunan TCK'nın 53/1. maddesinin sanık hakkında uygulanmasına" denilmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6863
Karar No: 2016/6813
Karar Tarihi: 13.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/6863 E.  ,  2016/6813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli, ... ili, ... beldesi/ilçesi, ... mahallesi, 30 ada 4 parsel sayılı taşınmazla birlikte 30 ada 2, 3, 8, 49, 75 ve 76 sayılı parsellerin bulunduğu alanı çevresiyle birlikte ada bazında gösteren paftanın, yine yörede 1952 yılında ilk kez yapılan tesis kadastrosunda ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 13 pafta 241 ada 7, 9, 14 ve 18 sayılı parseller, 336 ada 21, 42, 43 ve 47 sayılı parseller ve çevresini birlikte ada bazında gösteren kadastro paftasının birer onaylı oriijinal ozalit örneğinin, ayrı ayrı bulundukları yerden getirtildikten sonra;

2) Dosya, fen bilirkişi Harita Yüksek Mühendisi ... ... verilerek Merkez ilçesi, ... mahallesi ilk oriijinal kadastro paftası ile yine ... beldesi/ ilçesi, ... mahallesi ilk orijinal kadastro paftasının mahalle sınırları bazında çakıştırılarak ayrı ayrı renklerle gösterilmesi, sonradan yapılan güncelleme ve imar tevhid uygulamalarından önce dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların ilk Orijinal kadastro paftalarındaki konumlarının saptanması, her iki paftanın sınırlarının kenarlaştırılması, bundan sonra paftalar üzerinde birbiri üzerine basma bulunup bulunmadığının ve neden kaynaklandığının açıklanması ayrı ayrı yüzölçümleri ile birlikte gösterilmesi, Kadastro Müdürlüğünün dosya içerisinde bulunan ... tarihli ve .../... sayılı yazısı da dikkate alınarak mükerrer tescilin neden/nereden kaynaklandığının açıklattırılması, bu hususta düzenlenecek ek raporun dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 13/06/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13570
Karar No: 2018/10094
Karar Tarihi: 03.12.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/13570 E.  ,  2018/10094 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, tüm taraflar vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, davacının, 10.09.2003 – 27.10.2008 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde, hizmet akdine tabi, tezgahtar ve ön muhasebe elemanı olarak geçen ve kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüyle ilâmında belirtilen şekilde davacının davalı şirket nezdinde tespite konu sürelerde çalıştığına karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

1- Mahkemece kabule konu olan 19.12.2005 – 20.10.2008 tarihleri arasındaki tespit hükmü isabetli olup bu tarih aralığındaki dönem yönünden temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- 10.09.2003 – 19.12.2005 arası dönem yönünden ise mahkemece re'sen araştırma ilkesi çerçevesinde; işyerinin kanun kapsamına alındığı tarih belirlenmeli, dava konusu döneme ait bordrolar getirtilip, davacıyla birlikte 10.09.2003 – 19.12.2005 tarihleri arasındaki dönemde aynı işyerinde çalışmış olan diğer bordro tanıklarından kanaat edinmeye yetecek sayıda tanığın beyanlarına başvurularak davacının çalışma süresi belirlenmelidir.

O hâlde, sair temyiz itirazlarının reddiyle, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları, yukarıda 2 nolu bentte belirtilen gerekçeyle kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ve davalıya iadesine, 03.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3792
Karar No: 2018/5701
Karar Tarihi: 21.06.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/3792 E.  ,  2018/5701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Katılan vekilinin, temyizinin 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek, yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu,suç tarihlerinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 66/1 ve 67/4 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 31.12.2005 ve 26.05.2006 suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 21.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/4523
Karar No: 2021/12271
Karar Tarihi: 15.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/4523 E.  ,  2021/12271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 12-15 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan, suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 116/2, 119/1-c, 43/1 31/2 maddelerinde tanımlanan hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçları için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan ( hükmün açıklanmasının geri bırakılması nedeniyle 8 ay 22 günlük durma süresi de çıkartıldığında) 6 yıllık zamanaşımının, 08.12.2009 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 15.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/20341
Karar No: 2007/9232
Karar Tarihi: 31.05.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/20341 E.  ,  2007/9232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle \* boşanmaya neden olan olaylarda güven sarsıcı davranışlarda bulunan davalı kadının daha ziyade kusurlu olduğu anlaşılmakla davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tesbit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecesine paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında \* koca yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42 ve 44. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat taktiri gerekir.

Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 2. bentte açıklanan nedenle tazminatlar yönünden kadın lehine BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının l. bentte açıklanan nedenle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 31.05.2007 per

KARŞI OY

Tarafların belirlenen sosyal ve ekonomik durumlarına göre mevcut ve beklenen menfaatleri konusunda bir açıklama ve gerekçeye yer verilmeden, koca yararına maddi tazminata hükmedilmesinin yerinde olmadığı düşüncesiyle sayın çoğunluğun maddi tazminata ilişkin bozma gerekçesine katılmıyorum.
Esas No: 2011/18343
Karar No: 2013/4248
Karar Tarihi: 08.03.2013

**10. Hukuk Dairesi         2011/18343 E.  ,  2013/4248 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile 1- ... ve 2- ... Temizlik Hizmetleri Nak. Tur. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.adına Av. ...; 3- ... aralarındaki dava hakkında ... . İş Mahkemesinden verilen 11.10.2011 günlü ve 2007/57-2011/366 sayılı hükmün, davacı Kurum avukatı ile davalı ... Temizlik Hizmetleri Nak. Tur. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Gıyabi hükmün, aleyhine hüküm kurulan davalı ...’a yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3’üncü maddesi gereğince uygulanan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra, temin edilmesi halinde ise yeni bir tebliğe gerek olmaksızın dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için mahalline, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13329
Karar No: 2019/3709
Karar Tarihi: 28.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/13329 E.  ,  2019/3709 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

En eski tarihli ve 1985 tarihli hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden getirtilerek, bundan sonra dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişisine verilerek memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro pafta ölçeğine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra dava konusu taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterildiği, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazların niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, üzerlerdeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı ve kapalılık oranı ile kullanım durumu ve tasarruf sınırlarının bulunup-bulunmadığı husularında ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir müşterek imzalı ek rapor alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 28/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi.