erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/9664
Karar No: 2013/14543
Karar Tarihi: 01.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/9664 E.  ,  2013/14543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-15.03.2012 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce dava konusu taşınmazın; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 13 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 15.03.2012 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen 4 ada 21 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 12.04.2011 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu 13 ada 16 parsel ile somut emsal alınan 4 ada 21 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınan 4 ada 21 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 12.04.2011 tarihli resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı örneği ile tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazıları ile getirtilen belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8038
Karar No: 2016/1971
Karar Tarihi: 18.02.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/8038 E.  ,  2016/1971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Anayasanın 141/3, 5271 sayılı CMK'nın 34 ve 230. maddeleri gözetilmeden ve bu ilkelere uyulmadan, gerekçeden yoksun biçimde hüküm kurulması,

Kabule göre de,

2-Sanık... ...'ın aşamalarda suçlamaları kabul etmediği, ... ... ... .... şubesinde bulunan ve sanık... ... adına düzenlenmiş olan imza formu üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporu ile söz konusu belgedeki sanık ... ... adına atılı imzanın sanığın eli ürünü olmadığının tespit edildiği, sanık ... ...'ın 01.09.2006 tarihinde araç ruhsatı ve ehliyetini kaybettiğine ilişkin kayıp belgesini ibraz ettiği, nakit çekme işlemine ait kamera kaydı bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanık ... ...'ın yüklenen suçu işlediğine ilişkin, mahkumiyetine yeterli, kesin, inandırıcı ve hukuka uygun kanıt bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,

3-Sanık ... .... kendisine ait olduğunu kabul ettiği banka hesabının kapatılıp kapatılmadığı ve kapatılmış ise yeniden açılıp açılmadığının belirlenmesi, hesap ile ilgili yapılan işlemlerde kullanılan imzanın sanığın eli ürünü olup olmadığının tespit edilmesi, sanığın hesabına yatırılan paranın çekildiği gün ve saatte nerede bulunduğunun tespiti açısından kullandığı telefon numarasına ait baz istasyonlarını da içerir iletişimin tespiti kayıtlarının getirtilmesi, sanığa ait hesap üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak hesap hareketlerinin incelenmesi ve sonucuna göre sanınğın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

4-Sanıkların hesaplarına birer kez para yatırıldığı ve yatırılan paraların da sanıklar tarafından birer kez çekildiği kabul edilmesine rağmen haklarında TCK'nın 43. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık .... ... ve sanık ...... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18.02. 2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/37918
Karar No: 2013/24421
Karar Tarihi: 30.10.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/37918 E.  ,  2013/24421 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2008/92579

MAHKEMESİ : Mudanya Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/10/2007

NUMARASI : 2006/131 (E) ve 2007/354 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın haftalık yayın yapan M.. Yorum gazetesinin 19.08.2005 tarihli sayısında kaleme aldığı “son çırpınışlar” başlıklı köşe yazısında bir siyasi partinin İlçe Başkanı olarak görev yapan katılan için söylediği açıkça anlaşılan “eceli gelen it cami duvarına işermiş” şeklindeki atasözünün katılana yönelik küçültücü ve onur kırıcı değer yargıları içerdiği, haberin veriliş amacına uygun olmayıp, verilen haber açısından da bir yarar sağlamadığı, haber verme ve eleştiri sınırlarının aşılarak hakaret suçunun işlendiği gözetilmeksizin, yeterli ve yasal olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kabule göre ise de;

02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11595
Karar No: 2012/9319
Karar Tarihi: 12.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/11595 E.  ,  2012/9319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Nazilli Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.03.2011
Esas No: 2022/4476
Karar No: 2022/6584
Karar Tarihi: 11.10.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/4476 E.  ,  2022/6584 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 19/09/2012 tarih, 2012/621 değişik ... nolu arama ve elkoyma kararı ile, izinsiz hint keneviri bitkisi yetiştirmek suçundan sanığın ikametinde ve eklentilerinde arama yapılmasına izin verildiği, yapılan aramada, evin bahçesine açılan kapı önünde, dosya kapsamında bulunan bağımsız bilirkişi raporu ile, 2863 sayılı Kanun kapsamında tasnif ve tescile tabi, korunması gerekli kültür varlığı olduğu tespit edilen 1 adet sütun başlığının ele geçirildiği, sanığın savunmasında, dava konusu eseri 20 yıl önce ovada açıklık alanda bulduğunu ve evde süs eşyası olarak bulundurduğunu ileri sürdüğü dosya kapsamında, sanığın ikametinde ve eklentilerinde yapılan aramanın, izinsiz hint keneviri bitkisi yetiştirmek suçundan delil elde etmek maksadıyla verilen ... 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 19/09/2012 tarih, 2012/621 değişik ... nolu arama ve elkoyma kararına binaen yapıldığı, arama neticesinde 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçu kapsamında dava konusu sütun başlığının ele geçirildiği, ancak dosya kapsamında el konulan sütun başlığına ilişkin olarak el koymanın onaylanması kararına rastlanmadığı, mahkemece bozma ilamına uyularak el koymanın onaylanmasına ilişkin karar alınıp alınmadığının sorulduğu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı Soruşturma Bürosunun 15/12/2021 tarihli cevabi yazısı ile el koymanın onaylanması kararı alınmadığının bildirildiği, bu hali ile el koymanın CMK'nın 127. maddesine uygun icra edilmediği anlaşılmakla,Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24193
Karar No: 2012/25277
Karar Tarihi: 26.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/24193 E.  ,  2012/25277 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 3.728,65 TL maddi, 1.500 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı ve davacı vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Maddi tazminat hesabında davacının tazminat istemine esas, beraat kararının verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden davacı lehine ''1.350'' TL vekalet ücretine hükmedildiğinin anlaşılması karşısında, bu miktarın düşülmesi sonucu maddi tazminatın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, beraat kararının verildiği ceza dava dosyasına ilişkin olarak tanzim edildiği anlaşılan ve maddi kayıp olarak kabul edilen serbest meslek makbuzlarındaki miktarın tamamının esas alınması suretiyle fazla maddi tazminata hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, davalı ve davacı vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, dosya kapsamında bilirkişi incelemesi sonucu net asgari ücret üzerinden tespit ve kabul edilen ''728,65'' TL'ye beraat kararına ilişkin tanzim edildiği anlaşılan serbest meslek makbuzlarındaki miktarın eklenmesi sonucu tayin ve tespit edilen ''3.728,65'' TL'den beraat kararının verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden davacı lehine hükmedilen ''1.350'' TL'nin çıkartılıp hüküm fıkrasında maddi tazminatın ''2.378,65'' TL'ye düşürülmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12969
Karar No: 2013/412
Karar Tarihi: 15.01.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/12969 E.  ,  2013/412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya 4.Aile Mahkemesi

TARİHİ :15.03.2012
Esas No: 2015/8511
Karar No: 2016/4213
Karar Tarihi: 10.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/8511 E.  ,  2016/4213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 123 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Temyiz dilekçesinde temyiz eden olarak ... gösterilmiş olup, dava dosyasında davacı ... olduğundan, ... adına verilmiş temyiz dilekçesi bulunup bulunmadığı belirlenerek, varsa ... adına verilen temyiz dilekçesinin ve davayı temyiz eden ... tarafından Av. ...'ya verilmiş vekaletnamenin,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, saman, taze fasülye, şekerpancarı ve yaş dutun 2014 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11316
Karar No: 2010/14881
Karar Tarihi: 01.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/11316 E.  ,  2010/14881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli taşınmazın tespitine esas alınan ... 1955 tarih 28 numaralı tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ile, tescil kararı ile oluşmuş ise müsbite evrakı içinde bulunan mahkeme kararı ve krokisi ile birlikte getirtilmesi,

2- Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 01/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5832
Karar No: 2014/8566
Karar Tarihi: 23.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/5832 E.  ,  2014/8566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Eylemin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçunu oluşturduğunun kabulüyle mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/19880
Karar No: 2021/2478
Karar Tarihi: 17.02.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/19880 E.  ,  2021/2478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, nitelikli hırsızlık

HÜKÜMLER : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre;sanığın soruşturma aşamasında katılana ait kredi kartından katılanın isteği üzerine çektiği para ve kartı kahvehanede teslim etttiğini beyan ederek kovuşturma aşamasında ise kahvehanenin dışında teslim ettiğini ve kimsenin görmediğini belirterek aşamalarda değişen ve çelişen anlatımlarda bulunması, sanık ile katılan arasında kredi kartından çekilecek paranın miktarı konusunda herhangi bir görüşme gerçekleşmemesinin hayatın olağan akışına uygun düşmemesi, katılanın olay günü saat 22:00 sıralarında kahvehaneden ayrıldıktan sonra kredi kartından aynı gün saat 23:48'de 3000 TL para çekilmiş olması, katılanın kredi kartının cebinde olmadığını farkettiğinde Garanti Bankası'na kayıp başvurusunda bulunduğuna dair Garanti Bankası A.Ş'nin 13.01.2014 tarihli yazı cevabı, sanığın savunmasında; tanık ...'nın katılanın rızası ile kredi kartından çekilen parayı teslim ettiğini gördüğünü belirtmesine rağmen tanık İbrahim'in somut olaya ilişkin net bir görgü ve bilgisinin olmadığını beyan etmesi, katılanın tüm aşamalardaki istikrarlı anlatımının tanık ...'ın beyanıyla da doğrulanıp desteklenmesi, sanık ile katılan arasında suç isnadını gerektirecek husumetin bulunmaması karşısında; sanığın olay günü katılanın kahvehanede asılı montunun cebinden hırsızladığı kredi kartını alarak Garanti Bankası Seydişehir Şubesi ATM'sinden 3000 TL nakit para çekmek suretiyle yarar sağladığı ve bu nedenle nitelikli hırsızlık ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarını işlediği gözetilmeden her iki suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5857
Karar No: 2012/3158
Karar Tarihi: 20.02.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/5857 E.  ,  2012/3158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kartal 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :31.12.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm kusur, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42 ve 44. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple maddi ve manevi tazminat miktarları yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu sair hususların ise 1. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.02.2012 (Pzt.)
Esas No: 2010/11330
Karar No: 2010/14883
Karar Tarihi: 01.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/11330 E.  ,  2010/14883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli taşınmazın tespitine esas alınan Mayıs 1970 tarih 37 numaralı tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ile, tescil kararı ile oluşmuş ise müsbite evrakı içinde bulunan mahkeme kararı ve krokisi ile birlikte getirtilmesi,

2- Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 01/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/265
Karar No: 2018/14230
Karar Tarihi: 02.10.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/265 E.  ,  2018/14230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın eylemi neticesinde mağdurdaki yaralanmanın, duyu veya organlarından birinin sürekli zayıflamasına neden olduğu ayrıca hayat fonksiyonlarını hafif (1) derecede etkileyen kemik kırığının meydana geldiği olayda, birden fazla nitelikli hal ihlaline neden olan sanık hakkında TCK'nin 86/1 maddesince temel cezaya hükmedilirken meydana gelen zararın ağırlığı ve kastının yoğunluğu da dikkate alınarak TCK'nin 61 ve TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından ve yine Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 02.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5598
Karar No: 2012/7904
Karar Tarihi: 15.06.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/5598 E.  ,  2012/7904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Şile Sulh Hukuk, ... 3. Sulh Hukuk ve Ümraniye 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vasinin değiştirilmesi istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Somut olayda, vasi ...'nın, vasiliğinin kaldırılarak ...'nın vasi atanmasını istemesi üzerine kısıtlı ...'nın "... Mahallesi, ... Sokak, NO;15/2 .../..." adresinde ikamet ettiği gerekçesi ile vesayet makamı olan Şile Sulh Hukuk Mahkemesi, kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine karar vermiş, vesayet makamınca ikametgah değiştirilmesine izin verilmesi üzerine dosya TMK’nun 412/2. maddesi uyarınca yeni ikametgah yeri olan ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi, kısıtlının son ikametgahı mahkemesi olarak ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin, yetkili olduğu gerekçesiyle ... Sulh Hukuk Mahkemesi ise ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı vermiştir. TMK’nun 412. maddesinde, yerleşim yerinin vesayet makamının izni ile değişmesi halinde yetkinin yeni vesayet makamlarına geçeceği belirtilmiştir.

Bu durumda, ikametgahının değiştirilmesine izin verilen kısıtlının yeni yerleşim yerinin kolluk araştırmasına göre annesi Melihe ve kardeşi Mustafa ile birlikte ikamet ettiği "Güven Mahallesi, Okul Sokak, NO;15/2 Güngören/..." adresi olması nedeniyle uyuşmazlığın

... 3.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.