Esas No: 2024/8999
Karar No: 2024/8837
Karar Tarihi: 23.09.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/8999 E.  ,  2024/8837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/139 E., 2023/363 K.

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında Mahkemesince görülen hizmet ve prime esas kazanç tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının ... Grup Güvenlik Savunma Sis. ve Hiz. Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinde 08.09.2008 - 06.11.2009 tarihleri arasında kesintisiz şekilde özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığı, ancak sigorta bildirimlerinin, ücretinin 937,00 TL olmasına rağmen eksik yapıldığını belirterek eksik bildirimi yapılan hizmetinin ve ücretinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davacı ile Kurum arasında hizmet akdi bulunmaması nedeni ile husumet itirazında bulunduğu, davacının sigorta bildirimlerinin yapıldığı ... Grup Temizlik ve Personel Org. İşl. Hiz. Tic. Ltd. Şti.'nin 1111284 034 işyeri sicil numarası ile 16.01.2004 tarihinden beri Kadıköy Sosyal Güvenlik Müdürlüğünde kayıtlı olduğu, bu nedenle de husumetin doğru hasma yönetilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Grup Güvenlik Gözetim Savunma Sis. ve Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının ... Grup temizlik ve Personel Org. İşl. Hiz. Tic. Ltd. Şti.'de sigortalı olması nedeni ile husumet itirazında bulunduklarını, davacının 09.09.2008 tarihinde Yaşamkent Sitesinde çalışmaya başladığı, ancak disiplinsiz ve iş sözleşmesine uygun davranmaması nedeni ile daha sonra haklı nedenle işten çıkarıldığını, gerekli bildirimlerin yapıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26.01.2016 tarihli ve 2013/128 Esas-2016/68 Karar sayılı kararıyla; dosya kapsamına uygun SGK uzmanı bilirkişi ... tarafından verilen kök rapor ve ek rapor kapsamına göre ve Yargıtay içtihatları uyarınca bordroların ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin imzalanması halinde prime esas kazançların ancak aynı nitelikte yazılı bir belge ile ispatının mümkün olduğuna ilişkin istikrar kazanan Yargıtay içtihatlarına göre davanın kısmen kabulüne, davacının 08.09.2008 tarihinde 1 gün eksik gün bildiriminin yapılmış olması nedeniyle 1 gün karşılığı 21,29 TL eksik bildirilen 1 gün hizmeti ile 1 gün karşılığı 21,29 TL prime esas kazancın tespitine, 08.09.2008 - 06.11.2009 tarihleri arası dönem için talep edilen günler yönünden yazılı delil bulunmadığından tanık beyanları ve emsallerin Yargıtay kararları uyarınca itirazi kayıt içermeyen bordro imzaları nedeniyle ispata yeterli nitelikte olmadığından bu dönem hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davacı ve davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 29.04.2019 tarihli ve 2018/4351 Esas-2019/3138 Karar sayılı ilamı ile davalı ... Grup Temizlik Per. Org. ve İşlt. Hiz. Tic. Ltd. Şti.'nin tüzel kişiliğinin tümüyle ortadan kalktığının anlaşılmasına göre, açılan davada pasif husumetin bu şirkete yöneltilebilmesi için şirketin ihyasının sağlanması hususunda davacıya önel verilerek ihya sonrasında usulüne uygun bir şekilde tüzel kişiliğe (atanacak tasfiye memuruna) tebligat yapılarak taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece 28.09.2021 tarihli ve 2019/289 Esas-2021/391 Karar sayılı kararla; dosya kapsamına uygun SGK uzmanı bilirkişi ... tarafından verilen kök rapor ve ek rapor kapsamına göre ve Yargıtay içtihatları uyarınca bordroların ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin imzalanması halinde prime esas kazançların ancak aynı nitelikte yazılı bir belge ile ispatının mümkün olduğuna ilişkin istikrar kazanan Yargıtay içtihatlarına göre davanın kısmen kabulü ile davacının (davalı ... Güvenlik Gözetim Savunma Sistemleri ve Hizmetleri Tic. Ltd. Şti'nde 08.09.2008 tarihinde 1 gün eksik gün bildiriminin yapılmış olması nedeniyle 1 gün karşılığı 21,29 TL eksik bildirilen 1 gün hizmeti ile 1 gün karşılığı 21,29 TL prime esas kazancın tespitine, 08.09.2008 - 06.11.2009 tarihleri arası dönem için talep edilen günler yönünden yazılı delil bulunmadığından tanık beyanları ve emsallerin Yargıtay kararları uyarınca ihtirazi kayıt içermeyen bordro imzaları nedeniyle ispata yeterli nitelikte olmadığından bu dönem hakkındaki davanın reddine, davalı ... Grup Temizlik ve Personel Organizasyon ve İşletme Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı ve davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 24.01.2022 tarihli ve 2021/13177 Esas-2022/953 Karar sayılı ilamı ile davacının hizmet cetvelinde 09.09.2008-06.11.2009 tarihleri arasında ... Grup Temizlik ve Personel Organizasyon ve İşletme Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'den bildirimleri var ise de, davacının 08.09.2008 - 06.11.2009 tarihleri arasında ... Grup Temizlik ve Personel Organizasyon ve İşletme Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. nezdinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığının tespitini talep etmesi karşısında; dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin irdelenmesi, davalı iş yerlerinden ihtilaflı dönemde çalışması bulunan bordro tanıklarının dinlenilmesi, ücret ödemelerine ilişkin kayıtların incelenmesi, bu şekilde fiili çalışmanın ne şekilde ve hangi şirket nezdinde geçtiğinin tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi, ücret ödemesine ilişkin başka yazılı delilin veya banka kaydının olup olmadığının araştırılması, banka kayıtları ile Kuruma bildirilen dönem bordrolarının karşılaştırılarak inceleme yapılması, ücretin ispatı konusunda yazılı delil arandığı şayet yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belge ya da bilgi bulunması halinde tanıkla da ispatın mümkün olabileceği hususları göz önüne alınarak varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

C. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının (davalı ... Güvenlik Gözetim Savunma Sistemleri ve Hizmetleri Tic. Ltd. Şti'de) 08.09.2008 tarihinde 1 gün eksik gün bildiriminin yapılmış olması nedeniyle 1 gün karşılığı 21,29 TL eksik bildirilen 1 gün hizmeti ile 1 gün karşılığı 21,29 TL prime esas kazancın tespitine, davacının, mevcut hizmetlerinin de davalı SGK tarafından ... Grup Temizlik ve Personel Organizasyon ve İşletme Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. işyeri sicilinden çıkarılarak ... Güvenlik Gözetim Savunma Sistemleri ve Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.’ne aktarılması gerektiğine, 08.09.2008-06.11.2009 tarihleri arası dönem için talep edilen günler yönünden reddine, davalı ... Grup Temizlik ve Personel Organizasyon ve İşletme Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, kısmen kabul kararının yerinde olmadığını, ücretle ilgili inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, ücret iddiasının ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının hizmetinin ve prime esas kazancının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin aftı ile 1086 sayılı Kanun'un 428, 439 uncu maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 80, 86 ncı maddesidir.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı ve davalı Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

23.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.