erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/1158
Karar No: 2022/16298
Karar Tarihi: 17.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/1158 E.  ,  2022/16298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

...

...

...

Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyizinin incelenmesinde;

1)Defter ve belgeleri gizleme suçunun varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluştuğu; sanık hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarına ait defter ve belgelerini yapılan tebligata rağmen süresinde ibraz etmediği iddiasıyla açılan kamu davasında; defter ve belgelerin ibrazı istemini içerir yazının sanığın ikametinde babası imzasına 24.09.2012 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, varlığı tespit edilen bastırılmış faturalarını ve defterlerini 15 günlük süre içerisinde yetkili vergi inceleme görevlilerine ibraz etmeyen sanığın bir süre yurt dışında bulunduğunu, tebligattan haberinin olmadığını savunduğu, tanık olarak dinlenen babasının da oğlu ile aralarının bozuk olması sebebiyle tebligatı aldığını söylemediğini beyan ettiği anlaşılmakla, suça konu defter ve belgeleri saklama ile istendiğinde ibraz etme yükümlülüğünün mükellefe ait olması, sanığın savunmasının ve tanık beyanının kanunun aradığı anlamda kastı kaldıran mücbir sebep oluşturmaması karşısında, sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu gözetilmeden, defter ve belge ibraz edememesinin geçerli ve haklı bir nedene dayandığı şeklindeki isabetsiz gerekçe ile beraatine karar verilmesi,yasaya aykırı;

2)Defter, kayıt ve belgeleri gizleme ile 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçları yönünden;

Hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, 17.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yz.İşl.Md.Y. ...
Esas No: 2011/1020
Karar No: 2011/2019
Karar Tarihi: 24.02.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/1020 E.  ,  2011/2019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARAMÜRSEL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/11/2010
Esas No: 2014/7471
Karar No: 2014/29627
Karar Tarihi: 16.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/7471 E.  ,  2014/29627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında TCK'nin 86/2. maddesi gereğince hapis cezasının seçildiği anlaşıldığından tebliğnamenin bir ve iki numaralı bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesi uyarınca “kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına” çevrilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde “temizlik işlerinde” çalışmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi isteme uygun BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükmün 50/1 maddesinin uygulanması ile ilgili fıkradaki “temizlik işlerinde” ifadesinin hükümden çıkarılması ve hükmün diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/09/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21489
Karar No: 2016/15990
Karar Tarihi: 14.12.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/21489 E.  ,  2016/15990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Düzenlenmesi-İştirak Nafakası-Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından iştirak nafaka miktarı ile kişisel ilişki süresine yönelik temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı babanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece, velayeti davacı anneye verilen ortak çocuklar 2012 doğumlu ....ile baba arasında "aynı şehirde ikamet etmeleri hali" ve "farklı şehirde ikamet etmeleri hali" için ayrı ayrı kişisel ilişki düzenlenmiştir. Taraflar mevcut duruma göre aynı şehirlerde yaşıyor olmakla birlikte, günümüzdeki ulaşım olanaklarındaki kolaylık gözetildiğinde, kişisel ilişkiye dair düzenleme yapılırken, taraflar bu hususun dikkate alınmasını açıkça talep etmemişlerse, "ayrı şehir, aynı şehir ayrımına" gidilmesinin de önemi bulunmamaktadır. Kişisel ilişkinin değişen koşullara göre her zaman yeniden düzenlenmesi istenebilir. Bu bakımdan, aynı şehir-ayrı şehir ayrımına gidilmeksizin küçüklerin üstün yararları dikkate alınarak kişisel ilişki tesisi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m.438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasından dördüncü paragrafın tamamen çıkarılmasına, yerine "Tarafların müşterek çocukları olan 09/11/2012 doğumlu ....ile davalı baba arasında her ayın 1. ve 3. pazar günü saat 10:00'dan aynı gün saat 15:00'a kadar, dini bayramların 2. günü saat 10:00'dan aynı gün saat 15:00'a kadar, her yıl babalar gününde saat 10:00'dan aynı gün saat 15:00'a kadar olacak şekilde düzenlenmesine" cümlesinin yazılmak suretiyle DÜZELTİLEREK, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.12.2016 ( Çrş.)

....
Esas No: 2014/1290
Karar No: 2014/3253
Karar Tarihi: 19.02.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/1290 E.  ,  2014/3253 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... arasındaki dava hakkında ... 16. İş Mahkemesi’nden verilen 26.12.2012 günlü ve 2011/652 E. 2012/1388 K. sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davacı Kurum vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dava dilekçesi ekinde bulunan ilk peşin sermaye değer tablosu ile daha sonra istenen ilk peşin sermaye değer tablosu arasında çelişki bulunması nedeniyle, gecikmeye ve yeni bir geri çevirmeye mahal verilmeksizin, ilk peşin sermaye değer tabloları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla, 506 sayılı Yasanın 92. maddesinin uygulanıp uygulanmadığı kurumdan sorulup, 92. maddenin tatbik edilmiş olması halinde, gelir bağlandığı tarih itibariyle 506 sayılı Yasanın 92. maddesi uygulaması sonucu oluşan ilk peşin sermaye değeri tablosunun celb edilerek eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4710
Karar No: 2019/688
Karar Tarihi: 05.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/4710 E.  ,  2019/688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan mahkûmiyet, kişiyi

hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İddianamedeki sevklere, hükümlerin içeriğine, temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14. maddesine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 31.01.2019 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 30.01.2019 günlü, 2019/1 sayılı iş bölümü kararına göre temyiz incelemesini yapma görevi öngörülen cezanın üst sınırı itibariyle en ağır cezayı içeren kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden Yargıtay 8. Ceza Dairesine ait bulunduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, esası incelenmeyen dosyanın görevli Daireye tevdiine, 05.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5453
Karar No: 2022/7990
Karar Tarihi: 22.12.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/5453 E.  ,  2022/7990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davalılardan ..., ..., ... ve ...'ye yapılan gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, davalılar adına önceden hiçbir tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu görülmüştür. Adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile kanun yoluna başvuru süresinin beklenilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 22.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/587
Karar No: 2019/4322
Karar Tarihi: 20.06.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/587 E.  ,  2019/4322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreye ait ve bilirkişilerce kullanıldığı ifade edilen 1956-1970-1985 ve 1988 tarihli hava fotoğrafları bulundukları yerlerden getirtildikten sonra dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek bilirkişilere bilimsel yöntemlerle, bu cümleden, hava ve uydu fotoğrafları ile kadastro paftası ölçeği harita çizim programları aracılığıyla eşitlenerek, davaya konu taşınmazların bilirkişi raporunda 222 ada 11 parselin (A) ile işaretli, 222 ada 58 parselin (A) ve (C) ile işaretli, 222 ada 69 parselin (A) ile işaretli kısımlarının konumlarının çevre parsellerle birlikte bu hava fotoğrafları ve uydu fotoğrafları üzerinde gösterilmesi ayrıca hava ve uydu fotoğrafları ile kadastro paftası çakıştırılıp stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak, çekişmeli taşınmazların belirtilen kısımlarının üzerinde neler gözüktüğünü (varsa bitki örtüsünün ne olduğu, yine varsa ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık oranı vb) belirtecek ve taşınmazın tasarruf edilen (kullanılıp, kullanılmayan) alanlardan olup olmadığını açıklayacak şekilde müşterek imzalı ek rapor alınarak dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 20/06/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1310
Karar No: 2019/796
Karar Tarihi: 11.02.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/1310 E.  ,  2019/796 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz incelemesi; duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık ... müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle sanık ... yönünden ve istemde bulunmayan sanık ... yönünden duruşmasız olarak yapılmıştır.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-)Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile artırma ve indirme nedenleri tartışılarak yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-)Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde:

Sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin ihbar üzerine ikamet ettiği evde yapılan arama neticesinde sanığın bahçeye attığı net 0.17 gr eroin içeren maddenin ve ev içerisinde kırmızı reçeteye tabi beş adet ... tabletin ele geçirildiği olayda; sanığın savunmasının aksine suça konu maddeyi kullanma amacı dışında satmak veya başkasına vermek amacıyla bulundurduğuna ilişkin, mahkumiyetine yetecek kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla; sanığın eyleminin TCK'nın 191. maddesinde belirtilen kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de:

Adli sicil kaydında tekerrüre esas başka kaydı bulunan sanığın, Osmaniye Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.01.2006 tarih 1999/136 esas, 2006/1 karar sayılı, 09.05.2011 tarihinde infaz edilmiş olup bu tarihten itibaren TCK’nın 58/2-b maddesi uyarınca belirlenen 3 yıllık süre geçmiş olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacak hükmün tekerrüre esas alınması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre sanığın SALIVERİLMESİNE, başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadığı takdirde salıverilmesinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına,

11.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4485
Karar No: 2010/11120
Karar Tarihi: 01.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/4485 E.  ,  2010/11120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.12.2008 tarih ve 2007/169-2008/290 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin TPE nezdinde “cam kapılara uygulanabilen kilitleme mekanizması” konulu buluşu ile ilgili olarak faydalı model belgesi sahibi olduğunu, bu buluşun sektörde daha önce cam kapılar için kullanılan kilitleme sisteminden çok daha pratik dayanıklı ve güvenlikli bir kilitleme mekanizması olduğunu, davalının aynı nitelikteki arco cam kilidi adındaki ürünle müvekkilinin 551 sayılı KHK’dan kaynaklanan haklarına tecavüz ettiğini ileri sürerek, davalının tecavüze konu ürünlerinin üretiminin, satışının ve dağıtılmasının durdurulmasını, 100,000 YTL maddi, 200.000 YTL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuş, birleştirilen davada, davacının faydalı model belgesine konu sistemin yeni olmadığını, bu konuda 1984 tarihli Fransız patenti bulunduğunu, hükümsüzlük koşullarının oluştuğunu, ileri sürerek davalıya ait faydalı modelin hükümsüzlüğünü, kararın ilanını talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıya ait başvuru tarihi 31/08/2006 olan faydalı modelin önceki teknikte kullanılan ürün ile eş değer olduğu, Fransız menşeli 1994 tarihli patent belgesi nedeniyle yenilik vasfına sahip olmadığı, faydalı modeldeki 1 nolu istemin ana istem, 2,3 ve 4 nolu istemlerin ise bağımlı istemler olduğu, 4 nolu istemin her şeyden önce buluşun kullanım alanını ve şeklini gösterdiğinden bu istemin Patent Haklarının Korunması Hakkında KHK’nın uygulama şeklini gösterir yönetmeliğin 9/4 maddesine aykırı olup, bu yolla KHK’nın 47/2. maddesine de uygun olmadığı gerekçesiyle faydalı modelin hükümsüzlüğüne, hükümsüzlük kararlarının ilanının mümkün olmaması nedeniyle ilan talebinin reddine, asıl davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, taraflarca temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,10'ar TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 01.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10907
Karar No: 2012/8920
Karar Tarihi: 16.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/10907 E.  ,  2012/8920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 1998 yılında işlenilen suç sebebiyle, Kamu davasının 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2. maddeleri gereği zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına,

2001 yılında işlenilen suç sebebiyle, sanığın beraatine dair.

1- Sanık hakkında "2000 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçu yönünden 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen suçun kanunda öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden, kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmüş, incelenen dosyaya göre hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle anılan hükmün ONANMASINA,

2-Katılan vekilinin "2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan hükme yönelik temyizine gelince:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 28.03.2001 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının, hüküm tarihi itibariyle gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17897
Karar No: 2017/8217
Karar Tarihi: 29.11.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/17897 E.  ,  2017/8217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davalı tarafın dayandığı 18.06.1974 tarih ve 41 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile oluşumuna esas harita veya kayıt var ise bu harita ve kayıtların,

2- Sözü edilen tapu kaydının kadastro sırasında uygulanıp uygulanmadığı belirlenerek, varsa revizyon gördüğü taşınmazların kesinleşme durumu da belirtilecek biçimde kadastro tespit tutanaklarının,

3- Çekişmeli taşınmazlara komşu 102 ada 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 166 ve 167 parsel sayılı taşınmazların kesinleşme durumunu gösterir şekilde kadastro tespit tutanaklarının onaylı örneği, varsa tespit dayanağı belgelerin (tüm tesis ve tedavülleri ile birlikte), tutanaklar kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, kadastro dışında bir sebeple oluşmuş iseler buna (hükmen tescil gibi) ilişkin tüm belge ve tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin,

4- Davalı ...'ın kapalı kayıt kalmayacak şekilde verasete esas nüfus kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.