erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/481
Karar No: 2020/3372
Karar Tarihi: 24.09.2020

**16. Hukuk Dairesi         2017/481 E.  ,  2020/3372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Taşınmaz üzerindeki muhdesatın sahibinin, cinsinin, ihdas tarihinin ve iktisap sebebinin belirlenmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ...’un davasının reddine, davacılar ... ve müştereklerinin davasının kabulüne, taşınmazın payları oranında ... ve müşterekleri adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmaz üzerindeki muhdesatların davalı ...’a ait olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, Mahkemece, usule aykırı olarak, gidilemeyen keşif hakkında tutulan tutanakla yeni keşif günü belirlenmiş olup, bu şekilde verilen ara karar neticesinde yapılan keşifte davacı ... ve vekili yer almamış ve tanıkları dinlenmemiş, böylelikle adı geçen davacının iddia ve savunma hakkı kısıtlanmıştır. Usul ve yasaya aykırı şekilde verilen ara kararına istinaden yapılan keşfin hükme esas alınması isabetsiz olup, temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1277
Karar No: 2019/4076
Karar Tarihi: 27.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/1277 E.  ,  2019/4076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nun 61/5. maddesine aykırı olarak etkin pişmanlık hükmünü düzenleyen 168. maddesinin, yaş küçüklüğü sebebiyle indirim öngören 31. maddesinden önce uygulanması, sonuç ceza miktarını değiştirmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle,eleştiri dışında,usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 27.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1477
Karar No: 2016/4613
Karar Tarihi: 05.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/1477 E.  ,  2016/4613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Reşit olmayanla cinsel ilişki

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin 25.08.2005 tarihli kolluk beyanında, sanıkla ilk kez 2004 yılı Aralık ayı içerisinde ilişkiye girmeye başladıklarını ve hamile olduğunu farkettiği 2005 yılı Nisan ayına kadar da rızası ile ilişkiye girmeye devam ettiklerini belirtmesine karşılık, kovuşturma evresinde alınan beyanında, 2005 yılı Nisan ayında ilk olarak ilişkiye girdikten sonra 2 ay kadar daha ilişkiye girmeye devam ettiklerini ifade etmesi, sanığın ise aşamalarda mağdure ile çelişir şekilde farklı tarihlerde ilişkiye girdiklerini savunması karşısında, sanıkla mağdurenin son olarak hangi tarihte rıza ile ilişkiye girdiklerinin tespit edilemediği anlaşıldığından, mağdure ile sanığın yeniden dinlenerek son ilişki tarihleri tam olarak tespit edildikten sonra, 765 sayılı TCK'nın 416/3. maddesinde düzenlenen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun zamanaşımı hükümleri bakımından lehe olacağı hususu da gözetilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18281
Karar No: 2013/2074
Karar Tarihi: 21.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/18281 E.  ,  2013/2074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke- menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın suçun sabit olmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanık hakkında hükmün gerekçe kısmında yasak nitelikte bıçak bulundurmak suçundan 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesi gereğince ceza verileceği belirtilip hükmün de aynı suçtan kurulmasına karşın, hükmün 1. fıkrasında temel yasa maddesinin sehven anılan yasanın 13/1 maddesi olarak yazılması,

2- 5237 sayılı TCK.nun 53/3. madde ve fıkrası uyarınca, sanığın yalnızca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar kısıtlama uygulanabilecek iken, kendi altsoyu dışındakiler üzerin- deki yetkilerini de kapsayacak şekilde uygulama yapılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 1.fıkrasından ''13/1. maddesi uyarınca suça konu silahın'' şeklindeki ibare çıkarılarak yerine ''15/1. maddesi uyarınca suça konu bıçak'' yazılmak suretiyle ve hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin uygulamasına ilişkin kısmın çıkartılarak yerine ''sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 53/1-3 madde ve fıkraları uyarınca, (c) bendinde sayılan kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı, vesayet ve kayyımlığa ait haklardan salıverilmeye kadar, madde ve bentlerde sayılan diğer haklardan ise hükmolunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına'' yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3534
Karar No: 2021/18335
Karar Tarihi: 29.11.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/3534 E.  ,  2021/18335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun aynı müştekiye ait iş yerine ilk olarak 09/07/2015 tarihinde girerek 42 TL değerinde kuruyemiş çaldığı, akabinde aynı iş yerine 02/09/2015 tarihinde girerek 17,50 TL değerinde kuruyemiş çaldığı anlaşılmakla suça sürüklenen çocuk hakkında şartları oluşmamasına rağmen 5237 sayılı TCK’nın 43. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 29/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2232
Karar No: 2015/16277
Karar Tarihi: 11.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2232 E.  ,  2015/16277 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2015/2232

KARAR NO :

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Urla Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/10/2014

NUMARASI : 2013/67-2014/527

DAVACI :

DAVALILAR :

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve samanı ile sivri biberin kuru ve sulu şartlarda ayrı ayrı 2013 yılı itibariyle dekar başına asgari ve azami verimlerini, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatlarını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösterir biçimde veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

BAŞKAN V. ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE

Karşılaştırıldı SA.
Esas No: 2011/8942
Karar No: 2012/3796
Karar Tarihi: 30.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/8942 E.  ,  2012/3796 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'nın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyetine dair Balıkesir Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.09.2008 gün ve 2008/146 Esas, 2008/282 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun kabule göre, reşit olmayanla cinsel ilişki suçunun 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi gereğince zamanaşımı süresi yönünden lehe olan 765 sayılı TCK.nın 416/3. maddesinde düzenlenen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturup, kanun maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4, 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi bulunduğu ve suç tarihi olan 09.12.2001 tarihinden inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 30.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2891
Karar No: 2010/2206
Karar Tarihi: 09.04.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/2891 E.  ,  2010/2206 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/26857

MAHKEMESİ :(ZONGULDAK) Birinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :16/07/2008 - 95/120

SUÇ : Kasten yaralama

H.. A..'yı kasten yaralamaktan sanık O.. Ç.., yaralama ile sonuçlanan kavgada yaralıya el uzatmaktan sanık M.. Ç.. ile adıgeçen sanık O.. Ç..'nun bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine ilişkin (ZONGULDAK) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16/07/2008 gün ve 95/120 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş,

Ancak;

Katılan Siyami'ye yönelik bıçakla yaralama suçunun hakkında verilen hüküm Dairemizce onanmak suretiyle kesinleşen sanık Turan tarafından gerçekleştirildiği, sanıklar Mustafa ve Orhan'ın katılana yönelik maddi olarak zarar verecek bir eylemde bulunmadıkları, sanık Orhan'ın mağdur Hasan'ı bıçakla yaralamaya teşebbüs etmesi eyleminde zararın oluşmadığı olayda, mahkemece diğer koşulların varlığının kabulüne rağmen katılanın zararının karşılanmaması nedeniyle, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmemiş ise de, CMK.nun 231 maddesinin 6. fıkrasının (c) bendinde belirtilen zararın maddi zarar olmasına ve manevi zararı kapsamadığının anlaşılması karşısında, hukuki dayanaktan yoksun gerekçe ile CMK.nun 231/5 maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 09/04/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/988
Karar No: 2013/1154
Karar Tarihi: 21.02.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/988 E.  ,  2013/1154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kadastro sırasında ... İlçesi Üyükören Köyü çalışma alanında bulunan 109 ada 63 ve 66 parsel sayılı 3600,86 ve 6841,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davalı adına olan tapuların iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ...'in davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacı ...'in davasının açılmamış sayılmasına karar verilmişse de verilen bu karar hatalıdır. Şöyle ki; davanın ilk açılmış olduğu ... Adliyesi kapatılarak işleri ... Adliyesine devredilmiş buna ilişkin olarak 29.06.2012 tarihinde tutanak düzenlenmiştir. Devirden önce ... Adliyesi'nde 21.06.2012 tarihinde yapılan son duruşmada, davacı ... hazır değildir. Bu tarihli duruşma için 15.06.2012 tarihli mazeret dilekçesi sunmuş, mahkemece bu dilekçe konusunda herhangi bir karar verilmeden ve (davalı) birleşen dosya davacısı olan ...'ün davayı takip edip etmeyeceği hususunda beyanı alınmamıştır. O halde ... Sulh Hukuk Mahkemesince duruşma için davacı ... adına duruşma gününü bildirir tebligat çıkartılıp kendisi duruşma gününden haberdar edilerek yargılamaya devam edilmesi gerekir. Belirtilen husus göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulüyle, hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden tarafa iadesine, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15512
Karar No: 2012/39415
Karar Tarihi: 24.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/15512 E.  ,  2012/39415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanığın; suça konu tabancayı satın aldığını belirtmesi karşısında eylemine uyan 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesinde düzenlenen yasak nitelikte silah taşıma suçunun oluşup oluşmayacağına yönelik delillerin takdir ve tartışmasının 5235 sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca asliye ceza mahkemesi'ne ait bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik hükümleri uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı sair yönleri incelenmeksizin CMUK.nun 326/son madde ve fıkrası uyarınca kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4851
Karar No: 2017/2115
Karar Tarihi: 12.09.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/4851 E.  ,  2017/2115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 17.02.2015 gün ve 2014/8553 Esas, 2015/919 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife devir yoluyla üye olduğunu, davalı kooperatife su basmanı inşaatı için 10.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak taahhüt edilmesine rağmen su basmanının yapılmaması üzerine diğer üyeler gibi müvekkilinin de su basmanını kendisinin yaptığını, ayrıca davalıya 1994 ve 1996 yılları arasında fazla ödeme yaptığını ileri sürerek, toplam 17.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, ayrıca davacının belirtiği gibi fazla ödemesinin bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı üyeliği devraldığı üyenin devir tarihi itibari ile 9.000,00 TL borcunun bulunduğu, davacı üyeliği devraldıktan sonra davacıya kooperatrif tarafından tüm üyelere olduğu gibi 30.320,00 TL borç tahakkuk ettirildiği, davacının toplam ödemesinin ise 25.820,00 TL olduğu, davacının elinde makbuzu bulunan fakat davalı kooperatifin kayıtlarında gözükmeyen 1.750,00 TL'lik ödeme dikkate alındığında dahi davacının bir alacağının bulunmadığının anlaşıldığı, davalı kooperatifin su basmanı inşaatı için tüm üyelerden topladığı ödemeleri genel kurul kararının verdiği yetkiyle başka kısımlarda kullandığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiş, mahkemece verilen karar Dairemizin 17.02.2015 günlü, 2014/8553 E., 2015/919 K. numaralı kararı ile onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 12.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Başkan
Esas No: 2010/17569
Karar No: 2011/1791
Karar Tarihi: 01.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17569 E.  ,  2011/1791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Çayır niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Dairemize aynı bölgeden intikal eden dosyalardan çayır otunun ortalama dekara verim miktarı otlatma payı da dahil olmak üzere 550-600 kg.'dır. Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan çayır otunun dekara verim miktarına yüksek oranda otlatma payı eklenerek 730 kg. alınmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3421
Karar No: 2012/3801
Karar Tarihi: 30.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/3421 E.  ,  2012/3801 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'in bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkûmiyetine dair Karaman Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.03.2010 gün ve 2009/196 Esas, 2010/51 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafi tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun kabule göre, reşit olmayanla cinsel ilişki suçunun 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi gereğince zamanaşımı süresi yönünden lehe olan 765 sayılı TCK.nın 416/3. maddesinde düzenlenen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturup, kanun maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4, 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi bulunduğu ve suç tarihi olan 23.07.2003 tarihinden inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 30.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1662
Karar No: 2015/7624
Karar Tarihi: 26.02.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/1662 E.  ,  2015/7624 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/297773

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan suça sürüklenen çocuk H.. Ç..'ın yapılan yargılanması sırasında; Şırnak Çocuk Mahkemesiyle Şırnak Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Şırnak Ağır Ceza Mahkemesinin itiraz üzerine verdiği 02/04/2014 gün ve 2014/381 Değişik İş sayılı kararın zımni görevsizlik kararı niteliğinde olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

İncelenen dosya içeriğine, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Şırnak Çocuk Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Şırnak Ağır Ceza Mahkemesinin 02/04/2014 gün ve 2014/381 Değişik İş sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 26/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.