erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/9117
Karar No: 2015/23354
Karar Tarihi: 04.03.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/9117 E.  ,  2015/23354 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/62365

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 22. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/06/2010

NUMARASI : 2009/210 (E) ve 2010/706 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine ve temyizin kapsamına göre dosya görüşüldü:

1-) Yaralama suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık İ.. Y..'ın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-)Tehdit suçundan kutulan hükmün temyizine gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-)Sanığın, kardeşi mağdur O.'ın diğer kardeşi olan H.'i bıçakla yaralamasının ardından bıçağı bir kere daha saplamaması için silahını çekerek "üzerime gelme vururum" diye söylediğini savunması karşısında, TCK'nın 25. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

b-)TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca, hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrileceği hususunun kararda gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık İ.. Y..'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19412
Karar No: 2014/897
Karar Tarihi: 20.01.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/19412 E.  ,  2014/897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMES İ :İzmir 16. Aile Mahkemesi

TARİHİ :25.06.2013

NUMARASI :Esas no:2012/515 Karar no:2013/479

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.01.2014 (Pzt.)
Esas No: 2018/4871
Karar No: 2021/1659
Karar Tarihi: 25.02.2021

**16. Hukuk Dairesi         2018/4871 E.  ,  2021/1659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ...,... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 204 ada 68 ve 207 ada 3 parsel sayılı 2.354,11 ve 223,87 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazların adına tapuya kayıt ve tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, mahalli bilirkişi beyanları ve hava fotoğraflarına göre, davalı tarafın dava konusu taşınmazlar üzerinde zilyetliğini kanunda belirtilen en az 20 yıllık aralıksız devam ettirdiği, ziraatçi bilirkişi raporuna göre de taşınmazların özel mülkiyete (tarıma) elverişli yerlerden olduğunun belirtildiği gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Mahallinde dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarında, davalı tarafın aralıksız şekilde zilyetliği doğrulanmakla ve harita mühendisi bilirkişi raporunda 75 ve 92 tarihli hava fotoğraflarında, taşınmazların üzerinde düzensiz dikili ağaç ve bağlar olduğu, bağlık ve bahçelik bölgede bulunduğu, tarımsal faaliyete konu edildiği ve sabit sınırların mevcut olduğu belirtilmekle birlikte, ziraatçi bilirkişi raporunda, evveliyatında bağ ve bahçe vasfıyla uzun yıllar kullanıldığı açıklanan taşınmazların, 15-20 yıldır bu niteliği ile kullanılmadığının, taşınmaz üzerinde 10-25 yaş aralığında meyve ağaçları, meşe ağaçları ve üzüm çubukları bulunduğunun ve sınırlarının tam olarak belli olmadığının belirtildiği anlaşılmakta olup, ekli fotoğraflarda da zirai raporu teyit eder şekilde taşınmazların sınırlarının belirsiz olup, üzerinde de bir kullanım emaresinin bulunmadığı görülmektedir. Şu halde, taşınmazların üzerinde bulunduğu belirtilen zilyetliğin terkedilerek, taşınmazın mevcut haliyle bırakıldığı, dolayısıyla çekişmeli taşınmazlar üzerinde davalı taraf yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6330
Karar No: 2011/420
Karar Tarihi: 20.01.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/6330 E.  ,  2011/420 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipoteğin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmazın dava dışı ... Temizlik Güvenlik Ltd.Şti.nin davalı bankadan aldığı kredilerin teminatı olarak ipotek ettirildiğini, adı geçen dava dışı şirketin tüm kredi borcunun ödenmesine rağmen davalı bankanın dava konusu ipoteği terkin etmediğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek, ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davacının verdiği 31.8.2005 tarihli ipotek resmi senedinin şartlar kısmının 1.maddesinde ipoteğin dava dışı ... Ltd.Şti.nin kefalet borçlarını da kapsadığının belirtildiği, dava dışı ... Ltd.Şti.nin yine dava dışı ... Temizlik Gıda Ltd.Şti.nin müvekkili bankadan aldığı kredinin kefili olduğunu ve bu kredi borcunun halen devam ettiğini bu nedenle de ipoteğin terkin edilmediğini, açılan davanın haksız olduğunu öne sürerek reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı ile davalı banka arasında imzalanan ipotek sözleşmesinde, ipoteğin, dava dışı ... Temizlik Ltd.Şti.nin her türlü doğmuş ve doğacak asıl ve kefalet borçlarının teminatı olduğu hususunun hüküm altına alındığı ... Ltd.Şti.nin kefil olduğu dava dışı borçlu ... Temizlik Gıda Ltd.Şti.nin kredi borcunun halen ödenmediği, bu nedenle ipoteğin teminat yükümlülüğünün halen devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11285
Karar No: 2010/5348
Karar Tarihi: 29.03.2010

7. Ceza Dairesi 2007/11285 E., 2010/5348 K.

**7. Ceza Dairesi 2007/11285 E., 2010/5348 K.**

**- TEŞEKKÜL HALİNDE KAÇAKÇILIK

- TOPLU KAÇAKÇILIK

- YURDA KAÇAK AKARYAKIT SOKMAK**- 4926 S. KAÇAKÇILIKLA MÜCADELE KANUNU(MÜLGA) [ Madde 5 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

10 Ocak 2001 tarihinde V... ilçesi E-90 Devlet karayolu üzerindeki M... Tesisleri yanındaki arazide bulunan 2 adet yeraltı deposuna sanıklardan Mahmut'a ait 27 ... 030 plakalı, Ahmet'e ait 63 ... 403 ve Celil'e ait 47 ... 275 plakalı kara tankerlerinden ham petrol boşaltıldığının tespiti üzerine yapılan araştırmada, belirtilen depolara boşaltılan ham petrolün Irak'ın Musul şehrinden İskenderun'a getirilen transit rejimine tabi eşya olduğu ve bu depoya boşaltılan malın tesis yakınlarındaki Y... köyünde sanıklar Aziz, Arslan, Nuri, Ahmet ve Ali'nin gayri resmi olarak kurdukları rafineride işlenerek motorin ve fuel oil haline getirildiği ve diğer sanıkların da bu rafineride işçi olarak çalıştıkları tespit edilip, aynı gün Y... köyündeki rafineride yapılan kontrolde de 10 ton ham petrol, 7 ton fuel oil ve 10 ton motorin ele geçirilmiş olup, sanıklar hakkında 18 Ocak 2001 tarihinde teşekkül oluşturmak suretiyle kaçakçılık suçundan dava açıldığı, bilahare 2 ay sonra Y... köyündeki rafineride 9 Mart 2001 tarihinde yapılan ikinci kontrolde de rafinerinin sanıklar Mehmet, Akif, Ali ve Aziz tarafından çalıştırılmaya devam ettiğinin saptanması ile adı geçen 4 sanık hakkında 23.03.2001 tarihli iddianame ile ikinci kez teşekkül oluşturmak suretiyle kaçakçılık suçundan dava açıldığı cihetle, sanıkların gayri resmi olarak Y... köyünde kurdukları arıtma tesisinde yurtdışından gelen tankerlerden temin ettikleri kaçak akaryakıtı işleyerek motorin ve fuel oil haline getirdikleri ve devamlılık arz eden eylemlerinin teşekkül halinde kaçakçılık suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfında yanılgı ile eylemin toplu kaçakçılık olarak değerlendirilmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 29.03.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1957
Karar No: 2013/2295
Karar Tarihi: 22.03.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/1957 E.  ,  2013/2295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Yakınca Köyü çalışma alanında bulunan 112 ada 51 parsel sayılı 15476,74 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., ..., ..., ..., ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mülk edinme koşulların oluşmadığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine, 112 ada 51 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5436
Karar No: 2016/3821
Karar Tarihi: 23.03.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/5436 E.  ,  2016/3821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/11/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne hükmedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, taksirle orman yangınına neden olan davalıdan, yanmasına sebep olduğu ağaçların bedelini ve yeniden ağaçlandırma tutarının olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davacının ağaç bedeli olarak ...TL talep ettiği, mahkemece .. TL'ye hükmedildiği anlaşılmaktadır. 6100 Sayılı HMK'nın 26/1. maddesi uyarınca, hakim tarafların talep sonucuyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Şu durumda, mahkemece davacının ağaç bedeli ile ilgili talebinin aşılarak, fazlaya hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Yine, dava haksız eylemden kaynaklandığına göre, kural olarak, haksız eylemde bulunan eylem tarihinde temerrüde düşmüş sayılır ve faize de istek bulunduğu takdirde bu tarihten itibaren hükmedilir. Nitekim, mahkemece belirlenen tazminata olay tarihinden itibaren faiziyle karar verilmiştir. Öyleyse, zararın olay tarihindeki veriler üzerinden belirlenmesi gerekir. Olay tarihi 27/08/2011 olmasına rağmen, bilirkişi tarafından 2009 yılı verilerine dayanılarak hesaplama yapılmış, mahkemece de bu rapor benimsenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Şu durumda, olay tarihindeki veriler üzerinden yaptırılacak hesaplama doğrultusunda karar verilmesi yerine, 2009 yılı verilerine dayanılarak yapılan hesaplama doğrultusunda hüküm kurulması da doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddine 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7353
Karar No: 2013/10216
Karar Tarihi: 11.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/7353 E.  ,  2013/10216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece kamulaştırmasız el atma davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hükme esas bilirkişi raporunda 2005 yılı patates, 2006 yılı domates, 2007 yılı buğday, 2008 yılı domates, 2009 yılı patates ürünlerinin kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verimi, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5524
Karar No: 2017/10797
Karar Tarihi: 10.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/5524 E.  ,  2017/10797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, tazminatların ve nafakaların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, velayeti anneye verilen 31.01.1999 doğumlu ortak çocuk ...'nin temyiz inceleme tarihinde ergin olduğu ve bu çocuk için takdir edilen tedbir nafakasının ergin olduğu 31.01.2017 tarihine kadar devam edeceğinin anlaşılmasına göre davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 2. bentte yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğr bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/768
Karar No: 2020/1836
Karar Tarihi: 01.06.2020

**23. Hukuk Dairesi         2019/768 E.  ,  2020/1836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... Temizlik Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirketin işçisinin işçilik haklarına ilişkin olarak iş mahkemesinde açtığı davada verilen karar gereğince 20.088,63 TL ödediğini ileri sürerek 20.088,63TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüd faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Peyzaj Tem İnş. Asfalt Müt. San. Ltd. Şti. davanın reddini savunmuş diğer davalılar cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların arasındaki sözleşme hükümlerinde, işçilik haklarından doğan alacaklar yönünden yüklenicin sorumlu olduğu belirlendiğinden davacının ödediği 14.178,22 TL'nin rücuen tahsilini isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... Temizlik İnşaat Med. Oto Gıda Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ve davalı ... Temizlik İnşaat Med. Oto Gıda Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı ... Temizlik İnşaat Med. Oto Gıda Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda belirtilen harcın davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4521
Karar No: 2013/6574
Karar Tarihi: 13.03.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/4521 E.  ,  2013/6574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- ATAŞ Rafineri Gümrük Müdürlüğüce ODTÜ Petrol Araştırma Merkezine düzenlettirilen 03.11.2006 tarih ve 06/2054 kayıt nolu raporuna konu numunenin, dava konusu motorinin nakil aracına yüklenmesinden 4 gün önce malın yüklendiği antrepodan alınması, sanığın verilen güzergahtan ayrılmadan zamanında gümrük çıkış kapısından çıkış yaptığını ve transit konusu eşyayı herhangi bir şekilde değiştirmediğini ısrarla beyan etmesi, transit eşyanın çıkış işlemi yapan gümrük idaresinin anılan eşyayı taşıyan araç üzerinde mühür bozulması ya da başka bir müdahalede bulunduğuna dair herhangi bir tespitin dosya içinde bulunmaması karşısında, sanık tarafından transit eşyanın bir kısmının veya tamamının Habur Gümrük Kapısından çıkış yapmadan önce yurt içerisinde bırakıldığını gösteren delilerin nelerden ibaret olduğu tartışılmadan yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

2- 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda atılı eylemin müeyyidesi adli para cezasını, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda ise hürriyeti bağlayıcı cezanın yanında adli para cezasını da içermekte olduğu; kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK'nun 50. maddesi gereğince adli para cezasına veya diğer seçenek yaptırımlara çevrilmesi halinde verilen sonuç ceza itibariyle 5607 sayılı yasanın sanık lehine olabileceği gözetilerek;

Olaya suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 Sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu ile suç tarihinden sonra 31/03/2007 tarihinde yürürlüğe giren 5607 Sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun ilgili bütün hükümleri uygulanarak elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması ve karar yerinde tartışılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, denetime olanak verecek şekilde bu husus tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,

3- Sanık hakkında 4926 sayılı Kanunun 8/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilemeden hürriyeti bağlayıcı cezaya hükmolunmadığından bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan temsilcisi ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.03.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.