erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/558
Karar No: 2017/6794
Karar Tarihi: 25.09.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/558 E.  ,  2017/6794 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasındaüzölçümü ile senetsizden tarla vasfıyla davalıların mirasbırakanı adına tespit edilmiştir.

Davacı vekili taşınmazın köy merası olarak kadimden beri kullanılmasına rağmen davalıların mirasbırakanı adına tespit edildiğini belirterek taşınmazın mera olarak tespiti ve özel siciline yazılmasını talep etmiş, birleşen davacılar taşınmazın uzun yıllardır kendileri tarafından kullanıldığını belirterek adlarına tesciline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davacı ... tüzel kişiliğinin davasının kabulü ile dava konus sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına, özel siciline tesciline, davacı ..., ..., ..., ...'ın davalarının reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4 maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Davacı köy tüzel kişiliği, asli müdahil gerçek kişiler ile tespit malikinin mirasçıları olan davalı gerçek kişiler arasında görülmekte olan kadastro tespitine itiraz davasında, mahkemece 21/01/20145 tarihli celsede davaya dahil edilmesi için davacı tarafa süre verildiği, verilen süre içerisinde dahili davalı sıfatıyla davaya dahil edildiği, ancak çekişmeli taşınmazın tespit malikinin davalı gerçek kişiler olması davada pasif husumet ehliyeti yani davalı sıfatı bulunmadığı gibi davada yasal hasım konumunda da olmadığı, ... tarafından davaya 6100 sayılı HMK'nın 65. maddesi uyarınca müdahil davacı sıfatıyla harçlı katılımı da bulunmadığı, bu sebeple davada taraf olmayan kararı temyiz etme hakkı da bulunmadığı anlaşılmakla, emyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz dilekçesinin REDDİNE 25/09/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/8532
Karar No: 2010/3579
Karar Tarihi: 15.04.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/8532 E.  ,  2010/3579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı ... plakalı aracın, davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, 4.910,00 TL tazminatın 02.11.2004 ödeme ( 05.04.2006 tarihli düzeltme dilekçesi uyarınca ) tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüyle, 3.927,00 TL'nin 02.11.2004 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçeli karara ilişkin tebligat parçasında hükmün davalı vekiline hafta sonu tatiline rastlayan 21.03.2009 Cumartesi günü kalemde tebliğ edildiğinin gösterilmesi nedeniyle, karar tebligatı üzerindeki tarihin hatalı olduğu ve temyizin süresinde bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede :

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük

bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,16 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 15.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/31861
Karar No: 2013/7170
Karar Tarihi: 20.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/31861 E.  ,  2013/7170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...'ün yokluğunda verilen kararın, sanığın ikamet adresine tebligata çıkarılarak 01.04.2008 tarihinde tebliğ edildiği ancak sanığın anılan tarihte asker olduğu ve tebligatın usulsüz yapıldığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin kararı süresinde temyiz ettiği kabul edilmekle yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1991
Karar No: 2019/1319
Karar Tarihi: 27.02.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/1991 E.  ,  2019/1319 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

3-..., 4-...,

5-..., 6- ...,

7-.... , 8- ...,

9- ..., 10-...,

11- ..., 12-...,

13- ..., 14-...,

15- ...,16- ...,

17- ...,

18- ...,19- ...,

20- ..., 21-...,

22- ..., 23-...,

24- ...,25- ...,

26- ..., 27-...,

28-..., 29- ...,

30- ..., 31-...,

32-..., 33-...,

34- ..., 35-...

Katılan Sanıklar : 1-..., 2-...

Katılanlar : 1-Maliye HAZİNESİ, 2-...

Suç : Suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, yönetmek, Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak, Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek, Görevi kötüye kullanmak, İhaleye fesat karıştırmak, Tehdit, Kıyı Kenar Kanununa aykırı davranmak, Kamu malına zarar vermek

Hüküm : Sanıkların atılı suçlardan beraatlerine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye, 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen geçici 14. maddesi hükmüne ve 31.01.2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 30.01.2019 tarih ve 2019/1 sayılı kararındaki iş bölümüne göre, işin incelenmesi birden fazla suçta ceza miktarı bakımından ağır olan suça bakmakla görevli Yargıtay Yüksek 5. Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE, 27.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7885
Karar No: 2017/12974
Karar Tarihi: 09.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/7885 E.  ,  2017/12974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı Yasanın 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yola terkini istemine davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davacı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 09/05/2017 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı Yasanın 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yola terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Aynı taşınmaz için açılan ve Dairemizin denetiminden geçen Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/367-2014/332 sayılı dosyasında dava konusu taşınmaza kapama zeytin bahçesi olarak değer biçildiği ve dosya içindeki tespit tutanağındaki ağaçların cinsi ve miktarları da birlikte gözetildiğinde dava konusu taşınmazın kapama karışık meyve bahçesi niteliğinde olduğu anlaşıldığından taşınmaza net meyve gelirine göre değer biçilmesi gerekirken arazi olarak kabulüyle değer tespiti,

2-Davacı idarece fazla yatırılan bedelin iadesine, davalı tarafça çekilmiş ise davalıdan alınıp davacıya verilmesi yönünde hüküm kurulması ile yetinilmesi gerekirken ayrıca faize hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.480,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.480,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 09/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18042
Karar No: 2014/8453
Karar Tarihi: 11.07.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/18042 E.  ,  2014/8453 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 1/b bendi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin b bendi gereğince verilen kovuşturmanın ertelenmesine dair kararlar itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, temyiz incelemesine yer olmadığına, gereği merciince yerine getirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2437
Karar No: 2020/4521
Karar Tarihi: 16.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/2437 E.  ,  2020/4521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Türk Ceza Kanunu'nun 207. maddesinde yer alan ve "Bir özel belgeyi sahte olarak düzenleyen veya gerçek bir özel belgeyi başkalarını aldatacak şekilde değiştiren ve kullanan kişi, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır" şeklinde düzenlenen özel belgede sahtecilik suçunda, gerçeğe aykırı belge düzenleme olarak tanımlanan içerik (fikri) sahteciliğine yer verilmemiş, yalnızca, "belgeyi sahte düzenleme" hareketine yer verilmiştir. İçerik sahteciliğinde belgeyi düzenleyen olarak görülen kişi gerçek olduğu halde, belgenin içeriği gerçeğe aykırıdır. Maddede sadece taklit suretiyle sahte belge düzenleme veya gerçek bir belgede ekleme veya çıkarma suretiyle sahtecilik, başka bir deyişle maddi sahtecilik eylemlerine yer verilmiştir. Maddenin gerekçesinde belgenin sahte olarak düzenleme hareketi açıklanırken; "özel belge esasında mevcut olmadığı halde, mevcutmuş gibi sahte üretilmektedir" ifadesiyle de eylemin maddi sahteciliği kapsadığı belirtilmiştir. Buna göre salt yalan beyanı içeren özel belge, açıklanan ve unsurları gösterilen özel belgede sahtecilik suçunun maddi konusunu oluşturmamaktadır. Somut olaya gelince, sanık tarafından toplantı yapılmadığı halde yapılmış gibi içeriği sahte olarak tanzim edildiği belirtilen suç konusu belgenin altındaki imzaların adı geçen kişilere ait olmadığına dair bir iddianın bulunmaması karşısında, sanığın eyleminin içerik sahteciliği olarak kabul edilmesi gerektiği, içerik sahteciliğinde, 5237 sayılı TCK'nin 207. maddesinde düzenlenen özel belgede sahtecilik suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilerek sanığın atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4850
Karar No: 2018/9294
Karar Tarihi: 20.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/4850 E.  ,  2018/9294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

1- Sanık hakkında 2007 takvim yılına ait defter ve belgeleri ibraz etmeme suçundan açılan davada; tasfiye halinde ... Denizcilik İnş. Gıda Tem. Ltd. Şti. tasfiye memuru olan sanığın 2007 takvim yılına ait ticari defter ve belgelerinin istenmesine ilişkin yazının 23.01.2012 tarihinde bizzat sanığın imzasına tebliğ edildiği, 2007 yılına ait ticari defterleri ile satış faturalarına ait koçanları ibraz eden ancak ticari defterlerine kaydettiği alış faturalarının bir kısmını ibraz etmeyen ve bunlara ilişkin bir zayi belgesi de sunmayan sanığın üzerine atılı “defter ve belge ibraz etmemek” suçunun sübut bulduğu gözetilmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2- Defter ve belgeleri ibraz etmeme suçunda, ibraz için verilen sürenin bitimini izleyen tarihin suç tarihi olduğu cihetle; Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı'nın 18.01.2012 tarihli defter ve belge isteme yazısının sanığa 23.01.2012 tarihinde tebliğ edildiği ve ibraz için 15 günlük süre verildiği gözetildiğinde "08.02.2012" olan suç tarihinin gerekçeli kararda 23.01.2012 olarak yanlış yazılması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5154
Karar No: 2014/10661
Karar Tarihi: 27.05.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/5154 E.  ,  2014/10661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın suça konu motosikleti yakınıcıya ait evin merdiveninin altından çaldığının anlaşılması karşısında; eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uymasına rağmen aynı Yasanın 141/1. maddesinden hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK'nın 50/1-f maddesi uyarınca "kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına" çevrilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde "temizlik işlerinde çalışmak üzere seçenek yaptırımına çevrilmesine” karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, “temizlik işinde” tümcesinin hükümden çıkartılarak, yerine “bir işte” tümcesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2575
Karar No: 2008/5612
Karar Tarihi: 23.09.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/2575 E.  ,  2008/5612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında, kooperatif eski yöneticileri olan davalıların neden oldukları zararların tazminine ilişkin tazminat davası sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin eski yöneticileri olan davalıların kooperatifi toplam 76.681.990.666 TL zarara uğrattıklarını ileri sürerek, anılan meblağın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin bir sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemenin davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesince bozulmuştur. Yargıtay bozma ilamında özetle; "Bu davanın açılabilmesinin, kooperatifin zarara uğramasına bağlı olduğu, davalılarca vergi ve SSK prim borcunun geç yatırılması ile kooperatif parasının başka alanlarda kullanılarak kazanç sağlandığı, ancak bu savunmanın araştırılmadığı ve genel kurul kararı alınmasa da yöneticilerin ... hakkı almaya hak kazanacakları, hesabın buna göre yapılması gerektiği" belirtilmiş, diğer temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, alınan bilirkişi raporu uyarınca, vergi ve SSK primlerinin geç ödenmesinin zarara neden olmadığı ve ... hakkı alacağının davalıların hakkı olduğu gerekçeleriyle, bu iki kalem ile belirlenen ... hakkı alacağı zarardan düşülerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 14.00 YTL onama ilam harcının temyiz eden taraftan alınmasına, 23.9.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7943
Karar No: 2016/3386
Karar Tarihi: 16.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/7943 E.  ,  2016/3386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaza komşu aynı nedenle dava açılan parsellere ilişkin dava dosyaları ile komşu taşınmazlara ait tapu kayıtlarının,

2) Mahkemece, dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1958 yılı memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafları ile daha sonraki tarihlere ait hava fotoğrafları var ise bulunduğu yerlerden istenerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek, keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1958 yılı memleket haritasının dayanağını oluşturan hava fotoğrafları ile sonraki yıllara ait hava fotoğraflarının (1/5000, 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterildiği, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların açıklandığı, taşınmaz üzerindeki ağaçların cinsi, sayısı, yaşı ve kapalılık durumlarını belirtir müşterek imzalı, açıklamalı ek raporun bu dosyaya konulması;

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 16/03/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2095
Karar No: 2013/1720
Karar Tarihi: 28.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/2095 E.  ,  2013/1720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... ile aralarında temizlik hizmeti alımı sözleşmesi düzenlendiğini, üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, ancak hizmet karşılığı tahakkuk ettirilen hak edişlerinden haksız olarak kesintiler yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.874,16 TL nin kesintilerin yapıldığı tarihten itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Görevli Kayseri Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık özel hukuk hükümlerine tabi ve taraflar arasında yapılmış bulunan temizlik hizmeti sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı sözleşmenin ifası nedeniyle hak edişlerinden yapılan haksız kesintilerin tahsili isteminde bulunmuştur. Davanın niteliği itibariyle görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir. O halde mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde iş mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 28.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5783
Karar No: 2018/8909
Karar Tarihi: 08.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/5783 E.  ,  2018/8909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

2006 takvim yılına ait suça konu faturaların KDV indiriminde kullanılmış olmaları ve düzenlenen en son faturanın 28.08.2006 tarihli olması nedeniyle, suç tarihinin 21.09.2006 olması; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçunun, suç tarihinde yürürlükte bulunan Kanun'un ilgili maddesindeki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçun işlendiği 21.09.2006 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 08.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8635
Karar No: 2013/12412
Karar Tarihi: 09.10.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/8635 E.  ,  2013/12412 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-son cümle, 62/1, 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Haczedilen mallarla birlikte taşınarak adresini değiştirdiğini ve malların halen kendisinde bulunduğunu beyan eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp ikamet ettiği adres tespit edilip mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 09.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18014
Karar No: 2014/8448
Karar Tarihi: 11.07.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/18014 E.  ,  2014/8448 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 1/b bendi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin b bendi gereğince verilen kovuşturmanın ertelenmesine dair kararlar itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, temyiz incelemesine yer olmadığına, gereği merciince yerine getirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.