Esas No: 2015/21127
Karar No: 2016/386
Karar Tarihi: 20.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/21127 E.  ,  2016/386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Vezirköprü 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2015

NUMARASI : 2014/599-2015/395

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı D.. D.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile davalı D.. D.. vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekili ile davalılardan D.. D.. vekilinin, aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde görülmemiştir.Ancak;

1)İlk karar sadece davalılardan D.. D.. vekili tarafından temyiz edilmiş olup, ilk kararda tespit edilen kamulaştırma bedeli, kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden kesinleşmiştir.

Bu durumda ilk kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden kesinleşen bedel davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğundan bozmadan sonra sadece ilk kararı temyiz eden davalı D.. D..'in payı hesaplanarak bu miktarın bloke ettirilip adı geçene ödenmesine ve diğer davalılar yönünden de bozmadan önceki miktarla sınırlı olarak hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden bozmadan sonra tespit edilen bedel üzerinden tüm davalıların payını kapsar şekilde karar verilmesi,

2)Bozmadan önce tespit edilen fark bedel yönünden bozma ilamından sonra kurulan hükümde yasal faiz işletilmesine karar verilmemesi,

Doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)2 nolu bendindeki cümlenin tamamen hükümden çıkarılmasına, yerine (a- İlk kararı temyiz eden davalı D.. D..'in 1/4 payı yönünden kamulaştırma bedelinin 3.640,65 TL olduğunun TESPİTİNE, bu bedelden, acele el koyma bedeli ve ilk kararda davalıya ödenen fark bedel toplamı olan 1.177,46 TL' nin mahsubu ile şimdiki fark bedel olan 2.463,19 TL'nin hükmün kesinleşmesi beklenmeksizin davalı D.. D..'e ödenmesine, bozmadan önceki ilk kararda tespit edilen bedelden acele el koyma dosyasından ödenen kısmın mahsubu ile fark 49,37 TL' lık kısma 19.04.2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 26.06.2013 tarihine kadar, bozma ilamından sonra davalının payına düşen fark bedel olan 2.463,19 TL 'lık kısma 19.04.2013 tarihinden son karar tarihi olan 05.03.2015 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,

b)İlk kararı temyiz etmeyen Davalı G.. D..' in payı yönünden kamulaştırma bedelinin 3.532,37 TL olduğunun TESPİTİNE, bu bedelden acele el koyma dosyasında davalın payı karşılığı olarak ödenen bedelin mahsubu ile kalan toplam 148,10 TL fark bedelin tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla adı geçen davalıya ödenmesine, fark bedele 19.04.2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 26.06.2013 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, ilk kararla ödeme yapılmış ise yeniden ödeme yapılmasına yer olmadığına,

Adı geçen davalı yönünden davalı idare lehine usuli kazanılmış hak oluştuğundan bozmadan sonraki kararda tespit edilen ve fazla bloke edilen 7.389,57 TL'nin davalı G.. D..'den alınarak davacı idareye iadesine,) cümlelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.