erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/5612
Karar No: 2023/6382
Karar Tarihi: 15.06.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/5612 E.  ,  2023/6382 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunun Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince davalı idare yönünden başvurunun süresinde olmadığı, katılma yolu ile kararı istinaf eden davacı yönünden ise ilk istinafı yapan davalının başvurusu süresinde olmadığından 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 348/2 maddesi gereğince reddine karar verilmiş olup hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin temyiz edilen kararı, Dairemizin 14.11.2022 tarihli ve 2022/8643 Esas, 2022/15997 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.

Dairemiz bozma kararına Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince direnilmesi üzerine karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle 6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede;

Kararın Dairemizce bozulmasından sonra Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya karşı diyeceklerinin sorulması için taraflar duruşmaya davet edilmiş, tebligata rağmen duruşmaya katılmayan davalı vekilinin bozmaya karşı beyanı alınamamış ise de davacı vekilinin mazeret dilekçesinde "bozma ilâmına uyularak" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Bozmaya uyulması talep edilmekle artık bozma lehine olan taraf yararına usulî kazanılmış hak doğmuş olacağından kazanılmış hakkı ihlâl edecek şekilde direnilme kararı vermesi mümkün değildir. Ancak; Bölge Adliye Mahkemesinin direnme kararı verip vermeyeceğinin değerlendirilmesinin Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılması gerekmektedir.

Ayrıca dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalı idare vekili Avukat ... gerekçeli kararın 03.01.2021 tarihinde elektronik tebligat ile tebliğ edildiği, idare tarafından dosyaya sunulan 30.12.2019 tarih ve 186955 sayılı evraktan adı geçen avukatın 14.01.2020 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere istifa ettiği anlaşıldığından, bu kapsamda adı geçen avukata yapılan tebligat usulsüz olup, Tebligat Kanunu'nun 32 nci maddesi gereği davalı idare vekilinin istinaf talebinin yasal süre içinde yapıldığı gözetildiğinde Dairemiz kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE,

15.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10177
Karar No: 2014/178
Karar Tarihi: 14.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/10177 E.  ,  2014/178 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından suça sürüklenen çocuk ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.05.2013 gün ve 2013/29 Esas, 2013/87 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

7201 sayılı Tebligat Kanununun 11. maddesi uyarınca vekil ile takip edilen davalarda tebligatın vekile yapılmasının zorunlu olduğu gözetilmeden, katılan mağdurlar ..., ... ve ... ile vekillerinin yokluklarında verilen hükümlerin katılan mağdurlar vekili yerine, katılan mağdurlara tebliğ edilmesi nedeniyle usulsüz olduğu anlaşılmakla, gerekçeli kararın katılan mağdurlar vekili Avukat Cemal Öztürk'e usulüne uygun olarak tebliği ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyizi halinde bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5578
Karar No: 2010/16444
Karar Tarihi: 20.12.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/5578 E.  ,  2010/16444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi kurulu raporu hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasa ile değişik 15.maddesinin son fıkrası uyarınca bilirkişilerce yapılan değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği gün (dava tarihi) esas alınır. Buna göre arsa niteliğinde olan dava konusu taşınmazın 25.09 2008 tarihine göre değerlendirilmesi gerekirken, daha sonraki bir tarih esas alınmak suretiyle değerlendirme yapılmış olması,

2-Emsal alınan 1138 parsel sayılı taşınmazın 08.03.2004 tarihinden önce, dava konusu taşınmazın 25.09 2008 tarihinden önce yapılan bir imar düzenleme çalışması sonucunda oluşmuş parseller olup olmadıklarının Belediye İmar Müdürlüğünden, sorularak dava konusu taşınmazın kadastro parseli, emsal alınan taşınmazın imar parseli olması halinde dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden düzenleme ortaklık payı oranında indirim yapılması gerekip gerekmediğinin düşünülmemesi,

3-Kamulaştırma Yasası'nın 11. maddesinin (d) bendinde vergi beyanı, kıymet takdirinde gözönünde tutulması gereken esaslar arasında sayılmıştır. Bu nedenle dava konusu taşınmazla emsal alınan taşınmazın bulundukları cadde veya sokak için belediyelerce belirlenen 2008 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediyeden getirtilerek vergi değerleri oranları ile bilirkişi raporunda emsal karşılaştırması sonucu değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı ise bu farklılık ve çelişkilerinde giderilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,

4-Kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydında mevcut olan haciz şerhlerinin kamulaştırma bedeline yansıtılmamış olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21531
Karar No: 2011/2366
Karar Tarihi: 15.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/21531 E.  ,  2011/2366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara, gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu 977, 983 ve 1000 parsel sayılı taşınmazların tamamından sulama kanalı ve yol geçirilmesi nedeniyle bedeline hükmedilmiştir. 977 ve 983 parsel sayılı taşınmazlardan geçirilen sulama kanalı nedeniyle ifraz edilmeden önceki bölümlerde meydana gelen değer artışının hesaplanması ve bu hesaplamada Kamulaştırma Kanununun 12/C maddesindeki % 50 oranının gözönünde bulundurulması gerekirken taşınmazların el atmadan arta kalan bölümlerin yüzölçümleri belirlenmeden, bedellerine hükmedilen bu parsellerde % 15 değer artışının hesaplanması,

2-Bedeline hükmedilen kanal niteliğindeki taşınmazlar ile özel yol niteliğindeki taşınmazın Hazine adına tescili yerine, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10459
Karar No: 2014/1687
Karar Tarihi: 13.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/10459 E.  ,  2014/1687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm sanık müdafileri tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 05.02.2014 Çarşamba saat:13:30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine davetiye gönderilmişti.

Belli günde Hakimler kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği ve ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalâası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bu gün dava evrakı incelenerek aşağıdaki yazılı karar ittihaz olundu:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11779
Karar No: 2015/315
Karar Tarihi: 13.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/11779 E.  ,  2015/315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ...Mahallesi,...Mevkii, 2067 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 2067 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme (19.12.2011), emsal alınan 2092 parsel sayılı taşınmazın satış (02.01.2008) tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 2067 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme (19.12.2011), emsal alınan 2092 parsel sayılı taşınmazın satış (02.01.2008) tarihi itibariyle imar uygulaması sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadığının ve imar uygulaması görmüşse düzenleme ortaklık payı düşülüp düşülmediği, düşülmüşse ne oranda düşüldüğüne ilişkin belgelerin belediye imar müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen 2092 parsel sayılı taşınmazın (bağlı bulunduğu cadde veya sokak dikkate alınarak) 2011 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından, 4-Davaya konusu taşınmazın tüm tedavülleri ile birlikte şerhleri de gösterir biçimde takyidatlı tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4296
Karar No: 2017/16559
Karar Tarihi: 25.12.2017

**17. Ceza Dairesi         2017/4296 E.  ,  2017/16559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-15/12/2014 tarih ve ... sayılı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden açılan kamu davasında mahkeme tarafından usulüne uygun olarak yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, bilirkişi raporunda sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket ettiğinin tespit edilmesi ve normal tarifeye göre vergili cezasız kurum zararının hesaplanmasına rağmen; sanığa bilirkişi raporunun tebliğ edilmemesi ve usulüne uygun ihtarın yapılmaması karşısında;

Kurum zararının soruşturma aşamasında ödenmesi halinde TCK'nın 168/5. fıkrası gereğince kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi gerekli olduğu, bu konuda soruşturma aşamasında yapılması gerekip yapılmayan usuli işlemlerin kovuşturma aşamasında tamamlanması sebebiyle bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanan vergili ve cezasız kurum zararının, varsa daha önce yapılan ödemeler kurumdan sorulup mahsup edildikten sonra kalan miktar belirlenip, verilecek makul sürede ödenmesi halinde etkin pişmanlıktan faydalanabileceği, TCK’nın 168/5 ve CMK'nın 223/8. fıkraları uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediği için suç tarihine göre düşme kararı verileceği, ödenmediği takdirde yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı tebliğ ve ihtar edilip, yüze karşı ise talep etmesi halinde, tebliğ yapılıyor ise makul bir süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde, eksik kovuşturma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesine göre adli para cezası taksitlendirilirken, infazda duraksamaya neden olacak şekilde taksit aralığının gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ün temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6776
Karar No: 2011/4861
Karar Tarihi: 17.06.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/6776 E.  ,  2011/4861 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan sanık ... ile ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, konut dokunulmazlığının ihlali ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılanmaları sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetlerine dair, Çorum Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.04.2010 gün ve 2009/31 Esas, 2010/132 Karar sayılı sanık ... yönünden re'sen de temyize tabi hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar ile müdafiileri ve katılan SHÇEK vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmü temyiz eden katılan SHÇEK vekili, mağdurenin Kız Yetiştirme Yurdunda kaldığını belirterek katılma talebinde bulunmuş ise de; mağdureyi temsil ve haklarını korumaya yetkili bulunup bulunmadığının saptanması bakımından 2828 sayılı Yasanın 22/1 ve 24. maddeleri uyarınca mağdure hakkında yetkili ve görevli mahkemeden koruma kararı alınıp alınmadığı, alınmış ise devam edip etmediğinin araştırılması, varsa koruma kararının onaylı örneğinin getirtilip eklenmesinden sonra iadesi için incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26411
Karar No: 2014/2583
Karar Tarihi: 29.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2012/26411 E.  ,  2014/2583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Eylemin gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlenmesi sebebiyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK' nın 143. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi konusunda aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...' ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 29.01.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13582
Karar No: 2016/12151
Karar Tarihi: 14.11.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/13582 E.  ,  2016/12151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 28.10.2014 gününden önce taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Davaya konu taşınmaz ile emsal taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu 148 ada 33 parsel sayılı taşınmazın 28.10.2014 olan kamulaştırma (değerlendirme), 154 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ise 21.10.2014 tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu 148 ada 33 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen 154 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2014 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 154 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 21.10.2014 tarihli satışına ilişkin (alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir) tapu kaydı ve akit tablosunun ilgili tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12151
Karar No: 2014/38478
Karar Tarihi: 04.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/12151 E.  ,  2014/38478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2013

NUMARASI : 2011/315-2013/163

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile arasında yapılan 10/04/2006 tarihli protokol gereğince davalıya daire sattığını ve 32.000,00TL tutarında senet düzenlendiğini, kalan bakiye için dairelerin kapı ve mutfak profil dolaplarının davalı tarafından yapılmasının, geri kalan bakiyenin ise nakit ödeneceğinin kararlaştırıldığını, tapunun devrine rağmen davalının kapı ve mutfak dolaplarını yapmadığını ve kalan 12.665,00TL'yi de ödemediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ödenmeyen 12.665,00TL'nin davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı müteahhhit ile davalı arasındaki daire satımından kaynaklandığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 24,30 TL harcın istek halinde iadesine, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34765
Karar No: 2017/5591
Karar Tarihi: 23.02.2017

**4. Ceza Dairesi         2014/34765 E.  ,  2017/5591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre katılanın iddiasını soruşturma ve kovuşturma evrelerinde farklı biçimde dile getirmesi, başkaca delil de sunamaması karşısında, dosya içeriğinden beraat kararlarının yerinde olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik, katılan ...'in temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 23.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.