Esas No: 2011/3285
Karar No: 2011/13261
Karar Tarihi: 26.10.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/3285 E.  ,  2011/13261 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalıların müvekkilinden toplam 44.922,40 TL tutarında akaryakıt ürünü satın ve teslim aldığını, fatura bedelinin 29.650 TL lik kısmının ödendiğini ancak bakiye 15.272 TL sinin ödenmediğini, davalılara keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkil ve eşi olan diğer davalı ...'ın davacıdan satın aldığı akaryakıt ürün bedellerini çekler karşılığında ödediğini, çeklerin bir kısmının tahsil edildiğini kalan kısmının da davacı ile diğer davalı ... arasında yapılan anlaşma ile ödenerek borcun kapatıldığını, borcun bulunmadığını belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmadığından lehine kesin delil vasfında bulunmadığı, dava ve takibe konu faturada teslim alan sıfatıyla imzası bulunan ...'in tanık sıfatıyla dinlenildiği, davacı tarafın iddiasının aksine daha önce alınan ürün fişlerinin toplamını hesaplamaksızın davacı tarafın isteği üzerine irsaliyeyi imzaladığını beyan ettiği, dolayısıyla davacı yanca teslimin kanıtlanmadığı, davacının davalılara yemin teklif etmediği gerekçeleriyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu akaryakıt ürünlerinin teslim alınmasına ilişkin sevk irsaliyesi 12.08.2005 tarihli olup teslim alan olarak ... yazılıdır. Sevk irsaliyesinin düzenlendiği tarihte irsaliyede imzası bulunan ...'in davalıların işyerinde çalışmadığı savunulmuş ise de anılan kişinin tanık sıfatıyla verdiği ifadesinde sevk irsaliyesini eski tarihli olarak gelişigüzel imzaladığını beyan etmiştir. Sevk irsaliyesinin tarihi yazılı olup bu tarihinin ve belge içeriğinin aksini belirten tanığın ifadesine yazılı belge karşısında itibar edilemez.

Mahkemece bu yönler ve sevk irsaliyesini düzenleyen kişinin davalıların işyerinde çalışıp çalışmadığı yönünde yapılan araştırma ile ilgili cevap ve tanığın sevk irsaliyesinin düzenlendiği tarihte davalıların işyerinde çalıştığına ilişkin beyanı birlikte gözetilip toplanan deliller değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının öteki temyiz nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.