erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/301
Karar No: 2013/2205
Karar Tarihi: 05.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/301 E.  ,  2013/2205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatif ile diğer davalıların murisi arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, arsa sahiplerine düşen B3 blok ... nolu daireyi satın aldığını, ancak arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre 36 ayda teslim edilmesi gerekirken süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek, yoksun kaldığı kira gelirinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Kooperatif, davacı ile sözleşme yapmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı arsa sahipleri, gecikmede kusurlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, inşaatı bitirme borcunun davalı kooperatife ait olduğu gerekçesiyle, davalı arsa sahiplerine karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine; yoksun kalınan kira gelirinin davalı kooperatiften tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiştir.

......1994 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı arsa sahiplerinin murisine verilen dava konusu B3 blok ... nolu bağımsız bölüm arsa sahibince tapuda .... kişiye devredilmiştir. Dosya kapsamında bulunan kayıtlardan anılan bağımsız bölüm, dava dışı ...'a ve en son da davacı ....'a devredilmiş ise de mevcut kayıtlardan tapudaki devir silsilesi net olarak anlaşılmamaktadır.

Arsa sahibinden satış sözleşmesi ile bağımsız bölüm devralan üçüncu kişiler, kural olarak, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadıkları için yükleniciye husumet yöneltemezler. Ancak arsa sahibinin sözleşmedeki bağımsız bölüme ilişkin haklarını temlik aldıklarına dair delil ibraz etmeleri halinde, buna dayanarak yükleniciden talepte bulunmaları mümkündür.

Somut olayda, davacı ...'ın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki hakları temellük edip etmediği araştırılmamıştır. Bu itibarla davacıdan, sözleşmedeki hakları TBK'nın 184. maddesi gereğince devralıp devralmadığına yönelik delilleri sorulmalı, temlikin usul ve yasaya uygun şekilde gerçekleştiği kanaatine varıldığı takdirde, davada arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak gecikme tazminatı talep edildiği dikkate alınarak, uyuşmazlığın esası hakkında bir hükme varılmalıdır.

Değinilen hususlar nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı kooperatif yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18750
Karar No: 2015/8431
Karar Tarihi: 25.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18750 E.  ,  2015/8431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 Sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davasının kabulüne ve maddi hata istemli birleşen davanın reddine dair verilen karar bir kısım davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-İlçe genelinde 2013 yılı itibari ile sulu arazilerde ekilmesi mutad ürünlerin ve münavebe planlarının neler olduğu ve bu ürünlerle bilirkişi raporunda münavebeye alınan buğday, silajlık mısır, şeker pancarı ile kapama kavaklığa ait sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini (motopomp masrafları dahi) gösterir veri cetvelinin ... Müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların yaş ve cinslerine göre 2013 yılı itibariyle rayiç fiyatlarını gösterir listenin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilip dosya içerisine konulmasından

3-Davalılardan ...'un Avukat ...'a verdiği vekaletnameye dosya içerisinde rastlanmamıştır. Var ise vekaletnamenin temini ile dosya arasına konulmasından, vekaletname temin edilemiyorsa gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin adı geçen davalı asile tebliği ile temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12360
Karar No: 2019/7753
Karar Tarihi: 26.06.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/12360 E.  ,  2019/7753 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-2.b, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın, sanığa ait .... isimli işyerinde sera malzemesi kalıbı basma işi yaparken, pres makinasına elini kaptırarak, el parmaklarında 2. derece kırık oluşacak şekilde yaralandığı olayda, yüksek elektrik mühendisi tarafından düzenlenen tek kişilik bilirkişi raporu ile sanığın işlerinde çalışan işçilerine gerekli iş güvenliği eğitimi vermeyerek, pres makinasında gerekli emniyet tertibatı bulundurmayarak kusurlu olduğunun belirtildiği, mahkeme tarafından oluş ve dosya kapsamına uygun olarak, asli kusurlu olduğu anlaşılan sanık hakkında temel cezanın teşdiden tayin edildiği anlaşılmakla, tebliğnamenin kusur durumuna ilişkin yeni bir bilirkişi heyet raporu alınması gerektiğine ilişkin bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusur durumuna, beraate, ertelemeye ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 26/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3713
Karar No: 2024/3563
Karar Tarihi: 06.11.2024

**3. Hukuk Dairesi         2024/3713 E.  ,  2024/3563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/143 E., 2024/88 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 150.000,00 TL olup, karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin (miktar itibariyle) REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde temyiz edenlere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10001
Karar No: 2015/14810
Karar Tarihi: 27.04.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/10001 E.  ,  2015/14810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram, genel tatil ücreti, ilave tediye alacağı, ücret, ücret alacağı farkı ve döner sermaye farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı ile davalı ... avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemece gerekçeli karar başlığında tüzel kişiliği ve buna bağlı olarak davalı sıfatı olmayan ... nin 2 numaralı davalı olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı ile davalı ...'nın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 27/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/9784
Karar No: 2007/2617
Karar Tarihi: 22.02.2007

2. Ceza Dairesi 2006/9784 E., 2007/2617 K.

**2. Ceza Dairesi 2006/9784 E., 2007/2617 K.**

**- KASTEN YARALAMA**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 34 ]

- 647 S. CEZALARIN İNFAZI HAKKINDA KANUN (MÜLGA) [ Madde 6 ]

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanık N…

……'in yapılan yargılaması sonucunda; MAHKUMİYETİNE dair (TARAKLI) Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 9.12.2005 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve O Yer C.Savcısı tarafından istenmekle ve dosya C.Başsavcılığının 14.11.2006 tarihli tebliğnamesiyle dairemize gelmekle yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü.

Sanık müdafii ile O Yer C.Savcısının başkaca temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın sabıka kaydında gösterilen ve tekerrüre esas teşkil etmeyen, 2000 YTL'den aşağı miktardaki tecil edilmiş cezanın tekerrüre esas alınarak fazla cezaya hükmedilmesi,

2-Sanığın geçmişteki hali ve suç işleme hususundaki eğilimini içeren yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden 647 sayılı Kanunun 6. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3-Yargıç ve mahkemelerin her türlü kararlarında; başvurulabilecek yasa yolu, süresi, mercii ve şekillerinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekirken, hüküm fıkrasında bunların açıklanan biçimde belirtilmemesi suretiyle, 5271 sayılı CYY'nın 34/2 ve 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafii ile O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5190
Karar No: 2009/4789
Karar Tarihi: 30.06.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/5190 E.  ,  2009/4789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, 2.679,26 YTL'sı tazminatın 17.12.2005 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselesilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Tur. Ltd. Şti. ve davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile; 803.78 YTL'sı tazminatın 17.12.2005 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava TTK. 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağında, davalının kavşaklarda geçiş önceliğine uymaması nedeniyle tam kusurlu olduğu belirtilmiş, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, sigortalının sağdan gelen araca geçiş önceliği vermemesi nedeniyle % 70 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücünün ise kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması nedeniyle %30 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Bu hali ile bilirkişi raporu ile kaza tespit tutanağı arasında çelişki meydana gelmiştir. Kaza tespit tutanağı ve krokiye göre, davalının seyrettiği Yıldırım sokağın, davacıya sigortalı aracın seyrettiği Doğan sokağa bağlanan üçlü kavşak olduğu, yolun durumuna göre, davalı aracının, .... sokağa çıkarak sola, yada sağa dönmesinin gerektiği, davacıya sigortalı aracın ise, düz seyrettiği anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu, olayın oluş şekline kaza tespit tutanağı krokisinde belirtilen yol durumuna uygun değildir. Bilirkişi raporunda, olay yerinin dörtlü kavşak olmadığı, davalının seyrettiği Yıldırım sokak ile davacı sigortalısının seyrettiği Doğan sokağın bağlandığı üçlü kavşak olduğu ve davacıya sigortalı aracın dönüş yapması gerektiği hususlarının gözetilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, belirtilen hususlarda değerlendirilerek İTÜ veya Karayolları Fen Heyetinden seçilecek bilirkişi veya bilirkişi kururlundan ayrıntılı denetime açık ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 30.6.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17785
Karar No: 2015/866
Karar Tarihi: 26.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/17785 E.  ,  2015/866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2014

NUMARASI : 2012/143-2014/179

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyizi tirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yer, konumu ve bilirkişi raporunda belirtilen özellikleri gözönünde bulundurulduğunda; objektif artırıcı unsur oranının %100 den az olamayacağı gözetilmeden daha az artış oranı uygulanmak suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1613
Karar No: 2012/3785
Karar Tarihi: 15.03.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/1613 E.  ,  2012/3785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.05.2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ayıplı meydana getirilen eser sebebiyle alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemleriyle açılmıştır.

Davalı, davacıya borcu bulunmadığını, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi davalının alacaklı olduğunu saptadığından dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Yanlar arasında baskı boya işinin davalı tarafından yapıldığı, eser bedelinin de davacı tarafından ödendiği hususlarında çekişme yoktur. Tüm çekişme, eserin ayıplı meydana getirilip getirilmediği, eserde ayıp varsa davacının davalıya iade ettiğini iddia ettiği imalat sebebiyle ödediğini geri isteyip isteyemeyeceği noktasındadır. Dolayısıyla, uyuşmazlık tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak çözümü olanaklı değildir.

Bir tanımlama yapmak gerekirse ayıp, sözleşmede üzerinde anlaşılan (yüklenicinin esere ilişkin olarak zikrettiği) niteliklerin veya dürüstlük kuralları gereğince bulunması gereken lüzumlu niteliklerin meydana getirilen eserde

bulunmamasıdır. Başka bir ifadeyle, eserde sözleşme ve dürüstlük kurallarına göre olması gereken vasıfla fiilen mevcut olan arasındaki fark ayıptır. Açık ayıp, eserin iş sahibine teslimi anında kolaylıkla görülebilen ayıplardır. Buna karşılık gizli ayıp, eserin tesliminden sonra ve kullanımı sırasında kendini gösteren ayıp türüdür. Eserdeki ayıp sebebiyle iş sahibinin ne gibi hakları olduğu ise Borçlar Kanununun 360.maddesinde düzenlenmiştir. Kuşkusuz, ayıbın varlığını ispat yükü bunu iddia eden davacıya düşer.

Mahkemece yapılması gereken iş, ayıpla ilgili davacının bildireceği tüm delilleri toplamak, gerek duyulursa bilirkişi incelemesini baskı-boya imalatı üzerinden yaptırmak, ayıp kanıtlanırsa davacının Borçlar Kanununun 360.maddesi çerçevesinde isteyebileceğini bilirkişiye tespit ettirmek, bütün bunların sonucuna göre uyuşmazlığı bir karara bağlamak olmalıdır.

Değinilen yönler bir yana bırakılarak, gerek olmadığı halde tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle davanın yazılı olduğu şekilde reddi doğru olmadığından, karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4756
Karar No: 2017/2449
Karar Tarihi: 27.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/4756 E.  ,  2017/2449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, ... ilçesi,... mahallesi, 341 ada, 8 parselde bulunan taşınmazın arsa paylarının orantısız olduğunu, taşınmazın 6306 sayılı Kanun kapsamında yeniden yapılmasının söz konusu olduğu gerekçesiyle arsa paylarının yeniden düzenlenmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3.maddesi hükmüne göre; "kat mülkiyeti, bu mülkiyete konu olan anayapının bağımsız bölümlerinden her birine kat irtifakının kurulduğu tarihteki, doğrudan doğruya kat mülkiyetine geçilme halinde ise, bu tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulur. Arsa paylarının bağımsız bölümlerin değeri ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibi, arsa payının düzenlenmesi için mahkemeye başvurabilir." Kanun gereğince; arsa payı düzenlemesinin yeniden yapılabilmesinin ilk şartı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleriyle oransız olarak belirlenmiş olmasıdır. Bu hususa dayalı istemlerde mahkeme tüm kanıtları değerlendirerek bağımsız bölümün değeri ile bölüme özgülenen arsa payını karşılaştırıp denklik sağlamaya çalışmalıdır. Söz konusu işlem yapılırken de bağımsız bölümlerin cinsi, bulunduğu kat, alanı, ısınma sistemi, aydınlanması, mimari kullanımı ve konumu, cephesi ve manzarası gibi hususlar değerlendirme için esas alınır. Değerlendirmeye esas alınacak tarihten sonraki imar durumu ile cins ve manzara değişiklikleri, bakım ve onarım çalışmaları nedenleriyle meydana gelen değer artış ve eksilmeleri dikkate alınmaz.

Somut olayda dava konusu taşınmazda 15.10.1971 tarihinde kat irtifakı kurulduğu, bilirkişi raporunda kat irtifakına geçiş tarihi olan 1971 yılında arsa paylarının orantılı olarak dağıtılmadığı belirtilmişse de; bağımsız bölümlerin değerinde ve dolayısıyla arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan bu nedenle arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler ortaya konulmamıştır.

Dava konusu taşınmazda 1971 yılında kat irtifakı kurulduğu dikkate alındığında aradan geçen süre zarfında taşınmazda arsa paylarına herhangi bir itiraz olmadığı, bağımsız bölümlerin, kat mülkiyetinin kurulduğu tarihteki değerlerinin yukarıda açıklanan unsurları ve bu belirlemeye göre tapu sicilinde kayıtlı arsa paylarında düzeltilmesi gereken bir yanlışlık olduğu konusunda mahkemece herhangi bir değerlendirme ve gerekçe içermeyen soyut ve genel ifadeli bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 27/03/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/5381
Karar No: 2008/8126
Karar Tarihi: 07.07.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/5381 E.  ,  2008/8126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 48.040,59 YTL. alacağın ilişik kesme tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içerisine getirtilen askeri lise dönemine ait masraf çizelgesinde yer alan 118,38 YTL tutarındaki yabancı dil ücretinin Afyon 1. Noterliğince 19. 8. 2002 tarihinde 15112 yevmiye numarasıyla düzenlenmiş yüklenme senedinde belirtilen "benzeri eğitim ve öğretim" masrafları içerisinde değerlendirilerek bu kalem masraftan da davalıların sorumlu olacağı dikkate alınmadan davalıların borçlu olduğu miktarı belirleyen bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.