Esas No: 2023/8650
Karar No: 2023/10518
Karar Tarihi: 30.10.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/8650 E.  ,  2023/10518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/963 E., 2023/898 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/265 E., 2021/139 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 20.03.2019-02.09.2019 tarihleri arasında hakla ilişkiler sorumlusu, 02.09.2019 tarihinden sonra da okul öncesi öğretmeni olarak çalışmaya başladığını, 02.09.2019 tarihine kadar sigortasız olarak çalıştırıldığını bildirerek 20.03.2019-02.09.2019 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde; davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının Eylül 2019 yılında işe başlayacağı için velilerle tanıştırıldığını, ancak dava konusu dönemlerde çalışmasının olmadığını, davacının 02.09.2019 tarihinde işe başladığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının dava konusuna ilişkin CİMER'e şikayette bulunduğu ancak denetmen raporunun henüz hazırlanmadığını, Kurum kayıtlarının resmi belge olduğunu, aksinin ancak aynı nitelikteki belge ile ispat edilebileceğini bildirilerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " Davanın kabulü ile 113 087 198 08 TC kimlik numaralı davacı ... Kurnaz'ın 1153273 sicil numaralı davalı Avrupa Kids Özel Eğitim Öğretim Hizmetleri ve Tic. Ltd. Şti. isimli işyerinde 20.03.2019-01.09.2019 tarihleri arasında asgari ücretle hizmet akdine bağlı olarak fiilen 162 gün çalıştığının, bu çalışmalarının Kuruma bildirilmediğinin tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının iddiasını herhangi bir eşdeğer somut ve inandırıcı bir yazılı delile dayandıramadığını, beyanı alınan tanık ... ile müvekkil şirket arasında işçi-işveren uyuşmazlığından kaynaklanan husumet bulunduğunu, eksik ve hatalı inceleme yapıldığını, yazılı belgeler ve davacı tarafın ıslak imzalı belgeleri mevcut iken yazılı belgeler karşısında delil niteliği taşımayan soyut ve çelişki dolu tanık beyanları ve delil niteliği taşımayan whatsapp yazışmaları olan sanal belgelere dayalı talebin usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

2. Fer'i müdahil vekili istinaf dilekçesinde; hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, Kurum kayıtlarının resmi belge olduğunu, aksinin ancak aynı nitelikteki belge ile ispat edilebileceğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Aydın 2. İş Mahkemesinin 17.02.2021 tarih, 2020/265 Esas ve 2021/139 Karar sayılı kararına yönelik davalı vekili ile fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 20.03.2019 - 02.09.2019 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dinlenilen bordro ve kamu tanıklarının beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.