erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/18007
Karar No: 2012/27336
Karar Tarihi: 28.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/18007 E.  ,  2012/27336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanıklarca emvale ait olduğu iddiasıyla ibraz edilen 08/09/2007 tarihli faturada emvalin cinsinin ince kutur göknar kağıtlık odun olarak yazılı bulunmasına; emval üzerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, emvalin maden direk vasfında göknar olup çaplarının 13-18 cm. arasında değiştiğinin, her iki kesit yüzeyinde de mamul damga izi olmadığının, 08/09/2007 tarihli faturada belirtilen emval ile cins ve miktar açısından uygunluk göstermekle birlikte, vasıf yönünden uygun olmadığının belirtilmesine; emvale ait olduğu iddia edilen faturayı düzenleyen ...'in 07/04/2008 tarihinde hazırlık aşamasında alınan ifadesinde sanıklardan ...'e faturada yazılı tutarda emval verdiğini, ancak verdiği mallar arasında orta kutru 20'den aşağı emval olmadığını beyan etmesine göre faturanın firmanın ticari defterlerine usulüne uygun olarak işlenip işlenmediğinin, geçerli olup olmadığının ve dayanağı nakliyenin getirtilerek suça konu emvale cins, vasıf ve kesim tarihi itibariyle uygunluğunun bilirkişi vasıtasıyla tesbit edilmesinden sonra sanıkların hukuki durumlarının tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Kabule göre de ; yediemine alınan emval hakkında bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22995
Karar No: 2015/3828
Karar Tarihi: 05.02.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/22995 E.  ,  2015/3828 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

DAVA : Davacı, zararın ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ...'ın akaryakıt istasyonunda işçi statüsünde çalıştığını, diğer davalı ... ise işletmenin mali ve tüm işlerinden sorumlu yönetici olarak çalıştığını, ...'e ait araca davalı ... tarafından diesel yakıt yerine kurşunsuz benzin konulduğunu, araçta hasar meydana geldiğini, olay sebebi ile ilgili mevzuat hükümleri gereğince davalıların kusurlu olduğunu, bu sebeple kendilerine hasar bedelinin ödenmesi konusunda 27.05.2010 tarihinde ihtar yazısı tebliğ edildiğini ancak söz konusu bedel ödenmediğini, mevcut hasara ilişkin ... şirketince hasar raporunda araçta 7.203,51 TL hasar tespiti yapıldığını, daha sonra aracın ilgili servise intikali yapılmış ve ekte sunacakları faturalardan da anlaşılcağı üzere 04.09.2009 tarihinde 8.500,00 TL ödeme yapıldığını, daha sonra...12.12.2008 tarihinde düzenlenen...poliçesiyle sigortalandığı için ilgili sigorta şirketince 26.09.2009 tarihinde 4.500,00 TL ödeme yapıldığını, ancak zararın tamamı karşınamadığını, kalan 4.000,00 TL'nin kusurlu davarışları nedeniyle olaya sebebiyet veren davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

./..

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...'ın tüm, davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, davalı iş yerinde sorumlu yönetici olarak çalışan davalı ...'ın müşterinin aracında meydana gelen hasardan yönetici olması sebebi ile sorumlu olduğu iddia edilmiştir. Dosya kapsamından davalı ...'ın bizzat eylemi yapan kişi olmadığı dolayısıyla müşterinin aracına yanlış yakıtın konulması sonucunda meydana gelen hasardan sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından davanın davalı ... bakımından husumet yokluğundan reddi gerekmektedir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.02.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2010/17847
Karar No: 2012/2064
Karar Tarihi: 06.02.2012

**2. Hukuk Dairesi         2010/17847 E.  ,  2012/2064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Küçükçekmece 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :13.05.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 06.02.2012 günü temyiz eden davalı-karşı davacı T.K..ile vekilleri gelmediler. Av. Y.Y..'ın yokluğunda karar verilmesi isteğini içeren mazeret dilekçesinin bulunduğu görüldü. Karşı taraf davacı-karşı davalı N. K.. vekili Av G. C.. geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartlarından (6100 s. HMK. m.114/1-d) olup, bu husus kamu düzeniyle ilgilidir. Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmakla yükümlüdür. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (6100 s. HMK. m.115/1) Davada, davacı-karşı davalı kadının ruhsal rahatsızlığı ileri sürülmüş ve bu iddia dosya arasındaki bir kısım delille de doğrulanmış bulunmasına göre, mahkemece yapılacak iş; Türk Medeni Kanununun 405. ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 56/1. maddeleri uyarınca davacı-karşı davalı kadının vesayet altına alınmasının gerekip gerekmediğinin araştırılması ve bu hususun bir ön sorun sayılması, gerekirse Türk Medeni Kanununun 462/8. maddesi uyarınca işlem yapılması ve sonucuna kadar yargılamanın bekletilmesinden ibarettir. Bu yön gözönünde tutulmadan yargılamaya devam olunarak işin esası hakkında karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.06.02.2012(Pzt.)
Esas No: 2011/5162
Karar No: 2012/9912
Karar Tarihi: 12.10.2012

**14. Ceza Dairesi         2011/5162 E.  ,  2012/9912 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan beraatine, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkûmiyetine dair Adıyaman Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.05.2007 gün ve 2007/26 Esas, 2007/156 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK.nın 7/2. maddesi uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562/1 ve 6008 sayılı Kanunun 7. maddeleri ile değişik CMK.nın 231/5. maddesinde öngörülen sınırın 2 yıla çıkartılması ve anılan Kanunun 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturması ve kovuşturulması şikâyete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek, CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8487
Karar No: 2010/1579
Karar Tarihi: 01.03.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/8487 E.  ,  2010/1579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- 53 sayılı Toprak Tevzi Komisyonunun 31-K, L paftası ve 1 sayılı parselinden ifrazen oluşan 38, 39, 17 ve 22 sayılı komisyon parsellerine ait dağıtım çetvelleri ile dağıtım haritasının ve oluşmuş ise tapu kayıtlarının;

2- Fen bilirkişisi rapor ve krokisine göre Hazinenin dayanağını oluşturan 12.10.1963 tarih ve 109 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kalan ve krokisinde (17) olarak etrafı kırmızı kalem ile çevrili bölüm içinde gösterilen tüm parseller ile bu parselleri dıştan çevreleyen tüm taşınmazlara ait onaylı kadastro tespit tutanağı örnekleri ile varsa dayanağı kayıtların, tutanakları kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, dava sonucu kesinleşmiş iseler kesinleşme şerhi içeren ilam örneklerinin;

3- Belirtmelik tunanağınının dayanağını teşkil eden 1937 tarih 10 tahrir numaralı vergi kaydı ile T.Evvel 289 tarih 21, 22, 23, 24 ve 25 numaralı tapu kayıtları, 1.Teşrin 320 tarih ve 9, 11, 12, 17, 18, 19, 20 ve 21 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavül kayıtları ile söz konusu kayıtların kadastro sırasında her hangi bir taşınmaza uygulanıp uygulanmadıkları Tapu Sicil Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğü ve Özel İdare Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak, uygulanmışlarsa, uygulandıkları taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin ve tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ile tapu kayıtlarının uygulandığı taşınmazları, komşu taşınmazları ve çekişmeli taşınmazı birlikte gösterir geniş sınırlı birleşik kadastro pafta örneğinin;

4- Çekişme konusu taşınmazın Hakkari-Yüksekova Havaalanı kamulaştırma sahası içinde kalan kısmı ile ilgili kamulaştırma yapılıp yapılmadığı dairesinden sorularak kamulaştırma yapılmış ise kamulaştırmaya ilişkin, tahsis işlemi yapılmış ise tahsise ilişkin tüm belge ve haritaların getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2592
Karar No: 2016/2430
Karar Tarihi: 10.03.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/2592 E.  ,  2016/2430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVALILAR : HAZİNE, .

DAVA TÜRÜ : TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... Köyü çalışma alanında bulunan ve 1977 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici taşlık olarak bırakılan taşınmazlar hakkında irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle, dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporuna ekli haritada (A) harfi ile gösterilen 13.509,08 metrekare yer ile, (B) harfi ile gösterilen 33.784,50 metrekare yerin davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümünün tescili istemine ilişkindir. Mahkemece çekişmeli taşınmazda davacı yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa'nın 1. maddesi uyarınca Büyükşehir Belediyesi sınırları tüm ilin idari sınırları olacak şekilde genişletilmiş olduğu illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliğinin kaldırıldığı, köylerin mahalle olarak, bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katıldığı aynı Kanunun geçici 1/13. maddesi uyarınca tüzel kişiliği kalkan köy ve belediyelerin devam eden davalarında katıldığı ilçe belediyelerinin taraf olacağı hususları gözetilmeden, ilgili kamu tüzel kişisi olarak çekişmeli taşınmazın bulunduğu İlçe Belediye Başkanlığı ve... Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilmeden taraf koşulu sağlanmaksızın karar verilmiştir. Taraf koşulu; 6100 sayılı HMK'nın 114/1-d maddesi gereğince dava şartı olup mahkemelerce re’sen gözetilecektir (HMK 115/1). Bu açıklamalar ışığında; 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa'nın 1. maddesi uyarınca, mahkemece öncelikle yukarıda anlatılan şekilde husumet yaygınlaştırılmalı, çekişmeli taşınmazın bulunduğu İlçe Belediye Başkanlığı ve... Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmalıdır, bu yolla taraf koşulu sağlandıktan sonra yasal hasım olan çekişmeli taşınmazın bulunduğu İlçe Belediye Başkanlığı ile ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın davaya karşı savunma ve delilleri sorulup saptanmalı, iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi isabetsiz olup, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, davalılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2020/8633
Karar No: 2021/6890
Karar Tarihi: 17.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/8633 E.  ,  2021/6890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın kabulü, birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleştirilen dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, ... İlçesi, ... Mahallesi, 164 parsel sayılı, 19.300 m2 yüzölçümlü taşınmazın 2011 yılında 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi kapsamında yapılan imar uygulaması ile 18.910 m2'sinin imar gördüğü, bakiye 390 m2'lik kısmın imar düzenlemesine girmediği ve halen 164 parsel sayısı ve 390 m2 yüzölçümü ile davacılar adına kayıtlı olduğu ancak 390 m²'lik alanın kesinleşen kıyı kenar çizgisi içinde bırakılması suretiyle davacı tarafın tasarruf yetkisinin kısıtlandığı, eldeki davanın 26.12.2012 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kıyı kenar çizgisinde kalan arsa niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi, 164 parsel sayılı taşınmaza emsal incelemesi yapılarak değer biçilmesi yöntem itibari ile yasa hükümlerine uygundur. Ancak;

Mahkemece ilk kararda davanın reddine karar verilmiş, 5. Hukuk Dairesince TMK'nun 1007 maddesi kapsamından zarar oluştuğundan bahisle karar bozulmuştur. Bozma sonrası yapılan yargılamada davacılardan ... vd. vekilinin talebini 09/01/2015 tarihinde ıslah ile arttırdığı ve mahkemece ıslaha itibar edilerek karar verildiği, söz konusu kararın (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 23/03/2017 günlü ve 2015/15900 Esas – 2017/2349 Karar sayılı ilamı ile Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunca alınan 04.02.1948 tarih ve 10/3 sayılı kararı doğrultusunda bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı gerekçesi ile bozulduğu anlaşılmaktadır.

1-Mahkemece dava konusu taşınmazın değerinin belirlenmesinde asıl dava tarihi olan 26/12/2012 tarihi itibariyle tek bir değer tespiti gerekirken bozma sonrası açılan ek davalar yönünden ayrı ayrı değerlendirme tarihi esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Birleştirilen davada kabul edilen bedele infazda tereddüt yaratacak biçimde açıkça dava tarihi gösterilmeden, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmekle yetinilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15135
Karar No: 2011/24115
Karar Tarihi: 27.12.2011

**11. Ceza Dairesi         2010/15135 E.  ,  2011/24115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 765 sayılı TCK'nun 80. md. 1 yıl 9 ay hapis cezası

Sanık hakkında 2003 takvim yılı içinde sahte fatura kullanmak suçundan da kamu davası açıldığı halde bir karar verilmediği anlaşılmakla mahkemesince bu konuda her zaman karar verilmesi mümkün görülmüş, mahkumiyet kararının 2004 takvim yılı içinde sahte fatura kullanmak suçuna yönelik olduğu kabul edilmiş suça konu faturaların katma değer vergisinde kullanılması nedeniyle gerekçeli karar başlığına yanlış yazılan suç tarihinin 26.12.2004 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Katılan kurumun zararını gidermemesi nedeniyle 5728 sayılı yasa ile değişik CMK'nun 231. maddesinin uygulama koşulları bulunmayan sanık hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin ve takdir edilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün istem gibi ONANMASINA, 27.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/893
Karar No: 2012/2135
Karar Tarihi: 05.03.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/893 E.  ,  2012/2135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmeye alınan buğday-saman ve arpa-saman ürünlerinin kuru tarlada 2010 yılına ilişkin dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden istenilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3915
Karar No: 2013/4620
Karar Tarihi: 25.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/3915 E.  ,  2013/4620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 15.03.2012 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, ..., çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu ... Mahallesi 1447 ada 19 parsel ve emsal alınan aynı mahalle 1835 ada 14 ve 256 ada 20 parsel sayılı taşınmazların bağlı bulundukları cadde veya sokak için 2012 yılı itibariyle belediyelerce emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m² fiyatlarının belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmazın 15.03.2012 tarih ve emsal alınan 1835 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 27.04.2010 ve 256 ada 20 parsel sayılı taşınmazın 19.04.2010 tarihi itibariyle imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri olup olmadığının ve imar uygulaması görmüşlerse bunlara ilişkin belgelerin belediye ve tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 1835 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 27.04.2010 ve 256 ada 20 parsel sayılı taşınmazın 19.04.2010 tarihli satışlara ilişkin alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren tapu kaydı ile resmi satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının,

5-Mahkemece kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen bedelin bankaya yatırıldığına dair dekontun,

6-Davacı tarafın temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın,

Getirtilip dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/244
Karar No: 2008/2873
Karar Tarihi: 29.04.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/244 E.  ,  2008/2873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İCRA MAHKEMESİ

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık .'ın beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Sanığın icra takip dosyasına sunduğu 29.01.2007 havale tarihli mal beyanı dilekçesinin İİK’nun 74. maddesinde belirtilen unsurları taşıması nedeniyle geçersiz olarak kabul edilmesi doğru bulunmamıştır. Ancak şikayetçi, dilekçesinde borçlu sanığın hangi malını gizlediğini veya gerçeğe aykırı bildirdiğini somut olarak göstermemesi nedeniyle atılı suçun oluşmaması nedeniyle gerekçesi yanlış fakat sonucu itibariyle doğru olan kararın istem gibi ONANMASINA, 29.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.