erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/7157
Karar No: 2021/10814
Karar Tarihi: 25.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2018/7157 E.  ,  2021/10814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

2009 takvim yılında verilen en son matrahlı KDV beyanının Haziran ayına, POS cihazlarından yapılan çekim işlemlerinin ise Nisan ayına ait olduğu ve dosya kapsamında daha sonraki bir tarihte fatura düzenlendiğine dair delil bulunmadığından, suç tarihinin en aleyhe kabulle "30.06.2009" olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen "2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2008 ve 30.06.2009 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 25.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2309
Karar No: 2010/3211
Karar Tarihi: 22.03.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/2309 E.  ,  2010/3211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 4 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalı tarafından aleyhine açılan dava sonucunda taşınmazın bir kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kalması nedeniyle bu kısmın iptaline dair verilen kararın kesinleştiğini, oysa sonradan yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yası ile değişik 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 12.maddesi gereğince 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yargılamanın iadesi sebeplerinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... Çalıkoğlu'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13783
Karar No: 2015/3353
Karar Tarihi: 08.07.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/13783 E.  ,  2015/3353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, ikamet ettiği site içerisinde bulunan şikayetçiye ait aracı çizerek zarar verdiğinin iddia edildiği olayda; sanığın kaçamaklı ikrarı, şikayetçi beyanı, görüntü inceleme tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre, eylemin mala zarar verme suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 08/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10251
Karar No: 2008/9980
Karar Tarihi: 07.07.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/10251 E.  ,  2008/9980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tazminat

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Taraflar 24.02.1975 tarihinde evlenmiş, 3.3.2004 tarihinde boşanmışlardır. Dava konusu 228 parseldeki bahçeli kargir evin 10.12.1984 tarihinde taraflar arasında mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde satın alındığı ve davalı koca adına tescil olunduğu konusunda bir duraksama yoktur. Davacının taşınmaz alımına ve ev yapımına ziynetleri bozdurmak, halılarını vermek ve halı dokumak suretiyle katkıda bulunduğu sabittir. Yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş; tarafların evlilik birliği içinde taşınmazın edinildiği tarih 10.12.1984’den evin tamamlandığı 1986’da dahil olmak üzere geçen dönemde kocanın tüm gelirlerini tespit etmek, davalı kocanın bu dönemdeki geçim yükümlülüğünü de (743 s TKM md.152) göz önünde bulundurarak evin edinme tarihindeki değeri ile davacının edinme tarihindeki dört adet bilezik, bir adet ondörtlük altın, 5 m² lik 8 adet ... ve 2 yıl boyunca ayda iki halı dokuduğu da sabit olduğuna göre bunları hesaplayarak katkısını belirlemek, katkı bedeli ile taşınmazın bedelini oranlamak, bulunan oranın taşınmazın dava tarihindeki sürüm değeri üzerindeki katkı miktarını belirlemek, gerektiğinde bu konuda bilirkişi veya bilirkişiden, Yargıç ve Yargıtay denetimine elverişli raporlar almak ve varılacak sonuç uyarınca karar vermektir.

Yerel mahkemece bu yönler üzerinde durulmadan, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.07.07.2008
Esas No: 2010/3996
Karar No: 2010/5113
Karar Tarihi: 03.05.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/3996 E.  ,  2010/5113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, çekişme konusu 1228 parsel sayılı taşınmazda davalıların paydaş olduklarını, taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek, tapu iptal, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, duruşmaya gelmemiş, bir savunma da getirmemişlerdir.

Mahkemece, çekişme konusu yerle ilgili olarak kesin hüküm bulunduğu, hak düşürücü sürenin de geçtiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... 'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 03.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2012/23471
Karar No: 2014/12376
Karar Tarihi: 04.11.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/23471 E.  ,  2014/12376 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2012/243835

Mahkeme :TURGUTLU 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 12.07.2012 - 2012/293 esas ve 2012/790 karar

Suç :Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4673
Karar No: 2015/18132
Karar Tarihi: 09.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4673 E.  ,  2015/18132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 31 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekilleri ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Köyü 31 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 17.2.2014 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen Ulucak Köyü 467 ada 16 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan (24.04.2006) satış tarihi, dava konusu taşınmazın ise değerlendirme tarihi (17.02.2014) itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2014 yılındaki emlak vergisine esas m² değerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

4-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen Ulucak Köyü 467 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 24.04.2006 tarihli satışına esas (alıcısı, satıcısı ve satış bedelini gösterir) resmi satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu ... Köyü 31 parsel sayılı taşınmaz ile emsal olarak incelenen ... Köyü 467 ada 16 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

6-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların 2014 yılı itibarıyla yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4589
Karar No: 2012/11128
Karar Tarihi: 03.10.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/4589 E.  ,  2012/11128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şerhin terkini istemine ilişkin davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar dava dilekçeleriyle; ... mevkiinde tapunun 20 pafta 5730 sayılı parsel numarasında kayıtlı taşınmazın Milli Savunma Bakanlığı tarafından kamulaştırıldığını, bedel ödenmesi için tapu işlemleri yapılırken tapu kaydına Orman Bakanlığınca “6831 sayılı Yasanın 2. maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan sahada kaldığına” yönelik şerhin konulduğunu tespit ettiklerini iddia ederek, haksız konulan şerhin terkinini istemişlerdir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın bir kısmının halen kesinleşen orman sınırı içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, taşınmazın tapu kaydında bulunan şerhin terkini istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1948 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu ile, 6831 sayılı Yasanın 1744, 2896 ve 3302 sayılı yasayla değişik hükümlerine göre yapılan 2. ve 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır.

Yargıcın dava konusu şeyi inceleyerek onun hakkında bütün duygularıyla bilgi edinmesi olarak tanımlanabilen keşif; taşınmazlarla ilgili davalarda, dava konusunun yerinde incelenmesi biçiminde gerçekleşir. Taşınmaz davalarında, davayı kesin ret sebebi olsa bile, sonradan açılacak davalarda kesin hüküm oluşturabilmesi için, deliller toplandıktan sonra arazi başında keşif yapılarak, taşınmazın paftadaki tam yeri ve yüzölçümü belirlenerek ve krokiye bağlanarak karar verilmesi gerekir.

Bu nedenle; mahkemece, keşif yapmadan ve taşınmazın yeri şüpheye yer vermeyecek şekilde saptanmadan karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, diğer hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 03/10/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10624
Karar No: 2018/7992
Karar Tarihi: 07.12.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/10624 E.  ,  2018/7992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Mahkemece en eski tarihli memleket haritaları ile hava fotoğraflarının ve kadastro tespitinin yapıldığı 2007 yılından geriye doğru 15-20 yıl öncesine ait memleket haritaları ile hava fotoğraflarının getirtilmesi, sonrasında dava dosyası hükme esas raporları sunan fen ve orman bilirkişilerine verilerek, bu hava fotoğrafları ile memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine 1/5000 ölçekte bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, dağılım oranı, hakim ağaç türü, kullanım şekli, tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığı ve niteliğinin detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı, krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 07/12/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/1803
Karar No: 2020/4820
Karar Tarihi: 22.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/1803 E.  ,  2020/4820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte ikamet ilmuhaberi düzenlemek

HÜKÜM : Memnu hakların iadesi talebinin reddi

Dosya muhtevasında Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.12.1991 tarih 1988/172 Esas ve 1991/161 sayılı kararına ilişkin kesinleşme şerhinin bulunmadığı, kararın yasal süresinde temyiz edilip edilmediği, temyiz incelemesi yapılıp yapılmadığının tespit edilemediği anlaşılmakla, bahse konu karara ilişkin ceza ve yerine getirme belgelerinin araştırılarak, kesinleşme şerhinin oluşturularak dosya içerisine konulmasından sonra iadesinin temini için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 22.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/7860
Karar No: 2010/9895
Karar Tarihi: 07.10.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/7860 E.  ,  2010/9895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş ve diğerleri aleyhine 26/03/2004 ve 07/02/1998 gününde verilen dilekçeler ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/01/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan... Tur. Tic. Özel Sağ. Hiz. Ltd. Şti. ve ... vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılar dava dilekçesinde, desteğin aylık 600,00 YTL geliri olduğunu belirterek istekte bulunmuşlardır. Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda ise İTO tarafından bildirilen 850,00 YTL aylık gelir ölçü alınarak hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının kabulüne karar verilmiştir.

Davacılar, dava dilekçesinde destek gelirinin tutarını belirtip isteklerini sınırladıklarına göre, bu tutar aşılarak fazla aylık gelir üzerinden hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatına karar verilmiş olması, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 74. maddesinde yer alan yargıcın tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına ve başka bir şeye karar veremeyeceğine ilişkin düzenlemeye uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1319
Karar No: 2012/17152
Karar Tarihi: 21.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/1319 E.  ,  2012/17152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen 5237 sayılı TCK.nun 50/1-f madde ve fıkrasında, gönüllü olmak koşuluyla “kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya" karar verilebileceği belirtilmesine karşın, kararda infazı kısıtlayacak şekilde “sanık hakkında 5 ay süre ile ve gönüllü olmak koşulu ile kamuya yararlı temizlik işinde çalıştırma” tedbirine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde yer alan "5 ay süre ile ve gönüllü olmak koşulu ile kamuya yararlı temizlik işinde çalıştırma cezasına çevrilmesine" ibaresinin çıkarılarak yerine "sanığın 5 ay süre ile kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23487
Karar No: 2014/12369
Karar Tarihi: 04.11.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/23487 E.  ,  2014/12369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2012/48783

Mahkeme : KARŞIYAKA 4. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 24.11.2011 - 2011/767 esas ve 2011/1110 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11155
Karar No: 2018/8087
Karar Tarihi: 11.12.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/11155 E.  ,  2018/8087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi, davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Temyize konu taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1956 tarihli memleket haritasına esas hava fotoğraflarının bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; 1973 ve 1985 tarihli hava fotoğrafları ile birlikte dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 11/12/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.