Esas No: 2023/704
Karar No: 2023/2120
Karar Tarihi: 06.04.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/704 E.  ,  2023/2120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2008/450 E., 2010/206 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesi tarafından onanarak karar düzeltme yoluna başvurulmaksızın 11.03.2011 tarihinde kesinleşmiştir.

Kesinleşen İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... mirasçıları tarafından 14.11.2022 tarihinde temyiz edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince 22.11.2022 tarihli ek kararla temyiz talebi reddedilmiştir.

... mirasçıları vekili tarafından 22.11.2022 tarihli ek karar temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sonucu, ... ili ... ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 123 parsel ... taşınmaz, davalılar adına tescil edilmiştir.

2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ... ilçesi ... Köyü 107 ada 123 parsel sayıl taşınmazın öncesinin ve şuan ki durumunun eylemli orman olduğunu, zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir.

3. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 ... Kanuna göre 1944 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmakta olup, 1993 yılında yapılan eski tahdidin aplikasyonu ve 2/B maddesi uyarınca yapılan çalışmalar kesinleşmeden iptal edilmiş, genel arazi kadastrosu ise 26.01.1994 tarihinde kesinleşmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar ..., ..., ..., ... ... yargılama sırasındaki beyanlarında; davayı kabul etmediklerini, taşınmazın çevresinde orman arazileri bulunduğunu, orman olarak tespit edilmesi halinde davanın kabulüne karar verilmesini savunmuşlardır.

2. Davalılar ..., ..., ... ... yargılama sırasındaki beyanlarında; davayı kabul etmediklerini, taşınmazın çevresinde orman arazileri bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

3. Davalı ... ... yargılama sırasındaki beyanında; anne ve babası sağ iken taşınmazı mısır ve buğday ekmek suretiyle kullandıklarını, şu anda dayısının oğlu ... tarafından ot biçmek suretiyle kullanıldığını beyan ederek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve ... belirtilen kararı ile, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu uyarınca A, C ve D harfleri ile gösterilen bölümlerin davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline, B harfi ile gösterilen kısım yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 17.01.2011 tarihli ve 2010/16462 Esas, 2011/130 Karar ... ilamıyla kararın onanmasına karar verilmekle hüküm, 11.03.2011 tarihinde kesinleşmiştir.

3. Bilahare, 14.11.2022 tarihinde ... mirasçıları ... ..., ..., ..., Hayrullah ..., ... vekili tarafından, gerekçeli kararın müvekkillerine tebliğ edilmediği belirtilerek İlk Derecesi Mahkemesi kararının temyiz edilmesi üzerine, 22.11.2022 tarihli ek kararla, hükmün onanarak kesinleştiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 22.11.2022 tarihli ek kararına karşı, davalı ... mirasçıları temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde özetle; kadastro tutanağında tespit maliki ... kızı ... olmasına rağmen ... kızı ... ...'in eşi olan ve 1987 tarihinde, davadan önce ölen ...'in mirasçıları taraf haline getirilerek yargılama yapıldığını, oysaki gerçek hak sahibinin ölü ...'in oğlu olan ölü Beytullah mirasçıları olduğunu, taraf teşkili sağlanarak mirasçıların davaya dahil edilmesi gerektiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davada taraf teşkilinin sağlanıp sağlanmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 114/1-d ve 115 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu' nun 14 ve 17 nci maddeleri ve 6831 ... Orman Kanunu' nun 1 inci ve devamı maddeleri,

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesinin 29.03.2010 tarihli kararı Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2010/16462 Esas, 2011/130 Karar ... ilamı ile onanarak kesinleştirilmiş ise de, dosya kapsamından taraf teşkilinin tamamlanmadan karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle mirasbırakan ... kızı ... mirasçılarının temyiz talebinin reddine dair ek karar kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının incelenmesine geçildi.

Dava konusu 107 ada 123 parsel ... taşınmasın kadastro tutanağında, taşınmazın mülkiyetinin, satın alma yoluyla ... ...'e ait olduğu ve ... ...' in 1966 yılında ölümü ile eşi ... ...'den olan çocukları ... ... ve ... ... ile ikinci eşi olan ... kızı ...'e verasette iştirak halinde intikal ettiği belirtilmiştir.

Her ne kadar, ... TC kimlik numaralı ... kızı 15.01.1938 doğumlu ...'in 11.08.1987 tarihinde ölmüş olması nedeniyle mirasçılarına husumet yöneltilerek 2008 yılında dava açılmış ise de, tapu kaydından ve kadastro tutanağından, çekişmeli taşınmazda ... kızı ...'in, ... ... ve ... ... ile birlikte malik olduğu anlaşılmaktadır.

Eldeki dava, tapu iptali ve tescil davası olup, davanın niteliğine göre husumetin tapu maliklerine, ölmüş olmaları halinde ise mirasçılarına yöneltilmesi zorunludur.

Bu itibarla; İlk Derece Mahekemesince, gerçek tapu malikinin mirasçıları tespit edilmeden ve davada taraf olarak yer almaları sağlanmadan yargılama yapılıp karar verilmesi doğru olmamıştır.

Hal böyle olunca; her ne kadar hüküm, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş olsa da, kamu düzeni gereğince İlk Derece Mahkemesince öncelikle davacı Hazineye, husumetin doğru kişilere yöneltilmesi suretiyle taraf teşkilini sağlaması için süre ve imkan tanınması, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması halinde dahili davalılardan iddia ve savunmalarının sorulması, bildirdikleri takdirde delillerinin toplanması ve bundan sonra işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna uygun bulunmadığından, İlk Derece Mahkemesinin 22.11.2022 tarihli ek kararının kaldırılmasına, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2010/16462 Esas 2011/130 Karar ... onama ilamının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının taraf teşkilinin sağlanması gerekçesiyle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesinin 22.11.2022 tarihli ek kararının KALDIRILMASINA,

Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 17.01.2011 tarihli ve 2010/16462 Esas, 2011/130 Karar ... onama ilamının KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesinin 29.03.2010 tarihli kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

06.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.