Esas No: 2024/1426
Karar No: 2024/4103
Karar Tarihi: 14.05.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/1426 E.  ,  2024/4103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/2723 E., 2023/2153 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ithal etme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. Edirne Cumhuriyet Başsavcılığının 27.01.2023 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ithal etme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca dava açılmıştır.

2. Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.06.2023 tarihli kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ithal etme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin birinci, ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi, 54 üncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 16 yıl 8 ay hapis ve 33.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 10.11.2023 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan, re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafinin temyiz isteği;

Sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, eksik inceleme sonucunda karar verildiğine, sanığın üzerinde uyuşturucu madde ele geçmediğine, lehe delillerin dikkate alınmadığına, gümrük memurlarının görgüye dayalı tespitlerinin bulunmadığına, uyuşturucu maddenin bulunduğu dolapta sanığın parmak izine rastlanmadığına ilişkindir.

B. Sanık ... müdafinin temyiz isteği;

Uyuşturucu maddenin üzerinde, ambalajında ve bulunduğu dolapta sanığın parmak izine rastlanmadığına, lehe delillerin dikkate alınmadığına, gümrük memurlarının görgüye dayalı tespitlerinin bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde uyuşturucu madde ithal ettikleri iddiasına ilişkindir.

2. 10.11.2022 tarihli olay, tespit, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağına göre; suç tarihinde 34....59 plakalı aracın ülkemize giriş yapmak üzere Kapıkule Gümrük Sahasına geldiği, araç sürücüsünün sanık ... olduğu, diğer sanık ...'in ise araçta yolcu olarak bulunduğu, aracın X-ray cihazına sevk edildiği, X-ray cihazına girmeden önce aracın içerisinde bulunan çantaların X-ray cihazının yanında bulunan masaya bırakıldığı, aracın X-ray taraması bittikten sonra gümrük memurlarınca araçta bulunan eşyaların kontrollerinin bitmediği belirtilerek masada bulunan çantaların araca konulmaması konusunda sanıkların uyarıldıkları, araçtan indirilen çantaların kontrolü sırasında kahverengi çantanın içerisinde sert bir cismin bulunduğunun fark edilmesi üzerine ne olduğunun sanıklara sorulduğu, sanık ... tarafından ''çanta içerisinde ayakkabı kutusunun olduğu, ayakkabı kutusunu çıkarması halinde çantanın içindeki iç çamaşırlarının gözükeceğinin'' belirtildiği, akabinde dedektör köpekle yapılan aramada dedektör köpeğin söz konusu çantaya tepki verdiği, bunun üzerine anılan çantanın fiziki kontrolünün yapılması amacıyla bayan gümrük memurunun bulunduğu alana gidildiği sırada sanıkların X-ray cihazının bitişiğinde bulunan üst arama kabinine ellerinde birer çantayla girdikleri, bayan gümrük memurunun fiziki kontrolü yapmak için üst arama kabinine girdiği ve çantalardan bir kısım eşyaların çıkarıldığını fark ettiği, yapılan kontrollerde sanık ...'nin kıyafetine gizlediği esrar öğütmede kullanılan 2 adet aparat ve bu aparatlar içerisinde yeşil renkli bitki parçalarının ele geçirildiği, sanıklar araçlarına bindikleri sırada sanık ...'nin arama yapılmadan önce çantasının içerisinde olduğunu beyan ettiği ayakkabı kutusunun olmadığının fark edildiği, bunun üzerine X-ray cihazının bitişiğinde bulunan üst arama kabinine gümrük görevlilerince yeniden gidildiği ve kabin içerisinde bulunan ahşap dolaptaki poşette yeşil renkli bitki parçalarının ele geçirildiği belirlenmiştir.

3. 10.11.2022 tarihli görüntü inceleme tutanağı ile olay tarihinde saat 01:03'te sanıkların birer çantayı alarak X-ray cihazının bitişiğinde bulunan üst arama kabinine girdikleri, ışığı açmadıkları, bir dakika sonra saat 01:04'te görevli bayan memurların buraya geldikleri ve saat 01:23'te sanıklarla birlikte kabinden çıktıkları ancak, sanık ...'nin kabine girerken elinde bulunan çantanın kabinden çıkarken elinde olmadığı tespit edilmiştir.

4. Ticaret Bakanlığı Gümrükler Muhafaza Kriminal Laboratuvarı Müdürlüğünün 12.12.2022 tarihli raporu ile;

-Sanık ...'nin kıyafetine gizlediği toplam 1,950 gram kenevir bitkisinden 1,780 gram toz esrar elde edilebileceği,

-Üst arama kabinininde ele geçen 2.597 gram kenevir bitkisinden ise 2.596,479 gram toz esrar elde edilebileceği,

Tespit edilmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanıkların kahverengi çantayı fiziken kontrol ettirmekten kaçındıkları, içerisinde ayakkabı kutusu olduğunu beyan etmiş olmalarına rağmen yapılan aramada ayakkabı kutusunun bulunmadığı, narkotik detektör köpeğinin söz konusu çantaya tepki verdiği, sanıkların eşyalar üzerinde arama yapılacağı, eşyalara dokunmamaları gerektiği hususundaki uyarıya rağmen görevli memurun refakatini beklemeksizin aramanın yapılacağı odaya girdikleri ve burada ışıkları açmaksızın 1 dakika yalnız kaldıkları, her iki sanığın ellerinde birer adet olmak üzere iki adet çanta ile odaya girmiş olmalarına rağmen tek çanta ile odadan çıktıkları, sanıkların odadan ayrılmasından uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesine kadar aradan geçen kısa süre içerisinde odaya başka kimsenin girmediğine ilişkin tanık beyanı ve görüntü inceleme tutanağı birlikte değerlendirildiğinde, kabinde ahşap dolap içerisinde streç filmle sarılmış ve vakumlanmış halde ele geçirilen uyuşturucu maddenin sanıklar tarafından fikir ve eylem birliği içerisinde yurt dışından ülkemize getirildiği ve çantadan çıkarılarak aramanın yapılacağı odadaki dolaba saklandığı anlaşıldığından, sanıkların uyuşturucu madde ithal etme suçunu işledikleri gerekçesiyle mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Narkotik dedektör köpeğin içerisinde uyuşturucu madde bulunan kahverengi çantaya tepki verdiği, sanıkların tüm uyarılara rağmen görevli memurun gelmesini beklemeden aramanın yapılacağı odaya tek başına girdikleri ve ışığı yakmadıkları, her iki sanığın ellerinde birer adet olmak üzere iki adet çanta ile odaya girmiş olmalarına rağmen tek çanta ile odadan çıktıkları, sanıkların odadan ayrılmasından uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesine kadar aradan geçen kısa süre içerisinde odaya başka kimsenin girmediğinin görüntü inceleme raporu ile sabit olduğu,

Sanıkların söz konusu çantanın içinde ayakkabı kutusu olduğunu beyan etmiş olmalarına rağmen yapılan aramada ayakkabı kutusunun bulunmadığı dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesi'nin ve Bölge Adliye Mahkemesi'nin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 10.11.2023 tarihli ve 2023/2723 Esas, 2023/2153 karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.05.2024 tarihinde karar verildi.

...