erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/13234
Karar No: 2013/19201
Karar Tarihi: 02.12.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/13234 E.  ,  2013/19201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, satım konusu binanın ayıplı olduğu iddiasıyla, meydana gelen zararın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davalı vekili; dava konusu taşınmazın satışı için hazırlanan ''Taşınmaz Mal Satışına Ait Tip İdari Şartnamesinde'' açıkça ... Mahkemeleri ve ... İcra Dairelerinin yetkili kılındığını belirterek yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; her ne kadar taraflar arasında tip sözleşme ile yetkili mahkeme olarak ... Mahkemeleri seçilmiş ise de, HMK'nun 10. maddesine göre sözleşmenin ifa yerinin de yetkili olduğunun düzenlendiği ve ifa yerinin de Hopa olduğu gerekçesiyle yetki itirazının reddine karar verilerek davanın esası incelenmiş ve neticede davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar tacir olup, aralarında akdedilen sözleşmede uyuşmazlık halinde ... mahkemelerinin yetkili olduğu konusunda yetki şartı bulunmaktadır. Taraflar arasındaki alım satım ilişkisi nedeniyle oluşan uyuşmazlık üzerine 6100 sayılı HMK'nun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra bu dava açıldığından somut olayda yetkili mahkeme aynı yasanın 17. maddesine göre belirlenmelidir. HMK'nun 17. maddesinde ''taraflar arasında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemenin sözleşme ile yetkili kılınabileceği ve taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde açılacağı'' öngörüldüğüne ve süresinde yetki itirazında da bulunulduğuna göre, mahkemece yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili ... Ticaret Mahkemesine gönderilmek üzere yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4122
Karar No: 2016/5198
Karar Tarihi: 17.03.2016

**4. Ceza Dairesi         2016/4122 E.  ,  2016/5198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz talebinde de bulunulduğu anlaşılmakla; CMK’nın 42. maddesi gereğince temyiz hakkını elde etmeye yönelik eski hale getirme istemi hakkında karar vermeye temyiz incelemesini yapacak olan Yargıtay'ın yetkili olması karşısında, gerekçeli kararın yöntemine göre tebliğ edilmediğine ilişkin olarak dile getirilen düşünceler yerinde görülmeyerek yapılan incelemede;

Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'nın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 17/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9701
Karar No: 2019/3588
Karar Tarihi: 26.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/9701 E.  ,  2019/3588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın incelenmesinde; davacı ...'nun yargılama esnasında reşit olduğu anlaşıldığından; öncelikle davacı ... tarafından Av.... ve Av. ...'in yetkilendirildiğini gösterir vekaletname bulunması halinde dosyaya eklenmesi, vekaletname bulunmaması veya dosyaya sunulmaması halinde gerekçeli kararın davacı asile tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, bu süre içerisinde davacı asil ... tarafından temyiz dilekçesi sunulması halinde temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11284
Karar No: 2011/1037
Karar Tarihi: 31.01.2011

**3. Ceza Dairesi         2009/11284 E.  ,  2011/1037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında mağdur ...’e yönelik eylemi nedeniyle neticeten hükmedilen hapis cezasının 2 yıl 2 ay 20 ... yerine yazılı ve yerinde olmayan şekilde tayini karşı temyiz olmadığından,

Gerekçeli Karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman dilimi yazılmayarak CMK'nun 232/2-c. maddesine aykırı davranılması,mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık savunmanının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,31.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5267
Karar No: 2016/2648
Karar Tarihi: 02.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/5267 E.  ,  2016/2648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Mahkemece, dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1958 yılı hava fotoğrafları dışında 1980, 1990 ve 2000'li yıllara ait hava fotoğrafları var ise bulunduğu yerlerden istenerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek, keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1958 yılı hava fotoğrafları ile 1990, 1995 ve 2000'li yıllara ait hava fotoğraflarının (1/5000, 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterildiği, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların açıklandığı, taşınmaz üzerindeki ağaçların cinsi, sayısı, yaşı ve kapalılık durumlarını belirtir müşterek imzalı açıklamalı ek raporun alınarak dosayı içine alınmasına,

Bundan ayrı, dava konusu taşınmazın çevresinde aynı nedenle açılan kadastro tesbitine itiraz davası bulunup bulunmadığı var ise dava dosyasının dosya içine alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 02/03/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/35552
Karar No: 2017/10410
Karar Tarihi: 30.10.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/35552 E.  ,  2017/10410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Hizm.A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... firmasının bayiisi olan davalı Dönüşten, iphone marka telefon satın aldığını, telefonun aktivasyonun yapılması için yetkili servise gönderildiğini ancak ürünün süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek 2.472,00 TL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalılar, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, ürünün yetkili servis tarafından 30 işgünü içerisinde tüketiciye teslim edilmediği gerekçesi ile 2.472,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, yetkili servis tarafından süresinde teslimi yapılmayan ürün bedelinin iadesi talep etmiş olup mahkemece, ürünün yetkili servis tarafından 30 işgünü içerisinde tüketiciye teslim edilmediği gerekçesi ile 2.472,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiş ise de, Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği'nin 14/1 maddesine göre "Üretici veya ithalatçılar, yetkili servis istasyonlarının ayrı bir tüzel kişiliği olsa dahi, satış sonrası hizmetlerin sağlanmasından ve yürütülmesinden yetkili servis istasyonları ile birlikte müteselsilen sorumludur." anılan yasal düzenleme kapsamında avea'nın üretici veya ithalatçı olup olmadığı değerlendirilerek ithalatçı olması halinde sorumlu olacağı aksi halde sorumlu olmayacağı ve ayrıca davacının bizzat kendisinin telefonu yetkili servise teslim ettiği değerlendirilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12081
Karar No: 2019/5679
Karar Tarihi: 08.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/12081 E.  ,  2019/5679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dosyanın incelenmesinde; davacı 16.05.1991 doğumlu ...'in yargılama esnasında reşit olduğu anlaşıldığından; öncelikle davacı ... tarafından Av....'un yetkilendirildiğini gösterir vekaletname bulunması halinde dosyaya eklenmesi, vekaletname bulunmaması veya dosyaya sunulmaması halinde gerekçeli kararın davacı asile tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, bu süre içerisinde davacı asil ... tarafından temyiz dilekçesi sunulması halinde temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6834
Karar No: 2015/4551
Karar Tarihi: 29.09.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/6834 E.  ,  2015/4551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın istinabe ile ifadesinin alındığı ... Asliye Ceza Mahkemesindeki 12.03.2010 günlü sorgusunda duruşmadan bağışık tutulmayı istediğinin anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, hırsızlık eylemini gece sayılan zaman dilimi içinde işlemesine rağmen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmamış olması ise aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazları yerinde olmadığından, reddiyle eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 29.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12936
Karar No: 2011/993
Karar Tarihi: 01.02.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/12936 E.  ,  2011/993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık 10684 parsel No’lu taşınmazın paydaşlığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile taşınmazın satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına,toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu edilen ve satışına karar verilen taşınmazın yüzölçümü, cinsi, paydaş sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünerek paylaştırılmasına olanak bulunmamasına nazaran satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına göre temyiz eden davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Paydaşlığın giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan veya kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.

Olayımıza gelince ; dava konusu edilen 10684 parsel No’lu taşınmazın paydaşlığının giderilmesine yönelik davada davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinin taraflardan payları oranında değil sadece davalı taraftan alınmasına hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasına gerek görülmediğinden hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkarılarak yerine “ davada kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 750 TL maktu vekalet ücretinin payları oranında paydaşlardan alınmasına” ibaresi eklenerek hükmün bu düzeltilmiş şekliyle HMUK’nun 438 / son maddesi gereğince ONANMASINA ve taşınmazın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13502
Karar No: 2015/15334
Karar Tarihi: 14.09.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/13502 E.  ,  2015/15334 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2015/124413

MAHKEMESİ : Malazgirt Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2009

NUMARASI : 2008/394 (E) ve 2009/60 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ikamet ettiği evin sayacının dosyada bulunan mühürleme tutanağı ile mühürlendiği, sanığın zemin altından harici hat çekerek kaçak elektrik kullandığı ve böylelikle mührün konuluş amacına aykırı davranarak atılı suçu işlediği sabit

olduğu halde mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3957
Karar No: 2013/1065
Karar Tarihi: 14.02.2013

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2012/3957 E.  ,  2013/1065 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, elektrik abonesi hakkında kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen borç miktarının tahsili amacıyla yapılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine dosyanın Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Elektrik abonesi hakkında kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen borç miktarının tahsili amacıyla yapılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali davasında yetkili mahkeme; genel yetki kuralı uyarınca davalının ikametgahı mahkemesi, özel yetki kuralı uyarınca ise haksız fiilin vuku bulduğu mahal mahkemesi yetkilidir.

Hal böyleyken, taraflar arasında elektrik aboneliği sözleşmenin varlığı hususunda ihtilaf mevcut değildir. Taraflar arasında 03/07/1996 tarihinde düzenlenen enerji satışına ilişkin sözleşmenin 19. maddesi'nde yanların aralarında doğabilecek anlaşmazlıkların çözüm yeri olarak Antalya mahkemelerinin yetkili olduğu konusunuda anlaşmışlardır.  H.U.M.K.'un 22. maddesi hükmü gereği taraflar, yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı hallerde, aslında yetkisiz olan bir mahkemeyi yetki sözleşmesi ile yetkili kılabilirler. Ancak yetki sözleşmesi ile yasal olarak yetkili olan genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkisi kaldırılamaz.

Bu ilke ve kurallar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davanın yetki sözleşmesi ile yetkili kılınan Antalya Mahkemesi'nde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece, yetki itirazının reddine karar verilerek davanınesasına girilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya aykırı bulunan mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 14/02/2013 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/3084
Karar No: 2010/17450
Karar Tarihi: 22.11.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/3084 E.  ,  2010/17450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Koşulları oluşmadığından 5271 sayılı CMK.’nun değişik 231.maddesinin sanık hakkında uygulanamayacağı anlaşılarak yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine;Ancak;

1- Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman dilimi yazılmayarak CMK'nun 232/2-c. maddesine aykırı davranılması,

2- İddianamenin kabulü kararı duruşmaya başlarken okunmayarak 5271 sayılı CMK’nun 191/1.maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 22/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/2768
Karar No: 2010/2446
Karar Tarihi: 26.04.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/2768 E.  ,  2010/2446 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, hazine adına tapuda kayıtlı taşınmaz üzerinden yol yapımı esnasında davacıya ait sökülen fındık ağaçlarından doğan tazminat istemine ilişkindir. Davacı tacir değildir. Hüküm de Sulh Mahkemesince verilmiştir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre verilen hükmün temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve ilgili Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yüksek (3). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 26.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/11938
Karar No: 2013/9018
Karar Tarihi: 25.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/11938 E.  ,  2013/9018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Hırsızlık suçunun gece sayılan zaman dilimi içinde işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 143.maddesi ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 25.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7534
Karar No: 2006/11265
Karar Tarihi: 07.07.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/7534 E.  ,  2006/11265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde dava.. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya 300.000 ... ödünç verdiğini, alacağının ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 35,000 YTL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ikametgahının ... olması nedeniyle davada yetkili mahkemenin de ... Asliye Hukuk mahkemesi olduğunu savunarak, davanın öncelikle yetkisizlik, olmadığı takdirde ise esastan reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının ikametgahı mahkemesi olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin davada yetkili olduğu kabul edilerek yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 9. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki, bu da ... yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Davacı, davasını ... veya genel yetkili mahkemelerden herhangi birinde açabilir. Dava konusu olayda davacı, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan para alacağının ödetilmesini talep etmiştir. Borçlar Kanununun 73. maddesine göre sözleşmeden doğan para borcu, sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa, alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir. Alacaklı, bu para borcunun ödenmesi için yetkili olan kendi ikametgahında da dava açabilir.

Dava konusu olayda da alacaklı sözleşmeden doğan para alacağının ödenmesi için kendi ikametgahı mahkemesinde dava açmıştır. Mahkemenin davaya bakmakla yetkili olması nedeniyle, yetki itirazının reddiyle işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 7.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33273
Karar No: 2016/4773
Karar Tarihi: 23.02.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/33273 E.  ,  2016/4773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 27.10.2015 tarih, 2015/.....sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, aleyhine yürütülen takipte haczedilen taşınmazı ile ilgili olarak İİK.nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi kapsamında meskeniyet şikayetinde bulunduğu, mahkemece keşif giderinin kesin süreden sonra yatırıldığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür.

Kesin süre verilmesine ilişkin 12.03.2015 tarihli duruşma zaptının ve borçluya kesin süre verildiğine ilişkin ihtarlı tebligat parçasının incelenmesinde, borçlunun gider avansını yatıracağı yerin gösterilmediği görülmüştür. Bu durumda, kesin sürede istenen giderin mahkeme veznesine yatırılması gerekmeyip, PTT kanalı ile gönderilmesi yeterlidir.

Borçluya 600.-TL keşif giderini yatırması için 1 haftalık kesin süre verildiğinin bildirilmesine ilişkin ihtarlı tebligatın 08.04.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 14.04.2015 tarihinde PTT kanalı ile 600.-TL yi dosyaya gönderdiği anlaşılmıştır.

Şu hale göre borçlu tarafından keşif giderinin 1 haftalık kesin sürede PTT kanalıyla mahkeme dosyasına havale ile gönderilmiş olması karşısında, mahkemece şikayetin esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken Dairemizce onandığı anlaşıldığından, borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 27.10.2015 tarih ve 2015/...... sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

GB