erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/11686
Karar No: 2014/6512
Karar Tarihi: 03.03.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/11686 E.  ,  2014/6512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı vekili, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret, yıllık ücretli izin, fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemce yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı Üniversitenin 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden, Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının karar harcına ve davacının yaptığı harç masrafına ilişkin paragrafların tamamen çıkartılarak, yerlerine;

“- Davalı Üniversite 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Alınması gereken 742,62 TL. harçtan davacının yatırdığı peşin harç ve ıslah harcı toplamı 210,95 TL. harcın mahsubu ile 531,67 TL. bakiye karar harcının davalı Şirket’ ten tahsili ile hazineye irat kaydına,

- Davacının yatırdığı başvuru, peşin ve ıslah harcı toplamı 229,35 TL. harç masrafının davalı Şirket’ ten tahsili ile davacıya verilmesine, “ paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı Üniversite’ den 02.08.2013 tarihli makbuz ile tahsil edilen 305,20 TL. temyiz harcının isteği halinde davalı Üniversite’ ye iadesine, 03.03.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2305
Karar No: 2011/6026
Karar Tarihi: 17.05.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/2305 E.  ,  2011/6026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ödemiş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.03.2009 gün ve 2004/68-2009/89 sayılı kararı bozan Daire’nin 15.12.2010 gün ve 2009/6140-2010/12963 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 29.09.2000 tarihinde davalılara "ortaklık ve hisse senedi takip formu" yazılı bir belge karşılığında 87.000-DM.yatırdığını, müvekkiline parasını her istediği an geri alabileceği garantisinin verildiğini ancak, herhangi bir faiz ve para ödemesi yapılmadığını, yapılan işlemin mevzuat hükümlerine aykırı olduğunu, davalıların taahhütlerini yerine getirmeyerek sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, şimdilik 6.500.-YTL'nin davalılardan tahsilini, davalı şirketle kurulmuş geçerli ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitini ve ilgili mevzuata aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davalı şirketin Başbakanlık Sermaye Piyasası Kurulunun kaydında bulunan bir anonim şirket olduğu, davacının davalı şirkette hissesinin bulunduğu, TTK.nun 405/2. maddesinde sermaye şirketlerinde sermaye olarak verilenin istenemeyeceğinin hüküm altına alındığı, davalı şirketin tasfiye halinde bulunmadığı, davanın niteliği itibarıyla TTK hükümleri çerçevesinde bir sermaye şirketi olan anonim şirket yönetim kurulu başkan ve üyelerinin şahsi sorumluluğunu gerektirir bir durumun mevcut olmadığı gibi ortaklık sözleşmesinin kurulması sırasında adı geçen davalıların sözleşmeye etki eden, taraf iradelerini fesada uğratan her hangi bir eylemden de söz edilmediği gerekçesiyle, davalı şirket hakkında açılan davanın esastan, diğer davalılar hakkındaki davanın ise husumet yönünden reddine dair tesis ettiği karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

Davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 17.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33665
Karar No: 2014/30595
Karar Tarihi: 16.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/33665 E.  ,  2014/30595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2013

NUMARASI : 2013/6-2013/23

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Bala İcra Müdürlüğü'nün 2012/274 Esas sayılı dosyasının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12276
Karar No: 2015/13538
Karar Tarihi: 02.04.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/12276 E.  ,  2015/13538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın hazırlık savunmasında dava konusu yabancı menşeili kol saatlerini Bulgaristan vatandaşı kadınlardan faturasız satın aldığını beyan ettiği halde, yakalama tarihinden yaklaşık 4 ay sonra dosya kapsamında yer alan faturaların ibraz edildiği dikkate alınarak, ibraz edilen faturaların dava konusu eşyayı miktar itibariyle temsil etmesine karşın kol saatlerini marka olarak karşılamadığı ve uygunluk göstermediğinden bir kısım yabancı menşeili kol saatlerinin kaçağa kaldığı ve bu saatler bakımından sanığa atılı suçun sübut bulduğu, müsadere yönünden ise; ibraz edilen faturalarda miktar ve marka olarak uygunluk gösteren kol saatleri yönünden ilgili firma yetkililerinin beyanlarının alınması, faturaların firma defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tesbiti ile ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanması, ilgili ... gümrük giriş beyannameleri tüm ekleriyle birlikte getirtilip, dava konusu tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek cins, miktar, menşei ve sair özellikleri itibariyle ayniyet tespiti yaptırılması ve bu saatler yönünden de atılı suçun oluşup oluşmadığının sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ve soruşturma ile yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.04.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17053
Karar No: 2015/25907
Karar Tarihi: 28.05.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/17053 E.  ,  2015/25907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok, etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanıkların, katılanın taşınmazı üzerinde bulunan meyve ağaçlarına zehirli ilaç sıkmak suretiyle zarar verdiklerinin iddia edildiği olayda; katılan, sanıkların beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, katılanın arazisi üzerindeki ağaçlara sanıklar tarafından zarar verildiğine ilişkin iddia dışında mahkumiyetlerine yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle kurulan beraat hükmünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.05.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/500
Karar No: 2015/4591
Karar Tarihi: 16.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/500 E.  ,  2015/4591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma, nitelikli cinsel saldırı, mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Sanık ...'ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, nitelikli yağma, mala zarar verme suçlarından mahkûmiyetine ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan ceza verilmesine yer olmadığına; sanık ...'in atılı suçlardan beraatine

Mahalli mahkemece verilip kısmen re'sen de temyize tâbi hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, nitelikli yağma, mala zarar verme suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan ceza verilmesine yer olmadığına dair karar ile sanık ... hakkında atılı suçlardan verilen beraat kararlarının incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ... müdafii ve katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 16.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3332
Karar No: 2017/8060
Karar Tarihi: 19.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/3332 E.  ,  2017/8060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazlara komşu bulunan 172 ada 56, 58, 59, 60, 63, 64 ve 65 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının, davalı iseler dava dosyalarının, itirazsız veya hükmen kesinleşmiş iseler tapu kayıtlarının bulundukları yerlerden getirtilmesi,

2) Mahkemece çekişmeli taşınmazların bulunduğu alanı kapsayan tespit tarihinden geriye doğru 15-20 yıl öncesine ait (1990'lı yıllara ait) hava fotoğrafları ile bunlardan üretilen memleket haritaları getirtilerek, sonrasında dava dosyası hükme esas raporları sunan fen ve orman bilirkişilerine verilip, bu hava fotoğrafları ile memleket haritaları ve keşif sırasında uygulanan 1969 tarihli hava fotoğrafı ve 1971 tarihli memleket haritaları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine 1/5000 ölçekte bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, dağılım oranı, hakim ağaç türü, kullanım şekli ve niteliğinin detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı, krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 19/10/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12612
Karar No: 2011/12685
Karar Tarihi: 16.11.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/12612 E.  ,  2011/12685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten yangın çıkarma ve mala zarar verme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sanığın, olaydan bir gün önce piknik yaparken tartıştığı ve karakolluk olduğu şikayetçiye ait evi bir gün sonra saat 05:00 sularında giriş kapısına ve yanıcı özellikte sıvı madde döktükten sonra yakması sonucu çıkan yangında giriş kapısı ile içerideki üç oda kapısı, elbise dolabı, sigorta tablosu ve bisikletin yanması suretiyle zarar meydana gelmiş olması karşısında, oluşan eyleminin kül halinde 5237 sayılı TCK.nun 151/1, 152/2-a madde ve fıkralarında düzenlenen yakarak mala zarar verme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, hem yakarak mala zarar verme ve hem de kasten yangın çıkarma suçundan iki ayrı hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince istem gibi (BOZULMASINA), 16.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6469
Karar No: 2013/8962
Karar Tarihi: 30.05.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/6469 E.  ,  2013/8962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili, "..." Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dilekçesi ile; 22-23 Temmuz 2011 tarihinde "...'da" gerçekleştirdikleri düğün töreni öncesinde ... Kuaför'den gelin saçı, ... Fotoğrafçılık'tan ise stüdyo fotoğrafı hizmeti aldıklarını, davacının izni dışında saç modelini gösteren birkısım fotoğrafların ... Kuaförün sahibi davalı ... tarafından ticarethanesinde bulunan katalogda teşhir edildiğini belirterek, resimleri izinsiz olarak veren ...'ten 5.000 TL, yayınlayan Bayram ...'ten ise 10.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davalıların yerleşim yeri olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yeterli olduğunu belirterek, yetki itirazında bulunmuştur.

... Asliye Hukuk Mahkemesince yetkisizlik kararı verilerek, dosya ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.

Bu defa ... Asliye Hukuk Mahkemesince; davanın kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, HMK.nun 16.maddesi ve MK.'nun 25.maddesine göre davacının yerleşim yerinde dava açılabileceği, davacının adresinin ... olduğu belirtilerek, yetkisizlik kararı verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmektedir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, somut olayda ...'da gerçekleştirdikleri düğün töreni nedeniyle davalı ... arasında kuaför hizmeti, davalı ... stüdyo fotoğrafı çekimi konusunda sözleşme ilişkisi mevcut olup, sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin yerine getirileceği yer mahkemesinde de açılabilir. Sözleşmenin, davalıların ikametgahı olan ...'da yerine getirildiği, bu durumda davaya bakmaya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu (HMK.10.madde) gözönüne alınmadan yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7810
Karar No: 2019/15311
Karar Tarihi: 21.10.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/7810 E.  ,  2019/15311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

CMK'nun 223/8. maddesinde soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması halinde “davanın düşmesine” karar verileceğinin öngörülmesi,

Somut uyuşmazlıkta; şikayete dayanak olan ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2015/30195 Esas sayılı icra takip dosyasında ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğ edilemediği, takip kesinleşmeden şikayette bulunulduğu ve buna göre kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında açılan davanın "düşmesine" karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiyle, kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK’nun 73/1. maddesi yollamasıyla 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca sanıklar hakkında açılan DAVANIN DÜŞMESİNE, 21/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/674
Karar No: 2010/5140
Karar Tarihi: 20.09.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/674 E.  ,  2010/5140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 101 ada 55 ve 56 parsel sayılı 1158.26, 4921.44 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, devlete kalan sahipsiz yerlerden olması nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... , yasal süresi içinde taşınmazların mülkiyetinin Hazineye ait olduğunu, Hazineye kira ödediğini; ancak, taşınmazların üzerine diktiği ağaçlar ile yaptığı evin kendisine ait olduğundan ağaçlar ile evin kendisine ait olduğunun tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının kesin süre içinde keşif giderini yatırmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına ve çekişme konusu 101 ada 55 ve 56 sayılı parsellerin tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Her nekadar Mahkemenin kabulüne göre keşif masrafının verilen kesin süre içinde yatırılmaması nedeniyle davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36.maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekirken davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsiz ise de temyiz edenin sıfatına göre bu isabetsizlik bozma nedeni kabul edilmediğinden temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4804
Karar No: 2013/7840
Karar Tarihi: 20.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/4804 E.  ,  2013/7840 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, hırsızlık

Hüküm : 1- TCK'nın 142/1-a, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- TCK'nın 152/1-a, 53/1-2-3, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Sanığın, caminin dış ve iç kapısının kilit kısmını ve müezzin mahfilinde bulunan ahşap dolabın kapağını kırarak zarar vermekten ibaret eyleminin TCK'nın 153. maddesinde düzenlenen ibadethanelere zarar verme suçunu oluşturduğu, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.