erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/3401
Karar No: 2022/10633
Karar Tarihi: 27.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/3401 E.  ,  2022/10633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : ...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içeriğine göre sanık hakkında denetim süresi içerisinde suç işlediğine dair ihbara konu Antalya 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/515 Esas sayılı ilamı verilen tehdit suçunun 6763 sayılı Yasa ile uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış ise de: sanık hakkında Serik 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/216 Esas sayılı ilamı ile kasten yaralama suçundan da denetim süresi içinde suç işlediğinden bahisle ihbar yapıldığının anlaşılması ve bu suçun 6763 sayılı Yasa ile sonradan uzlaştırma kapsamına alınmadığı ve sanığın denetim süresi içinde kasıtlı suç işlediği anlaşılmakla tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine; ancak,

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra hükmün açıklanmasını gerektiren koşulların oluşup oluşmadığının tespiti bakımından sanığın adına çıkarılan ve "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getirmemesi halinde, duruşma açılmasını müteakip, gelmediği takdirde duruşmaya devam edilerek hükmün açıklanacağına ilişkin." ihtarını da içeren meşruhatlı davetiyenin tebligat çıkarılarak tebliğ edilmesi gerekirken, sanığın bilinen adresine yapılan meşruhatlı davetiyede ''Mazeretiniz olmadığı halde duruşmaya gelmediğinizde CMK.nın 176/2. maddesi uyarınca zorla getirileceğiniz, CMK.nın 206/1. maddesi uyarınca delillerin ortaya konulmasına başlanacağı; CMK.nın 98/3. maddesi gereğince hakkınızda yakalama emri düzenlenebileceği ihtar olunur.'' şerhi düşülmek suretiyle, yokluğunda yargılama yapılmak suretiyle CMK.nın 196. maddesine aykırı davranılması,

./..

S/2

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321 ve 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA, 27.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9918
Karar No: 2019/747
Karar Tarihi: 16.01.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/9918 E.  ,  2019/747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın savunmasında 03.10.2014'de başlayan yedi günlük özel izninin bitim tarihi olan 10.10.2014'de Kobani Olayları'ndan dolayı iznini geçirdiği Tatvan ile Ahlat'da sokağa çıkma yasağı ilan edilmesi nedeniyle, Siirt Açık Ceza İnfaz Kurumu'na dönemediğini, 14.10.2014'de kendisinin gelip teslim olduğunu beyan etmesine rağmen Siirt'deki sokağa çıkma yasağının 09.10.2014'de sona erdiği gibi sanığın iznini geçirdiği Ahlat ve Bitlis Cumhuriyet Başsavcılığı'na da teslim olması mümkün iken süresi içinde teslim olmayarak yüklenen suçu işlediği gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6925
Karar No: 2012/11614
Karar Tarihi: 04.07.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/6925 E.  ,  2012/11614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ......,İletişim Sis. Bilg. Oto. Gıda Teks San. ve Tic. Ldt. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı TC Maliye Bakanlığı Tasfiye İşleri Döner Sermaye İşlt. Müdürlüğü ve diğeri aleyhine 07/09/2001 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/07/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı Maliye Bakanlığı yönünden idari yargı görevli olduğundan yargı yolu yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davalılardan ...'un haksız fiili sonucu uğradığı 7.874,00 USD maddi zararın fiili ödeme günündeki TC. Merkez Bankası efektif satış karşılığı olan Türk Lirasına, olay tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiş; mahkemece," 9.402,00 TL'nin fiili ödeme günündeki TC. Merkez Bankası efektif satış karşılığı olan Türk Lirası üzerinden tahsili ile, asıl alacak miktarına olay tarihi olan 21/06/2001 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına" şeklinde karar verilerek BK.83 ve 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 4/a maddesine ve talebe aykırı hüküm kurulmuş ise de bu hususun bir maddi hata olduğu anlaşılmaktadır. Ancak, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden; kararın, HUMK'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle hüküm kısmının 2. bendindeki " 9.402,00 TL'nin silinerek yerine 7.874,00 USD" yazılmasına; diğer temyiz itirazlarının (l) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1343
Karar No: 2018/2407
Karar Tarihi: 20.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/1343 E.  ,  2018/2407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Red

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/a-2. maddesinde öngörülen “defter ve belgeleri ibraz etmemek “suçunun oluşabilmesi için varlığı noter tasdiki, belge basım-teslim formu gibi belgelerle sabit olan defter ve belgelerin incelenmek üzere ibrazının istenmesi gerektiğinden, katılan idareden, ibrazı istenen defter ve belgelerin varlığını kanıtlayan belgelerin bulunup bulunmadığı sorularak, varsa bunlara ilişkin tutanak ve belgelerin denetime olanak verecek biçimde dosyaya intikalinin sağlanmasından sonra; 26.12.2008 tarihinde sanığa tebliğ edilen 23.12.2008 tarihli defter ve belge isteme yazısında “2004 takvim yılı defter ve belgelerinin” ibrazının istendiği, Bakırköy 7 Asliye Mahkemesinin 2008/672-2009/417 karar sayılı dosyasında ise 15.05.2008 de sanığa tebliğ edilen 12.05.2008 tarihli yazıda ise “2003 takvim yılına ait defter ve belgelerin” istendiği ve bu suçla ilgili hüküm kurulduğu gözetilmeden "dosyanın mükerrer olduğu" gerekçesiyle reddine karar verilmesi;

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14355
Karar No: 2017/1223
Karar Tarihi: 09.02.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/14355 E.  ,  2017/1223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...'in maliki bulunduğu, diğer davalının ikamet ettiği dairede 03.07.2012 tarihinde meydana gelen yangının müvekkili şirkete sigortalı.... maliki bulunup aynı zamanda ikamet ettiği daireye de sirayet etmesi sonucunda sigortalı dairenin içindeki eşyalarla birlikte maddi hasar gördüğünü, ekspertiz incelemesi sonucunda sigortalı dairede tespit edilen 10.000,00 TL hasar tazminatının 19.07.2012 tarihinde ödenmesi ile müvekkili şirketin TTK'nun 1472 maddesi uyarınca sigortalının halefi olduğunu ve hasar bedelinin tazmini için Antalya 13. İcra Müdürlüğünün 2012/10735 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., çıkan yangında kendisinin bir kusurunun bulunmadığını, çıkan yangının ne şekilde ve kimin kusuru ile çıktığının saptanamadığını, bu nedenle zarardan sorumlu olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Antalya 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde katıldığı 23.05.2013 tarihli öninceleme duruşmasında; yangın çıkan ev veya sigortalı ev ile malik veya kiracı sıfatı da dahil olmak üzere hiç bir ilgisinin olmadığını, davanın sıfat yokluğu nedeni ile reddedilmesini beyan etmiştir.

../...

2014/14355 -2-

2017/1223

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın davalı ... yönünden reddine, davanın davalı ... yönünden kabulü ile; davalının Antalya 13. İcra Müdürlüğü'nün 2012/10735 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın, 10.000,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile, takibin 10,000,00 TL asıl alacak yönünden devamına karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ...’ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 512,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 09/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3024
Karar No: 2019/6284
Karar Tarihi: 18.11.2019

**20. Ceza Dairesi         2016/3024 E.  ,  2019/6284 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BAFRA Ağır Ceza Mahkemesi

Suçlar : 1-Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma

2-Uyuşturucu madde kullanılmasını kolaylaştırma

3-Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hükümler : 1-Sanık ... hakkında; kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkumiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-)Sanık ... hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen beraat hükmünün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-)Sanık ... hakkında uyuşturucu madde kullanılmasını kolaylaştırma suçundan verilen beraat hükmünün incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

3-)Sanık ... hakkında, kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",

b) Sanığın bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 18.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15046
Karar No: 2015/19588
Karar Tarihi: 24.12.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/15046 E.  ,  2015/19588 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine ilişkin hüküm, suçtan zarar gören vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, 2863 sayılı Kanun'un 27.maddesi delaleti ile 67. maddeleri ve 765 sayılı TCK'nın 59 ve 72, 647 sayılı Kanun'un 4.maddeleri gereğince 3.666-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tâbi tutulmasına dair ...Asliye Ceza Mahkemesinin 12.01.2010 tarihli ve 2009/944 esas, 2010/9 sayılı kararının 20.01.2010 tarihinde kesinleşmesini müteakip sanığın denetim süresi içerisinde 06.10.2011 tarihinde Vergi Usul Kanununa muhalefet suçunu işlediği ve ...Asliye Ceza Mahkemesi’nin bu suçtan sanığın mahkumiyetine karar verdiği, hükmün 12.12.2013 tarihinde kesinleştiği ve ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına dair aynı Mahkemenin 01.07.2015 tarihli ve 2015/567 esas, 2015/630 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Mahkemenin bozma ilamından önce verdiği 20.04.2006 tarih, 2004/117-2006/291 sayılı kararı, suçtan zarar gören ... Bakanlığı'na 22.11.2007 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, geçerli bir mazereti olmadan kurum vekili tarafından bozma sonrası aşamalarda davanın takip edilmediği ve suçtan zarar gören kurum vekilinin katılan sıfatını almadığı anlaşılmakla, katılan sıfatını almayan kurum vekilinin hükmü temyize hakkı bulunmadığından, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 310. ve 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, 24.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29979
Karar No: 2017/3032
Karar Tarihi: 15.03.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/29979 E.  ,  2017/3032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Eylemin mala zarar verme suçu olarak kabulü ile şikayetten vazgeçme nedeniyle davanın düşürülmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1) Sanığın, mağdura ait tarlada bir önceki yıl hasat zamanından sonra kendiliğinden yetişen yonca ve sair otları traktör ile biçerek götürmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek eylemin mala zarar verme suçunu oluşturduğu ve mağdurun şikayetinden vazgeçtiğinden bahisle kamu davasının şikayet yokluğundan düşürülmesine karar verilmesi,

2) 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12157
Karar No: 2010/14588
Karar Tarihi: 25.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/12157 E.  ,  2010/14588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

2) Çekişmeli taşınmaza komşu 105 ada 9 parsel sayılı taşınmaza ait dava dosyasının,

3) 105 ada 92 ve 93 parsel sayılı taşınmazların tutanak örnekleri ile varsa dayanakları, davalı ise dava dosyalarının,

4) Keşif zaptındaki noksan olan hakim ve katip imzalarının tamamlattırılarak bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 25.11.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/7533
Karar No: 2009/10334
Karar Tarihi: 16.11.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/7533 E.  ,  2009/10334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve arpanın değerlendirme tarihi olan 2004 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3868
Karar No: 2013/23012
Karar Tarihi: 08.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/3868 E.  ,  2013/23012 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 50/1-a, 50/4, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin, eksik inceleme ile karar verildiğine ve olayda sanığın kusurunun bulunmadığına ilişkin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Olay günü saat 19:15 sıralarında, gündüz vakti, yerleşim yeri sınırlarında, bölünmüş tek yönlü yol üzerinde, yağmurlu havada, ıslak zeminde, sanığın, sevk ve idaresindeki aracı ile seyri sırasında, olay mahallinde bulunan ışık kontrollü döner kavşağa geldiğinde, kendisine kırmızı yanmasına rağmen kavşağa girdiği ve istikametine göre sağ taraftan gelmekte olan müşteki...'nun idaresindeki ... ile çarpışması şeklinde meydana gelen olayda, sanığın bilinçli taksirle hareket ettiği ve tayin edilen cezadan TCK'nın 22/3. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1 ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerektiği gözetilmeden, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu üç kişinin yaralanmasına sebebiyet veren sanık hakkında, 6 ay ile 3 yıl arasında hapis cezası tayin ve takdir etmek durumunda olan yerel mahkemece, temel cezanın en üst hadden 3 yıl hapis cezası olarak belirlenip, sürücü belgesinin de 2 yıl 6 ay süre ile geri alınmasına karar verilmek suretiyle, teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkının korunması koşuluyla BOZULMASINA, 08/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2227
Karar No: 2022/5528
Karar Tarihi: 24.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/2227 E.  ,  2022/5528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 24/03/2022 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki Aydınkavak Köyü, 107 ada, 25 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değeri belirlenirken Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre %4 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 olarak kabulü ile az bedel tespiti,

2-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday, fiğ ve patatesin değerlendirme tarihi olan 2012 yılı itibarıyla dekar başına verim miktarları, üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg satış fiyatları Tarım ve Orman Bakanlığı İlçe Müdürlüğünden getirtilip rapor denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3-Taşınmazın değeri belirlenirken, bilirkişi raporunda döner sermaye faizi ve genel idare giderleri, masraflara dahil edilmek suretiyle az bedele hükmedilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

4-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi'nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün ve 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Gerektiğinden;

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.815,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 3.815,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 24/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.