erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/11923
Karar No: 2010/13077
Karar Tarihi: 29.11.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/11923 E.  ,  2010/13077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.07.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.08.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, haritasında TH.6 işaretiyle belirtilen mera parseline davalının ev ve ahır yapmak suretiyle haksız elatmasının önlenmesi istemiyle açılmıştır.

Davalı, taşınmazın mera olmadığını, bu yere ecrimisil ödeyerek zilyet olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

4342 Sayılı Mera Kanununun 3.maddesinde yapılan tanıma göre meralar, hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Yasanın 4.maddesine göre de, meralarda kullanma hakkı bir veya birden çok köy veya belediyeye aittir. Bu yerler, devletin hüküm ve tasarrufu altında olup özel mülkiyete geçirilemez, amacı dışında da kullanılamaz. Mera Kanununun 5.maddesine göre; mera kaynakları arasına, devletin hüküm ve tasarrufunda veya hazinenin mülkiyetinde bulunan arazilerden etüt sonucu mera, yaylak ve kışlak olarak yararlanılabileceği anlaşılan yerler de alınabilir. Mera Kanununun 21.maddesi uyarınca da mera, yaylak ve kışlak alanlarının tapu sicil müdürlüğünde tutulan özel sicillere kaydı gerekir.

4342 Sayılı Mera Kanununa ilişkin bu genel açıklamalardan sonra somut olaya gelince;

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, yörede mera komisyonu tarafından tespit, tahdit ve tahsis işlemlerine başlandığı anlaşılmaktadır. Ne var ki, mahkemece mera komisyonunun yaptığı bu çalışmalara ilişkin belgeler ilgili yerlerden getirtilmemiş, keşif yapılarak dava konusu taşınmazla ilişiği de belirlenmemiştir. Yukarıda söz edildiği üzere, yasanın 5.maddesinde sayılan yerler de mera kaynakları arasına alınabileceğinden¸ çekişmeli yer bu gibi taşınmazlardan sayılırsa, davacı mülkiyet hakkı dışında bir sebebe dayanarak iddiada bulunamayacağından, taşınmazın mera olarak kabulü gerekecektir. Aksi takdirde, taşınmazın durumunun genel hükümlere göre incelenmesi gerekir.

Değinilen bu yönler üzerinde durulmadan, eksik inceleme ve araştırmayla davanın kabulü doğru olmamış, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 29.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/24590
Karar No: 2017/14456
Karar Tarihi: 28.09.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/24590 E.  ,  2017/14456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, asgari geçim indirimi, ihbarname ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, bozmaya uyarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... Tur Taş. Oto. Gıda Ürün. Tem. Hiz. İlet. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ... Taşımacılık Oto. Gıda Ürün. Temizlik Hizmetleri İletişim San. Dış Tic. Ltd. Şti.) avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Taş. Oto. Gıda Ürün. Tem. Hiz. İlet. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin ... ... Taşımacılık Oto. Gıda Ürün. Temizlik Hizmetleri İletişim San. Dış Tic. Ltd. Şti.) yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 28/09/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8826
Karar No: 2013/22324
Karar Tarihi: 30.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/8826 E.  ,  2013/22324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kayseri 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :31.01.2013

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusuru bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davalı-davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.30.09.2013 (Pzt.)
Esas No: 2011/11384
Karar No: 2012/17624
Karar Tarihi: 07.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/11384 E.  ,  2012/17624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/05/2011 tarih ve 2009/118-2011/950 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının maliki olduğu Algida dondurma soğutma dolabını, müvekkilinin sigortalısına kiracı olarak kullandığı süpermarketinde kullanması amacı ile verdiğini, verilen dolap motorunun şase yapması sonucunda dolabın yanmaya başladığını, bu nedenle sigortalının işyerinde yangın çıkmasına neden olduğunu, hasar bedelini sigortalısına ödeyen müvekkilinin başlattığı takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yangının çıkış sebebinin kesin olarak ortaya konamadığını, ariyet sözleşmesi uyarınca müvekkili şirketin dondurma kabininin kullanılması dolayısıyla sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; davalı firmanın ariyet bırakılan soğutucunun periyodik kontrol ve bakımını yaptırmaması nedeniyle sorumlu olduğu, yangının kabin içi elektrik ve mekanik tesisatın zamanla eskimesinden ve besleme hattı korunması yetersizliğinden dolayı oluşan kısa devreden meydana geldiği, hasar miktarının 3.760,00 TL olarak belirlendiği ve ödenen 3.000,00 TL'lık kısım için takip talebinin haklı olduğu gerekçesiyle, Kadıköy 2. İcra Müdürlüğü'nün 2006/1707 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 3.000,00 TL asıl alacak üzerinden 17/10/2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte devamına karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 133,65 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4982
Karar No: 2021/7279
Karar Tarihi: 19.04.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/4982 E.  ,  2021/7279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Eylemin geceden sayılan zaman dilimi içerisinde saat 21.45 sularında işlediği ve uzlaşma kapsamı dışında bulunması nedeniyle tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 19/04/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6227
Karar No: 2018/19563
Karar Tarihi: 13.12.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/6227 E.  ,  2018/19563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkumiyet hükmüne esas alınan soruşturma ve kovuşturma evrakının tümünün aslı veya onaylı sureti getirtilmeden uyap çıktıları ile yetinilerek karar verildiği, ayrıca soruşturma ve kovuşturma evraklarının tamamının denetime olanak sağlayacak şekilde dosya içinde bulundurulmadığı anlaşılmakla eksikliğin giderilmesi amacıyla dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6163
Karar No: 2016/342
Karar Tarihi: 13.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/6163 E.  ,  2016/342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 263 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın 02.05.2013 olan değerlendirme tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kirazın 2011, 2012, 2013 ve 2014 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimlerine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatlarına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin ... ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12411
Karar No: 2011/12283
Karar Tarihi: 14.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/12411 E.  ,  2011/12283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vasi tayinine ilişkin davada

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Yalova Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi, hükümlünün nüfus kayıt sistemi bilgilerine göre ikametgah adresinin " ... Mahallesi ... Yolu Sokak No:8 Koru Beldesi ... " olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Yalova Sulh Hukuk Mahkemesi ise, hükümlünün vasi istem dilekçesine göre adresinin " ... Mahallesi A Blok No:211/2-9 ...-..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medeni Kanununun 411. Maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.

Dosya kapsamından, hükümlünün nüfus kayıt sisteminde yerleşim yeri " ... Mahallesi ... Yolu Sokak No:8 Koru Beldesi ... " olarak belirtilmişse de, kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin "... Mahallesi A Blok No:211/2-9 ...-... " olduğu, 19.07.2011 günlü vasi tayini talep yazısı ve hükümlünün aynı tarihli vasi istem dilekçesi ile anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın ... 2. Sulh Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Sonuç : Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK’nun 21., 22. ve 23 . maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3900
Karar No: 2012/119
Karar Tarihi: 17.01.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/3900 E.  ,  2012/119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.01.2011 gün ve 555/31 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, dava konusu 101 ada 81 parselin vekil edenine murisinden intikal ettiğini, eklemeli zilyetliğinin 70 yılı aşkın süreden beri aralıksız çekişmesiz devam ettiğini ileri sürerek davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu 101 ada 81 parselin 03.09.2011 tarihli raporda A harfiyle işaretli 8766.40 m2'lik kısma ilişkin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile bu yerin davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 101 ada 81 parsel sayılı taşınmaz kadastro çalışmaları sırasında, 1936 tarih ve 143 tahrir nolu vergi kayıt miktar fazlası olarak, 13.10.1997 tarihinde ... adına tarla niteliğiyle tespit edilmiş, itirazsız kesinleşmesi üzerine 19.03.1998 tarihinde tespit gibi ... adına tapu siciline tescil edilmiştir. Ne var ki, yapılan araştırma ve uygulama hüküm vermeye ve kesin hükmün sonuçlarını almaya yeterli değildir.

Şöyle ki, dosyada mevcut ... mühendisinin raporuna göre; dava konusu taşınmazın içerisinden yakınında bulunan ......nda dolgu malzemesi olarak kullanılmak üzere yol olarak kullanıldığı ve malzeme alındığı, toprak taşıma sonucu taşınmazda yer yer tümsek yer yer çukur oluştuğu, ayrıca yağışlardan dolayı su yatağı meydana geldiği, toprak yapısının bozulması nedeniyle tarımsal faaliyet yapma imkanının kalmadığı ve taşınmazın yabani otlarla kaplı olduğu anlaşılmakla; bilimsel verilere uygun ziraatçi raporu dikkate alınması gerekirken takdiri delil niteliğindeki yerel bilirkişi ve davacı tanığının beyanına itibar edilerek ve nitelemede de yanılgıya düşülerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerindedir, Kabulüyle usul ve kanuna aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla halen yürülükte bulunan 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2208
Karar No: 2015/994
Karar Tarihi: 28.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2208 E.  ,  2015/994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kayden katılanın eşi ...'a ait olan... plakalı ... marka aracın 25/02/2011 ve 27/03/2011 tarihlerinde gece sayılan zaman dilimi içersinde park yerinde iken çizilerek sanık tarafından zarar verildiği anlaşıldığından mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4211
Karar No: 2014/19019
Karar Tarihi: 14.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/4211 E.  ,  2014/19019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 2008/124 Esas ve 2009/99 Karar sayılı dosyası temin edilerek yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın cezasının 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesi gereğince kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına çevrilmesi gerekirken infazı sınırlar şekilde "kamuya yararlı bir iş olan temizlik işinde çalıştırılması" ibaresinin hükme yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasında TCK'nin 50/1-f maddesi ile ilgili bendinde yer alan "kamuya yararlı bir iş olan temizlik işinde çalıştırılması" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “...kamuya yararlı bir işte çalıştırılması...” ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.05.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22288
Karar No: 2013/8417
Karar Tarihi: 27.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/22288 E.  ,  2013/8417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Eskişehir 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :10.04.2012
Esas No: 2012/9771
Karar No: 2012/11588
Karar Tarihi: 18.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/9771 E.  ,  2012/11588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ..., ... vd.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, duruşmalara davalı vekili sıfatıyla Av. ...’ın katıldığı ancak vekaletnamesinin bulunmadığı ayrıca mahkemenin gerekçeli kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin davalı asillerin hepsine "Aynı adrese yapıldığı ve bu adreste aynı kişiler tarafından tebliğ alındığı anlaşılmıştır. Bu kişilerin tamamının aynı adreste birlikte oturmaları hayatın olağan akışına uygun bulunmadığından tebligatların gerçekçi olmadığı izlenimi uyanmaktadır. Mahkemece davalıların adı geçen avukata verilmiş vekaletnameleri varsa bunun dosyaya konulup, mahkeme kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesi ilgili avukata tebliği yapılarak temyiz ve cevap sürelerinin beklenilmesinden, aksi takdirde davalıların aynı çatı altında oturup oturmadıklarının, oturmuyorlarsa tebliğe elverişli adreslerinin araştırılıp belirlenip gerekçeli kararın ve davacı tarafın temyiz dilekçisinin davalı asillere tebliğinin sağlanması ve temyiz ile cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, mısır ve pamuk’un 2011 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başı ortalama verim, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin (ayrıntılı olarak) gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından,

3-Dava konusu taşınmazın tüm geldi gittisiyle birlikte takyidatlı tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden istenilerek dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1722
Karar No: 2013/6059
Karar Tarihi: 02.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1722 E.  ,  2013/6059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davacıların muris paydaşlar....ile ....’ten gelen miras payları karşılığına hükmedildiği halde infazı mümkün olmayacak şekilde ... ... .... yerine paydaş olmayan ....’ten gelen payın iptali ile davalı idare adına tapuya tesciline karar verilmesi,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1. bendindeki (... 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1994/221-115 E.K. sayılı muris ....’ten ) kelimelerinin çıkarılarak yerine (....’ten) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

..