erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/15628
Karar No: 2008/403
Karar Tarihi: 25.01.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/15628 E.  ,  2008/403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.11.2004 gününde verilen dilekçe ile yaylaya elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.08.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yaylaya yapı yapılarak oluşan elatmanın kal suretiyle giderilmesi istemine ilişkindir.

Davalı, yapının murisi babası tarafından yapıldığını, kendisinin el atmasının olmadığını, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı Hazine temyiz etmiştir.

Çekişmeli taşınmaz 135 ada 1 parsel sayısıyla Kaş yaylası olarak sınırlandırılmış, sınırlandırma işlemi kesinleşmiştir. Esasen, taşınmazın yer aldığı alanın Kaş yaylası olarak bilinen yer olduğu çekişmeli de değildir.

4342 Sayılı Mera Kanununda yapılan tanıma göre yayla, çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Özel mülkiyete geçirilemeyeceği, amacı dışında kullanılamayacağı, zamanaşımı ile kazanılamayacağı yasa kuralı gereğidir.

Somut olaya gelince; Türk Medeni Kanunun 6.maddesi hükmü uyarınca iddia eden iddiasını ispatla yükümlüdür. Kısaca, dava konusu yere davalının yapı yaparak el attığını ispat yükü davacı Hazineye düşer. Davacı bu konuda delil bildirmemiştir. Ancak, yerel bilirkişi dava konusu yapının davalının miras bırakanı ... tarafından yapıldığını ifade etmiş, bu beyan davalı tarafından da kabul edilmiştir. Türk Medeni Kanununun 599.maddesi uyarınca mirasçılar mirasbırakanın ölümüyle mirası bir bütün olarak kanun gereğince kazanırlar. Kanunda öngörülen ayrık durumlar saklı kalmak üzere mirasçılar mirasbırakınının ayni haklarını, alacaklarını, diğer mal varlığı haklarını, taşınır ve taşınmazlar üzerindeki zilyetliklerini doğrudan doğruya kazanırlar ve mirasbırakanın borçlarından da kişisel olarak sorumlu olurlar. Anılan yasa hükmüne göre, davalının doğrudan yaylaya el atması olmasa dahi, miras yoluyla yaylada mirasbırakanı tarafından yapılan yapıdan davada kal istemi de bulunması sebebiyle sorumluluğu vardır. Böyle olunca, davalının mirasbırakanı ... ’e ait mirasçılık belgesi veya nüfus bilgilerini içeren nüfus kayıt örneği sağlanmalı, ... Özdemir’in davalı dışındaki diğer mirasçılarının da davada taraf durumunu almaları için davacıya uygun bir mehil verilmeli, yayladaki yapı sebebiyle davada “kal” istemi de olduğundan sonucuna uygun bir hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece açıklanan bu durum gözardı edilerek, davanın yazılı olduğu şekilde reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.01.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5021
Karar No: 2011/3566
Karar Tarihi: 23.05.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/5021 E.  ,  2011/3566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığnda CMK.nun 232/2-c maddesine aykırı olarak "suçun işlendiği yer" ve "zaman dilimi" gösterilmemiş ise de belirtilen eksikliğin mahallinde tamamlanması mümkün görülmüştür.

Kasıtlı bir suçtan geçmiş mahkumiyeti bulunması sebebiyle hakkında CMK.nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi (ONANMASINA), 23.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18920
Karar No: 2014/17031
Karar Tarihi: 26.11.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/18920 E.  ,  2014/17031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Uyuşmazlık mutfak dolapları yapımı işini konu alan eser sözleşmesine ilişkin olup, dosyanın temyiz incelemesi dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 26.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7040
Karar No: 2022/21384
Karar Tarihi: 22.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/7040 E.  ,  2022/21384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında 17.11.2015 olan suç tarihinin 15.11.2015 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiş, olay yerini gören güvenlik kamerası kayıtlarına göre sanığın suça konu PTT matiğin başına saat 20.45’te geldiği, sokak üzerinde bulunan MOBESE ve başka iş yeri kameralarına göre de sanığın sokağa saat 20.49’da giriş yaptığının belirtildiği, UYAP’tan alınan güneşin doğuş ve batış zamanlarını gösteren çizelgeye göre, suç tarihinde gece vaktinin saat 17.46’da başladığı bu nedenle eylemin gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 141/1 ve 143. maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 22/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8183
Karar No: 2014/7960
Karar Tarihi: 22.05.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/8183 E.  ,  2014/7960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÜRGÜP ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/06/2013

NUMARASI : 2012/325-2013/152

Taraflar arasında görülen tedbir nafakası davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava 750 TL tedbir nafakası istemine ilişkindir .

Yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, ara kararıyla hükmolunan 350 TL tedbir nafakasının karar kesinleşinceye kadar devamına, kararın kesinleşmesiyle birlikte 300,00 TL tedbir nafakasının her ay davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine hükmolunmuş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

TMK.nun 197.maddesi uyarınca, ayrı yaşamda haklı olan eş diğerinden tedbir nafakası talebinde bulunabilir. Tedbir nafakasının niteliği ve yasal düzenleme gereği karı-koca birliğin giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır(TMK.md.186/son).

Nafaka takdirinde, tarafların ekonomik durumları tam ve sağlıklı araştırılıp, gerçekleşen ekonomik ve sosyal durumlarına ve TMK 4.md. vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun bir miktar nafakaya hükmedilmelidir.

Yargılama sürecinde tarafların sosyo ekonomik durumunun tespitine yönelik yerel mahkemece salt zabıta tahkikatı yaptırılmış, davalı tarafa ait banka mevduat hesap kayıtları , maaş bodrosu ve davalıya ait mülk ayrıntılarını havi tapu kayıtları dosyaya celbolunmaksızın eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.

Mahkemece; davalıya ait mülk ayrıntılarını havi tapu kayıtları, maaş bodrosu ve banka mevduat hesap kayıtları dosyaya celbolunmak, davalının kiraya verdiği taşınmazından elde ettği gelir miktarı saptanmak suretiyle davalının tespit olunan sosyo ekonomik durumu dahilinde TMK md. 4 de vurgulanan hakkaniyet ilkesi uyarınca hüküm tesisi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4536
Karar No: 2018/5523
Karar Tarihi: 27.11.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/4536 E.  ,  2018/5523 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme :... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Karar Tarihi – Numarası : 05/05/2017 - 2017/784 esas ve 2017/759 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a)Mahkûmiyet;...7. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 07/12/2016 tarihli 2015/440 esas ve 2016/396 sayılı kararı

b)İstinaf başvurusunun esastan reddi;...Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin 05/05/2017 tarihli 2017/784 esas ve 2017/759 sayılı kararı

Temyiz Edenler : Sanık müdafileri

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafileri tarafından temyiz edilmekle temyiz edenlerin sıfatı, başvuru süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Temyiz incelemesi, duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık müdafii Av. ...'in yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

5271 sayılı CMK.nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafii Av. ...'in temyiz dilekçesinde, suça konu maddenin asıl sahibi hakkındaki iddia ve beyanların araştırılmadığını, taleplerin reddedilerek sanık lehine sunulan delillerin toplanmadığını, bu nedenle eksik inceleme ile karar aşamasına getirilen dosyanın tekemmül etmediğini, bunun sonucunda savunma ve adil yargılanma hakkının kısıtladığını, koşulları oluştuğu halde TCK'nın 192/3. ve 62. maddelerinin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu; sanık müdafii Av. ...'ın temyiz dilekçesinde, yakalama sonrası düzenlenen arama kararının usule aykırı olduğunu, sanık lehine olan delillerin toplanmadığını, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, somut ve inandırıcı delil bulunmadığını, sanık hakkında eylemine uyan TCK'nın 191. maddesinin uygulanması gerektiğini belirtmeleri karşısında temyiz istemlerinin CMK 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan...Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde “istinaf

./..

başvurusunun esastan reddine” dair hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, 5271 sayılı CMK 302/1 maddesi gereğince, sanık müdafilerinin TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, hükmolunan hapis cezasının süresi ile tutuklama tarihine göre, sanık hakkındaki salıverilme isteğinin reddine,

27.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2327
Karar No: 2014/8594
Karar Tarihi: 17.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/2327 E.  ,  2014/8594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava, genel mahkemelerde açılan tescil davasıdır. Eldeki davada Hazine taraf olup, dava konusu taşınmazın sınırında yol ve ötesinde orman bulunduğu bildirilmiştir. Ayrıca davalı Hazine temyiz dilekçesinde özellikle orman açısından da eksik inceleme ile hüküm kurulduğu belirtiminde ayrıca ve açıkça orman iddia ve savunmasını dile getirmiştir. Hal böyle olunca somut olayda orman araştırması yapılması zorunlu olup 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 2014/1 sayılı Kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/32046
Karar No: 2019/1814
Karar Tarihi: 21.01.2019

**9. Hukuk Dairesi         2015/32046 E.  ,  2019/1814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı T.C. Sağlık Bakanlığı'na bağlı ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi bünyesinde diğer davalı şirket nezdinde temizlik görevlisi olarak çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalıların Cevabının Özeti:

Davalı şirket vekili ; davacının müvekkil şirkette sigortalı olarak 20/03/2009 - 02/10/2009 tarihleri arasında çalıştığını, davacının müvekkil şirkette toplam çalışmasının sadece 7 ay olduğunu, davacını iş akdine müvekkil şirket tarafından devamsızlık nedeniyle haklı nedenle son verildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili; müvekkili kurumun temizlik hizmeti sunan mevcut firma ve önceki temizlik hizmeti sunan firmalardan hizmet satın aldığını, dava konusu taleplerle ilgili müvekkili bakanlığın hiçbir sorumluluğunun ve kusurunun olmadığını, sorumluluğun yalnızca hizmet aktiyle işçi çalıştıran yüklenici firmalara ait olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemenin kabul edilen alacaklar için kısa kararında kurulan tahsil hükmü "davalıdan alınarak" şeklinde olup, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında "davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak" denilmesi gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturur.

10.04.1992 tarih ve 1991/7 Esas 1992/4 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı ve bu karara uygun olarak yeni düzenlenen HMK nun 298/2. maddesi gereğince hükmün tefhim edilen hüküm sonucu ile gerekçeli kararın hüküm fıkrası arasındaki çelişki nedeniyle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 21/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13909
Karar No: 2014/16299
Karar Tarihi: 02.07.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/13909 E.  ,  2014/16299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : CMK'nın 223/2-c. maddesi gereğince beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

...Jandarma Komutanlığı görevlilerince yapılan devriye görevi esnasında, sanık ...'a ait olan ... ilçesi, Kavunlu köyü, ... ada, ...sayılı parselde 40 metre derinliğinde ve 28 cm genişliğinde su çıkartmak için sondaj kuyusu açıldığının tespit edildiği, davaya konu yerin 1. derece arkeolojik sit alanı ilan edilen ... Antik Kenti ... Tepe mevkii içerisinde yer aldığının tespit edildiği ve sanık hakkında soruşturmaya başlandığı, her ne kadar sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de, sanığın ifadelerinde kendi arazisinin sit alanı içerisinde kaldığını bilmediğini beyan ettiği, ayrıca 03.11.2011 tarihli olay yeri keşfine iştirak eden arkeologdan alınan bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere, sanığın yargılama aşamasında kuyuyu toprak ile doldurarak kapattığı ve keşif esnasında kuyuya rastlanmadığı, sanığın açtırdığı kuyu ile kültür varlıklarına zarar verdiğine dair delillerin de bulunmadığı, böylece taşınmazın eski hale getirilmesi nedeniyle sanıkta suç kastının olmadığı ve mahkemece sanığın üzerine atılı suçtan beraatine karar verilmesinde bir aykırılığın bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığın üzerine atılı suç açısından kastının olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 02/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32363
Karar No: 2014/26615
Karar Tarihi: 12.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/32363 E.  ,  2014/26615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuklara yargılama gideri olarak yükletilen zorunlu müdafilik ücretinin, 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak, suça sürüklenen çocukları savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesinden kaynaklandığı ve yasal zorunluluğa dayanması nedeniyle, zorunlu müdafi için ödenen avukatlık ücretinin suça sürüklenen çocuklara yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıklar aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, zorunlu müdafi için ödenen ücretin yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuklara yükletilmesine ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılmasına; karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/541
Karar No: 2007/349
Karar Tarihi: 26.02.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/541 E.  ,  2007/349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 101 ada 20, 21, 168 parsel sayılı 9817.53, 6929.70, 1284068.18 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan, 20 ve 21 parsellerin zilyetliğinin 1990 yılında terk edilmesi nedeniyle ham toprak vasfı ile 168 parsel ise Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle ham toprak vasfı ile davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde 101 ada 20, 21 parsellerin tamamı ile 168 parselin bir kısmı için irsen ve taksimen intikal ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile çekişme konusu 101 ada 20, 21 parseller ile 168 parselin teknik bilirkişi rapor ve krokisinde “B” harfi ile gösterdiği 1326.55 metrekarelik kısmının davacı ... ... adına, 168 parselin kalan 1282741.63 metrekarelik kısmının davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Çekişmeli 101 ada 168 parselin temyize konu bölümünün tarım arazisi niteliğinde bulunduğu, taşınmaz başında yapılan keşif, uygulama, uzman bilirkişi raporları ve toplanan tüm delillerden 3402 sayılı Kadastro Yasası’nın 14. maddesinde öngörülen zilyetlikle mülk edinme koşullarının davacı yararına gerçekleştiği anlaşıldığına göre Hazine’nin temyiz itirazlarının reddi ile bu parsel hakkındaki hükmün ONANMASINA,

2-Dava konusu 101 ada 20 ve 21 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin Hazine’nin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece bu parseller hakkında davanın kabulü ile Hazine adına olan tesbitin iptali ile davacı adına tesbit ve tescile karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Taşınmaz başında yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklar çekişmeli parsellerin tarım arazisi niteliğinde bulunduğunu bu yerlerin davacıya babasından kaldığını davacı ve babasının taşınmazlar üzerinde 40 yıllık zilyetliklerinin olduğunu, meyve bahçesi ve bağ olarak kullanıldıklarını üzerinde bulunan ağılın da halen kullanıldığını bildirmişlerdir. Ancak Zirai Bilirkişi 14.09.2006 tarihli raporunda tarımsal faaliyetin 20 parselde 2006 yılında, 21 parselde ise 1-2 yıl önce başladığını, taşınmazlar üzerinde yabancı ot türü bitkiler ve çalılık bulunduğunu, uzun yıllardır tarımsal faaliyetin gerçekleşmediğini açıklamıştır. Çelişik rapor ve beyanlara göre hüküm kurulması isabetsizdir. Doğru sonuca ulaşabilmek için taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak bilirkişi ve tanıklar dinlenmeli, Ziraat Bilirkişisinden yeniden rapor alınmalı, ayrıca mahkemenin gözlemi de göz önünde bulundurularak çelişki giderildikten sonra bir karar verilmelidir. Açıklanan nedenlerle Hazine’nin 20 ve 21 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu parseller yönünde BOZULMASINA, 26.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5388
Karar No: 2018/9325
Karar Tarihi: 20.06.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/5388 E.  ,  2018/9325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suçun geceden sayılan zaman dilimi olan saat 02:00 ile 03:00 sıralarına işlendiği olayda; bozma ilamı öncesi de uygulanan 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 20.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.