erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/10469
Karar No: 2016/1443
Karar Tarihi: 01.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/10469 E.  ,  2016/1443 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN:

MAHKEMESİ : 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 09/02/2015

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından, her iki boşanma davası ile fer'ileri, ziynet ve çeyiz eyası alacağı ile vekalet ücreti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 01.02.2016 günü temyiz eden davacı-karşı davalı A.. K.. vekili Av. J. T. ile karşı taraf davalı-karşı davacı K.. K.. vekili Av. M.. E.. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı-karşı davalı kadın, ziynet eşyası alacağını, gösterdiği diğer delillerle kanıtlayamamıştır. Ancak, davacı-karşı davalı açıkça yemin deliline de dayanmıştır. Mahkemece, davacı-karşı davalı kadına yemin teklif etme hakkı hatırlatılmamıştır. Bu nedenle, mahkemece ziynet eşyası alacağıyla ilgili olarak davacı-karşı davalıya yemin teklif etme hakkı bulunduğunun hatırlatılması, yemin teklif edildiği takdirde ise, usulünce yemine ilişkin yargılama işlemlerinin yerine getirilmesi (HMK m. 227 - 238) ve gerçekleşecek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacı-karşı davalı kadın dava dilekçesinde; çeyiz eşyalarının aynen iadesini, aynen iadesinin mümkün olmaması halinde ise bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı-karşı davalı kadın tarafından başvurma harcı yatırılmıştır. Başvuru harcı dava dilekçesindeki tüm talepleri kapsar. O halde mahkemece, davacı-karşı davalı kadının çeyiz eşyası talebiyle ilgili olarak eşyaların değerinin açıklattırılması ve bu değer üzerinden nispi harçların tamamlattırılması (Harçlar Kanunu m. 30-32) için davacı-karşı davalı kadına imkan tanınması ve sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken; harcın ikmali için süre verilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2 ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, hükmün temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 1.350,00 TL. vekalet ücretinin K.'dan alınıp A. E.'ye verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.02.2016 (Pzt.)
Esas No: 2015/42481
Karar No: 2017/4962
Karar Tarihi: 25.04.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/42481 E.  ,  2017/4962 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... İnşaat Temizlik Turizm Ve Ticaret A.Ş. vekili avukat ... Barındık aralarındaki dava hakkında ... 10 Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18/12/2014 gün ve 2014/78-2014/612 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

İncelenmesine gerek görülen; dosyada mevcut olmayan, dava dışı işçi ... ...' un çalıştığı döneme ait davacı ile davalı ... İnşaat Temizlik Turizm ve Tic. A.Ş. arasındaki hizmet sözleşmeleri ile eki niteliğinde bulunan idari ve teknik şartnamelerinin ayrı ayrı eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12750
Karar No: 2020/13400
Karar Tarihi: 19.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/12750 E.  ,  2020/13400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından hükmolunan kısa süreli hapis cezaları 5237 sayılı TCK'nın 50/1-c maddesi gereğince "bir meslek veya sanat edinmeyi sağlamak amacıyla gerektiğinde barınma imkanı da bulunan bir eğitim kurumuna devam etme" seçenek yaptırımına çevrilirken, seçenek yaptırımın uygulanma süresinin iki yıldan az olamayacağı gözetilmeden sürenin "1 yıl” olarak öngörülmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hükmün B-8 ve C-8. fıkralarındaki “ 1 yıl “ ibarelerinin çıkartılarak yerine “ 2 yıl ” ibarelerinin eklenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1- Katılanın işyerine giren suça sürüklenen çocuğun ihbar sonucu verilen eşkal bilgisi üzerine kolluk tarafından yapılan araştırmalar neticesinde yakalandığında suça konu paraları sakladığı yeri göstererek katılana iadesini sağlaması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h ve 143/1. maddeleri uyarınca tayin olunan 7 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun’un 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 5 yıl yerine 4 yıl 12 ay, aynı Kanun'un 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken, 4 yıl 2 ay yerine 3 yıl 14 ay hapis cezasına hükmolunarak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2018
Karar No: 2017/4395
Karar Tarihi: 14.09.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/2018 E.  ,  2017/4395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/03/2014 gün ve 2012/177-2014/34 sayılı kararı onayan Daire’nin 24/11/2015 gün ve 2015/5316-2015/12439 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi ile sigortalı emtiada 10.01.2011 ve 22.01.2011 tarihlerinde arıza meydana geldiğini, hasarın şebeke dahilinde meydana gelen tolerans dışı voltaj dalgalanmasından kaynaklandığını, davalının dağıtıcı şirket olarak sorumlu olduğunu, 34.250,00 TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, TTK m. 1301. madde hükmüne göre müvekkilinin sigortalısının hakkına halef olduğunu ileri sürerek, 34.250,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 03.10.2011 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sorumluluğunun ... Park AVM'nin orta gerilim ölçü hücresine kadar olduğunu, orta gerilim hücresinden sonra bulunan orta gerilimi alçak gerilime dönüştüren trafonun ... Park AVM'nin sorumluluğunda olduğunu, arızalanan cihazların alçak gerilimde çalıştığını, arıza tarihlerinde bölgede orta gerilim şebekesinde elektrik dalgalanmasının meydana gelmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2015/5316 Esas 2015/12439 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 14/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9860
Karar No: 2012/496
Karar Tarihi: 24.01.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9860 E.  ,  2012/496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve fiğin 2010 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin Gıda Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazdan kömür madeni çıkartılması için ruhsat verilip verilmediği, verilmişse kapsadığı alan ile fiilen madenin çıkartılıp çıkartılmadığı hususu da belirtilmek suretiyle bu ruhsata ilişkin bilgi ve belgelerin taraflardan,

Sorulup alınacak yazı cevaplarının dosya içerisine getirtilmesinden ve yeterliliğinin hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6069
Karar No: 2011/8698
Karar Tarihi: 05.07.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/6069 E.  ,  2011/8698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli yeri geniş çevrisi ile birlikte gösterir pafta örneği ile orijinal orman kadastro haritalarının bulundukları yerlerden getirtilerek dosya arasına konması,

2) Bundan sonra dava dosyası son keşifte yer alan bilirkişi kuruluna verilerek orijinal pafta ve harita örneklerinin ölçekleri 1/5000 ve 1/10000 ölçeklerde denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (...) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya arasına konulması, ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 05/07/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6620
Karar No: 2012/1121
Karar Tarihi: 23.02.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/6620 E.  ,  2012/1121 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, proje bedelinin tahsili istemi ile açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı iş sahibi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Davalı iş sahibi vekili, cevap dilekçesinde davacıyla akdî ilişkileri olmadığını, davacıya proje çizdirmediklerini, projeleri ...'a çizdirdiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece taraflar arasında akdî ilişkinin varlığı kabul edilip, davalı iş sahibine ödeme konusunda yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılarak, teklif edilen yeminin davacı tarafından yerine getirilmiş olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı iş sahibi vekili akdî ilişkiyi inkâr ettiğine göre öncelikle bunun üzerinde durulması gerekir. Dosya içerisine getirtilen projelerden bazılarında .... Şti.'nin, bazılarında da ...Ltd. Şti.'nin adının yazılı olduğu görülmektedir. ...Ltd. Şti.'nin adının yazılı olduğu projelerde proje sorumlusu olarak davacı ...'ın adı yazılıdır. Davacı asil 19.02.2009 günlü oturumda kendisinin ...Ltd. Şti.'nde inşaat mühendisi olarak çalıştığını, çalışmasının maaş karşılığı olduğunu, şirketin iş bedelini tahsil edememesi ve projede sorumlu olarak kendisinin adının yazılı bulunması nedeniyle bu davayı açtığını bildirmiştir.

Davalı tarafça akdî ilişkinin inkâr edilmesi durumunda, dava konusu miktar da dikkate alınarak, akdî ilişkinin varlığının davacı tarafça yazılı belge ile kanıtlanması zorunludur. Dosyaya getirtilen projelerin bazılarında sorumlu olarak davacının adının yazılı olması dışında herhangi bir delil dosyaya sunulmamıştır. Davacının sorumlu olarak adının yazılı olduğu projelerde ... Ltd. Şti.'ye aittir. Davacının 19.02.2009 günlü oturumdaki beyanından da kendisinin ...Ltd. Şti.'nde ücretli olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece taraflar arasında akdî ilişkinin kurulduğu kabul edilerek hüküm oluşturulması doğru olmamıştır.

Davacı vekili, dava dilekçesinde “sair deliller” ibaresini kullanarak yemin deliline de dayanmış olduğundan, davacı tarafa davalı iş sahibine akdî ilişkinin varlığı konusunda yemin teklif etme hakkının bulunduğunun hatırlatılması ve sonucuna göre akdî ilişkinin varlığı kanıtlandığı takdirde işin esası hakkında hüküm kurulması gerekirken, bu konu üzerinde durulmadan akdî ilişkinin varlığı davacı tarafça kanıtlanmadan işin esası hakkında hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı iş sahibi yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13616
Karar No: 2015/827
Karar Tarihi: 22.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/13616 E.  ,  2015/827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... Şti. ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın sebep olduğu kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp ıslah ile artırılan 15.497,08 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar vekili, zamanaşımının dolduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre davanın kabulü ile 15.497,08 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... Şti. ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ...Şti. ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece ... Devlet Hastanesi sağlık kurulu tarafından verilen raporda davacının özür durumu %15 olarak belirlenmiş ve bu rapor esas alınarak hesaplama yaptırılmıştır. Ancak raporun hangi tüzük esas alınarak düzenlendiği belli olmadığı gibi raporda meslek grubu ve arıza ağırlık ölçüsü gibi çalışma gücü kayıp oranının tespitinde etkili unsurlar gösterilmemiştir.

Mahkemece, davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne uygun şekilde maluliyet oranının tespiti ve maluliyetinin dava konusu kaza sonucu meydana gelip gelmeyeceğine ilişkin ...Kurumu veya Üniversite hastanelerinin ...kürsüsünden rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... Şti. ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... Şti. ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... Şti. ve ...'ye geri verilmesine 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2511
Karar No: 2018/7866
Karar Tarihi: 21.06.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/2511 E.  ,  2018/7866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Çocuk Mahkemesi sıfatıyla)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

22.06.2010 tarihinde suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 23.07.2010 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içinde 19.10.2012 tarihinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle suça sürüklenen çocuğun yargılanarak 09.05.2013 tarihinde mahkumiyetine karar verildiği ve mahkumiyet kararının 09.05.2013 tarihinde kesinleştiği belirlenerek yapılan incelemede;

1-Mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Hırsızlık suçunun suça sürüklenen çocuk savunmasına göre gece vakti sayılan zaman diliminde işlendiğinin anlaşılması karşısında, TCK’nın 143. maddesi uyarınca sanığın cezasında arttırım yapılmamış olması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3-İş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun 19.12.2006 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasa’nın 24. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının “b” bendi uyarınca uzlaşma kapsamına alındığı ve 5271 sayılı Yasa'nın 253. maddesinin 3. fıkrasına 5918 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile eklenen son cümlenin yürürlük tarihi olan 09.07.2009 gününe kadar uzlaşma kapsamında bulunmayan başka bir suç ile birlikte işlense dahi 17.03.2009 olan suç tarihi itibari ile uzlaşmaya tabi olduğunun anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı BOZULMASINA, 21.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10264
Karar No: 2013/14045
Karar Tarihi: 02.07.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/10264 E.  ,  2013/14045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/05/2012 gün ve 2011/183-2012/288 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.03.2013 gün ve 2012/16398-2013/5719 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından 02.09.2010 tarihinde elden ödenen 40.000,00 TL karşılığında davalı firmanın 10.12.2010 keşide tarihli 40.000,00 TL'lik çek verdiğini, dava konusu çek ile yapılan icra takibinin çekte keşide yeri yazılmadığından bahisle iptal edildiğini, çek ile ilgili davalı firma tarafından kayıp çalıntı nedeniyle ödemeden men talimatı verildiğini, müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini ileri sürerek, 40.000,00 TL'nin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davaya konu çekin davalı şirket yetkililerince imzalandığı hususunda ihtilaf bulunmadığı, imzası borçlu tarafından ikrar edilmiş söz konusu senetten dolayı ispat yükünün borçlu olmadığını iddia eden davalıya düştüğü, davalının borcu olmadığı yönünde herhangi bir yazılı delil ileri sürmediği gerekçesiyle davanın kabulüne dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 02.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.