erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/21361
Karar No: 2021/9567
Karar Tarihi: 02.12.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/21361 E.  ,  2021/9567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, (suça sürüklenen çocuk ...), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı (suça sürüklenen çocuk ...)

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuklardan ...'ın atılı suçtan ve ...'in ise çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetlerine

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezaların nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuklar müdafileri ve katılan mağdur vekili ile katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 02.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3422
Karar No: 2017/5922
Karar Tarihi: 19.06.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/3422 E.  ,  2017/5922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1163 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçilere Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye aykırı olarak şikayetçiler vekilinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 19.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/319
Karar No: 2019/3876
Karar Tarihi: 25.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/319 E.  ,  2019/3876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Düşürülmesi

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle,başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk için; mahkemenin 09.08.2008 tarihinde işlenen suçlar için 11.10.2012 tarihinde 5271 sayılı CMK'nun 231/6-son cümlesi hükmü uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verdiği ve bu kararın 08.01.2013 tarihinde kesinleştiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleşmesinden itibaren ve denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve 03.06.2014 tarihinde kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle 12.12.2014 tarihinde hükmün açıklandığı; böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 08.01.2013 ila deneme süresi içinde ikinci suçu işlediği 06.09.2013 tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b, 116/2, 119/1-c, 151 ve 31/3. maddelerindeki suçların gerektirdiği cezaların türleri ve üst sınırları süresine göre; aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık kesintili dava zamanaşımı suç tarihi olan 09.08.2008 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’nin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 25.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2136
Karar No: 2017/1755
Karar Tarihi: 23.03.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/2136 E.  ,  2017/1755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/12/2012 gün ve 2011/11-2012/274 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı birleşen davada davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemece, asıl davada davalı ... aleyhinde açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalılar ..., ..., ..., ..., ... aleyhinde açılan davanın reddine, 920.303,49-TL'nin ve 83.146,00-EURO'nun faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, EURO cinsi talep yönünden fazlaya dair istemin reddine, birleşen davanın ise kabulüne ilişkin olarak verilen kararın davacı-birleşen davada davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 15.10.2015 günlü ilamı ile onanması üzerine bu karara karşı davacı-birleşen davada davalı banka vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de onama ilamının ve bu ilama karşı davacı-birleşen davada davalı ... AŞ vekilinin verdiği karar düzeltme dilekçesinin asıl davanın davalıları ..., ..., ..., ... ve ... mirasçılarına tebliğ edilmediği anlaşılmakla onama ilamının ve davacı-birleşen davada davalı ... AŞ vekilinin karar düzeltme dilekçesinin anılan davalılara tebliğ edilerek yasal karar düzeltme süresinin geçmesi de beklendikten sonra dosyanın gönderilmesi gerekirken tebligat konusunda yapılan bu eksiklik giderilmeden dosyanın gönderilmesi yerinde görülmediğinden davacı-birleşen davada davalı banka vekilinin karar düzeltme isteminin incelenmesinden önce açıklanan bu eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle eksik hususun ikmali için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10656
Karar No: 2013/10995
Karar Tarihi: 25.06.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/10656 E.  ,  2013/10995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya haksız ve yersiz ödenen döner sermaye katkı payı olarak 6.941,93 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; davalının kendisine fazla ödeme yapılmasında kusurunun bulunmadığı, yapılan fazla ödemenin davalının açık hata ve hilesinden kaynaklanmadığı, 60 günlük idari dava açma süresi içinde geri istenmesinin mümkün olduğu gerekçeleriyle davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; fazla ödenenin iadesi istemine ilişkin alacak davasıdır.

Mülga 818 Sayılı Borçlar Kanununun 62.maddesi, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunun 78.maddesi gereğince, borç olmayanı rızası ile ödeyen kimse yanlışlığa düştüğünü ispat ettiği takdirde ödediğini geri isteyebilir. Bu maddelerde belirtilen yanlışlık eda ile ilgili olup, edada bulunanda bağışlama irade ve arzusunun bulunmadığını gösteren bir yanılmadır. Buradaki yanılma; davacı idarenin hataya düşmeseydi, davalıya edada bulunmayacağı anlamına gelmektedir.

HGK'nun 1982/13-387 E.-1984/997 K. sayılı kararında; hatalı intibak ve hatalı terfi gibi şart tasarrufun yanlış yapılması veya sonradan geri alınması halinde, daha önce bu şart tasarrufa dayanılarak memura yapılan fazla ödemenin idare hukuku ilkelerine göre geri istenebileceği ve geri isteme süresinin 60 gün olduğu, ancak şart tasarrufa dayanmayan salt hatalı ödemenin ise Borçlar Kanununun haksız iktisap kuralları çerçevesinde geri istenebileceği açıklanmıştır.

Mahkemece; herhangi bir şart tasarrufa dayanmayan salt hatalı ödemenin, Borçlar hukukunun haksız iktisap kuralları çerçevesinde istenip istenemeyeceği tartışılmadan, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7920
Karar No: 2017/179
Karar Tarihi: 16.01.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/7920 E.  ,  2017/179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, 02.12.2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 103. maddesinde değişiklik yapan 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi.

Mağdure vekilinin talebi üzerine mahkemece 26.11.2010 tarihli duruşmada mağdure ile vekilinin davaya katılmasına karar verildiği gözetilerek evrak tetkik edilmekle gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuklar müdafileri ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9595
Karar No: 2009/5231
Karar Tarihi: 03.06.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/9595 E.  ,  2009/5231 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın yabancı dilden Türkçeye çeviri yapılması işini konu ... ... sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 03.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4004
Karar No: 2018/8873
Karar Tarihi: 11.07.2018

**2. Ceza Dairesi         2017/4004 E.  ,  2018/8873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/4. maddesinde yer alan "Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz." şeklindeki düzenleme karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında aynı Kanun'un 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, “suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanmasına” ilişkin bölümün çıkartılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3482
Karar No: 2013/8363
Karar Tarihi: 24.09.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/3482 E.  ,  2013/8363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde en eski tarihli olan memleket haritası ve hava fotoğrafları ile 1980 - 1985’li yıllara ait hava fotoğrafları ile bu hava fotoğraflarına dayanılarak elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının streskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenlettirilerek,

bu dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 24/09/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/4385
Karar No: 2007/5497
Karar Tarihi: 11.07.2007

**8. Ceza Dairesi         2007/4385 E.  ,  2007/5497 K.**

**"İçtihat Metni"**

298 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ... ..., ..., ... ve ...'in yapılan yargılamaları sonunda; sanıklar ... ... ve ...'nin 298 sayılı Kanunun 142/1, TCK.nun 80, 59 ve 647 sayılı Kanunun 6. maddeleri uyarınca hükümlülüklerine ve ertelemeye, sanıklar ... ve ...'in beraatlerine dair (ADANA) 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 11.4.2006 ... ve 655 esas, 375 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar ... ... ve ... müdafiileri ile katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 19.4.2007 günü daireye gönderilmekle incelendi:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adana ili, ... ilçesi, ... beldesinde ikamet eden müdahil ve yakınanların, gerçeğe aykırı olarak düzenlenen "seçmen nakil dilekçeleri" ve "seçmen bilgileri değişiklik/düzeltme formları" kullanılmak suretiyle başka yerlere nakillerinin yapıldığı ve bu şekilde, ... beldesi sandık seçmen listelerinden kayıtları silinerek, 28.3.2004 günü yapılan mahalli idareler genel seçimlerinde bu beldede oy kullanmalarının engellendiği; öte yandan, beldede ikamet etmeyen kişilerin yine gerçeğe aykırı formlar düzenlenmek suretiyle bu beldenin sandık seçmen listelerine kayıt edildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmakla, suça konu formlar ve dilekçelerde yer ... yazı ve imzaların aynı kalemden çıkıp çıkmadığı ve sanıkların ... ürünü olup olmadığı, belgelerdeki imzaların muhtarlara ait bulunup bulunmadığı ve mühürlerin ilgili köy ve mahallere ait ... mühürler olup olmadığı sanık ...'in muhtar olduğu köye ilişkin mührün bu belgelerde kullanılıp kullanılmadığı hususlarında bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan; gerçeğe aykırı belgeleri düzenleyen kişiler ve belgelerde imzaları bulunan kamu görevlileri

hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılıp yapılmadığı araştırılarak, ilgili soruşturma evrakları ve açılmış ise dava dosyaları getirtilip dosya arasına konulduktan ve birleştirilen 2004/304 esas sayılı dosyadaki şikayet dilekçesinde ve müdahiller vekilinin 27.10.2004 tarihli dilekçesinde adları geçen ..., ... ... ve ... ... adlı şahıslar tanık olarak dinlendikten sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturmayla yazılı biçimde mahkumiyet ve beraat hükümleri kurulması,

Bozmayı gerektirmiş müdahiller vekili ile sanıklar ... ... ve ... müdafiilerinini temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 11.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14926
Karar No: 2011/977
Karar Tarihi: 31.01.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/14926 E.  ,  2011/977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.02.2010 gününde verilen dilekçe ile muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın HUMK'nun 7.maddesi gereğince yargı yolu nedeniyle reddine dair verilen 21.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; Selçuk ilçesi, Selçuk köyünde (Efes harabeleri) tapuda kayıtlı ... parsel numaralı taşınmazın, davalı Kültür ve Turizm Bakanlığı Döner Sermaye İşletmesi Merkez Müdürlüğüne tahsisine ilişkin 20.01.2006 tarihli protokole dayanılarak, dava konusu dükkanların taşınmazda bir kısım alanın tahsis sahibi davalı tarafından 28.05.2008 tarihinde davacıya kiralanmasına dair protokol kapsamına girip girmediği hususunda taraflar arasında çıkan muarazanın giderilmesi istemine ilişkinidir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlık idari işlemden kaynaklandığından ve davanın görülme yeri idari yargı olduğundan, davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun değişik 2. maddesine göre idari yargı yerinde görülecek davalar, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptal davaları, idare eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları ile tahkim yolu öngörülen

2010/14926 - 2011/977

imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılan her türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalardır. Eldeki dava ise, özel hukuk sözleşmesine dayalı muarazanın giderilmesi istemiyle açılmıştır. Görülüyor ki, davanın idari yargı yerinde görülmesini gerektiren bir neden yoktur.

Mahkemece yapılması gereken iş, çekişmenin esasını incelemek ve sonucuna uygun bir karar vermek olmalıdır.

Hüküm, açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 31.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3306
Karar No: 2014/13383
Karar Tarihi: 27.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3306 E.  ,  2014/13383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi;

Mağdur ... 27.05.2006 tarihli kolluk beyanında yaklaşık üç-dört ay önce sanığın kendisine yönelik eyleminin gerçekleştiğini ifade etmesi karşısında şikâyetin süresinde olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13880
Karar No: 2010/4392
Karar Tarihi: 08.06.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/13880 E.  ,  2010/4392 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...’un yapılan yargılanması sonunda; reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkümiyetine dair, Antalya 7. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 06.10.2005 gün ve 2004/1333 Esas 2005/2438 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık müdafiin 28.10.2005 tarihinde tebellüğ ettiği hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde öngörülen yasal süreden sonra 30.11.2005 günlü dilekçe ile temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin katılan vekilinin temyiz talebiyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanığın yaşı, suç tarihi ve hükmedilen ceza miktarına nazaran hüküm tarihi itibariyle 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 23. maddesi ile hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK.nun 7/2. maddesi uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK.nun 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.