Esas No: 2018/6565
Karar No: 2019/4190
Karar Tarihi: 07.05.2019

**3. Hukuk Dairesi         2018/6565 E.  ,  2019/4190 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dahili davacılar ... ve diğerleri ile davalılar ... ve diğerleri aralarındaki adi ortaklığın tasfiyesi davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09/03/2016 tarihli ve 2014/89 Esas ... Karar sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 21/05/2018 tarihli ve 2016/19204 Esas ... Karar sayılı ilama karşı dahili davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; kardeşi olan davalıların mirasbırakanı ... ile ... isimli şahsa ait S.S. 71 nolu ... Birlik Otobüscüler Kooperatifindeki 1 adet hisseyi 65.000 TL bedelle ortak olarak aldıklarını, yapılan anlaşmaya göre ortaklık paylarının eşit olduğunu, satış bedelinin 55.000 TL'lik bölümünü nakit olarak ödediklerini, bakiye kalan satış bedelinin ise kardeşi ... tarafından bankadan kredi çekilerek ödeneceğinin ve bankaya olan bu borç bitinceye kadar kendisine kar payı ödenmeyeceğinin kararlaştırıldığını, ancak kardeşi...'un bankaya olan borç bitmesine rağmen kar payını hiç ödemediğini, 2013 yılında kardeşi ...un ölümü ile de ortaklığın sona erdiğini ileri sürerek; ortaklığın tasfiyesi ile şimdilik 10.000 TL tasfiye payı alacağının yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 10/02/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 75.000 TL'ye artırmış; 15/01/2016 tarihinde ölmesi üzerine mirasçıları davayı takip etmiştir.

Davalılar; dava dilekçesinde belirtilen minibüs sırasının amcaları olan davacı ile mirasbırakanları ... tarafından ortaklaşa alındığını, ancak mirasbırakanlarının kardeşleri ile yaptığı miras paylaşımı sırasında kendi hakkına düşen bir tarlayı davacıya vermek suretiyle ortaklığı sona erdirdiğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece; taraflar arasında geçen alışveriş hususunda tanıkların somut bilgisinin bulunmadığı, davacının iddiasını yazılı delille ispatlayamadığı, davacının iddialarının soyut olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafın temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Onama ilamına karşı dahili davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK'nun 440 ıncı maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davacı tarafın sair karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

2- Dava, yolcu taşımacılığı işine dair adi ortaklığın, ortaklardan birinin ölümü üzerine sona erdiği iddiasıyla tasfiyesi istemine ilişkindir.

Davacı, kardeşi olan Rafet ile birlikte yolcu taşımacılığı yapmak üzere eşit paylarla adi ortaklık kurduklarını, bu amaçla dava dışı ...'a ait kooperatif hissesini sifahi sözleşme ile satın aldıklarını, ortaklığa konu işin kardeşi tarafından yürütülmesine rağmen çeşitli nedenlerle kar payı ödenmediğini, kardeşinin ölümü üzerine ortaklığın sona erdiğini ileri sürerek, ortaklığın tasfiyesini talep etmiştir.

Davalılar, mirasbırakanları Rafet ile amcaları olan davacı arasında yolcu taşımacılığına dair adi ortaklık kurulduğunu ikrar etmişler; ancak ortaklığın daha sonradan fesh edildiğini, mirasbırakanlarının tasfiye payına karşılık olarak miras taksimi sırasında payına düşen taşınmazı davacıya verdiğini savunmuşlardır.

İddia ve savunmadan, davacı ile davalıların mirasbırakanı arasında yolcu taşımacılığına dair adi ortaklık kurulduğu, davalıların mirasbırakanının ise yönetici ortak olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mahkemece; adi ortaklığın kurulduğunun tarafların da kabulünde olduğu, ancak davalıların ortaklığın sonradan fesih ve tasfiye edildiğini savundukları, bu nedenle ispat yükünün davalı tarafta olduğu gözetilerek; tarafların delil ve karşı delilleri değerlendirilmek suretiyle ulaşılacak sonuca göre uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, ortaklığın varlığının ispatlanamadığı yönündeki yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, mahkeme kararının açıklanan bu nedenle bozulması gerekirken, zuhulen onandığı bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından, davacı tarafın bu yöne ilişen karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı tarafın sair karar düzeltme isteminin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle HUMK'nun 440 ıncı maddesi gereğince davacı tarafın karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 21/05/2018 tarihli ve 2016/19204 Esas ... Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 07/05/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.