erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/2173
Karar No: 2019/4636
Karar Tarihi: 11.03.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/2173 E.  ,  2019/4636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye yönelik olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kamu görevlileri veya sivil vatandaşa yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir.

Yargılamaya konu somut olayda; sanığın katılana hitaben söylediği kabul edilen “Sen ne iş yapıyorsun ki birde ot gibi bakıyorsun... Defol git, git başımdan" şeklindeki sözlerinin muhatabın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, rahatsız edici, kaba ve nezaket dışı hitap tarzı niteliğinde olduğu, dolayısıyla hakaret suçunun unsurları itibari ile oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraatı yerine mahkûmiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3950
Karar No: 2007/6304
Karar Tarihi: 07.05.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/3950 E.  ,  2007/6304 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Konut Hizmet Yön. İşletmeciliği A.Ş vekili avukat ... ile ... Konutları Site Yönetimi Temsilen Yönetim Kurulu Başkanı ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 11.5.2006 tarih ve sayılı hükmün Dairenin 14.2.2007 tarih ve 14369-1943 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacının açtığı dava sonunda, mahkemece yapılan yargılama sonunda 11.5.2006 tarihli kararla davanın reddine karar verildiği, kararın davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine dairemizce 14.2.2007 tarihli kararla kararın onandığı, dairemizin onama kararına karşın davacının bu kez karar düzeltme talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davacı az yukarıda anılan mahkeme kararını temyiz ederken duruşmalı olarak temyiz etmesine ve fazlası saklı tutulan miktara göre temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması gerekmesine rağmen, zuhulen miktar bakımından duruşmaya tabi olmadığı gerekçesiyle davacının duruşma isteğinin reddine karar verildiği bu kez yapılan inceleme sonucu anlaşılmış olmakla davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulü ile dairemizin onama kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının karar düzeltme itirazının bu yönüyle kabulüne, dairemizin 14.2.2007 gün ve 2006/14369 E, 2007/1943 K. sayılı onama kararının kaldırılmasına, duruşma günü verilerek taraflara tebliğinin sağlanması için dava dosyasının kaleme tevdiine, 7.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1424
Karar No: 2021/2909
Karar Tarihi: 12.04.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/1424 E.  ,  2021/2909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından kendi davasının reddi, kusur belirlemesi, tazminatlar, kadın yararına hükmedilen nafakalar ve iştirak nafakasının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı-davalı kadının çalıştığı, düzenli ve sürekli gelirinin bulunduğu, boşanmakla yoksulluğa düşmeyeceği anlaşılmaktadır. Öyleyse Türk Medeni Kanunu'nun 175. maddesi şartları kadın lehine oluşmamıştır. Davacı-davalı kadının yoksulluk nafakası talebinin reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulü doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre 2003 doğumlu ortak çocuk ... yararına takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Bölge adliye mahkemesince Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 12.04.2021 (Pzt.)
Esas No: 2013/34750
Karar No: 2016/6541
Karar Tarihi: 10.11.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/34750 E.  ,  2016/6541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ve katılanın bir dönem nişanlı oldukları ve nişanın bozulmasından sonra aralarında oluşan husumet nedeniyle karşılıklı süregelen davalarının bulunduğu, olay tarihinde katılanın yine sanıkla karşılıklı devam eden ...... Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/56 esas sayılı dava dosyasının 21.07.2011 tarihli duruşması için ..... ilçesine akşam 20.00 civarında otobüs ile geldiği, katılanın beyanına göre ablasına ait evde biraz alkol aldıktan sonra alışveriş yapmak için dışarı çıktığı esnada yanına yanaşan bir araçtan sanığın inerek şikayetini geri almazsa buradan sağ gidemezsin diyerek katılanı ara bir sokağa götürüp katılana ait 2 adet cep telefonunu zorla aldığı ve olay yerinden ayrıldığı, sanığın aşamalardaki savunmalarında ise atılı suçu reddettiği, suça konu telefonların olaydan birkaç ay sonra tanık ...... tarafından savcılığa getirilip teslim edildiği, ....... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/241 Esas, 2014/402 Karar sayılı dava dosyanının uyap üzerinden incelenen gerekçeli kararına göre tanık ..... ...... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/241 Esas, 2014/402 Karar sayılı dava dosyasında suç delillerini yok etme, gizleme ve değiştirme suçundan yargılanıp beraat eden ve dosyamız sanığı ...'in olay tarihinde yanında çalışan sanık ...'dan söz konusu telefonları aldığını beyan etmesi karşısında; söz konusu dava dosyasının aslının getirtilerek, o dosyada tanık olarak dinlenen....... konu ile ilgili beyanlarına başvurulup ayrıca katılan ... ve tanık ..... birbirlerini daha önce tanıyıp tanımadıkları, adı geçen tanık ve katılandan ayrı ayrı sorulduktan sonra delillerin bir bütün olarak değerlendirilip sanığın hukuki durumunun buna göre tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... ...... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5369
Karar No: 2021/592
Karar Tarihi: 04.10.2021

**6. Hukuk Dairesi         2021/5369 E.  ,  2021/592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi : ...

-KARAR-

Davacı gerçek dışı tanıklık yapıldığı ve adi yazılı sözleşmeye üstünlük tanındığı gerekçeleriyle yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur.

Mahkemece yalan tanıklık iddiasıyla ilgili kesinleşmiş yargı kararı bulunmadığı gerekçesiyle yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargılamanın yenilenmesi HUMK 449 ve 381/1, Harçlar Kanunu’nun 10. maddelerinde açıkça düzenlendiği üzere bağımsız bir dava niteliğindedir. Mahkemelerce ilk davadan bağımsız olarak ayrı bir esasa kaydedilerek karar verilir.

5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanun’un 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemeleri 20.07.2016 tarihinde göreve başlamış olup, bu tarihten sonra verilen kararlar istinaf incelemesine tabi olması kanun gereğidir. Bu nedenle az yukarıda belirtildiği üzere yeni ve ayrı bir karar olan iade-i muhakame kararları istinaf kanun yolu incelemesine tabi olmalıdır. Kaldı ki 7251 sayılı Kanun’un 47. maddesi ile 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin 2. fıkrasındaki 454 ibaresi 444 olarak değiştirilmiş olup bu değişiklikle iade-i muhakeme talepleri hakkında verilen kararlar hakkında HUMK hükümlerinin uygulanmayacağı açık bir şekilde belirlenmiştir. Usul hükümlerinde yapılan değişiklik derdest davaları da kapsayacak şekilde derhal uygulanır.

Tüm bu hususlar nazara alındığında iade-i muhakeme talepleri hakkında 20.07.2016 tarihinden sonra verilen ilk derece mahkemeleri kararlarına HMK hükümleri uygulanacağından bu kararlar istinaf incelemesine tabidir. Bu gerekçelerle istinaf incelemesi yapılması için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle ilk derece mahkemesince 10.06.2021 tarihinde verilen kararın istinaf incelemesine tabi olduğundan istinaf incelemesi yapılması için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere ilk derece MAHKEMESİNE İADESİNE, 04.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/31872
Karar No: 2021/722
Karar Tarihi: 25.01.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/31872 E.  ,  2021/722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen katılanın davaya katılma hakkı olmadığı gibi verilen katılma kararı da hukuken geçersiz olacağından hükmü temyiz yetkisi bulunmayan müşteki vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 25.01.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12933
Karar No: 2012/6537
Karar Tarihi: 19.03.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/12933 E.  ,  2012/6537 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/189914

MAHKEMESİ : Mersin 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2008

NUMARASI : 2007/445 (E) ve 2008/526 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay akşamı, katılanın düzenlediği sünnet düğünündeki gürültüye sinirlenen sanığın balkona çıkarak sinkaflı küfürlerle katılana hakaret ettiği iddiasıyla açılan davada, soruşturma ve kovuşturma evresinde dinlenen tanık Deniz'in, kovuşturma evresinde dinlenen tanıklar Dilaver ile Zennure'nin tutarlı ifadeleri ile katılanın iddialarını doğrulamaları, kovuşturma evresinde dinlenen tanıklar Ahmet, Hasibe ve Gülperi'nin ifadelerinde sanığın katılana hakaret ettiğini duymadıklarını belirtmeleri, katılan ile tanıklar Ahmet ve Hasibe arasında husumet bulunduğu yönündeki iddianın da varlığı karşısında; hakaret edildiğini söyleyen tanıklar Deniz, Dilaver ile Zennure'nin anlatımlarının neden kabul edilmediğinin yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek açıklanmadan tanıklar Ahmet, Hasibe ve Gülperi'nin ifadelerine hangi nedenlerle üstünlük tanındığı belirtilmeden sanık hakkında atılı suçtan beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 19/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31468
Karar No: 2015/20496
Karar Tarihi: 16.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/31468 E.  ,  2015/20496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Aynı köyde ikamet eden ... ve ... aileleri arasında eskiye dayalı kan davası olarak tabir edilen husumet nedeniyle, ... ailesine mensup olan sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun gece saatlerinde katılana ait otları yakarak mala zarar verme suçunu işledikleri iddia olunan olayda, sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi, ... ve ...ailesi arasında yıllara dayalı husumet bulunması, olayı gören ve beyanlarına itibar edilebilecek mahiyette tarafsız bir tanığın olmaması, katılanın soyut ve maddi delillerle desteklenmeyen beyanı dışında delil bulunmadığı gerekçeleriyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2922
Karar No: 2013/4929
Karar Tarihi: 28.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/2922 E.  ,  2013/4929 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... vd. ile davalılar ... vd. aralarındaki anne adının düzeltilmesi davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06.05.2011 günlü ve 2009/472-2011/146 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 24.04.2012 günlü ve 2012/2124-2012/4458 sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesi ve ekleri ile tüm dosya kapsamının yeniden incelenmesi sonucunda;

Davacılar, davacılardan ...'nın annesi diğer davacıların ise babaannesi olarak nüfusta kayıtlı olan ...'nın aslında ... olduğunu hatalı olarak ... yazıldığını belirterek davacı ... ve diğer davacıların babası olan ölü ...'ın anne adının ... olarak düzeltilmesini istemişler, mahkemenin davanın reddine dair kararı Dairemizce onanmış ise de; çoğun içinde az da vardır ilkesi gereğince iddianın subutu halinde tespit kararı verilmesine de bir engel bulunmamaktadır. Davanın kabulü halinde hakları etkilenecek olan ...'ın diğer mirasçıları davaya dahil edilip, nüfus kayıtlarındaki düzeltme davaları kamu düzeni ile yakından ilgili olup mahkemeler hiç bir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorunda olduğundan, somut olayda salt taraf beyanları, tanık anlatımları ve kolluk tarafından düzenlenen tutanak ile yetinilmeyip, iddia ile ilgili olarak DNA testi yaptırılıp, alınacak rapor da gözetilerek karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmediğinden, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulüne, Dairemizin 24.04.2012 gün ve 2012/2124-4458 sayılı onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının yukarıda açıklanan gerekçelerle BOZULMASINA, temyiz onama harcı ile karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/98
Karar No: 2014/3486
Karar Tarihi: 06.05.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/98 E.  ,  2014/3486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Dinar Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2013

NUMARASI : 2013/25-2013/247

-KARAR-

Dosyanın heyetçe incelenmesinden; Yargıtaya dosya gönderme formunda ve dosya kontrol formunda, gerekçeli kararın hem davacı vekili hem de davalı vekilince temyiz edildiği belirtilmiş olmasına rağmen, dosya içerisinde sadece davacı vekilinin temyiz dilekçesinin bulunduğu anlaşılmış olup, davalı vekilince verilen temyiz dilekçesi, temyiz harç makbuzu ve gerekçeli kararın davalı kooperatif vekiline tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ belgesinin bulunmadığı görülmüştür.

1-Öncelikle, davalı vekilinin temyiz dilekçesi verip vermediği hususunda mahkeme kayıtları incelenerek temyiz dilekçesi verilmiş ise harç makbuzu ile birlikte dosyaya konulması, temyiz dilekçesi verilmemiş ise bu durumun ilgili hakim ve kalem personelince tutulacak bir tutanak ile tespiti,

2- Gerekçeli kararın davalı vekiline tebliğ edilip edilmediği hususu araştırılarak, varsa tebliğ belgesinin dosya içerisine konulması, tebliğ belgesi bulunamadığı takdirde hangi tarihte tebliğ edildiğinin mahkeme kayıtları ve posta idaresi kayıtlarından araştırılarak bir tutanak ile tespit edilmesi, yukarıdaki bent doğrultusunda yapılacak araştırmaya göre davalı vekilinin hükmü temyiz etmediğinin ve tebligat çıkartıldığı ya da bila teblig iade edilmiş olduğunun belirlenmesi halinde ise davalı vekiline gerekli tebilgat yapılarak temyiz süresinin beklenmesi,

İçin dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5845
Karar No: 2022/6230
Karar Tarihi: 17.05.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/5845 E.  ,  2022/6230 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 47. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 33. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki işe iade davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

25.10.2017 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun (7036 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20 inci maddesi uyarınca açılan fesih bildirimine itiraz davalarında verilen kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamaz. Aynı Kanun'un geçici 1 inci maddesinin dördüncü fıkrasında da ilk derece mahkemeleri tarafından bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önce verilen kararların karar tarihindeki kanun yoluna ilişkin hükümlere tabi olduğu hususu düzenlenmiştir. Belirtilen düzenlemeler uyarınca ilk derece mahkemelerinden 25.10.2017 tarihinden sonra verilen işe iade davalarındaki kararlar hakkında bölge adliye mahkemesi kararları kesindir, bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz.

Dosya içeriğine göre işe iade talepli somut davada İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi 25.10.2017 tarihinden sonra olduğundan; karara yönelik temyiz isteminin 7036 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve geçici 1 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince reddine karar verilmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alının temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7393
Karar No: 2019/5864
Karar Tarihi: 14.10.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/7393 E.  ,  2019/5864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemes

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu taşınmaza ait tesbit tarihinden 20 yıl önceki hava fotoğrafı bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım var ve kısmi ise kullanılan yerler ve kullanılmayan yerler ayrıca gösterilerek kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek rapor alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 14/10/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.