erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/13346
Karar No: 2013/22385
Karar Tarihi: 13.06.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/13346 E.  ,  2013/22385 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/13346

KARAR NO : 2013/22385

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise İİK'nun 82/2. maddesine göre satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda, meskeniyet iddiası nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunulan taşınmazın ½ hissesinin borçlu  H.E  adına kayıtlı olup, tapu kaydında ev ve samanlık  olarak kayıtlı olduğu görülmektedir.

Mahkeme tarafından alınan raporlarda borçlunun haline uygun ev alabileceği miktar belirlenmediği gibi ulaşım sorunu olmayan daha mütevazi semtlerdeki alabileceği meskenlerin değeri de belirtilmediğinden alınan rapor bu hali ile hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda mahkemece bilirkişilerden ek rapor alınarak borçlunun haline münasip evi alabileceği değerin tespitinden sonra bu miktar mahcuzun değerinden az ise İİK'nun 82. maddesinin 2. fıkrası gereğince mahcuzun satılarak, borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ve yetersiz rapora dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2089
Karar No: 2013/7740
Karar Tarihi: 25.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/2089 E.  ,  2013/7740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Mala zarar verme

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan açılan kamu davası sonunda verilen beraat hükmüne yönelik yapılan incelemede,

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuğun ... mahallesi Avuçalan sokak'ta bulunan ... 'a ait sokak lambasını taş atmak suretiyle kırdığı iddiası ile açılan kamu davasında; mahkemece, suça sürüklenen çocuğun yüklenen suçu işlediğine dair yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmesine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün hükmün ONANMASINA, 25/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2991
Karar No: 2014/16904
Karar Tarihi: 10.12.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/2991 E.  ,  2014/16904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fethiye 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2011/131-2013/824

Davacı Fethiye Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat F. Y. K. tarafından, davalı A.. Ç.. aleyhine 08/02/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 06/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, orman yangını nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı idare, davalının taksirle neden olduğu orman yangını sonucu meydana gelen maddi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, yangının orman sayılan yerlerin dışında olduğu kabul edilerek, davanın reddine karar verilmiştir.

Ceza dosyası kapsamından, davalının yangına sebep olduğu yerin ormanlık alan olmadığı, davalının kendisine ait arazideki otları temizlemek amacıyla yaktığı ateş nedeniyle çıkan yangının yakında bulunan arazilere sıçradığı ve orman idaresince müdahale edilerek yangının söndürüldüğü anlaşılmaktadır. Yangının meydana geldiği yer Arsa köyüdür. Bu köyün orman içi köyü olduğu anlaşılmaktadır. Yangının ormana sıçrama olasılığına karşı, davacı orman idaresinin yangına müdahalesi doğru ve yerindedir. Her ne kadar yangın ormanlık alana sıçramamış olsa da, bu ihtimale binaen yapılan müdahale nedeniyle oluşan söndürme masraflarının, yangına neden olan davalıdan tahsili gerekir.

Şu durumda, mahkemece idarenin söndürme masraflarının kapsamı belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken, talebin tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA; diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13380
Karar No: 2012/37689
Karar Tarihi: 11.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13380 E.  ,  2012/37689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında 5271 sayılı CMUK.nun 232/2-c maddesi uyarınca "suçun işlendiği yer" ve "zaman dilimi" gösterilmemiş ise de, belirtilen eksikliğin mahallinde tamamlanması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, suçun vasfına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7294
Karar No: 2013/30187
Karar Tarihi: 20.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/7294 E.  ,  2013/30187 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 22/3, 62, 50/1-a, 52/4, 53/6. maddelerigereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın katılanın aracına ilişkin maddi zararı giderdiğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık hakkında hükmolunan 10 ay hapis cezası adli para cezasına çevrilirken bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında yasal dayanak olan 5237 sayılı TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine ve esas alınan tam gün sayısının belirtilmemesi suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 52/3. maddesine muhalefet edilmesi,

2- Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında taksit aralığının gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 4. fıkrasındaki ''günlüğü'' ibaresinin başına ''TCK'nın 52/2. maddesi'' ibaresinin ve yine aynı fıkradaki ''6.000,00 TL'' ibaresinin başına ''300 gün karşılığı'' ibaresinin yazılması, hükmün 6. fıkrasındaki ''24 eşit'' ibaresinin başına '' birer ay ara ile'' ibaresinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20895
Karar No: 2013/21654
Karar Tarihi: 25.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/20895 E.  ,  2013/21654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCY.nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY.nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve ... bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği ile sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, somut olayda uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'nun cezalarından TCY.nın 145/1.maddesi uyarınca indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Kısa süreli hapis cezası adli para cezasına çevrilen sanık hakkında, 5237 sayılı TCY.nın 53. maddesinin 1. fıkrası gereğince aynı maddenin a, b, c, d, e bentlerinde sayılan hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CYUY.nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Yasanın 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCY.nın 53/1.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13171
Karar No: 2012/21637
Karar Tarihi: 13.11.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/13171 E.  ,  2012/21637 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :2000/1394-2010/481

Dava, Kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında yazılı şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; davalıların sorumlu olduğu miktar belirlenirken; sigortalının sürekli iş göremezlik oranında meydana gelen değişiklik karşısında, belirlenen oran dikkate alınarak düzenlenmiş ilk peşin sermaye değerini gösterir tablo celbedilmeden karar verilmesi isabetsiz ise de; ilk peşin sermaye değerinin iş bu davada hükmedilmeyen kısmı için, ileride açılacak davada belirlenen % 55,4 oranına göre düzenlenmiş ilk peşin sermaye değer tablosunun celbiyle, bu hususun gözetilmesinin mümkün bulunmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8268
Karar No: 2009/4007
Karar Tarihi: 08.04.2009

**11. Ceza Dairesi         2006/8268 E.  ,  2009/4007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni Kötüye Kullanmak

HÜKÜM : Beraat

Yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar gören şikayetçinin, talimatla Akşehir Asliye Ceza Mahkemesinde ifadesinin alındığı 06.07.2005 tarihli celsede vaki katılma talebi hakkında davanın görüldüğü mahkemece bir karar verilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, şikayetçinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4046
Karar No: 2019/5140
Karar Tarihi: 18.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/4046 E.  ,  2019/5140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuklar haklarında müştekiler ..., ... ve katılan ...'a yönelik mala zarar verme suçlarından hüküm kurulmamış ise de, bu suçlardan zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüş, suça sürüklenen çocukların birlikte müştekiler ..., ... ve katılan ...'a ait motosikletlerin benzin hortumlarını keserek benzin çekmeye çalışmak şeklindeki eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesindeki adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 141/1. maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi ve suça sürüklenen çocukların ihbar edilmeleri üzerine kolluk görevlilerince yakalandıkları, motosikletlerin yanında içinde az miktarda benzin bulunan su bidonunun olması ve müşteki ...'in motosikletini ikametinin önü olan 1550. sokakta park etmesine rağmen suça konu motosikletin 1510. sokakta ele geçmesi nedeniyle müştekilerin tasarruf olanaklarının kaybolması sonucu eylemlerinin tamamlandığının anlaşılmasına karşın, teşebbüs aşamasında kaldığı belirtilerek TCK'nın 35. maddesi uygulanmak ve TCK'nın 35. maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim yapılırken 10 ay 15 gün yerine 9 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle sonuçta eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11265
Karar No: 2012/46052
Karar Tarihi: 15.11.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/11265 E.  ,  2012/46052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın müştekiye ait kamyonundan suça konu mazotu gece 23.00 sıralarında çaldığını aşamalarda ikrar etmiş olması böylelikle eylemin gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştiğinin sabit olduğunun anlaşılması karşında, sanık hakkında uygulama yapılırken cezasında 5237 Sayılı TCK.nun 143. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin düşünülmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 15/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/1672
Karar No: 2015/997
Karar Tarihi: 29.04.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/1672 E.  ,  2015/997 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi (CMK 250. Madde İle Görevli)

Suç : Silahlı terör örgütünün propagandasını yapmak

Hüküm : 6352 sayılı Kanunun geçici 1/b maddesi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

6352 sayılı Kanunun geçici 1/b maddesi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin karar itiraza tabi olup, temyizi mümkün bulunmadığından, temyiz incelemesine yer olmadığına, itiraz konusunun mahallinde incelenip sonuçlandırılması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12849
Karar No: 2009/15730
Karar Tarihi: 26.10.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/12849 E.  ,  2009/15730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve ark. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 124 ada 15, 16, 18, 21, 25 ve 26, 130 ada 1, 135 ada 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ve 13, 136 ada 1, 4, 5, 6, 7 ve 8, 125 ada 1, 2, 3, 5, 6 ve 7 parsel sayılı sırası ile 3453 m2, 10899 m2, 10669 m2, 6803 m2, 6304 m2, 7133 m2, 3271 m2, 5298 m2, 3751 m2, 5746 m2, 11582 m2, 5614 m2, 15688 m2, 1585 m2, 4372 m2, 167 m2, 1851 m2, 2854 m2, 3351 m2, 8537 m2, 8121 m2, 4088 m2, 11943 m2, 2304 m2, 1987 m2, 918 m2, 34690 m2, 2719 m2, 1897 m2 ve 7250 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar belgesizden orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ..., ... ve ... ile ..., ... ve ... zilyetlik iddiası ile dava açmışlardır. Mahkemece çekişmeli taşınmazların çevresinin orman olarak kesinleştiği, taşınmazların yazın yayla olarak kullanılan ve hayvan otlatılan yer olduğu, tarım arazisi niteliğinde olmadığı gerekçesiyle gerçek kişilerin davasının reddine, taşınmazların tespit gibi orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazların yazın hayvan otlatma suretiyle kullanılan yayla yeri olduğu, keven ve yabani otlarla kaplı yüksek eğimli ve çevre parsellerin kadastro tespitlerinin orman olarak kesinleştiği, tarım arazisi niteliğinde ve zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığı belirlenerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 26/10/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7933
Karar No: 2013/11983
Karar Tarihi: 21.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/7933 E.  ,  2013/11983 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.12.2012 gün ve 2012/145 Esas, 2012/230 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumunun bilinen istikrarlı uygulamalarına göre, mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin suç tarihinden itibaren en az 6 ay geçtikten sonra yapılması yerine, suç tarihinden 2 ay sonra Samsun Ondokuz Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinden alınan 24.04.2012 tarihli rapora dayanılarak verilen cezanın TCK.nın 103/6. maddesiyle artırıma tâbi tutulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/539
Karar No: 2007/16529
Karar Tarihi: 27.11.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/539 E.  ,  2007/16529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Afyonkarahisar Aile Mahkemesi

TARİHİ :20.05.2005

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* temyiz eden G... H... U... vekili Av. D... E... ve karşı taraf E... U... geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-davacı kadının karşılık dava ile taşınmaza aile konutu şerhi konulması talebi konusunda olumlu olumsuz karar verilmemesi doğru görülmemiştir.

3-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü, kusur dereceleri ve özellikle kişilik haklarına saldırı niteliğindeki olaylar dikkate alınarak \*davacı-davalı koca yararına hükmolunan manevi tazminat çoktur.

\* Türk Medeni Kanununun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Borçlar Kanununun 44. ve 49. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK.174/2) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün 2. ve 3. bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyize konu diğer hususların l. bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 500.00 YTL. vekalet ücretinin E..’dan alınıp G... H...’a verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.27.11.2007 sa.