Esas No: 2013/14343
Karar No: 2013/26827
Karar Tarihi: 01.11.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/14343 E.  ,  2013/26827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, göğüsünde mevcut olan bir rahatsızlık nedeniyle ... ... Hastanesine başvurduğunu, muayenesini yapan davalı doktor ...'ın tahlil yapılması için kendisini davalı ... Laboratuvar LTD.ŞTİ'ne sevk ettiğini, burada pataloji raporu düzenlendiğini, ve doktor ... tarafından göğüs kanseri teşhisi konulduğunu, aynı doktor tarafından yapılan ameliyat sonucunda göğsünün alındığını, radyoterapi tedavisi için ... Ok Meydanı Hastanesi'ne sevk edildiğini, bu hastanede yapılan araştırmalar sonucunda yanlış teşhis konulduğunun ve kanser olmadığının anlaşıldığını, yaşanan olaylar nedeniyle büyük acılar çektiğini, maddi ve manevi kayba uğradığını ileri sürerek 100YTL maddi ve 3000 YTL manevi tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, doktor ... ve ...'nun kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle açılan davanın reddine ve ... Lab. LTD.ŞTİ'i aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 1.60 YTL maddi ve 750 YTL manevi tazminatın 23.11.1995 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ... Balcıya yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde, Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle Anayasanın 36. maddesi ve Devlet Memurları Kanununun 13. maddesi gereğince kişilerin kamu hukukuna tabi görevlerle ilgili olarak uğradıkları zararlardan dolayı bu görevleri yerine getiren personel aleyhine değil, ilgili kurum aleyhine dava açılması gerektiği hususunun

anlaşılmış olmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı ... açısından yapılan incelemede; Davaya konu olayda davacı, davalı ...'nde (T.C. ... Bakanlığı) görevli personelinin hizmet kusuru nedeniyle kendisini maddi ve manevi zarara uğrattığını ileri sürerek tazminat talebinde bulunulmuştur. ... Genel Müdürülüğü aleyhine açılan davanın İdari Yargı'da görülmesi gerekir. Hal böyle olunca; mahkemece, davalı ... yönünden idari yargının görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, mahkemece işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-Tüm dosya kapsamından davacının göğüs kanseri olmadığı halde eksik ve yetersiz inceleme dayalı olarak hatalı bir şekilde göğüs kanseri teşhisi konulup ameliyat edilerek göğsünün alındığı sabit olup bu hususlar gözetilerek davacılar lehine uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Şahsi menfaatleri ihlal edilen kimseye duyduğu ağır manevi sıkıntıyı belli bir oranda gidermek, bozulan ruhi dengeyi onarmak ve olanak dahilinde bu dengenin yeniden elde edilmesini sağlamak amacına yönelik olarak manevi tazminata hükmedilir. Manevi tazminatın ve kapsamının taktiri hakime ait bir hak ve görevdir. Ancak hakim bu hak ve görevini yerine getirirken Medeni Kanun'un 4.maddesi hükmünü de gözetmek suretiyle hak ve nesafet ilkeleriyle bağlı kalarak tarafların sosyal ve ekonomik durumlarını, kusurlu eylemin mağdurda uyandırdığı elem ve ızdırabın derecesini, istek sahibinin toplumdaki yerini, kişiliğini, hassasiyet derecesini gözetmek suretiyle makul bir tazminata hükmetmelidir. Mahkemece, olayın oluş şekli ve davacı hakkında Adli Tıp tarafından düzenlenen rapor dikkate alındığında takdir edilen manevi tazminatın miktarının az olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olaya uygun düşmeyecek şekilde davacı için 750,00 YTL manevi tazminata karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ... açısından davacının temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.