erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9460
Karar No: 2017/5285
Karar Tarihi: 12.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/9460 E.  ,  2017/5285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar ... ve ... Yönetimi ile davacılar ... ve ... mirasçıları tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli ... ilçesi, ... mahallesi (köyü) 101 ada 186 parsel için 06/11/2008 tarihinde tanzim edilen bilirkişi ortak raporuna ekli fen bilirkişisi ... tarafından çizilen Ek-1 de kayıtlı 8 numaralı taşınmaz olarak gösterilen Karıncalı mevkindeki yer, 1/5000 ölçekli kroki ile köşe koordinat noktaları işaretlenmiş, 8/C ve 8/D ile gösterilen taşınmazlar ile birleştirilen 2005/16 E. ve 2005/17 K. sayılı dosyalarda davacılar ... ve ... tarafından dava konusu edilen taşınmazlara ait 1963 tarihli hava fotoğrafları ile 1985-1990 yıllarına ait hava fotoğrafları ve memleket haritaları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine tevdi ile memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 12/06/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2105
Karar No: 2008/3775
Karar Tarihi: 07.07.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/2105 E.  ,  2008/3775 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

Y A R G I T A Y

17.HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, davalıların malik ve sürücüsü oldukları araçların kusuru neticesinde meydana gelen kazada hasara uğradığını belirterek, sigortalısına ödediği tazminattan, davalıların sigorta şirketlerinden tahsil edilen kısmın mahsubu ile kusur oranlarına göre ... Genel Müdürlüğü ve ...’ten 2.058.00 YTL’nin, davalılar ... ve ...’tan 5.058.00 YTL’nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili ile davalılar ... ve ...,davanın reddini istemişlerdir.

Davalı ..., duruşmaya gelmemiş ve cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile,1.799.00 YTL’nin ... Genel Müdürlüğü ve ...’ten müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı ... yönünden dava tarihinden, davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden ise 18.06.2004 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine), 4.00.00 YTL’nin davalı ...’ndan 22.06.2004 tarihinden, davalı ...’tan dava tarihinden

itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 7.60.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı ... Genel Müdürlüğünden alınmasına 7.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/20631
Karar No: 2020/13168
Karar Tarihi: 12.10.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/20631 E.  ,  2020/13168 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2, 29 ve 52/2. maddeleri gereğince 1.800,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin 15.01.2020 tarihli ve 2019/421 Esas, 2020/30 Karar sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 11.05.2020 tarihli ve 2020/4100 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.06.2020 tarihli ve 2020/50951 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, sanık hakkında nitelikli kasten yaralama suçundan dava açılmış ise de, Mahkemesince eylemin basit kasten yaralama suçunu oluşturduğundan bahisle verilen mahkumiyet kararına konu suçun 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34 ve 35. maddeleriyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253 ve 254. maddelerinde yapılan değişiklik çerçevesinde, 6763 sayılı Kanun ile yapılan düzenlemenin yürürlüğe girdiği tarihten önce de uzlaşmaya tabi olduğu, sanık ve katılına uzlaşma tekliflerinin yapılmadığı anlaşılmakla, uzlaştırmaya tabi suçlarda öncelikle uzlaştırma işlemlerinin yerine getirilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; sanık hakkındaki Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin 15.01.2020 tarihli ve 2019/421 Esas, 2020/30 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17477
Karar No: 2011/4441
Karar Tarihi: 03.11.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/17477 E.  ,  2011/4441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların olay günü şikayetçinin 1995 model Tofaş Doğan marka ve model otosunu bulunduğu site bahçesi içindeki apartman dairesinin altındaki açık garajdan muhkem olmayan kapısını zorlamak suretiyle açarak düz kontak yapıp çalıştırmaları ve içinden teybini alarak boş bir arazide terk etmeleri şeklindeki eylemleri nedeniyle sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nun 116/1, 119/1-c maddeleri gereğince konut dokunulmazlığını ihlal suçundan da hüküm kurulmaması ve 5237 sayılı TCK.nun 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği, sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken değer olarak gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüde düşük miktarlar esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından, sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu halde yazılı madde ile uygulama yapılması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Özgürlüğü bağlayıcı ceza ile hükümlülüğüne karar verilen sanık ... hakkında 5237 sayılı Yasanın 53. maddesi ile uygulama yapılmaması, mahkumiyetin kanuni sonucu olarak infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından,

sanıklar ... ve ... müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan kararın istem gibi ONANMASINA, 03.11.2011 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/45001
Karar No: 2015/37659
Karar Tarihi: 23.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/45001 E.  ,  2015/37659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kavun fidesi satın aldığını, borcun ödenmemesi nedeniyle... İcra müdürlüğünde icra takibi başlatıldığını, ancak davalının borca ve yetkiye itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına, lehine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, süresinde yetki itirazında bulunarak ikametgâhı olan Serik mahkemelerinin yetkili olduğunu yetki itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddini dilemiştir.

Mahkemece, İİK'nun 50. maddesi gereğince yetkili icra dairesinde icra takibi yapılmadığı gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, taraflar arasında kavun fidesi satımından kaynaklı alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın konusu, davacı alacaklınınkendi ikamet yerinde dava açma yetkisinin bulunup bulunmadığı noktasındadır.

HMK.nun 6.maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Kamu düzenine ilişkin olmayan özel yetki kuralları, genel mahkemenin (m.9) yetkisini kaldırmamakla beraber davacı davasını genel veya özel yetkili mahkemede açmak hususunda bir seçim hakkına sahiptir. Dolayısıyla dava veya icra takibi, davacının/alacaklının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili icra dairesinde veya mahkemede açılabilir. Ayrıca 6098 sayılı BK'nun 89. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yerin taraflarca açık veya zımni olarak belirlenmediği durumlarda, para alacağına ilişkin davalarda para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Bu durumda, BK’nun 89. maddesi (eski BK m.73) ve HMK m.10 (1086 Sayılı HUMK’nın 10. maddesi) uyarınca bir para borcunun alacaklısının, kendi ikamet adresinde dava açmasında (veya İİK’nun 50. maddesi belirlemesiyle icra takibi başlatmasında) bir usulsüzlük bulunmamaktadır (Bkz. HGK’nun 19.03.2014 tarihli 2013/11-630 Esas 2014/332 Karar sayılı kararı). Yukarıda anılan BK’nun 89 maddesi gereğince, para alacağının tahsili amacıyla açılan eldeki davada Antalya Mahkemeleri bu davaya bakmaya yetkilidir.

Dava yetkili yerde açılmış olup, mahkemece işin esası incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/26577
Karar No: 2022/1581
Karar Tarihi: 23.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/26577 E.  ,  2022/1581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması, diğer atılı suçtan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi.

Suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dolayı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup, temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve anılan karara yönelik temyiz istemi CMK’nın 264. maddesine göre itiraz kabul edilip, bu hususta gerekli kararın mahallinde merciince verilmesi gerektiği anlaşıldığından, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümle sınırlı yapılan incelemede gereği görüşüldü:

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27514
Karar No: 2019/30151
Karar Tarihi: 15.04.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/27514 E.  ,  2019/30151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı Kanuna muhalefet, Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar ... ve ...'un suç tarihinde....Gıda San. ve Tic...Ltd.Şti. nin, sanık ...'ın ise ......Ltd.Şti.nin yetkilisi oldukları, .....Ltd.Şti. adına tescilli 26 adet ihracat beyannamesi muhteviyatı tekstil cinsi eşyanın Irak ülkesine yapılan ihracatların incelenmesinde, suça konu eşyaların tedarik edildiği ... Tekstil...Ltd.Şti.nin beyanname tarihleri itibariyle bu malzelemeri üretecek yeterli imalatının bulunmadığı, ihracat beyannamelerine konu eşyanın bedelinin elden ödendiği, 12.11.2005 tarihli ve 021480 sayılı ve 18.02.2006 tarih ve 003399 sayılı çıkış beyannamelerini gümrük müşaviri sanık ..., diğer dava konusu beyannamelerin ise sanık ... tarafından düzenlendiği, sanık ...'nın ise sahte beyannamelere ilişkin olarak ......Ltd.Şti. adına KDV iadesini aldığı, bu şekilde sanıkların kaçakçılık, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddiası ile kamu davası açılmış olup;

Sanıkların eyleminin sübutu halinde suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 4926 sayılı Yasanın 3/c maddesi yollamasıyla 4/c ve 5/son maddeleri kapsamında toplu kaçakçılık ve 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddesinde öngörülen Resmi Evrakta Sahtecilik suçlarını oluşturacağı, buna göre; sanıklara yüklenen toplu kaçakçılık ve Resmi Belgede Sahtecilik suçları yönüyle temyiz inceleme günü itibariyle 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşılmış, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler gereğince sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 15.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17696
Karar No: 2022/7418
Karar Tarihi: 17.05.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/17696 E.  ,  2022/7418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliği ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca kendisine uzlaştırma işlemlerini gerçekleştirmek üzere dosya tevdi edilen uzlaştırmacının öncelikle uzlaştırma teklifi yapılacak ilgililere telefon, telgraf, faks, elektronik posta gibi araçlardan yararlanılmak suretiyle uzlaştırma teklifi yapmak üzere çağrı yapması, şayet belirtilen şekilde çağrı yapılamaz ise bu defa uzlaştırmacının ilgili savcılık nezdinde kurulmuş uzlaştırma bürosundan uzlaşma teklifi yapılmasını talep etmesi gerektiği, böyle bir taleple karşılaşan büronun da muhatabına ulaşamaması durumunda öncelikle muhatabın bilinen son adresine tebliğ yapması, tebligatın iade gelmesi durumunda bu defa muhatabın mernis adresinin tespitini yaparak tebligat zarfı üzerine söz konusu adresin mernis adresi olduğunu belirtmeden tebliğ yapması, yine tebligatın iade gelmesi durumunda bu defa tebligat parçası üzerine adresin MERNİS adresi olduğu ve 7201 sayılı Kanun'un 21/2. maddesi uyarınca işlem yapılması belirterek tebliğ yapması gerektiği cihetle, taraflara usulüne uygun olarak uzlaşma tebligatları yapılarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, uzlaştırma işlemleri sırasında müştekinin uzlaşmak istediğini beyan etmesine rağmen, suça sürüklenen çocuğun son bildirdiği "... Mahallesi 536 sokak No:23" yerine “... Mahallesi 536 sokak No:3500" adresine tebligat çıkarıldığı, suça sürüklenen çocuğa yapılan tebligat işleminin usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında, usulsüz tebligat işlemine dayanılarak ve uzlaşmanın gerçekleşmediği kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.05.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/134
Karar No: 2015/440
Karar Tarihi: 26.03.2015

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2015/134 E.  ,  2015/440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, özel Yasa ve buna ilişkin olarak çıkartılan yönetmelik uyarınca yapılan “Özürlü Evde Bakım Hizmeti” ödemelerinin; iş akdi ile çalışmayan kamu görevlileri ile ödeme yapılan kişilerden tazmini istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği ve dosyanın Yargıtay'a geliş tarihi itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6905
Karar No: 2009/3030
Karar Tarihi: 13.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/6905 E.  ,  2009/3030 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında kiralık PRI Devreleri Sözleşmesi’nin imzalandığını, müvekkilinden kiralanan portlar üzerinden 3. taraf trafiği ve ses iletildiği hususunun noter ve bilirkişi marifetiyle tespit edildiğini, konuyla ilgili suç duyurusunda bulunduklarını, davalının bu eylemi sonunda müvekkilinin büyük zarara uğradığını, bu zararın PRI portlarına ait kontör değerleri esas alındığında toplam zararın 4.319.907.36 SDR olduğunu belirterek, 9.481.025.960.304.-TL. zararın 8.100.457.756.235.-TL.sine 30.04.2003’ten itibaren, 1.380.568.204.069.-TL.sine 31.05.2004’ten itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davaya dayanak olarak gösterilen tespit çalışması ile davalının veri devreleri üzerinden ses iletimi yaptığının kesin ve tartışmasız olarak söylenmesinin mümkün olmadığı, yaptı ise nasıl, ne şekilde ve ne kadar süre ile yaptığının tespit edilmesinin açıklanmadığı, tespit işlemindeki eksikler nedeniyle elde edilemeyen bilgilerin teknik olarak daha sonradan belirlenemeyeceği, zarar miktarının hesap edilemeyeceği, data devreleri üzerinden ses iletiminin davacının tekel hakkı olan ses iletimi ile teknik olarak benzer bir özelliğinin olmaması nedeniyle iddia edilen olayın ihlal olarak değerlendirilemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle birbirini doğrulayan bilirkişi raporlarının hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11409
Karar No: 2010/15875
Karar Tarihi: 09.12.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/11409 E.  ,  2010/15875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının eşi muris ....'ın kızkardeşi ...'ın nüfus kaydının düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili davacının ölü eşi ...l'ın kızkardeşi ....'ın ...'deki nüfus kayıtlarında .... adı ile yazıldığını, evlenerek Bakırköy İlçesine giderek "..." soyadını almasına karşın halen bekar göründüğünü ve Bakırköy'deki kaydında ölü olmasına rağmen ... kaydında sağ olduğunu, Fatih ve Bakırköy'deki kayıtlarında ayı ayrı T.C. Numaraları almış olduğunu bildirerek kayıtların düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece ölü kişinin adının değiştirilmesi istemi ile açılan davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Yargıtay uygulamalarında ve bilimsel çevrelerde ad üzerindeki hakkın şahsa sıkı sıkıya bağlı bir temel kişilik hakkı olduğu kabul edilmektedir. Bu bağlamda bir kimsenin ölümünden sonra adının değiştirilmesine olanak yoktur. Ancak davacı vekili dava dilekçesinde. ....'ın aslında .... olduğunu ve buna göre bekarlık ve evlilik hanesinde ad, TC. No. vs. gibi nüfus kayıt bilgilerinin düzeltilmesini istediğine göre, çoğun içinde az da vardır kuralı uyarınca düzeltme isteminin tespiti de kapsayacağı dikkate alınarak muris ...'ın,...'in tüm mirasçılarının davaya katılımı sağlanarak tüm deliller toplanıp koşulları oluştuğu takdirde .... ile ...'in aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiği dikkate alınmadan yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.