erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/18000
Karar No: 2015/1044
Karar Tarihi: 27.01.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/18000 E.  ,  2015/1044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,...'nun tebliğleri uyarınca akaryakıt bayilik sözleşmeleri ve bağlantılı intifa sözleşmelerinin 18/09/2010 tarihi itibariyle sona erdiğini, davalılarla olan bayilik sözleşmesine dayalı intifa ilişkisinin de 16.09.2010 tarihinde intifanın terkini ile sonlandığını, intifa terkin harç ve giderlerinin davalılar namına müvekkili şirket tarafından ödendiğini, oysa Harçlar Kanunu' nun 58. maddesi uyarınca bu bedelden taşınmaz malikleri olan davalıların sorumlu olduğunu beyanla, müvekkili tarafından ödenen 17.202,77-TL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve KDV' si ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava talep etmiştir.

Davalı ..., davacı şirket ile aralarındaki anlaşmanın 18/09/2010 tarihi itibariyle ...'nun tebliğ ve kararları çerçevesinde sonlandığını, bunda kendisinin kusurunun olmadığını, intifa terkin işlemlerinin davacı tarafından yapıldığını, intifa terkin harcının mükellefinin, lehine terkin işlemi yapılan davacı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...' ya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği ve duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin ...nun tebliğleri çerçevesinde sona erdiği, davacının lehine düzenlenen intifa hakkının terkin edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere davacının, davalıların nam ve hesabına 15.602,30-TL intifa terkin harcı, taşınmazın borcu nedeniyle 1.514,87-TL ile 81,00-TL döner sermaye harcı harcı ve 4,60-TL diğer ödemeler olmak üzere toplam 17.202,77-TL'yi yatırdığı, davacı defterlerinde bu miktarın davalılar adına borç kaydedildiği, Harçlar Kanunu' nun 58. maddesi hükmüne göre intifa terkin harcının mükellefinin, lehine terkin işlemi yapılan malik olduğu gerekçeleriyle, davanın kabulü ile, 17.202,77-TL' nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davacı yararına davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının KDV'ye ilişkin isteminin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...'nun yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2006/3420
Karar No: 2006/6660
Karar Tarihi: 31.03.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/3420 E.  ,  2006/6660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İ.İ.K.’nun 65.maddesine dayanan gecikmiş itirazda, tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması, ancak, muhatabın bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması halinde gecikmiş itirazda bulunacak kişinin mazeretini gösterir delillerle birlikte, esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde İcra Mahkemesine bildirmesi gerekir.

Borçlu ..'a ödeme emri 7201 Sayılı Kanun’un 21.maddesine göre tebliğ edildiği halde, muhatabın adreste bulunmama nedenleri Tebligat Tüzüğü’nün 28.maddesi uyarınca ilgililerin imzalarını taşıyan tutanakla tespit edilmediğinden sözü edilen tebligat usulsüzdür (Hukuk Genel Kurulu’nun 18.4.2001 tarih, 2001/6-386 esas, 2001/389 karar sayılı kararı). Borçlunun usulsüz tebliği öğrendiği tarih olarak bildirdiği 03.10.2005 tarihinden sonra 03.10.2005 tarihinde mahkemeye yapılan başvuru yasal 7 günlük sürededir.

Borçlu vekilinin mahkemeye verdiği dilekçede gecikmiş itiraz deyimini kullanması, H.U.M.K.’nun 76.maddesi uyarınca hukuki tavsifin hakime ait olması nedeniyle sonuca etkili olmayıp, başvuru bu hali ile 7201 Sayılı Yasanın 32.maddesine dayalı tebligat usulsüzlüğü şikayetidir (Hukuk Genel Kurulu’nun 05.10.2001 tarih, 2001/12-258 esas, 2001/344 karar sayılı kararı).

O halde, mahkemece tebligatın usulsüzlüğüne yönelik şikayetin kabulü ile Tebligat Kanunu’nun 32.maddesi uyarınca borçlunun usulsüz tebligatı öğrendiği tarih olarak bildirdiği 03.10.2005 gününün tebliğ tarihi olarak tesbitine karar vermek gerekirken somut olaya ve hiçbir hukuki gerekçeye dayanmayan yazılı gerekçelerle istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 31.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7992
Karar No: 2016/7764
Karar Tarihi: 19.12.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/7992 E.  ,  2016/7764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Her bir takvim yılında işlenen sahte fatura düzenlemek fiillerinin birbirinden bağımsız ve ayrı, kendi içerisinde teselsül eden suçları oluşturduğu gözetilmeden, 2004 ve 2005 takvim yıllarında gerçekleştirilen sahte fatura düzenlemek eylemlerinin tek suç kabul edilerek zincirleme suç hükümleri de uygulanmaksızın hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların hükümden çıkartılması ile yerine "TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına” ibaresi eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/10074
Karar No: 2010/8127
Karar Tarihi: 06.05.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/10074 E.  ,  2010/8127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Yerel C.Savcısının temyiz isteğinin CMUK'nun 310 maddesinde öngörülen süre geçirildiğinden CMUK 317 maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Müdahil temsilcisinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Keşif sonucu tanzim edilen 9.5.2007 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; Dava konusu yerin kadastro çalışmalarında tapulama harici bırakıldığı, pafta üzerinde orman yazılmış olduğu, memleket haritasında zeminde yapraklı ağaçlar gözüktüğü, amenajman haritasında OT rumuzlu orman sayılmayan yerlerden olduğu belirtilmekle oluşan çelişkinin giderilip, hangi vasıfla tapulama harici bırakıldığı yerin niteliğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde belirlenerek, TCK'nun 154/2 maddesinde sayılan yerlerden olup olmadığı da tesbit edilip gerektiğinde yeniden farklı bilirkişi heyeti marifetiyle keşif yapılıp hava fotografıda tatbik edilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 6.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7021
Karar No: 2016/7111
Karar Tarihi: 16.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/7021 E.  ,  2016/7111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar ve vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazlar (101 ada 495, 497, 533 ve 534 sayılı parsellerin) ve geniş çevresini gösterir orjinal kadastro paftası dosyaya getirtildikten sonra,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftasının (1/5000 ve 1/10000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 8 ya da 10 tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazların ve komşu taşınmazların kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle müşterek imzalı krokili ek rapor alınarak bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 16/06/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12853
Karar No: 2015/9418
Karar Tarihi: 15.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/12853 E.  ,  2015/9418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İpsala Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/08/2015

NUMARASI : 2015/128-2015/232

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Keşan Sulh Hukuk ve İpsala Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Keşan Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının MERNİS adresinin “K. Mahallesi M. Sokak Kapı No: 6/1-İPSALA” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İpsala Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının ikamet adresinin “B. Cami Mahallesi Kıvanç Sokak Kıvanç Sitesi C Blok No:5 İç Kapı No:6 Keşan/EDİRNE” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

İpsala ve Keşan İlçe Emniyet Müdürlüklerince yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının güncel MERNİS adresi de olan “B. Cami Mahallesi Kıvanç Sokak No:5 İç Kapı No:6 Keşan/EDİRNE” adresinde davacı oğlu ile birlikte ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın Keşan Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Keşan Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20913
Karar No: 2014/4711
Karar Tarihi: 06.03.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/20913 E.  ,  2014/4711 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kahramanmaraş İş Mahkemesi

Tarihi : 21.03.2013

No : 2008/459-2013/202

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı işyerinde 01.03.2006-08.08.2008 tarihleri arasında çalıştığını iddia ile bu tarihler arasında geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

İnceleme konusu davada, mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Bu bakımdan; tarafların gösterdiği tanıklarla yetinilmeyip, re'sen araştırma yapılarak uyuşmazlık konusu tarihleri içerir aylık prim ve hizmet belgelerinde bildirimleri yapılan sigortalıların bilgi ve görgülerine başvurulmalı, aynı çevrede faaliyet yürüten ve davacının çalışmasını bilebilecek durumda olan başka işverenler ve çalışanlar yöntemince saptanarak tanık sıfatıyla dinlenilmeli, işçilik alacaklarına ilişkin dava dosyasının varlığı araştırılarak celbedilmeli ve işçilik hakları davasında dinlenen tanıkların anlatımları ile bu dosyada bilgi ve görgüsüne başvurulan tanıkların anlatımları karşılaştırılmalı, varsa çelişki giderilmeli, davacının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu, çalışmanın varlığı ve kesintili olup olmadığı yöntemince araştırılmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/15685
Karar No: 2018/25417
Karar Tarihi: 26.11.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/15685 E.  ,  2018/25417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 19/4/2018 tarih,inde yürürlüğe giren 7139 Sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 6200 Sayılı Kanunun 49. maddesine göre; Genel Müdürlük, 2/7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaftır.

Dosya içeriğine göre; davalı taraf karar tarihi itibari ile harçtan muaf olmasına rağmen hüküm fıkrasında harca mahkum edilmesi isabetli olmamıştır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 7. bendinde yer alan “Alınması gereken 1.180,91-TL. harçtan peşin alınan 24,30-TL. peşin harç ve 298,10-TL. ıslah harcının mahsubu ile 858,51-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına” rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkartılarak yerine “ Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” rakam ve sözcükleri yazılarak;

8. bendinde yer alan ” Davacı tarafından yatırılan 24,30 TL peşin harç, 24,30 TL başvuru harcı ve 298,10 TL Islah harcının yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ” rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkartılarak yerine “ Davacı tarafından yatırılan 24,30 TL peşin harç, 24,30 TL başvuru harcı ve 298,10 TL ıslah harcının talep halinde davacıya iadesine,” rakam ve sözcükleri yazılarak hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 26.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13329
Karar No: 2013/16300
Karar Tarihi: 25.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13329 E.  ,  2013/16300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan kavunun 2012 yılına ait kuru şartlarda dekar başına düşen ortalama verimi, kg başına toptan satış fiyat ve ayrıntılı üretim giderini gösteren veri listesinin ... Gıda, Tarım Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8965
Karar No: 2021/13256
Karar Tarihi: 22.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/8965 E.  ,  2021/13256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

Sanığın mükellefiyetinin 08/02/2009 tarihinde resen terkin edildiği, 2009 yılında en son KDV ve gelir stopaj beyanın Mayıs ayına ait olduğu, bu tarihten sonra fatura düzenlediğine dair delil bulunmadığı anlaşılmakla, 2009 takvim yılı yönünden suç tarihinin 31/05/2009 olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31/12/2008 ve 31/05/2009 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 22.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19744
Karar No: 2015/20827
Karar Tarihi: 14.09.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/19744 E.  ,  2015/20827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yolu ile takipte borçlunun takip dosyasında haczedilen taşınmazın İİK'nun 82/12. maddesi kapsamında haline münasip evi olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılması için şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, borçlunun meskeniyet şikayetine konu taşınmazı iradi olarak ipotek verdiği, ipoteğin devam ettiği ve borcun ödenmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.

İİK.nun 82/1-12. maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

O halde, mahkemece bu ilkelere göre bir inceleme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, taşınmazın tapu kaydında ipotek şerhi olmamasına rağmen yanılgılı değerlendirme ile başka bir taşınmaza ait bilgi ve belgelere dayanarak şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10072
Karar No: 2010/8128
Karar Tarihi: 06.05.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/10072 E.  ,  2010/8128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Yerel C.Savcısının temyiz isteğinin CMUK'nun 310 maddesinde öngörülen süre geçtikten sonra yapıldığından CMUK'nun 317 maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Müdahil temsilcisinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Keşif sonucu tanzim edilen 9.5.2007 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; dava konusu yerin kadastro çalışmalarında tapulama harici bırakıldığı, pafta üzerinde orman yazılmış olduğu, memleket haritasında zeminde yapraklı ağaçlar gözüktüğü, amenajman haritasında OT rumuzlu orman sayılmayan yerlerden olduğu belirtilmekle oluşan çelişkinin giderilip hangi vasıfla tapulama harici bırakıldığı yerin niteliğinin tereddüde yer vermiyecek şekilde belirlenerek, TCK'nun 154/2 maddesinde sayılan yerlerden olup olmadığı da tesbit edilip gerektiğinde yeniden farklı bilirkişi heyeti marifetiyle keşif ve bilirkişi incelemesi yapılıp hava fotoğrafıda tatbik edilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekeceği gözetilmeden hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 6.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.