erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/16068
Karar No: 2016/7614
Karar Tarihi: 14.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/16068 E.  ,  2016/7614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yahyalı Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından; yoksulluk nafakası yönünden, davalı erkek tarafından ise; tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının tüm, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.04.2016(Prş.)
Esas No: 2019/1252
Karar No: 2019/2413
Karar Tarihi: 08.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/1252 E.  ,  2019/2413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Sulh Hukuk ile ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, küçüğün MERNİS adresi "... Mah. ... üstü Sk. No:18 İç Kapı No:3 .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise İlçe Emniyet Müdürlüğü aracılığı ile yapılan araştırmada; yaşı küçük çocuk ...'ün ''... Mah. 30. Sk. No:8 İç Kapı No:3 .../...'' adresinde annesi ile birlikte ikamet ettiğinin tespit edildiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

Dosya kapsamında kolluk araştırmaları sonucunda; küçük çocuk ...'ün ''... Mah. 30. Sk. No:8 İç Kapı No:3 .../...'' adresinde annesi ile birlikte ikamet ettiğinin bildirildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29922
Karar No: 2015/9083
Karar Tarihi: 27.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29922 E.  ,  2015/9083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2014

NUMARASI : 2013/40-2014/101

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine sonra, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3831
Karar No: 2013/8722
Karar Tarihi: 04.09.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/3831 E.  ,  2013/8722 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...’nin yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.12.2012 gün ve 2012/12 Esas, 2012/522 Karar sayılı re'sen de temyize tâbi hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa tayin edilen cezanın TCK.nın 103/3. maddesi ile artırılması sırasında uygulama maddesi olarak aynı Kanunun 102/3. maddesinin gösterilmesi, eylemin zincirleme biçimde gerçekleştirilmesi nedeniyle yapılan artırım sırasında da uygulama maddesinin gösterilmemesi mahallinde giderilebilir yanlışlık ve noksanlık olarak kabul edilmiştir.

Olay sonucunda mağdurun ruh sağlığının bozulması halinde, TCK.nın 103/6 ve 49. maddelerine göre sanık hakkında 15 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası belirlenebileceği, 103/6. maddeden önceki uygulamalar nedeniyle tayin edilen cezanın 20 yılı aşması halinde ise 103/6. maddenin uygulanmasının mümkün olmadığı gözetilmeden, TCK.nın 103/2, 3 ve 4. madde ve fıkraları uyarınca 22 yıl 6 ay hapis cezası verilen sanığa mağdurun ruh sağlığının bozulduğu gerekçesiyle 25 yıl hapis cezası tayin edilmesi, sanık hakkında TCK.nın 43. maddesinin 1/3 oranında uygulanmasıyla ulaşılan 32 yıl 6 ay hapis cezasının aynı Kanunun 61/7. maddesi uygulanarak 30 yıla indirilmesi karşısında sonuç cezaya etkili olmayan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan re'sen de temyize tâbi hükmün ONANMASINA, 04.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9574
Karar No: 2016/4614
Karar Tarihi: 25.04.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/9574 E.  ,  2016/4614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.05.2015 tarih ve 2014/313-2015/220 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili firmanın, kendisine ait olan ... ismindeki iş yerini davalı ... şirketine sigortaladığını, müvekkil firmaya ait bu iş yerinde bulunan ısıtma-soğutma cihazlarına ait pompaların motor sayaçlarının yandığını ve vanalarının bu yanma soncu kullanılmaz hale geldiğini, davalı ... şirketine meydana gelen bu hasarın ihbar edildiğini, müvekkilinin hasarın tespitini yaptırdığını, yetkili servis tarafından .... POMPA 2 adet, .... pompaların motor sargılarının yanmış olduğunun tespit edildiğini, hasırın giderildiğini ve yanan pompalara iki adet küresel vana takıldığını, meydana gelen iş bu hasar için müvekkili firmanın davalı ... şirketi tarafından bu güne kadar ödenmeyen 3.351,20 TL ve 2 adet vana içinde 224,20 TL ödeme yaptığını, iddia ederek toplam 3.575,40 TL'nin, 3.521,20 TL'sinin 07/01/2014, geri kalan 224,20 TL'sinin ise 10/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmişdir.

Davalı vekili, hasar sonrası eksper raporunda hasarın parçaların sürekli olarak kullanımının ekonomik ömürlerindeki nedeniyle meydana geldiğinin vurgulandığını, söz konusu hasarların makine kırılması sigortası genel şartları hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği ve mevcut ... Sigorta Poliçesinde bu teminatların bulunmaması nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 3.521,20 TL'nin 07/01/2014 tarihinden, 224,20 TL'nin 10/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 183,24 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6004
Karar No: 2018/2573
Karar Tarihi: 04.04.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/6004 E.  ,  2018/2573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkında yakınanlar ... ile ...’e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat; mağdur ...’e yönelik ise nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

1-Sanıkların olay tarihinde mağdurların yürümekte olduğu yolun üzerinde karşılarına çıkarak ilerideki ara sokağa götürüp montlarını istediklerini ileri sürmeleri karşısında; yakınanların bulundukları yerden götürüldükleri yer arasındaki mesafenin belirlenerek, sonucuna göre sanıkların üzerine atılı hürriyeti tahdit suçunun oluşup oluşmadığının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2-5237 sayılı TCK'nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun, yalnızca gereksinmesi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da değerlendirilip, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, sanıkların mağdur ...’den yağmaladığı suç eşyası 130 liralık mont hakkında, koşulları oluşmadığı halde aynı yasanın 150/2. maddesi uyarınca indirim yapılması,

3-Her ne kadar sanıkların olay akabinde üzerlerinde bıçak çıkmışsa da, olayı bıçak göstererek işlediklerine dair herhangi bir delil bulunmadığı düşünülmeden, yazılı şekilde sanıklar hakkında TCK.nın 149/1-a maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2964
Karar No: 2013/10340
Karar Tarihi: 19.11.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/2964 E.  ,  2013/10340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaz ilişkin olarak 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yörede yapılan çalışmadan önceki ve sonraki tapu kayıtlarının getirtilmesi,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; 1946 yılında kesinleşmiş orman kadastrosu, 1976 yılında yapılan aplikasyon, 2. madde haritaları, 1987 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların, orman kadastrosu ile aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle gösterilecek, müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 19/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6197
Karar No: 2016/17384
Karar Tarihi: 12.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/6197 E.  ,  2016/17384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalılarda peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/513
Karar No: 2020/870
Karar Tarihi: 11.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2019/513 E.  ,  2020/870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Nakliye İnşaat Gıda Petrol Temizlik San. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, Diyarbakır 1. İş Mahkemesinde ... aleyhine işçilik alacaklarının tazmini talebiyle 2009/409 esas sayı ile açılan dava neticesi mahkemece 03/06/2010 tarih ve 2010/511 karar sayılı karar ile davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile hüküm altına alınan alacağın davalı idareden tahsiline dair karar verildiğini ve kesinleştiğini, alacakların tahsili için davacı vekili tarafından ... aleyhine Diyarbakır 1. İcra Müdürlüğünün 2013/1257 esas sayılı takp dosyasında ilamlı icra takibi başlatıldığını, icra takibi neticesi dosyaya 14.429,90 TL ödeme yapıldığını, davalılar arasında adi ortaklık mevcut olduğunu, davacı işçinin bu adi ortıklık işçisi olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydı ile 14.429,90 TL nin 12/03/2013 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari temerrüt faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Nakliye İnş. Gıda Pet. San. Tic. Ltd. Şti adına Müdür ...; davacı kurum ile aralarında akdedilen hizmet sözleşmesinin 30/05/2209 tarihli olması ve hizmetin 01/06/2009 tarihinden itibaren başlamış olması karşısında davacı tarafın ödemiş olduğu tüm meblağlardan müytereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; üst işveren olan davacının, dava dışı işçiye ödemiş olduğu ihbar tazminatını ancak son işverenden rücuen tahsilini talep edebileceği, bunun dışındaki tüm işçilik alacaklarından ise, alt işverenlerin, davacı üst işverene karşı, kendi dönemleriyle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalılardan ... Nakliye İnşaat Gıda Petrol Temizlik San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ve davalılardan ... Nakliye İnşaat Gıda Petrol Temizlik San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalılardan ... Nakliye İnşaat Gıda Petrol Temizlik San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan harcın istek halinde davalı ... ...Tic.Ltd.Şti.ne iadesine, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığıda karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 11.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12556
Karar No: 2017/14102
Karar Tarihi: 06.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/12556 E.  ,  2017/14102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından; erkeğin davasının kabulü, kendi davasının reddi yönünden, davalı-davacı erkek tarafından ise katılma yoluyla tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı erkeğin tüm, davacı-davalı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı-davacı erkek yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Hakan'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 143.50 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Pınar'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.12.2017(Çrş.)
Esas No: 2019/13445
Karar No: 2019/15881
Karar Tarihi: 17.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/13445 E.  ,  2019/15881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Karar tarihinde Ümraniye E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan sanık ...’ye hükmün 07/04/2015 tarihinde yüze karşı tefhim edildiği, ancak cezaevinde bulunan sanığa yasa yolu bildiriminde CMK'nın 263. maddesine göre yasa yolu başvurusunun gerçekleştirileceğinin belirtilmemesi nedeniyle, sanık ...’nin 15/04/2015 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre, 03.01.2014 tarihinde müştekinin bıraktığı apartman boşluğundan çalınan motosikletin, 04.01.2014 günü saat 19.50 sıralarında kolluk ekibi tarafından sanığın kullanımında görüldüğü ve kovalamaca sonucu sanığın yakalandığı, 04.01.2014 tarihli tutanağa göre ise, sanığın motosikleti arkadaşı “...” isimli şahıstan bir günlüğüne ödünç aldığını ertesi gün şahsa vereceğini, bu şahsın Küçük Bakkalköy semtinde ışıklarda takıldığını, motosikleti de burada teslim edeceğini beyan etmesi üzerine, ekiplerce tarif edilen yerde ve ara sokaklarda “...” ismli şahsın araştırıldığı, ancak şahsı tanıyan ve bilenenin bulunmadığı tespit edilmiş olmakla; sanığın beyanında geçen “...” isimli şahsa ulaşılamadığı ve sanığın olaydan bir gün sonra motosikleti kullandığı, bu kısa zaman aralığı da gözetildiğinde; sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, bu nedenle sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun hukuki nitelendirmesinde yanılgıya düşülerek TCK'nın 165/1. maddesi uyarınca suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 17/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18080
Karar No: 2011/5761
Karar Tarihi: 31.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18080 E.  ,  2011/5761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday ve kavunun dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2010 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorularak, alınacak cevaplarla,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.