erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6051
Karar No: 2019/5375
Karar Tarihi: 17.12.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/6051 E.  ,  2019/5375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin son yıllardaki ekonomik gelişmeler, Çin baskısı, tahsil edilemeyen çekler, kredi maliyetleri ve girdi maliyetlerindeki yükselme nedeniyle borca batık hale geldiğini; sermaye arttırımı, stok ve varlık satışı, tahsilat, yeni ortak bulunması ve normal faaliyetten elde edilecek ciro ile borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece erteleme talebinin reddi ile davacının iflasına karar verilmiş, verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 06.06.2014 günlü, 2014/306E. 2014/4382 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacının sermaye arttırım taahhüdünün sürekli olarak değiştiği, davanın açıldığı, davacının lehine tedbir kararı verildiği tarih ile ilk sermaye arttırım taahhüdünün yapıldığı zaman dilimi arasında çok büyük zaman diliminin olması, arttırım miktar ve sürelerinin ayrıntılı olmaması, şirketin batıklıktan kurtarılması için yeterli sermaye arttırımının yapılmaktan uzun süre imtina edildiği, şirketin iyileşmesinin mümkün olmadığı gerekçeleriyle davanın reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2017/23549
Karar No: 2018/7684
Karar Tarihi: 05.04.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/23549 E.  ,  2018/7684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 30. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 2. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı istinaf kanunyoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, ilk derece mahkemesi hakiminin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile davacının iş sözleşmesinin 673 sayılı KHK’ya dayalı feshedilmemesine rağmen temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinde feshin 673 sayılı sayılı KHK göre geçerli olduğunun açıklanmış olmasının sonuca etkili olmadığı kabul edilerek tarafların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kararın 6100 sayılı HMK’nun 370. vd. maddeleri uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine karardan bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 05/04/2018 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7717
Karar No: 2015/3734
Karar Tarihi: 14.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/7717 E.  ,  2015/3734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 09.05.2014 gün ve 691 Esas, 3617 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı arsa sahibinin davalılardan diğer hissedar ...'e vekaletname verdiğini, bu vekaletname ile davalı ...'nin kendi adına asaleten davacı adına vekaleten diğer davalı yüklenici ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak sözleşmede yapılan paylaşımın adaletsiz olup, arsa sahiplerinin hisselerine uygun yapılmadığını, davalı ...'in vekaletnameyi kötüye kullanarak davacıyı zarara uğrattığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi, sözleşmede arsa sahiplerine tahsis edilen bağımsız bölümlerin arsa sahiplerinin tapudaki hisseleri oranında paylaştırılmasını; birleşen davada davacı arsa sahibi vekili, davalı arsa sahibi ...'nin, sözleşme konusu arsayı, davacının annesinden gerçekte bağışlama yolu ile devraldığı halde, tapuda muvazaalı işlemle satın almış gibi gösterildiğini, bu nedenle tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Taraf vekilleri, karşılıklı olarak davaların reddini istemişlerdir.

Mahkemece, asıl davada, sözleşmenin feshi talebinin ve davalı şirkete karşı açılan davanın reddine, tapu iptal ve tescil talebinin ise 12 numaralı bölüm yönünden kabulüne; birleşen davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 09. 05.2014 tarih ve 691 E., 3617 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 62,80 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 14.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1621
Karar No: 2017/7103
Karar Tarihi: 08.06.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/1621 E.  ,  2017/7103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı-karşı davacı kadın vekili Av. ...'e ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı-karşı davacı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davalı-karşı davacı tarafa tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.

08.06.2017 (Per.)
Esas No: 2014/2633
Karar No: 2016/2105
Karar Tarihi: 03.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/2633 E.  ,  2016/2105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı ve çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından mahkûmiyet

DÜŞÜNCE : Bozma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurelerin aşamalardaki çelişkili beyanları, olayın meydana geldiği iddia edilen damın üstünde olayın gerçekleşme imkanı olmadığı yönündeki bilirkişi raporu, mahkemede mağdureler dinlenirken yanlarında bulunan psikoloğun mağdurelerin beyanlarının yönlendirilmiş olma ihtimali olduğu yönündeki görüşü ve tüm dosya kapsamından, sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair şüphe oluştuğu, gözetilerek şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraati yerine, yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/331
Karar No: 2007/649
Karar Tarihi: 12.03.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/331 E.  ,  2007/649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dava konusu taşınmaza tespit sırasında uygulanan tapu kayıtlarının tüm tedavülleri ile birlikte ... Tapu Arşiv Dairesi Başkanlığından, bu tapu kayıtlarının geldi kayıtlarının incelemesinde bu taşınmazların Mayıs 1940 tarih 15 ve 20 sıra nolu kayıtlarla Hazine tarafından ... oğlu ... ’a satıldığı anlaşıldığından bu satışlara ilişkin tüm belgelerin ise Mal Müdürlüğünden celbedilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16946
Karar No: 2017/4760
Karar Tarihi: 30.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/16946 E.  ,  2017/4760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için,

Yörede yapılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği dosya içerisine alındıktan sonra,

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 30/05/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3519
Karar No: 2012/6604
Karar Tarihi: 31.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3519 E.  ,  2012/6604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan mısır, fasulye ve tarlada çileğin 2010 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına ortalama verimi ile ortalama toptan satış fiyatının ve ürünlerin dekar başına ortalama üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8007
Karar No: 2014/14187
Karar Tarihi: 22.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/8007 E.  ,  2014/14187 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 11/03/2014 tarih ve 2013/471-2014/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 25/09/2013 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında şirket sermayesinin 200.000 TL den 1.000.000 TL ye çıkarıltılmasına karar verildiğini, sermaye artırımını gerektirir bir sebep olmamasına rağmen davacıların muhalefeti ile bu kararın alındığını, asıl amacın küçük ortakların paylarının daha da küçültülmesi olduğunu ileri sürerek, 25/09/2013 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iptali istenen toplantıda alınan kararların sicile tescil ve ilan olunmadığını, bu nedenle sermaye artışı ile ilgili yeniden toplantı yapılmasına karar verildiğini, davanın konusuz kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin 25/09/2013 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında sermaye artırımına ilişin karar alındığı, ancak alınan bu kararın TTK 471. madde kapsamında sicile tescil ve ilan olunmadığı, aynı konuya ilişkin 09/01/2014 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının yapıldığı ve sermaye artırımına ilişkin kararın alındığı, davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 22.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/188
Karar No: 2021/408
Karar Tarihi: 28.01.2021

**16. Hukuk Dairesi         2021/188 E.  ,  2021/408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan tapu iptali ve tescil davasının yargılaması sırasında, kanun yolu isteğinin reddine ilişkin ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; isteğin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargılama sırasında davalı ... vekilinin önceki tarihli keşfin iptali ile yeniden keşif yapılması talebi hakkında Mahkemece, 02.10.2020 tarih ve 2012/66 Esas sayılı ara karar ile talebin reddine karar verilmiş; sözü edilen ara karara karşı, davalı ... vekili tarafından istinaf isteğinde bulunulması üzerine, mahkemenin 20.10.2010 tarihli ek karar ile talebin reddine karar verilmiş ve iş bu karara karşı da istinaf isteğinde bulunulması üzerine önceki hükmün Yargıtay incelemesine konu edilmiş olması nedeni ile dosya Dairemize gönderilmiştir.

Mahkemelerce verilen nihai kararlara karşı temyiz kanun yoluna başvurulabilmesi mümkün olup, verilen ara kararlar temyiz kanun yoluna tabi değildir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü yönünde verilen nihai kararlar dışında, mahkemelerce tesis edilen diğer kararlar ara karar niteliğinde olup, eldeki dosyada da nihai karar verilmediğine göre, gerek Mahkeme’nin 02.10.2020 tarihli keşif isteğinin reddi kararı, gerekse de 20.10.2010 tarihli kanun yolu isteğinin reddi kararı ara karar niteliğindedir. Bu nedenle, anılan ara kararların müstakilen temyizleri mümkün olmayıp, ancak nihai kararla birlikte temyiz edilebilmeleri mümkün olduğundan, temyiz inceleme isteminin REDDİNE, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11766
Karar No: 2012/28922
Karar Tarihi: 03.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/11766 E.  ,  2012/28922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ürgüp Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :13.12.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Mahkemece davalı koca tam kusurlu kabul edilerek tarafların boşanmalarına karar verilmiş ise de; yapılan soruşturma ve toplanan delillerden, boşanmaya neden olan olaylarda eşine şiddet uygulayan, birlik görevlerini yerine getirmeyen, müşterek çocuğun hastalığı ve tedavisi ile ilgilenmeyen davalı kocanın, kendisine ağır hakaretlerde bulunan davacı kadına göre daha ziyade kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Durum böyleyken davalının tam kusurlu kabul edilmesi doğru değil ise de, boşanma kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan boşanma kararının kusura ilişkin gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerekmiş, (HUMK.m.d. 438/son) davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı yararına takdir edilen maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.l74/l) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple boşanma hükmünün kusura ilişkin gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.12.2012 (Pzt.)
Esas No: 2015/2939
Karar No: 2018/6337
Karar Tarihi: 30.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/2939 E.  ,  2018/6337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklar ...., ...., ....); beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (sanık ...); kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar .... ile ....)

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kayden 03.05.1997 doğumlu olup suç tarihi dönemde on beş yaşından küçük olan mağdure ....'nin maruz kaldığı cinsel istismar eylemi sonrasında Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına bağlı yurtta kaldığının dosya içeriğinden anlaşılması karşısında, 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 20/2. maddesi uyarınca Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının her aşamada kamu davalarına katılma ve hükümleri temyiz etme hakkı bulunduğu halde mahkemece gerekçeli hükmün Bakanlık İl Müdürlüğüne tebliğ edilmediği anlaşıldığından, anılan tebligat eksikliğinin ikmaliyle verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükümlerin temyiz edilmesi halinde bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmesi için esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/590
Karar No: 2014/13037
Karar Tarihi: 25.11.2014

**10. Ceza Dairesi         2013/590 E.  ,  2014/13037 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2012/100295

Mahkeme : ADANA 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 25/01/2012 - 2011/258 esas ve 2012/13 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Sanığın ikametinde yapılan aramada ele geçirilen suç konusu 291 gramdan ibaret esrarı, satma veya başkasına verme gibi kullanma dışında bir amaç için bulundurduğuna ilişkin, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı, sabit olan fiilinin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, bu suç yerine uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13982
Karar No: 2007/14232
Karar Tarihi: 15.11.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/13982 E.  ,  2007/14232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin bir önceki geri çevirme kararı uyarınca işaret edilen eksiklikler bir kısmı temin edilerek gönderilmiş ise de, tespit dayanağını teşkil eden kayıtların ilk tesisi ve onun gittilerini teşkil eden kayıtların gönderilmediği anlaşılmıştır.

Şubat 1341 tarih 134 nolu ve 15.4.1937 tarih 18 nolu tapu kayıtları ile dayanakları (eski yazı kayıtlar ise Türkçe'ye çevrilmek suretiyle) evrak arasına konulduktan sonra Dairemize gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 15.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.