erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/7349
Karar No: 2009/7717
Karar Tarihi: 12.11.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/7349 E.  ,  2009/7717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 138 ada 1 parsel sayılı 110.842,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadim mera olması ve Kadastro Müdürlüğü mera komisyonunca mera olarak belirlenen alanda kalması nedeniyle ortamalı mera olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak Köy Tüzel Kişiliğini hasım göstermek suretiyle dava açmış; yargılama sırasında Hazine de davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacıya keşif avansını yatırması için verilen kesin sürede keşif avansının yatırılmamış olması nedeniyle davanın reddine; çekişmeli 138 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacının keşif avansını yatırması için verilen kesin süreye rağmen geçerli bir mazeret bildirmeksizin keşif avansının yatırılmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de mahkemenin kabul ve değerlendirmesi dosya içeriğine uygun bulunmamaktadır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 36. maddesi uyarınca keşif avansını yatırması amacıyla davacıya ihtarda bulunulabilmesi için, öncelikle dosyanın keşfe hazır halde olması gerektiği halde çekişmeli taşınmaza tüm yönlerden komşu olan ve komşu köylerin sınırları içerisinde kalan ve taşınmazların ada ve parsel numaraları belirlenerek bu taşınmazların onaylı tutanak örnekleri ve varsa kadastro tespitlerinin dayanaklarını oluşturan kayıtları getirtilerek dosya tamamlanmamıştır. Mevcut hali ile ihtar gününde dosyanın keşfe hazır olduğu kabul edilemeyeceği gibi, ihtarın yapıldığı 28.6.2007 tarihli oturuma ilişkin tutanakta, Türkçe bilmeyen davacıya kesin mehilin sonuçlarının tercüman aracılığı ile anlatılıp, ihtar edildiğine ilişkin bir açıklık bulunmadığından ihtara ilişkin ara kararının usulüne uygun olduğundan da söz edilemez. Açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 12.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12185
Karar No: 2019/2356
Karar Tarihi: 04.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/12185 E.  ,  2019/2356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Temyize konu taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1940 tarihinden sonra düzenlenmiş tüm hava fotoğrafları celbedilerek; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin ve özellikle B rumuzlu yerdeki koyuluğun açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 04/04/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1759
Karar No: 2024/3613
Karar Tarihi: 26.02.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/1759 E.  ,  2024/3613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/4030 E., 2023/4485 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 36. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/133 E., 2023/453 K.

Taraflar arasındaki davacı işçiye verilen disiplin cezasının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

25.10.2017 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun (7036 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince işveren tarafından toplu iş sözleşmesi veya işyeri düzenlemeleri uyarınca işçiye verilen disiplin cezalarının iptali için açılan davalarda verilen kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamaz. Aynı Kanun'un geçici 1 inci maddesinin dördüncü fıkrasında da ilk derece mahkemeleri tarafından bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önce verilen kararların karar tarihindeki kanun yoluna ilişkin hükümlere tâbi olduğu hususu düzenlenmiştir. Belirtilen düzenlemeler uyarınca ilk derece mahkemelerinden, işveren tarafından toplu iş sözleşmesi veya işyeri düzenlemeleri uyarınca işçiye verilen disiplin cezalarının iptali için açılan davalarda 25.10.2017 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında bölge adliye mahkemesi kararları kesindir, bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz.

Dosya içeriğine göre, disiplin cezasının iptali talepli somut davada İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi 25.10.2017 tarihinden sonra olduğundan; karara yönelik temyiz isteminin, 7036 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve geçici 1 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince reddine karar verilmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı ve davalı vekillerinin temyiz dilekçelerinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacı tarafa iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5347
Karar No: 2013/16850
Karar Tarihi: 03.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/5347 E.  ,  2013/16850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın aralarında husumet bulunan ... ile konuşmak için ön- den motosikletle giden ...'in arkasında aracıyla seyir halindeyken; ....'in girdiği sokağın çıkmaz sokak olabileceğini ve kendisine bir kötülük yapılabileceği- ni düşünerek, kendini koruma maksadıyla yanına aldığı suça konu av tüfeğiyle ateş etmesi eyleminin silahlı tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8886
Karar No: 2012/16806
Karar Tarihi: 27.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/8886 E.  ,  2012/16806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının açtığı temizlik işi ihalesini aldığını, taraflar arasında sözleşme yapılmasından sonraki dönemde SSK taban matrah farkının bağımsız olarak arttığını, bu nedenle asgari ücretin üzerinde bir tutardan SSK primi yatırmak zorunda kaldığını, zararının oluştuğunu beyanla 76.500,00 TL' nin yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın hem husumet hemde esastan reddini dilemiştir.

Mahkemece, ... Numune ve Araştırma Hastanesi Döner Sermaye Saymanlığı yönünden açılan davanın husumetten reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 76.154,48 TL 'nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak değişik oranlarda yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Uyuşmazlık konusu, SSK taban matrah farkından doğmaktadır. Taraflar arasında yapılan sözleşmenin 15.

2011/8886-2012/16806

maddesinde ' Asgari Ücret Tespit Komisyonlarınca ihalenin yapıldığı tarihte mevcut olan asgari ücretin arttırılması halinde eski ve yeni asgari ücretler arasındaki fark, ayrıca bu farktan doğan ve işverence karşılanması gereken sosyal sigortalar primleri ve tasarrufu teşvik kesintisinde meydana gelecek artış farkları ödenecektir.' hükmü yeralmıştır. Ancak somut olayda sözü edilen SSK matrahında meydana gelen artışların ödeneceğine dair bir düzenleme bulunmamaktadır. Davacı yüklenici bu hususları bilerek teklifini vermiştir. Ayrıca, taraflar arasındaki sözleşme Borçlar Kanunu hükümlerine tabi bir sözleşme olup, mevcut uygulamaya davacı uzun süre ses çıkarmamış ise bu hakkın aradan geçen uzun süreden sonra ileriye sürülmesi hukuken himaye edilemez. Mahkemece bu ilkeler çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 27.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8389
Karar No: 2019/6372
Karar Tarihi: 27.03.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/8389 E.  ,  2019/6372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 7478 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : İdari Para Cezası Verilmesine Yer Olmadığı, İdari Para Cezası

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddeleri uyarınca şikayetçi vekilinin temyiz isteğinin tebliğnameye aykırı olarak, REDDİNE, 27/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24595
Karar No: 2014/6908
Karar Tarihi: 27.03.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/24595 E.  ,  2014/6908 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Elbistan İş Mahkemesi

Tarihi :08.10.2013

No :2013/353-2013/63

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ile davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, davalı işveren Belediye Başkanlığına ait işyerinde 15.06.1998-23.12.2010 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitini istemiş olup; Mahkemece, 10.01.2008-23.12.2010 tarihleri arasında çalıştığının tespiti ile fazlaya dair talebinin reddine karar verilmiştir.

Dava 506 sayılı Kanun’un 79/10. ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9. maddeleri uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

İnceleme konusu davada, Mahkemenin, 10.01.2008-23.12.2010 dönemine ilişkin kabulü yerinde ise de; reddedilen dönem yönünden yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Bu bakımdan; davalı işverenin kamu kurumu olduğu ve kamu kuruluşlarındaki çalışanların hizmetlerinin kayıtlara geçirilmesinin ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılmasının asıl olduğu da göz önünde tutularak, 15.06.1998-09.01.2008 dönemine ilişkin prim bordroları, işveren nezdindeki puantaj kayıtları, ücret tediye bordroları ve konuya ilişkin tüm belgeler eksiksiz olarak getirtilmeli, bu çalışmalara ilişkin kurum tespitleri (müfettiş veya yoklama memuru raporları, mahalli denetim tutanakları, yoklama fişleri v.s) sorularak celbedilmeli, davacının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu, çalışmanın varlığı ve kesintili olup olmadığı yöntemince araştırılmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı ve davalılardan Kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6792
Karar No: 2014/1254
Karar Tarihi: 21.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/6792 E.  ,  2014/1254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2013

NUMARASI : 2011/662-2013/266

-KARAR-

Dosyada davalı şirketin İ.. İ.. vekili olarak kararı temyiz eden Av.O.K..'in vekaletnamesine rastlanmamıştır. Müflis davalı şirket İ.. İ.. tarafından adı geçen Avukata verilmiş vekaletname varsa dosyaya sunulmasının temini, bunun mümkün olmaması halinde müflis davalı şirketin son iflas idare memurlarının isim ve adresleri ile temsil yetkilerinin kapsamı sorularak gerekçeli karar, davalı vekilinin temyiz dilekçesi ve işbu geri çevirme kararının davalı İ.. İ..ne tebliğe çıkarılması, münferiden ya da müştereken temsile yetkili bulunan iflas idare memurlarından birine Tebligat Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca bu kararların ve temyiz dilekçesinin usule uygun olarak tebliğ edildiğinin tespiti halinde, temyiz süresi işlemeye başlayacağından, temyiz süresinin beklenilmesi; kararı münferiden temsile yetkili olan iflas idare memurlarından birinin ya da diğer olasılıkta hepsinin birlikte kaleme alması gereken dilekçe ile temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi, temyiz etmemeleri ve temyize muvafakat edip etmedikleri hususunda temyiz süresi içinde imzalı yazılı dilekçe vermeleri halinde usulüne uygun kimlik tespiti de yapılarak, bu hususun bir tutanak ile belirlenmesi, temyiz dilekçesinin ya da temyiz dilekçesini benimsediklerini yazılı olarak beyan etmeleri halinde bu dilekçenin davacı vekiline tebliği ile temyize cevap süresinin beklenmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28113
Karar No: 2014/10298
Karar Tarihi: 09.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/28113 E.  ,  2014/10298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çaldıran Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2013

NUMARASI : 2011/70-2013/93

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, değer düşüklüğü ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davalarının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, değer düşüklüğü ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davalarının kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca arazi niteliğindeki taşınmaza ekilebilir ürün gelirine göre dava tarihindeki değerinin biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

Çayırlık niteliğindeki taşınmaza net çayır otu gelirine göre bedel belirlenmesi gerekirken, belirlenen bedele otlatma payı eklenerek fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8501
Karar No: 2019/2938
Karar Tarihi: 13.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/8501 E.  ,  2019/2938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, sürücü ...'ın idaresindeki otomobili ile sağa doğru yanaşıp araçtan inmek için gerisini kontrol etmeden kapıyı açtığı esnada gerisinde sağ şeritten aynı istikamete giden müvekkilinin motosikleti ile açılan kapıya çarparak devrildiğini, kaza neticesinde davacının hayati tehlike arz edecek ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yararlandığını, müvekkilinin vücudunda da kırıklar meydana geldiğini, tedavisi devam etmesine rağmen en az %25 oranında kalıcı sakatlığı bulunduğunu, müvekkilinin kaza sebebiyle büyük bir korku yaşadığını ölüm tehlikesi geçirdiğini, meydana gelen kırıklar nedeniyle büyük acılar çektiğini belirterek, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davanın kısmen kabulü ile; 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4262
Karar No: 2021/5407
Karar Tarihi: 29.06.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/4262 E.  ,  2021/5407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, ihlâl edilen mevcut ve beklenen beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükümleri dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen bölge adliye mahkemesi hükmünün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozmanın kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oyçokluğuyla karar verildi. 29.06.2021 (Salı)

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün maddi tazminat (TMK m. 174/1) yönüyle de onanması gerektiğini düşündüğümüzden, değerli çoğunluğun hükmün maddi tazminat yönünden bozulması görüşüne katılmıyoruz.
Esas No: 2019/9211
Karar No: 2019/10063
Karar Tarihi: 30.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/9211 E.  ,  2019/10063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 30/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.