erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/2454
Karar No: 2019/10022
Karar Tarihi: 24.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/2454 E.  ,  2019/10022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketinin dava dışı sigortalı ... Ltd. Şti'ne ait işyerini makine kırılması kombine sigorta poliçesi ile sigortaladığını, işyerinde ani elektirik kesintisi sonucu enjeksiyon makinesinin kızak ve arabasının hasar gördüğünü, eksperin raporuna binaen enerji kesintisi ve dalgalanması nedeniyle bu hasarın oluştuğundan sigortalıya ödenen 7.698,77 Euro'nun ödeme tarihinden itibaren işleyecek yabancı para cinsi ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasar tarihinde elektrik kesintisi olmadığı gibi voltaj dalgalanması da yaşanmadığını, eksper raporunu kabul etmediklerini beyan ile davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hasar tarihinde elektrik kesintisi veya voltaj dalgalanması olduğunun ispat edilememiş olmasına, dava dışı sigortalının hasarın davacı sigortaya geç bildirilmiş

olmasına, dava konusu enjeksiyon makinesindeki arızanın makinelerdeki bulgulara göre mekanik nedenlerden kaynaklandığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2301
Karar No: 2012/8115
Karar Tarihi: 03.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/2301 E.  ,  2012/8115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Üsküdar 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :25.11.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 03.04.2012 günü temyiz eden davalı C. C. K.vekili Av. Z. G. T.. ve karşı taraf B. K. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 900 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.04.2012 (Salı.)
Esas No: 2007/5317
Karar No: 2007/7046
Karar Tarihi: 28.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/5317 E.  ,  2007/7046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- ...Köyünde 1948 yılında yapılan orman kadastrosu ile 1978 ve 1988 yıllarında 1744 ve 3302 Sayılı Yasalara göre yapılan aplikasyon, 2. madde ve 2/B madde uygulamalarına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2- Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; 1948 yılında kesinleşmiş orman kadastrosu haritası ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 28/05/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8467
Karar No: 2018/2276
Karar Tarihi: 13.03.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/8467 E.  ,  2018/2276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ... 'un 27/03/2013 tarihinde ... plakalı araç içerisinde yolculuk yaparken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin murisinin ölümüne neden olan aracın davalı ... şirketine ... Oto Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkillerinin murisinin yolcu olması nedeniyle kusursuz olduğunu belirterek, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 10.000,00 TL ve ... için de 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazası sonucunda ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak 6098 sayılı T.B.K.’nın 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.Belirtilen hususlar dikkate alındığında, olayın meydana geliş şekli,tarihi, kusur durumu, müteveffanın yaşı dikkate alındığında davacılar için takdir olunan manevi tazminatların az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun şekilde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 13/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8446
Karar No: 2017/937
Karar Tarihi: 10.03.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/8446 E.  ,  2017/937 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında, Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 18/03/2010 tarihli, 2010/33 esas, 2010/91 karar sayılı kararı ile TCK'nın 191. maddesi uyarınca 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına karar verilmiş, denetime uymadığının bildirilmesi üzerine Mahkemece, sanığın mazereti kabul edilerek 15/10/2010 tarihli, 2010/367 esas, 2010/374 karar sayılı karar ile denetimli serbestlik tedbirinin devamı niteliğinde olarak ilk hükmün aynen infazına karar verilmiş, bu kararlar adli sicil kaydına CMK'nın 231. madde uyarınca "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" şeklinde kaydedilmiştir.

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan açılan davada Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 27/12/2011 tarihli, 2011/109 esas, 2011/283 karar sayılı kararı ile denetim süresi içerisinde suç işlediğinden bahisle Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesi'ne bildirimde bulunulmasına karar verilmiş ve Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesi de bildirim sonrası kararı ele alarak sanığın 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar vermiştir.

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan CMK'nın 231. maddesi anlamında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmediği gibi dosyada mevcut ... Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezi Şube Müdürlüğü'nün 04/11/2011 tarihli yazısı ile sanık hakkındaki denetimli serbestlik tedbiri kararının 03/11/2011 tarihinde infaz edildiğinin bildirilmesi karşısında suç tarihinde yürürlükte bulunan TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası uyarınca sanık hakkındaki davanın düşmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 10/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4106
Karar No: 2017/15495
Karar Tarihi: 07.12.2017

**17. Ceza Dairesi         2017/4106 E.  ,  2017/15495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

14/08/2014 tarih ve 197786 sayılı kaçak su tespit tutanağına istinaden açılan kamu davasında mahkeme tarafından usulüne uygun olarak yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, bilirkişi raporunda sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket ettiğinin tespit edilmesi ve normal tarifeye göre vergili cezasız kurum zararının hesaplanmasına rağmen; sanığa bilirkişi raporunun tebliğ edilmemesi ve usulüne uygun ihtarın yapılmaması karşısında;

Kurum zararının soruşturma aşamasında ödenmesi halinde, TCK'nın 168/5. fıkrası gereğince kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi gerekli olduğu, bu konuda soruşturma aşamasında yapılması gerekip yapılmayan usuli işlemlerin kovuşturma aşamasında tamamlanması sebebiyle bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanan vergili ve cezasız kurum zararının, varsa daha önce yapılan ödemeler kurumdan sorulup mahsup edildikten sonra kalan miktar belirlenip, verilecek makul sürede ödenmesi halinde etkin pişmanlıktan faydalanabileceği ve TCK'nın 168/5. fıkrası, CMK'nın 223/8. fıkrası uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediği için suç tarihine göre düşme kararı verileceği, ödenmediği takdirde yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı tebliğ ve ihtar edilip, yüze karşı ise talep etmesi halinde, tebliğ yapılıyor ise her halde makul bir süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde, eksik kovuşturma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3507
Karar No: 2017/5907
Karar Tarihi: 23.05.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/3507 E.  ,  2017/5907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sair temyiz itirazların reddine, ancak:

TCK.nun 50/1-f maddesi uyarınca, kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek tedbirine hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı sınırlar biçimde sanıkların “ temizlik hizmetlerinde” çalıştırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerin 5237 sayılı TCK.nun 50/1-f madde ve fıkrasının uygulanmasına ilişkin bölümlerinden “temizlik hizmetlerinde” ibaresinin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10568
Karar No: 2009/11326
Karar Tarihi: 07.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10568 E.  ,  2009/11326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Birinci ve ikinci ürün taze fasulye ve buğday ürünleri ile kayısı ürününün, 2009 yılı dekar başına (ağaç başına değil) ortalama verimi, toptan satış fiyatı ve üretim maliyeti resmi verilerinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8308
Karar No: 2012/27895
Karar Tarihi: 22.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/8308 E.  ,  2012/27895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aksaray 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :09.02.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı kadın tarafından, maddi tazminat, manevi tazminat, nafakalar ve eşya bedeli yönünden; davalı-davacı koca tarafından ise tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kadının tüm, davalı-davacı kocanın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davacı-davalı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden Gülşah'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Serkan'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 22.11.2012 (Prş.)
Esas No: 2022/5699
Karar No: 2022/20421
Karar Tarihi: 15.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/5699 E.  ,  2022/20421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge kullanma

...

Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığının 15.07.2013 tarihli ve 2013/1957 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında "2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" suçundan kamu davası açıldığı, "sahte fatura düzenleme" suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenleme" ve "sahte fatura kullanma" suçlarının birbirine dönüşemeyeceği gözetilmeden "sahte fatura düzenleme" suçundan hükümler kurulması yasaya aykırı ise de olumsuz muhakeme şartı olan zamanaşımının kovuşturmaya engel olması karşısında;

Sanıklara yüklenen “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanıklar hakkında mahkûmiyet hükümlerinin kurulduğu 29.01.2014 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği halde iddianame tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçesiyle kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmiş ise de; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden sonucu itibarıyla doğru olan düşme hükümlerinin ONANMASINA, 15.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7587
Karar No: 2010/10867
Karar Tarihi: 21.09.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/7587 E.  ,  2010/10867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

1- Dava konusu taşınmaza komşu 843-842- ve 832 sayılı parsellere uygulanan vergi kayıt örneklerinin getirtilmesi,

2- Çekişmeli taşınmaz ve çevresini birlikte gösteren geniş ölçekli orijinal pafta örneğinin getirtilmesi,

3- Çekişmeli taşınmazın, kadastro sırasında niçin tescil harici bırakıldığının kadastro müdürlüğünden sorulması,

4- Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 21/09/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5357
Karar No: 2014/5372
Karar Tarihi: 06.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/5357 E.  ,  2014/5372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SEVK : Mala zarar verme

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 170/1-a madde ve fıkraları uyarınca hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Yasasının 6110 sayılı Yasa ile değişik 14. madde- sinde “Ceza Dairesinde, Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde, dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir” hükmü yer almaktadır. Yasa, sevk maddelerine değil, iddianamedeki tavsife ağırlık tanımıştır. Bu nedenle Ceza Dairelerinin görevinde Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere tavsif esas alınmalıdır.

Divriği Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 04.5.2010 tarih ve 2010/132 esas sayılı iddianamesiyle, suça sürüklenen çocuğun şikayetçilerin taşınmazlarındaki ağaç- larının yanında kuru otları yaktığı, tanıkların uyarılarına rağmen ateşi söndürmediği, yayılan ateşi izleyip söndürmeye çalışmadığı, bu şekilde yakarak mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia olunması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen iddianame içeriğine göre, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 02.06.2011 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 12.05.2011 gün ve 2011/1 sayılı kararına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek (15.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin görevsizliğine, dosyanın görevli Daireye (GÖNDERİLMESİNE), 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.