erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/2875
Karar No: 2013/19528
Karar Tarihi: 31.10.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/2875 E.  ,  2013/19528 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı işverenin babası olan ve 2006 yılının Aralık ayında yaşamını yitiren dava dışı A.Dericioğlu adına tescilli 16309 numaralı işyerinden 20.08.2003 – 25.12.2006, davalıya ait 1045762 sicil sayılı işyerinden ise 12.07.2007 – 24.12.2011 tarihleri arasında tam gün üzerinden eksiksiz bildirimleri gerçekleştirilen davacının istemi 01.01.2007 – 12.07.2007 döneminde hizmet akdine tabi olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma süresinin tespitine ilişkindir.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

İnceleme konusu davada, dosya içerisinde yer alan tüm bilgi ve belgeler, çekişme konusu dönem öncesi ve sonrasında yukarıda belirtilen sürede ve nitelikte aralıksız sigortalılık bildirimlerinin gerçekleştirilmiş olması, aylık prim ve hizmet

belgelerinde tek sigortalı olarak kayıtlı tanık ...’in bilgi ve görgüye dayalı anlatımı, aynı bölgede komşu çiftlik sahibi olan tanığın ifadesi, davalı işverenin oğlu konumundaki tanığın beyanları, ayrıca dinlenen iki tanık ile davalı işveren vekilinin açıklamaları karşısında, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönemde 506 sayılı Kanun kapsamında, tüm unsurlarıyla birlikte hizmet akdine tabi sigortalı olarak çalıştırılma olgusunun varlığı belirgindir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme sonucu hizmet akdi ilişkisinin kurulmadığı yönündeki yanılgılı saptamaya dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının isteği durumunda davacıya geri verilmesine, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2381
Karar No: 2016/1919
Karar Tarihi: 29.02.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/2381 E.  ,  2016/1919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mağdur ...'e yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan açılan dava yönünden ceza verilmesine yer olmadığı, mağdur ...'a yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

DÜŞÜNCE : Temyiz ret, onama

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi;

Katılan mağdur ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç ve hüküm tarihinde onbeş yaşından küçük olan mağdur ...'in kanuni temsilcisi sıfatıyla annesi ...'nin 25.08.2010 tarihli celsede suça sürüklenen çocuktan şikayetçi olmadığını belirtmesi karşısında, mağdurun yaşı nedeniyle görevlendirilen vekilin kamu davasına katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdur ...'a yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne ilişkin suça sürüklenen çocuk müdafii ile katılan mağdur ... vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafii ile katılan mağdur ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24726
Karar No: 2012/19769
Karar Tarihi: 19.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/24726 E.  ,  2012/19769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Sanık ... Deniz hakkında: Düşme

Sanık ... hakkında: Beraat, düşme

I) Katılan vekilinin sanık ... hakkında tüm yıllara ilişkin suçlardan verilen karar ile sanık ... hakkında 1999, 2000, 2001, 2002 takvim yıllarına ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Bozmaya uyularak, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; yüklenen “sahte fatura düzenlemek” suçlarının cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, sanık ... yönünden sorgusunun yapıldığı tarihten, sanık ... açısından ise yüklenen suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II) Sanık ... hakkında 2003 takvim yılına ilişkin hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; sanığa yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/24839
Karar No: 2017/12885
Karar Tarihi: 08.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/24839 E.  ,  2017/12885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vd. ile ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki Karagüney köyü 142 ada 3 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değeri belirlenirken Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre % 4 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 olarak kabulü ile az bedel tespiti

2-Taşınmazın değeri belirlenirken, bilirkişi raporunda döner sermaye faizi ve genel idare giderleri , masraflara dahil edilmek suretiyle az bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan ... vd. ile ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9250
Karar No: 2012/46011
Karar Tarihi: 14.11.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/9250 E.  ,  2012/46011 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2009/94373

MAHKEMESİ : Reyhanlı Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2008

NUMARASI : 2008/210 (E) ve 2008/373 (K)

SUÇ : Kişileni huzur ve sükununu bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sokaktan aracı ile geçmek sanığın yasal bir hakkı olup, geçme sayısı birden fazla da olabilir. Sanığın aracıyla sokaktan birden fazla geçme sırasında katılana karşı onun huzur ve sükununu bozacak hangi davranışlarda bulunduğu açıkça belirtilmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7600
Karar No: 2013/10130
Karar Tarihi: 17.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/7600 E.  ,  2013/10130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYIT DÜZELTİMİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı ve dedesi olan ''....'nın'' kayden malik olduğu bir kısım taşınmazların tapu kayıtlarında soyadının ''... '' olması gerekirken yanlışlıkla ''....'' olarak yazıldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına uygun şekilde ''... '' olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur..

Davanın kabulüne dair verilen karar Yargıtay 14. Hukuk Dairesince; tapu kayıt maliki olan ''...'ın'' nüfus sicilinde soyadı olmadığından tapu kaydındaki kimlik bilgilerinde soyadının düzeltilmesinin istenemeyeceği açıktır. Ancak, idari yönden tapuda intikal yaptırılamadığından zorunlu olarak açılan bu tür davalarda “çoğun içinde az da vardır kuralı gereği'' dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görülen ''....'' ile davacının murisi olan ''....'nin'' aynı kişi olduğuna dair bir tespit hükmü kurulması gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı'' gerekçesiyle bozulması üzerine yapılan yargılama sonucunda bozmaya uyularak kayıt malikinin davacının murisi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9280
Karar No: 2022/9207
Karar Tarihi: 08.12.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/9280 E.  ,  2022/9207 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : İstanbul 34. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.03.2018 tarih ve 2017/94 - 2018/32 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca hükmedilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından, işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 esas ve 2017/370 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen, Dairemizin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 esas, 2017/3 sayılı kararında; "ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bir suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dâhil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağı"nın kabul edildiği gözetilmekle,

ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın, ByLock uygulamasını kullandığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tespiti halinde, ByLock kullanıcısı olduğuna dair delilin atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olması karşısında, ilgili birimlerden ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme raporu getirtilmeye çalışılıp, tespit ve değerlendirme raporunun temin edilememesi halinde sanığın teknik olarak bu programı kullandığının tespiti açısından HİS(CGNAT) ve HTS kayıtları üzerinde uzman bilirkişiye inceleme yaptırılması, ayrıca UYAP veri havuzunda sanık hakkında herhangi bir beyan yahut ifade olup olmadığı araştırılıp bulunması halinde beyan ve ifadelerin onaylı örneklerinin dosya arasına getirilip duruşmada sanık ve müdafiine okunarak, gerekirse tanık olarak dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken sanığın ByLock kullanıcısı olduğuna dair yetersiz ByLock sorgu tutanaklarına dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün öncelikle bu sebepten CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul 34. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6852
Karar No: 2010/11073
Karar Tarihi: 16.12.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/6852 E.  ,  2010/11073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete trafik sigortalı davalı ... adına kayıtlı aracın, sürücü belgesi olmayan diğer davalı ...'ın yönetiminde olduğu sırada meydana gelen kazada 3.kişiye ait aracın hasarlandığını zarar gören araç sahibine 1.762 TL hasar bedelinin ödendiğini belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davacı taraf ile görüşüp anlaşmak için süre istediklerini beyan etmişlerdir.

Mahkemece, davacının kesin süre içinde hasar tutarını ödediğini, ödeme nedeniyle rücu alacaklısı olduğunu usulüne uygun ödeme belgesi ile ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ZMSS poliçesine dayanılarak sigortalı ve aracın sürücüsü aleyhine ehliyetsiz araç kullanılması nedeniyle açılan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde 1.762 TL hasar bedelinin 19.6.2008 tarihinde zarar gören 3.şahsa ödendiğini belirtmiş; dosyaya ibraz edilen 5.9.2008 tarihinde düzenlenen ibranamede 3.kişiye ait aracın ve davacıya trafik sigortalı aracın plakası da belirtilmek suretiyle 1.762 TL'nin dava dışı ... Sigorta AŞ'ne ödendiği ve bu şirketin davacı ... şirketini ibra ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekiline 19.6.2008 tarihinde yapılan ödemeye ilişkin, zarar gören 3.şahıstan alındığı bildirilen ödeme belgesi ve ibranamenin ibrazı için kesin süre verilmiş ise

2010/6852

2010/11073

de davacı taraf dava dilekçesinde delil olarak ibranameye dayanmış ve 5.9.2008 tanzim tarihli, ... Sigorta AŞ'den alınan ibrayı dosyaya sunmuş, temyiz dilekçesinde 3.şahsa ait araçta meydana gelen hasar bedelinin, zarar gören 3.aracın kasko sigortası şirketi ... Sigorta AŞ'ne ödendiğini ve bu sigorta şirketinden ibra verildiğini belirtmiştir.

Bu durumda mahkemece, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde bildirdiği hususların araştırılması, dava dışı ... Sigorta AŞ'nin zarar gören 3.aracın kasko sigortası şirketi olup olmadığının tespit edilmesi, kasko sigortacısı olması halinde dava dışı 33 RL 368 plakalı 3.kişiye ait araçla ilgili hasar dosyasının ... Sigorta AŞ'den getirtilmesi, hasar bedelinin 3.aracın kasko sigortası şirketine ödenip ödenmediğinin ve dosyada mevcut ibranamenin kasko sigortasından alınıp alınmadığının tesbiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme sonucu hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6578
Karar No: 2014/11689
Karar Tarihi: 27.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/6578 E.  ,  2014/11689 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2014/141755

MAHKEMESİ : Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22.01.2014

NUMARASI : 2013/52 Esas, 2014/9 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı (2 kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (2 kez) ve yağma (2 kez)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçelerinin içeriğinden sadece sanık hakkında yağma hükmünü temyiz ettikleri anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, nitelikli cinsel saldırı, yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Süleyman Demirel Üniversitesinin 16.07.2013 tarihli raporunda sınır düzeyde zihinsel yetersizlik bulunduğu belirtilen ve yine aynı hastanenin 11.08.2011 tarihli raporuna göre de, %40 oranında zihinsel özrü bulunan mağdurun suç tarihi itibarıyla kendisine yönelik işlenen eyleme karşı, beden veya ruh bakımından kendisini savunabilecek durumda olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumundan rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken rapor aldırılmadan sanık hakkında TCK.nın 102/3-a ve 109/3-f maddeleri gereğince arttırım yapılması,

Ancak;

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı, katılan vekili ile sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5082
Karar No: 2011/7407
Karar Tarihi: 12.12.2011

**15. Hukuk Dairesi         2010/5082 E.  ,  2011/7407 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yüklenici tarafından açılan davada 2002 yılında yapılan ihale ile....ve ... ...Onarım ve Çevre Düzenlemesi işinden kaynaklanan 9.000,00 TL alacağın tahsili istenilmiş daha sonra talep ıslah edilerek toplam 1.325.755,27 TL'ye çıkarılmıştır.

Davalı ... savunmasında öncelikle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini husumetin 2252 sayılı Kanunun 6. maddesine göre tüzel kişiliği bulunan Bakanlık Döner Sermaye İşletmesi Merkez Müdürlüğü yeni ... yöneltilmesi gerektiğini belirtmiştir. Davacı ...'in bakanlık birimi olduğunu bu nedenle husumetin doğru yöneltildiğini açıklamış ise de sonradan dava ihbar edilen ...'in ayrı bir tüzel kişiliği bulunmakta olup davalının husumete yönelik beyanı kasta dayanmayan maddi hatadan kaynaklanan taraf değişikliği talebini içermekte olduğundan dava ve ıslah dilekçesinin ... tebliğ edilerek savunmasının alınıp delilleri toplandıktan sonra karar verilmesi gerekirken ...'ndan tahsil kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre şimdilik diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.