erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7157
Karar No: 2015/46127
Karar Tarihi: 17.12.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/7157 E.  ,  2015/46127 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2014/417849

MAHKEMESİ : Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/11/2014

NUMARASI : 2014/368 (E) ve 2014/384 (K)

SUÇLAR : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığının tespiti için Adli Tıp Kurumundan heyet raporu alınmaksızın dosyada bulunan Bursa Devlet Hastanesinden alınan tek hekim raporu ile yetinilerek hüküm tesisi,

2-Mağdur E... A...'ın beyanında, “Tanımadığı birinin kendisine ıslık çalması üzerine durduğunu, bu şahsın bir şey söylemeden motorsikletin arkasına oturduğunu, zor kullanma olmadığı halde mağdurun motorsikleti sürdüğünü, ara sokağa girince sanığın bıçak çekerek motorsikletin önüne oturduğu mağduru da arkasına oturtarak gezdirdiği” iddiası, inandırıcı olmadığı ve başka kanıtlarla desteklenmediği halde, hürriyeti tahdit suçundan beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

3-Sanığın hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına, ancak TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildiği takdirde kendi altsoyu üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluğunun sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1. maddesi uygulanırken (b) bendinde yazılı "seçme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresi ile 53/2. maddesi uygulanırken sözü geçen bentte yazılı "seçme ve seçilme ehliyetinden" sözcüklerinin iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. İ.. ve savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2939
Karar No: 2019/5662
Karar Tarihi: 20.03.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/2939 E.  ,  2019/5662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Hakaret suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- TCK'nın 116/2. maddesinde düzenlenen işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun oluşabilmesi için açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan iş yeri ve eklentilerine, rıza dışı girilmesi ya da rızaya dayalı olarak girilse dahi, rızanın ortadan kalktığı andan itibaren makul bir sürede bu yerin terk edilmesi gerekmektedir.

Yargılamaya konu somut olayda ise sanığın, katılanın komşusu olduğu, katılanın yaptırmış olduğu su tesisatı sebebi ile evinde oluşan zararı anlatmak için katılan ile görüşmek üzere yukarı çıktığı, katılanın sanıktan söz konusu iş yerinden çıkmasını istedikten sonra makul bir süre bekleyip beklemedikleri araştırılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre;

Sanığın, katılanın yaptırmış olduğu su tesisatı sebebi ile evinde akıntı oluştuğu ve mazeretini bildirmek amacıyla yukarı çıktığını ifade etmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme farklı nedenler ile uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken aleyhe temyiz olmadığından, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6948
Karar No: 2018/1534
Karar Tarihi: 21.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/6948 E.  ,  2018/1534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanığın 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte faturalar düzenleyerek komisyon karşılığı ticaretini yaptığının iddia ve kabul olunduğu davada; sanığın suçlamaları kabul etmemesi ve suça konu faturaların dosya kapsamında bulunmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeksizin tespiti açısından; her takvim yılı için suça konu fatura asıllarından kanaat oluşturacak sayıda temin edilip, dosya arasına konulmasından sonra incelenerek, 213 sayılı Yasanın 227. maddesinin 3. fıkrasındaki düzenleme de gözetilip, aynı yasanın 230. maddesinde öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi; suça konu faturaları kullanan şirket veya kişilerin tespiti ile bu şirketler hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığının ve kamu davası açılıp açılmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde davaların birleştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde dava dosyasına intikali sağlanarak ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi ve bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin alınarak dosyaya konulması; faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler, faturaları kullananların yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak faturaları kullanan şirketler ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde gerekli görülmesi halinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2- Kabule göre;

a) Her takvim yılında işlenen suçların kendi içinde zincirleme suç oluşturduğu ve TCK’nın 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2534
Karar No: 2015/15563
Karar Tarihi: 30.09.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2534 E.  ,  2015/15563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2013/830-2014/164

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de; alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz karışık meyve bahçesi niteliğinde kabul edilmesine rağmen, hakim olan meyve ağaçlarının cinsi bilirkişi raporunda belirtilmemiştir.

Bu durumda; mahallinde bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak dava konusu taşınmaz üzerindeki meyve ağaçlarının cins ve adetlerinin ayrı ayrı belirtilmek suretiyle karışık meyve bahçesi veya kapama meyve bahçesi niteliği taşıyıp taşımadığının tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11342
Karar No: 2015/21566
Karar Tarihi: 22.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/11342 E.  ,  2015/21566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f. maddesince kamuya yararlı bir işte çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilmesi gerekli ve yeterli iken infazı kısıtlar şekilde temizlik işlerinde çalıştırılmasına dair yazılı hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca  isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, sanık  hakkındaki hükümde bulunan TCK'nin 50/1-f. maddesinin uygulanmasına ilişkin 5 numaralı  paragrafta bulunan “temizlik işlerinde” ibaresi hükümden çıkarılarak yerine gelmek üzere “kamuya yararlı bir işte” ibaresinin eklenmesine ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/6215
Karar No: 2021/791
Karar Tarihi: 28.01.2021

**2. Hukuk Dairesi         2020/6215 E.  ,  2021/791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle davalı erkeğin bölge adliye mahkemesince kabul edilen ve gerçekleşen kusurlu davranışları yanında, davacı kadının da güven sarsıcı davranışlarının olduğunun ve boşanmaya sebebiyet veren olaylarda erkeğin ağır, kadının az kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-TarafIarın tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 28.01.2021 (Prş.)
Esas No: 2017/908
Karar No: 2017/3607
Karar Tarihi: 04.07.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/908 E.  ,  2017/3607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükmün sanık müdafii tarafından duruşmalı temyiz edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, 21.06.2017 Çarşamba saat 09:30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafıine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Sanık müdafiin yerinde görülen talebine istinaden duruşmalı yapılan incelemede 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine.

Ancak;

Zonguldak Karaelmas Üniversitesi Uygulama ve Araştırına Hastanesinin 29.12.2009 günlü raporu ile Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 01.11.2010 tarihli muayene kaydında mağdurenin ruh sağlığının diğer sanık ...'ın uygulamış olduğu cinsel istismar nedeniyle bozulduğunun belirtilmesi ve tüm dosya içeriğine göre, mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın sanık ...’in eyleminden kaynaklanıp kaynaklanmadığının şüphede kaldığı ve şüphenin de sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Hükümden sonra 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal karan verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları ile duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunması bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16323
Karar No: 2013/17077
Karar Tarihi: 19.12.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/16323 E.  ,  2013/17077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın iptali, kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı tarafça taşınmazın tahliye edildiğinin kabul edildiğinden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından davalı yararına vekalet ücretine hükmedildiğinden bahisle temyiz edilmiştir.

Davanın konusuz kalması halinde mahkemece dava tarihi itibariyle haklılık durumu belirlenerek yargılama gideri ve vekalet ücretinden haksız olan tarafın sorumlu tutulması gerekir. Takipte örnek 13 no'lu tahliye istemli ödeme emri davalıya 9.5.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, takipte aylık 10.000 TL'den 2012 yılı 1.2.3.4. ayların kira parası olarak toplam 40.000 TL'nin tahsili istenmiştir. Davalı borçlunun borca itirazı üzerine, 3.7.2012 tarihinde açılan davada; itirazın iptali ve tahliye istenmiştir. Davacı vekili 2.8.2013 havale tarihli dilekçesi ile dosyaya protokol sunmuş ve protokol gereği 5.8.2013 tarihinde taşınmaz tahliye edilirse davadan vazgeçeceğiz diye beyanda bulunmuştur. Davacı vekili 19.9.2013 tarihli karar duruşmasına mazeret dilekçesi sunmuş, taşınmazın tahliye edildiğini belirtmiştir. Protokole göre davalı vekilinin davacı vekiline 39.000.-TL ödeme yaptığı ve kiralananın 05/08/2013 tarihinde tahliye edileceği ve bu dava ile ilgili olarak tarafların birbirini ibra edeceğinin taahhüt edildiği görülmektedir.

Bu durumda konusuz kalan dava yönünden davanın açılmasına davalı sebep olduğu gibi, 31/07/2013 tarihli protokol içeriğine göre bu dava nedeniyle taraflar birbirini ibra ettiklerinden her iki taraf yararına da vekalet ücretine hükmedilmesi mümkün olmadığı halde davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan
Esas No: 2019/11467
Karar No: 2020/8287
Karar Tarihi: 30.06.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/11467 E.  ,  2020/8287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Suçtan doğrudan zarar görmeyen ...'nın mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçi ...'na bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye uygun olarak, şikayetçi ...'nın TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün sanık tarafından temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

1- Suçtan doğrudan zarar gören ...’ın davaya katılmayıp kendisini vekille temsil ettirmediği inceleme konusu dosyada, suçtan doğrudan zarar görmeyen

Kocaeli Barosunun katılan sıfatıyla davaya kabulüne karar verilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

2- Yargılama giderleri toplamı 27 TL olup sanıktan tahsiline karar verildiği halde, ayrıca 6183 sayılı Kanunun 106. maddesinde belirtilen tutardan az olması nedeniyle yargılama giderlerinin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi nedeniyle çelişkiye yol açılması,

Kanunu aykırı ve sanık ...’in temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu hususlar, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, hükümdeki “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 1.500 TL vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren katılana verilmesine” ilişkin ibare ile “21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106 ncı maddesinde belirtilen ve terkin edilmesi gereken tutarlardan az olan yargılama giderlerinin Devlet Hazinesine yüklenmesine ilişkin” ibarenin hükümden çıkartılması suretiyle, HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16363
Karar No: 2015/13731
Karar Tarihi: 17.09.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/16363 E.  ,  2015/13731 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/223129

Mahkemesi : Gaziantep(Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 03/04/2014

Numarası : 2013/549- 2014/340

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü görevli jandarma ekiplerince saat 05:30 sıralarında yolda uygulama yapıldığı sırada .... plakalı aracın kontrol noktasına yaklaştığı esnada durması için ikazda bulunulduğu, aracın yavaşlayarak kontrol noktasına geldiği, duracağı sırada tekrar hızlanarak sürücünün aracı kolluk görevlilerinin üzerine doğru sürdüğü, ara sokaklarda spin atarak ve tehlikeli araç kullanarak kaçmaya devam ettiği, bir süre bu şekilde kovalamanın devam ettiği, aracın 155 polis ekiplerince yakalandığı, polis ekiplerince yakalandığında tutulan tutanağa göre “şahsın üzerinden kimlik çıkmadığı, kendi beyanında adının M.. S.. olup, aracın kendisine ait olduğunu, ancak tescilini üzerine almadığını beyan ettiği, aracın içindeki diğer 3 şahsın tarlalara doğru kaçtığı, tanık M.. P..'ın “aracın yakalanan şahıs tarafından kullanıldığını ifade ettiği olayda; sanığın yakalama kararı üzerine 18.03.2014 tarihinde alınan savunmasında “olay tarihinde Gaziantep'te olmadığı, eniştesi .... kendisinin kimliğini kullanarak suç işlediği” yönündeki beyanları karşısında; suç tarihinde yakalanan ve adının “M.. S..” olduğunu beyan eden şahsın ilgili emniyet müdürlüğünde parmak izi alınıp alınmadığı, alınmış ise sanığın parmak izi ile karşılaştırılması ayrıca sanığın beyanında adı geçen “.... araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5160
Karar No: 2013/43608
Karar Tarihi: 03.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/5160 E.  ,  2013/43608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK'nin 50/1-(f) maddesi uyarınca "kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına" çevrilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde "kamuda temizlik işlerinde çalıştırılmasına " karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın kamuya yararlı işte çalıştırılma seçenek yaptırımına çevrilmesi ile ilgili fıkradaki ''kamuda temizlik işlerinde'' ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine ''kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına'' ibaresi eklenerek diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.