Esas No: 2024/6526
Karar No: 2024/7759
Karar Tarihi: 04.07.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/6526 E.  ,  2024/7759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/308 E., 2024/580 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 27. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/280 E., 2023/367 K.

Taraflar arasındaki itibari hizmet süresi tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverene ait ... fabrikasında 01.10.2008 tarihine kadar geçen ve bildirilen 506 sayılı Kanun kapsamındaki hizmetlerine 506 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesine göre itibari hizmet süresi verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Fabrikaları A.Ş. vekili, davacının ağır ve yıpratıcı koşullarda çalışmadığını, bildirimlerin süresinde yapıldığını, davanın haksız olduğunu belirterek reddini savunmuştur.

Davalı Kurum vekili, davanın kamu düzenini ilgilendirdiğini, iddianın açık ve net ispatı gerektiğini, davacının bildirimlerinin itibari hizmet süresi kapsamında bildirilmediğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 22.09.1988-30.09.2008 tarihleri arasında 2269 gün üzerinden 567 gün itibari hizmet süresinin bulunduğu, ancak daha önce verilen hüküm davacı tarafça temyiz edilmediğinden aleyhe temyiz yasağı gereği davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğundan, davacının 22.09.1988-30.09.2008 tarihleri arasında davalı ... Fabrikası işyerlerinde ham fabrika, rafineri ve ... ambarı bölümünde işçi olarak çalıştığı kampanya dönemlerinde Kuruma bildirilen 1084 gün hizmet süresi üzerinden hesaplanan 271 gün itibari hizmet süresi bulunduğunun ve bu sürenin hizmet süresine eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı ... Fabrikaları A.Ş. vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu usul ve Kanun'a aykırı olarak verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı Kurum vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu usul ve Kanun'a aykırı olarak verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Fabrikaları A.Ş. vekili, istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur.

Davalı Kurum vekili, istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, itibari hizmet süresi tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Eldeki davada, davanın kabulüne ilişkin verilen karar yerinde olmakla birlikte; davacının davalı işverenler nezdinde geçen çalışmalarının geçtiği yıllara ait bilgiler, hizmet döküm cetveli ve çalışmalarının başlangıç ve bitiş tarihlerini içeren işyeri kayıtları birlikte değerlendirildiğinde, davacının 1988/Eylül-1998/Eylül tarihleri arasında fabrikanın rafineri, ham fabrika bölümlerinde itibari hizmet süresi kapsamında geçen 1416 günlük bildiriminin bulunduğu, bu bildirimleri için 354 gün itibari hizmet süresi verilebileceğinin mümkün bulunduğu, Mahkemece, 22.09.1988-30.09.2008 tarihleri arasında fabrikanın "... ambarı" bölümünde geçen hizmetlerin tarih aralığını da kapsar şeklide hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi hükmünün 1 numaralı bendinin silinerek yerine, "Davacının davalı şirket adına 5251.06.01 sicil sayılı dosyada işlem gören Ankara ... Fabrikası işyerinde 22.09.1988-30.09.1998 tarihleri arasında geçen ve bildirilen çalışmalarına 271 gün itibari hizmet süresi verilmesine, bu sürelerin salt sigortalılık süresi olarak eklenmesine," şeklinde yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.