erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/3718
Karar No: 2023/4809
Karar Tarihi: 15.05.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/3718 E.  ,  2023/4809 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Ladik Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.01.2022 Tarihli ve 2021/579 Esas, 2022/9 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi 2996 Sokak No:3A .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İzmir 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.11.2022 Tarihli ve 2022/298 Esas, 2022/2039 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin ve dava dilekçesinde bildirien adresinin ... Mahallesi ... Sokak No:4 İç Kapı No:7 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

C. İstanbul Anadolu 23. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.02.2023 Tarihli ve 2023/253 Esas, 2023/280 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle yerleşim yeri adresinin ...kaya Mahallesi 2996 Sokak No:3A ... /... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle yerleşim yeri adresinin .../... olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İzmir 9. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İzmir 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

15.05.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2019/4932
Karar No: 2022/8804
Karar Tarihi: 17.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/4932 E.  ,  2022/8804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

1- Sanık ... hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçlarından verilen hükümlerin incelenmesinde; Sanığın UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden sonra 10.04.2018 tarihinde öldüğü belirlendiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK’nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Sanık ... hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen hükmün incelenmesinde; Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK’nin 7/2. maddesi de gözetilerek sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafisinin ve sanık ...’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10198
Karar No: 2012/771
Karar Tarihi: 06.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/10198 E.  ,  2012/771 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nın yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'ın reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan diğer sanıkların da reşit olmayan mağdure ile rızaen cinsi münasebette bulunma suçuna yardım etmekten mahkûmiyetlerine dair ... (...) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.03.2007 gün ve 2005/273 Esas, 2007/36 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık ... müdafii ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyizine gelince;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK.nın 7/2. maddesi uyarınca sanıkların yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK.nın 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece sanıklar hakkında hükümlerin açıklamasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerin ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1525
Karar No: 2013/15587
Karar Tarihi: 21.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/1525 E.  ,  2013/15587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dava konusu taşınmaza ilişkin olarak mahallinde yapılan keşif netice- sinde alınan bilirkişi raporunda tecavüz edilen yerin göl suyunun çekilmesiyle oluşan göl boşluğu içinde kaldığının bildirilmesi karşısında, taşınmaz üzerindeki yapının bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar mevzuatı içinde kalıp kalmadığı araştırılarak sonucuna göre, gerekirse Belediye Başkanlığı da şikayetçi sıfatıyla davadan haberdar edilerek TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile beraat kararı verilmesi,

2- Kabule göre de; beraat eden ve kendini vekil ile temsil ettiren sanık yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiği gözetilmeyerek, yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 21.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7089
Karar No: 2018/159
Karar Tarihi: 16.01.2018

**18. Ceza Dairesi         2017/7089 E.  ,  2018/159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İmar kirliliğine neden olma, görevi kötüye kullanma

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1) Mağdur ... vekili ile katılan Bayındırlık ve İskan Bakanlığı vekilinin, imar kirliliğine neden olma suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

a- İmar kirliliğine neden olma suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi Bayındırlık ve İskan Bakanlığı vekilinin, anılan suç açısından davaya katılmasına karar verilmesinin, kendisine temyiz hak ve yetkisi vermeyeceği,

b- Mağdur ... vekilinin de, temyiz dilekçesini süresi içerisinde vermediği,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, şikayetçi Bayındırlık ve İskan Bakanlığı vekili ile mağdur ... vekilinin, tebliğnameye kısmen uygun olarak, TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,

2) Katılan Bayındırlık ve İskan Bakanlığı vekilinin, görevi kötüye kullanma suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik, mağdur ... vekilinin ise, imar kirliliğine neden olma suçundan verilen beraat kararlarına karşı temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

a- Katılan Bayındırlık ve İskan Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suçun oluştuğu 26-27-28.12.2005 ve 16.01.2006 tarihlerine göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının temyiz süreci içinde gerçekleştiği,

Anlaşıldığından, katılan Bayındırlık ve İskan Bakanlığı vekilinin temyiz nedenleri yerinde bulunmamakla, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, görevi kötüye kullanma suçundan açılan KAMU DAVALARININ DÜŞMESİNE,

b- Mağdur ... vekilinin temyiz talebinin incelemesine gelince;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

CMK'nın 234. maddesi uyarınca, imar kirliliğine neden olma suçundan doğrudan zarar gören mağdur kurum vekiline, kovuşturma evresinde yöntemince tebligat çıkartılarak, kamu davasına katılma ve delillerini sunma olanağı sağlanmadan, yargılamaya devamla hükümler kurulması,

Kanuna aykırı ve mağdur ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/01/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/39291
Karar No: 2022/8559
Karar Tarihi: 16.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/39291 E.  ,  2022/8559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık

HÜKÜMLER : Esastan ret, beraat

1) "2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan istinaf incelemesi sonucunda verilen esastan ret kararına yönelik sanığın temyizinin incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nin 286/2-b maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteminin CMK’nin 296/2 ve 298. maddeleri gereğince REDDİNE,

2)"2006, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından istinaf incelemesi sonucunda verilen beraat kararlarına yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde:

Sanığın UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden sonra 14.12.2021 tarihinde öldüğü belirlendiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5271 sayılı CMK'nin 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmesine, 16.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9808
Karar No: 2014/8183
Karar Tarihi: 02.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/9808 E.  ,  2014/8183 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde,... Su Ürünleri Kooperatifi başkanı olan sanığın,... parsel sayılı taşınmazın önünde bulunup, sit alanında yer alan taşınmaz üzerine, ...Su Ürünleri Kooperatifi için bina yaptırdığından bahisle açılan kamu davası ile ilgili olarak, mahallinde yapılan keşif sırasında görevlendirilen inşaat mühendisi, tarafsız arkeolog ve fen bilirkişi tarafından düzenlenen raporlar ile dosya kapsamı incelendiğinde, davanın konusunun ... Su Ürünleri Kooperatifi için yapılan bina olmayıp, İskele Mahallesinde bulunan 26 ada 2, 3, 4 ve 18 parseller önünde, kıyı kenar çizgisi üzerine yapılan 3 adet ahşap platform olduğu anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, iddianamede belirtilen taşınmazla ilgili olarak sanığın herhangi bir ilgisinin bulunmadığı ve yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olduğu, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 02/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5901
Karar No: 2012/260
Karar Tarihi: 13.01.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/5901 E.  ,  2012/260 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve ırza geçme suçlarından sanık ...'ün bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan beraatine, çocuğunun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.12.2006 gün ve 2005/166 Esas, 2006/370 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Mağdure vekilinin yargılama sırasında davaya katılmadığı gibi bu yönde talepte de bulunmadığı ve mahkemece de katılma kararı verilmediği anlaşılmakla, hükmü temyize hukuken hak ve yetkisi bulunmadığından, mağdure vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin sanık müdafiin temyiziyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 12.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

olmayan mağdurenin rızası ile cinsi munasebette bulunma ve alıkoyma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; kamu davalarının zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle düşmesine dair Bulancak Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 04.12.2007 gün ve 2006/95 Esas, 2007/533 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin tebliğname gibi ONANMASINA, 13.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3484
Karar No: 2015/3432
Karar Tarihi: 06.07.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/3484 E.  ,  2015/3432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, katılan ... ile Açık Ceza İnfaz Kurumunda aynı koğuşta kaldığı ve olay günü katılanın yatağının üzerinde unuttuğu dolap anahtarı ile dolabını açıp içinden saatini çalması şeklindeki somut olayda anahtarın haksız olarak ele geçirildiğinin kabul edilemeyeceğinden eylemin TCK.nun 142/1-a maddesindeki suçu oluşturmasına karşın hatalı vasıflandırma ile aynı Yasa'nın 142/2-d maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17967
Karar No: 2016/14761
Karar Tarihi: 15.11.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/17967 E.  ,  2016/14761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar ve davacı kadının temyiz dilekçesi davalı ...'a doğrudan Mernis adresinde Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Adres kayıt sisteminde bulunan adresin bilinen en son adres olarak kabul edilebilmesi için bilinen en son adrese tebligat yapılamamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması halinde mümkündür. Dava dilekçesinde davalının adresi "... köyü no:8 .../..." olarak gösterilmiş, dava dilekçesi, ön inceleme ve tahkikat duruşma günleri davalıya bu adreste tebliğ edilmiştir. Mahkemenin gerekçeli kararının ve davacının temyiz dilekçesinin davalının bilinen en son adresine tebliğe çıkarılması gerekirken; bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adrese tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan aynı zamanda davalının mernis adresinde tebligatın yapılması, yapılan tebligatı usulsüz kılar. Gerekçeli kararın ve davacı kadının temyiz dilekçesinin usulünce davalıya tebliği sağlandıktan ve temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.15.11.2016(Salı)
Esas No: 2022/11372
Karar No: 2023/1947
Karar Tarihi: 26.04.2023

**2. Hukuk Dairesi         2022/11372 E.  ,  2023/1947 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1465 E., 2022/2060 K.

DAVACI- DAVALI : ... (18.08.2021 tarihinde öldü)

MİRASÇI : ... vekili Av. ...

DAVALI- DAVACI : ... vekili Av. ...

DAVA TARİHİ : 29.04.2021

KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü, İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/410 E., 2021/298 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davaların kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiştir.

Kararın davalı-davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi Kararının tamamının kaldırılmasına ve dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen gönderme kararı davacı-davalı kadın mirasçısı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin 6 numaralı alt bendi uyarınca, mahkemece uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması hallerinde, bölge adliye mahkemesinin esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar vereceği düzenlenmiştir. 6100 sayılı Kanun'un 362 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendine göre aynı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında verilen kararlar temyiz kanun yoluna başvurulamayacak olan kararlardandır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı-davalı kadın eşin İlk Derece Mahkemesi kararı tebliğ edilmeden 18.08.2021 tarihinde vefat ettiği, taraflar arasındaki evlilik birliğinin, henüz tarafların boşanmalarına dair verilen karar kesinleşmeden kadın eşin 18.08.2021 tarihinde ölümü ile sona erdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda boşanma davaları konusuz kaldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmek ve ölenin mirasçıları tarafından kusur belirlemesi yönünden davaya devam edildiği taktirde 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 181 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince sağ kalan eşin kusuru yönünden bir tespit yapılmak üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesi kararına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı-davalı kadın mirasçısı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.04.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5795
Karar No: 2013/9602
Karar Tarihi: 06.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/5795 E.  ,  2013/9602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığın 2003 takvim yılında sahte faturalar kullanmak suretiyle "katma değer vergisi" ziyaına sebebiyet verdiğinin iddia olunması, kullanılan son faturanın 30.12.2003 tarihli olması karşısında suç tarihinin 21.01.2004 olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 06.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.