erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/19579
Karar No: 2012/21798
Karar Tarihi: 02.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/19579 E.  ,  2012/21798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, çiftçilikle uğraştığını, Haziran 2008 döneminde ... ilçesi .... mevkiinde bulunan 1286 parsel sayılı taşınmaz ile aynı yer 739 parsel sayılı taşınmaza çeltik ekimi yaptığını, çeltik ekimi yapılan arazide yabani otların çıkması üzerine yabani otun giderilmesi ve ürüne zarar vermesinin önlenmesi için davalı .... tarafından üretilen ve diğer davalılardan firma tarafından ...'de satışı yapılan ... isimli ilacı satın aldığını ve bu ilacı tanıtım belgesindeki usulüne uygun olmak üzere kullandığını, bu ilacı kullanmasına rağmen arazilerdeki kız otunu kontrol altına alamadığını, derhal ilave ilaç uygulaması yaptığı halde durumun değişmediğini, davalı firmanın satışa sunduğu ilacın kendisinden beklenen faydayı sağlamadığını, bu şekilde ürün kaybına uğradığını hem de ilave işçilik ve ilaçlama gideri yaptığını belirterek, 30.000,00TL ürün kaybı ve 7.054,60TL ilave ilaç işçilik gideri olmak üzere toplam 37.054,60TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 7.482,13TL ürün kaybı 4.527,00TL ilave ilaç ve işçilik giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

2012/19579-21798

1-Davacı, davalı ....'nin ürettiği ve davalı ....'den satın aldığı, ... isimli ilacın, tanıtım belgesinin aksine, çeltik tarlasındaki kız otlarının yok edilmesinde beklenen faydayı vermemesi nedeniyle zarara uğradığını iddia ederek, doğan zararlarının tazminini istemiştir. Her ne kadar, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, toplanan delillerden, dosya kapsamından ve özellikle bilirkişi raporundan davacının çeltik üretimindeki verim kaybının satın aldığı ... isimli ilacı usulünce, tarif edildiği dozda ve tarif edildiği zamanlarda kullandığı halde yeterli ürünü alamadığını ve zararının yalnızca bu ilacın kullanımına bağlı olarak oluştuğunu ispat edemediği anlaşılmaktadır. Bu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle temyiz edilen hükmün, davalılar yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, 157.85 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan 179.00 TL. temyiz harcının istek halinde davalı..... iadesine, 2.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3289
Karar No: 2015/2968
Karar Tarihi: 06.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/3289 E.  ,  2015/2968 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/208860

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 13/03/2013, 2012/42 (E) ve 2013/88 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

1-) Sanık Mehmet hakkında mahkemece verilen hüküm yasal süresi içinde müdafii tarafından temyiz edilmiş ise de, sanık 20/03/2013 tarihli dilekçesinde, hükmün onaylanmasını beyan ettiğinden, sanığın CMK'nun 266. maddesi uyarınca temyizden vazgeçme niteliğinde bulunan talebi nedeniyle sanık müdafıinin temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır.

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Mehmet'in mağdur Levent'i öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; Sanığın bıçakla mağduru batın bölgesinden, göğüs sağ ve sol taraftan ve iki kez de sol kalçadan olmak üzere toplamda beş kez yaraladığı, mağdurun batın bölgesine isabet eden bıçak darbesinin batına nafiz olup midede yaralanmaya ve hayati tehlike geçirmesine, diğer yaraların ise basit tıbbi müdahale ile giderilecek düzeyde olduğu olayda; Teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK’nun 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza verilmesi yerine, 10 yıl hapis cezasına hükmolunarak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 06/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/22190
Karar No: 2014/24519
Karar Tarihi: 21.10.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/22190 E.  ,  2014/24519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aydın 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2014

NUMARASI : 2014/136-2014/112

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklının, borçlu “Adnan Menderes Üniversitesi Hastanesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü” aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlattığı, şikayetçi Adnan Menderes Üniversite Rektörlüğü vekilinin icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takip borçlusunun taraf ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece istemin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Hukuk davalarında olduğu gibi, icra takibinin taraflarının da taraf ehliyetine sahip olmaları gerekir. Yalnız gerçek ve tüzel kişilerin taraf ehliyeti vardır.

Alacaklının genel haciz yolu ile başlattığı takipte borçlu olarak gösterilen “Adnan Menderes Üniversitesi Hastanesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü”, anılan üniversiteye bağlı bir birim olup, ayrı bir tüzel kişiliği bulunmadığından taraf ehliyeti yoktur. Taraf ehliyeti ile ilgili olan bu husus kamu düzenine ilişkin olup süresiz şikayete tâbi olduğu gibi, mahkemece de re’sen nazara alınmalıdır.

HMK.nun 124/3.maddesi uyarınca maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin kabulü için, karşı tarafın rızası aranmaz. Aynı maddenin 4.fıkrasında da; “dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir” düzenlemesi yer almaktadır. Anılan hükmün icra takiplerinde de uygulanması gerekir.

Buna göre alacaklı tarafından tüzel kişiliği olan üniversite yerine ona bağlı olan hastane döner sermaye işletme müdürlüğü hakkında takip yapılması, maddi hataya ve kabul edilebilir bir yanılgıya dayalı olup, dürüstlük kuralına da aykırı olmadığından alacaklının HMK. nun 124/3-4.maddesi uyarınca taraf değişikliği yapmak suretiyle bu yanlışlığı düzeltmesi mümkündür.

O halde mahkemece; talep ettiği takdirde alacaklıya, HMK.nun 124/3-4. maddesi uyarınca taraf değişikliği yaparak takibi A.. R..'ne yöneltmesi için kesin süre verilmesi, bu sürede taraf değişikliği yapılması halinde ödeme emrinin iptaline, aksi halde taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7639
Karar No: 2017/3434
Karar Tarihi: 25.04.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/7639 E.  ,  2017/3434 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, 244 promil alkollü olarak araç kullanan sanığın kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşılarak hak ve nesafete uygun bir ceza yerine, alt sınırdan ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7643
Karar No: 2019/9041
Karar Tarihi: 13.06.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/7643 E.  ,  2019/9041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 13.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/18219
Karar No: 2010/15716
Karar Tarihi: 20.10.2010

**7. Ceza Dairesi         2008/18219 E.  ,  2010/15716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1632 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : 1632 sayılı yasanın 63/1-A maddesinden hükümlülüğüne, 63/1-B maddesinden beraatine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Yerel Cumhuriyet Savcısının Kıtasına varmadan savuşmak suçundan sanık hakkında kurulan beraat kararına yönelik temyizinin incelenmesinde;

Kıtasına katılmak için sevk evrakını alan sanığın 24.09.2002 tarihinde eğitim birliğine katılması gerekirken geçerli mazereti olmaksızın 26.09.2002 tarihinde kıtasına teslim olmak suretiyle atılı suçu işlediği anlaşılmakla, mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Sanık ...'ın Bakaya suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü temyizine gelince;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı yasanın 231.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulamasının olanaklı hale gelmesi ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6008 sayılı yasanın 7.maddesi ile bir cümle eklenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK.nın 7.maddesi gözetilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanarak sonucuna göre uygulama yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, yerel Cumhuriyet Savcısı ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün sair yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.10.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21734
Karar No: 2016/994
Karar Tarihi: 25.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/21734 E.  ,  2016/994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Mahallesi 4 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede değerlendirmeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü verilerinin esas alınması gerekmektedir.

Dosyada bulunan ...ve ... Müdürlüğü cetvelinde; zeytinin dekar başına ortalama üretim giderinin 427 kg olarak bildirildiği halde ve zeytinin dekar başına ortalama veriminin Dairenin bozma kararı gereğince en çok 500 kg olarak değerlendirileceği gözetildiğinde bilirkişi raporunda gerekçesi de gösterilmeden zeytin için dekar başına ortalama üretim giderinin zeytinin 700 kg/da verimine göre alınarak hesap yapılması ve bu rapora itibarla hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Hükme esas alınan raporda zeytinin üretim giderinin içindeki 42 TL yağa işleme masrafının düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde davalı yönünden karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2512
Karar No: 2012/7468
Karar Tarihi: 02.11.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/2512 E.  ,  2012/7468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, davacı davaya konu abonelik sözleşmesi nedeniyle ödenmeyen fatura bedellerine ilişkin asıl alacak miktarının yanında, fatura bedellerine son ödeme tarihlerinden itibaren işletilen gecikme zamlarının tahsilini de talep etmiştir. Dava konusu aboneliğe ilişkin sözleşmede gecikme cezası alınacağına dair hüküm bulunmaktadır.

Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda asıl alacak 24.480,61 TL ve gecikme cezası 3.995,75 TL olmak üzere toplam alacak 28.476,37 TL hesaplandığı halde mahkemece sadece asıl alacak miktarı olan 24.480,61 TL'ye hükmedilmiş, davacının gecikme cezası istemi konusunda karar verilmemiştir.

Taraflar arasında aboneliğe ilişkin sözleşmede fatura bedellerinin süresinde ödenmemesi halinde gecikme cezası alınacağına dair düzenleme bulunduğuna ve dava konusu edilen miktar için de gecikme cezası da bulunduğuna göre mahkemece davacının bu kalem isteğinin de değerlendirilip hüküm altına alınması gerekir. Bu yön gözetilmeden verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyize konu kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 02.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/19724
Karar No: 2012/21799
Karar Tarihi: 02.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/19724 E.  ,  2012/21799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, çiftçilikle uğraştığını, Haziran 2008 döneminde ... ilçesi ... köyü Çayır mevkiinde bulunan 1286 parsel sayılı taşınmaz ile aynı yer 608 parsel sayılı taşınmaza çeltik ekimi yaptığını, çeltik ekimi yapılan arazide yabani otların çıkması üzerine yabani otun giderilmesi ve ürüne zarar vermesinin önlenmesi için davalılardan .... tarafından üretilen ve diğer davalı firma tarafından S...'de satışı yapılan “Cherokee” isimli ilacı satın aldığını ve bu ilacı tanıtım belgesindeki usulüne uygun olmak üzere kullandığını, bu ilacı kullanmasına rağmen arazilerdeki kız otunu kontrol altına alamadığını, derhal ilave ilaç uygulaması yaptığı halde durumun değişmediğini, davalı firmanın satışa sunduğu ilacın kendisinden beklenen faydayı sağlamadığını, bu şekilde ürün kaybına uğradığını hem de ilave işçilik ve ilaçlama gideri yaptığını belirterek, 13.000,00TL ürün kaybı ve 1.750,00TL ilave işçilik gideri olmak üzere toplam 37.054,60TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 1.859,38TL ürün kaybı 1.125,00TL ilave ilaç ve işçilik giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalı ....'nin ürettiği ve

davalı ...'den satın aldığı, “Cherokee” isimli ilacın, tanıtım belgesinin aksine, çeltik tarlasındaki kız otlarının yok edilmesinde beklenen faydayı vermemesi nedeniyle zarara uğradığını iddia ederek, doğan zararlarının tazminini istemiştir. Her ne kadar, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, toplanan delillerden, dosya kapsamında ve özellikle bilirkişi raporundan davacının çeltik üretimindeki verim kaybının satın aldığı ilacı usulüne uygun olarak tarif edildiği dozda ve tarif edildiği zamanlarda kullandığı halde gerektiği şekilde ürün alamadığını ve zararını yalnızca bu ilacın kullanımına bağlı olarak oluştuğunu ispat edemediği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle temyiz edilen hükmün, davalılar yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde davalı ...'den iadesine, 46,00 TL peşin alınan harcın davalı ...alınmasına, 23,85 TL peşin alınan harcın davacıya iadesine, 2.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15008
Karar No: 2015/2696
Karar Tarihi: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/15008 E.  ,  2015/2696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosyanın tetkikinde, yurt dışında ikamet eden davalı ... 'a gerekçeli kararın tebliğine ilişkin belgeye rastlanılmadığından, kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak gerekçeli kararın adı geçen davalıya tebliğ edilip edilmediğinin araştırılması, tebliğ edilmişse evrakın eklenmesi, tebliğ edilmemiş ise gerekçeli kararın davalı ... 'a yurt dışı tebligatının yapılarak, tebliğ evrakının eklenmesinden sonra incelenmek üzere, Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE.12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23448
Karar No: 2013/12108
Karar Tarihi: 23.05.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/23448 E.  ,  2013/12108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, döner sermaye, nöbet, ikramiye ile havuz ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 06.08.1998 tarihinde davalı Kurumun Izmir Hastanesinde 01.01.1999 tarihli hizmet sözleşmesiyle çalışmaya başladığını, 02.05.2002 tarihinde daimi kadroya alındığını, Sosyal Güvenlik Kurumuna göre daha zayıf bir konumda olan müvekkilinin ağır şartlarda çalıştırıldığmı, imzalanan sözleşmenin 4857 sayılı İş Kanunu'nun amir hükümlerine aykırı olduğunu, müvekkilinin kadrolu personelle aynı işi yaptığını bu sebeple ücrette de kadrolu personel ücretinin esas alınması gerektiğini belirterek; döner sermaye ücretinden 500.000,00 TL nöbet ücretinden 500.000,00 TL, ikramiyeden 200.000,00 TL, havuz ücretinden 1 00.000,00 TL olmak üzere toplam 1.300.000,00 TL alacağın temerrüt tarihinden işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Sosyal Güvenlik Kurumuna vekili işçi olması hukuken mümkün olmayan ve 506 sayılı Kanun'un 123. maddesine göre sözleşmeİi olarak istihdam edilen davacının işçilerin haiz olduğu haklardan yararlandırılmasına kanuni imkan bulunmadığını belirterek görev ve esas yönünden davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin dosyaya herhangi bir cevap bildirmediği anlaşılmıştır.

Mahkemece davacı vekilince döner sermaye parası, ikramiye ve havuz parası talep edilmiş ise de davacının bu tür alacaklarının bulunduğuna ilişkin dosya kapsamında bir delil bulunmadığı gibi imzalanan hizmet sözleşmelerinde de belirtilen alacaklara ilişkin ödeme yapılacağına dair bir düzenleme bulunmadığı davacının nöbet parası olarak talep ettiği alacağın fazla mesai alacağı olarak değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle fazla mesai alacağının kısmen kabulüne diğer alacak kalemlerinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de davacının talep ettiği alacakların ait olduğu 06.08.1998-02.05.2002 tarihleri arasında bulunan zaman diliminde sözleşmeli personel olarak çalıştığı dosya kapsamından anlaşılmakta olup memur ve sözleşmeli personelin konumu statü hukukunu ilgilendirdiğinden, idare ile çıkacak olan uyuşmazlıklar iş mahkemeleri yerine idarî yargı yerinde çözümlenmelidir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 23.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.