erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/18405
Karar No: 2015/2477
Karar Tarihi: 23.02.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/18405 E.  ,  2015/2477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı tarafından kusur belirlemesi ve kadın yararına hükmedilen tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı-davacı (kadın) yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple maddi tazminat miktarı yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.02.2015 (Pzt.)
Esas No: 2008/3995
Karar No: 2008/8756
Karar Tarihi: 12.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/3995 E.  ,  2008/8756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Kadastro sırasında ... Köyü ... Genevi mevki 295 ada 3 parsel sayılı 841 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ... adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine taşınmazın kesinleşen orman sınırları dışında olmakla birlikte dört yönden devlet ormanı olarak sınırlandırılan alanlara sınır orman içi açıklığı olduğundan tesbitinin iptali ve Hazine adına tescili iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın KABULÜNE, çekişmeli parselin tesbitinin iptali ile tarla niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiş, Dairenin 11.10.2007 gün ve 2007/14090-12254 sayılı kararıyla onanmış, 30.01.2008 tarihinde mahkemesine gönderilmiştir. Bu kez dava dosyasının eksik ikmali için düzenlenen form ile yine Dairemize gönderildiği, dosya içinde daire kararı ve bu kararın tebliğine ilişkin belgeler ya da karar düzeltme dilekçesi gibi belgelerin bulunmadığı görülmüştür.

K A R A R

... köyü ... Genevi mevkii 295 ada 3 sayılı parsele ilişkin ... Kadastro Mahkemesinin 06.05.2005 gün ve 2004/58-149 sayılı kararı, davalı gerçek kişi temyizi üzerine Dairenin 11.10.2007 gün ve 2007/14090-12254 sayılı kararı ile onanarak 30.01.2008 tarihinde posta zimmet defterine ... barkot numarasıyla sırasına kayıt edilerek Mahkemesine gönderilmiş, Mahkemece dosya üzerinde hiçbir işlem yapılmadan bu kez noksan ikmali nedeni işaretlenerek dosya gönderme formuna ek olarak Dairemize gönderilmiş, dava dosyası sehven Dairemizin 2008/3995 esasına kayıt edilmiştir. Bu aşamada Dairemizden her hangi bir istemde bulunulmadığı gibi dosyanın yanlışlıkla Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle dava dosyasının, Dairemizin onama kararının taraflarına tebliğ edilmesi ve müteakip işlemlerin yapılması için Mahkemesine gönderilmesine, onama kararının kayıp olma ihtimaline göre, onama kararından bir suretin dava dosyasına eklenmesine, dosyanın hata ile esasa kayıt edildiği anlaşıldığından esasın bu şekilde kapatılmasına 12/06/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/15811
Karar No: 2017/8432
Karar Tarihi: 30.03.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/15811 E.  ,  2017/8432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'e ait işyerinde çalışan diğer sanıkların olay günü katılanın ikametine giderek Salihli ilçesinde beyaz eşya satış mağazalarının bulunduğunu, alt kattaki, katılanın evini sanık ...'e kiralamak istediklerini söyledikleri, daha sonra katılanın işsiz olan torunu olduğunu öğrenince 950 TL maaşla iş verebileceklerini ancak bunun için 4 çekiliş biletinden bir tanesini çekip çıkan hediyeyi satın alması gerektiğini söyledikleri, yanlarına gelen katılanın eşi ....'ya çekiliş yaptırarak karttan çıkan fırın ile beraberinde bir adet süpürgeyi satın almaları gerektiğini belirterek piyasa fiyatı toplam 120-130 TL değerinde olan bu iki ürünü 490 TL bedelle satın alma konusunda "taksitli kapıdan satış sözleşmesi" imzalattıkları ve sözleşme örneğini katılana vermeden evden ayrıldıkları, daha sonra da borcunu ödemesi için katılana "icra öncesi uyarı" adı altında ihtar gönderdiklerinin iddia edildiği somut olayda, sanık ...'in 28/11/2012 tarihli ifadesinde katılanın kiralık evine müşteri olduklarını ancak kiralamaktan vazgeçtiklerini, ayrıca katılanın torununu da işe alma konusunda yanlarına çağırdıklarını, eylemlerini patronları sanık ...'in belirttiği şekilde gerçekleştirdiklerini beyan etmesi karşısında, sanıkların en baştan itibaren sanık ...'in azmettirmesi ile katılanın ikametinde bahse konu ürünleri hileli hareketlerle piyasa fiyatının üzerinde satıp, sözleşme örneğini katılana vermeyerek cayma hakkını engelledikleri, .... Ticaret isimli firmanın ticaret sicilinde kaydı bulunmadığının cevabi yazı ile anlaşıldığından, sanıkların eylemlerinin TCK 155/1 maddesinde belirtilen basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilerek bu suçtan mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine hüküm verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4390
Karar No: 2013/5716
Karar Tarihi: 12.04.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/4390 E.  ,  2013/5716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve terkin isteğine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4911
Karar No: 2013/5830
Karar Tarihi: 16.04.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/4911 E.  ,  2013/5830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve terkin isteğine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23003
Karar No: 2014/26230
Karar Tarihi: 30.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/23003 E.  ,  2014/26230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2014

NUMARASI : 2014/282-2014/455

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin aylık ücret alacaklarından spor aidatı adı altında yapılan haksız kesintiden kaynaklı ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, işçi ücretlerinden toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca spor kesintisi adı altında yapılan kesintinin işçiye ödenmesi talebini içermektedir.

Somut olayda, işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca, işçilerin ücretlerinden 15.07.2004 tarihinden itibaren başlamak üzere, spor kesintisi adı altında kesinti yapıldığı, 01.03.2008 tarihinden itibaren ise spor kesintisi miktarına denk düşecek şekilde işçilere temizlik yardımı adı altında ödeme yapıldığı, son olarak 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle, temizlik yardımı ödemesi ve spor kesintisi yapılması uygulamalarının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Gerek Dairemizce gerekse de Yargıtay 9. Hukuk Dairesince temyiz incelemesi yapılan emsal nitelikli davalarda işçinin ücretinden spor kesintisi adı altında yapılan kesintiyi karşılamak üzere, işçiye temizlik yardımı adı altında ödeme yapılarak, belediyenin spor kulübüne kaynak sağlandığı belirlenmiştir. Gerek emsal dava dosyaları gerekse eldeki dava dosyası içeriğinden anlaşıldığı üzere, temizlik yardımı adı altında yapılan ödemenin amacı, spor kesintisini karşılamak olduğundan, bu durumda işçi ücretinde gerçek anlamda bir kesintiden söz edilemez. Yıldan yıla artarak yüksek miktarlara ulaşan temizlik yardımı ile spor kesintisinin, 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle aynı tarihten itibaren birlikte uygulamadan kaldırılmış olması da, bu hususu doğrulamaktadır. Bu sebeplerle, davacının 01.03.2008 tarihinden sonraki döneme ilişkin spor kesintisinden kaynaklı ücret alacağı talebi haksız olup, kabul edilemez. Mahkemece, davacının sadece 01.03.2008 tarihinden önceki dönemde yapılan kesintileri talep etmekte haklı olduğu kabul edilerek, zamanaşımı savunması yeniden değerlendirilmeli ve zamanaşımına uğramamış alacak miktarı tespit edildiği takdirde hüküm altına alınmalıdır. Hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2021/1363
Karar No: 2021/8076
Karar Tarihi: 29.09.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1363 E.  ,  2021/8076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Dosya içeriğine göre, suça sürüklenen çocuklardan ...'in, değişik tarihlerde yaşı büyük ...'la birlikte kendisinde akıl zayıflığı bulunan mağdura organ sokmak suretiyle cinsel saldırıda bulunması olayıyla ilgili sanık ... hakkında açılan kamu davasının İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/64 esasında kayıtlı olup, her iki dosya arasında bağlantı bulunduğu gözetilerek öncelikle söz konusu dava dosyasının sonuçlanıp sonuçlanmadığı araştırılıp karar verilmişse dosya aslı veya tasdikli suretinin iş bu dosya içerisine alınmasından, derdest olması halinde ise iş bu dosya ile birleştirilmesinden sonra suça sürüklenen çocuk ...'in hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği, yine;

Kovuşturma evresinde mağdurla ilgili bağlantılı İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesi dosyasına sunulan İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 20.12.2013 tarihli raporunun iş bu dosya açısından yetersiz olması karşısında, mağdurun birleştirilip her iki dosyayla birlikte 6. İhtisas Kuruluna sevk edilerek suç tarihi dönemde herhangi bir akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı, varsa bu durumun hekim olmayanlar ile çevresinde yaşayanlar veya kendisini tanıyanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği, eyleme karşı beden veya ruh bakımından kendini savunup savunamayacağı, ruh sağlığının bozulup bozulmadığı, bozulmuşsa atılı suçları işleyen suça sürüklenen çocuklar ile bağlantılı dosya sanıklarının eylemlerinden dolayı ruh sağlığının ayrı ayrı bozulup bozulmadığı hususlarında rapor aldırıldıktan sonra suça sürüklenen çocukların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuklar müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15219
Karar No: 2019/7544
Karar Tarihi: 13.06.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/15219 E.  ,  2019/7544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davacıların eşi ve babası maktul ...'ın davalı ...'nun sevk ve idare ettiği aracı ile karşıdan karşıya geçmekte iken çarpması sonucu vefat ettiğini, beyan ederek maktulün ölümü ile davacıların destekten yoksun kalma ve gelir kayıpları ile ilgili maddi tazminatların olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile beraber hesaplanarak davacılara ödenmesine, maktulün ölümü ile davacıların duyduğu elem ve ızdırabın karşılığı olarak davacı eş için 20.000,00 TL, davacı oğlu için 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı eş ... için 4.770,55 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... bakımından destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddine, davacı ... için 7.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 829,39 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... A.Ş'den alınmasına 13/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10743
Karar No: 2007/2496
Karar Tarihi: 19.03.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/10743 E.  ,  2007/2496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan Gazanfer vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu taşınmaza ait tapu kaydı getirtilip taşınmazın davalıya ait olduğunun belirlenmemesi,

2-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerinin saptanmasında dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçe genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiatlarının esas alınması gerektiği düşünülmeden İlçe Tarım Müdürlüğünden köy ve parsel bazında münavebe ile ürün miktarının sorulması ve İl Tarım Müdürlüğünden getirtilen resmi verileri esas almak suretiyle taşınmazın kamulaştırma bedelini tespit eden bilirkişi kurulu raporuna itibarla hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkece 1 nolu bozma nedenindeki eksikler giderilmeli, ilçe genelindeki mutad ürün münavebesi belirlenip kg başına toptan satış fiatları ile dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri sorulduktan sonra bu verilere uygun biçimde bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 19.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12906
Karar No: 2012/2355
Karar Tarihi: 29.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/12906 E.  ,  2012/2355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunmaya teşebbüs ve reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına dair Antalya 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 15.02.2008 gün ve 2002/923 Esas, 2008/84 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu (SHÇEK) vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

2828 sayılı Kanun uyarınca mağdure hakkında koruma kararı alınıp alınmadığı ve alınmışsa devam edip etmediği araştırılıp buna göre temsil ve haklarını korumaya yetkili olup olmadığı belirlenmeden, SHÇEK'in davaya katılma talebinin kabulüne karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi de gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5083
Karar No: 2016/11868
Karar Tarihi: 13.10.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/5083 E.  ,  2016/11868 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52/2-3. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, 1,74 promil alkollü olarak araç kullanan sanığın kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşılarak hak ve nesafete uygun bir ceza yerine, alt sınırdan ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/666
Karar No: 2020/2881
Karar Tarihi: 26.02.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/666 E.  ,  2020/2881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2)Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

3)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

5271 sayılı CMK'nun 196/2. maddesinde yer alan "Sanık, alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlar hariç olmak üzere, istinabe suretiyle sorguya çekilebilir.” şeklindeki düzenleme gereğince, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçlarına ilişkin cezanın alt sınırının 5 yıl olması karşısında, suça sürüklenen çocuk ...’un istinabe suretiyle sorguya çekilemeyeceği gözetilmeden, savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4399
Karar No: 2013/5718
Karar Tarihi: 12.04.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/4399 E.  ,  2013/5718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve terkin isteğine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.