erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/10351
Karar No: 2016/2406
Karar Tarihi: 25.02.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/10351 E.  ,  2016/2406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Konut Dokunulmazlığını İhlal Etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olay yeri inceleme raporu ile krokisinden hayvanların çalındığı ahırın katılanın ikametinin eklentisi niteliğinde olup olmadığının kesin olarak tespit edilemediği, katılanın da bu konuda açıklayıcı bir beyanının bulunmadığı, ahırın ikametin eklentisi olarak kabul edilmesi durumunda ahırdan iki adet büyükbaş hayvan çalınması şeklindeki eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b kapsamında kalacağı, bu yerin müstakil ahır niteliğinde olduğunun tespit edilmesi halinde ise eylemin aynı Yasanın 142/2-g maddesine uyacağı ancak bu durumda konut dokunulmazlığını ihlal etme suçunun unsurlarının oluşmayacağı anlaşılmakla; suçun işlendiği yerin niteliği araştırılarak denetime olanak verecek şekilde kanıtlar gösterilip değerlendirildikten sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği düşünülmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilecek sonuç ceza belirlenirken 5237 sayılı TCK'nın 62/1. maddesinin uygulanması sırasında hesap hatası yapılması sonucu 2 yıl 11 ay yerine 2 yıl 10 ay 15 gün hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini,

3-Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

4-Sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun infaz tarihine kadar; sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar uygulanmasına karar verilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakların gözetilmesine, 25/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3047
Karar No: 2013/7593
Karar Tarihi: 25.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/3047 E.  ,  2013/7593 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, 25/01/1994-31/10/2004 ve 01/05/2004- 15/06/2009 tarihleri arasında davalı işyerinde tır şoförü olarak çalıştığını, davalı işyerindeki ilk döneminin emeklilik nedeniyle son bulduğunu, ikinci döneminin ise davalının haksız feshiyle son bulduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, ulusal bayram genel tatil ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, iş akdinin davacı tarafından haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini, ancak işveren tarafından iyiniyetli olarak kıdem ve ihbar tazminatının ödendiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, taraf ve tanık beyanları, bilirkişi raporları, kurum kayıtları, ıslah dilekçesi ve tüm dosya kapsamından davacının iş akdinin tazminat gerektirir şekilde son bulduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Anayasanın 141'inci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297'nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır.

Somut olayda; Mahkemece davacının iş akdinin tazminat gerektirir şekilde son bulduğu sonucuna varıldığı karar gerekçesinde belirtilmiş ise de bu sonuca nasıl ulaşıldığı tarafların iddia ve savunmaları ile dosyadaki deliller tartışılarak açıklanmamış olup yasal unsurları taşımayan ve gerekçesiz mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Kabule göre de davacı dava dilekçesinde 10,00 TL ücret alacağı talebinde bulunmuş, 28/09/2012 harç tarihli dilekçesi ile ücret alacağı talebini toplam 6.698,28 TL olarak ıslah etmiş olmasına rağmen mahkemece talep aşılarak bilirkişi raporunda belirlenen 17.787,26 TL hüküm alına alınarak 1086 sayılı HUMK.'nun 74 (6100 sayılı HMK.'nun 26.) maddesinde belirtilen taleple bağlılık ilkesine aykırı şekilde karar verilmesi de hatalı olmuştur.

SONUÇ:Hükmün yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının öteki itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 25/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2665
Karar No: 2012/4554
Karar Tarihi: 12.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/2665 E.  ,  2012/4554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılarak çayır niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın ve 2007, 2008, 2009 ve 2010 yıllarına ait ecrimisil bedelinin takdir edilip tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dava tarihi itibariyle 2011 yılında ot geliri elde edilemeyeceği dikkate alındığında 2011 yılı için ecrimisil bedelinin tespit edilmesi doğru değil ise de, taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak;

1-Mahkemece, taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili yerine terkinine karar verilmesi,

2-Gerekçeli kararda 83 parsel yönünden barajdan etkilenmediğinden talebin reddine karar verilerek hüküm kurulduğu bahsedilmişse de hükümde açıkca reddolunmaması,

3-Davacı tarafça yatırılan 18.40-TL başvuru harcının iade edilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a-Mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 3 nolu bendindeki (TERKİNİNE) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (iptali ile Hazine adına tesciline) kelimelerinin yazılmasına,

b-Mahkemenin gerekçeli kararının hüküm kısmına ayrı bend olarak (83 parsele el atılmadığından bu parsel yönünden davanın reddine) ibaresinin yazılmasına,

c-Mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 4 nolu bendindeki (18.40-TL başvuru ve ) kelimelerinin çıkarılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8381
Karar No: 2020/5802
Karar Tarihi: 14.12.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/8381 E.  ,  2020/5802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, özel hayatın gizliliğini ihlal (sanık ...), çocuğun cinsel istismarı (sanık ...), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar)

HÜKÜM : Sanıklar ...ve ...’in çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetleri ile sanık ...’in özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan beraatine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezalar nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği gibi beraat hükmünün de dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, sanıklar müdafileri ile O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 14.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5126
Karar No: 2014/6229
Karar Tarihi: 02.04.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/5126 E.  ,  2014/6229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın mahkemenin nitelendirmesine göre, giysi dolabı, tezgah altı dolap vs.yapımını konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11062
Karar No: 2011/5548
Karar Tarihi: 25.04.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/11062 E.  ,  2011/5548 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından takibe konu edilen senetteki imzanın müvekkiline ait olmayıp, kefil kısmında imzası bulunan Hamdi Şen’e ait imza ile aynı olduğunu bildirerek müvekkilinin senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu ve davacının müvekkiline borçlu olduğunu, müvekkilinin senet üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, senetteki imzanın davacıya ait olmadığı, davalı tarafın çok sayıda bayisinin bulunması, çoğu kere elemanları aracılığıyla işlemler yaptırması karşısında imzanın davacıya ait olup olmadığını bilmesinin mümkün olamayacağı gerekçeleriyle davanın kabulüne, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve sebepleri bildirilmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava konusu senette davacı keşideci, davalı ise lehtar durumunda olup arada ciranta bulunmadığından imzanın davacıya ait olmadığını bilebilecek durumda olup, İİK’nun 72/5.maddesi uyarınca davalının takibinde kötüniyetli olduğunun kabulü ile davacı yararına tazminata hükmedilmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle tazminat talebinin reddinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18708
Karar No: 2012/24278
Karar Tarihi: 03.12.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/18708 E.  ,  2012/24278 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :911-98

Davacı, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine yapılan yardımların davalı işveren köy muhtarlığından, 506 sayılı Yasanın 9,10 maddeleri, diğer davalıdan, anılan Yasanın 26/2 maddesi gereğince tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya kısmen uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 26. maddesi olup, Mahkemece, bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de, bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Dava dilekçesine ekli sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değerleri ile, Dairemizin bozma ilamı sonrası celp edilen, sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin peşin sermaye değerleri arasında bariz çelişkilerin bulunması nedeni ile, mahkemece, çelişkinin giderilmesi için, sigortalının tüm hak sahiplerine bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değerleri ile, gelirden çıkanlar yönünden fiili ödeme tutarları Kurumdan sorularak, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

3-Kabule göre de, tazminat tutarı belirlenirken, Kurumca hak sahiplerinden ... ve ...’e bağlanan gelirin peşin sermaye değerleri nazara alınmaksızın, sadece, ..., ... ve...’a bağlanan gelirlerin peşin sermaye değeri esas alınarak, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

0 halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hükmü temyiz etmeyen davalılar yönünden davacı Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak durumu da gözetilerek karar verilmek üzere, hüküm bozulmalıdır.

S0NUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5433
Karar No: 2017/10895
Karar Tarihi: 11.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/5433 E.  ,  2017/10895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalıya gerekli meşruhat olmadan ilanen tebligat yapılmış, bu tebligat usulüne uygun kabul edilerek dava, davalının yokluğunda sonuca bağlanmıştır. Ayrıca mahkemece Tebligat Kanununun 20/1-2 hükmü uyarınca divanhanede ilan yapılması gereği yerine getirilmediğinden tebligat usule aykırı olup geçersizdir. Taraf teşkili sağlanmadan ve davalının savunma hakkını kısıtlar şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. İlan metninin mahkeme ilan tahtasında (divanhanesinde) askı suretiyle ilan edilmiş olması da gereklidir. Bu merasimin eksikliği, ilanen tebligatı geçersiz kılar. İlan yoluyla tebliğ de bu bakımdan geçersizdir. Bu husus gözetilmeden davalıya savunma ve delillerini bildirme hakkı tanınmadan yokluğunda hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:'Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8709
Karar No: 2023/4237
Karar Tarihi: 11.05.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/8709 E.  ,  2023/4237 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/69 E. 2016/396 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Dinar Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2016 tarihli ve 2016/69 Esas, 2016/396 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 5237 sayılı Kanunun 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; mazereti dolayısıyla denetimli serbestlik programına katılamadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 19.12.2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Dinar Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2016 tarihli ve 2016/69 Esas, 2016/396 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.05.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/7837
Karar No: 2013/11543
Karar Tarihi: 20.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/7837 E.  ,  2013/11543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın cila dolap boyaması, lake dolap boyaması işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9426
Karar No: 2006/16622
Karar Tarihi: 30.11.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/9426 E.  ,  2006/16622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma-Nafaka

Taraflar arasındaki davanın birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı - davalı kadın vekili 28.04.2005 günlü oturumda tarafların davadan sonra barıştıklarını ve 27.01.2005 gününden itibaren davalı - davacı kocanın görev yaptığı Ayancık Jandarma Komutanlığı lojmanında birlikte yaşadıklarını belirterek, nafaka davalarından vazgeçtiklerini ve birlikte yaşama durumunun Ayancık Jandarma Komutanlığından sorulmasını istemiştir.Davadan sonra oluştuğu iddia edilen bu durum davanın sonucunu etkileyecek nitelikte olduğundan mahkemece araştırılması ve sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile boşanmaya karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.11.2006
Esas No: 2008/10093
Karar No: 2011/23598
Karar Tarihi: 19.12.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/10093 E.  ,  2011/23598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

1) Katılan vekilinin sanık ... hakkında 2002 takvim yılında, sanık ... hakkında 2003 takvim yılında “sahte fatura kullanmak” suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde :

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği tarihlerden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında anılan suçtan açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2) Katılan vekilinin sanık ... hakkında “defter ve belgeleri gizlemek” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

Vergi incelemesine esas olmak üzere istenilen 2002 ve 2003 yılı defter ve belgelerinden 2002 yılına ilişkin belgelerin kayıp olduğundan bahisle incelemeye ibraz edemediğini söyleyen sanığın işyerinde vergi incelemesi yapılması zorunluluğu bulunmadığı, 213 sayılı Kanunun 139/2. maddesindeki istisnai şartların varlığının kabulü gerekeceği, defter ve belgelerin kaybedildiği ileri sürülerek ibrazından kaçınılması durumunda süreklilik gösteren dairemiz kararları ve CGK.nun 23.11.1999 gün ve 1999/11-273/288 sayılı içtihatında açıklandığı üzere mükellefe usulüne uygun tebligat yapılmasının aranmayacağı, aynı Kanunun 253. maddesine göre ilgili bulundukları yılı takip eden yıldan başlayarak beş yıl süre ile muhafaza edilmesi mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin 13. maddede düzenlenen mücbir sebep kapsamında düşünülmesi mümkün olmayan nedenlerden dolayı ibraz edilmediklerinin anlaşılmasına göre, tüm unsurları itibariyle oluşan defter ve belgeleri gizlemek suçundan mahkumiyeti yerine, suçun unsurlarının oluşmadığından bahisle yazılı şekilde beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.