erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/1748
Karar No: 2010/2447
Karar Tarihi: 01.03.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/1748 E.  ,  2010/2447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Başyayla İlçesi, ... Mahallesi 372 ada 438, 439 ve 453 parsel sayılı sırasıyla 4418,08 m2, 2708 m2, 6483,33 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla niteliğiyle belgesizden maliki tespit edilememesi nedeniyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazların muris babası ... Dikici'ye ait olduğu, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mirasçıları adına tapuya tescili iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 438 ve 453 parsellerin tespitinin iptali ile ... ...adına, 439 parselin tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından 438 ve 453 parsellere yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına göre, mahkemece hükme esas alınan ve keşifte görev alan ziraat bilirkişi...tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu 453 parselin krokide F,G, H harfleri ile gösterilen bölümlerinde tarım yapıldığına dair hiçbir bulguya rastlanmadığı, zeminin çayır otları ve ... otlarla kaplı olduğu, ham toprak vasfında tarıma elverişli olmayan arazi olduğu, G harfi ile gösterilen kısmın ... yatağı olduğu ve bu tür yerlerin zilyetlikle kazanılamayacağı, özel mülke konu olamayacak devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu bildirmiş, dava konusu olan 438 parselin ise; krokide (B) harfi ile gösterilen kısmının ... yatağı olduğu, (A) harfi ile gösterilen kısmının ise üzerinde anız kalıntılarının bulunduğu bildirilmiştir. Dava konusu 438 parselin (A) kısmının paftasındaki konumu incelendiğinde; dört tarafı orman ve ham toprak ile çevrili olduğu ve zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olmadığı, (B) kısmının ise ... yatağı olduğu ve bu tür yerlerin de devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve zilyetlikle kazanılamayacağı anlaşıldığından davacının davasının tümden reddi gerekirken, dava konusu taşınmazların özel mülke dönüşmesini sağlayacak bir şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 01.03.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7449
Karar No: 2014/20244
Karar Tarihi: 20.10.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/7449 E.  ,  2014/20244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gebze 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :21.11.2013

NUMARASI :Esas no:2011/1051 Karar no:2013/1389

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı (koca) tarafından; kadının davasının kabulü ile boşanmaya karar verilmesi, kusur belirlemesi, velayet ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple tazminatların miktarı yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.20.10.2014(Pzt.)
Esas No: 2011/3803
Karar No: 2011/5649
Karar Tarihi: 26.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/3803 E.  ,  2011/5649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 11879 parsel numaralı taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının Belediye Başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

2-Dava konusu taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde tapu kaydının Tapu Müdürlüğünden temin edilmesinden,

3-Hükme esas alınan ikinci bilirkişi kurulu raporunda somut emsal olarak incelenen 6521 parsel numaralı taşınmazın 2009 yılı itibarıyla cadde ve sokak bazında Belediye Başkanlığınca belirlenen emlak vergisine esas asgari beyan değerinin Belediye Başkanlığından getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın iadesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1134
Karar No: 2019/3590
Karar Tarihi: 23.09.2019

**15. Hukuk Dairesi         2019/1134 E.  ,  2019/3590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

İlk Derece Mahkemesi :. Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davalılar ..., ... ve dahili davalı ... Petrol Ür. Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Bölge Adliye Mahkemesince, davalılar ... ve ...’a gerekçeli karar ilanen tebliğ yolu ile tebliğ edilmiştir. Ancak davalı ...’a 27.07.2012 tarihli ara karar evrakının 14.08.2012 tarihinde, diğer davalı ...’na ise dava dilekçesinin 19.07.2012 tarihinde aynı adres olan...277. Sokak No: 9 ... adresine Tebligat Kanunu’nun 21. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Tebligat Kanunu’nun 35. madde hükmünce, kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. Davalılara daha önce tebliğ yapıldığından Tebligat Kanunu’nun 35. maddeleri işletilerek tebliğ yapılması gerekirken ilanen tebliğ işlemi yapılması usule aykırı ve geçersiz bulunmaktadır. Mahkeme kararının davalılar ... ve ...’a daha önce tebliğat yapılan anılan adrese gönderilerek tebliğinin sağlanması, tebliğ edilemezse o takdirde 35. maddeye göre işlem yapılması ve temyiz süresinin de beklenerek gerekli usuli işlemlerin yapılmasının sağlanması amacıyla dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5140
Karar No: 2016/6666
Karar Tarihi: 01.06.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/5140 E.  ,  2016/6666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...'den sigortalanan, maliki olan ve ... sevk ve idaresindeki 06 RMN 24 plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ...'in kontrolsüz bir şekilde kavşağa girmesi nedeniyle müvekkilinin aracına çarptığını ve kaza neticesinde aracın hasara uğradığını, kaza nedeniyle düzenlenen kaza tespit tutanağında davalılardan ...'in herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin ise asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, ancak müvekkilinin meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, davalının kontrolsüz olarak ana yola çıkarak müvekkiline çarptığını, müvekkili tarafından araca 3.352,00 TL masraf yapıldığını, müvekkilinin taksi işletmesi sahibi olduğunu, sezonun en hareketli olduğu dönemde üç gün boyunca aracından mahrum kaldığını, günlük 100 TL olmak üzere toplam 300 TL kazançtan yoksun kaldığını bildirerek aracın tamir bedeli olarak 3.352,00 TL ile 300,00 TL aracın çalışmaması nedeniyle yoksun kalınan gelirin olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ... vekili, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini ve değerinin düştüğünü, davacının dayandığı faturayı kabul etmediklerini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı ...'e usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir savunmada da bulunmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabul kısmen reddine, 682.90 TL'nin (628,90 TL'sinin davalı ... şirketi poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılar ..., ..... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1195
Karar No: 2021/1895
Karar Tarihi: 31.03.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/1195 E.  ,  2021/1895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; çekişmeli taşınmazın kıyı-kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve terkin istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 31.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5083
Karar No: 2010/1673
Karar Tarihi: 18.02.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/5083 E.  ,  2010/1673 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

HUMK.nun 388 ve 389. maddeleri gereğince hükmün açık ve infazda tereddüt yaratmayacak şekilde oluşturulması gerekir.

Davacı vekili, 28.12.2006 günlü dava dilekçesinde 12.850.00.-YTL. alacağın 21.7.2004 tarihi itibariyle işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece, “1-12.850 YTL. alacağın 21.7.2004 tarihinden başlayarak reeskont faizi ile birlikte tahsiline ilişkin 2006/872 Esas sayılı bu davanın faizin başlangıç tarihi hariç kabulüne, 2-Buna göre a) Davalının davacıya 12.850.-TL. ödemesine, b) Ayrıca yukarıda belirtilen miktar üzerinden ve davanın açıldığı 28.12.2006 tarihinden başlayarak ve faizin cinsi yönünden istemle de bağlı kalınarak 3095 Sayılı Yasanın değişik 1 ve 2/1. maddesi hükmünce yıllık ve sonradan değişen oranlarda yasal faiz cinsinden direnim faizi de yürütülmesine” denilerek kendi içinde çelişerek anılan yasa hükümleri gözetilmeden karar verildiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma biçimine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2407
Karar No: 2014/11668
Karar Tarihi: 17.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/2407 E.  ,  2014/11668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/09/2013

NUMARASI : 2013/105-2013/166

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/09/2013 tarih ve 2013/105-2013/166 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Müvekkillerinin davalı Amerikan şirketinin ülkemizi de kapsayan bölgenin ana bayisi ile bayilik sözleşmeleri imzalandığını, müvekkillerinin bu sözleşmede kendi üstlerine düşen ödemeyi yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin kendi üstüne düşen yükümlülükleri yerine getirilmediğini iddia ederek müvekkilerinin kazanç kayıplarından şimdilik 228.000ABD dolarının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Quizno's vekili, müvekkili ile davacılar arasında hiç bir sözleşmesel ilişkinin bulunmadığını, franchise veren ABD şirketi olan müvekkilinin alt franchise alanlara karşı hiç bir yükümlülük üstlenmediğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kesinleşme sonrası davacı vekilinin bir aya yakın bir süre sonra gönderme dilekçesi vermesi, dolayısıyla kanunda belirtilen sürenin geçirilmiş olması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen görevsizlik kararının 27.12.2011 tarihinde kesinleştiği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmişse de; 13.07.2009 tarihinde verilen ve 27/12/2011 tarihinde kesinleşen görevsizlik kararından önce 10.09.2009 tarihinde davacı vekilince gönderme dilekçesinin verilmiş olması sebebiyle bu tarih dikkate alınarak süresinde tahrik dilekçesinin verildiğinin kabulu ile yargılamaya devam edilmesi gerekirken davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 17/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10738
Karar No: 2006/17406
Karar Tarihi: 11.12.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/10738 E.  ,  2006/17406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm velayet yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Kardeşlerin birbirlerinden ayrılması, onların ruhi gelişmelerini olumsuz yönde etkileyecektir.1996 doğumlu ...un velayetinin de anneye verilmesinin düşünülmemesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.12.2006
Esas No: 2012/7090
Karar No: 2012/14877
Karar Tarihi: 13.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/7090 E.  ,  2012/14877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak

HÜKÜM : 765 sayılı Yasanın 102/4 104/2. maddeleri uyarınca ortadan kaldırma

Suç tarihinin 2002 takvim yılında “sahte fatura düzenlemek” suçundan suça konu düzenlenen en son fatura itibariyle 26.12.2002 olduğu anlaşılmakla gerekçeli karar başlığında eksik gösterilen suç tarihlerinin buna göre 26.12.2002 ve 01.04.2003 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; sanıklara yüklenen 2002 takvim yılında “sahte fatura düzenlemek ve kullanmak” suçlarının cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin zamanaşımının gerçekleşmediğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8024
Karar No: 2007/8991
Karar Tarihi: 09.07.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/8024 E.  ,  2007/8991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.1.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29.6.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava mera vasıflı taşınmaza elatmanın önlenmesi ile meranın eski hale getirilmesi bedeli ve ot bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili istemi ile açılmış, davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece elatmanın önlenmesi talebinin kısmen kabulüne, eski hale getirme bedelinin tahsiline, ot bedeline yönelik istemin reddine karar verilmiş, faiz istemi konusunda hüküm kurulmamıştır.

1- Davalı 3.5.2007 tarihli hakim havalesi taşıyan temyiz dilekçesinin harcını yatırmadığı gibi, dilekçenin temyiz defterine kaydedilmediği ve kararın tebliğ tarihi olan 20.4.2007 tarihinden itibaren 15 günlük yasal temyiz süresinin geçtiği anlaşıldığından temyiz dilekçesinin reddine,

2- Davacının temyiz itirazlarına gelince;

A-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

B- Dava konusu mera vasıflı taşınmazın vasfının davalı tarafından bozulduğu dosya kapsamı ile sabit olmuştur. Davalının ceza hukuku açısından suç teşkil eden haksız eylemi nedeniyle mera vasfının bozulmasından kaynaklanan eski hale getirme bedelinin talep gibi dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu konuda hüküm kurulmamış olması yasaya aykırı ise de, yanılgının giderilmesi yeniden yargılama gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz dilekçesinin reddine, (2-a) numaralı bent gereği davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2-b) bendinde açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının 4 sayılı bendine "dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte" sözcük dizisi yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 9.7.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2284
Karar No: 2014/13453
Karar Tarihi: 09.12.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/2284 E.  ,  2014/13453 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2011/34228

Mahkeme : ÖDEMİŞ Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 11/08/2010 – 2010/1014 esas ve 2010/1244 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediği anlaşıldığından 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 09/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15469
Karar No: 2014/25953
Karar Tarihi: 18.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/15469 E.  ,  2014/25953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gökçebey Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :21.03.2014

NUMARASI :Esas no:2013/49 Karar no:2014/87

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (koca) tarafından, kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden; davalı (kadın) tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı (kadın)'ın tüm, davacı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı (kadın) yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 123.60 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.12.2014 (Prş.)