erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/2796
Karar No: 2017/4335
Karar Tarihi: 28.09.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/2796 E.  ,  2017/4335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya içeriğine göre,... Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezince düzenlenen 28.05.2013 tarihli raporda mağdurede iddia edilen olayla ilgili ruh sağlığının bozulduğu belirtildiği halde, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 24.01.2014 günlü raporunda ruh sağlığının bozulmadığının bildirilmesi karşısında, mevcut raporlar arasında çelişki bulunduğu gözetilerek olay nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor alındıktan sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların ve 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 13. maddesiyle TCK'nın 103. maddesinin yeniden düzenlenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi, her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkân verecek şekilde kararda gösterilmesi ve 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa

Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan hususlar nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 28.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/292
Karar No: 2012/4523
Karar Tarihi: 26.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/292 E.  ,  2012/4523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyaya getirtilen ... Valiliği Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünün tarihsiz 3223/13212 sayılı yazısı ile 23.06.2011 gün 6749 sayılı yazılarında otun verim, fiyat ve masraflarının ayrı ayrı değerleri içerdiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, dosya içinde bulunan her iki yazı örneğinin birer sureti ... Valiliği Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2010 yılı itibarıyla münavebeye alınan otun (yeşil ve kuru ot) sulu ve kuru olarak ayrı ayrı belirtilmek suretiyle dekar başına ortalama verimi, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/727
Karar No: 2015/4022
Karar Tarihi: 07.07.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/727 E.  ,  2015/4022 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı D.. İç ve Dış Ticaret İnş. Tur. San. Ltd.Şti. ile davalı K.. B.. ve fer'i Müdahil K.. B.. Döner Sermaye İşletmesi Merkez Müdürlüğü, birleşen 2010/513 E. sayılı davada davacı K.. B.. Döner Sermaye İşletmesi Merkez Müdürlüğü ile davalılar 1-D.. İç ve Dış Ticaret İnş.Tur.San.Ltd.Şti. 2-N.. Y.., birleşen 2010/545 E. sayılı davada davacı D... İç ve Dış Ticaret İnş. Tur. San. Ltd.Şti. ile K.. B.. Döner Sermaye İşletmesi Merkez Müdürlüğü arasındaki davadan dolayı Ankara 25. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 24.09.2013 gün ve 2012/105-2013/420 sayılı hükmü bozan Dairemizin 22.04.2014 gün ve 2014/96-2845 sayılı ilamı aleyhinde davacı-birleşen dosya davalısı D... İç ve Dış Ticaret İnş. Tur. San. Ltd.Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 226,00 TL para cezası ile bakiye 5,20 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacı-birleşen dosya davalısına yükletilmesine, 07.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21723
Karar No: 2015/10491
Karar Tarihi: 17.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/21723 E.  ,  2015/10491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın dava tarihi olan 22.03.2013 tarihi itibariyle belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, denize mesafesi, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu ... Köyü ...(İf: ...) parsel sayılı taşınmazın 22.03.2013 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 21.06.2007 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının,imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu ... Köyü ...(İf: ...) parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaza somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 21.06.2007 tarihli satışına ilişkin alıcısı, satıcısı ve satış bedelini gösteren tapu kaydı ve resmi satış akit tablosu onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu ... Köyü ...(İf: ...) parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18916
Karar No: 2012/27706
Karar Tarihi: 20.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/18916 E.  ,  2012/27706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Mahkemenin görevsiziğine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, idari yargı görevli olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede, dava konusu taşınmazın 02.10.1998 tarihinde onaylanmış imar planında İlköğretim okulu alanı olarak belirlendiği ve davalı idarece el atılmadığı tespit edilmiştir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı kararı uyarınca taşınmazın aynına ilişkin bu tür davaların bu dosyaya özgü verilmiş uyuşmazlık mahkemesi kararı bulunmadığı sürece adli yargıda görülmesi gerekir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5 - 662/651 sayılı kararı uyarınca imar planında yol, park ve İlköğretim okulu alanı gibi kamu hizmetine ayrılmış bulunan yerlere el atılmamış olsa dahi bedeline hükmedileceğine ilişkin kararı da gözetilerek, 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesi amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içinde ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle taşınmaz bedeli ödenmelidir.

Dava konusu taşınmazın uygulama imar planında İlköğretim alanında kaldığı anlaşılmakla,222 Sayılı Yasa uyarınca ilköğretim okulları için arazi satın alma ve kamulaştırma görevinin İl Özel İdaresine ait olduğu da gözetilerek,işin esasına girilerek gerekli inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre hüküm kurmak gerektiği gözetilmeden mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3357
Karar No: 2015/4758
Karar Tarihi: 05.11.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/3357 E.  ,  2015/4758 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/49838

MAHKEMESİ : Malatya 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2011

NUMARASI : 2009/227 (E) ve 2011/544 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1-Sanık C.. G.. hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık A.. Ç.. hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;

Sanık C.. G..'ün yanında çalıştığı anlaşılan sanığın, onun talimatı doğrultusunda bonodaki yazıları kaleme alırken sahtecilik kastıyla hareket ettiğine dair her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/276
Karar No: 2020/1862
Karar Tarihi: 11.02.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/276 E.  ,  2020/1862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 11.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/881
Karar No: 2016/2759
Karar Tarihi: 07.03.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/881 E.  ,  2016/2759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sahte banka veya kredi kartı üretme, kabul etme ve sahte oluşturulmuş banka veya kredi kartı ile ATM cihazından para çekme ya da alış veriş yapma eylemlerinin mağduru, kredi ya da banka kartını üreten banka veya finans kuruluşu olması nedeniyle, sahte belgelerle veya kayıp-çalıntı iddiasıyla basılan kartların bağlı olduğu banka sayısınca ve aynı bankaya ait birden fazla sahte kart kullanılması halinde ise, kendi içerisinde zincirleme şekilde TCK.nun 245/2. ve 245/3. madde ve fıkralarında düzenlenen suçların oluşacağı cihetle; dosya ve UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede, sanık hakkında aynı zaman diliminde mağdur ... Bankası'ndan sahte kredi kartı aldığı ve kullandığı iddiasıyla başka yargılamalar olduğu anlaşılmakla; sanığın mükerrer cezalandırılmasının önlenmesi bakımından hakkında açılan davaların araştırılması, aynı kartla ilgili veya aynı bankaya ait başka kartlara ait olması durumlarında sonuçlanmamışlarsa birleştirilmesi, aksi halde incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulması, sonucuna göre tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Dosya arasında aslı bulunan teslimat belgesi üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, bu belge üzerinde yer alan imzanın sanığa ait olup olmadığı tespit edilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Mağdura ait kredi kartının yenilenmesi talebiyle katılan bankanın

telefon bankacılığı hizmetleri aracılığıyla yapılan görüşmelere ilişkin 01.07.2010 tarihli Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi raporunun aslı veya onaylı sureti ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/117 esas sayılı dava dosyasından getirtilip incelenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5016
Karar No: 2014/2380
Karar Tarihi: 26.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5016 E.  ,  2014/2380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanıklar ..., ... ve ...'nin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan

mahkûmiyetlerine, sanık ...'in atılı suçtan beraatine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen beraat kararının incelenmesinde,

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş beraati ve sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ... müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ... hakkında verilen beraat hükmü ile beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA,

Sanıklar ... ve ... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin temyiz incelemesine gelince,

Suç tarihinden önce ailevi sorunlar yaşayan ve kayden 16.07.1991 doğumlu olup 15 yaşını bitirmeyen mağdure ile tanışıp arkadaş olan sanık ...'nin, ara ara birlikte uyuşturucu hap içip alkol aldığı mağdureyi olay günü erkek arkadaşı sanık ... ve diğer sanık ...'le tanıştırmasının ardından araçla gezen mağdure ile sanıkların hakkında beraat kararı verilen sanık ...'ten kaldığı bekar evinin anahtarını aldıktan sonra eve gittikleri ve burada mağdureyle birlikte uyuşturucu hap içip alkol alan sanıklardan ... ve...'nın diğer odaya geçmelerinden sonra ...'in mağdureyle vajinal ve anal yoldan ilişkiye girdiği tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, mevcut haliyle sanıklar... ve ...'nın diğer sanık ...'in mağdureye yönelik işlediği suça TCK.nın 39. maddesi anlamında katıldıkları hususunda cezalandırılmalarına yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı göz önüne alınarak atılı suçtan beraatlerine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle mahkûmiyetlerine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar... ve... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1944
Karar No: 2013/5291
Karar Tarihi: 25.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1944 E.  ,  2013/5291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dairemizin 08.10.2012 tarihli kararı ile dava konusu taşınmaz ile emsalin değerlendirme tarihi olan 2011 yılında, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerinin araştırılması yönünden dosya geri çevrilmiş ise de ... Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğünün 27.12.2012 günlü yazısıyla bölgelerin sokak bazında emlak rayiçleri gönderildiğinden, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın emlak rayiçleri bakımından denetlenmesi yapılmadığından,

Dava konusu taşınmaz ile kıyasi emsal olarak incelenen ... Mevkii 46511 ada 1 nolu parselin cephe aldığı sokak ve caddeler belirlenerek, değerlendirme tarihi olan 2011 yılında emlak vergisine esas olan m2 değerleri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden yeniden araştırıldıktan,

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda incelenen ... Mevkii 46511 ada 1 parselin satışına ilişkin akit tablosu ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtildikten,

3-Dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıyasi emsal olarak incelenen ... Mevkii 46511 ada 1 parselin birbirlerine olan mesafelerini de gösterir şekilde yerleri imar paftasında işaretlendirildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2. Kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6240
Karar No: 2011/7246
Karar Tarihi: 20.06.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/6240 E.  ,  2011/7246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TUZLA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/02/2011

Taraflar arasında birleştirilerek  görülen davada;

Davacı, davalı adına tapuda kayıtlı 6081 ve 6079 parsel sayılı taşınmazlarını A... G... kıyısında olup, kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığını, özel mülke konu olamayacağını ileri sürerek, tapuların iptal ve terkinini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, asıl ve birleşen davanın hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle reddine karar  verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Asıl ve birleşen dava, tapu iptal ve terkin isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın hak düşürücü süreden reddine karar  verilmiştir.

Gerçekten de; işin esası bakımından 5841 Sayılı Yasanın yürürlüğü döneminde davanın hak düşürücü süreden reddedilmiş olması doğrudur. Ancak, anılan yasa Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 tarih 2009/31 E. 2011/77 K. sayılı kararı ile iptal edilmiş ve henüz Resmi Gazetede yayınlanmadığı için bu defa aynı tarih aynı esas ve 2011/27 sayılı karar ile iptal hükmü eldeki davalara uygulanmak üzere yürütmenin durdurulmasına karar  verilmiştir.

Öyle ise, kesin hüküm halini almamış ve usuli kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eden bu durum karşısında 5841 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca davanın reddine ilişkin olarak kurulan hükmün, verildiği tarih itibarıyla doğru olduğu düşünülse de,  Anayasa Mahkemesinin 5841 Sayılı Yasayı 12.5.2011 tarihinde iptal etmesi yürürlüğün durdurulması kararı gereğince usulü kazanılmış  haktanda bahsedilemeyeceğinden doğru olduğu söylenemez.

Öte yandan, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16.maddesiyle 3402 sayılı Yasanın 36.maddesi hükmüne bazı ilaveler getiren 36/A maddesi hükmüne göre kadastro işlemleri sebebiyle açılan davalar nedeniyle yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulup tutulamayacağının değerlendirilmesi gerekeceği de kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, işin esasının 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre belirlenecek olan kıyı kenar çizgisine göre çözüme kavuşturulması için karar bozulmalıdır.

Davacı Hazinenin, temyiz  itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.