erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/3439
Karar No: 2019/466
Karar Tarihi: 14.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3439 E.  ,  2019/466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin geçersizliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili kooperatif ile davalıların murisi arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye konu taşınmazda davalıların murisi haricinde de paydaşların bulunduğunu, davalıların sözleşmeye konu daireyi teslim aldıklarını ancak sözleşme şartlarını yerine getirip diğer hissedarların da rızalarını alarak arsayı halen müvekkiline devretmediğini ileri sürerek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersizliğinin tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki sözleşmeye göre tapunun devredilmesi hususunda paylı mülkiyetli taşınmazda diğer paydaşların da rızasının alınıp kooperatife bilgi verilmesi gerektiği, bu hususta davalılar ihtar gönderildiği, ihtara yasal süresi içinde cevap verilmediği gerekçesiyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine ilişkindir.

TMK’nın 692. maddesi hükmünce; paylı malın özgülendiği amacın değiştirilmesi, korumanın veya olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girişilmesi veya paylı malın tamamı üzerinde tasarruf işlemlerinin yapılması, oybirliğiyle aksi kararlaştırılmadıkça, bütün paydaşların kabulüne bağlıdır. Sözleşme konusu taşınmaz üzerine arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılabilmesi ve yapılan sözleşmenin paydaşları ve yükleniciyi bağlayıcı olması için tüm paydaşlarca ya da yetkili temsilcilerince sözleşmenin imzalanmış olması veya yapılan sözleşmeye "onay" verilmesi zorunludur.

Somut olayda, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin davacı yüklenici ile bir kısım hissedarlar arasında düzenlendiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece, davaya konu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tüm hissedarlarla düzenlenmediği gerekçesiyle sözleşmenin geçersizliğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, aynı sonuca yazılı gerekçelerle varılması isabetsiz ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK.nın 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6188
Karar No: 2019/9635
Karar Tarihi: 09.12.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/6188 E.  ,  2019/9635 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... Tur. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 17.07.1996 tarihinde meydana gelen trafik-iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelir ile yapılan geçici iş göremezlik ödemesi ve tedavi giderlerinden oluşan Kurum zararının rücuan tazmini istemine ilişkin olup davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26. maddesidir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 26. maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile 26. maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkı, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı ya da hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olup, Kurum alacağının belirlenmesinde dikkate alınması gereken, gelirin ilk peşin sermaye değeridir.

Kurumun, sigortalı veya haksahiplerine bağladığı ilk peşin sermaye değerli gelirden fazlasını isteme hakkı bulunmadığı gibi; bağlanan gelirin kesildiği veya kesilmesi gereğinin, yargılama sürecinde ortaya çıktığı durumlarda; Kurumun ödemediği veya ödemeyecek olduğu gelir kesimini rücuan isteyemeyeceği yönü de, tazmine yönelik davada gözetilmesi gereken genel ilkeler arasında bulunmaktadır.

Mahkemece, sigortalının gelire ilk girdiği tarihi itibariyle ilk peşin sermaye değer tablosu Kurum’dan getirtilmeli ve Kurum’un talebinin artışlı olduğunu belirlenmesi halinde, artışlar talep edilemeyeceğinden, ilk peşin sermaye değer tablosundaki gelir üzerinden Kurum alacağı belirlenmeli ve elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... iadesine, 09.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/25084
Karar No: 2012/16374
Karar Tarihi: 18.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/25084 E.  ,  2012/16374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müştekinin hazırlık ve yargılama aşamasındaki beyanında sanığın yumrukla vurduğunu ve kolundan tutup dışarı çıkarttığını söylediği, sanığın kavga sırasında kolundan tutup ayırmak için dışarı çıkarttığı şeklinde kaçamaklı ikrarı, doktor raporunda sağ kol iç yüzde ekimoz saptandığı, bu hususun müştekinin beyanını doğruladığı halde delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12161
Karar No: 2016/5324
Karar Tarihi: 24.03.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/12161 E.  ,  2016/5324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili şirketin faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin, davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının yetkiye ve borca itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; taraflar arasındaki 17.03.2014 tarihli satım sözleşmesi uyarınca, ... icra dairelerinin ve mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuş ve fatura konusu malların satım amacıyla değil, ödünç olarak müvekkili şirkete verildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taraflar arasında 17.03.2014 tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca ... mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili kılındığı, dolayısıyla İzmir icra dairesinin yetkili olmadığı, icra takibinin yetkili olmayan icra dairesinde yapıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar tacir olup, sözleşmede yetkili adli merciler olarak ... mahkemeleri gösterilmiştir. Bu durumda, davalının ödeme emrine karşı İstanbul icra dairelerinin yetkili olduğundan bahisle yapmış olduğu yetki itirazı yerinde olmamakla icra dairesinin yetkisine yönelik yapılan itirazın reddi ile, mahkemenin kendi yetkisine yönelik yapılan itirazın incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4477
Karar No: 2011/23438
Karar Tarihi: 07.12.2011

**4. Ceza Dairesi         2011/4477 E.  ,  2011/23438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevde yetkiyi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, mağdura bu nieteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurma hak ve yetkisini kazandırmarığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY.nın 317.maddesi uyarınca yakınan Hazine vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 07.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35066
Karar No: 2014/31606
Karar Tarihi: 16.10.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/35066 E.  ,  2014/31606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle yargılama esnasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında ileri sürülmesinin mümkün bulunmamasına göre davalının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 112,92 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 16.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10491
Karar No: 2016/1137
Karar Tarihi: 28.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/10491 E.  ,  2016/1137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/375437

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2013

NUMARASI : 2013/232, 2013/439

SANIK : S.. B..

SUÇ : Mala zarar verme

Mala zarar verme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılana ait ve yeğeni tarafından kullanılan traktörün önüne geçerek taş atmak suretiyle aracın kapı camını kırması şeklindeki mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık tarafından eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 28/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5785
Karar No: 2018/746
Karar Tarihi: 08.02.2018

**10. Hukuk Dairesi         2017/5785 E.  ,  2018/746 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine  karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalı avukatları ile Birleşen Dava Davalısı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin  süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ...  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-09.11.2007 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden sigortalının geride kalan hak sahiplerine bağlanan gelir nedeniyle oluşan kurum zararının tahsili için açılan davada yasal dayanak 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir.

Kurumun, sigortalı veya hak sahiplerine bağladığı ilk peşin sermaye değerli gelirden fazlasını isteme hakkı bulunmadığı gibi; bağlanan gelirin kesildiği veya kesilmesi gereğinin, yargılama sürecinde ortaya çıktığı durumlarda; Kurumun ödemediği veya ödemeyecek olduğu gelir kesimini rücuan isteyemeyeceği yönü de, tazmine yönelik davada gözetilmesi gereken genel ilkeler arasında bulunmaktadır.

Fiili ödemenin mevcudiyeti halinde, fiili ödeme ile bu tarihteki ilişkin olduğu gelirin ilk peşin sermaye değerinin karşılaştırılması sonucu, şayet ilk peşin sermaye değerli gelirin kusur karşılığı, fiili ödeme miktarının kusur karşılığından düşük ise o takdirde ilk peşin sermaye değerine itibar edilmesinin gerekmesine, aksine fiili ödeme miktarı ilk peşin değerden düşük ise o takdirde de fiili ödeme miktarının esas alınması karşısında mahkemece bu husus gözetilmemiştir.

Davacı Kurum tarafından hak sahiplerinden ölen sigortalının eşi Huri'nin evlenmesi ile, kızı Ayşe'nin ise ölümü ile gelirden çıktıklarını ve buna göre Huri'ye 17.11.2007-22.03.2011 tarihleri arasında yapılan fiili ödemenin 5,184,57 TL, Ayşe'ye ise 17.11.2007-22.06.2013 tarihleri arasında yapılan fiili ödemenin 12.440,92 TL olduğu, kızı Melek'e ise bağlanan ilk peşin değerin 11.051.65 TL ve sosyal yardım zammının 380,10 TL olduğunun ve bu oranların dikkate alınmasının gerektiğinin mahkeme dosyasına bildirilmiş olması karşısında, fiili ödemeler yerine ilk peşin değerlerin hükme esas alınması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

O halde, davacı Kurum ve davalı vekilleri ile Birleşen Dava Davalısının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ile Birleşen Dava Davalısına iadesine, 08.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/17541
Karar No: 2006/20471
Karar Tarihi: 06.11.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/17541 E.  ,  2006/20471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takipte borçlu, şirket yetkilisinin A.K. olduğunu, bu şahsın bonoda imzasının bulunmadığını, borçlarının olmadığını itirazlarında ileri sürmüştür.

Diyarbakır Ticaret Sicil Memurluğunun 03.05.2005 tarihli yazısında 15.10.2004 tarihine kadar şirketi A.K. ve C.K.'ın temsil ve ilzama yetkili oldukları 15.10.2004 tarihinde tescil edilen ortaklar kurulu kararıyla A.K.'ın 10 yıl süreyle şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu belirtilmiştir. Ayrıca, bu hususun 20.10.2004 tarihli 6161 Sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği görülmüştür.

Somut olayda, takibe konu 30.04.2004 vade tarihli 35.000.000.000.TL. bedelli bononun tanzim tarihi 30.03.2004 olduğundan, bu tarih itibariyle C.K. ve A.K.'ın şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu dikkate alındığında imza incelemesinin her iki temsilci yönünden de yapılması gerekir iken, yalnızca biri (A.K.) yönünden imza incelemesi yapılması yerinde değildir. Mahkemece özellikle Ticaret Sicil Memurluğuna yeniden yazı yazılıp bononun tanzim tarihi itibariyle şirketi temsil ve ilzama yetkili olan A.K. ve C.K.'ın münferiden mi, yoksa müştereken mi, yetkili oldukları sorulup, şayet münferiden her ikisinin de temsil ve ilzama yetkili oldukları bildirilirse bu durumda C.K. yönünden de imza incelemesi yaptırılması gerekir. Bu sebeple eksik inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16587
Karar No: 2018/10785
Karar Tarihi: 04.07.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/16587 E.  ,  2018/10785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan zarar görmediği halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca şikayetçi Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekilinin, tebliğnameye aykırı olarak TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 04/07/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2907
Karar No: 2019/6762
Karar Tarihi: 03.12.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/2907 E.  ,  2019/6762 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSKENDERUN 7. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tebrinin infazı sırasında işlemiş ise; hükümden önce 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen "Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz." hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine" karar verilmesinde zorunluluk bulunduğundan; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin belirlenmesi için sanığın adli sicil kaydının, hakkında açılan davalara ilişkin UYAP çıktısının dosyaya konulması ve ayrıca Cumhuriyet Başsavcılığı ve Denetimli Serbestlik Müdürlüğü kanalıyla araştırma yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık vasisinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 03.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8256
Karar No: 2020/527
Karar Tarihi: 16.01.2020

**9. Hukuk Dairesi         2019/8256 E.  ,  2020/527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan T.C. ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1) Gerekçeli karar başlığında dava tarihinin 24/09/2010 yerine 06/12/2018 şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2) Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Bakanlık’ın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3) Somut uyuşmazlıkta, fazla mesai ücreti asıl dava ile yıllık izin ücreti ise ek dava ile talep edilmiştir. Gerekçeli karar başlığında yazılan asıl dava tarihi hatalıdır, ek dava tarihi ise gerekçeli karar başlığında bulunmamaktadır. Hal bu iken hükümde sadece “dava tarihinden itibaren faiz yürütüleceği” yönündeki açıklama ile bu iki alacak kalemi hakkında karar verilmesi hatalıdır. Ayrıca, kıdem tazminatına uygulanan faiz cinsi bakımından; “bankalar tarafından uygulanan en yüksek mevduat faizi” şeklinde hüküm kurulması gerekirken hükümde “Bankalara uygulanan en yüksek mevduat faizi” şeklinde hüküm kurulması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

Hüküm fıkrasının fazla mesai ücretine ilişkin “1 numaralı bendinin “B” alt bendindeki” “dava tarihinden” kelimelerinin çıkartılarak yerine “asıl dava tarihi olan 24/09/2010 tarihinden” ifadesinin yazılmasına,

Hüküm, birleşen 2011/174 Esas sayılı dosyaya ilişkin “2” numaralı bendinin yıllık izin ücretine ilişkin alt bendindeki “dava tarihinden” kelimelerinin çıkartılarak yerine “birleşen dava tarihi olan 01/04/2011 tarihinden” ifadesinin yazılmasına,

Hüküm, birleşen 2011/174 Esas sayılı dosyaya ilişkin “2” numaralı bendinin kıdem tazminatına ilişkin alt bendindeki “bankalara” kelimesinin çıkartılarak yerine “bankalar tarafından” ifadesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/01/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.