erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/11151
Karar No: 2013/12111
Karar Tarihi: 30.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/11151 E.  ,  2013/12111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Küçükçekmece 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :14.12.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 30.04.2013 günü temyiz eden davalı N... Y... vekili Av. M... K... geldi. Karşı taraf davacı İ... Y... ile vekili gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalının gösterdiği tanıklardan (tarafların müşterek çocuğu) Ü...'in Almanya'da dinlenmesi için gerekli olan istinabe gideri vekili tarafından tanınan kesin süre içinde mahkeme veznesinde yatırılmıştır. Bu giderin tercüme işlemleri için yeterli olmadığının anlaşılması halinde ilave gider alınması mümkündür. Dosyaya gider yatırıldığı ve tanığın dinlenmesinden de vazgeçilmediği halde adı geçen tanığın dinlenmemesi usul ve yasaya aykırıdır. Davalının diğer tanığı Yusuf, davetiye tebliğine rağmen davet edildiği duruşmaya gelmemiştir. Usulüne uygun olarak çağrıldığı halde mazeret bildirmeksizin gelmeyen tanığın zorla getirilmesi imkan dahilindedir (HMK md. 245/1). Gösterilen tanıklardan bir kısmının tanıklığı ile ispat edilmek istenilen husus hakkında yeter derecede bilgi edinildiği takdirde, geri kalanların dinlenmemesine karar verilebilir (HMK md. 241). Buna göre, adı geçen tanıkların dinlenmemeleri için, dinlenen tanıklarla ispat edilmek istenen hususun yeter derecede vuzuh bulmuş olması gerekir. Böyle değilse bu hükme dayanılarak mahkeme tanığı dinlemekten kaçınamaz. Davalı, davaya cevabında davacının bir başka kadınla yaşadığını ileri sürdüğüne ve tanıklarını bu vakıayı ispat için gösterdiğine göre, yasal sebep olmaksızın gösterdiği tanıklar dinlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, duruşma için taktir olunan 990 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.04.2013(Salı)
Esas No: 2021/12169
Karar No: 2022/7931
Karar Tarihi: 26.05.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/12169 E.  ,  2022/7931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaşları arasında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçları yönünden (5237 sayılı TCK’nın 151/1, 116/4, 31/3. maddeleri) 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 66/2. maddeleri gereğince 5 yıl 4 ay olan olağan zamanaşımı süresinin, hükümlerin verildiği 25.05.2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK' nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuğun lokantadan 50 TL para çaldığının anlaşılması karşısında; suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 143. maddeleri uyarınca belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanunun 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken 5 yıl yerine 4 yıl 12 ay ve 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken de, 4 yıl 2 ay yerine hesap hatası sonucu 3 yıl 14 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 26/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2088
Karar No: 2020/137
Karar Tarihi: 07.01.2020

**20. Ceza Dairesi         2017/2088 E.  ,  2020/137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SİVAS Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine"

Karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 07/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3776
Karar No: 2018/4475
Karar Tarihi: 02.07.2018

**16. Hukuk Dairesi         2017/3776 E.  ,  2018/4475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava konusu taşınmazın davacının bayii, davalıların ise murisi olan ... (....)....’den geldiği hususunda ihtilaf bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının dayandığı 18.08.2009 tarihli zilyetlik devir senedi ile taşınmazın davacı tarafa devredilip devredilmediği ve davacı tarafın taşınmaz üzerinde fiili bir kullanımı bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı, 02.03.2015 tarihli teknik bilirkişi raporuna göre taşınmazın üzerinde herhangi bir yapı bulunmadığı, ancak sadece 5mX6m ebatlarında temel olduğu, taşınmazın sınırlarını belirleyen bahçe duvarı ya da tel örgü bulunmadığı, yabani ot ve çalılarla kaplı olduğunun belirlendiği, bu hususun mahkemece yapılan gözlemde de tespit edildiği gibi rapora ekli fotoğrafların da bu durumu doğruladığı, dolayısıyla taşınmaz üzerinde Yasa’nın aradığı anlamda “fiili kullanım”ın bulunmadığı ve davacının dayandığı zilyetlik devir sözleşmesininde bu yere aidiyetinin tartışmasız şekilde tespit edilemediği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, 106 ada 14 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi ... adına tapuya tesciline, tapunun beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca ... adına ... sınırları dışına çıkarılmıştır iş bu taşınmaz bahçe 20 yıldan beri Salih evladı Himmet Bedir'in fiili kullanımındadır" şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... Bekir tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

02.07.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/6985
Karar No: 2008/4217
Karar Tarihi: 17.03.2008

21. Hukuk Dairesi 2007/6985 E., 2008/4217 K.

**21. Hukuk Dairesi 2007/6985 E., 2008/4217 K.**

**- BORÇLU OLMADIĞININ TESBİTİ

- ÖDEME EMRİNİN İPTALİ

- SÖZLEŞME HÜKÜMLERİNİN İNCELENMESİ**- 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 87 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ödeme emirlerinin iptali ile borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi M.A.... Ç...... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı Şirket kendilerine ait fabrika işyeri ile eklentilerinin temizlik işlerinin yapılması için sözleşme imzaladıkları A. A.Temizlik Hizmetleri ve Malzemeleri Limitet Şirketinin prim ve diğer borçlarından dolayı Kuruma borçlu olmadıklarının tesbiti ile haklarında çıkarılan ödeme emirlerinin iptalini istemiştir.

Mahkemece, yasal gerekenlerle istemin kabulü ile ödeme emirlerinin iptaline karar vermiştir.

506 sayılı Yasa'nın 87. maddesinde, sigortalılar üçüncü bir kişinin aracılığı ile işe girmiş ve bununla sözleşme yapmış olsalar bile, bu kanunun işverene yüklediği ödevlerden dolayı aracı olan üçüncü kişi ile birlikte asıl işverenin de sorumlu olacağı açıkça belirtilmiş olup, bir işte veya bir işin bölüm veya eklentilerinde işverenden iş alan ve kendi adına sigortalı çalıştıran üçüncü kişinin de aracı olduğu ifade edilmiştir.

Davacı şirket ile taşeron şirket arasında imzalanan sözleşmeye göre davacı şirkete ait işyerinde taşeron tarafından üstlenilen temizlik işlerinin işyerinin tamamını kapsadığı, günlük ve haftalık temizlik hizmetlerinin tamamıyla davacı şirketçe belirlendiği, taşeron personelinin yemek, soyunma ve servis hizmetlerinin de şirketçe karşılanacağının öngörüldüğü bu durumda işin tümüyle bağımsız bir şekilde yürütülmesi için devrinin söz konusu olmadığı dolayısıyla anahtar teslimi bir sözleşmenin bulunmadığı ortadadır.

Davacı şirketin iş alanı ile taşeron şirketin iş alanlarının farklı olduklarından yola çıkılarak, aralarındaki sözleşme hükümleri irdelenmeksizin 506 sayılı Yasa'nın 87. maddesi göz ardı edilerek sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15181
Karar No: 2012/14111
Karar Tarihi: 14.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/15181 E.  ,  2012/14111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 1.Sulh Hukuk ve Honaz Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.

Dosya kapsamından, nüfus kayıt sisteminde yerleşim yeri olarak "... Mahallesi, ... Sokak, No;48/1 .../..." adresi, ... L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 19.10.2012 günlü cevabi yazısı ile tahliye adresinin "... Mahallesi, ... Sokak, NO;44 Aksu/... olarak bildirilmesi ve Kolluk gücü araştırması ile de ... .../...'da ikamet etmediğinin tespit edilmesi karşısında, hükümlü ...'in cezaevine girmeden önceki yerleşim yeri olarak ".../..." olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11110
Karar No: 2019/28505
Karar Tarihi: 18.03.2019

**7. Ceza Dairesi         2016/11110 E.  ,  2019/28505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

... Motorlu Taşıtlar Elektronik San. Ve Tic. Ltd. Şirketi yetkilileri ..., ... hakkında 01.01.2005- 01.12.2007 tarihleri arasında tescilli 13 adet gümrük giriş beyannamesi ile Çin Halk Cumhuriyeti'nden yapılan ithalat işlemlerinde, Türk gümrüğüne düşük kıymet içeren sahte faturalar ibraz edilerek, gümrük idaresi yanıltılmak suretiyle, gümrük vergi resim ve harçlarını eksik ödeyerek, motosiklet cinsi eşya ithalatı gerçekleştirdikleri iddiası ile kaçakçılık suçundan açılan kamu davasında, sanıkların savunmalarında özetle; şirketi 2009 yılında devrettiklerini, öncesinde ise şirketin dava konusu beyannameleri dışında başka ithalatlarının da bulunduğunu, banka aracılığı ile yapılan ödemelerin bu beyannameler dışındaki ithalatları da kapsadığını savunmaları karşısında, banka aracılığı ile yapılan ödemelerin hangi beyannamelere ait olduğunun saptanması açısından iddia konusu ithalatlara ait gümrük beyanname ve belgelerinin de getirtilmesi ve ithal edilen eşyanın marka, model ve üretim yılları da belirtilerek, varsa Türkiye'deki distribütör firmalardan, aksi takdirde üretici firmalardan dava konusu araçların üretimindeki aksesuar ve donanımlarının neler olduğu ve ithalat bedelleri de sorularak sonucuna göre Gümrük İdaresi'ne beyan edilen değerlerin gerçek değerinin altında bulunup bulunmadığının tespitinden sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/185
Karar No: 2006/6672
Karar Tarihi: 01.05.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/185 E.  ,  2006/6672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ A.H. (Aile) :Kurnaz, Dahili Davalı

DAVA TÜRÜ

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Gerekçeli karar (Tebligat K.md. 43) ve temyiz dilekçesinin Cumhuriyet Savcısına tebliğ edilerek; belgelerinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine İEDESİNE oybirliğiyle karar verildi. 01.05.2006 (Pzt.)
Esas No: 2010/10634
Karar No: 2010/15595
Karar Tarihi: 06.12.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/10634 E.  ,  2010/15595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkı tesisi ile davacı idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmeye alınan buğday, saman ve kavun ürününün 2009 yılında kuru şartlarda dekar başına ortalama verim ve üretim gideri ile kg. başına toptan satış fiyatının İlçe Tarım Müdürlüğünden istenilerek veri listesinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26362
Karar No: 2014/39919
Karar Tarihi: 24.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/26362 E.  ,  2014/39919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 18. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/05/2014

NUMARASI : 2013/949-2014/229

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

İş sözleşmesinin geçerli neden olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini belirten davacı işçi, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, feshin haklı sebeple yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Anayasanın 141 inci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 26.05.2008 gün ve 2007/20517 Esas, 2008/12483 Karar sayılı ilamı).

Dosyada mevcut kararın gerekçeli olduğu belirtilmesine rağmen, içeriğinde doktor olan davacıya isnat edilen eylemlerin somut olarak ortaya konulmadığı, eylemlerin hangi nedenle geçerli / haklı fesih sebebi sayıldığının açıklanmadığı, aksine bilirkişi raporundaki görüşlerin karşılanmadığı, özellikle eylemlerin tıbbi açıdan değerlendirilmediği, kararda bu anlamda gerekçe bulunmadığı anlaşıldığından gerekçe taşımayan hükmün bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 24.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/15507
Karar No: 2024/9604
Karar Tarihi: 25.09.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/15507 E.  ,  2024/9604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/2601 E., 2022/11 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama - Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ...'a yüklenen 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun)

149/1-a-b-c-d-h maddesinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı dikkate alındığında müdafii hazır edilerek karar verilmesi gerekirken, sanık ... müdafiinin yokluğunda karar verilmesi talepli mazeret dilekçesine binaen müdafii yokluğunda karar verilmesi suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 188/1 ve 289/1-e maddeleri uyarınca sanığın savunma hakkının kısıtlanması, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenle, Bölge Adliye Mahkeme Savcısı, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 05.01.2022 tarihli ve 2020/2601 Esas, 2022/11 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

25.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/3464
Karar No: 2012/19976
Karar Tarihi: 11.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/3464 E.  ,  2012/19976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/12/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekili usulsüz tebligat şikayetinde bulunarak tebliğ tarihinin 22.12.2010 tarihi olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece, ticaret sicil memurluğu yazısına göre başkan imza ve onayı olmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Şikayet dilekçesine ekli 13.7.2006 tarihli vekaletnamede, borçlu O,,,, Ot,,,, A.,, yetkilisi isim ve imzasının bulunduğu görülmektedir.13.7.2006 tarihli vekaletnamede , dava açma ve bu konuda başkalarını tevkil etme konusunda yetkilendirildiği (Avukatlık Kanunu md 56,171 ) ve bu vekil tarafından da şikayet dilekçesini veren  yetkilendirildiği, ekli vekaletname ve yetki belgesinden anlaşılmaktadır. Azledilmediği sürece vekil, müvekkilinin hak ve menfaatlerini korumak amacıyla dava açabilir ve bununla ilgili gerekli işlemleri yapabilir.

Somut olayda borçlu şirket yetkilisi şikayet dilekçesini veren avukatı azlettiğine dair bir belgeye dosyada rastlanmadığı gibi, borçlu şirketin diğer yetkilisi a açılan davaya muvafakat ettiğini bildirmiştir. Bu durumda işin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.