erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/13833
Karar No: 2020/7437
Karar Tarihi: 14.09.2020

**(Kapatılan)17. Ceza Dairesi         2020/13833 E.  ,  2020/7437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında açıklanması geri bırakılan hükümlerin açıklanmalarına esas alınan İstanbul 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 27/10/2015 tarihli, 2014/246 Esas, 2015/283 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün TCK’nin 86/2, 86/3-e, 31/3 maddelerinde düzenlenen yaralama suçuna ilişkin olduğu, bu kararın 27.10.2015 tarihinde kesinleştiği; 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve suça sürüklenen çocuklar için üst sınırı üç yılı geçmeyen hapis veya adli para cezasını gerektiren suçların da uzlaşma kapsamına alındığı, ihbara konu olan 5237 sayılı TCK'nın 86/2, 86/3-e, 31/3. maddelerinde düzenlenen suçun üst sınırının da 3 yıla kadar hapis veya adli para cezası olduğu ve uzlaşma kapsamında kaldığının anlaşılması karşısında; söz konusu ilamda uzlaşma hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığının araştırılarak uzlaşmanın sağlanamaması durumunda suça sürüklenen çocuklar hakkında hükümlerin açıklanmasını gerektiren başka ilamların bulunup bulunmadığı araştırılarak sonuçlarına göre hükümlerin açıklanıp açıklanamayacağının tartışılmasında zorunluluk bulunması,

2-Anayasa'nın 141 ve 5271 sayılı CMK'nin 34, 230 ve 289 maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının denetimine imkan verecek şekilde açık ve gerekçeli olması, gerekçe bölümünde mevcut delillerin tartışılması, değerlendirilmesi, reddedilen veya kanıtlama yönünden üstün tutulan delillerin neler olduğu ve nedenlerinin gösterilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması, bir başka deyişle eldeki delillerle neden bu sonuca varıldığının anlatılması gerektiği, tüm bunların ışığında ulaşılan kanaat, suça sürüklenen çocuğun suç oluşturduğu kabul edilen eylemleri, bunların yasal unsurları ve nitelendirmeleri, uygulanacak kanun maddeleri ve CMK’nin 230 maddesinde belirtilen diğer unsurların bulunması gerektiği gözetilmeden hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına dair kararlara atıfta bulunularak gerekçesiz şekilde hükümlerin tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.09.2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4767
Karar No: 2014/7169
Karar Tarihi: 14.04.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/4767 E.  ,  2014/7169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın eser sözleşmesi niteliğindeki ... isimli teknede marangozluk dolap işleri, su tesisatı işleri, elektrik tesisatı donanım ve krom işleri yapım işine ilişkin bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14899
Karar No: 2016/12363
Karar Tarihi: 29.12.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/14899 E.  ,  2016/12363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Sanığın birlikte ikamet ettiği eski eşi tarafından kolluğa teslim edilen ruhsatsız silahı taşıdığına veya satın aldığına dair dosya kapsamında bir delil bulunmadığı gözetilmeden 6136 sayılı Yasanın 13/3. madde ve fıkrası yerine, aynı Yasanın 13/1.maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı,sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6113
Karar No: 2013/6690
Karar Tarihi: 09.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/6113 E.  ,  2013/6690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, yat gezisi esnasında meydana gelen kazada uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6935
Karar No: 2021/4056
Karar Tarihi: 27.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2018/6935 E.  ,  2021/4056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

1-Sanığa yüklenen 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

2-Sanığa yüklenen 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarının Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 27.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25757
Karar No: 2017/26830
Karar Tarihi: 30.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/25757 E.  ,  2017/26830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan Kiraz, Ayva, Kayısı ve Erik'in dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2012 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2079
Karar No: 2023/2940
Karar Tarihi: 23.02.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/2079 E.  ,  2023/2940 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2137 E., 2022/1550 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 24. ... Mahkemesi

SAYISI : 2021/606 E., 2022/165 K.

Taraflar arasındaki yetki tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince yetkisizlik sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Bölge Adliye Mahkemelerinin, yargı çevresi içinde bulunan ilk derece mahkemelerinin görev ve yetkisi hakkında verdikleri kararlar ile yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararları, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz edilemez.

... ... Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle ... Anadolu ... Mahkemesi tarafından verilen yetkisizlik kararına karşı davacının istinaf başvurusu, Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş olup her iki İlk Derece Mahkemesi de ... Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresine dâhildir.

Bu durumda, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9349
Karar No: 2008/1857
Karar Tarihi: 19.02.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/9349 E.  ,  2008/1857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Samsun 2.Aile Mahkemesi

TARİHİ :23.3.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* temyiz eden O. A.. ile vekili Av. H.K.. ve Av. H.D.. ile karşı taraf vekili Av. B. T..geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacı kocanın aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tesbit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecesine paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında \*davacı-davalı kadın yararına hükmedilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42 ve 44. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat taktiri gerekir.

Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda 2. bentte sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 550.00 YTL. vekalet ücretinin Suna'dan alınıp Onur'a verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.02.2008 (Salı)
Esas No: 2023/4964
Karar No: 2023/11635
Karar Tarihi: 31.10.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/4964 E.  ,  2023/11635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/871 E., 2019/653 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar...ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 01.11.2023 tarihli ve 2021/27108 Esas, 2022/13560 Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Kararın düzeltilmesi davalılar ...ve ... tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, karar düzeltme şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Daire kararında yer alan açıklamalara göre, 6217 sayılı Kanunun 30 uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen “Geçici Madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440 ıncı maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteminin REDDİNE,

Aynı Kanunun 442/3 ve 4421 sayılı Kanunun 4/b-1 maddeleri gereğince takdiren 1.470,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen ... ve ...'ten alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,

Aşağıda yazılı red harcının karar düzeltme isteyen davalılar ... ve ...'e yükletilmesine,

660,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacılar ... ve ...'ten alınmasına,

31.10.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2019/414
Karar No: 2020/11154
Karar Tarihi: 05.11.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/414 E.  ,  2020/11154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 50 ve 52. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizin 16/10/2017 tarih ve 2017/20462 Esas, 2017/20324 karar sayılı bozma kararı üzerine, mahkemece bozma ilamına uyulup uyulmadığı hususunda bir ara karar verilmemiş ise de, Ceza Genel Kurulunun kararlılık gösteren içtihatlarında da açıkça belirtildiği üzere, mahkemece bozma kararı doğrultusunda uygulama yapılması ve bozmadan sonra yapılan inceleme, araştırma ve yeni kanıtlara dayanarak hüküm kurulması karşısında, mahkemenin bozmaya eylemli uyduğu değerlendirilerek yapılan incelemede,

Sanığın, katılanlara yaklaşarak, ağlamaklı bir ses ile Almanya'dan cenaze için geldiğini, eşinin abdest alırken çantasını çaldırdığını, pasaport ve paralarının çantada olduğunu söyleyip, Almanya Konsolosluğu yanındaki Royal'e nasıl gideceğini sorduğunu, orada elindeki sarı altın renkli saati satacağını söylediği, sokaktan geçen birkaç kişiye daha aynı şeyleri tekrarladığı, saati satın alabileceğini söyleyen iki kişinin dükkana gidelim demesi üzerine vaktinin olmadığını ifade ettiğini, saatin 12.000 Euro değerinde olduğunu bildirdiği, konuştuğu diğer kişilerden sonuç alamayınca, katılan ...'in sahip olduğu cep telefonu ve katılan ... 'nın cebindeki 150 TL para karşılığında satmayı önerdiği, katılanlarında bu teklifi kabul ederek telefon ve parayı verip saati aldıklarını, saati kuyumcuya gösterdiklerinde sahte olduğunun anlaşıldığı iddia olunan olayda; sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları ile sanığın eyleminin uzlaştırma kapsamında kalması nedeniyle usulüne uygun olarak yapılan uzlaştırma işleminde; uzlaştırmanın gerçekleşmediğine dair rapor da göz önünde bulundurularak dosya kapsamına göre; sanığın hileli hareketlerle haksız menfaat elde ettiği anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın, atılı suçu birden fazla mağdura karşı tek bir fiille işlemiş olması nedeniyle, sanık hakkında TCK'nın 43/2. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 05/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5731
Karar No: 2015/11284
Karar Tarihi: 14.05.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/5731 E.  ,  2015/11284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

İzmir 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında ... tarafından .... aleyhine birikmiş nafaka alacağının takibe konu edildiği, takibe dayanak İzmir 5. Aile Mahkemesi'nin 25/04/2005 tarih, .... Esas... Karar sayılı kararı ile müşterek çocuk .. için iştirak nafakasının aylık 100 TL'ye yükseltildiği anlaşılmaktadır.

Boşanma veya ayrılık vukuunda, çocuk kendisine tevdi edilmemiş taraf, gücüne göre onun bakım ve eğitim giderlerine katılmakla yükümlüdür.(TMK. md. 182) Bu madde uyarınca, ilamda hüküm altına alınan iştirak nafakasının alacaklısı, müşterek çocuk olmayıp, velayet hakkı kendisine verilen eştir. Velayet hakkı küçüğün reşit olması ile sona ereceğinden, bu tarihte iştirak nafakasının da sona ereceği tabidir. Ancak çocuğun reşit olduğu tarihe kadar ödenmeyerek biriken nafaka alacağı bulunduğu takdirde, velayet hakkı kendisine verilmiş olan eş tarafından çocuğun reşit olduğu tarihten sonra da bu alacak takibe konu edilerek ödenmesi istenebilir.

TMK'nun 328. maddesine göre de, babanın çocuğuna bakma mükellefiyeti onun reşit olmasıyla sona erer. Küçük reşit olduktan sonra da eğitimine devam ediyorsa bu takdirde, kendisinden yeni bir dava açarak yardım nafakası talebinde bulunabilir. Bu nedenle küçük reşit olduğu tarihte, hükmedilen iştirak nafakası kendiliğinden sona erer.

Somut olayda takibe dayanak nafakanın artırılması davasına ilişkin İzmir 5.Aile Mahkemesi'nin 25/04/2005 tarih, . Esas . Karar sayılı kararı ile velayeti anneye verilen müşterek çocuk ... için iştirak nafakası aylık 100 TL'ye yükseltilmiştir. İcra takibinde.... alacaklı olarak birikmiş nafaka talep etmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere iştirak nafakası alacaklısı velayet hakkı kendisine verilen eş olup müşterek çocuk reşit olsa da birikmiş iştirak nafakası alacağını takibe koyma hakkına sahip değildir.

Bu Durumda borçlunun çocuğun takipte taraf ehliyeti olmadığına yönelik başvurusu ilama aykırılık niteliğinde şikayet olup, her zaman mahkeme önüne getirilebileceğinden, borçlunun, ..... tarafından yapılan takibin iptaline ilişkin isteminin açıklanan nedenlerle kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 14.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1032
Karar No: 2008/4743
Karar Tarihi: 21.04.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/1032 E.  ,  2008/4743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan şekerpancarı, kuru fasulye ve samanı, buğday ve samanı ile elma ürünleri için 2007 yılına ait olmak üzere kuru ve sulu arazide ayrı ayrı dekar başına elde edilecek ortalama verim, kg. başına ortalama satış fiyatları ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı üretim giderleri cetvelinin İl Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5192
Karar No: 2019/7546
Karar Tarihi: 05.11.2019

**11. Ceza Dairesi         2018/5192 E.  ,  2019/7546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığa yüklenen “2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zaman aşımının, mükellef şirketin en son 2006 yılı Nisan ayında KDV beyannamesi verdiği, Ba-Bs bildirimlerinde bulunmadığı, 30.05.2008 tarihinde üç kişi üzerinde yapılan aramada ele geçirildiği belirtilen dört adet faturanın, 2007 yılı Mart ayına ait olması karşısında, 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden en aleyhe kabulle 19.03.2007 olarak belirlenen suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının, gerçekleşen zaman aşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 05.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/4620
Karar No: 2011/4770
Karar Tarihi: 11.07.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/4620 E.  ,  2011/4770 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, kadastro esnasında tescil harici yol olarak bırakılan yer hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tescil istemine ilişkindir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası ve ilgili Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yüksek (8). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 11.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2023/3213
Karar No: 2024/1947
Karar Tarihi: 21.03.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/3213 E.  ,  2024/1947 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosu davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 432/1 inci maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 432/4 üncü maddesi ve 01.06.1990 tarihli ve 3/4 ... Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı gereğince temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, davacı Hazine vekiline 08.02.2023 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi davacı Hazine vekili tarafından 08.03.2023 tarihinde yasal süre geçirildikten sonra verilmiştir.

SONUÇ : Açıklanan sebeplerle; davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE, 21.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21561
Karar No: 2011/753
Karar Tarihi: 24.01.2011

**2. Hukuk Dairesi         2009/21561 E.  ,  2011/753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 2.Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.7.2009

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple manevi tazminat yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.01.2011 (Pzt.)