erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/6596
Karar No: 2011/5506
Karar Tarihi: 11.05.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/6596 E.  ,  2011/5506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 03/08/2009 gününde verilen dilekçe ile faiz alacağı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeni ile reddine dair verilen 17/11/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalılardan ... İnşaat AŞ'ye yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer davalı ...'a yönelik temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle desteğinin ölümünden dolayı daha önce açılan tazminat davasında karar verilmeyen faiz alacağının ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istem zamanaşımı nedeniyle reddedilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz olunmuştur.

Zamanaşımı, bir istek veya dava hakkının, yasada belirtilen süre içinde kullanılmaması durumunda, usul hukukunca öngörülen biçimde ileri sürülmek koşuluyla borçluya borcunu ödememe olanağı veren bir hukuki savunma yoludur. Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 75/1. maddesi gereğince yargıç, taraflardan birinin söylemediği şeyi veya iddia nedenlerini ve Borçlar Yasası'nın 140. maddesi gereğince de ileri sürülmediği takdirde zamanaşımını kendiliğinden gözetemez.

Davalılardan ... davaya karşı zamanaşımı savunması ileri sürmediğine göre adı geçen davalı yönünden işin esası incelenip varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilmeyerek, davalılardan ... hakkındaki istemin de zamanaşımı nedeniyle reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalılardan ... yönünden BOZULMASINA; diğer davalı ...'ye yönelik temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/05/2011gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1995
Karar No: 2022/5145
Karar Tarihi: 28.06.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/1995 E.  ,  2022/5145 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Şanlıurfa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/01/2020 tarihli, 2016/333 esas, 2020/64 karar sayılı ilamıyla, TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1, 53/6 maddeleri gereğince mahkumiyetine ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karar

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karar, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sürücü Zübeyir Gören idaresindeki minibüsle, yerleşim yeri dışında, gece vakti, aydınlatmanın bulunmadığı, eğimli, iki yönlü, asfalt kaplama il yolunda seyrederken, olay mahalline geldiğinde, aracının ön sağ, ön kapı ve ön cam direği kısımlarıyla, önünde, sağ şeritte, meydana gelen arıza sebebiyle park halinde bulunan sanık idaresindeki traktöre takılı römorke ve ilavesine çarpmasıyla, minibüsün içerisindeki şoför ve yolculardan dördünün öldüğü, dört kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir, bir kişinin yaşamı tehlikeye girecek ve vücudunda 2.derece kırık oluşacak, bir kişinin ise yaşamı tehlikeye girecek, vücudunda 5.dereceden kırık oluşacak ve yüzde sabit iz kalacak şekilde yaralandığı olayda,

Sanığın, hız sınırının kaza noktasına 150 metreye kadar 90, ardından 70 km olduğu, aydınlatmanın bulunmadığı, iki yönlü, şehirler arası yolda, gece karanlığında, arkadan gelen araçların, sağ şeridin içerisinde park halinde, tepe lambası yanmayan, arkasında açık durumdaki ışık donanımı römork sebebiyle görülemeyen aracına çarpılabileceğini öngörmesine karşın şansına ve arkadan gelecek olan sürücünün becerisine güvenerek yeterli önlemi almayarak, asli kusuruyla, neticenin gerçekleşmesine sebebiyet verdiğinden atılı eylemi bilinçli taksirle gerçekleştirdiği kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ceza miktarına, adli tıp raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığına, eksik araştırma sonucu hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve Kanuna uygun bulunan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 2020/1288 E. 2022/16 K. sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karara karşı yapılan temyiz isteminin isteme uygun olarak 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE; 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/1. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için Şanlıurfa 4. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin de Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE; 28/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2434
Karar No: 2006/5798
Karar Tarihi: 27.04.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/2434 E.  ,  2006/5798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli parselin yer aldığı ... Köyü 273 adada yer ... kadastro parsellerinin bir çoğunun aynı nedenle, Hazine tarafından dava konusu edildiği anlaşıldığından, Temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtay’ca incelenmesine gerek görülen;

a) 273 sayılı adada yer ... diğer parsellerin tümünün kadastro tesbit tutanakları onaylı suretleri ile var ise tesbitlerine esas alınan tapu ve vergi kayıtları, itirazsız kesinleşen var ise bu yolla oluşan tapu kayıtları, hükmen kesinleşenlerin hüküm dosyası yada tutanak sureti, mahkeme kararı, bu kararın dayanağı bilirkişi raporu ve var ise ilgili Yargıtay kararı onaylı suretinin,

b) Adayı çevreleyen ve orman sınırları içinde kaldığı anlaşılan yerler için kadastro tesbit tutanağı düzenlenip düzenlenmediği sorularak, düzenlenmiş ise ilgili kadastro tesbit tutanağı onaylı sureti, itirazsız kesinleşmiş ise bu yolla oluşan tapu kaydı, itirazlı yada hükmen kesinleşmiş ise dava dosyası, tutanak düzenlenmeden tapuya kayıt edilmiş ise nedenini de gösteren tapu kaydı örneğinin,

c) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu adadaki tüm kadastro parsellerini bir ada gösterir orijinalinden fotokopi kadastro paftası onaylı fotokopisinin,

d) Çekişmeli yeri gösterir 1981 yılından önce ve 1981 yılından sonra düzenlenmiş amenjman planlarının,

e) Çekişmeli yeri gösterir, memleket haritası orijinalinden renkli fotokopisinin,

olanaklı ise her dosya için ayrı ayrı, olanak bulunamıyor ise aynı adaya ilişkin dosyalardan birisi klavuz dosya seçilerek, istenen belgelerin bu dosya içine konularak aynı adadaki parsellere ilişkin tüm dava dosyalarının aynı zamanda temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye gönderilmesine 27/04/2006 günü oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2011/9996
Karar No: 2012/21355
Karar Tarihi: 10.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/9996 E.  ,  2012/21355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hazine vekilinin, suçtan doğrudan doğruya zarar gören Kültür Bakanlığı adına davaya katılma isteğinde bulunması ve bu kurumun davaya katılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, suçtan doğrudan zarar görmeyen Uşak ... adına yapılan katılma talebinin kabulü ile Uşak ...'nün davaya katılmasına karar verilmesinin hükmü temyiz etme hak ve yetkisi vermeyeceği anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 10.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11866
Karar No: 2024/2651
Karar Tarihi: 20.02.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/11866 E.  ,  2024/2651 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/501 E., 2021/525 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Suça sürüklenen çocuk hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinde sayılan nesnel (Objektif) ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği, suça sürüklenen çocuğun adlî sicil kaydında kasıtlı bir suçtan verilmiş mahkûmiyet kararının bulunmadığı, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçunun zarar doğurmaya elverişli olmayan ve zarar koşulunun aranmadığı suçlardan olduğu, bu nedenlerle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan aynı Kanun'un 231. maddesinin 6. fıkrasının a ve c bentlerinde gösterilen nesnel (Objektif) koşulların gerçekleştiği ve suça sürüklenen çocuk hakkında suç işledikten sonra gösterdiği pişmanlık nedeniyle tekrar suç işlemeyeceği konusunda olumlu kanaat oluşması nedeniyle hakkında verilen cezanın 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi gereğince ertelenmesine karar verildiği hâlde, 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin suça sürüklenen çocuktan tahsil edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

3. Her bir suça sürüklenen çocuğun sarfına neden olduğu yargılama giderinin ayrı ayrı, birlikte sarfına neden oldukları yargılama giderinin payları oranında suça sürüklenen çocuklara yükletilmesi gerekirken, tüm yargılama giderlerinin suça sürüklenen çocuklardan eşit olarak alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21149
Karar No: 2012/16789
Karar Tarihi: 19.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/21149 E.  ,  2012/16789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm yoksulluk nafakası, tapu iptal ve tescil kararı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.19.06.2012 (Salı)

KARŞI OY YAZISI

Anlaşmalı boşanma davalarında fer'i hükümlerde oluşan çekişme hükmün bütününü özürlü kılar. Değerli çoğunluğun çekişmenin varlığına rağmen boşanma hükmünün "anlaşmalı" olarak gerçekleşmesine kabule sebebiyet verecek şekilde oluşan düşüncesine katılmıyorum.
Esas No: 2015/329
Karar No: 2015/1349
Karar Tarihi: 27.05.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/329 E.  ,  2015/1349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgeyi bozma, yok etme veya gizleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Davacı vekili sıfatıyla açtığı boşanma davası sonuçlandıktan sonra mahkeme kaleminde dosyayı inceleyen avukat sanığın gerekçeli kararın kendisine tebliğ edildiğini gösteren tebligat mazbatasını dosyadan çıkartıp bükerek cebine koymaya çalıştığı iddiasıyla açılan kamu davasında; kalem personeli tanık...'in sanık tarafından tebligat parçasının dosyadan yırtılarak çekilmek suretiyle alındığını ve bükülerek cebine konulmaya çalışıldığını beyan etmesine ve bu hususta tutanak düzenlemiş olmasına karşın, savunma tanıkları ... ve...'ın sanık ile tanık ... arasında dosyanın incelenmesine ilişkin tartışma yaşandığını belirtmeleri, tanık ...'ın boşanma davası sonuçlandıktan sonra avukatı olan sanığa kararın temyiz edilememesi için yazılı talimat verdiğini, temyiz istemi bulunmadığını beyan etmesi ve suça konu tebligat parçasındaki zımba delgilerinin etrafında herhangi bir yırtılmanın bulunmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın temyiz süresini kaçırmış olması sebebiyle tebligat parçasını yok etmeye çalıştığına dair cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı ve şüpheden sanık yararların ilkesi uyarınca beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7920
Karar No: 2014/659
Karar Tarihi: 15.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/7920 E.  ,  2014/659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK’nin 50/1-f maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuğun kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde temizlik hizmetinde çalıştırılmasına karar verilmek suretiyle, infazı kısıtlayacak şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca hükümde TCK’nin 50/1-f maddesine ilişkin paragrafta “…6 ay süreyle temizlik hizmetinde çalışması seçenek yaptırımına çevrilmesine” ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine “…6 ay süreyle kamuya yararlı bir işte çalıştırılma tedbirine çevrilmesine” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17434
Karar No: 2013/11044
Karar Tarihi: 12.06.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/17434 E.  ,  2013/11044 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli neden olmaksızın feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğinin tespitine, işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretine ve diğer haklara karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının işten çıkarılmasının hukuka ve yasalara uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, gerekçe gösterilmeksizin davanın reddine karar verilmiştir.

Anayasanın 141'nci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır.

Somut olayda mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de gerekçeli karar incelendiğinde taraf iddia ve savunmaları ile dosyada yer alan deliller belirtildikten sonra delillerin değerlendirilmesi neticesinde bölümünde delillerin değerlendirilmekte iken ".... ceza mahkemesinden verilen hükmün infazı için hapis halinde bulunduğu, davayı ise" şeklindeki cümlenin tamamlanmadığı ve bu hali ile hükmün hem eksik hem de davanın reddine ilişkin gerekçe belirtilmeksizin karar verildiği görülmüştür. Bu şekli ile mahkeme kararının gerekçesiz olduğu sonucuna varılmıştır.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin öteki itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının davacıya iadesine, 12.06.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2012/10474
Karar No: 2013/5815
Karar Tarihi: 15.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2012/10474 E.  ,  2013/5815 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Göçmen kaçakçılığı

Hüküm : TCK'nın 79/1-b, 62/1, 52/2, 53/1, 16. maddeleri uyarınca mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İvrindi Askerlik şubesi Başkanlığının 10.10.2011 havale tarihli yazısına göre gerekçeli karar ve temyiz isteminin reddine dair kararın tebliği sırasında askerde bulunan sanığa yapılan tebligatların Tebligat Kanununun 14. maddesi uyarınca, askerlik yaptığı yerin kıta kumandanına ve müessese amiri gibi en yakın üste yapılması gerekirken, söz konusu kararların ikamet adresinde tebliğ edilmesi hukuken geçersiz olduğu nazara alınarak, sanığın öğrenme üzerine 22.03.2012 ve 30.05.2012 tarihli temyizlerinin süresinde olduğu kabul edilip temyizin reddine ilişkin 02.05.2012 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2423
Karar No: 2006/5787
Karar Tarihi: 27.04.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/2423 E.  ,  2006/5787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli parselin yer aldığı ... Köyü 273 adada yer ... kadastro parsellerinin bir çoğunun aynı nedenle, Hazine tarafından dava konusu edildiği anlaşıldığından, Temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtay’ca incelenmesine gerek görülen;

a) 273 sayılı adada yer ... diğer parsellerin tümünün kadastro tesbit tutanakları onaylı suretleri ile var ise tesbitlerine esas alınan tapu ve vergi kayıtları, itirazsız kesinleşen var ise bu yolla oluşan tapu kayıtları, hükmen kesinleşenlerin hüküm dosyası yada tutanak sureti, mahkeme kararı, bu kararın dayanağı bilirkişi raporu ve var ise ilgili Yargıtay kararı onaylı suretinin,

b) Adayı çevreleyen ve orman sınırları içinde kaldığı anlaşılan yerler için kadastro tesbit tutanağı düzenlenip düzenlenmediği sorularak, düzenlenmiş ise ilgili kadastro tesbit tutanağı onaylı sureti, itirazsız kesinleşmiş ise bu yolla oluşan tapu kaydı, itirazlı yada hükmen kesinleşmiş ise dava dosyası, tutanak düzenlenmeden tapuya kayıt edilmiş ise nedenini de gösteren tapu kaydı örneğinin,

c) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu adadaki tüm kadastro parsellerini bir ada gösterir orijinalinden fotokopi kadastro paftası onaylı fotokopisinin,

d) Çekişmeli yeri gösterir 1981 yılından önce ve 1981 yılından sonra düzenlenmiş amenjman planlarının,

e) Çekişmeli yeri gösterir, memleket haritası orijinalinden renkli fotokopisinin,

olanaklı ise her dosya için ayrı ayrı, olanak bulunamıyor ise aynı adaya ilişkin dosyalardan birisi klavuz dosya seçilerek, istenen belgelerin bu dosya içine konularak aynı adadaki parsellere ilişkin tüm dava dosyalarının aynı zamanda temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye gönderilmesine 27/04/2006 günü oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2014/22757
Karar No: 2015/913
Karar Tarihi: 15.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/22757 E.  ,  2015/913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanık hakkında katılan ...’e yönelik kasten yaralama eyleminden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2)Sanık hakkında katılan ...’a yönelik kasten yaralama eyleminden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılan ...’ın soruşturma beyanında, kendisini bıçaklayanın, kolunda “...” veya “...” şeklinde dövme olan ve eşgalini verdiği sanık olduğunu beyan etmesi, buna karşılık, katılanların kovuşturma aşamasındaki beyanlarında katılan ...’ı yaralayanın sanık ...’ın kardeşi ... olduğunu beyan etmeleri karşısında, sanık ...’ın, katılan ...’ın soruşturma aşamasında verdiği tarife uyup uymadığının veya bu tarife uyan sanığın kim olduğunun araştırılıp tartışılmadan eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10184
Karar No: 2013/11174
Karar Tarihi: 21.11.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/10184 E.  ,  2013/11174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacıların dayanağı olan 20.07.1979 tarih ve 14 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ve oluşum belgelerinin,

2- Yüzölçümü tashihine ilişkin Kaş Asliye Hukuk Mahkemesinin 1983/116 Esas, 1987/175 karar sayılı dosyasının, dosya bulunamadığı takdirde durumun tutanakla belgelendirilerek onaylı karar örneği ve haritasının,

3- Dava konusu taşınmaza komşu olan ve davacıların dayanağı olan tapu kaydının revizyon gördüğü parsellerden olan 208 ada 179 parsel sayılı taşınmazın tutanak örneği ve kadastro sonucu oluşan tapu kaydının,

4- Taşınmazın bulunduğu yerde idarece kıyı kenar çizgisi çalışması yapılıp yapılmadığı araştırılarak yapılmış ise ilgili belgelerin getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.