erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/29
Karar No: 2015/2421
Karar Tarihi: 25.06.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/29 E.  ,  2015/2421 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “04.08.2014” yerine "05.08.2014" olarak yanlış yazılması,

2- Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; sanığın ... Çay Ocağı isimli iş yerinin önünde esrar ve hap sattığı ihbarı üzerine görevlilerce olay yerine gidildiği, sanığın görevli polisleri görünce iş yerinin üst katına doğru kaçmaya başlayarak dam kısmına çıktığı ve elinde bulunan şeffaf poşeti yırtarak aşağı doğru attığı, sanığın atmış olduğu poşet içerisinde 34 adet MDMA etken maddesi içeren hap ile 1 parça halinde net 20,3 gram esrar, sanığın üst aramasında ise 1 parça halinde net 0,27 gram eroin ele geçirildiği, sanığın yere attığı poşet içerisinde ele geçen uyuşturucu maddeleri ticari amaçla ile bulundurduğu sabit ise de; CMK'nın 116, 117 ve 119. maddelerine uygun şekilde "adli arama kararı" veya “yazılı adli arama emri” alınmadan, sanığın üzerinde arama yapılması hukuka aykırıdır. Bu arama sonucu sanığın üzerinde bulunan eroinin ise hem "suçun maddi konusu" hem de "suçun delili" olup "hukuka aykırı yöntemle elde edildiğinden hükme esas alınamayacağı gözetilerek, TCK'nın 188/3. maddesi uyarınca hükmedilen cezanın TCK'nın 188/4. maddesi gereğince arttırılması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları ile sanık müdafiinin duruşmadaki sözlü savunması bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması ve tutuklama tarihine göre, sanık hakkındaki salıverilme isteğinin reddine, 24.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI

24.06.2015 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı..’nın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan Sanık ... müdafi Avukat ...'nun yokluğunda 25.06.2015 tarihinde yöntemine uygun biçimde, açık olarak okunup anlatıldı.
Esas No: 2012/1313
Karar No: 2012/9090
Karar Tarihi: 17.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/1313 E.  ,  2012/9090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında “2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak ve düzenlemek" suçlarından açılan kamu davalarına ilişkin mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 26.02.2003 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1850
Karar No: 2017/7177
Karar Tarihi: 02.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/1850 E.  ,  2017/7177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Çekişmeli taşınmazı ve çevresini gösterir şekilde birleşik arazi kadastro pafta örneğinin kadastro müdürlüğünden istenip dosya arasına konulması,

2-Temyize konu 101 ada 9 parsel sayılı taşınmaz ile 101 ada 11 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümünü kapsayan en eski tarihli hava fotoğrafları ile 1973 yılına ait hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazlar çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınıp bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 02/10/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7141
Karar No: 2009/8276
Karar Tarihi: 03.12.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/7141 E.  ,  2009/8276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davalı tarafın dayanağını oluşturan Kanunuevvel 1328 tarih 70, 122, 133 ve 147 numaralı tapu kayıtlarının, tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Arşiv Dairesi Başkanlığından getirtilmesi,

2- Davalı tarafın dayanağını oluşturan Kanunuevvel 1328 tarihli tapu kayıtlarından malik olarak görünen ... oğulları ... ve .... ve ...'a ait veraset ilamları veya veraset ilamlarına esas nüfus kayıtlarının getirtilmesi,

3- Mahallinde yapılan keşif sonrasında dosyaya sunulan uzman fen bilirkişi raporunda davalı tarafın dayanağını oluşturan Kanunuevvel 1328 tarihli tapu kayıtlarının ve 1937 tarih 247 Tahrir numaralı mera vergi kaydının kapsamında kaldığı bildirilen tüm taşınmazlar ile bu taşınmazları dıştan çevreleyen tüm taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanağı örneklerinin; varsa tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile kadastro tespitlerinin dayanaklarını oluşturan kayıtlarının; kadastro tespitleri kesinleşmişse, kadastro sonucu oluşan tapu sicil veya ortamalları sicil kayıtlarının getirtilmesi,

4- Çekişmeli taşınmazlar ile ... İlçesi ... Köyü ile ... Beldesi ... Mahallesi çalışma alanında kalan taşınmazları birlikte gösteren birleşik ve çalışma alanları işaretlenmiş pafta örneğinin getirtilerek dosya içine konulması; bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8927
Karar No: 2019/5041
Karar Tarihi: 15.04.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/8927 E.  ,  2019/5041 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 2-d, 62, 51/1-3-7, 53/1, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda, 14.07.2015 tarih, 2014/341-2015/312 sayılı kararı ile 12 ay 15 gün erteli hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararın sanığın savunmasındaki adresine, sanığın askerde olması sebebiyle 03.08.2015 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanun’un 21/2 maddesine göre tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında; 7201 sayılı Tebligat Kanununun 14. maddesinde, “Astsubaylar hariç olmak üzere erata yapılacak tebliğler, kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üste yapılır.” hükmü dikkate alındığında, sanığın terhis belgesinin onaylı örneği ilgili Askerlik Şubesi Başkanlığından temin edilerek, askerlik hizmetinin devam edip etmediğinin araştırılması, terhis edilmiş ise, sanığın yokluğunda verilen kararın usulüne uygun olarak sanığa tebliğ edilip, buna dair belge ile verilmesi halinde temyiz dilekçesi dosyaya eklendikten ve ek tebliğname düzenlendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5283
Karar No: 2013/7019
Karar Tarihi: 09.05.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/5283 E.  ,  2013/7019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.07.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve ve tescil, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, 2 parsel sayılı taşınmazın 1974 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında Belediye adına tespit ve tescil edildiğini, 2009 yılında yapılan ifraz işlemi sonucu Hazine adına tescil edildiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil, davalı tarafından haksız yere tahsil edilen 9.256,00 TL ot bedelinin yasal faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine ve dava konusu meranın 1974 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında davacı adına tahsis edilmiş olması ve davacının merada kullanım hakkı sahibi olmasına göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Dava dilekçesinin sonuç kısmında taşınmazın tapu kaydının iptali ile Belediye adına tescili istenmişse de dava, taşınmazın kadim mera olduğu iddiasıyla açılmış ve bu şekilde vasıflandırılmıştır. Yargılama sonucunda da taşınmazın mera olduğu kesin olarak saptanmıştır. Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan meraların özel mülk olarak kazanılması ve amacı dışında kullanılması olanaksızdır. Bu gibi yerler 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi gereğince tapuya tescil edilemeyeceğinden sınırlandırılması ile

yetinilerek özel siciline yazılması gerekir. Mahkemece dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile tesciline ilişkin hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yazılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar veremek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince hükmün 2 bendinin 2. satırında yer alan "…davacı ... Belediye Başkanlığı adına tapuya tesciline" sözcüklerinin çıkarılarak yerine "mera olarak sınırlandırılmasına, özel siciline yazılmasına" sözcüklerinin yazılmasına, kararın DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 09.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4556
Karar No: 2017/10716
Karar Tarihi: 21.12.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/4556 E.  ,  2017/10716 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/4.gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ... hakkında tanzim edilen İzmit Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nün 29.08.2014 tarihli raporunda; katılanın yaşamını tehlikeye sokan durum olmadığı, basit bir tıbbi müdahale ile giderilecek derecede hafif olduğu, yüzde kalıcı ize neden olup olmadığı yönünden daha sonra yeni bir rapor alınmadığının anlaşıldığı; bu nedenle mağdurun yaralanmasının niteliği konusunda kuşkuya düşüldüğü, buna rağmen mahkemece sanık hakkında belirlenen temel ceza üzerinden TCK'nın 89/4 maddesi hükümlerinin uygulandığı, tüm bu tespitler karşısında, mağdurda meydana gelen yaralanmanın mağdurun yüzünde sabit ize neden olup olmadığının tespiti açısından kesin rapor alınmadan karar verilmesi,

Kabule göre ise;

1-TCK’nın 89/4 maddesinde doğrudan ya da seçimlik olarak adli para cezası öngörülmemiş olmasına rağmen sanık hakkında doğrudan adli para cezası tayin etmek suretiyle TCK’nın 2. ve 61/10.maddelerine aykırı davranılması,

2-Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

3-Kısa karar ve hükmün gerekçesinde, hükme esas alındığı belirtilen bilirkişi raporuna göre sanığın asli kusurlu olduğu belirtildiği, hüküm fıkrasında sanık hakkında temel ceza tayininin kusur derecesinin azlığı gerekçe gösterilerek cezanın alt sınırdan tayin edilmesi suretiyle çelişki yaratılması,

4-Adli emanetin 2014/221 sırasında kayıtlı ve suçun delili niteliğindeki olan 2 adet hava yastığının dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmemesi,

5-Doğrudan adli para cezasına hükmedilmesine rağmen hüküm fıkrasında uygulama yeri bulunmayan TCK’nın 50/1-a maddesine yer verilmesi,

6-Sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sonrasında gün adli para cezasının miktarının belirlenmesi sırasında uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle, CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21/12/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11200
Karar No: 2007/8716
Karar Tarihi: 28.05.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/11200 E.  ,  2007/8716 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk  (İş) Mahkemesi

Tarihi : 9/2/2006
Esas No: 2009/6168
Karar No: 2009/14405
Karar Tarihi: 30.06.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/6168 E.  ,  2009/14405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takibin dayanağı olan senette borçlunun adresinin Kağıthane/İstanbul olduğu, ödeme emri tebligatının da oradaki adrese tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Öte yandan bonoda taraflarca İstanbul İcra Dairelerinin yetkili kılındığı görülmektedir. İİK.’nun 50.maddesi göndermesiyle uygulanması gereken HUMK.’un 22.maddesi gereğince, kamu düzeni ile ilgili bulunmayan hallerde taraflar yetkili mahkemeyi (icra dairesini) kararlaştırabilirler. Somut olayda takip borçlu yönünden ne genel yetkili olan Şişli, ne de özel yetkili olan İstanbul İcra Dairelerinde yapılmamış, yetkisiz olan Ankara İcra Dairesinde başlatılmıştır. Borçlu ise yetkiye itirazında genel yetkili olan Şişli İcra Dairelerinde takibin yapılması gerektiğini ileri sürmüştür. Özel yetkili yerin bulunması, genel yetkili yerde takip yapılmasına engel değildir. Diğer bir ifadeyle özel yetki şartı, genel yetkiyi ortadan kaldırmayacağından takip dosyasının Şişli İcra Dairesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, İstanbul İcra Müdürlüğünün yetkili kılınması isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30/06/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1331
Karar No: 2012/9092
Karar Tarihi: 17.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/1331 E.  ,  2012/9092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanıkların 2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak suretiyle "kurumlar vergisi" ziyaına sebebiyet verdiklerinin iddia olunması karşısında suç tarihinin 01.05.2004 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca, sanıklara yüklenen "2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçun işlendiği 01.05.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/35260
Karar No: 2017/14936
Karar Tarihi: 20.06.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/35260 E.  ,  2017/14936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle işçinin iş sözleşmesini geçerli nedene dayalı olarak feshetmek isteyen işveren 4857 sayılı İş Kanun'unun 19. maddesi uyarınca fesih bildirimini yazılı olarak yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorundadır. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 19’uncu maddesinde öngörülen yazılı şekil şartına uymamak feshi geçersiz kılar. Dosya içeriğine göre davalı tarafça her ne kadar 09.05.2016 tarihli fesih bildirimi dosyaya sunulmuş ise de fesih bildiriminin davacıya tebliğ edildiğine dair dosya kapsamında bir bilgi belge bulunmadığı, bu durumun başlı başına feshi geçersiz hale getirdiği anlaşılmakla, davalıların temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçe ile ONANMASINA, 20.06.2017 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2012/1781
Karar No: 2012/2863
Karar Tarihi: 27.02.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/1781 E.  ,  2012/2863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... El. Dağ. A.Ş aleyhine 02/06/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışın kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, davacıya ait ineğin elektrik akımına kapılarak ölmesi nedeniyle uğranılan maddi zararın tazminine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, inek bedeli yanında süt gelirinden yoksun kaldığı zararının da tazminini istemiştir. Bilirkişi, ölen hayvanın değerini belirlerken sağ olmaları durumundaki piyasa fiyatlarını esas almıştır. Ölen hayvan için belirlenen bu değerin içinde ileride onlardan doğabilecek yavrular ile sağlanabilecek sütten elde edilecek gelir de bulunmaktadır. Diğer bir anlatımla bir hayvanın alım-satım değeri (gerçek değeri); yaşı cinsi, doğurganlığı, süt verip vermediği gözönüne alınarak belirlendiğinden ölen hayvanların satış değeri için de ileride elde edilecek yararlarda bulunmaktadır. Ölen hayvanın piyasa değeri davacının zararı olarak kabul edilip, davacının gerçek zararına hükmedildiğine göre ileride elde edilebilecek süt miktarı dikkate alınarak bunun için de tazminata hükmedilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7140
Karar No: 2009/8275
Karar Tarihi: 03.12.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/7140 E.  ,  2009/8275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davalı tarafın dayanağını oluşturan Kanunuevvel 1328 tarih 70, 122, 133 ve 147 numaralı tapu kayıtlarının, tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Arşiv Dairesi Başkanlığından getirtilmesi,

2- Davalı tarafın dayanağını oluşturan Kanunuevvel 1328 tarihli tapu kayıtlarından malik olarak görünen ... oğulları ... ve ... ve ...'a ait veraset ilamları veya veraset ilamlarına esas nüfus kayıtlarının getirtilmesi,

3- Mahallinde yapılan keşif sonrasında dosyaya sunulan uzman fen bilirkişi raporunda davalı tarafın dayanağını oluşturan Kanunuevvel 1328 tarihli tapu kayıtlarının ve 1937 tarih 247 Tahrir numaralı mera vergi kaydının kapsamında kaldığı bildirilen tüm taşınmazlar ile bu taşınmazları dıştan çevreleyen tüm taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanağı örneklerinin; varsa tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile kadastro tespitlerinin dayanaklarını oluşturan kayıtlarının; kadastro tespitleri kesinleşmişse, kadastro sonucu oluşan tapu sicil veya ortamalları sicil kayıtlarının getirtilmesi,

4- Çekişmeli taşınmazlar ile ... İlçesi ... Köyü ile ... Beldesi ... Mahallesi çalışma alanında kalan taşınmazları birlikte gösteren birleşik ve çalışma alanları işaretlenmiş pafta örneğinin getirtilerek dosya içine konulması; bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.