erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4325
Karar No: 2016/6885
Karar Tarihi: 06.06.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/4325 E.  ,  2016/6885 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı, davacı küçük ...'a ait aracın annesi ...'ın aracı kullanması esnasında hasar gördüğünü, davalı tarafından zarar bedelinin karşılanması talebinin reddedildiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/86 d.iş sayılı dosyası ile yaptırılan tespitte toplam 31.933,22 TL zarar oluştuğunun tespit edildiğini, söz konusu kaza nedeni ile araç tamir edilse bile trafiğe çıkmasının uygun olmayacağının servis tarafından ifade edildiğini, bu nedenle sigorta poliçesinde belirtilen "tam ziya hasara" uğradığını, aracın bu durumu nedeni ile yeni değer klozu gereği sıfır kilometredeki bir aracın değerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesinin gerektiğini, bu talebin kabul edilmemesi durumunda ise hesap edilecek tamir bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tespit ve yol giderleri olan 410,80 TL'nin de davalıdan tahsilini talep ettiklerini belirterek sonuç olarak belirsiz alacak davası niteliğindeki terditli davanın kabulü ile ileride artırma hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 0 km değeri 43.568,23 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi, 410,80 TL tespit giderinin tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; ...'ın alkollü olması sebebi ile kaza esnasında alkolsüz olan eşinin aracı kullandığı yönünde gerçek dışı beyanda bulunarak ihbar yükümlülüğüne aykırı davrandığını, davacı tarafın meydana geldiğini iddia ettiği kazanın poliçe teminatı dışında olduğunu, kazanın oluş şeklinin incelenmesinden kazanın münferiden alkolün etkisi ile meydana gelebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

Mahkemece, kazanın münhasıran dava dışı ...'ın alkollü olması nedeniyle gerçekleştiğinden sigorta hukuku kapsamında davalının oluşan zarar tazmini yükümlülüğünün kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 06/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/36234
Karar No: 2012/17869
Karar Tarihi: 02.07.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/36234 E.  ,  2012/17869 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/70497

MAHKEMESİ : Hakkari Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2009

NUMARASI : 2009/448 (E) ve 2009/481 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosyada mevcut 02.03.2006 günlü zabıtaca yapılan araştırma sonucunda düzenenen tutanakta " sanığa ait evde suç tarihinde Hakkari de pazarlamacılık yapan üç şahsın ikamet ettiği, sanığın Van ilinde olduğunun, bildirildiği" anlaşılmakla, sanığın suç tarihinde kaçak elektrik enerjisi kullandığı iddia olunan evde oturmadığına ilişkin savunmasının doğrulandığı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17285
Karar No: 2015/5970
Karar Tarihi: 14.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/17285 E.  ,  2015/5970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 2351 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 2351 parsel sayılı taşınmazın 07.07.2011 olan değerlendirme tarihi, emsal alınan 101 ada 13 parsel sayılı taşınmazın ise 01.11.2010 olan satış tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 2351 parsel sayılı taşınmazın 07.07.2011 olan değerlendirme, emsal alınan 101 ada 13 parsel sayılı taşınmazın ise 01.11.2010 olan satış tarihi itibariyle imar uygulaması sonucu oluşmuş imar parselleri olup olmadıkları ve imar uygulaması görmüşse düzenleme ortaklık payı düşülüp düşülmediği, düşülmüşse ne oranda düşüldüğüne ilişkin belgelerin belediye imar müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 101 ada 13 parsel sayılı taşınmazların 01.11.2010 olan satışına ilişkin resmi satış akit tablosunun (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı bir örneği ile tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen 101 ada 13 parsel sayılı taşınmazların (bağlı bulunduğu cadde veya sokak dikkate alınarak) 2011 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2593
Karar No: 2021/4516
Karar Tarihi: 01.04.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/2593 E.  ,  2021/4516 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazinat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalılardan ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A. Ş. ve ... Sigorta A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davaya konu ihtilafla ilgili, davacı Kurumdan davaya konu sigortalının şahsi sicil dosyası ile sigortalının hak sahiplerine yapılan fiili ödeme tutarı ve güncel ilk peşin sermaye değer tablolarının (bilhassa 92. maddenin uygulandığı tarih ile bu tarih öncesi ve sonrası ilk peşin sermaye değer tablolarının) getirtilip mevcut dava dosyası içerisine eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4443
Karar No: 2013/9420
Karar Tarihi: 26.09.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/4443 E.  ,  2013/9420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Mağdurun teklif zarfını vermesinden sonra ihalenin yapılmasını beklediği esnada sanıklar... ve ...'nün fikir ve irade birliği içerisinde ihalenin yapılacağı yerde mağduru görünce saldırarak yaralamaları ve ihale sürecinin halen devam etmesi hususlarına nazaran ... yönünden bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmeyerek, tayin olunan sonuç cezaya nazaran sanık ... müdafiin duruşma talebinin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 30/04/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6459 sayılı Kanunun 12. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 235. maddesinde düzenlenen ihaleye fesat karıştırma suçu için öngörülen değişiklikler nazara alınarak yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihinde müşteki ...'ın ... Köyü öğrencilerinin servis ihalesine katılmasını engellemek amacıyla ihale tarihi öncesinde sanıklardan... ve ...'in telefonla, ...'ın ise yüzyüze görüşme esnasında müştekiyi tehdit ettikleri, ihale günü de müştekinin teklif dosyasını kuruma verip ihalenin yapılacağı Halk Eğitim Merkezine gelmesi üzerine sanık ...'ın diğer sanık ... ile birlikte müştekiyi yaralayarak ihaleye girmemesini istedikleri, ancak polislerin olaya müdahalesi neticesinde bunu başaramadıkları ve müştekinin ihaleye katıldığı, uygun teklif vermediği için kazanamadığı kabul edilerek mahkumiyetlerine karar verilmiş ise de; sanıklardan ... ve ...'un ihale günü olay mahallinde bulunmadığı, teknik inceleme yaptırılan telefon görüşme kayıtlarından ...'in iddia edildiği gibi müştekiyi aramadığı, tam tersine 10/09/2007 tarihinde bir kez mağdurun sanığı aradığı, .....'un karşılıklı konuşmada tehdidine dair de müştekinin bilahare yazılı ve sözlü ifadeleriyle vazgeçtiği farklılık arzeden beyanından başka delil olmadığı gözetilip her iki sanık hakkında delil yetersizliğinden beraet kararı verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle mahkumiyet hükmü tesisi,

Sanıklar.... ve .....'nün ... ve tehditle engellemeye çalışmalarına rağmen mağdurun ihaleye katıldığının anlaşılması karşısında eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığı nazara alınmadan tamamlanmış suçtan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanıklar müdafiilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21708
Karar No: 2015/10175
Karar Tarihi: 15.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/21708 E.  ,  2015/10175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 04.06.2013 olan Kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce, imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım ve kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Davaya konu ile emsal taşınmazların ilk tesis tarihinden itibaren bütün tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 04.06.2013 olan değerlendirme, ... parsel sayılı taşınmazın 11.12.2007 olan satış, ... parsel sayılı taşınmazın 23.10.2007 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş iseler oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu ... ada ... parsel ile somut emsal alınarak incelenen ... ve ... parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ... parsel sayılı taşınmazın 11.12.2007, ... parsel sayılı taşınmazın 23.10.2007 tarihli satışına ilişkin (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren) tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun onaylı örneğinin ve tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22561
Karar No: 2016/1951
Karar Tarihi: 16.02.2016

**10. Hukuk Dairesi         2014/22561 E.  ,  2016/1951 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Başkanlığı adına Av. ... ile 1-... 2-... 3-... 4-... aralarındaki dava hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 27.11.2012 günlü ve 2010/383-2012/805 sayılı hükmün, davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dairemizin 2013/ 11025 – 2014/ 4036 E-K sayılı geri çevirme kararının tümüyle yerine gelmemiş bulunduğu, zira, davacı Kurum vekilinin 16.10.2014 tarihli dilekçesiyle de dile getirildiği üzere, davalı ...ile ... arasında ne gibi bir bağ olduğu, ünvan değişikliği, devir ya da birleşme bulunup bulunmadığı, şirketlerin tescil tarihleri ilgili ticaret sicil memurluğundan sorulup ilgili belgeler istenmeli, anılan ...'nin ... şeklini aldığının (ünvan değişikliği) veya ...'nin ...'yi devraldığının ya da birleştiklerinin anlaşılması halinde, bu durum da vurgulanarak yeniden gıyabi hükmün ...'ye, Ticaret Sicil Memurluğundan bildirilen adresine yöntemince tebliğ edilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklik giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22186
Karar No: 2014/25342
Karar Tarihi: 28.10.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/22186 E.  ,  2014/25342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 24. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2013

NUMARASI : 2013/305-2013/570

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borçlu, menfi tespit davasının kabulü ve kesinleşmesi üzerine icra müdürlüğüne başvurarak, takip esnasında takip alacaklısının avukatına asil sıfatıyla ödenen paranın iadesi için muhtıra yazılmasını talep etmiş, icra müdürlüğünce istemin reddine karar verilmesi üzerine, bu kararın iptali için şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurmuştur.

Menfi tespit davasını düzenleyen İİK'nun 72/5. maddesine göre; "Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlâmın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. "

Somut olayda borçlunun takip konusu 20.000.000 USD'lik borca istinaden açtığı menfi tespit davasında borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, bu kararın 11.02.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. İcra müdürlüğünce takip esnasında, takip alacaklısı H.. Ö..'in vekili olan Avukat C.. D..'na, sunulan ücret sözleşmesi kapsamında asil sıfatıyla ödeme yapılmış ve daha sonra borçlu, ödenen bu paranın menfi tespit davası kapsamında verilen ve kesinleşen karar uyarınca kendisine iadesi için muhtıra gönderilmesini talep etmiş, müdürlükçe menfi tespit davasının eda hükmü içermediği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. Borçlunun anılan kararın iptali için icra mahkemesine yapmış olduğu şikayetin de mahkemece aynı gerekçe ile reddine karar verilmiş ise de, alacaklı ile vekil arasındaki ücret sözleşmesi kendi aralarındaki iç ilişki olup İİK'nun 72/5. maddesinin uygulanmasını ortadan kaldıracak bir durum sözkonusu değildir.

O halde mahkemece borçlunun isteminin kabulü ile şikayete konu icra müdürlüğü işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1109
Karar No: 2020/2239
Karar Tarihi: 24.06.2020

**6. Ceza Dairesi         2020/1109 E.  ,  2020/2239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bakırköy 19. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/10/2019 tarih, 2019/735 Esas, 2019/413 Karar sayılı ilamı ile nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı, sanıklar ..., ... savunmanlarının, CMK'nin 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu verilen 27.12.2019 tarih, 2019/4024 Esas, 2019/2821 Karar sayılı "İstinaf başvurusunun esastan reddi'' kararına karşı, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle, sanık ... savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildiği halde duruşmaya gelmediği ve bir mazerette bildirmediği, bu haliyle sanık ... hakkında incelemenin duruşmasıza kaldığı anlaşılmakla; sanık ... yönünden duruşmasız, diğer sanık ... yönünden duruşmalı olarak sanıklar savunmanlarınca temyiz dilekçelerinde ve sanık ... savunmanınca duruşmada hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular CMK'nin 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü;

15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, sanık İsmail Yakar yönünden infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Sanıklara yükletilen dava konusu eylemin yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,

Soruşturma ve kovuşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca, cezaların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ile sanıkların savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ve sanık ... savunmanının duruşmada ileri sürdükleri temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan CMK'nin 302/1. maddesi gereğince reddiyle, sanık ... hakkında duruşmalı, sanık ... hakkında duruşmasız incelemesi yapılan, usul ve kanuna uygun bulunan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince verilen 27.12.2019 tarih, 2019/4024 Esas, 2019/2821 Karar sayılı "İstinaf başvurusunun esastan reddi" hükmünün isteme uygun olarak ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin oy birliğiyle alınan karar 24/06/2020 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ....'nın katıldığı oturumda, sanık ... savunmanı Av....'nin yüzüne, sanıklar ve sanık ... savunmanının yokluğunda açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Esas No: 2013/21963
Karar No: 2014/18424
Karar Tarihi: 06.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21963 E.  ,  2014/18424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'... aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ...'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince, hükmün ...'ne vekalet ücretine ilişkin 4.fıkrasının çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

.... ....