Esas No: 2010/6414
Karar No: 2010/6759
Karar Tarihi: 11.06.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/6414 E.  ,  2010/6759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 12.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.11.2007 gün ve 2007/69 - 2007/112 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.02.2010 gün ve 2008/5120 - 2010/1163 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı işyerini aşırı yağışın sokaktaki mazgal, ızgara, kanalizasyon su tahliyesinin davalı tarafından yeterince sağlanmaması nedeniyle basması ile oluşan rizikonun tazmin edildiğini, zarardan kusurlu eylemiyle davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, (163.150) YTL'nın faiziyle davalıdan rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, görev, husumet ve esastan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın (114,205) YTL üzerinden kısmen kabulüne ilişkin verilen kararı davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce gerekçe eklenerek bozulmuştur.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, davacıya sigortalı işyerinde aşırı yağışın neden olduğu rizikonun tazmininden sonra zarar sorumlusu olduğu öne sürülen davalıya yöneltilen rücuan alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece, inşaat mühendisi, sigortacı ve hukukçu bilirkişilerce keşifteki tespit ve gözlemler ile riziko bulgularına dayalı olarak düzenlenen 21.06.2007 tarihli rapor benimsenerek davalı İSKİ'nin 2560 sayılı Kanun'un 25 ve 2/b maddelerinin yüklediği yükümlülükleri yeterince yerine getirmediği, kanalizasyon şebekesinin çalışmasını sağlamadığı ve zararın meydana gelmesinde % 70 oranında kusurlu olduğu sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalının temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Öte yandan, davacının dava dışı sigorta ettireni Merkad... Ltd.Şti., 07.10.2004 tarihinde işyerinde meydana geldiğini ileri sürdüğü ve sigorta poliçesi kapsamı dışında kalan bir takım zararlarla ilgili olarak davalı aleyhine (49.930,00) TL tazminatın tahsili istemiyle idari yargı yoluna başvurması üzerine İstanbul 5. İdare Mahkemesi'nin 24.11.2009 gün ve 2005/2013 - 2009/1894 sayılı kararı ile 09.03.2009 tarihli bilirkişiler kurulu raporu esas alınmak suretiyle zararın olağan tedbirlerle önlenemeyecek şiddetli yağıştan kaynaklandığı, davalının hizmet kusurunun ve tazmin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesi eklerinden anlaşılmıştır.

Aynı maddi olaydan dolayı meydana gelen zarar sorumlusunun tespitinde esas alınacak kusurun varlığı ve dağılımının belirlenmesinde farklı yargı mercilerinin ayrı sonuçlara varıp zıt kararlar vermesi, adaletin doğru tecellisi ve adalete olan güvenin korunmasına ilişkin temel değer ve kavramlarla bağdaşmaz. Bu durum karşısında, işbu davadaki kabul ve kanaatle çelişen idari dava sonucunun kesinleşip kesinleşmediği de araştırıldıktan sonra seylap sonucu oluşan ve davacı tarafından sigorta hukukuna göre tazmin edilerek davalıya rücu edilen rizikonun meydana gelmesindeki kusur dağılımının adalet ilkelerine ve yargıya güvenin tesisi gereklerine uygun bir çözüme varılabilmesini temin bakımından Dairemiz onama ilamının kaldırılması istemi yerine görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemiz 02.02.2010 gün ve 20085/5120 - 2010/1163 sayılı onama ilamı kaldırılarak yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz ilam, temyiz peşin ve karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 11.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.