Esas No: 2015/34218
Karar No: 2018/3397
Karar Tarihi: 21.03.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/34218 E.  ,  2018/3397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

DAVALI ... Maden Tarım Ve Hayvancılık Turz. Nak. İnş. San Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... 2- ...

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirket ile dubleks daire satış sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmede dairenin 30/04/2013 tarihinde alıcıya teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, teslimde gecikme halinde geciken her ay için 600,00 TL kira ödeneceğinin öngörüldüğü, davalı şirketin daireyi hem geç teslim ettiğini hemde teslim anında birçok eksiklikler bulunduğunu,asansörün çalışmadığını, kapı, mermer, balkon, mutfak dolaplarının ayıplı olduğunu, sözleşmeye göre oturma ruhsatı bedelinin ¼ 'ünün davalı şirketten tahsili gerektiğini ileri sürerek sözleşmenin aynen ifası, sözleşme gereği dairenin süresinde teslim edilmemesinden dolayı geciken her ay için 600,00 TL kira bedelinin ve oturma ruhsatı bedelinin ¼ 'ünün davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile sözleşmenin aynen ifasına, 420,00 TL kira kaybı ile 393,00 TL oturma ruhsatı alacağının davalı ... Maden Tarım Hayv. Tur. Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. 'den tahsiline, davalı ... yönünden davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir.

1-HMK 31.madde uyarınca hakimin davayı aydınlatma ödevi olup, bu doğrultuda Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir.

Eldeki davada, davacının geç teslim nedeniyle oluşan kira kaybını, oturma ruhsat bedelinin ¼ tutarındaki bedeli ile eksik ve ayıplı işler nedeniyle uğradığı zararlarını kalem kalem dava dilekçesinde belirttiği ancak talep sonuç kısmında yalnızca gecikilen her ay için 600,00 TL kira bedeli ve oturma ruhsatı bedelini ¼ 'ünün istendiği,bu bedeller istenirken hangi süre ile gecikme tazminatının talep edildiği belirtilmediği gibi ruhsat bedelinin ne kadar olduğunun da belirtilmediği, dava dilekçesinde açık bir dava değerinin yer almadığı, harçlandırma formunda dava değerinin 600,00 TL olarak gözüktüğü, yargılama aşamasında alınan raporlarda talep sonuç kısmında yer almayan eksik ve ayıplı iş bedellerininde belirlendiği, davacının belirlenen bedellere düşük olduğu iddiası ile itiraz ettiği, temyizde de aynı hususu dile getirdiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının dava dilekçesindeki talepleri ile talep sonucu kısmındaki uyumsuzluk giderilmeden ve dava değeri belirlenmeden hüküm tesis edilmesi hukuka aykırı olup, HMK 31.maddesindeki hâkimin davayı aydınlatma ödevi doğrultusunda, taleplerin ve dava değerinin açıklanmasına ilişkin ihtarlı kesin süre verilerek hüküm tesis edilmelidir. Hal böyle olunca mahkemece, aydınlatma yükümlülüğü yerine getirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu görev yerine getirilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacı ve davalı şirketin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davacı ve davalı şirketin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.