erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/5220
Karar No: 2015/8069
Karar Tarihi: 07.10.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/5220 E.  ,  2015/8069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2015

NUMARASI : 2014/634-2015/72

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ortak alan giderlerinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının müvekkiline ait AVM'de kiracı olarak bulunduğunu, sözleşmeye göre ödemesi gereken ortak gider alacağını ödemediğini, alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili yetkili mahkemenin Bursa Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, dosyanın yetkili Bursa Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kira alacağı davalarında hangi mahkemenin yetkili olduğu genel yetki kurallarına göre belirlenir. HMK’nun 6.maddesi hükmü gereğince davalı kiracının ikametgah mahkemesi yetkili olduğu gibi aynı Yasanın 10.maddesi ve TBK’ nun 89.maddesi gereğince kira borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olması nedeniyle davacının ikametgah mahkemesi de yetkilidir. Ayrıca HMK 17. maddesinde; " Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. " düzenlemesi bulunmaktadır.

Olayımızda;Davalının yetki itirazında bulunması üzerine mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş ise de, uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır ve taraflar arasında imzalanan 21.05.2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin 29. maddesinde İstanbul mahkemeleri yetkili kılınmıştır. HMK.nın 17. maddesi uyarınca tarafların sıfatına göre bu düzenleme karşısında dava sözleşmede yetkili kılınan İstanbul ilinde açılmış olmakla davaya bakan mahkeme kesin yetkili olduğundan işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7208
Karar No: 2022/12878
Karar Tarihi: 21.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/7208 E.  ,  2022/12878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk ... müdafii, ve suça sürüklenen çocuk ...’nın temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 21.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4802
Karar No: 2012/10161
Karar Tarihi: 31.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/4802 E.  ,  2012/10161 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2011/136001

MAHKEMESİ : İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 21/12/2010, 2008/159 (E) ve 2010/522 (K)

SUÇ : Taksirle ölüme neden olma

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Avukat ... yasal süresi içersinde verdiği temyiz dilekçesinde hükmü katılan Cemal vekili olarak temyiz ettiği anlaşılmakla, yasal süreden sonra yapılan Ümran, Melek yönünden ve Emre'ye velayeten Cemal yönünden temyiz istemlerinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine,

2-Dosya içeriğine göre; sanıkların, İstanbul Emniyet Müdürlüğü Gasp Büro Amirliği'nde görevli oldukları, çalıntı olduğu bildirilen .... plaka sayılı aracı, yağma suçundan aranan Hakan ve İsmail isimli kişilerin kullandıklarının ihbar edildiği, bunun üzerine sanıkların, sivil ekip otosu ile olay yerine geldikleri,

Mağdur Sedat'ın idaresindeki ... plaka sayılı araç içinde maktul Emrah'ta olmak üzere toplam yedi kişinin bulunduğu, Güler sokakta park halinde olan bu araçtan, aynı sokak üzerinde bulunan ekip otosuna doğru ateş edilmesi üzerine, sanıkların dur ihtarı yaparak siren çaldıkları, mağdurun idaresindeki aracın, rampa aşağı, geriye doğru gitmeye başladığı ve bu araçtakilerin ekip otosuna ateş etmeye devam ettikleri, sanıkların da bu aracın lastiklerine doğru ateş ettikleri, bu sırada .... plaka sayılı aracın trafo binasına çarparak durduğu, bu araçtan inen ve kaçmaya çalışan şahıslardan bazılarının sanıklara doğru ateş etmeye devam ettikleri, maktulün, araç dışında karanfil sokak üzerinde, otopsi raporuna göre iki mermi isabetiyle sol scapula ve sol el bilek kemik kırıklarıyla müterafik büyük damar delinmesi sonucu mekanik asfiksiden öldüğü, mağdurun ise iki mermi isabetiyle basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralandığı, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Balistik Şubesi'nin 06.11.2007 gün ve 2259 sayılı, 31.12.2007 gün ve 2792 sayılı raporlarına göre, olay yerinden elde edilen 5 adet kurusıkı kovanın maktulün içinde bulunduğu araçtan ele geçen blow marka tabancadan, iki adet kuru sıkı kovanın ise farklı kuru sıkı fişek atan tabancadan atıldığının, 27 adet kovanın sanıklar Oğuz ve Kemal'e ait tabancalardan ve sanıklara zimmetli MP 5 marka silahtan atıldığının tespit edildiği, maktulden çıkartılan mermi çekirdeğinin sanıklara ait tabancalardan ve sanıklara zimmetli silahtan atılmadığının, kurşun parçasının ise teşhise elverişli özellik taşımadığının belirlendiği, maktul ve mağdurun kim ya da kimlerin silahından çıkan kurşunla vurulduğunu gösterir, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve yeterli kanıt bulunmadığı anlaşılmakla, sanıkların beraatlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafii, maktulden katılan Cemal vekili ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 31/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20084
Karar No: 2016/12586
Karar Tarihi: 08.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/20084 E.  ,  2016/12586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık; iç dizayn işlemleri yapılmak üzere (koltuk, tavan döşeme, DVD takımı vs.) davalı tarafa teslim edilen araç nedeniyle (eser sözleşmesi) uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir.

Dosya, Yargıtay 15. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 08.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13252
Karar No: 2014/9906
Karar Tarihi: 10.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/13252 E.  ,  2014/9906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine dair ek kararın sanığın ikamet adresinde tebliğ edildiği 10.04.2013 tarihinde sanığın cezaevinde olması nedeniyle tebligat geçersiz olduğundan, sanığın öğrenme üzerine verdiği 22.11.2013 tarihli dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine dair 25/03/2013 gün ve 2012/166 esas sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair kararın istem gibi ONANMASINA 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8261
Karar No: 2012/10160
Karar Tarihi: 31.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2008/8261 E.  ,  2012/10160 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2011/136001

MAHKEMESİ : İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 21/12/2010, 2008/159 (E) ve 2010/522 (K)

SUÇ : Taksirle ölüme neden olma

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Avukat .... yasal süresi içersinde verdiği temyiz dilekçesinde hükmü katılan Cemal vekili olarak temyiz ettiği anlaşılmakla, yasal süreden sonra yapılan Ümran, Melek yönünden ve Emre'ye velayeten Cemal yönünden temyiz istemlerinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine,

2-Dosya içeriğine göre; sanıkların, İstanbul Emniyet Müdürlüğü Gasp Büro Amirliği'nde görevli oldukları, çalıntı olduğu bildirilen 34 VV 5561 plaka sayılı aracı, yağma suçundan aranan Hakan ve İsmail isimli kişilerin kullandıklarının ihbar edildiği, bunun üzerine sanıkların, sivil ekip otosu ile olay yerine geldikleri,

Mağdur Sedat'ın idaresindeki .... plaka sayılı araç içinde maktul Emrah'ta olmak üzere toplam yedi kişinin bulunduğu, Güler sokakta park halinde olan bu araçtan, aynı sokak üzerinde bulunan ekip otosuna doğru ateş edilmesi üzerine, sanıkların dur ihtarı yaparak siren çaldıkları, mağdurun idaresindeki aracın, rampa aşağı, geriye doğru gitmeye başladığı ve bu araçtakilerin ekip otosuna ateş etmeye devam ettikleri, sanıkların da bu aracın lastiklerine doğru ateş ettikleri, bu sırada... plaka sayılı aracın trafo binasına çarparak durduğu, bu araçtan inen ve kaçmaya çalışan şahıslardan bazılarının sanıklara doğru ateş etmeye devam ettikleri, maktulün, araç dışında karanfil sokak üzerinde, otopsi raporuna göre iki mermi isabetiyle sol scapula ve sol el bilek kemik kırıklarıyla müterafik büyük damar delinmesi sonucu mekanik asfiksiden öldüğü, mağdurun ise iki mermi isabetiyle basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralandığı, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Balistik Şubesi'nin 06.11.2007 gün ve 2259 sayılı, 31.12.2007 gün ve 2792 sayılı raporlarına göre, olay yerinden elde edilen 5 adet kurusıkı kovanın maktulün içinde bulunduğu araçtan ele geçen blow marka tabancadan, iki adet kuru sıkı kovanın ise farklı kuru sıkı fişek atan tabancadan atıldığının, 27 adet kovanın sanıklar Oğuz ve Kemal'e ait tabancalardan ve sanıklara zimmetli MP 5 marka silahtan atıldığının tespit edildiği, maktulden çıkartılan mermi çekirdeğinin sanıklara ait tabancalardan ve sanıklara zimmetli silahtan atılmadığının, kurşun parçasının ise teşhise elverişli özellik taşımadığının belirlendiği, maktul ve mağdurun kim ya da kimlerin silahından çıkan kurşunla vurulduğunu gösterir, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve yeterli kanıt bulunmadığı anlaşılmakla, sanıkların beraatlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafii, maktulden katılan Cemal vekili ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 31/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12982
Karar No: 2015/45981
Karar Tarihi: 14.12.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/12982 E.  ,  2015/45981 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/249726

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2011

NUMARASI : 2009/24 (E) ve 2011/82 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK'nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği; somut olayda, sanığın yanında kimliği belirlenemeyen bir şahıs daha olduğu halde mağdurun önüne keserek 5 TL para istedikleri, mağdurun parası olmadığını söyleyince bu kez cep telefonunun olup olmadığını sordukları, mağdurun cep telefonunun da olmadığını beyan ettiği; kendisine yönelik bıçak çekilmesi üzerine, mağdurun cebinden çıkardığı ve suç tarihi itibariyle 2,02 TL karşılığında olan ve değer olarak az kabul edilmesi gereken 5 Riyal parayı çıkarıp verdiği, parayı alan sanık ve arkadaşının daha fazla para talep etmek veya mağdurun üzerini aramak gibi bir eylemleri söz konusu olmaksızın kaçmaya başladıkları, sanığın kovalamaca sonucu yakalandığı somut olayda, koşulları oluştuğu halde TCK'nın 150/2.maddesi ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Y.. Y.. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/6250
Karar No: 2025/8784
Karar Tarihi: 16.06.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/6250 E.  ,  2025/8784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2025/72 Esas, 2025/75 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.02.2025 Tarihli ve 2025/382 Esas, 2025/587 Karar Sayılı Kararı

Kayyım tayini istenilenin merkezi nüfus idare sistemindeki adresinin ... ... ... Mahallesi ... Sokak No:5 İç Kapı No:2 Ceylanpınar/ Şanlıurfa olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B Ceylanpınar Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.03.2025 Tarihli ve 2025/72 Esas, 2025/75 Karar Sayılı Kararı

Kayyım tayini istenilenin ikamet adresinin 19 Mayıs Mahallesi 1099 Sokak No:74/1 Yüreğir/Adana olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 426 ncı maddesi uyarınca kayyım atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı Bölge Adliye Mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Temsil” başlıklı 426 ncı maddesi şöyledir:

“Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hâllerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar:

1. Ergin bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse,

2. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa,

3. Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yetki” başlıklı 430 uncu maddesi şöyledir:

“Temsil kayyımı, kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır.”

C. Değerlendirme

Ceylanpınar Polis Merkezi Amirliğince yapılan araştırmaya göre küçüğün adresinin 19 Mayıs Mahallesi 1099 Sokak No:74/1 Yüreğir/Adana olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

16.06.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2013/2183
Karar No: 2013/6936
Karar Tarihi: 20.06.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/2183 E.  ,  2013/6936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Orman Yönetimi ve katılan Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği dosyaya getirtildikten sonra;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili açıklamalı ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 20/06/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/10619
Karar No: 2011/1492
Karar Tarihi: 03.02.2011

**7. Ceza Dairesi         2010/10619 E.  ,  2011/1492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1) 18.06.2009 tarihinde sanığın ... 2.Blok No: 56 ANKARA adresinde bulunan işyerinde arama yapıldığı ancak ibraz ettiği faturalarda işyeri adresinin ... Sanayi ... Adalararası Sokak No:12 .../Ankara veya ... Sanayi Sitesi 2.Blok No:12 Ostim olarak belirtildiği dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığa faturalarda bulunan adreslerin hangi nedenle bu şekilde yazıldığı sorularak bu çelişkinin nereden kaynaklandığı hususu açıklığa kavuşturulduktan sonra hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hükmü tesisi,

Kabule göre de;

2) 15.12.2009 tarihli ana kararından vazgeçilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.02.2011 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

26.06.2007 gün ve 2007/7-147 - 2007/159 K sayılı Ceza Genel Kurul kararına yazdığımız karşı oy yazısında ayrıntılarıyla açıkladığımız gibi, işyerinde hakim ve savcı olmadan yapılan aramanın 5271 sayılı CMK.nun 119.maddesine aykırı olarak ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişinin katılmaması nedeniyle kanuna aykırı olduğu ve bu şekilde ele geçirilen eşyaların yargılamada kanıt olarak kullanılamayacağı, sanığın kaçakçılık suçunu işlediğine ilişkin başka kanıt da bulunmadığı anlaşılmakla, bu nedenle beraat kararı verilmesi yerine yazılı şekilde verilen beraat kararının sonucu itibariyle doğru olduğunu düşündüğümden onama yerine çoğunlukça verilen bozma kararına katılmıyorum.

KARŞI OY

CMK.nun 119.maddesinin 4.fıkrası "C.Savcısı hazır olmaksızın konut, işyeri ve diğer kapalı yerlerde arama yapabilmek için o yer ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişi bulundurulur." hükmünü amirdir.

Somut olayda, sanığın işyerinde yapılan arama sırasında, C.Savcısı olmadığı halde, yukarıda belirtilen kimselerde mevcut değildir. Bu durumda yasanın emredici hükmüne uyulmamıştır. Yapılan arama kanuna aykırı olarak icra edilmiştir. Bu arama sonucu elde edilen deliller (el konulan eşya) hukuka aykırı delil niteliğindedir.

CMK.nun 206/2 ve 217.maddelerine göre, kanuna aykırı elde olunan kanıtlara dayanarak hüküm kurulamaz. Sanık üzerine atılan suçu hiçbir aşamada kabul etmemiş. Suç delili olduğu iddia edilen eşyayı yasal yollardan temin ettiğini savunmuştur. O halde eşya delil olarak kullanılamaz.

Neticeten; sanık hakkında verilen beraat kararı sonucu itibariyle doğru olup hükmün onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2008/8041
Karar No: 2008/7763
Karar Tarihi: 02.12.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/8041 E.  ,  2008/7763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 115 ada 117 ve 125 parsel sayılı 1012.12 ve 478.78 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar dava dışı bir kısım taşınmazlara uygulanan vergi kaydının miktar fazlası olmaları nedeniyle davalı Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli 115 ada 125 parsel sayılı taşınmazın 27.5.2008 tarihli Teknik Bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kalması nedeniyle tescil harici bırakılmasına, çekişmeli 115 ada 125 parsel sayılı taşınmazın aynı raporda (B) harfi ile gösterilen kısmı ile çekişmeli 115 ada 117 parsel sayılı taşınmazın ise davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.12.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/28730
Karar No: 2017/6747
Karar Tarihi: 30.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/28730 E.  ,  2017/6747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının, davalı ... bünyesinde daimi işçi olarak işe alınması esnasında herhangi bir sınav uygulaması yapılıp yapılmadığının davalı ... Başkanlığından sorulması, yapılmış ise buna ilişkin evrak örneğinin getirtilip eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.