erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/19234
Karar No: 2018/595
Karar Tarihi: 06.02.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/19234 E.  ,  2018/595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 128 ada 12 parsel sayılı 8.262,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kamu orta malı niteliğinde harman yeri vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmiştir. Davacılar İsmail ve ..., taşınmazın bir bölümüne yönelik olarak irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine; bir bölümüne yönelik olarak ise satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak kendi adlarına tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne; çekişmeli 128 ada 12 nolu parselin bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün tapu kaydının iptali ile aynı adanın son parsel numarası ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; kadastro tespiti sırasında harman yeri vasfında orta malı olarak sınırlandırılan yere ilişkin açılmış olup, bu tür davalarda Hazinenin yanında ilgili kamu tüzel kişiliğinin de davada taraf olması zorunludur. Hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa'nın 1. maddesi uyarınca büyükşehir belediyesi sınırları tüm ilin idari sınırları olacak şekilde genişletilmiş, bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmıştır. Dava tarihi itibariyle taşınmazın bulunduğu ... Köyü davada taraf olması gerekiyor ve taraf ise de; yukarıda bahsi geçen yasal düzenleme karşısında tüzel kişiği sona erdiğinden, ilgili kamu tüzel kişisi olarak çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... İlçe Belediye Başkanlığı ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilmelidir. Taraf koşulu; 6100 sayılı HMK’nın 114/1-d maddesi gereğince dava şartı olup mahkemelerce re’sen gözetilecektir (HMK 115/1). Bu açıklamalar ışığında; 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa'nın 1.maddesi uyarınca, mahkemece öncelikle yukarıda anlatılan şekilde husumet yaygınlaştırılmalı, çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... İlçe Belediye Başkanlığı ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmalı, ... Belediye Başkanlığı ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın davaya karşı savunma ve delilleri sorulup saptanmalı, iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi isabetsiz olup, dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 06.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12312
Karar No: 2015/11137
Karar Tarihi: 18.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/12312 E.  ,  2015/11137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2015

NUMARASI : 2015/3-2015/101

01.04.2015 tarihinde kabul edilip 11.04.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasa'nın 2. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi başlığı ile birlikte değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi 1 ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir.

Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan taşınmaz bedelinin MK nun 1007 maddesine göre tahsili istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 20. Hukuk Dairesine aittir.

Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE 18.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8821
Karar No: 2019/12245
Karar Tarihi: 06.11.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/8821 E.  ,  2019/12245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suç tarihinde on beş yaşını tamamlamayan mağdurelerden ... ile ...’ın velayet hakkına sahip babaları ... ve mağdure ...’ın velayet hakkına sahip babası ...’in, kovuşturma evresinde verdikleri ifadelerinde sanıktan şikayetçi olup davaya katılmalarına rağmen yokluklarında verilen hükmün adları geçenlere tebliğine dair belgeye dosyada rastlanılmadığından, varsa buna ilişkin belgenin temini, aksi halde gerekçeli kararın katılanlar ... ile ...’e tebliğiyle tebligat parçaları ile sunulduğu takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükmün temyiz edilmesi durumunda bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/35001
Karar No: 2014/20590
Karar Tarihi: 19.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/35001 E.  ,  2014/20590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, haksız olarak işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. ... vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Temizlik Şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı T.C. ... vekili ve ... Temizlik Şirketi vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı .... Temizlik Şirketinin tüm, davalı T.C. ...’nın aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca davalı Bakanlığın harçtan muaf olmasına rağmen yargılama giderlerine harç katılarak harca mahkûm edilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Kararının hüküm kısmının 3. bendinin çıkartılarak yerine;

“ 3- Harç hariç 320,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 115,15 TL harç masrafının davalı Şirketten alınarak davacıya verilmesine”

Bendinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden .... Ltd.Şti'ne yükletilmesine, 19.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2352
Karar No: 2014/11941
Karar Tarihi: 03.07.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/2352 E.  ,  2014/11941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... ... vekili tarafından emyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...- Davacı tarafından verilen temyiz dilekçesinin davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına tebliğine ilişkin bilgi ve belgeye dosya içerisinde rastlanılmamıştır.

Temyiz dilekçesi adı geçen davalıya tebliğ edilmiş ise belgesinin dosyaya konulmasından veya kayıtlara dayanılarak tarihinin bildirilmesinden, tebligat işlemi yapılmamışsa adı geçen davalıya temyiz dilekçesi tebliğ edilerek cevap sürelerinin beklenmesinden,

...-Dava konusu taşınmaza, hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

...-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi ve dava tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

...-Somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 766 ada ... parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

...-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 766 ada ... parsel sayılı taşınmazın ....03.2005 tarihli satışına ilişkin (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren) tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun onaylı örneğinin ve tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden,

...-Fen bilirkişi raporunda (A1), (A2) ile gösterilen kısımlarında bulunan yol ile (Y) ve (P ) ile gösterilen ve imar planında park alanında kaldığı belirtilen alanların bakım, onarım ve sorumluluğunun hangi belediyeye ait olduğunun ve (A1) ve (A2) harfi ile gösterilen alanda kalan yolun ana arter niteliğinde olup olmadığının davalı ... ve davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından,

...-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 766 ada ... parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/472
Karar No: 2020/6140
Karar Tarihi: 09.06.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/472 E.  ,  2020/6140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Şantaj, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, müşteki şirket vekilinin usulüne uygun duruşma davetiyesi tebliğine rağmen mazeret bildirerek duruşmalara katılmadığı ancak sanığın savunmasına karşı beyanda bulunarak cezalandırılmasını talep etmesi, yokluğunda hüküm kurulmasına muvafakat göstermesi ve yokluğunda verilen karar kendisine tebliğ edilmese de kararı temyiz ederek katılma iradesini ortaya koyması karşısında, temyiz talebi öğrenme ile süresinde olan müşteki ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekilinin CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca kamu davasına katılmasına karar verilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A)Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan beraat hükmünün temyiz incelemesinde;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, katılan vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B)Sanık hakkında şantaj suçundan kurulan beraat hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Katılan vekilinin şikayet dilekçesinde belirttiği üzere sanığın şirketlerine arayarak almış olduğu meyve suyunun içerisinden bir cisim çıktığını ve basın mensubu olması nedeniyle buna ilişkin haber yapmamak için para verilmesini talep ettiğini belirterek şikayetçi olması ve bu konuşmaların kayıtlarına ilişkin CD ibraz etmesi, sanığın soruşturma aşamasında katılan vekilinin iddialarını doğrular şekilde bu konuşmanın içeriğini kabul etmesi karşısında, katılan vekilinin iddialarının kaynağı olan ve adli emanette bulunan CD içerikleri dinlenilmeden ve çözümleri yaptırılmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5131
Karar No: 2014/33941
Karar Tarihi: 01.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/5131 E.  ,  2014/33941 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/160506

MAHKEMESİ : Kale(Denizli) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2013

NUMARASI : 2012/50 (E) ve 2013/27 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık H.., akrabası olan ve temyiz incelemesi yapılmayan sanık A..t'in kendisinden yardım isteyerek, temyiz incelemesi yapılmayan sanık E..ın arabasının gazı bittiğinden yolda kaldığını bu nedenle yanına gitmeyi teklif etmesi üzerine, sanık .. yardım etmek amacıyla olay yerine gittikleri sırada ..'in E..n'ın aracında bulunan zeytinyağlarının çalıntı olduğunu sanık H...'e söylediği, sanık H..in çalıntı olduğunu bildiği zeytinyağlarını aracına kabul ederek yükleme yaptığı sırada kolluk görevlileri tarafından yakalanması şeklindeki eylemin TCK'nın 165 maddesinde yer alan suç eşyasının kabul edilmesi suçunu oluşturduğu gözetilmeden, vasıfta yanılgıya düşülerek suçu bildirmeme suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık H.. H.. müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesinin gözetilmesine, 01.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/13470
Karar No: 2012/1496
Karar Tarihi: 15.02.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/13470 E.  ,  2012/1496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, davaya konu kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yere, davalının, iskele, merdiven v.s yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek,elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, davalı site yönetiminin tüzel kişiliği bulunmadığı gerekçesiyle, husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 15.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11196
Karar No: 2011/47
Karar Tarihi: 17.01.2011

**11. Ceza Dairesi         2009/11196 E.  ,  2011/47 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte nakil ilmuhaberi düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

Muhtar olan sanığın sahte ikamet nakil belgesi düzenlediği iddiası ile açılan davada:fiilinin kamu güvenilirliğine yönelik olması nedeniyle doğrudan zarar görmeyen şikayetçinin kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve müdahillik talebinin reddine ilişkin verilen 07.12.2006 günlü ara kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan sıfatı bulunmayan şikayetçi tarafından yapılan temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 17.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1705
Karar No: 2009/6207
Karar Tarihi: 08.06.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/1705 E.  ,  2009/6207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, pilon yeri ve irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın ve pilon yerinin ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Belediye Başkanlığından dosya içersine getirtilen 02.02.2007 günlü yazıda dava konusu taşınmazın imar planı dışında, mücavir alan içersinde olduğu, belediye hizmetlerinden yararlanmadığı belirtilmiş, 28.03.2007 günlü yazıda ise dava konusu taşınmazın meskun mahal bitişiğinde olduğu, yol,su ve kanalizasyon hizmetinden yararlandığı belirtilmiştir. Aynı belediyeden gelen bu yazılar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve dava konusu taşınmazın vasfının tespiti için, sözü edilen yazılar Belediye Başkanlığına gönderilerek aradaki çelişkinin nereden kaynaklandığının sorulması ve ayrıca dava konusu taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

2-Dava konusu 1 parsel numaralı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 02.02.2006 tarihi, bilirkişi kurullarınca somut emsal olarak alınan 5339 Ada 4 parsel numaralı taşınmazın satış tarihi olan 24.11.2004 tarihi, 5339 Ada 7 parsel numaralı taşınmazın satış tarihi olan 17.12.2004 tarihi, 2233 Ada 4 parsel numaralı taşınmazın satış tarihi olan 24.03.2005 tarihi,5415 Ada 14,15 ve 16 parsel numaralı taşınmazların satış tarihi olan 24.03.2005 tarihi ve 4950 Ada 1,2 ve 3 parsel numaralı taşınmazların satış tarihi olan 31.12.2002 tarihi itibarıyla İmar Yasası hükümleri uyarınca imar düzenlemesi görüp görmediklerinin, imar düzenlemesi görmüşlerse ne miktarda düzenleme ortaklık payına karşılık gelecek oranda indirim yapıldığının Tapu Sicil Müdürlüğü ve Belediye Başkanlığından sorularak alınacak yazı cevaplarının dosya içersine getirtilmesinden,

3-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan 4950 Ada 1, 2 ve 3 parsel numaralı taşınmazların emsal alınan 31.12.2002 tarihi itibarıyla alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir şekilde tapu kaydının Tapu Sicil Müdürlüğünden temin edilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE. 08.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21212
Karar No: 2011/8293
Karar Tarihi: 10.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/21212 E.  ,  2011/8293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday ve taze fasulyenin dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2010 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1706
Karar No: 2009/6205
Karar Tarihi: 08.06.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/1706 E.  ,  2009/6205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Belediye Başkanlığından dosya içersine getirtilen 02.02.2007 günlü yazıda dava konusu taşınmazın imar planı dışında, mücavir alan içersinde olduğu, belediye hizmetlerinden yararlanmadığı belirtilmiş, 28.03.2007 günlü yazıda ise dava konusu taşınmazın meskun mahal bitişiğinde olduğu, yol,su ve kanalizasyon hizmetinden yararlandığı belirtilmiştir. Aynı belediyeden gelen bu yazılar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve dava konusu taşınmazın vasfının tespiti için, sözü edilen yazılar Belediye Başkanlığına gönderilerek aradaki çelişkinin nereden kaynaklandığının sorulması ve ayrıca dava konusu taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

2-Dava konusu 1 parsel numaralı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 02.02.2006 tarihi, bilirkişi kurullarınca somut emsal olarak alınan 5339 Ada 4 parsel numaralı taşınmazın satış tarihi olan 24.11.2004 tarihi, 5339 Ada 7 parsel numaralı taşınmazın satış tarihi olan 17.12.2004 tarihi, 2233 Ada 4 parsel numaralı taşınmazın satış tarihi olan 24.03.2005 tarihi,5415 Ada 14,15 ve 16 parsel numaralı taşınmazların satış tarihi olan 24.03.2005 tarihi ve 4950 Ada 1,2 ve 3 parsel numaralı taşınmazların satış tarihi olan 31.12.2002 tarihi itibarıyla İmar Yasası hükümleri uyarınca imar düzenlemesi görüp görmediklerinin, imar düzenlemesi görmüşlerse ne miktarda düzenleme ortaklık payına karşılık gelecek oranda indirim yapıldığının Tapu Sicil Müdürlüğü ve Belediye Başkanlığından sorularak alınacak yazı cevaplarının dosya içersine getirtilmesinden,

3-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan 4950 Ada 1, 2 ve 3 parsel numaralı taşınmazların emsal alınan 31.12.2002 tarihi itibarıyla alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir şekilde tapu kaydının Tapu Sicil Müdürlüğünden temin edilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE. 08.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.