erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/2080
Karar No: 2022/18631
Karar Tarihi: 07.12.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/2080 E.  ,  2022/18631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın mağdurlar'a karşı konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan zamanaşımı süresi içerisinde mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Dosya kapsamına, mağdurların aşamalarda değişmeyen beyanlarına, sanığın ikrarına ve adli rapora göre, sanığın teyzesi ve eniştesi olan mağdurlarla arasında husumet bulunduğu ve olay günü mağdurların evlerinde oturdukları sırada, sanığın bu eve giderek kapı zilini çaldığı ve kapının açılmasını sağlayıp doğruca salona geçen sanığın, mağdurlara yönelerek cebinden çıkardığı bıçakla oturmaya zorladığı ve "sizi öldürürüm bununla" diyerek tehdit etmesinin ardından, mağdur ... kalkıp salondan çıkmaya çalışırken, sanığın "otur yerine" diye bağırarak çıkmasına izin vermediği, sonra teyzesi olan mağdur ...’in dışarı çıkmasını söyleyip, mağdur ...’i bir süre daha zorla tutup, bıçak zoruyla balkona çıkardığı ve yaraladığı olayda; eyleminin her iki mağdura karşı ve ayrı ayrı TCK.nın 109/2, 109/3a maddelerinde tanımlanan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu, tehdit ve yaralama eylemlerinin bu suçun unsuru olduğu anlaşılmakla;

Sanık hakkında mağdur ...’ye yönelik eyleminden ötürü dava açılmasının sağlanması, dava açıldığında birleştirilerek yukarıda açıklanan hukuki gerekçeye göre bir karar verilmesi gerekirken sanık hakkında yazılı şekilde silahlı tehdit ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından ayrı ayrı hükümler kurulması suretiyle CMK.nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA, 07.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12331
Karar No: 2013/1398
Karar Tarihi: 18.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/12331 E.  ,  2013/1398 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; sanığın eyleminin hayâsızca harekette bulunma suçunu oluşturduğunun kabulü ile bu suçtan mahkûmiyetine dair ... 5. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 31.03.2011 gün ve 2010/1465 Esas, 2011/323 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın cinsel organını çıkartıp mağdureye göstermesi şeklindeki sabit görülen eylemi 5237 sayılı TCK.nın 105. maddesindeki cinsel taciz suçunu oluşturduğu, aynı Kanunun 73/4. maddesi gereğince bu suçun takibinin şikâyete tâbi olması, mağdurenin şikâyetinden vazgeçmesi karşısında, sanıktan sorularak kabulü halinde şikâyet yokluğundan 5237 sayılı Kanunun 7/2 ve 5271 sayılı Kanunun 223/8. maddeleri nazara alınarak kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği halde, sanık hakkında suç vasfında yanılğıyla eylemin 5237 sayılı TCK.nın 225. maddesi kapsamında kaldığı kabülüyle yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.02.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Karşı Oy

Sanığın, Kayseri Kadir Has stadı karşısındaki sokakta, cinsel organını sertleştirip dışarı çıkartarak, mağdurenin yanına yaklaştığı ve bahane ettiği bir hususu sorduğu olayda, mağdureye yönelik TCK 105 maddeki cinsel taciz ve TCK 225 deki teşhircilik suçlarının oluşacağı, tek eylemin kanundaki iki ayrı suçu oluşturması nedeniye TCK 44. maddesindeki fikri içtima halinin oluştuğu, bu durumda fikri içtima kuralları gereğince ağır olan TCK 105 deki cinsel taciz suçunun oluşacağı, mağdurenin şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle mağdure yönünden takip ve kovuşturma şartının kalktığı, ancak sanığın eylemini sokakta, herkesin görebileceği bir yerde gerçekleştirmesi sebebiyle aleni yerde teşhir suçunun ortadan kalkmadığı, mağdurenin şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle artık eylemin TCK'nın 225. maddesindeki suça dönüşeceği gözardı edilerek, suçun sadece cinsel taciz suçunu oluşturacağı ve şikayet yokluğu nedeniyle düşürülmesi gereketiğinden bahisle yerel mahkeminin TCK 225. maddesinden verdiği mahkumiyet kararının bozulmasına karar verilmesini usul ve yasaya uygun olmadığını düşündüğümden sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2009/7925
Karar No: 2009/13884
Karar Tarihi: 26.11.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/7925 E.  ,  2009/13884 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. Hukuk Dairesi

KARAR

Davacı, sayman ve döner sermaye memuru olan davalılar aleyhine davacı kurumu zarara uğrattığı iddiası ile eldeki davayı açmıştır. Davalılar davacı idarede atama tasarrufu ile çalışmaktadır. Hal böyle olunca ilgili dosyanın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6277
Karar No: 2014/2917
Karar Tarihi: 07.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/6277 E.  ,  2014/2917 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 51/1-3-6-7, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında asli kusurlu olduğu belirtilen ve dosya içeriğine göre asli kusurlu olduğu anlaşılan sanık hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölümüne neden olan sanık hakkında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde eksik cezaya hükmolunması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanığın ceza miktarına ve yanlış karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 07.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3770
Karar No: 2019/14051
Karar Tarihi: 03.10.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/3770 E.  ,  2019/14051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

t

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın üzerine atılı 2004 sayılı İİK’nın 337/a maddesine aykırılık suçunun kovuşturmasının şikayet şartına bağlı olduğu, İİK’nın Onaltıncı Bab’ında düzenlenen bir kısım suçlar bakımından şikayet hakkının doğması için bu suçların niteliği gereği icra takibinin kesinleşmesi gerektiği, icra takibi kesinleşmeden yapılacak şikayetin, henüz doğmamış bir hakkın kullanımı niteliğinde olacağı ve icra takibinin sonradan kesinleşmesinin de bu şikayeti süresinde ve usulüne uygun yapılmış bir şikayet konumuna getirmeyeceği cihetle;

CMK'nun 223/8. maddesinde soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması halinde “davanın düşmesine” karar verileceğinin öngörülmesi,

Somut uyuşmazlıkta; Borçlu şirkete ödeme emrinin 06/11/2014 tarihinde tebliğ edildiği, takip henüz kesinleşmeden 21/10/2014 tarihinde şikayette bulunulduğu ve buna göre kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında açılan davanın “düşmesine” karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle, soruşturma ve kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceği anlaşıldığından sanık hakkında açılan DAVANIN DÜŞMESİNE, 03/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15081
Karar No: 2008/14908
Karar Tarihi: 11.11.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/15081 E.  ,  2008/14908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Elbistan 1.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :1.6.2007

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.11.2008 (Salı)
Esas No: 2012/6486
Karar No: 2014/13502
Karar Tarihi: 03.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/6486 E.  ,  2014/13502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın alışveriş için gittiği mağaza girişine gündüz vakti saat 13:15 sıralarında direksiyon kilidini de kilitleyerek park ettiği motorsikletin, devriye gezen polis ekibince saat 13:30'da mağazaya 30-50 metre mesafede görülüp şüphe üzerine durdurulmak istendiğinde, kullandıkları motorsikleti bırakıp kaçmaya çalışan sanık ve suç ortağı Ahmet'in yakalandıkları olayda; yakınanın aşamalarda motorsikletinin kilidinin açılmasının mümkün olmadığını beyan etmesi, 15.05.2007 tarihli 14:30 saatli görgü tespit tutanağında, motorsikletin kontak anahtarı kilit kısmının sağlam ve düz kontak yapılmadığının tespit edilmesi ve aynı tarihli 15:30 saatli yakalama ve teslim tutanağında ise, üst aramalarında sanık ...'dan birer adet küçük tornavida ile çakı bıçağı ve suç ortağı olan sanık ...'ten ucu 7 cm, sapı 10 cm olan özel anahtar şeklinde bıçak ele geçirildiğinin belirtilmesi karşısında; sanığın eylemi yönünden 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesinin uygulama koşulları değerlendirilmeden eksik kovuşturma ile yetinilip hüküm kurulması, hırsızlık suçunu tamamlandıktan sonra polisçe tesadüfen görülüp yakalanan sanık hakkında koşulları bulunmadığı halde aynı Yasanın 35. maddesi ile uygulama yapılarak eksik ceza tayini, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8097
Karar No: 2022/16757
Karar Tarihi: 23.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/8097 E.  ,  2022/16757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... Batı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ... Batı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/375 Esas, 2021/70 Karar sayılı kararının incelenmesinde,

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, arsa niteliğindeki ... İli, Sincan İlçesi, Sincan Mahallesi 190 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dosya içindeki 05.03.2020 havale tarihli fen bilirkişisi krokili raporunda, dava konusu taşınmazın bir kısmının, genişliği 15 metre olan Bosna Caddesinde, bir kısmının genişliği 10 metre olan Avcı Sokakta ve bir kısmının da genişliği 7 metre olan Serap Sokakta kaldığı anlaşıldığından fen bilirkişi marifetiyle taşınmaz başında yeniden keşif yapılıp, ana arter ve tali yolların yüzölçümünün ayrı ayrı hesaplanıp, ana arter niteliğindeki yollar için ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı sorumlu olduğundan ana arterde kalan kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tamamının bedelinin Sincan Belediye Başkanlığından tahsiline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan ... Batı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/375 Esas, 2021/70 Karar sayılı hükmünün HMK’nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 23.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15523
Karar No: 2012/1744
Karar Tarihi: 17.02.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/15523 E.  ,  2012/1744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : TCK'nun 204/1, 62, 53/1-a,b,c,e maddeleri gereğince; 2 yıl 6 ay hapis ve yasada sayılı haklardan yoksun bırakılmasına

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1) Sanığın, Gölbaşı İlçesi Yurtbeyi köyü muhtarı olan ...’e kardeşinin kimlik bilgilerini kullanarak nüfus cüzdanı kayıp ve değiştirme belgesi düzenlettirip, bu belge ile Gölbaşı Nüfus Müdürlüğü’nden nüfus cüzdanı almaktan ibaret eyleminin 5237 sayılı TCK’nun 204/2. maddesinde öngörülen “kamu görevlisinin görevi gereği düzenlemeye yetkili olduğu resmî belgede sahtecilik eylemine iştirak” suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi için adı geçen muhtar hakkında olay sebebiyle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen 2006/123897 numaralı soruşturma dosyasının akıbeti araştırılıp, kamu davası açılmış olanak bulunması halinde davaların birleştirilmesi değil ise bu dosyayı ilgilendiren belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya intikali sağlanıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanığın kardeşinin kimlik bilgilerini kullanarak Gölbaşı Nüfus Müdürlüğünden aldığı nüfus cüzdanını kullanarak Ankara Emniyet Müdürlüğü’nden pasaport almaktan ibaret eylemlerinin; “zincirleme biçimde resmi belgede sahtecilik” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, gerekçe belirtmeksizin unsurları oluşmadığından TCK’nun 43. maddesinin tatbikine yer olmadığına denilmek suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ceza miktarı itibari ile kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 17.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/693
Karar No: 2019/2209
Karar Tarihi: 11.03.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/693 E.  ,  2019/2209 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yersiz tahsil edilen primlerin istirdadı istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağını oluşturan ve yersiz tahsil edilen primlerin geri alınmasını düzenleyen 1479 sayılı Kanunun 55 ve 5510 sayılı Kanunun 89'ncu maddelerine göre; primin Kuruma yatırıldığı tarihi takibeden aybaşından iadenin yapıldığı ayın başına kadar geçen süreye kadar faize hükmedilmesi gerekirken, kesinti tarihinden itibaren mevcut şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hükmün 2. fıkrasının tamamen silinerek yerine "Davacının yaşlılık aylığından 01/01/2005-28/04/2014 tarihleri arasında kesilen 8.428,34 TL'nin ödeme tarihlerini takip eden ay başından iadenin yapıldığı ayın başına kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTEREK ONANMASINA, 11.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2865
Karar No: 2021/3933
Karar Tarihi: 26.05.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/2865 E.  ,  2021/3933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen maddi tazminat ve nafakaların miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı kadın yararına takdir edilen maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 26.05.2021 (Çrş.)
Esas No: 2016/10638
Karar No: 2017/5603
Karar Tarihi: 03.05.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/10638 E.  ,  2017/5603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında...'i yaralama eyleminden kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA;

2) Sanık hakkında ...'ı yaralama eyleminden kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

a) Sanığın bıçakla katılan ...'e vurmak isterken araya giren mağdur ...’a bıçağın isabet etmesi sonucu yaralanmasında sanığın eyleminin olası kasıtla yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; 03.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6288
Karar No: 2012/11661
Karar Tarihi: 04.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/6288 E.  ,  2012/11661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava ve birleşen dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde, bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atılarak yol durumuna dönüştürülen 82 m²'lik kısmının, 10 metre genişliğindeki ... Sokakta kaldığı anlaşılmıştır.

... Büyükşehir Belediyesi sınırları dahilinde bulunan, meydan, bulvar, cadde, anayol ve sokaklar ile ilgili olarak, gerek ... Bölge İdare Mahkemesinin 1998/802 - 1999/972 sayılı kararı, gerekse ... Büyükşehir Belediyesi ... ve Sosyal Hizmetler Daire Başkanlığının 03.04.2001 tarih ve 134/2956 sayılı kararı ile ... Valiliği İl İdare Kurulunun 07.07.1998 gün ve 1070 esas sayılı kararı uyarınca, 12 metre ve üstündeki yolların bakım, onarım ve yapımından Büyükşehir Belediye Başkanlığı sorumludur.

Bu durumda; dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atılarak yol durumuna dönüştürülen kısmının, imar planında 10 metre genişliğinde yolda kaldığı ve söz konusu yolun, Keçiören Belediyesinin sorumluluğunda olduğu gözetilerek adı geçen Belediye Başkanlığının davaya dahil edilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Kabule göre de;

Davacılardan ..., dava konusu taşınmazda 46/974 oranında pay sahibi olduğu halde, adı geçen davacının taşınmazda bu payın yanında ayrıca 41/974 oranında başka bir payının daha olduğu kabul edilerek fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.