erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/34710
Karar No: 2013/3430
Karar Tarihi: 28.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/34710 E.  ,  2013/3430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında kasten işlenmiş bir suçtan dolayı hapis cezasının kanuni sonucu olan 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmamasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden karar başlığında suç yeri ve zaman dilimi gösterilmemiş ise de;karar içeriğinde suç yeri ve zaman dilimi belirtildiğinden ve bahse konu eksikliklerin mahallinde ikmal edilebilebilmesi mümkün olduğundan; ayrıca her ne kadar temyizi kabil olan kararın itiraza tabi olduğu gösterilmişse de, sanığın yasal süresi içinde temyiz hakkını kullandığı ve herhangi bir hak kaybına uğramadığı anlaşıldığından, tebliğnamenin bozma istemli 3 ve 4 no'lu görüşlerine iştirak edilmemiştir.

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tekerrüre esas alınan suçun tarihinin sonraya ait olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince; tekerrür uygulaması ile ilgili kısmın hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/1/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11155
Karar No: 2017/695
Karar Tarihi: 01.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/11155 E.  ,  2017/695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ait 1956, 1988 ve 2002 tarihli memleket haritalarının elde edildiği hava fotoğrafının dosyaya getirtilmesi,

2-Yukarıda belirtilen belgeler getirtildiğinde dava dosyası keşifte dinlenen fen ve orman bilirkişisine verilerek, taşınmazın ve çevre taşınmazlarla birlikte konumunun hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenip taşınmazın niteliğinin, bitki örtüsünün, ağaçlar var ise, yaşı, cinsi, dağılımı ve kapalılık oranının, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığının, tasarruf sınırlarının ve kullanım durumunun bilimsel yöntemle kesin olarak belirlenmesi suretiyle ayrıntılı anlatımı içeren imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 01/02/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5845
Karar No: 2012/10884
Karar Tarihi: 17.12.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/5845 E.  ,  2012/10884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

3402 sayılı Kadastro Kanun'un 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında tapuda Hazine adına kayıtlı ... Köyü çalışma alanında bulunan eski 422 parsel sayılı 5000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 101 ada 663 parsel numarasıyla ve 4130,32 metrekare olarak tespit edilmiştir. Davacı Hazine, 101 ada 663 sayılı parselin yüzölçümünün haklı bir nedene dayanılmaksızın eksiltildiği iddiasıyla ölçüm hatasının düzeltilmesi için dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı ... Müdürlüğüne karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davanın kısmen kabulüne ve fen bilirkişi rapor ve krokisinde kırmızı kalemle boyalı (A) harfi ile gösterilen ve yol olarak bırakılan 490.09 metrekarelik bölümün iptali ile çekişme konusu 101 ada 663 sayılı parsele eklenmesine, 101 ada 663 sayılı parselin 4620,41 metrekare yüzölçümü ile 22/2-a paftasının yenilenmesine ve tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/1946
Karar No: 2008/10618
Karar Tarihi: 08.10.2008

**8. Ceza Dairesi         2007/1946 E.  ,  2008/10618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Parada sahtecilik suçundan sanıklar ..., ...'in yapılan yargılamaları sonunda; hükümlülüklerine ve müsadereye dair (ŞANLIURFA) 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.12.2005 gün ve 320 esas, 274 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 2.3.2007 günü daireye gönderilmekle incelendi:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak,

1- CMK.nun 232/2-c. madde ve bendine aykırı olarak suçun işlendiği yer ve zaman diliminin gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi,

2- Suça konu sahte paraların 765 sayılı TCK.nu 36. maddesi uyarınca müsaderesine karar verildikten sonra ... Bankasına gönderilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince istem gibi (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, "suça konu paraların 765 sayılı TCK.nun 36. maddesi uyarınca müsaderesine ve karar kesinleştiğinde ... Bankasına gönderilmesine" ve gerekçeli karar başlığına suç yeri olarak "Akçakale-Şanlıurfa, zaman dilimi 22.9.2002 günü saat 12.00 ve Suruç-Şanlıurfa" ve zaman dilimi "2.10.2002 günü saat 18.00" şeklinde düzeltilmek suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 8.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/726
Karar No: 2011/3337
Karar Tarihi: 17.11.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/726 E.  ,  2011/3337 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve cinsi münasebette bulunma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyetine, reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan ise beraatine dair Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 25.01.2006 gün ve 2004/333 Esas, 2004/645 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığa isnat olunan suçlara öngörülen cezaların üst sınırı itibariyle, 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi oldukları, sanığın reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan daha önce mahkumiyetine karar verilen 03.06.2004 ve reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyetine karar verilen 01.12.2005 tarihleri ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından; hükümlerin 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1. ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 17.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9938
Karar No: 2012/18964
Karar Tarihi: 02.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/9938 E.  ,  2012/18964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın 28.09.2006 tarihli oturumdaki anlatımına ve bu anlatımla örtüşen olay tarihli müracaat görgü ve tesbit tutanağının içeriğine göre, evin kapısı zorlanmadan ve zarar verilmeden, kapı ile kapı çerçevesinin arasına cisim sokulmak suretiyle kilidin dili itilerek kapının açıldığının ve bu haliyle kapının kilit dilinin sağlam ve dayanıklı vasıfta olmadığının anlaşılması karşısında; sanığın sübut bulan eyleminin 765 sayılı TCK’nın 491/4. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu ve bu suçun aynı Yasanın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık olağan zamanaşımına bağlı olduğu ve suçun işlendiği 30.11.2001 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar 104/2. maddesinde belirtilen 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 02.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/317
Karar No: 2010/3508
Karar Tarihi: 08.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/317 E.  ,  2010/3508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde, yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1-Dava konusu 104 parsel sayılı taşınmazın L harfi ile işaretli 223,17 m2 lik bölümüne ilköğretim okul bahçesi olarak el atıldığından, bu bölüm bedelinin okul bahçesi olarak el atan idareden istenebileceği gözetilmeden, davalı belediyeden tahsiline karar verilmesi,

2-Davacılar, dava konusu taşınmazlarda tam pay sahibi olmadıkları halde, yazılı şekilde tam pay üzerinden tescil ve terkin kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4260
Karar No: 2008/6561
Karar Tarihi: 03.06.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/4260 E.  ,  2008/6561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 25.374,58 YTL borcun 10.070,77 YTL'sinden, ıslahla da 12.066,57 YTL'sinden sorumlu olmadıklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içerisine getirtilen masraf çizelgesinde yer alan 1.403.070.000 TL tutarındaki öğretim üyesi ek ders ücretinin Altındağ 5. Noterliğince 02.10.2001 tarihinde 22208 yevmiye numarasıyla düzenlenmiş yüklenme senedinde belirtilen "benzeri eğitim ve öğretim" masrafları içerisinde değerlendirilerek bu kalem masraftan da davacıların sorumlu olacağı dikkate alınmadan davacıların borçlu olduğu ve olmadığı miktarı belirleyen bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2959
Karar No: 2018/7634
Karar Tarihi: 06.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2016/2959 E.  ,  2018/7634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık (değişen suç vasfına göre nitelikli hırsızlık)

HÜKÜM : TCK'nın 142/1-b, 53 ve 58/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli hırsızlık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, çocuğunun kaybolduğunu söyleyip telaşla katılanın evinin kapısını çalarak çocuğunu görüp görmediğini sorduğu, dinlenmek amacıyla katılanın evine girdiği, sanığın katılana dili bağlı olan kişilerin dilini çözdüğünü, muska yapılanın muskasını bozduğunu, bir bardak su ile kolundaki bilezikleri getirmesini, falına bakmak istediğini söylediği, katılanın kolundaki bilezikleri çıkararak falına bakacağı inancı ile sanığa verdiği, sanığın bilezikleri bardağın içerisine koyarak katılandan arkasını dönmesini, bardağın 100 metre ileride kırılacağını söyleyip uzaklaştıktan sonra altınları alarak kaçmak suretiyle nitelikli hırsızlık suçunu işlediğinin kabul edildiği olayda; sanık savunması, katılan ve tanık beyanları, fotoğraf teşhis tutanağı ile dosya kapsamına göre mahkemenin mahkumiyet kararına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9459
Karar No: 2016/5685
Karar Tarihi: 17.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/9459 E.  ,  2016/5685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ...; ... köyü 596 ve 598 parsel sayılı taşınmazların, davacı ...; 642 ve 596 parsel sayılı taşınmazların, davacı ...; 498 ve 596 parsel sayılı taşınmazların bir bölümünün adlarına tapuya tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır.

Mahkemece dava dosyaları birleştirildikten sonra 596 sayılı mera parseline ilişkin dava tefrik edilip açılan tüm davaların ispatlanamadığından reddine, 498 parsel sayılı taşınmazın tapuda orman niteliği ile tescilli olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 642 sayılı parselin arsa cinsi ile ... ... adına tapuya tesciline, 598 sayılı parselin tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... ... vekili tarafından vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye birleşen .../... E. sayılı davanın davalısı ... ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunun 31/3 maddesi gözetilerek vekâlet ücreti takdir edildiğine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17.05.2016 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2172
Karar No: 2016/2741
Karar Tarihi: 14.03.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/2172 E.  ,  2016/2741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/11/2014 tarih ve 2013/416-2014/543 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalanan dava dışı....'ye ait ekskavatörün 29.7.2011 tarihinde kule dönüş şanzımanında çalışma sırasında arıza meydana geldiğini, alınan ekspertiz raporu uyarınca teminat dahilinde kalan hasar nedeniyle sigortalıya ödemede bulunularak haklarına halef olunduğunu, ekspertiz raporunda meydana gelen hasarın makinenin imalat hatasından kaynaklandığının belirtildiğini, davalının imalat hatası bulunan malı piyasaya sürmesi nedeniyle hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 6.733,00 TL'nin ödeme tarihi olan 11.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, eksper raporunda belirtilen imalat hatasına dair tespitinin somut veriye dayanmayıp eksperin kendi şahsi görüşüne dayandığını, dava konusu makinenin en çok satılan ürünlerden biri olduğunu, bu makinelerde somut olaydaki gibi kronik arızaların yaşanmadığını, arızanın makinenin bakımının gereği gibi yapılmamış olmasından kaynaklandığını, dava konusu makinenin müşteriye tesliminden dört yıl sonrasında arızanın meydana gelmiş olmasının da buna delil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, arızalı parçaların temin edilemediği, bu nedenle dosya kapsamında yer alan belgeler uyarınca bilirkişiden rapor alınması yoluna gidildiği, alınan bilirkişi raporu uyarınca hasara sebebiyet veren arızanın makinenin imalatından değil bakım eksikliğinden dolayısıyla kullanıcı ve işletme hatasından kaynaklandığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25322
Karar No: 2013/11528
Karar Tarihi: 06.05.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/25322 E.  ,  2013/11528 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/108274

MAHKEMESİ : Adana 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/10/2009

NUMARASI : 2008/260 (E) ve 2009/842 (K)

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Şikayetçinin park halinde bulunan aracının suç tarihinde saat 00.45 ile 02.45 arasında gece sayılan zaman dilimi içerisinde arka camı kırılmak suretiyle araçtan DVD, anfi ve hoparlörün alındığı, aynı gün saat 12.30 sıralarında Mersin İlinde sanık ve yanında bulunanların emniyet görevlilerince yakalandıkları, araçta şikayetçiye ait bazı eşyaların elde edildiği, sanığın çelişkili savunmalar yaptığı ve savunmalarında adı geçen iki kişi hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, bu durumda hayatın olağan akışına aykırı ve kaçamaklı bulunan savunmalar ile suçun işlenme ve sanığın yakalanması arasındaki kısa zaman dilimi gözetildiğinde sanığın suça konu eşyaları aldığını bildirdiği E. Ç., Ümit ve M. G. hakkında soruşturma yapılıp yapılmadığı araştırılıp buna ilişkin açılmış bir dava varsa birleştirilmesi sağlanarak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş,sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/19169
Karar No: 2021/4441
Karar Tarihi: 03.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/19169 E.  ,  2021/4441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Karar tarihinde cezaevinde bulunan ve hazır edilen suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı tefhim edilen 05/11/2019 tarihli hükmün yasa yolu bildiriminde, CMK’nın 263’ncü maddesine göre suça sürüklenen çocuğun bulunduğu cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile kararı temyiz edebileceğinin belirtilmemesi nedeniyle, suça sürüklenen çocuk tarafından yapılan 06/12/2019 tarihli temyiz başvurusunun süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuğun temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 03/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8159
Karar No: 2018/3311
Karar Tarihi: 02.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/8159 E.  ,  2018/3311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVACILAR : ... ve Ark.

DAVALILAR : Hazine - Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü - ...

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Öncelikle ilgili kadastro müdürlüğüne müzekkere yazılarak Ulukapı Köyü 945 parsel sayılı taşınmazın çapı ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/a madde uygulaması sonucu oluşan 236 ada 1 parsel sayılı taşınmazın çapı ayrı ayrı dosya içine alındıktan sonra; raporları hükme dayanak yapılan fen bilirkişilerine verilerek eski 945 sayılı parselin çapı ile yeni 236 ada 1 parselin çapını çakıştırarak sınırlarını ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle göstermeleri ve fark varsa bu farkın neden kaynaklandığını açıkladıkları ek raporların bu dosya içine alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 02/05/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.