Esas No: 2020/2499
Karar No: 2022/12372
Karar Tarihi: 17.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2020/2499 E.  ,  2022/12372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kurum zararından kaynaklanan alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın reddine dair verilen 04/10/2019 günlü kararın davacı vekilinin başvurusu üzerine yapılan istinaf incelemesinde; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 27/01/2020 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Dava, kurum zararından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Davacı vekili, ... Personel Daire Başkanlığının 03/05/2016 tarih ve 44832 sayılı yazısında üniversitenin döner sermaye işletme müdürü ... hakkında yapılan disiplin ve ceza soruşturması neticesinde soruşturma komisyonu tarafından 28/04/2016 tarihli disiplin soruşturma raporu hazırlandığının belirtildiğini, soruşturma komisyonu tarafından hazırlanan raporun sonuç kısmında kamu zararı oluşumunda sorumlu olarak davalının kusurlu bulunduğunun bildirildiğini, kamu kaynaklarından ceza, gecikme zammı ve faiz ödemesinin mümkün olmadığından ödenen toplam ceza miktarının mevzuat gereği davalıya rücu edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, müvekkili idarenin ödemek zorunda kaldığı 335.324,73 TL pişmanlık zammı tutarından davalının sorumlu olduğunu, davalı tarafından idare aleyhine idare mahkemesinde açılan davanın reddine karar verildiğini belirterek oluşan kurum zararının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, davacı idarenin meydana geldiğini iddia ettiği zararın davalının eylemlerinden kaynaklanmadığı, davalının sorumluluğundan bahsedebilmek için meydana gelen zararın davalının kasıt, kusur veya ihmalinden kaynaklandığının ispatının gerektiği, ancak dosya kapsamında bu doğrultuda ispata yarar somut ve inandırıcı kesin bir delil bulunmadığından söz konusu ödemelerden dolayı davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve 2547 sayılı Yasanın 56/b maddesi gereğince davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına 17/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.