erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14239
Karar No: 2015/12743
Karar Tarihi: 05.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/14239 E.  ,  2015/12743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2014

NUMARASI : 2014/42-2014/124

01.04.2015 tarihinde kabul edilip, 11.04.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasa'nın 2.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi başlığı ile birlikte değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise, gerekçeleri ile birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir.

Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın 4320 sayılı yasaya göre koruma kararı istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14.maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'ne aittir.

Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında, dosyanın görevli Dairesi belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 05.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/542
Karar No: 2014/4708
Karar Tarihi: 08.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/542 E.  ,  2014/4708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Eyleminin ayrı ayrı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarını oluşturduğunun kabulüyle (iki kez) mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen ve re'sen de temyize tâbi olan hükümler temyiz edilmekle dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 26.03.2014 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3675
Karar No: 2016/6578
Karar Tarihi: 09.06.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/3675 E.  ,  2016/6578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.07.2004, 02.02.2007 ve 24.10.2005 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil ile alacak istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dosya içeriğine göre davalılardan ..., ..., ...'in yurtdışında ikamet ettikleri anlaşılmaktadır.

Yukarıda adları geçen kişilere tebligat yapılabilmesi amacıyla hükmü duruşmalı temyiz eden davalılar vekiline 45'er TL'lik yurtdışı tebligat ücretlerinin Maliye'ye yatırtılarak makbuzlarının dosya arasına konulmasından sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 09.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6963
Karar No: 2014/10016
Karar Tarihi: 15.05.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/6963 E.  ,  2014/10016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre; temizlik görevlisi olarak çalışan sanığın, yakınan ...'un ofisindeki kalemlikte bıraktığı anahtarı haksız olarak ele geçirip, dolabı açmak suretiyle hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında; eyleminin 5237 sayılı Yasanın 142/2-d maddesine uyduğu gözetilmeden anılan Yasanın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması ve her iki yakınana yönelik suçun da gece saat 01.00-02.00 saatleri arasında işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanığın cezasında 5237 sayılı TCK’nın 143/1. maddesi arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ...'in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15.05.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3572
Karar No: 2021/18828
Karar Tarihi: 06.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/3572 E.  ,  2021/18828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

18.03.2016 günlü oturumda tefhim edilen karara karşı suça sürüklenen çocuklar müdafiinin 21.03.2014 tarihli süre tutum niteliğindeki dilekçe başlığında, suça sürüklenen her iki çocuğun isimlerine yer vermiş olmasına rağmen, gerekçeli kararın tebliğini müteakip verdiği 08.04.2016 tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinin içeriğinin, yalnızca suça süreklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlere yönelik bulunduğu dikkate alındığında; temyiz itirazının suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlere yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelemesinde:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.04.2016 tarihli, 2016/350 değişik iş sayılı kararı ile 5271 sayılı Yasanın 268. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuk müdafiinin itirazının kesin olarak reddedildiğinin anlaşılması karşısında; dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelemesinde:

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a, 31/3. maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının karar tarihi olan 18.03.2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 06.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/536
Karar No: 2014/15499
Karar Tarihi: 14.05.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/536 E.  ,  2014/15499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/01/2013

NUMARASI : 2009/570-2013/7

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, aracını satmak için oto pazarında bulunduğu esnada davalılardan Tahir ve Tercan'ın kendilerini galerici gibi tanıtarak hileli eylemleri ile aracını muvazaalı olarak diğer davalı Zekiye devrettiklerini, dolandırıldığını ileri sürerek trafik tescil kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiş, Birleşen davada ise Zeki'nin aracı davalı Yunus'a devrettiğini, davalı Yunus'un da işlemlerden haberdar olduğunu ileri sürerek aracın adına tescilini istemiştir.

Davalı Yunus davanın reddini dilemiş; usulüne uygun davetiyenin tebliğine rağmen diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, asıl ve birleşen dava yönünden davanın reddine karar verilmiş; 12.7 2013 tarihli ek kararı ile de ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm ve ek karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, asıl davada ve birleşen davada aracın adına tescili için eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, Davalı Yunus'un kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden ve aracın trafik kaydının iptal edilmesi ve davacı adına tescil edilmesi mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Trafiğe tescil işlemi idari işlem olduğundan ve idareyi zorlayıcı karar verilemeyeceğinden tescil istemi yönünden bir karar verilemez; ancak çoğun içinde azda vardır kuralı gereğince mahkemece noterde yapılan kati satış sözleşmelerinin iptaline ve mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilebileceği hususu da nazara alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine; 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan 24,30 TL harcın istek halinde iadesine, 14.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22828
Karar No: 2016/2258
Karar Tarihi: 15.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/22828 E.  ,  2016/2258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2014

NUMARASI : 2013/951-2014/581

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3552
Karar No: 2012/5190
Karar Tarihi: 04.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/3552 E.  ,  2012/5190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

10/04/2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında ... köyü 317 ada 2 sayılı 113,95 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ...’nun zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek tutanak aslı cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir..

Davacı ... Yönetimi 25/02/2008 tarihli dilekçe ile; Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, dava edilen tüm taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra 317 ada 2 sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak yukardaki esasa kayıt edildikten sonra davanın reddine, dava konusu taşınmazın tek katlı kargir ev niteliği ile davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3039
Karar No: 2011/6334
Karar Tarihi: 11.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3039 E.  ,  2011/6334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dosyada mevcut kanıt ve belgeler ile fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 07.09.2009 havale tarihli krokili rapordan, dava konusu edilen 3250 ada 226 parsel sayılı taşınmaza ... Caddesi yapılarak, 3250 ada 239 parselin ise krokide C ile gösterilen 69 m2'lik kısmına 10 metrelik yol, D ile gösterilen 112 m2'lik bölümüne park ve B, E, F harfleri ile gösterilen yerlere de 12 metre ve üzerinde genişliğe sahip yol yapılarak el atıldığı anlaşılmıştır.

... Büyükşehir Belediyesi sınırları dahilinde bulunan meydan, bulvar, cadde, anayol ve sokaklar ile ilgili olarak gerek Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 1998/802-1999/972 sayılı kararı, gerekse ... Büyükşehir Belediyesi Sağlık ve Sosyal Hizmetler Daire Başkanlığının 03.04.2001 tarih ve 134/2956 sayılı kararı ile ... Valiliği İl İdare Kurulunun 07.07.1998 gün ve 1070 Esas sayılı kararı uyarınca 12 metre ve üstündeki yolların bakım, onarım ve yapımından Büyükşehir Belediye Başkanlığı sorumludur.

Bu durumda; 14 metre genişliğinde yol yapılarak el atılan 3250 ada 226 parsel ile 3250 ada 239 parsel sayılı taşınmazların fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen krokili raporda B, E, F harfleri ile gösterilen kısımlarından ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumlu olduğu gözetilip, bu bölümler ile ilgili olarak ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi, davalı ... Başkanlığının yalnızca, dava konusu edilen 3250 ada 239 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda C ile gösterilen 69 m2 alana sahip 10 metrelik yol ve D ile gösterilen 112 metrekare alana sahip park yapılmak suretiyle el atılan kısımlardan sorumlu tutulması gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7274
Karar No: 2012/8296
Karar Tarihi: 12.06.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/7274 E.  ,  2012/8296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe incelenmesine gerek görülen;

..., Merkez, ... Beldesi Merkez Mahallesi Cilt No:88, Hane No:11, BSN:67'de nüfusa kayıtlı ... ve ...'ten olma ...'ın anne, baba ve tüm kardeşleri gösterir nüfus aile kaydının ilgili yerden temini ile evrak arasına konulduktan sonra dosyanın yeniden Daireye gönderilmek üzere MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/36412
Karar No: 2017/5920
Karar Tarihi: 23.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/36412 E.  ,  2017/5920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Dosya içerisinde bulunan ve sanık hakkında düzenlenen Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 02/09/2013 tarihli yazısında, sanığın anksiyete bozukluğu, madde bağımlılığı sebepleri ile 6 kez tedavi gördüğünün belirtilmesi karşısında; sanığın 5237 sayılı TCK'nın 32. ve 57. maddeleri uyarınca suç tarihi itibariyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışları yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan ya da tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden heyet raporu alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesine göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında verilebileceğinin düzenlenmesi karşısında, sanık hakkında iddianame içeriğine göre hırsızlık suçundan kamu davası açıldığı ancak konut dokunulmazlığını bozma suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, ek savunma hakkı verilmek suretiyle sanığın konut dokunulmazlığını bozma suçundan yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 23/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9660
Karar No: 2014/11643
Karar Tarihi: 21.04.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/9660 E.  ,  2014/11643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2014

NUMARASI : 2013/29-2014/5

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 25,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7444
Karar No: 2018/5000
Karar Tarihi: 03.05.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/7444 E.  ,  2018/5000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığa ait işyerinde kaçak sigara bulunduğu yönündeki ihbar üzerine alınan arama kararına istinaden yapılan aramada, sigaraların işyeri içerisindeki şarküteri dolabının yanında, dışarıdan bakıldığında içinde sigara olduğu görülebilecek şekilde ağzı açık vaziyetteki siyah poşette ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, ihbarın mahiyeti, sigaraların çeşitliliği, yakalanış şekli ve yakalandığı yerin ticari işletme olduğu dikkate alındığında, ticari amaçla işyerinde bulundurulduğunun kabulü gerekirken sanığın oluşa uymayan savunmasına itibar edilerek mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15326
Karar No: 2015/1581
Karar Tarihi: 03.03.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/15326 E.  ,  2015/1581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... geldi. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda .... Köyü çalışma alanında bulunan 147 ada 4 parsel sayılı 583,88 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine dayanarak adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı çekişmeli taşınmaz üzerinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının kendi lehine oluştuğunu ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile tamamının adına tescili istemiyle dava açmış, keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve taraf tanıkları taşınmazın davacı ve davalı tarafın birlikte kullanımında olduğunu beyan etmişlerdir. Mahkemece, davacı ve davalının birlikte kullanımına ilişkin bilgi olmadığı gerekçesiyle davanın esastan reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı her ne kadar taşınmazın tamamının adına tescilini talep etmişse de, davalı yanın tanığı dahil tüm dinlenenler taşınmazın davacı ve davalının ortak kullanımında olduğunu beyan ettiğine göre; çoğun içinde az da vardır prensibi gereğince davanın kısmen kabulü ile taşınmazın 1/2 payının tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100.00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı tarafa verilmesine,

peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 03.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.