erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/910
Karar No: 2010/2447
Karar Tarihi: 08.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/910 E.  ,  2010/2447 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın HUMK'nun 409/5.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Asıl davada davacı vekili, davalı şirket elinde bulunan çekten dolayı borcu olmadığını ileri sürerek çeke dayalı menfi tespit kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen davada davacı vekili, çeke dayalı olarak davalılardan 40.000 YTL alacağı olduğunu iddia ederek, bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece davanın daha önce 08.03.2007 ve 24.07.2009 tarihinde iki kez müracaata kaldığı anlaşılmakla, 15.10.2009 tarihli celsede de davacı taraf katılmadığı ve mazerette bildirmediğinden üç kez takipsiz kalan davanın HUMK’nun 409/5.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm asıl davacı ... Ltd.Şti.vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davadaki davanın davacısı ... Ltd.Şti.vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/12 esas, 2008/393 karar sayılı dava dosyasının iş bu dava ile 19.06.2008 tarihinde birleştirildiği anlaşılmaktadır. Birleştirilen dosyalar bağımsızlıklarını koruduklarından her biri hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmalıdır. Somut olayda mahkemece bu dosya ile birleştirilen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/12 esas sayılı dava dosyası hakkında bir hüküm kurulmamış olduğu gibi, birleşen dosyanın taraflarının karar başlığında gösterilmemiş olması dahi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... Ltd.Şti.vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10718
Karar No: 2022/2154
Karar Tarihi: 07.03.2022

**2. Hukuk Dairesi         2021/10718 E.  ,  2022/2154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen maddî ve manevî tazminat, tazminat talebinin reddi, velâyet düzenlemesi ve iştirak nafakaları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda manevî (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, kararın bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, oy birliğiyle karar verildi. 07.03.2022(Pzt.)
Esas No: 2012/7433
Karar No: 2013/6538
Karar Tarihi: 02.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/7433 E.  ,  2013/6538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... . Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.02.2012 tarih ve 2010/1147-2012/325 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin işyeri sigorta poliçesi ile sigortaladığı dava dışı işyerini, davalının sorumluluğunda olan ana temiz su borusunun patlaması sonucu su bastığını, hasar nedeniyle müvekkilince sigortalıya 5.945,00 TL ödendiğini ileri sürerek, sigortalıya ödenen meblağın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu işyerini su basmasıyla ilgili olarak müvekkili kuruma herhangi bir ihbarda bulunulmadığını Deşarj Yönetmeliğinin 10. maddesi gereğince mal sahibi, müteahhit, veya apartman yöneticisinin parsel çıkış bacasında atık suyun geri gelmesini önleyecek tedbirleri almak zorunda olduğunu, hasarın meydana gelmesinde müvekkili idarenin kusurlu olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hasarın davalı kurumun sorumluluğunda bulunan şehir şebeke içme suyu borusunun patlamasından kaynaklandığı, sigorta ekspertiz raporu ile tespit edilen hasar bedelinin uygun olduğu, olayda dava dışı sigortalının bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 5.945,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 52,95 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4808
Karar No: 2021/2948
Karar Tarihi: 09.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2019/4808 E.  ,  2021/2948 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

...

Dava, iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti ile oluşan fark nedeniyle alınması gereken gelirlerin davalı kurumdan faiziyle tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra ilamında belirtilen gerekçelerle Davanın kısmen kabulü ile, davacının meslekte kazanma gücünün kayıp oranının %52 olduğunun tespitine, sürekli iş göremezlik durumunun14/06/2007 tarihinde tespit edildiği dikkate alınarak sürekli iş göremezlik ödeneğinin takip eden ay başı olan 01/07/2007 tarihinden başlanmasına ile fark gelirlerin ayrı ayrı dava tarihine kadar işleyecek yasal faiziyle davalı SGK’dan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davada bozmaya uygun şekilde yargılama yapılmış ve davanın kısmen kabulüne dair yaklaşımla yazılı şekilde karar verilmiş ise de, davacı hakkındaki gelir başlangıç tarihinin değiştirilemeyeceği hususunun dikkate alınmaması isabetsiz olduğu gibi, karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesinin 13. Maddesi gereğince red sebebi ortak olan davalılar hakkında maktu vekâlet ücretinin altında bir vekâlet ücreti tayini de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : 1-Hükmün 3. bendinde yer alan; “sürekli iş göremezlik durumunun 14.06.2007 tarihinde tespit edildiği dikkate alınarak sürekli iş göremezlik ödeneğinin takip eden aybaşı olan 01.07.2007 tarihinden başlanmasına,” ibaresinin silinmesi ile yerine, “davacının sürekli iş göremezlik gelirinin 01.05.2007 itibari ile başlatılmasına” ibaresinin yazılmasına,

2-Hükmün 6. bendinde yer alan “342,87” rakamının silinerek yerine “2.725,00” rakamının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ve davalı ...'a iadesine, 09.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5735
Karar No: 2022/21167
Karar Tarihi: 29.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/5735 E.  ,  2022/21167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık

HÜKÜM : (Düşme) İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan vekili

Sanık müdafiinin temyiz dilekçesi içeriğinden 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçu için verilen düşme hükmü yönünden sanık hakkında beraat hükmü verilmesini talep ettiğinin anlaşılması karşısında temyizde hukuki yararının bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği yönündeki hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmesine, 29.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10636
Karar No: 2015/6242
Karar Tarihi: 27.10.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/10636 E.  ,  2015/6242 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2014/64699

MAHKEMESİ : Bakırköy 21. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2013

NUMARASI : 2013/316 (E) ve 2013/647 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Defter ve belgeleri ibraz etmemek suçunun, varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili olan kimselere ibraz edilmemesi ile oluşacağı, 213 sayılı Kanun'un 253. maddesi uyarınca defter ve belgelerin ait olduğu yılı takip eden takvim yılından başlamak üzere 5 yıl saklama ve tekrar istendiğinde ibraz edilme zorunluluğunun bulunduğu, bunları saklama sorumluluğunun ise mükellef sanığa ait olduğu, somut olayda da; 2008 takvim yıllarına ait varlığı matbaa basım formları ile sabit olan belgelerin 19.02.2013 tarihinde sanığın ikametinde hizmetçisine usulüne uygun olarak yapılan tebligat ile istenildiği halde, geçerli bir mazeret ileri sürülmeksizin yasal süresinde ibraz edilmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın "eşi ile arasındaki sorunlar nedeniyle eve uğramadığı ve bu nedenle tebligattan habersiz olduğu" şeklindeki savunmasının, 213 sayılı VUK'nın 13. maddesinde belirtilen mücbir sebeplere veya kastı kaldıran diğer nedenlerden birine dayanmaması nedeniyle saklama ve ibraz etme zorunluluğunu ortadan kaldırmayacağı cihetle; atılı suçun unsurları itibariyle oluştuğu gözetilmeden mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebkliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 27.10.2015 tarihinde oybirliğyle karar verilmiştir,
Esas No: 2012/26029
Karar No: 2015/41738
Karar Tarihi: 22.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/26029 E.  ,  2015/41738 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5237 sayılı TCK’nın 150. maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve hükümlülerin özgülenen kasıtları da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanakları varken yalnızca gereksinimleri kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150. maddenin 2. fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

2- Hükümlülerin eylemlerine uyan 765 sayılı TCK'nın 495/1, 81. maddeleriyle hükümden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 149/1 c, d, 53. maddeleri uyarınca her iki Yasaya göre karşılaştırma yapılarak uygulama yapılması zorunluluğu,

3- Suçu birlikte işleyen hükümlülerden neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine, “eşit” olarak alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü... ve savunmanı ile .... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 22.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4905
Karar No: 2018/7034
Karar Tarihi: 05.11.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/4905 E.  ,  2018/7034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi

DAVALILAR : ...-...

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, tarafların hissedar olduğu Eskişehir ili M. Kemalpaşa mah. 698 ada 22 parsel sayılı taşınmazda 26/05/2008 tarihinde taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulduğunu, sonrasında bir inşaat firması ile anlaşıldığını, binanın su basma kısmının yapıldıktan sonra firmanın iflas ettiğini binanın yaklaşık 7 yıldır bu şekilde kaldığını ve yapılan inşaatında artık üzerine bina yapılamaz hale geldiğini, kat irtifakından dolayı arsanın değerlendirilemediğini ve diğer hissedarlarla da kat irtifakının paylı mülkiyete çevrilmesi için uzlaşılamadığını belirterek taşınmazdaki kat irtifakının iptali ile paylı mülkiyete çevrilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile... kayıtlı taşınmaz üzerinde tesis edilen kat irtifakının KMK'nın 49/3 maddesi uyarınca sona erdirilmesine ve kat irtifakının tapu kütüğündeki kaydının silinmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi... Karar sayılı ilamı ile başvurunun esastan reddine karar vermiştir.Kararı davalı ... temyiz etmiştir.

Dava anataşınmazda kurulu olan kat irtifakının sona erdirilmesi istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 05/11/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/14833
Karar No: 2007/16351
Karar Tarihi: 26.12.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/14833 E.  ,  2007/16351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.05.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.05.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı 325 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazın 11 m2 lik kısmının kıyı kenar çizgisine tecavüzlü olduğunu belirterek elatmanın önlenmesi ve üzerindeki yapının kal'ini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalılar temyize getirmiştir.

Davalılar davaya verdikleri cevapta; dava konusu taşınmazın murisleri ... intikal ettiğini ve kendilerinin taşınmazı hiç görmedikleri gibi tasarrufta da bulunmadıklarını, bu nedenle tecavüz var ise bunun kim tarafından yapıldığının tespiti gerektiğini, bu nedenle davanın reddini savunmuşlardır. Nitekim mahkemece mahallinde yapılan her iki keşifde mahalli bilirkişi beyanı ve fen bilirkişi raporlarından dava konusu taşınmazın komşu 2 parsel sayılı taşınmazın maliki ... kendi parseline evini inşa ederken boş halde bulunan davalı taşınmazı da bahçe olarak kullanmak üzere kendi taşınmazına katarak çevresini beton duvar ile çevirdiğini belirtmiştir. Malik taşınmazına haksız olarak el atan kimseye karşı mülkiyet hakkının korunmasını isteyebilir. Somut olayda kıyı kenar çizgisine tecavüzlü olan ve davalı tapusunun kapsamı dışında kalan fen bilirkişi raporunda A ile gösterilen 10.48 m2 lik kısma davalıların tecavüzünün bulunmadığı anlaşıldığı takdirde davanın reddi gerekirken kabulü doğru değildir.

Kabule göre de; 306 ada 1 parsel sayılı taşınmaz çapa bağlanarak tapuda davalıların murisi adına kaydedilmiştir. Anayasanın 35. ve Türk Medeni Kanununun 683. madde hükümleri uyarınca bir şeye malik olan kimse hukuk düzenininin sınırları içinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Mülkiyet hakkı üzerine sınırlama ancak toplum yararına ve kanunla getirilebilir. Tapu kütüğünde bağımsız bir hak olarak davalılar adına olan mülkiyet hakkının iptali sağlanmadan, davalı taşınmazı kullanma ve yararlanma hakkına sınırlama getirilemez. Diğer bir deyişle kamu yararı amacıyla da olsa mülkiyet hakkında kısıtlama sonucu doğuracak davanın "el atmanın önlenmesi" davası değil "tapu iptali ve tescil" davası şeklinde açılması gerekir. Bu nedenle tapu kapsamı içinde kalan B harfi ile gösterilen 19,78 m2 lik kısım için de davanın reddi yerine, kabulü doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 26.12.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/353
Karar No: 2015/4862
Karar Tarihi: 05.05.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/353 E.  ,  2015/4862 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Tüm sanıklar hakkında; TCK'nın 37/1. maddesi delaletiyle 188/3-4, 62/1, 52/2-4, 53/1, 54/1-4, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

... plakalı aracın müsaderesine ilişkin hükmün kayıt malikine tebliğ edilmediği anlaşıldığından, bu aracın müsaderesine ilişkin hüküm inceleme dışında tutularak yapılan incelemede;

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık ... müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, sanık ... yönünden duruşmalı, diğer sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanıkların suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçeleri ile sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdüğü yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce suça konu uyuşturucu maddelerden alınan numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümüne “uyuşturucu maddeler” ibaresinden sonra gelmek üzere “ile ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce alınan numunelerin” ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ:

05.05.2015 tarihinde verilen iş bu karar, Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'in huzurunda duruşmada sanık ....'in savunmasını yapmış bulunan Av.... ile Av....'ın yokluklarında sanık ...'in müdafii olduğunu beyan eden ve dosyada yetki belgesinin bulunduğunu bildiren Av. ...'un yüzüne karşı 06.05.2015 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.
Esas No: 2011/15614
Karar No: 2014/7281
Karar Tarihi: 11.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2011/15614 E.  ,  2014/7281 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2010/99070

Mahkeme : ADANA 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 03.11.2009-2008/1095 esas ve 2009/1240 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.