Esas No: 2015/3124
Karar No: 2016/18621
Karar Tarihi: 25.10.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/3124 E.  ,  2016/18621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile bir kısım aylık ücret, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılardan ...nin avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25/10/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı ...nin adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat Özgür Aksoy geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı asıl dava ile birleşen davasında, davalı ... Şti 'de 01/09/2007 tarihinde işe girdiğini, teknik koordinatör ve şantiye şefi olarak görev yaptığını, son 1 yıldır diğer davalının asıl işveren olduğu işde çalıştığını, bir süredir maaşlarının ve iş için yaptığı masrafların ödenmemesi nedeniyle 2011 yılında iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım aylık ücret, fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... A.Ş. vekili, müvekkili ...ile ... İnş. ve... Şirketi arasında taşeron sözleşmesi imzalandığını, ... şirketinin müvekkilinin taşeronu olarak Atatürk Havalimanı ek garaj binası yapım işini üstlendiğini, taşeron firmanın inşaat işini tamamlamadığını, davacının iki ay belirli süreli iş sözleşmesi imzaladığını ve alacaklarının ödendiğini, savunarak davanın reddini istemiş diğer davalının ise davaya cevap vermediği görülmüştür.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı .... Şti nin, ....A.Ş 'nin taşeronu yani alt işvereni olduğu, bu nedenle davalıların müştereken ve müteselsilen davacı alacaklarından sorumlu oldukları, iş sözleşmesinin, ücretlerin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine davacı tarafça haklı olarak fesh edildiği buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazandığı ancak ihbar tazminatı talebinin reddi gerektiği ayrıca bir kısım aylık ücret, yıllık izin ve iş için yapılan masraflar nedeniyle alacağı olduğu diğer taleplerin reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı .... A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının davalı ... A.Ş. nezdinde geçen hizmet süresi ile ilgili taraflar arasında uyuşmazlık vardır.

Davacı davalı .. İnş ve .. Şti 'de 01/09/2007 tarihinde işe girdiğini, 2011 yılında işten ayrıldığını, son 1 yıldır davalı ... A.Ş. nin asıl işveren olduğu işde çalıştığını ileri sürüp davaya konu alacakların davalılarından birlikte tahsilini istemiştir.

Mahkemece davacının 20/09/2008-03/12/2010 tarihleri arasındaki tüm çalışma süresinden davalı ... A.Ş. sorumlu tutulmuş ise de bu kabul dosya kapsamına uygun değildir.

Davalı .. A.Ş. vekili, davacının kendilerinde 01/07/2010-03/12/2010 tarihleri arasında çalıştığını savunmuş olup, SGK kayıtları ile dava dilekçesindeki davacı anlatımı bu savunmayı doğrulamaktadır. Öte yandan davalılar arasında yapılan sözleşme ve taraf tanık anlatımlarından da bu sonuç çıkmaktadır.

Açıklanan delillere göre davacının davalı ...A.Ş. nezdinde 01/07/2010-03/12/2010 tarihleri arasında çalıştığının ve adı geçen davalı yönünden sorumluluğun bu sürelerle sınırlı olacağı gözetilmeden hatalı değerlendirme ile davalı .... A.Ş. nin uyuşmazlık konusu tüm hizmet süresinden sorumlu tutulması isabetsizdir.

3- Davacı, davalı işveren için bir kısım masraflar yaptığını ancak karşılığının ödenmediğini ileri sürmüş, davalı ...A.Ş. ise yapıldığı iddia edilen masrafları kabul etmemiştir. Mahkemece davacının tek taraflı olarak sunduğu ve davalı tarafça kabul edilmeyen masraf döküm belgelerine itibarla talep kabul edilmiştir.

Davalı tarafça kabul görmeyen söz konusu belgelerde sadece davacı imzası bulunmakta olup bu belgelerde yazılı masraflara ilişkin dayanak fatura fiş gibi belgeler sunulmadığı gibi masrafların davalı ...A.Ş.'nin işi için yapılıp yapılmadığı da belirlenememektedir. Ayrıca bir kısım masraflar da dava dışı 2012 tarihlidir.

Mahkemece, davacıdan masrafların davalı tarafça karşılanacağına yönelik delileri, masrafların dayanak belgeleri ve davalı şirkete özgü yapıldığına ilişkin beyanı sorulup çıkan sonuca göre talebin değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile talebin kabulü hatalıdır.

4- Davacı bir kısım aylık ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerken davalı vekili ücretlerin ödendiğini savunup, dayanak olarak banka dekontları ile PTT ödeme belgesi sunmuştur. Mahkemece davalının sunduğu bu ödeme belgeleri davacıya gösterilip yapılan ödemelere yönelik beyanı alındıkan sonra anılan davalı delilleri bir değerlendirmeye tabi tutularak ücret alacağının belirlenmesi gerekirken belgeler değerelendirilmeden talep edilen alacağa hükmedilmesi de isabetsizdir.

5- Kabule göre ise yıllık izin alacağı hesabında brüt tutardan net tutar belirlenirken damga ve gelir vergisi yanında SGK primi ile işsizlik sigortası kesintisinin düşülmemesi hatalıdır.

6- Kararın hüküm kısmında, ücret alacağı ile yıllık izin ücreti alacağında asıl dava, birleşen dava ve ıslaha göre belirlenen miktarlar toplamının, hükmedildiği belirtilen toplam miktarla uyuşmaması da hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, davalı .... A.Ş.'nin yararına takdir edilen 1.350.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.