Esas No: 2020/1640
Karar No: 2020/5376
Karar Tarihi: 11.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/1640 E.  ,  2020/5376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : ... 6. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 15/01/2019 tarih 2018/30 (E) ve 2019/6 (K) sayılı ilamı ile

a)Sanıkların katılanlar... ve ...'a yönelik eylemleri nedeniyle verilen hükümlere ilişkin istinaf taleplerinin esastan reddine

b)Sanıkların müşteki ...'e yönelik eylemi nedeniyle verilen hükümlere ilişkin istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin sanıkların TCK'nın 158/1-L, 158/3, 62/1, 52/2-4, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyetine ilişkin hükümlerin kaldırılarak sanıkların TCK'nın 158/1-L, 158/3, 168/1, 62/1, 52/2-4, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyetine

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine ilişkin istinaf başvurusunda bulunulmasından sonra, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin sanıkların katılanlar... ve ...'a yönelik eylemleri nedeniyle verilen hükümlere ilişkin istinaf taleplerinin esastan reddine, müşteki ...'e yönelik eylemleri nedeniyle verilen hükümlere ilişkin istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak verilen mahkumiyet hükümleri, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşüldü;

Fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların, 27/11/2017 günü katılanlar ... ve ...'ın ikametini ev telefonu üzerinden aradıkları, telefona cevap veren ...'a, polis olduklarını, adının bir hırsızlık olayına karıştığını, bir kuyumcu soygununda elde edilen altınlardan dolayı evlerinde arama yapılacağını, bankada parası varsa onları çekip eve bırakmasını söyledikleri, katılan ...'in evden çıkarak hesabındaki 16.833 çekmek için bankaya gittiği, bu sırada sanıkların tekrar evi aradıkları, bu kez katılan ...'ye çalınan altınların aranması için eve geleceklerini söyledikleri, eve gelen sanık ...'ın katılana evdeki altınların mukayese için alınması gerektiğini söylediği ve katılanın verdiği altınları eşi Sabahattin'e teslim edeceklerini söyleyerek alıp evden ayrıldığı, katılan ...'in bankadan çekip eve bıraktığı parayı da almak için adı geçen katılanı arayarak tekrar evden çıkmasını sağladıkları, o dışarıda iken sanık ...'ın eve gelerek bırakılan 16.833 TL'yi de alıp evden aldığı,

Yine 29/11/2017 günü müşteki ...'i ...nolu ev telefonundan arayarak, polis merkezinden aradıklarını, kuyumcu soygunu olduğunu, soygunda kimliğinin bulunduğunu, bu sebeple onunda şüpheliler arasında olduğunu ancak suçsuz olduğunu bildiklerini, şüphelilerin yakalanması konusunda kendilerine yardım etmesi gerektiğini aksi takdirde bu olayda onun ve ailesinin suçlu duruma düşeceğini, ayrıca evinin aranacağını, yapılacak ev aramasında altın ve paraları bulunmaması için bir poşete koyarak söyleyecekleri yere getirmesini, aramadan tekrar ona teslim edileceğini söyledikleri, müştekinin de evde bulunan altın ve paralarını bir poşete koyup evden çıktığı, telefondaki kişinin yönlendirdiği yere giderek kendisini polis olarak tanıtan sanık ...'a teslim ettiği, bu olaydan kısa bir süre sora kolluk görevlilerince kent meydanında sürekli eski model telefonla konuştuğu farkedilen sanık ...'un bankaya girip sanık ... isimli şahsa para yatırmak istemesi üzerine müdahale edildiğinde yanında bulunan çantayı görevlilere verdiği ve içresinde müşteki Birsen'e ait altınların çıktığı, karakola gittiğinde de müştekinin geri kalan paraının banka hesabında olduğunu belirtip polis eşliğinde bankaya giderek hesabındaki parayı çekip polislere teslim ettiği, diğer sanıklar ... ve ...'in kaldığı oteli bildirerek yakalanmalarını sağladığı iddia edilen somut olaylarda;

A)Sanık ... hakkında kurulan hükümlere ilişkin adı geçen sanığın temyiz talebinin incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nın 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” ve aynı Kanunun 295/1. maddesindeki "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" şeklindeki düzenlemeler gözetilerek yapılan değerlendirmede,sanığın yüzene karşı verilen hükümle ilgili verdiği 10/12/2019 tarihli süre tutum dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi göstermeyip, 0/12/2019 günü usulüne uygun şekilde gerekçeli hükmün tebliğiyle işlemeye başlayan on beş günlük kanuni süresi içerisinde de gerekçeli temyiz dilekçesi vermediği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

B)Sanık ... hakkında kurulan hükümlere ilişkin yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanık hakkında kurulan mahkumiyetlerine yönelik sanık müdafii tarafından temyiz talebinde bulunulduğu, sanığın 09/12/2019, 13/01/2020, 30/01/2020 ve 04/02/2020 tarihli dilekçeleri ile temyizden vazgeçtiğini, dosyasının onanmasını talep ettiği anlaşılmakla dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE,

C)Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Dosya kapsamında toplanan delillere göre, sanıkların, katılanlar ... ve ...'a yönelik eylemleri nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu mahkumiyet hükümlerine yönelik bölge adliye mahkemesince verilen istinaf isteminin esastan reddine dair hükümler ile müşteki ...'e yönelik eylemleri nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu mahkumiyet hükümleri bölge adliye mahkemesince ortadan kaldırılarak verilen mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık ...'in, hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanması gerektiğine, sanık ... ve müdafiinin, sanığın suçu işlediğinin sabit olmadığına, eylemin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturmadığına, diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içerisinde olmadığına, kendisinin de mağdur olduğuna, zararı giderdiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİNE, 11/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.