erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/5514
Karar No: 2016/7160
Karar Tarihi: 13.12.2016

**6. Ceza Dairesi         2016/5514 E.  ,  2016/7160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağma suçunun, sanığın yazarkasayı alarak işyerinde çıktıktan sonra peşine düşerek sokak içerisinde kendisini yakalayan müşteki ve tanığa bıçak çekmesi suretiyle işyerinin dışında sokakta oluştuğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında unsurları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK'nın 149/1. maddesinin (d) bendi ile uygulama yapılması, suçun silahla ve gece vakti işlenmiş olması ve kurulan gerekçe karşısında sonuca etkili bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Kasten işlenen suçlarda hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan ve 5237 sayılı TCK'nın 53/1.maddesinde öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, cezaların yerine getirilmesi (infaz) aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 13.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6926
Karar No: 2022/15640
Karar Tarihi: 09.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/6926 E.  ,  2022/15640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi,.. Köyü 1195, 1155, 1147, 1146, 1154, 1045, 1156, 1586, 1592, 1083 ve 1589 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun'un 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak, kaldırma kararı öncesi istinaf başvurusu yapan davalı idare yönünden usuli kazanılmış hak dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda belirlenen bedel üzerinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 09.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20449
Karar No: 2014/3953
Karar Tarihi: 26.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/20449 E.  ,  2014/3953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İskenderun 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :30.04.2013

NUMARASI :Esas no:2011/194 Karar no:2013/299

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca her iki boşanma davası ve fer'ileri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı-davalı kocanın taşınmazları üzerine ara kararı ile konulan ihtiyati tedbirin, devam edeceği yönünde nihai kararda bir hüküm bulunmadığının anlaşılmasına, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 397. maddesinin (2). fıkrası gereği "aksi belirtilmediği takdirde, tedbirin nihai kararın kesinleşmesine kadar devam edeceğinin" tabi olmasına göre davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın İnci'ye yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran Savaş'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.02.2014 (Çar.)
Esas No: 2015/278
Karar No: 2015/5032
Karar Tarihi: 30.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/278 E.  ,  2015/5032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...), tehdit (sanık ...)

HÜKÜM : Sanık ...'ın atılı suçlardan mahkûmiyetine, sanık ...'ın müsnet suçtan beraatine

Mahalli mahkemece verilip kısmen re'sen de temyize tâbi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sanık ... hakında tehdit suçundan verilen beraat kararının incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık... müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanık ... hakkında kurulup kısmen re'sen de temyize tâbi mahkûmiyet hükümleri ile sanık Ümmuhan hakkında verilen beraat kararının ONANMASINA, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3725
Karar No: 2017/8324
Karar Tarihi: 11.07.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/3725 E.  ,  2017/8324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere karşı suça sürüklenen çocuklar müdafiinin 29.12.2015 tarihli dilekçesi üzerine Batman 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 02.02.2016 tarih ve 2016/78 Değişik İş sayılı kararı ile işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen hükümlere yönelik itirazın reddine karar verildiği ve kararın tebliği sonrası anılan karara yönelik suça sürüklenen çocuklar müdafiinin bir temyiz talebinin bulunmadığının anlaşılması karşında; suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz isteminin hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 11/07/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3586
Karar No: 2014/8878
Karar Tarihi: 30.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3586 E.  ,  2014/8878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden

yoksun kılma, şantaj, tehdit, hakaret, bilişim

sistemine müdahale, özel hayatın gizliliğini

ihlal

HÜKÜM : Tehdit, hakaret ve özel hayatın gizliliğini

ihlal suçlarından mahkûmiyetine, atılı

diğer suçlardan beraatine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj ve bilişim sistemine müdahale suçlarından kurulan beraat hükümleri ile tehdit, hakaret ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerinin ONANMASINA, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15465
Karar No: 2014/21992
Karar Tarihi: 26.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/15465 E.  ,  2014/21992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARŞIYAKA 3. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/12/2013

NUMARASI : 2013/119-2013/552

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ödenmeyen ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile ödenmeyen ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacıya görevlendirme tutanağı ile 15.09.2008 tarihinde şirketin aynı zamanda ticari merkezi olan Menderes fabrikasında aynı görev tanımı ile iş başı yapması gerektiği, ulaşımın müvekkili şirketçe karşılanacağının bildirilmek istendiğini fakat davacının bu görevlendirmeyi kabul etmeyerek tutanağı imzalamaktan imtina ettiğini, bunun üzerine yasal bir mazeret ileri sürmeksizin işyerine gelmediğini, davacının iş aktinin İş Kanunun 25/ll-g maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini, bu nedenle ihbar ve kıdem tazminatı talepli davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar, bozma ilamı ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda, davacının çalıştığı işyeri fesih anında davalı tanık anlatımlarından da anlaşıldığı üzere tadilata girmiş olup, kapatılmamıştır. Davalının nakil yetkisini objektif iyiniyet kurallarına göre kullanmadığı anlaşıldığından, davacının yeni görevlendirilen Mendereste bulunan işyerine gitmeyerek iş akdini eylemli olarak haklı nedenle feshettiğinin kabulü gerekir. Bu durumda davacının kıdem tazminatı talebinin kabulü gerekirken reddine karar verilmesi isabetsizdir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/597
Karar No: 2008/879
Karar Tarihi: 04.02.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/597 E.  ,  2008/879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aydın 1.Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :28.11.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Türk Medeni Kanununun 406.maddesi savurganlığı, alkol ve uyuşturucu madde bağımlılığı, kötü yaşam tarzı veya mal varlığını kötü yönetmesi sebebiyle kendisini veya ailesini darlık veya yoksulluğa düşme tehlikesine yol açan ve bu yüzden devamlı korumaya ve bakıma muhtaç olan ya da başkalarının güvenliğini tehdit eden her erginin kısıtlanacağını hükme bağlamıştır. Kısıtlanması talep edilen davalının, bir kısım taşınmazlarını satması başlı başına vesayet altına alınmasını gerektirmez. Sözü edilen madde de gösterilen diğer şartlarda oluşmamıştır. Bu durumda davanın reddi gerekirken vesayet kararı verilmesi isabetsizdir.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 04.02.2008 (pzt.)
Esas No: 2022/1362
Karar No: 2023/1477
Karar Tarihi: 21.02.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/1362 E.  ,  2023/1477 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/90 E., 2021/664 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı .... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı, ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davalılar .... ile davalı ... Kömür İşletmleri A.Ş.'nin vekillerinin ortak olduğu, vekillik ilişkisinin iflas nedeniyle sadece diğer davalı ... Kömür İşletmeleri A.Ş. yönünden sonra erdiği, hakkındaki davanın reddine karar verilen ....’nin vekilinin vekillik görevinin devam ettiği, ilk derece mahkemesince bu husus gözden kaçırılarak gerekçeli karar tebligatının davalı asile çıkarıldığı, yine davalı asile çıkarılan tebligat bila tebliğ iade edilmiş olmasına karşın yeniden tebligat çıkarılmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla;

Gerekçeli kararın davalı ....'nin vekillik görevi devam etmekte olan vekillerinden birisine tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, karar temyiz edilirse gerekli usulî işlemler tamamlanarak temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesi'ne GERİ

ÇEVRİLMESİNE,

21.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2803
Karar No: 2014/6860
Karar Tarihi: 02.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/2803 E.  ,  2014/6860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, madde bağımlısı ergin kızlarına vasi olarak atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre ise “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, her nekadar adrese dayalı nüfus kayıt sisteminde kısıtlı adayının önceki yerleşim yeri ... mahallesi, ... . Sokak. No: ... ise de, yapılan zabıta araştırmasına ve sonraki tarihli adrese dayalı nüfus kayıt sisitemine göre bu adresin kayınpederinin adresi olduğu, kısıtlı adayının bu adresten ayrılarak, eşi ile birlikte anne ve babasının yanına taşındığı, ... mahallesi, ... sokak, ... adresinde oturduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13027
Karar No: 2018/256
Karar Tarihi: 26.01.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/13027 E.  ,  2018/256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 178 ada 21 parsel sayılı 1.453,92 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., tespit öncesi satınalmaya dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile bilirkişilerin 19.01.2015 havale tarihli raporlarında ek krokisinde (A) harfi ile gösterilen ve kırmızı kalemle çizilmiş 591,28 metrekarelik alanın kayıt maliki ... adına olan tapu kaydının iptaline, aynı köy ve adanın son parsel numarasından sonra gelmek üzere yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... adına tarla vasfıyla tapuya tesciline ve çekişmeli taşınmazın parsel alanının davacı üzerine bırakılan ve ilgili raporda (A) harfi ile gösterilen 591,28 metrekarelik alan düşürüldükten sonra geriye kalan haliyle kayıt maliki ... adına tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26.01.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/15713
Karar No: 2018/1802
Karar Tarihi: 15.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/15713 E.  ,  2018/1802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, tarafa vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazlardan 1123 ve 1125 parsel sayılı taşınmazların davalı idare tarafından kamulaştırıldığı beyan edildiğine göre, kamulaştırma ile ilgili Noter tebligatlarının okunaklı ve onaylı örnekleri davalı idare ve ilgili Noterlikten getirtildikten,

2-Bankaya bloke edilen bedeller var ise, davacılar ya da murislerine ödenip ödenmediklerinin davalı idare ile ilgili banka şubesinden istenildikten,

3-Dava konusu taşınmazlara ilişkin tapu kayıtlarının ilk tescilden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte Tapu Müdürlüğünden istenildikten,

4-Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan ot ürününün sulu ve kuru arazide dekar başına verim miktarı ile değerlendirme tarihi olan 2013 yılı hasat dönemindeki ortalama toptan kg satış fiyatı ve üretim masraflarının İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden istenildikten,

5-... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/595 E. sayılı (1126 parsele yönelik davalı idare tarafından açıldığı beyan edilen dava dosyası) dosyasının onaylı bir örneğinin dosya arasına alınmasından sorulduktan,

6-Dava konusu taşınmazlara elatma tarihinin ve bu hususa ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı idareden istenildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4953
Karar No: 2010/7113
Karar Tarihi: 04.10.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/4953 E.  ,  2010/7113 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...'in bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; beden ve ruh sağlığını bozacak biçimde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkümiyetine dair, Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.10.2009 gün ve 2009/391 Esas, 2009/413 Karar sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun olarak sanığın işlediği sabit görülen nitelikli cinsel saldırı suçunun yer aldığı 5237 sayılı TCK.nun 102/2. maddesiyle temel cezanın belirlenmesinden sonra beden veya ruh sağlığının bozulmasından dolayı aynı maddenin 5. fıkrasıyla cezasının artırılması yerine doğrudan 102/5. maddeyle uygulama yapılması sonuca etkili bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak gereği yerine getirilmek delilleri takdir ve gerekçeleri gösterilmek suretiyle kurulan hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20040
Karar No: 2014/5083
Karar Tarihi: 25.03.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/20040 E.  ,  2014/5083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCY’nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastıda gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, sanıkların mağdur ...'e yönelik eylemde koşulları oluşmadığı halde aynı Yasanın 150/2. maddesiyle cezalarından indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.03.2008 gün ve 2008/6-47-2008/43, 23.3.2004 gün ve 2004/6-41- 2006/70 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, 5237 sayılı TCY’nin 150/2. maddesinin hatalı uygulanması nedeniyle belirlenen eksik ceza esas alınarak 19.12.2006 tarihinden önce işlenen suçlarda uygulama olanağı bulunan 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 23.maddesinin uygulanması sanık ... hakkında olanaklı kabul edilmediğinden bozma nedeni yapılmamış;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12028
Karar No: 2010/16504
Karar Tarihi: 21.12.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/12028 E.  ,  2010/16504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili, dava dilekçesinde davacının nüfus kaydında "..." olan adının "..." olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, kişiye bağlı haklardan olan adın değiştirilmesi istemine ilişkindir. Dava dilekçesine ekli vekaletname genel nitelikte olup, vekil eden davacı adının değiştirilmesi konusunda özel bir yetkiyi içermemektedir. Vekilin, kişiye sıkı sıkıya bağlı kişilik hakları ile ilgili böyle bir davayı açabilmesi için vekaletnamesinde özel bir yetkinin bulunması gerekir.

Bu durumda mahkemece, genel vekaletname ile dava açan avukata dava konusu işle ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini veya asilin, vekilinin yaptığı işlemlere icazet verdiğine dair imzası onaylı belgeyi ibraz etmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.