erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/5382
Karar No: 2019/794
Karar Tarihi: 13.02.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/5382 E.  ,  2019/794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK.nin 81, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında; maktul ...'ı kasten öldürme suçundan yapılan yargılama sonunda; mahkumiyetine dair Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12/11/2015 gün ve 2015/188 esas, 2015/316 karar sayılı hükmün, katılanlar ve sanık müdafii, katılan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 19/03/2018 gün ve 2017/2548 esas, 2018/1267 sayılı kararı ile " Aksi ispat edilemeyen sanık beyanına itibar edilmeyerek TCK'nin 29. maddesi uyarınca asgari oranda haksız tahrik indirimi yapılması gerektiği gözetilmeden oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme sonucu haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi suretiyle fazla ceza tayini," gerekçesiyle hükmün bozulduğu, bozma kararı üzerine yerel mahkemece “Sanık hakkında sanığın savunmasına itibar edilerek haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği kabul edilmesi halinde sokak ortasında öldürülen her kadın cinayetinde bu tip olayların genel olarak yakın mesafeden olayı gören tanığının bulunmaması nedeni ile sanık savunmasına itibar edilerek her sokak ortasındaki kadın cinayetinde haksız tahrik hükümlerinin uygulanması sonucunu doğuracağı, bu durumunda hak ve nefaset kurallarına da aykırı olacağından” bahisle eski hükümde direnilmesine karar verildiği görülmekle, 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 36. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nin 307. maddesi ve aynı Kanunun 38. maddesi ile değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 10. maddesi uyarınca yapılan incelemede, tanığının bulunmaması nedeni ile sanık savunmasına itibar edilerek her sokak ortasındaki kadın cinayetinde haksız tahrik hükümlerinin uygulanması sonucunu doğuracağı, bu durumunda hak ve nefaset kurallarına da aykırı olacağından” bahisle eski hükümde direnilmesine karar verildiği görülmekle, 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 36. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nin 307. maddesi ve aynı Kanunun 38. maddesi ile değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 10. maddesi uyarınca yapılan incelemede,

Dairemizce verilen bozma kararı usul ve yasaya uygun olup yerel mahkemenin direnme gerekçesi yerinde görülmediğinden, dosyanın direnme konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7147
Karar No: 2009/8280
Karar Tarihi: 03.12.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/7147 E.  ,  2009/8280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davalı tarafın dayanağını oluşturan Kanunuevvel 1328 tarih 70, 122, 133 ve 147 numaralı tapu kayıtlarının, tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Arşiv Dairesi Başkanlığından getirtilmesi,

2- Davalı tarafın dayanağını oluşturan Kanunuevvel 1328 tarihli tapu kayıtlarından malik olarak görünen ... oğulları ... ve ... ve ...'a ait veraset ilamları veya veraset ilamlarına esas nüfus kayıtlarının getirtilmesi,

3- Mahallinde yapılan keşif sonrasında dosyaya sunulan uzman fen bilirkişi raporunda davalı tarafın dayanağını oluşturan Kanunuevvel 1328 tarihli tapu kayıtlarının ve 1937 tarih 247 Tahrir numaralı mera vergi kaydının kapsamında kaldığı bildirilen tüm taşınmazlar ile bu taşınmazları dıştan çevreleyen tüm taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanağı örneklerinin; varsa tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile kadastro tespitlerinin dayanaklarını oluşturan kayıtlarının; kadastro tespitleri kesinleşmişse, kadastro sonucu oluşan tapu sicil veya ortamalları sicil kayıtlarının getirtilmesi,

4- Çekişmeli taşınmazlar ile ... İlçesi ... Köyü ile ... Beldesi ... Mahallesi çalışma alanında kalan taşınmazları birlikte gösteren birleşik ve çalışma alanları işaretlenmiş pafta örneğinin getirtilerek dosya içine konulması; bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5851
Karar No: 2022/81
Karar Tarihi: 17.01.2022

**2. Hukuk Dairesi         2021/5851 E.  ,  2022/81 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Soybağının Reddi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacılar Hasan ve ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ...’nun dosya içerisinde bulunan vekâletnameleri genel vekâletnamedir. Açıkça yetki verilmemiş ise vekil, kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamaz ve takip edemez (HMK m. 74). Soybağına ilişkin davalar kişiye sıkı sıkıya bağlı haklara ilişkin olduğu için bu tür davalarda vekâletnamede özel yetki bulunması gerekmektedir. Buna göre; Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 74 üncü maddesi gereğince soybağının reddi davasını açabilmek için davacı, takip edebilmek için davalılar vekilinden özel yetkiyi içeren vekâletname istenmesi, bu süre içinde vekâletname verilmemesi halinde kararın asıllara tebliği ile, asıllar tarafından temyiz veya temyizden feragat dilekçesi verilmesi halinde dilekçe eklendikten sonra gönderilmek üzere iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE oy birliğiyle karar verildi.17.01.2022 (Pzt.)
Esas No: 2019/11903
Karar No: 2021/4511
Karar Tarihi: 02.06.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/11903 E.  ,  2021/4511 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki otomobil ile meskun mahalde, tek yönlü yolda seyir halinde iken, sol taraftan orta refüj üzerinden kaplamaya giren katılan yayanın yol içinde dengesini kaybederek düştüğü, sol el bileğinin kırıldığı olayda; katılanın kollukta verdiği ifadesinde özetle “... karşıya geçtiğim esnada bir araç hızlı bir şekilde geliyordu, araç önümden hızlıca geçti, ben bu esnada bir iki adım geri gittiğim için dengemi kaybederek düştüm...” şeklindeki ifadesi ile sanığın tüm aşamalardaki yayaya çarpmadığı ifadeleri ile sanığın kusurunun bulunmadığı şeklinde görüş veren, kovuşturma aşamasında keşfe binaen alınan bilirkişi raporu ile ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporlarının oluş ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla; mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın keşif gününden haberdar edilmeyerek yokluğunda yapılan keşfin usule aykırı olduğuna, sanığın hızlı araç kullandığı ve kusurlu olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 02.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23749
Karar No: 2012/19861
Karar Tarihi: 20.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/23749 E.  ,  2012/19861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : 765 sayılı TCK nun 102/4 ve 104/2 . maddelerinin uygulanması ile kamu davasının ortadan kaldırılmasına dair.

Sanık hakkında düzenlenen iddianamede geçen ve hüküm kurulmayan "2002 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçundan açılan kamu davasına ilişkin mahkemesince her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında 213 sayılı Kanunun 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa alınmadan dava açılıp karar verilmişse de; zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğu cihetle yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanığa yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunın yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4064
Karar No: 2021/5646
Karar Tarihi: 21.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2021/4064 E.  ,  2021/5646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık üzerine atılı

a)Nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın158/1-f, 62, 50, 52, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

b)Resmi belgede sahtecilik suçundan TCK'nın 210, 212/1, 204/1, 62, 53; CMK'nın 231/5 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmü ile nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler müşteki vekili tarafından vekalet ücreti ile sınırlı olarak temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş bulunan müşteki ... vekilinin, 17/12/2015 günlü duruşmada, şikayetçi olduklarını belirterek müşteki ...'u, bir daha ki celse hazır edeceğiz şeklinde beyanda bulunduğu, mahkemece müşteki ... vekilinin 10/03/2016 mazeret dilekçesi reddine karar verildiği, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören müşteki vekilinin temyiz dilekçesi ile katılma iradesini açıkça ortaya koyduğunun anlaşılması karşısında; Ceza Genel Kurulu'nun 19/10/2010 tarih 2010/9-149 Esas ve 2010/205 Karar sayılı kararı ışığı altında, CMK'nın 237/2 maddesi hükmü nazara alınarak, müştekinin doğrudan doğruya suçtan zarar görmesi nedeniyle davaya katılan, vekilinin de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmeksizin yapılan temyiz incelemesinde;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, mahkumiyet kararı verilmesi halinde, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddesinin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasına "katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 3.000 TL vekalet ücretinin sanık ... ’dan alınarak katılana verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11223
Karar No: 2021/9079
Karar Tarihi: 16.09.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/11223 E.  ,  2021/9079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

K A R A R

Davacı, dava dilekçesi ile aşamalarda verdiği dilekçelerinde 29.01.1999 tarihli ve 1 sıralı tapu kaydına dayanarak kendisi adına kayıtlı 115 ada 30 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının 115 ada 28 parsel sayılı taşınmazda kaldığını ileri sürerek bu parsele yönelik tapu iptal ve tescil davası açmış, ayrıca kendi adına kayıtlı 115 ada 30 parsel sayılı taşınmazın deniz kenarında oluşturulan kıyı kenar çizgisinin iptalini de talep etmiştir. Dava konusu taşınmaz 20.04.2005 tarihinde hükmen tapuya tescil edilmiş olup uyuşmazlık kadastro tespitinden önceki nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi görevi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/19742
Karar No: 2010/32441
Karar Tarihi: 30.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/19742 E.  ,  2010/32441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ünye (İcra Hukuk) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takibe karşı borçlu yetki itirazında bulunarak senette tanzim yerinin Karamürsel olduğundan takibin Karamürsel İcra Müdürlüğünde yapılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, davaın kabulüne karar verilerek senetlerde yetki sözleşmesi yapıldığını bu sebeple Karamürsel İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu ayrıca davalının yerleşim yerinin Gölköy olduğundan bahisle her iki icra müdürlüğününde yetkili olduğunu kabul etmiştir.

Borçlu tarafından itiraz dilekçesinde Karamürsel İcra Müdürlüğünün yetkili olduğu belirtildiğinden ve ayrıca terditli olarakda kendi yerleşim yerinin yetkili olduğu ileri sürülmediğinden taleple bağlı kalınarak Karamürsel İcra Müdürlüğünün yetkili olduğuna karar vermek gerekirken, talep aşılarak yerleşim icra müdürlüğünde yetkili olduğuna karar verilmesi doğru değildir.

Öte yandan mahkemece, tek icra müdürlüğünün yetkili olduğuna karar vermekle yetinmek gerekirken, infaz da tereddüt yaratır şekilde iki ayrı yerleşim yeri icra müdürlüğünün yetkili olduğuna karar verilmeside doğru değilkdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  30.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17813
Karar No: 2016/15367
Karar Tarihi: 01.12.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/17813 E.  ,  2016/15367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirketin bütün piliç alım satımı hususunda 06.08.2012 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, müvekkili şirketin İran menşeili bir şirket olması nedeniyle ödemelerin ... üzerinden yapılamadığını, davalı şirketin ödemelerin ... üzerinden yapılmasını kabul ettiğini, ancak resmi kurlara aykırı olarak müvekkili şirketten 22.012,94 USD fazla ödeme alındığını, bu fazla ödemenin talep edilmesine rağmen müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin taraflar arasında imzalanan sözleşmede kur farkına ilişkin düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle takibe itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında yapılan sözleşmede kur farkının düzenlenmediğini, davacının yaptığı ... cinsi ödemenin, ödeme günündeki kur üzerinden cari hesabına alacak olarak işlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesinde satış bedellerinin ... olarak yapılacağının kararlaştırıldığı, ancak ödemelerin ... üzerinden yapıldığı, faturaların .. üzerinden kesildiği, fatura konusu malların İran ülkesine ihraç edildiği ve davacı tarafça da ödemelerin yapıldığı gerekçesiyle davanın ve davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ödemelerin ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin yapılmış olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9315
Karar No: 2022/86
Karar Tarihi: 17.01.2022

**2. Hukuk Dairesi         2021/9315 E.  ,  2022/86 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Soybağının Reddi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ...’nun dosya içerisinde bulunan vekâletnameleri genel vekâletnamedir. Açıkça yetki verilmemiş ise vekil, kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamaz ve takip edemez (HMK m. 74). Soybağına ilişkin davalar kişiye sıkı sıkıya bağlı haklara ilişkin olduğu için bu tür davalarda vekâletnamede özel yetki bulunması gerekmektedir. Buna göre; Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 74. maddesi gereğince soybağının reddi davasını açabilmek için davacı, takip edebilmek için davalılar vekilinden özel yetkiyi içeren vekâletname istenmesi, bu süre içinde vekâletname verilmemesi halinde kararın asıllara tebliği ile, asıllar tarafından temyiz veya temyizden feragat dilekçesi verilmesi halinde dilekçe eklendikten sonra gönderilmek üzere iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesine İADESİNE, oy birliğiyle karar verildi. 17.01.2022 (Pzt.)
Esas No: 2014/1939
Karar No: 2014/5885
Karar Tarihi: 14.03.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/1939 E.  ,  2014/5885 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir 9. İş Mahkemesi

Tarihi : 30.12.2013

No : 2013/58-2013/757

Dava; hak sahibi konumundaki davacıya bağlanan ölüm aylığının 5510 sayılı Kanun hükümlerine göre kesilmesi yönündeki davalı SGK Başkanlığı işleminin iptali, yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti, aylıklar karşılığı olarak Kuruma ödenen tutarın geri alınması istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hakkında verilen boşanma kararı 2000 yılında kesinleşen davacıya, 1994 yılında yaşamını yitiren babası üzerinden 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu hükümlerine göre hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm aylığının, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle davalı Kurumca 2011 yılının Haziran ayında gerçekleştirilen işlemle 01.10.2008 tarihi itibarıyla kesilerek, 17.10.2008 – 16.05.2011 döneminde yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar yönünden borç tahakkuk ettirildiği, davacının anılan borcu 27.12.2011 günü ödediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen ilk hüküm, Dairemizce yapılan temyiz denetimi sonrasında 13/12/2012 tarih 2012/15209 esas 2012/25540 karar sayılı ilam ile bozulması üzerine, anılan ilama uyularak mahkemece gereken inceleme ve araştırmanın yapıldığı anlaşılmakla; Sosyal Güvenlik Kontrol Memurluğu'nca gerçekleştirilen soruşturmada elde edilen somut veri ve saptamalar, bahse konu soruşturma sırasında ifadeleri alınan C. D. ile Ö. T.'ın beyanları, 2000 yılında boşanma gerçekleşmesine karşın Ç. İlçe Nüfus Müdürlüğünün 11.02.2013 tarihli yazı cevabına göre davacı ve eski eşinin 09.06.2007 tarihi itibariyle Çiğli İlçesi Ş. Mahallesi ... Sokak No: ...adresinde kayıtlı olmaları, Nüfus Müdürlüğü kayıtlarına göre 09.02.2011 tarihi itibariyle ... Sokak No: ... adresinde kayıtlı olan davacının eski eşi ile ... Sokak No: ... adresinde kayıtlı olan davacının, boşanma sonrasında birbirlerine çok yakın olan evlerde yaşamalarının hayatın olağan akışına aykırı olması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile boşandığı eşinin fiili olarak birlikte yaşadıkları belirgindir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurularak davanın reddi yönünde hüküm kurulması gerekirken, mahkemece delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek istemin kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.