erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/9576
Karar No: 2018/5856
Karar Tarihi: 24.09.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/9576 E.  ,  2018/5856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı-birleşen dosya davalısı ... ve davalı-birleşen dosya davacısı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1980-1985 yıllarına ait hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 24/09/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11589
Karar No: 2013/356
Karar Tarihi: 15.01.2013

**5. Ceza Dairesi         2011/11589 E.  ,  2013/356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Sanığın, eyleminin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkümiyetine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihlerinde İzmir Sağlık Kurumları 7 nolu Döner Sermaye Saymanlığına bağlı Bergama Dr. ... İlker Devlet Hastanesinde Birim Bilgi İşlem şirketi işçisi olarak çalışan sanığın, personel yetersizliği nedeniyle kendisine veznede tahsilat yapma yetkisi verilmesinden sonra 66 adet sayman mutemedi alındısının bilgisayardaki vezne bilgilerini değiştirmek suretiyle 2003 yılı için 4.439,90 lira, 2004 yılı için ise 519,30 lira olmak üzere toplam 4.959,20 lirayı vezneye yatırmayarak mal edindiğinden bahisle hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kamu davası açılmış ve eylemin zimmet suçunu oluşturduğu kabul edilerek Bergama Asliye Ceza Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş ve yapılan yargılama sonunda da oluşa uygun olarak sanığın taşeron bir şirket işçisi olup, memur sıfatının bulunmaması nedeniyle eylemin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu kabul edilerek mahkümiyet kararı verilmiş ise de, bu suç için 765 sayılı TCK'nın 510. maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı itibariyle aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen yedi yıl altı aylık asli ve ilave zamanaşmına tabi olduğu, suç tarihi ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükmün 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 15/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19909
Karar No: 2016/2891
Karar Tarihi: 22.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/19909 E.  ,  2016/2891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... ili .... Köyü 455 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararı üzerine ....ilçe müdürlüğünden mahkemeye gönderilen zeytin verilerinin sulu tarlaya mı kuru tarlaya mı ait olduğunun bildirilmediği, üretim maliyetleri içerisinde sulama giderlerinin yer aldığı, bu haliyle veri cetvelinin sulu tarlaya göre hazırlandığı izlenimi uyandırdığı, yine gönderilen zeytin verilerinde 2012 yılına ait veri listesinin 2011 yılının tıpatıp aynısı olduğu, oysa farklı yıllarda ürün satış fiyatı ile üretim masraflarının aynı olamayacağı gözönüne alındığında ve ayrıca istenen bağ (yaş üzüm) verileri de gönderilmediği için geri çevirme kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle; bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan dane zeytinin ve yaş üzümün 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait kuru tarlada dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösteren veri cetvellerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından ve geri çevirme gereğinin yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/28350
Karar No: 2010/33598
Karar Tarihi: 14.12.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/28350 E.  ,  2010/33598 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/281441

MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/07/2006

NUMARASI : 2006/855

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK.nun 145. maddesinde yer alan “değer azlığı” kavramı, daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan malın alınması olup, somut olayda uygulanma olanağının bulunmadığının gözetilmemesi ve kaçak elektrik kullanmak suretiyle hırsızlık suçuna ilişkin zararın hazırlık soruşturması sırasında, rızaen, tamamen iade ve tazmin edilmesinin 5237 Sayılı TCK.nun 168. maddesi gereğince cezadan indirim nedeni olduğu, yasal bir indirim nedeninin aynı zamanda hapis cezasını tamamen ortadan kaldıracak şekilde, aynen tazmin tedbirine dönüştürülmesinin mümkün olmadığı gözetilmeden, infazda duraksamaya neden olacak şekilde 5237 sayılı TCK.nun 50/1-b bendi gereğince yazılı biçimde uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 Sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 14/12/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19153
Karar No: 2012/17668
Karar Tarihi: 05.10.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/19153 E.  ,  2012/17668 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :295-493

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği üzere davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 5510 sayılı Kanun’un geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan, mülga 506 sayılı Kanun’un 79/10 hükmü uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Zira tanık beyanlarının da bulunduğu 13.12.2010 tarihli duruşma tutanağının dosya içerisinde bulunmadığı, dosyada bulunan 13.12.2010 tarihli duruşma tutanağının ise aynı gün duruşması olan 2010/291 E. sayılı dosyaya ait olduğu ve sehven dosya içerisine girdiği, sehven dosyaya giren 2010/291 E. sayılı dosyaya ait 13.12.2010 tarihli duruşma tutanağında tanık olarak dinlenilen davacının beyanında "çalışmalarının bir yılının kesintili diğerlerinin kesintisiz olduğunu" bildirmesi rağmen mahkemece bu husus yeterince araştırmadan çalışmanın kesintisiz olduğunu kabul ile eksik bildirilen günlerin tespitine karar verilmesi hatalıdır. Şu halde; mahkemece 13.12.2010 tarihli tutanak dosyaya eklenmeli, davacının 2010/291 E. sayılı dosyasındaki beyanı ve diğer deliller birlikte değerlendirilmeli, gerekirse davacı isticvap edilip dinlendikten sonra, hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Aktif Ltd. Şti.'ye iadesine, 05.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3300
Karar No: 2011/4270
Karar Tarihi: 18.04.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/3300 E.  ,  2011/4270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vd vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Temizlik İnşaat San. Tic. ve Ltd. Şti ve diğerleri aleyhine 29/03/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/10/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... Temizlik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10961
Karar No: 2012/924
Karar Tarihi: 02.02.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/10961 E.  ,  2012/924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 342/1, 80, 59/2. maddeleri gereğince 1 Yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılması, 647 sayılı Yasanın 6. maddesi gereğince erteleme.

Katılan vekilinin 19.06.2009 havale tarihli dilekçesiyle vaki temyiz isteminden vazgeçtiği anlaşılmakla sanık müdafiinin temyizine hasren yapılan incelemede gereği görüşüldü:

Suç tarihinden önce yurt dışında bir süre ikamet eden ve Türkiye’ye kesin dönüş yapacağını bildirerek ikamet nakil belgesi alan sanığın Türkmenistan'da 21.11.1997 tarihinden önce Mercedes marka otomobili edinmiş gibi sahte sahiplik belgesi ile bedelsiz ithalat rejiminden yararlanarak Türkiye’ye ithal ettiği iddiası ile hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından, davaya dayanak motorlu taşıt tescil belgesinin (Ruhsatname) gerçek olup olmadığının Türkmenistan Devletinin yetkili makamlarından sorulması, sanık hakkında kaçakçılık suçundan Ankara 1. Asliye Ceza mahkemesine açılan davanın akıbeti araştırılıp, kesinleşmiş ise bu dosya içerisine konulması aksi halde davamızı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikalinin sağlanması, Dairemizin 2011/9061 Esas sayılı dosyasında ibraz edilen Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı Teftiş Kurulu Başkanlığının 14.02.2002 tarih ve 787 sayılı Müsteşarlık Makamına hitaben yazdığı yazı içeriğine göre aracın ithalatının yapıldığı suç tarihinde “21.11.1997 tarihinden önce satın alma ve bulundukları ülkede adlarına kayıtlı olma şartı aranıp aranmadığı” hususu Gümrük Müsteşarlığından sorulup bedelsiz ithalatla ilgili değişiklikleri kapsayan mevzuat da gözönünde bulundurularak toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2982
Karar No: 2014/9013
Karar Tarihi: 01.07.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/2982 E.  ,  2014/9013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve eziyet

HÜKÜM : Sanık ...'ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istisamarı ve kasten yaralama suçlarından, sanık ...'nin kasten yaralama suçundan mahkûmiyetlerine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık ... ve sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyize gelince;

Adli Tıp Kurumu 6. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 31.05.2013 tarihli raporunda kendisinde ''hafif düzey zekâ geriliği'' olduğu belirtilen mağdurenin Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas kuruluna sevki sağlanarak, suç tarihi itibarıyla akıl hastası olup olmadığı, kendisine karşı işlenen eylemin ahlaki kötülüğünü idrak edip edemeyeceği, fiile karşı mukavemete muktedir olup olmadığı, akıl hastalığı veya akıl zayıflığı var ise, bunun hekim olmayanlarca da anlaşılıp anlaşılamayacağı, beyanlarına itibar edilip edilmeyeceği, fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin gelişip gelişmediği hususlarında rapor alınmasından sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, re’sen de temyize tâbi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7374
Karar No: 2013/11832
Karar Tarihi: 18.12.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/7374 E.  ,  2013/11832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde en eski tarihli hava fotoğrafları ile bu hava fotoğraflarına dayanılarak elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli 150 ada 3 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümünün çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının streskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenlettirilerek,

bu dosya içerisine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 18/12/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/14593
Karar No: 2012/24783
Karar Tarihi: 03.12.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/14593 E.  ,  2012/24783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde döner sermaye saymanlığınca davalılara 167517,44 TL fazla ödendiği ileri sürülerek faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı vek.Av. ... geldi. Aleyhine temyiz olunan davalı asil ... ile vek.Av. ... ve davalı asil ..., asil... ile vek.av. ... geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için 03/12/2012 gününe bırakılması uygun görüldüğünden, belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan her iki tarafın bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekillerle temsil edilen taraflar için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine ve yine 900 TL vekalet ücretinin de davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 1.070,70 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalı ...'ya yükletilmesine, 1.847,15 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalı ...'ye yükletilmesine, 1.715,60 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalı ...'e yükletilmesine, 1.773,15. TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine, 1.053,80 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalı Ferid'e yükletilmesine, 03/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1977
Karar No: 2013/16652
Karar Tarihi: 09.07.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/1977 E.  ,  2013/16652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'nın yetkilisi, sanık ...'nın gümrük müşaviri olduğu firma adına 03/09/2008 tarih ve 109725 sayılı Serbest Dolaşıma Giriş Beyannamesi ile dört kalemden oluşan 16.300 kg gözetime tabi olmayan iğneli rulman ile 5.000 kg gözetime tabi bilyeli rulman ithal edeceklerini beyan ettikleri halde,eşyanın Gümrük İdaresince yapılan muayene ve kontrolünde, beyanname içeriğine uymayan gözetime tabi olmayan 416 kg iğneli rulman ile gözetime tabi 20.904 kg bilyeli rulman cinsi eşya olduğunun tespit edildiği sanıkların aşamalardaki savunmalarında ihracatçı firma tarafından yanlışlıkla gönderildiğinin ve firma tarafından bu durumun 11/09/2008 tarihli yazı ile bildirildiği beyanı, beyanname tarihi ile ihracatçı firma tarafından gönderilen yanlışlığa ilişkin yazı tarihi arasında bir haftalık süre bulunduğu, ithali istenen eşya ile ele geçen eşyanın nev'i miktarındaki farklılıklar nazara alındığında, müsnet suçun oluştuğu kabul edilerek, sanıkların olaydaki eylem ve fonksiyonlarına göre hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 09.07.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13109
Karar No: 2015/4931
Karar Tarihi: 28.04.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/13109 E.  ,  2015/4931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vs. vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli 142 ada 5 ve 10 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri ile varsa dayanağı kayıtların, adı geçen taşınmazlar ifrazen oluşmuş iseler ifrazen geldikleri taşınmazın ada ve parsel numarasının açıkça belirtilerek geldisi olan taşınmaza ait kadastro tutanak örneklerinin kesinleşme tarihlerini gösterir onaylı örneklerinin Tapu Müdürlüğünden,

2- Çekişmeli taşınmazlardan bir çoğunun tapuya hükmen tescil edildikleri anlaşılmasına rağmen mahkemece taşınmazların tapuya ilk tesciline esas dava dosyalarının açıkça belirlenmediği ve dava dosyalarının getirtilmediği görülmüştür. Bu halde çekişmeli taşınmazların hükmen tapuya ilk tescillerine esas dava dosyalarının belirlenerek mahkemesinden veya bulunduğu yerden getirtilerek dosyaya konulması,

3- Çekişmeli taşınmazların tesis kadastrosu sonucu oluşan tapu kayıtlarının malikleri, oluşum nedenleri ve tarihleri açıkça izlenecek şekilde tüm tedavüllerinin Tapu Müdürlüğüden getirtilmesi,

4- İlam örnekleri dosya içine alınan Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2000/61, 1999/17, 2004/422 ve 2007/263 Esas sayılı dava dosyalarının dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.