erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2373
Karar No: 2015/28863
Karar Tarihi: 17.09.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/2373 E.  ,  2015/28863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, 6831 sayılı orman kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat, zamanaşımı nedeniyle idari yaptırım uygulanmasına yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında 6831 sayılı kanuna muhalefet suçundan verilen idari yaptırım uygulanmasına yer olmadığına dair karara yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Sanığa yüklenen suçtan, doğrudan doğruya zarar görmeyen katılanların bu suç yönünden kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden mevcut temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesİ uyarınca REDDİNE,

2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılanlara yönelik mala zarar verme suçlarından kurulan beraat kararlarına ilişkin temyiz itirazlarının incelemesinde;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık ...'ün, suç tarihinde Ordu Merkez Burhanettin Köyündeki katılan ...'lin tapulu arazisinde bulunan 54 adet ağacı kestiği, yine tüm sanıkların sınır komşuları olan katılan ...'ün aynı yerde bulunan arazisinden 15 adet gürgen, meşe ve akasya ağacını kestikleri, bu şekilde sanıkların üzerlerine atılı mala zarar verme suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, sanıkların suç işleme kastıyla hareket ettiklerine dair herhangi bir delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde katılanlar ile sanıklar aralarında suça konu ağaçların bulunduğu sınır bölgesi ile ilgili olarak mülkiyete ilişkin ihtilafın bulunması, bu ihtilafında hukuki mahiyette olması dikkate alınarak bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanların temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16859
Karar No: 2012/15624
Karar Tarihi: 24.12.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/16859 E.  ,  2012/15624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KIYI KANUNU GEREĞİNCE AÇILAN

YRG.GELİŞ TARİHİ:19.12.2012

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, hazinenin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer iddiası ile açtığı tapu iptal ve terkin istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/179
Karar No: 2017/20301
Karar Tarihi: 07.12.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/179 E.  ,  2017/20301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 28. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 10. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalılardan ... Temizlik Bilgi İşlem A.Ş. avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesidavalılardan ... Temizlik Bilgi İşlem A.Ş. avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalılardan ... Temizlik Bilgi İşlem A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesinin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davalılardan ... Temizlik Bilgi İşlem A.Ş.'nin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 07/12/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1255
Karar No: 2013/13780
Karar Tarihi: 15.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/1255 E.  ,  2013/13780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kayseri 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :04.10.2012
Esas No: 2020/15178
Karar No: 2020/7568
Karar Tarihi: 15.09.2020

**(Kapatılan)17. Ceza Dairesi         2020/15178 E.  ,  2020/7568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde; suç tarihi, bozma öncesi ile bozma sonrası hüküm tarihleri dikkate alındığında asli ve uzatılmış dava zamanaşımı sürelerinin dolmadığı anlaşılmakla tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 15/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4655
Karar No: 2019/3205
Karar Tarihi: 22.05.2019

**10. Ceza Dairesi         2017/4655 E.  ,  2019/3205 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın başka suçtan ceza infaz kurumunda bulunduğu 04.12.2009 tarihinde babası ...’ye gerekçeli kararın tebliğ edilmesi usule aykırı olup, ceza infaz kurumunda 23.12.2009 tarihinde sanığa yapılan tebligat üzerine, süresinde sanık tarafından hükmün temyiz edildiği görülmekle yapılan incelemede;

Suç konusu uyuşturucu maddenin miktarı, cinsi, çeşitliliği, ele geçiriliş şekli ve dosya kapsamına göre; delillerin değerlendirilmesi ve sanığın eyleminin “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışılıp belirlenmesi görevinin ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı verilmesi yerine, kovuşturmanın sürdürülerek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddeleri uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 22/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4721
Karar No: 2014/5586
Karar Tarihi: 13.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/4721 E.  ,  2014/5586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; 3621 Sayılı Kıyı Kanununa dayalı tapu iptali terkin istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,13.3.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21031
Karar No: 2013/2765
Karar Tarihi: 20.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/21031 E.  ,  2013/2765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (Kapatılan Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Tutuklu bulunduğu Maltepe Cezaevi idaresi aracılığıyla gönderdiği 09.01.2013 tarihli dilekçe ile temyiz başvurusundan vazgeçtiği anlaşılan sanık ... hakkındaki hükmün inceleme dışında bırakılarak, sanık ... hakkında kurulan hükümle sınırlı olarak yapılan temyiz incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK'nın 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken değer olarak gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, koşulları bulunmadığı halde 150. maddenin 2. fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek sanık hakkında cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9712
Karar No: 2013/1293
Karar Tarihi: 05.02.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/9712 E.  ,  2013/1293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan tapunun iptaline ilişkin olarak kesinleşen kararın yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,5.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1366
Karar No: 2017/3856
Karar Tarihi: 31.03.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/1366 E.  ,  2017/3856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının açtığı davada askeri okuldan ilişiğinin kesilmesi nedeniyle yapılan eğitim-öğretim giderinin kendisinden tahsiline karar verildiğini ve kesinleştiğini, daha sonra ilişik kesme (ihraç) kararının Askeri Yüksek İdare Mahkemesince iptaline karar verildiğinden bahisle aleyhine kesinleşen mahkeme kararının yargılamanın iadesi yoluyla ortadan kaldırılmasını istemiş; mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, askeri okuldan ilişik kesilmesi nedeniyle eğitim-öğretim (okutma) giderlerinin tahsiline dair verilen mahkeme kararının yargılamanın iadesi yoluyla ortadan kaldırılmasına ilişkindir. 25.07.2016 tarihinde kabul edilerek 31.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 669 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 105/2 maddesinde, Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar herhangi bir sebeple Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı askeri okullardan ayrılan veya çıkarılan askeri öğrencilere ilgili mevzuatı uyarınca borç çıkarılmayacağı, çıkarılmış borçların tahsil edilmeyeceği ve başlatılmış işlemlerin durdurulacağı, bu amaçla yapılmış olan tahsilatların iade edilmeyeceği (Ek cümle: 15/8/2016-KHK-670/10 md.), açılmış olan davalarda yargılama giderleri ve vekalet ücretlerine hükmolunmayacağı, hükmolunanların tahsil edilmeyeceği hükme bağlandığından; durumun somut olayda değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda yeniden bir karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) no'lu bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/18535
Karar No: 2020/2192
Karar Tarihi: 05.02.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/18535 E.  ,  2020/2192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak, Gaziantep Devlet Hastanesi tarafından tanzim olunan ve mahkemece hükme esas alındığı anlaşılan 29.04.2015 tarihli raporun "geçici rapor" olduğu anlaşılmakla, mağdurun tüm tedavi evrakları, raporları, film ve grafileri ile birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevk edilerek suça sürüklenen çocuğun eylemi ile meydana gelen yaralanmaya ilişkin 5237 sayılı TCK’nin 86. ve 87. maddelerindeki tüm unsurları kapsayacak şekilde kesin raporu aldırılarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının dikkate alınmasına 05.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/236
Karar No: 2013/3177
Karar Tarihi: 26.02.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/236 E.  ,  2013/3177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve davanın niteliği itibariyle ölü kişiye karşı dava açılabileceğine, taraf teşkilinde, tenkis davasının bekletici mesele yapılmamasında, dava konusu edilen taşınmazın cinsi, yüzölçümü, paydaş sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünmesine olanak bulunmamasına nazaran satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011.38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 26.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4242
Karar No: 2016/4145
Karar Tarihi: 05.04.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/4242 E.  ,  2016/4145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava kıyı kenar iddiasına dayalı tapu iptali istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 5.4.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19985
Karar No: 2014/19589
Karar Tarihi: 15.12.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/19985 E.  ,  2014/19589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, çekişme konusu 85, 252 ve 513 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakan babaları ... oğlu ...'ya ait olduğunu, kaydın da bu şekilde oluştuğunu ancak kütükte malikin kimlik bilgilerinin bulunmadığı gerekçe gösterilerek tapu işlemlerinin yapılmadığını ileri sürerek, malik kaydının ... ve ...'ten olma 01.03.1915 doğumlu ... olarak düzeltilmesini istemişlerdir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, "...vatandaşlık kimlik numarası, doğum tarihi ve anne adı tapu sicilinde bulunması zorunlu unsurlardan olmadığından bu hususların düzeltilmesi dava yoluyla istenemese de çoğun içerisinde az da vardır kuralı gereğince davanın tespit davası yani tapu maliki ile davacıların mirasbırakanının aynı kişi olduğunun tespiti davası olarak değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği..." gerekçesiyle bozulmuş olup, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddianın ispatlandığı gerekçesiyle tapu kayıt maliki ile davacıların mirasbırakanının aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3332
Karar No: 2025/67
Karar Tarihi: 15.01.2025

**6. Hukuk Dairesi         2023/3332 E.  ,  2025/67 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/164 E., 2023/375 K.

1- Mahkemece eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasında, dava konusu okul binalarının usulüne uygun yapılmadığı, ... İlköğretim Okulu için güçlendirme maliyetinin 599.830,62 TL, ... İlköğretim Okulu için güçlendirme maliyetinin 611.494,77 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 23.01.2023 tarihli 2022/390 E. 2023/195 K. sayılı ilamıyla, davalı vekilinin yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi ile usulüne uygun zamanaşımı def’inde bulunduğu anlaşılmış olup, yerel mahkemece verilen kararın gerekçesinde zamanaşımı def’inin değerlendirilmemesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

2- Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı tarafından yapılan inşaatın ayıplı olduğu, davalı yüklenicinin ağır kusurlu olduğu, 818 sayılı BK’nun 125 - 126. maddelerine göre zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu ve zamanaşımını kesen sebeplerden birinin de bulunmadığı, davalı tarafça işin teslim edildiği ve kesin kabulün 21.05.2001 tarihinde yapıldığı, davanın ise 30.01.2013 tarihinde açıldığı, davanın açılış tarihi itibariyle Borçlar Kanunu'nun 125. maddesinde belirtilen 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karara karşı taraf vekillerince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda davalı yüklenicinin ağır kusurlu olarak edimini yerine getirdiği, kesin kabul tarihi itibariyle 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararına ilişkin taraf vekillerinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.01.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/18904
Karar No: 2010/17365
Karar Tarihi: 11.11.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/18904 E.  ,  2010/17365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Keşif tutanağından ... Köyü muhtarına yediemin olarak teslim edilen kaçak odunları kimin gösterdiği tam olarak anlaşılmamakla yanlış odunun gösterilme ihtimali bulunduğundan yeniden köy muhtarı ... emvali göstermesi sağlanarak keşif yapılması, yediemindeki emvalin miktarı cinsi, kesim tarihi, yapısının ve suç zaptına uygun ise önceki keşifteki kesim yerine uyup uymadığının orman mühendisi tarafından tam olarak belirlenmesi, gösterilen emvalin önceki keşifte görülen emval ile aynısı olduğu farklı emval gösterilmediği saptanırsa, konu ile ilgili olarak köy muhtarının ifadesi alınıp niçin gerçeğe uymayan yediemin senedindeki anılan miktardaki meşe emvali için imza attığı kendisinden sorulup açıklattırılmadan bu yönlerden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13302
Karar No: 2012/475
Karar Tarihi: 11.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13302 E.  ,  2012/475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 346 parsel numarası ile tarla vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabet- sizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 11.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.