erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/8118
Karar No: 2021/17675
Karar Tarihi: 03.06.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/8118 E.  ,  2021/17675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi , kararın niteliği ile suç tarihine göre ve 7201 sayılı Tebligat Kanununun 14. maddesindeki “Astsubaylar hariç olmak üzere erata yapılacak tebliğler, kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üste yapılır” biçimindeki düzenlemeye aykırı olarak gerekçeli kararın, askerde olan sanığın babasına usulsüz bir şekilde tebliğ edildiği anlaşıldığından sanığın öğrenme üzerine gerçekleştirdiği temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanığa atılı suça ilişkin yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e. ve 67/2. maddelerine göre, suçun tabi bulunduğu 8 yıllık olağan dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, sanık ...’in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un  8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık  hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e. ve CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE, 03/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/811
Karar No: 2012/2083
Karar Tarihi: 19.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/811 E.  ,  2012/2083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatifin ihyası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tasfiye kurulu üyeleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatifin üyeliğinden ihraç edilen müvekkilinin ödenmeyen çıkma payı alacağının tahsili için .... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/ 443 esasına kayıtlı davayı açtığını, davalı kooperatifin 2006 yılında tasfiyesinin kapatılarak sicilden terkin edildiğinin anlaşıldığını ileri sürerek, ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davalı kooperatifin ... isminde bir ortağı olmadığını, davacı tarafın kooperatif isminde maddi hata yaparak kendi kooperatifleri aleyhine dava açtığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin üyeliğinden ihraç edildiği halde çıkma payı alacağı ödenmeyen davacının açtığı 2007/443 esas sayılı alacak davasının davalı kooperatifin tasfiyesinden önce açıldığı, davada davalı olarak kooperatife pasif husumet yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı kooperatif tasfiye kurulu üyeleri temyiz etmiştir.

Dava, tasfiye edilen kooperatifin ihyası istemine ilişkindir.

Davacı tarafından açılan ...... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/621 esas ve 2005/499 karar sayılı alacak davasına ilişkin dosya kapsamı ve eldeki dava dosyasına sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının üye olduğu kooperatifin dava dışı ... Tek Konut Yapı Kooperatifi olup, anılan kooperatifin merkezinin "... Sokak No 27/5 .../......" olduğu, kooperatifin yaptığı konutların....aya ... mahallesinde bulunduğu; davalıların tasfiye memuru oldukları tasfiye edilen ve mahkemece ihyasına karar verilen ...kent Konut Yapı Kooperatifi'nin merkezinin ...- ...ara'da olduğu ve kooperatif inşaatlarının ...'de bulunduğu, her iki kooperatifin birbirinden farklı kooperatifler oldukları anlaşılmıştır.

Mahkemece, davacının ihya davasını davadışı ... Tek Konut Yapı Kooperatifi aleyhine açması gerekirken, isim benzerliğinden kaynaklandığı anlaşılan maddi hata sonucu, ... Kent Konut Yapı Kooperatifi aleyhine açmış olması nedeniyle, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı tasfiye kurulu üyelerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, anılan davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19079
Karar No: 2013/25367
Karar Tarihi: 17.12.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/19079 E.  ,  2013/25367 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuk ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1, 31/2 ve 62/1. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının aynı Kanun'un 50/3. maddesi gereğince en az 2 yıl süreyle meslek ve sanat edinmeyi sağlamak amacıyla gerektiğinde barınma imkanı da bulunan bir eğitim kurumuna devam etme seçenek yaptırımına dönüştürülmesine dair, RİZE Ağır Ceza Mahkemesinin 14/07/2008 tarihli ve 2008/102 esas, 2008/149 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, adı geçenin seçenek yaptırımın uygulanması için hazırlanan denetim planına uymaması sebebiyle, 14/07/2008 tarihli karar ile verilen 5 ay hapis cezasının aynen infazına ilişkin, aynı Mahkemenin 08/11/2012 tarihli ve 2012/158 esas, 2012/175 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 07/05/2013 gün ve 2013/7429/29519 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/05/2013 gün ve KYB/2013/165282 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 04/06/2013 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi:

Anılan Yazıda;

(5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50/3 maddesine göre, "Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir." ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin infazı Hakkında Kanun'un 106/4.maddesindeki "Çocuklar hakkında hükmedilen adlî para cezasının ödenmemesi hâlinde, bu ceza hapse çevrilemez. Bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır." biçimindeki emredici düzenlemeler ve 5237 sayılı Kanun'un 50/6-7.madde hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kısa süreli hapis cezasının infazının mümkün olmadığı, seçenek tedbirin değiştirilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması) Dairemizden istenilmiş ise de;

TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A

5237 sayılı TCY'nın 50/6 ve 7.maddeleri birlikte değerlendirilerek, sanığın denetleme planına uymamasını haklı gösterecek somut bir mazeret bildirmediği, soyut ifadeyle yetinildiğinin anlaşılması ve Mahkemece gerekçesi gösterilerek yazılı biçimde kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yasa yararına bozma isteminin REDDİNE, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21
Karar No: 2009/694
Karar Tarihi: 26.01.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/21 E.  ,  2009/694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.01.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, 2607 parselin kat irtifakı listesine göre taşınmazda 80/5200 arsa paylı zemin kat 13 numaralı bağımsız bölümün bulunduğunu, gerçekte ise bu arsa payının kapsamında 13 ve 13/1 numaralı bağımsız bölümlerin bulunduklarını, murisleri ... ... ...’nun da zemin kat 13 ve 13/1 numaralı bağımsız bölümlerin maliki iken davalılardan ... ......’ya 40/5200 arsa paylı 13/1 numaralı bağımsız bölümü sattığını, bu kişinin de daha sonra diğer davalı ...’na bu bağımsız bölümü devretmesine rağmen tapuda 13 numaralı bağımsız bölümün tamamı olarak görünen 80/5200 arsa payının devredildiğini belirterek, tapu kaydındaki yanlışlığın düzeltilerek 13 numaralı bağımsız bölümün 40/5200 arsa payının davacılar adına tescilini istemişlerdir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkin olup 18.01.2006 tarihinde sulh hukuk mahkemesinde açılmıştır.

Mahkemelerin görev konusunu düzenleyen HUMK.nun 1. maddesi gereğince görev dava olunan şeyin değerine göre belirtilmiş ise görevli mahkemenin tespitinde davanın açıldığı gündeki değerin esas tutulması gerekir. Gerek harç sorunu, gerekse görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu

tartışmasızdır. Böyle olunca mahkemenin görevi belirlenirken eldeki davanın gayrimenkulün aynına ilişkin mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğu düşünülerek, dava konusu kat irtifakı listesinde 80/5200 arsa payının içinde bulunduğu savunulan 13 ve 13/1 numaralı bağımsız bölümlerden dava konusu olanının davanın açıldığı gündeki değeri 85.000,00 YTL olduğundan, mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu göz ardı edilerek davaya asliye hukuk mahkemesinde bakılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 26.01.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1630
Karar No: 2017/7682
Karar Tarihi: 12.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/1630 E.  ,  2017/7682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Çekişmeli taşınmazın güncel tapu kaydının getirtilerek dosyaya eklenmesi,

2-İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ve 2/B madde uygulamasına ilişkin (özellikle P VI nolu 2/B bloğuna ilişkin) )işe başlama, tüm çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

3-Kadastro Mahkemesinin 2004/38 E sayılı dosyasının bulunduğu yerden getirtilerek dosya arasına alınması,

4-Dosyanın raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1988 tarihli memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafı üzerinde gösterecekleri ayrıca hava fotoğrafı, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazın üzerinde neler gözüktüğünü (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık oranı vb) belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi gerekmektedir.

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 12/10/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2453
Karar No: 2017/27238
Karar Tarihi: 14.12.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/2453 E.  ,  2017/27238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Katılanın, sanıkların evinde 1,5 yıl kadar kiracı olarak oturduktan sonra, başka bir eve taşındığı, bu esnada sonradan gelip almak üzere buzdolabını sanıklara ait taşındığı evde bıraktığı, bir süre sonra buzdolabını almak istediğinde sanıkların suça konu dolabı eskiciye sattıkları gibi parasını da katılana vermediklerinin iddia edildiği olayda; sanıkların, katılanı her gördüklerinde suça konu buzdolabını almasını söyledikleri, ancak katılanın gelip eşyalarını almadığını, evlerini yeniden kiraya vermek için içerideki buzdolabını kapının önüne koyduklarını, hurdacıların eşyaları buradan alıp gittiklerine dair savunmalarının aksine herhangi bir delil bulunmadığı gözetilip, suç kastı ile hareket etmedikleri gerekçesi ile verilen berat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 14/12/12017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23309
Karar No: 2017/2474
Karar Tarihi: 08.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/23309 E.  ,  2017/2474 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalıya gerekçeli karar ve temyiz başvuru dilekçesi tebligatları mernis adresi olduğu tebliğ zarfı üzerinde belirtilmek suretiyle, Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre mahalle muhtarına tebliğ edilmiştir. Bu şekilde yapılan tebligatlar usulsüzdür. Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır ( Teb. K. m. 10/1). Adres kayıt sisteminde bulunan adresin bilinen en son adres olarak kabul edilebilmesi için bilinen en son adrese tebligat yapılamamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması halinde mümkündür. Bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinde tebligatın yapılması; yapılan tebligatı usulsüz kılar (Teb. K. m. 10/2). Bu bakımdan gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebligat zarfında mernis adresi olduğu belirtilmeksizin davalının adresine tebliğ için gönderilmesi, şayet tebligatın yapılamaması halinde, Tebligat Kanununun 10/2. maddesi uyarınca sistemdeki adresin bilinen son adres olduğu kabul edilerek buna göre tebligatın çıkarılması, bu şekilde davalıya gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi gerekmektedir. Davalı tarafa gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliği sağlanıp, yasal temyiz ve katılma yolu ile temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 08.03.2017 (Çrş.)
Esas No: 2024/6529
Karar No: 2025/1230
Karar Tarihi: 18.02.2025

**8. Hukuk Dairesi         2024/6529 E.  ,  2025/1230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2267 E., 2023/1405 K.

KARAR : İstinaf başvuruunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/60 E., 2023/350 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2859 sayılı Tapulama ve Kadastro Paftalarının Yenilenmesi Hakkında Kanun uyarınca yapılan yenileme kadastrosu sonucu Kemalpaşa ilçesi Yukarı ... köyü çalışma alanında bulunan tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 1880 parsel sayılı 22.350,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 224 ada 223 numarasıyla 13.856,24 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... Yaviç, çekişmeli 224 ada 223 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün küçüldüğünü, bir kısım küçülmenin davalılara ait 224 ada 222 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığını öne sürerek eski ... getirme istemiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacının duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen Mahkemenin 05.04.2023 tarihli celsesine üçüncü kez katılmadığı, mazeret de bildirmediği gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 150/6 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddedilmiş, ve işbu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ : Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 345,55 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11643
Karar No: 2016/8599
Karar Tarihi: 30.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/11643 E.  ,  2016/8599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... vd.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ....parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 25.10.2013 gününden önce,taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve.... sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Davaya konu taşınmaz ile emsal taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu 3928 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 25.10.2013 değerlendirme, 3930 parsel sayılı taşınmazın satış tarihi olan 01.09.2009 tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

...

4-Dava konusu 3928 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen 3930 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen....parsel sayılı taşınmazın 01.09.2009 tarihli satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kaydı ve akit tablosunun ilgili tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11728
Karar No: 2018/2394
Karar Tarihi: 22.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/11728 E.  ,  2018/2394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacıya gerekçeli karar ve temyiz başvuru dilekçesi tebligatları mernis adresi olduğu tebliğ zarfı üzerinde belirtilmek suretiyle, Tebligat Kanununun 21/2. maddesi uyarınca tebliğ edilmiştir. Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır(Teb. K. m. 10/1). Adres kayıt sisteminde bulunan adresin bilinen en son adres olarak kabul edilebilmesi için bilinen en son adrese tebligat yapılamamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması halinde mümkündür. Bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinde tebligatın yapılması; yapılan tebligatı usulsüz kılar(Teb. K. m. 10/2). Bu bakımdan gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebligat zarfında mernis adresi olduğu belirtilmeksizin davacının adresine tebliğ için gönderilmesi, şayet tebligatın yapılamaması halinde, Tebligat Kanununun 10/2. maddesi uyarınca sistemdeki adresin bilinen son adres olduğu kabul edilerek buna göre tebligatın çıkarılması, bu şekilde davalıya gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi gerekmektedir. Davacı tarafa gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliği sağlanıp, yasal temyiz ve katılma yolu ile temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 22.02.2018(Prş.)