erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/8713
Karar No: 2013/4049
Karar Tarihi: 19.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/8713 E.  ,  2013/4049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVALILAR :1-....

DAVA TÜRÜ :Satış İşleminin İptali-Aile Konutu Şerhi Konulması-Katkı Payı Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalılar tarafından; satışın iptali yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 19.02.2013 günü temyiz eden davalı ... ile vekili .... ve karşı taraf temyiz eden diğer davalı ... vekili Av... geldiler. Davacı.... ile vekilleri gelmediler. Gelmeyen davacı vekili Av....'ın yokluğunda yargılama yapılmasını isteyen mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü. Gelenlerin Konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, hükmü temyiz eden davalılardan ... vekiline temyiz giderlerindeki noksanlığı tamamlaması için Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesi gereğince 27.02.2012 tarihinde muhtıra çıkartılmış, muhtırada "noksan giderin tebliğ tarihinden itibaren yedi günlük kesin süre içinde mahkeme veznesine yatırılması" istenmiş, aksi takdirde temyiz talebinden vazgeçmiş sayılacağı bildirilmiştir. Muhtıra davalı ... vekiline 08.03.2012 tarihinde tebliğ edildiği halde, talep edilen bu gider muhtırada tanınan yedi günlük süreden sonra 22.03.2012 tarihinde mahkeme veznesine yatırılmıştır. Bu durumda, mahkemece davalı ...'un temyiz isteği hakkında Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 434/3. maddesi gereğince bir karar verilmek ve aynı Yasanın 432. maddesinin (son) fıkrası uyarınca bu kararı ilgilisine tebliğ etmek ve bu kararın da temyiz edilmesi halinde gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.19.02.2013(Salı)

....
Esas No: 2011/430
Karar No: 2011/2763
Karar Tarihi: 05.04.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/430 E.  ,  2011/2763 K.**

**"İçtihat Metni"**

Satın aldığı silah için yasal süre içinde ruhsat çıkarmayan hak sahibi ...'a ait silahın müsaderesi C.Savcılığınca istenilmekle yapılan yargılama sonunda; müsadereye dair (İZMİR) 1. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 27.9.2006 gün ve 2006/198 esas, 2006/90 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık ... müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 3.1.2011 günü daireye gönderilmekle incelendi:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

27.9.2006 tarihli hükümde yasa yolu ve merciinin yanlış gösterilmesi ve temyiz şekillerinin gösterilmemesi karşısında, 5271 sayılı Yasanın 34/2, 231/2 ve 232/6. madde ve fıkraları hükmü uyarınca sanık müdafiinin dilekçesinin, temyiz dilekçesi niteliğinde ve süresinde olduğu kabul edilerek silahın bilinen değerine göre yapılan incelemede;

Yasal koşulları yerine getirerek meşru kaynaktan silah satın alan sanık, Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Yönetmeliğin 22. maddesi uyarınca kendisine tanınan 60 günlük süre içinde ruhsat almak üzere yetkili birime başvurmadığına göre, Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 3 ve 17. maddeleri uyarınca silahın zapt tarihinden itibaren 6 ay içinde silah satın almaya hak kazanmış 3. kişilere devri için sanığa tebliğat yapılıp yapılmadığı araştırılıp, tebligat yapıldı ise onaylı sureti celp edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturmayla silahın müsaderesine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASI- NA), 5.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12474
Karar No: 2012/10008
Karar Tarihi: 25.09.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/12474 E.  ,  2012/10008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,25.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5414
Karar No: 2014/11207
Karar Tarihi: 24.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/5414 E.  ,  2014/11207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, şeker pancarı, slajlık mısır ve d.fasulyeye ait 2012 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin ...Gı da, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünden ve ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden,

2-... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin dava konusu taşınmaza ilişkin acele el koyma dosyası olan 2012/41 Değ-iş dosyasının mahkemesinden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9271
Karar No: 2022/10353
Karar Tarihi: 29.12.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/9271 E.  ,  2022/10353 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin 02.11.2018 tarih ve 2017/121 - 2018/316 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddesi, TCK’nın 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkûmiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, tanık beyanları ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede: Çocuklarını örgüte müzahir okullara göndermenin, Sızıntı Dergisine abone olmanın, kamuya yararlı dernek statüsündeki örgüte müzahir Kimse Yok Mu Derneğine yaptığı bağışın ve eşinin örgütün Karaman ili yapılanmasındaki mütevelli grubunda olduğu değerlendirmesi ile kardeşi Recep Bahadır hakkında FETÖ soruşturmasının bulunmasının sanık açısından TCK'nın 20. maddesine göre "suç ve cezaların şahsiliği ilkesi" gereğince müsnet suç yönünden delil ya da örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi diğer delillerin suçun sübutu ve cezanın şahsileştirilmesi için yeterli olması nedeniyle sonuca etkili görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan delillerin eleştiri dışında hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Karaman Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5892
Karar No: 2016/608
Karar Tarihi: 19.01.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/5892 E.  ,  2016/608 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62/1, 50/1a, 52/2. maddeleri gereğince mahkûmiyet,

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, sanığın 169 promil alkollü olarak araç kullandığının tespit edildiği somut olayda, sanığın kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınır aşılarak hak ve nesafete uygun bir ceza yerine sanığa alt sınırdan ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 19.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2319
Karar No: 2023/8695
Karar Tarihi: 11.12.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/2319 E.  ,  2023/8695 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/138 E., 2021/314 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade

Kahramanmaraş Çocuk Mahkemesinin, 29.04.2021 tarihli ve 2021/138 Esas, 2021/314 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Kahramanmaraş Çocuk Mahkemesinin, 12.12.2013 tarihli ve 2013/117 Esas, 2013/173 Karar sayılı kararı ile iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl süre ile denetime tabi tutulmasına karar verildiği ve bu kararın 14.01.2014 tarihinde kesinleştiği; suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içinde kasten bir suç işlemesi nedeniyle yapılan bildirim üzerine Kahramanmaraş Çocuk Mahkemesinin, 29.04.2021 tarihli ve 2021/138 Esas, 2021/314 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında açıklanması geri bırakılan hükmü açıklamasından sonra, suça sürüklenen çocuk müdafiinin verdiği dilekçe ile temyiz isteminde bulunması üzerine dosyanın Yargıtaya gönderildiğinin anlaşılması karşısında;

5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8/1 maddesinin, "Bölge adliye mahkemelerinin, 26.9.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazetede ilân edilecek göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 322 nci maddesinin dördüncü, beşinci ve altıncı fıkraları hariç olmak üzere, 305 ilâ 326 ncı maddeleri uygulanır. (Ek cümle: 1/7/2016-6723/33 md.) Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez." şeklinde düzenlendiği,

Hakkında temyiz kanun yolu talebinde bulunulan hükmün daha önce Yargıtay denetiminden geçmediği dikkate alındığında, hükmün bölge adliye mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilmiş bulunması nedeniyle kanun yolu incelemesinin istinaf olduğu anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24
Karar No: 2015/1606
Karar Tarihi: 08.06.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/24 E.  ,  2015/1606 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ithal etmek

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Temyiz incelemesi; sanık .. müdafiinin isteği üzerine duruşmalı. sanık ... müdafii duruşmaya gelmediğinden, herhangi bir mazeret de bildirilmediğinden bu sanık ve diğer sanık ... hakkında duruşmasız olarak incelendi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

... Kıiminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce suç konusu uyuşturucu maddeden alman şahit numunenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi.

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları ile sanık ... müdafiinin duruşmadaki sözlü savunmaları bu nedenle yerinde olduğundan. CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu eksikliğin yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca giderilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümüne “uyuşturucu maddelerin” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce alınan şahit numunenin" ibaresinin eklenmesi suretiyle. hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hükmolunan ceza ile tutuklu kalınan süreye göre sanıklar hakkındaki salıverilme isteklerinin reddine, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: 08.06.2015 tarihinde saat: 09:30'da verilen bu karar Yargıtay

Cumhuriyet savcısı ....’un katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'in yokluğunda 18.06.2015 tarihinde yöntemine uygun biçimde, açık olarak okunup anlatıldı.
Esas No: 2017/4249
Karar No: 2018/14460
Karar Tarihi: 22.10.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/4249 E.  ,  2018/14460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın inkar içerikli savunmasında şikayetçinin marketine yakın yerde çalıştığını öğle aralarında bu markete gittiklerini bu sebeple kırılan cam parçaları üzerinde kendisine ait parmak izinin çıkmış olabileceğini ifade etmiş olması karşısında öncelikle savunmada belirtilen işyeri ayırt edice şekilde sanığa sorulduktan sonra doğruluğunun kolluk vasıtası ile araştırılması ve belirtildiği şekilde şikayetçiye ait işyerine gelip gitmediği hususunda şikayetçinin beyanın alınmasından sonra sonucuna göre delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 22.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1046
Karar No: 2014/7068
Karar Tarihi: 27.05.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/1046 E.  ,  2014/7068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AFYONKARAHİSAR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/06/2013

NUMARASI : 2012/341-2013/289

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu P.. Mahallesi çalışma alanında bulunan 397 ada 22 parsel sayılı 47.228,48 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Ş.. A. adına tespit ve tescil edilmiştir. Çekişmeli taşınmaz, 01.06.2009 tarihinde yapılan satış işlemi nedeniyle M.. A..'a intikal etmiştir. Davacılar S.. Ç.., H.. A.. ve K.. A.., satış senedinin geçersiz olduğu, çekişmeli taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 397 ada 22 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile tarafların ortak murisi A.. A.. mirasçıları adına ve miras payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın öncesinin tapusuz olduğu, taşınmazın satış sonrasında zilyetliğinin devredilmemesi nedeniyle satışın geçersiz olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Davacılar, çekişmeli taşınmazın ortak muristen geldiği ve taksim edilmediği iddiasına, davalı ise çekişmeli taşınmazın 4.5.1995 tarihli senet ile muris Abdullah'tan satın alındığı ve zilyetliğin kendisine devredildiği iddiasına dayanmıştır. Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen Kadastro Mahkemesinin 2008/30 Esas sayılı dava dosyasında, 4.5.1995 tarihli senet kapsamında olan dava dışı 430 ada 2 parsel sayılı taşınmazın muris Abdullah tarafından davalıya satıldığı ve zilyetliğin devredildiği kabul edildiği gibi, davalı dayanağı 4.5.1995 tarihli senet kapsamında kaldığı tartışmasız olan dava konusu taşınmazın muris tarafından davalıya satılıp, taşınmazın zilyetliğinin davalıya devredildiği temyize konu iş bu dosyada dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından da anlaşılmaktadır. Kadastro Mahkemesinin 2008/30 Esas sayılı dava dosyası, senet kapsamında olan dava dışı 430 ada 2 parsel sayılı taşınmazın muris Abdullah tarafından davalıya satılıp, taşınmazın zilyetliğin devredildiğinin kabul edilmesi nedeniyle, senet kapsamında kalan taşınmazlar yönünden davalı yararına gerçekleşen güçlü delilin de aksi davacılar tarafından kanıtlanamamıştır. Hal böyle olunca, davanın reddine karar vermek gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15519
Karar No: 2015/30187
Karar Tarihi: 28.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/15519 E.  ,  2015/30187 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/146756

MAHKEMESİ : İzmir 18. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2014

NUMARASI : 2014/111 (E) ve 2014/344 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Şikayetçi M.. B..'ın yaralanmasına ilişkin düzenlenen İzmir Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü'nce düzenlenen 09/07/2013 tarihli raporunun 4 ve 5 numaralı fıkralarında “Yüzde sabit iz tayini için olay tarihinden 6 ay sonra tekrar muayenesi gerektiği ve duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesine neden olup olmadığı hakkında rapor düzenlenebilmesi için olay tarihinden 18 ay sonra yaptırılacak Plastik ve Çene Cerrahi muayeneleri sonrasında çene fonksiyonlarında ve çiğneme fonksiyonların kayıp olup olmadığı var ise derecelerini bildirir raporların tarafımıza gönderilmesi gerektiği” hususlarına yer verildiği halde, mağdurun belirtilen hususlarda raporu aldırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kabule göre;

2) Sanık hakkında kurulan hükümde haksız tahrik indirimi yapılırken indirim oranının kararda belirtilmemesi,

3) Sanık hakkında yapılan haksız tahrik indiriminin 1/3 oranında yapıldığının kabul edilmesi halinde, hükümde TCK'nin 62. maddesine göre yapılan indirim sırasında hataya düşülerek sonuç cezanın “8 ay 26 gün hapis cezası” yerine “8 ay 6 gün hapis cezası” olarak hesaplanması sonuç para cezasının ise 5320 TL yerine 4920 TL olarak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakları saklı kalmak kaydı ile isteme aykırı BOZULMASINA, 28/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12649
Karar No: 2012/9982
Karar Tarihi: 25.09.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/12649 E.  ,  2012/9982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,25.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4011
Karar No: 2016/581
Karar Tarihi: 08.02.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/4011 E.  ,  2016/581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki haksız işgal edilen taşınmazın tahliyesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalının kooperatif üyeliğinden 30.03.2012 tarihinde ihraç edilidiğini, daireyi tahliye edeceğine dair taahüdü olmasına rağmen halen işgal ettiğini, davalının kararın iptali için açtığı davanın davalının haksız işgaline haklı bir neden olmayacağını ileri sürerek davalının işgal ettiği daireden tahliyesine ve ihraç kararından dava tarihine kadar hesaplanacak ecri misil tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ihraç kararının iptaline ilşkin olarak açtıkları davada kabul kararı verildiğini ve davalının halen üye olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı tarafın duruşma gününden haberdar olduğu halde 13/10/2014 tarihli oturuma katılmadığı gibi mazeret de bildirmediği bu nedenle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, üç aylık süre içerisinde dava yenilenmediği gerekçesi ile HMK.150/5 maddesi gereğince 14/01/2015 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar, davacı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı temsilcisinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı temsilcisinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.