erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/18391
Karar No: 2015/11136
Karar Tarihi: 24.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/18391 E.  ,  2015/11136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... (İfr ...) parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-... Mahallesine ait yaygın olarak yetişen ürünlerin listesi ile münavebe çeşitlerini gösterir listenin ve bilirkişi kurulunca münavebeye alınan çileğin ilçe geneli 2013 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin ... Gıda Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden,

2-Çilek ve kuru fasülyenin en çok üretiminin yapıldığı 2013 yılındaki aylar tespit edilerek bu aylardaki toptan satış fiyatının il ve ilçe hal müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/788
Karar No: 2014/7174
Karar Tarihi: 11.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/788 E.  ,  2014/7174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/12/2011 gün ve 2009/145-2011/575 sayılı kararı onayan Daire’nin 22/10/2013 gün ve 2012/2042-2013/18453 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleri ... ile ...'ün çocukları, diğer müvekkillerinin kardeşi ... Gül'ün davalı şirketin işleten, davalı ...'nın sürücüsü bulunduğu araçla okuluna giderken davalı ...'ın işleten ve sürücüsü bulunduğu araçla kazaya karışması sonucu öldüğünü, davalı ... şirketinin her iki aracın trafik sigortacısı ve davalı şirkete ait aracın zorunlu ferdi koltuk sigortacısı bulunduğunu, müvekkillerinin maddi ve manevi zararlarının doğduğunu ileri sürerek, her bir müvekkili için ayrı ayrı 20.000 TL manevi ve şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, maddi tazminat istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı ... şirketi dışındaki davalılar vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 22.10.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı şirket vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, her ne kadar davalı şirket, kazaya karışan araçların maliki ve işleticisi değil ise de anılan davalının taşıyıcı olduğunun tüm dosya kapsamından anlaşılmasına göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Budak Zeytin Gıda Nakl. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı şirketten alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 11/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4521
Karar No: 2012/10834
Karar Tarihi: 06.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/4521 E.  ,  2012/10834 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair Nevşehir Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.05.2008 gün ve 2007/163 Esas, 2008/182 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 05.04.2011 gün ve 2011/56 Esas, 2011/76 sayılı Kararında açıklandığı üzere; Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Kurulu yada Adli Tıp Kurumu Kanunun 7, 23 ve 31. maddeleri gereğince usulüne uygun şekilde teşekkül ettirilmiş Yüksek Öğrenim Kurumları veya birimlerine bağlı hastanelerden rapor alınarak mağdurun olay nedeniyle ruh sağlığının bozulup bozulmadığının tespit edilmesi gerekirken Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulundan çocuk psikiyatrisi olmadan verilen, mağdurun ruh sağlığının bozulmadığına dair rapor ile yetinilerek hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12976
Karar No: 2015/15007
Karar Tarihi: 08.09.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/12976 E.  ,  2015/15007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ...’nun kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yokluğunda verilen ve 07/07/2012 tarihinde yöntemine uygun olarak tebliğ edilen kararı, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 01/08/2012 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Kanun’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Sanık ...’un kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

1- Sanıkların tüm aşamalarda çöpe atılmış şekilde yerde duran kabloları hurda oldukları için aldıklarını savundukları, tanık ...’ın 06/09/2009 tarihli duruşmada "kabloların ... Mahallesi ... Caddesinden aldıklarını biliyorum, biz orada çalışma yapmıştık, artan kabloları mevcut olduğu yerde binanın duvarında bıraktık, daha sonra görevli arkadaşlar gelip toplayacaklardı, ancak bu olaylar olmuş" dediği, 18/01/2011 tarihli kolluk ifadesinde ise “envanter kaydımızda şu an kayıp kablo görünmemektedir” şeklinde beyanda bulunması karşısında, suça konu kabloların atılmış veya terk edilmiş nitelikte kablo olup olmadıkları suçtan zarar gören kurumdan sorularak; suça konu kabloların atılmış veya terk edilmiş nitelikte olmaları halinde, sanığın kabloları çöp konteyneri yakınında bulduklarına yönelik savunmaları da gözetilerek sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdir ve tespiti gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de:

Sanığın, duvar üzerine bırakılan, faal durumda olmayan kabloları çalması şeklindeki eyleminin TCK 141/1 maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-b maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5442
Karar No: 2019/567
Karar Tarihi: 06.02.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/5442 E.  ,  2019/567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yakın akrabayı öldürme

HÜKÜM : TCK'nin 87/4-son, 62, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nin maktule ...’ye karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin edilmiş, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, bozma üzerine verilen hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin sübuta, katılan Aile ve Sosyal Politikalar vekilinin suç vasfına, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 06/02/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/8069
Karar No: 2022/2457
Karar Tarihi: 01.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/8069 E.  ,  2022/2457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ile mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 2000 TL ve 1.320 TL adli para cezasına ilişkin hükümlerin, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçuna yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 31/3. maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanunun 66/1-e, 66/2. ve 67/4 maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık uzamış dava zamanaşımının hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 30.04.2013 tarihi itibariyle durduğu ve suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suçtan dolayı verilen hükmün kesinleşmiş olması karşısında, denetim süresi içerisindeki suçun işlendiği 31.07.2014 günü yeniden işlemeye başladığı nazara alındığında suç tarihi olan 09.07.2009 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 01/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/4369
Karar No: 2022/7227
Karar Tarihi: 24.10.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/4369 E.  ,  2022/7227 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü sanığın sahibi olduğu inşaatta, diğer dosya sanıklarından taşeron .'ın emir ve gözetiminde çalışan kalıp ustası ...'ın inşaatın 2. katında ve yerden yaklaşık 6.5 metre yükseklikte beton kalıbı sökme işi ile uğraşırken dengesini kaybederek zemine düşmesi şeklinde meydana gelen, bir kişinin ölmesi ile neticelenen ve sanığın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı anlaşılan olayda;Mahkemece bozmaya uyma kararı verilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması, yasaya aykırı olmakla birlikte ilamda gösterilen esaslara uygun karar verildiği anlaşılmakla, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma ilamına eylemli uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından failin kast veya taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin kararın maddi olgulara ve yerleşik içtihatlara aykırı olduğuna, sanığın olayda kusurunun bulunduğuna ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 24/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12318
Karar No: 2017/570
Karar Tarihi: 09.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/12318 E.  ,  2017/570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, 02.12.2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.02.2017 tarihinde üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda alınan Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 07.05.2014 tarihli raporuna göre, mağduru

bulunduğu olaylar nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunun belirtilmesi ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.03.2016 gün, 2014/14-697 E.- 2016/101 K. sayılı kararı da gözetilerek, sanığın cezasında 5237 sayılı TCK'nın 103/6. maddesi uyarınca arıtırım yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini usul ve yasaya aykırı olduğundan, sayın çoğunluğun hükmün onanmasına dair görüşüne iştirak edilmemiştir.

Muhalif Üye
Esas No: 2007/4957
Karar No: 2007/4474
Karar Tarihi: 16.11.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/4957 E.  ,  2007/4474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 118 ada 33 parsel sayılı 77,90 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli parselin davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece zilyetlikle iktisap şartlarının davacı yararına oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiştir. Ancak, davalı davanın kendisine usulen bildirilmediğini, kendisinin yaklaşık on yıldır İstanbul’da ikamet ettiğini, yapılan tebligatın geçersiz olduğunu ileri sürmüştür. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 73. maddesi gereğince, Mahkemece tarafların duruşmada dinlemeleri ve bu maksatla iddia ve savunmalarını bildirmeleri için usulüne uygun olarak duruşmaya davet edilmeleri gerekir. Usulünce tebligat yapılmayan ve bu sebeple davadan haberi olmayan ve kendisini savunma yada iddialarını ileri sürme imkanından mahrum bırakılan bir tarafın yokluğunda yapılan yargılama sonucunda telafisi mümkün olmayan sonuçlar doğabilir. Dairemizce geri çevirme üzerine yapılan araştırmada dava dilekçesi ve duruşma gününün davalı yerine tebliğ edildiği ... ...’nın davalı ile akrabalık ilişkisinin bulunmadığı, aynı çatı altında oturmadığı, bu kişinin ... İlçesinde öğretmen evinin karşısında oturduğu, davalının ise İstanbul’da ikamet ettiği tespit edilmiştir. Tebligat parçası incelendiğinde davalının adresi olarak ... Köyü-... adresinin gösterildiği, kapı numarasının yazılı olmadığı tebliğ zarfının da usulünce düzenlenmediği anlaşılmıştır. Buna göre yapılan tebligat 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 16.maddesi hükümlerine uygun değildir. Usulünce yapılmayan tebligat üzerine taraf teşkilinin sağlandığı kabul edilemez. Bu durumda taraf teşkili sağlanmadığından savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle karar verilmesi doğru değildir. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile sair yönleri incelenmeksizin verilen hükmün BOZULMASINA, 16.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14817
Karar No: 2013/18068
Karar Tarihi: 17.12.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/14817 E.  ,  2013/18068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada, aylık 750 TL olan yoksulluk nafakasının, aylık 5000 TL'ye, aylık 250 TL olan iştirak nafakasının ise, aylık 5000 TL' ye çıkartılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Mahkemece, aylık 1250 TL yoksulluk nafakasına, aylık 850 TL iştirak nafakasına karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; TMK.nun 176/....maddesine göre; tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde iradın arttırılması veya azaltılmasına karar verilebilir.

...'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, yoksulluk nafakası artırılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının yanında, ülkedeki ekonomik gelişmeler (paranın satın alma gücündeki kayıp ve bu hususun taraflara etkisi) de gözönünde tutulmalıdır. TÜİK tarafından yayımlanan ÜFE oranları nazara alındığında; artırılan yoksulluk nafakası miktarı çok olup, TMK'nun ....maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine aykırı görülmüştür.

O halde; yoksulluk nafakasının niteliği ve takdir edildiği tarih gözetilerek, nafakanın TÜİK’in yayınladığı ÜFE oranında artırılması suretiyle dengenin yeniden sağlanması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davacı kadın için ... nafaka takdiri doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8439
Karar No: 2015/11263
Karar Tarihi: 02.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/8439 E.  ,  2015/11263 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2015/331867

Cinsel taciz suçundan suça sürüklenen çocuk H.. Ö.. yapılan yargılama sırasında, 25.02.2015 tarihi itibariyle Küçükçekmece 1. ve 2. Çocuk Mahkemelerinin faaliyete geçmesi sebebiyle yargılamanın Çocuk Mahkemesince yapılması gerektiğinden bahisle, Küçükçekmece 16. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 18.03.2015 tarihli ve 2014/785 Esas, 2015/170 sayılı görevsizlik Kararını müteakip, Küçükçekmece 1. Çocuk Mahkemesinin 26.05.2015 tarihli ve 2015/450 Esas, 2015/294 sayılı Kararıyla görevsizlik kararı verilmesi üzerine, ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın gönderildiği Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince, Küçükçekmece 16. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına dair verilen 05.06.2015 tarihli ve 2015/470 Değişik iş sayılı Kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde,

Dosya kapsamına göre, 5395 sayılı Kanunun geçici 1/3. maddesinde "Çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemeleri bulunmayan yerlerde, bu mahkemeler kurulup göreve başlayıncaya kadar çocuklar tarafından işlenen suçlara ait soruşturma ve kovuşturmalar Cumhuriyet başsavcılığı ve görevli mahkemelerce bu Kanun hükümlerine göre yapılır." şeklindeki düzenleme ile 5395 sayılı Kanunun 3. ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 3 ve 5. maddeleri uyarınca, suçun işlendiği tarihte onsekiz yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuklar haklarında açılan davaya bakma görevinin Çocuk Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, Küçükçekmece 16. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 28.09.2015 gün ve 94660652-105-34-9037-2015-E. 19264/62010 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla incelenerek gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma talebine konu uyuşmazlık görevli yargı yerinin belirlenmesine ilişkin olup, Yargıtay Kanununun 14. maddesine ve 20.01.2015 günlü Resmî Gazete'de yayımlanan Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 günlü, 2015/8 sayılı Kararına göre hükümlü hakkındaki kanun yararına bozma istemini inceleme görevi Yargıtay 5. Ceza Dairesine ait olduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, esası incelenmeyen dosyanın görevli Daireye tevdiine, 02.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18389
Karar No: 2015/11134
Karar Tarihi: 24.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/18389 E.  ,  2015/11134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-... Köyüne ait yaygın olarak yetişen ürünlerin listesi ile münavebe çeşitlerini gösterir listenin ve bilirkişi kurulunca münavebeye alınan çileğin 2013 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin ... Gıda Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden,

2-Çilek ve domatesin en çok üretiminin yapıldığı 2013 yılında aylar tespit edilerek bu aylardaki toptan satış fiyatının il ve ilçe hal müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13440
Karar No: 2011/12287
Karar Tarihi: 31.10.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/13440 E.  ,  2011/12287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, duruşma isteminin değerden ve giderden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için ;

Çekişmeli taşınmaza komşu ve yakın komşu 286 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tespit tutanakları ile kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, eğer itirazlı iseler dava dosyalarının,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 31/10/201 gününde oybirliği ile karar verildi.