erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/9864
Karar No: 2016/1478
Karar Tarihi: 10.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2014/9864 E.  ,  2016/1478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı yüklenici tarafından yapılan apartmanda malik olduklarını ve apartman yönetimini oluşturduklarını ancak apartmanda mevcut asansörün gizli ayıplı ve vahim derecede eksikliklerinin olduğunu, durumun mavekkili kanalı ile tesbit ettirdiklerini ve çeşitli firmalardan alınan teklifler sonucu asansörün tamir edildiğini, müvekkilinin bu nedenle zarara uğradıklarını ileri sürerek, müvekkilleri tarafından ödenen 4.752,00 TL'nin faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait oluduğunu, davalının çoğunun dairelerini arsa sahiplerinden aldıklarını, davacıların BK'nın 198/son maddesi hükmü uyarınca süre içinde ayıp ihbarında bulunmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu, davacıların, davalı firma tarafından inşaa edilen apartmandaki asansörde bulunan arızanın giderilmesi için yapılan masraflarını talep ettiklerini, asansördeki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, yapılan masrafın davalının hissesine isabet eden payının 4.425,00 TL olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dava, arsa payı karşılğı inşaat sözleşmesine dayalı ayıplı imal edilen asansör tamir bedelinden kendi hissesine düşen bedelin toplamı ile ilgili davaların ayrı yarı açılması gerektiği halde birlikte açılması doğru değil ise de, usul ekonomi dikkate alındığında bu husus bozma nedeni yapılmamış ancak karar toplam miktardan, her davacının hissesine düşen kısım dikkate alındığında kesinlik sınırı altında kalındığından, davalı müvekillinin temyiz isteminin kesinlik nedeni ile reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz talebinin miktar yönünden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29888
Karar No: 2015/14109
Karar Tarihi: 28.09.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/29888 E.  ,  2015/14109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığa gerekçeli kararın... Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğu 16.07.2013 tarihinde ikametinde yapılmış olduğu anlaşılmakla, 29.07.2013 tarihli temyiz isteminin usulsüz tebliğ nedeni ile süresinde kabulü ile yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ün temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 28.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1547
Karar No: 2010/4812
Karar Tarihi: 12.04.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/1547 E.  ,  2010/4812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile 2/B haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle gösterilmesi ve çizilecek krokide Kapıdağı XVI Devlet Ormanı, Kapıdağı Devlet Ormanı, 38 ve 39 nolu 2/B parselleri ile orijinal kadastro paftası çakıştırılarak 1880 nolu kadastro parseli ve sonraki ifrazından oluşan parsellerin aynı kroki üzerinde gösterecekleri kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 12/04/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/13223
Karar No: 2014/19840
Karar Tarihi: 17.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/13223 E.  ,  2014/19840 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Erzurum İş Mahkemesi

Tarihi : 18.02.2014

No : 2013/13-2014/146

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı Kurum vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2)Dava, 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Eldeki dosyada davacının 2000-2002 dönemine ilişkin talebinin hak düşürücü süre nedeniyle reddi yönünde mahkeme kararı isabetli ise de; talep edilen ikinci dönem olan 2003-2006 arası hizmetlerin tespiti yönünden kurulan hüküm için yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Şöyle ki bahse konu araçla ilgili olarak düzenlenmiş trafik ceza kayıtları ilgili idari birimden celp edilmeli, davacının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği, ya da bildirim dışı kaldığı hususu, çalışmanın varlığı ve kesintili olup olmadığı, davacının şoför olarak çalıştığı iddiası nazara alınarak, öncelikle işyerinde

kullanılan araç bilgileri ve davacının bu araçları kullanmak için gerekli ve uygun sürücü belgesine hangi tarihten itibaren sahip olduğu, sürücü belgesinin iptal edilip edilmediği veya geri alınıp alınmadığı yöntemince araştırılmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10638
Karar No: 2011/12176
Karar Tarihi: 05.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/10638 E.  ,  2011/12176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KOCAELİ 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/05/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, davalının kayden malik olduğu çekişmeli 3524 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, devletin hüküm ve tasarrufu altında kalan yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısmın tapu kaydının iptali ile terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak önceden verilen karar Dairece; “…..14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı yasa ile değişik 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesine eklenen 3. fıkra 2 ve 3. cümle ve geçici 10. maddedeki düzenlemeler karşısında 10 yıllık hak düşürücü sürenin hazine yönünden dolduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmesi ” gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine, harç alınmasına yer olmadığına,davacı lehine avukatlık ücreti taktirine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı yararına 1100.00 TL avukatlık ücretine karar verilmiştir.

Karar, davacı hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahkemece; hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca işlem yapılarak 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı Yasa hükmü gereğince hak düşürücü süreden davanın reddine karar verilmiş olması karar tarihi itibariyle doğru ise de anılan Yasanın Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 tarih, 2009/31 Esas, 2011/77 Esas sayılı kararı ile iptal edildiği ve 23.7.2011 tarihinde resmi gazetede yayımlanarak iptal hükmünün yürürlüğe girdiği anlaşılmaktadır.

Öyle ise, kesin hüküm halini almamış ve usuli kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eden bu durum karşısında 5841 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca davanın reddine ilişkin olarak kurulan hükmün, verildiği tarih itibarıyla doğru olduğu düşünülse de, 10.3.1969 tarih ve 1/3 sayılı İ.B.K.'nın gerekçesinde de belirtildiği üzere Anayasa Mahkemesinin anılan kararı karşısında mahkemece işin esası ile ilgili olarak 28.11.1997 tarih 5/3 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı doğrultusunda inceleme yapılması zorunlu hale gelmiştir.

Diğer taraftan işin esası bakımından kabul kararı verilmesi halinde 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren ve eldeki davalara da uygulanması gereken 3402 Sayılı Yasanın 36.maddesi ve bazı ilave düzenlemeler getiren 6099 Sayılı Yasa hükümlerinin de gözetilmesi gerekeceği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca; işin esasının 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre değerlendirilmesi, taraf iddiaları doğrultusunda gerekli araştırma ve inceleme yapılmak suretiyle uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması bakımından karar bozulmalıdır.

Davacının, temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3330
Karar No: 2016/3973
Karar Tarihi: 11.04.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/3330 E.  ,  2016/3973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "mahkemece; çekişmeli taşınmazın tarım arazisi olarak kullanıldığı belirtilmiş ise de, 3 kişiden oluşan ziraatçı bilirkişi kurulu raporundan, çekişmeli taşınmazda tarımsal faaliyetin olmadığı, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, taşlılık oranın %50-60 olup, üzerinde hali arazilerde yaygın olarak görülen yabancı otlar ve dikenli bitkilerin bulunduğu ve hiç kimsenin zilyetliğinde bulunmadığının anlaşıldığı, teknik ve bilimsel rapora aykırı yerel bilirkişi ve tanık sözlerine değer verilerek davacı taraf yararına, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddelerinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mülk edinme koşullarının gerçekleştiğinden de söz edilemeyeceği" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından esasa, davalı vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/16028
Karar No: 2015/6509
Karar Tarihi: 12.10.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/16028 E.  ,  2015/6509 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : 1- Sanıklar ... ve ... hakkında; TCK'nın 188/3, 52, 53, 63, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere

2- Sanıklar ... ve ... hakkında; TCK'nın 188/3, 62, 52, 53, 63, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere

3- Sanık ... hakkında; TCK'nın 188/3, 62, 52, 53, 63, 58, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere

Temyiz edenler : 1- Sanıklar müdafiileri, 2- Sanıklar ... ve...

Tebliğnamedeki düşünce : Onama

Hükmolunan cezaların süreleri itibarıyla şartları bulunmadığından sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin CMUK’nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık... yönünden duruşmalı, usulüne uygun tebligata rağmen sanıklar... ile ... müdafilerinin duruşmaya gelmedikleri ve geçerli bir mazerette bildirmedikleri anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... ile diğer sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonucunda gereği düşünüldü;

İddianame tanzim edilmeden önce sanıklar... ve ...'un 02.03.2013 tarihinde işledikleri, yine sanıklar ... ve ...'un 25.02.2013 tarihinde işledikleri uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/297 esas sayılı dosyası ile, yine sanıklardan ... ve ...'un 02.01.2013 tarihinde işledikleri uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/302 esas sayılı dosyası ile yargılandıkları anlaşıldığından, sözü edilen dava dosyaları araştırılarak, derdest ise davaların birleştirilmesi, hüküm verilmiş veya kesinleşmiş ise dosyaların getirtilerek bu dosya içine konulması suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri, sanıklar ... ve ...'un temyiz dilekçeleri ile duruşmalı inceleme sırasında sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeksizin hukuki ve fiili irtibat nedeniyle tüm sanıklar hakkındaki hükümlerin öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ:

12.10.2015 tarihinde verilen iş bu karar, Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'ın huzurunda, duruşmada sanık ...'ın savunmasını yapmış bulunan Av. ...'in yokluğunda 14.10.2015 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.
Esas No: 2012/13756
Karar No: 2012/19146
Karar Tarihi: 09.07.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/13756 E.  ,  2012/19146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.6.2011
Esas No: 2014/12755
Karar No: 2014/19263
Karar Tarihi: 02.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/12755 E.  ,  2014/19263 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Konya 4. İş Mahkemesi

Tarihi : 09.04.2014

No : 2012/364-2014/24

Dava, işe giriş bildirgesine istinaden sigorta başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı işe giriş bildirgesine istinaden sigorta başlangıç tarihinin 01.06.1993 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının çalıştığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Yasanın Geçici 7. maddesi kapsamında uygulama alanı bulan 506 sayılı Yasanın 79/10 maddesidir. 506 sayılı Yasanın 6. maddesinde ifade edildiği üzere “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve feragat edilemez”. Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi karşısında, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzenine ilişkin olduğu, bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğunun gözetilmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Eldeki dosyada, davacının davasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemece hatalı ve yanılgılı değerlendirme sonucu karar verilmiştir. Şöyle ki dosyadaki 01.06.1993 tarihli işe giriş bildirgesindeki kimlik bilgilerinin davacıya ait olması, Kuruma hak düşürücü süre dahilinde, 24.06.1993’de intikal ettiği, bildirgedeki sigorta sicil numarasının o yılın serilerinden olup, sonraki çalışmalarında da bu sicil numarası kullanılmış olması, işe giriş bildirgesinin düzenleme tarihindeki mevzuat hükümleri ile bir günlük çalışmaya karine oluşturduğu karşısında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15686
Karar No: 2011/1644
Karar Tarihi: 23.02.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/15686 E.  ,  2011/1644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Yörede 1973 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Tahdit evrakları getirtildikten sonra; dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 23.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8055
Karar No: 2018/5776
Karar Tarihi: 20.09.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/8055 E.  ,  2018/5776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-b maddesi uyarınca beraat (Sanıkları Ali ve Cihan için ),

CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat

(Sanık ... için)

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın, sahibi olduğu plakalı KTM marka 2003 model motorsikletinin satışı işlemini gerçekleştirmesi için . San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye müracaat ettiği, aracın satılması hususunu şirketin yetkilisi sanık ...'le görüşüp adı geçen sanıkla çalışanları olan diğer sanıklar ... ve ...'a 02.12.2011 tarihinde Beyoğlu 37. Noterliğinden genel vekaletname verdiği ve motorsikleti sanıklara teslim ederek ayrıldığı, motorsikletin sanıklar tarafından aynı gün Mustafa Bal isimli kişiye satılarak teslim edilmesine ve motorsiklet bedeli tazmin edilmesine karşın, motorsikletin satış bedelinin katılana teslim edilmediği gibi motorsikletin de haklı ve hukuki bir mazeret olmaksızın iade edilmediği, bu suretle sanıkların hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanmak suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 25.03.2014 tarih ve 2013/12-74-2014/140 E-K sayılı ilamı ile istikrarlı diğer kararlarında da vurgulandığı üzere; ceza yargılanmasında sanığın sorgusu yapılmadan hüküm kurulabileceğine ilişkin kuralın, fiilin suç oluşturmaması veya yeni bir yasal düzenleme ile suç olmaktan çıkarılması gibi herhangi bir araştırmayı gerektirmeyen bir durumun varlığı halinde, başka bir deyişle derhal beraat kararı verilmesi ile sınırlı olarak uygulanabileceği, delillerin takdir ve tayini gereken durumlarda ise sanığın savunması alınmadan hüküm kurulamayacağı gözetilmeden, 5271 sayılı CMK'nın 193. maddesine yanlış anlam verilerek sanık ...'ın sorgusu yapılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, 20/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7533
Karar No: 2022/2977
Karar Tarihi: 08.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/7533 E.  ,  2022/2977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hırsızlık yapmak amacıyla müştekinin ikamet ettiği binaya girilmesi şeklinde gerçekleşen eylem için sanık hakkında zamanaşımı süresi içinde konut dokunulmazlığını ihlal suçundan işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanığın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 08.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.