erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/15530
Karar No: 2013/7313
Karar Tarihi: 09.04.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/15530 E.  ,  2013/7313 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, davalı işveren yanında,18.12.1996-01.12.2002 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak, aralıksız çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine,temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava 5510 sayılı Kanun’un geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan, mülga 506 sayılı Kanun’un 79/10 hükmü uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan ... güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların resen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Mahkemece, gerekli araştırmalar yapılmaksızın ve davacının askerlikte geçen süreleri dışlanmadan davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır. Tanık beyanları da herhangi bir somut veriye dayanmamaktadır.

Mahkemece yapılacak iş; dava konusu dönemde davacı ile birlikte çalışan ve işverenin bordrolarında kayıtlı kişiler re'sen saptanarak, çalışmaların varlığı ve süresi yönünden bilgi ve görgülerine başvurulmalı, sigortalının kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği, yada, bildirim dışı kaldığı hususu gereğince araştırılmalı, yargılama sürecinde dinlenen tanık anlatımlarının değerlendirilmesinde; iş yerinin kapsamı, kapasitesi ile, işin ve işyerinin niteliği nazara alınmalı, talep edilen sürede askerde bulunduğu süreler ayrıştırılmalı, gerekli tüm soruşturmalar yapılarak uyuşmazlık konusu, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2443
Karar No: 2012/21986
Karar Tarihi: 20.09.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/2443 E.  ,  2012/21986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Mersin 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :22.12.2011
Esas No: 2009/9667
Karar No: 2010/1722
Karar Tarihi: 09.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/9667 E.  ,  2010/1722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 13.02.2008 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol,su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskun olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının Belediye Başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8511
Karar No: 2013/22057
Karar Tarihi: 26.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/8511 E.  ,  2013/22057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Elazığ l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :22.01.2013
Esas No: 2011/2360
Karar No: 2012/582
Karar Tarihi: 31.01.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2360 E.  ,  2012/582 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanıklar ... ve ...’nın yapılan yargılamaları sonunda; zorla kaçırıp alıkoyma suçundan beraatlerine, ırza geçme suçu ise reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikâyet yokluğu nedeni ile davaların düşmesine dair Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.04.2006 gün ve 2005/284 Esas, 2006/105 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluş ve kabule göre, lehe olan 765 sayılı TCK.nın 416/3 ve 430/2. maddelerinde tarif edilen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebete bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızası ile kaçırıp alıkoyma suçlarının kanunda öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla aynı Kanunun 102/4. maddesinde belirtilen 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi oldukları, sanıkların sorgularının yapıldığı 03.02.2005 gününden incelemenin yapıldığı tarihe kadar bu sürelerin gerçekleştiği ve bu arada zamanaşımını kesen veya durduran sebep bulunmadığı anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davalarının DÜŞMESİNE, 31.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7939
Karar No: 2017/15051
Karar Tarihi: 05.06.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/7939 E.  ,  2017/15051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 24.03.2014 tarihi itibariyle imar planı içerisinde olup olmadığı, imar planı içerisinde ise tarihi, ölçeği ve türü (1/1000, 1/5000, 1/25000, Uygulama, nazım...) araştırılarak 1/1000 ölçekli imar planı içerisinde olmadığının tespiti durumunda belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı ölçekli plan dahilinde ise plandaki konumu, plan kapsamına alınma amacı, yerleşim yerine uzaklığı, şehrin gelişme istikametinde olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından,

2-Değerlendirme tarihi olan 2014 yılında, dava konusu taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri (belediyenin cadde, sokak itibariyle) ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden sorulduktan sonra,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9315
Karar No: 2011/9690
Karar Tarihi: 20.09.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/9315 E.  ,  2011/9690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, mala zarar verme ve tehdit

HÜKÜM : Sanık ...'ın mala zarar verme, kasten yaralama suçlarından, sanık Ruhi'nin tehdit suçundan hükümlülüklerine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sevkteki ... tanımına, temyiz edilen hüküm konusuna ve uygulamaya, temyizin kapsamına, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6110 sayılı Kanun'la değişik 14. maddesinin son fıkrası ve 6110 sayılı Kanun'la geçici 1. maddesinin 2. fıkrası ile 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 01.07.2011 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun işbölümüne ilişkin 12.05.2011 tarih ve 2011/1 sayılı kararı karşısında inceleme görevi Yargıtay Yüksek (14.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin görevsizliğine, dosyanın ilgili Daireye gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10573
Karar No: 2016/5840
Karar Tarihi: 02.05.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/10573 E.  ,  2016/5840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangına neden olma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın kendi bahçesindeki kuru otları yakmak istediği sırada rüzgarın etkisiyle yangının mağdurun bahçesine sirayet etmesi sonucu meyve ağaçlarının zarar görmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK.nun 171/1-a maddesine uyan taksirle yangına neden olma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 02.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3021
Karar No: 2011/5159
Karar Tarihi: 23.03.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/3021 E.  ,  2011/5159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bafra 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :6.10.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı kadının tüm, davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.03.2011 (Çrş)
Esas No: 2015/11594
Karar No: 2016/1876
Karar Tarihi: 16.02.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/11594 E.  ,  2016/1876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanun'un 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçinin 6 aylık yasal şikayet süresi içerisinde dava konusu edilen materyaller yönünden hak sahibi olduğunu kanıtlayan belgeleri ibraz etmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak, şikayetçi temsilcisinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 16/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1443
Karar No: 2015/7151
Karar Tarihi: 18.02.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/1443 E.  ,  2015/7151 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/294728

Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma ve suç uydurma suçlarından suça sürüklenen çocuk B.. G..'ın yapılan yargılanması sırasında; İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesiyle İstanbul Anadolu 1. Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin itiraz üzerine verdiği 03/07/2014 gün ve 2014/441 Değişik İş sayılı kararın zımni görevsizlik kararı niteliğinde olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

İncelenen dosya içeriğine, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Anadolu 1. Çocuk Mahkemesinin 05/05/2014 gün ve 2014/345 E. 2014/377 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 18/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1777
Karar No: 2016/8843
Karar Tarihi: 11.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1777 E.  ,  2016/8843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu raporu düzenleyen fen, harita ve orman bilirkişilerine birlikte verilerek;

Çekişmeli taşınmazın komşu parsellerle birlikte, 1963 ve 1989 yıllarına ait memleket haritalarının yapımına esas hava fotoğrafları üzerinde konumlarının gösterilmesi ve hava fotoğraflarının stereoskopik yöntemle üç boyutlu incelemesi yapılarak taşınmazın o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu, üzerinde varsa bulunan bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı ile kullanım durumu ve yine, fotogrametri yöntemiyle düzenlenen topoğrafik harita veya standart harita üzerinde ayrıca inceleme yapılarak, bu harita üzerinde taşınmazların konumu gösterilerek bu haritada mülkiyet sınırının görülüp görülmediği, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı ek rapor alınması ve rapor ekine renkli haritaların tarihleri ile birlikte eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 11/10/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4150
Karar No: 2013/11903
Karar Tarihi: 15.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/4150 E.  ,  2013/11903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükümlülük ve müsadere; görevi yaptırmamak için direnme suçundan beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Oluşa ve dosya kapsamına göre, kolluk kuvvetlerinin karayolunda uygulama yaptıkları sırada sanığın yönetimindeki araçtan, içinde mermiler bulunan bir torba atıldığı ve aracın ara sokaklara kaçtığının görülmesi üzerine araç durdurulup sanık indirilerek işlem yapılmak istendiğinde sanığın araç kapısının açılmasını engellediği, kapıyı çektiği sırada polis memurunun elinin kapıya sıkıştığı ve yaralandığı anlaşılmakla; sanığın bu suretle gerçekleşen eyleminin görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturacağı gözetilmeden, atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı biçimde beraatine karar verilmesi,

2- 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu bakımından ise, dairemizin süreklilik arz eden kararlarına göre 50 ve daha az sayıda mermi taşıma veya bulundurma eyleminin 6136 sayılı Yasanın 13/4., 51-5000 adet mermi taşınmanın 13/1, 5001 adet ve daha fazla olması halinde ise 13/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilerek ele geçen 200 merminin patlatılması ve sonucuna göre suç niteliğinin tayini gerekirken, 20 mermi patlatılarak yazılı biçimde eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, C.Savcısının ve sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6897
Karar No: 2014/1956
Karar Tarihi: 22.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/6897 E.  ,  2014/1956 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/169932

MAHKEMESİ : Kuşadası 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2012

NUMARASI : 2008/702 (E) ve 2012/212 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurlar Ruhi ve İsa ile tanık Cumhur'un, olaydan sonra alınan ilk beyanlarında sanık Hakan'ın suçları işlediğini kesin ifadeyle söyledikleri, aşamalarda mağdurların şikayetten vazgeçerek çelişkili ifadelerde bulundukları, mağdurların sanığı suçtan kurtarmaya yönelik beyanlarına itibar edilerek sanığın müsnet suçlardan mahkumiyeti yerine hatalı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince talebe uygun olarak BOZULMASINA, 22.01.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15703
Karar No: 2013/2120
Karar Tarihi: 29.01.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/15703 E.  ,  2013/2120 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı koca tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden; davalı kadın tarafından ise kocanın kabul edilen davası ve fer'ileri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının tüm, davacı kocanın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası kocanın mali gücüyle orantılı olmayıp çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden L. yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 103.500 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran A. geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.29.01.2013 (Salı)
Esas No: 2010/3986
Karar No: 2011/16025
Karar Tarihi: 03.11.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/3986 E.  ,  2011/16025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

Tüm dosya kapsamından, sanığın tarladaki anızı yakmayıp biraraya topladığı otları başında durarak kontrollü bir şekilde yaktığı, orman alanında meydana gelen bir arar olmadığı anlaşılmakla sanığın eyleminin suç teşkil etmediğinin yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/130
Karar No: 2014/1279
Karar Tarihi: 27.01.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/130 E.  ,  2014/1279 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emirlerinin ve haczin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalının avukatının temyiz etmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere, özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesiyle, 01.03.2012 olan davanın açıldığı tarihin karar başlığına yazımıdaki yanlışlığın HMK.'nın 304. maddesi uyarınca mahallinde herzaman düzeltilmesinin mümkün olmasına ve 6183 sayılı Kanunun Tahsil zamanaşımı başlıklı 102. maddesindeki "Amme alacağı, vadesinin rasladığı takvim yılını takip eden takvim yılı başından itibaren 5 yıl içinde tahsil edilmezse zamanaşımına uğrar...Zamanaşımından sonra mükellefin rızaen yapacağı ödemeler kabul olunur." hükmü gözetildiğinde davacının 24.12.2012 - 20.02.2013 arasında rızaen yaptığı ödemelerin zamanaşımına herhangibir etkisi olmamasına göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10657
Karar No: 2021/9028
Karar Tarihi: 15.09.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/10657 E.  ,  2021/9028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Kıyı Kenar Çizgisi İçinde Kalması Nedeniyle Tapu İptal Ve Tescil TMK 1007 Uyarınca Tazminat

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 4721 sayılı TMK'nin 1007. Maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.