Esas No: 2023/11401
Karar No: 2024/598
Karar Tarihi: 25.01.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/11401 E.  ,  2024/598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/50 E., 2023/476 K.

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti ile prime esas kazancın tespiti istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılar yanında 01.02.2007 - 12.09.2011 tarihleri arasında taksi sorumlusu ve koordinatör olarak çalıştığını, iş akdinin haksız olarak sona erdirildiğini, müvekkilinin çalışmasının sigortaya bildirilmediğini ve primlerinin ödenmediğini, müvekkilinin iş akdinin haksız sonlandırılması ile işverendeki kıdem, ihbar ve fazla mesai gibi haklarını almak amacıyla ... 13. İş Mahkemesinde davanın açıldığını ve kesinleştiğini, müvekkilinin sigorta primlerinin yatırılmadığının tespiti ile davalı Kurum kayıtlarının da prime esas gerçek brüt kazançları üzerinden düzeltilmesi ve çalışma süresi içinde yatırılmayan primlerin davalı işverenler tarafından yatırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü süre yönünden açılan davaya itiraz ettiklerini, hizmet tespiti talebinin 5510 sayılı Kanun'un 86//9 uncu maddesi ve mülga 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddesinde öngörülen 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gözetilerek davanın hak düşürücü süre yönünden davanın reddine karar verilmesini talep ve savunmuştur.

2. Diğer davalılar ise mahkememizce yapılan tebligatlara rağmen, davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Özetle; davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.“....İnceleme konusu davada; davacı, davalıların yanında 01.02.2007-12.09.2011 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir. Mahkemece, ilamında yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulmuş ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Davacının çalışmasının gerçekliği ve süresinin belirlenebilmesi amacıyla; talep konusu dönemde davacının çalıştığı taksi durağında çalışan diğer şoförler tespit edilerek tanık olarak beyanlarına başvurulmalı, belediye zabıtası tarafından yapılmış denetim tutanakları olup olmadığı sorularak varsa getirtilmeli, görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu yeterince araştırılmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.” gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,

1-Davacının davalılardan ... ve ...'na ait ..... sicil numaralı işyerinde Kuruma bildirilenler dışında Kurum taban ücretleri altında kalmaksızın asgari ücretle 01.02.2007 - 12.09.2011 tarihleri arasında 1662 gün daha çalıştığının tespitine,

2-Davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

25.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.