erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3180
Karar No: 2015/4849
Karar Tarihi: 30.09.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/3180 E.  ,  2015/4849 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/228194

MAHKEMESİ : Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/04/2011

NUMARASI : 2010/362 (E) ve 2011/346 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihlerine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Gerekçeli karar başlığında suça konu faturaların 2005 ve 2006 takvim yılı Aralık ayına ilişkin katma değer vergisi bildiriminde kullanılması karşısında suç tarihinin takip eden ayın 21. günü; 2007 takvim yılı Aralık ayı için ise 25. günü olduğu gözetilmeden suç tarihinin sırasıyla 21.01.2006, 21.01.2007 ve 25.01.2008 yerine 25.03.2010 olarak gösterilmesi mahallinde giderilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş; her takvim yılındaki eylemlerin ayrı suç olduğu gözetilmeden tek suç kabulüyle eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun tarafından sanıklar tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Sanıklar hakkında hükmedilen kısa süreli olmayan hapis cezasının ertelenmesi karşısında, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendi yönünden sanıkların kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından anılan fıkra hükmünün uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanıklar müdafinin temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hükümlerin TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkartılarak yerine ayrı ayrı olmak üzere “Sanığın, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1.fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın cezası ertelenen sanık hakkında uygulanmamasına,” yazılması suretiyle DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümlerin bu bağlamda ONANMASINA, 30.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7450
Karar No: 2016/7123
Karar Tarihi: 25.04.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/7450 E.  ,  2016/7123 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 05/11/2014

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52/4. maddeleri gereğince

mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, 2.76 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın kastının yoğunluğu, almış olduğu alkolün derecesi ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, temel cezanın asgari hadden uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve müdafinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6099
Karar No: 2013/10416
Karar Tarihi: 19.11.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/6099 E.  ,  2013/10416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde yapılan tüm orman kadastro çalışmalarına ait işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneklerinin,

2) Yukarıda istenen harita ve belgeler getirtildikten sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 19/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/25597
Karar No: 2012/21070
Karar Tarihi: 08.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/25597 E.  ,  2012/21070 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar gören Kültür ve Turizm Bakanlığı'nın davaya katılmasına karar verildiği halde, gerekçeli karar başlığında ... Müdürlüğünün katılan olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

Sanığın evinde yapılan arama sonucu 2863 sayılı kanunun 23. maddesi kapsamında, tasnif ve tescile tabi olduğu ve müzelerde korunması gerekmeyen, etnoğrafik nitelikte bir adet çift namlulu ahşap dipçikli seri numarasız tüfeğin bulunduğu olayda; sanığın aşamalarda söz konusu tüfeğin dedesinden kalma olduğunu beyan ettiği anlaşılmakla; bu nitelikteki eserlerin 2863 sayılı Kanunun 25. maddesi gereğince bir belge karşılığında sahibine iade edileceğinin belirtilmesi karşısında, suça konu eserlerle ilgili belge düzenlenip düzenlenmediği araştırılıp, bulunmadığının tespiti halinde sanığın eyleminin 2863 sayılı kanunun 70. maddesine temas eden suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14240
Karar No: 2019/4685
Karar Tarihi: 01.07.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/14240 E.  ,  2019/4685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yöreye ait ve çekişmeli taşınmazı gösteren, bilirkişilerce inceleme ve uygulamada kullanıldığı anlaşılan 1972 ve 1993 tarihli hava fotoğrafı ve 2014 tarihli ortofoto, üzerinde araştırma yapılarak dava dosyası keşifte dinlenen ve raporları hükme dayanak yapılan orman, ziraat ve fen bilirkişilerine verilerek, hava fotoğrafları, memleket haritaları, amenajman planları ve ortofoto haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, kadastro paftası ölçeği de bu taşınmazların ölçeğine çevrilip, denkleştirilip birbiriyle çakıştırıldıktan sonra (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak), taşınmazların ve yakın çevresinin bu belgelerde ne olarak gözüktüğü, hangi işaretle gösterildiği, hava fotoğrafıyla uyumlu olup olmadığı tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenmeli, hava fotoğrafları ve ortofoto haritaları stereoskop aletiyle ve varsa güçlü tarayıcı programlarıyla mümkünse ayrı ayrı çok boyutlu incelenmeli, bu belgelerde,

a. Taşınmazların niteliği,

b. Üzerindeki bitki örtüsü,

c. Üzerinde varsa ağaçların cinsi, adedi, yaşı, dağılımı, kapalılık durumu ile kullanım şekli, mülkiyet sınırının belirgin olarak görülüp görülmediği, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı,

d. Kullanılan yerlerden ise imar-ihya edilip edilmediği, tarihi, zilyetliğin başlama tarihi, kullanım şekli, tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığı tereddüte yer vermeyecek şekilde belirleyecek müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması, alınacak bütün cevabî yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 01/07/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/16640
Karar No: 2020/4929
Karar Tarihi: 08.06.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/16640 E.  ,  2020/4929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işveren nezdinde 03/12/2009 tarihinden iş akdini haklı nedenle ve eylemli olarak sona erdirdiği 22/04/2011 tarihine kadar aralıksız olarak uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını, asgari ücret + sefer primi sistemi ile istihdam edildiğini, ücretlerinin ödenmemesi, sigorta primlerinin eksik yatırılması nedenleri ile iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı ile ulusal bayram genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacağı ve sefer prim kesintisi alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 30.04.2011 tarihinden itibaren hiçbir haklı neden ve mazeret bildirmeksizin işe devam etmemesi nedeniyle 4857 sayılı Yasanın 25/II-g maddesi gereğince iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, dini ve milli bayramlarda ayrıca resmi tatillerde çalışmadığını, müvekkili şirketin asgari ücret + sefer primi şeklinde bir uygulaması olmadığını, davacıya asgari ücret ödendiğini, yıllık izinlerini kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi ödenmeyen ücret alacağını talep etmiş, mahkemece Aralık 2009 dönemine ait ücretin ödendiğine dair delil olmadığı gerekçesiyle sözü edilen ay ücretinin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içinde 2009 yılı Aralık ayına ait bordro bulunmakta olup, davacının imzası işveren bölümüne yakın bir yere atıldığı için bordroda davacı imzası bulunmadığı şeklinde değerlendirmeye gidilmiştir.

Dosyada yer alan diğer imzalı bordrolarla aynı şekilde imzalı bulunan Aralık 2009 dönemi ücret bordrosuna göre sözü edilen dönem ücretinin ödendiği anlaşılmakla, bu yöndeki isteğin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 08/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6433
Karar No: 2016/6251
Karar Tarihi: 19.10.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/6433 E.  ,  2016/6251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, "Defter ve Belgeleri Gizleme" ve "2005 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme" suçlarına ilişkin kurulan hükümlere yönelik olduğunun kabulüyle yapılan incelemede;

I) Sanık hakkında "Defter ve Belgeleri Gizleme" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Sanık hakkında, ..... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 11.11.2008 tarih ..... Esas, ..... sayılı Kararı ile "Defter ve Belgeleri Gizlemek" suçundan dolayı verilmiş olan mahkumiyet hükmünün temyiz edilmemiş olması nedeniyle kesinleştiği, sanık hakkında yalnızca "Sahte Fatura Düzenlemek" suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyize konu edilerek, Yargıtay ..... Ceza Dairesi'nin 05.12.2011 tarih .... Esas, ..... Karar sayılı ilamı ile bozulmasına rağmen, bozma sonrasında mahkemece hatalı bir şekilde "Defter ve Belgeleri gizlemek" suçundan da hüküm kurulduğu anlaşıldığından, ...... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16.04.2013 tarih .... Esas ve....Karar sayılı hükmünün "Defter ve Belgeleri Gizlemek" suçuna ilişkin bölümünün yok hükmünde olup hukuken geçersiz olduğu cihetle, Cumhuriyet savcısının hukuken geçersiz olan hükme yönelik temyiz isteminin, 6723 sayılı Yasayla değişik 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II)Sanık hakkında "2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1)Sanık hakkında sahte fatura kullanmaktan dolayı açılmış bir kamu davası olmadığı halde, hüküm fıkrasında "sanığın 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçunu işlediği" denilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 225. maddesine aykırı davranılması,

2)Sanık hakkında zincirleme suç hükümleri nedeniyle cezada artırım yapılırken suç tarihinde yürürlükte olmayan 765 sayılı TCK'nun 80. maddesinin uygulanması,

3)Sanık hakkında TCK'nun 51. maddesinde düzenlenen erteleme hükümleri uygulanırken denetim süresinin hükmolunan cezadan az olamayacağı gözetilmeden denetim süresinin eksik hükmedilmesi,

Yasaya Aykırı;

4)T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Yasayla değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6100
Karar No: 2013/10417
Karar Tarihi: 19.11.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/6100 E.  ,  2013/10417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde yapılan tüm orman kadastro çalışmalarına ait işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneklerinin,

2) Yukarıda istenen harita ve belgeler getirtildikten sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 19/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7705
Karar No: 2012/8643
Karar Tarihi: 14.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/7705 E.  ,  2012/8643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : 213 sayılı VUK.nun 359/b-1. maddesi ve (765 sayılı) TCK.nun 80, 59. maddeleri ile 647 sayılı Kanunun 6. maddesi gereğince erteli 17 ay 15 gün hapis cezası ve 17 ay 15 gün süreyle denetim süresi

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-)Uğur Altyapı Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şt. yetkilisi olan sanığın, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği tespit olunan Kuteks İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şt, Kayaer Petrol Nak. İnş. Tic Ltd. Şt, Dursunbey Nakliyat Pet. İnş. Ker. Tic. Lt. Şt ve Antalya Fidan Ker. İnş. Malz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şt'den temin ettiği sahte faturaları kullandığının iddia olunmasına göre, adı geçen şirketler hakkında düzenlendiği anlaşılan vergi inceleme raporlarına dayanılarak şirket yetkilileri hakkında dava açılıp açılmadığı araştırılarak, açıldığının anlaşılması halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örnekleri ile vergi inceleme raporlarının onaylı örneklerinin dosyaya intikalinin sağlanması, gerekirse faturalar konusu malların gerçekten alınıp alınmadığının tespiti yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri ile teslim tesellüm belgeleri, kasa mevcuduyla uyumlu ödeme belgeleri ve banka hesaplarının incelenmesinden sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde kararı verilmesi,

2-)Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında da açıklandığı üzere, 23.12.2008 günlü iddianamedeki anlatıma ve dayanağı olan 19.11.2008 tarih ve 987/77 sayılı vergi suçu raporu ile ekleri içeriğine göre sanık hakkında “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarından kamu davası açıldığı ve her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hangi yılda işlenen suçla ilgili olduğu da belirtilmeksizin tek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/33931
Karar No: 2011/7905
Karar Tarihi: 28.04.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/33931 E.  ,  2011/7905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Foça İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/11/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 29.06.2010 tarih, 4589-17173 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu şirketin ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece ihalenin usulüne uygun olarak yapıldığı, davacı vekilinin mazeret bildirmek suretiyle davayı, alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olarak açtığı kanısına varılarak davanın reddine karar verildiği görülmektedir.

Taşınmazlara ilişkin ihalenin feshinin hangi nedenlere dayanılarak, kimler tarafından ve hangi sürede istenebileceği ve bu istemin inceleme yöntemi İİK’nun 134.maddesinde düzenlenmiştir. İİK’nun 134.maddesinde ihalenin feshi nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece, “İhalenin Borçlar Kanunu’nun 226.maddesinde yazılı”, “Satış ilanının tebliğ edilmemiş olması”, “Satılan malın esaslı niteliklerindeki hata” ve “ihaledeki fesat” nedenleriyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir.

Somut olayda, icra müdürlüğünce, satış kararında; satışın tirajı 50.000’in üstünde olan gazete ve belediye ilanı ile duyurulması kararlaştırılmış ve bu karar gereği de yerine getirilmiştir. Ayrıca, ihalenin ilan edilen saatlerde yapıldığı, tellal tarafından üç defa bağrıldığı, İİK’nun re’sen gözetilmesi gereken 129/2.maddesine göre, taşınmazın 2.ihale gününde satılması nedeniyle satış bedeli olan 100.000,00 TL’nin taşınmazın tahmini değeri olan 145.000,00 TL’nin %40’ına tekabül eden 58.000,00 TL ile paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını karşıladığı anlaşılmaktadır. İhalenin feshini isteyen şikayetçi tarafından diğer ilgililere satış ilanının tebliğ edilmediği hususu da fesih nedeni olarak gösterilemez.

Dairemizin 29.06.2010 tarih ve 2010/4589-17173 sayılı bozma ilamında, tarafların yargılamaya katılmaması halinde işin esası ile ilgili mevcut deliller değerlendirilerek olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece işin esası incelenmiş, ihalenin feshi nedeni bulunmadığı belirlenmiş, ayrıca vekaletname sunmak ve dosyayı incelemek üzere süre talep eden Av. ...... ’un dosyaya vekalet sunmadığı da anlaşılmakla yerinde görülen karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin bozma kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ  : Alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 29.06.2010 tarih ve 2010/4589-17173 sayılı bozma kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 28.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.