erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7777
Karar No: 2015/11355
Karar Tarihi: 21.05.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/7777 E.  ,  2015/11355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Türk vatandaşı olma şartı aranmaksızın yurtdışında gerçekleşen çalışma sürelerini borçlanma hakkı olduğunun tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz edenin sıfatına göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2)Dava, davacının ....'da Türk vatandaşı olarak ev kadınlığında geçen süreyi 5510 sayılı Kanun'un 4/1-(a) bendi kapsamında borçlanma hakkı bulunduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 20/05/1984-25/01/1999 tarihleri arasında ...'da geçirdiği süreleri 3201 sayılı Yasa'ya göre borçlanma hakkı bulunduğunun tespiti ile davalı ....'nın aksi yöndeki işleminin iptaline karar verilmiştir.

3201 sayılı Kanun'un 1.maddesine göre kadınlar yurt dışında geçen çalışma, boşta geçen süre ve ev kadınlığı süresini borçlanabilirler. Bu sürelerin borçlandırılması için davacının bu süreleri belgelendirilmesi zorunludur.

Somut olayda, mahkemece davacının 20/05/1984-25/01/1999 tarihleri arasındaki süreyi borçlanma hakkı bulunduğunun tespitine karar verilmiş ise de dosyada davacının yurt dışı çalışmalarını gösteren belgeler bulunmadığı gibi ...'da yasal ikamet başlangıcının 12.06.1987 olduğu anlaşılmaktadır. Davacının ev kadınlığı süresinin 12.06.1987 tarihinde başlaması halinde bu tarihten önceki sürenin borçlandırılması mümkün değildir.

Yapılacak iş, davacıdan ve Kurumdan, davacının yurt dışında 18 yaşın ikmalinden sonra geçen çalışma, boşta geçen süre ve ev kadınlığında (ikamet) geçirdiği süreyi gösteren belgeler istenerek borçlanılması mümkün olan süre 3201 sayılı Kanun'un 1.maddesine göre doğru bir biçimde belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.Başkan V.
Esas No: 2013/18123
Karar No: 2014/8249
Karar Tarihi: 03.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/18123 E.  ,  2014/8249 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/196512

Mahkemesi : Büyükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 16/03/2012

Numarası : 2011/173 - 2012/507

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusura ve ceza miktarına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Yönetimindeki kamyoneti çift yönlü asfalt 6.6 metre genişliğindeki düz dik eğimli sokağın dört yönlü ışıksız kavşak girişinde, sağ tarafa park eden sanığın, buradan hareketle gidiş yönüne göre yolun solundaki 5.30 metre genişliğindeki bölünmemiş çift yönlü sokağa döndüğü sırada, aracının sol tarafı ile 2008 doğumlu çocuğa çarptığı olayda, sanığın asli kusurlu kabul edilmesinde isabetsizlik bulunmamakla birlikte, katılanın yargılamada sunduğu 09.08.2011 havale tarihli "şikayetten vazgeçme '' dilekçesi ile sanık hakkındaki vazgeçmesi de dikkate alınıp TCK'nın 50. maddesinin değerlendirilmesi yerine ''olayın boyut ve vehameti dikkate alınarak'' şeklindeki dosya kapsamına ve yasaya uygun düşmeyen gerekçeyle TCK'nın 50. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15781
Karar No: 2013/16173
Karar Tarihi: 18.12.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/15781 E.  ,  2013/16173 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İftira

Hüküm : Kovuşturmanın ertelenmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre verilen "kovuşturmanın ertelenmesine" ilişkin kararlar anılan maddenin 4. fıkrası ile CMK'nın 223. maddesi 8. fıkrası 2. cümlesi hükmü karşısında durma kararı niteliğinde olup bu karara itiraz edebileceğinden ve temyizi mümkün bulunmadığından, temyiz incelemesine yer olmadığına, gereğinin merciince yerine getirilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3066
Karar No: 2021/2428
Karar Tarihi: 27.10.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/3066 E.  ,  2021/2428 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mirasçılık belgesi istemi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm ihbar olunan Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya arasında rastlanmadığından; vasiyetnamenin okunmasına ilişkin İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1463 Esas sayılı dosyasının ve bu dosyada bulunmuyorsa 20 Aralık 2000 tarihli Almanca dilinde yazılı vasiyetnamenin Türkçe tercümesinin temini ile evraka eklenmesi, belirtilen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 27.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13055
Karar No: 2016/9006
Karar Tarihi: 28.11.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/13055 E.  ,  2016/9006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : 1) TCK 142/1-a,143,31/3,62. maddeleri gereğince mahkumiyet

2) TCK’nın 116/1-4,31/3,62. maddeleri gereğince mahkumiyet

3)TCK’nın 152/1-a,31/3,62. maddeleri gereğince mahkumiyet

Kamu malına zarar verme, nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hükümler, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında ve içeriğinde ... için suça sürüklenen çocuk ifadesi yerine sanık ifadesinin kullanılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde saat: 02:00 sıralarında katılan ...’ye ait olan ... ilçesi ...Mahallesinde bulunan deponun çatı kısmını kırmak suretiyle içeriye girdiği ve içeride bulunan ray bağlantı malzemelerini aldığı daha sonra yapılan ihbar üzerine yakalandığı şeklinde iddia olunan olayda;

1-)Nitelikli hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin mahkumiyete yeterli ve kesin delil bulunmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-)Kamu malına zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin atılı suçların sübut bulmadığına yönelik sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;5237 sayılı TCK'nın 50/3 maddesine göre; daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezasının zorunlu olarak aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrileceği hükmü gözetilmeden, yazılı şekilde hükümler yönünden TCK'nın 50. maddesinin suça sürüklenen çocuk hakkında takdiren uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 28/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1383
Karar No: 2007/4468
Karar Tarihi: 29.06.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/1383 E.  ,  2007/4468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat .... Davalılar avukatı gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı.Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü

K A R A R

Dava, 03.03.1995 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan eksik imalât bedeli ve gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Sözleşmede inşaatın anahtar teslimiyle yapılıp tamamlanacağı yazılmıştır. İskân ruhsatı henüz alınmadığına göre eserin tesliminden ve dolayısıyla ruhsatsız bir binada arsa sahibi oturmaya zorlanamayacağından mahkemenin 01.11.2001’de işin teslim edildiğini kabul ederek bu tarihe kadar oluşan gecikme alacağına hükmetmesi doğru olmamıştır. Davalılar eserin teslim alındığı kabul edilen 01.04.2004’e kadar gecikme tazminatı ödemekle yükümlüdürler.

Diğer yandan mutfağın dolapsız yapılacağı sözleşmeye yazılmamış olup dolabı bulunmayan bir mutfağın kullanılamayacak olması karşısında mutfak dolabı bedellerinin de hüküm altına alınması gereklidir.

Bu nedenle mahkemece yapılacak iş bilirkişiden alınacak ek raporla eksik mutfak dolabı bedellerinin saptanması ve bilirkişilerce belirlenen kira alacağı da eklenerek hüküm oluşturulmasından ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile hüküm kurulması doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 500,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 29.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5261
Karar No: 2019/13965
Karar Tarihi: 08.10.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/5261 E.  ,  2019/13965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı yapma

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemeceverilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık aşamalarda üzerine atılı suçlamayı reddederek temizlik işine gittiğini belirtmiş ise de; temyiz dışı sanık ...'in kolluk aşamasındaki "arkadaşım olan ...'ya durumu anlattım" ve savcılık aşamasındaki "daha sonra ...'a iş olduğunu söyledim ve kiralamış olduğum ... plakalı araçla ... ile söz konusu malzemeleri ... mevkiinde bıraktığımız sırada jandarma ekipleri bizi yakaladılar. Ben ...'tan henüz para almamıştım. Bu işi yapmam karşılığında 1.000 TL alacaktım. Bir kısmını da ...'ya verecektim." şeklindeki ifadeleri, sanığın temizlik işi için uygun kabul edilemeyecek bir saatte yakalanması, yakalanılan mevkinin ormanlık alan olması ve sanığın yakalandığı yere yakın mesafede göçmenlerin ele geçirilmesi karşısında üzerine atılı göçmen kaçakçılığı suçundan mahkumiyeti yerine hayatın olağan akışına aykırı savunmasına itibar edilerek beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/29682
Karar No: 2022/12610
Karar Tarihi: 15.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/29682 E.  ,  2022/12610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Beraat

Sanığın suça konu çekteki birinci ciranta gözüken CİBA endüstriyel ürünler firmasının temsilcisi ... kaşesinin üzerine imza atarak sahteleştirdiği çeki piyasaya sürdüğü iddia olunan olayda; firma yetkilisi ...'ın sanığın eski eşi olduğu ve sanık tarafından fiilen firmanın işletildiği ve ...'ın sanığın şirket belgelerini imzalamasına genel anlamda muvafakatının olduğu gerekçesiyle beraat hükmü tesis edildiği, sanığın aşamalarda keşideci şirketten suça konu çeki teknik danışmanlığını yaptığı bu şirkete nakit para temin etmek için aldığı, çek karşılığı nakit para temin ettiği ...'ye suça konu çeki verirken babasının rahatsızlığı sebebiyle işlerini yürüttüğü boşandığı eşi ...'in firmasına ait kaşeyi de basarak ... adına ve sonrasında da kendi adına ciroladığı, sanığın eşi ...'in durumdan haberdar olduğunu öne sürdüğü, dosya kapsamına göre sanığın benzer türden çekleri aynı metodlarla kırdırdığını ve çoğunun ödendiğini savunduğu, sanığın ve tanıkların aynı sebeple düzenlenmiş çeklerle ilgili benzer türden dava dosyalarının olduğunu beyan ettikleri dikkate alınarak; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması bakımından, sanığın eşi adına başka çekler ciro edip etmediği, varsa ciro ettiği çeklerin ödenip ödenmediği, bu kapsamda ciro ettiği çekler sebebiyle borca ve imzaya itiraz içeren icra takip dosyaları ve hukuk davalarının bulunup bulunmadığı, benzer iddiaları havi ceza davalarının olup olmadığı araştırılarak, varsa ilgili dosyaların da incelenmesi suretiyle sanığın suç işleme kastıyla hareket edip etmediğinin hüküm yerinde tartışılarak, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile mahkumiyet hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 15.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17717
Karar No: 2015/7365
Karar Tarihi: 04.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/17717 E.  ,  2015/7365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 117 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, şekerpancarı, ayçiçeği ve mısırın 2012 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami veriminin, kilogram başına toptan satış fiyatının ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporu denetlenmeden eksik incelemeyle hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; hükme esas alınan bilirkişi raporunda dikkate alınan veriler doğrultusunda yapılan net gelir hesabı sonucu bulunan m² bedelinin objektif değer artışıyla birlikte 11,92 TL olması gerekirken maddi hata sonucu 10,75 TL olarak hesap edilerek eksik bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3217
Karar No: 2012/9873
Karar Tarihi: 11.04.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/3217 E.  ,  2012/9873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2.701,8 TL maddi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın pasif husumet nedeni ile reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, haksız eylem nedeniyle maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı, 1158 parselde ekili bağına davalı ...'nın mısır ekili tarlalarına rüzgarlı havada ot ilacı atması nedeniyle zarar gördüğünü belirterek 2.701,08 TL'nin zarar tarihinden itibaren tahsili isteminde bulunmuştur. Davacı bu dava ile birleşen ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/61 esas sayılı davası ile de davalı ...'nın babası ... 'dan zararın birlikte verildiği iddiası ile aynı miktar bedelin tahsilini istemiştir. Davalı ..., ilaçlamanın kendisi tarafından yapılmadığını savunmamış, sadece taraf gösterilmeden yapılan tespitin hakkında hüküm ifade etmeyeceğini belirtmiştir. Mahkemece, dosyaya toplanan delillere göre mısır ekili tarlalar ile birleşen davanın davalısı ... 'nın ilgisi bulunmadığından birleşen dava yönünden davalının taraf sıfatı yokluğundan reddine, asıl dava yönünden ise tespitin davalının babası ... hakkında yapılması, ... yönünden aleyhine delil kabul edilemeyeceği, davacının adı geçen davalı yönünden davasını ispat edemediğinden reddine karar verilmiştir.Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Haksız fiil her türlü delil ile ispat edilebilir. Davalı ...'nın ilaçlamayı yaptığı üzerinde toplanan deliller ışığında maddi vaka değerlendirilmesi gerekirken sadece tespitin davalı aleyhine yapılmaması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi isabetli görülmemiştir. O halde mahkemece yapılacak iş toplanan deliller ışığında maddi vak'anın davalı tarafından ika olunduğunun belirlenmesi halinde baba aleyhine yapılan tespitteki maddi olgular göz önüne alınmalıdır. İlaçlama yapılması nedeni oluşan zarar, gerekirse dosya üzerinde bilirkişi tetkikatı yapılmak suretiyle sonucu dairesinde karar verilmesi gerekirken yazılı ve yanılgılı gerekçeyle davanın tümden reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,11.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/19280
Karar No: 2021/85
Karar Tarihi: 11.01.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/19280 E.  ,  2021/85 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın "İnnovia 3" sitesinin sakini olduğu, giriş kartını evde unuttuğu için siteye girişte özel güvenlik görevlilerince araştırma yapılmak için bir süre bekletilmesi üzerine tartışıp kuru sıkı silahla havaya ateş etmesi şeklinde gerçekleşen olayda eylemin, 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun'un 23. maddesi kapsamındaki özel güvenlik görevlisi statüsündeki kişilere karşı olup olmadığının tespiti için ilgili makamdan olay tarihi itibariyle geçerli özel güvenlik görevlisi belgelerinin getirtilerek kişilerin özel güvenlik görevlisi olduğu hususunun belgelerle teyit edilmesi halinde sanığın eylemine ilişkin TCK'nın 265. maddesinde düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçundan; özel güvenlik görevlisi statüsünün bulunmadığının tespiti halinde ise TCK.nın 106/2-a maddesinde düzenlenen silahla tehdit suçundan mahkumiyeti gerekirken, yazılı şekilde genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321 ve 326/son maddeleri gereğince kazanılmış haklar saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 11.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15321
Karar No: 2017/155
Karar Tarihi: 17.01.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/15321 E.  ,  2017/155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakta ise de; suça sürüklenen çocuğun eyleminin, mağdura ait sokakta bulunan motorsikletin çalınması şeklinde gerçekleşen olayda TCK 142/1-e maddesi uyarınca nitelikli hırsızlık suçunun oluşacağı ve eylemi uzlaşma kapsamı dışına çıkaracağı gözetilip, suça sürüklenen çocuk hakkında uzlaşma hükümleri uygulanamayacağı belirlenerek yapılan incelemede;

Mağdurun beyanına göre, suça sürüklenen çocuğun sokakta bulunan motorsikleti çaldığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 142/1-e maddesi uyarınca hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre , suça sürüklenen çocuk ... ...'un temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 17/01/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1301
Karar No: 2015/3611
Karar Tarihi: 24.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/1301 E.  ,  2015/3611 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 13 - 2014/47514

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2013

NUMARASI : 2013/542 (E) ve 2013/651 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hırsızlık eylemini gece sayılan zaman dilimi içinde işlemesine rağmen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmamış olması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 24/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.