erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/7325
Karar No: 2012/8135
Karar Tarihi: 07.06.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/7325 E.  ,  2012/8135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 26.05.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen 27.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı vekili, davacının davasını ispat etmesini ve tapu kayıtları ile nüfus kayıtları arasında bağlantı ve tutarlılığın sağlanmasını talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında ... oğlu ... ile ... oğlu ......'ın kimlik bilgilerinin ... ... oğlu ... ve ... ... oğlu ...olarak düzeltilmesine, kayıt maliki ... oğlu ... ...'ın kimlik bilgilerinin ... oğlu ... olarak düzeltilmesine yönelik istemin ise reddine karar verilmiştir.

Davacı hükmü, murisi ... oğlu ... ... hakkındaki isteminin de kabul edilmesi gerektiği itirazı ile temyiz etmiştir.

Mahkemece, ''... oğlu ... ...'''ın kimlik bilgilerinin soyadının tapu kaydından terkini suretiyle ''... oğlu ...'' olarak düzeltilmesi yönündeki istem, murisin nüfus kaydı olmadığından reddedilmiştir. Halbuki dosya içerisinde mevcut Rize Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 15.04.2008 tarihli 2008/130-488 sayılı mirasçılık belgesinde davacının murisinin ... numaralı hanede nüfusa kayıtlı ... ... olduğu, tapulamaya dayanak tapu

kaydında isminin ''...'' olarak yazılı olduğu, tanık anlatımları ile de ailenin lakabının ''...'' olarak bilindiği sabit olduğundan, mahkemece mirasçılık belgesinde ismi geçen ... ...'in nüfus kayıt örneği getirtilerek, incelenecek nüfus kayıt örneği doğrultusunda davacının istemi yönünden değerlendirme yapılması gerekirken kayıt maliki ''... oğlu ... ...'''ın nüfus kaydı olmadığı gerekçesiyle talebin reddi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine 07.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5473
Karar No: 2013/8206
Karar Tarihi: 27.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/5473 E.  ,  2013/8206 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve hakaret suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; hakaret suçundan beraaatine, atılı diğer suçlardan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.09.2012 gün ve 2011/28 Esas, 2012/399 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve hakaret suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyizlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkûmiyet hükmü ile delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle, hakaret suçundan verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, yerinde görülmeyen katılan vekili ve sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükme yönelik temyizlere gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

TCK.nın 102/2 ve 102/3. maddeleri uyarınca verilen ceza 10 yıla ulaşsa veya geçse dahi, suçun sonucunda ruh sağlığının bozulmasından dolayı neticenin ağırlığına göre tayin edilen cezanın, TCK.nın 49/1 ve 102/5. maddeleri gereğince yirmi yıla kadar arttırılmasının olanaklı bulunduğu nazara alınarak, hakkaniyet gereği ve anılan maddeye işlerlik kazandırılabilmesi için cezada bir miktar daha arttırım yapılması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında TCK.nın 102/5. maddesinin uygulama dışı bırakılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14154
Karar No: 2019/4282
Karar Tarihi: 19.06.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/14154 E.  ,  2019/4282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için ;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri kapsayan 1970 tarihli memleket haritasının dayanağı olan hava fotoğrafı ile varsa daha önceki tarihlere ait hava fotoğraflarının ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritalarının bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulmasından sonra, dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek bilirkişilerden; dosya kapsamında yer alan tüm hava fotoğrafları ve memleket haritaları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritaların komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterildiği, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazların o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu, varsa üzerinde bulunan bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı ile kullanım şekli, mülkiyet (tasarruf) sınırının belirgin olarak görülüp görülmediği, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı hususlarının detaylı olarak açıklandığı ek rapor alınarak dosyasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 19/06/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/9572
Karar No: 2020/2490
Karar Tarihi: 09.03.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/9572 E.  ,  2020/2490 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 53/1, 58/6-7. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü Amasya Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün 31/03/2015 tarih ve 2015/03 arama talep numarası ile silah, uyuşturucu ve sair madde ve suç unsurlarının ele geçirilerek önlenebilmesi için yapılan arama faaliyeti esnasında sanığın idaresindeki aracın durdurulduğu, yapılan arama neticesinde sanığın kullandığı araç içinde bir takım uyuşturucu maddeler ele geçirildiği, usulüne uygun olarak sanıktan idrar örneği alınarak Amasya Üniversitesi S.Ş. Eğitim Araştırma Hastanesine tahlil için gönderildiği, tahlil sonucunda sanığın araç kullandığı esnada vücudunda esrar maddesi bulunduğunun tespit edildiği olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09/03/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/25465
Karar No: 2013/40132
Karar Tarihi: 18.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/25465 E.  ,  2013/40132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarındaki eşya hakkında hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların, Devlet'in hüküm ve tasarrufu altında bulunan nehir yatağından kum almak şeklindeki eylemlerinin 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 15/2. maddesi uyarınca idari para cezasını gerektirdiğinin, eylemin 5326 sayılı Kabahatler Kanun'unun 2. maddesi gereğince kabahat olduğunun ve aynı Kanun'un 20/2-c maddesi uyarınca da idari para cezasının miktarı itibariyle 3 yıllık soruşturma zamanaşımına tabi olduğunun, kabahatin işlendiği 29.11.2005 tarihinden inceleme tarihine kadar ise bu sürenin dolduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanıklar hakkında açılan kamu davasında sanıkların belirlenen kabahat eylemlerinden dolayı zamanaşımının gerçekleşmesi karşısında İDARİ YAPTIRIM KARARININ UYGULANMASINA YER OLMADIĞINA, 18.12.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/492
Karar No: 2015/204
Karar Tarihi: 14.01.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2014/492 E.  ,  2015/204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 30. İş Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2013/933-2013/247

Hukuk Genel Kurulu’nca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü:

Mahkemece verilen hüküm, temyiz edilmesi üzerine yukarıda başlıkta belirtilen karar ile bozulmuştur. Bozma üzerine mahkemece ilk kararda direnilmiş, direnme kararı davalı T. Temizlik Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İş mahkemeleri kararlarına karşı temyiz süresi 30/1/1950 tarih ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 2/3/2005 tarih ve 5308 sayılı Kanunla değişmeden önceki 8. maddesine göre belirlenmekte ise de, temyiz usul ve işlemlerinde 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı HUMK’nın hükümleri uygulanmaktadır.

Her ne kadar uygulamada iş mahkemesinde karşı temyiz yolu ile temyiz hakkı tanınmamakta ise de gerek iş hukuku mevzuatında gerekse de HUMK’nun temyize ait hükümlerinde bunu engelleyen bir hüküm bulunmadığı açıktır. Bu nedenle 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfiyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 433/1. maddesi gereğince temyiz dilekçesinin hüküm veren mahkeme aracılığı ile karşı tarafa tebliğ edilmesi ve karşı tarafa temyiz dilekçesine karşı cevap verme ve karşı temyiz isteminde bulunmak hakkının tanınması gereklidir.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda yapılan incelemede;

Davalı T. Temizlik Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd.. Şti. vekiline ait temyiz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Temyiz eden davalı T. Temizlik Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nu “Geçici madde 3” atfiyla uygulanmakta olan HUMK’nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline Tebligat Kanunu ve ilgili mevzuat dikkate alınarak tebliğ edilmeli ve yasal süre beklenildikten sonra Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmelidir.

Açıklanan nedenle eksiklik giderildikten sonra Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığı’na gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

S 0 N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/01/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/21454
Karar No: 2022/20887
Karar Tarihi: 26.10.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/21454 E.  ,  2022/20887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Taksici olan sanıkların atılı suçlamayı reddederek müşterileri ücreti karşılığında taşıdıklarını söylemeleri, kaçak göçmenlerin, “...’dan otobüsle gelip indikleri ...’da sanıkların araçlarına tesadüfen bindikleri, ülkeden kaçak yolla çıkmak için kimseyle anlaşmadıkları ve sanıkların ülkeden çıkmak istediklerinden haberdar olmadıkları...” biçimindeki ifadeleri ile sanıkların normal taşıma ücreti dışında başkaca bir gelir elde ettikleri ya da edeceklerine dair dosyada bir bilgiye ulaşılamaması karşısında, göçmen kaçakçılığı suçunun unsuru olan “fiilin doğrudan doğruya veya dolaylı olarak maddî bir yarar elde etme” maksadının somut olayda ne şekilde gerçekleştiği kararda tartışılmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararları verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ..., sanıklar ..., ... ile ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21093
Karar No: 2012/15178
Karar Tarihi: 05.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/21093 E.  ,  2012/15178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aydın Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.07.2011
Esas No: 2012/9098
Karar No: 2012/10180
Karar Tarihi: 18.10.2012

**14. Ceza Dairesi         2012/9098 E.  ,  2012/10180 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine dair Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.03.2012 gün ve 2010/130 Esas, 2012/69 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanık ve müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün ONANMASINA,

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık müdafiin temyiz dilekçesi ekinde sunmuş olduğu 20.03.2012 günlü Bandırma Devlet Hastanesinde görevli psikiyatri uzmanı tarafından mağdurun suç tarihinden önce 11.02.2010 gününde psikiyatri polikliniğine başvurduğunun belirtilmesi karşısında, mevcut iddia ile ilgili bilgi ve belgeler araştırılıp varsa eklenerek öncelikle dosya üzerinden, aksi halde mağdurun dava dosyası ile birlikte Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine veya 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23 ve 31. maddelerine uygun şekilde teşekkül edecek bir heyetten görüş alınması kaydıyla üniversite hastanesine gönderilerek, mağdurun mevcut suç nedeniyle mi, ya da başka bir nedenle mi ruh sağlığının bozulduğu saptandıktan sonra, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11595
Karar No: 2019/19168
Karar Tarihi: 22.10.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/11595 E.  ,  2019/19168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Sanığın, savunmasında; mağdurun, evinin yakınına döktüğü gübre nedeniyle oluşan kokunun kendisi ve ailesine zarar verdiğini, bu konu ile ilgili mağdurla tartıştıkları esnada aralarında kavga çıktığını ve kavga esnasında kendisinin de basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığını beyan etmesi karşısında, mahkemece ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenmeye çalışılması, bu hususun tespit edilememesi halinde, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarih ve 2002/4 - 238 Esas ve 367 Karar sayılı kararı ve bu kararla uyumlu ceza dairelerinin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında kabul edildiği üzere, sanık lehine TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10265
Karar No: 2012/27746
Karar Tarihi: 25.09.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/10265 E.  ,  2012/27746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ardahan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk)

TARİHİ : 25/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.’nun 82/12 maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir. Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazın arsa değerinin 2.915,87 TL, 166 m2 olan bina değerinin 39.149,44 TL, 198,25 m2 yüzölçümlü ağıl ve samanlığın değerinin de 18.288,56 TL olduğu belirlenmiş ve borçlunun haline münasip bir ev olduğunun tesbit edildiği, hükme de bu raporun esas alındığı görülmüştür. 27.02.2010 tarihli zabıta araştırmasına göre borçlunun 74 yaşında emekli, aylık gelirinin 700 TL, bakmakla yükümlü olduğu sadece eşinin bulunduğu, 40 dekar tarlasının olduğu dikkate alındığında sosyal ve ekonomik durumuyla bağdaşır Ç.'ın A.Ş. kasabasının daha mütevazi bir semtinde haline münasip bir evi alabileceği değerin yasada öngörülen kurallara göre belirlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklıların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11535
Karar No: 2014/16185
Karar Tarihi: 22.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/11535 E.  ,  2014/16185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 33. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/05/2014

NUMARASI : 2014/156-2014/122

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 33. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/05/2014 tarih ve 2014/156-2014/122 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde üçüncü şahıs mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı şirkete ait araç onarım servisine gelen dava dışı şahsa ait aracın bir kısım yedek parçalarının, müvekkili şirket ile aralarında temizlik hizmet sözleşmesi bulunan davalı şirket çalışanlarınca temizlik yapılmakta iken atık madde olarak değerlendirilip, çöpe atıldığını, kaybolduğunu, müvekkili şirket tarafından 2.080 TL hasar tazminatı ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar bedelinin çalışanlarının kusurlu davranışları ile zarara sebebiyet veren davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, taraflar arasında ticari ilişki bulunmamakla davanın 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinde belirtilen ticari davalardan değil, haksız fiil sebebine dayalı tazminat davası niteliğinde olduğu, bu tip davaların zarar görenin sigortacısı tarafından halefiyet yoluyla açılması halinde genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, üçüncü şahıs mali mesuliyet sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, davacı sigorta şirketi işbu davayı dava dışı sigortalının halefi sıfatı ile açmıştır. Dava dışı sigortalı şirket ile davalı şirket arasında temizlik hizmet sözleşmesi mevcut olup, taraflar tacirdir. TTK'nın 4/1 maddesi uyarınca her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılacağından mahkemece işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulması gerekniştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.