erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/751
Karar No: 2020/1817
Karar Tarihi: 06.02.2020

**22. Hukuk Dairesi         2020/751 E.  ,  2020/1817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre ve özellikle davacının yaptığı işin 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 36/III maddesinin 2. bendi gereğince lüzumu halinde bedeli döner sermaye gelirlerinden ödenmek kaydıyla, Bakanlıkça tespit edilecek esas ve usullere göre hizmet satın alınması yoluyla gördürülebilecek işlerden olduğu anlaşılmakla; Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 06.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/5595
Karar No: 2022/15630
Karar Tarihi: 05.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/5595 E.  ,  2022/15630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

...

Sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden; "2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun ise Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 08.09.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 05.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11052
Karar No: 2021/37
Karar Tarihi: 18.01.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/11052 E.  ,  2021/37 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, kıyı kenar çizgisi nedeniyle tapu iptal ve terkin istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 23/01/2020 gün ve 2020/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 01/07/2016 kabul tarihli ve 6723 sayılı Kanunun 21. maddesiyle değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 18/01/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2810
Karar No: 2014/5118
Karar Tarihi: 03.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/2810 E.  ,  2014/5118 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Balıkesir ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan ... adına kayıtlı arazinin 1. derece doğal sit alanı içerisinde kaldığı, bu arazi üzerinde 80 cm yüksekliğinde su basmanı üzerinde 70 metre kare genişliğinde izinsiz hayvan barınağı yapılması nedeniyle sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan soruşturmaya başlandığı, ... Belediyesince düzenlenmiş yapı tatil ve yıkım evraklarının da sanık ... adına düzenlendiği, her ne kadar sanık ...'in ifadesinde suça konu izinsiz hayvan barınağı yerini sanık ... ile birlikte yaptıklarını beyan etmiş ve bu beyan üzerine sanık ... hakkında da 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de, sanık ...'un ifadelerinde üzerine atılı suçu kabul etmediği, bu izinsiz barınağı hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ...'in yaptığını, kendisinin sadece yapıldıktan sonra bu barınağı ...'den satın aldığını beyan ettiği, yargılama aşamasında dinlenen tanık ... .... da ifadesinde izinsiz barınağı sanık ...'in yaptığını beyan ettiği, böylece tüm dosya kapsamından sanık ...'un sanık ...'in sabit olan sit alanına izinsiz inşai müdahale eylemine iştirakinin bulunduğuna dair delillerinin olmadığı ve mahkemece atılı suçtan beraatine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğinin sabit olduğu gerekçeleri gösterilerek, mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16795
Karar No: 2011/2826
Karar Tarihi: 16.03.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/16795 E.  ,  2011/2826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 160 ada 44 parsel sayılı 1112,80 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın kayıp ve yitik kişilerden Hazineye kalan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla ... Kadastro mahkemesine dava açmış ancak askı ilan süresi içinde dava açılmadığı gerekçesiyle ... kadastro mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine davacı yanın başvurusu ile dosya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, Orman Yönetimi ise orman savı ile davaya katılmıştır. Mahkemece, davacı Hazinenin davasının reddine, katılan davacı ... yönetiminin davasının kabulüne ve dava konusu Kahramanmaraş ili, ... İlçesi, ... köyü, 160 Ada 44 Parsel sayılı taşınmazda Mustuk oğlu ... adına olan tam hissenin tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla tam hisse olarak hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yer ve orman iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılarak, 27/08/2008 ila 25/09/2008 tarihleri arasında sonuçları ilan edilerek kesinleşmiş ve çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve hazinenin dayandığı tapu kaydının keşfen yapılan uygulamada mahalline uymadığı belirlenerek ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 16/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9130
Karar No: 2012/26777
Karar Tarihi: 12.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/9130 E.  ,  2012/26777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50'şer TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 12.11.2012 (Pzt.)

Mahkemece, ortak çocuklardan 1999 doğumlu ...'nın velayeti babaya, 2006 doğumlu Utku'nun velayeti anneye verilmiştir. Bu şekildeki düzenlemeye de "çocukların yaşları ve istekleri" gerekçe gösterilmiştir.

Velayet düzenlenirken aslolan çocukların üstün yararıdır. Haklı sebepler bulunmadıkça kardeşlerin birbirinden ayrılmaları çocukların çıkarına uygun bir düzenleme değildir. Mahkemece yaptırılan uzman incelemesinde kardeşlerin bir arada olmalarının önemine işaret edilerek, her iki çocuğun velayetinin de davalı anneye verilmesinin çocukların menfaatine olacağı bildirilmiştir. Mahkeme, ...'nın velayetini babaya verirken çocuğun görüşünü göz önünde tutmuştur. Ne var ki bu çocuk dahi, babasıyla birlikte yaşamak istediğini ifade etmekle birlikte, kardeşini de yanında istemiştir. Çocukların görüşüne, yüksek çıkarına aykırı düşmediği taktirde önem verilebilir. Anne yanının, bu çocuk için de bedeni, fikri ve ruhi gelişimi bakımından elverişli olduğu görülmektedir. Mahkemenin velayete ilişkin düzenlemesini haklı kılan dosyada ciddi bir sebep ve delil bulunmamaktadır. O halde kardeşler arasındaki aile bağının muhafaza edilmesi bakımından 1999 doğumlu ...'nın velayetinin de anneye bırakılması uygun olur. Bu bakımdan yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Hükmün bu sebeple bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluk görüşüne iştirak etmiyorum.
Esas No: 2018/1463
Karar No: 2019/6783
Karar Tarihi: 08.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/1463 E.  ,  2019/6783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere, 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Kanunun 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp rapor aldırılmasının zorunlu olmadığı ancak rapor aldırılmaması halinde gerekçesinin kararda gösterilmesi gerektiği halde, suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda gösterilmemesi,

2- Suça sürüklenen çocuk müdafinin, 06/11/2014 tarihli duruşmadaki lehe hükümlerin uygulanması isteğinin, 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesi uyarınca tayin olunan kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesi talebini de içerdiği halde, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından hükmolunan kısa süreli hapis cezaları bakımından bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26284
Karar No: 2014/7865
Karar Tarihi: 22.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/26284 E.  ,  2014/7865 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/230059

MAHKEMESİ : Denizli 8. (Kapatılan Honaz) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/07/2010

NUMARASI : 2009/281 (E) ve 2010/215 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

1)05.10.2009 günlü iddianamedeki anlatıma ve dayanağı olan 14.07.2008 gün ve VDENR-2008-1956/35 sayılı vergi suçu raporu ile ekleri içeriğine göre; sanık hakkında “2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kamu davası açıldığı ve her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilmeden, hangi yılda işlenen suçla ilgili olduğu da belirtilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Kabule göre de;

Temel ceza belirlendikten sonra hem 765 sayılı TCK.nun 80 hem de 5237 sayılı TCK.nun 62 ve 53. maddeleri tatbik edilerek karma uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/12860
Karar No: 2010/14023
Karar Tarihi: 14.12.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/12860 E.  ,  2010/14023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.08.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 25.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemiyle açılmıştır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava dilekçesinin görev noktasından reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamalar ile dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının daha önce davalı aleyhine elatmanın önlenmesi ve kal davası açtığı, kararın kesinleşmesinden sonra hükmün icra marifetiyle infaz edildiği, hükmün infazı sırasında yıkılan yerlerden kalan bazı inşaat artıklarının halen davacının 3735 parsel sayısını alan taşınmazı üzerinde kaldığı anlaşılmaktadır. Eldeki dava, inşaat artıklarının 1422 (3735) sayılı parselden temizlenmesini (kal’ini) teminen açılmıştır. Dolayısıyla mahkemenin görev sınırı belirlenirken, bu dava değerinin esas alınması gerekir.

Mahkemece yukarıda yapılan saptama bir yana bırakılarak, hükmün infazı sırasında yıkılmayarak davacı parseli içinde kalan su basmanı değerinin de dava konusu imiş gibi düşünülmesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş, yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi suretiyle dava değerini saptamak, dava sulh mahkemesinin görev sınırları içerisinde kalmakta ise çekişmenin esasını incelemek, aksi halde şimdiki gibi görevsizlik kararı vermek olmalıdır.

Değinilen yönlerin gözardı edilmesi doğru olmadığından, karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13124
Karar No: 2022/8526
Karar Tarihi: 06.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/13124 E.  ,  2022/8526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesi neticesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, bu suçlar bakımından suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz istemlerinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 06/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12951
Karar No: 2013/4039
Karar Tarihi: 04.03.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/12951 E.  ,  2013/4039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi (muarazanın önlenmesi) veya tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 12 yıl önce Scania araçların satış sonrası bakım ve garanti servislerinin yapılması, yedek parçalarının satılması hususunda bayilik ana sözleşmesi ve yetkili servis sözleşmesinin imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi devam ederken davalı şirketin 18.10.2006 tarihli ihtarname ile yetkili servis sözleşmesinin 32. maddesine istinaden sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini bildirdiğini, kendilerinin de yine noter aracılığı ile tek taraflı feshi kabul etmediklerini ve sözleşmenin kendi yönlerinden devam ettiğini bildirdiklerini, davalı şirketin fesih ihbarındaki gerekçelerin haklı olmadığını belirterek taraflar arasında yapılan yetkili servis ve bayilik sözleşmelerinin devam ettiğinin tespiti ile muarazanın bu şekilde halline, aksi takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile yapılan yatırımlar nedeni ile uğranılan zararın tazmini için 5.000-TL, sözleşmenin tek taraflı haksız feshi nedeni ile uğranılacak kazanç kayıplarının tazmini için 5.000-TL tazminatın en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ödemelerini aksattığını, müvekkili şirketin sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davalının sözleşmeyi devam ettirmesinin mümkün olmadığı, davacının sözleşmenin feshi nedeni ile zarara uğradığı iddiasını ispatlamakla yükümlü olduğu, dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerde davacının yaptığı bir yatırıma rastlanamadığı gibi uğranılacağı iddia edilen kazanç kaybının da kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7099
Karar No: 2015/4138
Karar Tarihi: 22.04.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/7099 E.  ,  2015/4138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2013

NUMARASI : 2012/1030-2013/816

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiralanan araçtaki hasar bedeli ve gelir kaybı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkiline ait .... plaka sayılı aracın davalıya kiralandığını, davalının kullanımında iken meydana gelen trafik kazası sonucunda aracın pert olduğunu, davalının olayda tam kusurlu olduğunu belirterek 36.000 TL hasar bedeli ile yeni araç satın alınması için gerekli 20 günlük süre için 1.200 gelir kaybı olmak üzere 37.200 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Taraflar arasında 14/03/2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinde, kiralayana ait araçların, zorunlu ve isteğe bağlı sigortalar ile teminat altına alındığı, kiracının % 100 kusurlu olması halinde zararın tamamından şahsen sorumlu olacağı, muafiyetli hasar sigortasının kiralama fiyatına dahil oduğu düzenlenmiştir. Dava konusu aracın, dar kapsamlı kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığı anlaşılmaktadır. Kasko Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinde teminat dışında kalan haller belirtilmiş olup " % 100 kusurlu" olma hali teminat dışında bırakılmamıştır. Meydana gelen hasar, sözleşmede belirtildiği şekilde kasko sigorta poliçesi düzenlenmesi halinde teminat kapsamında kalmaktadır. Bu nedenle kiracı, araçta meydana gelen hasardan sorumlu tutulamaz ise de kiralanan araç pert olup, davacının kiralanan aracın aynı model ve niteliklerini taşıyan bir aracı piyasadan alabileceği süre belirlenerek, bu süre için gelir kaybına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde bu talebin de reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.