erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/14546
Karar No: 2012/21047
Karar Tarihi: 17.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/14546 E.  ,  2012/21047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.07.2011 tarih ve 2009/2422-2011/1169 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin İNG Bank İmsan Sanayi Sitesi Şubesi 7658552 numaralı hesabın sahibi olduğunu, söz konusu hesabına 28.10.2009 tarihinde Ziraat Bankası Beyazıt Şubesi'nden 18.406.00 TL EFT geldiğini, ancak müvekkilinin talimatı olmadan bu paranın davalı şube tarafından iptal fişi kesilmek sureti ile iade edildiğini, davalı yana çekilen ihtarname uyarınca 06/11/2009 tarihinde 13.541,13 TL'nın hesaba yattığını ileri sürerek aradaki 4.865 TL'nın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili bankanın müşterisi olup 28.10.2009 tarihinde Ziraat Bankası'ndan müvekkili bankaya gelen 18.406,13 TL tutarındaki EFT de hesap sahibi ile alıcı bilgilerinin uyumlu olmadığını, bu nedenle EFT tutarının iade edildiğini, bu kez 06.11.2009 tarihinde 13.541,13 TL'nın Ziraat Bankası tarafından davacı adına müvekkili bankaya EFT yolu ile gönderildiğini, bu meblağın davacıya ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca Ziraat Bankası Beyazıt Şubesi müşterisi olan İstanbul Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü'nün hesabından davalı İNG Bank İmsan Sanayi Sitesi Şubesi nezdindeki 765552 nolu davacı hesabına 28.10.2009 tarihinde 18.406,13 TL'lik EFT havalesi gönderildiği, 30.10.2009 tarihinde davalı Banka'nın talimat olmaksızın iade EFT havalesi yaptığı, bu kez aynı hesaba 06.11.2009 tarihinde 13.541,13 TL EFT havalesi gönderildiği, BK'nun 461/2 maddesi gereğince davalı Banka'nın daha sonra gönderilmeyen ve iade edilmeyen havale miktarından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 270,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15321
Karar No: 2012/13591
Karar Tarihi: 05.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/15321 E.  ,  2012/13591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Pülümür Sulh Hukuk ve Gümüşhane Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, hükümlüye vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411.maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“ Diğer taraftan, yine TMK'nun 22. Maddesine göre, bir ceza kurumuna konulma yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.

Dosya kapsamından ; adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre hükümlünün yerleşim yeri olarak belirtilen "... . Mah. ... Cad. No:5 İç Kapı No.1 .../... Beldesi Kale Bucağı ... ..." adresinin cezaevi adresi olduğu, “Kırdım Köyü, Pülümür/Tunceli" adresinin ise hükümlünün ceza evine girmeden önceki ikamet ettiği yer olduğu,... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 10.09.2012 tarihli cevabi yazısı, 14.04.2012 günlü müddetname ve Tunceli Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/8 E- 2008/58 K sayılı ilamından anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın Pülümür Sulh Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ...mür Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 05/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

..
Esas No: 2013/1321
Karar No: 2013/11077
Karar Tarihi: 16.04.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/1321 E.  ,  2013/11077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İddianamedeki anlatım ve nitelendirmeye göre, 5237 sayılı TCK'nın 116/1. maddesinde düzenlenen gündüzleyin konut dokunulmazlığını bozma ve aynı Yasanın 151/1. maddesinde yer alan mala zarar verme suçlarından kamu davası açılan suça sürüklenen çocuk ... hakkında zamanaşımı içerisinde karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

05.06.2008 tarihli olay, yakalama ve el koyma tutanağının içeriğinden, saat 05.00’te ihbar üzerine müştekinin evinin bulunduğu ... Mahallesi 5. sokağa gelen kolluğun aldığı eşkal bilgisi üzerine araştırmaya başladığı ve suça sürüklenen çocukları aynı mahalle 19. sokakta çalınan tel örgüyü taşırken gördüğü, kolluğu gören sanıkların çalıntı tel örgüyü aynı sokak 51 nolu evin bahçesine attıkları ve 53 nolu evin bahçesinde bulunan depoda saklandıkları sırada sanıklardan ... ve ...’nın kesintisiz izleme olmaksızın kolluk tarafından yapılan araştırma sonucu yakalandıklarının anlaşılması karşısında; suçun tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü ile yazılı biçimde hüküm kurulması ve önceden verdikleri karar uyarınca suça sürüklenen çocukların birlikte müştekiye ait konutun eklentisi niteliğindeki bahçesine ve kapalı garajına girmek suretiyle hırsızlık suçunu gerçekleştirdiğinin kabul edilmesi karşısında; suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uygulanmayarak sonuçta eksik cezaya hükmedilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin kısmen isteme uygun kısmen de isteme aykırı olarak ONANMASINA, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8816
Karar No: 2014/21187
Karar Tarihi: 16.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/8816 E.  ,  2014/21187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Özalp Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/10/2013

NUMARASI : 2013/191-2013/495

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, değer düşüklüğü ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, değer düşüklüğü ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve taşınmazın bedelinin tahsiline ve ecrimisile karar verilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;.

Çayırlık niteliğindeki taşınmaza net çayır otu gelirine göre bedel belirlenmesi ile yetinilmesi gerekirken, belirlenen bedele otlatma payı eklenerek fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda HUMK’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25087
Karar No: 2017/206
Karar Tarihi: 11.01.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/25087 E.  ,  2017/206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Ortak çocuk Irmak 2006 doğumlu olup idrak çağındadır. Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12. ve Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesinin 3. ve 6. maddeleri, iç hukuk tarafından çocuğun idrak gücüne sahip olduğunun kabul edildiği durumlarda, çocuğa adli merci önündeki kendilerini ilgilendiren davalarda kendi görüşünü ifade etmesine müsaade edilmesini ve yüksek çıkarına açıkça ters düşmediği takdirde ifade ettiği görüşe gereken önemin verilmesi gerektiğini öngörmektedir. Mahkemece çocuğa görüşünü ifade etmesi olanağı tanınmamıştır. Mahkemece yapılacak iş; ortak çocuk Irmak'ın olası sonuçları hakkında bilgilendirilerek velayeti ile ilgili tercihinin sorulması, tüm deliller birlikte değerlendirilerek, çocuğun üstün yararının velayetinin ebeveynlerden hangisine bırakılmasında olduğunun saptanması, hasıl olacak sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Açıklanan hususların üzerinde durulmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.01.2017 (Çrş.)
Esas No: 2014/9023
Karar No: 2015/4692
Karar Tarihi: 17.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/9023 E.  ,  2015/4692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (6 kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (1 kez)

HÜKÜM : Sanığın mağdure Seda'ya yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı eylemi konut dokunulmazlığının ihlali kabul edilerek (1 kez), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (2 kez), çocuğun nitelikli cinsel istismarı (2 kez), çocuğun basit cinsel istismarı (1 kez) ve kişiyi hürriyetindern yoksun kılma (1 kez) suçlarından mahkûmiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Onama, bozma

Mahalli mahkemece verilip kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin sanık müdafii ile O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmesi ve sanık müdafiince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 11.03.2015 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... ... ... olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Hükümleri 11.11.2013 havale tarihli dilekçe ile temyiz eden sanık müdafiin, sanık hakkında mağdure ... yönelik işlediği konut dokunulmazlığının ihlali, mağdure ...’ye karşı işlediği çocuğun nitelikli cinsel istismarı, mağdure ...’e karşı işlediği çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerini de temyiz ettiği, ancak bu suçlar hakkında tebliğnamede görüş bulunmadığı anlaşıldığından, bu noksanlığın tamamlanmasından sonra Dairemize iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 17.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16191
Karar No: 2014/1712
Karar Tarihi: 30.01.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/16191 E.  ,  2014/1712 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 22.06.2013

No : 2010/713-2013/331

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01.07.2004-01.03.2007 ve 01.07.2009-07.11.2009 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiş; Mahkemece davacının 01.10.2006-31.10.2008 ve 01.06.2009-10.06.2010 tarihleri arasında asgari ücretle hizmet akdine bağlı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Dava 506 sayılı Kanun’un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9. maddeleri uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Diğer taraftan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 74’üncü maddesinde, Medeni Kanun ile belirtilen hükümler saklı olmak üzere, hakimin her iki tarafın iddia ve savunmalarıyla bağlı bulunduğu, ondan fazlası veya başka bir şey hakkında karar veremeyeceği belirtilmiş, 01.10.2011 günü yürürlüğe girerek 1086 sayılı Kanunu yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan 26'ncı maddesinde de, hakimin, tarafların istem sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği açıklanmış olmakla, hukuk yargılamasına “istemle bağlılık” ilkesi egemen kılınmıştır.

Davaya konu somut olayda ise, 01.07.2004-01.03.2007 ve 01.07.2009-07.11.2009 tarihleri arasında geçen hizmet süresinin tespitini isteyen davacı talebine rağmen, talep edilen süre dışını kapsayacak şekilde karar verilmesi suretiyle mahkemece yukarıda anılan düzenlemelere aykırılık oluşturacak şekilde taleple bağlılık ilkesinin ihlali, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı şirkete iadesine, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5229
Karar No: 2013/5649
Karar Tarihi: 14.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/5229 E.  ,  2013/5649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Kamuya yararlı işte çalıştırma tedbiri

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın cezasının TCK'nin 50/1-f maddesi gereğince kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına çevrilmesi gerekirken infazı sınırlar şekilde "bir eğitim kurumunda temizlik işlerinde çalıştırılmasına tedbirine çevrilmesi" şeklinde yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükmün 4. paragrafından '' bir eğitim kurumunda temizlik hizmetinde çalıştırılmasına tedbirine çevrilmesi ''kısmının çıkartılarak,ayrıca hükmün aynı paragrafına '' kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına seçenek tedbirine çevrilmesine ''eklenerek, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/873
Karar No: 2014/7253
Karar Tarihi: 04.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/873 E.  ,  2014/7253 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/60747

MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2010

NUMARASI : 2010/446 (E) ve 2010/1015 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 01.07.2010 tarihinde Altındağ İlçesi Beşikkaya Mahallesi 1992 Sokakta bulunan sanığa ait evin bahçesinde bulunan 218 adet 1,5 metre uzunluğunda parçalara bölünmüş telefon kablosuna ait bakır tellerin, Telekom’a ait telefon haberleşmesinde kullanılan ve 08.06.2010 tarihinde 1715 sokakta bulunan iki menhol kapağı arasında döşenmiş yine 1718 sokakta üç ahşap telefon direği arasında çekili iken kesilmek suretiyle çalınan teller ile aynı cinsten olduğunun tespit edilmesi ve hurdacı olduğu belirlenen sanığın hurda toplarken tanımadığı şahıslardan satın aldığını beyan ettiğinin anlaşılması ve mesleği gereği çalıntı olduğunu bilebilecek durumda olduğunun anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK’nın 165/1 maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeyerek delillerin takdirinde yanılgı sonucu yazılı biçimde hırsızlık suçundan hükümlülüğüne karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

a- 5237 sayılı TCK'nın 53. maddenin 3. fıkrasına göre, uzun süreli hapis cezası ertelenenler hakkında, aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde öngörülen kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğunun uygulanamayacağının gözetilmemesi,

b- Adli emanetinin 2010/8668 sırasında bulunan demir kesme makası hakkında karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. Ö..’in temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3170
Karar No: 2013/9845
Karar Tarihi: 11.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/3170 E.  ,  2013/9845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yasal koşulları bulunmadığından sanık müdafiinin vaki duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilip incelenerek gereği görüşüldü:

Fatih Cumhuriyet Başsavcılığının 2006/3195 soruşturma sayılı kaçakçılık suçundan yapılan soruşturma sırasında alınan ve TSE standardına uygun olup olmadığı yönünde incelenmesi yapılmak üzere İstanbul Üniversitesi Kimya Mühendisliği bölümü görevlileri bilirkişilere gönderilen mazot numunesi üzerinde yapılan inceleme sonucunda bilirkişilerce; numunenin “TSE 1451 motorin standardına uygun olmadığı” yönünde 01.03.2006 tarih, 2006/50 sayı ile rapor düzenlenmesine rağmen; döner sermaye ve tedavi bürosunda görevli olan sanık ...'ın, kaçakçılık dosyasının sanıkları ile irtibata geçerek, bu kişilerin talepleri doğrultusunda sözkonusu bilirkişi raporunun imzaların yer aldığı sonuç kısmının renkli fotokopisini çekerek, üzerini bilgisayar ortamında "TSE 1451 motorin standardına uygundur" şeklinde doldurup iğfal kabiliyetini haiz olacak şekilde yeniden düzenlemekten ibaret gerçek bir resmi belgenin içeriğini değiştirmek şeklinde işlenen eyleminin; 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddesindeki “resmi belgede sahtecilik” suçunu oluşturduğunun gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması sonuca etkili görülmediğinden, dosya kapsamına göre de; kaçakçılık dosyasındaki sanıkların yararına önceki numuneleri de değiştirdiği iddia edilen ve suçlamaları inkar eden sanığın, suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değerini, failin güttüğü amaç ve saik ile kasta dayalı kusurunun ağırlığı dikkate alınarak temel cezanın alt sınırdan ayrılarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden ve sanığın cezasının ertelenmesi halinde yeniden suç işlemeyeceği konusunda Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde somut gerekçeler gösterilmeden sadece yasal ibarelerin tekrarı ile hükmolunan cezanın ertelenmesine karar verilmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanık hakkında ertelenen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin eksik araştırma sonucu karar verildiğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 11.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/16340
Karar No: 2013/28973
Karar Tarihi: 09.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/16340 E.  ,  2013/28973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Yunak Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :04.03.2013
Esas No: 2014/25430
Karar No: 2015/1037
Karar Tarihi: 28.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/25430 E.  ,  2015/1037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Arpaçay Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2014

NUMARASI : 2013/249-2014/34

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 28.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.