erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/6212
Karar No: 2021/2130
Karar Tarihi: 10.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/6212 E.  ,  2021/2130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4. maddesi uyarınca hükmolunan 1 yıl hapis cezasından, aynı Kanun'un 119/1-c maddesi uyarınca bir kat oranında artırım yapılırken 2 yıl yerine, 3 yıl hapis cezasına hükmedildiğinin yazılması, suça sürüklenen çocuğun yaşı nedeniyle indirimin 2 yıl üzerinden yapılması karşısında bu hususun mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/11/2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmesi gerektiği ancak 30/06/2014 tarihli duruşma tutanağında suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporunun alındığı belirtilmişse dosya içerisinde ve UYAP'ta anılan rapora rastlanmadığının anlaşılması karşısında mahkemece aldırıldığı belirtilen sosyal inceleme raporunun Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde dosya içerisine konulmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2257
Karar No: 2007/2102
Karar Tarihi: 04.06.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/2257 E.  ,  2007/2102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle "Mahkemece tespit tarihinden önce oluşturulmuş muhdesatın bulunup bulunmadığı, muhdesat oluşturulmuş ise bunun kimin tarafından, hangi tarihte oluşturulduğu ve muhdesatın cinsi belirlenmek suretiyle kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın reddine; çekişme konusu 115 ada 3 parselin tespit gibi ham toprak vasfı ile davalı Hazine adına tesciline, tespitten önce oluşturulmuş teknik bilirkişi raporunda gösterilen 10-12 yaşlarında 150 adet zeytin ağacının 3402 sayılı Yasa'nın 19/2. maddesi gereğince davacılara ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş, hüküm; davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.6.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9401
Karar No: 2014/13896
Karar Tarihi: 02.10.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/9401 E.  ,  2014/13896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu Turfanda Köyü 106 ada 163, 164 ve 165 parsel sayılı taşınmazların; 26.09.2013 olan değerlendirme tarihinden önce kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadıklarının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadıklarının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadıklarının, özellikle etraflarının meskûn olup olmadığının, taşınmazlar belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındıkları tarih ve plandaki konumlarının, hangi amaçla plan kapsamına alındıklarının, yerleşim merkezlerine uzaklıklarının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu Turfanda Köyü 106 ada 163, 164 ve 165 parsel sayılı taşınmazların 26.09.2013 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen Bostancık Köyü 542 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 21.09.2011 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu Turfanda Köyü 106 ada 163, 164 ve 165 parseller ile somut emsal alınan Bostancık Köyü 542 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen Bostancık Köyü 542 parsel sayılı taşınmazın 21.09.2011 tarihli satışına esas (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir) akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2013/13432
Karar No: 2014/17757
Karar Tarihi: 15.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/13432 E.  ,  2014/17757 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Konya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 10.10.1991 tarih ve 1150 sayılı kararıyla 3. derece arkeolojik sit alanı ilan edilen bölge içerisinde kalan, ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 4094 sayılı parselde yer alan ve tapuda sanık ... adına kayıtlı olan araziye, izin alınmadan betonarme bina inşaatına başlandığının ilgili Koruma Bölge Kurulu görevlilerince tespit edildiği ve Konya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 06.01.2011 tarih ve 4263 sayılı kararıyla sorumlular hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, arazi sahibi olan ...'nın üvey oğlu ve binayı yaptıran ... hakkında 15.03.2011 tarihinde Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı ve atılı suçtan mahkumiyetine karar verilip hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulandığı, her ne kadar Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 05.07.2011 tarihinde arazi sahibi olan ... hakkında da 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de, hakkındaki hüküm kesinleşen sanık ...'un tüm ifadelerinde, davaya konu yapıyı kendisinin yaptığını, bina içerisinde üvey babası ... dahil ailesi ile birlikte ikamet ettiklerini beyan ettiği, ...'nın da 02.02.2012 tarihli celsede benzer beyanda bulunduğu, tüm dosya kapsamından 3. derece arkeolojik sit alanında bulunan araziye izinsiz betonarme bina yapmak suretiyle fiziki ve inşai müdahalede bulunan kişinin ... olduğu ve aynı evde ikamet eden üvey babası ...'nın, ...'un sabit olan eylemine iştirakinin bulunduğunun delillerinin de bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

./.

-2-

Yapılan yargılama sonunda, atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 15/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6665
Karar No: 2024/6457
Karar Tarihi: 26.09.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/6665 E.  ,  2024/6457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/658 E., 2023/669 K.

KARAR DÜZELTME İSTEYEN :Davacı erkek vekili

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 4. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/1052 Esas-2023/88 Karar

Taraflar arasındaki katılma alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 02.05.2024 tarihli, 2023/4264 E., 2024/3036 K. sayılı kararıyla hükmün onanmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Davacı erkek vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi talebinde bulunması üzerine İlk Derece Mahkemesince 03.06.2024 tarihli ek kararla karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı erkek tarafından temyiz edilmekle kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

1.Karar düzeltme isteğinin reddi veya kabulüne dair karar verme yetkisi İlk Derece Mahkemesine değil Yargıtaya aittir. İlk Derece Mahkemesinin karar düzeltme dilekçesini değerlendirmesi usul ve kanuna aykırıdır. Bu sebeple İlk Derece Mahkemesinin 03.06.2024 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu`nun Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasında; Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu`nun 26.09.2004 tarih ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 444 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı düzenlemesine yer verilmiş olup, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra anılan mahkemelerce verilen kararların temyizi üzerine Yargıtayca tesis edilen kararlar hakkında Hukuk Muhakemeleri Kanununda karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine dair bir düzenleme bulunmamaktadır.

Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında, Yargıtay kararlarına karşı tarafların karar düzeltme hakkı bulunmadığından davacı erkek vekilinin karar düzeltme isteği niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

1.İlk Derece Mahkemesince verilen 03.06.2024 tarihli ek kararın ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Davacı erkek vekilinin karar düzeltme talepli dilekçesinin REDDİNE,

İstek halinde karar düzeltme harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

26.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18211
Karar No: 2014/1315
Karar Tarihi: 03.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/18211 E.  ,  2014/1315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi belediye tarafından hangi tarihte ( gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma ve dava tarihleri itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

3-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 1527 ada 17 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan satış tarihi ve dava konusu taşınmazın 27.04.2012 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Bilirkişi kurulunca somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 1527 ada 17 parsel sayılı taşınmazın ve dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

5-Bilirkişi kurulunca somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 1527 ada 17 parsel sayılı taşınmazın 01.03.1993 tarihli satışına esas alıcısı, satıcısı ve satış bedelini gösterir resmi satış akit tablolarının tapu müdürlüğünden,

6-Bilirkişi raporunda emsal alınan 1361 ada 5 parsele ilişkin kira sözleşmesinin onaylı bir suretinin temini ile dosyaya konulmasından,

7-Davaya konu edilen taşınmazın tapu kayıtlarının tüm tedavülleri ile birlikte şerhleri de gösterir biçimde takyidatlı tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3773
Karar No: 2008/5186
Karar Tarihi: 10.11.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/3773 E.  ,  2008/5186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda;kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya kasko sigortalı olan müvekkiline ait aracın, meydana gelen trafik kazasında hasara uğradığını, başvuruya rağmen davalı sigortanın, sürücünün alkollü olduğundan bahisle hasar bedelini ödemediğini belirterek, 4.600.00 YTL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı araç sürücüsünün aldığı 0.63 promil alkol neticesi güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği, kazanın bu nedenle meydana geldiği ve hasarın teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 14.00.-YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna 10.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2368
Karar No: 2019/4149
Karar Tarihi: 31.05.2019

**16. Hukuk Dairesi         2019/2368 E.  ,  2019/4149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 10. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Davacı Hazine tarafından çekişmeli taşınmazın bir bölümünün kadastro tespitinden sonra yapılıp kesinleşen kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı öne sürülerek bu bölümün tapu kaydının iptali ve terkin istemiyle dava açılmış olduğu anlaşılmakla; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 30.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1214
Karar No: 2022/6045
Karar Tarihi: 20.04.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/1214 E.  ,  2022/6045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçuna yönelik hükme temyiz itirazının incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen adli para cezasına ilişkin hükmün cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

1-Suç tarihi itibari ile 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Yasa'nın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmaması veya aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda belirtilmemesi,

2-Suça sürüklenen çocuğun vekaletnameli avukatına duruşma gününü bildirir tebligat yapılmadığı ve avukatı hazır olmadan savunması alınarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4221
Karar No: 2015/17658
Karar Tarihi: 02.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4221 E.  ,  2015/17658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 521 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu .... Köyü 521 parsel sayılı taşınmazın 10.02.2014 olan değerlendirme tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 521 parsel sayılı taşınmazın 10.02.2014 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen Ulucak 467 ada 16 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 24.04.2006 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen Ulucak 467 ada 16 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2014 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... 467 ada 16 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3196
Karar No: 2012/8687
Karar Tarihi: 02.11.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/3196 E.  ,  2012/8687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

1- Çekişmeli taşınmaz ile komşu taşınmazların tespitlerine esas alınan tapu kayıtlarının tüm tesis ve tedavüllerini gösterir şekilde (daktilo ya da bilgisayar kullanılması suretiyle çıkartılacak) ayrıntılı kayıtlar ile kroki ve haritalarının Tapu Arşiv Daire Başkanlığı ve Mahalli Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak getirtilmesi,

2- Çekişmeli taşınmaz ile komşu taşınmazlara karşılık gelen tevzi parselleri hakkında Toprak Tevzi Komisyon çalışmaları sonrası oluşturulan dağıtım cetvellerinin merciinden getirtilmesi,

3- Çekişmeli taşınmazın tapu kaydından, 06.01.2004 tarihinde davalı ...'a tahsis yoluyla devredildiği anlaşılmakla bu tahsise ilişkin tüm kayıt ve belgelerin merciinden sorularak getirtilmesi,

4- Ayrıca, dava dosyasının da HMK'nun geçici 3/2. maddesi, HUMK'nun 433/3. maddesi uyarınca evrakın cinsi, tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.