erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/2987
Karar No: 2011/7415
Karar Tarihi: 22.12.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/2987 E.  ,  2011/7415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Yaylacık Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 03.03.2011 gün ve 47/244 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 22.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1373
Karar No: 2018/1915
Karar Tarihi: 26.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/1373 E.  ,  2018/1915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 7258 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnamaye uygun olarak REDDİNE, 26/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/20517
Karar No: 2021/11494
Karar Tarihi: 10.11.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/20517 E.  ,  2021/11494 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER :

Mahkeme : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Ceza Dairesi

02/02/2018 tarihli tensip tutanağı (2) nolu ara karar gereğince, CMK’nın 150. maddesi uyarınca İstanbul Barosu Başkanlığı tarafından Av. ...’nın zorunlu müdafii olarak görevlendirildiği,

... Ağır Ceza Mahkemesi’nin 11/04/2018 tarihli ve 2018/50 esas numaralı yazısı ile sanık müdafii Av. ...’nın iş yoğunluğundan yakalaması bulunan sanığın savunmasına gelemeyeceğini bildirdiğinden bahisle “11.04.2018 tarihli duruşma için tek celselik müdafii görevlendirilmesi” talep edilmesi üzerine, ... Barosu Başkanlığı tarafından Av. ... ’ın CMK’nın 150. maddesi uyarınca zorunlu müdafii olarak görevlendirildiği,.... Ağır Ceza Mahkemesi’nin 11/04/2018 tarihli 2018/50 esas ve 2018/176 karar sayılı ilk derece mahkemesi mahkûmiyet hükmünün sanık ve müdafii Av. ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesi hükmü eleştirilerek ve düzeltilerek esastan reddine karar verildiği, kararın sanık müdafii Av. ... ’a tebliğ edildiği, hükmün temyiz edilmemesi nedeniyle kesinleştirildiği,

Sanığın 23/12/2012 tarihli dilekçesi ile hükmü temyiz ettiği, ....Bölge Adliye Mahkemesi’nin 13/03/2020 tarihli 2018/1822 esas ve 2018/1833 karar sayılı ek kararı ile temyiz isteminin reddine karar verildiği,

Sanığın vasisi ...’in 07/08/2020 tarihinde sunmuş olduğu tarihsiz dilekçesi ile eski hale getirme talebinde bulunduğu, ...Bölge Adliye Mahkemesi’nin 21/09/2020 tarihli 2018/1822 esas ve 2018/1833 sayılı ek kararı ile temyiz isteminin reddine karar verildiği,

Sanığın vasisi ...’in 21/09/2020 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminin reddine ilişkin 21/09/2020 tarihli ek kararı temyiz ettiği,

Tebliğnamede bu konuda görüş belirtildiği ancak; mazereti nedeniyle ilk derece mahkemesindeki son celseye katılamayan sanık müdafii Av. ...’nın 28/04/2021 tarihli dilekçesi ile ... Bölge Adliye Mahkemesi’nin 09/07/2018 tarihli 2018/1822 esas ve 2018/1833 karar sayılı ilk derece hükmünün düzeltilerek esastan reddine ilişkin kararın tarafına tebliğ edilerek, temyiz süresinin yeniden başlamasını talep ettiği görülmekle, gerekçeli kararın sanık müdafii Av. ...’ya usulünce tebliği ile tebellüğ belgesi ve verildiği takdirde temyiz dilekçesinin dosyaya konulması ve bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi,

Sağlanarak, belirtilen eksiklik giderildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8935
Karar No: 2019/11759
Karar Tarihi: 17.10.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/8935 E.  ,  2019/11759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Gerekçeli karar başlığında hüküm kurulan suç isimlerinin gösterilmesi mahallinde ikmali mümkün yazım eksikliği kabul edilmiştir.

Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdure Sudenaz’a yönelik çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suç ve kovuşturma tarihlerinde on beş yaşından küçük olan mağdure Sudenaz'ın kanuni temsilcisi olan anne ve babasının suça sürüklenen çocuktan şikayetçi olmaması karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükmü temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdure Semanur’a yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure Semanur vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11382
Karar No: 2014/23496
Karar Tarihi: 27.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/11382 E.  ,  2014/23496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : CMK.nun 223/8. madde ve fıkrası uyarınca açılan kamu davasının düşürülmesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre, katılan Hazine vekilinin suçun sabit olduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın eylemi 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 15/1. madde ve fıkrası kapsamında olup idari yaptırımı gerektirdiği, ancak 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20/2-c maddesi uyarınca soruşturma zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğu, kabahat tarihinden karar tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği gözetilerek anılan maddenin 1. fıkrası uyarınca sanık hakkında idari para cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından "aynı yasanın 5. maddesi yollamasıyla CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca, kamu davasının düşürülmesine" ibaresi çıkartılarak yerine "gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Yasanın 20/1. maddesi uyarınca sanık hakkında idari para cezası verilmesine yer olmadığına" yazılmak suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7250
Karar No: 2007/857
Karar Tarihi: 05.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/7250 E.  ,  2007/857 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Dava, Ego Genel Müdürlüğüne ait 563 adet kapalı durağın temizliği konusuna ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 5.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8688
Karar No: 2012/8921
Karar Tarihi: 25.09.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/8688 E.  ,  2012/8921 K.**

**"İçtihat Metni"**

Müstehcenlik ve infaz kurumuna yasak eşya sokmak suçlarından sanıklar ... ve ...'nın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 23.09.2009 gün ve 2010/95 Esas, 2010/247 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/22816
Karar No: 2021/1462
Karar Tarihi: 02.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/22816 E.  ,  2021/1462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan ceza tayin edilirken, TCK’nın 61. maddesine göre cezanın bireyselleştirilmesi esnasında “Suç konusunun önem ve değeri” ile “Meydana gelen zarar” kriterleri bağlamında yasal ve yeterli gerekçe gösterilmek suretiyle alt sınırdan ayrılmanın, mahkemesince takdir edildiğinin tespiti ile tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak, yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 02.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12892
Karar No: 2013/9283
Karar Tarihi: 18.09.2013

**14. Ceza Dairesi         2012/12892 E.  ,  2013/9283 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kaçırma suçundan sanık ...'un bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyetine dair Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.02.2012 gün ve 2012/5 Esas, 2012/12 Karar sayılı hükmün süresi içerisinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/30889
Karar No: 2012/18256
Karar Tarihi: 07.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/30889 E.  ,  2012/18256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Dosya içeriğine göre,mağdurlar ile sanık, sanığın kardeşi ve yeğeni Mehmet arasında çıkan kavgada, sanığın döner bıçağıyla mağdurları basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığının sabit olduğu, olayın başlangıç nedeninin her iki tarafça farklı anlatıldığı, buna göre sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği halde meşru savunmanın varlığının kabul edilerek yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

2)Kabule göre de, meşru savunma nedenlerinin varlığı halinde sanık hakkında CMK'nin 223/2-d maddesine göre beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer C.savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

...

...

...

...

...
Esas No: 2014/7515
Karar No: 2015/18600
Karar Tarihi: 28.05.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/7515 E.  ,  2015/18600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı .... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde firma elemanı olarak yemekhane işçisi görevinde çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiğini belirterek, müvekkilinin ihbar ve kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ile fazla mesai ve hafta tatili ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekilleri, ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davalı ...Ş. temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, iş sözleşmesinin feshi hususu ihtilaflıdır. Davacı, hastalığı nedeniyle 15-26.06.2012 arası istirahatli iken iş sözleşmesinin işveren tarafından 25.06.2012 tarihinde haklı nedene dayanılmaksızın feshedildiğini iddia etmiş, davalı taraf ise 25.06.2012 tarihinde işçinin kendi isteği ile işyerinden ayrılmış olduğunu savunmuştur. Sosyal Güvenlik Kurumu hizmet döküm cetvelinde de çıkış tarihi olarak 25.06.2012 yer almaktadır. Davalı delilleri arasında sunulan devamsızlık tutanakları, davacının 14-15-16-17-18.06.2012 günleri ve sonrasında da 25 ve 26.06.2012 günleri mazeretsiz olarak işe gelmediğine ilişkindir. Dava dilekçesinde işçinin 15.06.2012 tarihinden itibaren istirahatli olduğu iddia edilmiştir. Oysa dosyaya davacı vekili tarafından ibraz edilen istirahat belgesi 18-25.06.2012 arası için düzenlenmiştir. Mahkemece davacı usulüne uygun şekilde isticvap edilerek, dosyadaki belirtilen rapor ile dava dilekçesindeki beyanı arasındaki çelişki sorulmalı, 15 ve 16 Haziran tarihlerinde haklı bir mazereti bulunmadığı takdirde feshin haklı nedene dayandığı kabul edilerek ihbar ve kıdem tazminatı istekleri reddedilmelidir. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7440
Karar No: 2014/23492
Karar Tarihi: 27.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/7440 E.  ,  2014/23492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : CMK.nun 223/8. madde ve fıkrası uyarınca açılan kamu davasının düşürülmesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre katılan hazine vekilinin, suçun sabit olduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın eylemi 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 15/1. madde ve fıkrası kapsamında olup idari yaptırımı gerektirdiği, ancak 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20/2-c maddesi uyarınca soruşturma zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğu, kabahat tarihinden karar tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği gözetilerek anılan maddenin 1. fıkrası uyarınca sanık hakkında idari para cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından "aynı yasanın 5. maddesi yollamasıyla CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca, kamu davasının düşürülmesine" ibaresi çıkartılarak yerine "gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Yasanın 20/1. maddesi uyarınca sanık hakkında idari para cezası verilmesine yer olmadığına" yazılmak suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/27580
Karar No: 2019/9766
Karar Tarihi: 19.06.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/27580 E.  ,  2019/9766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca tebliğnamaye uygun olarak REDDİNE, 19/06/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/39153
Karar No: 2015/12801
Karar Tarihi: 09.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/39153 E.  ,  2015/12801 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/186622

MAHKEMESİ : Boyabat(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2013

NUMARASI : 2013/54 (E) ve 2013/173 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilirken uygulama maddesi olan 5237 sayılı TCK'nin 52/4. maddesinin gösterilmemesi mahalinde düzeltilebilecek yazım hatası olarak kabul edilmiştir

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 09/04/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/33377
Karar No: 2014/23647
Karar Tarihi: 16.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/33377 E.  ,  2014/23647 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/220443

MAHKEMESİ : Samandağ Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2012

NUMARASI : 2008/257 (E) ve 2012/351 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 12/12/2007 yerine 20/01/2008 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek madde hata olarak görülmüştür.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak ;

1- Dosya içerisinde yer alan 27/10/2011 tarihli Adana Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi tarafından hazırlanan raporda, bipolar bozukluk tanısı ile sanığın suç tarihinde cezai ehliyetinin olmadığının belirtilmesine rağmen 17/01/2012 tarihinde Elazığ Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'den alınan raporda sanığın cezai ehliyetinin tam olduğunun belirtilmesi karşısında; Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınarak her iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden ve hangi rapora neden üstünlük tanındığı açıklanmadan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre de ;

Hırsızlık olayının gece saat 00.30 sıralarında gerçekleştiğinin, anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesi gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2010/5476
Karar No: 2010/6101
Karar Tarihi: 18.05.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/5476 E.  ,  2010/6101 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlığın davacı ile davalı arasında imzalanan mermer işletmesinde ocak açma yıkımı temizlik ve yükleme işleminin yapılmasını içeren eser sözleşmesinden kaynaklanmasına görev kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 18.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/46906
Karar No: 2010/9833
Karar Tarihi: 30.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/46906 E.  ,  2010/9833 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2007/224854

MAHKEMESİ : Boyabat Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2007

NUMARASI : 2007/262

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden önce 19.12.2006 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanunun 23. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca; soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suçla ilgili olarak yapılan yargılama sonucunda hükmolunan cezaların tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30/03/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13297
Karar No: 2010/7679
Karar Tarihi: 31.05.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/13297 E.  ,  2010/7679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın tekerrüre esas sabıkalarının olması karşısında, hakkında cezasının 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak:

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesi uyarınca uygulama yapılırken, aynı maddenin 3. fıkrası gözetilmeksizin 53/1-c madde ve bendinde sayılan kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı, vesayet veya kayyımlığa ait hakların koşullu salıverilmeye kadar kısıtlanması yerine, bunlardan infaz süresince yoksun bırakılma kararı verilmesi,

Yasaya aykırı görüldüğünden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince istem gibi (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "sanığın 5237 sayılı TCK.nun 53/1. madde ve bentlerindeki haklardan cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" ilişkin kısının çıkarılarak yerine "sanığın 5237 sayılı TCK.nun 53/1-a, b, d ve e bentlerinde öngörülen haklardan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, (c) bendinde düzenlenen haklardan da koşullu salıverilmesine kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle hükmün istem gibi (DÜZELTİLEREK ONANMASINA) 31.5.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.