erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/2291
Karar No: 2019/6666
Karar Tarihi: 02.12.2019

**20. Ceza Dairesi         2019/2291 E.  ,  2019/6666 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BANDIRMA 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 02.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6293
Karar No: 2013/19003
Karar Tarihi: 28.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/6293 E.  ,  2013/19003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.12.2011 tarih ve 2011/3-2011/208 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "..." ve ..." ibareli markaların bulunduğunu, bu markalar altında uzun yıllar döner ürettiğini, markalarına astronomik miktarda yatırım yaptığını, davalı adına tescilli 2008/64670 sayılı "Fora ...li Şekil" ve 2008/64637 sayılı "...... Şekil" ibareli markaların müvekkili markaları ile seri marka olarak algılanacak derecede benzerlik taşıdığını, aynı sınıflarda tescil edilen markaların iltibasa ve haksız kazanca sebebiyet vereceğini ileri sürerek davalının anılan markalarının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Dünyanın en büyük zeytin ve zeytinyağı üreticilerinden olan müvekkilinin "Fora" markasını 1999 yılında tescil ettirip kullandığını, hükümsüzlüğü istenen markaların zeytin, zeytin ezmesi ve zeytinyağı emtialarında tescilli olup davacının faaliyet alanı dışında kaldığını, markaların kullanımından "Fora" ana markasının altında ve bu markanın ürünleri olduğunun anlaşıldığını, döner ve zeytin ürünlerinin farklı yerlerde satıldığını, iltibas tehlikesinin oluşmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı markasındaki esas unsurun "Fora" ibaresi olduğu, kalite, miktar ve verimliliğe gönderme yapan "...li" ve "Sele..." ibarelerinin küçük karakterli harflerle yazıldığı, zeytin şeklinin de önemli bir yer tuttuğu, kaligrafinin davacı markalarını hatırlatmadığı, kalite ve verimlilikle ilgili "..." kelimesini ürününün ...ine dair mesaj vermek için davalının da kullanma hakkına sahip olduğu, markalar arasında benzerlik, dolayısıyla iltibas riskinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10907
Karar No: 2020/7491
Karar Tarihi: 02.07.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/10907 E.  ,  2020/7491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Suç tarihinde, müştekinin çalıştığı markete kepenk kilitlerini kırarak giren 3-4 kişinin hala içeride olduğunun ihbar edildiği, olay yerine giden kolluk görevlilerinin, ihbarda bulunan tanığın şahısların kaçtığı istikameti tarif etmesi üzerine, suça sürüklenen çocuğun kesintisiz takip olmadan yakın bir sokakta yakaladığı olayda, eylemin tamamlandığının anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin uygulanması suretiyle, işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan ise TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 02/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6542
Karar No: 2016/24923
Karar Tarihi: 06.12.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/6542 E.  ,  2016/24923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte, borçlu icra mahkemesine başvurusunda; senedin teminat amacıyla verildiğini, sonradan gerçeğe aykırı olarak doldurulduğundan kambiyo vasfını yitirdiğini ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece; takibe konu bono üzerinde "emrühavale" ibaresinin üzeri çizilmek suretiyle keşideci tarafından lehtara verildiği, bononun ciro edilemeyeceği, yapılan cironun alacağın temliki hükmünde olduğu, hamil tarafından keşideci hakkında takip yapılamayacağı gerekçesi ile takibin İİK'nun 170/a maddesi gereğince iptaline karar verildiği görülmektedir.

6102 sayılı TTK'nun 776/1-a maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için senet metninde “bono” veya “emre yazılı senet” kelimesini ve senet Türkçe’den başka bir dille yazılmışsa, o dilde bono veya emre yazılı senet karşılığı olarak kullanılan kelimeyi içermesi zorunludur.

Somut olayda, takibe konu bonoda "emre muharrer senet "ibaresinin yer aldığı, emrühavale ibaresinin ise üzerinin çizildiği görülmüştür. Emrühavale ibaresinin çizilmesi, senedin kambiyo senedi olma vasfını etkilemeyeceği gibi, ciro yoluyla tedavüle çıkartılmasına ve dolayısıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılmasına engel teşkil etmez.

O halde, mahkemece borçlu keşidecinin, dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9921
Karar No: 2007/11910
Karar Tarihi: 08.10.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/9921 E.  ,  2007/11910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 103 ada 1 parsel sayılı 859999.27 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacılar vekili, taşınmazın müvekkillerinin babası ... adına tapuda kayıtlı olduğu iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve çekişmeli taşınmazın geniş orman arazisinin bir parçası ve ormanın devamı niteliğinde bulunduğu, 1955 tarihli ... fotoğrafı ve bunun dayanağı memleket haritasında meşe cinsli orman ağaçlarıyla kaplı olduğu gibi amenajman haritasında da OT rumuzu ile orman toprağı ve bozuk baltalık olarak göründüğü, 2007 yılında yapılan keşiflerde taşınmazın üzerinde hiçbir tarımsal faaliyette bulunulmayıp eskiden beri boş arazi olduğu ve hakim gözleminde de taşınmazın taşlık, ... ve halen eylemli meşe ağaçlarıyla kaplı durumda bulunduğu, dayanılan ... yüzölçümlü tarla cinsli tapu kayıtlarının taşınmazın saptanan niteliğine göre dava edilen bölümlere ait olduklarının da düşünülemeyeceğine ve yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 08/10/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/13300
Karar No: 2019/20843
Karar Tarihi: 18.11.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/13300 E.  ,  2019/20843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın cezasından, "Suçun mağdurunun sanık ile aralarında itiş kakış yaşandığını söylemesi ve buna göre ilk haksız hareketin kimden geldiğinin anlaşılamaması sebebiyle bu durum sanık lehine haksız tahrik sebebi sayıldığından" şeklindeki gerekçe ile 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca (1/4) oranında indirim uygulanması gerekirken, TCK'nin 3. maddesinde belirtilen orantılılık ilkesine aykırı olacak şekilde, (1/2) oranında indirim uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

5271 sayılı CMK'nin 324/5. maddesi ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3. maddesinin (a) ve (e) bentlerine göre, sanık olarak yargılanan kişinin “kendisine yöneltilen suçlamanın niteliği ve nedeninden en kısa zamanda, anladığı bir dille ve ayrıntılı olarak haberdar edilmek" ve "duruşmada kullanılan dili anlamadığı veya konuşmadığı takdirde bir tercümanın yardımından para ödemeksizin yararlanmak” hakkına sahip olduğu ve bunun “mahkeme önünde hak arama” ile “savunma” haklarına ilişkin olduğu gözetilmeksizin, sağır-dilsiz olan sanık için atanan tercüman bilirkişi için takdir edilen ücretin yargılama giderine dahil edilmesi suretiyle sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hükümde yargılama giderine ilişkin paragrafta yer alan "...tercüman bilirkişi gideri 125,00 TL" ibaresinin çıkartılması ve yine aynı paragrafta yer alan "...351,55 TL" şeklindeki ibarenin çıkartılması, yerine "226,55 TL" şeklindeki ibarenin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1229
Karar No: 2013/3626
Karar Tarihi: 11.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1229 E.  ,  2013/3626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve ... pancarının sulu şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7094
Karar No: 2016/4201
Karar Tarihi: 10.05.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/7094 E.  ,  2016/4201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı TCK'nun 268. maddesinde düzenlenen suçun oluşabilmesi için, failin işlediği bir suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla kendi kimliğini saklayarak, başkasına ait kimlik bilgilerini kullanması ve onun hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasına neden olması gerektiği cihetle, sanığın olay günü cebinde iki gram esrar maddesi ile yakalandığında, hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla kimliğini gizleyip, görevlilere ismini ... olarak beyan ettiği ve bu isim adına genel adli muayene raporu düzenlenmesine sebebiyet verdiği olayda, ...'nın gerçekte var olan bir şahıs olduğunun anlaşılması karşasında, eylemin başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının tayininde hataya düşülerek yazılı şekilde resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından CMUK'nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 10.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1683
Karar No: 2025/2420
Karar Tarihi: 24.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/1683 E.  ,  2025/2420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/825 Esas, 2024/1384 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.07.2024 Tarihli ve 2024/1586 Esas, 2024/1618 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının merkezî nüfus idaresi sistemindeki yerleşim yeri adresinin ........ Mahallesi.......... Sokak No:4A ......../İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Bakırköy 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.12.2024 Tarihli ve 2024/825 Esas, 2024/1384 Karar Sayılı Kararı

Davacı vekili tarafından 25.12.2024 tarihli celsede kısıtlı adayının ikamet adresinin ........... Sokak .../Kocaeli olarak beyan edildiği, yine kısıtlı adayı vekili tarafından 25.12.2024 tarihli celsede kısıtlı adayının ikamet adresinin ............olarak beyan edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin .../Kocaeli olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2018/2418
Karar No: 2018/16710
Karar Tarihi: 06.11.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/2418 E.  ,  2018/16710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın yaralama eyleminin, mağdurun yüzünde sabit ize ve yaşamın tehlikeye sokan bir duruma neden olması karşısında; TCK'nin 86/1. maddesine göre temel hapis cezasının, aynı olayda iki nitelikli halin (TCK'nin 87/1-c ve 87/1-d maddelerinin) birleşmesi nedeniyle alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde cezanın alt sınırdan belirlenmesi suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, BOZULMASINA, 06.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4747
Karar No: 2012/742
Karar Tarihi: 07.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4747 E.  ,  2012/742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali ve tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıların davalı kooperatif üyesi olduklarını, davalı kooperatifin 23.03.2008 tarihli genel kurulunda, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/92 esas sayılı dosyasında verilen karara aykırı olarak sulama işinin olduğu gibi devamı yönünde karar alındığını ileri sürerek, anılan kararın iptaline ve 1.kanalın altında kalan toprakların 1.su pompasından sulanarak, giderlerin 1.kanal altındaki toprak sahiplerinden alınmasına, 1.kanal altındaki toprak sahiplerinin 2.pompadan sulanan kanal üstündeki arazilerle ilgili yapılan giderlerden sorumlu tutulmamalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılardan ... ve ..., yargılama aşamasında davadan feragat etmişlerdir.

Davalı vekili, mahkemenin kooperatif genel kurulu yerine geçerek karar vermesinin mümkün olmadığını, ancak şekli denetim yapabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacılar ... ve ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, kooperatif ortaklarının hak ve vecibelerde eşit oldukları, coğrafi yapı nedeniyle farklı kotlarda bulunan ve davalı tarafından işletilen kanalların iki ayrı kooperatif tarafından işletiliyormuş gibi kanal kanal ayrılmasının kooperatifin amacına ve ruhuna aykırı olduğu gerekçesi ile genel kurul kararının iptali isteminin reddine, diğer istemlerin ise tespit niteliğinde olduğu, davanın kabulü halinde verilecek kararın infazının mümkün olmadığı, eda davası açılabilecekken tespit talebinde bulunulamayacağı, davacıların istenilecek sulama bedellerini dava konusu yapma haklarının bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.