erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/5542
Karar No: 2021/1881
Karar Tarihi: 08.02.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/5542 E.  ,  2021/1881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, Konut dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre; sanık ... 17.06.2015 günlü polis ifadesinde; olaydan iki hafta önce katılanın evine çember oyası için gittiğini ve katılanla birlikte evin yatak odasına geçtiklerini ancak kendisinin odanın giriş kapısı önünde durduğunu söylediği halde, parmak izlerinin katılanın gardrop kapısı üzerinde çıktığının anlaşılmasından sonra ise sanığın savcılıkta verdiği 18.06.2015 tarihli ifadesinde; katılanın yatak odasına girdiğinde tanık ...'in de olduğunu söyleyip komşusu ve akrabası olan tanığı önceki beyanından farklı olarak dile getirmesine ve tanığın da sanığın beyanı doğrultusunda anlatımda bulunmasına karşın, olaydan önce sanıkla bir husumeti ve atfı cürüm gerektirecek bir sebebi bulunmayan katılanın tüm aşamalarda sanığın yatak odasına hiçbir zaman girmediğini ve çember oyası işini sanıkla evin dışında binanın merdivenlerinde konuştuklarını ısrarla belirtmesi, 17.06.2015 tarihli ekspertiz raporuna göre; sanığın parmak izlerinin katılanın yatak odasının gardrop kapağında tespit edilmesi, 16.06.2015 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre de kapı ve kasasında zorlama izi bulunsa da kapının kilit sisteminin normal çalıştığı, kapı kilit dilinde bir zorlamanın bulunmadığı, sanığın da evin anahtarının yerini biliyor olduğu hususları birlikte düşünüldüğünde; sabıka kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının getirtilip sanığın hangi suçlardan yargılandığı bilgisine ulaştıktan sonra bir değerlenderme yapılması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...'ün temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12171
Karar No: 2017/15056
Karar Tarihi: 04.12.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/12171 E.  ,  2017/15056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

11.12.2013 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden açılan kamu davasında mahkeme tarafından usulüne uygun olarak yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, bilirkişi raporunda sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket ettiğinin tespit edilmesi ve normal tarifeye göre vergili cezasız kurum zararının hesaplanmasına rağmen; sanığa bilirkişi raporunun tebliğ edilmemesi ve usulüne uygun ihtarın yapılmaması karşısında;

Kurum zararının soruşturma aşamasında ödenmesi halinde, TCK'nın 168/5. f. gereğince kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi gerekli olduğu, bu konuda soruşturma aşamasında yapılması gerekip yapılmayan usulü işlemlerin kovuşturma aşamasında tamamlanması sebebiyle bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanan vergili ve cezasız kurum zararının, varsa daha önce yapılan ödemeler kurumdan sorulup mahsup edildikten sonra kalan miktar belirlenip, verilecek makul sürede ödenmesi halinde etkin pişmanlıktan faydalanabileceği ve TCK'nın 168/5. f, CMK 223/8. f uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediği için suç tarihine göre düşme kararı verileceği, ödenmediği takdirde yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı tebliğ ve ihtar edilip, yüze karşı ise talep etmesi halinde, tebliğ yapılıyor ise her halde makul bir süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde, eksik kovuşturma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 04.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4955
Karar No: 2015/17841
Karar Tarihi: 07.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4955 E.  ,  2015/17841 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2014

NUMARASI : 2013/766-2014/743

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın 19.12.2013 olan değerlendirme tarihi itibariyle; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı ve özellikle yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım imkanları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma ihtimalleri gibi hususların belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen Susuz Köyü 1594 parsel sayılı taşınmazın 28.10.2004 tarihli satışına esas alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir resmi satış akit tablosu ile dava konusu ve emsal taşınmaza ait ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmazın ve somut emsal olarak incelenen taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 19.12.2013 tarihi itibariyle ve somut emsal olarak incelenen taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan satış tarihi (28.10.2004) itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı ZS.
Esas No: 2012/10208
Karar No: 2012/13619
Karar Tarihi: 03.12.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10208 E.  ,  2012/13619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporlarında münavebeye alınan buğday ve fiğ yönünden kuru şartlarda dekar başına ortalama verim ve üretim gideri (tüm masraf kalemlerinin ayrı ayrı gösterildiği) ile kg başına ortalama satış fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25527
Karar No: 2015/30751
Karar Tarihi: 11.11.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/25527 E.  ,  2015/30751 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/109166

MAHKEMESİ : Eskişehir(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2012

NUMARASI : 2011/757 (E) ve 2012/112 (K)

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

Savunmanın niteliği, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü M. S. Polis Merkezi Amirliğinin cevabi müzekkeresinde,sanığın nakil aldığı adres olan ... Mahallesi ... Sokakta ... Apartmanı ile 60/5 sayılı yerin olmadığı, ... Sokağının 13 ve 18 numarada son bulduğunun belirlenmesi karşısında, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak olunmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, temel cezayı teşdit gerekçesi, başkaca cezayı artırıcı ve azaltıcı nedenlerin bulunmadığı takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2588
Karar No: 2015/17013
Karar Tarihi: 23.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2588 E.  ,  2015/17013 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2013

NUMARASI : 2011/379-2013/549

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 16.09.2011 gününden önce; dava konusu taşınmaz ile emsal alınan sayılı taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu Keşirler Mahallesi 2314 ve 2316 parsel sayılı taşınmazın 16.09.2011 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen alan mahallesi 577 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 29.11.2007 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranlarının belediye imar ve şehircilik müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu Keşirler Mahallesi 2314 ve 2316 parsel sayılı taşınmaz ile emsal olarak incelenen sayılı taşınmazların ilk tesislerinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu Keşirler Mahallesi 2314 ve 2136 parsel sayıllı taşınmaz ile bilirkişi kurulunca somut emsal alınarak incelenen Alan Mahallesi 577 ada 8 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

-2-

5-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların 2011 yılı itibarıyla yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazıları ve getirtilen belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19285
Karar No: 2012/11990
Karar Tarihi: 23.05.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/19285 E.  ,  2012/11990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-16/03/2006 tarihli olay yeri inceleme raporunda, suça konu otomobilin sol ön kapı camına ait fitilin yerinden çıkarılmış olduğu belirtildiğine göre, sanığın atılı suçu kilit açmak suretiyle işlediğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip, açıklanmadan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi yerine, aynı yasanın 142/2-d maddesi ile uygulama yapılması,

2-Katılanın, suç konu otomobilin olay günü 02:00-11:00 saatleri arasında çalındığını beyan etmesi karşısında; suçun geceden sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip, açıklanmadan 5237 sayılı TCK'nın 143 maddesi ile uygulama yapılması,

3-5237 sayılı TCK' nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

4-Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman dilimi ile sanığın göz altında ve tutuklu kaldığı sürenin gösterilmeyerek 5271 sayılı CMK'nın 232. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23/05/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10665
Karar No: 2010/2310
Karar Tarihi: 10.03.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/10665 E.  ,  2010/2310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. Hükümlünün, aynı otel odasında birlikte kaldığı yakınanın cep telefonunu hırsızlama eyleminin, 5237 sayılı Yasanın 142/1-b. maddesinde belirtilen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılması,

2-5237 sayılı TCY’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleri, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlamak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve hükümlünün kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek yazılı biçimde uygulama yapılması,

3- Hükümlünün eylemine uyan 765 sayılı TCY.nın 491/3, 522. maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 142/1-b. maddesinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda, anılan yasanın 7/2 ve 5252 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Yasanın 9/3. maddeleri ışığında; 765 sayılı Yasa hükümlerinin hükümlü yararına olduğunun gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, infaz aşamasında hükümlü lehine uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 10.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6431
Karar No: 2021/10996
Karar Tarihi: 29.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/6431 E.  ,  2021/10996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenleme

“2007 takvim yılı sahte belge düzenleme” suçundan sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafisi ve katılan kurum vekilinin, sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik katılan kurum vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen “2007 takvim yılı sahte belge düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2007 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ... müdafisinin ve katılan kurum vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 29.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12676
Karar No: 2014/34726
Karar Tarihi: 04.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/12676 E.  ,  2014/34726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçu ile ilgili olarak zamanaşımına kadar işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Sanık hakkında mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nın 53/1 maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, bu husus infaz sırasında resen nazara alınması olanaklı olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3. maddesinin (a) ve (e) bendleri hükmüne göre, sanık olarak yargılanan kişinin “Kendisine yöneltilen suçlamanın niteliği ve nedeninden en kısa zamanda, anladığı bir dille ve ayrıntılı olarak haberdar edilmek “ve” duruşmada kullanılan dili anlamadığı veya konuşmadığı takdirde bir tercümanın yardımından para ödemeksizin yararlanmak” hakkına sahip olduğu ve bunun “mahkeme önünde hak arama” ile “savunma” haklarına ilişkin bulunduğu gözetilmeden, sağır ve dilsiz sanığa tercüman ücreti yükletilmesi

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölümün çıkarılarak,

yerine “üç tane çağrı kağıdı gideri 24 TL ve 3 PTT gideri 6,55 TL olmak üzere toplam 30,55 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2566
Karar No: 2014/5698
Karar Tarihi: 24.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/2566 E.  ,  2014/5698 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 04/11/2010 tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Kükürtçü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete işyerim paket sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinde 02.05.2005 tarihinde davalıların sahibi olduğu üst kattaki işyerinden sızan sular nedeni ile hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 3.030 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin üst katta dükkanının olmadığını, sigortalı ait işyerinin arkasındaki bölümün yarı hissesine sahip olduğunu, bu nedenle müvekkiline husumet düşmeyeceğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ve ..., olayda sigortalının kusurlu olduğunu, kendilerinin ve diğer kat maliklerinin sızıntıdan dolayı kusurlarının olmadığını, borunun bizzat sigortalı tarafından kırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ... şirketine sigortalı işyerinin bulunduğu binada davalıların diğer bağımsız bölümlerde malik oldukları, davacı ... şirketine ait işyerine binanın atık su borusundan sızan sular nedeniyle işyerindeki bulunan malların zarar gördüğü, meydana gelen atık su sızmasının bu

.../...

-2-

zararın ortak tesisat arızası olduğu, bu nedenle de meydana gelen zarardan bütün kat maliklerinin sorumlu oldukları, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 2.173 TL'nin 13/06/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 119,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... alınmasına, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.