erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/1041
Karar No: 2014/6767
Karar Tarihi: 24.11.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/1041 E.  ,  2014/6767 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kuşadası 2. Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi : 25.09.2013

Numarası : 2009/122-2013/447

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan 17.000,00 TL tutarlı çekden dolayı açılan menfi tespit davasıdır. Davalı vekili davanın reddini dilemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı, eşi Hülya'nın dava dışı kooperatife üyeliğinin bulunduğunu, Kooperatif Yönetim Kurulu Başkanı olan davalı M.. E..'ün aynı zamanda yüklenici de olduğunu, dairelere yapılacak bir kısım işler için 2008 yılı Aralık ayında masraf isteminde bulunduğunu, bu amaçla nakit ödemeler de yaptığını, ancak bakiye 17.000,00 TL miktar için çek vermek istediğini, eşi P.. E.. adına düzenlenmesini istediğinden bahse konu çeki güven ilişkisine dayalı olarak Pembe adına düzenlediğini, ancak işlerin yapılmadığını, ileri sürerek 17.000,00 TL'lik çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiş, 20.7.2011 tarihli celsede ise, davaya istirdat davası olarak devam ettiklerini bildirmiştir. Davacı taraf delil listesinde 03.09.2008 tarihli imzalı belgeye de dayanmıştır. Mahkemece, ibraz edilen sözleşmedeki imzaya davalı yanca itiraz edilmesi üzerine, bu kez 12.09.2012 tarihli ara kararıyla 300,00 TL avans yatırmak üzere davalı tarafa iki haftalık kesin süre verilmiş, avansın yatırılmaması üzerine bu kez, 29.05.2013 tarihli celsede toplam 230,00 TL avans yatırmak üzere iki haftalık süre verilmiş, verilen süre içerisinde avansın yatırılmadığından bahisle davanın kısmen kabulü ile, 16.350,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Oysa, dosya içerisinde bulunan 19.06.2013 tarihli makbuz ile delil avansının süresinde yatırıldığı anlaşıldığından, öncelikle, sözleşmedeki imzanın davalı M.. E..'e ait olup olmadığı konusunda rapor alınmalı, sözleşmedeki imzanın adı geçen davalıya ait olduğunun anlaşılması halinde götürü bedel üzerinden tarafların anlaştığı gözetilerek (BK'nın 365), gerçekleşen fiziki oranı saptanarak götürü bedele uygulanmak suretiyle davalı alacağı bulunmalı, aksi halde, BK'nın 366. maddesi uyarınca, yapılan imalatın yapıldığı tarihteki piyasa fiyatlarıyla bedeli hesaplattırılarak fazla ödeme varsa davalılardan birlikte tahsil kararı verilmelidir. Eksik incelemeyle ve bilirkişi masrafının süresinde yatırılmadığından bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23119
Karar No: 2013/377
Karar Tarihi: 16.01.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/23119 E.  ,  2013/377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dava zamanaşımının durma nedenleri de dikkate alınarak dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Okul müdürü olup, görevlilerin bordrolarını düzenleme görevini de üstlenen sanığın, 80. Yıl İlköğretim Okulu'nda görev yapan ve sendika üyelikleri bulunan öğretmenlerin maaşlarından, 15.02.2005 tarihine kadar sendika aidatlarını kesmeme biçiminde gerçekleşen eyleminin, görevi ihmal suçunu oluşturacağı ve 5237 sayılı Kanun'un 7/2 ve 5252 sayılı Kanun'un 9/3. maddeleri uyarınca, 765 ve 5237 sayılı TCK'ların ilgili hükümlerinin somut olaya ayrı ayrı uygulanıp, ortaya çıkan sonuçlar birbirleriyle karşılaştırılarak lehe olan yasanın belirlenmesi ve sanığın hukuki durumunun buna göre tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, hatalı vasıflandırma ve yetersiz gerekçe ile görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki düşme düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18818
Karar No: 2012/3889
Karar Tarihi: 13.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2009/18818 E.  ,  2012/3889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında göçmen kaçakçılığına teşebbüs suçundan kurulan hükmün Üst ve O Yer C.Savcısı tarafindan temyizi üzerine yapılan incelemesinde;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, Üst ve O Yer C.Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMA- SINA),

2- Sanık ... hakkında göçmen kaçakçılığına teşebbüs suçundan kurulan hükmün Üst ve O Yer C.Savcısı tarafından temyizi üzerine yapılan incelemesinde;

Olayın oluş şekli, zaman dilimi, sanık savunması ve dosya içeriğine göre, sanığın sürücülüğünü yaptığı ticari taksiyle, İstanbul Aksaray’da ara sokaklardaki evlerden birinden aldığı Somali uyruklu “6” zenci şahısla birlikte Edirne ili İpsala ilçesine seyir halindeyken, ... karayolu Korucuköy yol ayrımında önleyici kolluk devriyesi tarafından yapılan kontrol sırasında Jandarma görevlilerince yakalandığı, sanığın bu suretle gerçekleşen eyleminin göçmenlerin yurt dışına çıkmalarına imkan sağlamaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Üst ve O yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9773
Karar No: 2015/14403
Karar Tarihi: 15.04.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/9773 E.  ,  2015/14403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ilave tediye alacağı, fark ücret alacağı, fazla mesai ücreti, döner sermaye payı alacağı, dini ve mili bayram ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın yetkisizliğine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/9512
Karar No: 2008/12516
Karar Tarihi: 25.11.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/9512 E.  ,  2008/12516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 11.maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca arazilerde değerlendirme, taşınmaz malın değerlendirme tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği yıllık net gelire göre yapılır.Birden çok ürün yetiştirilebilen yörelerde gerçek değere ulaşılabilmesi için tek ürünle yetinilmeyerek çevrede ekilmesi mutat olan ürünler dikkate alınır.Net gelirin hesaplanmasında münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatlarının Tarım Müdürlüğünden getirtilecek listelerde yazılı verilere uygun olması gerekir.

Buna göre mahkemece, dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede ekilmesi mutat olup münavebeye alınacak ürünlerin neler olduğu İl Tarım Müdürlüğünden sorulup, buğday ürününün yanında en az bir ürün daha alınıp, bunun da değerlendirme yılında dekar başına ortalama verimi ve üretim gideri ile kg. başına ortalama satış fiyatı esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken, yalnızca buğday ürünü dikkate alınarak diğer yıl nadas uygulandığı gerekçesiyle buğday-nadas münavebesine göre taşınmaza değer belirleyen rapora göre hüküm kurulması,

2-Tapu maliki ...'nun adının karar başlığında ... olarak yazılması,

3Kabule göre de; mahkemece geri ödenmesine karar verilen miktarı hükümde açıkça gösterilmeyip infazında tereddüt uyaracak şekilde karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 25.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2560
Karar No: 2020/5883
Karar Tarihi: 18.06.2020

**13. Ceza Dairesi         2020/2560 E.  ,  2020/5883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suç tarihinde tanık ...’ın, sanığı tarlasında bulunan otları temizlemesi için yevmiyeli işçi olarak çalıştırdığı, sanığın temizlediği otları topladıktan sonra yaktığı ateşin rüzgar nedeniyle sıçrayarak komşu tarla sahibi olan mağdurun tarlasında bulunan sınıra yakın kavak ağaçlarının yanarak zarar gördükten sonra yangının söndürülmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın eyleminin TCK'nın 171/1-a maddesinde düzenlenen genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçunu oluşturduğu halde, eylemin hatalı vasıflandırması ile yazılı şekilde mala zarar verme suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de:

2-Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un TCK'nın 152. maddesi uyarınca ceza tayin edilirken uygulama madde bendinin yazılmaması,

3-5237 sayılı TCK'nın 51/7-8 maddelerinde yazılı bulunan “hükümlünün denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hakimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceği, denetim süresi yükümlülüklere uygun ve iyi halli olarak geçirildiği takdirde ceza infaz edilmiş sayılır” şeklindeki ihtaratın yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/4. maddesine aykırı olarak aynı Yasanın 53/1. maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18/06/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5467
Karar No: 2014/6335
Karar Tarihi: 22.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/5467 E.  ,  2014/6335 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...ile davalılar ... ve ... arasındaki dava hakkında, ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.07.2011 gün ve 2010/305-2011/182 sayılı hüküm, Dairemizin 11.11.2013 gün ve 2013/14741-2013/15399 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

6100 Sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK.nun 427/5, 440/III-1.maddesinde öngörülen karar düzeltme parasal sınırı 01.01.2013 tarihinden itibaren 11.100,00 TL'sına çıkarılmıştır. Karar düzeltmeye konu bölümün bu miktardan az olması durumunda karar düzeltilmesi yoluna gidilemez.

Somut olayda; yerel mahkemenin davanın kabulü ile 7.985,27 TL tazminatın tahsiline ilişkin hükmü, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 11.11.2013 gün ve 2013/14741-2013/15399 sayılı kararı ile onanmıştır. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Karar düzeltmeye konu olan tutar, yukarıda yazılı karar düzeltme parasal sınırından az olduğundan ve hüküm, onama karar tarihinden sonra incelenmekle davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin karar düzeltme istem ve dilekçesinin miktar itibariyle REDDİNE, karar düzeltme peşin harcının davalı ... Belediye Başkanlığına geri verilmesine 22.4.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21381
Karar No: 2016/5109
Karar Tarihi: 21.03.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/21381 E.  ,  2016/5109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

02.06.2012 tarihli tutanak, sanık ...’in yargılama aşamasında kabul ettiği kolluk beyanı ve dosya içeriğine göre sanıkların müştekiye ait inşaattan iskele demiri ve kalıp tahtalarını kamyonete yükleyip kamyonetin ışıkları kapalı vaziyette ters yöne hareket ettikleri, olay yerinde devriye görevi ifa eden kolluk görevlilerinin durumdan şüphelenerek kamyoneti takibe başladığı, ara sokaklara giren kamyonetin gözden kaybolduğu ve daha sonra kasasında çalınan eşyalarla birlikte terk edilmiş vaziyette ele geçtiği anlaşılmakla, suça konu eşyaların kesintisiz takip olmaksızın ele geçmesi nedeniyle suçun tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs hükümlerinin uygulanması ve tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9777
Karar No: 2015/14407
Karar Tarihi: 15.04.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/9777 E.  ,  2015/14407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ilave tediye alacağı, fark ücret alacağı, fazla mesai ücreti, döner sermaye payı alacağı, dini ve mili bayram ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın yetkisizliğine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/25
Karar No: 2007/256
Karar Tarihi: 05.02.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/25 E.  ,  2007/256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacılar .... ve ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 153 ada 229 parsel sayılı 101852.27 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde .... ve ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve irsen intikale dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar .... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacıların son 40 yıldan beri taşınmazda ekonomik amacına uygun zilyetliklerini kanıtlıyamamalarına, mahkemenin duruşma tutanağına geçen gözleminde taşınmazın tepe yamacı ve yabani bitkilerle kaplı olduğunun ziraatçi bilirkişi raporunda da taşınmazın tarım için uygun arazi olmayıp yabani bitkileride içeren ham toprak vasfında olduğunun açıkça vurgulanmasına yerel bilirkişilerce davacıların 40 yıl öncesinden bu tarafa taşınmazda kendiliğinden yetişen otları biçmek suretiyle zilyet ettiklerinin haber verilmesine bir taşınmaz içerisindeki kendiliğinden oluşan otların biçilmesi suretiyle sürdürülen zilyetliğin taşınmazın ekonomik amacına uygun ve iktisap sağlayacak nitelikte bir zilyetlik sayılamayacağına gözlemdeki ve ziraatçi bilirkişi raporundaki olgular karşısında davacıların iddialarına bir değer verilemiyeceğine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun aleyhindeki hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 00.90.-YTL kalan onama harcın temyiz edenden alınmasına 5.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/99
Karar No: 2020/1129
Karar Tarihi: 20.02.2020

**1. Hukuk Dairesi         2020/99 E.  ,  2020/1129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan babası ...’ın 262 parsel sayılı taşınmazda soyisminin Sönmez olması gerekirken ... olarak yazıldığını,nüfus cüzdanlarının değiştirilmesi sırasında ... olan soyisimlerinin ... olarak değiştirildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazda babası ...’ın ... olan soyisminin ... olarak düzeltilmesine, aksi takdirde ... oğlu ... ile ... oğlu ....’in aynı kişi olduklarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar, Dairece ‘Hal böyle olunca; nüfusa kaydı olmayan bir kişinin tapu kaydındaki kimlik bilgileri hakkında düzeltme yapılamayacağı, ancak çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince ve davacının bu yönde talebinin de bulunduğu dikkate alınarak kayıt maliki ile davacının mirasbırakanının aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.’gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; davacının murisi Mehmet oğlu Hasan Sönmez’in tapu kayıt maliki Mehmet oğlu Hasan Dinç ile aynı kişi olduğunun tespiti doğru olduğuna göre, davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 20.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9778
Karar No: 2015/14408
Karar Tarihi: 15.04.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/9778 E.  ,  2015/14408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ilave tediye alacağı, fark ücret alacağı, fazla mesai ücreti, döner sermaye payı alacağı, dini ve mili bayram ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın yetkisizliğine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7040
Karar No: 2015/7099
Karar Tarihi: 11.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/7040 E.  ,  2015/7099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olay günü bir süre takip ettiği ondört yaşı içerisindeki mağdureye ara sokakta cinsel organını göstermekten ibaret eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 105. maddesinde düzenlenen cinsel taciz ve bu eylemi aleni olarak gerçekleştirmesi nedeniyle, aynı Kanunun 225. maddesinde öngörülen hayâsızca hareketlerde bulunma suçlarını oluşturduğu, tek eylemle birden fazla suçun oluşmasına yol açması nedeniyle sanık hakkında TCK'nın 44. maddesi uyarınca fikri içtima kuralları gereğince bu suçlara ilişkin en ağır cezayı öngören TCK'nın 105. maddesinin uygulanması gerektiği, ancak mağdurenin annesi müşteki...'in 23.06.2011 tarihli duruşmada sanıktan şikâyetçi olmadığını belirttiği anlaşıldığından, şikâyet yokluğu sebebiyle cinsel taciz suçundan düşme kararı verilip kovuşturulması müştekinin şikâyetine bağlı olmayan hayasızca hareketlerde bulunma suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması gerekirken, yazılı şekilde suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek basit cinsel saldırı suçundan düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5986
Karar No: 2014/12124
Karar Tarihi: 20.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/5986 E.  ,  2014/12124 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/2-3,62/1,50/1a,52/2-4 maddeleri gereğince mahkûmiyet,

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde, TCK’nın 61/1. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca, işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde, maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında, hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, sanığın 371,9 promil alkollü olduğunun tespit edildiği somut olayda, sanığın kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınır aşılmak sureti ile ceza tayini yerine yazılı şekilde hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.