erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/5747
Karar No: 2020/1895
Karar Tarihi: 16.06.2020

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2019/5747 E.  ,  2020/1895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, ... ilçesi, ... mahallesi 367 ada, 12 parsel sayılı taşınmazda arsa paylarının doğru bir şekilde düzenlenmediğini, bağımsız bölümlerden her birinin konum ve büyüklüklerine göre hesaplanacak değerleri ile orantılı olarak arsa paylarının düzeltilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile, tapuda davalı ... adına kayıtlı olup fiziken bulunmayan (9) nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile 2/20 arsa payının, aynı davalıya ait (1) ve (2) nolu bağımsız bölümlerin arsa payına 1/20 şer eklenmesi, diğer bağımsız bölümlerin arsa paylarının aynı kalması suretiyle arsa paylarının yeniden düzenlenmesine karar verilmiştir.

Hükmün davacılar vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 17/01/2018 gün ve 2017/1230 E- 2018/198 K. sayılı ilamı ile, “1-…..(9) nolu bağımsız bölümün davalı ... adına tapuya hükmen tescil edildiği anlaşılmakla; bu cümleden olmak üzere; mahkemece "taleple bağlılık ilkesi" aşılarak, ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/305 E. ve 2007/ 60 K. sayılı tapu iptal ve tescil davası sonunda davalılardan ... adına tapuya hükmen tescil edilen (9) nolu bağımsız bölümün de tapusunun iptaline karar verilmesi; 2-…..Dava konusu taşınmazda 1966 yılında kat irtifakı kurulduğu dikkate alındığında aradan geçen süre zarfında taşınmazda arsa paylarına herhangi bir itiraz olmadığı, bağımsız bölümlerin, kat mülkiyetinin kurulduğu tarihteki değerlerinin yukarıda açıklanan unsurları ve bu belirlemeye göre tapu sicilinde kayıtlı arsa paylarında düzeltilmesi gereken bir yanlışlık olduğu konusunda mahkemece herhangi bir değerlendirme ve gerekçe içermeyen soyut ve genel ifadeli bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir” gerekçeleri ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Davalılar vekilinin, kararın düzeltilmesi isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, “dava konusu taşınmazda arsa paylarının değiştirilmesini gerektirecek bir durumun tespit edilmemesi nedeniyle davanın reddine” karar verilmiştir. Hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre; bağımsız bölümlerin değerinde ve dolayısıyla arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan, bu nedenle arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler bulunmadığı anlaşılmakla, bozma ilamına uygun verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 16/06/2020 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/289
Karar No: 2014/8228
Karar Tarihi: 25.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/289 E.  ,  2014/8228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/7990
Karar No: 2024/8318
Karar Tarihi: 19.09.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/7990 E.  ,  2024/8318 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/25 Esas, 2023/835 Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/249 Esas, 2021/321 Karar

Taraflar arasındaki tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 05.03.2024 tarihli ve 2023/8274 Esas, 2024/2732 Karar sayılı kararıyla onanmıştır.

Davacı vekili müvekkilleri lehine duruşma salonunda hazır bulunmaları ve onama kararı verilmesi nedeniyle maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Dairece verilen karardaki maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, maddi hatanın düzeltilmesi istemli dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilerek mahkemece verilen hükmün onanmasına karar verildiğinden Dairemiz onama ilamında taraf vekilleri lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi doğru olduğu nazara alındığında, Dairemizin 05.03.2024 tarihli ve 2023/8274 Esas, 2024/2732 Karar sayılı düzeltilerek onama kararında herhangi bir maddi hata yapılmadığı anlaşılmıştır.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin talebinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8589
Karar No: 2010/9956
Karar Tarihi: 22.12.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/8589 E.  ,  2010/9956 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak ve tehdit suçlarından sanık ...'un yapılan yargılanması sonunda; eyleminin ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüs olarak kabulüyle bu ve atılı diğer suçlardan mahkümiyetine dair, Bingöl Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.05.2010 gün ve 2009/97 Esas, 2010/107 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan mahkümiyet hükümlerinin ONANMASINA, 22.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı Gibidir. BAŞKAN

Yz.İş.Müdürü ...

...
Esas No: 2019/3733
Karar No: 2022/3535
Karar Tarihi: 03.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/3733 E.  ,  2022/3535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : Beraat

Sanık ... hakkında “2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarından açılan kamu davasında, atılı suçlara ilişkin 213 sayılı Kanun’un 367. maddesine göre usulüne uygun verilmiş bir mütalaa bulunmadığı anlaşılmış ise de, zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğu nazara alındığında;

Sanıklara yüklenen “2007, 2008, 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanıkların sorgularının yapıldığı 18.07.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 03.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4574
Karar No: 2013/3867
Karar Tarihi: 29.04.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/4574 E.  ,  2013/3867 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan suça sürüklenen çocuk ...'nin yapılan yargılanması sırasında; ... 1. (İstanbul Anadolu 1.) Çocuk Mahkemesiyle ... (İstanbul Anadolu) Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

... (İstanbul Anadolu) Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin itiraz üzerine verdiği 27/12/2012 gün ve 2012/625 Değişik İş sayılı Kararın zımni görevsizlik kararı niteliğinde olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... (İstanbul Anadolu) Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... 1. (İstanbul Anadolu 1.) Çocuk Mahkemesinin 26/11/2012 gün ve 2012/623 E, 2012/903 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 29/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2024/49
Karar No: 2024/34
Karar Tarihi: 08.01.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/49 E.  ,  2024/34 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince duruşmasız, davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş, Dairemizin 31.10.2023 tarih ve 2023/541 Esas – 2023/3388 karar sayılı ilâmıyla bozulmuştur. Ne var ki, bozma ilâmının sonuç bölümünde maddi hata sonucu 'İlk Derece Mahkemesi'' ifadesinin geçtiği anlaşılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 304 ncü maddesinin 1 nci fıkrası uyarınca, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece re'sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir.

Somut olayda, Dairemizin 31.10.2023 tarihli bozma ilamının sonuç bölümünde maddi hata sonucu ''İlk Derece Mahkemesi'' ifadesinin bulunduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, Dairemizin 31.10.2023 tarih ve 2023/541 Esas – 2023/3388 karar sayılı ilâmının sonuç bölümündeki ''Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,'' ve ''Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,'' cümlelerinin karar metninden çıkarılarak, yerine, ''Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,'' ve ''Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,'' cümlelerinin eklenmesine, maddi hatanın bu şekilde re'sen giderilerek, HMK'nın 304 ncü maddesinin 2 nci fıkrası gereği, ... bu kararın Dairemizin 31.10.2023 tarihli bozma kararına eklenmesine karar verilmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

1- Dairemizin 31.10.2023 tarihli ve 2023/541 Esas – 2023/3588 karar sayılı ilâmının sonuç bölümündeki ''Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,'' ve ''Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,'' cümlelerinin karar metninden çıkarılarak, yerine, ''Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,'' ve ''Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,' cümlelerinin eklenmesine ve ''kararın bu şekilde RE'SEN DÜZELTİLMESİNE

2- HMK'nın 304 ncü maddesinin 2 nci fıkrası gereği, ... bu kararın Dairemizin 31.10.2023 tarihli ve 2023/541 Esas – 2023/3588 karar sayılı kararına EKLENMESİNE,

3- Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7991
Karar No: 2007/9609
Karar Tarihi: 05.07.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/7991 E.  ,  2007/9609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli Gökgöz Köyü Türbeyanı mevkiindeki taşınmazın içinde bulunduğu ve Gökgöz Köyünde 1971 yılında ilan edilen genel kadastro çalışmasında dava konusu yer ve geniş çevresini gösterir orjinal kadastro paftasının Kadastro Müdürlüğünden istenerek,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 05/07/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10776
Karar No: 2015/14692
Karar Tarihi: 30.09.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/10776 E.  ,  2015/14692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇAYCUMA 2. ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/12/2013

NUMARASI : 2013/292-2013/598

Taraflar arasındaki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davada; Çaycuma İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 08.07.2013 tarih 2013/143 sayılı kararı ile vermiş olduğu, kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, personel satış hizmet bedeli ve iletişim sistemleri kullanım bedellerinin tüketiciye iadesine ilişkin kararın iptali talep edilmiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne, davalı tarafın tüketici olduğu ve konunun 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanuna ilişkin olduğu görülmekle, davacı tarafça talep edilen vekalet ücreti talebinin reddine ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 23. maddesinin 2. fıkrası; “Tüketici mahkemeleri nezdinde tüketiciler, tüketici örgütleri ve Bakanlıkça açılacak davalar her türlü resim ve harçtan muaftır.” hükmünü içermektedir.

Mahkemece, açıklanan bu hüküm uyarınca davacı tüketiciden harç alınmamasına karar verilmiş olması doğrudur. Ancak, yukarıda belirtilen hüküm, vekalet ücretini kapsamamaktadır. Aynı şekilde Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde tüketicilerin vekalet ücretinden de muaf olduğuna ilişkin herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle; mahkemece, aleyhine hüküm verilen davalı tüketici aleyhine vekalet ücretine taktir edilmesi gerekirken, yukarıdaki gerekçe ile vekalet ücreti isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki, kanuna aykırı olan bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3.fıkrasının tamamen çıkartılarak, yerine “ Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/1. Maddesine göre belirlenen 440 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4092
Karar No: 2010/5546
Karar Tarihi: 05.10.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/4092 E.  ,  2010/5546 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların aidiyetinin tespitine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların mülkiyetinin davacı tarafa ait olduğunun tespitine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve soruşturma hüküm vermeye yeterli olmadığı gibi kurulan hüküm de yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

Toplanan delillerden davacı tarafın zilyetliğinde bulunan taşınmaz hakkında davalı ... tarafından yol genişletme çalışmaları nedeniyle kamulaştırma işlemi yapıldığı, davacının taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespiti talebiyle görülen davayı açtığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafın zilyetliğinde bulunan taşınmazın tamamının yol genişletilme çalışmasına tabi tutulması halinde davacının taşınmaz üzerindeki muhdesatların kendisi tarafından meydana getirildiğinin tespitini istemekte hukuki yararının var olduğu kuşkusuzdur. Ne var ki dosya içerisine getirtilen kamulaştırma haritası mahkemece yapılan keşif sırasında taşınmaza uygulanmadığından taşınmazın tamamının kamulaştırma haritası kapsamında kalıp kalmadığı anlaşılamamaktadır. Taşınmazın yol genişletme çalışması kapsamı dışında kalan kesimi üzerinde meydana getirildiği öne sürülen muhdesatlar yönünden davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı tartışmasızdır.

Hal böyle olunca; taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, kamulaştırma haritası ile kadastro paftasının ölçeği eşitlenerek dava konusu muhdesatların üzerinde yer aldığı taşınmazın kamulaştırma haritası içerisinde kalan kesimleri duraksamasız belirlenmeli, bu doğrultuda bilirkişilerden keşfi izlemeye elverişli ve denetime açık rapor alınmalı, daha sonra az yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde tutularak sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmadan eksik inceleme ile hüküm verilmesi isabetsiz olduğu gibi kabule göre de gerek eski Medeni Kanun ve gerekse sonradan yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhtesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde, sadece muhtesatların davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi, mülkiyetin tespiti isteminin ise reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması dahi isabetsiz, davalılardan hazinenin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 05.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/317
Karar No: 2014/8229
Karar Tarihi: 25.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/317 E.  ,  2014/8229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5563
Karar No: 2012/11114
Karar Tarihi: 12.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/5563 E.  ,  2012/11114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.11.2008 gün ve 2006/109 Esas, 2008/117 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından kurulan hükümler katılan vekili tarafından da temyiz edilmiş olduğu halde tebliğnamede bu temyizle ilgili görüş bulunmadığı anlaşıldığından, bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra dosyanın iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12143
Karar No: 2020/318
Karar Tarihi: 08.01.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/12143 E.  ,  2020/318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin, temyiz dilekçesinde şikayetçilerden sadece ...’in adını yazdığı ve suça sürüklenen çocuk hakkında verilen 4 yıl 2 ay hapis cezasını temyiz ettiğini belirtmesi nedeniyle sadece şikayetçi ...’e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Henüz yasal müracaatı ve şikayeti yokken suça sürüklenen çocuğun terk ederek kaçtığı araçtan çıkan malzemeleri çaldığı iş yerini göstermek suretiyle şikayetçiye eksiksiz ve tam iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.