erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7984
Karar No: 2016/5452
Karar Tarihi: 11.04.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/7984 E.  ,  2016/5452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ziynet eşyalarının iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; düğünde takılan ziynet eşyalarının davalı tarafından bozdurulduğunu, takıların davacıya iade edilmediğini belirterek, düğünde takılan 10 adet bilezik ve takı setinden oluşan ziynet eşyalarının aynen iadesine; aynen iadesinin mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bedelin iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ziynet eşyalarının iade edilmek üzere veya borç olarak verildiğinin ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 2 adet 19 gr bilezik (3.572,00 TL), 8 adet 19 gr bilezik (14.288,00 TL), takı seti (künye, gerdanlık, küpe) 35 gr (1.925,00 TL)'nin davalıdan alınıp davacıya aynen iadesine, mümkün olmaması halinde dava konusu ziynet eşyalarının değeri olan 19.785,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, bilirkişi raporunda tespit edilen ve hüküm kısmında bedelinin tahsiline karar verilen ziynet eşyalarının cins, nitelik, miktar (gram ve ayarı) ve değerlerinin, ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken ziynet eşyalarının ayarlarının gösterilmemesinin hatalı olduğu, bu şekilde karar verilmesi doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

Temyiz olunan mahkeme kararının birinci maddesinde; “…2 adet 19 gr 22 ayar bilezik (3.572,00 TL), 8 adet 19 gr 22 ayar bilezik (14,288,00 TL), takı seti (künye, gerdanlık, küpe) 35 gr 14 ayar (1.925,00 TL)..." ifadesinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine, düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6048
Karar No: 2015/2995
Karar Tarihi: 29.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/6048 E.  ,  2015/2995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Okul müdürü olan sanığın, tek başına düzenlemeye yetkisi bulunmadığı halde ve bu durumu bilerek okul adına açılan çek hesabından, iki adet çeki tek imza ile düzenledikten sonra borç para alması karşılığında katılana vererek haksız menfaat temin etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Eylemin, 158/1.f-son maddesinde düzenlenen ''Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık'' suçunu oluşturabileceği ve bu suça ilişkin davaya bakma, delilleri takdir etme ve tartışmasının üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesinin görevine gireceği gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine, suç vasfında yanılgıya düşülmek suretiyle yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'nın 326/son maddesi gereğince sonuç ceza miktarı itibariyle sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11026
Karar No: 2012/4367
Karar Tarihi: 10.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/11026 E.  ,  2012/4367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı ve davalıya ait aracı alkollü olarak kullanan dava dışı sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada ölenin mirasçılarına davacının 10.419 TL destek tazminatı ödediğini açıklayıp, ödenen tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; kaza münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmiş olmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen görüşün hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı

2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 10.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/521
Karar No: 2011/4484
Karar Tarihi: 01.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/521 E.  ,  2011/4484 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; eyleminin reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasabette bulunma suçunu oluşturdğunun kabulü ile mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.07.2005 gün ve 2005/493 Esas, 2005/266 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın oluş ve kabule göre reşit olmayan mağdureyle rızası ile cinsel münasebette bulunma suçunun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 02.01.2000 ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükmün 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMUK.nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 01.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3069
Karar No: 2013/20286
Karar Tarihi: 12.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/3069 E.  ,  2013/20286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.12.2011 tarih ve 2006/157-2011/279 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12.11.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince alınan karar gereğince Galatasaray Futbol Takımı'nın posterini, ayrı basım veya gazete sayfası olarak yayınlamak, tamamen veya futbolcuların resimleri ile takvim yapmak, kulüp adı veya logosunun promosyon malzemesi olarak kullanmak için öncelikle izin alınması gerektiğini, davalı tarafından basım ve yayımı gerçekleştirilen ...'nin 30/04/2002 tarihli nüshasında, müvekkili futbol takımı posterinin sözleşme yapmaksızın ve izin alınmaksızın yayınlandığını ve bu durumun müvekkili haklarına zarara verdiğini ileri sürerek, 50.000 USD telif hakkı bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, Galatasaray Futbol takımının şampiyonluğu nedeniyle haber niteliğinde ki yazıların ilgili gazetenin 22. sayfasında mevcut olduğu, karşı sayfa olan 23. sayfada da takımın tamamının teknik direktör ile sezonda ön plana çıkan iki futbolcunun resimlerini de içerecek şekilde sahada çekilmiş fotoğrafının taraftarlarına yönelik ilgi çerçevesinde değerlendirmek gerektiği, yine takım taraftarları açısından da poster niteliğindeki fotoğrafın yayınlanmasında kamu yararı olduğu, gazete sayfası dışında ek olarak poster niteliğinde özel bir baskı yapılmadığı, bu nedenle haksız rekabet olgusununda düşünülemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12612
Karar No: 2010/26074
Karar Tarihi: 04.11.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/12612 E.  ,  2010/26074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/07/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 15.02.2010 tarih, 21517/3169  sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takibe ilişkin olarak, örnek 10 ödeme emrinin borçlunun ".... Büyükçekmece/İstanbul"adresine 20.11.2008 tarihinde tebliği üzerine, borçlu, şikayet yolu ile Gaziosmanpaşa İcra Mahkemesinden, çek aslının icra kasasında bulunmadığından bahisle iptalini talep etmiş ve mahkemece ödeme emri bu nedenle iptal edilmiştir. Daha sonra icra memuru tarafından "..... Büyükçekmece/İstanbul"adresine yeniden ödeme emri çıkarılmış, tebligatın iade edilmesi üzerine, aynı adrese Tebligat Kanununun 35.maddesi uyarınca tebligatın yapıldığı görülmüştür. Bu kez borçlu, ödeme emrine, ikamet ettiği adresteki kapı numarasının yanlış yazılması sebebiyle, 7201 Sayılı Kanunun 35.maddesine göre yapılan tebligatın usulsüz olduğunu ileri sürerek yetkiye, imzaya, borca ve diğer itirazlarını icra mahkemesine bildirmiştir. Mahkemece tebligat usulsüz bulunarak yetki itirazının kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan Alkent 2000 Mahallesi Muhtarlığı yazısı, kimlik bildirme belgesi ve ikametgah senedi içeriğinden, borçlunun "..... Büyükçekmece/İstanbul" adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, 7201 Sayılı Kanunun 35.maddesine göre yapılan tebligatın usulsüzlüğüne ve Gaziosmanpaşa İcra  Dairesinin yetkisizliğine ilişkin mahkeme kararı yerinde olup, kararın onanması gerekirken sehven bozulduğu  anlaşılmakla karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 15.02.2010 tarih ve 2009/21517 E. 2010/3169 K.sayılı bozma kararının kaldırılmasına, usul ve yasaya uygun olan mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),17.15.TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,  04.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9943
Karar No: 2016/1221
Karar Tarihi: 08.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/9943 E.  ,  2016/1221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hırsızlık

Mala zarar verme ve hırsızlık suçlarından sanığın mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Emanette kayıtlı eşyalar hakkında zamanaşımı süresince karar verilmesi öngörülmüş olup; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin (1), (2) ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin verdiği ....... tarihli ve ....... sayılı kısmi iptal kararının, ....... tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle koşullarının oluşması halinde bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın, temyiz dışı ...... ve ....... ile birlikte geceleyin saat 03.20 sıralarında ......... hırsızlık yapmak amacıyla girip, bina içerisinde bulunan okula ait kantinin kilitli kapısını kazma ile kırmaya çalışarak kapıya zarar verdikleri sırada okulda hizmetli olarak görevli olan ...... polise haber vermesi üzerine yakalandığı anlaşıldığından, eylemlerinin hırsızlığa teşebbüs ve kamu malına zarar verme suçlarını oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, atılı suçu işlemediğine ve beraat etmesi gerektiğine ilişkin sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9674
Karar No: 2011/1
Karar Tarihi: 07.01.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/9674 E.  ,  2011/1 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda; eyleminin reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkümiyetine dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 31.03.2009 gün ve 2009/58 Esas, 2009/84 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık müdafiin süresinde olmayan duruşma isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Cezası 647 sayılı Yasanın 6. maddesi uyarınca ertelenen sanık tarafından tazmin edilmeyen zararın nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde karar yerinde gösterilmeden, mağdurun uğradığı zararın giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11076
Karar No: 2012/20444
Karar Tarihi: 01.10.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/11076 E.  ,  2012/20444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, iş sözleşmesinin işverence takım lideri kadrosunun kaldırılmasından dolayı geçerli sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine karar verilmesi, buna bağlı tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davacının konumuna uygun başka bir görevde istihdam edilebilme imkanlarının araştırıldığını, bulunamadığını, işletmenin ve işin gerekleri sebebiyle iş sözleşmesinin fesh edildiğini, alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece işveren kadroyu kaldırmış olsa bile başka pozisyonlarda iş araması ve iş teklif etmesi gerektiği, gerekli hiçbir çalışma yapılmadan ve davacıya başka bir posizyonda çalışıp çalışmayacağı dahi sorulmadan doğrudan iş sözleşmesinin feshi yoluna gidilmesi haksız bir uygulama olduğu, ayrıca işverenin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 5. maddesinde düzenlenmiş olan ''Eşit Davranma İlkesi"nede uygun davranmadığı, iş sözleşmesinin sonlandırılmasında gerekçe gösterilen takım lideri kadrosunun kaldırılması işleminin sadece ... Şubesinde yapıldığı ve Takım Lideri pozisyonunda çalışanlardan tamamının iş sözleşmesinin sona erdirilmediği, işten çıkarılmayan dört çalışanın kadrolarının yükseltilerek çalıştırılmaya devam edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında feshin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı hususunda uyuşmazlık vardır.

Somut olayda, davalı tarafından davacının takım lideri olarak çalışmakta iken bu kadronun kaldırılması sebebiyle iş sözleşmesinin fesh edildiği, konumuna uygun başka bir görev bulunamadığı savunulmuş olması karşısında iş sözleşmesinin fesih tarihinden sonra işyerine fesihteki pozisyonuna en yakın iş olarak değerlendirilebilecek reyon görevlisi kadrosuna işçi alınıp alınmadığı hususunun araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20655
Karar No: 2015/9443
Karar Tarihi: 04.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/20655 E.  ,  2015/9443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi kurum tarafından hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956-04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

3-Dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 12.11.2012 olan değerlendirme tarihi itibariyle, somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 30.06.2006 satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmaza somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmaz ve somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7766
Karar No: 2010/3448
Karar Tarihi: 08.03.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/7766 E.  ,  2010/3448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Oluşa, polis kriminal laboratuarı ve itfaiye raporları içeriği, müştekinin anlatımı ve tüm dosya kapsamına göre, atılan molotof kokteyli ile herhangi bir yangın meydana gelmeksizin müştekinin iş yerinin camının kırılması şeklinde gerçekleşen sanıkların kanıtlanan eyleminde;

1- Mala zarar verme suçunun yangın sonucu meydana gelmediği gözetilmeden, 5237 sayılı TCK.nun 152/2-a madde ve fıkrasının uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

2- Müştekiye ait camın kırılması nedeniyle mala zarar verme suçunun tamamlandığı gözetilmeden, 5237 sayılı Yasanın 35. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

3- Sanıklara verilen adli para cezası taksitlendirilirken uygulanan yasa ve maddesinin karar yerinde gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. madde ve fıkrası hükmüne aykırılık yapılması,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK.nun 326/son maddesi gereğince ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydı ile hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 8.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.