Esas No: 2011/15135
Karar No: 2012/21586
Karar Tarihi: 26.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/15135 E.  ,  2012/21586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.09.2011 tarih ve 2007/997-2011/654 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve Rey Endüstri Tesisleri İml. ve Paz. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette gerçekte %50 sermaye payı sahibiyken kayıtlarda payının %20 olarak göründüğünü, gerçek pay durumunun tespiti ve 05.09.2007 tarihli genel kurul toplantısında alınan karın dağıtılmamasına ilişkin kararın iptali hususunda açtıkları davaların derdest olduğunu, bu davalar devam ederken 06.12.2007 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında davacının muhalefetine rağmen sermaye artırımı kararı alındığını, şirketin sermaye artırımına ihtiyacı bulunmadığını, sermaye artırımının salt davacının açtığı pay sahipliğinin tespiti davasını sonuçsuz bırakmaya yönelik olduğunu, artırımda kısa yoldan sermaye artırımı yolu seçildiği halde artırılan kısma ilişkin sermaye taahhütlerinin genel kurul toplantısından önce tamamlanmadığını, öte yandan müvekkili tarafından açılan davalar sonuçlanmadan sermaye artırımına karar alınmasının mümkün olmadığını ileri sürerek davalı şirketin 06.12.2007 tarihli genel kurul toplantısında alınan sermaye artırım kararının geçersizliğinin tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, şirketin ciroları ve bilançoları ile ortada olan büyümesini daha da artırmak için sermaye artırımı yapılmak zorunda kalındığını, alınan kararın usül ve yasaya uygun olduğunu, davacının bu davadaki amacının şahsi olayları şirkete taşıyarak şirkete zarar vermek olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, iptal davası açma hakkının kararın alındığı tarihteki pay sahipliği sıfatına bağlanmış bir hak olduğu, genel kurul kararı alınmasından sonra paylarını devreden pay sahibinin iptal davası açmasının veya açtığı mevcut bir iptal davasına devam etmesinin mümkün bulunmadığı, sonradan pay sahibi olanların da payı devraldığı kişi tarafında açılmış bir iptal davasına yeni pay sahibi sıfatı ile devam etme hakkı olmadığı,dava tarihi itibariyle aktif dava ehliyeti bulunan davacı ...'nin yargılama sırasında davalı şirketteki hisselerini dava dışı...'ye sattığı, bu nedenle yargılama devam ederken şirket ortağı olma sıfatını kaybettiği, Mihael Levi'den hisseleri devralan yeni pay sahibi Rey Endüstri A.Ş'nin yargılamaya davacı sıfatıyla devam etmesinin TTK'nun 381. maddesi gereğince mümkün olmadığı, davacının aktif taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar ... ve Rey Endüstri A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar ... ve Rey Endüstri Tesisleri İml. ve Paz. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar ... ve Rey Endüstri Tesisleri İml. ve Paz. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.