erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/6333
Karar No: 2014/11397
Karar Tarihi: 21.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/6333 E.  ,  2014/11397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (2 kez)

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet (2 kez)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece, oluşa uygun şekilde sanığın eyleminin hile kullanmak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu kabul edilmesine rağmen, önce 5237 sayılı TCK.nın 109/1 daha sonra 109/2. maddeleri tatbik olunmak suretiyle kademeli uygulama yapılması ceza miktarı itibarıyla sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14919
Karar No: 2018/4525
Karar Tarihi: 04.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/14919 E.  ,  2018/4525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı vekili Av. ...'e ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 04.04.2018 (Çrş.)
Esas No: 2011/328
Karar No: 2011/2438
Karar Tarihi: 28.03.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/328 E.  ,  2011/2438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1.9.2008 tarihli ek kararın hüküm fıkrasının CMK.nun 34/2 ve 232/6. madde ve fıkra hükümlerine aykırı olduğunun anlaşılması karşısında, sanık müdafiinin temyiz talebinin reddine dair ek kararı temyizi süresinde kabul edilmiştir.

Sanık hakkında verilen hükmün 2.4.2008 tarihinde sanığın yokluğunda tefhim edildiği ve kararın 12.5.2008 tarihinde birlikte oturduğu annesine tebliğ edildiği, sanığın kararın tebliği sırasında asker olduğu, bu durumda Tebligat Kanununun 14. maddesi uyarınca, askerlik yaptığı yerin kıta kumandanına ve müessese amiri gibi en yakın üste tebligatın yapılmasının gerektiği, bu nedenle aynı konutta oturan annesine yapılmış olmasının tebligatı hukuken geçersiz kıldığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin ıttıla üzerine yaptığı temyiz süresinde kabul edilerek yerel mahkemenin sanık müdafiinin temyiz talebinin reddine ilişkin 1.9.2008 gün ve 2007/8 esas 2008/15 sayılı ek kararı kaldırılarak esas hükme ilişkin yapılan incelemede:

Dosya kapsamı karşısında tebliğnamede yer alan (1) no'lu bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, (ONANMASINA), 28.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/105
Karar No: 2011/6419
Karar Tarihi: 27.10.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/105 E.  ,  2011/6419 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyiz konusu 131 ada 1 parsel sayılı 2118.15 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak eşit paylarla davalılar ... ve ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava ve temyiz konusu 131 ada 1 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen 19.2.2010 havale tarihli rapor ve haritada (A) harfi ile işaretli 679.80 m2 yüzölçümündeki bölümün Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 29.7.2008 gün 2008/485-461 E.K sayılı veraset ilamındaki payları oranında ... ... mirasçıları adlarına tapuya tesciline, aynı tarihli rapor ve haritada (B) harfi ile işaretli 1438.35 m2 yüzölçümündeki bölümün tespit gibi davalılar ... ve ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece 131 ada 1 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor ve haritada (A) harfi ile işaretli bölümünün davacının babası ... ...'e ait olduğu gerekçesiyle hüküm verilmiş ise de varılan sonuç dosyadaki bilgi ve belgelere uygun düşmemiştir.

Dava ve temyiz konusu taşınmaz bölümünün davacının dedesi ...'e ait olduğu, ... terekesinin paylaşılmadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Hal böyle olunca ... terekesinde davacının babası ... ...'e isabet eden miras payı belirlenerek bu payın ... ... mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi dava ve temyiz konusu taşınmaz üzerinde bulunan ve kadastro tespit tarihinden önce meydana getirildiği anlaşılan muhdesatın cinsi, kim tarafından meydana getirildiği ve kime ait olduğunun 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19/2 maddesi hükmü gereğince kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmemesi dahi isabetsiz davalılar ... ve ...'in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgililerine iadesine, 27.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/17509
Karar No: 2020/4827
Karar Tarihi: 10.09.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/17509 E.  ,  2020/4827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından, Anayasanın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36. maddesi ve 6100 sayılı HMK’nin “Hukuki dinlenilme hakkı” başlıklı 27. maddesi ile Tebligat Kanununun yukarıda bahsi geçen hükümlerine aykırı olacaktır.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince;

Davalılardan ...’na yapılan gerekçeli karar tebliğinin TK m.21/1 uyarınca yapılmış olmasına rağmen muhatabın işte olduğu bilgisi alınan komşunun ismi tebligat parçasından anlaşılamadığından usulüne uygun olmadığı; davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’na yapılan gerekçeli karar tebligatlarının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu görülmüştür. Adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararların tebliği ile kanun yoluna başvuru süresinin beklenilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 10.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan
Esas No: 2014/1168
Karar No: 2014/11467
Karar Tarihi: 22.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/1168 E.  ,  2014/11467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Katılan sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, şantaj, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, sanık ... hakkında tehdit ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet, sanık ... ve katılan sanık ... haklarında tehdit

HÜKÜM : Katılan sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulü ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması, şantaj ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından beraat, sanık ... ve Hayrettin ile katılan sanık ... haklarında atılı suçlardan beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan- sanık ... hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın CMK.nın 231/12. maddesine göre itirazı kabil nitelikte olması nedeniyle temyizi mümkün bulunmadığından; sevke, mahkeme hükmüne, temyizin kapsamına, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 gün, 2014/1 sayılı Kararına ve Yargıtay Kanununun 14. maddesine göre, temyiz incelemesi yapma görevi Yüksek 4. Ceza Dairesine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, esası incelenmeyen dosyanın görevli Daireye TEVDİİNE, 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27876
Karar No: 2014/22068
Karar Tarihi: 11.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/27876 E.  ,  2014/22068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İkametin önüne park edilen 235 kg. ağırlığındaki motosikletin çalınması eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesine uyduğunun gözetilmemesi; karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 11/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14933
Karar No: 2011/410
Karar Tarihi: 20.01.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/14933 E.  ,  2011/410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : ...,...

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

1)Yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ile son yirmi yılda düzenlenmiş orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritaları, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 20.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5590
Karar No: 2018/14624
Karar Tarihi: 17.12.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/5590 E.  ,  2018/14624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı kadın vekili Av. ...'e ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı kadın vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 17.12.2018(Pzt.)
Esas No: 2014/9712
Karar No: 2015/3182
Karar Tarihi: 16.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/9712 E.  ,  2015/3182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaza komşu 163 ada 1 parsel ait kesinleşme şerhli kadastro tutanak örnekleri ile davalı olanlara ait dava dosyaları asılları ile kesinleşmiş iseler tapu kayıtlarının ilgili yerlerden istenerek bu dosya arasına konulması,

2) Kadastro tespitinden 20 yıl önceki tarihlerdeki kullanım durumunu ve tasarruf sınırlarını belirlemek üzere 1990'lı yıllara ait memleket haritaları ve dayanağı hava fotoğrafları bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek; getirtilen 1990'lı yıllara ait hava fotoğrafları ile bunlardan elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine, kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar dosya içerisinde yer alan çekişmeli taşınmazların tamamının bulunduğu yeri gösterir şekilde geniş kadastro pafta örneği de dikkate alınarak komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumlarının çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafı üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 16/04/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5219
Karar No: 2018/14618
Karar Tarihi: 17.12.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/5219 E.  ,  2018/14618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Eşyasının İadesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan Av. ...'na ait vekaletname genel vekaletname olup boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir. (HMK m. 74) O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı vekiline süre verilmesi bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın aşıla 'vekilin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenmeyeceği' ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 17.12.2018 (Pzt.)
Esas No: 2018/5646
Karar No: 2018/8979
Karar Tarihi: 12.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/5646 E.  ,  2018/8979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Sanıklar hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura kullanma“ suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; suça konu faturaların kurumlar vergisinde kullanılmaları nedeniyle suç tarihinin “16.04.2006“ olduğu, hüküm tarihi itibarıyla 5237 sayılı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, dava zamanaşımının değerlendirilmesinde, hükmün gerekçesinde her bir vergilendirme dönemi için ayrı ayrı belirlenmesi suretiyle suç tarihinin kurumlar vergisi yönünden en aleyhe kabulle “14.02.2006“ olarak kabul edilmesi sonrası, hüküm fıkrasında suç tarihinin “31.12.2005“ olarak tespiti sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış; gerekçeli karar başlığında “16.10.2005“ şeklinde yanlış yazılan suç tarihinin, “16.04.2006“ olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanıklara yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura kullanma“ suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, “16.04.2006“ olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibarıyla doğru olan hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 12.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2096
Karar No: 2017/6680
Karar Tarihi: 12.06.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/2096 E.  ,  2017/6680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin mirasçısı ...'ın davalı tarafından 06/05/2009 başlangıç tarihli .... Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğunu, ...'ın 01/01/2010 tarihinde trafik kazası geçirerek vefat ettiğini, 60.000 USD vefat teminatının 15.000 USD kısmının ödendiğini ileri sürerek, şimdilik 10.000 USD’nin 06/01/2010 temerrüt tarihinden itibaren bir yıllık döviz hesaplarına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 45.000 USD’ye yükseltmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, davacının murisinin motosiklet kazası neticesinde vefat ettiğini, motosiklet kazalarının genel şartlar gereğince ek sözleşme ile teminat kapsamına dahil edilebileceğini, ek sözleşme bulunmadığını, murisin başvuru formunda yer alan "Motosiklet kullanıyor musun?" sorusuna "hayır" yanıtını verdiğini, rizikonun teminat dışı olduğunu, 15.000 USD’nin hatır ödemesi olduğu davacıya bildirilerek ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Daire’nin 03.07.2014 tarih, 2014/11129 -10457 Esas ve Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile 10.000-USD'nin 17/01/2010 tarihinden itibaren, 35.000-USD'nin ıslan tarihi olan 30/12/2011 tarihinden itibaren olmak üzere toplam 45.000-USD'nin TCMB 1 yıllık USD cinsi dövize uyguladığı en yüksek faiz uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4.178,32 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 12.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.