erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/2110
Karar No: 2008/3687
Karar Tarihi: 27.03.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/2110 E.  ,  2008/3687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yerinde yapılan inceleme sonucu bilirkişi kurulunca taşınmazın tarım arazisi olarak kabulü ile bu niteliğine göre değerlendirme yapılmış olması kural olarak doğrudur.

Ancak;

Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerinin saptanmasında, dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilin (ilçenin) genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının esas alınması gerektiği düşünülmeden, salt dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Kasabasına özgü (lokal) verilere göre kamulaştırma bedelini tespit eden bilirkişi kurulu raporuna itibarla hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde münavebeye esas alınan buğday ve arpa ürünlerinin Kadınhanı İlçesinin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile toptan satış fiyatlarını içeren veri listesi İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmeli, bilirkişi kurulundan bu veri listesine uygun ek rapor alınarak bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/24689
Karar No: 2022/8762
Karar Tarihi: 08.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/24689 E.  ,  2022/8762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nın 142/2-d maddesinin ancak hırsızlık suçunun "haksız yere elde bulundurulan veya taklit anahtarla ya da diğer bir aletle kilit aksamına zarar vermeden olağan yollar ile kilidi açmak suretiyle" işlenmesi halinde uygulanabileceği ve madde metninde öngörülen "kilit açmak" kavramının, kilidi bozarak ya da kırarak açma durumlarını kapsamadığı dikkate alındığında; görgü tespit tutanağı içeriğine göre dolabın anahtar deliğinin içerisinde kırık şekilde anahtar ucu olduğunun belirtilmiş olması, tanık ...'in beyanında dolabın zorlanarak açılmış olduğunu ifade etmesi karşısında kapı kilidinin anahtarla ya da diğer bir aletle bozulmadan açıldığına dair delil bulunmaması nedeniyle sanığın eyleminin aynı Yasanın 142/1-b maddesinde öngörülen suçu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08.06.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18984
Karar No: 2015/3266
Karar Tarihi: 02.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/18984 E.  ,  2015/3266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuklar hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ve suça sürüklenen çocuk ...'un temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

14.01.2008 tarihli yakalama ve üst arama tutanağına göre, devriye görevi yapan kolluk görevlilerince suça sürüklenen çocukların şüphe üzerine bir apartmanın bahçesinde, üzerinde etiketleri bulunan çeşitli giyim eşyaları ile dolu üç adet naylon poşet ile birlikte uyudukları görülüp eşyaları nereden aldıkları kendilerinden sorulduğunda müştekiye ait iş yerini tarif ettikleri ve kilit kırmak suretiyle buradan çaldıklarını beyan ederek eşyaların eksiksiz şekilde müştekiye iadesini sağladıklarının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 168/1. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ve suça sürüklenen çocuk ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 02.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/26631
Karar No: 2012/26567
Karar Tarihi: 23.11.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/26631 E.  ,  2012/26567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı üniversiteye temizlik hizmeti verdiğini, 5510 sayılı kanunun 81.maddesine göre Hazine tarafından karşılanan %5 SSK priminin haksız olarak hak edişlerinden kesildiğini belirterek 10.000 TL.nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 147.093,14 TL.ne yükseltmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile,10.000,00 TL.nın dava tarihinden itibaren, bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6.552,83 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, davacı tarafça yapılan 2.205,80 TL harç, 67,00 TL posta masrafı, 0,60 TL dosya masrafı ve 450,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.673,40 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacı ...Temizlik Ltd.Şti' ne ödenmesine karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-2464 Sayılı Yükseköğretim Kanununun 56/a maddesi gereği, davalının harçtan muaf tutulması gerekirken harçtan sorumlu tutulması ve davacı tarafından yatırılan yargılama giderleri içinde yer alan harçların da yargılama gideri

olarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasında yer alan Harçlar Kanunu gereği peşin alınan ve ıslah harcının mahsubu ile bakiye 6.552,83 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine ““Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” cümlesinin eklenmesine,yine hüküm fıkrasında yer alan “Davacı tarafça yapılan 2.205,80 TL harç, 67,00 TL posta masrafı, 0,60 TL dosya masrafı ve 450,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.673,40 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacı Nehir Temizlik Ltd.Şti' ne ödenmesine” cümlesindeki “2.205,80 TL harç ve 2.673,40 TL” söz ve rakamlarının çıkartılarak “2.673,40” rakamlarının yerine “467,60” rakamlarının yazılmasına, “Davacı tarafından yatırılan 2.205,80 TL harcın talep halinde davacıya iadesine” cümlesinin eklenmesine,kararın değiştirilen bu şekliyle ONANMASINA, 23.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30000
Karar No: 2017/2789
Karar Tarihi: 13.03.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/30000 E.  ,  2017/2789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tanık ...'ın 09/02/2011 tarihli ifadesinde, olay tarihinde evine doğru giderken aynı sokakta bulunan oğlu mağdur ...'e ait evin kapısının açık olduğunu görüp evin içine baktığında, evin içindeki sanığın da kendisini görüp pencereden dışarı atlayıp kendisini itekleyerek elindeki eviyeyi attıktan sonra bir çuval ile olay yerinden kaçtığını, olayı haber verdiği mağdur ...'in, sanığın peşinden gittiğini söylemesi, mağdur ...'in ifadesinde, babası olan tanık Mustafa'nın haber vermesi üzerine, sanığın kaçtığı tarafa doğru gittiğini, bir sokak içinde sanığı gördüğünü, sanığın üç tekerlekli tablasında kendisine ait bir demiri gördüğünü belirtmesi karşısında, sanığın hırsızlık olarak kabul edilen eyleminin yağmaya teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve tartışma görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait bulunduğu gözetilerek sanığın diğer suçlarla birlikte yargılanması için görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden duruşmaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı diğer yönleri incelenmeyen hükmün istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 13/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11281
Karar No: 2013/15006
Karar Tarihi: 07.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11281 E.  ,  2013/15006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı kurumun 27.05.2013 havale tarihli temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt edilip edilmediği anlaşılamamıştır. Mahkemece bu konu araştırılarak anılan dilekçenin temyiz defterine kaydı varsa bu kaydı gösterir sayfanın onaylı bir örneğinin dosya içerisine konulmasından,

2-Davalının mernis adresine ilişkin bilgi, belge ve dökümanların dosyaya konulması, mernis adresinin davalıya mahkeme kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğ edilmiş olan adresi ile aynı olduğunun anlaşılması halinde işlemsiz olarak, farklı bir adres olduğunun anlaşılması halinde ise davalının mernis adresine mahkeme kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesi tebliğ edilip temyiz ve cevap süresinin beklenilmesinden,

3-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan buğday, taze fasulye, dolmalık biber ve enginar'ın 2012 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başı ortalama verim, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin( ayrıntılı olarak) asgari ve azami verileri gösterir şekilde gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

4-Dava konusu taşınmazın ilk tesisten itibaren tüm tedavülleriyle birlikte üzerindeki şerh ve takyidatları da gösterir biçimde takyidatlı tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10883
Karar No: 2016/11022
Karar Tarihi: 22.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/10883 E.  ,  2016/11022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/1, 31/2, 62/1, 52, 50 maddeleri uyarınca 1.500 TL ve 20 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın altın tamir işi yaptığı, yanında çalışan temyiz dışı suça sürüklenen çocuk...’a 1 adet altın kolye, 42 adet pırlanta ve 5 safir taşını diğer kuyumcuya götürmek üzere teslim ettiği, değerli eşyayı alan çocuğun, suça sürüklenen çocuk ...’yi arayarak "Ben altın uçurdum ve eve gidemiyorum, bakkalın orada bekliyorum" diyerek buluşma yerine gelmesini istediği, davası ayrılan taksici Nuri ile giderek buluştukları, suça sürüklenen çocuk ... ile Nuri’nin altınları sattığı, suça sürüklenen çocuğun bu şekilde temyiz dışı...’ın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçuna yardım ettiği iddia edilen olayda;

Cumhuriyet savcısı ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Temyiz dışı suça sürüklenen çocuk...’a teslim edilen malzemeleri aldıktan sonra suça sürüklenen çocuğu araması üzerine satılması konusunda yardımcı olmak şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nın 165. maddesinde öngörülen suç eşyasının satışı veya kabul edilmesi suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek basit hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçuna yardım etmekten hüküm kurularak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı ve suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/18202
Karar No: 2012/6682
Karar Tarihi: 08.03.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/18202 E.  ,  2012/6682 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 179/2, 62/1, 58/6, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 01.12.2011 tarih ve 2011/6042-6755 sayılı kararında “Sanığın mahkumiyetine dair karar verilmesine takiben hüküm temyiz edildikten sonra, temyiz incelemesi esnasında UYAP kayıt sistemi üzerinden çıkartılıp dosyasına eklenen 29.11.2011 tarihli nüfus kayıt örneğinden sanığın 20.10.2010 tarihinde öldüğünün anlaşılması nedeniyle kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE” karar verildiği Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 02.03.2012 tarihli yazıları ile “Sehven bozma kararı yazılmadan düşme kararı verildiği” gerekçesiyle maddi hatanın düzeltilmesini talep etmiştir.

5320 sayılı Kanunu 8/1. fıkrası uyarınca maddi hatanın düzeltilmesi talebi yerinde görüldüğünden dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın mahkumiyetine dair karar verilmesine takiben hüküm temyiz edildikten sonra, temyiz incelemesi esnasında UYAP kayıt sistemi üzerinden çıkartılıp dosyasına eklenen 29.11.2011 tarihli nüfus kayıt örneğinden sanığın 20.10.2010 tarihinde öldüğünün anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE, 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26764
Karar No: 2016/5538
Karar Tarihi: 14.04.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/26764 E.  ,  2016/5538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Sanık ...'nın temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

11/04/2013 tarihinde tefhim edilen hükmü yasal süresinden sonra 24/04/2013 günü temyiz etmiş bulunan sanığın temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II-Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Sanık hakkında ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/66 esas 2013/277 karar sayılı dosyasında suça konu eşyanın cinsi farklı olduğundan ve sanığın kastı bu nedenle yenilendiğinden tebliğnamedeki TCK. nın 43. Maddesinin uygulanmasına dair bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1.5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan yargılandığı davada hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanığın denetim süresi içinde işleyerek mahkum olduğu kasıtlı suç nedeniyle CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca açıklanan hükümdeki cezanın ertelenmesine yasal olanak bulunmadığı, aynı fıkranın ikinci cümlesi uyarınca cezanın kısmen infazı, ertelenmesi veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vermenin ancak yükümlülüklerini yerine getiremeyen sanıklar yönünden mümkün bulunduğu gözetilmeden, hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi,

2.Kasten işlenen suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan ... idaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa’nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.04.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4674
Karar No: 2018/6147
Karar Tarihi: 01.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/4674 E.  ,  2018/6147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayin edilmesine ilişkin olarak açılan davada ... ... 1. Sulh Hukuk ile ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kayyım tayin edilmesi istemine ilişkindir

... ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesince, küçüğün MERNİS adresinin "... Mah. ... nolu Sok. No:...İç Kapı No:... .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ise; İlçe Emniyet Müdürlüğünün 04/05/2018 tarihli yazısı ile küçüğün annesi ile birlikte "... mah., ... yolu cad. no:... k.... d......./..." adresinde ikamet ettiği bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan kolluk araştırmaları sonucunda kayyım tayini istenilen küçüğün annesi ile birlikte "... mah. ... Yolu Cad. No:... K..... D. ... .../..." adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği anlaşıldığı, ayrıca aynı tarihlerde Dairemizce karara çıkan 2018/ 4530 Esas sayılı dosyanın taraflarının ve konusunun aynı olduğuda dikkate alınarak uyuşmazlığın ... ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30405
Karar No: 2018/4965
Karar Tarihi: 10.04.2018

**17. Ceza Dairesi         2015/30405 E.  ,  2018/4965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan .....'ye ait ... Sokak ile ... Sokak kavşağı 30 numaralı apartmanın köşesinde yer altında bulunan hat kablolarını keserek aracına yükleyen sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendine uyduğu gözetilmeden, aynı Yasa'nın 142/1-e maddesi ile hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması, sonuç cezayı değiştirmediğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Hak yoksunluklarına hükmedilirken yanılgılı hüküm kurulmuş ise de, mahkumiyetin kanuni sonucu olarak infaz evresinde resen ve doğru olarak, TCK'nın 53. maddesinin 1 ila 3. fıkralarında öngörüldüğü biçimde uygulanması mümkün görüldüğünden ve Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA 10.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.