erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/19838
Karar No: 2018/5205
Karar Tarihi: 26.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/19838 E.  ,  2018/5205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

15/05/2013 tarihinde suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 23/05/2013 tarihinde kesinleşmesinin ardından, öngörülen denetim süresi içerisinde suça sürüklenen çocuğun 01/09/2013 tarihinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle suça sürüklenen çocuğun yargılanarak mahkumiyetine karar verildiği ve denetim süresi içerisinde işlenen kasıtlı suçtan verilen mahkumiyet kararının kesinleşmesi üzerine, suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükmün açıklanması nedeniyle zamanaşımının dolmadığı ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik olduğu, mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik herhangi bir temyiz isteminin olmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 26/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11221
Karar No: 2014/12635
Karar Tarihi: 13.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/11221 E.  ,  2014/12635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kütahya İş Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2013

NUMARASI : 2012/276-2013/85

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek davalıdan kıdem – ihbar tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin 15.03.2012 tarihli fesih bildirimi ile haklı sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında, işveren tarafından yapılan feshin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı hususu tartışmalıdır.

Somut olayda, dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı ile aynı işyerinde çalışan Ayşe isimli bayanın sözlü olarak şakalaştıkları, davacının bu esnada elinde bulunan koli bandını Ayşe'ye fırlattığı, koli bandının Ayşe'nin sırtına gelmesi üzerine davacıya hakaret ettiği, davacı ile Ayşe'nin tartışmaya başladıkları, bu esnada davacının da Ayşe'ye “orospu” diyerek hakarette bulunduğu ve fiziksel eylemde bulunduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olmakla davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle kabulü doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7041
Karar No: 2012/4912
Karar Tarihi: 13.06.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/7041 E.  ,  2012/4912 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2011/207848

MAHKEMESİ : Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 20/01/2011, 2010/79 (E) ve 2011/2 (K)

SUÇ : Tasarlayarak kardeşini öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın maktü1 Veli'yi öldürme suçunun sübutu kabul, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın, olaydan onbeş gün kadar önce Konya ilinden Alanya ilçesine geldiği, maktulün evinin alt katında yaşamaya başladığı, yemek saatlerinde maktulün evine gittiği, maktulün, olaydan üç gün önce sanığa benim evime gelip gitme, benim çocuklarımla da görüşme dediği, bu nedenle tartıştıkları, olay günü sanığın; maktul ve ailesinin evde bulunmadığı sırada pencereden maktulün evine girdiği, evde para aradığı, bulamayınca maktule ait içinde av fişekleri bulunan avcı yeleğini, iki adet av tüfeğini alarak kendi kaldığı eve gittiği, bir süre sonra eve gelen maktulün evin karıştırıldığını ve tüfeklerin evde olmadığını görünce sanığın evine gittiği, aralarında çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, sanığın, bıçakla maktulün karın bölgesine vurarak öldürdüğü olayda;

Tasarlamanın oluşması için, bir kimseye karşı soğukkanlı bir şekilde ve koşulsuz olarak belli bir suçu işleme kararının verilmesi, suç işleme kararı ile fiilin icrası arasında tasarlamayı kabule elverişli makul bir sürenin geçmesi, bu süre içerisinde sebat ve ısrar gösterilerek karardan dönülmemesi ve suçun işlenmesi gerekmekte olup, incelemeye konu somut olayda tasarlamanın koşulları bulunmadığı halde kasten kardeşini öldürme suçundan TCK.nun 82/1-d maddesi uyarınca hüküm kurulması yerine tasarlayarak kardeşini öldürme suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle, re'sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 13/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

L/K
Esas No: 2014/24150
Karar No: 2016/5071
Karar Tarihi: 21.03.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/24150 E.  ,  2016/5071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;

26/04/2013 tarihinde verilen hükmü CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir aylık süreden sonra 07/06/2013 tarihinde temyiz eden üst Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişikin temyiz isteminin incelenmesinde;

Konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanığa verilen cezaların TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca arttırılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

Sanık hakkında hırsızlık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişikin temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın, katılan ve müştekinin konutlarının giriş kapılarının dillerini yabancı bir cisim yardımıyla geriye ittirmek suretiyle kapıları açarak evlere girip hırsızlık eylemlerini gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, her iki eyleminin de TCK 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden suç niteliğinde yanılgıya düşülerek sanık hakkında TCK 142/2-b maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

2-Dosya içeriğine göre atılı hırsızlık suçlarını gece sayılan zaman dilimi içinde işlediği anlaşılan sanık hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin TCK'nın 63. maddesi uyarınca mahsubuna karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi yollamasıyla CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/487
Karar No: 2014/3572
Karar Tarihi: 18.06.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/487 E.  ,  2014/3572 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2012/153586

MAHKEMESİ : Aksaray Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 27/03/2012, 2011/181 (E) ve 2012/138 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Mimtas'ın kardeşi olan mağdur Mustafa’ya yönelik eyleminin sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin meşru savunmaya yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık ile mağdurun kardeş oldukları ve olaydan yaklaşık beş yıl önce ölen babalarından kalma elektrik aboneliğinin devri konusunda aralarında anlaşmazlık bulunduğu, olay günü mağdurun sanığı telefonla aradığı ve aralarında bu konu nedeniyle yeniden tartışma yaşandığı, bunun üzerine sanığın kendi evine 70 metre mesafede ikamet eden mağdurun evine gitmek için ikametinden ayrıldığı, bu sırada mağdurun evinin penceresinden sanığı gördüğü ve yaklaşık 60 metre mesafeden av tüfeği ile sanığın evine doğru hedef gözetmeden birkaç kez ateş ettiği, sanığın da hiddete kapılarak evine gittiği ve kendisine ait av tüfeğini alarak mağdurun evine ateş etmeye başladığı, mağdurun da tüfekle sanığa karşılık verdiği, sanığın mağdurun evine 45 metre kadar yaklaştığı ve toplam 12 kez ateş ettiği, açılan ateş nedeniyle mağdurun en az iki atışın isabet etmesiyle oluşan kafa, göğüs, batın, bacak ve kol bölgelerinden çok sayıda saçma isabetine bağlı olarak sağ göz çukurunda 3.(orta) derecede kırığa, organlarından birisinin işlevinin sürekli olarak yitirilmesi niteliğinde olan sağ gözün alınmasına, göğüs sağda hemopnömotoraksa ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaralandığı olayda;

Kullanılan silahın niteliği, atış mesafesi, sayısı, hedef alınan vücut bölgeleri ve meydana gelen yaralanmalar dikkate alındığında, sanığın eylemi ile ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve bu nedenle 5237 sayılı TCK'nın 82/1-d, 35. maddeleri uyarınca kasten öldürme suçuna teşebbüsten cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK’un 326/son maddesi gözetilmek kaydıyla kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 18/06/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19113
Karar No: 2014/9922
Karar Tarihi: 05.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19113 E.  ,  2014/9922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın kamulaştırılıp kamulaştırılmadığı ve ilgili evrakın davalı idareden,

2-Herhangi bir kamulaştırma kararı bulunmadığı anlaşıldığı takdirde, dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) ve hangi idare tarafından el atıldığının davalı idareden ve ... idaresinden,

3-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, fasülye ve domatesin 2012 ve 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin verilerin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden,

4-Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinslerine göre dava tarihi itibariyle rayiç değerlerini gösterir cetvelin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

5-Davacı vekili tarafından ödenmesi gereken temyiz karar harcının (maktu) ve temyiz yoluna başvurma harcının alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Temyiz eden davacı vekilinden temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1148
Karar No: 2017/2931
Karar Tarihi: 21.02.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/1148 E.  ,  2017/2931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 01.01.1992-22.04.2010 tarihleri arasında davalı idarenin alt işverenlerinde aralıksız olarak temizlik işçisi olarak çalıştığını, iş akdinin alt işveren şirket tarafından haksız ve geçersiz şekilde feshedildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar ... Bakanlığı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 02.12.2015 tarihli ilamı ile davalı Bakanlığın ıslaha karşı süresinde yapmış olduğu zamanaşımı savunmasının dikkate alınması, davacının 01.01.1992-31.12.1993 tarihleri arasında çalışmış olduğu ... Temizlik Ltd. Şti. ile ... Bakanlığı arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunup bulunmadığının belirlenmesi, ... Ltd. Şti.'nin son alt işveren olmadığından kıdem tazminatı ile genel tatil alacağı yönünden devir aldığı dönem ile kendinde çalışılan dönemden sorumlu olduğu bu nedenle davalı ... Ltd. Şti. yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçeleri ile bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamında, ulusal bayram genel tatil alacağı yönünden ıslah tarihi itibariyle zamanaşımına uğrayan kısımların hesaplanması ile davacının 01.01.1992-31.12.1993 tarihleri arasında çalıştığı dava dışı ... Temizlik Ltd. Şti.'nin belirtilen tarihlerde ... Bakanlığından ihale ile iş alan alt işveren olup olmadığının araştırılması gerektiği belirtilmiştir.

Somut olayda, Mahkemece her ne kadar bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de, ıslaha karşı zamanaşımı savunması değerlendirilmeyip davalı Bakanlık yönünden bozulan karardaki miktarlar aynen hükme esas alınarak bozma gereği yerine getirilmemiştir.

Öte yandan, dosya içeriğinden, davacının 01.01.1992-31.12.1993 tarihleri arasında çalıştığı ... Şirketinin davalı ... Bakanlığı ile arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi kurulduğuna ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, dolayısıyla davacının o tarihlerde davalı ... Bakanlığı işverenliğinde çalıştığının ispatlanamadığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki, davacı vekili de belirtilen tarihler dışlanmak suretiyle yapılan rapordaki hesaplamaya yönelik bir itirazı olmadığını bildirmiştir. Bu halde Mahkemece ek bilirkişi raporundaki hesaplamaya itibarla hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, 21.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/928
Karar No: 2018/12305
Karar Tarihi: 01.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/928 E.  ,  2018/12305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan Av. ...'a ait vekaletname genel vekaletname olup boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı vekiline süre verilmesi bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın asıla "vekilin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenmeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahallesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 01.11.2018 (Prş.)
Esas No: 2012/6047
Karar No: 2012/9261
Karar Tarihi: 05.04.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/6047 E.  ,  2012/9261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlığın mutfak dolabı yapımını konu olan eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13383
Karar No: 2020/5778
Karar Tarihi: 15.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/13383 E.  ,  2020/5778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik itirazın İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince incelenerek 30.12.2015 tarihli ve 2015/496 D.İş sayılı kararı ile reddine karar verildiği, bahse konu kararın itiraz incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği ve ayrıca katılan vekilinin temyiz dilekçesinin suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçuna yönelik olduğu belirlenerek suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Mahkemenin 19.11.2015 tarihli gerekçeli kararında “ S.S. Çocuğun gözlemlenen fiziksel ve şahsi durumu, sosyal ve ekonomik durumuna dair edinilen kanaat değerlendirildiğinde hakkında Sosyal İnceleme Raporu düzenlenmesine gerek görülmediğinin” anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 15.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3123
Karar No: 2015/2090
Karar Tarihi: 26.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/3123 E.  ,  2015/2090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayete ilişkin davada .... Sulh Hukuk ve ..... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 406. maddesi uyarınca ağır hastalık nedeniyle, vasi atanması istemine ilişkindir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesince, kendisine vasi atanması istenen şahsın nüfus kayıt örneğine göre yerleşim yerinin “....... mahallesi, .... Caddesi, No:......./...." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

..... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kendisine vasi atanması istenen şahsın kolluk araştırmasına göre, kendisine vasi olmak isteyen annesi ile birlikte oturduğu yerin "..... Mahallesi, ..... Sokak, .... Sitesi, No:... ......./....." olduğunu belirtilerek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Kanunun 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Her ne kadar mernis kayıtlarına göre kısıtlı adayının “..... Mahallesi, ..... Caddesi, No: ... ..../....” adresinde oturduğu belirtilmekte ise de, yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının annesi ile birlikte "..... Mahallesi, ..... Sokak, .... Sitesi, No:7 ...../......." adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ..... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/03/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16261
Karar No: 2014/1655
Karar Tarihi: 06.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/16261 E.  ,  2014/1655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın ... İl Özel İdaresi yönünden kabulüne, ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hatay İl Özel İdare Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın bu tarih itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihinin, ölçeği ve türünün (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde ve beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Bilirkişi kurulunca somut emsal alınarak incelenen Mahmutlu mıntıkası 3082 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 15.03.2010 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadığının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüşse oranının belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Bilirkişi kurulunca somut emsal alınarak incelenen ... mıntıkası 3082 parsel ile dava konusu taşınmazların değerlendirme tarihi olan 2011 yılında sokak veya cadde olarak belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmaza emsal olarak alınan Mahmutlu mıntıkası 3082 parsel sayılı taşınmazın 15.03.2010 tarihli satışına ilişkin alıcısı, satıcısı ve satış bedelini gösteren tapu kaydı ile resmi satış akit tablosunun onaylı bir örneğinin tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazıları ile belgelerin dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.