erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/11027
Karar No: 2015/22076
Karar Tarihi: 28.09.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/11027 E.  ,  2015/22076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak ... İcra Dairesi'nde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek (10) numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, sair itirazlarının yanı sıra yetkili yerin ... İcra Dairesi olduğunu belirterek yetkiye itirazda bulunduğu, mahkemece yetki itirazının kabulü ile ... İcra Dairesi'nin yetkisizliğine, ayrıca icra dosyasının icra mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, borçlunun gönderme talebi üzerine dosyanın ... İcra Mahkemesi'ne gönderildiği, anılan mahkemenin işin esasını inceleyerek karar verdiği görülmektedir.

İcra mahkemesi yetki itirazını İİK'nun 169/a maddesi uyarınca inceleyerek ... İcra Müdürlüğü'nün yetkisiz olduğuna, icra dosyasının talep halinde yetkili ... İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar vermesi ile bu kararın kesinleşmesi sonrası süresi içinde gönderme talebinde bulunulması halinde dosyanın yetkili ... İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesi gereklidir. Yetkili icra müdürlüğünce çıkarılacak ödeme emri üzerine borçlunun İİK'nun 4. maddesi uyarınca takibi yapan ... İcra Müdürlüğü'nün bağlı bulunduğu ... İcra Mahkemesi'nde süresi içinde borca itiraz etme hakkı bulunmaktadır. İİK'nun 4. maddesine göre icra mahkemesi bağlı olduğu itiraz ve şikayetleri incelemekte kesin yetkilidir. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup mahkeme tarafından kendiliğinden dikkate alınır.

Somut olayda icra dosyasının yetkisizlik kararı üzerine yetkili ... İcra Müdürlüğü'ne gönderilmediği ve yetkili icra müdürlüğünce çıkarılan bir ödeme emri bulunmadığı, bu nedenle ... İcra Mahkemesi'nin yetkili bulunmadığı anlaşılmakla, bu durumun kendiliğinden dikkate alınarak istemin reddi yerine yazılı gerekçe ile işin esası incelenerek bir karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18963
Karar No: 2013/5624
Karar Tarihi: 04.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/18963 E.  ,  2013/5624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Yatağan Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :07.03.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kocanın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayetleri davalı-davacı anneye verilen müşterek çocukların yargılama boyunca ve halen davacı-davalı baba yanında kaldıkları dikkate alındığında, müşterek çocuklar için takdir edilen iştirak nafakalarının, çocukların anneye teslim tarihinden itibaren başlatılması gerekirken, karar tarihinden itibaren iştirak nafakasına hükmedilmesi doğru olmamıştır.

3-Kadın lehine takdir edilen yoksulluk nafakasının boşanma hükmünün kesinleştiği tarihten itibaren başlatılması gerekirken, karar tarihinden itibaren başlatılması yanlış olmuştur.

4-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2., 3. ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.03.2013 (Pzt.)
Esas No: 2012/1613
Karar No: 2013/7951
Karar Tarihi: 15.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/1613 E.  ,  2013/7951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar görme ihtimalleri bulunan , talimatla alınan ifadesinde dile getirdiği davaya katılma istemi karara bağlanmayan şikayetçi ... ile mahkemece usulüne uygun şekilde davetiye çıkartılıp davadan haberdar edilmeyen Denizbank A.Ş'ye gerekçeli kararın tebliğ edildiğine dair dosyada belgeye rastlanılmadığından, tebligat yapılmış ise belgesinin, yapılmamış olması halinde ise gerekçeli kararın usulüne uygun şekilde tebliğ olunarak buna dair belgeler ile verilmesi halinde temyiz dilekçelerinin eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi için mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6943
Karar No: 2010/3419
Karar Tarihi: 06.05.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/6943 E.  ,  2010/3419 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zorla ırza geçmek ve kaçırıp alıkoymak suçlarından sanık ...’nin yapılan yargılanması sonunda; eylemlerin reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunmak ve rızaen alıkoymak olarak kabulü ile mahkümiyetine dair, Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nden verilen 02/08/2005 gün ve 2005/48 Esas, 2005/200 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığının 09/06/2006 günlü tebliğnamesi ile Daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın oluşu kabul edilen reşit olmayanla rıasıyla cinsel ilişkide bulunmak suçunun 5237 sayılı TCK.nun 104/1. maddesine temas ettiği ve aynı yasanın 73. maddesi gereğince bu suçun takibi şikayete tabi olup zarar göreni gerçek kişi olduğundan CMK.nun 253 ve 254. maddelerine göre uzlaşma kapsamında kaldığı, uzlaşmanın da bir kovuşturma şartı olduğu nazara alınarak, 5560 sayılı Kanunun 24. maddesi ile değişik CMK.nun 253. maddesinde cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda uzlaşma yoluna gidilemeyeceği belirtilmiş ise de, lehe yasa ve müktesep hak hükümleri gözetilerek 5271 sayılı CMK.nun 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemi yapılması ve uzlaşmanın sonuçsuz kalması durumunda bu suç ile alıkoyma suçundan kurulan hükümlerden sonra 08.02.2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK.nun 7/2. maddesi uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanun’un 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK.nun 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/05/2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2017/408
Karar No: 2020/6765
Karar Tarihi: 03.11.2020

**14. Hukuk Dairesi         2017/408 E.  ,  2020/6765 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda somut olaya gelince; gerekçeli kararın davalılar ..., ... ve ...’a doğrudan Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu anlaşılmakla, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda gerekçeli karar usulsüz olarak tebliğ edilen davalılara, gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 03/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.Başkan
Esas No: 2015/9489
Karar No: 2015/25858
Karar Tarihi: 16.12.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/9489 E.  ,  2015/25858 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/202976

MAHKEMESİ : Nallıhan Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2014

NUMARASI : 2013/25 (E) ve 2014/17 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

18.06.2013 tarihli oturumda sanığın dilsiz olduğunun ve işaret dilini bildiğinin belirtilmesi karşısında; savunmasının tercüman yardımıyla alınması gerektiği gözetilmeden, usulüne uygun savunması alınmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18981
Karar No: 2011/4612
Karar Tarihi: 28.03.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/18981 E.  ,  2011/4612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın menidavasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, Davalı kurum’un, Eczanede sahte kupür bulunduğu gerekçesiyle sözleşmeyi 3 ay süre ile fesih ettiğini ve cezai şart uygulandığını ileri sürerek, haksız fesih işleminin iptali ile muarazanın menini istemiştir.

Davalı, ikametgahlarının ... olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, Mahkemenin Yetkisizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Beyoğlu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 9.maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Öte yandan yine aynı kanunun 22.maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmiştir. Tarafların sözleşmede yetkili mahkemeyi kararlaştırmış olmaları, HUMK.nun 9. maddesi uyarınca genel yetkili olan ve 10.maddedeki kural gereğince özel yetkili bulunan mahkemelerin yetkilerini kaldırmaz. 2010/18981 2011/4612

Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı)

Açıklanan yasa hükümleri doğrultusunda somut olaya bakıldığında; taraflar arasında protokol hükümlerine uygun olarak ilaç verme sözleşmesi düzenlendiği uyuşmazlık konusu değildir. Sözleşme, davacının sahibi olduğu eczanenin bulunduğu ... ili Kartal ilçesinde imzalanmış olup sözleşmenin ifa yeri de burasıdır. Bu durumda HUMK’nun 10.maddesi uyarınca mukavelenin icra olunacağı Kartal mahkemesinde dava açılabilir. Öyle olunca mahkemece işin esası incelenerek sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/979
Karar No: 2017/6653
Karar Tarihi: 21.09.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/979 E.  ,  2017/6653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Mahkemece hükme esas alınan 1940-1979-1998 tarihli hava fotoğrafları incelendiği bildirildiği halde hava fotoğrafları üzerinde dava konusu taşınmazın konumu kadastro paftası ile çakıştırılmış şekilde gösterilmediği gibi belirtilen tarihlerde taşınmazda kullanım olup olmadığı hususunda açıklama da yapılmamıştır.

Açıklanan sebeplerle dava dosyasının keşfe katılan fen ve orman bilirkişilere verilerek keşifte uygulandığı bildirilen 1940-1979-1998 tarihli hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazın, o hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım varsa kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek rapor alınarak bu dosya arasına konulması,

2- Dava konusu taşınmaza komşu olan 117 ada 1,2,3 ve 5 parsel(eski 3925-3924-3926 parsel)sayılı taşınmazların kadastro tutağı,ilk tesisinden itibaren tedavüllerini gösterir tapu kaydı ve tespitlerine esas alınan belgelerin ilgili yerden istenerek dosya içerisine alınması

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 21/09/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9842
Karar No: 2010/14117
Karar Tarihi: 13.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/9842 E.  ,  2010/14117 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih :25.05.2010

Nosu : 912/441

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile müdahil Türk Ekonomi Bankası AŞ. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, 1992 yılında 600.000 TL sermaye ile kurulan şirketin, ekonomik kriz nedeniyle ödeme güçlüğü içine düşerek borca batık hale geldiğini, sunulan proje ile iyileşme ümidinin bulunduğunu bildirerek iflasın ertelenmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacı şirketin sermayesini 900.000 TL daha artırdığı, ancak bu artışın yeterli olmadığı ve yeni revizyon proje de sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve müdahil alacaklı TEB vekillerince temyiz edilmiştir.

İflasın ertelenmesi talebinde birinci temel unsur şirketin borca batık olması ve ikinci olarak da sunulan projenin uygulanabilir bulunması ve son olarak da talep eden şirketin iyi niyetli olduğunun tespitidir.

Davacı şirket 600.000 TL olan kuruluş sermayesini 900.000 TL daha artırmış, artış taahhüdüne uygun olarak da 1/3 miktarını peşin olarak ödemiştir.

Alınan 25.11.2008 ve 30.04.2009 tarihli bilirkişi kurulu raporlarında şirketin borca batıklık halinin 192.184 TL miktarında olduğu ve projenin uygulanabilir bulunduğu ve iyi niyetli olduğu bildirilmiştir.

Ne var ki hükme esas alınan 15.03.2010 tarihinde alınan bilirkişi raporunda ise 900.000 TL’lik sermaye artışı yeterli görülmeyerek bu kez toplam borç isteği olan 2.800,000 TL’nin ½ kadar 1.400.000 TL yeni bir sermaye artışı talep edilmiştir. Bu talebin yasal bir dayanağı olmadığı gibi, 192.184 TL tutarında belirlenen borca batıklık halinde 1.400.000 TL yeni bir sermaye artışı ve 1/3 peşin ödenmesi ile şirket borca batıklıktan çıkar ve davanın birinci temel şartı ortadan kalkar.

Kaldı ki davacı şirketin en büyük alacaklılar konumunda olan temyiz eden alacaklı TEB’de iflasın ertelenmesi davası sürecinde davacının iyi niyetli olduğunu ve projeye uygun olarak faaliyette bulunduğunu bildirmiştir.

Hal böyle olunca mahkemece 3.kez alınan ve diğer raporlar ile çelişki oluştuğu rapora yapılan itirazlar değerlendirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22315
Karar No: 2015/9295
Karar Tarihi: 25.05.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/22315 E.  ,  2015/9295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...'un yargılama sırasında felçli olup yürüyememesi sebebiyle savunmasının evinde alındığı, bu esnada sorulan sorulara başını sallayarak "hatırlamadığına ilişkin" kafa işareti yaptığının mahkemece kabul edilmesi karşısında sanığın savunmasını yapabilecek bilinç düzeyine sahip olup olmadığı hususunda doktor raporu aldırıldıktan sonra kullandığı beden veya işaret dili konusunda bilgi sahibi bir uzman nezaretinde savunmasının alınması gerekli iken eksik soruşturma sonucu ve savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.05.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3452
Karar No: 2025/1839
Karar Tarihi: 06.02.2025

**7. Ceza Dairesi         2023/3452 E.  ,  2025/1839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/437 E., 2021/1088 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşya ve nakil aracının müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Şikâyetçi ... Vekilinin Temyizi Yönünden

Sanığın üzerine atılı 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan doğrudan zarar görenin Gümrük İdaresi olması karşısında suçtan doğrudan zarar görmeyen şikâyetçi ... vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık ... Katılan ... İdaresinin Temyizi Yönünden

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.Şikâyetçi ... Vekilinin Temyizi Yönünden

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın gümrük kaçağı makaron olmasına göre, sanığın eyleminin 5607 sayılı

Kanun'a muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olması karşısında, suçtan doğrudan zarar görmeyen ...'nın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı cihetle, ... vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II.Sanık ... Katılan ... İdaresinin Temyizi Yönünden

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 17.01.2024 tarihli ve 2023/7-302 Esas, 2024/7 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; etkin pişmanlık ihtarı yapılan sanığın, ödeme imkanının bulunmadığını beyan etmesi ve ödeme iradesinde bulunmaması karşısında, sanığın yanıltılmış sayılamayacağı cihetle, Tebliğname'de belirtilen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... katılan kurum vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 06.02.2025 tarihinde karar verildi.