erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/20388
Karar No: 2015/34023
Karar Tarihi: 01.12.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/20388 E.  ,  2015/34023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/03/2015

NUMARASI : 2012/276-2015/400

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan B.. R.. ve D. Temizlik Organizasyon Yemek Otomasyon Hiz Tic ve San Ltd Şti.ye avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre D. Temizlik Organizasyon Yemek Otomasyon Hiz Tic Ve San Ltd Şti. vekilinin ileri sürülen tüm temyiz itirazları ile B.i A. V.Üniversitesi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı üniversitenin 2547 sayılı Yasa'nın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu düşünülmeden davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, söz konusu hatanın giderilmesi yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının ikinci paragrafının (a) ve (b) bentlerinin tamamen çıkarılarak yerlerine;

"a-) Davalı Üniversite, 2547 sayılı Yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan aleyhine harç yüklenmesine yer olmadığına, alınması gereken bakiye 720,53 TL harcın davalılar B. İnş. Tem. Hiz. Pet. Ürün. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve D. Temizlik Organizasyon Yemek Otomasyon Hiz Tic Ve San Ltd Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

b-) Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı, peşin harç ve ıslah harcı olmak üzere toplamı 261,50 TL yargılama giderinin davalılar B.İnş. Tem. Hiz. Pet. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve D. Temizlik Organizasyon Yemek Otomasyon Hiz Tic. ve San. Ltd Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan D. Temizlik Organizasyon Yemek Otomasyon Hiz Tic ve San Ltd Şti.ye yükletilmesine, 01.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15988
Karar No: 2014/1047
Karar Tarihi: 23.01.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/15988 E.  ,  2014/1047 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Belediye Başkanlığı aralarındaki kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili davasına dair ....8. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.12.2012 günlü ve 2012/105-2012/346 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 03.06.2013 günlü ve 2013/7009-2013/9492 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın bu tarih itibariyle ve ayrıca dava tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihinin, ölçeği ve türünün (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde ve beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen.... İlçesi .... Mahallesi 5087 ada 1 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan satış tarihi (22.08.2006) ve dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi (14.02.2012) itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye başkanlığı imar ve ilgili tapu müdürlüklerinden,

4-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen.... İlçesi .... Mahallesi 5087 ada 1 parsel ile dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

5-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen.... İlçesi .... Mahallesi 5087 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 22.08.2006 tarihli satışına esas alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve istenilen belgelerin dosyaya konulmasından sonra inceleme yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1057
Karar No: 2018/1683
Karar Tarihi: 12.03.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/1057 E.  ,  2018/1683 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Kayyım tayin edilmesine ilişkin olarak açılan davada.... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kayyım tayin edilmesi istemine ilişkindir.

......Emniyet Müdürlüğünün 23/02/2017 tarihli tutanağında küçüğün ikamet adresinin ......” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik ve dosyanın yetkili ve görevli .....Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

....Hukuk Mahkemesince küçük ...'ın MERNİS adresinin, ..... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik ve dosyanın yetkili ..... Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

.... Hukuk Mahkemesince de; "...... Müdürlüğünce düzenlenen 14/11/2017 tarihli tutanak ve eklerinin incelenmesinden; küçük ...'ın babası ve dedesi ile beraber ..... ilinde yaşadığının bildirildiği" belirtilerek yetkisizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda, .....Müdürlüğünün 23/02/2017 tarihli tutanağında küçüğün ikamet adresinin “.....” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, .... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince küçük ...'ın MERNİS adresinin, ....olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. .....ukuk Mahkemesince de ..... Emniyet Müdürlüğünce düzenlenen 14/11/2017 tarihli tutanak ve eklerinin incelenmesinden; .. ...'ın babası ve dedesi ile beraber.... ilinde yaşadığının bildirildiği belirtilerek yetkisizlik kararı verilmiştir. Buna göre mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için dosyanın gönderilmesine karar verildiği .....Mahkemesince de..... Mahkemesine karşı yetkisizlik kararı verilmesi ve bu kararın kesinleşmesi halinde merci tayini gerekeceğinden dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın MAHALLİNE İADESİNE 12/03/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2710
Karar No: 2022/9496
Karar Tarihi: 17.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/2710 E.  ,  2022/9496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

6352 sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihi sonrasında işlenen karşılıksız yararlanma suçlarında 5237 sayılı TCK’nın 163/3. ve 168/5. maddelerine göre soruşturma aşamasında Cumhuriyet Başsavcılığınca katılan kurumun cezasız ve vergili gerçek zararı bilirkişiye hesaplattırılıp, sanığa miktar da belirtilip usulüne uygun süre verilmek suretiyle “bilirkişinin hesapladığı kurumun cezasız ve vergili gerçek zararını soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi durumunda hakkında kamu davası açılmayacağına” dair bildirimde bulunulması gerektiği ve bildirim sonrası verilen sürede kurumun gerçek zararının soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin edilmesi halinde bu bir dava şartı olduğundan 5237 sayılı TCK’nın 168/5. maddesine göre kamu davasının açılamayacağı ve eğer soruşturma aşamasında bu ihtar işlemi yapılmamış olmasına rağmen sanık tarafından kovuşturma aşamasında katılan kurumun zararının tamamen karşılanması halinde bu ödemenin soruşturma aşamasında yapılmış gibi kabul edilerek sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden düşme kararı verilmesi gerekeceği, bu açıklamalar ışığında somut olayda değerlendirildiğinde; sanığa soruşturma aşamasında ödeme ihtarı yapılmadığı ve katılan kurumun 17/02/2017 havale tarihli yazısına göre, sanığın kaçak elektrik tespit tutanağına ait borcunun tamamını 15/04/2014 tarihinde ödediğinin bildirildiği, buna göre sanığın kovuşturma aşamasında kurum zararını giderdiği anlaşılmakla; bu ödemenin soruşturma aşamasında yapılmış bir ödeme gibi kabul edilerek 5237 sayılı TCK’nın 168/5. maddesine istinaden 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi yerine kovuşturmaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 168/5. ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, karardan bir suretin Adli Sicil Kanunu’nun 6/2. maddesi uyarınca mahsus siciline kaydı için Adalet Bakanlığı Adlî Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğü’ne mahkemesi tarafından gönderilmesine, 17/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17100
Karar No: 2014/1022
Karar Tarihi: 23.01.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/17100 E.  ,  2014/1022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ...... 1247 ada 15 parsel sayılı taşınmaz ile emsal alınarak incelenen ..... 570 parsel ve ..... 5318 parsel sayılı taşınmazların bağlı bulunduğu cadde veya sokak için 2011 yılı itibariyle belediyece emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m² fiyatlarının ve emlak bildirimlerinin belediye başkanlıklarından,

2-Emsal alınarak incelenen .... 570 parsel ve .... 5318 parsel sayılı taşınmazların sırasıyla 12.08.2005 ve 11.12.2007 olan satış tarihleri itibariyle; imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadıklarına ve imar uygulaması görmüşlerse düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğine ilişkin belgelerin belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ....570 parsel ve ....5318 parsel sayılı taşınmazların değerlendirmede esas alınan sırasıyla 12.08.2005 ve 11.12.2007 olan satış tarihleri itibariyle resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı örneklerinin ve bu taşınmazların son maliklerini gösterir tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

4-Değerlendirme tarihi olan 27.09.2011 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından, sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4652
Karar No: 2021/5507
Karar Tarihi: 30.06.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/4652 E.  ,  2021/5507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre davalı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı erkek yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50. ve 51. maddeleri hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.06.2021 (Çar.)
Esas No: 2013/3283
Karar No: 2014/3794
Karar Tarihi: 18.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/3283 E.  ,  2014/3794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan aracın sürücüsü ve işleteni olan davalının alkollü olarak yaptığı kaza sonucu yaralan karşı sürücü için davacının ödemek zorunda kaldığı 18.271 TL maddi tazminatın rücuan davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; meydana gelen trafik kazasında davalının asli, dava dışı sürücünün ise tali kusurlu olduğu, kazanın alkolün etkisi ile meydana gelmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiye usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13426
Karar No: 2013/14380
Karar Tarihi: 23.09.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/13426 E.  ,  2013/14380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın mahkemece de kabul edildiği üzere bıçak yapımına ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/456
Karar No: 2014/3360
Karar Tarihi: 18.02.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/456 E.  ,  2014/3360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı iddiasına dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.2.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10955
Karar No: 2014/3565
Karar Tarihi: 19.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/10955 E.  ,  2014/3565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundamahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8
Karar No: 2013/21967
Karar Tarihi: 12.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/8 E.  ,  2013/21967 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece; yasal zorunlu unsur içermediği gerekçesi ile dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda; davacı kurum vekili, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptalini talep etmiş ise de; dava dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı kurum ile davalı arasında gerçekleştirilen abonelik sözleşmesi nedeniyle; davacı kurum tarafından alınan ve faturaya yansıtılan, kayıp-kaçak bedeli, PSHS okuma bedelinin davalıdan alınıp alınmayacağı konusunda oluşan muarazanın (çekişmenin) giderilmesi talep edilmektedir.

Hukuk Genel Kurulunun 2004/13-417 Esas- 2004/442 sayılı kararında da açıklandığı üzere; bir sözleşme ilişkisi sırasında taraflardan birince yaratılmış bir muarazanın önlenmesi istemiyle açılan davalar, usul hukuku anlamında, eda davası niteliğindedir. Zira, bu tür davalarda, hem muarazanın varlığının tespiti ve hem de onun meni talep edilir.

Davanın açıklanan bu niteliği gözetildiğinde dava değerinin dava dilekçesinde gösterilmesinin zorunlu olmadığı kabul edilmelidir.

Şu halde; taraflar arasındaki sözleşme feshedilmediğine ve görülmekte olan davada, davacı, davalının davaya konu işlemle sözleşme ilişkisine yönelik bir muaraza yarattığını ileri sürdüğüne göre, mahkemece yapılması gereken iş; Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararı bir delil olarak değerlendirilerek, esasa girişilmek suretiyle, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve taraflarca bildirilip toplanan diğer deliller çerçevesinde uyuşmazlığın değerlendirilmesi, dolayısıyla, ortada önlenmesi gereken bir muaraza bulunup bulunmadığının, belirlenmesi ve ortaya çıkacak uygun hukuki sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekir.

Hal böyle olunca; mahkemece bu yönde bir uygulama yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/33086
Karar No: 2020/380
Karar Tarihi: 15.01.2020

**22. Hukuk Dairesi         2016/33086 E.  ,  2020/380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili, ihbar olunanlardan ... ...Sağ. Hi. Bil. Ot. Hi. İn. Ot. Ki. Sa. ve Ti. Ltd. Şti., ... Tabldot Tem. Hiz. İnş. Bil. Oto. Tur. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işyerinde değişen alt işverenlerde temizlik ve çay dağıtım görevlisi olarak çalıştığını, iş koşullarında önemli değişiklik sebebi ile iş sözleşmesini haklı olarak sonlandırdığını belirterek kıdem tazminatı ve ücret alacağı talebinde bulunmuştur.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yarıgılamada, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş ayrıca dosya kapsamından ihbar edilen olduğu anlaşılan ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. vekilleride temyiz dilekçesi sunarak karara itiraz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 61-64. maddeleri arasında davanın ihbarı düzenlenmiştir. Taraflardan biri davayı kaybettiği taktirde , üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebilir. Bu durumda dava kendisine ihbar edilen, taraf sıfatı kazanmayacaktır. Bu nedenle aleyhine yada lehine hüküm tesis edilemez.

Somut olayda , davalı ... sunduğu 19.09.2014 tarihli dilekçesi ile davanın ...Temizlik Ltd. Şti., ... Temizlik Ltd. Şti.ile birlikte bir kısım ihale alan şirkete ihbarını talep etmiş davalının sunduğu ihbar dilekçesi belirtilen şirketlere tebliğe çıkartılmıştır. Dosya kapsamında davacının ihbar edilen şirketlere yönelik herhangi bir davasıda bulunmamaktadır. O halde Hukuk Muhakemeleri Kanununun davanın ihbarını düzenleyen hükümleri gereğince davanın ihbar edildiği anlaşılan ... Temizlik Ltd. Şti. , ... Tabldot Temizlik Ltd. Şti, ... Med. Ltd, Ort. Tümen İnş. Ltd. Şti ile ... adlı kişinin karar başlığında davalı olarak gösterilmesi ve bu kişilerin davalı gibi sorumluluklarına hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 15.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.