erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/4375
Karar No: 2012/2374
Karar Tarihi: 10.04.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/4375 E.  ,  2012/2374 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, sözleşme dışı yapıldığı ileri sürülen iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış; mahkemece, davacı tarafından davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 30.07.2010 tarihli ara kararı oluşturularak; bilirkişi kurulu aracılığıyla inceleme yaptırılabilmesi için üç kişilik bilirkişi kurulu ücreti olarak toplam 450,00 TL ücret takdiri ile davacı tarafça 20 gün içerisinde mahkeme veznesine depo edilmesine, belirtilen süre içerisinde depo ettirilmemesi halinde bilirkişi raporu delilinden vazgeçmiş sayılacağının ihtarına karar verilmiş ve ara kararı gereğinin yerine getirilmemiş olması sebebiyle de davanın davacı tarafça ispat olunamadığı gerekçe gösterilerek dava reddedilmiştir.

Bilirkişi incelemesine ilişkin ara kararının oluşturulduğu ve dava hakkında hüküm verildiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 1086 Sayılı HUMK'nın 163. maddesi hükmü gereğince, kesin süreden sözedilebilmesi için ara kararında taraflarca yapılması gereken işler, ayrıntılı bir şekilde belirlendikten sonra, ara kararının yerine getirilmemesi durumunda ne gibi işler yapılacağının da taraflara usulünce duyurulması gerekir. Bilirkişi incelemesi için mahkemece oluşturulan ara kararında takdir olunan bilirkişi ücretinin yatırılması için davacı tarafa verilen sürenin “kesin süre” olduğu kararlaştırılmadığı gibi; bilirkişi kuruluna tebligat yapılabilmesi için gerekli tebliğ giderinin yatırılmasına da karar verilmemiştir. Kapsamı ve sınırı belli olmayan bir ara kararını yerine getirmeyen tarafın, bu durumun sonuçlarından sorumlu tutulması mümkün değildir.

Açıklanan bu sebeplerle, mahkemece, HUMK'nın 163. maddesi hükmüne aykırı olarak oluşturulan ara kararı gereğinin davacı tarafından yerine getirilmemesi sebebiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 10.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12075
Karar No: 2017/133
Karar Tarihi: 12.01.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/12075 E.  ,  2017/133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal (sanık ile suça sürüklenen çocuk ...), müstehcenlik (suça sürüklenen çocuk ...)

HÜKÜM : Sanık ile suça sürüklenen çocuk ...'ın çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetleri ile özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan açılan kamu davalarının şikayetten vazgeçme nedeniyle düşmesine, suça sürüklenen çocuk ...'nin atılı suçtan beraatine

İlk derece mahkemesince verilip kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ile suça sürüklenen çocuklar haklarında atılı suçlardan kurulan hükümlerin sanık ile müdafii, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve katılan mağdure vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 22.10.2016 günlü, 2016/372416 sayılı tebliğnamenin birinci bendinde sanık ile suça sürüklenen çocuklar haklarında çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, müstehcenlik, özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından kurulan hükümlerin Onanmasının talep edilmesinin ardından izleyen ikinci bentte sanık ile suça sürüklenen çocuk ... yönünden birinci bentteki görüşle çelişecek şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerin Bozulması ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında esasen hüküm kurulmadığı halde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün Bozulması yönünde görüş bildirilmesi karşısında, mevcut haliyle sanık ile suça sürüklenen çocuklar haklarında kurulup temyiz edilen hükümlerle ilgili ortaya çıkan tereddüdün giderilmesi için temyize konu hükümlerin onanması veya bozulması yönünde açık ve net şekilde görüş içeren ek tebliğnamenin düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12529
Karar No: 2015/15522
Karar Tarihi: 15.09.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/12529 E.  ,  2015/15522 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 13 - 2014/62955

MAHKEMESİ : Mut Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2013

NUMARASI : 2013/196 (E) ve 2013/152 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 08/10/2005 ile bir ay öncesi arasındaki zaman dilimi yerine 04/06/2005 olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 15/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7124
Karar No: 2019/7965
Karar Tarihi: 07.05.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/7124 E.  ,  2019/7965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-6831 sayılı Kanunun 110/3. maddesine ilişkin açılan davalar hakkında kurulan hükme yönelik incelemede,

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin, O Yer Cumhuriyet savcısının ve Üst Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-6831 sayılı Kanunun 91/1 ve 93/1 maddesine ilişkin açılan davalar hakkında kurulan hükümlere yönelik incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Karacasu Orman İşletme Şefliğinin 29/10/2013 tarihinde düzenlediği ilk suç tutanağında 317 nolu Orman Bölmesinde 0,2 hektarlık alanda orman örtüsünün yandığının, yine Karacasu Orman İşletme Şefliğinin 31/01/2014 tarihinde düzenlediği 2. suç tutanağında da orman yangının çıktığı 317 nolu orman bölmesi içerisinde toplam 11 adet çam ağacının kesildiği ve kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde bulunan aynı bölme içerisine ev yapımına başlandığının tespit edildiği, söz konusu ağaçların kalın olanlarının olay yerinde bulunan motorlu testere ile ince olanlarının ise yine balta ile kesildiği ve kesilen ağaçlardan bir kısmının sürüklenerek ev yapılan araziye taşındığı ve olay yerinde ayrıca muhtelif sayıda inşaat malzemelerinin ve giyim eşyalarının bulunduğu, bu giyim eşyalarının birinin cebinde sanığa ait bir adet -B- sınıfı sürücü belgesi, bir adet noterden araç satış sözleşmesi ve ... plaka sayılı araca ait motorlu araç trafik belgesinin çıktığının ve belgelerin kaybolmasıyla ilgili kayıp veya yenilenmesi hususunda her hangi bir resmi merciye müracat etmediği anlaşılan sanığın kesme ve işgal faydalanma suçlarından mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraat hükmü tesisi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin, O Yer Cumhuriyet savcısı ile Üst Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1021
Karar No: 2016/5731
Karar Tarihi: 05.09.2016

**6. Ceza Dairesi         2016/1021 E.  ,  2016/5731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'nın cezaevi aracılığı ile gönderdiği 09.10.2015 tarihli ve Arapça yazılan dilekçesinin sonunda cezaya itiraz ettiğini belirttiğinin anlaşılması karşısında, sanığın Arapça dilindeki yazılı beyanının içeriğinin anlaşılabilmesi amacıyla tercümesinin yaptırılması ve tercüme belgesinin dosyaya eklendikten sonra sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 05.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/1217
Karar No: 2013/3613
Karar Tarihi: 11.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1217 E.  ,  2013/3613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve ... pancarının sulu şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13355
Karar No: 2014/3240
Karar Tarihi: 10.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/13355 E.  ,  2014/3240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Eylemin katılana ait otomobilin anahtarının ele geçirilmesi suretiyle ve gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştiği anlaşıldığından sanığın eylemine uyan TCK'nın 142/2-d maddesi uyarınca cezalandırılması ve cezasının aynı Kanunun 143.maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığı için bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya,toplanan delillere,gerekçeye,hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 10/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7338
Karar No: 2015/11392
Karar Tarihi: 02.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/7338 E.  ,  2015/11392 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın adli sicil kaydında sabıkasının bulunmaması ve yakınanın zararının karşılanmış olması karşısında; hükümden önce 08.02.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'un 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca sanık hakkında hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinde düzenlenen "malın değerinin azlığı" kavramının; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan eşyanın alınması durumunda suçun işleniş özelliği değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri açıklanmak suretiyle uygulanabileceği, somut olayda sanığın, yakınana ait cep telefonunu marketteki masanın üzerinden yakınanın başka müşterilerle ilgilenmesinden yararlanarak çalması şeklinde gerçekleşen olayda sanık hakkında, TCK'nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gözetilmeden ve gerekçe gösterilmeden TCK'nın 145. maddesi uyarınca verilen cezada indirim yapılması,

3-Sanık hakkında hırsızlık suçundan TCK'nın 142/1-b, 145 ve 168/1. maddeleri uyarınca tayin olunan 4 ay hapis cezasından, aynı Kanun'un 62/1. maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılması neticesinde sonuç cezanın 3 ay 10 gün yerine, 2 ay 20 gün hapis cezası olarak belirlenerek fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan bu nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 02/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12552
Karar No: 2016/5647
Karar Tarihi: 08.04.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/12552 E.  ,  2016/5647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Eylemin gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında sanığa verilen cezanın TCK'nın 143. maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA, 08/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9336
Karar No: 2015/2058
Karar Tarihi: 05.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/9336 E.  ,  2015/2058 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 62, 52/1-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında tayin edilen 1500 TL adli para cezasından ibaret hüküm, miktar itibariyle kesinlik sınırında ise de, sanık hakkında TCK'nın 53/6. maddesi gereğince sürücü belgesinin geri alınmasına karar verildiğinden hükmün temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Olay tarihinde saat 11.30 sıralarında müşteki idaresindeki motosiklet ile seyir halindeyken istikametine göre yolun sağındaki sokağı takiben rampa aşağı gelerek kontrolsüz bir şekilde sokağa giriş yapan sanık, idaresindeki otomobil ile önünü kapattığı motosikletin çarpıştığı, motosiklet sürücüsünün nitelikli şekilde yaralandığı olayda trafik bilirkişi raporu, Adli Tıp Raporu ile asli kusurlu olduğu kabul edilen sanık hakkında temel ceza belirlenirken asgari hadden uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, eleştiri dışında hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA 05.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/30867
Karar No: 2016/9471
Karar Tarihi: 17.05.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/30867 E.  ,  2016/9471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA,

III- Hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinde “malın değerinin azlığı” kavramının 765 sayılı Kanun'un 522/1. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, “değerinin azlığının” 5237 sayılı Kanun'a özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun daha çoğunu alabilme olanağı varken; yalnızca gereksinmesi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma durumunda olayın özelliği, sanığın kişiliği ve özgülenen kastı da değerlendirip yasal ve yeterli gerekçelerinin de gösterilerek uygulanabileceği gözetilerek somut olayda; suça sürüklenen çocuğun, toplam 15 TL değerinde 5 adet bira çaldığı olayda, TCK'nın 145. maddesinin uygulanma koşulları oluştuğu halde uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 17/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1227
Karar No: 2013/3611
Karar Tarihi: 11.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1227 E.  ,  2013/3611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan domates ve çerezlik kabak'ın sulu şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3890
Karar No: 2018/8281
Karar Tarihi: 27.06.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/3890 E.  ,  2018/8281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

İstinaf kararı ve davacının temyiz dilekçesi, davalıya Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır (Tebligat Kanunu m. 10/2). Adres kayıt sisteminde adresin bilinen en son adres olarak kabul edilebilmesi ve bu adrese Tebligat Kanununun 21/2. maddesi uyarınca tebligat yapılabilmesi için bilinen en son adrese tebligat yapılamamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması gerekir. Bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan mernis adresinde tebligatın yapılması; yapılan tebligatı usulsüz kılar. Bu nedenle İstinaf kararı ile davacının temyiz dilekçesinin dayalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmek, temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 27.06.2018(Çrş.)
Esas No: 2019/2373
Karar No: 2019/4460
Karar Tarihi: 25.06.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/2373 E.  ,  2019/4460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davacılardan ...'ın .... 332 ada 11 sayılı parseldeki apartmanın 2, 4, 6 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin, ...n ise 10 nolu bağımsız bölümün maliki olduklarını, davalının ise aynı yerdeki 1, 3, 5, 7 ve 9 nolu bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, yapıda kat mülkiyetinin kurulmuş olduğunu, tapu kayıtlarında davacılara ait dairelerin arsa paylarının 4/224 iken davalının arsa payının 38/224, davacıya ait dükkanın arsa payının 12/224 iken davalının arsa payının ise 44/24 olduğunu, davacılara ait bağımsız bölümler ile davalıya ait bağımsız bölümler arasında fark olmamasına rağmen, kat mülkiyeti tesisi sırasında payların yanlış olarak hesaplanıp tapuya tescil edildiğini, arsa paylarında açık bir yanlışlık ve orantısızlık bulunduğundan davacıların arsa paylarının düzeltilmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün davacılar vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 02/07/2018 gün ve 2017/4484 E- 2018/5147 K. sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesi gereğince bozma ilamına uygun yapılan araştırma ve inceleme sonucu özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunda, doğrudan kurulan kat mülkiyeti tarihindeki aynı ve benzer niteliklere sahip bağımsız bölümlerin arsa paylarındaki fahiş orantısızlığın belirlenerek yeniden arsa paylarının düzenlenmesi suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına

25/06/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5533
Karar No: 2018/11113
Karar Tarihi: 10.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/5533 E.  ,  2018/11113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında 20/09/2011 tarihli iddianame ile hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçları nedeniyle cezalandırılması için dava açılmış ise de dosya içerisindeki olay yakalama tutanağına göre 28.02.2010 günü saat 04.45 sıralarında haber merkezine... mahallesi Uslu sokak ... adresinde kapıyı zorlayan şahıslar olduğunun bildirilmesi ile kolluk ekiplerinin ikamet sahibiyle yapmış olduğu görüşmede balkonunda bir şahsı gördüğünü ancak tanıyamayacağını ve şikayetçi olmadığını beyan etmesi üzerine yapılan çalışma esnasında Sakinler sokak üzerinde ... plaka sayılı kırmızı renkli Peugeot marka aracın dur ihtarına uymadığının anons edilmesi üzerine aracın takibe alındığı, kovalamaca sırasında ticari bir taksiye çarparak kaza yapması neticesinde sanığın yakalanması şeklinde gelişen olayda, gerek sanığın gerekse aracın içerisinde birlikte hareket ettiği diğer sanık ...’nun suçlamayı kabul etmediklerinin anlaşılması karşısında sanığın savunmasının aksini gösteren, cezalandırılmasına yeterli, her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı kanıtların neler olduğu karar yerinde denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanmadan yeterli olmayan gerekçe ile, sanığın atılı suçlardan beraati yerine yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.