erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/1144
Karar No: 2018/5355
Karar Tarihi: 20.09.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/1144 E.  ,  2018/5355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı.

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm re'sen ve Sanık ve Katılan vekilince temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; yapılan duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 20.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4443
Karar No: 2019/1056
Karar Tarihi: 21.02.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/4443 E.  ,  2019/1056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK’nin 150/2.maddesindeki “Malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nin 522.maddesindeki “Hafif” veya “Pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “Değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150/2. maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

2-5271 sayılı CMK’nin 324/4. maddesi uyarınca Devlete ait yargılama giderlerinin, 21/07/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20 TL dahil az olması) halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, 16,00 TL yargılama giderinin sanık ...'den tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20393
Karar No: 2014/5371
Karar Tarihi: 06.03.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/20393 E.  ,  2014/5371 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Samsun 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 28/05/2013

Numarası : 2010/352-2013/398

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, birkısım ücretlerinin ödenmemesi, muvafakatinin olmamasına rağmen başka işte çalıştırılması ve ücretinin düşürülmesi nedenleriyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini belirterek, kıdem tazminatı, ikramiye, yıllık izin, ilave tediye, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil, gece zammı ve ücret farkı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının ödenmemiş ücret alacakları olduğundan feshin haklı olduğu belirtilerek, bilirkişi raporu doğrultusunda taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının ücret farkı ve bu farka bağlı olarak diğer alacak talepleri için fark alacak talebi hakkı bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı, davalı belediyede sendika üyesi olarak işçi statüsünde çalışmaktadır. İşyerinde uygulanmakta olan Toplu İş Sözleşmesi bulunmaktadır. Fakat işyerinde Toplu İş Sözleşmesi bulunmasına rağmen Belediye Encümen Kararı ile birkısım işçilerin ve davacının yevmiyeleri yükseltilmiştir. 12.05.2009 tarihli Belediye Encümen kararı ile de, Toplu İş Sözleşmesinden farklı olarak ücret alan işçilerin ücretinin normal Toplu İş Sözleşmesi ücretine düşürülmesine karar verilmiştir. Davacı söz konusu encümen kararı sonrasında bir süre daha çalışmaya devam etmiş ve daha sonra iş sözleşmesini feshetmiştir. İşyerinde uygulanmakta olan Toplu İş Sözleşmesi bulunduğuna göre, Belediye Encümen kararı ile belirli bir dönem için artırılan ücretler yine Belediye Encümen kararı ile Toplu İş Sözleşmesindeki ücret seviyesine düşürülmüştür. Davacının fesih tarihine kadar bu duruma itirazı da olmamıştır. Belediye Encümen kararı ile, Toplu İş Sözleşmesi uygulanan işyerinde Toplu İş Sözleşmesi hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiş olması davalı Belediye aleyhine değerlendirilemez. Bu nedenle ücret farkı ve ücret farkından kaynaklanan tazminat farkı ile alacak farklarının reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcın davacıya yükletilmesine, 06/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/25893
Karar No: 2013/4225
Karar Tarihi: 04.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/25893 E.  ,  2013/4225 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2008/102682

MAHKEMESİ : Kemer Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2007

NUMARASI : 2007/253 (E) ve 2007/575 (K)

SUÇ : Basın yoluyla hakaret

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın savunmasını içeren,son oturum tutanağının ilk sayfasının yargıç tarafından imzalanmamak suretiyle CMK.nun 219/1 maddesine aykırı davranılması,

2-Hükümden sonra,02.07.2012 tarihinde kabul edilerek,28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. K..’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 04/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8208
Karar No: 2022/1254
Karar Tarihi: 07.02.2022

**12. Hukuk Dairesi         2021/8208 E.  ,  2022/1254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı yanca borçlu hakkında yapılan ilamlı icra takibinde, borçlu Kartal Belediyesinin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı uhdesinde bulunan vergi hükmündeki alacaklarının haczine karar verildiği, borçlu belediye vekilince, haczi kabil olan ve olmayan tüm hak ve alacakların haczedildiği ileri sürülerek haczedilmezlik şikayetinde bulunulduğu, mahkemece şikayete konu tüm hesaplar yönünden haczin kaldırılmasına karar verildiği, alacaklının istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği görülmektedir.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

5393 Sayılı Belediye Yasasının 15/son maddesine göre, belediye vergi ve resimleri ile belediyenin kamuya tahsis edilmiş ve akar olmayan taşınır ve taşınmaz malları haczolunamaz. Ayrıca, 277 Sayılı Kanunun 1.maddesinde; 5237 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu ve diğer kanunlarla belediyelere kamu hizmetini ifa etmesi için verilmekte olan paylar, belediye vergi ve resmi hükmünde olup, bu paraların da haczinin caiz olmadığı belirtilmiştir.

Ancak, somut olayda borçlu belediyenin İSPARK'tan aktarılan park yerleri işletme gelirleri payına ilişkin gelirinin, 3194 Sayılı İmar Kanunu'nun 44/son maddesine dayanılarak çıkartılan yönetmeliğin 10 ve 11.maddelerinde düzenlenen otopark geliri niteliğinde olmadığı dolayısıyla haczine engel bir düzenlemenin bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu hesaba ilişkin şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken tüm hesaplar yönünden haczin kaldırılmasına dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklıların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, istinaf talebinin esastan reddine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 11/06/2021 tarih ve 2020/3101E. - 2021/1605 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, ... ... .... İcra Hukuk Mahkemesinin 26/10/2020 tarih ve 2019/761E.- 2020/383 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/7078
Karar No: 2010/8958
Karar Tarihi: 05.05.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/7078 E.  ,  2010/8958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sandıklı Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :16.12.2008
Esas No: 2014/2810
Karar No: 2014/10728
Karar Tarihi: 17.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/2810 E.  ,  2014/10728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza el atma tarihinin (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

2-Fiili el atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın fiili el atma tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), dava konusu taşınmazın belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu ... Mahallesi 455 ada 12 parsel ve 557 ada 1 parsel numaralı taşınmazların 25.09.2009 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 454 ada 46 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 05.05.2009 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 454 ada 46 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 05.05.2009 tarihli alıcı, (satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir) tapu kaydı ile akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu 455 ada 12 parsel ve 557 ada 1 parsel ile somut emsal alınan 454 ada 46 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2009 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından

Sorularak, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2527
Karar No: 2014/7916
Karar Tarihi: 11.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/2527 E.  ,  2014/7916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sanık ... için beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık

... için beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11.06.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7015
Karar No: 2018/3558
Karar Tarihi: 10.05.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/7015 E.  ,  2018/3558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülerek yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK’nın 150/2. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522. maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu,Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde 150/2. maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 10/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9279
Karar No: 2014/15598
Karar Tarihi: 06.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/9279 E.  ,  2014/15598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Değerlendirme tarihi olan ........2010 tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın kesinleşmiş .../1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun ....04.1998 gün ve 1996/...-1998/... sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

...-Dava konusu 832 ve 2855 (eski 1343) parsel sayılı taşınmaz ile emsal alınarak incelenen 5320 parsel sayılı taşınmazların ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

...-Dava konusu 832 ve 2855 (eski 1343) parsel sayılı taşınmazın ........2010 olan değerlendirme ve somut emsal alınarak incelenen 5320 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan ........2007 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

...-Dava konusu 832 ve 2855 (eski 1343) parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen 5320 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2010 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

...-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 5320 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan ........2010 tarihli satışına ilişkin (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren) tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1541
Karar No: 2012/5972
Karar Tarihi: 28.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/1541 E.  ,  2012/5972 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyetine dair Fethiye Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.02.2010 gün ve 2009/243 Esas, 2010/27 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun şekilde sanığın işlediği kabul olunan reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun düzenlendiği 765 sayılı TCK.nın 416/3. maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla 765 sayılı TCK.nın 102/4 ve 104/2. maddelerine göre, 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu ve suç tarihi olan 31.01.2003'den inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 28.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19680
Karar No: 2014/17711
Karar Tarihi: 12.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/19680 E.  ,  2014/17711 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62/1, 50/4, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

İki sınır arasında temel cezanın belirlenmesi sırasında; suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt ve üst sınırları nazara alınıp, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği dikkate alınarak, dosya içeriğinden, olayda mağdur ile eşit derecede kusurlu olduğu tespit edilen sanığın, bir kişinin ölümüne, 6 kişinin de yaralanmasına neden olması itibarıyla meydana gelen zararın ağırlığı, adalet ve hakkaniyet kurallarına göre alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini yerine, eksik cezaya hükmolunması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, eksik incelemeye ve kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 12.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16724
Karar No: 2014/898
Karar Tarihi: 23.01.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/16724 E.  ,  2014/898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-30.03.2011 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce dava konusu taşınmazın; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama,kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 363 (ifraz 1877) parsel sayılı taşınmazın 30.03.2011 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen 59 ada 7 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 08.02.2010 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün belediye imar ve tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu 363 (ifraz 1877) parsel ile somut emsal alınan 59 ada 7 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınan 59 ada 7 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 08.02.2010 tarihli resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı örneği ile tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

5-Ayrıca davacı idarenin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.