erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4542
Karar No: 2017/3604
Karar Tarihi: 10.05.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/4542 E.  ,  2017/3604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

A - 2004 takvim yılına ilişkin olarak kurulan hükme yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığa yüklenen suçun gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde düzenlenen kesintili zamanaşımının, suç tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

B - 2005 takvim yılına ilişkin kurulan hükme yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1 ) Sahte fatura düzenleme suçlarında, suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanun'a göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi, dosyada faturaların bulunmadığı görülmekle; sanık tarafından düzenlendiği iddia olunan suça konu faturaların asılları veya onaylı suretleri dosya içine celp edilip kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi ve denetime olanak verecek şekilde dosya içinde bulundurulmaması,

2) Kabule göre de;

a) Her takvim yılı içerisinde farklı tarihlerde birden fazla sahte fatura düzenlenmesi halinde sanığın eylemini zincirleme biçimde işlediği ve cezasının TCK'nın 43. maddesi ile artırılması gerektiği cihetle, sahte düzenlendiği iddia olunan fatura tarihleri tespit edilerek sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

b) Uygulama maddesinin V.U.K. m. 359/b-1 yerine; kanunun 359/b-1 maddesi yollaması ile 359/b-2 şeklinde hatalı yazılması,

c) 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş , sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı yasanın 326/son maddesi gereği kazanılmış hakların saklı tutulmasına, 10.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22940
Karar No: 2012/23827
Karar Tarihi: 14.11.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/22940 E.  ,  2012/23827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde ... İli Merkez İlçesinde gece sayılan zaman dilimi başlangıcının saat 17:42 olması karşısında, hırsızlık eylemini saat 18:00-18:20 arası gerçekleştirdiği duraksamasız olan sanığın cezasından 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi uyarınca artırım yapılmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 14.11.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4134
Karar No: 2016/4435
Karar Tarihi: 02.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/4134 E.  ,  2016/4435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine,

Ancak;

Dosya içeriği ve kabule göre, yolda yürümekte olan mağdureyi araçla bir süre takip eden sanığın daha sonra yanına yaklaşıp “ergenliğe ne zaman girdin, kaç numara sütyen taktın, vücudunda çatlak var mı” şeklinde cinsel sözler söyledikten sonra mağdurenin kolundan tutup sıkmak suretiyle bedensel temas içeren eylemde bulunduğunun anlaşılması karşısında, çocuğun basit cinsel istismarı suçunun tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs hükümleri uyarınca sanığın cezasında indirim yapılması,

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi ve Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin kısmen iptaline karar verilmesi karşısında, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/19566
Karar No: 2007/1134
Karar Tarihi: 01.02.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/19566 E.  ,  2007/1134 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi      : Çorum  İş Mahkemesi

Tarih                : 26.09. 2006
Esas No: 2013/35301
Karar No: 2014/23996
Karar Tarihi: 08.07.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/35301 E.  ,  2014/23996 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/231382

MAHKEMESİ : Bolu 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2012

NUMARASI : 2012/299 (E) ve 2012/674 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosyada mevcut 12.02.2012 tarihli olay yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı içeriğine göre, sanıkların mağdurların evlerine girildikten yarım saat sonra bir başka müştekinin evinden hırsızlık suçuna teşebbüs eylemleri nedeniyle aranırken sokakta görülerek kovalamaca sonucu yakalandıkları, yakalandıklarında üzerlerinde tornovida, bere ve eldivenin ele geçirildiği, yine yakalandıkları yerin yakınındaki sokak üzerinde mağdur A..'ye ait çantanın bulunduğu, mağdur E.. Ö..'ın soruşturma aşamasında sanıkları 13.02.2012 tarihli canlı teşhis tutanağı ile teşhis ettiği ancak mahkeme aşamasında tutanak içeriğini kabul etmediği, sanıkların da aşamalarda suçlamayı kabul etmeyerek Gebze ilçesinde ikamet ettikleri, F.isimli arkadaşlarının kız arkadaşına para bırakmak için Bolu iline geldikleri ve yakalandıklarında üzerlerinde tornovida ve eldiven çıkmadığı yönündeki beyanları karşısında, olay ile ilgili bilgi sahibi olduğu anlaşılan yakalama tutanağı ve canlı teşhis tutanağında imzası bulunan tutanak tanıklarının beyanları alındıktan sonra kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/41399
Karar No: 2018/2938
Karar Tarihi: 12.03.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/41399 E.  ,  2018/2938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 2006 yılında farklı tarih ve miktarlarda olmak üzere borç olarak verilmek suretiyle davalının hesabına 9.635,00 TL havale yapıldığını ve farklı bankalara ait olmak üzere kredi kartı hesaplarına 16.870,00 TL yatırıldığını, bu kapsamda davalının kendisine 26.235,00 TL borcu olduğunu, davalı tarafından gönderilen e-postalarda borcu olduğunu kabul ettiğini, borç olarak verilen bedelden 4.000,00 TL’nın ödendiğini ancak bakiye bedelin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, zamanaşımının dolduğunu ileri sürmüş, esastan davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK’nun 150. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez." düzenlemelerine yer verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, 05.11.2015 tarihli duruşma tutanağı incelendiğinde, davacı veya vekilinin duruşmaya katılmadıkları gibi mazeret de göndermedikleri, davalı vekilinin ise hazır olduğu ve davayı takip etmeyeceklerini beyan ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece yukarıda anılan yasal düzenlemeler dikkate alındığında HMK’nun 150. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilip yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3543
Karar No: 2024/5462
Karar Tarihi: 04.12.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/3543 E.  ,  2024/5462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/712 E., 2024/1088 K.

DAVALILAR : ... vd.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Akşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/344 E., 2019/843 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede: Mahkeme kararının, temyiz yoluna başvurmayan davalı ...'e 7201 sayılı Tebligat Kanuna aykırı şekilde doğrudan Tebligat Kanununun 21/2 nci maddesine göre ve davalı ... ile ...'ın UYAP sisteminden bakıldığında tebliğe çıkartılan adresinden başka adreslerinin bulunduğu görüldüğünden, adres araştırması yapılmadan eksik araştırma ile 7201 sayılı Tebligat Kanuna aykırı şekilde doğrudan Tebligat Kanununun 35 inci maddesine göre tebliğ edildiği görüldüğünden, bu davalılara Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 27.05.2024 tarihli ve 2023/712 E. 2024/1088 K. sayılı ilamının Tebligat Kanununa göre usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi ve tebliğ üzerine gelen tebligat mazbatalarının dosya içerisine eklenmesi gerekmektedir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

04.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10022
Karar No: 2011/21466
Karar Tarihi: 04.11.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/10022 E.  ,  2011/21466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet ( sahte fatura düzenlemek, defter ve belgeleri gizlemek)

HÜKÜM : 2002 yılında işlenen Sahte fatura düzenlemek suçu nedeniyle:

213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b-1 maddesi, 765 sayılı TCK.nun 80. maddesi gereğince sanığın 21 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına.

1- 2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçları ile ilgili hükümlere yönelik temyizin incenelmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanığa yüklenen “2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi oldukları, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki “2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Defter ve belge gizleme suçu ile ilgili hükmün temyizine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Defter ve belgeleri gizlemek suçunun oluşabilmesi için, bunların vergi incelemesi amacıyla ibrazının istenmesi gerektiğinden, 28.02.2005 tarihinde şirket çalışanı Şahin Keskin’e yapılan tebligatta varlığı anlaşılan 24.02.2005 gün ve VDENY-2005-639/5 sayılı “defter ve belge istem yazısının” temin edilip defter ve belgelerin hangi amaçla istendiğinin tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6110
Karar No: 2013/10411
Karar Tarihi: 19.11.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/6110 E.  ,  2013/10411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde yapılan tüm orman kadastro çalışmalarına ait işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneklerinin,

2) Yukarıda istenen harita ve belgeler getirtildikten sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 19/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/17691
Karar No: 2021/10911
Karar Tarihi: 07.09.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/17691 E.  ,  2021/10911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1632 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Başka suçtan Mersin Açık Ceza ve İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan sanığın SEGBİS sistemi ile sorgusunun yapıldığı 09/03/2016 tarihli oturumda duruşmalardan bağışık tutulmak istediğini belirterek savunma yapmış olması nedeniyle, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Türk Ceza Kanunu'nun 58/4. maddesinde, sırf askeri suçlarla diğer suçlar arasında tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının düzenlenmiş olması, Askeri Ceza Kanunu'nun 63. maddesinde yazılı yoklama kaçağı, bakaya ve saklı suçlarının ise sırf askeri suç niteliğinde bulunmaması karşısında adli sicil kaydında tekerrüre esas nitelikte ilamı bulunan sanık hakkında TCK'nin 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında Afşin Cumhuriyet Başsavcılığının 30/09/2015 tarih ve 2015/437 Esas 2015/435 Karar sayılı iddianamesiyle "...şüpheli ... 'a celp ve sevkini yaptırması amacıyla 1111 sayılı Askeri Kanununun 45. maddesi gereğince TRT aracılığı ile tebligat yapıldığı, buna rağmen şüphelinin Şubat 2013 celp döneminde celp ve sevk tarihinin son gününe kadar sevk işlemini yaptırmadığı ya da mazeretine ait belgeyi askerlik şubesine bu tarihe kadar ibraz etmeyerek yoklama kaçağı fiilini işlediği, şüphelinin bir yıldan sonra yakalanarak üzerine atılı bulunan yoklama kaçağı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla..." şeklindeki anlatımla 04/06/2015 tarihinde yoklama kaçağı suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı, sanığa isnat edilen yoklama kaçağı suçunun mütemadi bir suç olduğu, mütemadi suçlarda suçun başlama ve bitim tarihlerinin doğru bir biçimde belirlenerek maddi vakanın kesin olarak tespit edilmesinin önem arz ettiği, ancak sanık hakkında düzenlenen iddianamede atılı suçun hangi tarihler arasında işlendiği, temadinin ne şekilde sona erdiği hususlarının gösterilmediği anlaşılmakla, dosyanın Afşin Cumhuriyet

Başsavcılığına gönderilerek davanın dayanağı olan 30/09/2015 tarihli iddianamenin içeriği itibariyle sanığın hangi tarihler arasında yoklama kaçağı kaldığı hususunun kesin ve net olarak açıklattırılması suretiyle davaya devam edilerek bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8352
Karar No: 2012/10371
Karar Tarihi: 17.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/8352 E.  ,  2012/10371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı şirketten koltuk takımı satın aldığını, koltukların ayıplı çıktığını, hakem heyetine başvurup lehine karar aldığını bu karara dayanarak ödediği paranın tahsili amacıyla davalıya karşı icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Tüketici Sorunları İl Hakem Heyetince görevlendirilen bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle "anılan koltuklardaki mevcut ayıplar nedeniyle koltukların kısa aralıklarla 4 kez servise götürüldüğü bu şikayetlerin kısa süre içerisinde kullanımdan kaynaklanamayacağı" tespit edilirken hükme esas alınan raporda hiç bir gerekçe gösterilmeksizin" şikayetlerin kullanım hatasından kaynaklandığı" belirtilmiştir. Mahkemece, iki rapor arasındaki çelişki giderilmeksizin ikinci rapora itibar edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13202
Karar No: 2020/5916
Karar Tarihi: 22.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/13202 E.  ,  2020/5916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hırsızlık konusu sokak üzerine kilitsiz bir şekilde park edilen motosikletin çalınması eyleminin TCK'nun 142/1-e, 143/1. maddesindeki suçu oluşturduğunun kabulü ile yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hırsızlık konusu sokak üzerine kilitsiz bir şekilde park edilen motosikletin çalınması eyleminin TCK'nun 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Yasa'nın 141/1. maddesinden hüküm kurulması suretiyle suça sürüklenen çocuk hakkında eksik ceza tayini,

2-26.05.2009 tarihli tutanağa göre suça sürüklenen çocuğun hırsızlık eylemini kabul ederek çaldığı yeri söylemesinden dolayı, müştekinin başvurusu olmadan hırsızlık konusu motosikletin iadesinin sağlanması karşısında; TCK’nun 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...'ün temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının gözetilmesine, 22.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.