erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/560
Karar No: 2014/7809
Karar Tarihi: 15.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/560 E.  ,  2014/7809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 12.6.2013 gün ve 44-201 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak olmak üzere;

Kayıt maliki ... oğlu ...'a ait kimlik bilgileri içerir tüm kayıt ve belgelerin; dava konusu taşınmazın edinildiği .... Yapı Kooperatifi'nden;

Kayıt maliki ile aynı kimlik bilgisine sahip birinin olup olmadığının kayıtta olduğu şekliyle ( .... oğlu ...) ilgili Nüfus Müdürlüğü'nden sorularak temin edilecek cevabi yazının, evrakına eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/28042
Karar No: 2018/7689
Karar Tarihi: 05.04.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/28042 E.  ,  2018/7689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 30. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 7. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı taraflar istinaf kanunyoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince tarafların istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, ilk derece mahkemesi hakiminin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile davacının iş sözleşmesinin 673 sayılı KHK’ya dayalı feshedilmemesine rağmen temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinde feshin 673 sayılı sayılı KHK göre geçerli olduğunun açıklanmış olmasının sonuca etkili olmadığı kabul edilerek tarafların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kararın 6100 sayılı HMK’nun 370. vd. maddeleri uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine karardan bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 05/04/2018 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/10265
Karar No: 2012/7311
Karar Tarihi: 27.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/10265 E.  ,  2012/7311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Eskişehir 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :10.3.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm kusur, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Türk Medeni Kanunu 169. madde gereğince boşanma davası sırasında hakimin eşlerin barınmasına ve geçimine ilişkin önlemleri re'sen dikkate alacağının anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusur bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda 1.bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.03.2012 (Salı)
Esas No: 2021/14102
Karar No: 2022/12259
Karar Tarihi: 13.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/14102 E.  ,  2022/12259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücüen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair verilen kararın Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davacı vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davacıya sigortalı iş yerinde davacıya ait soğutucu dolabın motor kısmından başlayan yangın nedeni ile iş yerinin hasar gördüğünü, sigortalının zararlarının davacı tarafından karşılandığını açıklayıp sigortalıya ödenen 83.008,00 TL’nin rücuen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, zarara neden olan soğutucu dolaplarının davalı şirkete ait olduğunun ispat edilemediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun davalının kusurunun ispatlanamadığından esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 13/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11322
Karar No: 2012/14812
Karar Tarihi: 18.12.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/11322 E.  ,  2012/14812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan kapama zeytinin 2010 ve 2011 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4746
Karar No: 2012/8015
Karar Tarihi: 21.12.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/4746 E.  ,  2012/8015 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-k.davalı SS ... Konut Yapı Koop. ile davalı-k.davacı ... İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti., karşı davayı takibe yetkili... arasındaki davadan dolayı ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.03.2011 tarih ve 2005/219-2011/79 sayılı hüküm davacı-k.davalı vekili ile davalı-k.davacı vekili tarafından temyiz edilmiş davacı-k.davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ... ile davalı-k.davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı asil...gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1-Mahkemece hükme esas alınan 05.11.2008 tarihli ikinci bilirkişi kurulu raporunun 10. sayfası ilk paragrafında taraflar arasında 23.01.2004 tarihinde imzalanan ve 11 kalem işin yapımına ilişkin olan ek sözleşmeden sonra kooperatif ile yüklenici arasında bir protokol yapıldığı ve bu protokolde “Nakliye bedeli olarak elektrik, sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı hariç olmak üzere inşaatların yerine giren her türlü imalâtın birim fiyatlar ile bedeli ve fiyat farkları tutarının %15’i ödenir” hükmüne yer verildiği belirtilmekte ise de sözü edilen bu hükmü içeren protokole dosya içerisinde rastlanmadığından bu protokolün,

2-Dava konusu iş nedeniyle taraflar arasında düzenlenen tüm hakediş raporlarının ve itiraz varsa hakediş raporlarına itiraz dilekçelerinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14938
Karar No: 2015/22902
Karar Tarihi: 21.12.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/14938 E.  ,  2015/22902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

... A R A R

Davacılar kayıt maliki ...'ın mirasçıları olduklarını belirtmişlerdir. Ancak dosyada...'ın veraset belgesi ya da verasete esas nüfus kayıtları bulunmadığından taraf teşkili denetlenememektedir. Taraf teşkilinin denetlenebilmesi amacıyla dava konusu 2 ada 11 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliklerinden ...'ın veraset belgesinin dosyaya eklenmesi için davacı tarafa imkan ve süre verilmesi, bunun mümkün olmaması halinde ise; verasete esas nüfus kayıtlarının Nüfus Müdürlüğü'nden getirtilip dosya arasına konulması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2989
Karar No: 2016/6187
Karar Tarihi: 21.04.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/2989 E.  ,  2016/6187 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

506 sayılı Kanunun 26. maddesine dayanan rücu davalarında kusurun belirlenmesinde, mahkemece, öncelikle dosya içeriğindeki tüm deliller takdir olunarak, varsa çelişki giderilerek belirlenmeli ve kabul edilen maddi olgular doğrultusunda, kusur oran ve aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesine gidilmelidir.

Dava; 26.09.2005 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sigortalıya bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir, tedavi gideri ve geçici iş göremezlik giderlerinin rücuan tahsiline ilişkin olup, konuya ilişkin Kurumun Teftiş Kurulu Başkanlığınca düzenlenen raporda, sigortalının %90, davalı işverenin %10 oranında kusurlu olduğu, yargılama esnasında alınan kusur raporunda ise sigortalının %30, davalı işverenin %70 oranında kusurlu bulunduğu, itiraz üzerine aynı bilirkişi heyetinden alınan ek raporda yine aynı oranlarda kusur verildiği, ne var ki, müfettiş raporundaki tespitler ile yargılama esnasında alınan kusur raporundaki tespitler nazarında mevcut çelişkinin giderilmesi için, İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda farklı uzman bilirkişi heyetinden; kusur oran ve aidiyeti konusunda yeniden rapor alınarak, varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca araştırma yapılarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 21.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2010/1303
Karar No: 2011/10877
Karar Tarihi: 26.09.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/1303 E.  ,  2011/10877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/10/2009 tarih ve 2008/168-2009/169 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı şirketin ortağı olduklarını, taahhüt ettikleri sermayenin bir kısmını diğer ortakların ödeyeceğini, kendilerininde şirkette doktor olarak çalışmaları nedeniyle, alacakları ücret ve primlerden kesinti yapılmak suretiyle bu miktarın ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu bağlamda sermaye taahhüdüne mukabil olarak teminat amaçlı senet verdiklerini, sonradan kalan sermaye taahhüt miktarlarını kendilerinin ana sözleşmede belirtilen süre içerisinde ödediklerini, ancak buna rağmen haklarında icra takibi yapıldığını ileri sürerek, senetlerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların şirkette % 6 hisseye sahip olduklarını, bunun % 4 kısmına ilişkin sermaye taahhüdünü yerine getirdiklerini, % 2 kısmının ise diğer ortaklar tarafından ödendiğini, şirket kayıtlarına ise davacılar tarafından ödenmiş gibi kayıt düşüldüğünü, ilgili senetlerinde bu % 2 kısma ilişkin olarak verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıların % 2 hissesine mukabil gelen sermaye taahhütlerinin ödendiği, senetlerin teminat amaçlı verildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, takip dosyaları nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.275,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13694
Karar No: 2016/7649
Karar Tarihi: 13.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/13694 E.  ,  2016/7649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : TCK.nın 151/1, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

Mala zarar verme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın bahçeden toplayarak sanığın evinin yakınındaki su kanalının kenarına dizdiği 64 kasa limonu su kanalına döken sanığın eyleminin mala zarar verme suçunu oluşturduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 13/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14481
Karar No: 2016/5437
Karar Tarihi: 21.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/14481 E.  ,  2016/5437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, nafakalar ve tazminatların miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar ve davacı kadının temyiz dilekçesi, davalı erkeğe Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır (Tebligat Kanunu m.10/2). Adres kayıt sisteminde adresin bilinen en son adres olarak kabul edilebilmesi ve bu adrese Tebligat Kanununun 21/2. maddesi uyarınca tebligat yapılabilmesi için bilinen en son adrese tebligat yapılamamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması gerekir. Bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan mernis adresinde tebligatın yapılması; yapılan tebligatı usulsüz kılar. Bu nedenle mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı kadının temyiz dilekçesi davalı erkeğe usulüne uygun olarak tebliğ edilmek, cevap ve temyiz süresi de beklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 21.03.2016 (Pzt.)

1-HA/HA/YE
Esas No: 2012/3627
Karar No: 2012/5163
Karar Tarihi: 04.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/3627 E.  ,  2012/5163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

10.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında ... köyü 289 ada 9 sayılı 1.235,90 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ...’ün zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek tutanak aslı cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, 25.02.2008 tarihli dilekçe ile; Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra 289 ada 9 sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak yukardaki esasa kayıt edildikten sonra davanın reddine, dava konusu taşınmazın meyve bahçesi ve tarla niteliği ile davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/19168
Karar No: 2011/18615
Karar Tarihi: 16.11.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/19168 E.  ,  2011/18615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Amasya 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :12.02.2010
Esas No: 2011/7658
Karar No: 2012/4703
Karar Tarihi: 25.06.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/7658 E.  ,  2012/4703 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı 22.09.2008 tarihli sözleşmeye dayanmaktadır. Bu sözleşme davacı ile davalı ... İnş.Nak.A.Ş adına ... arasında imzalanmış ve davacı, davalı şirketin taahhüdü altında yapımı devam eden ... 88 adet afet konut yapım işinin mutfak dolapları malzeme ve işçiliğini toplam 26.400,00 TL bedelle yapmayı üstlenmiştir. Sözkonusu afet konutlarının yapımının davalı tarafından üstlenildiği ve sözleşmeyi imzalayan dava dışı ...’in şirket yetkilisi olmamakla birlikte Diyarbakır 4. Noterliği’nde düzenlenen 05.10.2005 gün 26070 yevmiye nolu vekâletnamesine göre davalı şirketin vekili olduğu anlaşılmaktadır. Vekâletnamede dava dışı Şeyhmus sözkonusu afet konutları yapım işiyle ilgili sözleşmeyi ve bu işe ait ek sözleşmeler ve tadil sözleşmelerini imzalamaya yetkili kılınmıştır. Davacının dayanağı olan taşeron sözleşmesi afet konutlarının yapımıyla ilgili olup, inşaat işine ilişkin ek sözleşme niteliğinde olduğu ve duruşmada tanık olarak dinlenen ...’de davacıyla sözleşme yaptığını kabul ettiğine göre yanlar arasında akdî ilişki kurulduğunun kabulü zorunludur.

Bu durumda mahkemece davacının dayanağı olan tarihsiz ve davalı adına ... imzalı belgeyle taraflar arasında mutfak dolapları malzeme ve işçiliğiyle ilgili akdî ilişki kurulduğu kabul edilip, işin esası incelendikten sonra, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.