erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/5501
Karar No: 2019/11517
Karar Tarihi: 09.10.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/5501 E.  ,  2019/11517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, fuhuş (sanıklar ...n ile ...); fuhuş (sanıklar ... ile Ü...); beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık ...)

HÜKÜM : Sanıklar ... ile ...'in çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetlerine; sanık ...'in atılı suçtan ve sanıklar ..., ... ... ile ...ın fuhuş suçundan beraatlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınıp, katılan mağdure vekilinin temyiz isteminin beraat hükümlerine yönelik olduğu gözetilerek dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının mahkumiyet hükümleri yönünden infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanıklar ... ile ...’e isnat edilen çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının sanıklar tarafından işlendiğinin belirlendiği, sanık...’in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu ve sanıklar ..., ..., ..., ...’in ise fuhuş suçunu işlediklerine dair cezalandırılmalarını gerektirir nitelikte kesin delil bulunmadığının tespit edildiği, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezalar nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği gibi beraat hükümlerinin de dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, sanıklar Mehmet ve Süleyman müdafileri ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14313
Karar No: 2013/18348
Karar Tarihi: 04.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/14313 E.  ,  2013/18348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 213 sayılı VUK.nun 359/b-1 maddesi ve 5237 sayılı TCK.nun 51/1, 51/3. maddeleri gereğince erteli 18 ay hapis cezası, 2 yıl denetim süresi

Gerekçeli karar başlığına “02.10.2009” şeklinde yanlış yazılan suç tarihinin en lehe kabulle 01.12.2004, 01.12.2005 ve 01.12.2006 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında da açıklandığı üzere, her bir takvim yılında işlenen “sahte fatura düzenlemek” suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturacağı gibi, aynı takvim yılı içerisinde farklı dönemlerde birden çok sahte fatura düzenlediği anlaşılan sanık hakkında zincirleme suça ilişkin hükümler uygulanması gerekirken, üç farklı takvim yılında işlenen “sahte fatura düzenlemek" suçlarının tek suç kabulü ile yazılı şekilde uygulama yapılması, engel sabıkası bulunduğu halde sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi isabetsizlikleri aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanık hakkında vergi suçu raporu ve vergi dairesi mütalaasına uygun olarak “sahte fatura düzenlemek” suçundan dava açıldığı ve hükmün de aynı suça ilişkin olarak kurulduğu , vergi suçu raporu ile vergi tekniği raporu kapsamındaki tespitler, sanığın savunması, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı itibarıyla sanığa yüklenen suçun sübuta erdiğini kabul eden mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmediği cihetle tebliğnamedeki bozma isteyen düşüncelere iştirak edilmemiştir.

Suçtan önce kasıtlı bir başka suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle 5728 sayılı Yasayla değişik 5271 sayılı CMK'nun 231/5. maddesinin uygulanması olanağı bulunmayan sanık hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiriler dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11718
Karar No: 2014/14521
Karar Tarihi: 15.05.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/11718 E.  ,  2014/14521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2014

NUMARASI : 2013/468-2014/77

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte borçlunun,alacaklı tarafından süresinde satış istenmediğinden takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece davanın takip edilmemesi sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 18/son maddesinde "İcra Mahkemesi aksine hüküm bulunmayan hallerde şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir..." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda borçlu vekilinin İcra Mahkemesi'ne başvurusu şikayet niteliğinde olup, şikayetçi borçlu vekilinin geçerli bir mazeret bildirmemiş ve duruşmaya gelmemiş olması, HMK'nun 150/1. maddesine göre dosyanın işlemden kaldırılmasını ve sonuçta 150/4. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini gerektirmez. Mahkemece, başvurunun şikayet niteliğinde olduğu gözetilerek, İİK'nun 18/3.maddesine göre, taraflar gelmeseler bile inceleme yapılıp şikayetin sonuçlandırılması gerekirken, olayda uygulama yeri olmayan gerekçe ile HMK'nun 150/4. maddesine göre davanın açılmamış sayılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14055
Karar No: 2015/1423
Karar Tarihi: 05.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/14055 E.  ,  2015/1423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde,... İli.... İlçesi ...Köyü ... ada... parsel sayılı taşınmazın, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Fer'i müdahil olarak dosyada yer alan ... AŞ'ye, davalı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğ edilmediği anlaşılmakla, feri müdahile, davalı tarafın temyiz dilekçesi tebliğ edilip cevap süresinin beklenmesinden,

2-Dava konusu 114 ada 45 parsel sayılı taşınmazın 10.12.2013 tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı ve beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve nohut'un 2013 yılı itibariyle kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/27103
Karar No: 2013/25792
Karar Tarihi: 10.10.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/27103 E.  ,  2013/25792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan T.C. Ziraat Bankası AŞ. İle ...Temizlik Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 5.90 TL'sinin davacıya arta kalanın davalılardan ... Temizlik Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 10.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/770
Karar No: 2015/6764
Karar Tarihi: 12.05.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/770 E.  ,  2015/6764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/10/2013 gün ve 2013/334-2013/445 sayılı kararı onayan Daire’nin 01/10/2014 gün ve 2014/6768-2014/14953 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kiraladığı arazide yetiştirilecek çeltik mahsulünün ... Sigorta A.Ş. aracılığıyla devlet destekli bitkisel ürün sigortası kapsamında sigortalandığını, 01/09/2010 tarihinde meydana gelen fırtına sonucunda müvekkilinin çeltik ürünü ekili arazisinin büyük miktarda zarara uğradığını, rizikonun davalıya ihbar edildiğini, davalının eksperleri tarafından yapılan incelemede müvekkilinin %28 oranında zararının meydana geldiğinin tespit edildiğini,... Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan tespitte ise ürünün %90 oranında zarara uğradığının belirlendiğini, geri kalan %10'luk kısımda bulunan ürünlerde ise arazinin su altında olması ve hasadın yapılamaması nedeniyle %40 ürün kaybının meydana geldiğinin belirtildiğini, ancak davalı tarafından zararın ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 135.000 TL alacağın faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 12/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1420
Karar No: 2015/1227
Karar Tarihi: 25.05.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/1420 E.  ,  2015/1227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- ... sayılı plakaları sahte bir şekilde düzenlettirip kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında sanığın, ...plakalı aracına ait plakalardan bir tanesinin olay tarihinden önce kaybolduğunu, emniyet müdürlüğüne başvuruda bulunup yeni bir plaka çıkarttığını, ancak daha sonra kaybolan plakayı bulduğunu, yeni çıkarttığı plaka ile dışarıdan sahte bir şekilde bastırdığı aynı sayılı plakayı ... plakalı aracına taktırdığını savunması, sanığın kayıp nedeni ile yeni plaka çıkartma istemine ilişkin emniyet müdürlüğüne verdiği 01.02.2010 tarihli dilekçe örneğinin dosya içerisinde bulunması, 02.12.2010 tarihli ekspertiz raporuna göre, “...sayılı plakalardan bir tanesinin orijinal olduğu, diğerinin ise, üzerinde ... Müdürlüğü ve ... Federasyonu'na ait soğuk mühür izleri bulunmadığından orijinal olmadığı”nın tespit edilmiş olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yervermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, suça konu sahte plakanın celp edilip incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, denetime olanak verecek şekilde aslının dosya içine konulması, iğfal kabiliyetinin ne şekilde oluştuğu da kararda tartışılıp değerlendirilmesi ve sonucuna göre aldatma kabiliyetinin bulunduğunun tespiti halinde resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması, aksi halde emniyet müdürlüğünden alınan orijinal ... sayılı plakanın, ...plakalı araca takılıp kullanılması nedeni ile sanığın eyleminin 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 21. maddesine uygun bulunduğu gözetilmeden yazılı şekilde emniyet müdürlüğünden verildiği anlaşılan orijinal plaka sahte kabul edilip mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; 5237 sayılı TCK’nun 53/3. maddesi gereğince 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun” sadece sanığın kendi alt soyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, alt soyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceğinin gözetilmemesi,Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9347
Karar No: 2016/3646
Karar Tarihi: 12.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/9347 E.  ,  2016/3646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiye

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilip re'sen de temyize tabi hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın mağdureye yönelik işlediği beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan dolayı, 5237 sayılı TCK'nın 103/2-3-4. maddeleri uyarınca verilen ceza 15 yılı geçse dahi, suçun sonucunda mağdurenin ruh sağlığının bozulmasından dolayı neticenin ağırlığına göre tayin edilen cezanın aynı Kanunun 49/1 ve 103/6. maddeleri gereğince 20 yıla kadar arttırılmasının olanaklı bulunduğu nazara alınarak, anılan kanun maddeleri gereğince hakkaniyet kuralları gözetilip uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği halde, 103/6. maddenin uygulama dışı bırakılması suretiyle eksik ceza tayini sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmuş olması nedeniyle sonuç cezaya etkili olmayacağından bozma nedeni yapılmamıştır.

Hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafileri ile O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tabi hükmün ONANMASINA, 12.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9406
Karar No: 2021/7699
Karar Tarihi: 04.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9406 E.  ,  2021/7699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

A) Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp itiraz yoluna tabi olduğundan, sanığın temyiz isteminin itiraz olarak kabulü ile mercisinde incelenmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

B) 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Suç tarihinin Aralık 2009 olduğu saptanarak yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

C) 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2008 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 04.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/23342
Karar No: 2014/7305
Karar Tarihi: 27.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/23342 E.  ,  2014/7305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 11. Aile Mahkemesi

TARİHİ :10.07.2013

NUMARASI :Esas no: 2012/577 Karar no:2013/547

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalının, gösterdiği tanıklardan U.. K.. ve Zeki .dinlenmemiştir. Bunlardan Uğur, dinlenmek üzere 11.04.2013 tarihli oturuma davetiye ile çağrılmış ,davetiye tebliğ edildiği halde tanık çağrıldığı oturuma gelmemiştir. Usulüne uygun olarak çağrıldığı halde mazeret bildirmeksizin gelmeyen tanıkla ilgili hangi işlemin yapılacağı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 245. maddesinde gösterilmiştir. Bu yönde işlem yapılmadan,tanığın usul kurallarına aykırı olarak "davalı tarafından bir sonraki oturumda hazır bulundurulmasına, aksi takdirde bu tanığın dinlenmesinden vazgeçileceğine" karar verilmesi ve takip eden oturumda da davalı vekili açıkça tanığın dinlenmesinden vazgeçmediği halde, “hazır bulundurulmadığı” gerekçesiyle "bu tanığın dinlenmesinden sarfınazar olunmasına” karar verilmesi usule aykırı olduğu gibi; delil listesinde adresi gösterilmemiş olan diğer tanık Zeki’nin adresini göstermesi için davalı vekiline işin niteliğine uygun kesin süre verilmeden (HMK.md.240/3) bu tanığın da “adresinin bildirilmediği” gerekçesiyle dinlenmemesi de usule aykırıdır. Davalı vekili, esasa ilişkin son beyanlarını içeren 19.06.2013 tarihli dilekçesinde, yukarıda isimleri gösterilen tanıkların dinlenmediğini açıkça belirttiğine ve bu yönüyle tahkikatın eksik olduğunu ileri sürdüğüne göre, isimleri belirtilen davalı tanıklarının gösterilen usul hükümleri çerçevesinde işlem yapılarak dinlenmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.27.03.2014 (Prş.)
Esas No: 2015/7027
Karar No: 2017/2859
Karar Tarihi: 03.05.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/7027 E.  ,  2017/2859 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 6. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın bu suçu, daha önce işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında Eskişehir 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 02/10/2012 tarih ve 2012/429 Esas, 2012/738 Karar sayılı ilamı ile hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediği anlaşılmakla; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 03/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27194
Karar No: 2015/193
Karar Tarihi: 12.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/27194 E.  ,  2015/193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Kamuya yararlı işte çalıştırma tedbiri

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın cezasının TCK'nin 50/1-f maddesi gereğince kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına çevrilmesi gerekirken infazı sınırlar şekilde Temizlik sektöründe kamuya yaralı bir işte çalıştırılma seçenek yaptırımına çevrilmesi şeklinde yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları  bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan  hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince sanık hakkındaki (1) numaralı hükmün 4 paragrafında bulunan  ''temizlik sektöründe" ibaresi hükümden çıkarılmasına ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.