erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/11929
Karar No: 2019/8790
Karar Tarihi: 18.12.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/11929 E.  ,  2019/8790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davalı ...'e gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, davalı adına önceden hiçbir tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu görülmüştür. Adı geçen davalıya 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile kanun yoluna başvuru süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 18.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2505
Karar No: 2013/3575
Karar Tarihi: 28.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/2505 E.  ,  2013/3575 K.**

**"İçtihat Metni"**

İftira suçundan sanık ... Kurnaz'ın, kasten yaralama suçundan sanık ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; kasten yaralama suçundan açılan davanın şikâyetten vazgeçme nedeniyle düşürülmesine, iftira suçundan sanık ...'nin beraatine dair Kelkit Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 23.09.2010 gün ve 2009/211 Esas, 2010/200 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İddianamelerin içeriğine, sevklere, temyizin kapsamına göre, Yargıtay Kanununun 14. maddesine, 26.01.2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 21.01.2013 tarih ve 2013/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına göre temyiz incelemesi yapma görevi Yüksek 9. Ceza Dairesine ait olduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Daireye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23183
Karar No: 2013/6724
Karar Tarihi: 11.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/23183 E.  ,  2013/6724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanık ...'in, ...Pazarlama isimli şirkete giderek kendisini ...olarak tanıtıp bir temizlik robotu almak istediğini söylemesi üzerine söz konusu şirkette pazarlama elemanı olarak çalışan katılanın tanıtım amacıyla sanığın kendilerine bildirdiği adrese giderek tanıtım yapıp 1 adet ... marka temizlik robotunu 1.700 TL bedel karşılığında sattığı, sanık ...'in 170 TL peşin ödediği kalan 9 taksit için ...ismi ile senet düzenlendiği ve robotun teslim edildiği, bir hafta sonra sanık ...'in yeniden katılanın çalıştığı iş yerine giderek mutfak robotunu çok beğendiğini ve misafirlerine verdiğini, yeniden peşin olarak bir robot daha almak istediğini beyan

ederek digital temizlik robotunu satın aldığı ve bu robotun katılan tarafından kendisini sanık ...'in eşi olarak tanıtan diğer sanık ... 'a evinde teslim edildiği,evrakın ... ismi ile imzalandığı, sanık ...'in ilk satışta almış olduğu robotu İzmir de spotçulara satarak nakite çevirmiş olduğu ve sonraki taksitleri ödemediğinin anlaşıldığı olayda, sanıkların sahte isimler kullanarak alışveriş yapıp senet düzenleyerek malı teslim aldıktan sonra bedelini ödememekten ibaret eylemlerinin dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9420
Karar No: 2012/29398
Karar Tarihi: 05.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/9420 E.  ,  2012/29398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 12. Aile Mahkemesi

TARİHİ :23.11.2011
Esas No: 2019/5571
Karar No: 2019/12704
Karar Tarihi: 10.07.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/5571 E.  ,  2019/12704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik herhangi bir temyiz isteminin bulunmadığı, 17.04.2015 tarihli dilekçesinin temyize cevap dilekçesi mahiyetinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1- Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuklar hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocukların eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 152/1-a ve 31/2. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 4 yıllık asli dava zamanaşımının, 31.03.2015 tarihli mahkûmiyet hükmünden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında kamu malına zarar verme suçundan açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

3- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosyada yer alan 10.06.2014 tarihli görüntü izleme ve tespit tutanağına göre, suça sürüklenen çocukların 03:45 ile 03:58 saatleri arasında hırsızlığı gerçekleştiği ve suç tarihinde, güneşin saat 20:30'da battığı, gece vaktinin saat 21.30’da başlayıp saat 04.26'da bittiği, bu suretle, hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılamamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 10.07.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/906
Karar No: 2019/3029
Karar Tarihi: 15.05.2019

**1. Hukuk Dairesi         2019/906 E.  ,  2019/3029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 21. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.05.2015 gün 2012/658 esas 2015/254 karar sayılı kararın onanmasına ilişkin Daire’nin 26.11.2018 gün 2016/270 esas 2018/14929 karar sayılı kararına karşı davalılardan ...’ın karar düzeltme isteğinde bulunduğu anlaşılmış olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Karar düzeltme incelemesine esas olmak üzere;

Dairenin 26.11.2018 gün 2016/270 esas 2018/14929 karar sayılı onama ilamının davalılardan ...’a tebliği için Mahkemece, “ ... Mahallesi .... Sokak ... Sitesi ... Blok Daire No:... .../.../...” adresine gönderilen tebligatın bila tebliğ iade olduğu, davalı ...’a onama ilamının tebliğ edilmediği, adı geçen davalının ise temyiz dilekçesinde adresini, “... Mahallesi ... Sokak ... Sitesi No:.../... ......” olarak bildirdiği anlaşılmakla; onama ilamının davalı ...’a usulüne uygun şekilde tebliği ile yasal sürenin beklenilmesi, geri çevirme ile istenilen hususun eksiksiz bir şekilde yerine getirilip getirilmediği Mahkeme Hakimi tarafından bizzat denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22135
Karar No: 2014/3796
Karar Tarihi: 30.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/22135 E.  ,  2014/3796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Katılan idare vekilinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

21/08/2009 gün ve ... no.lu orman suç tutanağının faili meçhul olarak düzenlenmesi, 21/08/2009 günlü jandarma olay yeri görgü tespit tutanağında ise olay yerine ilk gelindiğinde rüzgarın doğu-batı istikametinde estiği ancak bazen kısa süreli yön değiştirdiği, sanık ... Süpürgecinin tarlasının ormanlık alan tarafındaki 15 metrelik taş yığını boyunca kuru otların tarlanın iç kısımlarına doğru yanmış olduğunun belirtildiği, keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre de orman yangınının sanığın tarlasında yakılan ateşten sirayet etmiş olabileceğinin bildirilmesi karşısında, mahallinde orman ve fen bilirkişilerinin yanında itfaiye bilirkişi ile yeniden keşif yapılarak, yangının başlangıç noktası ve çıkış sebebi ile rüzgarın yönünün tereddüde yer bırakmayacak şekilde tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nin 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16569
Karar No: 2015/16015
Karar Tarihi: 09.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/16569 E.  ,  2015/16015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle;

1-Dava konusu taşınmaz ile emsal olarak incelenen sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazın 25.02.2013 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen ... ada 2 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan (15.01.2009) satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Somut emsal olarak incelenen ... ada 2 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas m² değerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaza, hangi kurum tarafından hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan sorularak tesbiti ile dava konusu taşınmazın el atma tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosya içerisine konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6118
Karar No: 2024/13622
Karar Tarihi: 19.12.2024

**6. Ceza Dairesi         2024/6118 E.  ,  2024/13622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/2123 E., 2024/1728 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ...’ın temyiz isteminin hükmün varsayımlara dayalı olduğuna, pişman olduğuna, hükmün lehe bozulmasına ve tahliyesine karar verilmesine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Katılan ...'ın sanık ...'ın annesi olduğu, olay tarihinde sanığın katılanın ikametine gelerek katılanın elindeki telefonu almaya çalıştığı esnada katılanı ittirip yere düşürdüğü ve telefonu aldığı, daha sonra ise sanığın katılana "evinizi yakarım, sizi öldürürüm" dediği ve ikametin önünden bulunan ve yine katılana ait 51 KS 101 plakalı aracı alarak olay yerinden ayrıldığı olayda sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, sanık ...’ın yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile hükmün ONANMASINA,

Hükmolunan sonuç ceza miktarı ve tutuklu kaldığı süreye nazara alınarak sanığın tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2 inci madde uyarınca Viranşehir Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

19.12.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/5948
Karar No: 2021/16324
Karar Tarihi: 07.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/5948 E.  ,  2021/16324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Kolluk görevlileri tarafından inceleme konusu olaya dair, dosyada çıktıları da bulunan güvenlik kamera görüntülerinin izlenmesi sırasında düzenlenen 09/11/2015 tarihli tutanak içeriğinde “...Saat 04.42’de suça sürüklenen çocuk ... ve yanındaki şahsın başlarını sararak kapattıkları ve yüzlerini gizlemeye başladıkları, bayan şahsın suça sürüklenen çocuğa yardımcı olduğu, …” şeklindeki tespitlere konu fotoğraf örneklerinin dosyada bulunduğu, suça sürüklenen çocuğun yüzünün kameraya dönük, açık, rahatlıkla tespiti ve teşhisi mümkün durumda olması, CD İzleme tutanağının suça sürüklenen çocuk yönünden tereddüte mahal olmayacak şekilde kesin ve net olarak teşhis yapıldığına dair ifadeler içermesi karşısında; tebliğnamedeki bu hususta yeniden inceleme yapılması gerektiğine dair düşünceye iştirak edilmemiştir.

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h ve 143/1. maddeleri uyarınca belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun’un 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapıldığı sırada 5 yıl hapis cezası yerine 4 yıl 12 ay hapis cezasına ve devamında TCK’nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldığında 4 yıl 2 ay hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 3 yıl 14 ay hapis cezasına hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II) Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubu arasında bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 151 ve 31/3 maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 maddeleri uyarınca hesaplanan 5 yıl 4 ay olağan zamanaşımının 17/05/2016 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 07/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5720
Karar No: 2009/876
Karar Tarihi: 19.02.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/5720 E.  ,  2009/876 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1- ... 2- ... 3- ... 4- ... 5- ... 6- ... 7- ... 8- ... ile davalılar 1- ... 2- ..., Dahili Davalı ... Kurnaz arasındaki davadan dolayı Bakırköy 6. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 02.05.2006 gün ve 2003/692-2006/99 sayılı hükmü bozan Dairemizin 20.11.2007 gün ve 2006/6996-2007/7302 sayılı ilamı aleyhinde davalı ... İlkiz vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 195,00 TL para cezası ile bakiye 3,40 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı ... İlkiz’e yükletilmesine, 19.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/24835
Karar No: 2021/28852
Karar Tarihi: 08.12.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/24835 E.  ,  2021/28852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, 12/10/2012 tarihli duruşmada tanık sıfatıyla beyanı alınan Arıtaş Belediye Başkanı ...’nın davaya katılma talebinde bulunduğu, ancak Mahkemece bu talep yönünden bir karar verilmediği ve 6360 sayılı Kanun ile tüzel kişiliği kaldırılan Arıtaş Belediyesi yerine kamu davasına aynı Kanun’un geçici 1. maddesinin 13. fıkrası uyarınca taraf haline gelen Afşin Belediye Başkanlığı’nın 5271 sayılı CMK’nın 234. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak kamu davasından haberdar edilmediği ve hükmün tebliğ edilmesi üzerine Afşin Belediye Başkanlığı vekili tarafından süresinde temyiz edildiği anlaşılmakla, temyiz dilekçesinin katılma istemi niteliğinde olduğu gözetilerek CMK’nın 237/2. maddesi gereğince suçtan zarar gören Afşin Belediye Başkanlığının davaya katılan, avukatının da katılan vekili sıfatıyla kabulüne karar verilerek, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanığa atılı suça ilişkin yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/2. maddelerine göre, suçun tabi bulunduğu 8 yıllık olağan dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından katılan Afşin Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve CMK’nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE, 08/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.