Esas No: 2023/5316
Karar No: 2024/6646
Karar Tarihi: 11.06.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/5316 E.  ,  2024/6646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/176 E., 2021/726 K.

KARAR : Davacılar yönünden ret, davalılar yönünden kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Elazığ 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/617 E., 2020/546 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar ve davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacıların istinaf başvurusunun reddine, davalıların istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacılar ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisleri olan ...'in davalı iş yerinde çalışırken 06.12.2015 tarihinde meydana gelen olay sonucu vefat ettiğini beyan ederek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; yüklenici şirkete verdiği işler ile ilgili tüm yasal şartları yerine getirdiğini, işyerinde iş güvenliği uzmanının bulunduğunu, meydana gelen zarardan diğer davalı ... Elektrik Ltd. Şti.'nin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... Elektrik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 136.986,43 TL maddi tazminat, 115.000,00 TL manevi tazminat isteminin 06.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; murislerinin ustabaşı olarak çalıştığını düz işçi olarak çalıştığının kabul edilerek maddi tazminat isteminin kısmen reddedilmesinin doğru olmadığını ileri sürmüştür.

2.Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur raporunun yetersiz olduğunu, davacıların murisinin tazminata esas ücretin yüksek belirlendiğini, Mahkemece her bir reddedilen manevi tazminat için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

3.Davalı ... Elek. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ...'in destekten yoksun kalma tazminatına hak kazanmayacağını, davacıların murisinin elektrik teknisyeni değil elektrikçi olduğunu, bu nedenle ücretinin yüksek belirlendiğini, kazanın gerçekleşmesinde kusurunun bulunmadığını, davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu, davacılar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesine karşın reddedilen miktar yönünden tek vekalet ücreti takdir edilmesinin doğru olmadığını, davanın kabul ve ret oranına göre hükmedilen yargılama giderinin de hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar murisleri ...'in 24 yaşında olması ve işyerindeki kıdemi nazara alındığında elektrik işçisi olarak çalıştığı kabul edilerek ücreti İlk Derece Mahkemesince Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yüksek Fen Kurulu Başkanlığınca bildirilen değerler doğrultusunda 1.969,50 TL olabileceğinin kabul edildiği, bu miktarın paranın alım gücü ve davacılar murisinin meslek kıdemi nazara alındığında makul seviyede olduğu kanaatine varılarak, davacıların istinaf itirazlarının reddine karar verildiği, davacı ...'in kaza geçiren sigortalının babası olduğu ve çocuğun babasına destek olduğunun karine olarak kabulü gerektiğinden davalıların bu yöndeki istinaf itirazının yersiz bulunduğu, davacılar murisi ...'in elektrik direklerinin değiştirilmesi esnasında gerçekleşen kazada davalı ... Elek. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin çalışmaların yakınından geçen havai hatların tehlike arz edebileceği göz önüne alınarak gerekli güvenlik tedbirlerinin (çalışmalar esnasında hattaki elektriğin kestirilmesi ve hattın her yönden topraklama ve kısa devre yapılması ya da uygun bariyerler ile hatta yaklaşılmasının önlenmesi vb.) alınmaması, hattaki akımın kesilip kesilmediği kontrol edilmeden çalışmalara başlanılması, direk dikim/montaj işlemlerinin devam ettiği alanda etkin kontrol-denetim sistemi oluşturulmaması, yeterli iş organizasyonunun yapılmaması, işe uygun iş ekipmanı kullanılmaması, direk dikim işi için kepçenin kullanılması, bu işe uygun kaldırma araçlarının (mobil vinçler vb.) kullanılmaması, vefat eden kazalıya ve diğer çalışanlara yaptıkları işlerle alakalı iş sağlığı ve güvenliği eğitimleri verilmemesi, iş güvenliğinin çalışanların dikkatine bırakılması sebebiyle % 70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, davalı ... EIek. Dağ. A.Ş.’nin, diğer davalı işveren tarafından yürütülen çalışmalarda gerekli önlemlerin alınıp alınmadığı, işe uygun iş ekipmanlarının kullanılıp kullanılmadığı hususunda yeterli denetimlerin yapılmaması, kazalıya ve diğer çalışanlara gerekli iş güvenliği eğitimlerinin verilmesinin sağlanmaması, çalışmaların devam ettiği alanda yakından geçen havai hatlardaki akımın kesilmesi için gerekli iş birliği ve koordinasyonun sağlanmaması sebebiyle % 25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğunun kabul edilmesinin dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler ile olayın oluş biçimine uygun olduğu kanaatine varıldığı, tek bir vekille temsil edilen ve davası kısmen kabul edilen davacılar lehine maddi tazminat talepleri açısından tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, her bir davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davalılar vekilinin istinaf itirazının kısmen kabulüne, hakkında istinaf başvurusunda bulunulan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/2 hükmü gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile davacı ... yönünden açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 45.903,87 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 06.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... yönünden açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 91.082,56 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 06.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... yönünden açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 35,000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... yönünden açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 35,000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... yönünden açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 5,000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... yönünden açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 5,000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... yönünden açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 5,000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... yönünden açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 5,000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... yönünden açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 5,000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... yönünden açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 5,000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; vekalet ücretinin tüm müvekkiller yönünden ayrı ayrı hükmedilmesi gerekirken toplu olarak hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

3.Davalı ... Elek. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazasında vefat eden sigortalının yakınlarının tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'nun 13 ncü maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2 nci ve 77 nci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 4 üncü maddeleridir.

3. Değerlendirme

1.Davacılar vekilinin temyiz itirazları ile davalılar vekillerinin davacı anne yönünden hükmedilen maddi tazminata ve tüm manevi tazminatlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanunun 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

2.6100 sayılı HMK nın 110 ncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı dikkate alınmalıdır.

3.Dosya içeriğine göre, temyize konu edilen miktarlar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında bulunduğu anlaşılmakla bu kısma yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

2.Davalılar vekillerinin davacı baba için hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile anılan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacılar vekilinin temyiz isteminin miktardan REDDİNE,

2.Davalılar vekillerinin davacı anne yönünden hükmedilen maddi tazminata ve tüm manevi tazminatlara yönelik temyiz isteminin miktardan REDDİNE,

3.Davalılar vekillerinin davacı baba için hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine,

Fazla yatırılan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine,

11.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.