Esas No: 2023/10807
Karar No: 2023/14141
Karar Tarihi: 11.10.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/10807 E.  ,  2023/14141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/84 E., 2023/82 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 13. ... Mahkemesi

SAYISI : 2022/374 E., 2022/315 K.

Taraflar arasındaki tespit ve meslek kodunun değiştirilmesi istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 11.....2016 tarihinde alt işveren nezdinde tıbbi sekreter (veri giriş personeli) olarak çalışmaya başladığını, tıbbi sekreterlik kadrosunda boşluk olmadığından temizlik kadrosunda işe alındığını, 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi olarak kadroya alındığını, davacının kadroya alınırken meslek kodunun temizlik görevlisi olarak bildirildiğini, ancak davacının kadroya alınmadan önce de alındıktan sonra da hiç temizlik görevi yapmadığını, meslek kodunun düzeltilmesi için yaptığı başvuru sonrasında 11.....2016-31.07.2019 tarihleri arasındaki çalışmalarına ilişkin meslek kodlarının Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından değiştirildiğini, 01.08.2019 tarihi ve sonrası için ise meslek kodunun düzeltilmediğini ileri sürerek müvekkilinin fiilen yaptığı işin tıbbi sekreterlik olduğunun tespitine, 01.08.2019 tarihi ve sonrasında meslek kodunun düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacı tarafından Kurumlarına meslek kodlarının işlenmesi ile ilgili herhangi bir müracaatta bulunulmadığını, davanın açılmasına müvekkili Kurum sebebiyet vermediğinden davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davaya bakmakla görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğunu, kadroya geçişi sırasında yapılan işlemlerde davacıya dava konusuna ilişkin durumla ilgili bilgilendirme yapıldığını, davacının bu süreçte hiçbir itirazının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının, davalı Bakanlık bünyesinde personel hizmeti alımı yoluyla alt işveren şirket personeli olarak görev yapmakta iken 20.11.2017 tarihinde kabul edilen ve 24.12.2017 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanan 696 sayılı KHK'nın (01.02.2018 tarih ve 7079 sayılı Kanun ile kanunlaşan) 127 nci maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 üncü madde uyarınca sürekli işçi kadrosuna geçirildiği, uyuşmazlık konusu talebin davacının temizlik görevlisi olan SGK kaydının tıbbi sekreter olarak değiştirilerek tespiti ile meslek kodunun düzeltilmesine ilişkin olduğu, SGK kayıtlarına göre davacının 11.....2016 tarihinde alt işveren şirkette temizlik görevlisi kadrosunda çalıştırıldığı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2 nci maddesinde idari yargı yetkisinin sınırları belirlenmiş olduğundan, davacının meslek kodunun temizlik görevlisi olarak belirtilmesi ve sürekli işçi kadrosuna geçiş sırasında kabul edilen meslek kodu ve bu doğrultuda 2019 yılı Ağustos ayından itibaren değiştirilmesi talep edilen meslek kodu işlemine ilişkin uyuşmazlığın ... yerinin idari yargı olarak idare mahkemeleri olduğu, nitekim Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 01.07.2021 tarihli ve 2021/16767 Esas, 2021/11375 Karar sayılı ilâmının da bu yönde olduğu gözetilerek davanın yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, 11.....2016-31.07.2019 tarihleri arasında yapmış olduğu çalışmalara ilişkin hizmet kodlarının SGK tarafından resen düzeltildiğini, bu tarihten sonraki çalışmalarla ilgili kodların, bu hususta tespit yapılamadığından bahisle düzeltilemediğini ve bu dönem ile ilgili olarak ... mahkemesine başvurması gerektiğinin bildirildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının temizlik işçisi olarak sürekli işçi kadrosuna geçirilmesi idari bir işlem olduğundan meslek kodunun değiştirilmesine ilişkin davaya konu uyuşmazlığın ... yerinin de idari yargı yeri olduğu, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; dava ve istinaf dilekçelerinde belirttiği sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davada görevli yargı yerinin adli yargı mı yoksa idari yargı mı olduğuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 5 inci maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 inci maddeleri, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 madde.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK'ya eklenen düzenleme kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin kadroya geçiş sırasında hatalı olarak bildirilen meslek kodunun değiştirilmesi ve buna bağlı olarak kadroya geçirildikten sonra yapılan görev değişikliği işleminin iptali istemine dayalı olduğundan; uyuşmazlığın çözümünde idari yargının görevli olduğunun kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.