erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/15122
Karar No: 2015/17777
Karar Tarihi: 26.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/15122 E.  ,  2015/17777 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı Yasanın 86/9. maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

İnceleme konusu davada; davacı, davalı şirket nezdinde 01.09.2004-04.02.2011 tarihleri arasında bildirilmeyen çalışmalarının tespitini talep etmiştir. Mahkemece, davacının dava konusu edilen dönemde, günlük çalışma saatine göre de belirlenen gün sayısının sigortalı hizmet olarak kuruma bildirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Bu bakımdan; davacının çalışmasının gerçekliği, işin ve işyerinin kapsam ve niteliğiyle süresinin belirlenebilmesi amacıyla; öncelikle, çalışılan yerin güvenlik kamerası kayıtları getirtilmeli, plaza güvenlik görevlilerinin beyanlarına başvurulmalı; plaza dahilinde yapılan iş ve bu işte kaç kişinin çalıştığı araştırılmalı, davacının çalıştığını iddia ettiği diğer firmaların neler

olduğu ve buna ilişkin delillerinde re'sen araştırma ilkesi gereğince toplanarak, tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9309
Karar No: 2011/362
Karar Tarihi: 27.01.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/9309 E.  ,  2011/362 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetine dair, Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.05.2010 gün ve 2009/47 Esas, 2010/165 Karar sayılı ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçları bakımından re'sen de temyize tabi hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan mağdureler ..., ... ve ...’a yönelik ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarına dair mahkümiyet hükümlerinin ONANMASINA,

Mağdure ...’e yönelik ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen hükümlerin temyizen incelenmesinde ise;

Dosya kapsamı, sanığın aşamalarda değişmeyen inkara yönelik savunması, mağdurenin 25/11/2007 günü polis karakolunda verdiği ilk ifadesinde “...bana hiçbir şey söylemedi... olaydan dolayı tanıyıp bilmediğim gördüğümde de tanıyamayacağım...” şeklindeki beyanı ile sanığın mağdurelerden ...’e yönelik eyleminden dolayı yakalanmasından sonra 06/12/2008 tarihinde yine polis karakolunda “...ifademde bana saldıran meçhul şahıs ile olay esnasında geçen konuşmalarımızı söylemeyi unutmuştum. Olay esnasında bana saldıran meçhul şahsa kimsin, ne yapmaya çalışıyorsun dedim, bana saldıran şahısta adım ...., bağırma sana bir şey yapmayacağım, bağırma bağırırsan boğazını keserim demişti...” şeklinde değişen ve çelişen beyanları ile olaydan bir yıl geçtikten sonra yaptırılan şüpheli ses teşhis tutanakları dikkate alındığında; mağdureye cinsel istismarda bulunduğuna ve

cinsel amaçla hürriyetini kısıtladığına dair, suçunu inkar eden sanığın aleyhine mahkümiyetine yeterli kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı halde sanığın atılı suçlardan beraeti yerine yazılı şekilde mahkümiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18909
Karar No: 2018/6776
Karar Tarihi: 28.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/18909 E.  ,  2018/6776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.05.2018 (Pzt.)
Esas No: 2018/1051
Karar No: 2018/14603
Karar Tarihi: 23.10.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/1051 E.  ,  2018/14603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Müşteki ... ve tanık ...'ın beyanlarına göre, eşyalarının çalındığı iş yerinin bir sokak üzerinde suça sürüklenen çocuğu görmeleri üzerine müşteki Hükümdar'ın suça sürüklenen çocuğa elindeki poşetteki eşyaların kendilerine ait olduğunu, kendisini kameradan tespit ettiklerini söylediği, suça sürüklenen çocuğun ise herhangi bir söz söylemeden bıçak çektiği ve aralarında yaşanan arbede sırasında Hükümdar'ın “basit tıbbi müdahale ile iyileşir şekilde yaralandığı” olayda suça sürüklenen çocuğun eyleminin sadece silahla yaralama suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılıp açıklanmadan yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 23/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2744
Karar No: 2011/7468
Karar Tarihi: 11.07.2011

**11. Ceza Dairesi         2009/2744 E.  ,  2011/7468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı VUK 359/b-1maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası

Sanık ... hakkında birden fazla takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçlarından kamu davası açılması nedeniyle her takvim yılı içersinde işlenen sahte fatura düzenlemek fiillerinin ayrı ayrı suçları oluşturduğu, her dönem içinde birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı bir sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle mahkumiyet hükmünün istem gibi ONANMASINA,11.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/13647
Karar No: 2011/668
Karar Tarihi: 24.01.2011

**1. Hukuk Dairesi         2010/13647 E.  ,  2011/668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MARMARA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/05/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, davalıların kayden malik olduğu çekişmeli 2051 parsel sayılı taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, devletin hüküm ve tasarrufu altında kalan yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısmın tapu kaydının iptali ile terkinine, elatmanın önlenmesi ve muhdesatın yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşlara katılmadıkları gibi davaya yanıtta vermediklerinden yargılama yokluklarında yürütülmüştür.

Mahkemece; 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesine eklenen 3. fıkra 2 ve 3. cümle ve geçici 10. maddedeki düzenlemeler karşısında 10 yıllık hak düşürücü sürenin hazine yönünden dolduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve taşınmazın sicil kaydının kütükten terkini, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkin olup, mahkemece 14.3.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca kadastro tespitiyle dava tarihi arasında 3402 Sayılı Yasanın 12/3.maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.Öyleyse, davacı Hazinenin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak,  temyiz aşamasında 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16.maddesiyle 3402 Sayılı Yasanın 36/A maddesinde;”... Avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilemeyeceği 17.maddesiyle de davalı tarafın sorumlu tutulamaması süreci uzatılarak infaz edilmemiş karar için de geçerli olduğu”hükmü öngörülmüştür.

O halde, anılan yasal düzenleme gözetilerek, davalı tarafın kararı temyiz etmemesine karşın usulü kazanılmış hak olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği üzerinde durularak gerekçelendirilmesi neticeten yargılama giderlerinden ve 29.5.1957 tarih 4/16 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücretinden sorumlu tutulup tutulmayacağı ayrıca davalı lehine avukatlık ücreti verilip verilmeyeceği irdelenip, değerlendirilmesi için karar bozulmalıdır.

Açıklanan nedenlerle, davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.1.2011 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2013/14417
Karar No: 2013/22696
Karar Tarihi: 17.06.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/14417 E.  ,  2013/22696 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/14417

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair  temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu tarafından icra mahkemesine sunulan şikayet dilekçesinde  ikramiye ve döner sermaye ücretindeki ¼ ü aşan kısma ait hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, mahkemece istemin kabulüne karar verildiği görülmüştür.

Borçlunun almakta olduğu döner sermaye ücretinin maaş sayılacağına dair 209 Sayılı Yasada bir düzenleme bulunmamaktadır. Anılan Yasanın 5. maddesinin ek fıkrası uyarınca bu ücret borçlunun esas maaşına ek olarak aldığı bir ödeme olup, tümünün haczedilmesine yasal bir engel yoktur.

O halde, mahkemece istemin döner sermaye ücreti yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/43132
Karar No: 2022/15673
Karar Tarihi: 21.06.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/43132 E.  ,  2022/15673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre sanığın 30/06/2016 tarihli eski hale getirme talepli temyiz dilekçesinin ekinde sunduğu; 01/03/2016 tarihli konutunu terk etmemek suretiyle adli kontrol altına alınması tedbiri uygulandığına dair sorgu zaptı ve 27/06/2016 tarihinde kayıp gerekçesiyle kimliğini yenilediği bilgileri bulunan kimlik fotokopisi değerlendirildiğinde; sanığın temyiz talebinin süresinde ve eski hale getirme talebinin yerinde olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanığa atılı suça ilişkin yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı uyarınca, 765 sayılı TCK’nın 102/4. ve 104/2. maddelerine göre, suçun tabi bulunduğu 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarihten deneme süresi içinde işlenen yeni suç tarihine kadar geçen zamanaşımını durduran süre de eklendikten sonra, hüküm tarihi itibarıyla gerçekleştiği gözetilmeden kamu davasının düşürülmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı biçimde karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2, CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE, 21/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9193
Karar No: 2017/5079
Karar Tarihi: 27.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/9193 E.  ,  2017/5079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Mağdur ... ve velisi ...'nın 31/01/2013 tarihli oturumda şikayetçi olmadıklarını belirttikleri, dolayısıyla 5271 sayılı CMK’nın 237. maddesi gereğince katılan sıfatını almadıkları ve aynı yasanın 260. maddesi gereğince kanun yollarına başvurma hakkının bulunmadığı anlaşılan mağdur vekilinin, sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

2- Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre; sanıkların, olay günü geceleyin saat 18.45 sıralarında yolda yürümekte olan mağdur ... ile arkadaşı tanık .... önüne çıkarak sanık ...'ın mağduru yanına çağırdığı, mağdurun kollukta verdiği 09.11.2012 tarihli beyanına göre sanığın, mağduru kolundan tutarak ara sokağa doğru götürdüğü, tanık ..... kolluk ifadesi ile de doğrulanan bu eylemin yağma suçunun cebir unsurunu oluşturduğu, bu sırada sanığın mağdurdan Blackberry marka cep telefonunu istediği, mağdurun da telefonunu vermesi üzerine sanığın telefona baktıktan sonra sim kartını telefon içerisinden çıkartarak mağdura geri verdiği ve " ben bu telefonu alacağım, kimseye söyler misin " demesi üzerine mağdurun "aileme söylerim" dediği, ardından sanık ...'ın aldığı telefonu mağdura geri vermeyerek her iki sanığın olay yerinden ayrıldığı, sanıkların birlikte yağmaladıkları telefonları satmak amacıyla soruşturma aşamasında bilgisine başvurulan telefoncu ....götürdükleri ancak telefoncunun nakit parası olmadığı için telefonları alamadığını beyan ettiği, mağdurun "...Biz kendilerinden korktuğumuz için karşı gelmedik.." şeklindeki beyanından da anlaşılacağı üzere gece vakti sanıkların, yaşı küçük mağdurun önüne çıkarak mağduru kolundan tutup ara sokağa götürerek korkutmak suretiyle cep telefonunu aldıklarının anlaşılması karşısında;

Sanıkların eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11326
Karar No: 2015/6800
Karar Tarihi: 02.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/11326 E.  ,  2015/6800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca yapılan 23.09.2009 tarihli muayenesinde " ...ruhsal muayenesinde yaşına uygun gösteren genç kızda olayın ikincil etkilerine bağlı olarak ruh sağlığının bozulduğu..." şeklinde düşülen kayıt ve ihtisas kurulunun 23.11.2009 tarihli raporunun sonuç kısmında; mağdurenin ruh sağlığının iştiraken çocuğun tehdit altında cinsel istismarı, zincirleme olarak şantaj, zincirleme olarak iştiraken özel hayatın gizliliği olayı sonucunda bozulduğunun bildirilmesi karşısında mağdurenin ruh sağlığının müstakilen cinsel istismar suçuna bağlı olarak mı, yoksa bu olayın sonrasında gelişen kamera kaydının açığa çıkması, bunun etraftan öğrenilmesi ve bu sırada çocuğa karşı işlenen şantaj, özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarının bir sonucu olarak mı bozulduğu hususunda oluşan şüpheli durumun giderilmesi için Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulundan ek mütalaa alınması ve hasıl olacak sonuca göre TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabule ve uygulamaya göre de;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yeralan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9956
Karar No: 2011/18902
Karar Tarihi: 24.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9956 E.  ,  2011/18902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve meydana gelen zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın her iki davalı yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece her iki davalı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı Belediyeden aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1559
Karar No: 2021/282
Karar Tarihi: 14.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2018/1559 E.  ,  2021/282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 12/11/2013 tarih ve 2013/9966 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kamu davası açılmış ise de; dosyada mevcut mütalaanın “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçuna ilişkin olduğu, sahte fatura düzenleme suçu yönünden sanık hakkında verilmiş bir mütalaa bulunmadığı anlaşılmakla, iddianameye konu olan sahte fatura düzenleme suçu yönünden 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.