erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/7716
Karar No: 2011/9912
Karar Tarihi: 06.10.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/7716 E.  ,  2011/9912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GEBZE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/10/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakan A. N.’nin mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 2 parça taşınmazı üçüncü kişiden satın alıp oğlu davalı adına tescilini sağladığını, davalının alım gücü olmadığını, murisin oğlu davalıya bir çok taşınmazını ve şirket hisselerini de satış yoluyla temlik ettiğini ileri sürerek muvazaa nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ile tereke adına tesciline, olmadığı taktirde tenkisine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazların murisle ilgisi olmadığını, üçüncü kişiden bedelini ödeyerek satın aldığını, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların murisle ilgisi olmadığı, üçüncü kişiden satış suretiyle davalıya temlik edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişmeli 185 ada 1 parseldeki 2 ve 5 nolu bağımsız bölümlerin ½ payının bizzat miras bırakan tarafından davalıya temlik edilmediği, dava dışı S.G. adına kayıtlı iken anılan kişinin satışından davalı adına tescil edildiği görülmektedir.

Bilindiği üzere, 1.4.1974 tarih, 1/2 Sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararının, konusu ve sonuç bölümü itibariyle murisin kendi üzerindeki tapulu taşınmazlar yönünden yaptığı temliki işlemler için bağlayıcı olduğu, bedeli ahara ödenerek "gizli bağış" şeklinde gerçekleştirilen işlemler hakkında anılan kararın uygulama yeri bulunmadığına göre, somut olayda iptal-tescil isteği bakımından davanın reddedilmesi doğrudur. Davacının öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ne var ki, ''gizli bağış'' iddiasının kanıtlanması ve koşullarının gerçekleşmesi halinde tenkis hükümlerine tabi tutulacağında şüphe yoktur. Ancak, mahkemece bu yönde bir soruşturma yapılmamıştır.

Hal böyle olunca, kademeli istek olan tenkis isteği bakımından taraf delillerinin  toplanarak hükme yeterli bir soruşturma yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile yetinilmesi isabetsizdir. Davacının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi aracılığıyla) 1086 sayılı HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  06.10.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5064
Karar No: 2011/5739
Karar Tarihi: 06.10.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/5064 E.  ,  2011/5739 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, sözleşme kapsamı işlerden bakiye alacak ile sözleşme dışı işler bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece alınan 23.01.2007 tarihli ilk raporda iki adet tuvalet giderinin pvc borular ile bina iki yanından ana kanala bağlanması bedeli 550,00 TL ile birlikte yüklenici alacağı 4.865,00 lira olarak hesaplanmış, daha sonra düzenlenen 12.02.2008 tarihli bilirkişi raporunda ise tuvalet giderinin pvc boru ile ana kanala bağlanması bedeli 550,00 lira ile birlikte fazladan kullanılan beton bedeli 2.145,00 lira olarak hesaplanmış, mahkemece ilk rapor kapsamındaki fazladan kullanılan beton bedeli 855,00 TL'nin yerine ikinci rapordaki 2.145,00 lira kabul edilerek 6.155,00 liraya hükmedilmiştir. Bu miktarın içinde yer alan tuvalet giderinin pvc boru ile ana kanala bağlanma bedeli 550,00 lira mükerrer olarak davacı alacağına dahil edildiğinde bu miktarın mahsubu ile 5.605,00 TL'nin hüküm altına alınması gerekirken bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 06.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27292
Karar No: 2016/5460
Karar Tarihi: 21.03.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/27292 E.  ,  2016/5460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

TCK’nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin düzenleme, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmiş ise de, infaz aşamasında resen dikkate alınabileceğinden bu hususun bozmayı gerektirmediği,

Anlaşıldığından sanık ...'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 21/03/2016 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(KARŞI OY)

KARŞI OY

Sayın çoğunluğun hakaret suçunda karakol binasının aleni yer olduğuna ilişkin görüşüne aşağıdaki nedenlerle katılmıyorum.

Hakaret suçlarında suçun işlendiği yerin aleni olması cezayı arttıran neden olarak düzenlenmiştir. Aleniyet belirsiz sayıdaki kişilerin hakaret içeren sözleri duyabileceği şartların oluşmasıdır. Yasa koyucu bu düzenleme ile şerefine karşı saldırılan mağdurun bu halde daha çok rencide olup etkileneceği düşüncesiyle cezada arttırım yapılmasını öngörmüştür.

Karakol binaları, yasaların kolluğa verdiği idari ya da adli konulardaki görevlerini yapabilmelerini sağlama amacına yönelik yapılmış yapılardır. Ağırlıklı olarak bu yerlerde kamuya kapalı ceza soruşturmalarının yapılması ve terör saldırılarının hedefi olması nedeniyle koruma altında bulundurulmakta bu amaçla kapılarında nöbetçi memur bulundurulmaktadır. Uygulamada karakol içerisine işi olmayanların alınmamaktadır.

Ceza içeren yasa maddelerinin yorumlanmasında göz önüne alınacak hususlardan birisi de temel haklarda sanık aleyhine sonuç doğuracak yaklaşımlar sergilememektir. Zira; TCK'nın 4. maddesi "Ceza kanunlarını bilmemek mazeret sayılmaz" hükmünü içermekte olup yasanın metninden anlaşılmayan sanık aleyhine yorumlar sanıklara ceza kanunun yorumunu da bilmeyi zorunlu hale getirecektir. Bu ise hukukçuların dahi üzerinde tartışma yaptıkları hususların sanıklarca bilinmesi zorunluluğunu doğurmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında; karakol binalarının aleni yerlerden sayılamayacağı, sanık aleyhine yorum yoluyla aleni yer sayılarak cezanın artırılmasının yerinde olmadığı düşüncesindeyim. Bu gerekçelerle sayın çoğunluğun aksi görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2006/2432
Karar No: 2006/5796
Karar Tarihi: 27.04.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/2432 E.  ,  2006/5796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... kişi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli parselin yer aldığı ... Köyü 268 adada yer ... kadastro parsellerinin bir çoğunun aynı nedenle, Hazine tarafından dava konusu edildiği anlaşıldığından,

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtay’ca incelenmesine gerek görülen;

a) 268 sayılı adada yer ... diğer parsellerin tümünün kadastro tesbit tutanakları onaylı suretleri ile var ise tesbitlerine esas alınan tapu ve vergi kayıtları, itirazsız kesinleşen var ise bu yolla oluşan tapu kayıtları, hükmen kesinleşenlerin hüküm dosyası yada tutanak sureti, mahkeme kararı, bu kararın dayanağı bilirkişi raporu ve var ise ilgili Yargıtay kararı onaylı suretinin,

b) Adayı çevreleyen ve orman sınırları içinde kaldığı anlaşılan yerler için kadastro tesbit tutanağı düzenlenip düzenlenmediği sorularak, düzenlenmiş ise ilgili kadastro tesbit tutanağı onaylı sureti, itirazsız kesinleşmiş ise bu yolla oluşan tapu kaydı, itirazlı yada hükmen kesinleşmiş ise dava dosyası, tutanak düzenlenmeden tapuya kayıt edilmiş ise nedenini de gösteren tapu kaydı örneğinin,

c) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu adadaki tüm kadastro parsellerini bir ada gösterir orijinalinden fotokopi kadastro paftası onaylı fotokopisinin,

d) Çekişmeli yeri gösterir 1981 yılından önce ve 1981 yılından sonra düzenlenmiş amenjman planlarının,

e) Çekişmeli yeri gösterir, memleket haritası orijinalinden renkli fotokopisinin,

olanaklı ise her dosya için ayrı ayrı, olanak bulunamıyor ise aynı adaya ilişkin dosyalardan birisi klavuz dosya seçilerek, istenen belgelerin bu dosya içine konularak aynı adadaki parsellere ilişkin tüm dava dosyalarının aynı zamanda temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 27/04/2006 günü oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2017/1978
Karar No: 2018/1064
Karar Tarihi: 08.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/1978 E.  ,  2018/1064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanık hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasında, sanığın yüklenen suçu kabul etmemesi; ayrıca sahte fatura düzenlemek suçunun oluşabilmesi için sahte faturaların 213 sayılı VUK'nın 230. maddesinde sayılan zorunlu unsurları taşıması, aksi takdirde ilgili Kanunun 227/3. maddesine göre hiç düzenlenmemiş sayılacağı; sanıkların düzenlediği iddia olunan faturaların asılları veya onaylı örneklerinin dosya içerisinde bulunmaması; sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin düzenlenen son fatura tarihi olduğu cihetle; 2006 takvim yılında düzenlendiği iddia olunan sahte faturanın dava zamanaşımı yönünden de önemli olduğu nazara alınarak, suça konu 2006 yılına ait faturaların aslı ya da onaylı suretleri temin edilip dosya arasına konulması, yasada öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediği incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi; faturaları kullanan şirketler hakkında vergi incelemesi yapılıp yapılmadığı ve kamu davası açılıp açılmadığı araştırılarak, açıldığının tespiti halinde dava dosyasının getirtilerek ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi ve bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin alınarak dosyaya konulması; faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler de dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları ve sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması; faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler, faturaları kullananların yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak, gerektiğinde faturaları kullanan şirketler ile sanığın ticari defter ve belgeleri karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması; gerekirse faturalarda yer alan yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a)Aynı takvim yılında birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b)5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 08.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6830
Karar No: 2010/10724
Karar Tarihi: 15.06.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/6830 E.  ,  2010/10724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde davacı asıl davası ile 7434 TL alacağın yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili davalılar ile karşılık davaları ile 6000 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davacıdan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın ve karşılık davanın kısmen kabulü, kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı (karşılık davacı) tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde, davacının babasının kendisine ait taşınmazı kullanmak üzere davacıya verdiği, davacının da uzun bir süre burayı kullandığını, ancak burayı oturulur hale getirmek için, bir takım tadilatlar yaptığını, sonradan davacının babasının bu taşınmazı satış gibi göstererek davalılara bağışladığını, beyan ederek yapılan tadilatların bedeli olan 7434 TL.’nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ise karşılık davaları ile, dava konusu taşınmazı davacının babasından satın aldıklarını, mahkeme kararı ile davacının taşınmazdan müdahalesine karar verildiğini, taşınmazın tahliye edilerek ecrimisil ödemesi için davacıya ihtar gönderdiklerini beyan ederek 6000 TL. ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne,karşılık davanın ise kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı (karşılık davacı) tarafından temyiz edilmiştir. Borçlar Kanununun 61. maddesi gereğince “Haklı bir sebep olmaksızın aharın zararına mal iktisap eden kimse, onu iadeye mecburdur.”

Dava konusu uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkindir. Davacı, dava konusu taşınmazın elinden gitmesi nedeni ile, yapılan imalatlar nedeni ile fakirleştiğini beyan ederek, zenginleşen davalı taraftan bunun bedelini talep etmektedir.

Ne var ki, somut olayda imalatların taşınmaz davacının babasına ait iken yapıldığı ve gene babaya ait iken davalılara satıldığının anlaşılması karşısında sebepsiz zenginleşenin davalılar değil davacının babası olduğunun kabulü gerekecektir.

Öyle ise mahkemece, yukarıdaki ilke ve esaslar gözetilerek, husumetin davacının babasına yöneltilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu asıl davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20891
Karar No: 2014/6655
Karar Tarihi: 10.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/20891 E.  ,  2014/6655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı, yeşil biber, patlıcan, taze fasülye ve domatese ait 2012 ve 2013 yıllarına ilişkin kuru ve sulu arazide dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların 2013 yılı itibariyle yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının, gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

3-Davaya konu taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin kamulaştırma evrakının (kamulaştırma kararı, kıymet takdir komisyonu raporu, noter tebligatları, ihtilafsız bedelin bankaya bloke edildiğine dair makbuz vs) onaylı suretinin davacı idareden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından,

4-Davacı vekili tarafından ödenmesi gereken temyiz karar harcının (maktu) ve temyiz yoluna başvurma harcının alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Temyiz eden davacı vekilinden temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23792
Karar No: 2013/12971
Karar Tarihi: 30.05.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/23792 E.  ,  2013/12971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, asgari geçim indirimi ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; müvekkilinin 01.07.2008-17.05.2011 tarihleri arasında kaporta ustası olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işverence haksız olarak feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmesi için 17.05.2011 tarihinde PTT kanalı ile ihtarname gönderildiğini ancak şirket yetkilisinin almaktan imtina ettiğini, asgari geçim indiriminin, fazla mesai ücretinin, genel tatil ve hafta tatili ücretinin ödenmediğini, bu sebeplerle 200,00 TL kıdem ve 200,00 TL ihbar tazminatı, 821,00 TL Mayıs ayına ait 17 günlük ücret alacağı, 200,00 TL fazla çalışma ücreti alacağı, 200,00 TL ulusal bayram-genel tatil ücreti, 100,00 TL hafta tatili ücreti, 100,00 TL yıllık izin ücreti ve 100,00 TL asgari geçim indirimi alacağını faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, zira 17.05.2011 tarihinde öğleye doğru işyerine gelip bir saat çalıştıktan sonra çalışmak istemediğini beyan ederek işyerinden ayrıldığını ve takip eden günlerde de işe gelmediğini, davacının mazeret belgelemediği gibi işe de gelmediğini, haftanın altı günü çalıştığını hafta tatili ve dini bayram günleri işyerinin kapalı olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iş sözleşmesinin davalı tarafça haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle davanın kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, genel tatil ücreti alacağı talebinin kabulüne hafta tatili ve asgari geçim indirimi alacağı talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda iş sözleşmesi davacı tarafından bir kısımı işçilik alacaklarının ödenmediğinden bahisle haklı sebeple feshedilmiştir. Haklı da olsa sözleşmeyi fesheden taraf ihbar tazminatına hak kazanamaz. İhbar tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.