erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/17302
Karar No: 2009/26052
Karar Tarihi: 24.12.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/17302 E.  ,  2009/26052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sincan İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 67.maddesinde; "Belediye sınırları ve mücavir alanlar içinde belediyelere ait hal, balıkhane, mezat yerleri ve ilgilinin isteğine bağlı olarak belediye münadisi veya tellalı bulunduran sair yerlerde, gerçek veya tüzel kişiler tarafından her ne surette olursa olsun her çeşit menkul ve gayrimenkul mal ve  mahsullerin satışı, tellallık harcına tabidir." hükmü öngörülmüştür.

2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 68.maddesine göre harcın mükellefi, mal ve mahsulünü satan kişidir. Harç, anılan Kanunun 71.maddesi gereğince belediyelerce görevlendirilen yetkililerce tahsil edilmektedir.

Kanundaki bu düzenleme, belediyenin hizmeti karşılığı alınan tellallık harcının, mezat yerinde ihalenin yapılmasıyla tahakkuk ettiğini ve ihale sonucunda belirlenen satış bedeli üzerinden ihale tutanağı düzenlendikten sonra tahsil edildiğini göstermektedir.

Diğer bir ifadeyle harcı doğuran ve tahakkuk ettiren işlem, tellal ve alıcının da imzasını taşıyan artırma tutanağı ile ihalenin tekemmülüdür.

Şu açıklamalardan da anlaşıldığı üzere; tellaliye harcının, tellallık hizmeti karşılığında belediyece görevlendirilen yetkililerce tahsil edilen belediyenin kendi geliri olduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

O halde uyuşmazlık konusu tellallık harcının, icra müdürlüğü aracılığıyla satışa çıkarılan borçluya ait taşınmazın ihalesine alıcı sıfatıyla katılan ve ihale üzerinde kalan davalı/alacaklı banka tarafından ödenmesi gerekir.

Belirtilen nedenlerle alacaklı banka tellallık harcının mükellefi olduğundan, bu da istisna kapsamında bulunmadığından tellallık harcından sorumludur. Mahkemece şikayetin kabulüne karar vermek gerekirken reddi isabetsizdir.

SONUÇ   : Şikayetçi Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda belirtilen nedenlerle  İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4122
Karar No: 2020/1918
Karar Tarihi: 12.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/4122 E.  ,  2020/1918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm sanık müdafi tarafından vekalet ücretiyle sınırlı olarak ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin, son celsede mazeret sunup duruşmaya katılmadığı, ancak sanığın hazır bulunduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin 1412 sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık süre geçtikten sonra 20/04/2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanığın, katılan ...’nın sahibi olduğu ... Gıda isimli şirkette pazarlama elemanı olarak çalıştığı, mal teslim ettiği marketlerden şirket adına para tahsilatları yaptığı, ancak şirket adına yapmış olduğu tahsilatları şirkete teslim etmeyerek kendi kişisel ihtiyaçları için kullandığı iddia edilen somut olayda; sanığın savunması, şikayetçi şirket iddiaları, tanıklar beyanı ile dosya kapsamından, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda ilgili şirketten defterlerin talep edildiği, ancak şirket vekilinin şirketin kapandığını ve talep edilen defterlerin temininin mümkün olmadığını bildirdiğinden bilirkişi incelemesi yapılamayacağından yargıtay bozma ilamı doğrultusunda sanığın hukuki durumu tespit edilemediği gerekçesiyle sanığın üzerine atılı suçun işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığına yönelik mahkemece verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Beraat edip kendisini vekille temsil eden sanık lehine Hazineden alınarak vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde katılandan alınarak sanığa verilmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 3. paragrafındaki "katılandan alınarak" ibaresinin "Hazineden alınarak" olarak değiştirilmesi suretiyle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3434
Karar No: 2021/809
Karar Tarihi: 11.03.2021

**15. Hukuk Dairesi         2021/3434 E.  ,  2021/809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Davacı ... vekili kesinleşen kararın hukuki gerekçesinin sakat olduğu gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur.Mahkemece HMK 379/2 maddesi uyarınca HMK'nın 375. maddesinde belirlenen sebeplerin bulunmadığı gerekçesiyle yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.Karar davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Yargılamanın yenilenmesi HUMK 449 ve 381/1, Harçlar Kanunu’nun 10. maddelerinde açıkça düzenlendiği üzere bağımsız bir dava niteliğindedir. Mahkemelerce ilk davadan bağımsız olarak ayrı bir esasa kaydedilerek karar verilir.

5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanun’un 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemeleri 20.07.2016 tarihinde göreve başlamış olup, bu tarihten sonra verilen kararlar istinaf incelemesine tabi olması kanun gereğidir. Bu nedenle az yukarıda belirtildiği üzere yeni ve ayrı bir karar olan iade-i muhakame kararları istinaf kanun yolu incelemesine tabi olmalıdır. Kaldı ki 7251 sayılı Kanun’un 47. maddesi ile 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin 2. fıkrasındaki 454 ibaresi 444 olarak değiştirilmiş olup bu değişiklikle iade-i muhakeme talepleri hakkında verilen kararlar hakkında HUMK hükümlerinin uygulanmayacağı açık bir şekilde belirlenmiştir. Usul hükümlerinde yapılan değişiklik derdest davaları da kapsayacak şekilde derhal uygulanır. Tüm bu hususlar nazara alındığında iade-i muhakeme talepleri hakkında 20.07.2016 tarihinden sonra verilen ilk derece mahkemeleri kararlarına HMK hükümleri uygulanacağından bu kararlar istinaf incelemesine tabidir. Bu gerekçelerle istinaf incelemesi yapılması için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle ilk derece mahkemesince 10.09.2020 tarihinde verilen kararın istinaf incelemesine tabi olduğundan istinaf incelemesi yapılması için dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine İADESİNE, 11.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5027
Karar No: 2013/10483
Karar Tarihi: 21.11.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/5027 E.  ,  2013/10483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Mahkeme hükmünün ve temyiz dilekçesinin birleşen dosya davacısı Mustafa Kurnaz’a tebliğine dair belgenin dosyada bulunmadığı gözlenmiştir.

Hüküm tebliğ olunmuş ise, tebliğ belgesi; tebliğe çıkarılmış ve parçası bulunamıyor ise, tebliğ tarihi PTT Müdürlüğünden sorularak, alınacak cevap veya mahkemedeki kayıt ve belgeler incelenerek tebliğ tarihi saptanıp, bu konuda düzenlenecek belgenin dosyaya eklenmesi; ancak, tebligat yapılmamış ise, usulünce yapılıp; gerekli temyiz süresinin beklenmesi;

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 21/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9271
Karar No: 2014/17534
Karar Tarihi: 04.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/9271 E.  ,  2014/17534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi kurum tarafından hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956-04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (...-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye ... imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (... imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın ... planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneğinin ilgili tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11228
Karar No: 2010/16393
Karar Tarihi: 20.12.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/11228 E.  ,  2010/16393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkının davacı idare adına tescili, karşı davada ise ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan bağ (üzüm) ürününün 2009 yılında sulu şartlarda dekar başına ortalama verim miktarı ve üretim gideri ile kg. başına toptan satış fiyatına ilişkin veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden istenilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19552
Karar No: 2010/3965
Karar Tarihi: 15.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19552 E.  ,  2010/3965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Fındıklık niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.

Bu nedenle taraf vekillerinin aşağıdaki hususlar dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-Kapama fındık bahçesi niteliğindeki taşınmazın bedelinin net fındık gelirine göre belirlenmesi gerektiği halde, kuru ot ve odun gelirlerinin fındık gelirine ilave edilmesi suretiyle, taşınmazın değerinin fazla tesbiti,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki yüzölçümü ile mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişi raporunda hesaplanan yüzölçümleri farklı olduğu halde, taraf vekillerine yüzölçümünün düzeltilmesi için dava açmak üzere yetki ve süre verilmeden infazda tereddüt yaratacak şekilde hesaplanan yüzölçümü üzerinden hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 15.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3180
Karar No: 2014/4574
Karar Tarihi: 13.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/3180 E.  ,  2014/4574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir.

1-Dava konusu taşınmazın; 20.07.2011 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, (imar planı içinde ise imar planı tarihi) bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmaza somut emsal alınan 2706 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılı emlak vergisine esas m² değerlerinin belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınan 2706 parsel sayılı taşınmazın incelenen satışına ilişkin (alıcı, satıcı, satış bedelini de gösteren) satış akit tablosunun ve tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulması ve yeterliliğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE,13.03.2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/16024
Karar No: 2012/15060
Karar Tarihi: 31.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/16024 E.  ,  2012/15060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Çocuk mallarının korunmasına ilişkin olarak açılan davada Beyoğlu 1.Aile, ... 1.Aile, Sungurlu Asliye Hukuk (Aile), Eyüp 1.Aile ve Gaziosmanpaşa 2.Aile Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 352. ve devamı maddeleri uyarınca açılan çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, küçüklerin velisi ...'ın 05.02.2010, 03.09.2010, 20.10.2010 ve 04.04.2011 tarihli nüfus ve mernis kaydına göre, nüfus kaydı yerleşim yeri adresi olan "... Mahallesi, ... Caddesi, NO:92/A .../..." adresinden 17.06.2010 tarihli nakil ilmuhaberesi ile "... Sokak NO:41 .../ ..." adresine nakil alınmış ise de, yeni nüfus kaydı yerleşim yeri adresi olan "... Yokuşu Sokak No:29/1 .../..." adresine nakil olduğu tespit edilmiştir.Bu durumda, uyuşmazlığın, Eyüp 1.Aile Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Eyüp 1. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/253
Karar No: 2013/1928
Karar Tarihi: 27.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/253 E.  ,  2013/1928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, kooperatif aidat alacağının tahsili amacıyla aleyhinde başlatılan ... takibine, davalının kooperatiften istifa etmiş olduğu gerçesiyle haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 40 ... inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ........2003 tarihinde davalı kooperatif başkanlığına dilekçe vererek kooperatif aidatlarını dilekçe tarihinden itibaren ödemeyecek durumda olduğunu, bu sebepten dolayı hissesinin satılmasını talep ettiği, kooperatiften istifa etme niyetini açıkça belirttiği, dilekçenin kooperatif başkanı tarafından "yönetim kurulunda görülüşmek üzere" elden alındığı ancak kooperatifçe herhangi bir işlem yapılmadığı gibi davalıya bir bilgi ya da cevap da verilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ........2003 tarihli dilekçe ile ödeme güçlüğünü kooperatife bildirip üyelik payının kooperatif tarafından alınmasını ya da satılmasını talep ettiği, bu hususun karar defterine "mazeretin değerlendirilmesi"şeklinde geçirildiği, davalıya olumlu ya da olumsuz bir bildirimde bulunulmadığı, o tarihten sonra hiçbir işlem yapmayan kooperatifin davacı ... yıl sonra hakkında takip yapmasının MK'nın ... ve ... .md.'sinde yazılı dürüstlük ve iyi niyet kurallarına uygun bulunmadığı, davacının iyi niyetli olarak zaman zaman yaptığı ödemelerin istifa iradesinin geri alınması olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, aidat alacağının tahsili için başlatılan ... takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, ........2003 tarihinde davalı ...’ın Kooperatif başkanlığına hitaben yazdığı dilekçede ‘……bana ait olan hissenin ya kooperatifiniz tarafından alınmasını ya da hissemin satışa çıkarılmasını talep etmekteyim….” Dediği bu beyanın ortaklıktan ayrılma iradesini taşımadığı, zira davalının bu dilekçeden sonra ....04.2005 tarihine kadar kısmi ödemelerde bulunduğu, bu hususun da davacının üyelikten ayrılma amacında olmadığını gösterdiği gözetilerek işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek yanılgılı gerekçe ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7320
Karar No: 2012/2458
Karar Tarihi: 16.03.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/7320 E.  ,  2012/2458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında temyize konu 151 ada 2 parsel sayılı 3751,61 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak vasfıyla davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar, çekişmeli taşınmazın, kendilerine ait 151 ada 3 parsel sayılı taşınmazın devamı olduğu iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazın 1/2 payının Kazım Kurnaz adına, 1/2 payının ise Rasim Karslıoğlu mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7151
Karar No: 2014/4183
Karar Tarihi: 31.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7151 E.  ,  2014/4183 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/147331

MAHKEMESİ : İzmir 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17.02.2011

NUMARASI : 2010/389 Esas, 2011/63 Karar

SUÇ : Basit cinsel saldırı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın, suç tarihinde 17 yaş içerisinde olan mağdura yönelik gerçekleştirdiği göğsünü okşama ve penisini elleme eyleminin TCK.nın 103/1 ve 103/3 maddelerine uyan çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğu halde, yazılı şekilde TCK 102/1. maddesinde düzenlenen cinsel saldırı suçundan hüküm kurulması,

Sanık kovuşturma aşamasında kendisini özel vekil ile temsil ettirdiği halde, yargılama giderlerinde kovuşturma aşaması sanık müdafii ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca ceza miktarı itibariyle kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.