erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/5773
Karar No: 2019/10258
Karar Tarihi: 16.10.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/5773 E.  ,  2019/10258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından ziynet alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı kadın boşanma davasına ilişkin dava dilekçesinde beş adet bilezik, bir adet kolye, bileklik ve küpeden oluşan hasır set, bir adet 25 gramlık set takımı bedeli olan 21.300,00 TL'nın kendisine ödenmesi talebinde bulunmuştur. 09.11.2015 tarihli ıslah dilekçesinde talebini bedel yönünden ıslah ederek 27.842,50 TL'ye çıkartmıştır. Hakim; tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye hükmedemez (HMK m. 26). Mahkemece yapılan yargılama sonucunda yazılı şekilde talepten fazla olarak bir adet taşlı yüzük, bir adet tek taş yüzük ve bir adet altın kaplama kol saatinin de bedeline hükmedilmiştir. Davacı kadının ziynet alacağı talebi yönünden talepten fazlaya hükmedilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

2-Davacı kadın dava dilekçesinde toplam 21.300,00 TL'lik ziynet eşyası talebinde bulunmuş, talebini 09.11.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle bedel olarak arttırarak 27.842,50 TL'ye çıkartmış, mahkemece bu talebin 25.545,00 TL'lik kısmı kabul edilmiş ve kabul edilen kısım için davacı kadın yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir. Kabul edilmeyen kısım için de davalı erkek yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücreti takdiri gerekirken; bu yön nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.10.2019 (Çrş.)
Esas No: 2014/9432
Karar No: 2014/17264
Karar Tarihi: 10.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/9432 E.  ,  2014/17264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/03/2014

NUMARASI : 2013/234-2014/66

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/03/2014 tarih ve 2013/234-2014/66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "Nakşiler" ibaresinin marka olarak tescili için davalı nezdinde tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurusunun 556 sayılı KHK'nin 7/j maddesi gerekçe gösterilerek reddedildiğini, red sebeplerinin yerinde olmadığını belirterek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, "Nakşiler" ibaresinin Nakşibendi tarikatı mensuplarına verilen ad olduğunu, dini çağrışımı güçlü olduğunu, YİDK kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre "Nakşi" ibaresinin Arapça nakışla ilgili ürünler anlamına geldiği, Nakşibendi tarikatı mensuplarına verilen isim olmadığı gibi dini bir anlamının da bulunmadığı, bazı kişilerin hatalı olarak Nakşibendi tarikatı mensuplarına Nakşi demesinin anılan kelimeyi dini değer veya sembol haline getirmeyeceği, markanın 556 sayılı KHK'nin 7/j maddesine aykırık teşkil etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece başvuru konusu "Nakşiler" kelimesinin nakışla ilgili ürünler anlamına gelip Nakşibendi tarikatı mensuplarına yönelik bir tanımlama olmadığı gerekesiyle dava reddedilmiştir. Oysa Türk Dil Kurumu sözlüğünde "Nakşiler" kelimesinin nakış ürünleri anlamına geldiğine dair bir açıklama bulunmamaktadır. Öte yandan, Türk Dil Kurumu sözlüğünde "Nakşilik" kelimesinin karşılığının Nakşibendilik olduğu belirtilmektedir. Bu bakımdan "Nakşiler" kelimesinin Nakşibendilik tarikatı mensuplarını ifade ettiğinin kabulü gerekir. Dinlere ait mezhep, tarikat ve diğer dini kuruluşlara ait ad, alamet ve işaretlerin 556 sayılı KHK'nun 7/1-j bendi ierisinde mütalaa edilmesi gerekir. Nitekim, öğretide de aynı yolda görüşler mevcuttur. (Hamdi Yasaman, Marka Hukuku, Cilt 2, Sayfa 275) Bu durumda uyuşmazlık konusu başvurunun 556 sayılı KHK'nın 7/1-j kapsamında kaldığının kabul edilmek suretiyle hüküm tesis edilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22919
Karar No: 2014/10860
Karar Tarihi: 17.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/22919 E.  ,  2014/10860 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/81962

MAHKEMESİ : Boyabat Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2011

NUMARASI : 2011/358 (E) ve 2011/355 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine ancak ;

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Boyabat Sulh Ceza Mahkemesinin 13.05.2009 tarih, 2009/157-155 esas-karar sayılı ilamıyla verilen 1740 TL adli para cezasının CMUK'un 305/1.1 maddesi gereğince kesin nitelikte olduğu ve aynı maddenin son fıkrası uyarınca tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeksizin, mükerrir kabul edilerek hakkında TCK'nin 58. madde hükmünün uygulanması ve bu durumun temel cezanın tespitinde seçenek hapis cezasının tercihinde göz önüne alınmış olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA,17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14703
Karar No: 2015/6134
Karar Tarihi: 29.09.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/14703 E.  ,  2015/6134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 10/11/2011

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, müştekilere bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca şikayetçiler ... ve ... Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Kurulu Müdürlüğü vekillerinin tebliğnamaye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 29/09/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4258
Karar No: 2013/8046
Karar Tarihi: 13.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4258 E.  ,  2013/8046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, arsa sahibi davacılar ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, diğer davacıların, yükleniciden daire satın alan kişiler olduğunu, davalı yüklenicinin sözleşme gereğince yapması gereken inşaatı eksik ve ayıplı bıraktığını ileri sürerek, eksik ve ayıplı işbedeli ile iskân ruhsatı için gereken masrafların tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporuna göre; davacılardan ... ve ... dairelerini sattığı gerekçesiyle bu davacıların davasının husumetten reddine; diğer davacıların davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Davacılar; arsa sahipleri, arsa sahibinden ve yükleniciden bağımsız bölüm devralan kişiler olup, davalı ise yüklenicidir. Arsa sahipleri ve arsa sahibinden bağımsız bölüm devralan davacılar yönünden uyuşmazlık, 10.02.2005 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, bu ihtilafın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile bir ilgisi bulunmamaktadır. Bu nedenle, anılan davacılar yönünden görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesinin görevinde olduğunun kabul edilmesi gerekirken, bu kişiler hakkında da işin esasına girilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Yükleniciden bağımsız bölüm devralan davacılar yönünden ise, uyuşmazlığın, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerine göre değerlendirilerek sonuca ulaşılması gerektiğinden, bu davacıların davasının tefrik edilerek görülmesi zorunlu olup, bu hususun da dikkate alınmaması yerinde olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.

2)Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12904
Karar No: 2020/17866
Karar Tarihi: 02.12.2020

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/12904 E.  ,  2020/17866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü.

Soruşturma aşamasında taraflara yapılan uzlaştırma teklifini, katılanın kabul etmediği, 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 254. maddesi "...uzlaştırma işlemlerinin yerine getirilmesi için uzlaştırma bürosuna gönderilir." şeklinde değiştirilmiş ise de, 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesinde düzenlenen kasten yaralama suçunun değişiklikten önce de uzlaştırma kapsamında olduğu, 5271 sayılı CMK'nin 253/18. maddesinin "uzlaştırmanın sonuçsuz kalması halinde tekrar uzlaştırma yoluna gidilmez" hükmü karşısında, tekrar uzlaştırma yoluna gidilemeyeceğinden ve ayrıca sanığın eyleminin TCK’nin 86/3-b maddesi kapsamında kalma ihtimali bulunduğundan, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1) Sağır ve dilsiz olan sanığa 5271 sayılı CMK'nin 150/2. maddesi uyarınca zorunlu müdafii atanarak, müdafii huzurunda savunmasının alınması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

2) 5271 sayılı CMK’nin 234/2. maddesine göre "Mağdur, on sekiz yaşını doldurmamış, sağır veya dilsiz ya da meramını ifade edemeyecek derecede malûl olur ve bir vekili de bulunmazsa, istemi aranmaksızın bir vekil görevlendirilir." hükmü gereği, katılana zorunlu vekil atanmaksızın yargılamaya devamla hüküm kurulması,

3) Katılanın sağır ve dilsiz olması nedeniyle suç tarihi itibarıyla beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olup olmadığına dair rapor aldırılıp, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 86/3-b maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4) 5271 sayılı CMK'nin 324/5. maddesi ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3. maddesinin (a) ve (e) bentlerine göre, sanık olarak yargılanan kişinin “kendisine yöneltilen suçlamanın niteliği ve nedeninden en kısa zamanda, anladığı bir dille ve ayrıntılı olarak haberdar edilmek" ve "duruşmada kullanılan dili anlamadığı veya konuşmadığı takdirde bir tercümanın yardımından para ödemeksizin yararlanmak” hakkına sahip olduğu ve bunun “mahkeme önünde hak arama” ile “savunma” haklarına ilişkin olduğu gözetilmeksizin, sağır ve dilsiz olan sanık için atanan tercüman bilirkişi için takdir edilen ücretin yargılama giderine dahil edilmesi suretiyle sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 02.12.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19095
Karar No: 2014/7735
Karar Tarihi: 28.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19095 E.  ,  2014/7735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın kamulaştırılıp kamulaştırılmadığı ve ilgili evrakın davalı idareden,

2-Herhangi bir kamulaştırma kararı bulunmadığı anlaşıldığı takdirde, dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) ve hangi idare tarafından el atıldığının davalı idareden ve ... idaresinden,

3-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, fasülye ve domatesin 2012 ve 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin verilerin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinslerine göre dava tarihi itibariyle rayiç değerlerini gösterir cetvelin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından,

5-Davacı vekili tarafından ödenmesi gereken temyiz karar harcının (maktu) ve temyiz yoluna başvurma harcının alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Temyiz eden davacı vekilinden temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8562
Karar No: 2021/13410
Karar Tarihi: 30.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/8562 E.  ,  2021/13410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/11/2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15863
Karar No: 2013/4555
Karar Tarihi: 01.04.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/15863 E.  ,  2013/4555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden malik olduğu 5185 parsel sayılı taşınmazda yer alan tuvalet kanalının üzerine komşu parsel maliki olan davalının balkon yaptığını, bu balkonun evinin duvarına bitiştiğini ayrıca davalının kanalın kendisine ait olduğunu da iddia ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının taşınmazına yönelik herhangi bir müdahalenin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalının dava konusu yerle ilgili olarak tapu iptal ve tescil talebi bulunmadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/65837
Karar No: 2013/9225
Karar Tarihi: 20.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/65837 E.  ,  2013/9225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayınözelliği,fiille olan ilişkisi, mağdurundurumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, şikayetçinin evine giderek kuran okutacağından bahisle kendi evine davet ettiği ayrıca dilerse şikayetçinin evinde de dua okuyabileceğini söylemesi üzerine şikayetçinin evine davet ettiği, şikayetçiye evde altın olup olmadığını var ise duayı ona göre yapacağını söylediği bunun üzerine şikayetçinin de evinde bulunan 5 adet 22 ayar altın bilezik, 1 adet bayan kol saati, 1 çift altın küpe, 1 adet altın yüzük ve 1 adet altın küçük bilekliği bir beze sarararak verdiği, beze sarılı bulunan ziynet eşyalarını odada bulunan minderin altına koyduğu, ancak kısa bir süre sonra şikayetçinin dalgınlığından da istifade etmek suretiyle minderin altından alarak evden ayrıldığı şeklinde gerçekleştiği iddia edilen olayda müştekinin kovuşturma aşamasında teşhis edemediğine dair beyanı karşısında dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit olmadığına ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15347
Karar No: 2007/14243
Karar Tarihi: 12.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/15347 E.  ,  2007/14243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay'ca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... köyünün hangi tarihte ... Köyünden ayrılarak, müstakil köy olduğunun kaymakamlıktan sorularak alınacak cevabi yazının,

2- Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Köyünün ayrıldığı ... Köyünde 1946 yılında yapıldığı anlaşılan orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

3- Dava dosyasının raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilere verilerek kesinleşmiş orman kadastrosu, memleket haritası ile kadastro paftası ölçekleri denkleştirilerek birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosuna göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile memleket haritası ve kadastro paftası üzerine ayrı ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 12/11/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/5099
Karar No: 2010/1943
Karar Tarihi: 31.03.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/5099 E.  ,  2010/1943 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile ...'ı kasten öldürmekten sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11/11/2008 gün ve 39/194 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yasal savunma koşullarının bulunduğuna, 5237 sayılı TCK.nun 27/2 maddesinin uygulanması gerektiğine, tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine vesaireye, müdahiller vekillerinin suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

CMUK.nun 322 maddesi gereğince;

Maktul ... 'dan müdahiller ile maktul ...'ten müdahiller kendilerini ayrı ayrı vekillerle temsil ettirdikleri halde tek vekalet ücretine hükmedilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında yer alan "takdir edilen 1100 YTL ücreti vekaletin sanıktan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren katılanlara müteselsilen verilmesine" ibaresinin çıkartılarak, "hüküm tarihi itibariyle 1100 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak kendilerini vekille temsil ettiren maktul ...'dan müdahiller ... ve ...'a 1100 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak kendilerini vekille temsil ettiren maktul ...'ten müdahiller ..., ..., ..., ... ve ...'e verilmesine" ibarelerinin hüküm fıkrasına eklenerek DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 31/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.