erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/13770
Karar No: 2020/27
Karar Tarihi: 06.01.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/13770 E.  ,  2020/27 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat, düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Müştekinin ... isimli iş yerine kapısını zorlamak suretiyle girmeye çalışan iki kişinin devriye görevi yapan polis ekiplerince görülmesi üzerine kaçan kişilerin takibe alınması üzerine hakkında ek takipsizlik kararı verilen ...’ın 14.12.2012 tarihli ifadesinde olay tarihinde sanığın kendisini arayarak araçla gezmeyi teklif ettiğini, teklifi kabul etmesi üzerine bir müddet birlikte dolaştıklarını ve uyuşturucu hap aldığını, daha sonra sanığın araçtan inip ara sokağa girdiğini, kendisinin de bir müddet sanığın peşinden gittiğini ancak daha sonra ana caddeye çıktığını ve bu esnada polis ekiplerince yakalandığını beyan ettiğinin ve olay yerine yakın yerde terkedilmiş olarak bulunan 34 GA 5254 plakalı aracın sanık tarafından bir gün evvel kiralandığının ve araç içerisinde de sanığın parmak izinin bulunduğunun 12.06.2014 tarihli yazı içeriğinde belirtildiğinin anlaşılması karşısında, ...’ın tanık sıfatıtla dinlenilip, 14.12.2012 tarihli ifadesi açıklattırılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanunun 6.maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesine eklenen 4. fıkra gereğince “hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçunun işlenmesi halinde, bu suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılabilmesi için şikayet aranmaz” hükmü gereği, mala zarar verme suçlarının suç tarihi itibariyle şikayete tabi olmadığı gibi uzlaştırma kapsamında da bulunmadığının anlaşılması karşısında; mala zarar verme suçunun TCK’nın 142/4. maddesi uyarınca şikayete tabi olmadığı gözetilmeden şikayetten vazgeçme nedeni ile düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2470
Karar No: 2019/8100
Karar Tarihi: 15.05.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/2470 E.  ,  2019/8100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın üzerine atılı 2004 sayılı İİK’nın 337/a maddesine aykırılık suçunun kovuşturmasının şikayet şartına bağlı olduğu, İİK’nın Onaltıncı Bab’ında düzenlenen bir kısım suçlar bakımından şikayet hakkının doğması için bu suçların niteliği gereği icra takibinin kesinleşmesi gerektiği, icra takibi kesinleşmeden yapılacak şikayetin, henüz doğmamış bir hakkın kullanımı niteliğinde olacağı ve icra takibinin sonradan kesinleşmesinin de bu şikayeti süresinde ve usulüne uygun yapılmış bir şikayet konumuna getirmeyeceği cihetle;

CMK'nun 223/8. maddesinde soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması halinde “davanın düşmesine” karar verileceğinin öngörülmesi,

Somut uyuşmazlıkta; ödeme emrinin borçlu şirkete 14/09/2012 tarihinde tebliğ edilmesi nedeniyle şikayete konu icra takibi henüz kesinleşmeden 12/09/2012 tarihinde şikayette bulunulduğu ve buna göre kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında açılan davanın “düşmesine” karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle, soruşturma ve kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceği anlaşıldığından 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan DAVANIN DÜŞMESİNE, 15/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3544
Karar No: 2019/5574
Karar Tarihi: 16.12.2019

**19. Hukuk Dairesi         2019/3544 E.  ,  2019/5574 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asıl davada davacı birleşen davada davalı ... San. Tic. Paz. İth. İhr. Ltd. Şti. vekili Av. ... ile asıl davada davalı birleşen davada davacı ...L. vekili Av. ... arasındaki asıl hakem heyeti kararının iptali, birleşen tanıma-tenfiz davası hakkında Menderes 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/261 esas ve 2019/417 karar sayılı ve 17.09.2019 tarihli hükmün asıl davada davacı birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 25.11.2019 tarihli daire eksiklik talep yazısı ile hükmü temyiz eden asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından 44,40 TL temyiz karar harcı ile 218,50 TL temyiz başvuru harcı toplam 262,90 TL harcın ilgiliye muhtıra tebliğ edilmeden tamamlatılması ve ivedilikle harç makbuzunun Dairemize UYAP üzerinden gönderilmesi gerektiğinin mahkemesine bildirilmesine karşın asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilince yatırılması gereken temyiz başvuru ve karar harcının harç kalemi yerine gider avansı kaleminden yatırıldığı anlaşılmakla eksik 262,90 TL temyiz karar ve başvuru harcının tamamlanması için asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekiline muhtıra çıkarılarak HUMK'nın 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4238
Karar No: 2019/5633
Karar Tarihi: 08.10.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/4238 E.  ,  2019/5633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada....Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, UYAP sistemi üzerinden alınan kayyım tayini istenilen küçük ...'nin nüfus kayıt örneğinin incelenmesinde;... olma 01/07/2014 doğumlu, ... Kimlik nolu ...'nin yerleşim yeri adresinin .... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Mahkemesi ise ... Mahkemesi tarafından yaptırılan 28/01/2019 tarihli kolluk tutunağında; küçükler ... ile ...'nin ....mahallesinde ikamet etmedikleri, halen..... adresinde anneleri ile birlikte yaşadıklarının bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."Dosya kapsamında kolluk araştırmaları sonucunda; küçükler ... ile ...'nin...mahallesinde ikamet etmedikleri, halen ... adresinde anneleri ile birlikte yaşadıklarının bildirildiği, ayrıca .... sisteminden alınan güncel tarihli nüfus kayıt örneği incelenmekle hakkında kayyım tayini istenilen küçüklerin MERNİS adresinin .... olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın .... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince .... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8629
Karar No: 2020/17560
Karar Tarihi: 23.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/8629 E.  ,  2020/17560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sendikal hakların kullanılmasının engellenmesi

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2019/285 esas 2019/554 karar 17/09/2019 tarihli ilamı uyarınca suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçilere bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanununun 8/1. ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca şikayetçi sendika temsilcisi ... ve ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 23/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2262
Karar No: 2013/2723
Karar Tarihi: 23.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/2262 E.  ,  2013/2723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın cezasının 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesi gereğince kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına çevrilmesi gerekirken infazı sınırlar şekilde "temizlik hizmetlerinde çalıştırması" şeklinde hükme yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasının 6. bendinde yer alan "temizlik hizmetinde çalıştırılması" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “kamuya yararlı bir işte çalıştırma” ibaresi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan kararın isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.01.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1029
Karar No: 2019/4330
Karar Tarihi: 13.06.2019

**21. Hukuk Dairesi         2019/1029 E.  ,  2019/4330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası nedeniyle verilen hükmün Onanmasına ilişkin Dairemizin 18/10/2018 gün ve 2017/1415 Esas - 2018/7569 Karar sayılı ilamına karşı davalılardan Orman Genel Müdürlüğüne izafeten Kavaklıdere Orman İşletme Müd. vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılardan Orman Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair maddi hata isteminin reddi gerekir.

2-İstem, maddi yanılgının düzeltilmesine ilişkindir. Maddi yanılgının varlığı halinde usuli kazanılmış haktan söz edilemeyeceği ve maddi hatanın düzeltilmesi gerektiği Yargıtay'ın ve Dairemizin yerleşmiş görüşlerindendir.

Davalı vekili 19/12/2018 tarihli maddi yanılgının düzeltilmesi istemli dilekçe ile; Dairemizin 18/10/2018 gün ve 2017/1415 Esas - 2018/7569 Karar sayılı ilamında harç hesaplaması yapılmış ise de; 28/04/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 33.maddesiyle "Orman Genel Müdürlüğü 02/07/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, bu kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kağıtlar sebebiyle damga vergisinden, tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaftır" hükmü getirilmiş olması nedeniyle ilamımızın karar tarihi itibariyle yürürlükte olan kanun hükmüne göre harç hesabı yapılmaması gerektiğinden maddi hatanın düzeltilmesini talep etmiştir.

Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, harçtan muaf olan davalıya yatırmış olduğu temyiz harcının iade edilmesi gerekirken temyiz harcı alınmasının hatalı olması nedeniyle davalı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi istemi kabul edilmeli, Dairemizin ilamındaki harca ilişkin maddi hata düzeltilmelidir.

SONUÇ: Dairemizin 18/10/2018 gün ve 2017/1415 Esas - 2018/7569 sayılı Onama ilamında harçla ilgili "aşağıda yazılı temyiz harcının davacılar ile davalılara yükletilmesine" sözcükleri ile harç dökümünün tamamen silinerek, yerine "davalılardan Orman Genel Müdürlüğü harçtan muaf olması nedeniyle yatırmış olduğu temyiz harcının iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacı ile davalılardan ...'ye yükletilmesine" sözcükleri ile

Davacılar Davalı ...

4,50 TL. Kalan 2.190,75 TL Kalan" şeklinde yeniden düzenlenen harç dökümünün yazılmasına Dairemizin 18/10/2018 gün ve 2017/1415 Esas - 2018/7569 Karar sayılı ilamının bu şekilde düzeltilmesine, 13/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14543
Karar No: 2016/641
Karar Tarihi: 02.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/14543 E.  ,  2016/641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 151/1, 53, 58 maddeleri gereğince 4 ay hapis

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde katılanın ... plakalı aracı ile seyir halinde iken ara sokağa dönmek için manevra yaptığı esnada kaldırımdan gitmekte olan sanığın, katılanın aracının sağ arka kapısına tekme atmak suretiyle zarar vererek atılı mala zarar verme suçunu işlediği anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak ;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2015/85 sayılı iptal kararı uyarınca sanığın hapis cezasına mahkûmiyetinin kanuni sonucu olarak seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasî hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceği ve ayrıca TCK’nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceğinin gözetilmemiş olması nedeniyle bu hususlar,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından TCK 53 ile ilgili bölümün çıkartılarak yerine "sanık hakkında TCK 53/1-2-3. fıkraların uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9500
Karar No: 2021/5673
Karar Tarihi: 21.04.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/9500 E.  ,  2021/5673 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne dair hüküm kurulmuştur.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 01.12.2001-01.01.2008 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde hizmet akdine tabi olarak geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin olup, Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

Eldeki dava dosyasına konu olayda, Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası işverenin kim olduğu konusunda yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Somut olayda, öncelikle, davacının ... Reklam Org. Bil. Hiz. Ltd. Şti. çalışanı olduğu iddiası karşısında; gerçekte hangi işveren nezdinde çalıştığı belirlenmeli, bunun için re'sen araştırma ilkesi ışığında; dava dışı ... Reklam Org. Bil. Hiz. Ltd. Şti. ve davalı işverene ait, uyuşmazlık konusu tarihleri içerir dönemsel sigorta primleri bordrolarında bildirimleri yapılan sigortalıların hizmet dönemleri de tespit edilerek, davacının çalıştığını iddia ettiği dönemde çalışmış olanların beyanlarına başvurulmalı; fiilen ... İnş. Turizm ve Tic. A.Ş. (Club Dedeman) bünyesinde mi yoksa iddia edildiği gibi ... Reklam Org. Bil. Hiz. Ltd. Şti. bünyesinde mi çalışıldığına yönelik saptama yapılmalıdır. Bu kapsamda, işveren hiç tereddütsüz biçimde belirlendikten sonra, hizmetlerin tespitinin yapılması gerekmektedir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... İnş. Turizm ve Tic. A.Ş. 'ye iadesine, 21.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/27646
Karar No: 2012/21038
Karar Tarihi: 17.10.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/27646 E.  ,  2012/21038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, müştekinin yokluğunda verilen karardaki yasa yoluna başvuru tarihinin başlangıcının tefhimden başlayacağına ilişkin yanıltıcı ibare nedeniyle temyiz başvurusunun süresinde yapıldığı kabul edilerek, dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, müştekiye bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi uyarınca şikayetçi ...'nin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 17/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3120
Karar No: 2012/25560
Karar Tarihi: 05.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/3120 E.  ,  2012/25560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen 5237 sayılı TCK.nun 50/1-f madde ve fıkrasında, gönüllü olmak koşuluyla “kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya" karar verilebileceği belirtilmesine karşın, kararda infazı kısıtlayacak şekilde sanık hakkında 5 ay süre ile temizlik hizmetinde kamuya yararlı bir işte çalıştırma tedbirine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde yer alan "5(Beş) ay süre ile temizlik hizmetinde kamuya yararlı bir işte” ibaresinin çıkarılarak yerine "sanığın 5 ay süre ile kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına" denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 05.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13401
Karar No: 2013/28840
Karar Tarihi: 10.12.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/13401 E.  ,  2013/28840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız ekspertiz raporu fotokopisine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a) Sanığın adli sicil kaydındaki Üsküdar 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/73-2009/221 sayılı ve 13.05.2009 tarihli kararının kesinleşme tarihinin, inceleme konusu davanın suç tarihinden sonra olması nedeniyle tekerrüre esas olamayacağının gözetilmemesi,

b) TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/30747
Karar No: 2022/594
Karar Tarihi: 17.01.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/30747 E.  ,  2022/594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklarda ele geçen çocuk maması, çay, bayram şekeri ve makyaj seti cinsi eşyalar yönünden katılan ... İdaresi vekilinin temyize hakkı olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında 12/01/2021 tarihinde verilen hükümden önce; 5237 sayılı TCK'nun 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendine göre asli dava zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, zamanaşımını kesen en son işlem olan sanıkların mahkumiyetine ilişkin 04/12/2012 karar tarihi itibarıyla öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının 12/01/2021 hüküm tarihinden önce gerçekleştiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, suça konu eşyaların 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollaması ile 5237 sayılı TCK’nun 54/4. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, suçta kullanılan ... plakalı nakil aracının trafik kaydı üzerindeki şerhin kaldırılması suretiyle sahibine iadesine 17/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.