erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/1515
Karar No: 2014/7137
Karar Tarihi: 09.12.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/1515 E.  ,  2014/7137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kütahya 1. Asliye Hukuk Hakimliği (Tic. Mah. Saf.)

Tarihi : 24.10.2013

Numarası : 2012/522-2013/344

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, ayıplı iş nedeniyle sözleşmenin feshi ve iş bedelinin davalı yükleniciden tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece kabul yönünde verilen karar davalı tarafça süresinde temyiz edilmiştir.

Davalı taraf süresinde verdiği cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş olup mahkemece 22.05.2013 tarihli oturumda akdin ifa yerinin Kütahya olduğundan bahisle yetkisizlik itirazının reddine karar verilmiş ise de, taraflar arasında düzenlenen 03.11.2011 tarihli sözleşmede uyuşmazlık halinde Bursa Mahkemelerinin yetkili olacağı kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin tarihi itibariyle 6100 sayılı HMK hükümlerinin uygulanması gerekmekte olup, HMK'nın 17. maddesine göre, tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. HMK'nın 18/2. maddesine göre, yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesi şarttır. Taraflarca aksinin kararlaştırılmadığı, başka bir anlatımla yetkili mahkemenin münhasıran belirlendiği yetki sözleşmeleri (şartları), kanunen yetkili kılınan genel ve özel diğer mahkemelerin yetkisini ortadan kaldırır.

Somut olaya gelince; her iki tarafın tacir olması ve HMK'nın 17. maddesine göre taraflar arasında yetki sözleşmesi yapıldığı anlaşılmakla, sözleşme ile düzenlenen yetki şartının taraflar arasında münhasır yetkili mahkeme olarak kararlaştırıldığı, mahkemece, taraflar arasında Bursa Mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırılmasına göre yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken davaya devam edilerek esas hakkında hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10284
Karar No: 2012/11354
Karar Tarihi: 08.10.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/10284 E.  ,  2012/11354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 22.02.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacı, dava konusu 36 ada 9 parsel sayılı taşınmazın murisi ''...''e ait olmasına rağmen, tapu kaydında ''... oğlu ...'' olarak yazıldığını belirterek murisinin soyadının “...” olarak eklenmesini talep etmiştir.

Kayıt maliki olduğu iddia edilen ... oğlu ... 1916 yılında vefat etmiştir. Kimlik bilgileri ancak nüfus kaydına göre düzeltilebileceğinden o kişinin öncelikle soyadı almış olması gerekir. Dosya içerisindeki belge ve bilgilere göre davacının murisinin soyadı almadan vefat ettiği sabittir. Nüfusta soyadı almadan ölmüş kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin soyadı eklenmek suretiyle düzeltilmesi mümkün değil ise de bu gibi durumlarda tapu malikinin davacıların murisi ile aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir “tespit kararı” verilmelidir.

Davaya konu olayda mevcut duruma göre artık nüfus siciline soyadının eklenmesi mümkün olmayan ve dolayısıyla tapu kaydındaki kimlik bilgileri de

düzeltilemeyen murisin maliki olduğu tapu kayıtlarında intikal yaptırılabilmesi için mahkemece "dava konusu taşınmazın tapu kaydında tapu maliki olarak görünen ''... oğlu ...'' ile davacının murisi ''... oğlu ... ...'' 'in aynı kişi olduğuna kanaat getirilmesi halinde ''... oğlu ...'' ile davacının murisi ''... oğlu ... ...'' 'in aynı kişi olduğunun tespitine şeklinde bir tespit hükmü kurulması gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 08.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/8221
Karar No: 2009/9792
Karar Tarihi: 17.09.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/8221 E.  ,  2009/9792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Bir önceki geri çevirme kararında, tedavül kayıtları istenen 184 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların dosyaya alınan yeni kayıtlar arasında tedavüle ilişkin herhangi kaydın yer almadığı anlaşılmaktadır. Sözü edilen pasellerin satış suretiyle oluştukları anlaşıldığına göre satışa konu temlikten önce de kayıtlarının bulunduğu anlaşılmakla geriye doğru tüm tedavül kayıtlarının sicilinden istenerek evrak arasına konulduktan sonra dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 17.09.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3956
Karar No: 2015/16373
Karar Tarihi: 07.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/3956 E.  ,  2015/16373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/04/2014

NUMARASI : 2013/1012-2014/436

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiğinin,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarını değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masraflarının,

3-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan nar ağaçlarının dosya içerisindeki fotoğraflarına göre dava tarihi itibarı ile 2 yaşında olduğu anlaşıldığından bu yaşdaki ağaçların dava tarihi itibari ile adet olarak maktu bedellerinin,

İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden ile diğer resmi kurumlardan sorulduktan, sonra alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8510
Karar No: 2022/10572
Karar Tarihi: 23.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/8510 E.  ,  2022/10572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıktan ele geçen tabanca ile ilgili olarak Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenen raporlarda; suça konu tabancanın, ses ve gaz fişeklerini istimal etmek üzere imal edilmiş olduğu, mevcut durumu itibariyle bilinen ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı ancak namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı, mermi çekirdeği niteliği taşıyan ve ucunda kurşun küre bulunan ateşli bir silah fişeği niteliği kazanmış çapına uygun özel şekil ve nitelikteki fişekleri istimale elverişli olduğu, fakat teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin olmadığının belirtilmesi ve olayda özel nitelikte fişek de ele geçmemiş olması karşısında, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek bulundurduğuna dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, bizatihi suç teşkil eden 6136 sayılı Yasa kapsamındaki tabancanın müsaderesi ve sanığın beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13889
Karar No: 2009/3630
Karar Tarihi: 18.03.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/13889 E.  ,  2009/3630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Teknosa avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı bedelin iadesi esnasında telefonu davalılara iade edeceğinin tabi olmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, sağıda dökümü yazılı 65,00 kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 18.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1098
Karar No: 2025/1744
Karar Tarihi: 18.02.2025

**9. Hukuk Dairesi         2025/1098 E.  ,  2025/1744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan 6100 sayılı Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dairemiz uygulamasına göre temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra inkar tazminatı, vekâlet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.

6100 sayılı Kanun'un 362/2 hükmü uyarınca alacağın tamamının dava edilmesi hâlinde, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü kesinlik sınırını aşmayan tarafın temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle talebinin kabul edilmeyen bölümü kesinlik sınırını aşmayan tarafın, icra inkar tazminatı, vekâlet ücreti, yargılama giderleri veya gerekçeye yönelik temyizi de incelenmez. Ancak, talebin kabul edilmeyen bölümü kesinlik sınırını aşmamakla birlikte, temyiz konusu yapılan icra inkar tazminatı, yargılama gideri veya vekâlet ücretinin değerinin tek başına kesinlik sınırını aşması hâlinde, dava değerine ilişkin kesinlik sınırı kıyas yoluyla uygulanarak temyiz incelemesi yapılabilir (..., Hukuk Muhakemeleri Usulü, Cilt IV, ...., İlaveli Beşinci Bası, 1991, s. 4217).

Diğer taraftan 6100 sayılı Kanun'un 362/2 maddesinin açık hükmü karşısında; davanın kabulüne dair karar davacı bakımından, reddine dair karar ise davalı bakımından kesindir. Ancak tarafların, kesinlik hesabında dikkate alınmayan vekâlet ücreti, yargılama gideri, icra inkar tazminatı veya gerekçeyi temyiz konusu yapmaları hâlinde, davanın değerinin (dava konusu edilen alacak veya tazminatın tamamı) veya temyiz konusu yapılan icra inkar tazminatı, yargılama gideri veya vekâlet ücreti değerinin tek başına kesinlik sınırını aşıp aşmadığına bakılmalıdır. Bu iki durumdan birinin gerçekleşmesi hâlinde 6100 sayılı Kanun'un 361/2 hükmüne göre hukuki yararın mevcut olup olmadığı incelenebilir. Böylece davada haklı çıkmış olan tarafın da dava değerinin veya temyiz konusu yapılan icra inkar tazminatı, yargılama gideri veya vekâlet ücretinin tek başına kesinlik sınırını aşması kaydıyla, temyiz hakkı bulunduğu kabul edilmelidir.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davalı vekilinin temyizi değerlendirildiğinde; dava değeri de tek başına temyiz konusu yapılan vekâlet ücreti miktarı da Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL'nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2099
Karar No: 2010/9974
Karar Tarihi: 20.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/2099 E.  ,  2010/9974 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih : 22.10.2009

Nosu : 240-1038

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan aldığı plazma televizyonun garanti süresi içerisinde defalarca arıza verdiğini, yetkili servise tamire götürüldüğünü, yetkili servisçe televizyonda üretimden kaynaklanan arıza bulunduğu ve tamirinin mümkün olmadığının bildirildiğini, televizyonun halen serviste olduğunu belirterek dava konusu televizyonun iadesi ile bedelinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının haklı nedenlere dayanmadığını, müvekkilince yetkili servisle görüşüldüğünü, yetkili servisin, üretici firmadan yeni televizyon geldiği ve davacıya yeni televizyonu gelip alması konusunda bilgi verilmesine rağmen teslim almadığının müvekkiline beyan edildiğini, buna göre davacının müvekkilinden talepte bulunamayacağını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre, garanti belgesinin üretici firma adına yetkili servis tarafından düzenlendiği, satıcının garanti vermesinin söz konusu olmadığı, davacının yetkili servisin değiştirme önerisini de kabul etmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, satılanın ayıplı olması nedeniyle malın davalı satıcıya iadesi ile bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Satıcının, satılanın ayıptan salim olmasını tekeffül borcu B.K.nun 194 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Öte yandan ticari satışlarda satılanın ayıplı olması hali ise TTK.nun 25.maddesinde hükme bağlanmıştır. Buna göre, satılanda ayıp olması durumunda, davalı satıcının genel hükümlere göre sorumlu olacağı gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru değildir. Bundan başka dosyaya sunulan yetkili servis hizmet fişlerinden satış tarihinden bir gün sonra da servise gidildiği gözetilerek tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2025/3728
Karar No: 2025/6152
Karar Tarihi: 22.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/3728 E.  ,  2025/6152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI :2024/582 Esas, 2024/797 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul 18. Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.10.2022 Tarihli ve 2022/828 Esas, 2022/806 Karar Sayılı Kararı

Uyap sistemi üzerinde yapılan araştırmada hükümlünün cezaevine girmeden önceki ikametgah adresinin .... Mahallesi 256. Sokak No:10 İç Kapı No: 2 .../Muğla olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Marmaris Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.05.2023 Tarihli ve 2022/1555 Esas, 2023/540 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün ceza evine girmeden önceki adresinin .... Mahallesi ... Sokak No:6 ..../Hatay olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

C. Hatay 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.08.2024 Tarihli ve 2024/582 Esas, 2024/797 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün ceza evine girmeden önceki adresinin ... Mahallesi 256. Sokak No:10 İç Kapı No: 2 .../Muğla olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

D. Marmaris 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.01.2025 Tarihli ve 2024/594 Esas, 2025/75 Karar Sayılı Kararı

Mahkeme esasının sehven açıldığı belirtilerek dosyanın esasının kapatılarak yetki uyuşmazlığının çözümü ve yargı yerinin tespiti amacıyla dosyanın Yargıtay 5. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere ikinci yetkisizlik kararının veren Hatay 1. Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Marmara 7 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 18.01.2023 tarihli yazısının ekinde bulunan tutanağa göre hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresinin Antakya/Hatay olarak beyan ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Hatay 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Hatay 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,22.04.2025 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2015/12328
Karar No: 2016/11470
Karar Tarihi: 15.12.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/12328 E.  ,  2016/11470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

...Kriminal Polis Laboratuvarı'nın 05.03.2011 tarihli raporunda; suça konu tabancanın namlusu içerisinde gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğunun, bu haliyle de özel nitelikteki ateşli silah fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı, çapına uygun ses ve gaz fişeklerinden bu fişeklerin renkli plastik parçalarının üzerine veya bu plastik parçalar çıkarılarak onların yerine saçma tanesi, kurşun metal küre vb. yerleştirilerek tadil edilerek özel nitelik kazandığının tespit edilmesi, sanığın tüm aşamalarda suça konu silahın kuru sıkı tabanca olduğuna ilişkin savunmasının aksine ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, bizatihi suç teşkil eden 6136 sayılı Yasa kapsamındaki tabancanın müsaderesi ile sanığın 6136 sayılı Yasa'ya aykırı davranma suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8675
Karar No: 2006/12297
Karar Tarihi: 28.09.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/8675 E.  ,  2006/12297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli parselin yer aldığı ... Köyü 284 adada yer alan kadastro parsellerinin bir çoğunun aynı nedenle, Hazine tarafından dava konusu edildiği anlaşıldığından, temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtay’ca incelenmesine gerek görülen;

a) 284 sayılı adada yer alan diğer parsellerin tümünün kadastro tesbit tutanakları onaylı suretleri ile var ise tesbitlerine esas alınan tapu ve vergi kayıtları, itirazsız kesinleşen var ise, bu yolla oluşan tapu kayıtları, hükmen kesinleşenlerin hüküm dosyası yada tutanak sureti, mahkeme kararı, bu kararın dayanağı bilirkişi raporu ve var ise ilgili Yargıtay kararı onaylı suretinin,

b) Adayı çevreleyen ve orman sınırları içinde kaldığı anlaşılan yerler için kadastro tesbit tutanağı düzenlenip düzenlenmediği sorularak, düzenlenmiş ise, ilgili kadastro tesbit tutanağı onaylı sureti, itirazsız kesinleşmiş ise, bu yolla oluşan tapu kaydı, itirazlı ya da hükmen kesinleşmiş ise dava dosyası, tutanak düzenlenmeden tapuya kayıt edilmiş ise, nedenini de gösteren tapu kaydı örneğinin,

c) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu adadaki tüm kadastro parsellerini bir ada gösterir orijinalinden fotokopi kadastro paftası onaylı fotokopisinin,

d) Çekişmeli yeri gösterir 1981 yılından önce ve 1981 yılından sonra düzenlenmiş amenjman planlarının,

e) Çekişmeli yeri gösterir, memleket haritası orijinalinden renkli fotokopisinin,

olanaklı ise, her dosya için ayrı ayrı, olanak bulunamıyor ise aynı adaya ilişkin dosyalardan birisi klavuz dosya seçilerek, istenen belgelerin bu dosya içine konularak aynı adadaki parsellere ilişkin tüm dava dosyalarının aynı zamanda temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 28.09.2006 günü oybirliği ile karar verildi.