erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/7499
Karar No: 2025/2504
Karar Tarihi: 27.03.2025

**9. Ceza Dairesi         2024/7499 E.  ,  2025/2504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/368 E., 2024/781 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararının, katılan Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Katılan Bakanlık vekilinin 14.04.2024 tarihli temyiz dilekçesinde, sanıklar hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan verilen düşme hükümlerinin de temyiz edildiği anlaşılmasına rağmen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 14.09.2024 tarihli Tebliğname’de bu hususa ilişkin görüş bildirilmediği anlaşılmakla, buna ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 27/03/2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/3314
Karar No: 2016/10150
Karar Tarihi: 20.06.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/3314 E.  ,  2016/10150 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hak sahibi konumundaki davalıya yersiz ödenen aylıkların tahsiline ilişkin takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde yetkisizlik kararı verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Kanunun Yetki itirazının ileri sürülmesi başlıklı 19. maddesinde, "Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir." denilmektedir.

6100 sayılı HMK’nin 127. maddesinde, cevap dilekçesini verme süresinin, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki hafta olduğu, 116/1-a maddesinde kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazının ilk itirazlar içinde sayıldığı ve 117/1. maddesinde de ilk itirazların hepsinin cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorunda olduğu belirtilmiştir.

İncelenen itirazın iptali davasının kesin yetkinin sözkonusu olmadığı ve davalının süresinde (cevap dilekçesinde) ve usulüne uygun (yetkili mahkemeyi bildirerek) yetki itirazında bulunmadığı gözetildiğinde mahkemenin yetkili hale geldiğinin dikkate alınmamış olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20.6.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6518
Karar No: 2018/8383
Karar Tarihi: 10.09.2018

**7. Ceza Dairesi         2017/6518 E.  ,  2018/8383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tarihinde Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Şube Müdürlüğünün sanığın işlettiği ... ... Petrol istasyonundan satın alınan ve...plaka sayılı akaryakıt tankeri ile taşınan motorin üzerinde yaptığı ulusal marker ölçümünün geçersiz çıkması üzerine söz konusu tankerden yeniden numune alındığı ve marker seviyesinin yine geçersiz çıkması üzerine 1640 kg kaçak motorine el konulduğu, akabinde sanığa ait petrol istasyonunda yer alan yer altı tankları ve bunlara bağlı pompalar üzerinde yapılan denetim sonucunda istasyondaki 3 ve 4 nolu tanklarda 17.600 kg markersız motorin olmak üzere toplamda 19.240 kg kaçak akaryakıt ele geçirildiği olayda;

Sanığın aşamalardaki savunmasında kaçak akaryakıtı faturalı olarak aldığını iddia ettiği .... Petrolcülük San. ve Tic. A.Ş.nin 25.05.2015 tarihli yazısına göre, olaydan önce 01.09.2014 tarihinde 25.947 kg motorin cinsi akaryakıtın sanığa ait ... plakalı tankere doldurularak teslim edildiğinin ve motorinin %99 seviyesinde marker değerine sahip olduğunun bildirildiği ve olaydan sonra düzenlenen 30.09.2014 tarihli tutanak içeriğine göre suça konu akaryakıtın alındığı belirtilen Mersin/... dolum tesislerinde yapılan denetimde dağıtım şirketine ait akaryakıt tankındaki motorinin marker seviyesinin geçerli çıktığının anlaşılması karşısında suça konu kaçak motorinin dağıtıcı firmadan alınan motorinle uyuşmadığı cihetle, oluş ve dosya içeriğine göre atılı suçun sübuta erdiği gözetilmeden mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30239
Karar No: 2015/38992
Karar Tarihi: 02.12.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/30239 E.  ,  2015/38992 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/395508

MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2011

NUMARASI : 2011/22 (E) ve 2011/422 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği, suç tarihi ve temyizin kapsamına göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılanın aşamalarda, sanığın kendisini "O kanalı açamazsınız, sizi bu kanala gömerim" şeklindeki sözler ile tehdit ettiğini iddia etmesi ve bu iddiayı tanık H.. B..'nin de doğrulaması karşısında, "tehdit eyleminin ispat edilemediği ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince" şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan B.. A..'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11060
Karar No: 2011/1909
Karar Tarihi: 14.02.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/11060 E.  ,  2011/1909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile 2005 yılında ortaklaşa büyükbaş hayvan yetiştiriciliği konusunda anlaştıklarını, 16.12.2007 tarihli sözleşme ile ortaklığın sona erdiğini, ancak davalının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle 113.410,42 YTL zarara uğradığını ileri sürerek, bu paranın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Tarafların 2005 yılında şifahi olarak büyükbaş hayvan yetiştiriciliği konusunda ortaklık kurdukları, bu ortaklıgın 16.12.2007 tarihli sözleşme ile sona erdirildiği, davalının sözleşmedeki yükümlülüklerinin bir kısmını yerine getirmediği dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, davalı uğradığı zararın tahsili talepli bu davayı açmıştır. Ortaklığı sona erdiren tasfiye protokolünde, davalının davacıya 20.000 YTL nakit vereceği kararlaştırıldığı halde, davalının bu edimini yerine getirmediği sabittir. Mahkemece 20.000 YTL'nin de davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu kalem isteğin reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 14.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24722
Karar No: 2014/8109
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/24722 E.  ,  2014/8109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Mersin 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :10.09.2013

NUMARASI :Esas no: 2009/1481 Karar no:2013/587

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı (koca) tarafından, kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden; davalı-karşı davacı (kadın) tarafından ise, kocanın kabul edilen boşanma davası, tazminat ve nafaka miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı kadının tüm, davacı-karşı davalı kocanın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda mad di (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden Özlem'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Bülent'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014 (Pzt.)
Esas No: 2011/15298
Karar No: 2013/193
Karar Tarihi: 09.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/15298 E.  ,  2013/193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk (.... Sulh Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 27/06/2011 tarih ve 2010/978-2011/468 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 31.07.2009 tarihinde davalı firmadan Gelir Güvencesi sigortası poliçesini satın aldığını, bu poliçenin süresinin 1 yıl olup ödemesinin müvekkilinin kredi kartından yapıldığını, müvekkilinin sigorta poliçesini satın aldığı tarihte ...'de 12.02.2007 tarihinden bu yana çalışmakta iken 26.03.2010 tarihinde işvereni tarafından İş Kanunu'nun 18. maddesine dayanılarak iş akdi feshedildiğini ve müvekkilinin özlük haklarının işverenince ödendiğini, müvekkilinin satın aldığı poliçeden yaklaşık 8 ay sonra işvereni işten çıkartıldıktan sonra yaptığı şifai görüşmeler sonrasında 02.06.2010 ve 05.07.2010 tarihlerinde olmak üzere iki kez davalıya müracaat ile Gelir Güvencesi Poliçesi'nden kaynaklanan aylık tazminat ödemelerinin tarafına yapılmasını istediğini, poliçe hükümleri gereği davalı tarafın müvekkiline, istek dışı işsiz kalma durumunda altı ay süre için her ay 1.000,00 TL ödeme yapması gerektiğini, ancak müvekkilinin iki kez yaptığı yazılı müracaata rağmen davalı tarafın haksız "poliçe satın alındığı zaman sigortalının işten çıkartılacağı bilgisinin mevcut olması" şeklindeki mazeretle ödeme yapmaktan kaçındığını ileri sürerek, 6.000 TL’nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının talebinin sigorta genel ve özel şartları gereği teminat dışında kaldığını, sigorta özel şartları uyarınca sigortalının; işsiz kalacağını bilmesi ve öngörmesi halinin teminat dışı hallerden sayıldığını, nitekim bu husus işveren tarafından sigortalıya verilen uyarı yazılarıyla sabit olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile 6.000 TL'nın 03.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 320,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/21765
Karar No: 2006/25084
Karar Tarihi: 28.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/21765 E.  ,  2006/25084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 13. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibin dayanağı olan bonolarda Kartal İcra Dairelerinin yetkili olduğu taraflarca kabul edilmiş, itiraz eden borçlu Ankara İcra Dairelerinin takipte yetkili olmadığını beyan ederek yetkisizlik kararı verilmesi isteminde bulunmuştur.

Bonoya dayanan takiplerin borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki (genel yetkili) icra dairesinde (HUMK 9.madde), bonoda öngörülen yetkili icra dairesinde (yetki sözleşmesi HUMK'nun 22/son madde) bonoda yazılı ödeme yerinde yahut bonoda ödeme yeri gösterilmemiş ise bononun düzenlendiği yerde yapılması mümkündür.

İİK'nun 50/1.maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK'nun 22.maddesi gereğince kamu düzenine aykırı olmayan hallerde tarafların sözleşme ile yetkili yeri belirlemeleri geçerlidir.

Somut olayda, takip dayanağı bonolarda Kartal İcra Daireleri'nin yetkili olduğu taraflarca kararlaştırılmıştır. Ancak, takibin Ankara İcra Dairesinde başlatıldığı görülmektedir. Ankara, dava dilekçesi ekindeki noterlik belgesi içeriğine göre borçlu şirketin ikamet adresi de değildir.

Ayrıca, diğer borçlu ... (Florya/İstanbul) adresinde ödeme emri tebliğ edildiğinden, bu borçlu hakkında da Ankara İcra Daireleri'nin yetkisinin kesinleşmediğinden itiraz eden borçlu için HUMK'nun 9/2.maddesinin uygulanmasından da sözedilemez. Bundan başka, alacaklı vekilinin 10.10.2005 tarihli dilekçe ile yetki itirazını kabul ettiği saptanmıştır. HUMK'nun 92.maddesi gereğince kabul beyanından dönülemez.

O halde, borçlunun yetki itirazı kabul edilerek talep halinde icra dosyasının tefriki ile yetkili Kartal İcra Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9524
Karar No: 2016/11249
Karar Tarihi: 02.06.2016

**4. Ceza Dairesi         2016/9524 E.  ,  2016/11249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık tarafından mahkemeye sunulan dilekçede eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz talebinde de bulunulduğu anlaşılmakla; CMK’nın 42. maddesi gereğince temyiz hakkını elde etmeye yönelik eski hale getirme istemi hakkında karar vermeye temyiz incelemesini yapacak olan Yargıtay'ın yetkili olması karşısında, gerekçeli kararın yöntemine göre tebliğ edilmediğine ilişkin olarak dile getirilen düşünceler yerinde görülmeyerek yapılan incelemede;

Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'un tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 02/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8184
Karar No: 2018/2627
Karar Tarihi: 04.04.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/8184 E.  ,  2018/2627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

...) Çekişmeli 94 ada 37 parsel sayılı taşınmaza komşu bulunan taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının, var ise dayanak belgelerinin, itirazsız veya hükmen kesinleşmiş ise kadastro veya hükmen oluşan tapu kayıtlarının, davalı ise dava dosyalarının getirtilmesi,

...) Davalı ... Yönetimi tarafından çekişmeli 94 ada 37 sayılı parsele yönelik olarak tahdide dayalı tapu iptali ve tescil davası açılıp açılmadığı mahkeme kayıtlarından araştırılarak ve davalı yönetimden sorularak var ise ilgili dava dosyasının getirtilmesi,

...) Mahkemece dava dosyası hükme esas raporları sunan fen ve orman bilirkişilerine verilerek, keşifte uygulanan 1956 tarihli hava fotoğrafının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafı ölçeğine ...5000 ölçekte bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafı üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, dağılım oranı, hakim ağaç türü, kullanım şekli ve niteliğinin detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı, krokili ek rapor alınıp bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici .... maddesi atfıyla HUMK’nın 433/.... ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin .... maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 04/04/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5879
Karar No: 2012/13344
Karar Tarihi: 06.06.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/5879 E.  ,  2012/13344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsız lık, konut dokunulmazlığını bozmak, mala zarar vermek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin, sanığın mahkumiyetine ilişkin hükmü 09.01.2012 günlü dilekçe ile yasal süre içerisinde temyiz etmesine karşın sanığın tutuklu bulunduğu ... Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü kanalıyla gönderdiği 11.01.2012 günlü dilekçesinde hükmün temyiz edilmesini istemediğini belirterek temyizden vazgeçme iradesini açıkladığı anlaşıldığından, 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi kapsamında görevlendirilmiş olmayan müdafiinin CMK'nın 261. maddesine göre sanığın bu açık arzusuna aykırı şekilde temyiz başvurusunda bulunamayacağı ve her ne kadar sanık yine ceza infaz kurumu kanalıyla gönderdiği 17.01.2012 tarihli dilekçesinde temyizden vazgeçme talebini geri aldığını beyanla hükmü temyiz etmek istediğini bildirmiş ise de temyizden vazgeçme talebinin geri alınmasına yasal olanak bulunmaması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 266/1. maddesi uyarınca vazgeçme nedeniyle dosyanın inceleme yapılmaksızın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 06.06.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5795
Karar No: 2011/5589
Karar Tarihi: 28.09.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/5795 E.  ,  2011/5589 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/190070

MAHKEMESİ :(İZMİR) Dördüncü Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :16/11/2009 - 301/243

SUÇ :Silahla yaralamaya teşebbüs,ve izinsiz siah taşımak

S.. M..'yu silahla yaralamaya teşebbüsten ve izinsiz siah taşımaktan sanık E.. D..'nun yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne, sanık S.. M..'nun üzerine atılı suçtan TCK.nun 25/1 ve 27/2.maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin (İZMİR) Dördüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16/11/2009 gün ve 301/243 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Mağdur-sanık Serkan müdafii 08/02/2010 tarihli dilekçesinde temyiz istemini, beraat eden müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ile sınırladığından ve sanık Erkan hakkında kurulan hükme yönelik temyiz istemi bulunmadığından tebliğnamedeki mağdur-sanık Serkan'a CMK.nun 234.maddesindeki yasal haklarının hatırlatılmadığı gerekçesiyle bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

2-a) Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17/02/2009 gün ve 172-26 sayılı kararı uyarınca hükümlünün hazır bulunmadığı son oturumda sanık Serkan müdafiinin mazeretinin reddine ilişkin ara kararından sonra hazır bulunan sanık Erkan müdafiinin son sözünün sorulmaması suretiyle CMK.nun 216/3.maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

b) Sanık Erkan'ın silahla yaralamaya teşebbüs suçunda, teşebbüs nedeniyle uygulama yapıldığı sırada uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6.maddesine muhalefet edilmesi,

c) Gerekçede; "sanık Serkan'ın silahla yaralama eylemini yasal savunma koşulları altında işlediğinin kabul edilmesi" ve sanığın yasal savunma sınırını aştığı konusunda bir açıklama da yapılmaması karşısında, 5237 sayılı TCK.nun 25 ve CMK.nun 223/2-d maddeleri uyarınca sanık hakkında ceza verilmesine

yer olmadığına ve beraatine karar verilmesi gerekirken, "5237 sayılı TCK.nun 25 ve 27/2.maddeleri uyarınca hakkında ceza verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi suretiyle sanığın yasal savunma sınırını aştığı kabul edilerek, gerekçe ile uygulama arasında çelişki yaratılması,

Usule aykırı ve sanıklar Erkan ve Serkan müdafiilerinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmekle, sanıklar hakkında kurulan hükümlerin sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenlerle tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 28/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.