Esas No: 2023/3021
Karar No: 2024/1497
Karar Tarihi: 27.02.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/3021 E.  ,  2024/1497 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI :2019/236 Esas, 2021/85 Karar

DAVALILAR :1-Elisan Mühendislik Mimarlık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. 2-Türk Patent ve Marka Kurumu vekili Avukat ... ... ...

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM :Kısmen kabul

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK), marka hükümsüzlüğü davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "BİM" esas unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketçe yapılan 35 ve 37 nci sınıf bir kısım mal ve hizmetlerde geçerli "ANKARABİMS" ibareli marka başvurusuna karıştırılma ihtimali ve tanınmışlık hukuki sebeplerine dayanılarak yapılan itirazın reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'in 2015/M-8 sayılı kararının iptaline, markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.10.2016 tarihli ve 2015/136 E., 2016/238 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TÜRKPATENT vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 08.02.2018 tarihli ve 2017/1294 E., 2018/114 K. sayılı kararıyla; davalı TÜRKPATENT vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TÜRKPATENT vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 06.05.2019 tarih, 2018/1810 E. ve 2019/3394 K. sayılı kararıyla davacının "BİM" ibareli markaları ile davalının "ANKARABİMS" ibareli marka başvurusu arasında 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) maddesi anlamında karıştırılma ihtimali bulunacak ölçüde benzelik bulunduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de davalı yanca "BİMS" ibaresinin tanımlayıcı bir ibare olduğu ileri sürüldüğüne göre mahkemece davalı şirketin 2013/75051 sayılı marka başvurusu kapsamında kalan en azından bir kısım hizmetler yönünden ibarenin tanımlayıcı olup olmadığı ve ayırt edicilik incelemesinde dikkate alınıp alınmayacağı hususu değerlendirilmeksizin YİDK kararının iptali talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı sonrası aldırılan bilirkişi ek raporunda da davalı şirketin 2013/75051 sayılı marka başvurusu kapsamında kalan ''müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için malların inşaat, yol yapımı, tamirat, kaplama amaçlarıyla kullanılan kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, alçı gibi malzemeler'' yönünden ibarenin tanımlayıcı olduğu bildirildiği, bu mal ve hizmetler yönünden davanın reddine bakiye mal ve hizmetler yönünden davalı markasındaki esas unsurun "BİMS" ibaresinden oluştuğu, markaların anlamsal, görsel ve telaffuz olarak benzer olduğu, bu nedenle 556 sayılı KHK’nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında iltibasın oluştuğu ve aynı Kanun maddesinin dördüncü bendi açısından değerlendirme yapılmasını gerektirecek bir hususun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı TÜRKPATENT vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; "BİMS" ibaresinin vasıf bildirici olmadığını, sadece yapı emtiası bakımından ürün adı olarak değerlendirilebileceğini, inşaat sektörüne girmeyen mal ve hizmetler bakımından "BİMS" ibaresini içeren marka, müvekkiline ait "BİM" markaları ile benzer kabul edildiğinden 35/05. sınıf satış hizmetleri bakımından da dava konusu markanın hükümsüzlük koşullarının oluştuğunu, mağazacılık hizmetleri yönünden taraf markalarının karıştırılamayacağının kabulünün yerinde olmadığını, müvekkilinin "BİM" markasının 35. sınıfta mağazacılık hizmetleri bakımından tanınmışlığının etkisinin yok sayıldığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taraf markaları arasında mahkemece iptal edilen mal ve hizmetler açısından benzerlik bulunmadığını, markalar genel izlenimleri birbirine benzememekle birlikte karıştırılma ihtimalinin de olmadığını, davanın tümden reddi talepleri kabul edilmez ise davalı başvuru kapsamında bulunan 35 ... sınıftaki beton, alçı, ..., kil, doğal ve yapay taş, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler, yapı elemanları, tabaka veya şerit halinde tabii veya sentetik yüzey kaplamaları, ısı ile yapıştırılabilen sentetik kaplamalar; çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar ile 37. sınıftaki inşaat hizmetleri, araç-gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri bakımından da tanımlayıcı olduğu açık olan ibare için davanın bu mal ve hizmetler yönünden de reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkin açılan davada davalı şirketin marka başvurusu kapsamında kalan en azından bir kısım hizmetler yönünden ibarenin tanımlayıcı olup olmadığı noktasında toplanmıştır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2.556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekili ve davalı TÜRKPATENT vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.