erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/6445
Karar No: 2018/15250
Karar Tarihi: 06.09.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/6445 E.  ,  2018/15250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ücret farkları, ikramiye, ödenekler, tazminatlar, yıllık izin harçlıkları, bayram harçlıkları gibi mahrum bırakıldığı hakları, eşit davranma borcuna aykırılık tazminatı, fazla çalışma ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Yerel mahkeme kararının davacı ve davalılardan ... tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 15/01/2018 gün ve 2016/25313 Esas, 2018/156 Karar sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamında belirtilenin aksine 4857 sayılı Yasanın 5. maddesinin ilk fıkrasında dil, ırk, cinsiyet siyasal düşünce felsefi inanç din ve mezhep gibi sebeplere dayalı ayrım yasağı getirtildiği ayrım yasağının sınırlı olarak belirtilmediği, işverenin objektif ve haklı bir neden olmaksızın farklı ücret ve sosyal haklar ile işyerinde çalışan işçiler arasında keyfi uygulamalar yapmasının eşit davranma borcuna aykırılık teşkil edeceğinin sabit olduğu, ...Belediyesi’nin muvazaalı olarak taşeron bünyesinde işçi çalıştırmak suretiyle aynı işi yapan kadrolu işçiler ile muvazaalı çalıştırdığı işçiler arasında ücret ve sosyal haklar konusunda ayrımcılık yaptığı gerekçesi ile bozmaya karşı direnme kararı verilmiştir.

Direnme kararı davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6763 sayılı Kanunun 45. maddesi ile eklenen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici dördüncü maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Dairemizin “4857 sayılı Yasanın 5. maddesinin ilk fıkrasında, dil, ırk, cinsiyet, siyasal düşünce, felsefi inanç, din ve mezhep gibi sebeplere dayalı ayrım yasağı getirilmiş olup somut olayda bu ve benzeri sebeplere dayalı bir ayrım yapıldığı ileri sürülüp kanıtlanmadığından eşit davranmama tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile verdiği bozma kararı usul ve yasaya uygun olup direnmenin yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 4. maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 06/09/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/29388
Karar No: 2015/14740
Karar Tarihi: 19.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/29388 E.  ,  2015/14740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan zarar görme ihtimali bulunan ... Belediye Başkanlığı yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi takdirde gıyabi hükmün 6360 sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin 13. fıkrasındaki "1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur." hükmü uyarınca; ... Belediyesinin bağlandığı belediye başkanlığına CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliği ile belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise katılan hazine temsilcisinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gön- derilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21263
Karar No: 2013/16456
Karar Tarihi: 11.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/21263 E.  ,  2013/16456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle düşme

2004 takvim yılına ait suça konu faturaların kurumlar vergisinde kullanılması nedeniyle gerekçeli kararda yanlış yazılan suç tarihinin 16.04.2005 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 16.04.2005 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleşmediği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, inceleme tarihi itibariyle anılan sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı Yasa'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3266
Karar No: 2020/1223
Karar Tarihi: 11.02.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/3266 E.  ,  2020/1223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 11/04/2019 tarih ve 2019/54-2019/184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı TPMK vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına tescilli tanınmış “FLO” ibareli markaların bulunduğunu, davalı şirketin de “FLOTT” işaretinin 9. sınıfta tescili için başvuru yaptığını, müvekkilinin itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, başvurunun tescili halinde işaretler arasındaki benzerlik nedeniyle iltibas halinin doğacağını ileri sürerek YİDK'nın 2014-M-226 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı Kurum vekili, “FLOTT” ibaresinin Almanca dilinde “şık, güzel, hoş” anlamına geldiğini, davacı işaretinin ise İngilizce dilinde “ok” manası taşıdığını, benzerliğin bulunmadığını, tanınmışlığın mutlak olarak tescil engeli teşkil etmeyeceğini, taraf markalarının farklı malları kapsadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markaları arasında “gözlükler, güneş gözlükleri, lensler, bunların kılıfları, parçaları ve aksesuarları” emtiaları bakımından iltibas olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, YİDK'nın 2014-M-226 sayılı kararının “gözlükler, güneş gözlükleri, lensler, bunların kılıfları, parçaları ve aksesuarları” ürünleri bakımından davacı itirazlarının reddi yönünden iptaline, sair yönlerden iptal isteminin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK'dan alınmasına, 11/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19657
Karar No: 2015/905
Karar Tarihi: 27.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/19657 E.  ,  2015/905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2014

NUMARASI : 2013/349-2014/200

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13310
Karar No: 2019/3188
Karar Tarihi: 07.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/13310 E.  ,  2019/3188 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları, ilana dair resmi gazete örneği ile taşınmazların bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin eksiksiz bir şekilde getirtilmesi,

2-1964 ve 1996 tarihli hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden getirtilerek, bundan sonra dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişisine verilerek memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro pafta ölçeğine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra dava konusu yapılan taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterildiği, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazların niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, üzerlerdeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı ve kapalılık oranı ile kullanım durumu ve tasarruf sınırlarının bulunup-bulunmadığı husularında ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir müşterek imzalı ek rapor alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 07/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6006
Karar No: 2014/15029
Karar Tarihi: 02.07.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/6006 E.  ,  2014/15029 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinde mahkeme kararının hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair temyiz nedeni bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli temyiz dilekçesi sunularak temyiz edilen dosyalarda da temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz nedenleriyle bağlı kalınarak temyiz incelemesi yapılıyor olması ile yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 02/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/426
Karar No: 2016/11046
Karar Tarihi: 30.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/426 E.  ,  2016/11046 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3. maddesi delaletiyle 179/2, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sanık hakkında aynı suç nedeniyle hem idari hem de cezai işlem uygulanmaması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- TCK'nın 179/3-2. maddesinde seçimlik ceza ön görülmediği halde cezanın seçimlik olduğu belirtilerek, herhangi bir kazaya neden olmayan sadece yüksek oranda alkollü araç kullandığı tespit edilen, pişmanlığını dile getiren ve duruşmada lehe olan hükümlerin uygulanmasını talep eden sanık hakkında "Suç tanımında hapis cezası ile adli para cezası seçenek yaptırım olarak öngörülmesi nedeniyle TCK'nın 50/2. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine yer olmadığına, suçlunun kişiliği, suç işleme konusundaki eğilimi göz önüne alınarak TCK'nın 50. maddede belirtilen seçenek yaptırımlardan birisine çevrilmesine takdiren yer olmadığına” şeklindeki dosya kapsamı ile örtüşmeyen gerekçe ile sanık hakkında TCK'nın 50/1-a maddesi hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına dair karar verilmesi,

2- Sanık hakkında belirlenen temel cezadan TCK'nın 62/1. maddesi uyarınca indirim yapılırken, gösterilen gerekçelerle çelişecek şekilde sanığın yeniden suç işlemeyeceğine dair olumsuz kanaate varılması, sanığın pişmanlığını dile getirmesine rağmen pişmanlık duymadığının belirtilmesi, sabıkasında sadece bir adet hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kaydın bulunmasına rağmen çok sayıda suç kaydının bulunduğu belirtilerek dosya kapsamıyla bağdaşmayacak çelişkili gerekçelere dayanılması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21408
Karar No: 2015/22685
Karar Tarihi: 18.11.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/21408 E.  ,  2015/22685 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı, ... Büyükşehir İmar İnş. A.Ş., ... Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı, ...sin Büyükşehir İmar İnş. A.Ş., ... Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılar ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı, ... Büyükşehir İmar İnş. A.Ş., ... Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 18/11/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2024/5690
Karar No: 2024/6614
Karar Tarihi: 29.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/5690 E.  ,  2024/6614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/836 Esas, 2024/572 Karar

DAVA TARİHİ: 26.08.2020

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/400 Esas, 2022/251 Karar

Taraflar arasındaki 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 1007 nci maddesine dayanan tazminat istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince 16.01.2023 tarihli ek karar ile istinaf başvurusunun süresinde olmadığından reddine karar verilmiştir.

Ek kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 346 ncı maddesi "İstinaf dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir ve 344 üncü maddeye göre yatırılan giderden karşılanmak suretiyle ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder. Bu ret kararına karşı tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir. İstinaf yoluna başvurulduğu ve gerekli giderler de yatırıldığı takdirde dosya, kararı veren mahkemece yetkili bölge adliye mahkemesine gönderilir. Bölge adliye mahkemesi ilgili dairesi istinaf dilekçesinin reddine ilişkin kararı yerinde görmezse, ilk istinaf dilekçesine göre gerekli incelemeyi yapar" hükmünü içermektedir.

Somut olayda İlk Derece Mahkemesi kararının davalı tarafa iki kez tebliğ edildiği, her iki tebligatın da kalemde elden yapıldığı, ilk tebligatın 08.12.2022 tarihinde, ikinci tebligatın 12.12.2012 tarihinde yapıldığı; iki haftalık istinaf süresinin 22.12.2022 tarihinde dolduğu ve davalı tarafça istinaf süresi geçtikten sonra 26.12.2022 tarihli dilekçeyle hükmün istinaf edildiği anlaşıldığından istinaf isteminin süre yönünden reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesi ek kararına karşı yapılan istinaf itirazının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar yukarıda anılan Kanun hükmüne uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1874
Karar No: 2020/6687
Karar Tarihi: 10.11.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/1874 E.  ,  2020/6687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme, sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 16/04/2013 tarih ve 2013/7355 esas sayılı iddianamesi ile vergi suçu raporu ve mütalaaya uygun olarak, sanık hakkında yetkilisi olduğu .... Ltd. Şirketinde 2009, 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği ve kullandığı iddiasıyla dava açıldığı, “sahte fatura kullanma” ve “sahte fatura düzenleme” suçları birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olup biri diğerinin unsuru olmadığı gibi her iki suçun birbirine dönüşmeyeceği, her suç için ayrı ayrı hüküm kurulması, aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi veya kullanılması hâlinde ayrıca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, kararın gerekçe kısmında; sanığın sahte fatura düzenlediği ve kullandığı kabul edilmiş olmasına rağmen, gerekçenin son kısmında “sanığın sahte ve içeriği itibariyle yanıltıcı belge kullanma suçu nedeniyle cezalandırılmasına”, hüküm kısmında ise “Vergi Usul Kanunu’na aykırılık” suçundan hüküm kurulması suretiyle hangi suçtan hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin hükmün karıştırılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14211
Karar No: 2010/21816
Karar Tarihi: 20.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14211 E.  ,  2010/21816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-17.12.2009 tarih 2009/8-1 sayılı UKOME kararıyla eklerinin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığından istenmesinden,

2-17.12.2009 tarihli UKOME kararı sonrası ... caddesinin reklam v.s. gelirlerinden hangi Belediyenin yararlandığı, Kadıköy ve İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığından ayrı ayrı sorulmasından,

3-... ıslah çalışmasının hangi idare tarafından yapıldığı ... ve İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığından ayrı ayrı sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21604
Karar No: 2016/516
Karar Tarihi: 18.01.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/21604 E.  ,  2016/516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin 1 nolu bozma düşüncesine katılınmamış; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Müşteki ve sanığın alınan beyanlarına, kolluk tarafından düzenlenen tutanağa ve dosya içeriğine göre, müştekiye ait inşaatta bulunan suça konu pis su boruları ve eklentilerini çalan sanığın, devriye gezen kolluk ekibi tarafından şüphe üzerine yakalandıktan sonra, suça konu eşyaları aldığı yeri söylemek suretiyle henüz yasal müracaatı bulunmayan müştekiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanığın olay tarihinde saat 23.40 sıralarında devriye gezen kolluk ekibi tarafından yakalandığı, soruşturma aşamasında alınan beyanında, akşam saatlerinde hurda toplamak amacıyla evden çıktığını ve gezerken inşaattan suça konu malzemeleri aldığını beyan ettiği, yine yargılama aşamasında da olay saatini hatırlamadığını, etrafın karanlık olduğunu beyan ettiği, 5237 sayılı TCK'nın 6. maddesinin (e) bendinde gece vaktinin, güneşin batmasından bir saat sonra başlayan zaman dilimi olarak tanımlandığında göz önünde bulundurulduğunda, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık suçunun sanık lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

3- 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uyarınca sanık hakkında tayin olunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilirken, infaza yönelik olduğundan kazanılmış hakka konu olmayan 5275 sayılı Kanun'un 108/4. maddesi uyarınca cezanın infazından sonra uygulanmak üzere denetimli serbestlik tedbirine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.