Esas No: 2024/2019
Karar No: 2024/3282
Karar Tarihi: 25.04.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/2019 E.  ,  2024/3282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI :2021/1818 Esas, 2023/1873 Karar

HÜKÜM :Usulden ret- Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ :Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI :2018/224 E., 2019/509 K.

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekili istinaf başvurusunun resen sebeplerle kabulüne, mahkeme hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın ... İnşaat Taahhüt Turizm Temizlik Ticaret İthalat ve İhracat Limited Şirketi ve ... yönünden pasif husumet yokluğundan usulden reddine, ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kurum sigortalısı ...'un, ... İnşaat Taahhüt Turizm Temizlik Ticaret İthalat ve İhracat Limited Şirketi iş yerinde çalışırken iş kazası geçirdiğini, kaza sonucunda kendisine peşin sermaye değerli gelir bağlanarak tedavi gideri yapıldığını, bu sebepler müvekkili kurumun zarara uğradığını, Konya 3. İş Mahkemesinin 2018/208 E. sayılı dosyasında dava açıldığını, dava dilekçesi muhataba tebliğ edilemediğinden şirketin tüzel kişiliğinin ihyası davası açılması için süre verildiğini, dava sonucunun kesinleşmesi beklenmeden şirketin tasfiyesine karar verildiğini ve şirketin ticaret sicilinden de terkin edilmiş olduğunu, alınan tasfiye kararının müvekkilinin hak ve alacağına kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu, dolayısıyla şirketin tasfiye işlemlerinin usulsüz olduğunu ileri sürerek müvekkilinin hak ve alacağına kavuşmasını teminen şirketin ihyasına karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde; ... İnşaat Taahhüt Turizm Temizlik Ticaret İthalat ve İhracat Limited Şirketi'nin işlerin kötü gitmesinden ötürü borçlarını ödeyemez duruma geldiğini, borçlarını ödeyebilmek için üzerinde bulunan bütün mal varlığını satarak bir kısım borçları kapattığını, üzerinde hiçbir taşınmaz bulunmadığını, şirketine ve kendisine ait hiçbir mal varlığı kalmayınca son çare olarak şirketin kanuna ve usulüne uygun bir şekilde ticaret sicilinden terkinini yaptığını ve ilanın kesinleştiğini, şirketin ticaret sicilinden terkininin kanuna ve usule uygun yapıldığını, şirketten ve şahsından herhangi tahsilat yapılabilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini istemiştir.

2.Davalı Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü temsilcisi cevap dilekçesinde; dava konusu şirketin vergi dairesinden vergi kaydı kapatıldığından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesi gereği öncelikle şirkete ve şirket müdürüne tebligat yapılarak Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, şirket veya yetkisilinden herhangi bir dönüş olmadığı için 19.10.2015 tarihinde şirketin ticaret sicilden terkin edildiğini belirterek mahkemece davanın kabulüne karar verilecekse yasal hasım olmaları nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını istemiştir.

3.Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından açılan rücuen tazminat davasında taraf teşkilinin sağlanamadığı, davacı tarafın bu nedenle şirketin ihyası için süresinde dava açtığı, yargılamanın devam edebilmesi için davalı şirketin ihyasının gerektiğinden dava açılmasında davacının menfaatinin bulunduğu, davanın yalnızca Ticaret Sicil Müdürlüğüne karşı açılmasının gerekli ve yeterli olduğu, bu durum karşısında, ihyasına karar verilmesi istenen şirkete ve yetkililerine husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, ...’nün 5434 sicil numarasında kayıtlı iken 19.10.2015 tarihinde re'sen terkin edilen ... İnşaat Taahhüt Turizm Temizlik Ticaret İthalat ve İhracat Limited Şirketinin ihyasına, davalı ... İnşaat Taahhüt Turizm Temizlik Ticaret İthalat ve İhracat Limited Şirketi ve ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihyası istenilen şirketin kurumlarına borcu bulunduğunu, bu nedenle tasfiye işlemlerinin usulüne uygun olarak yapıldığından bahsedilemeyeceğini, müvekkili kurum alacağından kurtulmak amacıyla şirketin usulüne uygun tasfiye işlemlerini yerine getirmediğini, şirket usulüne uygun tasfiye edilmediği için şirkete ait gayrimenkul, menkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının olmasının muhtemel olduğunu, şirketin ihyası halinde tespit edilecek mal varlıklarından müvekkili kurumun alacağını tahsil edebileceğini, mahkemece terkin işlemini gerçekleştiren davalılar aleyhine yargı giderine hükmedilmemesinin ve davalılar ... ve ihyası talep edilen şirket hakkında açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı şirket ortaklarından ...'ın müvekkili kurum alacağından kanun gereği sorumlu tutulması gerektiğini, ancak onun yönünden pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, şirket ortağı davalı ...'ın müvekkili kurum alacağından ve dava yargılama giderleri ile davacı lehine verilmesi gereken vekalet ücretlerinden sorumlu tutulması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiş ise de davacı kurumun Konya 3. İş Mahkemesinin 2018/208 E. sayılı dava dosyası ve işlemleri ile sınırlı olmak üzere istem konusu limited şirketin ihyasına ve münfesih duruma düşmesi nedeniyle tasfiye işlemleri için de şirkete tasfiye memuru atanması gerektiği gerekçesiyle davacı vekili istinaf başvurusunun re'sen sebeplerle kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın ... İnşaat Taahhüt Turizm Temizlik Ticaret İthalat ve İhracat Limited Şirketi ve ... yönünden pasif husumet yokluğundan usulden reddine, Ticaret Sicil Müdürlüğü yönünden kabulüne, Manavgat Ticaret Sicil Müdürlüğünde 5434 sicil numarası ile kayıtlı iken 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi uyarınca 19.10.2015 tarihinde re'sen terkin edilen ... İnşaat Taahhüt Turizm Temizlik Ticaret İthalat ve İhracat Limited Şirketinin Konya 3. İş Mahkemesinin 2018/208 E. sayılı dava dosyası ve işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, tasfiye memuru olarak ...'ın atanmasına, karar kesinleştiğinde kararın Manavgat Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirilmesine ve Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6102 sayılı Kanun'un geçiçi 7 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.