erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/2411
Karar No: 2013/25121
Karar Tarihi: 11.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/2411 E.  ,  2013/25121 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal

Hüküm : Beraat

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre; şikayetçi mağdurenin, kıyafetlerini çıkartıp, sadece iç çamaşırları üzerinde kalacak şekilde ve müzik eşliğinde dans ettiği ana ilişkin görüntülerinin, misafir olarak gittikleri bir evde, kız arkadaşı olan sanık tarafından, onun rızası dahilinde, kamera sistemi çalışır cep telefonuyla kaydedildikten sonra, görüntüleri kaydeden sanığın, şikayetçinin bilgisi dışında, bu görüntüleri, başka kişilere verdiği iddiasına konu olayda,

Sanığın, bahse konu görüntüleri şikayetçinin telefonuna da aktarmaları nedeniyle görüntülerin sadece kendisinde mevcut olmadığına dair savunması, gerek soruşturma, gerek kovuşturma aşamasında, savunmanın doğruluğunu denetlemek amacıyla, sanık ve şikayetçinin kullanımındaki telefonlar üzerinde teknik inceleme yaptırılmamış olup, olayın üzerinden geçen zaman dilimi ve dosya kapsamı nazara alındığında, bu aşamada yaptırılacak teknik incelemeyle savunmanın aksine yeni bir delil elde edilmesi imkanı bulunmadığı gibi, görüntüler şikayetçinin telefonuna aktarılmamış olsa bile, sanık ve şikayetçinin, bir üçüncü kişinin evinde misafir olarak bulunmalarından dolayı, mevcut hal ve koşullara göre, aynı ortamdaki diğer kişi ya da kişiler tarafından da, onlar farkına varmadan, görüntülerin temin edilmiş ve bu kişi ya da kişiler tarafından söz konusu görüntülerin başkalarına verilmiş olmasının ihtimal dahilinde olması, şikayetçinin görüntülerini eline geçiren kişinin, şikayetçiyi tanıdığını beyan etmekle beraber sanığı bildiğine ve görüntüleri ondan aldığına dair bir iddia ve dosya kapsamında bir delil bulunmaması, ahlak ve namus kavramlarının önemsendiği bir toplumda yaşayan sanığın, şikayetçiyle arkadaş olduğu ve aralarında önceye dayalı husumet bulunmadığı da dikkate alındığında, onun yaşamını olumsuz yönde etkileyecek şekilde fiziksel mahremiyetini içeren özel görüntülerini başkalarıyla paylaşmasının, müşterek hayat tecrübeleri ve dosya içeriği nazara alındığında, sanıktan beklenen bir davranış biçimi olarak kabul edilemeyecek olması karşısında, sanığın mahkumiyetine yeter, her türlü derecede şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, mahalli Cumhuriyet savcısının sübuta ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1140
Karar No: 2013/4232
Karar Tarihi: 10.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/1140 E.  ,  2013/4232 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve cebir, tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve cebir, tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine dair Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.10.2012 gün ve 2011/317 Esas, 2012/415 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık müdafiin duruşmalı inceleme isteğinin süresinden sonra yapılmasına göre duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 10.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7844
Karar No: 2013/22053
Karar Tarihi: 11.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/7844 E.  ,  2013/22053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Dosya içeriğine göre; sanığın, mağdura ait beş katlı bitmiş binanın içerisine daire sahibi olduğunu söyleyerek girip, girişe göre sağdaki dairenin kapısında bulunan toplu anahtarlardan 3-5-6 nolu dairelerin anahtarlarını alıp, kapılarını açarak içeriden ikişer adet banyoda takılı bulunan muslukları çaldığının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 141/1.maddesiyle uygulama yapılması,

2-5237 sayılı TCK'nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK'nın 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da

gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüde düşük miktarlar esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye sevk amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

3- Sanığın suçta kullandığı ve adli emanete alınan 1 adet anahtarın müsaderesi istendiği halde, bu konuda bir karar verilmemesi ,

Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.11.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12674
Karar No: 2018/1070
Karar Tarihi: 15.02.2018

**6. Ceza Dairesi         2014/12674 E.  ,  2018/1070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; sanıklar ... ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla, adı geçen sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Yasal süreden sonra, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... savunmanınca yapılan duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 318.maddesi gereğince REDDİNE,

1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında, müşteki ... ve katılan ...'a yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

TCK'nın 53. maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ...,

..., ..., ... savunmanı, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... savunmanları ile katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’nın, olay gecesi müşteki ...’u uyutarak, katılan ...’a ait çelik kasayı oksijen tüpleriyle açmaya çalıştıkları, açamayınca geldikleri araca yükleyip, sanık ...’in evine götürdükleri, ertesi gün sanıkların akrabası olan, su tesisatçılığı yapan sanık ...’un kasayı açtığı ve tanık ...’in beyanına göre karşılığında 10.000 TL para aldığı ve eyleme yardım eden olarak katıldığı gözetilmeden, kanıtların taktirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık ... hakkında yazılı şekilde TCK’nın 165/1. maddesi gereğince hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı, katılan ... vekili ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/2399
Karar No: 2010/10713
Karar Tarihi: 12.07.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/2399 E.  ,  2010/10713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-... Vek.Av. ...

2-..., ... vd.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday ve samanı ile anason ürünleri için 2006 yılına ait olmak üzere kuru ve sulu arazide ayrı ayrı dekar başına elde edilecek ortalama verim, kg. başına ortalama satış fiyatları ve üretim giderleri cetvelinin İl Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12847
Karar No: 2016/11244
Karar Tarihi: 28.06.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/12847 E.  ,  2016/11244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın bozma sonrası beyanında müdafii yardımından yararlanmak istemediğini dile getirmiş olması dikkate alındığında; yokluğunda verilen ve 23.12.2011 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü 1412 sayılı CMUK'un 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 03.02.2012 tarihinde temyiz eden sanık ... müdafiinin temyiz isteminin aynı kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 28/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4306
Karar No: 2024/8918
Karar Tarihi: 14.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/4306 E.  ,  2024/8918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/364 E., 2016/689 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Şikâyetçi ... Bant Sanayi ve Ticaret A.Ş. suçtan doğrudan zarar görmediğinden vekilinin temyiz isteği dosyada inceleme dışı bırakılmıştır.

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; sanık hakkında yeterli araştırma yapılmadan verilen mahkeme kararının hatalı olduğu, bu nedenle ve re’sen göz önüne alınacak nedenlerle yerel mahkeme kararının bozularak sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiği ile re'sen tespit edilecek sebeplere ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanığın olay tarihinde ... Bant Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinde işçi olarak çalıştığı, 07.02.2015 tarihli iş yeri olay tutanağı şeklinde düzenlenen tutanağa göre sanığın kaçak sigara satışı

yaptığına dair alınan duyum üzerine iş yeri yetkililerince sanığın dolabının arandığı ve iki paket victory marka sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanığın savunmasında; olay tarihinde Derbi Bant Fabrikasında çalıştığını, sigara kullanmadığını, dolabında bulunan sigaraların kendisine ait olmadığını, dolapların kilitli olmadığını, sigara sattığına dair iddiaların asılsız olduğunu, suçlamayı kabul etmediğini beyan ederek atılı suçu inkar ettiği belirlenmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 14.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/438
Karar No: 2020/2260
Karar Tarihi: 15.06.2020

**21. Hukuk Dairesi         2020/438 E.  ,  2020/2260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

K A R A R

Dava dosyası her ne kadar temyiz incelenmesi için dairemize gönderilmiş ise de;

7201 sayılı Tebligat Kanunun (TK) 35/2.maddesine göre, “Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır. “ 35/4.maddesine göre ise “Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır.”Anılan kanun hükmü ve UYAP kayıtlarına göre davalı ... Yapı İnş. Haf.Tur Nak Müh.Ve Tic. Ltd.Şti vekilinin mesleği bıraktığı da dikkate alınarak, iş bu davalının Ticaret Sicil Gazatesinde yayınlanan son adresinin ...Mahallesi, ...Sokak .../ ... adresi olduğunun anlaşılmasına göre bu adrese tebliğ yapılması gerekirken davalı şirketin terk ettiği anlaşılan başka bir adresine tebliğ yapılması hatalıdır.O halde Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... Yapı İnş. Haf.Tur Nak Müh.Ve Tic. Ltd.Şti’nin Ticaret Sicilde kayıtlı güncel adresinin ... Mahallesi, ... Sokak.../ ... olduğu dikkate alınarak bu adrese Bölge Adliye Mahkemesi kararının usulüne uygun tebliği, bila tebliğ iade edilmesi halinde ise TK.’nun 35. maddesine göre usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilerek tebligat parçası dosyaya eklenmek üzere,Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12815
Karar No: 2013/15829
Karar Tarihi: 19.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/12815 E.  ,  2013/15829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza ne zaman el atıldığının (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, bu tarih itibariyle dava konusu taşınmazın imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 1912 parsel sayılı taşınmazın 03.09.2012 olan değerlendirme ve somut emsal alınarak incelenen Rızaiye Mahallesi 342 ada 11 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 06.02.2006 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu 1912 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen 342 ada 11 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen Rızaiye Mahallesi 342 ada 11 parsel sayılı taşınmazın 06.02.2006 tarihli alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kaydı ile akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

6-Dava konusu taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavülleriyle birlikte tüm tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Sorulup alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17997
Karar No: 2017/714
Karar Tarihi: 06.02.2017

**14. Hukuk Dairesi         2015/17997 E.  ,  2017/714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 02.12.2010 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 18.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir.

Davacı, geçimini arıcılıkla sağladığını, evinin bahçesinde toplam 70 adet arısının bulunduğunu, bu 70 kovandan 52 adedinin boş, 18 adetinin ise arılı olduğunu, komşusu olan davalının kendi arazisinde bulunan kurumuş otları ve anızları yok etmek için 29.08.2010 tarihinde ateş yaktığını, çıkan yangın neticesinde arılı olan 18 adet kovanın 16 adetinin arısıyla birlikte yandığını, iki adetinin ise zarar görmeden kurtarıldığını, 11 metre uzunluğunda 3 metre eninde arılığı olduğunu ve bu arılığın da yandığını, etrafında bulunan elmaların da zarar gördüğünü, arılı kovanların değerinin toplam 4.800,00 TL, boş olan kovanların toplam değerinin 5.200,00 TL olduğunu, toplamda 10.000,00 TL zararının olduğunu, davalı tarafından yapılan bu zararın davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı, davacının iddia ettiği miktarda bir zararının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile 6.300,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde davalının sebebiyet verdiği yangın sonucu 16 adet arılı kovanının ziyan olduğunu ileri sürmesine karşın, bilirkişi 18 adet arılı kovanın yandığı olgusuna dayalı olarak toplamda 6.300 TL zarar tespit etmiştir.

./..

2015/17997 - 2017/714 -2-

HMK’nın 26. maddesi uyarınca hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır, ondan fazlasına karar veremez. Mahkemece bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle 16 adet arılı kovanın çıkan yangında ziyan olması neticesinde davacının zararının tespit edilmesi, daha sonra bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1009
Karar No: 2010/4875
Karar Tarihi: 12.07.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/1009 E.  ,  2010/4875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 169 ada 1 parsel sayılı 3920,99 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı, harici ifraz, taksim, irsen intikal ve satış nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde taşınmazın kendisine ait olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın 3402 sayılı Yasa'nın 28. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; 3402 sayılı Yasa’nın 28/2. maddesi gereğince davetiye tebliğ edildiği halde davacının ilk oturuma katılmadığı, mazeret bildirmediği ve kendisini bir vekil ile temsil ettirmediği, dava sebep ve delillerini bildirmediğinden bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de; bu değerlendirme yasaya uygun bulunmamaktadır. Mahkeme hükmüne esas olan 10.06.2009 tarihli ara kararına dayanılarak çıkarılan davetiye davacı tarafa usulen tebliğ edilmemiştir. Davacı adına çıkartılan ve 3402 sayılı Yasa'nın 28/2. maddesi uyarınca ihtaratı içerir davetiyenin "Muhatap adreste bulunmadığından köy muhtarı ... imzasına tebliğ edilerek 2 nolu haber kağıdı kapısına yapıştırılıp en yakın komşusuna haber verilerek" tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Tebligat Yasa'sının 21. ve özellikle Tüzüğün 28. maddesi uyarınca muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan her biri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek, beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur. (YHGK.nun 29.12.1993 tarihli 1993/18-778-876 sayılı kararı) olayımızda muhataba tebliğ edilen tebligatta, muhatabın adreste bulunmama sebebi belirtilmediği gibi komşusuna haber verildiği yazılmış ise de, komşunun adı ve imzası da bulunmamaktadır. Hal böyle olunca usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş duruşma davetiyesinden söz edilemeyeceğine göre davacının ilk oturuma gelip dava sebep ve delillerini bildirmesi mümkün iken bu hakkının kısıtlandığı gözetilmeksizin karar verilmesi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 12.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/27041
Karar No: 2015/12581
Karar Tarihi: 06.07.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/27041 E.  ,  2015/12581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Oluşa, dosya içeriğine, olay tutanağı içeriği, olayın meydana geldiği saat dilimi ve suça sürüklenen çocukların hayatın olağan akışına uymayan savunmalarına göre, üzerlerine atılı suçu işlediklerinin sabit olması karşısında mahkumiyetleri yerine delillerin takdirinde hataya düşülerek suça sürüklenen çocuklar hakkında beraat karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 06.07.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.