erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/1926
Karar No: 2012/3220
Karar Tarihi: 26.03.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/1926 E.  ,  2012/3220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-İrtifak hakkı tesis edilmek amacıyla yapılan kamulaştırma işleminde kamulaştırma bedeli, taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farktan ibarettir. Taşınmazın niteliğine göre Kamulaştırma Yasasının 11.maddesinin üçüncü fıkrası hükmü gereğince taşınmazın tamamının bir bütün olarak değeri tespit edildikten sonra aynı maddenin son fıkrası uyarınca irtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğünün oran ve tutarının gerekçeleri ile belirtilmesi gerekir. İrtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğünün oranı, taşınmazın cinsi, niteliği, kullanım şekli, irtifak hakkının niteliği taşınmazda kapladığı alan ve yeri, istikameti dikkate alınarak belirlenir. Yargıtay uygulamalarında, taşınmazın niteliğine uygun kullanımını önemli ölçüde etkileyen özel bir durum söz konusu olmaması halinde arsalarda irtifak nedeniyle olabilecek değer kaybının irtifaktan etkilenen alanın mülkiyet değerinin %50'sini aşmaması gerektiği kabul edilmektedir.

Dava konusu 3725 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki irtifak hakkı tesisinde, irtifakın geçtiği yere ve alanına, taşınmazın yüzölçümüne ve niteliğine göre bu değer kaybının %3 oranından fazla olamayacağının düşünülmemesi,

2-Dosya içerisine getirtilen tapu kayıtlarına göre, dava konusu 3724 parsel sayılı taşınmazın 1784 m²'si ve 3725 parsel sayılı taşınmazın 1784 m2'si üzerinde TEK lehine eski irtifak hakları mevcut olup, bu irtifak haklarının taşınmazlarda meydana getirmesi kaçınılmaz değer kaybının bilirkişi kurulunca dikkate alınmayarak taşınmazların kamulaştırma bedelinin yüksek tespit edilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7528
Karar No: 2015/7484
Karar Tarihi: 22.05.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/7528 E.  ,  2015/7484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ŞARKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/01/2014

NUMARASI : 2012/223-2014/30

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava 3621 Sayılı kıyı kanunundan kaynaklanan yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,22.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3148
Karar No: 2018/1175
Karar Tarihi: 20.02.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/3148 E.  ,  2018/1175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma

HÜKÜM : Beraat

Bedelsiz senedi kullanma suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın, sanıklar ... ve ...'ın yanında inşaat işçisi olarak çalıştığı dönemde sanıklarla evinin önüne su basmanı yaptırmak için anlaştığının, anlaşma sonrasında yaptıkları işin karşılığında sanıklara 1.000 TL borcunun kaldığının ve bu borca karşılık boş senede imza atarak sanıklara teslim ettiğinin, sanıkların yanında çalışarak bu borcu ödediğinin, daha sonra inşaattan düşerek iş kazası geçirdiği dönemde sanıkların kendisiyle ilgilenmemesi üzerine sanıklardan şikayetçi olduğu için kendisine husumet besleyen sanıkların boş senedi sanık ...'a verdiklerinin, sanık ...'un da boş senedi doldurarak icra takibi başlattığının ve böylelikle sanıkların bedelsiz senedi kullanma suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 05/02/2013 tarih ve 2012/11-1086 Esas ve 2013/40 Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere, bedelsiz senedin kullanıldığını iddia eden kişinin bunu yazılı delille ispatlaması gerektiği dikkate alınarak ve katılanın da, ödeme olgusunu yazılı bir delille ispat edemediği anlaşılmakla, suçun unsurlarının oluşmadığı ve sanıkların mahkumiyetlerine yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin beraat hükümlerinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanın borcunun bulunmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA, 20/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9794
Karar No: 2022/20791
Karar Tarihi: 21.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/9794 E.  ,  2022/20791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Düşme

İki ayrı mükellefin BA beyanlarında, sanıktan 2010 yılında üç fatura ile toplam 119.590 TL değerinde mal aldıklarını beyan ettikleri ancak fatura tarihlerinin vergi raporlarında mevcut olmadığı dosya kapsamından anlaşılmakla, suç tarihinin eksik araştırma nedeniyle tespit edilemediği ancak 2010 takvim yılında düzenlenen faturaların varlığı nedeniyle suç tarihinin, mükellefiyetin resen terkin edildiği 30.09.2009 olarak kabulünün mümkün olmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 10.10.2013 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği halde, Mahkemece suç tarihinin tespitinde yanılgıya düşülerek karar tarihine kadar olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiğinden bahisle düşme hükmü verilmiş ise de, zamanaşımı nedeniyle düşme hükmü isabetli bulunmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11440
Karar No: 2020/7024
Karar Tarihi: 01.07.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/11440 E.  ,  2020/7024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nun 142/1-e, 31/2 maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e ve 66/2 maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin, mahkumiyet kararının verildiği 10/12/2015 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’ün temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Müştekinin soruşturma aşamasında, “gün içinde saat 13.30 gibi işyerinin karşısındaki...mobilya isimli iş yerinden komşum benim cep telefonumu arayıp ana elektrik panosunu keserek alan 3 şahıs olduğu, ve at arabasına binerek gittiklerini söyledi. Ben hemen iş yerine geldim ve panonun yerinde olmadığını gördüm, cevrede araştırmaya cıktım, bir müddet sonra saat 14.00 sıralarında Sanayi Mahallesi Köprübaşı Caddesi üzerinde at arabasının durduğunu gördüm. Yanına gidip baktığımızda, üzeri örtülü vaziyette, benim iş yerinde bulunan panomu bularak aldım” şeklindeki beyanı karşısında; eylemin teşebbüs aşamasında kalmayıp tamamlandığı anlaşılmakla, tebliğnamede bu yönde bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ...’in temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 01/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23478
Karar No: 2012/29671
Karar Tarihi: 10.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/23478 E.  ,  2012/29671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı kocanın tüm, davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı ile davacı aynı şehirde yaşamaktadır. Velayeti davacı babaya bırakılan 2003 doğumlu müşterek çocuk... ile davalı anne arasında kurulan kişisel ilişki çocuğun bedeni, ruhi ve ahlaki gelişimi ile annelik duygularının tatmini için yeterli değildir. Çocuğun yaşı ve tarafların aynı şehirde oturmaları dikkate alınarak her ayın belirli hafta sonlarında çocuğun anne yanında yatılı kalmasına olanak sağlayacak şekilde kişisel ilişki kurulmamış olması da isabetsiz ise de yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK.md.438/7).

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm bölümünün 3. maddesinin "her ayın 1. ve 3. haftalarının" sözcüklerinden sonra gelen "Pazar günleri" sözcüklerinin hükümden çıkartılmasına, yerine "Cumartesi günleri saat 10.00'dan ertesi Pazar günü saat 17.00'ye kadar" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzelmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.12.2012 (Pzt.)
Esas No: 2012/25324
Karar No: 2013/26599
Karar Tarihi: 06.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/25324 E.  ,  2013/26599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, meydana gelen kavganın akabinde etrafa doğru gelişigüzel ateş etmesi şeklinde meydana gelen eyleminin TCK.nun 106/2-a maddesinde düzenlenen silahla tehdit suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan yazılı şekilde TCK.nun 170/1-c maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; TCK.nun 58. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanması bakımından önceki cezanın infaz edilmiş olmasının gerekmemesi ve mahkeme tarafından sanığın sabıkasındaki ilamlardan şartla tahliye edilmiş olduğu hüküm bakımından gereğinin takdiri için mahkemesine yazı yazılmasına karar verilmiş olması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bıra- kılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerden 5237 sayılı 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak yerlerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 06.11.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14368
Karar No: 2014/1351
Karar Tarihi: 27.01.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/14368 E.  ,  2014/1351 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ankara 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 26.04.2013

No : 2011/45-2013/377

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda; Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. İncelenen dava dosyasında, bordro tanıkları V.. K.. ve U.. Ç.. ile davalı tanığı M.. D..' ın davacının 2005 ve 2006 yıllarına ilişkin çalışmalarını doğrular nitelikte beyanları dikkate alınarak davacının çalışmasının hangi tarihler arasında olduğunun ve beyanlarda belirtilen Karşıyaka mezarlığı sosyal tesis inşaatının fiilen hangi tarihlerde başlayıp sona erdiğinin ve bu işyerinde bir denetim yapılıp yapılmadığının araştırılmadığı, çalışma hakkında bilgisi olabilecek yeterince bordrolu tanık ve bulunamadığı takdirde komşu işyeri tanığı dinlenilmediği anlaşılmakla, mahkemece belirtilen hususlar yönünden araştırma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilnin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2103
Karar No: 2018/16483
Karar Tarihi: 24.09.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/2103 E.  ,  2018/16483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 28. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı taraflar avukatları istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi taraflar avukatlarının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararındaki gerekçelere ve özellikle davacının işyerine geç gelmek şeklindeki hatalı davranışını gizlemek amacıyla davalı işverenin insan kaynakları yetkilisine attığı "Merhaba Sabah, ...'da program sunucusuydum ancak giriş saatim 8'de kart basmayı unuttum ve 11'de programdan çıkınca bastım. Bilginize..." içerikli e-postasıyla kamera kayıtlarına göre davalı işyerine saat 10.22’de geldiği halde daha erken geldiği izlenimi yaratarak işvereni yanılttığı, bu suretle doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunduğunun, bu nedenle feshin haklı nedene dayandığının anlaşılmasına göre davalının temyiz talebinin kabulüyle, kararın 6100 sayılı HMK’nun 370. vd. maddeleri uyarınca bu değişik gerekçeyle ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine karardan bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24/10/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/2310
Karar No: 2008/6633
Karar Tarihi: 30.04.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/2310 E.  ,  2008/6633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... Mahallesi 137 ada 3 parselin bulunduğu yeri geniş çevresiyle gösteren orjinal pafta fotokopi örneğinin Kadastro Müdürlüğünden getirtilip,

3) 1 nolu bendde yazılı eksiklik giderildikten sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 30/04/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/10905
Karar No: 2022/12087
Karar Tarihi: 08.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/10905 E.  ,  2022/12087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura kullanma, muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura düzenleme ve kullanma

HÜKÜMLER : Beraat

Sanık ... hakkında 2008 takvim yılında “muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanma” suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında 2008 takvim yılında “sahte fatura kullanma” ve “muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırlarına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, ... yönünden 25.01.2009, sanıklar ... ve ... yönünden 25.07.2008 ve 31.12.2008 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 08.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9315
Karar No: 2022/18253
Karar Tarihi: 03.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/9315 E.  ,  2022/18253 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından suça sürüklenen çocuk ... hakkında Tarsus 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/09/2011 tarih, 2009/380 esas, 2011/889 karar sayılı ilâmı ile verilen mahkumiyet hükümlerinin süresi içinde suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda; 25/02/2015 gün ve 2014/13205 Esas, 2015/3630 Karar sayılı ilâm ile suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin REDDİNE, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin ONANMASINA karar verildiği, Dairemizce verilen bu karara karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/10/2022 gün, 2022/96487 sayılı itirazı ile “Hüküm tarihinde Tarsus ( Kapatılan) C Tipi Kapalı Ceza İnfaz kurumunda hükümlü bulunan ve duruşmalardan bağışık tutulma talebi olmayan suça sürüklenen çocuğun kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 196. maddesine aykırı davranılması” gerekçesiyle İTİRAZ KANUN yoluna başvurulması üzerine, dosya Dairemize gönderilmekle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesinin, 6352 sayılı Kanun'un 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası uyarınca yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/10/2022 tarihli ve KD- 2022/96487 sayılı sayılı itirazının KABULÜNE,

Dairemizin 25/02/2015 gün ve 2014/13205 Esas, 2015/3630 Karar sayılı hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarına ilişkin onama kararlarının KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan incelemede;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...'in hüküm tarihinde Tarsus (Kapatılan) C Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun, UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı duruşmada hazır edilmeden hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 193. ve 196. maddelerine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.