erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/27768
Karar No: 2016/13584
Karar Tarihi: 16.06.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/27768 E.  ,  2016/13584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçundan hüküm kurulurken, TCK'nın 125/1. maddesi uygulanmadan doğrudan TCK'nın 125/3-a maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmemiş ise de devamında doğru uygulama yapıldığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

TCK’nın 61/6. maddesine aykırı olarak, hakaret suçundan, aynı Kanunun 125/3-a maddesi uyarınca temel cezanın 365 gün yerine 366 gün üzerinden hesaplanması nedeniyle sonuç cezanın, 6.100 TL olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nin temyiz itirazı bu nedenle yerinde ise de, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebileceğinden, tebliğnameye uygun olarak, temyiz edilen kararın açıklanan noktası “6.080 TL" biçiminde HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/06/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16492
Karar No: 2018/6107
Karar Tarihi: 19.04.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/16492 E.  ,  2018/6107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Katılan ... karşı hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Müşteki ...’ya karşı hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Müştekinin inşaat halindeki mermer fabrikasının çatı kaplama işini aldığı, işi bitirdikten sonra işyeri önüne koyduğu işte kullanmış olduğu çatı vidası ve vida semerlerinin bulunduğu çuvalı çalan suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendine uyduğu gözetilmeden aynı Yasanın 141/1. maddesi ile hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması, suça sürüklenen çocuğun eyleminin tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 19/04/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/8186
Karar No: 2020/1014
Karar Tarihi: 26.02.2020

**20. Hukuk Dairesi         2017/8186 E.  ,  2020/1014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1963 tarihli memleket haritasına dayanak oluşturan hava fotoğrafları ile 1992 tarihli hava fotoğrafı ve bu tarihler arasında düzenlenmiş memleket haritaları ve hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile bu hava fotoğrafları ile memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine 1/5000 ölçekte bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 26/02/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8467
Karar No: 2014/4984
Karar Tarihi: 20.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/8467 E.  ,  2014/4984 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/131148

MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2010

NUMARASI : 2010/1 (E) ve 2010/796 (K)

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-) Sanık hakkında suç tarihinde gümrük kaçağı olduğunu bildiği kaçak eşyaya dair zabıt varakasında yazılı eşyayı ticari amaçla bulundurup, satışını yaptığı iddiasıyla kamu davası açılmış olup,

Olay tutanağında tezgahta sigara sattığı belirtilen sanığın gerek olay tutanağında gerekse savunmasında sigaraların ele geçirildiği tezgahın kendisine ait olmadığını ifade etmesi karşısında tutanak düzenleyicisi tanıkların olaya ilişkin beyanları alınmadan eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-) Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi,

3-)Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

5-) Doğrudan verilen gün adli para cezası paraya çevrilirken, uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 232/6.maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, cezada kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 20/03/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12438
Karar No: 2015/274
Karar Tarihi: 13.01.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/12438 E.  ,  2015/274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçundan dolayı doğrudan tayin edilen 1.320 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, 5237 sayılı TCK.'nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye ve 14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26 maddesi ile 5320 Sayılı kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca, doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, cezanın türü ve miktarı itibariyle hükmün temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 13.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5516
Karar No: 2017/7381
Karar Tarihi: 19.12.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/5516 E.  ,  2017/7381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/02/2016 tarih ve 2015/123-2016/55 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesi ile sigorta ettirilen, bayan dış giyim cinsi emtianın koliler halinde konteynere yüklenmiş olarak davalı ... A.Ş.’nin sorumluluğunda gemi ile Bangladeş’den ...'a taşındığını, geminin tahliyesi sırasında konteyner içerisindeki emtianın ıslak olduğunun tespit edildiğini, tutanak tutulduğunu, taşıyıcıya durumun bildirildiğini, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, 5.018,00 TL hasar tazminatının avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; taşımayı müvekkili şirketin yapmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; malların içinde bulunduğu konteynerin gemiden boşaltılırken hasarlı olduğuna ilişkin tutanak tutulduğu, ekspertiz raporunda maldaki ıslaklığın deniz suyundan kaynaklandığı tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 256,58 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10119
Karar No: 2013/22767
Karar Tarihi: 19.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/10119 E.  ,  2013/22767 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dosya içeriğinde, davacının 15.02.1994 ve 07.02.2005 tarihlerinde sendikaya üye olduğuna ilişkin iki adet üye kayıt fişi bulunmaktadır. Öz İplik İş Sendikası'nın 12.11.2012 tarihli cevabi yazısı ekinde gönderilmiş olan üye kayıt fişindeki üyelik tarihi olan 15.02.1994 tarihinden sonra, dosyada bulunan diğer üye kayıt fişindeki kayıt tarihi olan 17.02.2005 tarih aralığında davacının sendika üyeliğinden ayrılıp ayrılmadığı konusu sendikadan sorulup, verilecek cevabın eklenip gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6729
Karar No: 2008/9102
Karar Tarihi: 15.09.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/6729 E.  ,  2008/9102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday ürünü için 2007 yılına ait kuru arazide dekar başına ortalama verim, kg. başına ortalama satış fiyatı ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle üretim giderleri cetvelinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23851
Karar No: 2016/2088
Karar Tarihi: 16.02.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/23851 E.  ,  2016/2088 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamda belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi ve 5510 sayılı Kanunun 86. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar, kamu düzeni ile ilgili olduğundan, özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

Somut olayda davacının, 06.01.2004-19.09.2006 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitini istediği davada; dosyaya ibraz edilen belgelerin incelenmesinde davalı işveren tarafından 26.01.2005 tarihli vekaletname ile davacıya hak ve yetkiler verildiği gibi, 20.09.2006-30.04.2008 tarihleri arasında ise davalı işveren tarafından Kuruma bildirim yapıldığı ve davacının, işvereni statüsü ile hizmet bildirimi yapılan bu süre zarfında anılan vekalet ilişkisinin devam ettiği öyle ki 2008 yılında azledildiği görülmekle; mahkemece dava konusu dönem süresince taraflar arasındaki ilişkinin hizmet ilişkisi olmadığına yönelik tespit somut verilerle örtüşmediği gibi, kabulün aksine sosyal güvenlik hukuku açısından hizmet ilişkisinin varlığı için,işçi kategorisinde yer alan tarafın Türk vatandaşı olması gerekli olmayıp, yapılan değerlendirme ve inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir.

Mahkemece yapılacak iş; artık taraflar arasındaki ilişkinin hizmet ilişkisi olduğunun kabulü ile yukarıda değinilen bilgiler dahilinde, resen araştırma yapılarak davacının gösterdiği delillerle yetinilmeyip; davacının çalışmasının gerçekliği, işin kapsam ve niteliğiyle, süresinin belirlenebilmesi amacıyla,çalışma gün ve saatleri gereğince yeterince araştırılmalı; gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemece, belirtilen maddi ve hukuki esaslar göz önünde tutulmadan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 16.02.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25830
Karar No: 2017/1609
Karar Tarihi: 16.02.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/25830 E.  ,  2017/1609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar ve davacının temyiz dilekçesi, davalıya Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır (Tebligat Kanunu m.10/2). Adres kayıt sisteminde adresin bilinen en son adres olarak kabul edilebilmesi ve bu adrese Tebligat Kanununun 21/2. maddesi uyarınca tebligat yapılabilmesi için bilinen en son adrese tebligat yapılamamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması gerekir. Bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan memis adresinde tebligatın yapılması; yapılan tebligatı usulsüz kılar. Bu nedenle mahkemenin gerekçeli kararı ile davacının temyiz dilekçesinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmek, temyiz ve cevap süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 16.02.2017 (Prş.)
Esas No: 2009/12876
Karar No: 2010/4975
Karar Tarihi: 13.04.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/12876 E.  ,  2010/4975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, mülkiyeti davalıya ait olan ticari taksiyi 14.3.2006 tarihli sözleşme ile aylık 250.00 TL karşılığında kiraladığını, ayrıca taksinin kasasınıda satın alıp 5.000 TL kasa bedelini ödediği gibi, kira bedellerini de davalıya ödediğini, tüm bakım ve onarım masraflarını, vergileri ve 6 yıllık MTV, gecikme faizi ve ferilerinide kendisinin karşıladığını, ancak kiralama süresi dolmadan 20.5.2007 tarihinde aracın elinden alındığını ileri sürerek ödediği paralar karşılığında ve ayrıca mahrum kalınan kar ve diğer hakları karşılığı olmak üzere fazlası saklı kalmak üzere 7.500.00 TL.nın tahsilini istemiştir.

Davalı, Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti .... Adresinde ikamet ettiğini, tebligatların bu adrese çıkarılması gerektiğini, davacıyla herhangi bir sözleşme yapmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının davacı tarafından teklif edilen yemine icabet etmediği, tanıkların davacıya doğruladıkları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, davaya cevap verirken KKTC.deki açık adresini bildirip o adreste ikamet ettiğini, tebligatların bildirdiği adrese yapılmasını, davadan Türkiye'ye geldiğinde tesadüfen haberdar olduğunu beyan etmiştir. Davacının teklif ettiği yemine ilişkin yemin davetiyesi ise ... adresinde Tebligat Kanununun 35.maddesine göre tebliğ edilmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi ile adresini bildirip tebligatların o adresine yapılmasını beyan ettiğine göre, yargılama aşamasında davalı adına çıkarılan tebligatların ve bu

2009/12876-2010/4975

bağlamda yemin davetiyesinin de bildirilen adrese çıkarılması gerekir. Bu itibarla yemin davetiyesinin davalıya usulüne uygun tebliğ edildiğinin ve davalı aleyhine sonuç doğuracağının kabulü olanaklı değildir. Öte yandan davada iddia edilen hukuki ilişki ve davanın değeri gözetildiğinde olayda tanık dinlenmesi ve davalının muvafakatı olmaması nedeniyle bu tanık beyanlarının hükme esas alınması da mümkün değildir. Hal böyle olunca mahkemece, davacı tarafından davalıya tebliğ edilen yeminde ilgili olarak yemin davetiyesinin davalıca bildirilen adreste tebliğinin sağlanarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönleri gözardı ederek yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 102.00 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 13.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19176
Karar No: 2014/7128
Karar Tarihi: 20.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/19176 E.  ,  2014/7128 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/131148

MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2010

NUMARASI : 2010/1 (E) ve 2010/796 (K)

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-) Sanık hakkında suç tarihinde gümrük kaçağı olduğunu bildiği kaçak eşyaya dair zabıt varakasında yazılı eşyayı ticari amaçla bulundurup, satışını yaptığı iddiasıyla kamu davası açılmış olup,

Olay tutanağında tezgahta sigara sattığı belirtilen sanığın gerek olay tutanağında gerekse savunmasında sigaraların ele geçirildiği tezgahın kendisine ait olmadığını ifade etmesi karşısında tutanak düzenleyicisi tanıkların olaya ilişkin beyanları alınmadan eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-) Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi,

3-)Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

5-) Doğrudan verilen gün adli para cezası paraya çevrilirken, uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 232/6.maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, cezada kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 20/03/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.