erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2025/2650
Karar No: 2025/8412
Karar Tarihi: 20.05.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/2650 E.  ,  2025/8412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2020/8 E., 2022/104 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; önceki geri çevirme ilamı sonrası dosya kapsamına gelen belgelere göre kazalı ...'a bağlanan peşin sermaye değerli gelire ilişkin belgelerin birinde %41 iş göremezlik oranına göre 37.796 TL bağlanan peşin sermaye değerli gelirin onay tarihinin 16.02.2006 olarak gözüktüğü, bir başka belgeye göre ise 27.12.2013 tarihinin onay tarihi olarak gözüktüğü anlaşılmaktadır. Bu kapsamda kazalı ...'a ait peşin sermaye değerinin hangi onay tarihi olduğu hususunun Kurum'dan sorularak, çelişkinin giderilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

20.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2383
Karar No: 2013/4992
Karar Tarihi: 21.03.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/2383 E.  ,  2013/4992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, üç adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına, göre temyiz eden davalı vekilinin hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak her ne kadar, 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın mükerrer 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince 31.12.2009 günlü resmi gazetede yayınlanan Harçlar Yasası’nın Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesinin karar ve ilam harcı bölümünde belirtildiği gibi taşınmazın satış bedeli üzerinden %09,9(binde 9,9) harç alınması gerekeceği göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde binde 9 harç alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasından harçla ilgili kısmı çıkarılarak yerine “satış bedeli üzerinden %09,9 (binde 9,9) oranında harcın paydaşlardan payları oranında alınmasına" ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011.38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15'şer TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlerden alınmasına, 21/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/16877
Karar No: 2007/5657
Karar Tarihi: 03.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/16877 E.  ,  2007/5657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 08.10.2003 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyü ... ...mevkiinde bulunan ekli krokide (N) ile gösterilen taşınmazın ... Arazi Kadastrosunda yanlışlıkla, 101 ada 65 sayılı paresel numarası ve orman niteliğiyle Hazine adına tesbit ve tescil edildiği, bu işlemin iptali ve taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş hüküm Hazine tarafından vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptal tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde orman kadastrosu 1987 yılında yapılıp, 10.02.1989 tarihinde ilan edilerek 10.08.1989 tarihinde kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve davacı gerçek kişi ile davalı yönetimlerin 04.05.2004 tarihli celseye mazeret bildirmeden gelmediği, bu tarihte dava dosyasının işlemden kaldırılmasından sonra üç aydan fazla süre geçtiği belirlenerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. Ancak, ormanların mülkiyeti Hazineye intifası ile Orman Yönetimine ait olduğundan, Orman Yönetimi ve Hazinenin ayrı tüzel kişilik olarak davalı sıfatlarının bulunduğu, kendilerini Avukatla temsil ettirip, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi gereğince, davalı yönetimler yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yönetimlerin her ikisine birden bir vekalet ücretine karar verilmesi doğru değilse de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının üçüncü paragrafının tamamen kaldırılarak; bunun yerine üçüncü paragraf olarak “Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre takdir edilen 300.000.000.TL şer vekalet ücretinin davacıdan alınarak ayrı ayrı Hazine ve Orman Yönetimine verilmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.U.M.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 03/05/2007 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5025
Karar No: 2014/12129
Karar Tarihi: 02.06.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/5025 E.  ,  2014/12129 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bartın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 12/12/2013

Numarası : 2013/39-2013/249

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalıya ait su kanalı işyerinde çalıştığını, kırk günlük yevmiyesinin ve fazla mesai ücretinin ödenmediğini belirterek işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Davalı husumet itirazında bulunarak davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının davalıya ait su kanalı inşaatında çalıştığı kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı C.. B..'a husumet yöneltilip yöneltilmeyeceği konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davacı, davalıya ait su kanalı inşaatında çalıştığını iddia etmektedir. Davalı ise kendisine ait su kanalı inşaatı bulunmadığını, davacının Ankara ili Çubuk ilçesinde İnce Kaya İnşaat şirketinde alt iş veren olan M.. K..'ne ait inşaatta çalıştığını, kendisinin ise aracılık yaptığını ileri sürmüştür. Bu durumda yapılacak iş, davacıya çalıştığı iş yerini araştırıp bildirmek üzere önel vermek, davacı iş yerini bildirdiğinde, çalıştığı iş yerinin İnce Kaya İnşaat şirketi olup olmadığını belirlemek, gerekirse alt iş veren olan M.. K..'nü tanık olarak dinledikten sonra çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7973
Karar No: 2014/12503
Karar Tarihi: 11.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/7973 E.  ,  2014/12503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, arpa, arpa samanı ve ayçiçeğinin (yağlık) 2012 ve 2013 yılları itibariyle (ayrı ayrı) kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, ortalama toptan satış fiyatına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3775
Karar No: 2017/5747
Karar Tarihi: 19.09.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/3775 E.  ,  2017/5747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Taraflar arasındaki ticari uyuşmazlık sebebiyle Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde yapılan itirazın iptali yargılamasında sanıklar tarafından delil olarak sunulan belgelerdeki imzaların katılan ...’ın eli ürünü olmadığı ve belgeleri dosyaya sunan sanıkların özel belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddia ve kabul edilen olayda; sanıkların aşamalarda değişmeyen savunmalarında suça konu belgelerin 05.03.2007 tarihli tutanak ile katılana imzalatılmak üzere ... isimli kişiye teslim edildiği, belgelerin imzalanmış olarak kendilerine geri getirildiği, ...’ın devamlı olarak katılanın evrak ve banka işlemlerini takip ettiğini, belgelerde katılan adına atılan imzaların sahte olduğunu bilmelerinin mümkün olmadığını ve sahteliğini bilerek kullanmadıklarını beyan etmişler; katılan ise ilk ifadesinde ... isimli kişiyi tanımadığını, şirketinde böyle birinin hiç çalışmadığını beyan etmişse de ... ve ...’ın beyanlarında ...’ın katılanın işlemlerini yaptığı, suça konu belgeleri imzalatmak üzere katılanın işyerine getirdiği, İş Bankasından gelen yazı cevabıyla da ...’ın katılanın evrak işlerini takip ettiği hususunun doğrulandığı, tüm dosya kapsamındaki deliller ile birlikte değerlendirildiğinde suça konu edilen belgelerin katılana imzalatılmak üzere katılanın işyeri adına gelen kişiye tutanak karşılığında teslim edildiği, belgelerdeki imzaların katılana ait olmadığını bilmedikleri yönündeki sanık savunmalarının aksine bir delil bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17575
Karar No: 2015/17521
Karar Tarihi: 06.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/17575 E.  ,  2015/17521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Eşyası Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Hüküm altına alınan ziynet eşyalarının adet ve cinsi tek tek belirtilmemiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin (2). fıkrasında: hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyunadırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği, aynı Yasanın 298. maddesinin (2.) fıkrasında da, gerekçeli kararın, tefhim edilen hükme aykırı olamayacağı hükme bağlanmıştır. Bu düzenlemeye göre; dava dilekçesi, bilirkişi raporu gibi herhangi bir belgeye atıf yapılarak hüküm kurulamaz. Gerek tefhim edilen ve zabıtla belirlenen kararda, gerekse buna uygun düzenlenmesi zorunlu gerekçeli kararda hüküm altına alınan eşyanın cins, nitelik, miktar ve değerlerinin ayrı ayrı gösterilmesi ve taraflara yüklenen borç ile tanınan hakkın infazda güçlük çıkarmayacak biçimde belirtilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebi dışında kalan temyize konu sair yönlerin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.06.10.2015 (Salı)
Esas No: 2013/25327
Karar No: 2014/9478
Karar Tarihi: 07.05.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/25327 E.  ,  2014/9478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda, sanık ... ve savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşıldığından adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak; sanık ... savunmanı yönünden duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda, başvurusunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü.

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmaları doğrultusunda yapılan incelemede:

Sanık ...'in adli sicil kaydına göre tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7.maddesi ile uygulama yapılmaması, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıklara yükletilen dava konusu yağma eyleminin yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,

Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezaların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... savunmanları ile sanıklar ..., ... ve ...'ın temyiz dilekçesinde ve sanık ... ve/veya savunmanının duruşmada ileri sürdüğü tüm temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... yönünden duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından, “yargılama giderlerine” ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, “sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderleri oranında ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 07.05.2014 günü Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Ahmet Kerem Şamlı'nın katıldığı oturumda, sanık ve savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Esas No: 2006/11609
Karar No: 2007/4043
Karar Tarihi: 20.04.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/11609 E.  ,  2007/4043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketten satın aldığı hazır çimen bedelinin bir kısmını ödeyen davalının bakiye bedeli ödemekten kaçındığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkili şirketin davacıdan satın aldığı ürünleri Bodrum’daki müşterilerine pazarladığını, mal bedellerini aralarındaki cari hesap gereğince kısmi olarak ödediğini ancak müvekkili şirketin müşterilerinin ürünleri satın aldıktan yaklaşık 2 ay kadar sonra ürünlerin bozuk olduğunu, çimlerin arasında yabani otların çıktığını beyan ettiklerini, bunun üzerine müvekkili şirketin Ağustos 2004 tarihinde durumu davacıya bildirip, ürünlerin ayıplı olup, kalan mallarını geri almalarını, uğradıkları zarar sebebi ile herhangi bir ödeme yapamayacaklarını ve borçları kalmadığını bildirdikleri, müvekkili şirketin konuyla ilgili olarak davacı şirketi defalarca aramasına ve malların geri alınmasını talep etmesine rağmen davacının herhangi bir beyanda bulunmaması üzerine müvekkili şirketin elinde kalan ve satamadığı malları imha etmek zorunda kaldığını, emtianın ayıplı olduğunu, müvekkili şirketin bu plaka çimleri satmasından sonra müşterilerin kullanması sonucu ortaya çıktığını, bu durumun anlaşılmasının da satımdan itibaren yaklaşık 3 ay sonra olduğunu, bu tarihten itibaren de müvekkili şirketin derhal durumu davacıya bildirdiğini, kaldı ki davacı şirketin eylemi sonucu davalı kandırıldığından davalının ihbar yükümlülüğü dahi bulunmadığını, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının takibe itirazında haksız ve alacağın likit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30975
Karar No: 2016/10378
Karar Tarihi: 25.04.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/30975 E.  ,  2016/10378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Olayın kavga esnasında olması, taraflar arasında husumet bulunmaması, sanığın aynı ceza infaz kurumunda bulunan bir başka hükümlü ile kavga ettiği esnada kavgayı ayırmak için araya giren infaz koruma memuru müştekiye yönelen kasten yaralama eyleminde bulunmadığı yönündeki savunmalarının tanık infaz koruma memurlarının anlatımları ile de doğrulanması ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanığın müştekiye yönelik eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 21/2 maddesine göre olası kastla yaralama suçunu oluşturup oluşturmayacağı hususunun tartışmasız bırakılması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6986
Karar No: 2010/10183
Karar Tarihi: 28.09.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/6986 E.  ,  2010/10183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Suç ihbarının 8.11.2004 tarihli yazı ile Üsküdar İlçe Nüfus Müdürlüğü tarafından yapıldığı ve 21.10.2005 tanzim tarihli iddianamede suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen İstanbul Gümrükleri Başmüdürlüğünün sehven şikayetçi olarak gösterildiği, istanbul Muhakemat Müdürlüğü vekili tarafından ibraz olunan 1.12.2005 tarihli müdahale dilekçesinde de aynı kurumun şikayetçi olarak gösterildiği nazara alındığında mahkemenin 28.2.2006 günlü duruşma da verdiği "katılan" sıfatının 4.10.2007 günlü duruşmada kaldırılmasında bir isabetsizlik yok ise de; ihbarcı TC.İçişleri Bakanlığı Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü'nün davaya katılma hakkı olduğu gözetilerek katılma istemini içeren sözlü başvurusu da olan İstanbul Muhakemat Müdürlüğü vekiline suçtan doğrudan doğruya zarar gören Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü'ne izafeten davaya katılmak isteyip istemediği sorulmadan, bu imkan vekile tanınmadan duruşmanın sonlandırılması,

Kanuna aykırı, şikayetçi İstanbul Muhakemat Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.9.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3992
Karar No: 2016/5120
Karar Tarihi: 25.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/3992 E.  ,  2016/5120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, çocuğun nitelikli cinsel istismarı, şantaj, özel hayatın gizliliğini ihlal

HÜKÜM : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından mahkûmiyet diğer atılı suçlardan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Hükümlerden önce 20.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 20/2. maddesi uyarınca adı geçen bakanlığın her aşamada davalara katılması mümkün olduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının davaya katılmasına ve ...'nin katılan bakanlık vekili olarak kabul edilmesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ... müdafii ile katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında şantaj ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından verilen beraat kararları ile çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin ONANMASINA, 25.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.