erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14781
Karar No: 2017/1203
Karar Tarihi: 02.02.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/14781 E.  ,  2017/1203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 31/03/2013 tarihinde sipariş edip 20/04/2013 tarihinde bir adet köşe koltuk takımı,1 adet yemek masası ve 6 adet sandalye aldığını, 29/04/2013 tarihinde aldığı takımların teslim edildiğini, malın montajı sırasında evinde minefloların yırtıldığını, 15/11/2013 tarihinde koltuk takımlarının kırlentlerinin dolgunlaştırıldığını, köşe kısmının kırığının giderildiğini, fabrikasyon hatadan kaynaklanan 2'li kanepenin kasa değişiminin yapıldığını, 3'lü kanepenin elyaf kayması nedeniyle süngerlerinin değiştirildiğini, 28/02/2014 tarihinde de 2'li kanepenin elyaf kayması nedeniyle süngerlerinin değiştirildiğini, kırlentlerin dolgunlaştırıldığını, 03.06.2014 tarihinde yine aynı sebeplerle servis geldiğini, servise ürününün birebir aynısı ile değişimini ya da para iadesi yapılması istediğini söylediğini belirterek ayıplı koltuk takımının birebir yenisi ile değiştirilmesi ya da bedeli iadesini talep etmiştir.

Davalı, cevap vermemiştir.

Mahkemece, Davacının davasının kabulü ile ödemiş olduğu 4.500,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacıya teslim edilen koltuk takımlarının nakil masrafları davalıya ait olmak üzere davalı tarafından teslim alınmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, ayıplı mal nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davacı tarafın vekili olmamasına rağmen davacı vekili yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 750 TL vekalet ücretine ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bent açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm bölümünün 6.bendinde yer alan “Davacı tüketici yargılamada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, dava değeri ile karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri dikkate alınarak hesaplanan 750TL vekâlet ücretinin, davalıdan alınarak davacı tüketiciye verilmesine,” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4098
Karar No: 2020/6203
Karar Tarihi: 14.10.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/4098 E.  ,  2020/6203 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAVA TÜRÜ : Kıyı Kenar Çizgisi Hukuksal Nedenine Dayalı Tapu İptali ve Terkin

MAHKEMESİ : Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.03.2017 tarihli ve 2015/271 Esas, 2017/115 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verilmiş, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine ise Bölge Adliye Mahkemesince temyiz isteminin ek karar ile reddine karar verilmiştir. Temyiz isteminin reddine dair ek karar davacı vekilince temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun 29.12.2017 tarihli ve 2017/243 Esas-2017/469 Karar sayılı Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 14.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2012/11316
Karar No: 2012/12101
Karar Tarihi: 28.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/11316 E.  ,  2012/12101 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.01.2012 gün ve 2011/63 Esas, 2012/5 Karar sayılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu yönünden re'sen de temyize tâbi olan hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin nüfus kaydına göre 18 yaşı içindeyken evinden kaçması üzerine babasının kolluğa başvurmasından sonra soruşturma aşamasında alınan 07.01.2010 tarihli ifadesinde, küçük yaştayken abisi olan sanık tarafından nitelikli cinsel istismara uğradığına dair olaydan çok sonraki iddiası, tanıklar ... ve ...'ın beyanları, mağdure ve sanık ile aynı evde ikamet eden ana babaları olan müştekilerin anlatımları, mağdurenin sanığın ilk eylemi neticesinde kızlığının bozulduğunu beyan ettiği halde adli tıp 6. İhtisas Kurulundan alınan 25.08.2010 tarihli raporda mağdurenin kızlık zarının yırtılmaksızın duhule müsait olduğunun tespiti ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, mağdurenin hayatın olağan akışına uygun düşmeyen ve tanık beyanları ve adli tıp raporu ile de desteklenmeyen samimiyeti kuşkulu anlatımları dışında sanığın mağdureye karşı atılı suçları işlediğine ilişkin inkara yönelik savunmasının aksine, şüpheden öte, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı nazara alınarak sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde her iki suçtan mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu bakımından re'sen de temyize tâbi olan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre hakkında hükmen yakalama kararı verilmiş bulunan sanık hakkındaki yakalama kararının KALDIRILMASINA ve bu suçlar nedeniyle tutuklanıp cezaevine konulmuş ise TAHLİYESİNE, sanığın başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı taktirde en seri vasıtayla derhal tahliyesinin sağlanması için ilgili yerlere müzekkere yazılmasına, 28.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9998
Karar No: 2021/4038
Karar Tarihi: 31.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/9998 E.  ,  2021/4038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yolcu otobüsünde seyahat eden sanığın çantasında suça konu bandrolsüz sigaraları, kendisi ve arkadaşlarına hediye etmek amacıyla aldığını savunduğu somut olay nedeniyle açılan kamu davasında; sigaraların cinsinin aynı olması ve şahsi kullanım için makul miktar sınırında olduğu değerlendirilmekle, sanığın bandrolsüz sigaraları ticari kastla bulundurduğuna dair savunmasının aksine mahkumiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilememesi gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de,

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklinde düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nin 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası mucibince ilgili hükümlerin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yerel mahkemece yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 31.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7127
Karar No: 2019/5024
Karar Tarihi: 10.06.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/7127 E.  ,  2019/5024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1)Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2)Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Somut olaya gelince; davalılar ..., ... ve davalı ...'ın mirasçısı ... yapılan gerekçeli karar tebligatının TK'nin 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu görülmüş ve Dairemizce adı geçen davalılara usulüne uygun tebligat yapılması için dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir. Mahalline iade kararı gereğinin yerine getirilmediği, bu defa yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nin 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, davalılar adına önceden hiçbir tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nin 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği sağlanarak ve yasal temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 10.06.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3703
Karar No: 2019/9681
Karar Tarihi: 30.10.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/3703 E.  ,  2019/9681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptal Ve Terkin, Elatmanın Önlenmesi, Yıkım

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davalılardan ...'ın maliki olmadığından bu davalı hakkındaki davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine ve davacının açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasının reddine ilişkin hüküm kesinleşmiş olduğundan bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, harita mühendisi bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfi ile gösterilen kısımlara yönelik davanın reddine, (C) harfi ile gösterilen kısmın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı anlaşıldığından davalıların bu kısma yönelik vaki müdahalesinin men'ine, bu kısım içerisinde bulunan muhdesatların kaline karar verilmiş olup, hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 3402 Sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 30/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16146
Karar No: 2012/625
Karar Tarihi: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/16146 E.  ,  2012/625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında tayin olunan adli para cezasının taksitlendirilmesi esnasında taksit aralığının birer ay arayla olduğu kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16616
Karar No: 2014/241
Karar Tarihi: 14.01.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/16616 E.  ,  2014/241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlığa kalkışma, Konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde:

Sanığın konut dokunulmazlığını ihlal suçunu birden fazla kişiyle gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini; adli sicil kaydında tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ...'un temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında hırsızlığa kalkışma ve sanık ... hakkında ise hırsızlığa kalkışma ile konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde:

Sanık ...'un adli sicil kaydında tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) 30.08.2008 tarih ve 09:50 saatli kolluk tutanağı içeriğine göre, 502. sokak içinde yer alan yakınana ait evden çaldıkları suça konu eşyaları valize koyup hakimiyet alanlarına geçirdikten sonra 538. sokağa gidip burda ilerledikleri sırada devriye gezen polis ekibinin şüphe üzerine takibe başladığı ve 504. sokak içinde yakaladığı sanıkların hırsızlık eyleminin tamamlandığı gözetilmeden, sanık ... yönünden TCK'nın 35. maddesi ile uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

2-) 30.08.2008 tarih ve 13:50 saatli kolluk tutanağı içeriğine göre, hırsızlık eyleminden sonra polis tarafından görülüp yakalanan sanıkların suça konu eşyaları çaldıkları yakınana ait evi tarif ederek iadeyi sağladıklarının anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında koşulları oluştuğu halde, 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesiyle uygulama yapılmaması,

3-) UYAP sisteminden alınan sanık ...'ya ait nüfus kaydına göre, sanığın hükümden sonra 31.07.2011 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, sanık ... yönünden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi gereğince ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8635
Karar No: 2007/10553
Karar Tarihi: 17.09.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/8635 E.  ,  2007/10553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Kıyı Köyü 260 ada 235 parsel sayılı 4244,71 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı ... taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/09/2007 gününde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2020/19768
Karar No: 2022/8782
Karar Tarihi: 08.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/19768 E.  ,  2022/8782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın ikametinde yapılan aramada ele geçirilen ruhsatsız tabancayı 1 yıl önce tanımadığı birinden satın aldığını belirtmesi karşısında, silahı satın alarak evine taşıdığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın suç işleme kastı bulunmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/164
Karar No: 2019/6813
Karar Tarihi: 21.10.2019

**14. Hukuk Dairesi         2019/164 E.  ,  2019/6813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki terekenin resmi defterinin tutulması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... Günarslan vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince,

Mirasçılar ... ve ...’a yapılan gerekçeli karar tebligatlarının, yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak Tebligat Kanununun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle davalılar adına önceden hiçbir tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu görülmüştür.

Bu durumda, mahkemece adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği sağlanarak ve yasal temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 21.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.