Esas No: 2023/3909
Karar No: 2024/7382
Karar Tarihi: 03.06.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/3909 E.  ,  2024/7382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI : 2022/5359 Değişik iş

SUÇ : Dolandırıcılık

KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddi

KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 02.06.2022 tarihli ve 2022/31831 Soruşturma, 2022/23027 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Küçükçekmece 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 07.10.2022 tarihli ve 2022/5359 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 07.10.2022’de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 13.05.2023 tarihli ve 2022/34774 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.07.2023 tarihli ve KYB-2023/65326 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.07.2023 tarihli ve KYB-2023/65326 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, müşteki ... vekilinin 22/05/2022 tarihli şikâyet dilekçesinde, şüpheli ... ve çalışanı ... ile birlikte, oluşan güvene dayanarak mevcut iş gücünü geliştirmek ve yapacağı işlerde kullanmak bahanesiyle müştekiden hileli hareketler ile maddî menfaatler temin ettikleri iddiasıyla suç duyurusunda bulunması üzerine Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan 2022/31831 sayılı soruşturma sonucunda, dolandırıcılık suçu ile ilgili soruşturma yapılıp karar verildiğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, karara dayanak olan Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/14213 sayılı soruşturma dosyasında, müştekinin ... ve şüphelinin ... olduğu, inceleme konusu dosyada ise dolandırıcılık suçunun taraflarının farklı olduğu ve mükerrer soruşturma olmadığı, müştekinin iddiası yönünden araştırma yapılarak bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.“

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun‘un 160 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlayacağı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlü olduğu belirlenmiştir.

2. 5271 sayılı Kanun’un, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172 nci maddesinin birinci fıkrası;

“(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.

...“ şeklinde düzenlenmiştir.

3. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173 üncü maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında;

“(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3)(Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.

...“ hükümleri yer almaktadır.

4. Kanun‘da yer alan düzenlemelerden de görüleceği üzere; Cumhuriyet savcısı, suçun işlenip işlenmediğinin tespiti bakımından hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açmalı, aksi halde 5271 sayılı Kanun’un 172 nci maddesi gereğince kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermelidir.

5. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen Sulh Ceza Hakimliği, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

6. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/48128 sayılı dosyası üzerinden başlatılan soruşturmada, şikâyetçi ... tarafından; şüpheli ...'den borç para aldığının, borcun ödenmemesi üzerine ...'ün tehditle kendisine senet imzalattığının, ayrıca şüphelinin sahte kaşeli senet düzenlediğinin iddia olunduğu, isnat edilen eylemlere ilişkin ...'ün alınan ifadesinde; suçlamaları kabul etmediğini, aksine ...'nin beraber iş yapma bahanesiyle kendisini aldattığını ve değişik zamanlarda tüm birikimi olan 2.000.000 Euro parasını almak suretiyle haksız menfaat temin ettiğini, kendisinin de dolandırıcılık suçu nedeniyle ...'den şikâyetçi olduğunu belirttiği; Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 13.01.2021 tarihli ve 2020/48128 Soruşturma, 2021/1574 Karar sayılı kararı ile ... hakkında dolandırıcılık, ... hakkında ise sahtecilik ve yağma suçlarının işlendiğine dair kamu davası açılması için yeterli delil bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, belirtilen karara karşı ... ve ... vekillerinin ayrı ayrı itirazda bulunduğu, Bakırköy 6. Sulh Ceza Hakimliğinin 23.02.2021 tarihli ve 2021/857 Değişik İş sayılı kararı ile yalnızca ... vekilinin itirazı yönünden inceleme yapılarak soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesini müteakip yeniden yapılan soruşturma sonucunda, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 20.01.2022 tarihli ve 2021/14213 Soruşturma, 2022/3472 Karar sayılı kararı ile ... hakkında dolandırıcılık, ... hakkında ise sahtecilik ve yağma suçlarına ilişkin aynı gerekçe ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, bu kez anılan karara yönelik ... vekilinin itirazda bulunduğu ve Küçükçekmece 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 02.09.2022 tarihli ve 2022/2011 Değişik İş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği; ... vekilinin Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına dolandırıcılık suçu yönünden yeniden şikayette bulunması sonrası, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 02.06.2022 tarihli ve 2022/31831 Soruşturma, 2022/23027 Karar sayılı kararı ile "...dolandırıcılık suçuna ilişkin Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/14213 soruşturma numaralı dosyasında şüpheli hakkında soruşturma yürütüldüğü ve takipsizlik kararı verildiği anlaşıldığından, bu suç yönünden mükerrer soruşturma bulunduğu..." gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmakla; incelenen dosya kapsamına göre, dolandırıcılık suçundan ikinci kez yapılan şikayetin aynı eyleme ilişkin olduğu ve yeniden soruşturma konusu yapılamayacağından, kanun yararına bozma talebinin reddine karar vermek gerekmiş, bununla birlikte; Bakırköy 6. Sulh Ceza Hakimliğinin 23.02.2021 tarihli ve 2021/857 Değişik İş sayılı kararı ile yalnızca ... vekilinin itirazı yönünden inceleme yapılarak şüpheli ...'e isnat olunan suçlar yönünden soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi karşısında, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 20.01.2022 tarihli ve 2021/14213 Soruşturma, 2022/3472 Karar sayılı kararı ile ... hakkında dolandırıcılık suçundan yeniden verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ve bu karara yönelik itirazın reddine ilişkin Küçükçekmece 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 02.09.2022 tarihli ve 2022/2011 Değişik İş sayılı kararı hukuki değerden yoksun olup, ... vekilinin Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 13.01.2021 tarihli ve 2020/48128 Soruşturma, 2021/1574 Karar sayılı kararına yönelik 09.02.2021 tarihli itiraz dilekçesinin Bakırköy 6. Sulh Ceza Hakimliği tarafından incelenerek bir karar verilmesi yönünden müteakip işlemlerin mahallinde takdir ve ifasına karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE, müteakip işlemlerin mahallinde takdir ve ifasına,

Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.06.2024 tarihinde karar verildi.