erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/421
Karar No: 2014/3730
Karar Tarihi: 13.02.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/421 E.  ,  2014/3730 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar Sihir Temizlik Ltd.Şti.ve İstek Servis AŞ.vekili ile ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar Sihir Temizlik Ltd.Şti.ve İstek Servis AŞ.vekili ile ... vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3851
Karar No: 2012/6915
Karar Tarihi: 19.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/3851 E.  ,  2012/6915 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve nitelikli yağma suçlarından sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; nitelikli yağma suçundan beraatine, çocuğun nitelikli cinsel istismar suçundan mahkûmiyetine dair Ankara 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.06.2008 gün ve 2007/76 Esas, 2008/129 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Hükmolunan cezanın miktarına göre, sanık müdafiin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, yerinde görülmeyen katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin aşamalardaki samimi anlatımlarında sanığın zorla ağzını kapatarak ve bıçak tehdidi ile birden çok defa fiili livata yoluyla ırzına geçtiğini belirtmesine ve mahkemecede sanığın eylemlerini tehdit ve bıçak zoruyla gerçekleştirdiği kabul edilmesine rağmen sanık hakkında TCK.nın 103/4. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11015
Karar No: 2008/12743
Karar Tarihi: 01.12.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/11015 E.  ,  2008/12743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 35.155,47 YTL eğitim ve öğretim alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1- Dosya içerisine getirtilen masraf çizelgesinde yer alan toplam 107,22 YTL tutarındaki yabancı dil ücretinin Aksaray 3. Noterliğince 16.08.1996 tarihinde 06222 yevmiye numarasıyla düzenlenmiş yüklenme senedinde belirtilen "benzeri eğitim ve öğretim" masrafları içerisinde değerlendirilerek bu kalem masraflardan da davacıların sorumlu olacağının dikkate alınmaması,

2-Davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre davada kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına da vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 01.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5855
Karar No: 2012/25626
Karar Tarihi: 22.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/5855 E.  ,  2012/25626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Develi Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :16.1.2012
Esas No: 2019/3264
Karar No: 2019/10912
Karar Tarihi: 20.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/3264 E.  ,  2019/10912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkların eylemleri neticesinde katılanın vücudunda, hayat fonksiyonlarını ağır (4.) derecede etkileyecek şekilde kemik kırığı ve yüzde sabit iz meydana gelmesi nazara alınarak, birden fazla nitelikli hal ihlaline neden olarak eylemini gerçekleştiren sanıklar hakkında TCK'nin 61. maddesindeki ölçütler ve TCK'nin 3. maddesindeki yazılı orantılılık ilkesi de gözetilerek, TCK'nin 86/1. maddesi gereği temel cezaya hükmedilirken meydana gelen zararın ağırlığı ve kastının yoğunluğu da dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılmaması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından ve yine Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 20.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/692
Karar No: 2019/7580
Karar Tarihi: 29.04.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/692 E.  ,  2019/7580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A-Sanıklar hakkında birden fazla kişi tarafından birlikte tehdit suçundan verilen beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B-Sanıklar hakkında, hakkı olmayan yere tecavüz suçundan verilen beraat hükümlerinin temyizine gelince;

Sanıklar .... ve ....'in aşamalarda suçlamayı kabul etmedikleri, sanık ...'un, katılanın annesi olan .... ile otları biçmek konusunda anlaştıklarını, kısmi ödemeyi.... ile gönderdiğini belirttiği, sanık ...'in de kolluk beyanında sanık ...'u doğrulayan beyanda bulunduğu, ancak kovuşturma evresinde araziyi zilliyetinde olduğunu düşündüğünden biçtiği yönündeki çelişkili anlatımı, ayrıca 07/08/2012 tarihli tutanak içeriğinde otların sanık ... ile oğullarının biçtiğine yönelik soyut ve kaynak belirtilmeden yapılan kolluk tespit tutanağı dışında belge de bulunmadığı cihetle, tanıklar .... ve .... ile tutanak mümzilerinin usulünce duruşmaya çağrılarak dinlenildikten sonra, sonucuna göre tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yerinde olmayan gerekçeyle beraat kararları verilmesi,

Kanuna aykırı ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8260
Karar No: 2019/11789
Karar Tarihi: 17.10.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/8260 E.  ,  2019/11789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemi çocuğun kaçırılması ve alıkonulması kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davalarının düşmesi

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış düşme hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2242
Karar No: 2020/342
Karar Tarihi: 05.02.2020

**6. Ceza Dairesi         2017/2242 E.  ,  2020/342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17/04/2017 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hükümlü ... ve suç arkadaşı ...’un 03.08.1989 günü saat 23.15 sıralarında mağdurun ticari taksisine binip Gölcük ilçesine gideceklerini söyledikleri, yolda hükümlü ve suç arkadaşının aracı durdurup mağdura bıçak çekip mağdurun ellerini bağladıkları, daha sonra mağdurun 350 TL (eski para birimi ile 350 milyon) parasını ve araç anahtarını alıp ayrıldıkları, mağdurun araç içerisindeki bıçakla bağlı olan ellerindeki ipi kesip kurtulduğu somut olayda; suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nin 499. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesi; 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nin 149/1-a-c-h madde ve fıkralarında anlamını bulan “Silahla, birden fazla kişi ile birlikte, gece vakti” nitelikli yağma, aynı kanunun 109/2, 109/3-a-b maddesinde anlamını bulan “Birden fazla kişi ile birlikte kişiyi hürriyetinden yoksun kılma” suçlarını oluşturduğu dikkate alınarak; 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddesi uyarınca önceki ve sonraki kanun hükümleri bir bütün halinde olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçları birbiri ile karşılaştırılarak sonucuna göre, lehe yasanın saptanmasının zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 05/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3276
Karar No: 2006/4515
Karar Tarihi: 18.04.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/3276 E.  ,  2006/4515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.5.2005 gününde verilen dilekçe ile men'i müdahale, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 27.9.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, meraya elatmanın önlenmesi, eski hale getirme bedeli ile ot bedelinin tahsili isteğine ilişkindir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, müdahale edilen yerin )T.29) değeri 4.578.24 YTL eski hale getirme bedeli 2.670.64 YTL ve ot bedeli ise 1.287.63 YTL olmak üzere toplam 8.536.51 YTL.dir.

Niteliği gereğince dava konusunun değeri, müdahale edilen yerin değeri ve eski hale getirme bedeli ile tazminatın toplamından ibarettir.

Davanın açıldığı tarih itibariyle, HUMK.nun 8/1 maddesi ve 5219 sayılı Yasanın 2.maddesi uyarınca, Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırı ise 5.000.00 YTL.dir.

Yukarıda açıklandığı üzere dava konusunun değeri anılan maddede gösterilen değeri geçtiğinden davaya bakmak Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girer. Kamu düzenine ilişkin görev konusunun mahkemece re'sen gözetilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine davanın esasına girilerek karar verilmiş olması doğru olmadığınadan karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının yatırana geri verilmesine, 18.4.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/18461
Karar No: 2014/8406
Karar Tarihi: 06.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/18461 E.  ,  2014/8406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu Mithatpaşa Mahallesi 1022 ada 148 parsel ile emsal alınarak incelenen Huzurevleri Mahallesi 5087 ada 1 parselin bulunduğu sokak, cadde ve mahalle itibariyle 2011 yılı için belediyece belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmaz ve değerlendirilmesine emsal alınan ...Mahallesi ... ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların İmar Yasası uyarınca imar uygulaması sonucu meydana gelen parsel olup olmadıklarının; imar uygulaması sonucu meydana gelen parseller ise düzenleme ortaklık payına karşı gelecek şekilde indirim yapılıp yapılmadığının belediye başkanlığı ve tapu müdürlüklerinden,

Getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2288
Karar No: 2012/2752
Karar Tarihi: 08.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2288 E.  ,  2012/2752 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine, reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan davanın şikâyet yokluğu nedeniyle düşmesine dair Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.06.2006 gün ve 2006/132 Esas, 2006/463 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın oluşa uygun işlediği kabul edilen reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve reşit olmayan mağdure ile cinsi münasebette bulunma suçlarının 765 sayılı TCK.nın 430/2 ve 416/3. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4. maddesinde belirlenen 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu sanığın savunmasının alındığı 20.12.2005 tarihinde inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/23891
Karar No: 2018/11122
Karar Tarihi: 04.06.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/23891 E.  ,  2018/11122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Anayasanın 141, CMK’nın 34 ve 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının sanıkları, mağdurları, Cumhuriyet Savcısını ve herkesi inandıracak ve Yargıtay denetimine imkan verecek biçimde olması gerekir. Yargıtay’ın gerekçelerde tutarlılık denetimini yapabilmesi için; kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ile mağdur ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin, hangi anlatımın ne gerekçeyle diğerine üstün tutulduğunun açık olarak hükmün gerekçesine yansıtılması ve mahkemece ulaşılan vicdani kanı sonucunda sanığın hangi fiillerinin suç sayıldığı açıklandıktan sonra kabul edilen bu fiillerin hukuki nitelendirilmesinin yapılması, cezada artırım ve indirim gerektiren nedenlerin kanuni bağlamda tartışılması gerekirken, açıklanan bu hususlara uyulmayarak gerekçesiz hüküm kurulması,

2-Sanık ...'in tehdit eylemini elindeki bıçak ile gerçekleştirdiğinin iddia ve sanığın da aşamalarda bunu kabul etmesi karşısında, kanıtlar tartışılıp değerlendirilerek eylemin 5237 sayılı TCK'nın 106/2-a maddesinde tanımlanan silahla tehdit suçunu oluşturacağı gözetilmeden, "söz söylemeden bıçak çekip gösterilmesi eyleminin 106/1-2.cümlede düzenlenen sair tehdit suçunu oluşturacağı" şeklinde yasal olmayan gerekçeyle eylemin sair tehdit suçunu oluşturduğu kabul edilerek, yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2258
Karar No: 2019/6936
Karar Tarihi: 09.04.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2258 E.  ,  2019/6936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

6831 sayılı Kanun'un 110/2. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 76/d maddesinde düzenlenen anız yakma suçunun oluşabilmesi için anız kabul edilebilecek ot, çalılık, hasat sonrası tarlada arta kalan ürün sapları vs. gibi bitki örtüsünün en yakın ormanlık alana 4 kilometreden daha az mesafede bulunması ve kasten yakılmış olması gerektiği, dosya kapsamından ise sanığın, çalıştığı iş yeri etrafındaki otları toplayarak biriktirip yaktığı anlaşılmakla sanık tarafından çıkarılan ateşin büyümesi sonucu çıkan yangının, ormanlık alana ulaşmadan söndürüldüğü olayda, sanığın eylemi, anız yakma suçunu oluşturmamakla beraber orman idaresinin 20/05/2014 tarihli cevabi yazısında yangının ormanlık alanı tehlikeye sokmadığının bildirilmesi karşısında, sanığın eyleminin TCK'nın 171/1-a maddesinde düzenlenen suçu da oluşturmaması nedeniyle, beraati gerekirken mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 09/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8851
Karar No: 2022/3827
Karar Tarihi: 21.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/8851 E.  ,  2022/3827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesi neticesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, bu suçlar bakımından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazının CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesi neticesinde;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/3. maddelerine uyan nitelikli hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımı süresinin karar tarihi olan 04/02/2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 21/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24081
Karar No: 2013/2353
Karar Tarihi: 11.02.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/24081 E.  ,  2013/2353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret, Kasten yaralama

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına, mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, katılan sanık ... hakkında kasten yaralama ile sanık ... hakkında hakaret suçlarından kurulan hükümlere yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Katılan sanık ...'in, tezgahının kaldırılmasına ve hakkında ceza uygulanmasına engel olmak amacıyla görevli zabıta memurları olan yakınanlara elindeki bıçakla saldırması biçimindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 265. maddesinde düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturabileceği; kabule göre de dosya kapsamında bulunan tanık beyanlarına, doktor raporlarına ve emanet makbuzuna göre yaralamanın bıçakla yapıldığı gözetilmeden katılan sanık hakkında aynı Kanunun 86/2 ve 86/3-c maddelerinden hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Hükmün verildiği oturumda yalnızca katılan sanık ... müdafiinin hazır bulunduğu ve esas hakkındaki savunması sorulduktan sonra başka bir işlemin yapılmadığının anlaşılması karşısında, son sözünün sorulmaması sonuca etkili görülmediğinden tebliğnamedeki (2) no'lu; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken “suçun işlenmesiyle mağdurun uğradığı zararın, tazmin suretiyle tamamen giderilmediği” şeklindeki gerekçenin yanı sıra “sanığın kişilik özellikleri ile yargılama sırasındaki tutum ve davranışlarına göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılmadığı” biçiminde gösterilen gerekçe ile 5271 sayılı CYY.nın 231.maddesinin 6.fıkrasının (b) bendinde belirtilen koşulun oluşmadığının anlaşılması nedeniyle tebliğnamedeki (3) nolu bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre katılan sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA, 11/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.