Esas No: 2012/1487
Karar No: 2013/1873
Karar Tarihi: 04.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/1487 E.  ,  2013/1873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../03/2004 tarih ve 2003/100-2004/303 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... ... ... Bank Ltd'de 20.211,63 TL tutarında mevduat hesabı açtırdığını, ... A.Ş'nin dolayısıyla da ... ... ... Bank Ltd'nin fona devredildiğini, ... yetkililerinince mevduatın güvencede olduğu, faiz ödemelerinin kendileri tarafından yapılacağının taahhüt edildiğini, ... hesaplarında biriken paraların halen ... havuzunda bulunduğunun sabit olduğunu, ... hesabına yatırılan paranın kıyı bankasının ... A.Ş'deki hesabına havale edildiğini, bu itibarla mevduatın ödenmesinden davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL'nin reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, ... A.Ş ile ... ... ... Bank Ltd'nin birbirlerinden farklı tüzel kişiliklerin bulunduğunu, ... A.Ş'nin talimat doğrultusunda havale işlemi yapmasından başka bir ilgisinin olmadığını, fon aleyhine dava açılamayacağını, davacının ... hesabına yatırdığı paradan müvekkilinin prim kesintisi yapmadığını, sisteme katkı sağlamayan bu tür mevduatın güvence kapsamında bulunmadığını, ödeme yapılmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... A.Ş vekili, ... A.Ş ile ... ... ... Bank Ltd arasındaki ilişkinin sadece bir havale ilişkisi olduğunu, müşteriden alınan paranın ... ... ... Bank Ltd'nin müvekkil banka nezdindeki hesabına kaydedildiğini, kıyı bankalarındaki mevduat üzerinde herhangi bir devlet güvencesinin bulunmadığını, davacının parasını yatırdığı kuruluşları iyice araştırmak yerine yüksek faiz ve vergi avantajları elde etmek gayesi ile girmeyi göze aldığı riskin sonuçlarına katlanması gerektiğini, ... ... ... Bank Ltd ile müvekkil arasında bir bağ bulunmadığından kendilerine husumet düşmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın ... hesabına yatırılan paranın tahsili istemine ilişkin olduğu, mevduat hesabının ... bankası bünyesinde bulunduğu, davacının ayrı tüzel kişiliği bulunan ... ... ... Bank Ltd'ye başvurmadan doğrudan doğruya davalılar aleyhine açtığı bu davanın erken açılmış bir dava olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...- Davalı ... vekilinin temyizine gelince, davalı ... hakkında açılan davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın erken açıldığından bahisle reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm bölümünün 1 nolu bendinde yer alan “ve ...” kelime grubunun hükümden çıkartılarak yerine hükmün 1 nolu bendinin devamı olarak “... aleyhine açılan davanın idari yargının görevine girmesi nedeniyle yargı yolu nedeniyle reddine” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.