erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2701
Karar No: 2017/6987
Karar Tarihi: 12.12.2017

**20. Ceza Dairesi         2016/2701 E.  ,  2017/6987 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında Sarıyer Sulh Ceza Mahkemesinin 26/02/2009 tarih ve 2007/1145 – 2009/181 E.K. sayılı ilamıyla hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediğinin anlaşılması karşısında; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 12/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24587
Karar No: 2014/25454
Karar Tarihi: 08.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/24587 E.  ,  2014/25454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/04/2012

NUMARASI : 2010/306-2012/247

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının K.. B..ndan alınan ihaleler sürecinde çalışmakta iken ihale süresinin bitmesi ile birlikte sözleşme süresinin de bitecek olması ve görevini layıkıyla yapmaması nedeniyle ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücretleri ödenmek suretiyle sözleşmesinin fesh edildiğini, iş yerinde fazla mesai yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının çalışmasının son bulmasından sonra düzenlenen ve aidiyeti konusunda çekişme bulunmayan ibraname içeriğindeki tutarların davacı alacağından mahsubu gerektiği ve tanık anlatımlarına dayalı olarak belirlenen fazla çalışma ve genel tatil ücretlerinden 1/3 oranında indirim yapılmasının uygun olduğu, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini iddia edip alacak talebinde bulunmuş, davalı ise davacıya haklarının ödendiğini savunup ibranameye dayanmıştır

Mahkemece söz konusu ibranameye itibar edilmiş ise de, davacı, ibranameye ilişkin olarak, boş olarak alınıp sonradan doldurulduğunu, ibranamede yazılı miktarları almadığını, ödemelerin davalıca ispat edilmesi gerektiğini söylemiştir.

Her ne kadar Mahkemece mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış ise de, anılan bilirkişi ödemeyi ispata yarar işyeri defter ve kayıtlarının ibraz edilmediğini belirtmiş, rapor sonrası davalı taraf işyeri defter ve kayıtlarının başka bir dava dosyası içinde olduğunu söylemiştir.

Davacının ibraname içeriğini red etmesi ve şirket kayıtlarına dayanması karşısında Mahkemece bu husus araştırılıp, ibranamedeki miktarların davacıya ödenip ödenmediği saptanıp oluşan sonuca göre karar verilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1372
Karar No: 2013/1603
Karar Tarihi: 04.03.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/1372 E.  ,  2013/1603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında Turunçlu Köyü çalışma alanında bulunan 111 ada 1 parsel sayılı 1363,64 metrekare yüzölçümünde, orman vasıflı taşınmaz, beyanlar hanesine "6831 sıyılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır" şerhi verilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın cinsinin orman olarak düzeltilerek eylemli orman olduğunun belirtilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın konusuz kalması nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili tarafından vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 04.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2755
Karar No: 2015/8603
Karar Tarihi: 04.11.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/2755 E.  ,  2015/8603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre, müşteki ...'in 13.11.2005 tarihinde kollukta alınan ifadesinde, saat 21.00 sularında evine dönerken park halindeki aracının kapısının aralanmış olduğunu görüp yaklaştığında iki şahsın araçtan indiğini, peşinden koştuğu şahıslardan birini yakaladığını ancak şahsın bıçak çıkarıp salladığını, kendisinin silahını çekip kaçma dediğini ancak şahsın kaçtığını, peşinden koştuğu sırada polis ekibinin gelip şahsı yakaladığını, üzerinde yapılan aramada aracından alınan 5 kaset, 2 kalem ve ıslak mendil çıkan şahsın isminin sonradan ... olduğunu öğrendiğini beyan ettiği olayda; sübutu halinde eylemin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7338
Karar No: 2017/4672
Karar Tarihi: 16.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/7338 E.  ,  2017/4672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkındaki mahkumiyet hükmünün doğal sonucu olan TCK'nın 53.maddesi ile ilgili Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının, infazda gözetilmesi, olanaklı görülerek yapılan incelemede;

19/02/2014 tarihinde mağdur ...’e ait montun okul dışarısında, 4.-TL paranın ise okulun kantin kısmında sanık tarafından zorla alındığının olayda; sanığın eyleminin 149/1.maddesinin (d) bendi kapsamında kaldığının düşünülmeden aynı kanunun 148. maddesi ile uygulama yapılması; yasal koşulları bulunmadığı halde TCK'nın 168. maddesi ile de cezadan indirim yapılarak noksan ceza tayini kanuna aykırı isede, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 16.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6599
Karar No: 2010/9607
Karar Tarihi: 10.12.2010

**5. Ceza Dairesi         2007/6599 E.  ,  2010/9607 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve evlenme akdi olmaksızın evlenmenin dini merasimini yaptırma suçlarından sanık ...'nun yapılan yargılanması sonunda; mahkümiyetine dair, ... 12. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 21.12.2005 gün ve 2004/204 Esas, 2005/758 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan suçların tabi olduğu yasa maddesinde öngörülen cezanın tür ve tutarına nazaran 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihleri olan Ocak 2003-01.06.2003 ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddeleri gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davalarının aynı Yasanın 322 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 10.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14899
Karar No: 2013/3108
Karar Tarihi: 05.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/14899 E.  ,  2013/3108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılar vekiline gerekçeli mahkeme kararının tebliğine ilişkin bilgi ve belgeye dosyada rastlanılmamıştır. Davalılar vekiline gerekçeli mahkeme kararı tebliğ edilmiş ise belgesinin dosyaya konulmasından veya kayıtlara dayanılarak tarihlerinin bildirilmesinden, tebligat işlemi yapılmamışsa adı geçen davalılar vekiline gerekçeli mahkeme kararı tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğday, saman, pamuk, taze fasulye, mısır 2.ürün ve b.lahananın 2010 yılı ve 2011 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderlerini gösterir veri cetvellerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8753
Karar No: 2010/12676
Karar Tarihi: 07.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8753 E.  ,  2010/12676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaz (... Mah. 910 ada 15 parsel) ile değerlendirilmesine emsal alınan Yeni Mah. 971 ada 1 parsel sayılı taşınmazın incelenen satış tarihi itibarıyla İmar Yasası hükümleri uyarınca imar uygulaması sonucu meydana gelen parseller olup olmadığının; imar uygulaması sonucu meydana gelen parseller ise Düzenleme Ortaklık Payına karşı gelecek şekilde indirim yapılıp yapılmadığının Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden,

2-Aynı taşınmazların bulunduğu sokak, cadde ve mahalle itibariyle 2009 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerinin Belediye Başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının 2009 yılı itibarıyla yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden,

Getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11040
Karar No: 2017/634
Karar Tarihi: 13.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/11040 E.  ,  2017/634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kovuşturma evresinde yaşı küçük mağdura vekil olarak atanan Av. ...'ın, duruşmaları takip etmesi için Av. ..... yetki belgesi düzenleyerek vermesine rağmen yokluklarında verilen kararın soruşturma evresinde görev alan Av. ...'ya tebliğ edildiği anlaşıldığından, söz konusu avukatın kovuşturma evresinde de görevli veya yetkili kılındığına dair belge var ise temin edilmesi, aksi halde mağdura kovuşturma evresinde görevlendirilen vekile gerekçeli kararın tebliğini gösterir tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde temyiz dilekçesinin eklenip hükümlerin mağdur vekilince ayrıca temyiz edilmesi halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinin ardından iadesi için esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/24911
Karar No: 2022/11104
Karar Tarihi: 28.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/24911 E.  ,  2022/11104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Dairemizin 14/01/2020 tarih 2017/2474 esas ve 2020/29 karar sayılı ilamında; “ ... Davaya konu yayınlar bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davacının mütevelli başkanı olduğu üniversitede yaptığı atama nedeniyle davaya konu yazıların kaleme alındığı, yapılan yayınların eleştiri mahiyetinde olduğu, basın ve ifade özgürlüğü kapsamında kaldığı anlaşılmakla davanın tümden reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.” hususlarına değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisinde, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5341
Karar No: 2015/22175
Karar Tarihi: 09.03.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/5341 E.  ,  2015/22175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın olay tarihinde akrabasıyla ... İlköğretim Okulu’nun bahçesinde alkol aldıkları, sonrasında okulun camını eliyle vurmak suretiyle kırarak zarar verdiği olayda; kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 09/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1485
Karar No: 2012/1696
Karar Tarihi: 15.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1485 E.  ,  2012/1696 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan mahkûmiyetine dair ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.12.2005 gün ve 2005/443 Esas, 2005/532 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın oluşa uygun olarak işlediği kabul edilen suçun 765 sayılı TCK.nın 416/3. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 06.02.2002 ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322. ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 15.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8122
Karar No: 2015/13977
Karar Tarihi: 09.09.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/8122 E.  ,  2015/13977 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/179987

Nitelikli hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuk B.. Ç..'in yapılan yargılanması sırasında; Diyarbakır Çocuk Ağır Ceza Mahkemesiyle Diyarbakır 3. Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Diyarbakır Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin itiraz üzerine verdiği 08/04/2015 gün ve 2015/112 Değişik İş sayılı kararın zımni görevsizlik kararı niteliğinde olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

İncelenen dosya içeriğine, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Diyarbakır Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Diyarbakır 3. Çocuk Mahkemesinin 04/02/2015 gün ve 2014/163 E. 2015/31 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2427
Karar No: 2012/3185
Karar Tarihi: 19.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2427 E.  ,  2012/3185 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.02.2006 gün ve 2004/38 Esas, 2006/7 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Dairesinin 18.11.2005 tarihli raporunda mağdurenin muayenesinde fizyonomik olarak nüfus kaydına uygun yaşta gözüktüğü bazen kemik yaşının genetik hormon veya beslenme gibi faktörlerin tesiri ile gerçek yaşa göre farklılık gösterebileceği, dolayısı ile adı geçenin doğum kaydına uyumlu yaşta olduğunun kabulünün uygun bulunduğunun bildirilmiş olması karşısında, dosya kapsamına göre sanığın eyleminin reşit olmayan mağdure ile rızası ile cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, mağdurun görünüm itibarıyla 18 yaşından büyük gözüktüğü bu sebeple sanığın suç kastının olmadığının kabulü ile oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4634
Karar No: 2013/5718
Karar Tarihi: 08.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/4634 E.  ,  2013/5718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosya içinde davalı ...'ın Av....'na verdiği vekaletnameye rastlanamamıştır. Adı geçen davalının Av....'na verdiği vekaletname varsa dosyaya konulması, yoksa gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin adı geçen davalıya tebliğ edilerek temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, saman, çilek ve taze fasulyenin 2011 ve 2012 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11489
Karar No: 2010/9075
Karar Tarihi: 15.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11489 E.  ,  2010/9075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine emsal alınan 5492 ada 1 parsel sayılı taşınmazın incelenen satış tarihi olan 05.05.2008 itibarıyla İmar Yasası hükümleri uyarınca imar uygulaması sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının; imar uygulaması sonucu meydana gelen parsel ise Düzenleme Ortaklık Payına karşı gelecek şekilde indirim yapılıp yapılmadığının Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulmasından,

2-Dava konusu taşınmazın ve emsal alınarak incelenen 5492 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bulundukları sokak, cadde ve mahalle itibariyle 2008 yılı için belediyece belirlenen vergiye esas asgari m² değerinin ilgili Belediye Başkanlığından sorulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.