erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/18703
Karar No: 2011/42
Karar Tarihi: 17.01.2011

**3. Hukuk Dairesi         2010/18703 E.  ,  2011/42 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 8000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, davacılara ait iki adet parselin davalı ... tarafından kamulaştırma yapılmaksızın ... olarak işgal edildiği ve yine diğer davalılarında bina yaparak haksız işgal ettikleri ... sürülerek geçmiş beş yıl için fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 8000,00 TL. ecrimisil bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece; dayanak alınan bilirkişi raporunda şehir merkezine daha yakın arsaların bile boş olduğu nedeniyle kira getirisi olmayacağı bildirildiğinden ecrimisil isteminin koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Ecrimisil, kötüniyetli şagilin ödemek zorunda olduğu en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur.

Somut olayda, davalı şahısların davacılara ait tapulu taşınmaza inşaat yapmak ve Belediyenin ise kamulaştırma yapmaksızın ... geçirmek suretiyle kötüniyetli şagil oldukları anlaşıldığına göre, kazanç sağladıklarına göre bunu iade etme yükümlülüklerinin varlığı kabul edilerek işgal edilen kısım için ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde ecrimisil davasının reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

O halde mahkemece, mahallinde yeniden keşif yapılarak, alınacak bilirkişi raporu ile işgal edilen taşınmaz yönünden getirebileceği ecrimisil miktarı emsallerde dikkate alınarak hesaplanmalı, oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/375
Karar No: 2010/71
Karar Tarihi: 13.01.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/375 E.  ,  2010/71 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın, proje kapsamında binaların kaba ve ince temizlik işlerinin yapımını konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 13.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2914
Karar No: 2019/12028
Karar Tarihi: 09.09.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/2914 E.  ,  2019/12028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temiz itirazları da yerinde görülmüştür.

Sanıkların üzerlerine atılı suçları geceden sayılan zaman dilimi olan 20.25’te işlediklerinin anlaşılması karşısında, TCK’nın 143. maddesi gereği uygulanması gerekirken uygulanmaması suretiyle az cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 09/09/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/19896
Karar No: 2015/19079
Karar Tarihi: 23.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/19896 E.  ,  2015/19079 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2014

NUMARASI : 2013/306-2014/108

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan zeytin ve kiraza ait 2011, 2012 ve 2013 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden ,

Getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28078
Karar No: 2015/5202
Karar Tarihi: 11.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/28078 E.  ,  2015/5202 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/143731

MAHKEMESİ : Boyabat(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2013

NUMARASI : 2013/16 (E) ve 2013/150 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3071
Karar No: 2014/34462
Karar Tarihi: 27.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/3071 E.  ,  2014/34462 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/406850

MAHKEMESİ : Yozgat(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2011

NUMARASI : 2011/285 (E) ve 2011/709 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye yönelik olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kamu görevlileri veya sivil vatandaşa yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir. Yargılamaya konu somut olayda; tutukluluk kararına itiraz dilekçesinde yer alan ''beni 2 yıl içerisinde tahliye etmeleri gerekiyordu. Gerçek olan budur. Bu konunun hakkını çoğu mahkeme veremiyor. Mesela benim yargılandığım Yozgat Ağır Ceza Mahkemesi. Ben oradaki insanların hukuk okulu okuduğuna inanmıyorum...Belki bir umut Sungurlu'da hukuk fakültesi önünden geçen birileri vardır umudu ile yazıyorum.Yozgat Ağır Ceza Mahkemesinin dizaynını yapan marangoz yanlış yapmış. O kürsüyü benim olduğum yere, benim bulunduğum yeride kürsünün olduğu yere yapılması gerekirdi. Bu tamamen bir marangoz hatasıdır.'' şeklindeki ifadeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın müştekilere yönelttiği sözlerin, eleştiri, iddia ve savunma dokunulmazlığı hakkı kapsamında kaldığı gözetilmeden, yasal olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık H.. A.. vasisinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8508
Karar No: 2012/14337
Karar Tarihi: 04.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/8508 E.  ,  2012/14337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın temizlik işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına ve mahkemenin nitelendirmesine göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32420
Karar No: 2015/11094
Karar Tarihi: 30.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/32420 E.  ,  2015/11094 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/47704

MAHKEMESİ : Boyabat(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2013

NUMARASI : 2013/289 (E) ve 2013/511 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9366
Karar No: 2010/13940
Karar Tarihi: 25.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9366 E.  ,  2010/13940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının nüfus kütüğünde Kıral olan soyadının .... olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, ... olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece haklı neden bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bu istek dikkate alındığında Soyadı Nizamnamesi'nin 5. maddesinde "Yeni takılan soyadları Türk dilinden alınır" hükmüne göre davanın bu gerekçeyle reddi gerekirken, yazılı olduğu gerekçe ile reddi doğru değil ise de sonuç itibarıyla doğru olan ret kararının gerekçesi yukarıdaki gibi değiştirilerek ONANMASINA, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10346
Karar No: 2013/15035
Karar Tarihi: 19.06.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/10346 E.  ,  2013/15035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın seyyar tezgahta bandrolsüz CD sattığından bahisle dava açılmışsa da; gerek soruşturma gerekse kovuşturma aşamasında;olay günü babasının esnaf dükkanının bulunduğu sokakta CD'lerin olduğu tezgahın başında önceden tanıdığı arkadaşı ile konuşurken polislerin geldiğini, ne olduğunu anlayamadan diğer çocukların kaçtığını, ekonomik durumlarının iyi olduğunu belirterek durumu açıklamaya çalıştığını ancak tezgahın başında bulunması nedeniyle hakkında tutanak düzenlediklerini ifade etmiştir.

Tutanak mümzileri dinlenmiş; soruşturma aşamasında olay tutanağının doğru olduğunu belirtmişlerse de mahkemedeki ifadelerinde, çevrede korsan CD satış yerlerini kontrol ederken tezgahın başında 4 kişi gördüklerini, ayrıca müşterilerinde bulunduğunu, kendilerini daha önceden tanıyanlardan birinin bağırması üzerine 3 kişinin kaçtığını sanığın kendilerini tanıyamadığını bunun üzerine hakkında tutanak düzenlediklerini, çevredeki esnafın tezgah sahibinin sanık olmadığını belirterek sanığı kendilerinden almaya çalıştıklarını söylemişlerdir.Yine dinlenen savunma tanıkları da sanığın babasının beyaz eşya ticareti ile uğraştığını, ekonomik durumlarının iyi olduğunu daha önce tezgahta CD satarken hiç görmediklerini,olay esnasında diğer çocukların kaçması nedeniyle orada kalan sanıktan şüphelenildiğini ifade etmiş olmaları karşısında;

Olay günü sanığın bandrolsüz CD sattığına dair kesin, yeterli ve inandırıcı delil elde edilemediği bu nedenle beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6773
Karar No: 2017/110
Karar Tarihi: 10.01.2017

**14. Hukuk Dairesi         2015/6773 E.  ,  2017/110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dosya içerisinde, davacı ile davalı ...’nın taraf olduğu Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/193 Esas sayılı tapu iptal tescil davasına ilişkin dosya ile ilgili bilgi ve belgeye rastlanamadığından, söz konusu dosyanın temin edilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 10.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6773
Karar No: 2012/8662
Karar Tarihi: 02.11.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/6773 E.  ,  2012/8662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 326 ada 139 parsel sayılı 348,66 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, irsen intikal ve taksim nedeniyle ölü olduğu belirtilerek ... adına tespit dilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/22014
Karar No: 2012/19272
Karar Tarihi: 19.09.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/22014 E.  ,  2012/19272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bina içerisinde muhafaza olunan eşya hakkında hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan sanık hakkında neticeten hükmolunan 1 ay 14 gün hapis cezasının, 5271 sayılı TCK’nın 50. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

2- Değer azlığı kavramının, 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da düşük miktarda alındığı durumlarda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla TCK'nın 145. maddesinin uygulanabileceği, somut olayda ise suçun konusunu oluşturan para miktarının değerinin günümüz koşullarında az olmadığı ve koşulları bulunmadığı halde sanığın cezasından indirim yapılması,

3- Sanık hakkında TCK'nın 61. maddesinde belirtilen sıralamaya aykırı olarak aynı Yasanın 31. maddesinin 168. maddesinden sonra uygulanması,

4- Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17024
Karar No: 2013/18076
Karar Tarihi: 12.06.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/17024 E.  ,  2013/18076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Adi ortaklığın tarafı olan davalı .... Temizlik Özel Sağlık Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. Şirketi'nin yokluğunda verilen kararın bu davalıya tebliği ve diğer usuli işlemlerin ikmal edilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6774
Karar No: 2012/8661
Karar Tarihi: 02.11.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/6774 E.  ,  2012/8661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 320 ada 3 parsel sayılı 1546,07 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit dilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/621
Karar No: 2019/5984
Karar Tarihi: 01.10.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/621 E.  ,  2019/5984 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ERZURUM Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Mahkûmiyet (İlk derece mahkemesi hükümleri kaldırılarak)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükümlerin sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesinden sonra sanıkların, Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünce konuştukları dili bilen tercüman da hazır bulundurulmak suretiyle tutanak altına alınan sanık ...'in 09/05/2019 tarihli ve sanık ...'ın ise 24/07/2019 tarihli ifadeleri ile temyiz isteğinden vazgeçtikleri anlaşıldığından, sanıklar hakkındaki hükümlerin temyizden vazgeçme nedeniyle İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, dosyanın Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına verilmesine, 01/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/699
Karar No: 2020/8678
Karar Tarihi: 17.12.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/699 E.  ,  2020/8678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Plastik Ban. Tic. Ltd.Şti vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Elektronik San. ve Tic. A.Ş arasında işyeri için sigorta sözleşmesi bağıtlandığını, düzenlenen poliçeyle anılan dava dışı şirketin fabrika sınırları içinde kalan bütün binalarının sigorta örtüsü altına alındığını, sigorta teminatı altına alınan binada davalı ... Plastik Ltd.Şti.nin kiracı sıfatıyla faaliyet gösterdiğini, diğer davalı ile davalı kiracı arasında işyeri poliçesi bulunduğunu, davacıya sigortalı binanın davalı kiracının kullanımındayken 18.12.2005 tarihinde çıkan yangın sonucu tamamen yandığını, dava dışı sigortalının oturduğu bina bölümünün ise hasara uğradığını, hasar bedelinin müvekkilince sigortalısına ödendiğini, her iki davalıya keşide edilen ihtarnamenin ise sonuçsuz kaldığını, yangından kiracı olan davalının BK'nun 41. maddesi hükümleri, diğer davalının ise TTK. hükümleri gereği sigorta poliçesiyle üçüncü şahıs (müvekkili şirketin sigortalısının) hasarını sigorta teminatı altına alması nedeniyle sorumlu olduğunu belirterek 50.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 50.000,00 TL tazminatın 13.07.2006 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ... Plastik Ban. Tic. Ltd.Şti vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, uyulan bozma kararı gereğince karar verilmiş olmasına, davalı ... şirketinin ünvanının kararda yanlış gösterilmesinin yerinde düzeltilebilir maddi hata olmasına göre, davalı ... Plastik Ban. Tic. Ltd. Şti vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.707,74 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 17/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.