erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/4875
Karar No: 2014/10057
Karar Tarihi: 09.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/4875 E.  ,  2014/10057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, arpa, arpa samanı, yağlık ayçiçeği ürünlerine ait 2012 ve 2013 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden,

2-Davaya konu taşınmazın kamulaştırıldığına dair kamulaştırma evrakı ile kıymet taktir raporu ve ilgili tüm evrakın onaylı suretinin davacı idareden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/934
Karar No: 2016/7066
Karar Tarihi: 13.04.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/934 E.  ,  2016/7066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Gerekçeli kararda sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanması gerektiğinin belirtilmesine karşın, hüküm fıkrasında sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına yer olmadığına karar verilerek çelişkiye yol açılması,

2-Olayın tek tanığı ...'in aşamalarda “sanık ...'in mağdur ...'a vurup bıçakla saldırmak istediği, kendisinin buna engel olduğu”; mağdur ...'in ise “sanık ...'ın kendisine bıçak ile saldırarak vurmak istediği ve babası ...'in buna engel olduğu” şeklindeki beyanları ve tehdit ile ilgili beyanlarının olmaması karşısında, sanıkların eylemlerinin silahla yaralamaya teşebbüs niteliğinde olduğu gözetilmeden, silahla tehdit suçlarından hüküm kurulması,

3-Sanıkların karşılıklı olarak birbirlerini tehdit ettikleri kabul edilen olayda, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması açısından ilk haksız eylemin kimden kaynaklandığının araştırılması, tespit edilemediği takdirde şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği her iki sanık hakkında TCK'nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmü uygulanması gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/611
Karar No: 2014/3384
Karar Tarihi: 18.02.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/611 E.  ,  2014/3384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; çekişme konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptal ve terkin istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7088
Karar No: 2017/47
Karar Tarihi: 16.01.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/7088 E.  ,  2017/47 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma ilamına uyularak verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) CMK'nin 231/11. maddesi gereğince, suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, duruşma açılmasını müteakip sanığın duruşmadan haberdar edilerek savunması alındıktan sonra, yasal ve kabul edilebilir bir mazereti olmaksızın denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere uymadığının sabit olması halinde açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, usulüne uygun tebligat yapılmadan ve sanığın savunması alınmadan açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması suretiyle CMK'nin 226. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

2) Mahkemece hükmün gerekçesinde mağdurdaki kemik kırığı nedeniyle TCK'nin 87/3. maddesinin 5560 sayılı yasa değişikliğinden önceki halinin sanık lehine olduğunu ve buna göre hüküm kurulduğu belirtmiş olmasına rağmen, gerekçe ve hüküm arasında çelişki oluşturacak şekilde hüküm kurulması,

3) Sanık hakkındaki açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi yerine, CMK'nin 231/11. maddesine aykırı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10335
Karar No: 2011/1720
Karar Tarihi: 22.09.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/10335 E.  ,  2011/1720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle emniyeti suistimal

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir; Ancak:

Gerekçeli kararın başlığına suç yerinin mahallinde ilavesi mümkün görülmüştür.

1)Irak'a çıkış yapmak üzere ... Gümrük Sahasına gelen sanık ...'ın sevk ve idaresindeki ... Rafineri Gümrük Müdürlüğünün 08/07/2005 tarihli beyannamesi ile 16.720 kg kurşunsuz benzin taşıyan, brüt ağırlığı 26.440 kg olan ... plaka sayılı aracın yükünde meydana gelen eksikliğin tespiti bakımından müşteki şirket kayıtlarında akaryakıtın alıcı firmaya teslim edilip edilmediği, edilmiş ise hangi miktarda teslimat yapıldığına dair şirket kayıtlarındaki ilgili evrakın temin edilip incelenerek tüm deliller değerlendirildikten sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, bunun gerekçelerinin gösterilmesi, dayanılan gerekçelerin de yasal olması ve dosya içeriğiyle örtüşmesi gerektiği halde mahkemece adli para cezasının gerekçe gösterilmeksizin alt sınırın çok üzerinde 150 gün olarak tayin edilmesi suretiyle 5237 sayılı TCK'nun 61. maddesine aykırı davranılması,

T.C.

YARGITAY

15. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

3)Sanık hakkında tayin olunan adli para cezasının gün karşılığının ekonomik sosyal durum araştırması yapılmadan yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan uzaklaşılarak 30,00 TL olarak belirlenmesi,

4)Sanık müdafii son oturumda lehe olan hükümlerin uygulanmasını talep etmesine rağmen bu istemi hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesini de kapsadığından 5237 Sayılı TCK'nun 52/4 maddesi uyarınca adli para cezasının taksitlendirilmesi hususunun tartışılmaması,

5)Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30318
Karar No: 2016/5595
Karar Tarihi: 29.06.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/30318 E.  ,  2016/5595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Değerin azlığının, 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu,Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150/2. maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından ve 5237 sayılı TCK 168/3 maddesinin 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı kanunun 61. maddesine aykırı davranılmış ise de sonuç cezaya etkili olmayacağından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihinde 18 yaşını doldurmayan sanık hakkında yağma suçundan belirlenen kısa süreli (10 ay) hapis cezasının, TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca anılan maddenin 1. fıkrasındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2901
Karar No: 2014/3175
Karar Tarihi: 18.02.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/2901 E.  ,  2014/3175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TERKİN

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; 3621 sayılı Kıyı Kanunundan kaynaklanan tapu iptal ve terkin istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17840
Karar No: 2012/36461
Karar Tarihi: 05.11.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/17840 E.  ,  2012/36461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 14/02/2012 tarih ve 2011/2-401 E. ve 2012/39 K. sayılı kararında açıklandığı üzere; sanığın yokluğunda verilen hükmün işte olması nedeniyle en yakın komşusuna haber verilip, kapısına haber kağıdı yapıştırılıp muhtara teslim edilmek suretiyle 20/02/2009 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, bir haftalık süreden sonra 21.04.2009 günü temyiz edildiği anlaşılmakla, tebliğnamenin temyizin süresinde yapıldığının kabulüne ilişkin görüşüne iştirak edilmemiştir.

Sanık vekilinin temyiz isteminin CMUK'un 315. maddesi uyarınca reddine ilişkin kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından temyiz itirazlarının reddi ile red'de ilişkin 22.04.2009 tarihli ek kararın ONANMASINA, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/475
Karar No: 2018/2222
Karar Tarihi: 03.07.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/475 E.  ,  2018/2222 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma,Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs

Hüküm : 1) Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan;

TCK’nın 302/1, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

2) Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan;

TCK’nın 82/1-a-g, 35/2-1, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet (3 kez), kararlarına yapılan

istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiine usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen duruşmaya gelmediği, bir mazeret de bildirmediğinden duruşmasız olarak yapılan incelemede;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği

ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9334
Karar No: 2021/11312
Karar Tarihi: 28.06.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/9334 E.  ,  2021/11312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun mağduru bıçak ile basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve orta (2.) derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaraladığı olayda, 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e ve 87/3. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesinin gerekmesi karşısında, TCK'nin 66/1-d maddesi uyarınca beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlarda "asli zamanaşımı süresinin 15 yıl" ve TCK'nin 67/4. maddesi uyarınca "olağanüstü zamanaşımı süresinin ise 22 yıl 6 ay", TCK’nin 66/2. maddesi uyarınca 15-18 yaş grubundaki çocuklarda bu sürelerin 2/3’ü hesaplanarak "asli zamanaşımı süresinin 10 yıl" ve TCK'nin 67/4. maddesi uyarınca "olağanüstü zamanaşımı süresinin ise 15 yıl", olduğu, bu nedenle tebliğnamenin, açılan kamu davasının 7 yıl 12 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerektiğine ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Suça sürüklenen çocuğun yaralama eylemini silahtan sayılan bıçakla gerçekleştirdiği halde cezasından TCK’nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 28.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/19355
Karar No: 2010/3810
Karar Tarihi: 06.04.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/19355 E.  ,  2010/3810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK.nun 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken değer olarak gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, anılan maddenin 2. fıkrasının düzenleniş amacı dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından ve sanıklara hükmolunan cezadan kalkışma nedeniyle uygulama yapılırken, yasa maddesinin 5237 sayılı TCK 35 yerine, 135 olarak yazılması yerinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ...,... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 06.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3242
Karar No: 2012/2827
Karar Tarihi: 12.04.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/3242 E.  ,  2012/2827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK.nun 81,29/1,62/1,53/1-3,54 ve 63 maddeleri gereğince 11 yıl 8 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçunun niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı nedeni nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin meşru müdafaa hükümlerinin uygulanması gerektiğine, suç vasfına; katılanlar vekilinin suç vasfına, alt sınıra yakın ceza verilmesine, haksız tahrik indiriminin uygulanmaması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 12/04/2012 gününde oybirliği ie karar verildi.
Esas No: 2019/9294
Karar No: 2022/5512
Karar Tarihi: 25.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/9294 E.  ,  2022/5512 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL (KAPATILAN) 61. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin olması nedeniyle, vekalet ücretiyle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Sanık ...’ın vekaletli müdafii ...’ın 16/05/2013 tarihinde dava dosyasına vekaletnamesini sunduğu ancak yargılama sırasında 22/04/2014 ve 08/07/2014 tarihli duruşmalara mazeret dilekçeleri vererek katılmadığı, UYAP kayıtlarının incelenmesinden 26/11/2013 ve 17/02/2015 tarihli duruşmalara katılan müdafiiler adına düzenlenmiş vekaletname ve yetki belgeleri bulunmadığı gibi sanık müdafii ...’ın sanık adına bir savunma dilekçesi dahi sunmadığı dosya kapsamına göre hiçbir emek ve mesaisinin tespit edilemediği, sanığa bir hukuki yardım vermediği anlaşıldığından sanık müdafiine vekalet ücreti verilmemesine ilişkin mahkemenin inanç ve takdirine uygun kabul ve uygulaması hukuka uygun olduğundan hükmün ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde:

Hükümden sonra UYAP sistemi üzerinden MERNİS'ten alınarak dosyasına konulan nüfus kayıt örneğinde; sanığın 10/04/2020 tarihinde öldüğünün belirtilmesi karşısında, bu hususun mahkemece araştırılarak, ölmüş olduğunun tespiti halinde hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,

25/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/10874
Karar No: 2008/1511
Karar Tarihi: 07.02.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/10874 E.  ,  2008/1511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elektrik aboneliğinin tesisi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kendisine ait taşınmaz üzerine bina yaptığını, dairelerin çoğunda elektrik aboneliği bulunduğunu, 16 nolu dairenin abonelik işlemlerinin yapılmadığını mağduriyetine neden olduğunu ileri sürerek elektrik aboneliğinin tesis edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, iskan ruhsatı alınmadığından isteğin reddedildiğini savunmuştur.

Mahkemece, idari işlem olduğundan mahkemenin görevsizliğine, idari yargıda dava açmakta muhtariyete karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı idareye elektrik abonesi olmak üzere yaptığı başvurunun red edildiğini bildirip, yaratılan çekişmenin giderilmesi istemi ile bu dava açılmıştır. Davalı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre kurulmuş, özel hukuk hükümlerine tabi bir şirkettir. Yaptığı hizmette tekel niteliğindedir. Davacı ile abone sözleşmesi yapmamak suretiyle yarattığı çekişme özel hukuk hükümlerine göre çözülmesi gerekir, uyuşmazlığı çözmeyede adli yargı görevlidir. Somut olayın niteliği itibariyle de tüketici mahkemesi görevlidir. Bu hususlar gözardı edilerek mahkemece aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 7.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.