erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/31158
Karar No: 2015/32564
Karar Tarihi: 30.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/31158 E.  ,  2015/32564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 6. İş Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2015

NUMARASI : 2015/359-2015/637

DAVA : Davacı, yıllık izin ücreti farkı, yabancı dil ücreti farkı ile verimlilik teşvik primi farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, iki tarafın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3073
Karar No: 2016/4543
Karar Tarihi: 03.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/3073 E.  ,  2016/4543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanık ...'in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine, sanık ...'ın atılı suçtan beraatine

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilip kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, katılan mağdure vekili, sanık ... müdafii ile O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulup re'sen de temyize tabi mahkûmiyet hükmü ile, sanık ... hakkında atılı suçtan verilen beraat kararının ONANMASINA, 03.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31130
Karar No: 2015/32536
Karar Tarihi: 30.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/31130 E.  ,  2015/32536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 6. İş Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2015

NUMARASI : 2015/377-2015/655

DAVA : Davacı, yıllık izin ücreti farkı, yabancı dil ücreti farkı ile verimlilik teşvik primi farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, iki tarafın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/8580
Karar No: 2011/4925
Karar Tarihi: 28.09.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/8580 E.  ,  2011/4925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Kadastro Mahkemesinin 2009/168 ve 2009/169 Esas sayılı dava dosyalarının,

2- Çekişmeli taşınmaza güneyden komşu bulunan ve ... Köyü çalışma alanında kalan parselleri gösterir geniş çaplı kadastro paftasının getirtilmesi, buna göre ada ve parsel numaraları belirlenecek komşu parsellerin kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretleri ile varsa uygulanan kayıtların,

3- 10.6.1970 tarih 113, 10.12.1962 tarih ve 225 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavül kayıtlarının, varsa haritası ile tüm oluşum belgelerinin, söz konusu tapu kayıtlarının kadastro tespiti sırasında herhangi bir parsele revizyon görüp görmedikleri Tapu Sicil Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden sorularak, varsa revizyon gördükleri parsellerin kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretlerinin,

4- Komşu parsele uygulandığı anlaşılan 10.06.1970 tarih 20 sıra numaralı tapu kaydının ve tüm tedavüllerinin,

5- Toprak Tevzi Komisyonunun 876 ve 877 parsellerine ilişkin belirtmelik tutanakları, tevzi haritaları tablendikatif cetveli ve bu parseller hakkında 4753 sayılı Yasa ile oluşan tapu kayıtlarının ve tüm tedavüllerinin ile birlikte dairesinden getirtilerek dosyasına konulması,

6- Çekişmeli taşınmaza komşu ... ada 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56,57, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 83 sayılı parsellerin kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretleri ile varsa uygulanan kayıtlarının, kadastro tespitleri kesinleşmiş ise kadastro tespiti ile oluşan tapu kayıtlarının dairesinden getirtilerek dosyasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3.maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğinin 25. maddesine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlanması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7550
Karar No: 2017/3769
Karar Tarihi: 30.03.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/7550 E.  ,  2017/3769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, müştekiye ait, park halindeki motosikleti çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin, TCK'nın 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 141/1. maddesiyle uygulama yapılarak eksik ceza tayini,

2-Motosikletin 1404. Sokak üzerinden çalındığı, polis tarafından bulunduğu esnada ise 1408. Sokak üzerinde terk halde bulunduğu, motosikletin çalındığı yer ile bulunduğu yer arasındaki mesafe gözetilmek suretiyle sanık hakkında TCK'nın 35. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun karar yerinde tartışmasız bırakılması,

3-Hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında TCK'nın 53. maddesinin tatbik edilmemesi,

4-Suçta kullanılan emanete kayıtlı eşyalar hakkında karar verilmemesi,

5-Hırsızlık suçunun konusu ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması ve korunan hukuki yararın tek olması karşısında; ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı gözetilmeden, sanığın TCK'nın 151/1 maddesi uyarınca mala zarar verme suçundan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 30.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/12389
Karar No: 2023/9630
Karar Tarihi: 29.03.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/12389 E.  ,  2023/9630 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 03.06.2022 tarihli ve 2022/1273 Esas, 2022/1560 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık hakkında, Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.02.2022 tarihli ve 2021/631 Esas, 2022/146 Karar sayılı kararı ile tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 106 ıncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kurulan “1 yıl 8 ay” hapis cezası ile mahkûmiyete ilişkin hükmün, Bölge Adliye Mahkemesince “silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin bölümlerin tamamının çıkartılarak yerlerine;

"1-Her ne kadar sanık ...'in üzerine atılı katılan ...'ya yönelik silahla tehdit suçundan dolayı cezalandırılması için hakkında kamu davası açılmış ise de; TCK'nın 66/1-e maddesi uyarınca dava zamanaşımı süresi gerçekleştiğinden TCK’nın 66/1-e, 67/2-a, 67/3 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8 maddeleri uyarınca kamu davasının DÜŞMESİNE,

DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE” hükmedilmesi ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Boyabat Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

29.03.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/31136
Karar No: 2015/32542
Karar Tarihi: 30.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/31136 E.  ,  2015/32542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 6. İş Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2015

NUMARASI : 2015/375-2015/653

DAVA : Davacı, yıllık izin ücreti farkı, yabancı dil ücreti farkı ile verimlilik teşvik primi farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, iki tarafın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2025/190
Karar No: 2025/1518
Karar Tarihi: 20.03.2025

**1. Hukuk Dairesi         2025/190 E.  ,  2025/1518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1080 E., 2024/1443 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/853 E., 2024/104 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun/HMK) 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun ek 6. maddesinde; "Kadastro mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir." hükmü düzenlenmiştir.

Dosya içeriğine göre, dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle keşfen saptanan değerinin 14.308,44 TL olduğu, dava konusu taşınmaza ilişkin kadastro tutanağı düzenlenmediği nazara alındığında temyize esas kararın Kadastro Kanunu'nun ek 6. maddesi kapsamında kalmadığı, temyize konu edilen değerin Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında olduğu anlaşılmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE,

Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Boyabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

20.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6277
Karar No: 2019/1200
Karar Tarihi: 06.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/6277 E.  ,  2019/1200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Mağdurun beyanında motosikletin direksiyon kilidi ile kilitlenip iş yerinin önüne sokak üzerine park edilmiş haldeyken çalındığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK’nun 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, TCK’nun 142/2-h maddesi uygulanarak fazla ceza tayin edilmesi,

2-Suça sürüklenen çocuğun motosiklette meydana gelen zararı kovuşturma aşamasında giderdiği anlaşılmakla şartları oluşan 5237 sayılı TCK'nun 168/2. maddesinin uygulanmasında zorunluluk bulunduğunun gözetilmeyerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/7148
Karar No: 2025/1590
Karar Tarihi: 27.02.2025

**9. Ceza Dairesi         2024/7148 E.  ,  2025/1590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Katılan mağdur vekili, suça sürüklenen çocuk müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Boyabat Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde suça sürüklenen çocuğun, çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle, eylemin sarkıntılık düzeyini aştığına, suça sürüklenen çocuğa üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, daha öncede başka bir kişiye yönelik aynı suçtan mahkumiyet kararı alan suça sürüklenen çocuğa verilen cezanın yetersiz olduğuna ilişkindir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle, katılan mağdurun beyanlarındaki çelişkiler giderilmeden karar verildiğine, tanıklar ... ve ...’ın olayı görmediklerini beyan ettiklerine, suça sürüklenen çocuğun cezalandırılması için dosyada yeterli delil bulunmadığına, taraflar arasında husumet olduğunun dikkate alınmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan mağdur vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/13063
Karar No: 2012/21037
Karar Tarihi: 09.10.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/13063 E.  ,  2012/21037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 5.300,00 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, davacının izale-i şuyu davasından, ihale sonucu satın alıp malik olduğu 21 parseldeki işyerini davalının tahliye etmediğini, ihalenin kesinleştiği 15.07.2004 tarihinden, işyerinin tahliye tarihi olan 03.10.2006 tarihine kadar haksız işgal nedeniyle 5300 TL ecrimisil bedelinin tahsili talep edilmiştir.Mahkemece, dava konusu taşınmazda keşif yapılıp bilirkişi raporu alınmadan davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Ecrimisil, iyiniyetli zilyedin kötüniyetli zilyetten isteyebileceği tazminat olup, en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur.İlke olarak kira gelirinin hesabında ise, taşınmazın dava konusu dönemde mevcut haliyle serbest koşullarda getirebileceği kira parasının somut emsallerin de değerlendirilmesi suretiyle belirlenmesi gerekir. HUMK.un 275.maddesinde "Mahkeme çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir" hükmü yer almaktadır. Mahkemece, dava konusu taşınmazda keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmadan hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir.O halde, mahkemece, uzman bilirkişi heyeti oluşturmak suretiyle keşif yapılmalı, dava konusu taşınmazın emsallerine göre getirebileceği kira miktarı belirlenmeli, sonucuna göre karar verilmesi gerekir.Yukarıda açıklanan hususlar araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2026
Karar No: 2016/3739
Karar Tarihi: 03.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/2026 E.  ,  2016/3739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak .... İli ... İlçesi ... Mahallesi 4961 ada 1 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu parsel sayılı taşınmazın 22.02.2013 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 6688 ada 1 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan olan 29.06.2010 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2013 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

3-Somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 6688 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 29.06.2010 tarihli satışına ilişkin alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 6688 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneğinin tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7527
Karar No: 2010/16405
Karar Tarihi: 01.12.2010

**7. Ceza Dairesi         2008/7527 E.  ,  2010/16405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraatine ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Zamanaşımını kesen son işlem olan sanığın savunmasının alındığı 24.03.2005 tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4.maddesinde öngörülen dava zamanaşımı tamamlanmış ise de; dava konusu iadesine karar verilen telefonlar yönünden yapılan incelemede;

13.7.2005 gün ve 25874 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Telsiz Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında 5392 sayılı yasanın 5.maddesiyle 2813 sayılı yasaya eklenen geçici 6.maddesinde bireysel cihaz kullanıcıları bakımından bu Kanunun yürürlüğe girmesinden önce Kurum kayıtlarında yer almadığı belirlenen elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren beş ay içinde gerekli belgelerle birlikte Kuruma veya Kurumun göstereceği yerlere başvurularak cihazların kayıt ettirilebileceğı ve belgesi olmayan her bir kayıt dışı cihazın kayıt edilmesi için beş YTL miktarındaki kayıt ücreti cihaz kullanıcısından Kurumun göstereceği yerler tarafından tahsil edileceği ve belirtilen kayıt ücretini ödemeleri halinde elektronik haberleşme şebekesi bağlantıları kullanıma açılacağı düzenlenmiş olup; anılan düzenlemenin yurda yasal olarak ithal edilmeyen telefonları kaçakçılık Kanunu bakımından yasal hale getirmeyeceği kaldı ki sanığın 5 aylık süre geçtikten sonra 14.12.2005 tarihinde kayıt altına aldırdığı anlaşılmakla anılan telefonların müsaderesi yerine yazılı şekilde iadesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.12.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31138
Karar No: 2015/32544
Karar Tarihi: 30.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/31138 E.  ,  2015/32544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 6. İş Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2015

NUMARASI : 2015/361-2015/639

DAVA : Davacı, yıllık izin ücreti farkı, yabancı dil ücreti farkı ile verimlilik teşvik primi farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, iki tarafın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.