erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/1113
Karar No: 2021/24418
Karar Tarihi: 14.10.2021

**4. Ceza Dairesi         2019/1113 E.  ,  2021/24418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 84. maddesiyle, 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 6. madde uyarınca sulh ceza mahkemelerinin kaldırılması ve anılan maddenin 6. fıkrasında da, maddenin yürürlüğe girdiği tarihte, sulh ceza mahkemelerince verilen kararlardan, Yargıtay incelemesinde olanlar hakkında sadece görev nedeniyle bozma kararı verilemeyeceğinin düzenlenmiş olması karşısında, tebliğnamede bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak edilmeyerek yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dairemizin istikrar kazanmış içtihatlarında, silahla tehdit suçunun oluşması için silahın mağdura yöneltilmesi veya gösterilmesinin yeterli olduğu ve belirtilen hareketle birlikte tehdit sözlerinin söylenmesinin de zorunlu olmadığı kabul edilmektedir.

Bu açıklamalara göre; sanığın, arkadaşları ... ve ... ile birlikte, tartışma yaşadıkları mağdur ...'yı yaraladıkları ayrıca kavga sırasında cebinden çıkardığı bıçağı eline aldığı iddia edilen olayda, sanığın kovuşturma evresinde doğruladığı kolluk ifadesinde, kendisini korumak için cebindeki bıçağı çıkartarak mağdura gösterdiğini savunması karşısında, tüm kanıtlar değerlendirilerek, sanığın eyleminin, TCK'nın 106/2-a maddesinde düzenlenen tehdit suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan, anılan Kanun'un 106/1. maddesinin ikinci cümlesi kapsamında tehdit suçundan şikayet yokluğu nedeniyle düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1563
Karar No: 2011/7205
Karar Tarihi: 23.11.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/1563 E.  ,  2011/7205 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, tapuya kayıtlı ve ortaklığın giderilmesi davasına konu edilen taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosyada toplanan delillere ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

Dava dilekçesinde dava konusu muhdesatın 2., 3., 4. ve çekme katının, davacı ve miras bırakan babası tarafından birlikte yaptırıldığı belirtilerek görülen davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Dava konusu muhdesatın davacı tarafından tek başına veya kardeşlerinin katkısı olmadan kendisi ile miras bırakan tarafından meydana getirilmediği, davacı ve kardeşleri ve miras bırakan tarafından birlikte meydana getirildiği toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Hal böyle olunca; mahkemece az yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular ve zemine yönelik bir davanın da bulunmadığı gözönünde tutularak davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekirken, talepte aşılarak yersiz gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz davalıların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgililerine iadesine, 23.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5046
Karar No: 2011/8386
Karar Tarihi: 30.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/5046 E.  ,  2011/8386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan bölümünün tapusunun iptali ve tescili isteminden kaynaklandığı gibi, mahkemece Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak karar verildiği de anlaşılmaktadır. 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 30.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/14049
Karar No: 2011/8557
Karar Tarihi: 21.06.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/14049 E.  ,  2011/8557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağmaya teşebbüs suçunun işyerinde ve bıçakla işlenmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 149/1-a,d madde ve bendleri yerine yazılı maddeden uygulama yapılması ve 5237 sayılı Yasanın 150/2.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği ile sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek somut olayda uygulanma olanağı bulunmadığından, aynı Yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması, sanık hakkında 5237 sayılı TCY'nın 58.maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 21.06.211 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23026
Karar No: 2015/29572
Karar Tarihi: 22.10.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/23026 E.  ,  2015/29572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Yerel mahkeme kararının davalı tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 03.12.2014 gün ve 2013/3560 Esas, 2014/36715 Karar sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, emsal kararlarda fazla çalışma isteğinin kabul edildiği gerekçesiyle bozmaya karşı direnme kararı verilmiştir.

Direnme kararının süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin “Davacı, fazla çalışma alacağı talebinde bulunmuş olup, işyerinde üçlü vardiya sistemi ile çalışıldığı konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu çalışma sisteminde, fazla çalışma yapılması imkanı bulunmamaktadır. Davalı tanıkları işçi eksiği bulunmadığını, mazeret nedeniyle işe gelemeyen olursa açığın vardiyanın diğer çalışanları tarafından kapatıldığını ifade etmişlerdir. Ayrıca 3'lü vardiya halinde fazla çalışma yazılı delil ile ispatlanabilir. Bu durumda fazla çalışma olgusunun kanıtlandığından söz edilemez. İşyerindeki çalışma sistemine uygun olmayan tanık beyanlarına itibarla talebin kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir” gerekçesi ile verdiği bozma kararı usul ve yasaya uygun olup, her dosya kendi içindeki delil durumu ile değerlendirileceğinden ve direnmenin yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 22/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/275
Karar No: 2011/82
Karar Tarihi: 18.07.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/275 E.  ,  2011/82 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdurenin rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...’nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 29.12.2008 gün ve 2004/703 Esas, 2008/1388 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dairemizce de benimsenen Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 Tarih, 2008/11-250 Esas ve 2009/13 Karar sayılı kararında; CMK’nın 231/5-c maddesinde geçen zarar kavramının yalnızca maddi zararları ifade etmek için kullanıldığı, manevi zararın bu kapsamda değerlendirilemeyeceği belirtilmiş olduğu ve dosyada mağdurenin maddi zararının bulunduğuna dair herhangi bir belge ya da bu konuda ileri sürülen bir iddia da bulunmadığı halde zararın giderilmediğinden söz edilerek bu gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21164
Karar No: 2014/8396
Karar Tarihi: 28.05.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/21164 E.  ,  2014/8396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle ... Tarifeler Yönetmeliği'nin 24.maddesinin son fıkrası uyarınca; cadde ve sokağında kanalizasyon şebekesi olmayan taşınmazlar ile inşaat halindeki yapıların bu hükmün dışında olması, davalı şirketin işyerinin bulunduğu mahalde de kanalizasyon şebekesinin bulunmuyor olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 0.90'ar TL bakiye temyiz harcının temyiz eden taraflara yükletilmesine, 28.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5073
Karar No: 2024/7721
Karar Tarihi: 14.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/5073 E.  ,  2024/7721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜM : Önceki hükümlerin onaylanması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargılamanın yenilenmesi talebinin mahkemece kabul edildiği tarihten itibaren fiile ilişkin zamanaşımı süresi yeni baştan işlemeye başlar” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak zamanaşımının henüz gerçekleşmediği belirlenerek yapılan incelemede:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 14.05.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7740
Karar No: 2011/9029
Karar Tarihi: 13.09.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/7740 E.  ,  2011/9029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd aleyhine 20/10/2005 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/11/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... Kıtan tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davalı, hükmün temyiz edilerek Yargıtay’a gönderilmesinden sonra ... olduğu 11/06/2010 tarihli dilekçesiyle kararı temiz etmekten feragat ettiğini bildirmiştir.

Kararı temyiz eden davalının temyizden feragat etmiş bulunduğu anlaşıldığından temyiz dilekçesinin reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1496
Karar No: 2013/393
Karar Tarihi: 22.01.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/1496 E.  ,  2013/393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2011/379409

MAHKEMESİ : Yozgat Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 19/09/2011, 2011/146 (E) ve 2011/235 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

l- Sanığa yüklenen yargılama gideri miktarı, hükme esas teşkil eden kısa kararda gösterilmemiş ise de, bunun gerekçeli kararda gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak değerlendirilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Mustafa'nın suçunun sübutu kabul, takdire ilişkin cezayı azaltıcı nedenin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre, verilen hükümde, bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin tahrike, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddine,

Ancak;

Alkollü olan sanığın arkadaşlarıyla birlikte kaldırımda yürüdükleri sırada, tanık Hüseyin'in kontrolsüz şekilde, aniden caddeye çıkarak yolun karşısına geçmek istemesi üzerine, aracıyla seyir halinde bulunan mağdurun aracını güçlükle durdurduğu ve tanık Hüseyin'i uyardığı, sanığın araya girerek mağdurla önce tartıştığı, ardından da bıçağını çekerek mağduru batın bölgesinden, iç organlarda her hangi bir harabiyet oluşturmayacak, ancak batına nafiz olması nedeniyle yaşamsal tehlike geçirecek şekilde bir isabetle yaraladığı ve eylemine kendiliğinden son verdiği olayda,

Sanığın, aniden gelişen olayda, bıçağı bir kez vurduktan sonra engel durum olmadığı halde eylemine kendiliğinden son vermesi, hususu dikkate alındığında, sanığın ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olmadığı, meydana gelen zarar ve tehlikenin

ağırlığına göre yaralama suçundan teşdiden cezalandırılması gerektiği halde, suç vasfının tayininde hataya düşülerek yazılı şekilde öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 22/01/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/16048
Karar No: 2018/5199
Karar Tarihi: 18.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/16048 E.  ,  2018/5199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından her iki dava ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.04.2018
Esas No: 2015/23025
Karar No: 2015/29571
Karar Tarihi: 22.10.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/23025 E.  ,  2015/29571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Yerel mahkeme kararının davalı tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 15.05.2012 gün ve 2012/16524 Esas, 2012/17012 Karar sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, emsal kararlarda fazla çalışma isteğinin kabul edildiği gerekçesiyle bozmaya karşı direnme kararı verilmiştir.

Direnme kararının süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin “Davacı, fazla çalışma alacağı talebinde bulunmuş olup, işyerinde üçlü vardiya sistemi ile çalışıldığı konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu çalışma sisteminde, fazla çalışma yapılması imkanı bulunmamaktadır. Davalı tanıkları işçi eksiği bulunmadığını, mazeret nedeniyle işe gelemeyen olursa açığın vardiyanın diğer çalışanları tarafından kapatıldığını ifade etmişlerdir. Ayrıca 3'lü vardiya halinde fazla çalışma yazılı delil ile ispatlanabilir. Bu durumda fazla çalışma olgusunun kanıtlandığından söz edilemez. İşyerindeki çalışma sistemine uygun olmayan tanık beyanlarına itibarla talebin kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir” gerekçesi ile verdiği bozma kararı usul ve yasaya uygun olup, her dosya kendi içindeki delil durumu ile değerlendirileceğinden ve direnmenin yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 22/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12097
Karar No: 2013/15253
Karar Tarihi: 06.12.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/12097 E.  ,  2013/15253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.11.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 20.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşündü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava konusu 2896 parsel sayılı taşınmaz 1961 yılında yapılan kadastro tespitlerinde müşterek ve daimi yolluk olarak tespit edilmiş, cinsi "yolluk" olarak belirlenmiştir. Ancak taraflar adına kayıtlı olup özel mülkiyet hükümlerine tabi olduğu açıktır. Kadastro paftasının incelemesinden, taşınmazın kadastrol yollara cephesinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Dolayısı ile yolluk olarak kullanılmasındaki hukuki yarar da ortadan kalktığından paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazın TMK'nun 698. maddesi uyarınca satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 06.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5411
Karar No: 2018/15871
Karar Tarihi: 28.12.2018

**1. Hukuk Dairesi         2018/5411 E.  ,  2018/15871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kıyı kenar çizgisinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir..

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü ...... Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 28.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3439
Karar No: 2011/15968
Karar Tarihi: 15.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/3439 E.  ,  2011/15968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Olayın oluş şekli, zaman dilimi, sanık savunması ve dosya içeriğine göre, sanığın sürücülüğünü yaptığı ticari taksiyle, İstanbul Aksaray'da ara sokaktaki bir evden aldığı Eritre uyruklu "7" göçmeni Edirne ili İpsala ilçesine naklederken, Keşan girişinde önleyici kolluk devriyesi tarafından yapılan kontrol sırasında yakalandığı, sanığın bu suretle gerçekleşen eyleminin göçmenlerin yurt dışına çıkmalarına imkan sağlamaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı Üst C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASI- NA), 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7182
Karar No: 2016/4401
Karar Tarihi: 17.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/7182 E.  ,  2016/4401 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62/1, 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, 165 promil alkollü olarak araç kullanan sanığın kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşılarak hak ve nasafete uygun bir ceza yerine, alt sınırdan ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 17.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6348
Karar No: 2014/10206
Karar Tarihi: 04.12.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/6348 E.  ,  2014/10206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazın tapu iptali ve tesciline ilişkin olup, karar Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 26/10/2011 gün ve 2011/9023- 10922 sayılı bozma kararına uyularak verilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24/01/2014 tarih ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi 1. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 04/12/2014 gününde oy birliği ile karar verildi