erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/6254
Karar No: 2012/13444
Karar Tarihi: 17.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/6254 E.  ,  2012/13444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2010 tarih ve 2009/515-2010/948 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 6 adet koltuk tasarımı için TPE nezdinde tescil başvurusunda bulunduğunu, bu başvuruya müvekkil tarafından süresinde yapılan itirazın kabul edildiğini ve davalı şirkete ait yeni ve ayırt edici niteliklere haiz olmayan 2, 5, 6 sıra nolu tasarımın başvurularının iptaline, 2008/04120/1 sıra numaralı tasarımın ise tescilinin devamına karar verildiğini, anılan tasarımın iptal olan diğer tasarımlarla ayırt edilemeyecek kadar benzer olup TPE nezdinde tescilli bir tasarım olarak korunabilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davalı taraf adına tescilli tasarım belgesinde yer alan 1 nolu tasarımın yeni olmayıp, ayırt edicilik kriterine sahip olmadığını, davaya konu tasarım ile müvekkile ait tasarımların birbirlerine bariz benzerlik içinde olduklarını iler sürerek davalı adına tescilli 2008/04120 tescil nolu tasarım tescil belgesinin 1 sıra nolu koltuk tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının tescilli tasarımı ile müvekkili şirketin tescilli tasarımı arasında desen ve tasarım farklılıklarının ilk bakışta anlaşıldığını, davaya konu tasarım koltuk tasarımı olduğu için tasarımsal olarak ürünün bütün olarak bıraktığı etki ile tüketiciler üzerinde bıraktığı etkinin tümüyle farklılık oluşturduğunu, aralarındaki tek benzerliğin koltuk takımı olduğunu, TPE kararında müvekkili tasarımına özgün, yeni ve farklı olması nedeniyle davacının itirazının reddedilmiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının tasarımlarının, davacının koltuk tasarımlarından çok ufak farklılıklar taşıdığı ve genel görünüm itibariyle oldukça benzer kısımlarının bulunduğu, hükümsüzlüğü talep edilen tasarımın yenilik ve ayırt edicilik şartlarını taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19312
Karar No: 2022/11981
Karar Tarihi: 20.09.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/19312 E.  ,  2022/11981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş arasında olan suça sürüklenen çocuğun, eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 116/2, 119/1-c, 31/3. maddelerinde tanımlanan iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1e, 66/2. ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 20/08/2014 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 20.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2639
Karar No: 2022/10957
Karar Tarihi: 06.12.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/2639 E.  ,  2022/10957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, şantaj (sanıklar), tehdit, cinsel taciz (sanık ...), hakaret (sanık ...)

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanıklar... ile ... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklardan... hakkında şantaj, ... hakkında şantaj ve hakaret, ... hakkında tehdit, cinsel taciz ve şantaj suçlarından verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

Olay tarihinde sanıklara isnat edilen şantaj, hakaret, tehdit ve cinsel taciz suçlarının 5237 sayılı TCK'nın 107,125, 106 ve 105. maddelerinde düzenlenip, öngörülen cezaların üst sınırları itibarıyla aynı Kanunun 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık olağan dava zamanaşımına tabi bulunduğu ve hakkında beraat kararları verilen sanıkların 25.09.2014 sorguları ile inceleme tarihi arasında bu sürenin geçtiği anlaşıldığından, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca müsnet suçlardan görülen kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Sanığın hükümlerden sonra 06.04.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14272
Karar No: 2014/6937
Karar Tarihi: 09.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14272 E.  ,  2014/6937 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/273945

MAHKEMESİ : Nusaybin 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2011

NUMARASI : 2011/158 (E) ve 2011/517 (K)

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan Gümrük İdaresinin temyizine göre yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük idaresinin 4733 Sayılı yasaya muhalefet suçundan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanığın temyizine gelince;

1-Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle sanığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.fıkrası kapsamında kaldığı düşünülmeden 5607 sayılı Yasa'ya muhalefetten yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Gün adli para cezası paraya çevrilirken, uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 232/6. maddesine aykırı davramlması,

3-Sanık hakkında tayin olunan adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken, 5237 sayılı TCK'nun 52/4. maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının karar yerinde gösterilmemesi,

4-Dava konusu eşyanın, taşıma aracının yüküne göre miktar ve hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturduğu ve kaçak eşyanın değerine nazaran nakilde kullanılan aracın müsaderesinin .hakkaniyete de aykırı olmayacağı gözetilerek, nakil aracının müsaderesine karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı yasanın 8/l.maddesi gereğince hükmün yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında CMUK.nun 326/son fıkrasının gözetilmesine,09/04/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4653
Karar No: 2014/11936
Karar Tarihi: 17.09.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/4653 E.  ,  2014/11936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : HATAY 2. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/12/2013

NUMARASI : 2012/699-2013/932

Taraflar arasında görülen nişanın bozulması nedeniyle hediyelerin iadesi ve tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada, davacı-karşı davalı vekili taraflar arasındaki nişanın davalı tarafından haksız bozulması nedeniyle, nişan hediyelerinin (1 adet kuyu bileziği, 30 gr. Ederi 3.080 TL (22 ayar), 1 adet singapur kolye ve ucu, 11 gr. ederi 1.322 TL (22 ayar), 4 adet döküm yüzük, 17 gr. ederi 2.065 TL (22 ayar), 1 adet döküm küpe, 4 gr. ederi 467 TL, (22 ayar), 2 adet çeyrek altın, 1 adet altın kaplama kol saati, 1 adet Iphone marka cep telefonu, 1 adet Sony marka video kamera, Toshiba marka laptop, 1 adet Nokai samtel marka cep telefonu ve yemek takımının aynen iadesine, mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 5.000 TL'nin davalıdan tahsiline, ayrıca 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah ile ziynet eşyaları yönünden maddi tazminat talebini 7.250 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili dilikeçesinde; taraflar arasındaki nişanın davacı tarafından bozulduğunu ileri sürerek asıl davanın reddini savunmuş, müvekkilinin işten çıkması nedeniyle uğradığı maddi kayıp bedeli 3.000 TL ile nişanın haksız bozulması nedeniyle müvekkili lehine 3.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece;

1- Davacı-karşı davalının ziynet eşyaları ve manevi tazminata yönelik davanın kabulüne, kol saati, 2 adet cep telefonu, video kamera, laptop, yemek takımı yönünden davanın reddine,

2- Davalı-karşı davacının maddi-manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, mahkemece davacı-karşı davalının talep ettiği, kol saati, 2 adet cep telefonu, video kamera, laptop, yemek takımı yönünden davanın reddine karar verilmesine rağmen,kendisini vekille temsil ettiren davalı-karşı davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup doğru görülmemiş, bu yönden kararın davalı-karşı davacı yararına bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2200
Karar No: 2013/4111
Karar Tarihi: 18.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/2200 E.  ,  2013/4111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 4280 ada 40 parsel sayılı taşınmazın 09.04.2010 tarihi itibarıyla İmar Yasası gereğince düzenleme görmüş imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün belediye başkanlığı imar ve şehircilik müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden,

2-Somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 4280 ada 40 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2012 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

3-Somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 4280 ada 40 parsel sayılı taşınmazın 09.04.2010 tarihli satışına ilişkin alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen 4280 ada 40 parsel sayılı taşınmazın 2012 yılına ait emlak beyannamelerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2133
Karar No: 2010/5568
Karar Tarihi: 06.05.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/2133 E.  ,  2010/5568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Hükmün davada ...'ya yapılan tebligatında oğlu ile birlikte ikamet edip etmedikleri belirtilmeden doğrudan temin edilen ikinci adreste oturan ... imzasına tebliğ edilmiştir. Bu durumda hükmün davalıya yapılan tebliği geçersizdir. Adı geçen kişiye yöntemine uygun tebligat yapılması, temyiz olunduğu takdirde temyiz dilekçesinin dosya ile birleştirilmesi, aksi halde kanuni süre geçtikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 6.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16893
Karar No: 2015/16899
Karar Tarihi: 19.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/16893 E.  ,  2015/16899 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/06/2015

NUMARASI : 2014/620-2015/240

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Somut emsal olarak incelenen taşınmazın 09.04.2010 tarihi itibarıyla İmar Yasası gereğince düzenleme görmüş imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün belediye başkanlığı imar ve şehircilik müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden,

2-Somut emsal alınarak incelenen sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2012 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

3-Somut emsal alınarak incelenen l sayılı taşınmazın 09.04.2010 tarihli satışına ilişkin alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen 4280 ada 40 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden

Sorularak alınacak cevap yazıları ve belgelerin dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8684
Karar No: 2007/10281
Karar Tarihi: 27.11.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/8684 E.  ,  2007/10281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava ve ıslah dilekçesinde, eğitim ve öğretim gideri olarak adına tahakkuk eden ve ödenen meblağın 9.165,35 YTL.lik kısmından sorumlu olmadıklarının tespiti ile fazla ödenen miktarın istirdatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dosya içerisine getirtilen masraf çizelgesinde yer alan 1.035.039.232 TL. tutarındaki öğretim üyesi ek ders ücretinin Altındağ 5. Noterliğince 20.9.2002 tarihinde 19744 yevmiye numarasıyla düzenlenmiş yüklenme senedinde belirtilen "benzeri eğitim ve öğretim" masrafları içerisinde değerlendirilerek bu kalem masrafdan da davacıların sorumlu olacağı dikkate alınmadan davacıların borçlu olduğu ve olmadığı miktarı belirleyen bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi,

2-Hüküm altına alınan alacak için faize borçlu davalının temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren hükmetmek gerekir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden dava tarihinden önce borçlu idarenin temerrüde düşürüldüğü saptanamadığına göre dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, 01.02.2006 ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12572
Karar No: 2011/12735
Karar Tarihi: 21.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/12572 E.  ,  2011/12735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, hükümlü ...'e vasi atanması istemine ilişkindir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlanması istenenin cezaevine girmeden önceki adresinin nüfus kaydına göre " ... Mevki No:35 ... Köyü ... " olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... Sulh Hukuk mahkemesi ise, kısıtlı adayının nüfus kaydındaki adresin cezaevine ait olduğu, cezaevine girmeden önceki adresin ise " ... ... Mahallesi ... Sokak No:4/3 ... " olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki, nüfus kaydında kısıtlı adayının adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre yerleşim yerinin " ... Mevki No:35 ... Köyü ... " olduğu belirtilmişse de, bu adresin cezaevine ait olduğu, kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki adresinin " ... Milli Mahallesi ... Sokak No:4/3 ... " olduğu, hükümlünün 26.01.2010 tarihli vasi istem dilekçesinden anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nun 21., 22. ve 23. maddeleri gereğince ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9326
Karar No: 2013/1927
Karar Tarihi: 27.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/9326 E.  ,  2013/1927 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.01.2009 gün ve 2008/21 Esas, 2009/7 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan mağdure vekili ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi:

Süresinden sonra yapılan sanık müdafiin duruşma isteminin CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mağdureye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı süresi içinde kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin aşamalardaki istikrarlı anlatımları, bunu destekleyen tanıklar ..., ... ve ...'nin beyanları ile tüm dosya kapsamına göre; sanığın aynı suçu işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda zincirleme olarak mağdureye, dondurma alacağım ve para vereceğim diyerek, kolundan da çekiştirerek onu ilçe dışındaki taşocağı mevkiine ve ilçe merkezindeki stadyumun tenha bir yerine götürerek, mağdurenin gitmek istemesi üzerine buna da engel olmak suretiyle eylemlerini cebirle gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, ek savunma verilerek TCK.nın 103/4 ile aynı Kanunun 43/1. maddeleri uyarınca sanığın cezasında arttırım yapılmayarak yazılı şekilde eksik ceza tayini,

Mağdure hakkında ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan 24.12.2007 tarihli raporda mağdurenin olaya bağlı olarak ruh sağlığının bozulmuş olduğunun tespit edilmesi, 25.04.2008 günlü Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun mağdurenin ruh sağlığının bozulmadığına dair raporunda ise çocuk psikiyatristinin bulunmaması karşısında, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun çocuk psikiyatristi bulunan heyetinden veya Adli Tıp Kanununun 7 ve 23. maddelerine göre oluşturulmuş üniversite hastane heyetinden rapor alınarak sonucuna göre TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekili ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2995
Karar No: 2021/12561
Karar Tarihi: 26.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/2995 E.  ,  2021/12561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İkametinde yapılan aramada ele geçen suça konu tabancayı bir arkadaşının kendisine verdiğini beyan eden sanığın eylemine uyan 6136 sayılı Kanun’un 13/1. maddesi yerine, anılan Kanunun 13/3. maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. ve 326/son maddeleri uyarınca kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 26.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.