erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/14708
Karar No: 2012/16728
Karar Tarihi: 12.09.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/14708 E.  ,  2012/16728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararırı niteliği ile suç tarihine göre dosya, görüşüldü:

Saçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, yakınan ...'na bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından. 5520 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nun 317.maddesi uyarınca yakınan ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 12.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13766
Karar No: 2017/499
Karar Tarihi: 19.01.2017

**8. Ceza Dairesi         2015/13766 E.  ,  2017/499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İlgisi nedeniyle Dairemizin ... esas sayılı dosyası ile birlikte yapılan incelemede;

Sahte banka veya kredi kartı üretme, kabul etme ve sahte oluşturulmuş banka veya kredi kartı ile ATM cihazından para çekme ya da alışveriş yapma eylemlerinin mağduru, kredi ya da banka kartını üreten banka veya finans kuruluşu olması nedeniyle, sahte belgelerle veya kayıp-çalıntı iddiasıyla basılan kartların bağlı olduğu banka sayısınca ve aynı bankaya ait birden fazla sahte kart kullanılması halinde ise, kendi içerisinde zincirleme şekilde TCK.nun 245/2. ve 245/3. madde ve fıkralarında düzenlenen suçların oluşacağı cihetle;

Dosya ve UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede,

1) Sanık hakkında aynı zaman diliminde katılan ... 'tan sahte kredi kartı aldığı ve kullandığı iddiasıyla ... 34. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/397 esas, 2014/220 karar sayılı dosyası ile yürütülüp sonuçlanan ve Dairemizin 2016/10853 esas sırasında kayıtlı olan dosyası üzerinden yapılan başka yargılamanın olduğu anlaşılmakla; sanığın mükerrer cezalandırılmasının önlenmesi bakımından açılan davaların birleştirilmesi, yapılan harcamaların şifre kullanılarak mı yoksa imza karşılığı mı yapıldığı, şifre kullanılarak yapılmış ise bankasından sorulmak suretiyle şifrenin nasıl oluşturulduğu, harcamalar imza karşılığı yapılmış ise varsa sliplerin temin edilerek imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığının tespiti, 28.02.2012 tarihli kolluk tutanağına göre, kredi kartı teslim aşamasında düzenlenen kimlik tespit ve adres tutanağında müşteri adresi olarak görünen “...” sayılı ikametin ... isimli şahsa ait olduğu ve öğrencilere kiraladığı anlaşıldığından, suça konu kredi kartının teslim alındığı 19.03.2011 tarihinde bu adreste oturan kişi veya kişilerin tespiti ile sanıkla irtibatları araştırılması, sonucuna göre tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,

2) TCK.nun 136. maddesinde düzenlenen kişisel verileri hukuka aykırı ele geçirmek suçunun; olayda uygulama yeri bulunmadığı gözetilmeden bu suçtan da yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326/son maddeleri gereğince ceza süresi bakımından kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA,19.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5648
Karar No: 2013/1000
Karar Tarihi: 04.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/5648 E.  ,  2013/1000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların murisinin sürücüsü olduğu tescilsiz motosikletin kaza yaptığını, motosiklette yolcu olarak bulunan ... Koçak'ın yaralandığını, tedavi giderleri olarak Selçuk Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü'ne müvekkili tarafından 19.187,85 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin rücu hakkının bulunduğunu belirterek 19.187,85 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ... verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, 19.187,85 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ... verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle ödenen tedavi giderinin rücuan tazmini istemine ilişkindir.

818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 44/1. maddesi hükmüne göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim, tazminat miktarını hafifletebilir.

Davaya konu olan olayda, davalılar murisinin sürücüsü olduğu motosiklete, yaralanan ... Koçak'ın kasksız olarak bindiği, motosikletin yolun kenarındaki duvara çarpması neticesinde ... Koçak'ın alın kısmında çökme olacak şekilde yaralandığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, kaza sonrası vefat eden sürücü ... ...'un muayene raporunda alkollü olduğu belirtilmiştir.

Bu durumda, yaralanan ... Koçak'ın kasksız şekilde ve alkollü olduğunu bildiği sürücü kullanımındaki motosiklete binmiş olması hali gözetildiğinde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 44. maddesi uyarınca zarar görenin müterafik kusurlu olduğu kabul edilerek belirlenecek kusur oranında bir indirim yapılması gerekirken bu hususun tartışılmadan ... verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 4.2.2013 gününde oybirliğiyle ... verildi.
Esas No: 2017/8053
Karar No: 2020/1888
Karar Tarihi: 27.02.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/8053 E.  ,  2020/1888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında “sahte belge kullanma” suçlarından kamu davası açıldığı ve her bir takvim yılının birbirinden bağımsız ve ayrı suçlar olduğu gözetilmeden yazılı şekilde tek suçtan hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki "velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceğinin gözetilmemiş olması isabetsizliğinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamada toplanan deliller, gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak, yüklenen suçun sübutu kabul, kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8564
Karar No: 2014/16041
Karar Tarihi: 17.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/8564 E.  ,  2014/16041 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/166481

MAHKEMESİ : Espiye Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2013

NUMARASI : 2012/167 (E) ve 2013/113 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın bahçede topladığı otları yakması sonucu yangının başladığı keşif sonucu tanzim edilen orman mühendisi bilirkişi raporunda yanan sahanın kuzeyinde amenajman planında orman olarak gösterildiği yanan sahanın 1 hektar kadar bölümü bu saha, içinde kaldığı tapu kaydı dosyada olmadığından ve fen bilirkişi raporunda bu konularda bir inceleme ve açıklık bulunmadığından kesin olarak Devlet ormanı olup olmadığı kararı verilemediğini belirtmesi karşısında mahallinde yeniden keşif yapılarak tapu kayıtları getirtilip tereddüte yer verilmeyecek şekilde yangının tapulu şahıs arazileri kapsamında kalıp kalmadığı ormana sırayet edip etmediği bilirkişiye incelettirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15362
Karar No: 2010/17285
Karar Tarihi: 20.10.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/15362 E.  ,  2010/17285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Nafaka- Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalı-davacı ..., birleşen davada adresini “...mahallesi, ... mevkii 80.sokak No:20 ...” olarak bildirmiş ve bu adreste tebligat yapıldığı halde, gerekçeli karar ve davacı-davalı ...’ın temyiz dilekçesi “...mahallesi, 186.sokak No:18 ...” adresinde Tebligat Kanununun 35.maddesi gereğince tebliğ edilmiştir. Davalı-davacı ...’a yapılan tebligat bu hali ile geçersizdir.

Kararın ve temyiz dilekçesinin davalı-davacı ...’a birleşen davada bildirmiş olduğu adrese tebliğe çıkartılması ve usulüne uygun olarak tebliğ edilerek yasal temyiz süresinin beklenilmesi, eksikliklerin ikmalinden sonra Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.20.10.2010 (Çrş.)
Esas No: 2024/2848
Karar No: 2024/3452
Karar Tarihi: 17.05.2024

**8. Hukuk Dairesi         2024/2848 E.  ,  2024/3452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/573 E., 2022/109 K.

KARAR : Davanın reddine

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (1). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY (1). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

17.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/287
Karar No: 2024/1326
Karar Tarihi: 25.01.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/287 E.  ,  2024/1326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/635 E., 2023/1521 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 8. ... Mahkemesi

SAYISI : 2020/886 E., 2022/536 K.

Taraflar arasındaki işe iade davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 01.12.2023 tarihli ek karar ile; temyiz dilekçesinin kesinlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

25.10.2017 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7036 ... ... Mahkemeleri Kanunu'nun 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince 4857 ... ... Kanunu'nun (4857 ... Kanun) 20 nci maddesi uyarınca açılan fesih bildirimine itiraz davalarında verilen kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamaz. 4857 ... Kanun'un geçici 1 inci maddesinin dördüncü fıkrasında da ilk derece mahkemeleri tarafından bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önce verilen kararların karar tarihindeki kanun yoluna ilişkin hükümlere tâbi olduğu hususu düzenlenmiştir. Belirtilen düzenlemeler uyarınca ilk derece mahkemelerinden 25.10.2017 tarihinden sonra verilen işe iade davalarındaki kararlar hakkında bölge adliye mahkemesi kararları kesindir, bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz.

Dosya içeriğine göre işe iade talepli somut davada İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi 25.10.2017 tarihinden sonra olduğundan; Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar kesindir, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulamaz.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda belirtilen yasal düzenlemelere uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 01.12.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21460
Karar No: 2012/28561
Karar Tarihi: 26.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21460 E.  ,  2012/28561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

2.sınıf kuru arazide ekilen buğday ve bostanın dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7392
Karar No: 2010/12405
Karar Tarihi: 22.06.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/7392 E.  ,  2010/12405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 3.Aile Mahkemesi

TARİHİ :30.12.2008
Esas No: 2020/7727
Karar No: 2020/9558
Karar Tarihi: 09.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/7727 E.  ,  2020/9558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayin edilmesine ilişkin olarak açılan davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, UYAP'tan alınan nüfus kayıt örneğinde kayyım tayini istenilen ...’in adresinin "Köyün Kendisi Mevkii, Köyün Kendisi Küme Evleri, No:... ... Merkez/..." adresi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise kolluk araştırması sonucu gönderilen araştırma tutanağında kayyım tayini talep edilen küçüğün "... Mah. 6. ... Sk. No:3 Daire:1 .../..." adresinde ikamet ettiğinin tespit edilmiş olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

Dosya kapsamında kolluk araştırması sonucunda kayyım tayini istenilenin anne ...'in yanında ... Mah. 6. ... Sk. No:... Daire:... .../... adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 09/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10899
Karar No: 2015/7654
Karar Tarihi: 04.09.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/10899 E.  ,  2015/7654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/04/2015

NUMARASI : 2014/323-2015/107

Dava, kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali isteğine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 04.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2602
Karar No: 2020/2077
Karar Tarihi: 04.03.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/2602 E.  ,  2020/2077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin her bir takvim yılı için düzenlenen son fatura tarihi olduğu kabul edilmekle, gerekçeli karar başlığında "2008" olarak eksik yazılan suç tarihinin, en son düzenlenen fatura tarihi olan "05.02.2008" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamada, sanığa yüklenen "2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun, 213 sayılı VUK'nin 359/b-1. maddesindeki cezasının üst sınırına göre 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suçun işlendiği 05.02.2008 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz talepleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 04.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/14369
Karar No: 2013/22428
Karar Tarihi: 10.07.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/14369 E.  ,  2013/22428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Temyiz istemi bulunmayan sanık .....'ın savunmasının tespit edildiği 05.05.2009 tarihli oturumda ikamet adresini “.. Mahallesi ... Sokak no:14 K:1 D:1 ...” olarak beyan etmesine karşın, yokluğunda verilen kararın “... ... Sokak .... Mahallesi no:3 iç kapı no:1 Yıldırım/...” adresine 7201 sayılı Yasa'nın 35. maddesine göre tebliğ edildiğinin ve bu nedenle yapılan tebligatın usûlsüz olduğunun anlaşılması karşısında; kararın adı geçenin bildirmiş olduğu adresine usûlüne uygun olarak tebliğ edilerek buna ilişkin belge ile sunarsa temyiz dilekçesi de eklendikten ve bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize iadesinin sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 10.07.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3443
Karar No: 2019/167
Karar Tarihi: 15.01.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/3443 E.  ,  2019/167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Davanın dayanağını oluşturan 09.07.2011 tarihli suç tutanağında yangının başlangıç noktasının kül dökülen yer olduğunun belirtilmesi, tutanak tanığık.... in mahkemede yemin verdirilerek alınan beyanında, olay yerine gittiğinde küllerin henüz sıcak olduğu ve ve küllere yakın olan kuru otların yandığını tespit ettiklerini beyan etmesi ve küllerin sanığın sorumlu olduğu kümesin 5 metre mesafesine dökülmesi ve sanığın külleri daha önce bir tarihte döktüğü şeklindeki kaçamaklı ikrarı karşısında mahkumiyeti yerine yerinde görülmeyen gerekçelerle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine,15.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9165
Karar No: 2008/7279
Karar Tarihi: 17.11.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/9165 E.  ,  2008/7279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İcra Mahkemesi

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...’ın beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesi ile, dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına borçlu sanığın 13.09.2006 tarihinde vermiş olduğu mal beyanı dilekçesinin yaşam tarzına göre geçim kaynak ve olanakları ile borcun ne şekilde ödeneceğini içermemesi nedeniyle İİK’nun 74.maddesinde düzenlenen unsurları taşır nitelikte bir bildirim olduğundan söz edilemez. Hal böyle olunca isnat edilen suçun unsurları ile oluşmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA 17.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.