erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/18265
Karar No: 2016/5698
Karar Tarihi: 21.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/18265 E.  ,  2016/5698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Iğdır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2015

NUMARASI : 2014/541-2015/100

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazla ilgili ecrimisil bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan D.mısır, buğday ve domates'in dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20809
Karar No: 2012/16544
Karar Tarihi: 18.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/20809 E.  ,  2012/16544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Küçükçekmece 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :17.06.2011
Esas No: 2018/3026
Karar No: 2018/2534
Karar Tarihi: 04.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/3026 E.  ,  2018/2534 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan dolayı suça sürüklenen çocuk ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 103/1, 31/3, 62. maddeleri gereğince 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Ankara 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 04.10.2016 tarihli ve 2016/33 Esas, 2016/346 sayılı Kararının, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesince vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 07.02.2017 gün ve 2017/260 Esas, 2017/191sayılı Kararı ile kesinleşmesini müteakip, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin Ankara 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 19.07.2017 tarihli Ek kararına yönelik itirazın reddine dair İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 15.08.2017 günlü, 2017/727 Değişik iş sayılı kararının;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 23/3. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanunun 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” şeklindeki düzenlemeler karşısında, ilk kararı veren mahkeme heyetinde bulunan hâkimler Veyselgarani İsmailoğlu ile Naciye Tuncal'ın olayla ilgili kanaatlerinin oluştuğu, görüşlerinin ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair verecekleri kararda önceki kanaat ve görüşlerinin etkisi altında kalabilecekleri, bu sebeple adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği gözetilerek itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 06.02.2018 gün ve 94660652-105-34-10339-2017 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla incelenerek gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 15.08.2017 günlü, 2017/727 Değişik iş sayılı Kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin yapılması için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 04.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12063
Karar No: 2013/11091
Karar Tarihi: 20.11.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/12063 E.  ,  2013/11091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MUDANYA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "taşınmazın komşu parsel tutanaklarına göre 5.12.2000 tarihinde kadastro harici bırakıldığının kabulü gerektiği, bu tür yerlerin zilyetlikle kazanılabilmesi için kadastro tespit tarihinden itibaren çekişmesiz, aralıksız malik sıfatıyla 20 yıl boyunca kullanılmış olması gerektiği, davanın açıldığı tarih nazara alındığında 20 yıllık sürenin dolmadığı, idari işlemle belirlenen kıyı kenar çizgisinin idari yargı yerince iptal edilmiş olmasının derdest davaya bir etkisinin olmadığı, dairece benimsenen makul süre içerisinde de dava açılmadığı, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ....vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozma ilamı ile oluşan kazanılmış hak bertaraf edilemeyeceğine göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 20.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/21237
Karar No: 2017/9348
Karar Tarihi: 28.12.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/21237 E.  ,  2017/9348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacı ... İdaresinin tutunduğu tapu kaydı ile kadastro tespitine dayanak yapılan davalıların dayandığı tapu kayıtlarının uygulamasının yetersiz olduğu belirtilerek, tarafların tutunduğu tapu kayıtlarının ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmesi, bundan sonra dayanılan tapu kayıtlarının dava dışı başka taşınmaz ya da taşınmazlara revizyon görüp görmediğinin saptanması, revizyon görmüş ise dava konusu taşınmaz ya da taşınmazlarla birlikte revizyon gördüğü dava dışı taşınmazları ve bu taşınmazlara dıştan komşu taşınmazları da bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik harita ile dıştan komşu taşınmazların tespit tutanakları ve dayanakları kayıtlar davalı iseler dava dosyalarının getirtilmesi, dayanılan kaydın dava dışı başka taşınmazlara revizyon gördüğü ve davalı olduğu saptandığı takdirde usulün 45 ve onu izleyen maddeleri hükmü uyarınca dava dosyalarının birleştirilip birleştirilmeyeceği yönü üzerinde durulması, daha sonra yerel ve uzman bilirkişi, tutanak bilirkişilerinin tümü, tarafların aynı yöntemle göstereceği tanıklar hazır olduğu halde taşınmazlar başında keşif yapılarak tarafların dayandığı kayıtların yöntemince yerine uygulanması, uzman bilirkişiye kayıtlarda tarif edilen sınır yerlerinin haritada işaret ettirilmesi, tapu kayıtlarının iç içe girmesi halinde önceki günlü doğru temele dayanan hukuksal değerini yitirmeyen kayda değer verileceğinin düşünülmesi, kayıt kapsamı dışında kalan taşınmaz ya da taşınmaz bölümleri yönünden yeterli biçimde zilyetlik araştırması yapılması, bu konuda önceki tapu kayıtlarının kapsamı dışında kalan taşınmaz ya da taşınmaz bölümlerinin kanunları uyarınca kaçak ve yitik kişilerden kalıp kalmadığı yolunda yerel bilirkişi ve tanıklardan bilgi alınması, taşınmazların kaçak ve yitik kişilerden kaldığının belirlenmesi halinde süresi ne olursa olsun sürdürülen zilyetliğin hukukça değer taşımadığının ve çifte tapu halinde eski Medeni Kanun'un 931, yeni Medeni Kanun'un 1023. maddesi hükmünün uygulama olanağının bulunmadığının düşünülmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

28.12.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/3225
Karar No: 2021/2319
Karar Tarihi: 24.02.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/3225 E.  ,  2021/2319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurun kovuşturma aşamasında 21.05.2019 tarihinde alınan beyanında, eşi olan sanığın olay tarihinde psikiyatri ilaçları kullandığını belirtilmesine göre, sanığın 5237 sayılı TCK’nin 32/1-2. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığının tespiti için dava dosyası ile birlikte önceki tedavilerine ilişkin tüm belgeler ve raporları da eklenerek Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan, tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden veya Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından sağlık kurulu raporu aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3214
Karar No: 2007/3659
Karar Tarihi: 12.04.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/3214 E.  ,  2007/3659 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın ..’a ait çelik hatta davalı şirketin kazı çalışmaları esnasında zarar vermesi nedeniyle davacı ... şirketince ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkin bulunmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 12.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6122
Karar No: 2021/6737
Karar Tarihi: 20.09.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/6122 E.  ,  2021/6737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

Dosya içerisindeki 09.02.2012 tarihli ve 2012-A-26/5 sayılı vergi tekniği raporundan; sanık ...’un müdürü, diğer sanık ...’in ortağı olduğu ... İnşaat Taah. ve Dah. Tic. Ltd.Şti.nin 01.01.2009- 30.06.2009 döneminde katma değer vergisi beyannameleriyle toplam 15.624.143,39 TL. hasılat ettiğinin ve ... formlarına göre de bu tarihten sonra fatura düzenlendiğinin tespit edilemediği anlaşılmakla, 2009 takvim yılı bakımından en aleyhe kabulle suç tarihinin 30.06.2009 tarihi olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen “2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2007, 31.12.2008 ve 30.06.2009 suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının

gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 20.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22893
Karar No: 2017/2097
Karar Tarihi: 28.02.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/22893 E.  ,  2017/2097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı vekili Av. ...'a ait vekelatname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemekledir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de özel yetkiyi gerektirir (TMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi etkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ve asil yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın davacı tarafa tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 28.02.2017 (Salı)
Esas No: 2016/9736
Karar No: 2017/24205
Karar Tarihi: 02.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/9736 E.  ,  2017/24205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday ve nohut'un dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra. alınacak cevaplarle birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20436
Karar No: 2012/15314
Karar Tarihi: 19.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/20436 E.  ,  2012/15314 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1,2-b, 62/1, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ve katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik kovuşturmaya, katılanın ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA, 19.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11589
Karar No: 2016/7786
Karar Tarihi: 19.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/11589 E.  ,  2016/7786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : 1- TCK' nın 116/1, 31/3, 62/1, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince (2) kez mahkumiyet

2- TCK' nın 142/1-b, 31/3, 62/1, maddeleri gereğince (2) kez mahkumiyet

3- TCK' nın 151/1, 62, 52/1-2-4 maddeleri gereğince (5) kez mahkumiyet

Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hükümler, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun olay günü ... Otogarında mağdur ...'ya ait ...Petrol yazıhanesinin kilidini ve kepengini kırdığı, mağdur ...'a ait ... Büfe adlı işyerinin camını ve demir korkuluklarını kırdığı, işyerinden 1 adet flaş bellek, 15 adet çakmak, 20 TL bozuk para, bir miktar gıda maddesi çaldığı, otogarda bulunan ...Belediyesine ait hareket memurluğunun içinde bulunduğu kulübenin camlarını kırdığı, mağdur ...'a ait işyerinin üzerinde bulunan suntayı ve müşteki ...'e ait büfenin camını ve demir korkuluklarını kırdığı, içeriden 30 TL bozuk para ve içecek çaldığı, içerideki eşyalara zarar verdiği, yine mağdur ...'ın işlettiği ...Turizm yazıhanesinin camını ve profilini kırdığının iddia edildiği olayda,

1- Mağdurlar ......ve....'a yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde,

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre hükmün 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’nın 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre, temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Mağdurlar ... ve Volkan'a yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmediği ve üzerine atılı suçları işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 19/10/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4704
Karar No: 2013/8998
Karar Tarihi: 08.10.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/4704 E.  ,  2013/8998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetim ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Bir numaralı bentte istenilene belgeler getirtildikten sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

Bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 08/10/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3
Karar No: 2015/3
Karar Tarihi: 04.03.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/3 E.  ,  2015/3 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İftira

Hüküm : TCK'nın 267/1, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa ait nüfus kaydı UYAP sisteminden temin edilerek dosya arasına konulmuştur.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın iftira teşkil eden ihbarı üzerine, mağdurun ikametinde arama yapılması suretiyle koruma tedbiri uygulanmış olması karşısında, sanık hakkında tayin olunan temel cezanın TCK'nın 267/3. maddesi uyarınca arttırılması gerektiği gözetilmeyerek eksik cezaya hükmolunması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 04.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4847
Karar No: 2012/5746
Karar Tarihi: 19.04.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/4847 E.  ,  2012/5746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.01.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava konusu 744 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında “... oğlu ...” biçimindeki kimlik bilgilerinin “... ... oğlu ...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, tapu kaydında hatalı yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Tapu Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir. Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya

kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

Somut olayda; mahkemece, nüfus müdürlüğünden, tapu kayıtlarında malik olarak görünen “... oğlu ...” ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı hususunda yapılan araştırma sonucu davacı dışında kadastro tespit tarihi olan 1978 tarihinden önce doğan “... ve Fatma oğlu 01.07.1851 doğum tarihli 1918 tarihinde vefat eden ... ile ... ve ... oğlu 10.03.1948 doğum tarihli 11.03.1991 tarihinde vefat eden ...” isimli şahısların kayıtlarının bildirildiği görülmüştür. Mülkiyet nakline neden olunmaması için bu şahısların mirasçıları duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazda mülkiyet iddaları bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Mahkemece, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 19.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.