erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1655
Karar No: 2017/8296
Karar Tarihi: 18.09.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/1655 E.  ,  2017/8296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekinin, kapılarını kilitleyerek ikametinin önüne park ettiği otomobilinin kapısını zorlayarak açtıktan sonra yanında getirdiği tornavidayı kontağa sokup aracı bu şekilde çalıştıran ve böylece bahse konu aracı çalan suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 141/1. maddesi ile uygulama yapılarak eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 18.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3060
Karar No: 2007/4522
Karar Tarihi: 19.11.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/3060 E.  ,  2007/4522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle: "Çekişmeli 109 ada 12 parselin davacının dayandığı Şubat 1927 tarih ve 6 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında olup, 1955 yılında yapılan Toprak Tevzi çalışmaları sırasında tapulu olduğundan bahisle Hasan Çalışkan'a bırakıldığı, onun mirasçılarından davacının babası ...'in haricen satın aldığı, tapu kaydının 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 13/B-c maddesi hükmü doğrultusunda Hazine lehine hukuki kıymetini kaybetmesinin mümkün olmadığı, ancak tapu kaydının güney hududunu kaçak ve yitik kişi okuması ve güneyinde eylemli mera bulunması karşısında kapsamının miktarı ile sınırlı olduğu belirtilerek, tapu kaydı miktarı kadar yerin davacıya, geri kalan bölümün Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; çekişmeli parselin 24.5.2006 tarihli teknik bilirkişi raporunda kırmızı kalemle taralı, 11.4.2007 tarihli ek raporda 3676 metrekare olarak belirlenen kısmın ifrazı ile davacı adına, bakiye 12924 metrekarelik bölümün Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 19.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4351
Karar No: 2017/9673
Karar Tarihi: 19.09.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/4351 E.  ,  2017/9673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı erkek vekili Av. ...'a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı erkek vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davacı erkeğe tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 19.09.2017 (Salı)
Esas No: 2018/4929
Karar No: 2018/12767
Karar Tarihi: 25.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/4929 E.  ,  2018/12767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Değerlendirmede esas alınan ceviz ağaçlarının (5 yaşındaki) dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2012 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4010
Karar No: 2016/5261
Karar Tarihi: 14.06.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/4010 E.  ,  2016/5261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihlerinin; suça konu sahte faturaların en son Aralık 2004 ve Aralık 2005 dönemlerine ait KDV beyannamelerinde kullanılması nedeniyle “21.01.2005-21.01.2006” olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş, sanığın 2005 takvim yılında birden fazla sahte fatura kullanması nedeniyle teselsül ettiği anlaşılan eyleminden dolayı suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

I-“2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan verilen karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların hükümden çıkartılması ile yerine "TCK'nun 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına” ibaresi eklenmek suretiyle, eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-“2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan verilen karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükümleri karşısında; yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 14.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4958
Karar No: 2017/9638
Karar Tarihi: 19.09.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/4958 E.  ,  2017/9638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı vekili Av. ...'e ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de özel yetkiyi gerektirir (TMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asil yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın davalı tarafa tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 19.09.2017 (Salı)
Esas No: 2011/66258
Karar No: 2012/452
Karar Tarihi: 17.01.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/66258 E.  ,  2012/452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Ümraniye Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 17/09/2010 tarihli ve 2010/15258 soruşturma, 2010/7501 karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın süresinde yapılmadığından bahisle reddine ilişkin mercii Kadıköy 3. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanınca verilen 08/02/2011 tarihli ve 2010/1339 değişik ... sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 19.08.2011 gün ve 2011/10671/43755 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.09.211 gün ve 2011/27064 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, Ümraniye Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 17/09/2010 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın müşteki ... vekiline 12/11/2010 tarihinde kalemde tebliği edilmiş olduğu gözetilmeden, tebliğ evrakının tebliğ yapılmaksızın iade edildiği 04/11/2010 tebliğ tarihi kabul edilerek, itirazın esastan incelenmek yerine süre yönünden reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden Kadıköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.02.2011 gün ve 2010/1339 D. ... sayılı kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmek üzere dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17217
Karar No: 2014/30963
Karar Tarihi: 22.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/17217 E.  ,  2014/30963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, fiğ, soğan, s.mısırın dekar başına verim miktarlarının İlçe ... Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2013 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5930
Karar No: 2023/3483
Karar Tarihi: 02.05.2023

**11. Ceza Dairesi         2019/5930 E.  ,  2023/3483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Mersin 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.06.2015 tarihli ve 2014/583 Esas, 2015/327 Karar sayılı kararı ile sanığın 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Suça konu faturaların en son 2010 takvim yılı Şubat ayı KDV beyannamesinde kullanılması nedeniyle suç tarihihin 25.03.2010 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın yargılama konusu 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma eylemi için, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359 uncu maddesinin (b) bendi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereği öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin suç tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Mersin 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.06.2015 tarihli ve 2014/583 Esas, 2015/327 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağanüstü zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.05.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/35851
Karar No: 2013/9342
Karar Tarihi: 03.04.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/35851 E.  ,  2013/9342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mesken mahsuniyetini ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, müştekinin ikametine birden fazla kişi ile birlikte girdiğinin anlaşılması karşısında hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19640
Karar No: 2021/7725
Karar Tarihi: 15.09.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/19640 E.  ,  2021/7725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı (sanıklar ......; suçu bildirmeme (sanık ...); fuhuş (sanık ... hakkında mağdureler ... ile ...'ya ve sanık ... hakkında mağdure ...'ya yönelik); insan ticareti (sanıklar

HÜKÜM : Sanıklar .. ...'ya yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkumiyetleri ile sanıklar .. ve ...ın müsnet suçlardan beraatlerine; sanıklar ... ile İsmail'in fuhuş (...'ın bir, İsmail'in ise iki kez), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve insan ticareti suçlarından mahkumiyetlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mahkeme tarafından gerçekleştirilen yargılama sırasında ... Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulundan aldırılan 28.03.2014 günlü, 1384 sayılı raporda kendisinde orta derecede mental retardasyon tespit edilen mağdure ...’nın bu nedenle eyleme karşı beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunduğunun belirtilmesi ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ortamında temin edilen nüfus kaydına göre Keskin Sulh Hukuk Mahkemesince mağdureye tayin edilen yeni vasi...n’ın, yokluğunda yapılan yargılama ile kurulan hükmün vekil tarafından temyiz edildiğinden haberdar olmayıp ayrıca 04.02.2016 günlü duruşmada SEGBİS’le ifadesi alınan mağdureye ait ifadenin yazılı dökümünün de mevcut olmadığının dosya kapsamından anlaşılması karşısında, söz konusu ifadenin yazılı dökümünün temin edilerek eklenmesi ve anılan kararla ilgili temyiz yoluna başvurma hakkına sahip...e “Vesayetiniz altında bulunan mağdureye yönelik gerçekleştirilen eylemlerle ilgili yapılan yargılama neticesinde yokluğunuzda kurulan hükümlerin mağdureye baroca tayin edilen vekil tarafından temyiz edilmesine karşılık anılan karardan haberdar olmadığınız anlaşıldığından, ekte

gönderilen gerekçeli hükmün tarafınıza tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde vekilin temyizine muvafakat edip etmediğiniz hususunda en yakın mahkeme aracılığıyla Yargıtay 9. Ceza Dairesine yazılı şekilde bilgi verilmesi, aksi takdirde muvafakat etmediğinizin kabul edileceği hususu ihtar olunur” şeklinde tebliğ şerhi içeren gerekçeli kararın usulünce tebliğiyle tebligat parçasının eklenip, hükümlerin vasi tarafından temyizi halinde bununla ilgili ek tebliğname de düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25099
Karar No: 2013/2034
Karar Tarihi: 13.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/25099 E.  ,  2013/2034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Tapu maliklerinden Salman Yücel ile davalılar aralarındaki hukuki ilişkiyi gösteren veraset ilamına dosya içindeki belgeler arasında rastlanmamıştır. Bu eksiklik giderildikten,

2) Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday ve nohutun dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3021
Karar No: 2015/3228
Karar Tarihi: 24.06.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/3021 E.  ,  2015/3228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

...İçecek Pazarlama İthalat ve İhracat Ltd.Şti'nin ortağı ve müdürü olan sanığın, 2005 ve 2006 takvim yıllarında... Gıda Tur.Elk.San.Tic.Ltd.Şti ile .... Toplu Tüketim Paz.Tic.Ltd.Şti tarafından düzenlenen sahte faturaları yasal defterlerine kaydederek kullandığının iddia olunması, sanığın suçlamayı kabul etmeyerek her iki firma ile ticari ilişkisinin bulunduğunu savunması, davanın dayanağını oluşturan 15.03.2010 gün VDENR-2010-240/4 sayılı vergi suçu ve inceleme raporlarında kullanılan faturalara ulaşılamadığı ancak Ba/Bs formlarının incelenmesinde sanığın haklarında sahte fatura düzenleyicisi oldukları konusunda raporlar bulunan yukarıda anılan her iki firmadan mal aldığını beyan ettiğinin belirtilmesi karşısında, öncelikle kullanıldığı iddia edilen faturaların asılları veya onaylı suretleri getirtilerek 213 sayılı Kanunun 227 ve 230. maddeleri uyarınca öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediklerinin incelenmesi, adı geçen firmalar hakkında düzenlenen ve dosya içinde örnekleri bulunan vergi suçu raporları gereğince yetkilileri hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan dava açılıp açılmadığı, açılmışsa akıbetleri araştırılıp bu dava ile birleştirilememesi halinde, dava dosyaları celp edilip incelenerek özetlerinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının tesbiti bakımından, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile, faturaları düzenleyen mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı dikkate alınarak, faturaları düzenleyen ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2- Kabule göre de;

Sanık hakkında 2007 takvim yılı için verilmiş bir mütalaa bulunmadığı gözetilmeden, 2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.