erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/6994
Karar No: 2010/18367
Karar Tarihi: 10.11.2010

**6. Ceza Dairesi         2010/6994 E.  ,  2010/18367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... savunmanı Av. ..., 06/07/2009 tarihli dilekçesi ile temyiz başvurusunda bulunmuş ise de; adı geçen sanığın, tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumu müdürlüğü aracılığıyla Dairemize gönderdiği 30/06/2010 günlü dilekçesiyle temyiz hakkından feragat ettiğini bildirdiğinin anlaşılması karşısında; ceza süresine göre de adı geçen sanık hakkındaki hüküm kendiliğinden temyiz incelemesine tabi olmadığından, sanık ... hakkında kurulan hükümle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK.nun 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, değer olarak gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150. maddenin 2. fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 10/11/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2548
Karar No: 2012/5234
Karar Tarihi: 20.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/2548 E.  ,  2012/5234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılarak yoncalık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedeli ile 2007,2008,2009 ve 2010 yıllarına ait ecrimisil karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dava tarihi itibariyle 2011 yılında ot geliri el edilemeyeceği dikkate alındığında 2011 yılı için ecrimisil hesaplanması doğru değilse de, taleple kalınarak hüküm kurulduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak;

Davacı tarafça yatırılan 18,40-TL başvuru harcının iade edilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 3 nolu bendindeki (18,40-TL başvuru) ibaresinin çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15727
Karar No: 2012/5792
Karar Tarihi: 11.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/15727 E.  ,  2012/5792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kartal 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.06.2010 tarih ve 2007/659 - 2010/775 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalı bankanın Kartal/Çarşı şubesinde bulunan hesabından 09.04.2007 tarihinde ATM makinesinden para çektiğini, bu işlemin sonucunda uzun süre beklemesine rağmen makineden kartını alamadığını, bankaya yaptığı başvuru sonrasında davalı tarafından kartın iptal edildiğinin bildirildiğini, 04.05.2007 tarihinde bankaya gittiğinde hesabında para bulunmadığını, 10.04.2007 tarihinde 2.440,71 TL paranın internet bankacılığı yoluyla aktarıldığını, kayıp kartının ise iki gün sonra 11.04.2007 tarihinde iptal edildiğini öğrendiğini ileri sürerek, davacı hesabından haksız şekilde çekilen 2.440,71 TL.nin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olması nedeniyle, husumetin davalı bankaya yöneltilemeyeceğini, davacının kendisinin kusurlu olduğunu, davalıya kusur izafe edilemeyeceğini, Teleweb sitesinin güvenliğini sağlamak için gerekli tüm önlemlerin aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının ATM cihazında bıraktığı banka kartı ile dava konusu edilen dolandırıcılığın ilgisi olmadığı, olayda internet bankacılığı yolu ile iki kez para havalesinin olduğu, davacının içinde bulunduğu anlaşmalı bir dolandırıcılık ihtimalinden bahsedilemeyeceği, internet bankacılığı yoluyla oluşan zararlardan bankaların kusursuz sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 2.440,71 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11410
Karar No: 2011/13728
Karar Tarihi: 27.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/11410 E.  ,  2011/13728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GEBZE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/06/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Belediye, dava konusu 234 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 442 sayılı Köy Kanunu hükümleri gereğince .... Köy Tüzel Kişiliğine satılarak bilahare davalı adına tescil edildiğini, anılan Yasanın uygulama Yönetmeliğine göre davalının satış yapılacak kişilerden olmadığı gibi yasada öngörülen 5 yıllık süre içerisinde bina yapma şartını da yerine getirmediğini, taşınmazın davalıya satışının geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu iptal tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Harçlar Kanununun 32. ve HUMK’nun 409/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

25.02.2011 tarihli celse de davacı taraf duruşmaya iştirak etmemiş, davalının mazereti de kabul edilmemiştir. O halde dosyanın işlemden kaldırılması gerekeceğinde kuşku yoktur. Esasen mahkemece de işlemden kaldırılmıştır. Ne varki, usulü dairesinde müeyyidesini de içerecek şekilde yapılacak tebligat ile bir ihtarat yapılmadığı gibi yenileme dilekçesine harç ikmali yönünde düşülen meşruhata dayalı olarak orada öngörülen harcın ikmal edilmediği gerekçesiyle 492 sayılı Harçlar yasasının 30. ve 32. maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması doğru değildir. Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Öte yandan, davanın açılmamış sayılması kararı verildiğine göre davada vekille temsil edilen davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin hükümleri gözetilmek suretiyle avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilmiş olması doğru değildir.

Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14956
Karar No: 2011/14508
Karar Tarihi: 12.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/14956 E.  ,  2011/14508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... ... köyü ve ... köyü'nde yapıldığı anlaşılan orman kadastroları ve 2/B madde uygulamalarına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın konumunu gösterir orman tahdit harita örneğinin,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; ... Köyü ve ... ... Köyü'nde yapılmış ve kesinleşmiş orman kadastroları, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastroları ve aplikasyon hatlarına göre konumu, orman kadastro haritalarındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritalarındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya arasına konulması; Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 12/12/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4004
Karar No: 2013/1954
Karar Tarihi: 12.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/4004 E.  ,  2013/1954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) 5237 sayılı Yasanın 145. maddesinde tanımlanan “değerin azlığının” yeni yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, bu maddeye sevk amacının dışında yorumlar getirilerek anılan madde uyarınca cezalardan indirim yapılması,

2-) Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler karşısında, 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi gereğince, sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

3-) Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı biçimde “müştereken tahsiline” biçiminde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Nedim Kara ve savunmanı ile sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 12.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6076
Karar No: 2019/8
Karar Tarihi: 14.01.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/6076 E.  ,  2019/8 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde; davalının Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri gereğince ortak alan niteliğindeki zemin kat dış cephe duvarını yıkıp maliki bulunduğu zemin kat 1 numaralı bağımsız bölümün giriş kapısını mimari projesine aykırı olarak binanın tüm cephesini kaplayacak şekilde genişlettiği ve bütün bina cephesini kaplayacak şekilde otomatik panjur yaptırdığı ileri sürülerek, ortak alana elatmanın önlenmesi ve taşınmazın projesine uygun eski hale getirilmesi istenilmiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne, davalı adına olan ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde kaim 6002 ada, 1 numaralı parselin zemin + 1 + 2/745/2-2 blok 1 numaralı bağımsız bölümünün, zemin katında, sokağa doğru yapılan 9,30 m2 yüzölçümündeki projeye aykırı genişletilen alanın, 1. kat arka (güney) cephede, orjinalinde pencereler arasında kalan duvarın kaldırılmasıyla alüminyum camekan ve dışa doğru otomatik plastik kepenk imal edilmek suretiyle projeye aykırı yapılan imalatın, otomatik kepenk dışında 2. kat projeye aykırı olarak tadil edilerek camekanlı cephe halinde getirildiğinden, bu hususların projeye uygun eski haline getirilmesine, davalının dış cephe ortak alanına gerçekleştirmiş olduğu müdahalesinin men'ine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, müdahalenin men'i ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle dosyada mevcut bilirkişi raporunda yapılan imalatların anataşınmaza ait mimari projesine ve KMK hükümlerine aykırı olduğu ayrıca sitenin genel mimari görünüşünü bozduğu anlaşıldığından kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Mahkemece, yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa uygun süre verilmemesi doğru değil ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının iki numaralı bendinin son cümlesindeki “davalının dış cephe ortak alanına gerçekleştirmiş olduğu müdahalesinin men'ine” ifadesinden sonra gelmek üzere “tüm bu işler için davalıya 30 gün süre verilmesine” ifadesi eklenmesine ve hükmün 6100 sayılı HMK’nın 370/2 maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA temyiz harcının istek halinde iadesine 14/01/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/10841
Karar No: 2012/26052
Karar Tarihi: 21.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/10841 E.  ,  2012/26052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişisi raporunda dava konusu yerin kadastro paftasına göre tescil harici bırakılan yerlerden olduğunun; orman mühendisi bilirkişilerin raporunda ise amenajman haritasında OT rümuzlu orman içi ve bitişiği boşluk olan olarak ayrılan yerde kaldığının ifade edilmesine; orman işletmesinin 12/10/2009 tarihli yazısında sahada 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince arazi kadastrosu gördüğünün belirtilmesine göre arazi kadastrosunun kesinleşme tarihinin, dava konusu yerin kadastroca hangi vasıfla tescil harici bırakıldığının da tesbit edilerek mahallinde konusunda uzman harita mühendisi ve orman mühendislerinden oluşturulacak bir bilirkişi heyeti vasıtasıyla ve zabıt mümziileri de hazır bulundurularak yeniden keşif yapılarak suça konu yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığının, hali hazırdaki durumu itibariyle orman niteliğinde olmamakla birlikte ormandan kazanılıp kazanılmadığının tesbit edilip salt toprağının dahi orman olarak kabulü gerektiğinin de gözetilerek sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin nazara alınmaması,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7468
Karar No: 2022/8487
Karar Tarihi: 29.06.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/7468 E.  ,  2022/8487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı...Profesyonel Site ve Bina Yönetimi Sosyal Hizmetler Temizlik Danışmanlık Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı...Profesyonel Site ve Bina Yönetimi Sosyal Hizmetler Temizlik Danışmanlık Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 29.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14682
Karar No: 2012/7574
Karar Tarihi: 17.04.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/14682 E.  ,  2012/7574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. İş Mahkemesi

TARİHİ : 24/11/2010

Davacı vekili, davacının l4/08/2008 tarihinde davalı şirkette çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından hiçbir mazeret ileri sürülmeden 07/04/20l0 tarihinde  feshedildiğini beyanla; işverence yapılan feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı işveren vekili, davacının görme engelli olduğunu  davacının ablasının işverene  müracaat ederek SGK'dan yararlanması için davalı işyerinde çalışmadığı halde davalı şirkette sigortalı gösterildiğini, davacının fiili çalışması olmadığını davacı ile müvekkili şirket arasında 4857 sayılı İş Kanunun’da tanımlandığı üzere mevcut bir iş sözleşmesi bulunmadığını  belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davalı işveren tarafından davacının iş sözleşmesi feshedilirken geçerli  hiçbir sebep göstermediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece iş sözleşmesinin geçerli bir sebep gösterilmediği gerekçesiyle davalı işveren tarafından yapılan feshin geçersizliğine hükmedilmiş ise de yapılan  araştırma hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır.

Davalı işveren davacının görme özürlü olduğunu, davacının ablasının referansla işyerine müracaatı üzerine  davacının  sağlık  hizmetlerinden yaralanmasını temin etmek için sigortalı gösterildiğini, davacının işyerinde fiili çalışmasının olmadığını savunmuş, davacı tarafından ise işyerinde fiili çalışmasının olduğuna dair  bir iddiada bulunulmamıştır. Dinlenen  davalı tanıkları da davalının savunmasını doğrulamışlardır.

Bu durumda  mahkemece  davacının 4857 sayılı Kanun’un 30. maddesi kapsamında  özürlü işçi kadrosunda Türkiye İş Kurumu tarafından  işe alınıp alınmadığının araştırılarak bu kapsamda alındığının  belirlenmesi halinde  davanın şimdiki gibi kabulüne, aksi durumda ise işyerinde fiili çalışmasının olup olmadığı belirlenerek işyerinde fiili çalışması olmadığının anlaşılması halinde ise davanın  reddine karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2017/29393
Karar No: 2021/242
Karar Tarihi: 13.01.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/29393 E.  ,  2021/242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 158/f-son, 62, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Hatay'da Tedaş firmasında elektrik direklerinin yerleştirilmesi ile ilgili ihale aldığı, ihale kapsamında mal temini için katılan ile temasa geçtiği, katılanın önce sanığa mal vermek istemediği, ancak sanığın bazı tanıdıklarının ve özellikle Tedaş Müdürünün rica etmesi üzerine bunu kabul edip sanığa malzeme verdiği, sanığın aldığı elektrik direkleri karşılığında Bank Asya .... Şubesi'ne ait 15.000,00 TL bedelli çeki verdiği, çekin ödenme gününe 3 gün kala emniyete çekinin kayıp olduğuna dair müracaatta bulunduğu, daha sonra bu müracatına dair belgeleri bankaya verdiği, çekin bankaya ibrazında çalıntı olduğu belirtilerek ödeme yapılmadığı, bu surette sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;

Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında katılan şirket ile ticari ilişkilerini kabul etmekle birlikte suça konu çeke ilişkin bir alışverişinin olmadığını, çekin kaybolması nedeniyle şikayetçi olduğunu belirttiği, çek üzerinde yapılan imza incelemesinde çekteki keşideci imzasının sanığa ait olmadığının tespit edildiği ayrıca her ne kadar katılan tarafından suça konu çekin demir direk karşılığında verildiği ileri sürülmüşse de dosyada mevcut fatura ve çek fotokopisindeki tarih ve miktarların birbiri ile örtüşmediği anlaşılmakla, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle katılan şirketin defter ve kayıtları incelenerek suç konusu çekin tarihi ve miktarı ile uyumlu bir ticaretin olup olmadığının belirlenmesi mevcudiyeti halinde bu ticari ilişkiye dair makbuz, fatura ve kayıtların denetime imkan verecek şekilde dosya içerisine konulması, sanığın çeke ilişkin şikayetine dair belgelerin istenerek sonucunun sorulması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.