erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/5543
Karar No: 2011/2535
Karar Tarihi: 28.04.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/5543 E.  ,  2011/2535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

KARAR

Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davasında; davalılardan ...’ın bir vekille temsil edildiğine dair dosya arasında bir vekaletname olmadığı halde hüküm başlığında Av. ... tarafından temsil edilen davalılar ... ve müşterekleri arasında gösterilmesi nedeniyle adı geçen kişiye hükmün Av. ... aracılığı ile tebliğ yoluna gidildiği dolayısı ile ...’a hükmün usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır.

Bundan ayrı, yargılama sırasında davalılardan ... ve ... adına İstiklal Mahallesi Esnafi sokak No: 37/2 Eskişehir adresine çıkarılan dava dilekçesinin tebliğine ilişkin tebligat parçalarındaki bilgiye göre; adreste bulunmamaları nedeniyle Tebligat Kanununun 21. maddesi uyarınca tebliğ edildiği ancak mahkemece bu tebligatların adı geçen kişilerin adreste bulunmama nedenlerinin yazılı olmaması karşısında usulsüz olduklarından bahisle 25.11.2008 günlü oturum gereğince yeniden tebliğ edilmesi yoluna gidildiği ve ikinci kez aynı adrese çıkarılan tebligatların adı geçen kişilerin adresten ayrılmış olmaları ve yeni adreslerinin bilinmediği gerekçesiyle Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edildiği, daha sonra hükmün de aynı adrese tebliğe çıkarıldığı ve davalı ...’ya Tebligat Kanununun 35. maddesi, davalı ...’ya da Tebligat Kanununun 21. maddesi uyarınca tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Adı geçen bu davalılara ait olduğu kabul edilen “İstiklal Mahallesi Esnafi sokak no 37/2 Eskişehir” adresinde ve yargılama sırasında usulüne uygun şekilde yapılmış geçerli bir tebligat bulunmadığına göre; hükmün adı geçen bu kişilere Tebligat Kanununun 35 maddesine göre usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğinden söz edilemez.

Bu nedenlerle; hüküm yeniden davalılardan ..., ... ve ...’ya usulüne uygun şekilde tebliğ olunması, temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 28.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6804
Karar No: 2021/7980
Karar Tarihi: 02.11.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/6804 E.  ,  2021/7980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar, velâyet düzenlemesi ve nafakaların miktarı yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise kusur belirlemesi, tazminatların ve nafakaların miktarı ile aleyhine hükmedilen vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı kadının tüm, davacı-karşı davalı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen maddî ve manevî tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4 üncü maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51 inci maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddî (TMK m. 174/1) ve manevî (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ...'e yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna 292.10 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran İbrahim'e geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi.02.11.2021 (Salı)
Esas No: 2016/259
Karar No: 2016/8039
Karar Tarihi: 24.11.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/259 E.  ,  2016/8039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (suça sürüklenen çocuklar), şantaj (suça sürüklenen çocuk ...)

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuk ...'ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesi ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine; suça sürüklenen çocuklar .... ile...'ın atılı suçlardan beraatlerine, mağdure vekilinin temyiz isteminin reddine

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 20/2. maddesi uyarınca Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının her aşamada kamu davalarına katılma ve hükümleri temyiz etme hakkı bulunduğu halde mahkemece gerekçeli hüküm ile Ek kararın adı geçen bakanlık temsilcisine tebliğ edilmediği anlaşıldığından, anılan tebligat eksikliğinin ikmali ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi ve hükümlerin ayrıca temyiz edilmesi halinde bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmesi için esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3272
Karar No: 2013/3983
Karar Tarihi: 07.03.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/3272 E.  ,  2013/3983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlık trafik kazasına ilişkin olup dosyanın Yargıtay'a 01/02/2013'ten sonra gelmiş bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 17. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 07/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1649
Karar No: 2021/10521
Karar Tarihi: 29.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1649 E.  ,  2021/10521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair karar ile birlikte İstanbul Anadolu 24. Asliye Hukuk Mahkemesince 2016/508-2019/7 sayılı kararının yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi, somut emsal olarak incelenen taşınmazların ise değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak için belirlenen 2016 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

3-Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan emsal taşınmazların, bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin akit tablosunun, Tapu Müdürlüğünden istenildikten,

4-Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede uygulanan DOP kesintisi oranının ilgili Belediye İmar Müdürlüğünden sorulduktan,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine, GERİ ÇEVİRMESİNE, 29/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11627
Karar No: 2017/1167
Karar Tarihi: 14.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/11627 E.  ,  2017/1167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda incelenen memleket haritasının tarihi tespit edilememiş olup, çekişmeli taşınmazların bulunduğu alanı kapsayan en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile 1985-1990 yıllarına ait memleket haritası ve hava fotoğraflarının bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyası hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdii ile memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, bilirkişi raporunda taşınmazın üzerinde bulunduğu belirtilen meşe ağaçlarının ve diğer bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ek rapor alınması,

2-Çekişmeli taşınmazlar komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıtları ve varsa mahkeme dosyaları ile diğer dayanakları ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 14/02/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7891
Karar No: 2012/8588
Karar Tarihi: 18.06.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/7891 E.  ,  2012/8588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 08.04.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.08.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacı, 51 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında ...” biçimindeki murise ait kimlik bilgilerinin “... oğlu ...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Tapuda kimlik bilgileri düzeltilmesine ilişkin davalarda amaç tapu kaydındaki malik bilgilerini nüfus kaydına uygun hale getirmektir. Dosya içindeki belgelerden muris ...'ın nüfusa kayıtlı olmadığı anlaşılmaktadır. Nüfus hizmetlerinin uygulanmasına ilişkin yönetmeliğin 72. maddesinde belirtildiği üzere; nüfusta kaydı bulunmayanların ölüme ilişkin resmi veya özel sağlık kurumları veya kamu kurum ve kuruluşlarının kayıtlarına dayanılarak düzenlenmiş herhangi bir ölüm kaydı bulunmadığı takdirde nüfus kütüklerine tescilin yapılması kanunen mümkün değildir. Nüfusa kaydedilmeden ölmüş veya herhangi bir nedenle nüfusta kaydı bulunmayan kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değil ise de bu gibi durumlarda tapu malikinin davacının murisi ile aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde "çoğun içerisinde az da vardır" kuralı gereğince bu yönde bir "tespit kararı" verilmelidir.

Somut olayda mevcut duruma göre "..."ın artık nüfus siciline tescili mümkün olmadığından ve dolayısıyla tapu kaydındaki malik bilgileri de nüfus kayıtlarına göre düzeltilemeyeceğinden tapu kayıtlarında intikal yaptırılabilmesi için mahkemece dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında tapu maliki olarak görünen "... oğlu ...'ın davacının murisi olan ... oğlu ... olduğunun tespitine" şeklinde bir tespit hükmü kurulması gerekirken dava konusu taşınmazda ...'ın baba adının "..." olarak düzeltilmesine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 18.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/251
Karar No: 2019/9471
Karar Tarihi: 06.05.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/251 E.  ,  2019/9471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihi nazara alındığında, 02.12.2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve ... sayılı TCK'nın 103. maddesinde değişiklik yapan ... sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, suça sürüklenen çocuğa yüklenen beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna dair ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu unsurların ve bu suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün delillerle soruşturma ve kovuşturmada ileri sürülen iddia ve savunmanın temyiz incelemesini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu, fiilin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7791
Karar No: 2020/398
Karar Tarihi: 27.01.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/7791 E.  ,  2020/398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat. davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili kooperatifte yapılan denetim sonucu, kooperatifin eski yönetim kurulu üyeleri olan davalıların yönetimleri döneminde müvekkili kooperatifi 49.810,98 TL zarara uğrattıklarının tespit edildiğini, kooperatifin 12/03/2000 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul Toplantısında denetim raporunun onaylanarak davalılar hakkında mali sorumluluk davası açılmasına karar verildiğini ileri sürerek19.206,18 TL'nin zarar tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ..., ... ve ...'ten, 36.600,48 TL'nin, zarar tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; davalı kooperatif yöneticilerinin, borç alınmadığı halde ve borçlanma işlemleri yaparak borçlanılan kişilerin imzalarını içermeyen belgeye dayanılarak kooperatif kayıtları ile kooperatifin borçlandırdıkları, oluşturulan bu borca karşılık ödeme yapılmak veya fazladan ödeme yapılmak suretiyle kooperatifi zarar ugrattıkları, bu nedenle yönetim kurulu üyelerinin sorumluluklarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinir temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile fazla yatırılan miktarın talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13084
Karar No: 2013/32081
Karar Tarihi: 05.12.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/13084 E.  ,  2013/32081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, iş kolu tespit kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının iş yerinde çalışan işçilerinin kara taşımacılığı iş kolunda kurulu müvekkili sendikada örgütlenmek istemeleri üzerine diğer davalı Bakanlık’a başvuruda bulunulduğu ve ilgili iş yerinin iş kolunun tespitinin talep edildiğini, bunun üzerine Ticaret, Büro, Eğitim ve Güzel Sanatlar iş koluna girdiğinin bildirildiğini, iş yerinin araç muayene işi olduğunu beyanla Çalışma Ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 25/02/2011 tarih ve 27857 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 2011/21 sayılı iş kolu tespit kararı iptali ile Doğu Taşıt Muayene İstasyonlar A.Ş iş yerinin iş kolları tüzüğünün 18 sıra numaralı kara taşımacılığı iş kolunda yer aldığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Çalışma Bakanlığı vekili savunmasında özetle; Bakanlık işlemenin hukuka aykırı herhangi bir hususu ihtiva etmediğinden doğru olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak; davacı firmaya ait iş yerlerinin işletme bütünlüğü içeresinde yer aldığı, işyerinde yapılan asıl işin kara taşıtlarının periyodik muayene ya da periyodik bakım onarım hizmetleri olduğu, idari işlerin yapıldığı merkez binadaki büro hizmetlerinin ise bu faaliyetin yardımcı işi nitelikli olduğu, iş yerinde yapılan işlerin İş kolları Tüzüğünün 18. Sırasında yer almakta olan "KARA TAŞIMACILIĞI" iş kolunda bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılardan ... temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece iş kolu tespitine konu merkez iş yerinin .../... adresinde faaliyet gösterdiği; tespite esas merkez iş yerinin bulunduğu mahal mahkemesinin davaya bakmakla yetkili olduğu gözetilmeksizin davanın esasına girilerek yargılama yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/343
Karar No: 2010/71
Karar Tarihi: 18.01.2010

**15. Hukuk Dairesi         2009/343 E.  ,  2010/71 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar 1-... 2- ...Lab. Diş Protez Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı ... 7. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 13.10.2008 gün ve 2008/104-2008/316 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R -

Dosyada bulunan 16.11.2000 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici şirket arasında imzalanmıştır. Şirket adına sözleşmeyi imzalayan diğer davalı ...’nun bu sözleşmenin hüküm ve sonuçlarından şahsen sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Yüklenici şirket tarafından sözleşme gereği arsa sahibine teslim gerçekleştirilmiştir. Sözleşmedeki paylaşıma göre üçüncü ve çatı katındaki 4 nolu dubleks meskenin yükleniciye ait olduğu kabul edilmiştir. Yüklenici tarafından dubleks mesken arsa sahibine 35.000,00 TL bedelle satılmıştır. Bu husus uyuşmazlık konusu değildir. Ancak yüklenici tarafından arsa sahibine satılan dubleks meskenin çatı kısmının imara aykırılık nedeniyle yıkılması sonucu davacı arsa sahibi ödediği satış bedelinin 1/2’si olan 17.500,00 TL ile 1.000,00 TL yıkım bedelinin tahsili için bu davayı açmıştır.Taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık yüklenici tarafından davacı arsa sahibine satılan dubleks dairenin yıkım nedeniyle normal daireye dönmesi sonucu sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanılarak fazla ödenen bedelin ve yıkım bedelinin tahsili istemiyle açıldığından ve uyuşmazlığının dayanağını daire satım sözleşmesi oluşturduğundan, dosyanın temyiz incelemesini yapma görevi Dairemize ait olmayıp Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait olduğundan, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere anılan Yüksek Daire’ye gönderilmesi gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11647
Karar No: 2014/3966
Karar Tarihi: 27.02.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/11647 E.  ,  2014/3966 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-... Başkanlığı adına Av. ... 2-...Tic.Ltd.Şti adına Av. ... 3-... Ambalaj San.A.Ş 4-....Tc.A.Ş arasındaki dava hakkında ... 1. İş Mahkemesinden verilen 28.03.2013 günlü ve 2010/182-2013/255 sayılı hükmün, davalı lardan...Başkanlığı ile ...Ltd.Şti vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Gıyabi hükmün, aleyhine hüküm kurulan davalı .... Ambalaj Sn.A.Ş’ye 280798.35 numaralı işyeri adresi olan “129/7 Sokak No:9 ...” adresinde Tebligat Kanunu’nun 35.maddesi uyarınca tebliğ edilmiş ise de; davaya konu itibari hizmet süresinin konu edildiği işyerinin ... no’lu işyeri olması ve bu işyerinin davalı kurum kayıtlarında “... Sokak No...A.O.S.B...” adresi olarak görünmesi, giderek tebliğe konu adresin ticaret sicil adresi olup olmadığının da bilinmemesi karşısında, gıyabi hüküm tebliğinin usulüne uygun olduğundan bahsedilemez.

Şu halde yapılması gereken; anılan davalı Şirketin Ticaret Sicil kayıtlarında yer alan adresi usulünce celbedilmeli, davaya konu 222698.35 no’lu işyerinin kurum kayıtlarında yer alan ve yukarıda belirtilen işyeri adresinden de yararlanılmak suretiyle gıyabi hükmün, aleyhine hüküm kurulan davalı şirkete, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun ile değişik 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra, gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davalı Kurum ile Şirket vekillerinin temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.