erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/2016
Karar No: 2009/2189
Karar Tarihi: 14.04.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/2016 E.  ,  2009/2189 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı arsa sahibince sözleşmenin 9. maddesinde öngörülen ifaya ekli cezai şartın tahsili istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 9. maddesi uyarınca yüklenici şirketin inşaatı 31.12.2005 tarihine kadar tamamlayarak teslim etmesi, aksi takdirde altı ay süreyle sınırlı olmak üzere arsa sahibine her ay için 2.000 Dolar cezai şartın ödenmesi kararlaştırılmış, davacı arsa sahibi vekilince açılan davada 31.12.2005 tarihinden itibaren sekiz aylık süre için 2.000 Dolar x 8 ay = 16.000 Dolar karşılığı 35.404,00 YTL’nin tahsili istenmiştir. Ancak taraflar arasında düzenlenen 06.11.2006 tarihli ve imzası inkâr edilmeyen “mutabakat” isimli anlaşma ile yetkili olduğu anlaşılan arsa sahibi vekilince yükleniciye 01.01.2007 tarihine kadar eski haklar da saklı tutulmaksızın ilave süre verildiği görülmüştür. Bu durumda arsa sahibince ancak 01.01.2007 tarihinden sonraki dönem için yasal koşullar gerçekleştiği takdirde cezai şart talep edilebilmesi mümkündür. Oysa davadaki talep konusu dönem belirtilen tarihten önceki döneme ilişkin bulunduğundan ve Hakim HUMK 74. maddesi gereğince taleple bağlı olduğundan eldeki davanın reddi gerekir. Şu halde değinilen hususlar dikkate alınmaksızın arsa sahibince yüklenici şirkete verilen süre uzatımı gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 14.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7474
Karar No: 2006/9943
Karar Tarihi: 30.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7474 E.  ,  2006/9943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde kafeterya olarak işletilen bağımsız bölümün eski hali olan meskene dönüştürülmesi ile ortak yer olan apartman girişinin projeye aykırı genişletilmesi ve buraya döner tezgahı koymak suretiyle vaki elatmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10091
Karar No: 2019/7930
Karar Tarihi: 08.04.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/10091 E.  ,  2019/7930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız olarak işverence hiçbir gerekçe gösterilmeksizin istirahatli olduğu dönemde feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının şirket yetkililerine kendisinin artık burada çalışmak istemediğini belirttiğini beyanla, davacının iş sözleşmesinin feshine bağlı alacaklarını talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre; davalının yerinde bulunmayan ve süresinde verilmeyen gerekçeli temyiz dilekçesinde belirtilen hususlar değerlendirilmeksizin sebepleri bildirilmiş olmayan bozma isteği ile davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında hafta tatili ücret alacağına uygulanan takdiri indirim oranı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücret alacaklarının tanık beyanları ile tespit edilip uzun bir süre için hesaplanması, işçinin çalışma süresi içerisine hastalık izni, mazeret gibi sebeplerle fazla çalışma yapmadığı günler bulunduğu kabul edilerek Yargıtayca son yıllarda uygun bir indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma miktarına göre belirlenmelidir.Somut olayda; hükme esas alınan kök bilirkişi raporunda tanık anlatımlarına dayalı olarak hesaplanan hafta tatili ücret alacağına mahkemece %50 oranında takdiri indirim yapılması hakkın özünü kaldıracak nitelikte bulunduğundan, daha makul bir oranda indirim yapılmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2335
Karar No: 2019/6046
Karar Tarihi: 10.09.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/2335 E.  ,  2019/6046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden en son 2006 yılının 5. ayında matrahlı beyanname verilmesi nedeniyle suç tarihinin en aleyhe kabulle 30.04.2006 ; 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden ise en son 2007 yılının 1. ayında matrahlı beyanname verilmesi nedeniyle suç tarihinin en aleyhe kabulle 31.12.2006 olduğu belirlenerek inceleme yapılmıştır.

Sanıklara yüklenen "2006 ve 2007 yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarının cezasının miktarı ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 2006 yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden suç tarihinden hüküm tarihine kadar; 2007 yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden ise suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 10.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3709
Karar No: 2018/3016
Karar Tarihi: 16.04.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/3709 E.  ,  2018/3016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 128 pafta, 1955 ada, ... parselde bulunan ana taşınmaz kurulduğunda bağımsız bölümlerin belirlenen arsa paylarına bakıldığında, müvekkillerinin maliki olduğu bağımsız bölümlerden her birine özgülenen arsa payı yanlış olarak hesaplanmış ve tapuya da bu şekilde tescil edilmiş olduğunu, arsa paylarının yanlış belirlenmesi sonucunda 6306 sayılı Kanun uygulamalarında hakkaniyete aykırılıkların ortaya çıkacağını, bağımsız bölümlerin arsa paylarının yanlış hesaplanmış olması neticesinde bu sorunların giderilmesi istenilmiştir.

Mahkemece ana taşınmazdaki bağımsız bölümlerin mevcut arsa paylarının KMK'nın .... maddesinde tarif edilmiş şekilde belirlenmemiş olduğu, yeniden düzenlenmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne, ana taşınmazdaki bağımsız bölümlerin arsa paylarının bilirkişilerin .../06/2015 tarihli raporlarında belirttikleri şekilde düzeltilmesine karar verilmiştir. Hüküm davalı vekiline .../.../2015 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili .../.../2015 tarihinde temyiz dilekçesi sunmuş, temyiz harcını ise .../.../2015 tarihinde yatırmıştır.

Mahkemece .../01/2016 tarihli ek karar ile temyiz süresinin geçtiği belirtilerek temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemenin bu ek kararı davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava arsa paylarının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece temyiz talebinin yasada belirtilen süre geçtikten sonra yapıldığı anlaşılarak temyiz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine .../04/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/7864
Karar No: 2012/7525
Karar Tarihi: 03.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/7864 E.  ,  2012/7525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

2002 takvim yılına ait sahte fatura kullanılarak kurumlar vergisi ziyaına neden olunması karşısında gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin 01.05.2003 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 01.05.2003 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 03.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9362
Karar No: 2017/4656
Karar Tarihi: 11.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/9362 E.  ,  2017/4656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, tehdit, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında tehdit ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Mahkemece, sanığın atılı suçtan beraatine dair kurulan hükmün gerekçe bölümünde müsnet suçun kanuni unsurları itibariyle oluşmadığından bahisle sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği belirtildiği halde, kısa hüküm ile gerekçeli kararda sanığın delil yetersizliği nedeniyle beraatine karar verilmesi suretiyle hükümde karışıklığa sebebiyet verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9057
Karar No: 2009/10370
Karar Tarihi: 05.10.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/9057 E.  ,  2009/10370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.07.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.05.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yüklenicinin satış vaadi ve temliki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı arsa sahipleri, sözleşmedeki edimin yükleniciden istenebileceğini, yapının kaçak ve hakkında yıkım kararı bulunduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, istek hüküm altına alınmıştır.

Hükmü, davalı arsa sahipleri temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden davalı arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici ... arasında 30.04.1990 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu, yüklenicinin bu sözleşmeyle kazandığı kişisel hakkını 01.04.1998 günlü satış vaadi sözleşmesi ve 23.07.2004 tarihli temlikname ile davacıya temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Görülüyor ki, gerek satış vaadi sözleşmesinin gerekse temliknamenin karşı tarafı dava dışı yüklenicidir. Davacı, temliknamenin geçerli ve hüküm ve sonuç doğuracak nitelikleri taşıdığını yükleniciye karşı, bu temlikname sebebi ile arsa sahiplerinden alacaklı olduğunu da davalı arsa sahibine ispat etmek zorundadır. Kısaca, bu tür davalarda denilebilir ki, arsa sahibi ile yüklenici arasında zorunlu dava arkadaşlığı vardır. O halde, eldeki uyuşmazlığın yüklenici taraf olmadan çözümüne olanak yoktur.

Mahkemece taraf teşkili sağlanmadan çekişmenin esası incelenip sonuçlandırıldığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 05.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/27947
Karar No: 2011/20296
Karar Tarihi: 02.11.2011

**4. Ceza Dairesi         2010/27947 E.  ,  2011/20296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu bildirmeme

HÜKÜM : Ortadan kaldırma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, mağdura bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nun 317.maddesi uyarınca katılan SGK vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 02/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14496
Karar No: 2016/5856
Karar Tarihi: 24.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/14496 E.  ,  2016/5856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı erkek tarafından kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, nafaka ve tazminatlar yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise erkeğin kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, nafaka ve tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı kadının tüm, davacı-karşı davalı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden ...'ye yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 136.00 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran ...'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2016 (Perş.)
Esas No: 2008/4654
Karar No: 2009/10750
Karar Tarihi: 04.06.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/4654 E.  ,  2009/10750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Dalaman Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                  :18.10.2007
Esas No: 2012/22176
Karar No: 2013/1420
Karar Tarihi: 31.01.2013

**3. Hukuk Dairesi         2012/22176 E.  ,  2013/1420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Uyuşmazlık ve mahkemenin kabulü; davacı tarafından, davalılara ev aldıkları esnada ödünç verilen paranın tahsiline ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13219
Karar No: 2012/10869
Karar Tarihi: 06.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/13219 E.  ,  2012/10869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Beraat

Sanığın 2003 takvim yılı içinde KDV ziyaına sebebiyet vermesi karşısında, gerekçeli karar başlığına yanlış yazılan suç tarihinin, 26.01.2004 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 26.01.2004 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının, gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 06.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1081
Karar No: 2018/4309
Karar Tarihi: 11.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/1081 E.  ,  2018/4309 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuk ...'in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1, 31/2 ve 62/1. maddeleri gereğince 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 3 yıl denetim süresine tabi tutulmasına ilişkin Gazipaşa Asliye Ceza Mahkemesinin 01/02/2016 tarihli ve 2015/586 esas, 2016/78 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın ortadan kaldırılmasına dair Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/05/2016 tarihli ve 2016/393 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 19/01/2018 gün ve 94660652 - 105 - 07-13850-2017-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06/02/2018 gün ve 2018/9748 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 29/02/2012 tarihli ve 2010/13900 esas, 2012/3340 sayılı ilamında da belirtildiği üzere, sanığın müşteki Ahmet Yıldız'a ait sokağa park edilmiş ve üzerinde kontak anahtarı unutulmuş motosikleti yerinden alarak hırsızlık suçunu işlemesine göre eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 141/1. maddesine uyduğu, dışarıdan başka bir şekilde kilitlenmeyip, üretildiği şekilde kontak anahtarı üzerinde bırakılmış biçimde sokağa park edilen suça konu motosikletin “kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış eşya” sayılamayacağı gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Suça sürüklenen çocuğun, kontak anahtarı üzerinde sokağa park edilen şikâyetçiye ait motosikleti çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilerek itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden (ALANYA) 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 03.05.2016 gün ve 2016/393 sayılı D. İş sayılı kararın 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca BOZULMASINA, sonraki işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, 11.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.