erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/8614
Karar No: 2017/13134
Karar Tarihi: 05.06.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/8614 E.  ,  2017/13134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK.nun 157/1,43/1,62/1,53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın kendisini İmaj İnşaat Nakliyat Turizm Lojistik Hiz.Tic. Ltd. Şti.sahibi Mecit Evyapan olarak tanıtarak Özkan Uluslararası Lojistik Hizmet ve Dış Tic. Ltd. sahibi Tunay Özkan ile görüştüğü, Romanya'ya sefer başı 1.400 ABD doları karşılığında yük taşıma anlaşması yapıp bedelini peşin olarak aldığı, sanığın daha sonra Çatalca'da bulunan Orkun Uluslararası Nakliyat Tic.Ltd.Şti yetkilileri ile görüşerek kendisini Yükselen Dış Ticaret isimli şirket sahibi Muharrem Evyapan olarak tanıtıp nakliyat işi yaptırmak istediğini söyleyerek Romanya'ya sefer başı 1750 euro karşılığında anlaştıkları ve bu şekilde 75 tır yük taşıması gerçekleştirdiği, her hangi bir ödeme yapılmadığı, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın şirket adına hareket ederek ve ticari faaliyet sırasında atılı suçu işlediği gözetildiğinde, eylemin 5237 sayılı TCK.nun 158/1-h maddesi uyarınca nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek TCK 157/1 maddesi uyarınca eksik ceza tayini

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına 05/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3923
Karar No: 2012/9429
Karar Tarihi: 25.06.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/3923 E.  ,  2012/9429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Hükme dayanak olan 1957 tarih 1961 yılı baskılı memleket haritasının dayanağı olan hava fotoğrafının tarihi belirlendikten sonra Harita Genel Komutanlığından getirtildikten sonra çekişmeli taşınmazın hava fotoğrafı üzerinde strereoskopik yöntemle yapılacak incelemede taşınmazın ne şekilde gözüktüğü, üzerindeki ağaçların cinsi, adedi, dağılımı belirlenerek, ayrıntılı olarak raporda açıklanması, aynı incelemenin 1987 tarihli hava fotografı ve 1990 baskılı memleket haritası üzerinde de yapılarak, taşınmazın konumunun hava fotoğraflarında ayrı ayrı belirlenerek işaretlenmesi,

2) Bundan ayrı; çekişmeli taşınmazın eğimi ziraat - orman ve jeoloji raporlarında farklı farklı belirlendiğinden, gerçek eğiminin klizimetre cihazı ile saptanarak, ayrıca arazi ölçüm kesiti de dikkate alınarak jeoloji mühendisinden alınacak bilimsel eğim raporunun,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/06/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/12776
Karar No: 2011/13177
Karar Tarihi: 28.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/12776 E.  ,  2011/13177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vasi tayinine ilişkin davada Sürmene Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Sürmene Sulh Hukuk Mahkemesi, kolluk araştırmasına göre hükümlünün adresinin " ... Mahallesi 872 Sokak 2/2 ...-..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, hükümlünün vasi tayin dilekçesine göre adresinin " ... .... Mahallesi ... Sokakları ... Fabrikalar Üstü ...-... " olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medeni Kanununun 411. Maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.

Dosya kapsamından, hükümlünün nüfus kayıt sisteminde yerleşim yeri " ... Mahallesi ... Sokak No:68 ...-... " olarak belirtilse de, hükümlünün beyanına göre cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin "... Sokakları ... Mahallesi ... Fabrikalar Üstü ...-... " olduğu, hükümlünün 10.06.2011 tarihli vasi istem dilekçesi ile anlaşılmıŞtır. Bu durumda uyuşmazlığın Sürmene Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK’nun 21., 22. ve 23 . maddeleri gereğince Sürmene Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/10496
Karar No: 2012/32
Karar Tarihi: 16.01.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/10496 E.  ,  2012/32 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi(Müstemir Yetkili)

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 9.7.2010 tarihli dava dilekçesiyle 2391 ada 3 parsel sayılı taşınmazı 04.01.1994 tarihinde ...’den satın aldığını ve taşınmaza ilişkin vergileri ödediğini buna rağmen taşınmazın...'ın zilyetliğinde olduğunun şerh verildiğini, zilyetlik şerhinin iptaliyle adına şerh verilmesini talep etmiştir. Çekişmeli 2391 ada 3 parsel sayılı 316 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, yörede 1995 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında 2/B maddesi ile orman sınırları dışına çıkarıldığından Hazine adına tespit edilmiş olup, tapuda arsa vasfıyla Hazine adına tapuda kayıtlıdır ve tapu kaydı 10.11.1998 tarihinde hükmen oluşmuş olup beyanlar hanesine 2/B madde uygulamasıyla orman sınırları dışına çıkarıldığı ve üzerindeki su basmanın ...’a ait olduğu şerh verilmiştir. Mahkemece, 2391 ada 3 parsele ilişkin kadastro tutanağı düzenlenmediğinden mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Menderes Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava zilyetlik şerhinin iptali ve adına zilyetlik şerhi verilmesine ilişkindir.

Her ne kadar mahkemece kadastro müdürlüğünün çekişmeli 2391 ada 3 parsele ilişkin kadastro tutanağı düzenlenmediğini bildiren 30.07.2010 tarihli cevabi yazısı dikkate alınarak mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş ise de dava dosyası içinde mevcut Menderes Kadastro Mahkemesinin 1997/156-10 sayılı dava dosyasından çekişmeli 2391 ada 3 parsele ilişkin 16.9.1993 tarihinde kadastro tutanağı düzenlendiği ve tutanağın 21.09.1995-23.10.1995 tarihlerinde askıya çıkarıldığı ve ... tarafından kadastro mahkemesinde kadastro tespitine itiraz davası açıldığı ve mahkemece 2391 ada 3 parselin Hazine adına tapuya tesciline ve beyanlar hanesine 2/B madde uygulamasıyla orman sınırları dışına çıkarıldığı ve üzerindeki su basmanın ...’a ait olduğu şerh verilmesine karar verildiği ve hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır. 3402 sayılı Kadastro Kanunun 26. maddesi gereğince kadastro mahkemesi askı ilan süresi içinde açılan davalara bakmakla görevli olduğundan; mahkemece 30 günlük askı ilan süresi içinde açılmış bulunan bir dava olmaması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi gerekirken, farklı bir gerekçeyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş olması doğru değilse de, mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine ilişkin hüküm sonuç olarak doğru olduğundan, usul ve yasaya uygun olan hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/son. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16.01.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26345
Karar No: 2016/14025
Karar Tarihi: 11.10.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/26345 E.  ,  2016/14025 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/09/2015

NUMARASI : 2014/372-2015/521

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dosya içindeki tapu kaydına göre, davalılardan B.. S..'in payı üzerinde bulunan haciz şerhinin adı geçen davalının payına düşen bedele yansıtılmasına karar verilmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli karara ayrı bir bend eklenerek (Davalı B.. S..'in payına isabet eden kamulaştırma bedeline haciz şerhinin yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3915
Karar No: 2018/7087
Karar Tarihi: 16.10.2018

**10. Ceza Dairesi         2017/3915 E.  ,  2018/7087 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yokluğunda verilen 18.11.2009 tarihli hükmün, sanığın dosyada mevcut ... Mah. .... Sokak No: 1 ... adresi yerine, aynı mahalle ... Sokak No:1 adresine tebliğe gönderildiği, ... sokak olmadığından iade edilen tebligatın da bu kez yine farklı bir adres olan .... Sokak No:1 ... adresine gönderilerek Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edilmeye çalışıldığı, dolayısı ile doğru adrese tebligat çıkarılmaması nedeniyle, tebligatın usulsüz olduğu ve ilk hükmün kesinleşmediği anlaşıldığından, buna bağlı olarak verilen 08.02.2010 tarihli karar yok hükmünde olduğundan, sanığın temyizinin 18.11.2008 tarihli ilk hükme yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Mahkûmiyet hükmünün verildiği 18.11.2008 tarihinden, temyiz incelemesinin yapıldığı tarihe kadar 5237 sayılı TCK’nın 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesinin 1. fıkrası ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223. maddesinin 8. fıkrası gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 16/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/9906
Karar No: 2024/3466
Karar Tarihi: 21.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/9906 E.  ,  2024/3466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/3 Esas, 2023/372 Karar

KARAR : Usulden ret

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kamulaştırmadan arta kalan kısımda oluşan değer kaybı bedelinin tahsili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın usulden reddine verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafında süresinde temyiz edilmiş ise de, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza rastlanmamış olup, temyiz harcı alınmış ise buna ait belgenin, harç alınmamış ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 ncı maddesi yollaması ile 344 üncü maddesi gereğince temyiz harcının yatırılması için davacı vekiline muhtıra tebliğ edilip harcın yatırılmaması durumunda 344 üncü maddesi uyarınca işlem yapıldığına dair belgenin, dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

21.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1340
Karar No: 2016/5508
Karar Tarihi: 25.04.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/1340 E.  ,  2016/5508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde yangın çıkarma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; İzmir istikametinden Aydın istikametine gelişte D-550 kesişim – 4 Köprüsü civarında bariyerlerin yan tarafında orta refüjdeki kuru otları çakmakla kasten yakmak suretiyle atılı suçu işledikleri kabul olunan suça sürüklenen çocukların eylemlerinin olay yerinde keşif de yapılmamış olması karşısında ne şekilde kişilerin hayatı, sağlığı veya malvarlığı bakımından tehlike oluşturduğu karar yerinde tartışılmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Suça sürüklenen çocuklar hakkındaki uygulama maddesinin TCK.nun 170/1-a madde ve fıkrası yerine TCK.nun 170/1-c madde ve fıkrası olarak gösterilmesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 25.04.2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Suç tarihinde suça sürüklenen çocukların Aydın İzmir otoban yolunun kenarında kuruyan otları çakmakla tutuşturarak yangın çıkardıkları, yakılan yerin yanında petrol istasyonu bulunduğu, yangının itfaiye tarafından söndürüldüğü, olayda kişilerin hayatı veya malvarlığı bakımından bir tehlikenin meydana geldiği, suça sürüklenen çocuk ...'in müdafii huzurunda alınan açık ikrarı, mobese görüntüsü, görgü tespit tutanağı ile tüm dosya kapsamından anlaşıldığından; yerel mahkemenin hükmünün onanması gerektiği kanaatiyle sayın çoğunluğun tehlikenin ne şekilde meydana geldiğinin kararda tartışılması gerektiğine dair bozma kararına katılmıyorum. 25.04.2016
Esas No: 2014/23326
Karar No: 2015/2070
Karar Tarihi: 12.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/23326 E.  ,  2015/2070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2014

NUMARASI : 2014/266-2014/353

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan İ.. İ.. Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmiş; hüküm, davalı İ.. İ.. Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı İ.. İ.. Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1-Mahkemece verilen hüküm Dairemiz bozma kararı ile ortadan kalktığından davalı İ.. İ.. Genel Müdürlüğü hakkında davanın yeniden esastan reddine karar verilmesi ve bu idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalı İ.. İ.. Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın esastan reddine, bu idare vekil ile temsil edildiğinden 1500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı İ.. İ.. Genel Müdürlüğü'ne verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan İSİK Genel Müdürlüğünden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23009
Karar No: 2013/11265
Karar Tarihi: 25.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/23009 E.  ,  2013/11265 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 51, 51/3-6-7, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkûmiyet, erteleme, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde saat 08.00 sırasında, sanığın Atlıdere Köyü içinde bulunan ...'nın evinin önünde park ettiği okul servis minibüsünü öğrencileri okula götürmek üzere hareket ettirerek geri manevra yaptığı esnada, evinin önündeki bahçede çalışmakta olan yaya ...'ya aracının sol arka kısmıyla çarpıp yere düşürmesi ve akabinde de üzerinden geçmesi sonucunda yayanın öldüğü olayda; tam kusurlu olduğu tespit edilen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 22/4 ve 61. maddelerine göre temel cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesi şartları gözetilmeden, asgari hadden ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sanığın kusurlu olmadığına, sürücü belgesinin geri alınması süresinin fazla olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14470
Karar No: 2021/17975
Karar Tarihi: 28.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/14470 E.  ,  2021/17975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Sanığın temyiz dışı iki sanıkla birlikte katılan ASKİ'ye ait olan altı adet logar kapağını farklı sokaklardan alıp kamyonetlerine yükleyip sonra suç yerindeki sokağa geldiği, bu sokaktan da bir adet logar kapağını alıp kamyonete yüklediği, daha sonra devriye görevini yürüten kolluk görevlilerin kendisine yaklaşmasıyla birlikte içinde suça konu logar kapakları bulunan kamyonetle kaçmaya başladığı, ancak yakalandığı olayda, hırsızlık suçu tamamlandığından TCK'nın 35. maddesi uygulanarak sanığın cezasında indirim yapılamayacağı, ayrıca aynı suç işleme kararının icrası kapsamında aynı gece farklı sokaklardan birden fazla logar kapağı alan sanığın cezasında TCK'nın 43/1. maddesiyle arttırım yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulup eksik cezaya hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19780
Karar No: 2016/1331
Karar Tarihi: 27.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/19780 E.  ,  2016/1331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 452 ada 148 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.

Şöyle ki;

Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 11.maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi uyarınca, arazilerde değerlendirme taşınmazın değerlendirme tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği yıllık net gelire göre yapılır. Birden çok ürün yetiştirilebilen yörelerde gerçek değere ulaşılabilmesi için tek ürünle yetinilmeyerek çevrede ekilmesi mutad olan ürünler dikkate alınır. Net gelirin hesaplanmasında münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama veriminin, ayrıntılı üretim giderlerinin ve kg başına ortalama satış fiyatlarının değerlendirme yılına ilişkin ilçe gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden getirtilecek listelerde yazılı verilere uygun olması gerekir.

Buna göre mahkemece, dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede ekilmesi mutad olup münavebeye alınacak ürünlerin neler olduğu gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorulup, fiğin(kuru ot) yanında, kuru arazide yetişebilen en az bir ürün daha alınıp, bunun da değerlendirme yılına (2012) ilişkin dekar başına ortalama verimi ve ayrıntılı üretim gideri ile kg. başına ortalama satış fiyatı esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken, yalnızca fiği değerlendirmeye alan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.