erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/8817
Karar No: 2012/13213
Karar Tarihi: 24.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/8817 E.  ,  2012/13213 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : 1- İzinsiz kazı yapmak suçundan; Beraat

2- Bildirim yükümlülüğüne aykırı davranmak suçundan; 2863 sayılı Kanunun 67/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

2863 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan, sanığın beraatine ve mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hazine'nin suçtan doğrudan doğruya zarar gördüğü kabul edildiğinden katılan sıfatı ile hükmü temyiz etmesi mümkün görülmekle ve lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki red ve düzeltilerek onama görüşlerine iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında izinsiz kazı yapmak suçundan yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, eylemini sübuta erdirecek delil elde edilemediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan,

Sanık hakkında bildirim yükümlülüğüne aykırı davranmak suçundan yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, suç kastının bulunmadığına, verilen cezanın tecil edilmesi gerektiğine; katılan vekilinin, eksik inceleme sonucu sanığın izinsiz kazı yapmak suçundan beraatine karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanığın izinsiz kazı yapmak suçundan beraatine, bildirim yükümlülüğüne aykırı davranmak suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 24/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/126
Karar No: 2011/3089
Karar Tarihi: 22.03.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/126 E.  ,  2011/3089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin ilgili yerlerden getirtildikten sonra, dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 22.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/405
Karar No: 2020/2152
Karar Tarihi: 12.05.2020

**20. Ceza Dairesi         2018/405 E.  ,  2020/2152 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ISPARTA 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 12/05/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/24362
Karar No: 2015/819
Karar Tarihi: 13.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/24362 E.  ,  2015/819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6360 sayılı Yasa uyarınca Büyükşehir Belediye sınırları içinde kalan taşınmazla ilgili olarak verilen kararın, belde belediyelerinin kaldırılması nedeniyle, yokluğunda verilen hükmün, suçtan zarar görme olasılığı bulunan ...mahalle olarak bağlandıkları Belediye Başkanlıklarına tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak ilgili Belediye Başkanlıklarına tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise C.Savcısının temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 13.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10686
Karar No: 2021/4323
Karar Tarihi: 16.06.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/10686 E.  ,  2021/4323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, tehdit, hakaret

HÜKÜM : Sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan beraati ile diğer atılı suçlardan mahkumiyetine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında tehdit ve hakaret suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Sanığın işlediği kabul edilen hakaret ve tehdit suçlarının üst sınırlarının iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektirmesi ve mahkemece mahkumiyet hükümleri kurulmasının ardından 17.10.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunla yeniden düzenlenen 5271 sayılı CMK’nın 251. maddesindeki basit yargılama usulüne dair kanuni düzenlemeden sonra 7188 sayılı Kanunun geçici 5. maddesinin 1/c bendine yönelik olarak 19.08.2020 günlü, 31218 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 25.06.2020 tarih ve 2020/16 Esas-2020/33 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin (d) bendinde yer alan “kovuşturma evresine geçilmiş” ibaresinin, aynı bentte yer alan “basit yargılama usulü” yönünden Anayasaya aykırı bulunarak iptal edilmesi karşısında,anılan karara istinaden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21945
Karar No: 2015/813
Karar Tarihi: 13.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/21945 E.  ,  2015/813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6360 sayılı Yasa uyarınca Büyükşehir Belediye sınırları içinde kalan taşınmazla ilgili olarak verilen kararın, belde belediyelerinin kaldırılması nedeniyle yokluğunda verilen hükmün, suçtan zarar görme olasılığı bulunan... mahalle olarak bağlı olduğu Belediye Başkanlıklarına tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak ilgili Belediye Başkanlıklarına tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise sanığın temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 13.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13135
Karar No: 2020/4239
Karar Tarihi: 01.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/13135 E.  ,  2020/4239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Nazilli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/03/2012 tarihli, 2012/74 Esas ve 2012/136 Karar sayılı ilamı ile suça sürüklenen çocuk hakkında müştekilere yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinin Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 27/11/2014 tarihli, 2013/29578 Esas ve 2014/28281 Karar sayılı ilamı ile yapılması sebebiyle, işin incelenmesi Yargıtay Yüksek 2. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın adı geçen Daireye GÖNDERİLMESİNE, 01/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9802
Karar No: 2021/3668
Karar Tarihi: 22.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/9802 E.  ,  2021/3668 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanakları 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddeleri olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

Eldeki davada; davacının, davalıya ait mermerit işyerinde 01.06.1998 – 30.09.1998 ve 02.01.2004 – 15.12.2013 tarihleri arasında hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti talebinde bulunduğu; Mahkemece, yapılan yargılamada, talep konusu dönemde 3705 günün çalıştığının tespiti ve 1770 günün kuruma bildirildiği, 2535 gün hizmetinin ise kuruma bildirilmediğinden bahisle, prime esas kazanç yönünden ise talebin reddi ile kısmen kabule dair karar tesisi yoluna gidildiği anlaşılmaktadır.

Somut davada, davacının davalı işyerinde hizmette bulunmak üzere, 01.04.2007 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi imzalaması, bu sözleşmede işe başlangıç tarihinin 01.04.2007 olması, 31.12.2009 tarihinde tanzim edilen ibranameye göre ise 31.12.2009’a kadar çalıştığının belirtilmesi; sonrasında imzalanan irsaliyeler kapsamında 31.05.2013 tarihine kadar hizmette bulunduğu hususu sübut bulmuş ise de; işaret edilen 31.05.2013 tarihinden sonra 15.12.2013 tarihine kadar olan çalışmalar ve de 02.01.2004 – 01.04.2007 tarih aralığında olan çalışmalar konusunda tam kanaat edinilememiş olup, yapılan araştırma yetersizdir. Önceki bozma ilamı doğrultusunda sözleşme öncesi dönem yönünden çalışmanın niteliği, davacının ortaklığının olup olmadığı, çalışmasının sürekli olup olmadığı noktalarında; bu dönemden sonra imzalanan sözleşme tarihi olan 01.04.2007 tarihi de dikkate alınmak suretiyle karar verilmesi gerekirken; bu hususları gözardı ederek hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, Temyiz harcının istek halinde davalılardan Üç Yıldız Mermerit Sanayii. - Hüseyin Çömlekçi'ye iadesine, 22/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13784
Karar No: 2013/27949
Karar Tarihi: 28.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/13784 E.  ,  2013/27949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 7. Aile Mahkemesi

TARİHİ :18.03.2013
Esas No: 2021/1263
Karar No: 2021/3380
Karar Tarihi: 28.04.2021

**14. Ceza Dairesi         2021/1263 E.  ,  2021/3380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde

çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden

yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde

çocuğun cinsel istismarı eylemi cinsel taciz

kabul edilerek bu suç ile kişiyi hürriyetinden

yoksun kılma suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

İddianame ve görevsizlik kararındaki sevklere, hükümlerin içeriğine, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı eylemi değişen vasfa göre cinsel taciz kabul edilerek bu suç ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanığın mahkumiyetine dair kurulan hükümlere yönelik temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 28.01.2020 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren 23.01.2020 günlü, 2020/1 sayılı ... bölümü kararına göre temyiz incelemesini yapma görevinin öngörülen ceza miktarı itibarıyla en ağır cezayı içeren kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden Yargıtay 8. Ceza Dairesine ait olduğundan bahisle verilen 10.09.2019 gün ve 2015/9378 Esas, 2019/10715 sayılı görevsizlik kararıyla dosyanın gönderildiği Yargıtay 8.Ceza Dairesince sanık hakkında cinsel istismar suçundan kurulan beraat hükmünün temyiz edildiği gerekçesiyle verilen 22.03.2021 gün ve 2019/20716 Esas,2021/4327 sayılı görevsizlik kararıyla Dairemize gönderilen dosyanın tetkikinde sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan verilmiş beraat kararı bulunmayıp, mahkumiyet hükümlerine göre temyiz incelemesi yapma görevinin Yargıtay 8. Ceza Dairesine ait bulunduğu anlaşıldığından, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, anılan dosya ile ilgili olarak daha önceden Yargıtay 8. Ceza Dairesince görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle dosyanın mevcut görev uyuşmazlığının çözülmesi maksadıyla Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına iletilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6735
Karar No: 2011/10405
Karar Tarihi: 22.09.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/6735 E.  ,  2011/10405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1948 yılında yapılarak kesinleşen orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; 1948 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı, açıklamalı krokili ek rapor alınarak,

bu dosya içine konulması, ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 22.09.2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/21880
Karar No: 2015/826
Karar Tarihi: 13.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/21880 E.  ,  2015/826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6360 sayılı Yasa uyarınca Büyükşehir Belediye sınırları içinde kalan taşınmazla ilgili olarak verilen kararın, belde belediyelerinin kaldırılması nedeniyle, yokluğunda verilen hükmün, suçtan zarar görme olasılığı bulunan...Belediye Başkanlıklarına tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak ... Belediye Başkanlıklarına tebliği sağlanarak tebellüğ belgeleri ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise sanığın temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 13.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/32557
Karar No: 2019/14279
Karar Tarihi: 13.11.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/32557 E.  ,  2019/14279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanun’un 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçinin 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde dava konusu edilen materyaller yönünden hak sahibi olduğunu kanıtlayan belgeleri ibraz etmediği anlaşılmakla, davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmayan şikayetçi vekilinin temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 13.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11979
Karar No: 2014/14429
Karar Tarihi: 11.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/11979 E.  ,  2014/14429 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Samsun 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 28.02.2014

No : 2007/38-2014/139

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, 15.4.2004-31.12.2006 tarihleri arasında davalı S.. B..'nin mezarlıklarındaki mezar kazma, çevre temizliği ve mezarlıklarla ilgili her türlü işi hizmet alım sözleşmesi ile yapan diğer davalı .. Müh. Proje İnş. ve Tic. Ltd.Şti.'ne ait işyerinde hizmet akdine tabi olarak geçen sürekli çalışması nedeniyle davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda, kanıtlanamadığı gerekçesiyle istem reddedilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

Somut olayda; davalı asıl işveren S.. B.. ile davalı alt işveren .. Müh. Proje İnş. ve Tic. Ltd. Şti. arasında aktedilen

14.04.2004-31.12.2004, 01.01.2005-31.12.2005 ve 02.01.2006-31.12.2006 dönemlerine ilişkin hizmet alım sözleşmelerinin içeriği, söz konusu sözleşmelere dayalı olarak davalı Kuruma yapılan 22.04.2004-28.12.2004, 02.02.2005-28.12.2005 ve 18.01.2006-29.12.2006 dönemlerine ilişkin kısmi bildirimlerin varlığı, işyeri kayıtları, dinlenen tanıkların beyanları ve özellikle mezarlık ve defin hizmetleri işinin mahiyeti itibariyle kesintisiz devam eden işlerden olması karşısında iddianın kanıtlandığı açıktır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının isteği durumunda davacıya geri verilmesine, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.