erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/15519
Karar No: 2009/18598
Karar Tarihi: 14.12.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/15519 E.  ,  2009/18598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine, 14 ila 25 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 14/12/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5794
Karar No: 2015/6788
Karar Tarihi: 01.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/5794 E.  ,  2015/6788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ..................... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın farklı müştekilere karşı işlediği iddia olunan hırsızlık fiillerinin ayrı suç oluşturacağı gözetilmeksizin müteselsil suç kabul edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

20.05.2009 tarihli CD izleme tutanağında üç ayrı kişi tarafından giysi dolaplarının karıştırıldığının belirtilmesi karşısında, sanığın teşhise elverişli fotoğraflarıyla birlikte bu görüntüler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak,sanığı suça konu yerden çıktıktan sonra yakaladığı bildirilen güvenlik görevlilerinin tanık sıfatıyla dinlenilmesi suretiyle gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkmasının sağlanması gerekli iken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13649
Karar No: 2016/10973
Karar Tarihi: 29.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/13649 E.  ,  2016/10973 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Katılanlar : 1-..., 2-...

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 53/6, 63. maddeleri

gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur kabulünün yerinde olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın, idaresindeki araç ile gece vakti, aydınlatmanın bulunmadığı meskun mahal dışında yer alan, 5,5 metre genişliğindeki iki yönlü bölünmemiş yolda seyrettiği esnada, sola hafif virajlı olay mahalline geldiğinde karşı şeritin içerisine girerek virajı dar aldığı, bu esnada karşı yönden gelmekte olan motorsiklet sürücüsü ölene karşı şerit içerisinde çarpması neticesinde, motorsiklet sürücüsünün öldüğü olayda, sanığın taksirinin yoğunluğu gözetilerek, alt sınır aşılarak hak ve nasafete uygun bir ceza tayini yerine, asgari hadden ceza tayin edilmesi,

2-TCK'nın 50/4. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 50/1-a maddesinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmamasına karar verilirken, sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlık ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılması gerektiği gözetilmeden, bilinçli taksirin koşullarının bulunmadığı somut olayda, yargılama sürecindeki davranışları olumlu değerlendirilip, takdiri indirim maddesi uygulanarak hükmedilen cezasında indirim yapılan ve dosya içeriğindeki delillere göre olumsuz bir kişiliği belirlenemeyen sabıkasız sanığın, dosya kapsamına uygun düşmeyen yazılı gerekçelerle hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmemesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3599
Karar No: 2013/6328
Karar Tarihi: 15.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/3599 E.  ,  2013/6328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyada mevcut 11.06.2012 tarihli fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın A harfiyle gösterilen ve ... Sokak olarak el atıldığı belirtilen kısmına hangi tarihte el atıldığının davalı idareden,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı ilgili belediye başkanlığından,

3-Somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 1024 ada 27 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 1024 ada 27 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 29.05.2000 tarihli alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kaydı ile akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2443
Karar No: 2016/5967
Karar Tarihi: 15.06.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/2443 E.  ,  2016/5967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

(Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/910
Karar No: 2014/24024
Karar Tarihi: 07.07.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/910 E.  ,  2014/24024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Suça sürüklenen çocukların tehdit eylemlerine ve yükletilen suça yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyize gelince,

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Müşteki ...'ın aşamalarda, suça sürüklenen çocuklardan ...'ın kendisini bıçak sallayarak yüzünden, diğer suça sürüklenen çocukların ise, tekme ve yumruk vurarak darp ettiklerini beyan etmesi ve bu durumun 22.02.2011 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuyla da doğrulanması karşısında, bu hususlar tartışılıp reddedilmeden, suça sürüklenen çocukların yetersiz gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21297
Karar No: 2015/30386
Karar Tarihi: 02.11.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/21297 E.  ,  2015/30386 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/254025

MAHKEMESİ : Muğla 2.Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2011

NUMARASI : 2008/313 (E) ve 2011/413 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihinin 12.11.2007 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin ve katılanın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08/06/2010 tarihli ve 2010/11-98, 143 sayılı kararında da belirtildiği üzere, 5237 sayılı TCK'nun 43/1. maddesinde düzenlenen, “değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi” ifadesi nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilmesi için, bir kişiye karşı aynı suçların mutlaka değişik zamanlarda işlenmesi gerekli olup, somut olayda veresiye fişlerinde yapılan sahteciliğin farklı tarihlerde gerçekleştirildiğine ilişkin delil bulunmaması karşısında, sanığın eyleminin bütün halinde 5237 sayılı TCK'nun 207/1. maddesinde düzenlenen tek bir özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeden, özel belgede sahtecilik suçunun zincirleme olarak işlendiğinin kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Yasa'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısım çıkartılarak, belirlenen sonuç cezanın 1 yıl hapis cezası olarak düzeltilmesi ve denetim süresi olarak belirtilen “1 yıl 3 ay” ibaresi yerine “1 yıl” ibaresi yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/15517
Karar No: 2009/18600
Karar Tarihi: 14.12.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/15517 E.  ,  2009/18600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine, 14 ila 25 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 14/12/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/25555
Karar No: 2013/41698
Karar Tarihi: 26.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/25555 E.  ,  2013/41698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İmam odasındaki ahşap dolabın kilitli olan kapağını tornavida ile zorlamak sureti ile açan sanık hakkında ibadethanelere ve mezarlıklara zarar verme suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüş; gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 28/04/2010 yerine 01/05/2010 şeklinde yazılması ise, mahallinde düzeltilebilir bir yazım hatası olarak kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 26/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10852
Karar No: 2015/10289
Karar Tarihi: 09.09.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/10852 E.  ,  2015/10289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2015

NUMARASI : 2014/1044-2015/317

- K A R A R -

Dairemizin bozma ilamına karşı direnme kararı verildiğinden kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek Hukuk Genel Kurulu'nun görevi dahilindedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 09.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1521
Karar No: 2020/5480
Karar Tarihi: 22.12.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/1521 E.  ,  2020/5480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre; olay günü saat 00.00 sıralarında eğlenmek amacıyla ... Restaurant isimli işyerine giden mağdur ...'ın önceden tanıdığı sanık ... ve arkadaşlarını görmesi üzerine masalarına oturduğu, bir süre sonra aynı masaya diğer sanık ...’in de geldiği ve beraber eğlendikleri, hesap ödeme esnasında mağdur ile sanık ... arasında tartışma çıkması üzerine para ödemeden restauranttan ayrılan mağdurun, sanık ...’yi telefonla aradığı ve ‘Kardeşim herkes yeyip içti parasını neden benden alıyorsun yaptığın ayıp’ demesi üzerine, ...’nin konuşmak için mağduru ... mevkiine çağırdığı, mağdurun da aracı ile belirtilen yere gittiği ve sanıklar ... ve ...’nin de, ...’e ait araçla geldikleri, sanıkların araçtan iner inmez mağdura vurmaya başladıkları, kaçmaya başlayan mağduru yakalayarak araca aldıkları ve araç içerisinde de vurmaya devam ettikleri, bir süre sonra araç seyir halinde iken mağdurun araçtan inerek kaçmaya başlaması üzerine, sanıkların arkadan çarpmak suretiyle mağduru durdurarak yeniden araca aldıkları, sanık ...’nin araç içerisinde mağdura vurmak için yumruk savurduğu esnada yumruğun cama isabet etmesi neticesinde aracın camının kırıldığı ve sanık ...’in camın kırılmasından mağduru sorumlu tutarak para istediği ve mağdurun cebindeki 90,00- TL para ile cep telefonunu aldığı, ardından hep birlikte mağdurun işletmekte olduğu işyerine geldikleri, burada sanık ...’in mağdurdan 500 TL daha para istediği, aldığı olumsuz yanıt üzerine mağduru araca bindirerek evinin önüne götürüp para getirmesini istediği, mağdurun da evden aldığı 250,00- TL parayı sanığa vermesi üzerine, sanıkların mağduru işyerinde bırakarak ayrıldıkları olayda; eylemin bütün halinde birden fazla kişi ile birlikte gece vakti yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20365
Karar No: 2014/18983
Karar Tarihi: 25.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/20365 E.  ,  2014/18983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu olan Eskihisar köyü 2035 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 29.06.2007 olan değerlendirme ve somut emsal alınarak incelenen Eskihisar Mahallesi 2035 ada 13 parsel, 2033 ada 6 parsel, 2033 ada 7 parsel sayılı taşınmazların değerlendirmeye esas alınan 26.09.2006, 11.04.2006, 10.10.2006 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen Eskihisar Mahallesi 2035 ada 13 parsel, 2033 ada 6 parsel, 2033 ada 7 parsel sayılı taşınmazların bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2007 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

3-Somut emsal alınarak incelenen Eskihisar Mahallesi 2035 ada 13 parsel, 2033 ada 6 parsel, 2033 ada 7 parsel sayılı taşınmazların 26.09.2006, 11.04.2006, 10.10.2006 tarihli satışlarına ilişkin alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren tapu kayıtlarının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/30
Karar No: 2011/21286
Karar Tarihi: 31.10.2011

**11. Ceza Dairesi         2009/30 E.  ,  2011/21286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik

HÜKÜM : Sanığın 765 s. Y.nın 342/1, 80, 59/2. maddelerine göre 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına

Suça konu yeşil reçeteleri takip ve kontrol görevi bulunan Sağlık Bakanlığının suçtan doğrudan doğruya zarar gördüğü gözetilmeden katılma kararının kaldırılmasına karar verilmek suretiyle hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/7022
Karar No: 2014/22072
Karar Tarihi: 24.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/7022 E.  ,  2014/22072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, özel kişiler arasında tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/16737
Karar No: 2019/778
Karar Tarihi: 15.01.2019

**2. Ceza Dairesi         2016/16737 E.  ,  2019/778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın,... Devlet Hastanesinde görev yapmakta olan katılanın, ortopedi polikliniğinde, kişisel dolabında bulunan çantasını çalması şeklindeki eyleminin TCK'nın 142/1-a maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-b maddesi uyarınca hüküm kurulması sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 15.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1782
Karar No: 2024/3055
Karar Tarihi: 26.02.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/1782 E.  ,  2024/3055 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/100 E., 2016/201 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Şikayetçinin suç tarihinde ATM cihazından para çekmek için banka kartını ATM cihazına taktığı, şikayetçi işlem yaptığı esnada arkasında bekleyen sanığın, temyiz dışı sanık ... ile birlikte şikayetçiye yardım eder gibi davrandıkları, sanığın, ATM cihazındaki kartı farkettirmeden aldığı esnada çevrede bulunanların müdahalesi neticesinde yakalandığı ve sanığın banka kartını ATM cihazından çalmaya teşebbüs ettiği olayda sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 141/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihi olan 09.07.2011 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması.

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.