erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/4882
Karar No: 2022/1779
Karar Tarihi: 09.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/4882 E.  ,  2022/1779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : Beraat

Sanıklar ..., ... ve ...’a yüklenen “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanma”, ...’a yüklenen “2006,2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarıının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 09.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14094
Karar No: 2014/35099
Karar Tarihi: 09.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/14094 E.  ,  2014/35099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 5320 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık ...'ın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

B-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince,

27.02.2010 tarihli tutanağa göre; mağdurun aracının camını kırarak içindeki oto teybini sökerken devriye görevini ifa eden kolluk tarafından fark edildiğini anlayan sanığın elindeki oto teybiyle kaçmaya başlaması üzerine, kolluğun yakalamaya çalıştığı sanığın elindeki bıçakla kendilerine hitaben “gelmeyin yoksa sizi bıçaklarım” dediği ve sanığın polis tarafından yakalanarak çaldığı oto teybinin mağdura teslim edildiğinin belirtilmesi karşısında, sanığın eyleminin sübutu halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve münakaşasının üst görevli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son. maddesi gereği ceza süresi yönünden sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 09.12.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/16471
Karar No: 2014/2995
Karar Tarihi: 24.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/16471 E.  ,  2014/2995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 10.12.2010 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 33 ada 55 parsel sayılı taşınmazın 10.12.2010 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen ... mah. 9 ada 262 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 21.08.2007 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu 33 ada 55 parsel ile somut emsal alınan 9 ada 262 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2010 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmazın ilk tesisten itibaren tüm tedavülleriyle birlikte üzerindeki takyidat ve şerhleri de gösterir biçimde tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmaza ait kıymet takdir raporunun, kamulaştırma krokisinin ve kamulaştırma evraklarının davacı idareden,

Sorularak alınacak cevap yazıları ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15734
Karar No: 2016/322
Karar Tarihi: 19.01.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/15734 E.  ,  2016/322 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, .... sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma üzerine, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanağı olan 2926 sayılı Kanunun “Sigortalılığın başlangıcı ve zorunlu oluşu” başlığını taşıyan 5. maddesinin birinci fıkrasında, “2. madde kapsamına girenler, on sekiz yaşını doldurdukları tarihi takip eden yıl başından itibaren sigortalı sayılırlar. Ancak, 7. maddede belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülükleri kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden ay başından itibaren başlar.”, anılan Kanunun 36. maddesi gereği olarak da, Kurumun prim alacaklarını Bakanlar Kurulu kararıyla ürün bedellerinden tevkif suretiyle tahsili olanaklı kılınmıştır. İşte bu bağlamda, sigorta primlerinin ürün bedellerinden Bağ-Kur adına tevkif suretiyle tahsili halinde, kişinin yukarıda izah edilen 5. maddede yer alan anlamda sigorta başlangıcı olarak; bu tevkifatın, kamu kuruluşlarına yapılan ürün tesliminde yapılmış olması durumunda tevkifat tarihini takip eden aybaşı; özel kuruluşlara yapılan ürün tesliminde yapılmış olması durumunda tevkifatın Kuruma intikal etmiş olması şartıyla tevkifatın yapıldığı tarihi takip eden aybaşı esas alınır.

Eldeki davada; davacının sattığı ürün bedellerinden özel kuruluşlarca yapılan ve intikal eden ilk tevkifatın, 1994 yılı Kasım ayında gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, takip eden aybaşı olan 01.12.1994 tarihinden itibaren sigortalılığın başlatılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 2. paragrafında yer alan " 1994/Ekim tarihini takip eden ay başı olan 01/11/1994 tarihi itibarı ile" sözcüklerinin silinerek yerine, " 1994/ Kasım tarihini takip eden ay başı olan 01/12/1994 tarihi itibarı ile"yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18572
Karar No: 2014/2941
Karar Tarihi: 20.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/18572 E.  ,  2014/2941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu .... Köyü 1936 parsel sayılı taşınmaz ile emsal alınarak incelenen .... Köyü 3081 parsel sayılı taşınmazların bağlı bulunduğu cadde veya sokak için 2011 yılı itibariyle belediyece emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m² fiyatlarının ve emlak bildirimlerinin belediye başkanlığından,

2-Dava konusu .... Köyü 1936 parsel sayılı taşınmazın 03.05.2011 olan değerlendirme tarihi, emsal alınarak incelenen .... Köyü 3081 parsel sayılı taşınmazın 15.03.2010 olan satış tarihi itibariyle; imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadıklarına ve imar uygulaması görmüşlerse düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğine ilişkin belgelerin belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen .... Köyü 3081 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmede esas alınan 15.03.2010 olan satış tarihi itibariyle resmi satış akit tablosunun (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı örneklerinin ve bu taşınmazın son maliklerini gösterir tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

4-Değerlendirme tarihi olan 03.05.2011 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

Sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21472
Karar No: 2014/10814
Karar Tarihi: 03.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/21472 E.  ,  2014/10814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL VE TAZMİNAT

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada:

Davacı, kayden maliki olduğu 1472 parsel sayılı taşınmaza, davalının ağaç dikmek suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek, 01/01/2003 - 01/12/2008 dönemi için 8.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuş; birleşen davasında ise dava konusu taşınmaza diktiği 102 adet mandalina ve 14 adet zeytin ağacının bedeli olan 32.717,20 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen karar; Yargıtay 3.Hukuk Dairesi tarafından, birleşen dava yönünden davalının iyiniyetli olmadığı vurgulanmak suretiyle TMK 723 ve 729. maddeleri uyarınca dava konusu ağaçlardan davalının yararlanma derecesi ve gereçlerin en az değeri saptanarak karar verilmesi gerekliliğine değinilerek bozulmuş, bozma sonrası mahkemece asıl dava bakımından taraflarca temyiz edilmediğinden kesinleştiği saptaması yapılarak karar verilmesine yer olmadığına, birleşen dava bakımından ise talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Davalı-birleşen davacının temyiz dilekçesi 20.09.2013 tarihinde davacı-birleşen davalıya tebliğ edilmiş, davacı-birleşen davalı katılma yoluyla temyiz isteğinde bulunmuştur. Ancak temyiz dilekçesi 03.10.2013 günü verilmiş, tebliğ tarihi ile temyiz tarihi arasındaki 10 günlük yasal süre aşılmıştır. Davacının temyiz dilekçesinin 6100 s. Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. m. yollamasıyla 1086 s. HUMK’nun 432/4 maddesi ve 1.6.1990 tarih 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca SÜREDEN REDDİNE,

Öte yandan, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı-birleşen davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.001.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2020/958
Karar No: 2020/3023
Karar Tarihi: 15.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/958 E.  ,  2020/3023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belge gizleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 22.11.2010 tarih ve 2010/80680 Esas sayılı iddianamesi ile 2005 takvim yılına ait defter ve belgelerini gizlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın aynı takvim yılına ilişkin defter ve belgelerini ibraz etmemesi nedeniyle Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 16.04.2008 tarihli iddianamesiyle açılan dava üzerine, Bakırköy 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 04.11.2013 tarihli 2008/223 Esas ve 2013/763 Karar sayılı ilamıyla mahkûmiyet kararı verildiğinin anlaşılması karşısında; aynı döneme ait defter ve belgelerin ikinci kez istenmesinin yeni bir suçu oluşturmayacağı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 15.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4215
Karar No: 2016/5396
Karar Tarihi: 31.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/4215 E.  ,  2016/5396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 479 ada 56 ve 57 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 10.09.2015 tarihli geri çevirme kararının gereklerinin tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmıştır.

1-Dava konusu 479 ada 57 parsel numaralı taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 479 ada 56 ve 57 parsel sayılı taşınmazlar ile somut emsal alınan Kale Mahallesi 70 ada 12 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmaza ait kıymet takdir raporunun davacı idareden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13040
Karar No: 2014/21275
Karar Tarihi: 03.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/13040 E.  ,  2014/21275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Yasak nitelikte bıçak taşıma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... ile ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ... ile ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında yasak nitelikte bıçak taşıma suçuna ilişkin kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Sanığın eylemine uyan 6136 sayılı Yasa'nın 15/1.maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 66/1, 31/3.maddelerinin gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, 8 yıllık süre belirlenmesi, anılan maddenin 2. fıkrasına göre de 15-18 yaş grubunda bulunan sanık için bu sürenin üçte ikisinin geçmesiyle kamu davasının düşürülmesi gerektiği gözetildiğinde, 5 yıl 4 aylık asli zamanaşımının, sanığın hükümlülüğüne karar verildiği 09.07.2009 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 03.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5836
Karar No: 2016/481
Karar Tarihi: 18.01.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/5836 E.  ,  2016/481 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/378953

Mahkemesi : Çorum 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 04/11/2014

Numarası : 2014/380 - 2014/90

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, 180 promil alkollü sanığın kastının yoğunluğu, almış olduğu alkolün derecesi ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınır aşılarak hak ve nasafete uygun bir ceza yerine alt sınırdan ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, bir nedene dayanmayan, temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5717
Karar No: 2013/7206
Karar Tarihi: 18.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/5717 E.  ,  2013/7206 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve kamu malına zarar verme suçlarından sanık ... ...'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 38/1.maddesi delaletiyle TCK'nun 142/1-a, 116/2-4, 152/1-a maddeleri gereğince cezalandırılmasına dair Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 08.10.2009 tarih ve 2009/196 E. 2009/629 K. sayılı karar aleyhine vaki temyiz istemi üzerine onama talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30.09.2009 gün ve 2009-176370 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmiş, Dairemizin 20.09.2012 gün ve 2012/7247 Esas 2012/41809 sayılı kararıyla hükmün hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından düzeltilerek onanmasına, konut dokunulmazlığını ihlal suçundan bozulmasına karar verilmiştir.

6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun yürürlüğe girmesi üzerine anılan kanunun 99.maddesiyle değişik 5271 Sayılı CMK.nın 308.maddesi uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, sanık ... ...'un, ... ilköğretim okulundan gerçekleştirilen eylemlerle ilgili, fiili gerçekleştiren sanık ...'a yönelik okuldaki bilgisayarları alıp satarak ihtiyaçlarını giderebileceğine dair sözler TCY'nın 39/2.maddesinin "a" ve "b" bentleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle yapılan itiraz üzerine,

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz dilekçesinde ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden KABULÜNE,

Dairemizin 03/07/2012 gün ve 2011/15138 esas 2012/40506 sayılı kararının bu yönüyle KALDIRILMASINA,

Sanığın, fiili gerçekleştiren sanık ...'a yönelik okuldaki bilgisayarları alıp satarak ihtiyaçlarını giderebileceğine dair sözlerin TCY'nın 39/2.maddesinin "a" ve "b" bentleri kapsamında kaldığı gözetilmeksizin, delillerin takdirinde hataya düşerek sanık hakkında TCY'nın 38.maddesi gereğince hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.