Esas No: 2013/6613
Karar No: 2013/10811
Karar Tarihi: 14.05.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/6613 E.  ,  2013/10811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, asıl işveren olan davalı ... Üniversitesine ait iş yerinde, alt işveren olan diğer davalıya bağlı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı alacağının davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı ... vekili temizlik hizmetlerinin ihale yolu ile yüklenici firmalara yaptırıldığını, bu firmalar ile müvekkili kurum arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını ileri sürerek davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Temizlik Paz. Tah. San. Tic. A. Ş. vekili davacının müvekkili şirkete bağlı gerçekleşen çalışma süresi yönünden hak kazandığı kıdem tazminatı alacağının ödendiğini, daha önceki alt işverenlere bağlı gerçekleşen çalışma süresine ilişkin kıdem tazminatı miktarından davalı şirketin sorumlu tutulamayacağını davacının önceki çalışmaları ile müvekkili şirketin hiç bir ilgisi olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesi emeklilik sebebi ile sonlanan işçinin kıdem tazminatına hak kazandığı ve aralarında asıl-alt işverenlik ilişkisi bulunan davalıların işçilik alacaklarından müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

1 – Davalı 06.10.2009... Temizlik Paz. Taah. San. Tic. A. Ş. vekili, 08.02.2012 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat etmiştir. 16.02.2012 tarihli ek karar ile davalı şirketin temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar vermiş ise de mahkemenin temyizden feragat beyanına ilişkin karar verme yetkisi bulunmadığından bu karar sonuca etkili değildir. Davalı şirket vekilinin temyiz isteminden feragat ettiğini açıkça ve şartsız olarak bildirdiği ve vekaletnamesinde temyiz isteminden feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, davalı... Temizlik Paz. Taah. San. Tic. A. Ş. 'nin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

2- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Üniversitesinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Davalı ... 492 Sayılı Harçlar Kanun'un 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu halde, bu husus dikkate alınmaksızın harçtan sorumlu tutulması hatalı ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, davalının sair temyiz itirazlarının reddi ile hükmün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Temyize konu olan kararın 3. maddesinde yazılı olan “.Hüküm tarihine göre alınması gerekli 168,61 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından başlangıçta ve ıslahta yatırılan 59,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 109,26 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteseslisen alınarak hazineye irad kaydına, davacının peşin yatırdığı 59,35 TL harcında aynı surette davalılardan alınarak davacıya verilmesine, cümlesinin hükümden tamamen çıkarılmasına ve yerine “ Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 109,26 TL TL karar ve ilam harcının davalı.... Temizlik Paz. Tah. Müm. San ve Tic. A. Ş. 'den tahsili ile hazineye irad kaydına, 59,35 TL peşin harcın davalı .... Temizlik Paz. Tah. Müm. San. ve Tic. A. Ş. 'den alınarak davacıya verilmesine, ” yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.05.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.