erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/7107
Karar No: 2020/4028
Karar Tarihi: 16.03.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/7107 E.  ,  2020/4028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemecesuça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1) Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/04.2018 tarih, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı kararı uyarınca aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.11.2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 sayılı kararı uyarınca farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan , asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mahkumiyetine karar verilmesi savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu şeklindeki kararları uyarınca başka suçtan Silivri 5 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olan , duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi bulunmayan suça sürüklenen çocuğun kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması,

2)Suç tarihinde 18 yaşını bitirmemiş olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14132
Karar No: 2024/8100
Karar Tarihi: 20.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/14132 E.  ,  2024/8100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, katılanın 08.09.2015 tarihli kolluktaki beyanında, olay esnasında parkta tek başına oturduğu ve yüzünü göremediği bir şahıs tarafından motosikletinin yakılması suretiyle olayın meydana geldiğini ifade etmesine rağmen, talimat ile alınan 19.02.2016 tarihli mahkemedeki beyanında, arkadaşı ile parkta oturduğu esnada, sanık ...'ın yanında ... isimli şahıs ile etrafta dolaştıklarını gördüğünü ifade ettiği, diğer taraftan tanık ...'nın beyanında, katılan ile parkta oturdukları esnada sanık ile bir şahsın birlikte motosiklet ile parka geldikleri ve tanımadığı şahsın, katılana ait motosikleti yaktıktan sonra ileride bekleyen sanığın motosikletine binerek kaçtıklarını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; katılanın soruşturma aşamasındaki ifadesinin, kovuşturma aşamasındaki beyanları ve yine tanık ...'nın beyanları ile çeliştiği, söz konusu çelişkiler giderilmek suretiyle sonucuna göre deliller bir bütün hâlinde değerlendirilerek sanığın hukukî durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve kovuşturma sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1752
Karar No: 2012/3737
Karar Tarihi: 09.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/1752 E.  ,  2012/3737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Taşınmazın, İdare Mahkemesince iptal edildiği bildirilen nazım imar planından önceki dönemde imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından,

2-Emsal alınan 4861 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 18.07.2007 tarihinden önce, davaya konu 106 parsel sayılı taşınmazın 03.06.2010 tarihinden önce yapılan bir imar düzenleme çalışması sonucunda oluşmuş imar parselleri olup olmadıklarının belediye imar müdürlüğünden,

3-Emsal alınan 4861 ada 1 ve davaya konu 106 parsel sayılı taşınmazların belediyece belirlenen 2010 yılı emlak vergisine esas asgari arsa m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazıları ile ilgili belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6863
Karar No: 2012/3492
Karar Tarihi: 09.04.2012

**5. Ceza Dairesi         2008/6863 E.  ,  2012/3492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

... Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü ve Ayniyat Saymanlığı deposunda bulunan hurda malzemelerden 240 TL tutarında olduğu belirtilen kısmının 29/02/2004 günü depoya gelen ve kim oldukları dosya kapsamına göre bilinmeyen bazı kişilerce götürüldüğü, bu malzemelerle ilgili satış ihalesi bulunmadığı ve karşılığında belediye hesaplarına para girişine rastlanmadığı anlaşılmakla,

... Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü ve Ayniyat Saymanlığı deposunda ne miktarda hurda bulunduğu, sözkonusu depodan kimin sorumlu olduğu, hurdaları kimin teslim ettiği ve teslim alan kişilerin kimler olduğu, dosya içinde mevcut bir ihale kararı bulunması dikkate alınarak suçlamaya konu hurdaları da kapsayan ihale yapılıp yapılmadığı ve varsa akıbetinin ne olduğu hususlarının araştırılıp tespit edilmesinden sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31020
Karar No: 2016/10997
Karar Tarihi: 23.05.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/31020 E.  ,  2016/10997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Anal ve oral yoldan yapılan, eşcinsel eğilimli ya da çoklu cinsel birleşmelere ait görüntülerin tek başına “doğal olmayan” kavramı içerisinde değerlendirilemeyeceği, bu kavramın cinsel yaşamın içerisinde yeri olmayan, aşağılayıcı veya bütün toplum tarafından da doğal olarak kabul edilmeyen ilişkileri tanımladığı, bu haliyle, bilirkişi raporunda içeriği açıklanan görüntülerin bulundurulmasının suç oluşturmayacağı ve sanığın beraatına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/05/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2674
Karar No: 2020/1475
Karar Tarihi: 25.02.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/2674 E.  ,  2020/1475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı (suça sürüklenen çocuk ...), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuk ...'ın eylemleri bütün halinde beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı kabul edilerek bu suçtan mahkumiyetine, suça sürüklenen çocuk ...'in eylemi çocuğun cinsel istismarı kabul edilerek bu suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Katılan mağdur vekilinin temyiz dilekçesiyle mahkemece kurulan tüm hükümleri temyiz etmesine rağmen 06.02.2016 günlü tebliğnamede suça sürüklenen çocuk ... hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyizle ilgili görüş bulunmadığı anlaşıldığından, ek tebliğname düzenlenmek suretiyle söz konusu eksiklik giderildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3027
Karar No: 2012/9378
Karar Tarihi: 09.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3027 E.  ,  2012/9378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... vd. Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan taze fasulye, buğday, karnabahar ve domatesin dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6722
Karar No: 2023/4172
Karar Tarihi: 06.06.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/6722 E.  ,  2023/4172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz etme

HÜKÜM : Beraat

Sanıklar hakkında kurulan hükümler; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanıklar hakkında Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığının 27.05.2015 tarihli iddianamesi ile hakkı olmayan yere tecavüz suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.

2. Fethiye 6.Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.02.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, bilirkişi raporuna göre suçun sabit olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanıkların, katılana ait Fethiye İlçesi, ... Mahallesi 2275 ada, 1 parselde bulunan taşınmazın üzerindeki evde beraberce ikamet ederek tecavüz ettikleri iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Mahkemece yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporuna göre; sanığın tecavüz ettiği yerin tek katlı yığma 1970 li yıllarda yapılmış olan katılanın hisse sahibi olduğu arsa vasıflı 2275 ada 1 nolu parsel sayılı taşınmaz üzerinde ev olduğu, sanığın savunmasında evde ikamet etmeye devam ettiğine yönelik beyanı ile sanıkların komşusu olan tanıkların ''sanıkların yıllardır suça konu taşınmazı kullandıklarını'' beyan etmeleri karşısında, atılı suçun oluştuğu gözetilmeksizin sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 29.01.2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle 6.Fethiye Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.02.2016 tarihli kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.06.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/3188
Karar No: 2010/8111
Karar Tarihi: 12.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/3188 E.  ,  2010/8111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı belediye vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın çarpması nedeniyle zarar gördüğünü, araçta meydana gelen 12.749 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının %75 kusur oranına isabet eden miktarın 5.750 TL.nın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası tarafından ödendiğini belirterek kalan 3.811,75 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Belediye vekili ve davalı ... davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü İle; 3.811,75 TL.sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... Belediye vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna

uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 20,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Belediyesinden alınmasına 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1346
Karar No: 2020/2699
Karar Tarihi: 11.03.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/1346 E.  ,  2020/2699 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması, özel hayatın gizliliğini ihlal

Hükümler : 1- Sanıklar hakkında kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan TCK’nın 37/1. maddesi yollamasıyla aynı Kanun’un 133/3, 62/1, 52/2, 51/1-3, 53/1-a-b-d maddeleri gereğince ayrı ayrımahkumiyet

2- Sanıklar hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan TCK’nın 37/1. maddesi yollamasıyla aynı Kanun’un 134/2, 62/1, 51/1-3, 53/1-a-b-d maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyet

Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması ile özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK’nın 133. maddesinde tanımlanan kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması ile aynı Kanun’un 134. maddesinde düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarının, TCK’nın 139/1. madde ve fıkrası gereğince şikayete tabi olduğu, mağdur ...’ın gerek 17.04.2015 havale tarihli dilekçesinde gerek istinabe mahkemesince alınan 08.06.2015 tarihli beyanında; ayrıca, baro tarafından atanan vekili ile beraber ifadesi alınan mağdur ...’nin, mağdur ...’ın, mağdur ...’ye velayeten annesi ... ile babası ...’ın, sanıkların da hazır oldukları duruşmanın 26.03.2015 tarihli 1. oturumunda, şikayetlerinden vazgeçtikleri ve sanıklar tarafından vazgeçmeye açıkça karşı çıkılmadığı gibi, duruşmanın 23.06.2015 tarihli 2. oturumunda sanıkların şikayetten vazgeçme beyanlarını kabul ettikleri, dosya içeriği itibariyle de CMK'nın 223/9. madde ve fıkrası kapsamında derhal beraat kararı verilmesini gerektirir şartların bulunmadığı anlaşılmakla; kovuşturmada şikayet koşulunun gerçekleşmemesi nedeniyle sanıklar hakkında açılan davaların ayrı ayrı düşmesine karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; sanıklar hakkındaki davaların TCK'nın 133, 134, 139/1, 73/4, 73/6 ve CMK'nın 223/8. madde ve fıkraları gereğince ayrı ayrı DÜŞMESİNE, adli emanetin 2014/544 sırasında kayıtlı CD ve hafıza kartının DOSYADA DELİL OLARAK SAKLANMASINA, 11.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13535
Karar No: 2020/1901
Karar Tarihi: 11.02.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/13535 E.  ,  2020/1901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi, kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü;

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’in Cumhuriyet Savcılığında alınan savunmalarında her ne kadar hırsızlık suçlamasını kabul etmeseler de çalınan sigaları satmaları sonucu ele geçen 900,00 TL parayı paylaştıklarını kabul ettikleri, yaşı büyük diğer sanıklar Murat ve Bilal’in yakalandıklarında sigaları ...’a sattıklarını kabul ettikleri, her ne kadar müştekinin TCK’nun 168/1-4 maddesinin uygulanmasına rızası bulunmasına rağmen, sigaraların satıldığı market sahibi olan ...’a 900,00 TL paranın ödenmediği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağı olmamasına rağmen suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK’nun 168/1. maddesinin uygulanması, aleyhe temyiz olmadığından ve T.C. Anayasa Mahkemesinin hükümlerden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 11/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18678
Karar No: 2021/18583
Karar Tarihi: 27.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/18678 E.  ,  2021/18583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı Kanun'un 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir.” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçi vekilinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli belgeleri ibraz edemediği anlaşılmakla, davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunmayan şikayetçi vekilinin temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 27/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6621
Karar No: 2016/12138
Karar Tarihi: 06.10.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/6621 E.  ,  2016/12138 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile T... A.Ş. adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 21/01/2015 günlü ve .../... Esas, .../... Karar sayılı hükmün, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosya içerisinde bulunan Peşin Sermaye Değeri Hesapları Tablosun'nun incelenmesinde, gelirin peşin değeri hanesinin boş olduğu anlaşılmakla, ilk peşin sermaye değerlerinin tespiti amacıyla, hak sahiplerine ödenen ilk peşin sermaye değerini ayrı ayrı gösterir tablonun eksiksiz bir suretinin celbi ile dosyaya eklendikten sonra, dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 06.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.