erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/6765
Karar No: 2012/11971
Karar Tarihi: 14.05.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/6765 E.  ,  2012/11971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 25.000,00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 3640,00 TL'nin tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, davacı ile davalılardan ...'ın ½ paydaşı olduğu taşınmazın kiraya vermek suretiyle işgal edildiği ileri sürülerek 2001-2005 arası için 25 000,00 TL ecrimisilin tahsili istenilmiştir.Davalı tarafından davacı ile birlikte kiraya verildiği ileri sürülerek davanın reddi istenilmiştir.Mahkemece, yapılan imza incelemesi sonucu kira sözleşmesinde davacının imzası bulunmadığının anlaşılması nedeniyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Ecrimisil, kötüniyetli şagilin ödemekle sorumlu oldugu tazminat olup, en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur.İlke olarak kira geliri üzerinden ecrimisilin belirlenmesinde; taşınmazın dava konusu ilk dönemde serbest koşullarda getirebileceği kira parası belirlenerek, sonraki dönemlerde de bulunan bu miktara DİE'ce yayınlanan üretici fiyat tamamı yansıtılmak suretiyle hesaplanmalıdır.Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda, emsaller gösterilmediği gibi çevredeki emsaller de resen irdelenmemiştir.Bu nedenle, bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli olmayıp, mahkemece emsal kira sözleşmeleri getirtilip, olmaz ise çevre emsal ve rayiç kira bedelleri bilirkişi marifetiyle incelenerek ilk dönem kira bedeli belirlendikten sonra, takip eden dönemler için de ÜFE artış oranı tam olarak yansıtılmak suretiyle ecrimisil miktarı hesaplanmalıdır.Mahkemece, imzası davacı tarafından inkar edilen sözleşme esas alınarak belirlenen ecrimisilin hüküm altına alınması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7875
Karar No: 2019/10476
Karar Tarihi: 07.11.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/7875 E.  ,  2019/10476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/02/2017 tarihli, 2015/5-95, 2017/71 sayılı ve benzer Kararlarında da belirtildiği üzere "suçtan zarar görme" kavramının "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılması gerektiği, dolaylı veya muhtemel zararların davaya katılma hakkı vermeyeceği, bu nedenle sanık hakkında atılı suçtan açılan kamu davasına CMK'nın 237. maddesine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ...'nın katılma hakkı olmadığı, mahkemece kanuna aykırı olarak verilen katılma kararının temyiz hakkı vermeyeceği, bu itibarla hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca vekilinin temyiz isteminin REDDİNE 07/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12408
Karar No: 2012/22129
Karar Tarihi: 18.10.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/12408 E.  ,  2012/22129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu hizmetine tahsis edilen eşya hakkında hırsızlık

HÜKÜM : Görevsizlik

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesine muhalefet nedeniyle kamu davası açılmış olmasına karşın sanığın eyleminin 3621 sayılı Kıyı Kanununun 6. maddesi yollamasıyla 15. maddesi uyarınca idari para cezasını gerektirdiği, eylemlin 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 2. maddesi gereğince kabahat olduğu ve idari para cezasının miktarı itibariyle de 5326 sayılı Kanunun 20/2-c maddesi uyarınca soruşturma zamanaşımının 50.000 TL'ndan az idari para cezasını gerektiren kabahatlerde 3 yıl olarak düzenlendiği anlaşılmakla kabahatin işlendiği 12.11.2007 tarihi ile inceleme tarihine kadar bu süre geçtiğinden idari para cezasına karar verilememesi,

Bozmayı gerektirmiş, olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, ancak bu husus CMUK'un 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ve 5236 sayılı Kabahatler kanununun 24. maddesinin verdiği yetkiye istinaden sanık ... hakkında açılan kamu davasında sanığın belirlenen kabahat eyleminin 5326 sayılı Kanunun 20/2-c maddesi uyarınca zamanaşımının gerçekleşmesi karşısında İDARİ YAPTIRIM KARARI UYGULANMASINA YER OLMADIĞINA, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6120
Karar No: 2011/15970
Karar Tarihi: 03.11.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/6120 E.  ,  2011/15970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... şirketinden 18.6.2007 tarihinde ... Hermes koltuk takımı satın aldığını sorun çıkınca ... ait servise götürdüğünde bu takımın ... Orijinal ürünü olmadığının anlaşıldığını, davalının orjinal ... yerine taklit ürün sattığından bedeli olan 3.750 TL.nin yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalı ...ş AŞ hakkındaki davanın husumet nedeni ile reddine, koltuk takımının davalı ... şirketine iadesi ile bedeli 2.200 TL.nin iade tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Şen-kur şirketi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz eden davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı Şen-kur Ltd Şt.bu davada kendisine vekil ile temsil ettirmiştir. Mahkemece de, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verildiğine göre , reddedilen tutar üzerinden, davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12.maddesi gereğince, nisbi vekalet ücretine karar verilmelidir. Davalı lehine hiç vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.

SONUÇ: 1.bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte yazılı nedenlerle temyiz olunan mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümünün 4.bendinden sonra yeni bir bent eklenerek, “ davalı Şen-kur şirketi lehine avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir edilen 500,00 TL vekalet üretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine “ ibarelerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, 31.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5950
Karar No: 2015/18666
Karar Tarihi: 28.05.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/5950 E.  ,  2015/18666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı tarafından imzalanan 2004'ten itibaren geçerli olan Toplu İş Sözleşmelerinin incelenmesine gerek görüldüğünden eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9344
Karar No: 2013/16601
Karar Tarihi: 09.10.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/9344 E.  ,  2013/16601 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alaca

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

2-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, iş sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının, mağaza sorumlusu olarak görev yaptığı işyerinde, kendisine daha önce izah edilen ve yazılı olarak tebliğ edilen, görev tanımları ve şirket kurallarının aksine davranışlarda bulunduğunu, işyeri kayıtlarında ve mağazada yapılan 16.05.2010 tarihli incelemelerde ve alınan savunmalarda, davacının 10.05.2010 tarihinde kendisine ait kredi kartı ile ödemesi yapılarak 400 adet ayran aldığını ve aynı gün ayranların bir kısmına iade işlemi yapılacağını mağaza sorumlusu yardımcısına bildirerek iade işlemine dair evrakların düzenlenmesini söylediğini, daha sonra iade işlemleri yapılarak kasadaki 160,00 TL fazlalık paranın davacının dolabına konulduğunu, davacının ertesi gün dolabında paranın olduğunu fark ettiğini beyan ettiğini, ancak satın alma işleminin kredi kartı ile yapıldığı için iadenin de kredi kartına yapılması gerekmesine rağmen parayı 3 gün uhdesinde tuttuğunu, davacının iş sözleşmesinin bu nedenle haklı nedenle feshedildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava, 1086 sayılı HUMK döneminde açılmış kısmi dava olup belirsiz alacak davası değildir. Davacının dava dilekçesinde talep edilen ihbar tazminatı tutarına dava, ıslaha konu tutarına ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekli iken alacağın toplam tutarına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyize konu kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin tamamen çıkartılarak, yerine;

“2- Net 1000,00 TL ihbar tazminatının 30.1.2012 dava tarihinden 2224,36 TL’sınınise 21.11.2012 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 09.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2064
Karar No: 2011/3060
Karar Tarihi: 14.04.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/2064 E.  ,  2011/3060 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme, alıkoyma ve fuhuş için kadın tedarik etme suçlarından sanıklar ..., ... ve ...’in bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda; ...’un alıkoyma ve fuhuş için kadın tedarik etme, ...’in fuhuş için kadın tedarik etme, ...’in alıkoyma suçlarından beraetlerine, ...’un ırza geçme suçundan eylemi reşit olmayan mağdurenin rızasıyla cinsi münasebette bulunma niteliğinde görülerek mahkümiyetine dair, Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.11.2005 gün ve 2005/264 Esas, 2005/377 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan SHÇEK vekili ve mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 18 yaşından küçük olup sanıklar ... ve ...'den şikayetçi olduğunu bildiren mağdure ile CMK.nun 234/2. maddesi uyarınca atanan 17.11.2005 tarihli oturumda davayı takip iradesini ortaya koyan vekiline aynı Yasanın 238/2. maddesi gereğince davaya katılmak isteyip istemediğinin sorulması ve sonucuna göre bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

16/01/1995 tarihli koruma kararıyla koruma altına alınmasından dolayı mağdureyi temsil ve hakkını korumaya yetkili olan SHÇEK vekilinin müdahale talebinin kabulüne karar verilmiş ise de; 20/10/2005 günlü ara kararla mağdurenin doğum tarihinin 1985 olarak düzeltilmesine karar verilmekle hükümden önce 18/02/2003 tarihinde 18 yaşını bitirmiş olduğu, 2828 sayılı Kanunun 22 ve 24. maddeleri uyarınca koruma kararının sayılan istisnalar hariç çocuk reşit olana kadar devam edeceğinden, koruma kararının ve kurum vekilinin mağdureyi temsile yetkisinin devam edip etmediğinin araştırılması gerektiği nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan SHÇEK vekili ve mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/7100
Karar No: 2024/8543
Karar Tarihi: 16.09.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/7100 E.  ,  2024/8543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/400 E., 2024/79 K.

KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Kurum ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre temyize konu edilen miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378. 290 TL ’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı Kurum ve davalılar vekillerinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

16.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3924
Karar No: 2013/14186
Karar Tarihi: 26.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/3924 E.  ,  2013/14186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’un yokluğunda verilen 30.03.2011 tarihli “mahkumiyet” hükmünün 13.06.2011 tarihinde memur A.Kurtay tarafından “...’a" tebliğ olunduğu ancak sanık müdafiinin 06.07.2011 havale tarihli eski hale iade temyiz dilekçesinde özetle; tebliğin müvekkiline değil aynı beldede, komşu evde ikamet eden, aynı ad ve soyadını taşıyan 1966 doğumlu, okuma-yazma bilmeyen halası Zerga’ya tebliğ olunduğunu, o tarihte müvekkilesinin kocası ile ...’da olduğunu ileri sürmesi karşısında; bu husuların araştırılıp gerekli bilgi-belgelerin mahkemece toplanmasını müteakip iadesini temin amacıyla mahalline iletilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 26.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/35
Karar No: 2022/1421
Karar Tarihi: 07.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/35 E.  ,  2022/1421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada İstanbul 13. Sulh Hukuk ile Kaş Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesince, küçüklerin yerleşim yeri adresinin İslamlar Mahallesi, Akbel Sokak, No:349 İç Kapı No:3 Kaş/Antalya olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kaş Sulh Hukuk Mahkemesince, küçükler Nesrin Aleyna Balcı ve ...'nın kolluk araştırması ile anneleri ... ile birlikte yaşadıklarının tespit edildiği, kayyım adayı beyanları ile küçüklerin İstanbul ilinde anneleri ile birlikte yaşadığı beyanları, Uyap sistemi üzerinden yapılan adres araştırması ile Piripaşa Mahallesi, Ahbap Sokak, No:14 İç Kapı No:1 Beyoğlu / İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesi gereğince vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesi gereğince ise vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır hükmü ile diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesi uyarınca da vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir hükümleri dikkate alındığında; dosyanın incelenmesi sonucu ; dosya kapsamında İstanbul 3.Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/177 Talimat 04.02.2020 tarihli celsede kayyım adayı kayyım tayini istenilen küçükler Nesrin Aleyna Balcı ve ...'nın “ Beyoğlu /İstanbul “ adresinde ikamet ettiklerini ayrıca Kaş Sulh Hukuk Mahkemesi 05.02.2020 tarihli celse de kayyım adayının küçüklerinin İstanbul da yaşadığını beyan ettiği ve Kaş İlçe Jandarma Komutanlığınca yapılan kolluk araştırmasında küçüklerin İslamlar Mahallesi, Akbel Sokak, No:349 İç Kapı No:3 Kaş/Antalya adresinde ikamet etmedikleri anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince İstanbul 13.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20063
Karar No: 2012/26064
Karar Tarihi: 20.11.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/20063 E.  ,  2012/26064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 17.05.2009 tarihinde davalı tarafından imal edilen bir koltuk takımı satın aldığını, koltukların yan ve alt kısımlarındaki döşeme ve derilerdeki zedelenme şikayeti ile 12.09.2009 tarihinde yetkili servise başvurduğunu, tamirat önerisini kabul etmediğini ve Tüketici Sorunları Hakem Heyetine şikayette bulunduğunu, değişim kararı verildiğini bu nedenlerle ödediği tutarın yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davalının imal ettiği ayıplı koltuk takımı nedeniyle bedel iadesi talebine ilişkindir. Davacı deride ve döşemedeki zedelenmelerin imalat hatası olduğunu, davalı ise kullanıcı hatasından kaynaklanmakta olup, açık ayıp niteliğinde olduklarını ve davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını savunmuştur. Alınan bilirkişi raporunda ayıbın kullanıcı hatasındanmı yoksa imalattan mı kaynaklandığı yönünde kesin bir kanıya varılamamıştır. Mahkemece, koltuktaki ayıbın kullanıcı hatasımı yoksa imalat hatasımı, olduğu ve özellikle zedelenmenin koltuğun alt kısmında olmasının gizli ayıp olduğu anlamına gelmeyeceği bu hususunda ayıp ihbar süresinin değerlendirilmesi açısından araştırmaya muhtaç olduğu gözönüne alınarak yeniden konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınıp sonucuna uygun karar verilmesi

gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yerolmadığına,

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yerolmadığına, peşin alınan 35.00 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1779
Karar No: 2016/5188
Karar Tarihi: 26.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/1779 E.  ,  2016/5188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun

nitelikli cinsel istismarı suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ''13.05.2014'' yerine ''19.06.2014'' yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiş, suça sürüklenen çocuğun mağdureye yönelik cinsel istismar eylemi nedeniyle TCK'nın 103/2 ve 4. maddeleri gereğince 18 yıl hapis cezası belirlendikten sonra, aynı Kanunun 49/1. maddesi çerçevesinde 103/6. madde uyarınca 20 yıla kadar hakkaniyetli bir arttırım yapılması mümkünken, 103/6. maddesi gereğince attırım yapılmaması TCK'nın 31/3. maddesinin uygulanması nedeniyle sonuç cezaya etkili olmadığından, bozma nedeni yapılmamış, Adli Tıp Kurumunun bilinen istikrarlı uygulamalarına göre; mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın cezada arttırım nedeni olabilmesi için eylem sonucunda mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin, onsekiz yaş altındaki çocuklarda suç tarihinden itibaren en az altı ay, erişkinlerde ise en az oniki ay geçtikten sonra yapılması gerektiğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihinde onsekiz yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında

TCK'nın 53/4. maddesine aykırı olarak aynı maddenin birinci fıkrasında düzenlenen güvenlik tedbirlerine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafii ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerde yer alan 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölümlerin karardan çıkartılması suretiyle eleştiriler dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.