erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8195
Karar No: 2015/9103
Karar Tarihi: 11.05.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/8195 E.  ,  2015/9103 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, davacının sigortalılık başlangıcının 17.04.2008 olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .. .... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma süresinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

Davacı, sigortalılık başlangıcının 17.04.2008 olduğunun tespitini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Eldeki davada; mahkemece re'sen yürütülecek araştırma ile; dosya içerisinde yer alan 27.04.2009 tarih ve 88 sayılı Sosyal Güvenlik Kontrol Memurluğu raporu ve raporda yer alan ilgili tarihi de kapsayan döneme ilişkin işyeri dosyalarındaki belgelerin denetime başlanma tarihinden sonra hazırlandığı ve fiili çalışmanın bulunmadığı gerekçeleriyle tescil işlemlerinin iptaline karar verildiği hususları dikkate alınarak, kayden çalışması görünen ve uyuşmazlığa konu tarihte çalışması bulunan dinlenmeyen tanıklardan kanaat edinmeye yetecek kadarının re’sen belirlenerek beyanlarına başvurulmalı; talep edilen döneme ilişkin bordro

tanıklarına ulaşılamadığı takdirde sigortalı ile birlikte çalışan kişiler, aynı çevrede işyeri olan işveren ya da bu işverenlerin çalıştırdığı kişiler tespit edilip tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulmalı ve davacının çalışmasının fiili ve gerçek olup olmadığı belirlenmeli, böylece bu konuda yeterli ve gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3023
Karar No: 2012/9360
Karar Tarihi: 09.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3023 E.  ,  2012/9360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan taze fasulye, buğday, karnabahar ve domatesin dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7522
Karar No: 2018/6063
Karar Tarihi: 16.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/7522 E.  ,  2018/6063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemleri reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davalarının düşmesi, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kayden 14.02.2000 doğumlu olup suç tarihinde on beş yaşını tamamlamayan mağdurenin velayet hakkına sahip annesi müşteki ...'in, kovuşturma evresinde verdiği 28.08.2014 günlü mahkeme ifadesinde şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 16.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12283
Karar No: 2010/13572
Karar Tarihi: 03.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/12283 E.  ,  2010/13572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... ilçesi ... Mahallesinde yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit haritası örneğinin orman yönetiminden istenerek ,

2) 1 numarada ... belgeler getirtildikten sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 8 ya da 10 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 03/11/2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12065
Karar No: 2010/2070
Karar Tarihi: 15.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/12065 E.  ,  2010/2070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ve asli müdahil dava dilekçelerinde, mükerrer olan nüfus kayıtlarının iptalini istemişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada, davacı ve asli müdahil mükerrer olan nüfus kayıtlarının iptalini istemişlerdir. Mahkemenin ara kararı ile belirlenen 13.05.2009 ve 08.07.2009 günlü oturumların, gün ve saati davacılara bildirilmiş olmasına karşın oturumlara gelmediği ve kendilerini bir vekil ile de temsil ettirmedikleri anlaşılmaktadır.

Nüfus Hizmetleri Yasasının 36. maddesinin (1/a) bendi hükmü uyarınca, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davaları düzeltmeyi isteyen kişiler ile Cumhuriyet Savcısı ve Nüfus Müdürü veya görevlendireceği nüfus memuru huzuru ile görülüp karara bağlanır. Bu duruma göre; nüfus müdürü (veya görevlendireceği memur) ve Cumhuriyet Savcılığı davada yasal hasım olup nüfus kaydının düzeltilmesini isteyen kişi veya vekili duruşmaya gelmedikçe bunlardan birinin veya her ikisinin davayı takip edeceğini bildirmesi ile davacının yokluğunda davaya bakılıp işin esası hakkında hüküm kurulması mümkün değildir.

Yukarıda açıklandığı üzere davacıların oturum gününü bilmelerine karşın, duruşmaya gelmedikleri ve kendilerini bir vekil ile de temsil ettirmedikleri gibi mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla HUMK.nun 409. maddesi hükmünce dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde davanın yenilenmemesi durumunda açılmamış sayılmasına hükmedilmesi gerekirken, yasal hasım konumunda olan Cumhuriyet Savcılığının "kayıtların düzgün hale getirilmesi ve dosyanın kararlık aşamaya geldiğinden davayı kamu adına takip ediyoruz" beyanına itibar edilerek davacıların davasının esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/32536
Karar No: 2021/11567
Karar Tarihi: 08.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/32536 E.  ,  2021/11567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezasının miktarı itibarıyla hükümlerin verildiği tarihte yürürlükte bulunan ve 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuklar ..., ... müdafiileri ve suça sürüklenen çocuk ...’nın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan hükümler kurulurken aleyhe temyiz olmaması sebebiyle sonuç ceza açısından kazanılmış hakkın gözetilmesi gerekliliği,

2-5271 sayılı CMK'nun 324. maddesinin 2. ve 3. fıkralarında yargılama giderlerinin neleri kapsayacağının, kimin tarafından belirleneceğinin, kime ve nasıl yükletileceğinin düzenlendiği, buna göre iştirak halinde her bir suça sürüklenen çocuğun sebebiyet verdiği yargılama giderlerinin ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden ise paylarına düşen oranın belirlenerek karar verilmesi gerekirken yargılama giderlerinin eşit oranda alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 326/2 maddesine aykırı davranılması,

3-Lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin suça sürüklenen çocuklara yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ..., ... müdafiileri ve suça sürüklenen çocuk ...’nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hırsızlık suçundan kurulan hükümler açısından belirlenen hapis cezalarından sonra gelmek üzere "kazanılmış hak gereği verilen hapis cezasının sonuç olarak 3 yıl 14 ay hapis cezası üzerinden infaz edilmesine " hükümlerden yargılama giderine ilişkin kısımlar çıkartılarak ve bozma ilamı öncesinde kararda belirtildiği üzere yargılama gideri olmadığı hususu göz önünde bulundurularak yerlerine "lehe bozma kararı sonrası yapılan yargılama giderlerinin Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına" cümlelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13204
Karar No: 2016/5864
Karar Tarihi: 24.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/13204 E.  ,  2016/5864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı erkek tarafından kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, manevi tazminat talebinin reddi, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden, davalı-davacı kadın tarafından ise erkeğin kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, yoksulluk nafakasının miktarı, reddedilen tazminat talepleri ziynet ve para alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-davacı kadın lehine takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-karşı davacı kadına yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davacı-karşı davalı erkeğe geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2016 (Perş.)
Esas No: 2015/4348
Karar No: 2015/9398
Karar Tarihi: 12.05.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/4348 E.  ,  2015/9398 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79. ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 86. maddesidir Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Davacı, davalı şirkete ait işyerinde, Nisan 2006 ile Ekim 2011 tarihleri arasında çalıştığını, ancak davalı işverenin sigortasını yatırmadığını beyanla, belirttiği tarihler arasında sigortalı olarak çalıştığının tespitini istemiş olup, mahkemece, dinlenen tanık beyanları, davalı işyerinde 12/10/2011 tarihinde SGK kontrol memuru tarafından yapılan denetim, bu denetimde davacının eylemli olarak çalıştığının tespit edilmesi, yerel denetim tutanağında davacının da imzasının bulunması, İstanbul 9.İdare Mahkemesine, davalı şirket tarafından idari para cezalarının iptaline yönelik açılan davanın reddine karar verilmesi ve SGK kontrol memuru tarafından düzenlenen ve davacının imzasının da bulunduğu denetim tutanağının gerçeğe aykırı olarak düzenlendiği hususunun yazılı delillerle ispatlanamadığı gerekçesiyle, davacının davalı işyerinde 12/10/2010 tarihinden 13/10/2011 tarihine kadar asgari ücret ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgeler ile toplanan deliller ve birbirini doğrulayan tanık beyanları göz önüne alınarak davanın kabulü yerine kısmen reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

./..

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ve davalılardan .... Emlak İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, 12.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8145
Karar No: 2017/6397
Karar Tarihi: 06.12.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/8145 E.  ,  2017/6397 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Olay tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre; suç konusu uyuşturucu maddenin ele geçirildiği Aktaş Mahallesi .... adresinde suç tarihi itibari ile kim veya kimlerin ikamet ettiklerinin muhtarlık kayıtlarından araştırılması, bu kişilerin kimliği tespit edilerek olay hakkında tanık olarak dinlenilmelerinden sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar ... ve ... müdafii ile sanık ...’in temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükümlerin BOZULMASINA, 06/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12046
Karar No: 2017/6449
Karar Tarihi: 14.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/12046 E.  ,  2017/6449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Basit cinsel saldırı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

28.02.2016 tarihli raporda mağdurenin olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunun tespit edilmesi karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 102/5. maddesinin uygulanma koşulunun gerçekleştiği nazara alınarak buna göre 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler yönünden lehe-aleyhe kanun değerlendirmesi yapıldıktan sonra hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7094
Karar No: 2018/9298
Karar Tarihi: 25.04.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/7094 E.  ,  2018/9298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-6100 Sayılı HMK’nın 323/1-ç maddesi gereğince ihtarname masrafı yargılama giderlerinden olup, Mahkemece dava dilekçesinde talep edilen ihtarname masrafının ayrı bir alacak kalemi olarak hüküm altına alınması bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının ihtarname masrafına ilişkin B bendi ile yargılama giderine ilişkin C bendinin 5 numaralı fıkrasının çıkartılarak, yerlerine;

“5-Davacı tarafından yapılan 99 TL tebligat, 33 TL müzekkere, 300 TL bilirkişi ücreti ve 79,61 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 511,61 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,” fıkrasının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 25.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/5542
Karar No: 2008/492
Karar Tarihi: 24.01.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/5542 E.  ,  2008/492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ümraniye 1.Aile Mahkemesi

TARİHİ :9.11.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* temyiz eden M. Ç.. vekili Av. C. H.. ve karşı taraf vekili Av. S. A..geldiler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü, kusur dereceleri ve özellikle kişilik haklarına saldırı niteliğindeki olaylar dikkate alınarak \* davacı-davalı kadın lehine takdir edilen manevi tazminat çoktur.

\* Türk Medeni Kanununun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Borçlar Kanununun 44. ve 49. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK.174/2) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün 2. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 550.00 YTL. vekalet ücretinin Güler'den alınıp Musa'ya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.01.2008 (Prş.)