erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/3101
Karar No: 2008/4437
Karar Tarihi: 14.04.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/3101 E.  ,  2008/4437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile mahkeme hâkimince taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki değer kayıp oranının % 2,16 kabulü ile buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik ll.maddesinin 1.fıkrasının f bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Bu itibarla;

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirilen Tarım İlçe Müdürlüğünün 2006 yılı verilerine göre narenciye (mandarin) ürününün dekara üretim miktarı 4500 kg, toptan satış fiyatı 25 Ykr ve dekara üretim gideri 423 YTL olup bu değerler esas alınarak taşınmazın değerinin saptanması gerekirken daha düşük miktarlar esas alınarak değer belirlenmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 14.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2896
Karar No: 2018/547
Karar Tarihi: 24.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/2896 E.  ,  2018/547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kendisine vekil atandığından haberdar olmayan katılan mağdure Zeynep'in yokluğunda verilen hükümlerin adı geçen mağdureye tebliğine ilişkin dosyada bilgi veya belge bulunmadığından, varsa buna ilişkin belgenin dosyaya eklenmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesiyle tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükümlerin temyizi halinde bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4013
Karar No: 2019/9495
Karar Tarihi: 16.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/4013 E.  ,  2019/9495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

2005 takvim yılında sahte fatura kullandığı iddiası ile açılan kamu davasında; belirtilen takvim yılında kullanılan son fatura tarihinin 19.10.2007 olması ve sahte faturaların KDV indiriminde kullanılmış olmaları nedeniyle suç tarihinin 25.11.2007 olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; sanığa yüklenen suçun, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafinin temyiz talepleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE, 16.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/14187
Karar No: 2012/21092
Karar Tarihi: 09.10.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/14187 E.  ,  2012/21092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 16.954 TL alacağın yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, davalıya döner sermaye ödemelerine ilişkin fazla ödeme yapıldığını, idari yargı kararı neticesinde fazla ödenen miktarın davalı tarafından davacı idareye geri ödendiğini, bu ödemelerin davacı idare tarafından yapıldığı tarihten itibaren hesaplanan yasal faizinin 16954 TL. olduğunu beyan ederek, 16954 TL.’nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dava konusu uyuşmazlık, davacı idarenin davalı tarafından yapılan geri ödemede faiz talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

BK.nun 101/2.maddesi gereğince, muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Zenginleşen kimseden (iyiniyetli ya da kötüniyetli olsun) iade talep edilmeden önce temerrüde düşmüş sayılmasının yasal dayanağı bulunmamaktadır.

Sebepsiz zenginleşmede gecikme faizinin işlemesi için borçlunun bir ihtar ya da dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerekir.Somut olayda, davacı tarafından, davalının temerrüde düşürülme durumu söz konusu olmadığından, geri ödemeye ilişkin faiz talep edemeyeceği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/305
Karar No: 2014/8235
Karar Tarihi: 25.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/305 E.  ,  2014/8235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11464
Karar No: 2010/12694
Karar Tarihi: 13.07.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/11464 E.  ,  2010/12694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 8.776 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıya ait bulunan 102 nolu parsele davalı tarafından fabrika kurulması nedeniyle işgal edildiğini belirterek 17.02.2000-17.02.2005 dönemi için 8.776 TL ecrimisilin her dönem sonu yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında, işgallerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece; 2003-2005 yılları için toplam 8.034.20 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline diğer talep edilen tarihlerde davalının kullandığına dair delil bulunamadığından bahisle istemin reddine karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava konusu 102 parsel nolu taşınmazın tapu kaydına göre malikin Kostof oğlu Burivi Vahter adına kayıtlı olmasına rağmen bu kişinin uzun süreden beri kayıp olması nedeniyle davacı ... Bürosonun kayyım tayin edildiği anlaşılmaktadır.

Davalının davacı aleyhine 06.05.2005 tarihinde açtığı tapu iptal-tescil davasında taşınmazı 20 yıldır kullandıklarını belirtmiştir.

Taşınmazın bulunduğu yerde iki defa keşif yapılmış 1. raporda taşınmazın tarla vasfında olduğu, 2000-2005 yılları için 1.761 TL ecrimisil getirebileceği belirtilmesine rağmen ikinci raporda ise arsa niteliğinde olduğundan bahsedilerek 2003-2005 yılları için 10.672 TL ecrimisil bedeli hesaplanmıştır.

Bu durumda, mahkemece; her iki rapor arasında açık fark bulunmasına rağmen çelişkiyi gidermek amacıyla mahallinde yeniden keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre ve davalının tapu iptal-tescil davasında taşınmazı 20 yıldır kullandıklarına ilişkin beyanı da dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken somut nedenler açıklanmadan ikinci raporun esas alınması suretiyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Ayrıca, davacı vekilinin her dönem sonu yasal faiz talebinde bulunmasına rağmen faiz ile ilgili hüküm kurulmaması bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5088
Karar No: 2014/8235
Karar Tarihi: 17.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/5088 E.  ,  2014/8235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı,kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna ilişkin hüküm kurulurken TCK.nun 61. maddesinde öngörülen sıralamaya aykırı olarak aynı Kanunun 103/4. maddesinin 35/2. maddesinden sonra uygulanması sonuç cezada farklılık oluşturmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6530
Karar No: 2014/5828
Karar Tarihi: 15.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/6530 E.  ,  2014/5828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2013

NUMARASI : 2012/139-2013/554

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı H.. E.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalının işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda davacının aracının hasar gördüğünü ileri sürerek 13.250.00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili davanın reddini savunmuştur.

Davalı-karşı davacı vekili, aleyhine açılan davanın reddini savunmuş, aracında meydana gelen hasar nedeni) ile 6.710.14 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı-karşı davacı H.. E..'nun tam kusurlu olduğu gerekçesi ile asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı H.. E.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı karşı davacı H.. E.. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir Uyuşmazlık kazanın meydana gelmesinde kusur durumunun belirlenmesi istemine ilişkin olup, her iki araç sürücüsü de yeşil ışıkla geçtiğini savunmaktadır. Kaza tespit tutanağının davacı M.S.M.’in beyanına göre düzenlendiği belirtilmiştir. Davalı karşı davacı H.. E.. iddiasını kanıtlama üzere tanık dinlenmesini talep etmiştir. Mahkemece deliller toplandıktan sonra karar verilmelidir. Ceza yargılamasına esas hazırlık soruşturma dosyası ve bildirilen tanıklar dinlendikten sonru karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı karşı davacı H.. E.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı karşı davacı H.. E.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacı H.. E..'na geri verilmesine 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2810
Karar No: 2015/19191
Karar Tarihi: 14.12.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/2810 E.  ,  2015/19191 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanık ...'ın mahkumiyetine, sanık ...'nin beraatine ilişkin hükümler, sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkındaki beraat kararına ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın kusurunun bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat kararının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin tüm, sanığın ise sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihinde, sanığın idaresindeki otomobili ile gündüz vakti meskun mahalde yer alan 10.5 metre genişiliğindeki üst geçit altında, 3 şeritli yolun sol şeridinde, orta şeritte kendi ile aynı istikamette biraz ileride sürücülüğünü sanık ...'nin yaptığı ...marka aracın, sağ şeritte ise kamyonetin seyir halinde olduğu sırada sağ taraftan karşıdan karşıya geçmek için ölenin yola girerek kamyonetin önünden aniden sanık ...'nin önüne çıkması ile sanık ...'nin ani fren yapması neticesinde ölenin sanık ...'ın önüne aniden çıkması sonucu,sanık ...'ın yayaya çarparak ölümüne neden olduğu olayda; Sanık ...'nin aşamalardaki beyanlarında; üç şeritli yolun orta şeridinde yol aldığını, sağında kamyonetin solunda ise sanık ...'ın sürücüsü olduğu otomobilin seyrettiğini, ölenin kamyonetin önünden geçerek, kendi şeridine girdiğini, ani fren yaparak yayaya çarpmaktan kurtulduğunu bu sırada yaya ölenin sanık ...'ın önüne çıktığını beyan ettiği, sanık ...'ın aşamalardaki beyanlarında; üst geçidin altından geçmekte iken kendisiyle aynı istikamette az ileride orta şeritte seyreden doblo model aracın aniden önüne doğru manevra yaptığını, aracın önüne kırmasıyla birlikte yayanın aniden önüne çıktığını, frene basmasına rağmen mesafenin çok yakın olması nedeniyle kazayı önleyemediğini beyan ettiği anlaşılmakla; üst geçit altında yer alan yolda, sağ görüş açısını kapatacak şekilde sağ şeritte kamyonet, orta şeritte ise doblo model araç ile sol şeritte seyreden sanıktan yola sağdan giren yayayı fark etmesinin beklenemeyeceği ve aniden önüne çıkan yayaya karşı alabileceği herhangi bir tedbirin bulunmaması karşısında; sanığa kusur izafe edilemeyeceği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3381
Karar No: 2018/5833
Karar Tarihi: 26.06.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3381 E.  ,  2018/5833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri gizlemek, sahte belge düzenlemek

HÜKÜM : Defter ve belgeleri gizlemek suçundan: Beraat

Sahte belge düzenlemek suçundan: Mahkumiyet

Dairemizin 2017/12345 Esas sırasında kayıtlı dosyasında, Ahmet Sağlam isimli mükellefin, 2009 takvim yılında sanık ...'tan temin edip, KDV indiriminde kullandığı 27 adet fatura aslının bulunduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Defter ve belgeleri gizleme suçu yönünden elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan yapılan yargılamada toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 26.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/1234
Karar No: 2020/2412
Karar Tarihi: 01.07.2020

**23. Hukuk Dairesi         2019/1234 E.  ,  2020/2412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Döner Sermaye İşletmesi ile davalı arasında özel güvenlik hizmet alım sözleşmesinin imzalandığını, asgari ücret fiyat farklarının usulüne uygun olup olmadığına ilişkin İstanbul Defterdarlığı Muhasebe Denetmenleri Büro Başkanlığı'nca yapılan incelemede 2.689,19 TL fazla ödemenin yapıldığının saptandığını, bu bedelin davalı şirketten istendiği halde yanıt alamadıklarını ileri sürerek, asgari ücret fiyat farkının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin de çalışan 19 güvenlik görevlisi için asgari ücretin şartnamede belirtilen fazlasını ekleyerek bordroya yansıttığını ve işçilere ödediğini, davacının da tahakkuk ettirilen maaşları müvekkiline ödediğini, iddianın asılsız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında uygulanacak olan idari şartnamenin 53. bendinde fiyat farkı verilmeyeceği hükmü içerdiği, bunun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 27.maddesinin t bendi hükmüne uygun olarak belirlendiği, davacının davalıdan asgari ücret farkından dolayı 2.689,19 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 01.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15648
Karar No: 2012/1864
Karar Tarihi: 09.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/15648 E.  ,  2012/1864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ...'un 14.02.2006 tarihinde İzmir 2. Asliye Ceza Mahkemesinde talimat yoluyla alınan savunmasında; iddianamedeki müşteki ve diğer sanıkları tanımadığı, 2000-2001 yıllarında kimliğini düşürdüğü ve Fethiyede cezaevine girmediği şeklindeki savunması karşısında; dosya kapsamından hakkında sanık ... ismiyle dava açılan sanığın Fethiyede başka bir hırsızlık suçundan tutuklandığı ve soruşturma safhasında Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığında savunmasının alındığının anlaşıldığına göre; hırsızlık suçunu işleyenin gerçek kimliğinin duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanabilmesi için öncelikle;

Sanık ...'un hazır edilip fotoğraflarının çektirilerek, parmak izleri alındıktan sonra ... adıyla Fethiye Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu kalan kişinin temin edilecek fotoğraflarının ve parmak izlerinin, çektirilen fotoğraflar ve alınan parmak izleri ile karşılaştırılması,

Sanık ...'un nüfusa kayıtlı olduğu Nüfus Müdürlüğünden nüfus cüzdanını kaybetmesi nedeniyle nüfus cüzdanını değiştirme işleminin olup olmadığının araştırılması, müracaatın yapıldığı Nüfus Müdürlüğü belirlendikten sonra kayıp nedeniyle nüfus cüzdanı talep belgesi aslının ilgili Nüfus Müdürlüğünden temin edilerek talep belgesi üzerindeki fotoğrafla diğer fotoğrafların sanık ...'a gösterilerek karşılaştırılması,

Gerektiğinde Fethiye Ceza İnfaz Kurumunda ... adıyla tutuklu kalan kişinin kaldığı koğuştaki diğer kişiler ile Ceza İnfaz Kurumunda çalışan kişilerin çekilen fotoğraflar doğrultusunda teşhise yönelik beyanlarının alınması ve sonucunda, ... adıyla Fethiye Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu bulunan kişinin, sanık ... olup olmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

02.09.2004 günü sabahında evinin altında bulunan iş yerini yakınanın açmak için gittiğinde, dış kapı kilidinin kesilmek suretiyle kapının açılarak içeriye girildiği ve hırsızlık yapıldığını anladığı olayda, kırılan kilidin sağlam ve muhkem olduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkın korunmasına 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.