Esas No: 2020/11038
Karar No: 2024/5479
Karar Tarihi: 17.10.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/11038 E.  ,  2024/5479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/75 E. 2016/148 K.

SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar ..., ..., ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükümlerin katılan vekili tarafından, sanık ... hakkında kurulan hükmün katılan vekili ve sanık ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar ..., ..., ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine, sanık ... hakkında, 2863 sayılı Kanun'un 67/1, 75, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 50/1-a, 52/2-4. Maddeleri gereğince 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 06.11.2020 tarih, 2016/270083 sayılı ve onama görüşlü tebliğname ile Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; beraatine karar verilen sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine, mahkumiyetine karar verilen sanık yönünden katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

Sanık ...'ın temyiz isteği; dava konusu eserlerin tarihi eser niteliğinde olduğunu bilmediğine, kararın lehine bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, sanıklar ..., ... ve ...'nin alınan savunmalarında suça konu tarihi eserlerle herhangi bir ilgilerinin olmadığını savunarak üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri, sanık ...'ın soruşturma aşamasındaki ifadesinde eserleri yakalanmasından bir hafta kadar önce Dumantepe mevkiinde bulduğunu, olay günü diğer sanıklarla mantar toplamaya gittiğini, bu esnada arkadaşlarına poşeti gösterdiği esnada jandarmanın geldiğini, kovuşturma aşamasında alınan savunmasında ise, dava konusu tarihi eser olduğu iddia edilen bakır paraları jandarmanın tutanak düzenlediği tarihten 3-5 gün önce bulduğunu, ancak bunların tarihi eser olduğunu bilmediğini, olay günü diğer sanıklarla mantar toplamaya gittiğini, diğer sanıkların tarihi eserlerle bir ilgisinin olmadığını beyan ettiği, 2863 sayılı yasanın 67/1. maddesine göre kültür ve tabiat varlıklarıyla ilgili olarak bildirim yükümlülüğüne mazereti olmaksızın ve bilerek aykırı hareket eden kişilerin cezalandırılacağının hüküm altına alındığı, olay yeri tutanağı, sanıkların savunmaları, bilirkişi raporları, olayın oluş şekli ve tüm dosya kapsamına göre, sanıklardan ...'ın alınan savunmalarında suçu ikrara yönelik açıklamaları, mazereti olmaksızın bildirim için gereken süreyi geçirerek üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğu, üzerine atılı suçu işlediği yönünde vicdani kanaat oluştuğu gerekçesiyle sanı ...'ın mahkumiyetine, diğer sanıklar ..., ... ve ... yönünden ise, sanıkların suçlamayı kabul etmedikleri, sanık ...'ın suça konu eserleri diğer sanıklarla birlikte bulduğuna dair veya sanıkların eserlerin bulunduğundan ne zaman haberdar olduklarına dair dosyaya yansıyan, sanıklar aleyhine değerlendirilebilecek herhangi bir delil elde edilemediği gerekçesiyle beraatlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV.GEREKÇE VE KARAR

1-Sanık ...'ın Mahkumiyetine İlişkin Hükme Yönelik Sanık ... ve Katılan Vekilinin Temyiz İstekleri Açısından;

Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem, 2863 sayılı Kanunun 67/1. maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıllık zamanaşımına tabidir. Kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, zamanaşımını kesen en son işlem, 20.04.2016 tarihli mahkumiyet hükmü olup, anılan tarihten itibaren 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık zamanaşımı inceleme tarihinden önce 20.04.2024 tarihinde gerçekleşmiş olmakla, dosya içeriği itibariyle de, 5271 sayılı CMK'nın 223/9. maddesindeki derhal beraat kararı verilmesini gerektirir şartlar bulunmadığından, hükmün, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince sanık hakkındaki kamu davasının DÜŞMESİNE,

2-Sanıklar ..., ..., ...'ın Beraatine İlişkin Hükümlere Yönelik Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Açısından;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.10.2024 tarihinde karar verildi.