erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/18837
Karar No: 2010/2559
Karar Tarihi: 02.03.2010

**9. Ceza Dairesi         2008/18837 E.  ,  2010/2559 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat

Hüküm : Tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 489.46 YTL maddi, 800 YTL manevi tazminatın tahliye tarihinden işleyecek yasal faizi ile ayrıca 1000 YTL vekalet ücretinin davacıya ödenmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.03.2000 gün ve 2000/8-44-48 E.K. Sayılı kararı da gözetilerek; tazminat istemine ilişkin davanın, beraat kararının verildiği tarihten uzunca bir süre geçtikten sonra açıldığı; davacının bu uzun süre içinde hakkındaki hükmün kesinleştiğini bilmediğinden söz edilmesinin yaşamın olağan akışına uygun bulunmadığı, bu durumda davanın 466 sayılı Kanunun 2. maddesinde öngörülen süre içinde açıldığının kabulünün mümkün olamayacağı ve davanın bu nedenle reddi yerine, yazılı şekilde tazminata karar verilmesi,

Kanuna aykırı, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 02.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1174
Karar No: 2011/2006
Karar Tarihi: 13.04.2011

**11. Ceza Dairesi         2009/1174 E.  ,  2011/2006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraatlerine ilişkin

31.04.2004 tarihli iddianamedeki anlatım ile bu iddianameye dayanılarak verilen görevsizlik kararında, sanıkların hileli davranışlarla DGD almak suretiyle kamu kurumunu dolandırdıklarının iddia olunması karşısında, yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar gören şikayetçi idare vekilinin vaki temyiz talebinin, “temyiz yetkisi bulunmadığından reddine” dair 29.05.2006 gün 2005/93 Esas, 2006/133 Karar sayılı ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

31.04.2004 tarihli iddianamedeki anlatım ile bu iddianameye dayanılarak verilen görevsizlik kararında, sanıkların hileli davranışlarla DGD almak suretiyle kamu kurumunu dolandırdıklarının iddia olunması karşısında, şikayetçi idarenin yüklenen suçtan doğrudan doğruya zararı bulunması nedeniyle 13.09.2005 tarihli oturumda verilen katılma kararının yerinde olduğu gözetilmeden, 11.05.2006 tarihli son oturumda “atılı suçtan doğrudan bir zararı bulunmadığından” bahisle yazılı şekilde “müdahilliğinin düşürülmesine” karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/18346
Karar No: 2013/30011
Karar Tarihi: 24.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/18346 E.  ,  2013/30011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tanık olarak ifadesi alınan ...'ın soruşturma aşamasında dolaptaki anahtarı sanığın aldığını gördüğünü belirtmesi ve sanığın suç tarihinde cezaevine ziyarete gittiğini kabul etmesine rağmen tanık beyanına göre eşyalarını 2 numaralı dolaba koymaktan vazgeçerek dolaptaki şikayetçiye ait anahtarı alıp acele bir şekilde oradan uzaklaşması hususları dikkate alınarak;

1-Olayda şikayetçinin Nokia N95 cep telefonunun da çalınması nedeniyle telefonun içinde takılı olan ... nolu hattın suç tarihinde takılı olduğu çalıntı telefonun imei numarasının tespit edilip telefonun suç tarihinden sonra hangi hatlarda kimler tarafından kullanıldığının tespit edilip bu kişilerin tanık olarak dinlenmesi

2-Sanığın soruşturma aşamasında kollukta verdiği ifadesinde arkadaşı olan ...'nın kendisini arayarak babasının hasta olduğunu söylediğini belirttiği, sorguda verdiği ifadesinde ise babasının hastaneye kaldırıldığını belirtmesi karşısında her iki ifadede ki çelişkinin giderilmesi ve sanığa babasının hangi hastanede yattığı sorularak sanığın bu savunmasının doğru olup olmadığı hususlarının hastane kayıtlarından araştırılması ve tüm bu hususların birlikte değerlendirilip karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24/10/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3190
Karar No: 2012/935
Karar Tarihi: 19.01.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/3190 E.  ,  2012/935 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapma

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 7/2, 5237 sayılı TCK’nın 62/1, 53, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in askerlik görevini yerine getirirken, kararın 08.01.2009 tarihinde aynı konutta oturan kızkardeşine tebliğ edildiği, bu durumda yapılan tebligatın Tebligat Kanununun 14. maddesi uyarınca, askerlik yaptığı yerin kıta kumandanına ve müessese amiri gibi en yakın üste yapılması gerektiği bu nedenle yapılan tebligatın hukuken geçersiz olduğu nazara alınarak, sanık ...'in eski hale getirme talebinin kabulü ile temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek tüm sanıklar hakkında yapılan incelemede;

Hükmedilen cezaların tür ve süresine göre koşulları bulunmadığından sanıkların duruşmalı inceleme isteminin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1558
Karar No: 2016/3980
Karar Tarihi: 21.06.2016

**20. Ceza Dairesi         2016/1558 E.  ,  2016/3980 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “18.04.2015, 22.04.2015, 25.04.2015” yerine “25.04.2015” olarak yazılması mahallinde giderilebilir eksiklik kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1- Olay yakalama tutanakları, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre; kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ...'te 25.04.2015 tarihinde ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddeyi sanığın sattığının sabit olduğu, 18.04.2015 ve 22.04.2015 tarihlerinde ...'de ele geçirilen suça konu uyuşturucu maddeyi sanığın verdiğine ilişkin; Soner'in kollukta müdafii olmadan alınan sonradan döndüğü soyut beyanı dışında yeterli delil bulunmadığı, 25.04.2015 tarihinde sanığın ikametinde yapılan aramada ise net 2,3 gram uyuşturucu madde ele geçtiği anlaşılmakla; sanığın 25.04.2015 tarihinde sattığı ve kendi ikametinde yapılan arama sonucu bulunan suç konusu uyuşturucu maddelerin tek suç oluşturması nedeniyle zincirleme suçun gerçekleşmediği gözetilmeden, koşulları bulunmadığı halde sanık hakkında hükmolunan cezadan TCK'nın 43. maddesi uyarınca artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

2- Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının Resmi Gazetenin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı sayısında yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları ile sanık müdafiinin duruşmadaki sözlü savunmaları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan re'sen de temyize tabi olan hükmün BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine, 21.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: 21.06.2016 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı Rifat Sagut'un katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat Cengiz Dağdalen'in yokluğunda 30.06.2016 tarihinde, açık olarak okunup anlatıldı.
Esas No: 2012/8321
Karar No: 2012/27907
Karar Tarihi: 22.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/8321 E.  ,  2012/27907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kars 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :02.12.2011
Esas No: 2011/5514
Karar No: 2012/11733
Karar Tarihi: 21.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/5514 E.  ,  2012/11733 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.11.2007 gün ve 2006/328 Esas, 2007/376 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Eylemin tek görgü tanığı durumunda bulunan ve olayın aydınlatılması bakımından yargılama aşamasında tanık sıfatıyla dinlenmesi zorunlu olan mağdurenin dinlenmesinden vazgeçilerek CMK.nın 236/2. maddesi uyarınca beyanı alınmadan sanık hakkında yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kabule göre;

Mağdurenin, sanığın şikâyet tarihinden iki ay öncesinden başlayarak farklı zamanlarda birden fazla kez bakkala gittiğinde poposuna dokunduğunu ve kendisini öptüğünü beyan ettiği anlaşıldığı halde, sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasız bırakılması,

Mağdurenin ruh sağlığının bozulmadığına ilişkin Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 27.06.2007 tarihli, raporun düzenlenmesinde çocuk psikiyatrisi uzmanının görev almamış olması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 05.04.2011 gün ve 2011/56 Esas, 2011/76 sayılı Kararında açıklandığı üzere; Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerinde, bir çocuk psikiyatrisi ve 2 Adli Tıp uzmanının zorunlu katılımı ile Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ölçütlerine göre oluşturulmuş bir heyetten, mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda yeniden rapor alındıktan sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturmayla hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1486
Karar No: 2017/5498
Karar Tarihi: 03.07.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/1486 E.  ,  2017/5498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay günü ... İlaç.... Ltd. Şti. adlı işyerinde yapılan denetim esnasında dava konusu kaçak ilaçların ele geçtiği olayda her ne kadar sanık savunmasında suç tarihinde anılan işyerinin yetkilisi olmadığını savunmuş ise de; 18.03.2008 tarihli savcılık ifadesinde suç tarihinde iş yerinin resmi olarak yetkilisi olduğunu beyan etmesi ile dosya içerisinde yer alan 25.04.2006 düzenlenme tarihli noter belgesinde sanığın 16.06.2004 tarihli karar ile şirket yetkilisi olarak belirlendiğine dair belge, sanığın arama esnasında iş yerinde bulunması ve olay tutanağını şirket yetkilisi olarak imzalaması ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20864
Karar No: 2015/16119
Karar Tarihi: 18.05.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/20864 E.  ,  2015/16119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, genel temizlik ihale işinin davalılara verildiğini, dava dışı Şahin Açıkel'in temizlik işçisi olduğunu ve idare aleyhine Ankara 13. İş Mahkemesi'ne işçilik hakları için tazminat davası açtığını, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, ... İcra Dairesi Müdürlüğü'nün 2010/15077 sayılı icra takip dosyasına 8.297,00TL ve ...İcra Dairesi Müdürlüğü'nün 2011/2660 sayılı icra takip dosyasına 1.718,70TL ödeme yaptığını, hazine zararının meydana geldiğini, davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.015,70 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiz ile davalı şirketlerden sorumlu oldukları dönemler ve miktarlar oranında müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davalı ... Temizlik Üretim Hizmet Sanayi Ticaret Ltd. Şti yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ...Kurumsal Hizmet Sanayi Ticaret Ltd. Şti yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar Mahkemece davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen 10.015,70TL'den sadece davalı Aydın Grup Kurumsal Hizmet Sanayi Ticaret Ltd. Şti'nin sorumlu olduğu kabul edilmiş ise de; taraflar arasında imzalanan ihale sözleşmesinin 23 maddesinde "Yüklenicinin Sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştırcağı personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnmanin Altıncı Bölümünde belirlenmiş olup yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür." hükmü yer almaktadır. Sözleşme ve şartnamelerin ilgili hükümleri gereğince davacı

tarafından ödenen işçi alacakları ve masraflarının tamamından her bir davalının dava dışı işçiyi çalıştırdığı süreyle sınırlı olarak ve en son işverenin tüm dönemlere ilişkin işçi alacağından sorumlu olacağı gözetilmek suretiyle davalıların sorumluluğunun belirlenmesi gerekir. O halde mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler gözetilerek davacının ödediği toplam tutardan davalıların sorumlu oldukları miktarlar bilirkişi marifetiyle ayrı ayrı tespit edilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hatalı değerlendirmeye dayalı hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 18/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/2313
Karar No: 2025/2985
Karar Tarihi: 12.06.2025

**1. Hukuk Dairesi         2025/2313 E.  ,  2025/2985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/605 E., 2023/185 K.

Taraflar arasındaki dava konusu taşınmazların kıyı-kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve sicilin kütükten terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemenin 08.03.2023 tarihli ve 2022/605 Esas, 2023/185 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün bir kısım dahili davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından 13.05.2024 tarihli dilekçeyle temyiz edilmesi üzerine, Mahkemenin 11.06.2024 tarihli ek kararıyla, eksik gider ve harçların kesin süre içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle dahili davalılar ... ve müştereklerinin 13.05.2024 tarihli istinaf talebinin reddine karar verilmiş; ek karar adı geçen dahili davalılar vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak dosya arasında ek kararın temyizine ilişkin bir dilekçe bulunamamıştır. Mahkemece düzenlenen dosya gönderme formu incelendiğinde de yalnızca adı geçen dahili davalılar tarafından temyiz isteminde bulunulduğu, temyiz tarihinin ise 13.05.2024 olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Hal böyle olunca, dosyanın sehven temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderildiği anlaşılmakla bu aşamada yapılacak işlem bulunmadığından dosyanın Mahkemesine TETKİKSİZ İADESİNE,

12.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19674
Karar No: 2015/6247
Karar Tarihi: 30.04.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/19674 E.  ,  2015/6247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ..vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili şirkete sigortalı olan işyerinin üst katta bulunan davalı şirketin faaliyet gösterdiği ve diğer davalı sigorta şirketi tarafından Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı işyerinde başlayan yangının söndürülmesinde kullanılan suların sızması sonucunda hasara uğradığını, sigortalı işyerinde bir kısım demirbaş ve tesisatın kullanılamaz hale geldiğini, yapılan ekspertiz çalışmaları sonucunda tespit edilen 18.319 USD hasar tazminatının sigortalısına ödendiğini, TTK'nun 1301. Maddesi uyarınca şimdilik 18.319 USD maddi tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek..Bankası'nın USD cinsi dövize uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, müvekkillerinin kusuru ve sorumlulukları bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 18.319 USD'nin TL karşılığı 23.847,67 TL olup, B.K 52/2 maddesi göz önüne alınarak takdiren bu miktarın %30 tutarı olan 7.754,30 TL indirilerek bakiye 16.693,37 TL'nin 22.06.2007 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekilince temyiz edilmiştir.

.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.116,02 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı sigorta şirketinden alınmasına 30/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13082
Karar No: 2014/9009
Karar Tarihi: 12.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/13082 E.  ,  2014/9009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-... vekilinin temyizine göre yapılan incelenmede;

Açılan davanın niteliğine göre ... suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan ... müdahilligine karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermediğinden katılan vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-CMK’nun 261.maddesi gereğince ... ... ...'nun suçtan doğrudan zarar gördüğü, davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Suç tarihine göre, sanığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa’nın 8/4.maddesi kapsamında kaldığı ve bu suçtan doğrudan doğruya zarar görenin ... ... ... olduğu halde müşteki vekilinin duruşmadan haberdar edilmeyerek 5271 sayılı CMK'nın 234/b-l fıkrasına muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, müşteki ... ... ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3468
Karar No: 2021/19227
Karar Tarihi: 09.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/3468 E.  ,  2021/19227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya kapsamından, katılanın aşamalardaki ifadelerinde, ... Otelinin fitnes salonunun soyunma odasındaki dolabına saat 13.15 sıralarında elbiseleri ve eşyalarını koyduğunu saat 16.03 sıralarında geri döndüğünde dolabının kilidinin açılmadığını bu nedenle otel görevlisini çağırdığını ve görevli tarafından joker kart ile kilidin açılmasından sonra saati ve parasının çalındığını anladığını soyunma kabininde gördüğü şahsı teşhis edemeyeceğini beyan ettiğinin, benzer bir suçla ilgili olarak yaklaşık 6 ay sonra yakalanan sanığın otele giriş yapan kişinin kendisi olduğunu ve ücreti karşılığında masaj hizmeti aldığını ancak hırsızlık suçunu işlemediğini savunduğunun, ayrıca olay yeri inceleme tutanağında sözkonusu soyunma dolabının içi ve dış kısmından 4 adet vücut izi elde edildiğinin belirtildiğinin anlaşılması karşısında; olay yerinden elde edilen parmak izlerinin sanığın parmak izleri ile karşılaştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirmesi gerektiği gözetilmeyerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.