erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4133
Karar No: 2015/10006
Karar Tarihi: 08.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/4133 E.  ,  2015/10006 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal, Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması

Özel hayatın gizliliğini ihlal ve kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin temyiz isteminin vekalet ücretine yönelik bulunduğu belirlenerek bu yönden sınırlı olarak yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık hakkında aynı dava kapsamında şantaj suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi nedeniyle sanığın tüm suçlardan beraatinin söz konusu olmadığı anlaşılmakla, sanık lehine beraatine karar verilen dava ile ilgili vekalet ücreti verilmemesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3360
Karar No: 2007/4582
Karar Tarihi: 20.11.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/3360 E.  ,  2007/4582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Babaeski İcra Mahkemesi

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...’in beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığı’nın bozma istemli tebliğnamesi ile dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Borçlu sanığın 03.04.2006 tarihinde vermiş olduğu mal beyanı dilekçesinin, yaşam tarzına göre geçim kaynaklarını, taşınır ve taşınmaz mallara ilişkin bilgileri içermesi nedeniyle İİK’nun 74.maddesi kapsamında geçerli bir mal beyanı olduğunun kabulü gerekir. Ancak;

Tapu Sicil Müdürlüğünden gelen cevabi yazıda borçlu sanığın babası adına kayıtlı bulunan 134 ve 4348 parsel sayılı taşınmazların bulunduğunun anlaşılması karşısında, borçlu sanığa babasından intikal eden ve kardeşleriyle birlikte iştirak halinde mülkiyet hakkına sahip olduğu taşınmazdaki hissesinin değerinin borcu karşılamaya yeterli olup olmadığı tesbit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile beraat kararı verilmesi isabetsiz olduğundan hükmün istem gibi BOZULMASINA, 20.11.2007 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/6850
Karar No: 2011/230
Karar Tarihi: 17.01.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/6850 E.  ,  2011/230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Mustafakemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.02.2009 tarih ve 2006/85-2009/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,müvekkili ile davalının ... Teks. Ltd. Şti.'ni kurduklarını, 26.11.2004 tarihinde şirkete ait mallar ve borçlar davacıda kalmak üzere, davalıya 10 adet 37.000 YTL bedelli senet verilmek suretiyle ortaklıktan ayrıldıklarını,ortaklıktan ayrıldıktan sonra davalının beyan etmediği borçların ortaya çıktığını,müvekkilinin ödemede bulunduğunu,davalının... İcra Müdürlüğü'nün 2005/2418 nolu dosyasında, 4 adet 16.000 YTL bedelli senetlerle ilgili olarak takipte bulunduğunu ileri sürerek, takibe konu miktar yönünden borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, senetlerin tasfiye sonrası davacının rızasıyla verildiğini,iddiaların doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı tarafından delil olarak gösterilen ödeme belgelerinin çoğunun hisse devri öncesine ait olduğu, diğer belgelerde ise bonoya dayalı olarak ödeme yapıldığına dair ibare olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18698
Karar No: 2013/5323
Karar Tarihi: 14.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/18698 E.  ,  2013/5323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, olay günü kamu kurumu niteliğinde bulunan askeri birliğin içerisindeki döner büfesinden suça konu eşyayı alması şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK.nun 142/1-a maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu kapsamında kaldığı gözetilmeden aynı yasanın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması her iki maddedeki ceza sürelerinin aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17581
Karar No: 2021/19929
Karar Tarihi: 25.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/17581 E.  ,  2021/19929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin suça sürüklenen çocuğun samimi ikrarı ile bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere sadece paranın çalındığına, suça sürüklenen çocuğun zararı giderme yönündeki talebi yönünden süre verilmeden hüküm kurulmasına, ceza uygulamalarında alt sınırdan fazla uzaklaşılmasına ve suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 168. ve 62. maddelerinin uygulanması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdura yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile hükmün ONANMASINA, 25/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18973
Karar No: 2016/15477
Karar Tarihi: 28.06.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/18973 E.  ,  2016/15477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, bozmaya uyarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... Taşımacılık Paketleme Temizlik Hizmetleri San ve Tic Ltd Şti, ... Ticaret A.Ş. ve ... Marketler Ticaret A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Karar başlığında dava tarihinin 04/10/2012 yerine 29/01/2016 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan ... Taşımacılık Paketleme Temizlik Hizmetleri San ve Tic Ltd Şti, ... Ticaret A.Ş. ve ...ye yükletilmesine, 28/06/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/30171
Karar No: 2015/47
Karar Tarihi: 12.01.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/30171 E.  ,  2015/47 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin İş Kanunu’na aykırı olarak işten çıkarıldığını, feshe konu yapılan eylemin feshi gerektirecek nitelikte ve ağırlıkta bulunmadığını iddia ederek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, davacının güvenlik görevlisi olup, uyarılara rağmen nöbet yerini terk ettiğini, faaliyet sürdürdükleri yerin coğrafi ve politik koşulları nedeniyle güvenlik zaafiyetinin olmaması gereken bir yer olduğunu, feshin haklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı şirketlerin ülke çapında iş yapan büyük şirketler olduğu, ülkenin birçok yerinde şantiyelerinin olduğu, bu durumda işçinin başka şantiyelerde görevlendirilme ihtimalinin hiç değerlendirilmeyerek doğrudan işten çıkarılma yoluna gidildiği, davacı işçinin, iş akdinin haksız olarak fesh edildiği, gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Anayasanın 141 inci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 26.05.2008 gün ve 2007/20517 Esas, 2008/12483 Karar sayılı ilamı).

Somut olayda, karar gerekçesi davaya konu olay ve fesih nedeni ile uyuşmamaktadır. Karar bu anlamda gerekçesizdir.

Anayasanın 141 inci maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesine aykırı olan gerekçesiz kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/19907
Karar No: 2021/1678
Karar Tarihi: 04.02.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/19907 E.  ,  2021/1678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yetkilisi olduğu Bigadiç Tur isimli işyerinde 6136 sayılı Kanunun 4. maddesi kapsamında bulunmayan suça konu (döner) bıçağı bulundurduğunun kabulü ile mahkumiyet kararı verilmiş ise de; sanığa atılı suçun unsurlarının oluşmadığı ve beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2966
Karar No: 2019/11462
Karar Tarihi: 01.07.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/2966 E.  ,  2019/11462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK'nın 61. maddesindeki sıralamaya aykırı olarak TCK'nın 168. maddesinin aynı Kanunun 31/2. maddesinden önce uygulanması sonuç ceza değişmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II) Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

Suç tarihinde (12-15) yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 116/2, 119/1-c, 31/2. maddelerine uyan iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçu için öngörülen cezanıın türü ve üst sınırlarına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının ilk karar tarihi olan 05/05/2015 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunduğu gözetilerek, suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı süresinin dolması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 01.07.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8963
Karar No: 2018/4028
Karar Tarihi: 16.05.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/8963 E.  ,  2018/4028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında mağdurlar ..., ... ve ...'a yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde,

Oluş ve dosya kapsamına göre, olay gecesi 00.20 sıralarında olay yeri olan benzin istasyonuna gelen sanığın, orada çalışan mağdurların üzerlerine yürüyüp ''..kendinizi bana burada öldürtmeyin,'' diyerek ve elini beline götürerek mağdur ...'dan 100,00 TL alıp işyerinden ayrıldıktan çok kısa süre sonra henüz kastını yenilemeden geri dönüp bu defa 50,00 TL'yi mağdurlardan aldığı olayda, tebliğnamedeki sanığın eyleminin iki ayrı yağma suçunu oluşturacağı yönündeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-)5237 sayılı TCK'nın 150.maddesinin 2. fıkrasındaki "malın değerinin azlığı" kavramının, 765 sayılı TCK'nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlamak dışında benzerliği bulunmadığı, "değerin azlığı" nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar, değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği; somut olayda koşulları oluşmadığı halde aynı yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması,

2-)Yağma suçunun silahla işlendiğine dair hiçbir delil olmaması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/587
Karar No: 2012/14608
Karar Tarihi: 13.09.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/587 E.  ,  2012/14608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı ...'in maluliyetinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davalı ...'in iş kazası sonucu iş göremezlik oranının tespitine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ...'in iş göremezlik oranının tespiti için , görevli mahkemenin ... tarafından açılan tazminat davasının derdest olduğu İzmir 5. İş Mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan, 5521 Sayılı Yasanın 1. maddesinde " İşçiyle işveren veya işveren vekili arasında iş aktinden doğan hukuki uyuşmazlıkların İş Mahkemelerinde çözümleneceği " ile 5510 Sayılı Yasanın 19. maddesinde " İş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özür nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucuların sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az % 10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulunmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir." hükümleri öngörülmüştür.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı ...'in 04.11.2003 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle SGK' ca olay iş kazası sayılarak, ... tarafından açılan tazminat davasında SGK tarafından %27,2, S. S. Yüksek Sağlık Kurulu tarafından % 27,2 oranında iş göremezlik oranının tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından % 36,2 oranında iş göremezlik oranının tespit edildiği, Adli Tıp Genel Kurulu tarafından % 24,0 oranında iş göremezlik oranının tespit edildiği görülmektedir. Ayrıca ... tarafından açılan İzmir 5. İş Mahkemesinin tazminat dosyasında davacıya iş göremezlik oranının tespitinin belirlenmesi için süre verilmiş olup, iş göremezlik oranının tespiti için işverenin de dava açması olanaklı olduğundan dava konusu mahkemenin görev alanındadır.

Yapılacak iş, davalı ... tarafından açılan tazminat dosyasında bulunan raporlar değerlendirilerek ve gerekli araştırma yapılarak sürekli iş göremezlik oranı belirlenerek çıkacak sonuca göre karar vermektir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ; Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 13/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5288
Karar No: 2010/6119
Karar Tarihi: 09.11.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/5288 E.  ,  2010/6119 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 01.06.2005 tarihli mutfak dolabı vs. imalâtına ilişkin olarak imzalanan sözleşme uyarınca mutfak dolaplarının yapılmadığı iddiasıyla açılmış ve 3.276,00 TL'nin davalıdan tahsili istenilmiştir.

Davalı cevabında, Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/16 Esas 2008/64 Karar sayılı davada bu sözleşme uyarınca yapılan ödemelerin kendi alacağından düşüldüğünü, esasen mutfak dolaplarının imal edilerek hazır halde bulundurulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Sözkonusu davada, eldeki davanın davalısı yüklenici tarafından 2 adet faturaya dayanılarak imalât bedelinin tahsili istenmiş ve mahkemece mutfak dolabı ile ilgili sözleşme uyarınca yükleniciye yapılan ödemeler de tenzil edilmek suretiyle sonuca varılmış ve karar kesinleşmiştir. Böylece davalının bedeli ödenmeyen mutfak bedelini tekrar ödemek zorunda kalacağı bir sonuca varılmıştır. Bu durumda mahkemece sabit olmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul edilmesi yerinde olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın temyiz eden davalı lehine BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/14294
Karar No: 2021/4031
Karar Tarihi: 16.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/14294 E.  ,  2021/4031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal

HÜKÜMLER : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk ...'ın 15 yaşından küçük olması nedeniyle rızası hukuken geçersiz bulunan mağdur ...'i motosikletine bindirerek ormanlık alana götürdüğü, burada darp ettiği, mağdura tanık Adem'e cinsel istismarda bulunduğunu zorla söyleterek kullanmakta olduğu telefona görüntülerini kaydettiği, daha sonra mağduru dayısına zorla götürmek isterken mağdurun motosikletten atlayarak kaçtığın anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun sabit olan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından mahkumiyeti yerine, yazılı biçimde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.