erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/5863
Karar No: 2011/5863
Karar Tarihi: 15.07.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/5863 E.  ,  2011/5863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAYNARCA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/02/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden davalıya ait 1062 ve 1063 parsel sayılı taşınmazların kıyıda kaldığını özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek, tapu iptali ve terkin isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın hak düşürücü süreden reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece, “harç ve yargılama giderlerinin takdirinde hata yapıldığı” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı sonucu 6099 sayılı yasa değişikliği gözetilerek hüküm kurulmuştur.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çekişmeli taşınmazın kıyı-kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve terkin isteklerine ilişkin olup mahkemece, davanın hak düşürücü süreden reddine ilişkin olarak kurulan hükmün, davacı temyizi üzerine Dairece, 06.5.2010 tarih 2010/4472 Es. 5346 Kr. Sayılı ilam ile harç ve yargılama giderlerinin takdirinde hata yapıldığı belirtilerek bozulduğu,  mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında yürürlüğe iren 6099 sayılı yasa değişikliği gözetilerek karar verilmiş olduğu görülmüştür.

Gerçekten de işin esası bakımından 5841 Sayılı Yasanın yürürlüğü döneminde davanın hak düşürücü süreden reddedilmiş olması doğrudur. Ancak anılan yasa Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 tarih 2009/31 E. 2011/77 sayılı kararı ile iptal edilmiş ve henüz Resmi Gazetede yayımlanmadığı için bu defa aynı tarih aynı esas ve 2011/27 sayılı karar ile iptal hükmünün de eldeki davalara uygulanmak üzere yürütmenin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Öyle ise, kesin hüküm halini almamış ve kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eden bu durum karşısında 5841 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca davanın reddine ilişkin olarak kurulan hükmün, verildiği tarih itibarıyla doğru olduğu düşünülse de, Anayasa Mahkemesinin anılan kararı nedeniyle kural olarak işin esasının 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı birleştirme Kararına göre belirlenen veya belirlenecek olan kıyı kenar çizgisine göre çözüme kavuşturulacağı açıktır.

Davacı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları belirtilen sebeplerle yerindedir. Kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1608
Karar No: 2022/8442
Karar Tarihi: 16.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/1608 E.  ,  2022/8442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

2010 takvim yılında en son Mart ayında fatura düzenlendiği anlaşılmakla, suç tarihinin en aleyhe kabulle 31.03.2010 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen “2007, 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ... ile sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 16.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25292
Karar No: 2017/5496
Karar Tarihi: 04.05.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/25292 E.  ,  2017/5496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası ve maddi-manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.05.2017(Prş.)
Esas No: 2015/14297
Karar No: 2015/11769
Karar Tarihi: 10.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/14297 E.  ,  2015/11769 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 10/06/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2019/1083
Karar No: 2019/3530
Karar Tarihi: 18.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/1083 E.  ,  2019/3530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 18.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16005
Karar No: 2009/19443
Karar Tarihi: 24.12.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/16005 E.  ,  2009/19443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Buğdaylı Köyü 104 ada 103 parsel sayılı 11 hektar 1564,81 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, mera niteliği ile tespit edilmiştir. Davacı gerçek kişi, çekişmeli taşınmazın bir bölümünün kendi zilyetliğinde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin mera olarak sınırlandırılarak özel siciline işlenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Toplanan deliller, uzman bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından, çekişmeli taşınmazın 2007 yılında 4342 Sayılı Mera Yasası gereğince yapılan çalışma ile mera olarak sınırlandırıldığı, eğiminin % 6-22 olduğu, üzerinde ... ağaçları, ... otları, yavşan otu, sirken, ... çantası, yabani tere vs. otların bulunduğu, en az 12 yıldan beri tarımsal faaliyetin bulunmadığı ve kullanım olmadığı, davacı gerçek kişi yararına kazandırıcı zamanaşımı ile zilyetlik koşullarının oluşmadığı, kaldı ki; mera niteliğindeki taşınmazların kamu malı niteliğinde olup, hiç bir zaman zilyetlikle iktisap edilemeyeceği gözönüne alınarak mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/15078
Karar No: 2015/726
Karar Tarihi: 22.01.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/15078 E.  ,  2015/726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kardeşini dövdüğünü ve onunla yüzleştirmek istediğini bahane ederek mağduru bir ara sokağa götürüp burada bulunan bir binanın ikinci katına çıkardıktan sonra yağma suçunu işleyen sanık hakkında, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre,sanık ... savunmanı ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 22.1.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2946
Karar No: 2014/175
Karar Tarihi: 22.01.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/2946 E.  ,  2014/175 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1/B - 2012/240714

MAHKEMESİ : Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 07/06/2012, 2011/386 (E) ve 2012/277 (K)

SUÇ : Çocuğu öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk İbrahim'in maktül Fezail'e yönelik eyleminin sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma sebebi dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin meşru savunmaya, haksız tahrikin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, maktül Fezail ile suça sürüklenen çocuk İbrahim arasında çıkan tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine suça sürüklenen çocuğun üzerinde bulunan bıçakla maktülü kovaladığı ve sağ kasığın 10 cm altından tek bıçak darbesi ile maktülü yaralayarak olay yerinde bulunan arkadaşları ile olay yerinden kaçarak uzaklaştığı, femoral arter kesisine neden olan yaralanması nedeniyle gelişen dış kanama sonucu maktülün hayatını kaybettiği olayda; darbe sayısı, hedef alınan vücut bölgesi ve engel bir durum bulunmamasına rağmen suça sürüklenen çocuğun eylemine kendiliğinden son vermesi hususları dikkate alındığında, suça sürüklenen çocuğun eyleminin kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunu oluşturduğu ve hakkında 5237 sayılı TCK'nın 87/4. maddesi uyarınca hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten öldürme suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, suça sürüklenen çocuk müdafıinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 22.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/1930
Karar No: 2019/4054
Karar Tarihi: 19.09.2019

**4. Hukuk Dairesi         2019/1930 E.  ,  2019/4054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/01/2009 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı sebebiyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/03/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararı sebebiyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalının ... Devlet Hastanesi’nde başhekim olarak görev yaptığını, görevi sebebiyle kendisine tahsis edilen aracın amaç dışı kullanıldığının ve görevi esnasında özel hastanede de çalışmasının olduğunun müfettiş raporuyla ortaya çıktığını belirterek amaç dışı kullanılan araç ve fazla ödenen döner sermaye bedeli sebebiyle müvekkili kurumun zarara uğradığından bahisle alacak isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 30/01/2019 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davacı vekilinin dava dilekçesinde amaç dışı kullanımı nedeniyle araç bedeli ve fazla ödenen döner sermaye bedeli yönünden ayrı ayrı talepte bulunduğu anlaşılmaktadır. Şu halde; mahkemece araç bedeli ve fazla ödenen döner sermaye bedelinin talep edilmesine rağmen sadece amaç dışı araç kullanım bedeli bakımından hüküm tesis edilmiş olması doğru olmadığı gibi, karara esas alınan bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere davalı tarafından kısmi ödeme yapıldığının vurgulanmasına karşın bu hususun da üzerinde durulmaksızın eksik incelemeye dayalı hüküm tesis edilmesi doğru olmamış, kararın bu sebeplerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6968
Karar No: 2012/3818
Karar Tarihi: 02.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/6968 E.  ,  2012/3818 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair İstanbul 9. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 09.04.2008 gün ve 2005/271 Esas, 2008/337 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın suç tarihinde 16 yaş içerisinde olan mağdure ile rızasıyla cinsel ilişkiye girmesi eyleminin suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nın 104/1. maddesinde düzenlenen reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğu bu suçunda kovuşturmasının şikâyete tâbi olduğu, mağdurenin soruşturma aşamasında 06.01.2005 tarihli kolluk ve Cumhuriyet Savcılığı ifadelerinde açıkca şikâyetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, TCK.nın 73/4. maddesi uyarınca düşme kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9978
Karar No: 2017/9096
Karar Tarihi: 21.11.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/9978 E.  ,  2017/9096 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, 1,95 promil alkollü olarak kaza yapan sanığın kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşılarak hak ve nesafete uygun bir ceza yerine, alt sınırdan ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 21.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15905
Karar No: 2015/6602
Karar Tarihi: 14.10.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/15905 E.  ,  2015/6602 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; TCK'nın 188/3-4, 62, 52/2-4, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet 2- Sanık... hakkında; TCK'nın 188/3-4, 52/2-4, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık... müdafilerinin duruşmaya gelmedikleri ve geçerli bir mazeret de bildirmedikleri anlaşıldığından adı geçen sanık ve diğer sanık hakkında duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü;

1- Sanık... hakkında kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde;

Müsaderesi talep edilen... plaka sayılı araç hakkında her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle resen de temyize tabi olan hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyize gelince;

Tüm dosya kapsamına göre; sanığın atılı suçu işlediğine dair, diğer sanık ...’ın soyut ve çelişkili beyanları dışında, savunmasının aksine cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden yüklenen suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, resen de temyize tabi olan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre hükümle birlikte tutuklama amacıyla sanık hakkında çıkartılan yakalama emrinin GERİ ALINMASINA, gereğinin ifası için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılması, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7884
Karar No: 2015/24277
Karar Tarihi: 17.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/7884 E.  ,  2015/24277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından; erkeğin karşı davasının kabulü, tazminatlar ve iştirak nafakalarının miktarı ile ... eşyası talebinin reddedilen kısmı yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise; kusur belirlemesi, kadının boşanma ve ... alacağı davasının kabulü ile kadının maddi tazminat talebinin tefriki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı-karşı davacı erkek hükmü temyizinden sonra 17/03/2015 tarihli dilekçe ile temyiz talebinden feragat ettiğini bildirdiğinden davalı-karşı davacı erkeğin temyiz dilekçesinin reddine,

2-Davacı-karşı davalı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b-Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (TMK m. 6). Davacı-davalı kadın, talep ettiği ... eşyalarının davalı-davacı erkek tarafından geri ödeneceği şartıyla alınarak bozdurulduğunu ileri sürmüş, davalı-davacı erkek ise, ...lerin davacı-davalı kadın tarafından götürüldüğünü savunmuştur. Somut olayda kadın, dava konusu ... eşyasından onbir adet cumhuriyet altınının eşi tarafından elinden alınıp satıldığını ve bunların iade edilmediğini sunduğu delillerle ispat edememiştir. Davacı-davalı kadın delil listesinde yemin deliline de dayanmıştır. İspat yükü kendisine düşen ve davasını diğer delillerle kanıtlayamayan davacı-davalı kadına ... eşyalarına ilişkin talebi konusunda diğer tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılıp, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 225. ve devamı maddelerindeki yeminle ilgili usul işlemleri yerine getirilip, gerçekleşecek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm tesis edilerek ... alacağı talebinin kısmen reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

c-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre 13.01.2003 doğumlu... Bulut'un ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakası azdır. Mahkemece Medeni Kanunun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2-b ve 2-c bendinde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 2-a bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, davalı-davacı erkeğin temyiz dilekçesinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.