erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/10105
Karar No: 2014/11965
Karar Tarihi: 03.07.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/10105 E.  ,  2014/11965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin ........2013 tarihli geri çevirme kararının gereği yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bu sebeple;

...-03.06.2011 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce dava konusu taşınmazın; kesinleşmiş .../1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun ....04.1998 gün ve 1996/...-1998/... sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından,

...-Dava konusu 307 (ifraz 1307) parsel sayılı taşınmazın 03.06.2011 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen 784 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 01.06.2010 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün belediye imar müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazıları ve belgelerin dosyaya konulmasından ve noksanlıkların giderildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.07.2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10802
Karar No: 2014/16053
Karar Tarihi: 13.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/10802 E.  ,  2014/16053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

...-Dava konusu 240 ada ... parsel sayılı taşınmazın ....05.2010 tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı ve beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

...-Dava konusu 240 ada ... parsel sayılı taşınmazın ....05.2010 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen 251 ada ... parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 04.....2003 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

...-Dava konusu 240 ada ... parsel sayılı taşınmaz ile emsal alınan 251 ada ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2010 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin her bir parselin vergi kaydı ayrı ayrı belirtilmek suretiyle belediye başkanlığından,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosya içerisine konulmasından ve istenilen hususların mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/453
Karar No: 2011/3669
Karar Tarihi: 21.03.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/453 E.  ,  2011/3669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkı tesisi ile pilon yeri ile birlikte davacı idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Zeytin ağaçlarından elde edilen ilk ürün, cinsi itibarıyla borsada ve pazarda alınıp satılan ve ekonomik değer ifade eden bir ürün ise değerlendirmenin bu ürün üzerinden yapılması gerekli olduğu halde, ayrıca sınai bir işleme tabi tutulduktan sonra elde edilen “zeytinyağı” üretimine göre değerlendirme yapan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10476
Karar No: 2015/40584
Karar Tarihi: 12.05.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/10476 E.  ,  2015/40584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kasten yaralama, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-) Aynı olay nedeniyle ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/718 esas sayılı dosyasında yargılandığı anlaşılan ... ait dosyanın olanaklı ise bu dosya ile birleştirilmesi, olanaklı değil ise, denetime olanak sağlaması açısından dosyanın onaylı suretlerinin dosya içerisine konulması, kanıtların bir bütün halinde değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2-) Kabul ve uygulamaya göre de;

a-) Sanığa suç atması için bir neden bulunmayan katılanın, arkadaşları ile birlikte sokakta konuşan katılanın yanlarından geçen sanığın, “ne bakıyorsunuz lan, belanızı mı arıyorsunuz?” dedikten sonra ıslık çalıp çağırdığı aralarında ... da bulunduğu arkadaşları ile birlikte katılana bıçaklarla saldırıp yaraladıkları sırada arka cebinde bulunan 700 TL parasını aldıklarını söylediği, sanığın ise, katılan ve arkadaşlarının üzerine gelmeleri nedeniyle kavga ettiklerini, ancak yağmaladığını savunduğunun anlaşılması karşısında; hangisinin anlatımına hangi gerekçeyle itibar edildiği ve üstün tutulduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile sanığın yağma suçundan beraatine karar verilmesi,

b-) Sanık ve arkadaşlarının, iştirak iradesi ile hayati tehlike geçirecek ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek derecede katılanı bıçakla yaraladıklarının anlaşılmasına göre, sanık hakkında kasten yaralamadan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 86/1, 86/3-e ve 87/1-d maddelerinin uygulanması gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde eksik ceza verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/436
Karar No: 2016/1443
Karar Tarihi: 09.02.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/436 E.  ,  2016/1443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki iştirak nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili ile davalının boşandıklarını, çocukların velayetlerinin önce anneye verildiğini, sonrasında ise, davacı babaya geçtiğini, ancak annenin çocukların giderlerine hiç bir katkıda bulunmadığını ileri sürerek, iki çocuk için toplam 500 TL iştirak nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin hiç bir işinin olmadığını, çalışmadığını, bu nedenle de nafaka ödeyemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı kadının işsiz olup, her hangi bir gelirinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, verilen bu hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

TMK. nun 327. maddesinin 1. fıkrası; "Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından karşılanır.” hükmünü, 330. maddesinin 1. fıkrasının ilk cümlesi; “Nafaka miktarı, çocuğun ihtiyaçları ile ana ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçleri dikkate alınarak belirlenir.” hükmünü, 331. maddesi ise; “Durumun değişmesi halinde hakim, istem üzerine nafaka miktarını yeniden belirler veya nafakayı kaldırır.” hükmünü düzenlemektedir.

Yukarıda açıklanan yasa maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, iştirak nafakası; çocuğun yaşı, eğitim durumu, günün ekonomik koşulları ile genel ihtiyaçlar ve ana ile babanın mali durumlarına göre takdir edilir.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakacak olursak, her ne kadar mahkemece yaptırılan ekonomik durum araştırmasına göre, davalı annenin çalışmadığı anlaşılıyor ise de, dosyada mevcut SGK 'dan alınan belgeye (bilgisayar çıktısı)göre, davalının 26.05.2014 tarihinde işten ayrıldığı, eldeki davanın 13.05.2014 tarihinde açıldığı, buna göre, davalı annenin, bu davanın açıldığı tarihten sonra, işi bıraktığı anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca mahkemece, davanın açıldığı tarih itibariyle davalı annenin bir işinin bulunduğunun anlaşılması karşısında, tarafların ekonomik durumları, müşterek çocukların ihtiyaçları gözetilerek, hakkaniyete uygun oranda, az da olsa, davacı baba lehine iştirak nafakasına hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16638
Karar No: 2013/3017
Karar Tarihi: 11.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/16638 E.  ,  2013/3017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :15.03.2012
Esas No: 2013/17996
Karar No: 2014/2838
Karar Tarihi: 20.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/17996 E.  ,  2014/2838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedeli ile ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan ,

...-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

...-Dava konusu 3361 parsel sayılı taşınmazın ....05.2011 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen 6521 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan ....09.2001 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün belediye imar ve tapu müdürlüğünden,

...-Dava konusu 3361 parsel ile somut emsal alınan 6521 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının,

...-Davalı tarafın temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5020
Karar No: 2014/7693
Karar Tarihi: 16.09.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/5020 E.  ,  2014/7693 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Çekişmeli 2188 parsel sayılı taşınmazın orman tahdidi içinde bulunan kısmı ile orman tahdidi dışında bulunup davaya konu edilen bölümünün kroki üzerinde yüzölçümlerini belirtir şekilde gösterilmesi,

2) Dava konusu taşınmazın ve çevresindeki taşınmazların konumunun 1953 tarihli hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafların stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak taşınmaz niteliği ile, üzerlerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı ve dağılımını belirtir açıklamalı ek rapor alınıp,

3) Dava konusu taşınmaza komşu olan ve kadastro çalışmalarında tespit harici bırakılan yere yönelik Orman Yönetimi tarafından dava açılıp açılmadığı kayıtlardan araştırılmak ve Orman Yönetiminden sorulmak suretiyle varsa ilgili yerlerden getirtilerek,

Bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 16/09/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7115
Karar No: 2014/34926
Karar Tarihi: 03.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/7115 E.  ,  2014/34926 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/301007

MAHKEMESİ : Tavas(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2012

NUMARASI : 2012/20 (E) ve 2012/248 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Tavas Cumhuriyet Başsavcılığınca suça konu olay hakkında yürütülen soruşturma neticesinde, katılanın sanığa hakaret ve tehdit ettiğine yönelik iddialar açısından suç yerinin Kale ilçesi olmasından bahisle Tavas Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 10/01/2012 tarih 2011/1107 Esas ve 2012/2 Karar sayılı kararı ile ayırma kararı verilip dosyanın 2012/71 soruşturma numarasına kaydedildiği anlaşılmakta, Tavas Cumhuriyet Başsavcılığı'nın anılan soruşturması sonucunda dava açılmış ise ilgili dava dosyasının incelenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken, eksik incelemeyle ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/15046
Karar No: 2025/6328
Karar Tarihi: 14.04.2025

**2. Ceza Dairesi         2024/15046 E.  ,  2025/6328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1206 E., 2024/2718 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : İlk Derece Mahkemesi beraat kararları kaldırılarak mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

İlk derece Mahkemesince suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Her ne kadar Tebliğname'de mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik görüş bildirilmiş ise de, suça sürüklenen çocuk müdafinin 24.07.2024 tarihli dilekçesinde temyiz isteminin hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümlere yönelik olduğunun belirtildiğinin anlaşılması karşısında, temyiz incelemesinin kapsamının suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin eksik araştırma sonucu hüküm kurulduğu ile lehe olan hükümlerin ve şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, mahkûmiyet hükümlerine yönelik karar hukuka uygun bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi'nin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Eskişehir 2. Çocuk Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4909
Karar No: 2014/14300
Karar Tarihi: 04.11.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/4909 E.  ,  2014/14300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/12/2013

NUMARASI : 2013/807-2013/1117

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, boşanma kararı ile davalıya 250 TL yoksulluk nafakası bağlandığını, davalının hastanede işe girip maaş ve döner sermaye aldığını belirterek yoksulluk nafakasının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davalının hastanede çalıştığını, asgari ücret aldığını, döner sermaye almadığını beyan etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile 250 TL yoksulluk nafakasının kaldırılmasına karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasında görülen boşanma davasında, davalı kadının çalışmadığı, davacının astsubay olduğu açıklanmış, 250 TL yoksulluk nafakasına karar verilmiş ve hüküm 2. HD'nin onama ilamı ile 04.02.2009 tarihinde kesinleşmiştir.

Davada, davalı kadına ödenen yoksulluk nafakasının kaldırılması talep edilmiştir.

TMK'nun 176/3.maddesine göre; irat biçiminde ödenmesine karar verilen nafakanın yoksulluğun ortadan kalkması halinde mahkeme kararıyla kaldırılması mümkündür. Yine, tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde iradın arttırılması veya azaltılmasına karar verilebilir.

Tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının araştırılması sonucunda, davalı kadının hastanede hastabakıcı olarak asgari ücretle çalıştığı, davacının astsubay başçavuş olarak çalıştığı ve 4.069 TL maaş aldığı anlaşılmaktadır.

Yargıtay yerleşik uygulamalarında ve HGK'nun 01.05.2002 tarih, 2002/397 E.-2002/339 K.sayılı ilamı ve diğer kararlarında açıklandığı gibi asgari ücret alınmasının yoksulluğu ortadan kaldırmayacağı ilke olarak kabul edilmiştir.

Bu durumda, davalının asgari ücret almış olmasının onu yoksulluktan kurtarmayacağı, bu durumun sadece nafaka miktarının tayininde dikkate alınabileceği anlaşılmakla; mahkemece, davanın kabulü ile yoksulluk nafakasının kaldırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.