Esas No: 2024/5417
Karar No: 2025/587
Karar Tarihi: 05.02.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/5417 E.  ,  2025/587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/411 Esas, 2024/98 Karar

HÜKÜM : Ret

BİRLEŞEN DAVA İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2015/1243 E.,

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların müvekkili kurum tarafından el konulan ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş'nin yönetim kurulu üyeleri ve denetçileri olduklarını, görev yaptıkları dönem içinde adı geçen şirketi zarara uğrattıklarını ileri sürerek, 5.100,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile talebini 91.640.074,00 TL ve 22.539,578 USD'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen davalarda davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece dava konusunun temelini oluşturan 01.01.2002-31.12.2002 dönem denetçi

raporunda yapılan tespitlere ilişkin denetleme yapılabilmesi ve zararın tespit edilebilmesi için ... Gayrimenkul Yatırım Ortakları A.Ş'nin ticari defterlerinin incelemeye sunulmasının istendiği, davalıların sorumluluğuna gidilebilmesi için öncelikle zararın varlığının davacı tarafından ispatlanması gerektiği, davacı tarafça zarar ispatı yönünde müfettiş denetim raporlarına dayanmış olmasına rağmen rapor içeriği tespitlerin denetlenip zararın varılığının ve dolayısı ile davalıların sorumluluğunun belirlenebilmesi açısından ... A.Ş.'nin 1998, 1999, 2000, 2001 ve 2002 yılları ticari defterlerinin sunulamaması nedeniyle inceleme gerçekleştirilemediğinden

zararın varlığının tespit edilmediği, sadece davacının iddiasına dayalı bir zarar ve zarar

miktarından yola çıkarak davalıların sorumluluğuna gidilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine, birleşen dava davalıları ... - ... - ... hakkında açılan davanın takip edilmemesi nedini ile bu davalılar yönünden açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl ve birleşen davalarda dava; 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 336 ve devamı maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılan, 1997-2002 yılları arasında ... Gayrimenkul Yatırım Ortakları AŞ'nin yönetim kurulu üyesi olarak görev yapan davalıların şirkete vermiş oldukları zarardan dolayı müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. SONUÇ: Davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 05.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.