erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/15485
Karar No: 2014/7665
Karar Tarihi: 15.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/15485 E.  ,  2014/7665 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2011/252080

Mahkeme : TORBALI Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 01.03.2011 - 2010/1199 Esas ve 2011/306 Karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3918
Karar No: 2010/6749
Karar Tarihi: 24.05.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/3918 E.  ,  2010/6749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, ... Köyü ... mevkiindeki taşınmazın 09.05.1947 tarih 8 nolu tapuda kayıtlı olduğunu, orman kadastro komisyonunca 111 nolu parsel numarası verilerek 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılmış ise de, idarece yapılan itiraz üzerine tekrar orman sınırları içine alınarak 26.07.2007 tarihinde 6 aylık sürede ilan edildiğinden komisyonu tarafından yapılan işlemin iptali ile taşınmazın tamamının orman alanı dışına çıkarılması ve adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve taşınmazın 1974 yılında yapılan orman kadastro sınırları içerisinde kaldığına, orman kadastrosuna itiraz davası açma yönünden hak düşürücü sürenin çoktan geçtiğine, kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan tapu kayıtlarının hukuki değerini yitireceğine ve 2007 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulamasının davacıya yeni bir dava hakkı vermeyeceğine ve aktif dava ehliyeti de bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 24/05/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/14199
Karar No: 2016/11185
Karar Tarihi: 06.12.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/14199 E.  ,  2016/11185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davacılar ... yönünden tamamen, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacılardan ....'in eşi, ... ve ...'ın babaları, ...'ın oğulları, ...., ...., ..... ve ....'ın kardeşleri olan ....'in 12/10/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, kazanın davalı ...'ın sevk ve idaresindeki diğer davalı ...'ın malik olduğu tankerin tam kusuru neticesinde meydana geldiğini belirterek murisin eşi .... için 50.000 TL, çocukları ... ve ... .... için 30.000'er TL, annesi ... ve babası.... için 10.000'er TL, kardeşleri ...., ....., .... ve .... için ayrı ayrı 5.000 er TL den 20.000 TL olmak üzere toplam 150.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... vekili, müvekkilinin 01/05/2008 tarihinde davaya konu trafik kazasına karışan ... plakalı aracı ...'e aralarında yapmış oldukları protokole istinaden sattığını ancak aracın devrinin noter aracılığı ile yapılmadığını, davacının istemiş olduğu manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılardan ..., can güvenliği nedeni ile ... gelip beyanda bulunmasının mümkün olmadığını bildirmiştir.

Mahkemece, davacılar ... ve ...'in açmış olduğu davanın tümden, diğer davacıların kısmen kabulü ile davacılar .... için 30.000 TL, ... için 25.000 TL, ... .... için 25.000 TL, ... için 10.000 TL, ... için 10.000 TL, .... için 2.500 TL, .... için 2.500 TL, ..... için 2.500 TL, .... için 2.500 TL manevi tazminatın 12.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 06/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1728
Karar No: 2018/1806
Karar Tarihi: 13.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/1728 E.  ,  2018/1806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 13.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9207
Karar No: 2012/11278
Karar Tarihi: 11.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/9207 E.  ,  2012/11278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ...'nın 213 sayılı Yasanın 359/a-2, b-2 maddelerinden cezalandırılmaları istemi ile açılan kamu davasından beraat kararı

2.Sanık ...'in sahte fatura düzenlemek suçundan 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 5237 sayılı TCK'nun 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılması, hak yoksunluğu

Katılan vekilinin temyiz itirazlarının, sanıklar hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu kabulüyle yapılan inceleme de,

Farklı takvim yıllarında işlenen "sahte fatura düzenlemek" suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar oluşturacağı cihetle, "2003, 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından kamu davası açıldığı halde yazılı şekilde tek suçtan hüküm kurulması ve aynı takvim yıllarında birden fazla faturanın sahte olarak düzenlendiğinin belirlenmesi karşısında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması bu hususta aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıkların 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2 ve 359/b-2. maddelerinden cezalandırılmaları istemiyle açılan kamu davasında, yüklenen suçların yasal unsurları itibariyle oluşmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış, sanık ...'e yüklenen "sahte fatura düzenlemek" suçu yönünden ise, toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosya içeriğine göre verilen hükümlerde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin, sanıkların Vergi Usul Kanununun 359/a-2 ve 359/b-2. maddelerinden de cezalandırılmaları gerektiğine, sanık ...'in ise, kendisinin kandırılarak vergi mükellefi yapıldığına, kendisinin üzerine fatura kesildiğine, okuma yazması olmadığı için kendi adına düzenlenen evrakları imzaladığına, suç işleme kastıyla hareket etmediğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar hakkında kurulan beraat hükümleri ile sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün istem gibi ONANMASINA, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1613
Karar No: 2019/10648
Karar Tarihi: 14.11.2019

**17. Hukuk Dairesi         2019/1613 E.  ,  2019/10648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen kararın süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirkete... Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ... Piramit Gıda Tur. İnş. Oto. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin kiracısı olduğu işyerinin (Burger King), davalıların sorumluluğunda bulunan su sayacının donarak patlaması sonucu su basmasına bağlı hasar gördüğünü, yapılan inceleme ve ekspertiz raporu sonucunda sigortalıya 03/04/2012 tarihinde 45.000,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, davalı ...'ın sigortalı işyerinin bulunduğu binadaki 5. kat 9 numaralı dairenin sahibi olup işyerinin hasara uğramasında konut maliki olarak sorumlu olduğunu, diğer davalı ... Belediyesinin ise su sayacının tesisi, bakımı vs. işleri yüklenmiş olup hasarın gerçekleşmesinden sözleşme ve haksız fiil hükümleri nedeniyle sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 45.000,00 TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 03.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Yapılan yargılama sonucu davalı ... Belediye Başkanlığına karşı açılan davanın reddine, davalı ...'a karşı açılan davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı ... vekili ile davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 10.04.2018 gün ve 2016/8913-2018/3995 sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; belediye hakkında açılan davanın tefrikine, diğer davalı hakkında açılan dava hakkında mahkemenin görevsizliğine, kararın tebliğinden itibaren HMK. 20/1 maddesi gereğince 2 haftalık yasal süresi içerisinde talep olunduğu takdirde dosyanın görevli ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, başvuru olmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 14/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9562
Karar No: 2009/641
Karar Tarihi: 12.02.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/9562 E.  ,  2009/641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Kararın gerekçesinde atıf yapılan Milas Kadastro Mahkemesinin 2005/47 esas 2007/1 karar sayılı dava dosyası ve eklerinin bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulması;

2- Çekişmeli taşınmazlara komşu olan 115 ada 453, 454, 458, 461, 463 ve 464 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili kadastro tespitlerinin kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak; kesinleşmiş taşınmazlara ait tespit sonrası oluşmuş kadastro tapu kayıtları ile varsa kesinleşmelerine esas onaylı ilam örneklerinin (yerel mahkeme ve varsa ilgili Yargıtay dairesi ilam örneklerinin) getirtilerek dosya içine konulması;

3- Uzman fen bilirkişiler raporunda çekişmeli taşınmazların miktarı itibariyle sınırları içinde kaldığı bildirilen Temmuz 1924 D. Tarih 28 numaralı tapu kaydının gittileri arasında bulunduğu gibi, davalı tarafın dayanağını oluşturan ve tespit sırasında çekişmeli taşınmazlara uygulanan tapu kayıtlarının geldisi olarak görünen Kasım T.Sani 1328 tarih 69, 79, 80, 90 ve 91 numaralı tapu kayıtları ve Ekim T.Evvel 1328 tarih 46, 47, 57, 58 ve 68 numaralı tapu kayıtlarının tüm tedavüllerinin, tedavülleri arasında varsa, Hazine adına oluşan tapu kayıtları ile Hazinenin temliki ile oluşan tapu kayıtlarının; sözü edilen kayıtların ve tedavüllerinin revizyon görüp, görmediği araştırılarak, varsa revizyon gördükleri parsellere ilişkin kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin, bu kayıtlarda miktar veya pay itibariyle Hazineye ait bölüm kalıp kalmadığının araştırılması ve varsa ilgili kayıtların getirtilerek dosya içine konulması; bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15383
Karar No: 2013/1805
Karar Tarihi: 25.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/15383 E.  ,  2013/1805 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve atılı diğer suçtan mahkûmiyetine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.09.2012 gün ve 2012/363 Esas, 2012/261 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6228
Karar No: 2020/313
Karar Tarihi: 23.01.2020

**20. Hukuk Dairesi         2019/6228 E.  ,  2020/313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Aile ile Denizli 2. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... Nüfus Müdürlüğünün 17/08/2016 tarihli yazısı ile küçük ...'ın annesi ve babasının boşandığı halde velayet durumunun kararda belirtilmediğinden velayet hususunda karar verilmesi talep edilmiştir.

... Aile Mahkemesince, davalılar ve kolluk araştırmasında küçüğün ve anne ve babasının ...'da ikamet etmedikleri, .../... adresinde ikamet ettikleri anlaşıldığından, TMK'nın 411. maddesinde vesayet işlerinde yetkinin küçüğün ve kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine ait olması, HMK'nın 384 kanunda aksine hüküm bulunmadıkça çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Denizli 1. Aile Mahkemesi ise; tarafların çocuğun velayet altına alınmasına ilişkin açılan eldeki davada kesin ve özel yetki kuralının bulunmadığı ve davanın ilk olarak açıldığı ... Aile Mahkemesine davalılar tarafından süresinde ve usulüne uygun olarak yetkisizlik ilk itirazında bulunulmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Çocuğun velayet altına alınmasına ilişkin açılan eldeki davada kesin ve özel yetki kuralının bulunmadığı ve davanın ilk olarak açıldığı ... Aile Mahkemesine davalı tarafından süresinde yetkisizlik ilk itirazında bulunulmadığı anlaşılmakla uyuşmazlığın ... Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/01/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26307
Karar No: 2013/18846
Karar Tarihi: 16.09.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/26307 E.  ,  2013/18846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ile dini ve milli bayram günleri çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalı şirkette yapılan fazla çalışma ücretleri ile hafta tatili ve milli bayram ücretlerinin de ödenmediğini belirterek, bunların tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının fazla mesai yapmadığını, hafta tatili ve milli bayram ücretlerinin ise çalışma yapıldığında ayrıca ödendiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık; davacının fazla mesai yapıp, yapmadığı ve hafta tatili ile milli bayramlarda çalışıp çalışmadığı, çalışmış ise ücretlerinin ödenip, ödenmediği noktalarında toplanmaktadır.

1-Davacı temyizi yönünden;

Mahkemece, davacı taraf lehine hükmedilen fazla çalışma alacağı ile, hafta tatili ve genel tatil alacağının, ücret alacağı niteliğinde olduğu ve bu alacaklar hakkında en yüksek banka mevduat faizine hükmedilmesi gerekirken kanuni faize karar verilmiş olması isabetsizdir.

2-Davalının temyizine gelince;

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur.

Bilirkişi, imzalı ücret bordrolarında gösterilen fazla çalışma ücreti ve hafta tatili ücretlerini mahsup etmeden rapor düzenlenmiştir.

İşverence dosya içine ibraz edilen belgelerde gösterilen tüm ödemeler mahsup edildikten sonra alacak miktarı belirlenmelidir.

Ayrıca davacı tarafından tutulan kayıtlar işveren tarafından reddedildiğinden ve her zaman düzenlenebilecek şahsi kayıtlar olduğundan alacakların belgeye dayandığından da söz edilemez.

Davacı tarafından tutulan kayıtların sonradan işyerinde uygulamaya başlanan PDK (kart basma sistemi) ile oldukça farklı bilgiler içermesi ve tanık beyanları arasındaki çelişkilerde gözetilerek hükmedilen alacaklardan 1/3'ten az olmamak üzere hakkaniyet indirimi yapılması gerekirken, bunun gözardı edilmesi de isabetsizdir.

SONUÇ: Tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10536
Karar No: 2010/3999
Karar Tarihi: 29.04.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/10536 E.  ,  2010/3999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait aracın tek taraflı kazada hasarlandığını olayın davalıya ihbarı üzerine davalı şirketin müvekkiline çok düşük bir meblağ teklif ettiğini ve kabul edilmediğini ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/3 Değişik İş sayılı dosyasında hasar tesbiti yaptırdıklarını belirterek 16.119 TL hasar bedeli ile hasar bedelinin zamanında ödenmemiş olması nedeniyle ticari kamyonun çalışamamasından dolayı 1.000 TL kazanç kaybının olay tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, araç üzerinde rehin olduğunu ve rehin alacaklısının muvafakatının bulunmadığını, hasar miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 12.280 TL (hasar bedelinin) tazminatın dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline, karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin 06.10.2009 tarihli mazeret dilekçesinde gelen bilirkişi raporu doğrultusunda dosyanın yokluklarında karara çıkarılmasını" talep etmesine, mahkeme davacı vekilinin talebi doğrultusunda bilirkişi raporuna göre karar verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 148,85 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13363
Karar No: 2013/1532
Karar Tarihi: 19.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/13363 E.  ,  2013/1532 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.03.2012 gün ve 2010/599 Esas, 2012/110 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma ,duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.