erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/6691
Karar No: 2013/26356
Karar Tarihi: 14.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/6691 E.  ,  2013/26356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 7. Aile Mahkemesi

TARİHİ :27.11.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının manevi tazminata hükmedilmesine ilişkin temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalının manevi tazminatın miktarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Boşanma davası nedeniyle hükmedilen manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusuru bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı koca yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.11.2013 (Per.)
Esas No: 2012/65
Karar No: 2012/314
Karar Tarihi: 24.01.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/65 E.  ,  2012/314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesiyken 08.07.2007 tarihinde ihraç edildiğini, ihtarlarda bildirilen borcun dayanağının ve ayrıntısının gösterilmediğini, kooperatif yönetiminin eşitlik ilkesine aykırı davrandığını ileri sürerek, ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif temsilcisi, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre ihtarlarda borcun ayrıntılı bildirilmemesi ve ikinci ihtarda bir ay yerine 30 gün süre verilmiş olması gerekçesi ile davanın kabulüne ve davacının kooperatif üyeliğinden ihracına ilişkin kararın iptaline karar verilmiştir.

Karar, davalı kooperatif temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.

Kooperatif ortağının, parasal yükümlülüklere uymadığı gerekçesi ile ihracı 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 27.maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, borcu olan ortağa ihraç ihtarını da içerir iki ihtar gönderilmesi verilen sürelerde borcun ödenmemesi ve ihtarlarda istenilen borcun muaccel olması gereklidir. 13.04.2007 tarihinde keşide edilen ve 27.04.2007 tarihinde davacıya tebliğ edilen birinci ihtarda 12.04.2007 tarihi itibariyle mevcut olan 3.500,00 TL aidat borcunun ödenmesi istenmiştir. Ancak anasözleşmenin 14/2.maddesine göre 30 günlük süre beklenmeden davacıya birinci ihtar gönderilmiştir. Bu nedenle ilk ihtar usul ve yasaya uygun olmadığından buna dayanılarak alınan ihraç kararı da hukuka aykırıdır. Anılan gerekçe ile davanın kabulü ile ihraç kararının iptaline karar verilmesi gerekirken, mahkemece ikinci ihtarda verilen otuz günlük sürenin yasaya aykırı olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değilse de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK' nun 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı temsilcisinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24993
Karar No: 2014/34426
Karar Tarihi: 04.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/24993 E.  ,  2014/34426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan, dava dışı ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Ltd. Şti. ile davalılar ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Ltd. Şti. ve ... Özel Güvenlik Ltd. Şti.'nin ortakları, kurucuları, şirketleri temsile yetkili kişiler ve şirketlerin adreslerini gösterir ilgili belgeler ve kayıtların ticaret sicil müdürlüğünden temini ile eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8458
Karar No: 2017/1752
Karar Tarihi: 22.02.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/8458 E.  ,  2017/1752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Kamu davasının düşürülmesine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurun soruşturma aşamasındaki anlatımına, sanığın soruşturma aşamasındaki "tartışma esnasında kızgınlıkla vurdum" şeklindeki savunmasına, mağdurun adli raporu içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre, olay tarihinde mağdur ve sanık arasında çıkan tartışma esnasında mağduru kemik kırığına neden olacak şekilde yaralayan sanığın kasten yaralama suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, tarafların sanığı suçtan kurtarmaya yönelik kovuşturma aşamasındaki beyanlarına itibar edilerek ve suç vasfında yanılgıya düşülerek şikayet yokluğu nedeniyle taksirle yaralama suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25042
Karar No: 2014/12661
Karar Tarihi: 13.11.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/25042 E.  ,  2014/12661 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2012/116904

Mahkeme : ŞANLIURFA 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi - Numarası: 21.02.2012- 2011/1463 esas ve 2012/279 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 13.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6468
Karar No: 2022/3046
Karar Tarihi: 08.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/6468 E.  ,  2022/3046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın mağdur ...'in tarlasında bulunan ve diğer mağdur ...'a ait tarım makinesine benzin dökerek ateşe vermek suretiyle gerçekleştirdiği eylemin, tek bir mala zarar verme suçunu oluşturduğu düşünülmeksizin, mağdur ...'a yönelik eylemine ilişkin olarak hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği anlaşılmakta ise de; temyiz konusu fiilin bir parçası ile ilgili olarak sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının incelenmesinde zaruret bulunduğu anlaşılmakla, sanığın mağdur ...'a yönelik eylemine ilişkin olarak hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının KALDIRILMASI ile sanığın mağdurlar ... ve ...'a yönelik eylemleri yönünden yapılan temyiz incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Her ne kadar mağdur ... duruşmadaki beyanında tarladaki otların yanması sebebiyle herhangi bir zararının bulunmadığını beyan etmişse de, olay yeri inceleme raporunda mahsulü alınarak sap kısmı tarlada kalmış yarı anız yarı samanın yanmış olduğunun bildirildiği ve soruşturma aşamasında mağdurun 150 TL civarında zararının oluştuğuna ilişkin zarar tespit tutanağı düzenlendiği anlaşılmakla sanığın mağdur ...'in tarlasında bulunan ve diğer mağdur ...'a ait tarım makinesine benzin dökerek ateşe vermek suretiyle gerçekleştirdiği eylemin tamamlanmış tek bir yakarak mala zarar verme suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde eylem bölünerek beraat ve mahkumiyet kararları verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/11759
Karar No: 2025/761
Karar Tarihi: 20.01.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/11759 E.  ,  2025/761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/139 Esas, 2024/201 Karar

KISITLI ADAYI : ...

VASİ ADAYI : ...

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İslahiye Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.02.2024 Tarihli ve 2024/93 Esas, 2024/72 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının her ne kadar merkezî nüfus idaresi sistemindeki adresi İslahiye olarak görünmekte ise de kısıtlı adayının fiilen vasi adayı ile birlikte...Beldesi ...Mahalles... Caddesi No:17 ...adresinde ikamet ettikleri gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Şırnak Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.05.2024 Tarihli ve 2024/139 Esas, 2024/201 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının Beyler Mahallesi 185. Sokak No:8 Islahiye/Gaziantep adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle yerleşim yeri adresinin...olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın İslahiye Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İslahiye Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

20.01.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2016/6137
Karar No: 2016/16275
Karar Tarihi: 21.11.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/6137 E.  ,  2016/16275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine kanal geçirilen taşınmaz ile irtifak hükkı tesis edilen taşınmazın, kanal yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine kanal geçirilen taşınmaz ile irtifak hükkı tesis edilen taşınmazın, kanal yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve dava taşınmazlardan 111 ada 7 parsel sayılı taşınmazda irtifak hakkı karşılığının tahsili ile 112 ada 39 parsel sayılı taşınmazda kanal yeri bedeline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11375
Karar No: 2015/10158
Karar Tarihi: 23.02.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/11375 E.  ,  2015/10158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

7201 sayılı Tebligat Kanununun, 6099 sayılı Yasa ile değişik 10. maddesi hükmü de gözetilerek, sanık ...'ın gıyabında verilen kararın kovuşturma evresinde bildirdiği adresine tebliğ edilmesi ve anılan bu tebligatın sanığın adreste bulunmadığı şerhi ile iade olunması üzerine 6099 sayılı Yasa ile değişik 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21/2. maddesi gereğince sanığın adres kayıt sistemindeki adresine yapılması gerekirken, doğrudan mernis adresine 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21/2. fıkrası uyarınca tebligat yapılması usulsüz olup, sanığın temyiz talebinin öğrenme ile süresinde kabul edilerek yapılan incelemede,

1-Doğrudan verilen ve hapisten çevrili adli para cezalarının, günlüğü 20 TL üzerinden hesaplanması sırasında tatbik maddesi olan TCK.nun 52/2. maddesi yerine fıkrası belirtilmeksizin TCK.nun 52. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2- Sanıklar hakkında hükmolunan hapisten çevrili adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken 5237 sayılı TCK.nun 52/4, 5275 sayılı Yasanın 109 ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Tüzüğün 51. maddelerine aykırı olarak sanığın aleyhine ve infaz yetkisini de kısıtlar şekilde adli para cezasının hükmün kesinleşme tarihinden itibaren taksitlendirilmesine karar verilmesi.

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, doğrudan

verilen ve hapisten çevrili adli para cezalarının paraya çevrilmesine ilişkin hükmün 4. ve 6. Fıkralarında yer alan "52. madde" ibarelerinin çıkartılarak yerine "TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca" ibarelerinin eklenmesi ve hükmün taksitlendirmeye ilişkin kısmından "kararın kesinleşmesinden itibaren” ifadesinin çıkarılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.02.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7730
Karar No: 2010/11744
Karar Tarihi: 23.09.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/7730 E.  ,  2010/11744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, dava dilekçesinde 1984 olan doğum yılının 1986 olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece, davacı ...'in 09.07.1984 olan doğum tarihi 09.07.1986 olarak düzeltilmişse de, adı geçen kişi nüfusa 16.07.1984 tarihinde kaydedilmiştir. Bir kişinin doğmadan nüfusa kaydı söz konusu olamayacağından bu suretle bir düzeltme nüfus kayıtlarında çelişki yaratacaktır.

Hakim, nüfus kayıtlarında düzeltme yapılmasına karar verirken bu kayıtlar arasında çelişki yaratmamak ya da yaşamın olağan akışına ters düşecek durumlara yol açmamaya özen göstermek durumundadır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16046
Karar No: 2012/12627
Karar Tarihi: 10.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/16046 E.  ,  2012/12627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kartal 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :19.04.2011
Esas No: 2013/1265
Karar No: 2013/4165
Karar Tarihi: 19.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1265 E.  ,  2013/4165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan üzüm'ün (bağ) sulu ve kuru şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesinin ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24991
Karar No: 2014/34425
Karar Tarihi: 04.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/24991 E.  ,  2014/34425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan, dava dışı ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Ltd. Şti. ile davalılar ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Ltd. Şti. ve ... Özel Güvenlik Ltd. Şti.'nin ortakları, kurucuları, şirketleri temsile yetkili kişiler ve şirketlerin adreslerini gösterir ilgili belgeler ve kayıtların ticaret sicil müdürlüğünden temini ile eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/29400
Karar No: 2016/7727
Karar Tarihi: 13.04.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/29400 E.  ,  2016/7727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, tanıklar ..., ... ve ...'in beyanlarında olay tarihinde evlerinin balkonunda oturdukları esnada, sanığın, evinde biriyle tartıştığı ve tartışma esnasında, "yan komşum o... Ayşe, ben onun kocasını arıyormuyum" şeklinde sözler söylediğini ifade ettiklerinin anlaşılması karşısında, sanığın atılı sözleri söylediği kabul edilse bile, sanığın tanıkları muhattap alarak, katılana hakaret etmediği, evinde söylediği sözlerin duyulması halinde gıyapta hakaret suçunun ihtilat unsurunun oluşmadığının kabulüyle, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ...'in temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 13/04/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9922
Karar No: 2007/11922
Karar Tarihi: 08.10.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/9922 E.  ,  2007/11922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

,

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ...Köyü 106 ada 1 parsel sayılı 53198.83 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacılar vekili, taşınmazın müvekkillerinin babası ... adına tapuda kayıtlı olduğu iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve çekişmeli taşınmazın geniş orman arazisinin bir parçası ve ormanın devamı niteliğinde bulunduğu, 1955 tarihli ... fotoğrafı ve bunun dayanağı memleket haritasında meşe cinsli orman ağaçlarıyla kaplı olduğu gibi amenajman haritasında da OT rumuzu ile orman toprağı ve bozuk baltalık olarak göründüğü, 2007 yılında yapılan keşiflerde taşınmazın üzerinde hiçbir tarımsal faaliyette bulunulmayıp eskiden beri boş arazi olduğu ve hakim gözleminde de taşınmazın taşlık, ... ve halen eylemli meşe ağaçlarıyla kaplı durumda bulunduğu, dayanılan ... yüzölçümlü tarla cinsli tapu kayıtlarının taşınmazın saptanan niteliğine göre dava edilen bölümlere ait olduklarının da düşünülemeyeceğine ve yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 08/10/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3879
Karar No: 2013/16423
Karar Tarihi: 13.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/3879 E.  ,  2013/16423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziantep 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :20.11.2012