Esas No: 2024/60
Karar No: 2024/1766
Karar Tarihi: 04.03.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/60 E.  ,  2024/1766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1109 E., 2023/1012 K.

SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mağdur ...'in velayet hakkı sahibi anne ve babası ... ve ... ile mağdur ve babası ... vekilinin kovuşturma evresinde katılma iradelerini ortaya koydukları anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca mağdur, babası ... ve annesi ...'nin katılan, mağdur ve babası ... vekilinin ise vekil sıfatıyla davaya katılmasına karar verildi.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu,

294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR

1. Van 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.02.2023 tarihli ve 2022/395 Esas, 2023/60 Karar sayılı kararı ile; suça sürüklenen çocukların (SSÇ) katılan mağduru "annen çeşmede bekliyor" diyerek hile ile çeşmeye götürdükleri, burada cinsel organlarını cebir ve tehditle katılan mağdurun poposuna soktukları şeklinde kabul edilen olayda çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 6763 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesi delaletiyle 103 üncü maddesinin ikinci fıkrasının ikinci cümlesi, üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10'ar yıl, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) ve (f) bentleri, beşinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

2. Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 26.09.2023 tarihli ve 2023/1109 Esas, 2023/1012 Karar sayılı kararı ile; SSÇ'ler hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik SSÇ'ler müdafileri, katılan Bakanlık vekili ile katılan mağdur ve katılan ... vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdur ve Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi

SSÇ’lerin suçlamaları ikrar ettiklerini ve savunmalarının çelişkili olduğunu, eylemlerinin katılan mağdurun üzerindeki olumsuz etkisi ve tasarlayarak işlenmesi nedeniyle takdiri indirim uygulanmasının hatalı olduğunu beyanla kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

SSÇ’lerin üst sınırdan takdiri indirim yapılmaksızın cezalandırılmaları ve lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine ilişkindir.

C. SSÇ ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Katılan mağdurun ilk ifadesinde SSÇ ...'ten bahsetmediğini, hatta açıkça SSÇ ... dışında kimsenin istismarına maruz kalmadığını beyan ettiğini, ek ifadesinin yönlendirme ile alındığını, teşhis işleminin usulüne uygun olmadığını, SSÇ’nin hazırlık beyanlarındaki müdafiinin SEGBİS vasıtasıyla hazır bulunması nedeniyle doğrudan doğruyalık ilkesinin ihlal edildiğini, katılan mağdurda basur rahatsızlığı olup olmadığının araştırılmadığını ve beyanlarının geçerliliği hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılmadığını, uzmanlık raporunda tespit edilen DNA sahiplerinin araştırılmadığını, SSÇ’nin ikrar niteliğindeki beyanlarının özgür iradesine dayanmadığını beyanla kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

D. SSÇ ... Müdafiinin Temyiz İstemi

SSÇ’nin atılı suçu işlemediğini, gönüllü vazgeçme olduğunu, diğer SSÇ ...’in ikrarda bulunduğunu, tanıkların SSÇ’nin beyanlarını doğruladığını, katılan mağdurun soyut beyanından başka delil olmadığını beyanla kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Katılan mağdurun ve katılan babasının aşamalardaki beyanları, savunmalar, tanık ifadeleri, raporlar ve İlk Derece Mahkemesinin gerekçesine göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin SSÇ'ler tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, SSÇ'ler hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Bakanlığın davaya katılması doğrudan Anayasa ve kanundan kaynaklanan koruma görevine ilişkin olup, Bakanlığa yüklenen bir kamu görevidir. Bu kapsamda değerlendirme yapıldığında 5271 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartı katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve vekili lehine koşulları sağlanmadığından katılan Bakanlık vekilinin vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine ilişkin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 26.09.2023 tarihli ve 2023/1109 Esas, 2023/1012 Karar sayılı kararında SSÇ'ler müdafileri, katılan mağdur ve katılan ... vekili ile katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Van 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.03.2024 tarihinde karar verildi.

...