erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/3348
Karar No: 2018/11120
Karar Tarihi: 23.11.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/3348 E.  ,  2018/11120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılarla müştereken paydaş oldukları zeytinlikleri dava dışı ... isimli kişiye kiraladıklarını, davalıların 2008, 2009, 2010 ve 2011 sezonlarına ait kira bedellerini tahsil ettiklerini, payına düşen 18.666,00 TL nin kendisine ödenmediğini ileri sürerek, bunun davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 18.666,00 TL nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, müştereken paydaş olunan taşınmazlardan elde edilen kira bedellerinin pay oranında tahsili isteğine ilişkin olup, mahkemece, davacının yemin davetine, meşruhatlı tebliğe rağmen icabet edilmediği, bu durumda davalıların, davacı tarafın iddialarını ikrar etmiş sayıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından; 19.02.2015 günlü oturuma davacının mazeret bildirmeksizin katılmadığı, davalı tarafın davayı takip etmediklerine ilişkin beyanı gözetilerek, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, yeminin icrasına yönelik ... 25.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/6 sayılı ve 24.02.2015 günlü talimat duruşmasına meşruhatlı tebliğe rağmen davalının icabet etmediği, talimat evrakının bu şekilde mahalli mahkemesine iade edildiği, son olarak davacının 26.02.2015 tarihli dilekçesi ile davasını yenilediği anlaşılmaktadır. Mahkemece, işlemden kaldırma kararından itibaren 3 ay süreyle dosyanın derdest olduğu belirlemesi yapılıp, bu süre içerisinde dosyanın yenilendiği gerekçesi ile sonuca gidilmiştir. Gerçekten de, işlemden kaldırılan dosya 3 ay süre ile derdest kalmaya devam eder. Ancak, yenileme işlemi yapılana kadar ki bu süre zarfında, her hangi bir işlem de yapılamaz. Bu haliyle, işlemden kaldırıldığı, fakat yenileme işleminin yapılmadığı bu dönemde, talimat mahkemesinin icabet edilmeyen yemin edasına yönelik işlemleri dikkate alınarak, yazılı gerekçe ile karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8505
Karar No: 2017/15170
Karar Tarihi: 21.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/8505 E.  ,  2017/15170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı erkek vekili Av. ...'a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de özel yetkiyi gerektirir (TMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı erkek vekiline süre verilmesi, aksi halde gerekçeli kararın ve davacı kadının temyiz dilekçesinin davalı asıla tebliği ve cevap ve temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 21.12.2017 (Per.)
Esas No: 2009/9667
Karar No: 2009/11372
Karar Tarihi: 07.07.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/9667 E.  ,  2009/11372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 274 parsel sayılı 1781 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1937 tarih 633 numaralı vergi kaydı ile tarla olarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Davacı, orman iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi davalılar ... ve arkadaşları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarına göre mahkemenin değerlendirmesi yerinde değildir.

Şöyle ki; çekişmeli 101 ada 274 sayılı parselin yalnızca batı sınırında 101 ada 273 sayılı tarla niteliği ile tespit edilip kesinleşen yer, doğu, kuzey ve güney sınırları ormanla çevrili olup, ormanla iç içe bulunduğu, % 20-30 eğimli, 30-40 yıldır hiç kullanılmayan, üzerinde dağınık ve küme halde 25-35 yaşlarında meşe ağaçları ile birlikte böğürtlen, diken ve çeşitli otlarla kaplı olduğunun uzman orman ve ziraat mühendisi bilirkişi raporlarından anlaşılmaktadır.

Bir taşınmazın özel mülk olarak kişiler adına tesciline karar verilebilmesi için taşınmazın öncelikle orman sayılmayan yer olması, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla zilyetlik süre ve koşullarının oluşması gerekir.

Somut olayda; taşınmazın 30-40 yıldır hiç kullanılmadığı ve içinde 25-35 yaşlı orman ağaçları olan ve ormanla iç içe 6831 Sayılı Yasanın 17/1-2. maddesine göre orman bütünlüğünü bozucu yer olmasına rağmen, Orman Yönetiminin davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle davanın reddi yolunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 07/07/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1171
Karar No: 2014/1060
Karar Tarihi: 23.01.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/1171 E.  ,  2014/1060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Davacılar vekilinin, 3.3.2005 tarihli yargılama oturumunda tarafların murisi ... tapudaki ismini tashih ettiklerini ve tapu kayıtlarını dosyaya sunduklarını beyan ettiği; ancak isim tashihinin yapıldığı belirtilen tarihten sonra alınan tapu kayıtlarının dosya içerisinde mevcut olmadığı görülmektedir. Bu nedenle davaya konu tüm taşınmazlara ilişkin tapu kayıtlarının ilk oluştukları tarihten itibaren varsa tüm tedavül kayıtlarıyla birlikte o yer Tapu Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye İADESİNE, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1512
Karar No: 2016/3494
Karar Tarihi: 07.06.2016

**20. Ceza Dairesi         2016/1512 E.  ,  2016/3494 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Temyiz incelemesi; duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık ... müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle tüm sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapılmıştır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2013/610-2014/512, 2013/841-2014/513 ve 2014/166-514 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere; adlî arama kararı gerektiren bir olayda önleme araması kararına dayanılarak ya da koşullarına uygun olmayan arama kararı üzerine yapılan arama hukuka aykırıdır. Böyle bir arama sonucu bulunan deliller ya da suçun maddi konusu "hukuka aykırı yöntemlerle elde edilmiş" olacağından, Anayasa'nın 38. maddesinin 6. fıkrası ile CMK'nın 206. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi, 217. maddesinin 2. fıkrası, 230. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi ve 289. maddesinin 1. fıkrasının (i) bendi uyarınca hükme esas alınamaz.

Somut olayda, suç tarihinden önce yapılan ihbar üzerine kolluk görevlilerinin çalışmalarında ismi ve soyisimleri tespit edilen sanıkların... plaka sayılı araçla ... esrar getirecekleri bilgisinin alınmasından sonra sanıklar ... ve ... hakkında iletişimin dinlenmesi kararı alındığı, sanıklar ..., ... ve ... ile uyuşturucu maddenin içinde bulunduğu aracın fiziki takibe alınıp bir süre de takip edildikten sonra, önleme araması kararına istinaden suç konusu esrarın ele geçirilmesi karşısında; sanığı ve niteliği belli olan bir suçun işlendiği konusunda şüphe oluşmuştur. CMK'nın 116, 117 ve 119. maddelerine uygun şekilde "adlî arama kararı" alınmadan, sanıkların üzerinde ve içinde bulunduğu aracın içerisinde arama yapılması hukuka aykırıdır. Bu aramalar sonucu bulunan uyuşturucu madde ise hem "suçun maddî konusu" hem de "suçun delili" olup hukuka aykırı yöntemle elde edildiğinden hükme esas alınamaz.

Açıklanan nedenlere göre; sanıkların içinde bulundukları araçta arama yapılması konusunda, “adli arama emri/ kararı” olup olmadığının araştırılması, varsa aslı veya onaylı bir örneğinin getirtilerek, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar ve müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin sanık ... yönünden resen de temyize tabi olan hükümlerin BOZULMASINA, 07.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13662
Karar No: 2012/1718
Karar Tarihi: 09.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/13662 E.  ,  2012/1718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR –

Dava konusu taşınmaza ait özel parselasyon planı incelendiğinde; davacı ... adına rastlanılmamaktadır. Davacı taşınmaza satın almak suretiyle 12.01.1979 tarihinde paydaş olmuştur. Davacının satışı yapılan kısmı kimden aldığı, satın aldığı kişiye ait özel parsel bulunup bulunmadığı hususları ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü ve davacı vekilinden sorularak, varsa bu parselin özel parselasyon planındaki yeri de fen bilirkişisi krokili raporunda gösterildikten sonra;

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1763
Karar No: 2012/8477
Karar Tarihi: 11.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/1763 E.  ,  2012/8477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında, 2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak fiilleri tek suç olarak değerlendirilip bu suçlardan tek hüküm kurulduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihlerinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekili ile sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322 nci maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 11/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/7516
Karar No: 2019/6861
Karar Tarihi: 21.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/7516 E.  ,  2019/6861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli 101 ada 22 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yere ait tespit tarihi olan 2015 yılından geriye doğru 15-20 yıl içinde çekilmiş orijinal renkli, kenar işaretleri taşıyan memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafı ilgili yerlerden getirtilerek dosyaya eklendikten sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek hava fotoğraflarına dayanılarak elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte (komşu parsellerle kenarlaştırılarak) memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları ile kadastro paftası çakıştırılıp stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı ek raporun kendilerinden alınarak bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 21/11/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/26127
Karar No: 2022/8108
Karar Tarihi: 25.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/26127 E.  ,  2022/8108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanık ...’un yaşları küçük ve haklarında ayrıca yargılama yapılan suça sürüklenen çocuklar ...., ile ...., ile birlikte fikir ve eylem birliği içinde, asli fail olarak atılı suçları işlediği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 37. maddesi kapsamında cezalandırılması gerekirken, yazılı şekilde aynı Kanun'un 39. maddesi gereğince cezasından indirim yapılması,

2-Sanık hakkında failin kastı, olayın oluş şekli, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle temel cezanın belirlenmesi gerekirken alt sınırdan ceza tayin edilmesi,

3- Katılanlar ..., ... ve müşteki ...’in ikametlerinden ayrı ayrı hırsızlık gerçekleştirilmesi karşısında, sanık hakkında mağdur sayısınca 3 kez hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından cezalandırılması yerine, zinicirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle atılı suçlardan 1 kez mahkumiyet hükmü kurularak cezasının TCK’nın 43. maddesi ile arttırılması,

4-Sanığın müşteki ...’in ikametinden 100 TL çaldığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması şartlarının oluşup oluşmadığı tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

5- Konut dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanığa verilen cezanın 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, sanık hakkında bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 25/04/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13720
Karar No: 2015/16269
Karar Tarihi: 16.11.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/13720 E.  ,  2015/16269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

... Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın, Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/263 Esas sayılı dosyasında yargılanan suça sürüklenen çocuk...'e zorunlu müdafii olarak görevlendirildiği, 11/09/2008 ve 04/12/2008 tarihli oturumlara mazeret bildirmeksizin katılmayarak yargılamayı sürüncemede bıraktığı ve görevini ihmal ettiği iddiasıyla yapılan yargılamada mahkumiyetine karar verilmişse de; hakkında yakalama kararı bulunması nedeniyle suça sürüklenen çocuğun hazır bulunmadığı 11/09/2008 tarihli celsede esaslı işlem yapılmaması, yakalama emrinin celse arasında başka bir müdafii huzuruyla infaz edilmesi, bir sonraki duruşma gününün bildirilmesine ilişkin çağrı kağıdının sanığa tebliğ edilememesi ve...Barosu Disiplin Kurulunca 26/12/2008 tarihinden itibaren 6 ay süreyle işten yasaklanmasına karar verilmesi biçimindeki oluş ve deliller karşısında, sanığın suç kastının ne şekilde gerçekleştiği ve eyleminden dolayı objektif cezalandırma şartları olan "kamu zararı", "kişi mağduriyeti" ve "kişilere haksız menfaat sağlama" unsurlarının ne suretle oluştuğu karar yerinde gerekçeleriyle gösterilip tartışılmadan dosya kapsamı ve oluşa uygun düşmeyen yanılgılı hukuki değerlendirmeler ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

Sanığa isnat edilen ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunda uygulama maddesinin TCK'nın 257/2 yerine 257/1. maddesi şeklinde gösterilmesi,

Adli sicil kaydında bulunan Kadıköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/11/2007 gün ve 2005/169 Esas, 2007/327 Karar sayılı ilamı ile mükerrir olduğu anlaşılan sanık hakkında TCK'nın 58/6-7. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Sanığın adli sicil kaydında yer alan erteli mahkumiyet kararı yönünden mahkemesine ihbarda bulunulmaması,

TCK'nın 53/1-e maddesindeki hak ve yetkinin kötüye kullanılması suretiyle suçu işleyen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 16/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16421
Karar No: 2018/1504
Karar Tarihi: 05.03.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/16421 E.  ,  2018/1504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeRÜŞÜLDÜ:

Dava konusu yapılan ve imar uygulaması sonucu oluştuğu anlaşılan 5639 ada 2 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması öncesi tapu kayıtlarının oluşumuna esas okunaklı kadastro tutanakarak tedavüllü tapu kayıtları (kadastro sonrası oluşturulan tapu kayıtları ve sonrası oluşan tedavüllü kayıtlar) ile taşınmazın tedavül ve ifrazlarına esas belgelerin dosya içerisinnra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇE8 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17763
Karar No: 2017/8143
Karar Tarihi: 03.07.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/17763 E.  ,  2017/8143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı vekili Av. ...'e ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de özel yetkiyi gerektirir (TMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ve asil yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın davalıya tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 03.07.2017 (Pzt.)