erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/15601
Karar No: 2015/10078
Karar Tarihi: 08.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/15601 E.  ,  2015/10078 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, olaydan 4 saat sonra alınan kandan 183 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın kastının yoğunluğu, almış olduğu alkolün derecesi ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, temel cezanın asgari hadden daha fazla uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan adli sicil kaydı bulunan sanık hakkındaki hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesinin dosya içeriğine uygun olmadığının gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3664
Karar No: 2016/5168
Karar Tarihi: 26.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/3664 E.  ,  2016/5168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnsan ticareti, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklar), kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma (sanıklar ... ile ...)

HÜKÜM : Sanık ...'ın atılı suçlardan ve sanıklar ...ile ...'nin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraatlerine; sanıklar... ile ...un kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine hükmedilmesine, sanıklar ...ile ...'nin insan ticareti suçundan mahkûmiyetlerine,

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ile ...haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Kullanmak için uyuşturucu madde kullanma suçundan dolayı 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin ikinci bendi gereğince verilen “Tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararın itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle, itirazla ilgili gerekli kararın mahallinde yetkili ve görevli itiraz merciince verileceği nazara alındığında sanıklar ... ile ...müdafilerinin anılan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanık ... hakkında atılı suçlardan, sanıklar...haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan beraat hükümleri ile sanıklar... haklarında insan ticareti suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekili ile sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Sanıklar... ile ...'nin üzerlerine atılı insan ticareti suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK'nın 80. maddesinde öngörülen hapis cezasının alt sınırının beş yıldan fazla olması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 150/3, 151 ve 188/1. maddeleri gereğince ... ile...'nin sorgularının müdafii huzurunda yapılmasının zorunlu olmasına rağmen, bu sanıkların sorgularının müdafisiz yapılması ve sanıklar ... ile ... müdafilerinin yokluklarında hükümler kurulması suretiyle savunma haklarının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ile katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12974
Karar No: 2020/657
Karar Tarihi: 21.01.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/12974 E.  ,  2020/657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

a) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligatın, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılması gerekir. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

b) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından, Anayasanın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36. maddesine ve Tebligat Kanununun yukarıda bahsi geçen hükümlerine aykırı olacaktır.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince:

Davalı ... ve ...’ya yapılan gerekçeli karar tebligatlarının, 7201 sayılı Tebligat Kanununa aykırı olarak ilk seferde, doğrudan Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre, bu davalıların adres kayıt sistemindeki adreslerine yapılmaları nedeniyle usulüne uygun olmadıkları anlaşılmıştır.

Mahkemece, adı geçen davalıların adreslerine yukarıda belirtilen ilkelere uygun şekilde gerekçeli kararın tebliğinin sağlanması ve kanuni temyiz süresinin beklenilmesi,

Belirtilen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 21.01.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2847
Karar No: 2015/43973
Karar Tarihi: 21.10.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/2847 E.  ,  2015/43973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre; sanığın, 29.10.2010 tarihinde, gece saat 00:30 sıralarında, hırsızlık yapmak amacıyla yakınanların ikamet ettikleri .../Çorlu, ... Mahallesi, .. Sokak, No:...adresinde bulunan eve, açık halde olan mutfak penceresinden girdiği ve içeriden, ayrı odalarda uyuyan ve baba-oğul olan yakınanlara ait Nokia marka cep telefonları ile yine yakınan ....'nun pantolonunun cebindeki cüzdanı ile birlikte 100,00 TL kadar parasını aldığı, bu esnada yakınan ....'nun lavaboya kalkmak için uyandığında, evin hol kısmı ile mutfak kapısı arasında elinde bıçak ile dolaşan sanık ile karşılaştığı, sanık ile yakınan ... boğuşmaya başladıkları, boğuşma esnasında yakınan ..., sanığın kafasını duvara vurması sebebiyle odada kan lekelerinin oluştuğu ve sesleri duyan diğer yakınan ... de uyanarak sanığa müdahale ettiği, bunun üzerine sanığın, elinde bulunan ancak ele geçirilemeyen bıçakla, yakınanlardan ... sol gözünün üzerinden ve sol kulağının arkasından, ... de, karın bölgesinin sağ alt kısmından basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, daha sonra sanığın içeri girdiği mutfak penceresinden kaçarak uzaklaştığı, sanığın, hem katılan .... odasına, hem de babasının annesi ile yatmış olduğu yatak odasına girerek çalmaya yarar eşya aradığı, her iki odanın dağınık bir şekilde olduğu dosya kapsamındaki olay yeri görgü tespit tutanağı içeriğinden anlaşıldığı, böylece, sanığın, hırsızlık eylemi henüz tamamlanmandan evin içinde karşılaştığı katılan ... ve babası ... bıçaklayarak katılan ... ait cep telefonu ve 100 TL para ile babası ... ait cep

telefonunu alarak olay yerinden uzaklaşması şeklinde gerçekleşen eyleminin tek yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın, almış olduğu cep telefonlarının aynı evde birlikte yaşayan katılan ve babasına ait olduğunu bildiğine dair delillerin neler olduğu açıklanıp, tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 21.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3665
Karar No: 2012/10136
Karar Tarihi: 08.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/3665 E.  ,  2012/10136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ereğli(Konya) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.07.2010 tarih ve 2010/226-2010/384 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, 28/08/2007 tarihinde ...'ın maliki olduğu, ... yönetimindeki ... plakalı otobüsün seyir halinde iken takla atmak suretiyle devrilerek tek taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkillerinin annesinin vefat ettiğini, meydana gelen kazada araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkillerinin murisinin yolcu olarak içinde seyahat etmekte olduğu sözü edilen otobüs ile gerçekleştirilen yolcu taşımacılığının 4925 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde yapılan bir taşıma olup ... plaka sayılı otobüs için zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırılması gerekirken yaptırılmamış olduğunu, bu gibi hallerde 5684 Sayılı Kanun'un 14. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde göre kaza tarihinde geçerli ve belirli olan ölüm sigorta bedelli tutarının davalı ... tarafından davacılara ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 80.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 28.08.2007 tarihinde, içerisinde davacıların murisinin içinde yolcu olarak seyahat etmekte olduğu ... plakalı otobüsün, sürücüsü ...'nın sevk ve idaresinde iken meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda davacıların murisinin vefat ettiği, dava konusu olaydaki taşınmazın 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu hükümleri çerçevesinde yapılan bir taşıma olup, kazaya neden olan otobüs için zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırılması gerekirken yaptırılmamış olduğu gerekçesi ile 80.000-TL zorunlu koltuk teminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek olan 4489 Sayılı yasa ile değişik 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesinde belirtilen değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara miras payları oranında ödenmesine, davacı tarafın fazlaya dair haklarının saklı tutulması ve fazla faize dair talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.626,35 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18904
Karar No: 2020/6569
Karar Tarihi: 22.10.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/18904 E.  ,  2020/6569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki İİK'nun 121. maddesine dayalı ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda somut olaya gelince;

Gerekçeli kararın davalılardan ... ve ...’ya doğrudan Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, tebligatların 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu anlaşılmakla, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda gerekçeli karar usulsüz olarak tebliğ edilen davalılara, gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 22.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/22145
Karar No: 2015/12686
Karar Tarihi: 20.04.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/22145 E.  ,  2015/12686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, sahibi olduğu mağazadan davalının 04.02.2011 tarihinde 4.000,00 TL ödeyerek koltuk takımı satın aldığını, 15 ay sonra 21.05.2012 tarihinde kendilerine başvurarak koltuk minderlerinin arızalı olduğunu söylediğini, bunun üzerine gerekli incelemeler yapıldıktan sonra 28.08.2012 tarihinde koltuk minderlerinin kumaşlarının değiştirildiğini, buna rağmen davalının ... İl Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurduğunu, Hakem Heyetinin 15.01.2013 tarihinde başvurunun kabulüne karar verdiğini ileri sürerek ... Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'nin 15.01.2013 tarihli kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile,... Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 15.01.2013 tarihli kararının iptaline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1. 4077 sayılı Yasanın 22. maddesi gereğince; değeri beş yüz milyon liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvuru zorunlu olup, bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararların tarafları bağlayacağı, bu kararların ise İcra ve İflas Kanununun ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirileceği, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği kararın kesin olduğu, değeri beş yüz milyon lira ve üstündeki uyuşmazlıklarda ise tüketici sorunları hakem heyetlerinin verecekleri kararların ancak tüketici mahkemelerinde delil olarak ileri sürülebileceği, kararların bağlayıcı veya delil olacağına ilişkin parasal sınırların ise her yılın Ekim ayı sonunda Devlet İstatistik Enstitüsünün Toptan Eşya Fiyatları Endeksinde meydana gelen yıllık ortalama fiyat artışı oranında artacağı belirtilmiştir.

4077 sayılı yasanın 22. maddesinde belirlenen kesinlik sınırı 01.01.2012 tarihi itibariyle 1.161, 67 TL olarak belirlenmiş olup, davaya konu olan bedelin 4.000,00 TL olduğu nazara alındığında, kararın infaz edilmesi mümkün olmayıp, ancak tüketici mahkemelerinde delil olarak ileri sürülebileceği anlaşılmakla, davacının eldeki davayı açmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. HMK 114 madde.si gereğince hukuki yarar dava şartı olup, davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2. Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz İtirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 25,20 TL harcın ...'e iadesine, 20/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10061
Karar No: 2014/8720
Karar Tarihi: 09.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/10061 E.  ,  2014/8720 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık, mala zarar mermek

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık ve mala zarar vermek suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, şikayetçi ... vekili, sanıklar ..., ve ...'in beraatlerine ilişkin hükümler ise katılan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz istemi davaya katılma talebi olarak değerlendirilmiş olup, şikayetçi kurumun 5271 sayılı CMK'nın 237/2 maddesi uyarınca kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verilmek suretiyle yapılan incelemede;

Erzurum Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 24/10/2001 gün, 1173 sayılı kararı ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilen, Kinzi Kalesi'nin koruma alanı kapsamında yer alıp, 2007 yılında yapılan kadastro çalışmaları esnasında mera vasfıyla köy tüzel kişiliği adına orta malı olarak tescil edilen ve Ardahan Kadastro Mahkemesi'nin 2007/982 sayılı dosyasında davalı olan,... Köyü, 115 ada 81 parsel sayılı taşınmaz üzerine, katılan ... tarafından inşa edilen duvarın bir kısmının suç tarihinde sanıklar tarafından yıkıldığından bahisle açılan kamu davası ile ilgili olarak, suça konu duvarın, kadastro çalışmaları esnasında mera vasfıyla orta malı olarak tescil edilen arazi üzerinde bulunması ve suç tarihinden önce, Ardahan Valiliği İl İdare Kurulu'nun 15/06/2009 tarihli kararı ile, 3091 sayılı Kanun gereğince katılan tarafından yapılan suça konu yere vaki müdahalenin önlenerek, taşınmazın zilyedi ... Köy Tüzel kişiliğine teslimine karar verilmiş olması karşısında, sanıklar tarafından, hayvanların geçmesi için merada bulunan duvarın üzerindeki taşların bir kısmının kaldırılmasının suç teşkil etmeyeceği anlaşılmakla;

../..

-2-

Yapılan yargılama sonunda, sanıklara atılı suçlarının unsurlarının oluşmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan kurum vekilinin ve katılan ...'in, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 09/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12029
Karar No: 2014/5801
Karar Tarihi: 17.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/12029 E.  ,  2014/5801 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/8322

MAHKEMESİ : İzmir 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/10/2011

NUMARASI : 2010/1888 (E) ve 2011/1512 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olayın akabinde katılanı gören ve tanık olarak ifadesi alınan tanık S. A.. ve Ç. G..'ın ifadelerinde katılanın iki kolunda da morluk olduğunu söyledikleri halde raporda tek koldaki ekimozdan bahsedildiği, tanık Özgül'ün olayın meydana geldiği gün değil ertesi gün uyandığında katılanda morluklar gördüğünü söylemesi, katılanın şikayete olaydan bir hafta sonra geldiği ve raporunda bir hafta sonra alındığı anlaşılmakla en yakın Adli Tıp kurumundan katılandaki yaranın nasıl ve ne zaman meydana gelebileceği, tanık Özgül'ün olay günü değil ertesi günü sabah katılanın kolunda morluklar görüğünü söylemesi dikkate alınarak bu tip bir fiilde morlukların ne zaman ortaya çıkabileceği konusunda ayrıntılı rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca talep gibi BOZULMASINA, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi..