erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/3305
Karar No: 2018/10447
Karar Tarihi: 11.12.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/3305 E.  ,  2018/10447 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece uyulan bozma ilamımızda, “….Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı Yasanın 86/9. maddeleri olup, bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmelerinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır."

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmediği ,

Davacı, 01.05.1989 - 10.06.2003 tarihleri arasında davalıya ait .... plakalı minibüste şoför olarak kesintisiz çalıştığının tespitini talep etmiş, davacının hizmet akdi ile çalışmasının kabul edildiği dönemde, davacı dışında 10 farklı kişiye trafik para cezası kesildiği görüldüğünden, belirlenen şahısların davacının iddia ettiği süre içersinde çalışan şahıslar olup olmadığının tanık olarak dinlenmesi gerektiği halde dinlenilmediği ,

Eldeki somut olayda; Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Davacının, talebe konu olup, mahkemenin kabul ettiği döneme yönelik tanık beyanlarının somut veriye dayanmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgı sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'na iadesine, 11/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4295
Karar No: 2021/6149
Karar Tarihi: 27.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2021/4295 E.  ,  2021/6149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-d, 62/1, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

22/04/2015 tarihli iddianamede, sanığın kendisini katılana ... Valisi ...'nın özel kalemi olarak tanıtmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edilmesi karşısında; eylemlerinin, hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 14. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 158/1. maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca şair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 27/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10542
Karar No: 2017/8954
Karar Tarihi: 05.07.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/10542 E.  ,  2017/8954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Sanığın savunmasına göre zaruret halinde olup olmadığı ve zararın ev sahibi tarafından giderilip giderilmediği hususları araştırılmadan eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Sanık hakkında abonenin sayaca nötr bağlamadan kullandığı ve sayacın sağlıklı ölçüm yapmadığına dair kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlenmesi karşısında; tutanaktaki bahse konu adreste sanığın hangi tarihlerde oturduğunun kolluk tarafından tespiti sağlanarak, tespit tutanağında belirtilen devreden geçen akım miktarına göre ayrıca sanığın adına kayıtlı tüketim ekstreleri getirtilmek sureti ile tespit tutanağında belirtilen endeks değerinin uyumlu olup olmadığı ve vergiler dahil cezasız usulsüz kullanım bedeli konusunda tespit yaptırılması için keşif yapılmadan bilirkişi raporu alınmadan eksik kovuşturma ile uygulama yapılması,

3-Katılan kurumun normal tarifeye göre vergili ve cezasız gerçek zararının ne olduğunun bilirkişiye hesaplattırılarak, sanık hakkında kamu davası açılmadan önce katılan kurum tarafından talep edilen zararı soruşturma aşamasında tazmin eden sanık hakkında kamu davası açılamayacağından CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi zararı karşılanmıyor ise sanığa kaçak elektrik kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde, TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendisine makul bir süre verilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/170
Karar No: 2022/8211
Karar Tarihi: 12.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/170 E.  ,  2022/8211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Maliye Bakanlığı ile anlaşması olmadığı halde belge basma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığa yüklenen “2007 takvim yılında Maliye Bakanlığı ile anlaşması olmadığı halde belge basma” suçundan açılan kamu davasında, suç tarihinin, suça konu belgelerin ele geçtiği “29.01.2007” olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen suçun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 12.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6289
Karar No: 2014/157
Karar Tarihi: 14.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/6289 E.  ,  2014/157 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/154105

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (iki kez) suçlarından sanık B.. A..’ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.02.2013 gün ve 2011/303 Esas, 2013/42 Karar sayılı re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK.nın 103/6. maddesi uyarınca suçun sonucunda beden veya ruh sağlığında bozulma olup olmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ya da Adli Tıp Kurumu Kanunun 7, 23 ve 31. maddeleri gereğince usulüne uygun şekilde teşekkül ettirilmiş Yüksek Öğrenim Kurumları veya birimlerine bağlı hastanelerden rapor alınmak suretiyle tespiti ile karar vermek gerekirken, D..E.. Ü..i T..F.. Ç.. ve Ergen Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen usulüne uygun teşekkül etmeyen heyetten alınan raporlarla yetinilerek eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, re'sen de temyize tâbi hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12864
Karar No: 2016/8318
Karar Tarihi: 26.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/12864 E.  ,  2016/8318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin abonelik sözleşmesine aykırı olarak, 22.12.2004 tarihinden 01.01.2013 tarihine kadar kayıp kaçak bedeli adı altında tahsil edilen tutardan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 10.664 TL'ye yükseltmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile 10.664 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dava dilekçesi içeriğinden davanın kısmi dava olarak açıldığı ve davacının 03.06.2015 havale ve harçlandırma tarihli dilekçesinin ise ıslah mahiyetinde olduğu gözönüne alınarak, kısmi alacak için açılan davada müddeabihin ıslah ile artırılan kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, alacağın tümü için dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine hükmedilmiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ikinci fıkrasında yer alan '' 10.664,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine'' ifadesinin karar metninden

çıkartılarak yerine “1.000 TL alacağın dava tarihinden , 9.664 TL alacağın ise 03.06.2015 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2650
Karar No: 2012/26481
Karar Tarihi: 21.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/2650 E.  ,  2012/26481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık ...'e yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İddianamede ve müştekilerin anlatımlarında, diğer sanık ...'in elindeki bıçağı sallayıp tehditte bulunarak, sanık ...'ın ise müşteki ... ...'na kafa atıp yaralayarak direndiklerinin belirtilmesi karşısında, sanık ...'ın, diğer sanığın silahla gerçekleştirdiği eylemine ne şekilde katılma iradesi gösterdiği açıklanıp tartışılmadan, sanığın suçta bıçak kullandığından bahisle hakkında verilen cezanın TCK'nın 265/4. maddesi uyarınca artırılması,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22131
Karar No: 2012/14145
Karar Tarihi: 05.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/22131 E.  ,  2012/14145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-Katılanın yaralanması ile ilgili olarak Bulancak Devlet Hastanesi'nce düzenlenen geçici raporda nazal kemikte kırık olduğunun tespit edilmesi karşısında Kale Devlet Hastanesi KBB uzmanınca düzenlenen ve nazal kemikte kırık olup olmadığı hususunda mütalaa içermeyen, “Hayati tehlike, uzuv zaafı ve tadili yoktur. Basit tıbbi müdahale ile düzelebilir” şeklindeki yetersiz raporun hükme esas alınması,

2-Adli sicil kaydında sabıkası bulunmayan sanık ... hakkında Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/02/2009 tarih, 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı ilamı doğrultusunda 5271 Sayılı CMK’nin 231. maddesindeki objektif ve subjektif koşulların ayrı ayrı değerlendirilip karara bağlanması gerekirken “Dosya kapsamına göre yasal şartları tam olarak oluşmadığından” şeklindeki yetersiz ve yasal olmayan gerekçeyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 05/04/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3131
Karar No: 2019/13032
Karar Tarihi: 10.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/3131 E.  ,  2019/13032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuğun temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 10/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/953
Karar No: 2014/3486
Karar Tarihi: 18.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/953 E.  ,  2014/3486 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/361059

MAHKEMESİ : Mersin 4. Ağır ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26.09.2013

NUMARASI : 2012/156 Esas, 2013/228 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdure Meryem'in Mersin Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezinde muayenesinin yapıldığı 13.11.2012 ve raporun düzenlendiği 13.12.2012 tarihlerinde 18 yaşını bitirdiği ve çocuk statüsünde bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye katılınmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın mağdureler Meryem ve Elif’e yönelik işlediği kabul edilen beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna uyan TCK.nın 103/2, 103/3 ve 103/4. maddeleri uyarınca verilen ceza 15 yıla ulaşsa veya geçse dahi, suçun sonucunda ruh sağlığının bozulmasından dolayı neticenin ağırlığına göre tayin edilen cezanın TCK.nın 49/1 ve 103/6. maddeleri gereğince yirmi yıla kadar artırılmasının olanaklı bulunduğu nazara alınarak, hakkaniyet gereği belirlenen cezada uygun bir miktar daha artırım yapılması yerine, 103/6. maddenin uygulama dışı bırakılması suretiyle sanığa eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan A.. B.. vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, re’sen de temyize tâbi hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2312
Karar No: 2012/3105
Karar Tarihi: 27.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/2312 E.  ,  2012/3105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar savunmanları

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Mağdur ... ve tanık ...’in tüm aşamalarda sanıkların bıçak gösterdiklerini söylemedikleri, sanıkların üzerlerinde bıçak bulunmasının ve mağduru bıçaklayacaklarını söylemelerinin ise suçun silahla işlendiğini göstermeyeceği gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nun 149/1. maddesinin (c) bendinin yanı sıra (a) bendi ile de uygulama yapılması ve temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması,

2-Mağdura ait cep telefonu ve paranın yağmalanmasından sonra, 14.04.2008 tarihli tutanağa göre, sanık ...’ın yakalandığında; cep telefonunu sattığı yeri gösterdiği, telefonun buradan kolluk görevlilerince alınarak mağdura teslim edildiği, mağdurun ise yargılama aşamasında tüm zararını giderildiğini ve etkin pişmanlığa rıza gösterdiğini belirtmesi karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinin 3. fıkrasının 1. cümlesi uyarınca, 1/3 oranından fazla indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanık ...’ın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18328
Karar No: 2015/5541
Karar Tarihi: 31.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/18328 E.  ,  2015/5541 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davacı ... için; davanın reddi, Davacı ... için; 21.560 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacılar vekilinin 12.06.2009 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacı ...’ın bir suç soruşturması nedeniyle sahibi olduğu aracına el konulduğunu, yapılan kovuşturma sonunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece davacı ... bakımından reddine, davacı ... bakımından kısmen kabulüne ilişkin hükümler, davalı vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tazminat davasının dayanağı olan ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 2006/1561 Soruşturma – 2008/1075 Karar sayılı ceza dosyasının incelenmesinde; davacı ...’a ait araca kaçakçılık suçundan el konulduğu, yapılan soruşturma sonunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kararın itiraz üzerine 09.02.2009 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 12.06.2009 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmış, el koymaya konu olan aracın davacı ...’a ait olduğunun anlaşılması karşısında olay sırasında aracın şoförlüğünü yapan davacı ...’in dava açma ehliyetinin bulunmadığı belirlenip davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin ve davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 31.03.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/25
Karar No: 2011/6204
Karar Tarihi: 20.10.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/25 E.  ,  2011/6204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 291 ada 4 parsel sayılı 8.206,91 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek cinsi ve üzerinde bulunan muhdesatın aidiyeti açık bırakılmak suretiyle davalı 1987 doğumlu ... oğlu ... adına tespit edilmiştir. Davacı tarafından davalılar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanağı ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazın vasfının fındık bahçesi olarak belirlenmesine, taşınmazın yüzölçümü aynı kalmak kaydıyla tespit maliki ... oğlu 1987 doğumlu ... adına tesciline ve taşınmaz üzerinde bulunan ve krokisinde gösterilen muhtesatların davacıya ait olduğunun tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... (1932 d.lu) ve ... (1987 d.lu) vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.