erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/15506
Karar No: 2021/16191
Karar Tarihi: 20.10.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/15506 E.  ,  2021/16191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararın sanığın sorgusunda bildirdiği ikamet adresine tebliğe çıkarıldığı, tebligat evrakının ‘adres yetersizliği’ nedeniyle 18/12/2015 tarihinde iade edilmesi üzerine, gerekçeli kararın bu kez de sanığın mernis adresine 11/05/2016 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra 17.01.2017 tarihli temyiz itirazının aynı Kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 20/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3437
Karar No: 2015/5708
Karar Tarihi: 01.12.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/3437 E.  ,  2015/5708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasının yargılanmasında,02.06.2011 tarihli bilirkişi raporunda, suça konu senedin rakamla değer belirten bölümünün 500 olarak düzenlenmişken sol tarafına tahrifen "2" rakamının ilave edildiği ve 2500 haline getirildiği, yazıyla değer gösteren hanesinin ise muhtemelen tanzim edilirken boş bırakıldığı bilahare tahrifatta kullanılan aynı/benzer mürekkepli kalemle, rakamla yapılan tahrifata uygun olarak "ikibin beşyüz türk lirası"olarak yazıldığının belirtilmesi karşısında; katılan aleyhine başlatılan ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/1097 esas sayılı dosyasının getirtilip incelenmesi, özet bilgilerinin duruşma tutanağına yazılması, senedin kullanılmak suretiyle meydana gelen suç tarihinin tespit edilmesi, belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, senet aslı getirtilip incelenmek suretiyle senedin aldatma kabiliyeti bulunup bulunmadığı, kambiyo senedi hükmünde olup olmadığı ile senedin rakam ve yazı ile bedelleri arasında bir fark olup olmadığı duruşma tutanağına geçirilip, belge aslının denetime olanak verecek şekilde dosya arasında bulundurulması, ve sanık hakkında TCK'nın 211.maddesinin uygulanma imkanı olup olmadığı da karar yerinde tartışılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/22630
Karar No: 2024/2216
Karar Tarihi: 04.03.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/22630 E.  ,  2024/2216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/415 E., 2018/347 K.

SUÇ : 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin öğrenme üzerine süresinde kabul edildiği, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; adlî para cezasını ödeyecek gücü olmadığına, verilen kararın lehine bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Yapılan incelemede; sanığın Lüleburgaz'da bulunan 65. Mekanize Piyade Tugayında görev yaparken 12.08.2014 günü 6 günlük yol süresi de dahil olmak üzere toplam 16 gün kanuni izne gönderildiği, gönderilmiş olduğu kanuni izninden en geç 28.08.2014 günü saat 08.35'e kadar katılış yapması gerekirken, 04.09.2014 tarihinde saat 17.13'te kendiliğinden Birliğine döndüğü anlaşılmıştır.

Sanık hakkında izin tecavüzü suçundan 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 66/1-b ve 73 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık aşamalardaki savunmalarında özetle; Birliğine dönecek parayı denkleştiremediği için Van ilinde kısa süreli olarak tekstil işinde çalıştığını, daha sonra kendi isteğiyle Birliğine döndüğünü beyan etmiştir.

Sanığın süresinde Birliğine dönmediğine ve kendiliğinden katılış yaptığına dair tutanak, vaka kanaat raporu dosyada mevcuttur.

Tetkik edilen tüm dosya kapsamına göre; sanığın izin süresini geçirmesine ilişkin mazeret olarak ileri sürdüğü hususların askerlik hizmetine üstün tutulabilecek nitelikte olmadığı anlaşılmakla; atılı suça konu eyleminin Mahkemece sabit görülerek sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Gerekçeli Karar başlığında suç tarihinin 28.08.2014-04.09.2014 olarak yazılması gerekirken yalnızca 04.09.2014 olarak gösterilmesi yerinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

04.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/21083
Karar No: 2012/30141
Karar Tarihi: 27.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/21083 E.  ,  2012/30141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketten koltuk takımı satın aldığını hatalı üretimden dolayı süngerlerinin çöktüğünü kullanılmaz hale geldiğini ileri sürerek ödediği 2.430 TL'nin faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Davanın kabulüne dair verilen karar 3. Hukuk Dairesinin 11.10.2011 günlü ilamı ile tüketici mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda tükeci mahkemesi sıfatıyla bakılmak üzere Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkeme kararında davacı tarafından yapılan yargılama giderleri ve davalı yararına takdir edilen vekalet ücretinin tahsiline karar verilmiştir. HMK 331/2 maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilmesi üzerine davaya başka bir mahkemecede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Kararda yargılama giderleri ile ilgili hüküm oluşturulması yanlış olup, bozmayı gerektirir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmüm fıkrasının yargılama giderlerine yönelik 3. ve 4. bentlerin hükümden çıkarılarak yerine yargılama giderlerinin görevli mahkemece gözetilmesine" sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4132
Karar No: 2022/15334
Karar Tarihi: 22.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/4132 E.  ,  2022/15334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan da mahkumiyet kararı verildiği ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz dilekçesinde bu suçtan kurulan hükme yönelik olarak da temyiz talebinde bulunduğu, ancak tebliğnamede bu hususta görüş belirtilmediği anlaşıldığından, adı geçen suça sürüklenen çocuğa yönelik iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE,

2- Katılan ...’ın yokluğunda verilen hükmün doğrudan MERNİS adresine, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğe çıkarıldığının ve yapılan karar tebliği işleminin usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında; gerekçeli kararın, öncelikle katılanın kovuşturma aşamasında bildirdiği adresine usulüne uygun olarak tebliğinin yapılması, bu adresine tebliğ yapılamaması halinde katılanın güncel MERNİS adresine usulüne uygun olarak tebliği ile tebligat ilmühaberi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi eklenerek ve ek tebliğname de düzenlenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 22/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4366
Karar No: 2012/10856
Karar Tarihi: 06.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/4366 E.  ,  2012/10856 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mağdurun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; mağdurun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan beraatine, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkûmiyetine dair Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.01.2008 gün ve 2007/95 Esas, 2008/12 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mağdurun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Mahkemece, sanığın kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkûm olduğundan, sanık hakkında TCK.nın 53. maddesinin 1, 2 ve 3. fıkralarının uygulanmasına karar verilmiş olması kanuna uygun olup, infazda tereddüte yol açmayacağı ve katılan ...'ın Cumhuriyet Savcılığında alınan 09.11.2006 tarihli beyanında sanık ile uzlaşmak istemediğini belirtmiş ve bu ifadesi duruşmada okunduğunda doğru olduğunu beyan etmiş bulunmasına göre, uzlaşma kurumunun uygulanmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bu konularda bozma isteyen düşüncelere iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK.nın 7/2. maddesi uyarınca sanığın yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK.nın 231/5. maddesinde öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan Kanunun 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7168
Karar No: 2009/5329
Karar Tarihi: 09.04.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/7168 E.  ,  2009/5329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, maluliyet oranının tespitiyle, maluliyet aylığına hak kazandığına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı SGK’nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, maluliyet oranının tespiti ile maluliyet aylığına hak kazandığının tesbitini istemiştir.

506 sayılı Yasa’nın 56. ve 57.maddesi uyarınca, sigortalının 2/3 oranında iş gücü kaybına uğradığını belirleyen raporun tarihini takip eden ay başından itibaren maluliyet aylığı almaya hak kazanacağına ilişkin düzenleme karşısında davacının, 2/3 oranında iş gücü kaybına uğradığını belirleyen SGK Yüksek Sağlık Kurulu kararına dayanak yapılan ve maluliyet başlangıç tarihi olarak belirtilen Harran Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi’nin rapor tarihi olan 24.01.2008 tarihini takip eden ay başından itibaren maluliyet aylığı almaya hak kazandığının tesbiti gerekirken yazılı şekilde 24.01.2008 tarihinden itibaren maluliyet aylığına hak kazandığının tesbitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasında yer alan “Davacının 24.01.2008 tarihinden itibaren sakatlık aylığına hak kazandığının tesbitine” rakam ve sözcükleri silinerek, yerine “Davacının 24.01.2008 tarihini takip eden ay başından itibaren maluliyet aylığı almaya hak kazandığının tesbitine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 09.04.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/904
Karar No: 2013/9761
Karar Tarihi: 11.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/904 E.  ,  2013/9761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanık hakkında 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanmaktan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:

5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkartılarak, yerlerine, “53. maddenin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkranın diğer bentlerinde yazılı haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Sanık hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura kullanmaktan kurulan hükmün incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 26.01.2005 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun

321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/601
Karar No: 2020/5208
Karar Tarihi: 13.02.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/601 E.  ,  2020/5208 K.**

**"İçtihat Metni"**

5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Menemen 1. Asliye Ceza Mahkemesiyle Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İnceleme konusu olayda yetki ihtilafı meydana getiren, Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen kararın, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleriyle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen bölge adliye mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlama tarihi olan 20/07/2016 tarihinden sonraya ait olmasına ve anılan Yasanın 37/4. maddesi gereğince bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin görevleri arasında "Kanunlarla verilen diğer görevleri yapma" hususunun da bulunmasına göre;

Aynı bölge adliye mahkemesi yargı çevresinde bulunan Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesiyle Menemen 1. Asliye Ceza Mahkemesi arasında meydana gelen olumsuz yetki uyuşmazlığının çözüm yeri CMK'nın 17. maddesi uyarınca ortak yüksek görevli İzmir Bölge Adliyesi Mahkemesi ceza dairesi olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 13/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/17665
Karar No: 2021/2396
Karar Tarihi: 11.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/17665 E.  ,  2021/2396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan 20/02/2014 tarihli hükmün Dairemizin 04/10/2018 tarih ve 2016/13708 Esas, 2018/10820 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi suretiyle kesinleştiği, mahkeme tarafından bu suçtan kurulan 08/03/2016 tarih ve 2015/538 Esas - 2016/163 Karar sayılı hükmün hukuki değerden yoksun olduğu, bu bakımdan hukuken varlık kazanmayan ve bu itibarla infaz kabiliyeti bulunmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin konusu bulunmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 11/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6432
Karar No: 2015/4748
Karar Tarihi: 27.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/6432 E.  ,  2015/4748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

Dairemizin iade kararı gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için iade kararı gereğinin aynen yerine getirilmesi zorunludur. Bu nedenle;

1-İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

2-Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 27/05/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14423
Karar No: 2015/7526
Karar Tarihi: 02.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14423 E.  ,  2015/7526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, mülkiyeti önce kendisine ait olup daha sonra borcundan dolayı icra satışı yoluyla katılana geçen evin fayanslarını kırıp, duvarlarını delip, mutfak dolaplarını sökmek suretiyle üzerine atılı mala zarar verme suçunu işlediği iddia edilen olayda;

Sanığın savunması, katılan beyanı, görgü tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın mala zarar verme suçundan mahkumiyetine yönelik kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02/12/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/11964
Karar No: 2025/3083
Karar Tarihi: 20.02.2025

**2. Ceza Dairesi         2024/11964 E.  ,  2025/3083 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2007/99 E. 2010/93 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

22.06.2010 tarihli kararın sanığın yokluğunda verildiği ve usulüne uygun olarak 16.07.2010 tarihinde aynı konutta birlikte ikamet ettiği kardeşi Filiz'e tebliğ edildiği, kararın temyiz edilmeksizin 24.07.2010 tarihinde kesinleştiği ve UYAP üzerinden yapılan kontrolde 13.10.2013 tarihinde de infaz edildiği anlaşılmakla, sanığın süresinde olmayan temyiz ve yerinde görülmeyen eski hâle getirme istemlerinin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.