erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/13665
Karar No: 2014/1218
Karar Tarihi: 06.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/13665 E.  ,  2014/1218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 8.468,00 TL. hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı tarafın tamamen kusurlu olduğunu belirterek 8.468,00 TL.'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, kusuru, hasarı kabul etmediğini, temerrüde düşmediklerini berilterek davanın reddinin savunmuştur.

23.07.2010 gün 2009/213-2010/685 sayılı önceki hükmün davalılar tarafından temyizi üzerine, Dairenin 08.02.2012 gün 2011/6198-2012/1296 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasından sonra davanın kısmen kabulü ile 4.025,00 TL. tazminatın davalı ... şirketinden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalılar ... ve ...'ten ödeme tarihinden, işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar ... ve Mehmet

Atik'in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 206,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'ten alınmasına 06.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1862
Karar No: 2014/9713
Karar Tarihi: 27.03.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/1862 E.  ,  2014/9713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 27/03/2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Sanığın dilekçesinde dile getirdiği sözlerin savunma hak ve özgürlüğü kapsamında olmadığı; temsil ettiği kişinin söylediklerini dilekçeye yazıp veya yazdırıp imzalamış olması sorumluluktan kurtarmayacağından, mahkumiyeti yerine beraatine kararı verilmesi bozmayı gerektiğinden, yüksek çoğunluğun onama düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Esas No: 2014/2096
Karar No: 2014/8307
Karar Tarihi: 05.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/2096 E.  ,  2014/8307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Mahallesi 853 ada 860 parsel (yeni ...parseller)'in 18.03.2011 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen ...Mahallesi ... ada 5 parsel sayılı taşınmazın 28.12.2007 olan satış tarihleri itibarıyla İmar Yasası gereğince düzenleme görmüş imar parselleri olup olmadığı, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu ... Mahallesi 853 ada 860 parsel (yeni ...parseller) ile somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi ... ada 5 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2011 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

3-Somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi ... ada 5 parsel sayılı taşınmazın 28.12.2007 tarihli satışına ilişkin (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmazın tüm tedavülleriyle birlikte tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1767
Karar No: 2013/24074
Karar Tarihi: 23.10.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/1767 E.  ,  2013/24074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça konu aracın, açık alanda park edildiği yerden çalındığının anlaşılması karşısında, eylemin TCK.nun 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 142/1-e maddesi uyarınca hüküm kurulması, her iki madde öngörülen ceza sürelerinin aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından; eylemin gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleşmesi nedeniyle cezanın TCK'nın 143.maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 23/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3887
Karar No: 2017/9526
Karar Tarihi: 16.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/3887 E.  ,  2017/9526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Orman Yönetimi ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli taşınmazlara komşu 186 ada 14-190-192-188 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının, davalı iseler dava dosyalarının, itirazsız veya hükmen kesinleşmiş iseler tapu kayıtlarının bulundukları yerlerden getirtilerek,

2-Keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1960 tarihli hava fotoğrafından üretilen memleket haritası ve 1985 tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı, en eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritası ile 1990-1995 yıllarına ait hava fotoğrafları ve bunlardan üretilen memleket haritaları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazlar çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazların niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınarak bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 16/11/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2846
Karar No: 2009/3622
Karar Tarihi: 25.03.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/2846 E.  ,  2009/3622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AYDIN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/10/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, öğretmen evinden gece geç saate kadar devam eden yüksek sesli müzik, gece yarısından sonra gelen salon ve mutfak toplama gürültüleri, mutfaktan gelen ızgara ve yemek kokuları, düğün esnasında atılan havai fişek sesleri, patlayıcı kokusu, düğün sonrası geç saatlerde düğün alayının dağılması esnasında  bağrışmalar ve yüksek sesli konuşmaların yanı sıra çalan araba kornalarının apartman sakinlerini rahatsız ederek yaşamlarını olumsuz etkilediğini ileri sürüp, düğün ve benzeri müzikli eğlence faaliyetlerinin yasaklanmasına, mutfak kısmından gelen yemek kokularının önlenmesi için gerekli teknik önlemlerin alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı kat malikleri yönetim kurulunun taraf ehliyetinin bulunmadığı gerekçesi ile dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi, zararın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Gerçekten de, apartman yönetiminin tüzel kişiliği bulunmamaktadır. O halde, davanın reddi kural olarak doğrudur, ancak davayı açan yöneticinin eksiğin tamamlanması yolu ile getirtilen kayıtlardan aynı zamanda kat maliki olduğu sabittir.

Öyleyse, dava açan kişinin aynı zamanda mülkiyet sahibi olduğu gözetilerek kendi adına da dava açtığı kabul edilmek suretiyle iddia ve savunma doğrultusunda tarafların delillerinin toplanarak, işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacının, temyiz itirazları bu sebeple yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.03.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1306
Karar No: 2021/225
Karar Tarihi: 21.01.2021

**14. Hukuk Dairesi         2017/1306 E.  ,  2021/225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı Hasna Çeriktekin mirasçısı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda somut olaya gelince;

Gerekçeli kararın davalılardan ..., ... ve ...’a doğrudan Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, tebligatların 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu anlaşılmakla, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda gerekçeli karar usulsüz olarak tebliğ edilen davalılara, gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 21.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildiBaşkan
Esas No: 2014/8385
Karar No: 2014/17509
Karar Tarihi: 04.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/8385 E.  ,  2014/17509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu Subaşı Köyü, ... mevkii 222 ada 7 parselin 08.10.2012 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen Subaşı Mahallesi 109 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 06.01.2005 olan satış tarihleri itibarıyla İmar Yasası gereğince düzenleme görmüş imar parselleri olup olmadığı, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu Subaşı Köyü, ... mevkii 222 ada 7 parsel ile somut emsal alınarak incelenen ... mahallesinde bulunan 109 ada 3 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2012 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

3-Somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 109 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 06.01.2005 tarihli satışına ilişkin (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmazın ve somut emsalin tüm tedavülleriyle birlikte tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/343
Karar No: 2018/2204
Karar Tarihi: 09.05.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/343 E.  ,  2018/2204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

SUÇ : Olası kasıtla öldürme

HÜKÜM : TCK.nun 25/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/2. maddeleri uyarınca beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanığın köy muhtarı olarak görev yaptığı, aynı zamanda köy tüzel kişiliğine ait kooperatif işletmesinin de başkanı olduğu ,olay tarihinde gece 04:00 sıralarında maktul ve arkadaşlarının araçla bu kooperatife ait markete gelerek hırsızlık eyleminde bulundukları, marketten çeşitli eşyaları çalarak araçlarına yükledikleri, bu esnada sanık ... ve arkadaşları olan tanıklar ... ve....n cep telefonuna dükkandaki alarmdan hırsızlık yapıldığı yönünde sinyal geldiği, bunun üzerine dışarıya ilk çıkan tanık İlyas'ın maktul ve arkadaşlarıyla karşılaştığı, tanık İlyas'ın maktulün kullanımında olan aracın ön camına odunla vurup camı patlattığı, ardından olay yerine kendine ait araçla giden sanığın maktulün kullanımında olan ve hırsızlık eşyaları ile birlikte olay yerinden kaçmakta olan aracın önüne geçtiği, maktulün kullanımındaki araçla sanığın kullanımındaki araç arasında temas yaşandığı, maktulün araçla kaçmaya devam ettiği, bu esnada kendi aracını durduran sanığın maktulün kullanımındaki aracın arkasından tabancasıyla ateş ettiği, aracın arka camından giren mermi çekirdeğinin maktulün sırt sol kısmına isabet ettiği, maktulde kot kırığı ile birlikte akciğer yaralanması, iç kanama oluştuğu, aldığı yaranın ve diğer tanık Rıza Koçer”in aracıyla maktulün aracının önüne geçmesinin etkisiyle maktulün kullanımındaki aracın yoldan kısmen çıkarak sağa doğru ağaçlık ve telli alana çarpıp durduğu, maktulün araçtan inerek gece

karanlığından istifade edip tarlalara doğru bir müddet kaçtığı ve akşam saatlerinde ölü olarak bulunduğunun anlaşıldığı olayda; sanığın eyleminin haksız tahrik altında kasten öldürme suçunun unsurlarını oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceden farklı gerekçeyle BOZULMASINA, 09.05.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7376
Karar No: 2013/30391
Karar Tarihi: 18.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/7376 E.  ,  2013/30391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk müdafiileri

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocukların, kullanımı gereği inşaat alanında açıkta bırakılan demirleri çalmak biçimindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nun 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanunun 141/1'inci maddesiyle uygulama yapılması ve hırsızlık eyleminin gece sayılan zaman dilimi içinde işlemesine rağmen suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nun 143. maddesinin uygulanmamış olması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 18.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/20832
Karar No: 2020/13174
Karar Tarihi: 12.10.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/20832 E.  ,  2020/13174 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit yaralama suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 86/3-b, 29, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 2.240,00 Türk Lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Şarköy Asliye Ceza Mahkemesinin 05.12.2019 tarih ve 2018/714 Esas, 2019/479 Karar sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 14.05.2020 tarihli ve 2020/5937 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.06.2020 tarihli ve 2020/48327 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı suç nedeniyle, mahkemesince 5237 sayılı Kanun’un 86/2. maddesi uyarınca belirlenen temel cezasının, aynı maddenin 3. fıkrası (b) bendi uyarınca salt mağdurun çocuk olması gözetilerek beden ve ruh sağlığı bakımından kendini savunamayacak bir kişiye karşı işlemiş olduğundan bahisle yarı oranında artırılmak suretiyle mahkûmiyetine karar verilmiş ise de; mağdurenin 15 yaşını doldurduğu, beden ve ruh sağlığı bakımından kendini savunamayacak durumda olduğuna dair herhangi bir rapor bulunmadığı gibi, olayın gelişimi göz önüne alındığında mahkemece bu yönde de bir gerekçeye yer verilmediği, bu nedenle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86/3-b maddesinin uygulanamayacağı cihetle, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihinde 16 yaşında olan mağdurun yaralanması nedeniyle TCK'nin 86/3-b maddesinin uygulama imkanının bulunup bulunmadığının tespiti açısından mağdurun bu konuda rapor vermeye yetkili bir sağlık kuruluşuna sevk edilerek “beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunup bulunmadığına” ilişkin alınan rapor sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.

Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; sanık hakkındaki Şarköy Asliye Ceza Mahkemesinin 05.12.2019 tarih ve 2018/714 Esas, 2019/479 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4546
Karar No: 2014/9176
Karar Tarihi: 06.11.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/4546 E.  ,  2014/9176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : Hazine - ... - K.TK

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine ve Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk kez 1942 yılında yapıldığı anlaşılan orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Yörede 1963 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında çekişmeli yerin hangi nedenle tapulama dışı bırakıldığını açıklar kadastro müdürlüğü yazısının,

3) Daha sonra dava dosyasının raporları hükme esas alınan orman ve fen bilirkişisilerine verilerek yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile dava tarihinden 15-20 yıl öncesine ait memleket haritası ve hava fotoğraflarının orijinal-renkli renkli fotokopilerinin (1/5000, 1/10000 ve 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de bu belgelerin ölçeğine bilgisayar ortamında (net-cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak taşınmazın niteliği ile üzerindeki ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, kapalılık oranı ve tasarruf edilen yerlerden olup olmadığını belirtir müşterek imzalı açıklamalı rapor alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 06/11/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/8666
Karar No: 2010/14548
Karar Tarihi: 14.10.2010

**3. Ceza Dairesi         2010/8666 E.  ,  2010/14548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA, 73,10 lira temyiz harcının sanık ...'ten alınmasına, 14.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.