erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/7087
Karar No: 2012/11227
Karar Tarihi: 12.06.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/7087 E.  ,  2012/11227 K.**

**"İçtihat Metni"**

... (devredilen SSK) adına Av. ... ile 1-... Gıda San. ve Tic. A.Ş. adına Av. ..., 2-... adına Av. ..., 3-... Taahhüt Taşeron Temizlik İnş. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında İzmir 2. İş Mahkemesi tarafından verilen 07.03.2011 günlü ve 787/71 sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davacı Kurum ile davalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. avukatları tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalı ... Taahhüt Taşeron Temizlik Ltd. Şti.’ne “... Sokak No:.. Turgutlu” adresinde yöntemine uygun olarak tebligat yapılması gerekirken, dava dilekçesinde şehir adının yanlış gösterildiği gözetilmeksizin, yukarıdaki adreste doğrudan doğruya Tebligat Kanununun 35. maddesine göre dava dilekçesi ve gıyabi karar tebliğ edilmesi yerinde görülmemiştir.

Gıyabi hükmün, aleyhine hüküm kurulan davalı limited şirkete yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi uyarınca 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 12.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20307
Karar No: 2013/20397
Karar Tarihi: 10.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/20307 E.  ,  2013/20397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :05.07.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından kusur belirlemesi , tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 10.09.2013 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle toplanan delillerden eşine hakaret edip evden kovan ve evlilik birliğinden kaynaklanan görevlerini yerine getirmeyen davalı kocanın eşine hakaret eden davacı kadına nazaran daha fazla kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir. 2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.09.2013 (Salı)
Esas No: 2010/3111
Karar No: 2011/945
Karar Tarihi: 03.03.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/3111 E.  ,  2011/945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, çekişmeli taşınmazın davacı tarafın dayanağını oluşturan tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığı, kalmıyorsa davacı yararına zilyetlikle edinme koşullarının oluşup oluşmadığı yönlerinde toplandığı belirtilerek, yapılan kayıt uygulamasının yeterli olmaması nedeniyle yeniden yapılacak keşifte davacı tarafın dayanağını oluşturan tapu kaydının 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20.maddesine göre yöntemince mahalline uygulanarak kayıt kapsamının belirlenmesi; çekişmeli taşınmazın dayanak tapu kaydı kapsamında kalmadığının belirlenmesi halinde, taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresi yönlerinden yöntemince araştırma yapılması; tarıma elverişli olmayan, otundan ve sazından yararlanılan yerlerin zilyetlikle kazanılıp kazanılmayacağı ile 5516 sayılı Bataklıkların Kurutulması ve Bundan Elde Edilecek Topraklar Hakkındaki Kanun'un olayda uygulanıp uygulanmayacağının tartışılarak ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi; kabule göre de, davacı ...'in dayanak kayıtlara göre 1/2 payının bulunduğu, diğer paydaşın dava açmadığı ve olayda 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30.maddesinde belirtilen üç ayrık halden hiçbirisinin bulunmadığı dikkate alınmadan, çekişmeli taşınmazın tamamının davacı adına tesçiline karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi tesçiline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13859
Karar No: 2015/4590
Karar Tarihi: 01.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/13859 E.  ,  2015/4590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, görev yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, mahalle içinde rahatsızlık verdiği, şikayetçi kamu görevlisi polislerin kendisini uyarmaları üzerine şikayetçilerle tartışma yaşadığı, bu esnada ''s... gidin'' şeklinde hakeret ettiği, şikayetçilerin, sanığı karakola götürmek istedikleri esnada tekme/yumruk sallayarak aktif mukavemette bulunduğu ve ekip aracının tampon ile sileceğine zarar verdiği anlaşıldığından sanık hakkında nitelikli mala zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme ve kamu görevlisine hakaret suçlarını işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Hakaretin kamu görevlisine karşı işlenmesi sebebiyle cezanın artırım maddesi olan 125/3-a yerine eksik olarak 125/a şeklinde yazılmasının mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/26716
Karar No: 2015/753
Karar Tarihi: 21.01.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/26716 E.  ,  2015/753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını ihlal, Mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında Mala Zarar Verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK'nın 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan; sanık ... savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanıklar hakkında Hırsızlık, Sanık ... hakkında Konut Dokunulmazlığını İhlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Sanık ... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmaması veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesinin kararda gösterilmemesi,

2-) Sanıklar arasında menfaat çatışması bulunduğu halde, 5237 sayılı Yasanın 152. maddesine aykırı şekilde, sanıklara aynı savunman atanmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-) Kabule göre de;

a-) 20.11.2009 tarihli tutanak içeriğine göre, suç tarihinde geceleyin saat 20:30 sularında devriye görevini ifa eden polis ekiplerinin, No:4 sayılı ikametin bahçesinde eğilerek saklanıp ardından kaçmaya çalışan sanık...'i daha sonra yakınana ait ikametin balkonunda görülüp aşağı inip kaçmaya çalışırken sanık ...'i yakaladığı, evden alınan bilezik, küpe vb. eşyanın yapılan üst aramasında sanık ...'ın üzerinde bulunduğu ve yakınana teslim edildiği olayda; hırsızlık eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması, .

b-) Birden fazla kişiyle işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçunu işleyen sanık ... hakkında, 5237 sayılı Yasanın 119/1-c maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar savunmanının ve sanık...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1816
Karar No: 2014/5998
Karar Tarihi: 02.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2011/1816 E.  ,  2014/5998 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2009/149832

Mahkeme : VAN 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 09/04/2009 - 2008/564 esas ve 2009/152 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5 fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca;ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortdan kalkması nedeniyle CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 02.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13557
Karar No: 2013/26978
Karar Tarihi: 20.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/13557 E.  ,  2013/26978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :26.03.2013
Esas No: 2015/439
Karar No: 2017/3170
Karar Tarihi: 05.06.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/439 E.  ,  2017/3170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, maliki olduğu 835 parsel sayılı taşınmazına komşu 836 parsel malikinin kanal yapmak ve sürüp ekmek sureti ile müdahalede bulunduğunu, sözlü uyarılarına rağmen tecavüzün devam ettiğini ileri sürerek haksız elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kendisine uyarı yapılmadığını, iddiaların gerçeği yansıtmadığını, kayma veya müdahale varsa da geçmişe dayalı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının maliki olduğu 835 parsel nolu taşınmaz içerisinde, keşif sonucu belirlemeye göre 2 metre genişliğinde ve 2 kilometre uzunluğunda kanal bulunduğu, ayrıca C harfiyle ve kırmızı renkte gösterilen alanın da yol olduğu anlaşılmaktadır. Davacı kanalın davalı tarafından açıldığını ve kullanıldığını ileri sürmekte, davalı ise kanalın çok uzun zamandır davacıya ait taşınmazı içerisinde olduğunu ve bu şekilde kullanıldığını belirtmiştir.

Bilindiği üzere Türk Medeni Kanunu'nun 683.maddesi gereğince bir şeye malik olan kimse,hukuk düzeninin sınırları içerisinde,o şey üzerinde dilediği gibi kullanma,yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir.Malik,malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir.

Mahallinde yapılan keşifte sözü edilen kanal ve yolun varlığı saptanmış ise de çekişme konusu kanalın resmi bir proje dahilinde yapılıp yapılmadığı, davalı tarafından açılıp açılmadığı, ayrıca yol ve kanalın davalı tarafça kullanılıp kullanılmadığı açıkça ve tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmemiştir.

Hal böyle olunca, mahallinde yeniden keşif yapılarak söz konusu kanal ve yolun durumu ve kim tarafından kullanıldığı saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla yetinilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazı bu yönüyle yerindedir. Kabulüyle,hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 05.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3457
Karar No: 2019/8474
Karar Tarihi: 08.05.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/3457 E.  ,  2019/8474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, Yerel Mahkemenin suçun nitelendirilmesine ilişkin takdir ve gerekçesinin doğru olduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Sanığın görevi yaptırmamak için direnme eylemini silahtan sayılan araba ile gerçekleştirmesi karşısında, TCK'nın 265/4. maddesi uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

TCK'nın 53/1-b maddesinin, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile iptal edilmesinin, infaz evresinde resen gözetilebileceği,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmayan Tarım ve Orman Bakanlığı'nın, mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabul edilerek lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ... sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla ... sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye aykırı olarak, hüküm fıkrasından "katılan lehine maktu vekalet ücreti takdirine ilişkin kısmın çıkartılması" biçiminde HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1241
Karar No: 2013/4323
Karar Tarihi: 19.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1241 E.  ,  2013/4323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve ... pancarının sulu şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15101
Karar No: 2016/10233
Karar Tarihi: 13.06.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/15101 E.  ,  2016/10233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın mağdura ait işyerinden bir döner bıçağı ile bir televizyon çaldığı, döner bıçağının başka bir olay nedeni ile sanıktan ele geçirilerek mağdurun teşhisi üzerine teslim edildiği, televizyonun ise mağdurun beyanına göre olaydan 2 gün sonra işyeri kapısına bırakıldığı ve mağdur tarafından buradan alındığı ancak mağdurun 25/06/2007 tarihli celsede beyanına göre kısmi iade nedeni ile etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza göstermediğinin anlaşılması karşısında şartları oluşmadığı halde zararının giderildiği gerekçesi ile sanık hakkında 168/2. maddesinin uygulanması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluklarının kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ise mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağı gözetilmeden, anılan hakların yönelik olduğu kişiler bakımından bir ayrım yapılmadan, sanığın; aynı Kanun'un 53/1-c maddesinde yazılı haklardan koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

2-5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.11.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile kısmen iptal edilmiş olduğunun gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca hüküm

fıkrasından sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanması ile ilgili kısım çıkarılarak yerine “sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53/1, 2, 3. maddesinin uygulanmasına” yazılmasına karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19555
Karar No: 2016/7918
Karar Tarihi: 14.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/19555 E.  ,  2016/7918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sarıkamış Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Kamulaştırılan kısmın yol olarak tapudan terkinine karar vermek gerekirken, davacı adına tesciline karar verilmesi,

2-Davacı idare harçtan muaf olduğu halde, aleyhine harca hükmedilmesi,

Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)3 nolu bendindeki (malik kaydının terkini ile Karayolları Genel Müdürlüğü adına tesciline) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (tapu kaydının iptali ile yol olarak tapudan terkinine,) kelimelerinin yazılmasına,

b) 6 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı idare harçtan muaf olduğundan, peşin alınan 25,20 -TL harcın talep halinde davacıya iadesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5179
Karar No: 2019/3229
Karar Tarihi: 13.02.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/5179 E.  ,  2019/3229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içeriğinde ve UYAP sisteminde, 23.12.2015 tarih ve 13300 sıra nolu davacı ve vekilinin isminin yer aldığı sayman mutemedi alındısı ile 60,00 TL temyiz karar harcının (nispi) ve 136,00 TL temyiz yoluna başvurma harcının yatırıldığı görülmekle birlikte temyiz harçlarının yatırıldığı esnada davacı tarafça sunulan bir temyiz dilekçesine rastlanılamamıştır.

Bu nedenle, davacı tarafça 23.12.2015 tarihinde temyiz harçlarının yatırılması esnasında verilen temyiz dilekçesi varsa eklendikten, şayet davacı tarafın temyizi yoksa ve hatalı bir işlem yapılmış ise makbuza ilişkin gerekli düzeltmeler yapıldıktan sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/25136
Karar No: 2014/34428
Karar Tarihi: 04.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/25136 E.  ,  2014/34428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan, dava dışı ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Ltd. Şti. ile davalılar ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Ltd. Şti. ve ... Özel Güvenlik Ltd. Şti.'nin ortakları, kurucuları, şirketleri temsile yetkili kişiler ve şirketlerin adreslerini gösterir ilgili belgeler ve kayıtların ticaret sicil müdürlüğünden temini ile eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.