erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/5773
Karar No: 2014/9346
Karar Tarihi: 11.11.2014

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2014/5773 E.  ,  2014/9346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaza komşu 109 ve 29 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanak ve ekleri davalı ise dava dosyası, kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının celp edilerek,

2) 2000 tarihli memleket haritasının elde edildiği hava fotoğrafları, 1990 tarihli hava fotoğrafı ile bu hava fotoğrafına dayanılarak üretilen memleket haritası bulundukları yerlerden mahkemece getirtildikten sonra getirtilen belgelerin ve 1957 tarihli hava fotoğrafı ile dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ve 1990 tarihli hava fotoğrafı ile 2000 tarihli memleket haritasının elde edildiği hava fotoğraflarının (1/10000 ve 1/5000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeklerinin (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) kadastro paftası ile ölçekleri birbirine çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte ayrı ayrı memleket haritası ve hava fotoğrafı üzerinde gösterecekleri, ayrıca 1990 tarihli hava fotoğrafı ve 2000 tarihli memleket haritasının elde edildiği hava fotoğrafları kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, çekişmeli taşınmazın üzerinde neler gözüktüğünü, herhangi bir kullanım olup olmadığını, görülen yeşil ya da koyu renkli alanların ne anlama geldiği, taşınmazlar üzerinde var ise ağaçların sayısı, cinsi, kapalılık oranının açıklandığı, ek rapor alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 11/11/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/21167
Karar No: 2012/2023
Karar Tarihi: 06.02.2012

**2. Hukuk Dairesi         2010/21167 E.  ,  2012/2023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziosmanpaşa 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :29.09.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm kusur, nafakalar ve tazminatlar yönüden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 06.02.2012 günü temyiz eden davalı-karşı davacı H. Ş.. vekili Av. S.T.. ile karşı taraf davacı-karşı davalı S. Ş.. vekili Av. A.. G..geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42 ve 44. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda 1.bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 900 TL. vekalet ücretinin Sevda'dan alınıp Hasan'a verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.06.02.2012 (Pzt.)
Esas No: 2016/10492
Karar No: 2019/4866
Karar Tarihi: 16.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/10492 E.  ,  2019/4866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın incelenmesinde; davacı ...'in yargılama esnasında reşit olduğu anlaşıldığından; öncelikle davacı ... tarafından Av....'nin yetkilendirildiğini gösterir vekaletname bulunması halinde dosyaya eklenmesi, vekaletname bulunmaması veya dosyaya sunulmaması halinde gerekçeli kararın davacı asile tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, bu süre içerisinde davacı asil ... tarafından temyiz dilekçesi sunulması halinde temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24791
Karar No: 2020/9867
Karar Tarihi: 30.09.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/24791 E.  ,  2020/9867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (...) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı dava ve ıslah dilekçesinde ...’ten kaynaklanan yol ücreti alacağının en yüksek işletme kredisi faizi ile tahsilini talep etmiş olmasına rağmen, mahkemece yol ücreti alacağının yasal faizi ile davacıya verilmesine hükmedilmiştir. Bu durumda ...’ten kaynaklanan yol ücretine en yüksek işletme kredisi faizi uygulanması gerekirken, yasal faizine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendindeki “yasal faiz” ibaresinin çıkartılarak yerine “en yüksek işletme kredisi faizi” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15994
Karar No: 2015/12900
Karar Tarihi: 09.09.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/15994 E.  ,  2015/12900 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın ve Mahalli Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak,

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, sanığın, gece vakti, idaresindeki motosikletle 2,31 promil alkollü olarak araç kullandığı olayda, sanığın kastının yoğunluğu, almış olduğu alkolün miktarı ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınır aşılarak hak ve nasafete uygun bir ceza yerine alt sınırdan ceza tayini,

İsabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4161
Karar No: 2019/3300
Karar Tarihi: 10.04.2019

**14. Hukuk Dairesi         2018/4161 E.  ,  2019/3300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

a) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligatın, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılması gerekir. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

b) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından, Anayasanın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36. maddesine ve Tebligat Kanununun yukarıda bahsi geçen hükümlerine aykırı olacaktır.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davalı ...’ya yapılan Yargıtay ilamı tebligatının, 7201 sayılı Tebligat Kanununa aykırı olarak ilk seferde, doğrudan 21/2. maddesine göre, bu davalının adres kayıt sistemindeki adresine yapıldığı ve usulüne uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, adı geçen davalının adresine yukarıda belirtilen ilkelere uygun şekilde gerekçeli kararın tebliğinin sağlanması ve kanuni karar düzeltme süresinin beklenilmesi,

Belirtilen eksiklikler giderildikten sonra karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 10.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/7622
Karar No: 2012/256
Karar Tarihi: 17.01.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/7622 E.  ,  2012/256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Şişli 3. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın eylemini gece sayılan zaman dilimi olan 20:15 sıralarında gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 143.maddesi ile cezasında artırım yapılması gerektiğinin düşünülmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 17.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13706
Karar No: 2009/16045
Karar Tarihi: 28.09.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/13706 E.  ,  2009/16045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :6.5.2008
Esas No: 2015/1936
Karar No: 2015/5349
Karar Tarihi: 09.07.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/1936 E.  ,  2015/5349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Yokluğunda hüküm kurulan sanık ...'ın ikamet adresine 04.05.2010 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre gerekçeli kararın tebliğ edildiği, süresinde temyiz edilmediği için kendisi yönüyle hükmün kesinleştirildiği, diğer sanıklar ... ve ... tarafından hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname düzenlendiği, sanık ...'ın tebliğ tarihinde cezaevinde olduğunun ve tebliğin usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında, sanık ...'a kararın usulune uygun olarak tebliğ edilmesi, sunarsa temyiz dilekçesi de eklendikten ve bu konuda ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesinin sağlanması için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 09.07.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13158
Karar No: 2015/6160
Karar Tarihi: 05.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/13158 E.  ,  2015/6160 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/192406

MAHKEMESİ : Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2013

NUMARASI : 2013/81 (E) ve 2013/128 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar Zilan, Emir, Hasime ve S.. B..'ın, diğer sanık N.. Ö..'in yetkilisi bulunduğu işyerinde çalışmadıkları halde 2010 yılında sigortalı olarak gösterilip gerçeğe aykırı olarak “Sosyal Sigortalar Kurumu İş Yeri Bildirgesi” tanzim edip katılan kuruma vermek suretiyle kurumu zarara uğrattığı iddia edilen olayda;

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun “Genel Sağlık Sigortalısı Sayılanlar” başlıklı 60. maddesinde ikametgahı Türkiye'de olan kişilerden, Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince sigortalı sayılan kişiler ile isteğe bağlı sigortalı olan kişiler genel sağlık sigortalısı sayılmışlardır.

Genel sağlık sigortası geçiş sürecinin sona erdiği 01/01/2012 tarihinden itibaren hiçbir sosyal güvencesi olmayan ve Türkiye’de yaşayan Türk vatandaşları ile Türkiye’de bir yıldan fazla ikamet eden yabancı uyruklu vatandaşların Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamına alınarak durumlarına göre yalnızca genel sağlık sigortası primi ödeyerek sağlık hizmetleri karşılanacaktır.

5510 sayılı Kanun'un 67. maddesi sigortalıların sağlık hizmetlerinden yararlanma şartlarını, sigortalılık süresi, ödeme gün sayısı, prim borcu bulunup bulunmadığı gibi bazı koşullara bağlamış ise de; 18 yaşını doldurmamış olan kişiler, tıbben başkasının bakımına muhtaç olan kişiler, trafik kazası halleri, acil haller, iş kazası ile meslek hastalığı halleri, bildirimi zorunlu bulaşıcı hastalıklar, 63. maddenin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan, kişilerin hastalanmalarına bakılmaksızın kişiye yönelik koruyucu sağlık hizmetleri ile insan sağlığına zararlı madde bağımlılığını önlemeye yönelik koruyucu sağlık hizmetleri ve (c) bendinde yer alan analık nedeninden kaynaklı ayakta veya yatarak yapılan tıbbi bakım ve tedavi giderlerine yönelik sağlanan sağlık hizmetleri, 75. maddede sayılan afet ve savaş ile grev ve lokavt halleri bu koşullardan bağışık tutulmuştur.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanıkların çalıştığı işyerinin idari ve vergi mevzuatlarına uygun olarak kurulmuş bulunan gerçek bir işyeri olması, S.. B..'na verilmiş bulunan işe giriş bildirgesinin sahte olmaması, sigorta primlerinin muntazaman ödenmiş bulunması nedenleriyle katılan kurumun zararından da bahsedilemeyeceği hususları nazara alındığında, sanıklara yüklenen suçların unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7199
Karar No: 2017/5540
Karar Tarihi: 19.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/7199 E.  ,  2017/5540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 22/02/2017 gün ve 2015/11547 - 2017/1415 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazların bulunduğu yere ait 1968-1988’lı yıllara ait hava fotoğrafları ve bunlardan üretilen memleket haritaları ilgili yerlerden getirtilerek, bundan sonra;

2) Dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen bilirkişiler ... ve ... ile ... bilirkişisi ...'a birlikte verilerek memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamından (Ned-Cad veya benzeri proğramlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar dava konusu taşınmazlar ve komşu taşınmazları gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle tescile konu çekişmeli taşınmazların fen raporunda (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, 1968-1988’li yıllara ait hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelenmesi yapılarak taşınmazların niteliği ile varsa üzerindeki ağaçların cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı ile tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığı, kullanılan yerlerden olup olmadığını açıklayıcı, ayrıntılı müşterek imzalı ek rapor alınması ve rapor ekine haritaların tarihleri ile birlikte eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 19/06/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/38010
Karar No: 2022/10373
Karar Tarihi: 26.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/38010 E.  ,  2022/10373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Katılan şirketin, ticari faaliyeti kapsamında ... 16. Noterliği’nce düzenlenen 23/11/2007 tarih ve 195680 yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile ... Finansal Kiralama A.Ş'den iki adet lastik tekerlekli kanal kazıcı ve yükleyiciyi tüm aksesuarları ile birlikte kiraladığı, daha sonra sanığın, bu iki adet kanal kazıcı ve yükleyici ile tüm aksesuarlarını katılan şirketten kiralamak istediği, tarafların aralarında sözlü olarak anlaşarak iş makinelerinin katılan şirket nam ve hesabına çalıştırılması, katılan şirkete aylık 5.000 TL ödenmesi konusunda anlaşmaya vardıkları ve katılan şirketin buna ilişkin ... 5. Noterliği’nin 09/02/2009 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile sanığı vekil tayin ettiği, sanığın iş makinelerini bir süre çalıştırdıktan sonra, ödeme yapmaması üzerine katılan şirket tarafından iki adet iş makinesinin iadesinin talep edildiği, sanığın iş makinelerinden ... marka kanal kazıcı ve yükleyici ile tüm aksesuarlarını katılan şirkete iade ettiği; ancak, ... marka iş makinesini iade etmediği somut olayda; sanığın tüm aşamalardaki savunmasında katılan şirket ile arasında adi ortaklığın bulunduğunu, bu ortaklığa göre kiralanan iş makinelerini oğluyla birlikte harfiyat işlerinde kullandığını ve elde ettiği bütün kazançları katılan şirkete teslim ettiğini belirttiği, 11.12.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre sanığın savunmasında belirttiği şekilde şirket hesabında bu kayıtların yer aldığı, 09.02.2009 tarihli vekaletname içeriği ile sanığın şirket adına faturalar kestiği hususunun da sabit olduğu tüm dosya kapsamı itibarıyla, taraflar arasındaki ilişkinin şirket ortaklığından ibaret olup hukuki ihtilaf mahiyetinde bulunduğu anlaşıldığından sanığın beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 26.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15284
Karar No: 2023/6924
Karar Tarihi: 03.10.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/15284 E.  ,  2023/6924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/102 (E) ve 2015/258 (K)

SUÇ : Kamu kurum veya kuruluşları veya devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlara tecavüz etme

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bozova Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2015 tarihli kararının, müşteki ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Müştekiye duruşma gününün usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak yapılan çağrıya rağmen müştekinin duruşmaya iştirak etmediği, sanığa yönelik şikayetini dile getirmediği gibi hakkında katılma kararı da verilmediği anlaşılmakla, müştekinin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.10.2023 tarihinde karar verildi.