Esas No: 2018/764
Karar No: 2018/4341
Karar Tarihi: 05.06.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/764 E.  ,  2018/4341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-davalı ... ve davalı-davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... ili, Karamürsel ilçesi, ... köyü, 104 ada 248 sayılı parsel 6000,00 m² yüzölçümü ile 1944 tarih 84 sıra tapu kaydına istinaden; 101 ada 449 sayılı parsel 4677,00 m2 yüzölçümü ile 1944 tarih 74 sıra nolu tapu kaydına istinaden tarla vasıflarıyla ve üzerilerinde ''....04.1970 tarih ... sayılı kayıtla Devlet ormanı olarak tahdit ile tescil edilmişlerdir'' şerhleri ile 16.09.2004 - 18.10.2004 tarihleri arasında askı ilana çıkarılmış ve şuan davacı - davalı ve diğer davalı kişiler adına tapuda kayıtlıdırlar.

Davacı-davalı ... vekili ...10.2014 tarihli dilekçesinde; çekişmeli taşınmazlar üzerindeki şerhlerin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı-davacı ... vekili 08.12.2014 tarihli dilekçesinde; davacının on yıllık hak düşürücü süreyi geçirdiğini bu nedenle davasının reddini ayrıca 104 ada 248 sayılı parselin zaten ... tahditi dışında kaldığından davasının reddine, 101 ada 449 sayılı parselin ise 3116 sayılı Kanun uyarınca ... sınırları içinde kaldığından tapusunun iptali ile ... vasfıyla ... adına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı-davalının davasının kabulüne karşı davacı ... Yönetiminin davasının reddine, taşınmazlar üzerindeki şerhlerin kaldırılmasına karar verilmiş hüküm, davacı-davalı ... vekili tarafından vekalet ücretinin nisbi olarak hesaplaması gerektiği ve çift vekalet ücretine hükmedilmesi gerekçeleri ile ve davalı-davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dava, şerhlerin kaldırılması ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ... kadastrosu 3116 sayılı Kanuna göre 1949 yılında, 1744 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanuna göre 1977 yılında, 3302 sayılı Kanunla değişik ...B madde çalışmaları 2010 yılında ilân edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından kesinleşmiş ... tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazların ... tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik yoktur. Ancak, karar tarihinden sonra, ....04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı kanunun 33. maddesi ile ... Genel Müdürlüğü, ...7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaftır, hükmü gereğince ... Yönetiminin açtığı dava nedeniyle aleyhine harçlara hükmedilmesi doğru değildir. Ayrıca, ... tarafından açılan asıl dava ve davalı ... tarafından açılan karşı dava bulunduğu ve her iki davada davacı - davalı lehine

sonuçlandığı halde, ... lehine bir vekalet ücretine hükmedilmeside hatalı olup bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu sebeple; hüküm kısmının ''3'' nolu ''a-) alınması gereken 3.349,35.-TL harçtan peşin alınan ...,....-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.324,15.-TL harcın davalı-karşı davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, b-) Karşı dava yönünden alınan peşin harcın mahsubu ile bakiye ...50.-TL harcın davalı-karşı davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına'' bendinin hükümden çıkarılarak yerine ''Davacı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına' cümlesinin eklenmesine; Ayrıca hükmün sonuna ayrı bir madde eklenerek ''davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden taktir edilmesi gereken nisbi vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinden az olamayacağı dikkate alınarak 1500,00.-TL vekalet ücretinin davalı ... Yönetiminden alınarak davacı ... verilmesine'' cümlesinin/ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/06/2018 günü oy birliği ile karar verildi.