Esas No: 2016/21691
Karar No: 2017/1074
Karar Tarihi: 03.02.2017

**8. Hukuk Dairesi         2016/21691 E.  ,  2017/1074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı ...A.O. vekili ve birleşen dosya davalı alacaklı vekili taraflarından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Asıl ve birleşen dosyada davacı 3. kişi vekili; Samsun 8. İcra Müdürlüğü’nün 2013/9698 sayılı dosyasında 13.12.2013, Samsun 2. İcra Müdürlüğü’nün 2014/170 sayılı dosyasında 10.01.2014 tarihinde yapılan hacizlere konu 2 adet ... marka, 2011 MODEL, ÖZM 100 DLS, 1345 ve 1346 seri numaralı, dilimleme T-shırt poşet kesme makinasının mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu, haciz işlemlerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek, istihkak davasının kabulü ile tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl dosyada davalı alacaklı Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. vekili; davanın süresinde açılmadığını, sözleşme süresinin bitmiş olması durumunda mülkiyetin borçluya geçeceğini, sözleşmenin içeriğinin incelenmediğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur

Birleşen dosyada davalı alacaklı... Plastik ve Kimya San. Tic. A.Ş. vekili, söz konusu Finansal Kiralama Sözleşmesinin, borçlunun sözleşme tarihindeki ikametgahında özel sicile kaydedilmemiş olma ihtimali nedeniyle geçersiz olabileceğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; sözleşmenin Yasanın aradığı gibi düzenleme şeklinde noter sözleşmesi olduğu, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki Noterliğin ilgili siciline kaydedildiği, ekli faturalardan haczedilen malların finansal kiralama konusu mallar olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, asıl ve birleşen dosyada davalı alacaklı vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dava, 3. kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

./.

Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye elverişli bulunmamaktadır. Şöyle ki; hem davacı hem de davalı alacaklı taraf keşif ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanmıştır. Hal böyle olunca, Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları kapsamında konusunda uzman bilirkişilerden oluşacak üç kişilik bilirkişi heyeti ile mahallinde keşif yapılarak, dava konusu mahcuzlar ile davacının dayandığı Finansal Kiralama Sözleşmesi ve ekinde bulunan faturadaki makinaların seri numaraları dahil tüm ayırt edici unsurları karşılaştırılarak, hacze konu makineler ile Finansal Kiralama Sözleşmesinin konusu olan makinaların aynı makineler olup olmadığının belirlenmesi, bu kapsamda hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl dosyada davalı alacaklı Türkiye Vakıflar Bankası vekili ile birleşen dosyada davalı ... Plastik ve Kimya San. Tic. A.Ş. vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 0

3.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.