erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/11132
Karar No: 2016/1878
Karar Tarihi: 16.02.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/11132 E.  ,  2016/1878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanun'un 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçinin 6 aylık yasal şikayet süresi içerisinde dava konusu edilen materyaller yönünden hak sahibi olduğunu kanıtlayan belgeleri ibraz etmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak, şikayetçi temsilcisinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 16/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10879
Karar No: 2014/2431
Karar Tarihi: 25.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/10879 E.  ,  2014/2431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek, çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde en eski tarihli hava fotoğrafları ile bu hava fotoğraflarına dayanılarak elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenlettirilerek bu dosya içine konulması;

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/02/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6975
Karar No: 2012/10931
Karar Tarihi: 11.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/6975 E.  ,  2012/10931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ...,Güneş Sigorta A.Ş.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Güneş Sigorta A.Ş. vekili ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, araçta 1.672,70 TL tutarında hasar oluştuğunu, davalı sürücünün olayda asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, kazada hasarlanan aracında kiralık araçlardan olup tamir süresince 300 TL kazanç kayıplarının bulunduğunu belirterek toplam 1.972,70 TL'nın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... fazla hızlı olmadığını, aralarında 1.5 mt mesafe bulunduğunu, hasar miktarının fazla olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, sigortalının kusuru oranında azami poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, araçlar arasında yükseklik farkı bulunduğunu, hasarların uyumsuz ve hasar miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 1.650 TL hasar bedelinin davalı ... poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere dava tarihinden, davalı ...'den ise kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline, 99 TL kazanç kaybı zararının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Güneş Sigorta A.Ş vekili ile ... tarafından temyiz edilmiştir.

../...

- 2 -

2012/6975

2012/10931

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı Güneş Sigorta A.Ş vekili ile ...'ün yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 93,16 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Güneş Sigorta A.Ş ve ...'e geri verilmesine 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2023/703
Karar No: 2024/1485
Karar Tarihi: 14.05.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/703 E.  ,  2024/1485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/225 E., 2022/1007 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/638 E., 2020/692 K.

KARAR

Taraflar arasındaki eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli edilen günde davalı asil ... ve vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1-İlk derece mahkemesince, davacı yüklenicinin, taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen, davalıya ait taşınmazlara ilişkin imar ve parselasyon planlarının hazırlanmasına, bu hususta davalıya müşavirlik ve danışmanlık hizmeti verilmesine dair edimini ifa etmekle sözleşmede kararlaştırılan bedele hak kazandığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 1.292.810,22 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

2-İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı davalı vekilince süresinde duruşmalı olarak temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;

Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; sözleşmeye konu hizmetin ifa edildiğinin denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişliği bilirkişi raporuyla tespit edildiği, davacı yüklenici şirket davada 06.01.2016 tarihli sözleşmeye dayanmış olduğundan, yetkisiz temsilci eliyle imzalanmış olsa bile bu sözleşmeye davalı yüklenici şirketçe icazet verildiğinin kabulü gerektiği, davacının eldeki davada tapu değil bedel istediği, seçimlik hakkını bu yönde kullandığı, bu itibarla sözleşmenin geçersiz olduğuna ilişkin iddianın yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi kararına ilişkin, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Dairemizdeki duruşmada vekille temsil olunan davacı yararına takdir olunan 17.100.00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14.05.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4594
Karar No: 2014/3215
Karar Tarihi: 17.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/4594 E.  ,  2014/3215 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2012/233496

MAHKEMESİ : Tavşanlı Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2012

NUMARASI : 2011/860 (E) ve 2012/437 (K)

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangına neden olma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın tarlasında bulunan kuru otları temizlemek için yaktığı ateşin mağ- durun tarlasına sirayet ederek, zarar verdiği ve bu haliyle atılı suçun unsurlarının oluştuğu gözetilmeden mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş ol- duğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7138
Karar No: 2018/15282
Karar Tarihi: 25.12.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/7138 E.  ,  2018/15282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından, kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-karşı davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.12.2018 (Salı)
Esas No: 2011/6495
Karar No: 2011/9471
Karar Tarihi: 20.12.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/6495 E.  ,  2011/9471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Nakil vasıtaları içindeki yolcuların eşya ve malı hakkında hırsızlık.

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuğun suç tarihi itibariyle, 2253 sayılı yasanın 20/1. maddesi gereğince işlediği suçun anlam ve sonuçlarını kavrayabilme yönünden bedeni, akli ve ruhi durumu hakkında ve 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesine göre de; işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olup olmadığı konusunda uzman doktordan rapor alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

Suça sürüklenen çocuğun yaşına göre, 2253 sayılı yasanın 12/2. maddesinin yerine 765 sayılı TCK'nın 55/3. maddesi ile indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31532
Karar No: 2017/3434
Karar Tarihi: 23.03.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/31532 E.  ,  2017/3434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Sanığın, TCDD'ye ait 19 adet ahşap demiryolu traversini demiryolu çevresinden yakacak odun olarak kullanmak üzere toplayıp götürdüğü olayda, sanığın evinin yakınında bulunan tren yolu güzergahında çürümeye yüz tutmuş traversleri işe yaramayacağını düşünerek aldığını savunması ve yapılan keşifte, tren yolu boyunca katılan kurum tarafından zilyedliği terkedilmiş ve gelişigüzel atılmış hurda görünümlü traverslerin bulunduğu, demiryolunun altındaki traverslerin ise betondan olduğu, atılan ahşap traverslerin, betonlarla değiştirilirken hurdaya çıkan traversler olduğunun ve bu haliyle ekonomik değerinin bulunmadığının tespit edilmesi karşısında; suç işleme kastı bulunmadığı anlaşılan sanığın atılı suçtan beraati yerine, yazılı biçimde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 23/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25443
Karar No: 2017/2155
Karar Tarihi: 14.02.2017

**22. Hukuk Dairesi         2016/25443 E.  ,  2017/2155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14.02.2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... geldi, davalı adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava dosyası, daha önce Dairemizin 30.05.2016 tarihli kararıyla, bakiye temyiz karar harcının (989,42 TL) ödenmesi hususunda davalı tarafa muhtıra tebliğ edilmesi için geri çevrilmiştir.

Geri çevirme kararı sonrasında, mahkemece muhtıra tebliği üzerine davalı tarafından harç yatırılmış ise de, düzenlenen sayman mutemedi alındı makbuzunda yatırılan harcın cinsi “istinaf karar harcı” şeklinde gösterilmiştir. Eldeki dosyanın, temyiz kanun yoluna tabi olduğu açık olup, temyiz karar harcı olarak yatırılması gerekli harcın, sehven, istinaf karar harcı ifadesiyle yatırıldığı anlaşılmaktadır. Anılan sebeple, harcın türüne ilişkin hatanın giderilmesi ile temyiz karar harcı ifadesiyle düzenlenmesi gereken sayman mutemedi alındı makbuzunun dosyaya eklendikten sonra, dosyanın gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3011
Karar No: 2012/12920
Karar Tarihi: 02.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/3011 E.  ,  2012/12920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

Yangının ot biçme makinesinden çıkan kıvılcımlar sonucu meydana geldiğinin anlaşılmasına göre, yangına neden olan aracın bakımının yapılıp yapılmadığı, mevzuatta yazılı gerekli tedbirlerin alınıp alınmadığı hususlarının uzman bilirkişiler marifetiyle tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekeceği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/783
Karar No: 2016/4939
Karar Tarihi: 26.05.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/783 E.  ,  2016/4939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 14.10.2003 gün ve 232-250 sayılı, 09.10.2012 gün 2011/8-335 Esas 2012/1804 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, belgenin nesnel olarak aldatıcılık yeteneğinin bulunması ve aldatma keyfiyetinin belgeden objektif olarak anlaşılması gerektiği, muhatabın hatasından, dikkatsizlik veya özensizliğinden kaynaklanan fiili iğfalin, aldatma yeteneğinin varlığını göstermeyeceği cihetle; Mahkemenin “Motor numarasının bariz şekilde sonradan vurulduğunun, vurma esnasında rakamların taşkınlığı, yer yer çevresine vermiş olduğu zarar nedeniyle, yapılan sahteciliğin dışarıdan bakıldığında çıplak gözle kolaylıkla anlaşılabileceğine, yapılan işlemin iğfal (aldatma) kabiliyetine sahip olmadığına ilişkin 07.10.2015 tarihli bilirkişi ek raporu, bilirkişi raporuna ekli motor numarasını gösterir fotoğraflar ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; yapılan sahteciliğin objektif olarak çoğu kimse tarafından ve ilk bakışta anlaşılamayacak derecede olmadığına, aldatma (iğfal) kabiliyetinin bulunmadığına ve sanık yönünden resmi belgede sahtecilik suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına kanaat getirilmiştir.” şeklindeki kabulü, 07.10.2015 tarihli ek bilirkişi rapor içeriği karşısında; toplanan delilleri karar tarihinde yürürlükte olan 5271 sayılı CMK'nun 217. maddesine uygun olarak duruşmada edindiği kanaate göre değerlendirip, sübuta yeter nitelik ve derecede olmadığını kabul eden mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanığa yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16504
Karar No: 2017/3808
Karar Tarihi: 13.06.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/16504 E.  ,  2017/3808 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Alaşehir (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın bu suçu, daha önce işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma sonucunda İzmir 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 27/01/2010 tarih ve 2008/700 esas ve 2010/155 Karar sayılı ilamı ile hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediği anlaşılmakla; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 13/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1016
Karar No: 2011/2544
Karar Tarihi: 24.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/1016 E.  ,  2011/2544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 17.12.2007 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol,su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskun olup olmadığı, taşınmaz belediye ... imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının Belediye Başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10841
Karar No: 2011/488
Karar Tarihi: 08.02.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/10841 E.  ,  2011/488 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zorla kaçırıp alıkoyma ve ırza geçme suçlarından sanıklar ... ve ...’ın yapılan yargılanmaları sonunda; eylemlerinin reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve cinsi münasebette bulunma suçlarını oluşturduğunun kabulü ile mahkumiyetlerine dair, Boğazlıyan Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.09.2005 gün ve 2005/85 Esas, 2005/138 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK.nun 7/2. maddesi uyarınca sanıklar yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK.nun 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, sanık ...’ın adli sicil kaydında yer alan hükümlülükten dolayı uyarlama kararı verilip verilmediği, CMK.nun 231. maddesine göre değerlendirme yapılmış olup olmadığı ve adli sicilden silinip silinmediği de araştırıldıktan sonra sonucuna göre mahkemece hükümlerin açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.