erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/5428
Karar No: 2019/6859
Karar Tarihi: 13.11.2019

**21. Hukuk Dairesi         2019/5428 E.  ,  2019/6859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

Gerekçeli kararın; davalı ... San. AŞ.'ye Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmış ise de tebligata esas alınan adresin Ticaret Sicil Gazetesinde " ... - ... Makine ...Konstrüksiyon" işletme adı ile kayıtlı olduğu, buna göre davalı olarak görünen ... Makine San. AŞ. unvanın bulunmadığı anlaşılmaktadır.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi 2. fıkrası, Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, taraf teşkilinin yöntemince sağlanmadığı, Ticaret Sicil Gazetesinde görünen Ruhi Karatop'un tüzel kişiliği haiz olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda, ...'un MERNİS sisteminde kayıtlı yerleşim yeri adresinin tespit edilerek, 7201 sayılı Kanun'un 10/2. maddesine göre adres kayıt sistemindeki adresine, bu adreste bulunmasa dahi anılan Kanunun 21. maddesi gereği tebligatın yapılması amacıyla,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,

Davalılardan ... Boyama Ltd. Şti. vekiline ait duruşma talebinin tebligat eksikliği giderildikten sonra değerlendirilmesine, 13/11/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/372
Karar No: 2009/1372
Karar Tarihi: 09.03.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/372 E.  ,  2009/1372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Tespit maliki Yalnızsöğüt Köyü Tüzel Kişiliği’ne temyize konu Mahkeme kararının Tebligat Yasası'na uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

2- Kadastro tespiti sırasında çekişmeli taşınmazlara uygulanan 1937 tarihli ve 516 tahrir numaralı vergi kaydının,

3- Dava konusu taşınmazlara komşu bulunan 18, 20 ve 103 sayılı parsellerin kadastro tespit tutanak suretleri ile varsa dayanakları kayıtların dairesinden getirtilerek dosyasına konulması,

4- Yalnızsöğüt Köyüne ait 444 sayılı parselin kadastro tespit tutanağı aslının ve tespiti kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kaydının,

5- Yalnızsöğüt Köyünün 19 ve 141 sayılı parsellerinin kadastro tespit tutanaklarının kesinleşip kesinleşmedikleri araştırılarak kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının hükmen kesinleşmiş iseler buna dair mahkeme ilamlarının onaylı örneklerinin, getirtilerek dosyasına konulması,

6- Dosya içerisinde kadastro tespit tutanaklarının ve eklerinin, dava dilekçesi, keşif tutanakları raporlar ve duruşma tutanakları ile diğer belge ve delillerin gelişigüzel ve dağınık vaziyette bulunduğu görülmekle, temyiz incelemesinin en kısa sürede ve doğru şekilde yapılmasının sağlanması bakımından dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğinin 25. maddesine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenerek dizi pusulasına bağlanması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17323
Karar No: 2012/371
Karar Tarihi: 18.01.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/17323 E.  ,  2012/371 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK' nın 89/1, 89/2-b, e, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, sanığın olay nedeniyle meydana gelen zararı karşılamadığı dolayısıyla Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması müessesesinin şartlarının oluşmadığı ve 19.12.2006 tarihinden önce düzenlenip kabul edilen iddianamede, 5271 sayılı CMK'nın 5560 sayılı Kanunla değişmeden önceki, iddianamenin kabulünden sonra alt dereceli mahkemeye görevsizlik kararı verilemeyeceğine ilişkin 6. Maddesi nazara alınarak, görevli mahkemenin Sulh ceza mahkemesi olduğundan bahisle tebliğnamedeki bozma öneren görüşlere iştirak edilmemiştir.

Sanığın olay günü kullandığı araçla bölünmüş yol girişine yakın bir yerde frene basmasıyla direksiyon hakimiyetini kaybedip bölünmüş yolda karşı şeride girerek, karşıdan karşıya geçmeye çalışan mağdura çarparak mağdurun hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda, sanığın ters yola girmesi eyleminin direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle meydana geldiği dikkate alındığında bilinçli taksirin unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla, mahkemece toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur durumuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 18.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1781
Karar No: 2020/7452
Karar Tarihi: 17.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/1781 E.  ,  2020/7452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- 5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, 08.04.2010 tarihli iddianame ile, mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında, “2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kamu davası açıldığı, “sahte fatura kullanma” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan “sahte fatura düzenleme” ve “sahte fatura kullanma” suçlarının birbirine dönüşmeyeceği de gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak “sahte fatura kullanma” suçundan hüküm kurulması,

2- Sahte fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma suçlarında her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilmeden, hangi yıldan hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin tek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/16272
Karar No: 2011/526
Karar Tarihi: 24.01.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/16272 E.  ,  2011/526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre davacı Hazine taşınmazların kıyı kenar çizgisi içinde kalan yerlerden olduğu iddiası ile tapu iptali tescil istemi ile dava açmış olup, 1. Hukuk Dairesinin 28.10.2008 tarih 2008/8628-10924 sayılı geri çevirme kararı sonrasında yanlışlıkla Dairemize gelmiş olduğundan, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. Maddesi ve Başkanlar Kurulunun 23.01.1992 tarihli kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 24/01/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6554
Karar No: 2019/7554
Karar Tarihi: 16.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/6554 E.  ,  2019/7554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü,

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 04/09/2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 11/03/2015 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Olay tarihi itibarıyla suça sürüklenen çocuğun 12-15 yaş grubu içinde kaldığı, yüklenen TCK'nun 151/1 ve 31/2. maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık kesintili zamanaşımı süresinin suç tarihinden inceleme tarihine kadar dolduğu anlaşılmakla,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 16.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4204
Karar No: 2014/1859
Karar Tarihi: 28.02.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/4204 E.  ,  2014/1859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 2398 ada 13 parsel sayılı 135,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesinde 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve üzerindeki su basmanın...'a ait olduğu şerhi yazılarak, arsa vasfıyla Hazine adına, 14.6.1998 tarihinde hükmen kesinleştirilerek tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., 20.9.2010 havale tarihli dilekçesiyle, dava konusu 2398 ada 13 parsel sayılı taşınmazın kendi kullanımında olduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve çekişmeli 2398 ada 13 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının 14.6.1998 tarihinde hükmen kesinleşmesine ve dava tarihi olan 20.09.2010 tarihi itibariyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde belirtilen hak düşürücü sürenin gerçekleşmiş olmasına göre davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile çekişmeli 2398 ada 13 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 28.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12283
Karar No: 2016/10393
Karar Tarihi: 06.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/12283 E.  ,  2016/10393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yakarak mala zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 151/1, 152/2-a, 62, 52/2, 52/4 maddeleri gereğince 4.000 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın suç tarihinde amcasının oğlu olan katılana ait köyün üst tarafında bulunan 4000 adet sıkıştırılmış otları yakmak suretiyle yakarak mala zarar verme suçunu işlediği tüm dosya kapsamından anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06/12/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/20587
Karar No: 2010/21203
Karar Tarihi: 23.12.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/20587 E.  ,  2010/21203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan sanık ... hakkında , 5237 sayılı TCK.nun 31/2. maddesi uyarınca, işlediği suçun anlam ve sonuçlarını kavrayabilme yönünden akli, bedeni ve ruhi hali bir uzman hekime tespit ettirildikten sonra sonucuna göre hukuksal durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde yetersiz hekim raporlarına dayanılarak hüküm kurulması,

2- Sanıkların... A.Ş.'ye ait bakır kabloları keserek çaldıktan sonra bakırlarını çıkartmak amacıyla yakmaları eyleminin bir bütün halinde hırsızlık suçunu oluşturduğu, ayrıca bir suç oluşturmadığı düşünülmeden 5237 sayılı TCK. 152/1-a maddesi ile yazılı şekilde uygulama yapılması,

3- Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre;hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler karşısında ; 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesi gereğince sanık ...'nun hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Kabul ve uygulamaya göre de;

4- Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan usulüne uygun şekilde açılmış bir kamu davası bulunmadığı, ek iddianame ile de dava açılmadığı halde ek savunma hakkı tanınmak suretiyle mala zarar verme suçundan da ayrıca cezalandırılmalarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile O yer C.savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4781
Karar No: 2022/8810
Karar Tarihi: 17.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/4781 E.  ,  2022/8810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

2010 takvim yılında vergi suçu raporu eklerine göre sanığın 2010 yılı 1, 2 ve 3. aylarında sahte fatura düzenlendiği tespit edildiğinden en aleyhe kabulle suç tarihinin 31.03.2010 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 31.03.2010 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 17.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2309
Karar No: 2018/7818
Karar Tarihi: 03.12.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/2309 E.  ,  2018/7818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davalı ...'nın davaya konu sitede aracını değişik tarihlerde yasak olan yerlere park ettiğini, bu nedenle KMK'nın 37. maddesini ihlal ettiğini, bu hususta KMK'nın 33. maddesi gereğince hakimin müdahalesi yolu ile davalının park yasağı ihlaline son verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece açılan davanın kabulü ile; davalı tarafın Kat Mülkiyeti Kanununun 18. maddesi ve site yönetim planına ve geleneksel olan site yaşam kurallarına aykırılık teşkil edecek şekilde aracını gelişigüzel park etmesinden dolayı acil durumlar nedeni ile ambulans, polis aracı, itfaiye araçlarının geliş ve geçişlerinin engellemek sureti ile uygunsuz yerlere park etmelerinin HMK'nın 33. maddesi uyarınca önlenmesine, davalı taraf açıkça bu eylemi nedeni ile temerrüde düşülmediğinden dolayı davacı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti tabelinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, hakimin müdahalesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verildiğine göre, davada kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmemesi, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmemesi, doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/12/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/19595
Karar No: 2016/972
Karar Tarihi: 02.02.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/19595 E.  ,  2016/972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, iş kazası nedeniyle sigortalının kendisi ile eşi ve çocuklarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı sigortalı yararına 489.271,66 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi, davacı eş yararına 50.000,00 TL manevi, davacı çocuklar yararına ayrı ayrı 25.000,00 TL manevi tazminatların kaza tarihi olan 17.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

İş kazası nedeniyle hükmedilecek maddi ve manevi tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının ve iş kazası ile illiyet bağının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir.

Somut olayda, davalıya ait işyerinde çalışan davacı sigortalının olay tarihinde gece vardiyasında plastik enjeksiyon makinasında çalışırken birden yere yığıldığı, ... Tefitiş Kurulu Başkanlığınca düzenlenen raporda olayın elektrik çarpması sonucu meydana geldiğinin ve iş kazası olduğunun tespit edildiği, ... Maluliyet Daire Başkanlığı raporunda davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının % 100 ve yardıma muhtaç olduğunun belirtildiği, davacının maluliyetine neden olan zararlandırıcı olayın elektrik çarpması sonucu meydana gelip gelmediğinin Mahkemece yeterince araştırılmadığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş; davacının yaralanmasının elektrik çarpması sonucu meydana gelip gelmediğinin, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının ve davacının maluliyet oranının tespiti yönünden dosyanın bir de ... Başkanlığı'na gönderilerek, çıkacak sonuca göre tüm delillerin bir arada değerlendirilerek bir karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuksal olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

02.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9739
Karar No: 2015/11280
Karar Tarihi: 01.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/9739 E.  ,  2015/11280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4. maddesi uyarınca suç tarihi itibariyle 18 yaşını tamamlamayan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde, hapse çevrilemeyeceği ancak aynı maddenin 11. fıkrasına göre işlem yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükmündeki "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtaratına” ilişkin kısmın hükümlerden çıkartılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlığa teşebbüs ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçuna teşebbüs suçlarından TCK'nın 35. maddesi uyarınca indirim yapılırken meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı gözetilerek indirim oranının belirlenmesi gerekirken, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeden “takdiren” denilmek suretiyle en az oranda indirim yapılması,

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan temel cezanın alt sınırdan belirlenmesine karşın, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden TCK'nın 143. maddesi uyarınca en üst oranda artırım yapılması,

3) İş yeri dokunulmazlığını bozma suçuyla ilgili olarak, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4. maddesi uyarınca suç tarihi itibariyle 18 yaşını tamamlamayan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde, hapse çevrilemeyeceği ancak aynı maddenin 11. fıkrasına göre işlem yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.