Esas No: 2012/10830
Karar No: 2013/10742
Karar Tarihi: 05.06.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/10830 E.  ,  2013/10742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/04/2004 gününde verilen dilekçe ile kastın aşılması yoluyla yaralamadan dolayı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/09/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

a-Dava, kasten yaralama nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin bir bölümünün kabulüne karar verilmiş; karar, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının kendisini darp etmesi sonucu yol kenarındaki uçuruma düştüğünü, bacağının kırıldığını, iyileşme süresi boyunca çalışamaması, tedavi giderleri yapmak zorunda kalması nedenleri ile maddi tazminat, yaşadığı acı ve üzüntüden dolayı manevi tazminat ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının uğradığını iddia ettiği maddi zararının hesaplanması için gerekli bilirkişi ücretinin yatırılmaması nedeni ile maddi tazminat yönünden ispat edilmeyen davanın reddine, manevi tazminat isteminin bir bölümünün ödetilmesine karar verilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davacının maddi zarar tutarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapıldığı, ancak itiraz edilmesi üzerine ikinci bir bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, davacının ikinci bilirkişi incelemesi için gerekli masrafı yatırmadığı anlaşılmaktadır.

Borçlar Yasası'nın 42. maddesi gereğince, zararın varlığını ve tutarını kanıtlamak zorunda olan davacının, zararın gerçek tutarını kanıtlamakta zorlandığı veya kanıtlanmasının davacıdan beklenemeyeceği durumlarda yargıç, işlerin olağan gidişi ve zarar görenin aldığı önlemleri gözeterek zarar tutarını kendiliğinden belirler. Diğer yandan, yaralanma nedeniyle tedavi gideri yapılması, iş göremez durumda kalınması yaşamın olağan akışına uygun olup tüm giderlerin belgelenmesi de beklenemez.

Şu durumda, davacının maddi tazminat istemi hakkında BK 42. maddesi uyarınca bir karar verilmesi gerekirken istemin reddi doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.

b-Davalı, kendisini dava takipçisi ile temsil ettirmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 18/2. maddesine göre; dava takipçileri tarafından takip olunan dava ve işlerde bu tarifede belirtilen ücretin 1/4' ü uygulanır.

Şu durumda, davalı yararına tarifeye aykırı biçimde fazla vekalet ücreti takdiri de doğru olmamış kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a-b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA; davalının tüm, davacının öteki temyiz itirazlarının (1) sayılı bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.