Esas No: 2016/7184
Karar No: 2016/9182
Karar Tarihi: 06.06.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/7184 E.  ,  2016/9182 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalı kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı ... Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir. Anılan Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda, davacı; 01.09.1999-02.01.2008 tarihleri arasında davalı işyerinde aralıksız çalıştığının tespitini talep etmiş olup, Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı işveren nezdinde 23.03.2007-02.01.2008 tarihleri arasında çalıştığının tespitine, 2004 yılında farklı işyerlerinden bildirimlerinin bulunması, yine 24/03/2006, 23/03/2007 tarihinde davalı işyerine tekrar giriş bildirgesi verilmesi, bu itibarla hizmetlerinin kesintili olduğu gerekçesi ile 23.03.2007 tarihinden önceki talebin hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş ise de hüküm, eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır.

Eldeki davada, davacının hizmet cetvelinin incelenmesinden; talep konusu dönemde dava dışı 57718 sicil numaralı Üstün Toprak ve 1063958 sicil numaralı Haldun Tüzün işyerlerinden bildirimlerin bulunduğu anlaşılmakla, bu işyerlerinin davalı kurumdan ve ticaret sicilinden işyeri dosyaları istenilmeli, davalı kurumdan bildirimin bulunduğu dönemlere ilişkin dönem bordroları getirtilip, resen belirlenen bordro tanıkları dinlenerek, bildirim yapılan bu iş yerlerinde geçen çalışmaların fiili ve gerçek olup olmadığı belirlenmeli, söz konusu bu işyerleri ile davalı işyeri ortakları arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunup bulunmadığı araştırılmalı, böylece, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usule ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı ve davalı kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 06.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.