erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/17215
Karar No: 2015/12721
Karar Tarihi: 28.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/17215 E.  ,  2015/12721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ....Köyü çalışma alanında bulunan, temyize konu, 2708 ve 2710 parsel sayılı 1.330,83 ve 392,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kanal niteliğinde satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ..... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine çekişme konusu taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişme konusu, 2708 ve 2710 parsel sayılı taşınmazların kanal vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 28.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/1661
Karar No: 2022/6012
Karar Tarihi: 28.09.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/1661 E.  ,  2022/6012 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin bozma ilamı üzerine, mahkemece direnildiği ve Ceza Genel Kurulunun 01/06/2021 tarih 2017/12-714 esas ve 2021/235 karar sayılı ilamı ile direnme hükmünün incelendiği anlaşılmakla;

Sanığın, Çelebi Harfiyat İnşaat isimli işyerinin sahibi olduğu, ölenin de, sanığın yanında kamyon şoförü olarak çalıştığı, olay tarihinde ölenin kullandığı kamyonun damperi içinde kalan molozları temizlemek amacıyla, aynı olay nedeniyle daha önce yargılanan ve tali kusurlu olarak taksirle öldürmeden mahkumiyeti kesinleşen ... tarafından kullanılan kepçenin kamyona yanaştığı ve kamyonun damperi yukarıya kaldırılmış vaziyette kepçe ile içini temizlemeye başladığı, ölenin kamyonun arka tarafında durduğu, bir ara kafasını kamyon kasasının kapağı arasına sokarak çamur kalıp kalmadığını kontrol için baktığı sırada, kepçenin.... diye tabir edilen uç kısmı kamyonun kapağına değdiği, ölenin kafasının kapak ile kamyon arasına sıkışarak yaşamını yitirdiği olayda, dosya kapsamından temizliğin daha önce bu şekilde yapıldığına dair bir tespitin bulunmadığı, olay anında kaza mahallinde bulunan tanıklar ... ... ile ...ın beyanıyla, kepçenin damperde temizlik yaptığı sırada öleni kamyona yaklaşmamaları konusunda uyardıkları halde, ölenin bu uyarıları dikkate almadığı göz önüne alındığında, sanığın olayda kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemece sanık hakkında kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamakla,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, beraat kararının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28.09.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/43396
Karar No: 2013/30541
Karar Tarihi: 25.11.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/43396 E.  ,  2013/30541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ(ÜSKÜDAR 1....)

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatınca tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıların sahibi bulunduğu işyerine 04.03.2005 tarihinde işe girdiğini, ancak davalı şirket yetkililerinin sigorta başlangıcını 23.....2006 tarihi olarak başlattıklarını, 11.02.2009 tarihinde davalı şirket yetkililerinin hiçbir geçerli neden ve mazeret olmaksızın işe son verdiklerini ve bundan sonra kendisiyle çalışmak istemediklerini söyleyip ... taraflı işten çıkarttıklarını ve tarafına hiçbir sosyal hakkını ödemediklerini, işe girdiği günden itibaren sabah 09 ile akşam 22 suları ertesi gün sabah 10 ile akşam 20 suları arasında hizmet verdiğini, buna karşılık mesai ücretini alamadığını, ayrıca 4 yıllık kıdem ve ihbar tazminatları, eline geçen aylık maaş tutarının 715 TL olduğunu iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının ... yerini terk ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ... akdinin davalı işverenlikçe feshedildiği, haklı fesih iddiasının ispat külfeti kendisine ait olan davalı işverenliğin bu hususu usulünce ispat edemediği, davacının tazminata hak kazandığı kanaatine varılarak davacının tazminat ve alacaklarının ödendiği hususunun davalı işverenlikçe usulüne uygun ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davada birden fazla davalı olup, mahkemece hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmadan “ davalıdan” denilmek sureti ile hüküm kurulması hatalıdır.

Mahkemece yapılacak ..., davacı ile davalılar arasındaki ilişki ile davalıların kendi aralarındaki ilişkinin hukuki niteliğinin saptanıp gerekçelendirilerek hangi davalı/davalıların sorumlu olduğunun açıkça belirtilerek hüküm kurulmasıdır.

Mahkemece bu hususlara değinilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması HUMK. 388 vd. ( HMK 297 vd.) maddelerine aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2534
Karar No: 2021/1453
Karar Tarihi: 15.03.2021

**1. Hukuk Dairesi         2020/2534 E.  ,  2021/1453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.03.2020 gün ve 341-122 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan bölümünün karar ve ilam harcı başlıklı III. kısmının 1. fıkrasında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı; 2-a fıkrasında ise, 1. fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkiline imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkındaki kararlar ve davanın reddi kararlarında maktu karar ve ilam harcı; IV. kısmında da, temyiz başvuru harcı alınacağı hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK'nın) geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun(HUMK'nın) 434. maddesinde, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği belirtilmiş; harcın tamamının ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiş; 10.05.1965 tarihli ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da, peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının, hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir.

Somut olayda, hükmün taraflarca temyiz edildiği ancak temyiz eden davalı ...’ten temyiz başvuru harcı ve maktu temyiz harcı alınmadığı gibi temyiz dilekçesi davacılara da tebliğ edilmeden dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, 1086 sayılı HUMK'un 434. Maddesi gözetilmek suretiyle davalı ...’ten temyiz başvuru harcı ve maktu temyiz harcının tahsil edilmesi, temyiz dilekçesinin davacılara tebliğinin sağlanması, karşı temyize cevap süresinin beklenilmesi ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1849
Karar No: 2012/19817
Karar Tarihi: 26.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/1849 E.  ,  2012/19817 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK' nın 85/2, 62, 53/6, 63 maddeleri

gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin, olay esnasında sanığın yeşil ışıkta kavşağa girdiği ve kusurunun bulunmadığına ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 26/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14782
Karar No: 2011/8375
Karar Tarihi: 14.06.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/14782 E.  ,  2011/8375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, cinsel saldırı, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın oluşa uygun olarak işlediği kabul edilen yakınana karşı cinsel saldırı suçuna uyan 5237 sayılı TCK.nun 102/2 ve 102/3. maddeleri uyarınca verilen teşdiden ceza verilmişse de; suçun sonucunda ruh sağlığının bozulmasından dolayı neticenin ağırlığına göre tayin edilen cezanın 49/1 ve 102/5. maddeleri gereğince yirmi yıla kadar artırılmasının olanaklı bulunduğu dikkate alınarak, yakınanın ruh sağlığının bozulup bozulmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan görüş alındıktan sonra hakkaniyet gereği ve anılan maddeye işlerlik kazandırılabilmesi için cezada bir miktar daha artırım yapılması gerektiği gözetilmeden TCY'nın 102/5. maddesinin uygulama dışı bırakılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan ve resen de temyize tabi hükmün istem gibi ONANMASINA, 14.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/565
Karar No: 2015/8612
Karar Tarihi: 07.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/565 E.  ,  2015/8612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaza komşu olan 101 ada 20 ve 21 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanakları, davalı iseler dava dosyaları, kesinleşerek tapuya kayedilmiş iseler tapu kayıtları ve dayanaklarının,

2) Dava konusu 101 ada 22 sayılı parselin tespitine esas alınan Mayıs 1946 tarih 90 sıra numaralı tapu kaydının 1946 yılında iskanen oluştuğu anlaşılmakla, bu tapu kaydına esas teşkil eden dayanak tapu kaydı, harita ve krokilerinin,

ilçe tapu müdürlüğünden dosyaya getirtildikten sonra, dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orijinal orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle tanzim olunacak müşterek imzalı krokili ek raporun alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.
Esas No: 2013/7940
Karar No: 2015/10112
Karar Tarihi: 09.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/7940 E.  ,  2015/10112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Suçun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi hâlinde, nitelikli hali oluşmaktadır.

Plastik ambalaj atıklarının temizliği işini yapan katılanın bir depo kiralayarak 5 ton ağırlığında olan plastik ambalaj atıklarının temizlenmesi işini ücret karşılığında yapması amacıyla sanık ile anlaşarak söz konusu plastik ambalajları sanığa teslim ettiği, hizmet ilişkisi çerçevesinde kendisine teslim edilen plastik ambalajların temizlik işini yapan sanığın, söz konusu malzemeleri katılana iade etmeyip, teslim amacının dışında bir başka kişiye satmak suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Oluşa, sanığın savunmalarına, katılanın aşamalardaki beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, bu şekilde gerçekleştirdiği sabit görülen eyleminin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2512
Karar No: 2013/6369
Karar Tarihi: 29.04.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/2512 E.  ,  2013/6369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu,142 ada, 24 parsel (32 parsel) sayılı taşınmazın içinden 30 sene evel .... tarafından kanal açıldığını, kanalın yanında açılan yolun davalı tarafa ait iş kamyonları tarafından toprak doldurulup genişletmek suretiyle taşınmazına müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının kayden maliki olduğu çaplı taşınmaza davalının kum doldurup, yol olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğinin keşfen sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 174,53 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12670
Karar No: 2020/237
Karar Tarihi: 09.01.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/12670 E.  ,  2020/237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişkiye teşebbüs kabul edilerek bu suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında reşit olmayanla cinsel ilişkiye teşebbüs suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen kararın 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesine göre itirazı kabil nitelikte olması nedeniyle temyizi mümkün bulunmadığından; iddianamedeki sevklere, hükümlerin içeriğine, temyizin kapsamına, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 14.05.2013 günlü, 2013/Bşk-20/26 sayılı Kararına, Yargıtay Kanununun 14. maddesine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 31.01.2019 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 30.01.2019 günlü, 2019/1 sayılı iş bölümü kararına göre temyiz incelemesini yapma görevi kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden Yargıtay 8. Ceza Dairesine ait bulunduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, esası incelenmeyen dosyanın görevli Daireye gönderilmesine, 09.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15914
Karar No: 2015/15151
Karar Tarihi: 12.05.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/15914 E.  ,  2015/15151 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ...Tüketici Mahkemesi tarafından verilen 22.01.2015 gün ve 2013/3389 2015/117 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı bankadan kredi kullandığını, kendisinden, dosya masrafı vs. adı altında kesinti yapıldığını ileri sürerek, ıslahen 2.745 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini istemiş; mahkemece, 22.01.2015 tarihinde; davanın kısmen kabulü ile 2.745,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen tutarın 1.200 TL'sine dava tarihi olan 11.11.2013'ten, 1.545,00 TL'sine ıslah tarihi olan 22.01.2015'ten itibaren değişen oranlı avans faizi yürütülmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından; mahkemece, toplam 630 TL olan ekspertiz ücretinin, 230 TL'sinin makul bulunarak tarafına iadesine karar verilmesine rağmen, 400 TL'sinin iadesine karar verilmediği, 400 TL'nin de iadesine karar verilmesi gerektiğinden bahisle temyiz edilmiştir.

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL'ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun .... ve esas 2005/..., karar .. sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davacı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 2.080,00 TL'yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, 12/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9448
Karar No: 2018/10308
Karar Tarihi: 03.10.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/9448 E.  ,  2018/10308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç üstlenme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, sürücü belgesi bulunmayan kardeşi ....tarafından işlenen taksirle yaralamaya sebebiyet verme suçunun soruşturması esnasında aracı kendisinin kullandığını, imzasını havi 01.02.2014 tarihli tutanakta belirtmek suretiyle suç üstlenme suçu sübuta erdiği halde, mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5004
Karar No: 2018/8277
Karar Tarihi: 29.03.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/5004 E.  ,  2018/8277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Temyiz harçları başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte biri nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır.

Temyize cevap dilekçesinde kararın bozulmasını talep etmekle kararı katılma yolu ile temyiz eden davalı ...Tarımsal Hizmetleri Gıda İnşaat Temizlik Sosyal Hizmetler Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin temyiz yoluna başvurma harcını ve nispi temyiz karar harcını yatırdığına dair makbuz dosyada ve UYAP sisteminde bulunamamıştır. Bu durumda harç yatırılmış ise makbuzun eklenerek, yatırılmamış ise temyiz yoluna başvurma harcının ve nispi temyiz karar harcının kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde anılan davalı tarafından tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca davalı tarafa muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten,

2-Davalı Lider Tarımsal Hizmetleri Gıda İnşaat Temizlik Sosyal Hizmetler Sanayii ve Tic. Ltd. Şti.'nin katılma yoluyla temyiz dilekçesinin davacıya tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ belgesinin bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin eklenmesi, tebliğ edilmemiş ise yöntemince tebliğ edildikten,

Sonra tekrar Dairemize gönderilmek üzere dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/03/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.