Esas No: 2022/5164
Karar No: 2023/5061
Karar Tarihi: 20.06.2023

**8. Ceza Dairesi         2022/5164 E.  ,  2023/5061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Urla 1. Asiye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/294 E., 2022/373 K.

SUÇ : Taksirle yangına neden olma

HÜKÜM : Düşme

Sanıklar hakkında taksirle yangına neden olma suçundan kurulan hükümlerin karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Urla Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18.06.2015 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında taksirle yangına neden olma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Urla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.04.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında atılı suçtan, mahkumiyet kararları verilmiştir.

3. Urla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.04.2016 tarihli kararının temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 05.04.2021 tarihli kararı ile önödeme ve basit yargılama usulü yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

4. Urla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.06.2022 tarihli kararı ile önödeme ihtaratına uygun olacak şekilde ödeme yapan sanıklar hakkında taksirle yangına neden olma suçundan ayrı ayrı düşme kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan İz-su vekilinin temyiz istekleri; suçun önödemeye tabi olması nedeniyle kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve kurum lehine vekalet ücreti hükmedilmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; İz-su iskele depolarında sac kabin montajı için çalışan sanıkların, canavar denilen aletle sac kestikleri sırada sıçrayan kıvılcımların ot alanı tutuşturması sonucu çıkan yangında, 500 metrekare ot alan, 5 adet çam ağacı ve 10 metre elektrik kablosunun yandığı iddiasına ilişkindir.

2. Dairemiz bozma kararı sonrası usulüne uygun çıkarılan önödeme ihtaratının sanıklara tebliğ edildiği, sanıkların önödeme ihtaratına uygun olacak şekilde ödeme yaptıkları anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Önödeme kapsamında olan atılı suç bakımından usulüne uygun olarak hazırlanan ve sanıklara tebliğ edilen önödeme ihtaratı üzerine sanıkların önödeme ihtaratında belirtilen miktar üzerinden ödeme yaptıklarının anlaşılması karşısında, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş, katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kararda isabetsizlik görülmediğinden bu hususa ilişkin temyiz sebebi reddedilmiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz nedenleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Urla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.06.2022 tarihli kararında, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.06.2023 tarihinde karar verildi.