erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/13976
Karar No: 2010/10105
Karar Tarihi: 11.10.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/13976 E.  ,  2010/10105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/07/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/07/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Dava dilekçesi ve oturum günü davalıya 7201 sayılı Tebligat Yasası'nın 21. maddesi uyarınca tebliğ edilmiştir. Davacının dava dilekçesinde yazılı adresine çıkartılan ilk tebligat, bu adresten ayrıldığı belirtilerek tebliğ yapılamadan geri çevrildikten sonra aynı adrese çıkarılan ikinci tebligat “aynı adreste daimi çalışan” açıklaması ile apartman görevlisine tebliğ edilmiştir. Gerekçeli karar davalının yeni adresinde tebliğ edilmiş olduğuna göre dava dilekçesinin davalıya tebliğ ediliş biçimi 7201 sayılı Tebligat Yasası'nın 21 ve Tebligat Tüzüğü'nün 28. maddesinde belirtilen düzenlemelere uygun değildir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 73. maddesi gereğince; yasanın belirlediği ayrık durumlar dışında yargıç, iki tarafı usulüne uygun olarak çağırmadan, iddia ve savunmalarını yasal koşullara uygun olarak bildirmeleri için davet etmeden karar veremez.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, davalıya yöntemine uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilip taraf oluşumu (teşkili) sağlamadan, davalının savunma hakkı kısıtlanacak biçimde yargılama yapılıp karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3910
Karar No: 2021/5858
Karar Tarihi: 27.05.2021

**19. Ceza Dairesi         2021/3910 E.  ,  2021/5858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanun’un 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçinin 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde dava konusu edilen materyaller yönünden hak sahibi olduğunu kanıtlayan belgeleri ibraz etmediği anlaşılmakla, davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmayan şikayetçi vekilinin temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 27.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2615
Karar No: 2015/5594
Karar Tarihi: 17.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/2615 E.  ,  2015/5594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 145. maddesindeki "malın değerinin azlığı” kavramı ile 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerlik bulunmadığı, "değer azlığının" 5237 sayılı Kanun'a özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma halinde, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği, somut olayda sanığın yakınana ait eve pencereyi zorlayıp açmak suretiyle girerek yakınana ait bir adet duvar saati ve televizyon uydu alıcısını çaldığının anlaşılması karşısında, oluşa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre; 5237 sayılı Kanunu'nun 145. maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında ceza tayin olunurken TCK'nın 145. maddesi uyarınca indirim yapılması,

2- Suç tarihi itibari ile tayin olunan cezanın ertelenmesine yasal engel bulunmayan sanık hakkında ertelemeye yer olmadığına karar verilirken; “sanığın suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlığını” irdeleyen gerekçe gösterilmesi gerektiği gözetilmeden, “..sanığın katılanın zararını gidermemesi...” şeklindeki yetersiz ve yasal olmayan gerekçe ile sanık hakkında tayin olunan cezanın ertelenmemesi,

3- Mahkumiyetine karar verilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16596
Karar No: 2013/17118
Karar Tarihi: 04.06.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/16596 E.  ,  2013/17118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, genel tatil, yıllık izin ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar .... Grup İnşaat Gıda Nakliye Temizlik İlaçlama Bilgisayar Yemek Hizmetleri Taahhüt Ticaret Ltd. Şti. avukatı ile ... Sosyal Hizmetler Temizlik İnş Bilgisayar Yemek Üretim Hiz. Taah. Tic. Ltd Şti. yetkili temsilcisi tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara yükletilmesine, 04.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4467
Karar No: 2010/5335
Karar Tarihi: 06.05.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/4467 E.  ,  2010/5335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı adına kayıtlı olan 1153 ve 1157 parsel sayılı taşınmazların kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldıklarını ileri sürüp, tapu kayıtlarının iptali ile tescil dışı bırakılmalarını istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yargılamanın devamı sırasında yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa hükümleri gözetilerek 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine temsilcisi tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 06.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2020/1211
Karar No: 2020/3109
Karar Tarihi: 20.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/1211 E.  ,  2020/3109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun mağdura ait motosikleti, mağdurun ikametinin bulunduğu site içerisinde park halinde iken çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanunun 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması, her iki bentte öngörülen cezaların alt ve üst sınırları aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 20.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5723
Karar No: 2010/6625
Karar Tarihi: 02.06.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/5723 E.  ,  2010/6625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/04/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 29/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı; davalının, ormandan açma yaptığı sahadan kestiği ağaç ve orman örtüsünü kaldırması nedeni ile uğranılan zararın ödetilmesini istemiştir.

Davacı ve davalı adına çıkartılan duruşma gün ve saati ile dava dilekçesinin bildirimine ilişkin tebligatlar taraflara tebliğ edilemeden geri dönmüş; yerel mahkemece, ilk oturumda, taraflarca takip edilmeyen dava dosyasının işlemden kaldırılmasına, üç ay sonra da yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Tebligat Yasası'nın 10. maddesi uyarınca tebligat, tebligat yapılacak kişinin bilinen en son adresine yapılır. Dava dilekçesinde davacı ve vekilinin adresi olarak ... olarak gösterilmesine karşın davacı vekiline duruşma gün ve saati bir başka adrese çıkartılmış, o adreste de tebligat yapılamamıştır.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 73. maddesi gereği yasanın belirlediği ayrık durumlar dışında yargıç, tarafları dinlemeden veya yöntemine uygun olarak çağırıp iddia ve savunmalarını yasal koşullara uygun olarak bildirmek için davet etmeden karar veremez.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, davacıya yöntemine uygun olarak duruşma gün ve saati, dava dilekçesinde gösterilen adresine tebliğ edilmeden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5951
Karar No: 2012/6883
Karar Tarihi: 18.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/5951 E.  ,  2012/6883 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Tokat Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.01.2012 gün ve 2009/233 Esas, 2012/5 Karar sayılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 18.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18450
Karar No: 2012/979
Karar Tarihi: 18.01.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/18450 E.  ,  2012/979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hırsızlığın yapıldığı komidin çekmecesi üzerinden alınan parmak izinin sanığa ait olduğunun kolluk kriminal raporu ve Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesinin raporu ile net bir şekilde saptanmış olması, 04.11.2004 tarihli oturumdaki savunmasında, olay yerinde olmadığını, parmak izini kabul etmediğini belirten sanığın 21.12.2006 tarihli karar oturumunda müştekinin evine temizliğe gittiğini belirtmesi, yine müştekinin daha önceki ifadelerinde hiç bahsetmediği halde 21.12.2006 tarihli karar oturumunda; sanığın evine temizliğe geldiğini, olay tarihinde dolap kırılması üzerine suça konu eşyaların çalındığının farkına vardığını beyan etmesi karşısında; müşteki ve sanığın karar celsesindeki samimi olmayan beyanlarına itibar edilerek; sanığın yüklenen suçtan cezalandırılması yerine yazılı şekilde yersiz ve yetersiz gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer C.Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 18.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8495
Karar No: 2014/2170
Karar Tarihi: 29.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/8495 E.  ,  2014/2170 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/104208

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/02/2012

NUMARAS I : 2010/691 (E) ve 2012/79 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Suça sürüklenen çocuğun suça konu plastik kasaların terk edilmiş olduklarını düşünerek bulunduğu yerden aldığını savunması karşısında, suça sürüklenen çocuğun hırsızlık kastının olup olmadığının tespiti bakımından, suç yerinde keşif yapılarak, kasaların alındıkları yerin suça sürüklenen çocuğun savunmasını haklı kılar özellikler gösterip göstermediği değerlendirildikten sonra hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturmayla yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

II- Kabule göre de;

5237 sayılı TCK.nun 143. maddesinin aynı Kanunun 35. maddesinden önce uygulanması gerektiği gözetilmeyerek aynı Kanunun 61/5. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6777
Karar No: 2015/11567
Karar Tarihi: 11.06.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/6777 E.  ,  2015/11567 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79. ve 5510 sayılı Kanunun 86. maddeleri olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

Somut olayda; davacının ... denetmenlerine verdiği ifadesinde yer alan çalışma sürelerine ilişkin beyanları ve apartmanın bağımsız bölüm sayısı gözetilerek davacının 01.09.1998-29.03.2011 tarihleri arasında dava konusunda apartmanda ayda 8 gün üzerinden çalışma iddiasının kanıtlandığı anlaşılmış olup, Mahkemece, davacının ayda 16 gün çalıştığı gerekçesiyle, Kuruma bildirilmeyen dönemlerde ayda 16 gün üzerinden, Kuruma 8 gün üzerinden bildirilen dönemlerin de 16 güne tamamlanmak suretiyle kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Mahkemece yeniden yapılacak yargılama sırasında, davacının 8 gün üzerinden Kuruma bildirilen dönemlere ilişkin talebi yönünden hukuki yararının bulunmadığı hususu da göz önünde bulundurulmalıdır.

./..

2- Davacının tam gün üzerinden çalıştığını belirten talebi dikkate alındığında, Mahkemece, davacının kısmi zamanlı çalıştığına hükmedilmesine rağmen, davanın kısmen kabulüne karar verilmemesi, istem kısmen hüküm altına alınmış olmasına rağmen, reddedilen kısım yönünden vekille temsil edilen davalılar lehine vekalet ücretine, kabul ve ret oranına göre yargılama giderine hükmedilmemesi de isabetsizdir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ...Yöneticiliği'ne iadesine, 11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2945
Karar No: 2012/11444
Karar Tarihi: 11.10.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/2945 E.  ,  2012/11444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için,

1) Çekişmeli taşınmazı geniş çevresindeki komşuları ile birlikte gösterir pafta örneğinin,

2) Aynı şekilde bu yere ait orman kadastro haritasının dosyaya getirtilmesi,

3) Daha sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması gereklidir.

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 11/10/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1797
Karar No: 2014/6001
Karar Tarihi: 02.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2011/1797 E.  ,  2014/6001 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2009/110453

Mahkeme : ANKARA 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 27/11/2008 - 2008/1256 esas ve 2008/1482 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 02.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1733
Karar No: 2011/801
Karar Tarihi: 31.01.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/1733 E.  ,  2011/801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İnşaat Nak. Pet. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti ve İller Bankası Genel Müdürlüğü aleyhine 10/11/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07/10/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... İnşaat Nak. Pet. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti vekili Avukat ... Taşkıran tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi ve oturum günü davalı Şirket'in merkezinin bulunduğu adres yerine, zarara yol açan çalışmanın yapıldığı köy adresine tebliğe çıkarılmış ve bu adreste davalı Şirket yetkilisi olmayan bir kişiye tebligat yapılmıştır. Tebligat parçasında, davalı Şirket yetkilisinin adreste bulunamamasının geçici veya devamlı olup olmadığı yolunda bir belirleme yer almamaktadır. Bu durumda yapılan tebligatın, 7201 sayılı Tebligat Yasası'nın 12 ve 13. maddelerine uygun olarak yapıldığı kabul edilemez.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 73. maddesi gereğince; yasanın belirlediği ayrık durumlar dışında yargıç, iki tarafı usulüne uygun olarak çağırmadan, iddia ve savunmalarını yasal koşullara uygun olarak bildirmeleri için davet etmeden karar veremez.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek davalı yöntemine uygun olarak davet edilip taraf oluşumu (teşkili) sağlanmadan, savunma hakkı kısıtlanacak biçimde yargılama yapılıp karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31/01/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/34739
Karar No: 2014/25745
Karar Tarihi: 05.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/34739 E.  ,  2014/25745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilen hükmün, katılanın duruşmada bildirdiği adrese tebliğe çıkarıldığı ancak askerde olduğundan bahisle iade gelmesi nedeniyle aynı adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında; katılanın hangi tarihlerde askerlik yaptığının ilgili askerlik şubesinden sorulmak suretiyle tespit edilmesi, tebliğ tarihinde katılanın asker olduğunun belirlenmesi halinde tebliğin 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 14. maddesinin 1. fıkrası ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 22. maddesi hükümleri uyarınca kıta komutanı ve kurum amiri gibi en yakın üste; terhis olması durumunda ise aynı Kanun'un 21/2. maddesi gereğince tebliği gerekirken, 35. maddesi gereğince yapılan tebligat geçersiz olduğundan, katılana gerekçeli kararın usulüne uygun tebligat yapılarak tebligat belgeleriyle verildiği takdirde temyiz dilekçesi eklendikten sonra incelenmek üzere iadesinin sağlanması için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADE edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 05/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.