erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/11938
Karar No: 2014/35888
Karar Tarihi: 16.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/11938 E.  ,  2014/35888 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/55278

;MAHKEMESİ : Şarköy Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2012

NUMARASI : 2012/250 (E) ve 2012/310 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi yasa koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi belirtmekte, bu durum malın değerinin azlığının Ceza Genel Kurulu'nun içtihadında belirtildiği şekilde çoğun içinde azın alınması haline indirgenemeyeceğini göstermektedir. Anılan Yasanın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup hakim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Ceza vermekten vazgeçme kararı verilecekse malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hakime tanınan takdir hakkı kullanılırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır. Somut olayda ise, tezgahta duran 1'er kilogramlık zeytinyağı şişelerinin içinden 5 kilogramlık zeytinyağı şişesini aldığı sırada, eylemi fark eden katılanın bağırması üzerine başka şişe alamadan olay yerinden ayrılan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılarak hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yeterli olmayan gerekçeye dayanarak yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/4704
Karar No: 2017/8824
Karar Tarihi: 30.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/4704 E.  ,  2017/8824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 7258 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 30/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10031
Karar No: 2016/11533
Karar Tarihi: 30.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/10031 E.  ,  2016/11533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Öncelikle; dava konusu 175 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak, mahkemece hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda inceleme ve uygulamada kullanılan yöreye ait 1957 tarihli memleket haritalarının dayanağını teşkil eden ve altlık olarak kullanılan 1947 tarihli hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığından, yine dava konusu taşınmaz ve komşu parselleri ada bazında gösteren kadastro paftası ve komşu kadastro tesbit tutanak örnekleri Kadastro Müdürlüğünden getirtildikten sonra;

2) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine birlikte verilerek;

1957 tarihli memleket haritası ve 1947 tarihli hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Ned-Cad veya benzeri proğramlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar dava konusu taşınmaz ve komşu parselleri gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazın niteliği ile üzerindeki ağaçların cinsi, yaşı, dağılımı ve kapalılık oranını açıklayan müşterek imzalı ek rapor alınması ve rapor ekine renkli haritaların tarihleri ile birlikte eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 30/11/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19450
Karar No: 2015/3933
Karar Tarihi: 09.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/19450 E.  ,  2015/3933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Haymana Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :11.03.2014

NUMARASI :Esas no: 2013/232 Karar no:2014/56

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen yetkisizliğe dair olan hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Boşanma veya ayrılık davaları, eşlerden birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği gibi, davadan önce son defa altı ay birlikte oturdukları yer mahkemesinde de açılabilir (TMK.md.168). Bu yerlerden birini tercih, davayı açana aittir.

Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir (TMK.md.19/1). Yerleşim yeri adreslerinin tutulmasında kişilerin yazılı beyanları esas alınır ve adres beyan formundaki bildirimler aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir (5490 s.NHK.md.50/1, Adres Kayıt Sistemi Yönetmeliği md.13/1). Şu halde, aile kütüğünde yer alan yerleşim yeri adresine ilişkin kayıt, aksi sabit oluncaya kadar yerleşim yerine karine oluşturur.

Dosyaya alınan nüfus kaydından ve davacıya ait vekaletname örneğinden, dava tarihi itibarıyla davacının merkezi adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin Haymana’da olduğu görülmektedir. Davalı, bu karinenin aksini gösteren bir delil sunmamıştır. Bu halde, davada yer itibarıyla Haymana yetkilidir. Öyleyse, yetki itirazının reddi ile işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru bulunmamıştır.

2-Kabule göre de;

Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi göstermek zorundadır. Birden fazla mahkeme yetkili olarak gösterilemez. Davalı, yetki itirazında “Kemalpaşa’yı” yetkili mahkeme olarak göstermiştir. Tefhim olunan kısa kararda “Ankara veya Kemalpaşa’nın yetkili” gösterilmesi ve sonradan yazılan gerekçeli kararda da yetkili mahkeme olarak Kemalpaşa’nın gösterilmesi suretiyle yetkili mahkemeye ilişkin kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişkiye yol açılması da doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.09.03.2015 (Pzt.)
Esas No: 2013/24871
Karar No: 2014/8175
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/24871 E.  ,  2014/8175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sakarya 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :12.09.2013

NUMARASI :Esas no:2012/867 Karar no:2013/625

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kocanın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Toplanan delillerden, davalı kocadan kaynaklanan davacı kadının kişilik haklarına saldırı teşkil eden maddi bir hadisenin varlığı kanıtlanmamış ve Türk Medeni Kanununun 174/2. maddesi koşulları oluşmamıştır. Davacı kadının manevi tazminat isteminin reddi gerekirken kabulü doğru görülmemiştir

3-Boşanma davası içinde talep edilen ve hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat (TMK md. l74/l-2) boşanma hükmünün kesinleşmesi ile ödenir hale gelir. Faiz başlangıç tarihinin de aynı tarih olması gerekmektedir. Bu durumda mahkemece kadın yararına taktir edilen tazminatlara dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamıştır.

4-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre, 2010 doğumlu müşterek çocuk Alya yararına taktir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece, Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2, 3 ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014 (Pzt.)

şin müzakeresinden ve kararın oluşumundan sonra üyelerden ... 28.04.2014 günü ölümü sebebiyle kararı imzalaması mümkün olmamıştır (HMK m.299). 06.05.2014
Esas No: 2017/2880
Karar No: 2019/4511
Karar Tarihi: 11.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/2880 E.  ,  2019/4511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mağdurun aşamalardaki beyanına göre hırsızlık eyleminin gece sayılan zaman dilimi içerinde gerçekleştirilmesi nedeniyle TCK’nın 141/1 ve 143. maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 11/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5840
Karar No: 2010/13101
Karar Tarihi: 12.10.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/5840 E.  ,  2010/13101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların murisinden 6.7.1999 tarihli harici sözleşme ile satın aldığı taşınmazın tapu devrinin yapılmadığını, satış bedeli olarak ödediği bedelin de iade edilmediğini ileri sürerek, ... olduğu 10.000 YTL’nin, denkleştirici adalet ilkesi gereğince karar tarihinde ulaştığı değerinin, reeskont faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davada yetkili mahkemenin, ikametgahlarının bulunduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu savunarak, davanın öncelikle yetkisizlik, kabul edilmediği takdirde ise esastan reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davada yetkili mahkemenin, davalıların ikametgahlarının bulunduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kabul edilerek yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. HUMK.nun 9. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki, bu da özel 2010/5840-13101yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Davacı, davasını özel veya genel yetkili mahkemelerden herhangi birinde açabilir. Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, Borçlar Kanununun 73. maddesine göre sözleşmeden doğan para borcu, sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa, alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödeneceğinden, alacaklı bu para borcunun ödenmesi için yetkili olan kendi ikametgahında da dava açabilir. O halde dava konusu olayda davacı alacaklı, sözleşmeden doğan alacağının ödetilmesi için kendi ikametgahı mahkemesinde dava açmış olup, mahkemenin davaya bakmakla yetkili olması nedeniyle, yetki itirazının reddiyle işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 15.60 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/152
Karar No: 2020/954
Karar Tarihi: 24.02.2020

**20. Hukuk Dairesi         2020/152 E.  ,  2020/954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 12/06/2019 gün ve 2016/13754 E. - 2019/3959 K. sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu taşınmazı gösterir en eski tarihli ve kadastro tespitinin yapıldığı 2002 yılından 15-20 yıl önceki tarihli memleket haritalarının ve dayanakları hava fotoğraflarının bulunduğu yerden ayrı ayrı getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, dava konusu taşınmazın konumu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde ayrı ayrı gösterilmeli ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün ve bu bitki örtüsünü oluşturan unsurların sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve varsa kullanım durumunun ve kullanım sınırlarının hangi tarihlerde belli olduğunu belirtir şekilde denetime elverişli müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 24/02/2020 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3188
Karar No: 2013/20162
Karar Tarihi: 24.10.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/3188 E.  ,  2013/20162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın tekerrüre esas hükümlülüğünün bulunduğunun gözetilmemesi; karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir,

Ancak;

1- Hırsızlık suçunun gece sayılan zaman dilimi içinde işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

2- TCK’nın 53/1.maddesinin (c) fıkrasındaki kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverilme tarihine kadar süreceğinin açıkça karar yerinde gösterilmemesi ,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle teblignameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 24/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33265
Karar No: 2013/20660
Karar Tarihi: 18.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/33265 E.  ,  2013/20660 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 62 , 51/1. maddeleri gereğince mahkumiyet,erteleme

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusuru bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine ancak,

Hüküm fıkrasında temel ceza tayini ile hapis cezası ertelenen sanık hakkında denetim süresi belirlenmesi sırasında ve ertelemeye dair TCK' nın 51. maddesinin 7. ve 8. fıkralarındaki ihtar ve açıklamalara ilişkin uygulanan kanun maddesinin hüküm fıkrasında yer verilmemesi, suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasında yer alan, temel cezanın tayin edildiği 3.paragrafın başına 5237 sayılı TCK'nın 89/1. maddesinin; hükmün denetim süresi belirlenmesine ilişkin 4. paragrafının başına 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesinin yazılması, 8.paragrafta “deneme süresi içinde kasıtlı suç işlemesi halinde ertelenen hapis cezanın infaz kurumunda çektirileceğinin ihtarına” cümlesinin hükümden çıkarılarak yerine ''5237 sayılı TCK’nın 51/7. maddesi uyarınca denetim süresi içinde sanığın kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hakimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin sanığa bildirilmesine '' ve devamındaki cümlenin başına da TCK'nın 51/8 maddesinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1515
Karar No: 2021/3543
Karar Tarihi: 23.06.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/1515 E.  ,  2021/3543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Silifke Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2007/587 E. sayılı dava dosyasında aldığı yetki belgesine istinaden, dava konusu 2260 parsel sayılı taşınmazdaki “...mirasçıları” şeklindeki kaydın, “...... mirasçıları” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; “...dava konusu taşınmazın geldisini teşkil eden 1312 tarih ve 21 sayılı tapu kaydının tüm dayanakları ile birlikte getirtilmesi, kadastro tutanağında ...'ın kardeşi olduğu bildirilen Mehmet yönünden bir inceleme ve araştırma yapılması, nüfusta kaydı bulunmayan ...ile kayıt malikinin aynı kişi olduğunun tespiti halinde “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir “tespit kararı” verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar Dairece, "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. maddesinin değerlendirilmesi suretiyle kendisini vekille temsil ettiren Tapu Müdürlüğü hakkında vekalet ücreti yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda hüküm kurulmaması doğru değildir." gerekçesiyle ikinci kez bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde mahkemece, 6100 sayılı HMK 150/5. gereğince davanın açılmamış sayılmasına, AAÜT'nin 7/1. maddesi gereğince, 1.740,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 23/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/282
Karar No: 2020/991
Karar Tarihi: 25.02.2020

**20. Hukuk Dairesi         2020/282 E.  ,  2020/991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli Kutlubeyler mahallesi 101 ada 79 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yere ait tespit tarihi olan 2015 yılından geriye doğru 15-20 yıl içinde çekilmiş orijinal renkli, kenar işaretleri taşıyan memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafı ilgili yerlerden getirtilerek dosyaya eklendikten sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek hava fotoğraflarına dayanılarak elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte (komşu parsellerle kenarlaştırılarak) memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları ile kadastro paftası çakıştırılıp stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ve tasarruf sınırlarının belirli olup olmadığı konusunda müşterek imzalı ek raporun kendilerinden alınarak bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 25/02/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.