erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/3544
Karar No: 2012/2151
Karar Tarihi: 26.03.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/3544 E.  ,  2012/2151 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 365 ada 1 parsel sayılı 946,79 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yolu ile gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu taşınmazın bir bölümünün miras bırakanı ... ... mirasçıları adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında miras bırakan ... ...’in mirasçısı ... ve paydaşları davaya dahil olmuştur. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın uzman bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 25.1.2011 tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile işaretli 135,52 m2 yüzölçümündeki bölümün ...’ın miras bırakanı ... ... mirasçısı ... ve paydaşları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ...’un temyizi aleyhlerine hükmedilen yargılama giderlerine yöneliktir.

HUMK'nun 94. maddesi hükmüne göre, davanın kabulü veya kısmen kabulü halinde davalı tarafın yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması için davaya sebebiyet vermemiş olması yeterli olmayıp aynı zamanda ve birlikte en geç ilk duruşma oturumuna kadar davayı kabul etmiş olmaları da gerekir.

Somut olaya gelince, davalı ...’a dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, ilk duruşmaya gelmediği gibi mazeret de bildirmemiştir. Davalı vekili ... taşınmaz başında yapılan keşifte davayı kabul ettiklerini bildirmiştir. Bu yönler gözetildiğinde davalı ...'un yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği kuşkusuzdur. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı ...'un yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 26,75 TL harcın davalı ...’dan alınmasına, 26.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4892
Karar No: 2019/299
Karar Tarihi: 10.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2018/4892 E.  ,  2019/299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar hakkında defter ve belgeleri ibraz etmemek suçundan; beraat

Sanıklar hakkında 2003 ve 2004 takvim yıllarında işlenen suçlar hakkında; düşme

1-Sanık ... hakkında "2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında "2004 takvim yılında defterlere kaydı gereken hesap ve işlemleri vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde tamamen veya kısmen başka defter, belge veya diğer kayıt ortamlarına kaydetmek" suçlarından verilen düşme hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanıklara yüklenen suçların yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden, kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... ve ... hakkında "defter ve belge ibraz etmemek" suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarıca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 10.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10363
Karar No: 2014/11570
Karar Tarihi: 26.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/10363 E.  ,  2014/11570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi...

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir.

Mahkemece davanın ... Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne, Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9852
Karar No: 2021/7906
Karar Tarihi: 09.06.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/9852 E.  ,  2021/7906 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalı ... Temizlik ve İlaçlama Hiz Organizasyon Tur. İnş. Bilgisayar ve Danışmanlık Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılar ... Temizlik ve İlaçlama Hiz Organizasyon Tur. İnş. Bilgisayar ve Danışmanlık Tic. Ltd. Şti. ile ...'ndan alınmasına, 09/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16769
Karar No: 2018/1891
Karar Tarihi: 05.04.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/16769 E.  ,  2018/1891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... . Mak. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... . Ot. San. ve Tic. A.Ş vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... (...) . Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 29/05/2014 gün ve 2011/131 E. - 2014/153 K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 28/01/2016 gün ve 2015/4975 E. - 2016/1104 K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 14,00 TL harç ve takdiren 315.00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 05/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20055
Karar No: 2014/28903
Karar Tarihi: 08.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/20055 E.  ,  2014/28903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan ....06.2013 gününde .../1000 ölçekli Uygulama İmar Planı içinde bulunup bulunmadığı araştırılarak; plan içinde değilse belediye vaya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14937
Karar No: 2016/7296
Karar Tarihi: 14.06.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/14937 E.  ,  2016/7296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 14.06.2016 Salı günü davalı vekili Av. ... geldi. Davacılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının sevk ve idaresindeki aracıyla müvekkili ...'e çarpması sonucu müvekkilinin her iki femur kemiği kırılacak şekilde yaralandığını belirterek davacı ... için 20.000 TL, anne ve baba davacılar ..... için ayrı ayrı 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 5.000 TL, anne ve baba davacılar .... için ayrı ayrı 3.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayda, olayın meydana geldiği tarih, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, davalının kusuru, davacının yaralanması gibi nedenler dikkate alındığında, davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı bir nebze hafifletebilmek için adalete uygun düşmemekte olup, çok azdır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 14/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5510
Karar No: 2020/2128
Karar Tarihi: 05.05.2020

**14. Ceza Dairesi         2017/5510 E.  ,  2020/2128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanıklar haklarında yapılan yargılama sonucunda kurulan hükümlerin katılan tarafından temyiz edilmesi üzerine düzenlenen 19.06.2017 günlü tebliğnamede kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlere ilişkin görüş belirtilmesine rağmen beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükümlere yönelik temyizle ilgili herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname hazırlanmak suretiyle söz konusu eksiklik giderildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.05.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17769
Karar No: 2014/19760
Karar Tarihi: 17.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/17769 E.  ,  2014/19760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DİYARBAKIR 2. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/02/2012

NUMARASI : 2011/905-2012/130

DAVA :Davacı, harcırah alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işverence Batman da bulunan işyerinde çalışırken Diyarbakır da geçici olarak görevlendirildiği halde geçici görev yolluğu ödenmediğini ileri sürerek, alacak talebinde bulunmuştur.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının Dicle Üniversitesinde öğrenci olup eğitim mazereti talebi ile geçici görevlendirmeyi talep etmesi üzerine Diyarbakır da görevlendirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının geçici görev yolluğu talep etmekte ise haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı, davalı işveren bünyesinde Batman da bulunan işyerinde çalışmaya başlamıştır. Davacı Dicle Üniversitesi Fen Edebiyat Fakültesinde öğrenci olduğundan 26.02.2007 tarihinde Diyarbakır'a geçici görevlendirme talep etmiştir. Bunun üzerine işveren tarafından Diyarbakır da bulunan işyerine geçici olarak görevlendirilmiştir. Yapılan görevlendirme işverenin ihtiyacından çok işçinin ihtiyacı üzerine yapıldığından davacının geçici görev yolluğu talebi TMK 2. maddesinde düzenlenen hakkın kötüye kullanımı niteliğindedir. Mahkemece geçici görev yolluğu talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10927
Karar No: 2009/12824
Karar Tarihi: 28.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10927 E.  ,  2009/12824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Zeytin ürününün 2008 yılı dekar başına (ağaç başına değil) ortalama verimi, toptan satış fiyatı ve üretim maliyeti resmi verilerinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4400
Karar No: 2016/6547
Karar Tarihi: 12.05.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/4400 E.  ,  2016/6547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, yokluğunda verilen hükmün yargılama sırasında verdiği adres yerine MERNİS adresine yapıldığı anlaşılmakla;temyizin süresinde kabulü ile 02.02.2016 tarihli red kararı kaldırılarak 19.07.2013 tarihli karara yönelik yapılan incelemede;

Sahte banka veya kredi kartı üretme, kabul etme ve sahte oluşturulmuş banka veya kredi kartı ile ATM'den para çekme ya da alış veriş yapma eylemlerinin mağduru, kredi ya da banka kartını üreten banka veya finans kuruluşu olması nedeniyle, sahte belgelerle veya kayıp-çalıntı iddiasıyla basılan kartların bağlı olduğu banka sayısınca ve aynı bankaya ait birden fazla sahte kart kullanılması halinde ise, kendi içerisinde zincirleme şeklinde TCK.nun 245/2. ve 245/3. madde ve fıkralarında düzen- lenen suçların, başvuruların sanık tarafından yapılmadığı ancak sahiplerine teslim edilmemesi halinde de mağdur banka olup aynı yasanın 245/1., 43. maddeleri kapsamındaki suçların oluşacağı cihetle; sanığın ilgili bankadan çok sayıda sahte isimle kredi kartı aldığını belirtmesi karşısında; sanığın mükerrer cezalandırılmasının önlenmesi bakımından sanık hakkında aynı zaman diliminde mağdur ... hakkında açılan davaların araştırılması, aynı kartla ilgili veya aynı bankaya ait başka kartlara ait olması durumlarında sonuçlanmamışlarsa birleştirilmesi, aksi halde incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulması, sonucuna göre tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; şikayetçiye ait kimlik bilgileriyle aldığı kartı kullanmak şeklinde gerçekleşen eyleminin 245/3. madde ve fıkrasında düzenlenen suçu

oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde TCK.nun 245/1. madde ve fıkrası ile hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı ceza miktarı yönünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Yasann 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. ve 326/son maddeleri gereğince (BOZULMASINA), 12.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20299
Karar No: 2014/28894
Karar Tarihi: 08.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/20299 E.  ,  2014/28894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan ....08.2012 gününde .../1000 ölçekli Uygulama İmar Planı içinde bulunup bulunmadığı araştırılarak; plan içinde değilse belediye vaya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13158
Karar No: 2022/9564
Karar Tarihi: 23.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/13158 E.  ,  2022/9564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belge gizleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1)Sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne karşı sanık müdafi ve Cumhuriyet savcısının temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafi ve Cumhuriyet savcısı’nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2)Sanık ... hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve defter, kayıt ve belge gizleme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ve Cumhuriyet savcısı’nın temyiz talebinin incelenmesinde;

Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafisi, sanık ... ve Cumhuriyet savcısı’nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17685
Karar No: 2013/16761
Karar Tarihi: 18.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/17685 E.  ,  2013/16761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Hapis cezasının seçenek yaptırımlardan kamuda yararlı bir işte çalıştırma yaptırımına çevrilmesi ile yetinilmesi gerekirken infazı kısıtlayacak şekilde kamuda temizlik işlerinde çalıştırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince hükmün 5. Paragrafındaki "5 ay süre ile kamuda temizlik işlerinde çalıştırılmasına" ibaresinin çıkarılarak yerine "5 ay süre ile kamuda yararlı bir işte çalıştırılmasına" şeklinde yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/37564
Karar No: 2016/4229
Karar Tarihi: 24.02.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/37564 E.  ,  2016/4229 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Davacının Hizmet Cetvelinde 26.03.2013 tarihinde işe girişi yapılan 1031498 nolu işyerinin kime ait olduğunun davalı Belediye veya ... Büyükşehir Belediye Başkanlığıyla ilgisi olup olmadığının ... dan sorulması ve tüm döneme ilişkin İGB ve İAB bildirgelerin gönderilmesinin istenilmesine, ... Valiliği ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na müzekkere yazılarak mülga...Tüzel kişiliğine ait kaplıca işletmesinde çalışan personellerin devrine dair tüm idari kararların istenilmesine, ayrıca ... 1. İdare Mahkemesinin 2014/1685 sayılı dosyasında bahsedilen ... Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu Kararlarının örneğinin ve dava karara çıkmışsa karar örneğinin de eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.