erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/25425
Karar No: 2012/28604
Karar Tarihi: 27.12.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/25425 E.  ,  2012/28604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık ... açısından, hüküm tarihinde aynı yargı çevresi içerisinde başka suçtan tutuklu bulunduğu anlaşılan sanığın, 5271 sayılı CMK'nın 193/1. ve 196/5. maddelerine aykırı olarak, son oturumda hazır bulundurulmadan yokluğunda yargılamaya devam edilip hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2-Dosya içeriğine göre, suç tarihinde iki şahsın ellerindeki bidonlarla ara sokaklara kaçtığının görülmesi üzerine yapılan takipte şahısların bidonları bırakarak olay yerinden uzaklaştıkları, aynı sokak üzerinde sanık ...'nın sevk ve idaresindeki aracın kaçmaya çalışırken durdurulduğu ve araçta yapılan aramada sanık ...'e ait nüfus cüzdanının ele geçirildiği, sanık ...'ın olay gecesi ... ile birlikte suça konu araçla gezdiklerini kabul ettiği bir arada değerlendirildiğinde, sanık ...'in atılı suçu diğer sanık ... ile birlikte işlediğini ilişkin cezalandırılmasına yeter derecede delil bulunduğu gözetilmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sanık ... açısından diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 27/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6551
Karar No: 2011/6277
Karar Tarihi: 27.10.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/6551 E.  ,  2011/6277 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Temizlik Hizm.Taah.Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15.06.2011 gün ve 2008/599-2011/396 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık temizlik hizmetleri sözleşmesinden kaynaklanmış olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi'ne aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5230
Karar No: 2021/13449
Karar Tarihi: 27.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/5230 E.  ,  2021/13449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

2008 takvim yılında kullanılan en son faturanın 06.10.2008 tarihli olması ve KDV indiriminde kullanıldığının anlaşılması karşısında, suç tarihinin "25.11.2008" olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 27.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8496
Karar No: 2017/2845
Karar Tarihi: 06.04.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/8496 E.  ,  2017/2845 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğu, alacağın tahsili için başlatılan genel haciz yoluyla takibe davalının ödeme itirazında bulunup haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalının icra takibine borcun ödendiği savunmasıyla itiraz ettiği, borcun ödendiğine dair delil sunulmadığı,davacının alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'da yazılı yargılama usulü beş aşamadan oluşmuştur. Bunlar dilekçelerin verilmesi, ön inceleme, tahkikat, sözlü yargılama ve hüküm aşamalarıdır. Bu aşamalar kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re'sen gözetilmelidir. Zira, yazılı yargılama usulüne ilişkin aşamalardan herhangi birine uyulmaması HMK'nın 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkının ihlali sonucunu doğurur.

Somut olayda, davalının ön inceleme duruşmasına katılamayacağına dair mazereti kabul edilmesine rağmen yokluğunda ön inceleme duruşması yapılarak ve tahkikat sözlü yargılama ve hüküm aşamaları için ayrı gün tayin edilip davetiye çıkarılmaksızın nihai karar verilerek, davalının hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiği görülmüştür. Bu hal yukarıda belirtilen usul kurallarına aykırılık oluşturduğundan hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 06/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4794
Karar No: 2018/8006
Karar Tarihi: 13.11.2018

**10. Ceza Dairesi         2018/4794 E.  ,  2018/8006 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANKARA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın ihbarda bahsi geçen yerde bulunması, üzerinde ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı, bu uyuşturucu maddenin cinsinin yerde bulunan uyuşturucu madde ile aynı olması ve tutanak mümzi beyanı dikkate alındığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği ve düzeltilerek istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin temyiz itirazlarının yerinde görülmemesi nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,13/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15913
Karar No: 2013/40177
Karar Tarihi: 14.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/15913 E.  ,  2013/40177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü; Yangının enerji hattının altındaki kuru otların tutuşmasından kaynaklanması, sanığın hattın bakım ve güvenliği ile otların temizlenmesini ihmal etmesi nedeniyle kuru otların tutuşması nedeniyle orman yangınının başlamış olması karşısında dosya ile bağdaşmayacak şekilde yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/35312
Karar No: 2013/34058
Karar Tarihi: 03.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/35312 E.  ,  2013/34058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Katılan hakkında ... ... Devlet Hastanesinden verilen 11.02.2010 tarihli raporda;sol gözde hematom, konjonktivada kanama, sol zigomatik kemikte 1-2 cm.lik yüzeyel kesi, kafada tepede 1-2 cm.lik kenarları düzensiz enine kesi, sol bacak arka yüzde gluteus üzerinde 3-4 cm uzunluğunda 5-6 cm derinliğinde keskin yüzlü bıçak yarası, sol bacak arka yüzde 1 cm ve 4 cm.lik yüzeyel kesi saptandığının belirtilmesine karşılık raporun çehrede sabit eser yönünden belirsiz bulunması 16.02.2010 tarihli ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü raporununda çehrede sabit eser belirtmemesi karşısında bu eksiklik giderilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

2)Görgü tanığı bulunmayan olayda, sanığın; sokakta yürürken mağdurun ara sokaktan çıkarak kendisine saldırması üzerine kendini korumak amacıyla karşılık verdiğine, mağdurun akli dengesinin yerinde olmadığına dair savunması, hazırlık soruşturmasında dinlenen mağdurun ağabeyi olan ...'nın mağdurun psikolojik sorunlarının bulunduğu ara sıra çevreye rahatsızlık verdiğine ilişkin beyanı, sanığın da olayda yaralandığının anlaşılması karşısında, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının tespit edilememesine göre, şüpheli kalan bu halden sanığın istifade ettirilerek hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

3)5237 sayılı TCK’nin 52/4. maddesi uyarınca, hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesinde taksit aralığının gösterilmemesi suretiyle infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA , 03/10/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/602
Karar No: 2017/5692
Karar Tarihi: 09.05.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/602 E.  ,  2017/5692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından her iki davaya yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-karşı davalı erkek yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.05.2017(Salı)
Esas No: 2013/9851
Karar No: 2014/1368
Karar Tarihi: 28.01.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/9851 E.  ,  2014/1368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... İlçesi, ... Köyü, 238 ada 1 parsel sayılı 1186,03 m² yüzölçümlü taşınmaz, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında tarla niteliğiyle, beyanlar hanesinde "... oğlu, ...'ın kullanımında olduğu, üzerindeki fındık ağaçlarının kendisine ait olduğu" belirtilerek Hazine adına tesbit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, dava konusu taşınmazın eylemli orman olduğu iddiasıyla, tesbitin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Orman Yönetimi tarafından eylemli orman iddiasıyla açılan kadastro tesbitine itiraz davasıdır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve taşınmazın üzerinde 20 - 30 yaşlarında fındık ağaçları bulunduğu ve eylemli orman olmadığı belirlendiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 28/01/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/1573
Karar No: 2023/2714
Karar Tarihi: 04.05.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/1573 E.  ,  2023/2714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1049 E., 2022/1492 K.

KARAR : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Amasya Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2020/4 E., 2022/29 K.

Taraflar arasındaki uygulama kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesinin 19.07.2022 tarihli ek kararıyla, süresinden sonra yapıldığı gerekçesiyle, istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi ek kararının, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, davalı ... vekilinin istinaf dilekçesinin süre yönünden reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yöneliktir.

İlk Derece Mahkemesinin esasa ilişkin kararının, davalı ... vekiline 29.06.2022 tarihinde elektronik tebligat yolu ile tebliğ edildiği, istinaf dilekçesinin ise yasal süre geçirildikten sonra 18.07.2022 tarihinde verildiği anlaşılmaktadır.

Buna göre; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11229
Karar No: 2020/6468
Karar Tarihi: 04.11.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/11229 E.  ,  2020/6468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen uzatılmış dava zamanaşımının, suç tarihi olan 16.07.2008 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış; katılan vekilinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 04.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/11869
Karar No: 2022/2844
Karar Tarihi: 16.02.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/11869 E.  ,  2022/2844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra hükmün açıklanmasını gerektiren koşulların oluşup oluşmadığının tespiti bakımından sanığın adına çıkarılan ve "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getirmemesi halinde, duruşma açılmasını müteakip, gelmediği takdirde duruşmaya devam edilerek hükmün açıklanacağına ilişkin." ihtarını da içeren meşruhatlı davetiyenin tebligat çıkarılarak tebliğ edilmesi gerekirken, sanığın bilinen adresine yapılan meşruhatlı davetiyede ''Mazeretiniz olmadığı halde duruşmaya gelmediğinizde CMK.nın 176/2. maddesi uyarınca zorla getirileceğiniz, CMK.nın 206/1. maddesi uyarınca delillerin ortaya konulmasına başlanacağı; CMK.nın 98/3. maddesi gereğince hakkınızda yakalama emri düzenlenebileceği ihtar olunur.'' şerhi düşülmek suretiyle, yokluğunda yargılama yapılmak suretiyle CMK.nın 196. maddesine aykırı davranılması,

2-CMK.nın 231/11. maddesine göre hükmün açıklanmasına yönelik kararda; Türkiye Cumhuriyeti Anayasa'sının 141/3, CMK.nın 34. ve 230. maddeleri ve Ceza Genel Kurulu'nun 18.11.2014 gün, 2013/8-830 Esas ve 2014/502 Kararı uyarınca hükümlerin gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazılması, kanıtların tartışılarak değerlendirilmesi, hükümlere esas alınan ve reddedilen kanıtlar ile mahkemece ulaşılan kanaatin, sanığın suç oluşturduğu veya oluşturmadığı sabit görülen fiillerinin belirtilmesi ve bu fiillerin nitelendirilmesinin yapılması suretiyle infazı kabil hükümler kurulması gerekirken, gerekçesiz olarak açıklanması geri bırakılan kararlara atıf yapılmak suretiyle hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9717
Karar No: 2014/2449
Karar Tarihi: 19.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/9717 E.  ,  2014/2449 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2011/310149

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/02/2011

NUMARASI : 2009/2236 (E) ve 2011/120 (K)

SUÇ : Kaçakçılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olaydan sonra sunulduğu anlaşılan ve 29.07.2010 tarihli bilirkişi ek raporunda irdelenen 13.10.2009 tarihli faturanın, defter kayıtlarına intikal ettirilmediğinin rapor edildiği; ibraz edilen sevk irsaliyesinde eşyanın cinsinin masa telefonu olarak, ambalaj durumunun çuval olarak belirtildiği halde, olay tutanağı ve dosya içerisinden 12 adet çuval içinde koliler halinde 100 adet panasonik marka faks cihazı ile 48 adet Senova marka telsiz telefon olduğu anlaşılmakla, sunulan belgelerin dava konusu eşyayı temsil etmediği gözetilerek, sübut bulan atılı suçtan sanığın cezalandırılması yerine, delilerin takdirinde yanılgı sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.02.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13935
Karar No: 2015/10618
Karar Tarihi: 12.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/13935 E.  ,  2015/10618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 53/1-3, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, 197 promil alkollü olarak araç kullanan sanığın kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşılarak hak ve nesafete uygun bir ceza yerine, alt sınırdan ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 12/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20329
Karar No: 2013/3811
Karar Tarihi: 21.02.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/20329 E.  ,  2013/3811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay mahallinde gerekli inceleme ve keşif yapılarak, sanıkların otlara kalıcı zarar verip vermedikleri, ayrıca Karayolları tarafından ekildiği söylenen püren otlarının biçilmesinin daha sonrası için etkisinin ne olacağı konusunda uzman görüşü alınıp sonucuna göre hukuki durumun değerlendirilmesi gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozmanın kararı temyiz etmeyen sanık ...'e de sirayetine, 21/02/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Suçta kullanılan aracın görülmemesi amacıyla narenciye bahçesine park edildiği, araçta 540 kg kesilmiş püren otu tespit edildiği, sanıklar kesmek eylemine devam ederlerken ihbar üzerine olay yerine gelen kolluk ekibi tarafından yakalandıkları, sanıkların kesmenin suç olduğunu bilmedikleri savunmalarının cezadan kurtulmaya yönelik olduğu, ekonomik değeri bulunan püren (biberiye) otlarının erozyonla mücadele için yetiştirildikleri TEM otoyolundan satıp para kazanarak yararlanmak amacıyla hukuka aykırı olarak kesildikleri oluş ve mevcut delil durumu itibariyle hırsızlığa teşebbüs suçunun maddi ve manevi bütün unsurlarının gerçekleştiği düşüncesiyle çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.