erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/8102
Karar No: 2011/9869
Karar Tarihi: 05.10.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/8102 E.  ,  2011/9869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ıslah ettiği dava dilekçesinde maliki bulunduğu 69 ada 9 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle bu kısmın tapu kaydının iptal edilerek tescil dışı bırakıldığını ileri sürüp 13.300 TL. tazminat istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,05.10.2011 birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9091
Karar No: 2018/3823
Karar Tarihi: 07.03.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/9091 E.  ,  2018/3823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraatlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanın yokluğunda verilen kararın, dosyada bilinen en son adresinde katılanla birlikte ikamet eden eşi Meral Uçar'a 02.10.2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal temyiz süresinden sonra 13.12.2014 havale tarihli dilekçe ile hükmü temyiz etmesi karşısında, katılanın süresinden sonraki temyiz isteminin 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 07.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7330
Karar No: 2017/15640
Karar Tarihi: 09.11.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/7330 E.  ,  2017/15640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Hükmü katılma yolu ile temyiz eden davacı ... Personel Giyim Tekstil Tur. Nakliyat Ot. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kayıt edildiğini gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılamamıştır.

Söz konusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcın yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve ancak harç alınmamışsa HUMK' nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra, harç alınmış ise harcın alındığına dair belgenin, temyiz defterinin ilgili sayfasının sureti ile birlikte Dairemize gönderilmesi,

2-İlgisi nedeniyle ... 1. İcra Müdürlüğünün 2015/12998 sayılı takip dosyasının,

Dosyaya konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14844
Karar No: 2017/14656
Karar Tarihi: 27.11.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/14844 E.  ,  2017/14656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Sanığın aşamalarda ve temyiz dilekçesinde kendi adına kayıtlı bir arazisinin bulunmadığını, tarım yapmadığını, hayvancılık ile geçimini sağladığını beyan etmesi karşısında; bu konuda tapu kaydı, çiftçi kayıt sistemi kayıtlarının tetkiki ile, kolluk araştırması yapılarak tutanağa konu tarlanın kim yada kimler tarafından kullanıldığının kesin olarak tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

2)Kurum zararının soruşturma aşamasında ödenmesi halinde TCK'nın 168/5. f. gereğince kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi gerekli olduğu, bu konuda soruşturma aşamasında yapılması gerekip yapılmayan usuli işlemlerin kovuşturma aşamasında tamamlanması sebebiyle bilirkişi raporu ile hesaplanan normal tarifeye göre vergili ve cezasız kurum zararının, varsa daha önce yapılan ödemeler kurumdan sorulup mahsup edildikten sonra kalan miktar belirlenip, verilecek makul sürede ödenmesi halinde etkin pişmanlıktan faydalanabileceği ve TCK 168/5. f, CMK 223/8. f uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediği için suç tarihine göre düşme kararı verileceği ödenmediği takdirde yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı tebliğ ve ihtar edilip yüze karşı ise talep etmesi halinde tebligat yapılıyorsa her halde makul bir süre verilerek sonucuna göre, hüküm kurulması gerektiği halde eksik kovuşturma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

3)T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22565
Karar No: 2014/41599
Karar Tarihi: 15.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/22565 E.  ,  2014/41599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Kamuya yararlı işte çalıştırma tedbiri

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın diğer temyiz itirazların reddine, ancak;

Sanığın cezasının TCK'nin 50/1-f maddesi gereğince kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına çevrilmesi gerekirken infazı sınırlar şekilde "Temizlik hizmetleri alınında çalıştırılma seçenek yaptırımına çevrilmesi" şeklinde yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları  bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan  hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün 5. numaralı paragrafında bulunan ''Temizlik hizmetleri alınında” ibaresi hükümden çıkarılarak yerine gelmek üzere “Kamuya yararlı bir işte” ibaresinin eklenmesine ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/900
Karar No: 2016/631
Karar Tarihi: 20.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/900 E.  ,  2016/631 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, kıyı kenar çizgisine dayanılarak açılan tapu iptali ve tescile ilişkin olup, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğuna ilişkin bir iddia ve savunma da olmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı İş Bölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 16. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 20/01/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9539
Karar No: 2019/3696
Karar Tarihi: 27.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/9539 E.  ,  2019/3696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalı şirketin ünvanı altında ticari olarak yolcu taşımacılığı yapan ve davalılardan ...'a ait diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki otobüsün tek taraflı olarak gerçekleştirdiği trafik kazasında, araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını ve sağ kolunu kaybettiğini belirterek 150.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, kaza nedeniyle maddi ve manevi büyük kayıplara uğradığını, davacının manevi tazminat isteminin fahiş olduğunu, ...'ın kusur oranının dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuş, kazaya karışan aracın kasko sigortacısı olan ... Anonim Sigorta A.Ş.'ye davanın ihbarını talep etmiştir.

Diğer davalı ... Turizm Tic. Ltd. Şirketi vekili, aracın ... Türk Sigorta şirketince düzenlenen kasko sigortası kapsamında manevi tazminatın teminat altına alındığını, davanın bu sigorta şirketine ihbarını, kazanın meydana gelmesinde hava şartlarının etken olduğunu, Karayolları Genel Müdürlüğüne de kusur atfedilmesi gerektiğini, davacı tarafça talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 27/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, dair karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 27/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9573
Karar No: 2012/20869
Karar Tarihi: 08.10.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/9573 E.  ,  2012/20869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davalı ... (Arsa sahibi) ile diğer davalı ... (Yüklenici) arasında arsa karşılığı daire sözleşmesi imzalanmış olup, davadaki istem; davacı ... (Alıcı) tarafından davalı yükleniciden temlik alınan mesken niteliğindeki bağımsız bölümün diğer davalı (Arsa sahibi) tarafından kötü niyetli olarak dava dışı kişiye satılması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davalı (Arsa sahibi)nin davacı (Alıcı)ya karşı işldiği haksız fiil nedeniyle diğer davalı (Yüklenici) ile birlikte müştereken ve mütesilsilen sorumluluğuna karar verilmiş olup, hüküm davalı (Arsa sahibi) ile davacı (Alıcı) tarafından haksız fiil sorumluluğuna hasren temyiz edilmiştir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12784
Karar No: 2018/5506
Karar Tarihi: 27.11.2018

**20. Ceza Dairesi         2015/12784 E.  ,  2018/5506 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme :... . Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 26/02/2013 tarih, 2012/40 esas ve 2013/39 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Kendisinde herhangi bir uyuşturucu madde ele geçirilmeyen sanığın, 29/04/2012 tarihinde ... ili ... mahallesi ... sokak üzerinde bulunan trafo binası yanındaki otların arasında ele geçirilen 18 adet uyuşturucu paketinin bir tanesi üzerinden elde edilen parmak izi ile AFİS veri tabanında kayıtlı parmak izinin karşılaştırılması sonucu, .... İl Emniyet Müdürlüğü Vücut İzi Geliştirme Laboratuvarı Büro Amirliği'nce düzenlenen 22/05/2012 tarihli raporda, parmak izinin sanık ...'in sağ el işaret parmak izi ile aynı olduğunun belirlendiği, sanığın tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmediği bu rapora dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulduğu anlaşıldığından; sanığın yakalandığında alınan parmak izleri (yakalandığında alınmadı ise parmak izleri alınarak) ile ele geçirilen materyaller üzerindeki parmak izlerinin karşılaştırılması yapılarak bu izlerin sanığa ait olup olmadığı tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 27/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1334
Karar No: 2012/6865
Karar Tarihi: 04.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/1334 E.  ,  2012/6865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vd. vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan ceviz, çilek, buğday, karnıbahar, domates ve taze fasulyenin dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10776
Karar No: 2017/4619
Karar Tarihi: 26.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/10776 E.  ,  2017/4619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'ın kullanmış olduğu diğer davalı ...'in maliki olduğu ... plakalı araç ile ... Mahallesi 156. Cadde kavşağına çok süratli ve kontrolsüz geldiğini ve müvekkilinin kullandığı .... plakalı motosiklete çarptığını, çarpma sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin bu kazanın şokundan halen kurtulamadığını, olay yerinde düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında ...'ın asli kusurlu, müvekkilinin ise hiçbir kusurunun olmadığının belirlendiğini, müvekkilinin kazadan sonra iki defa ameliyat geçirdiğini ve vücut fonksiyon kayıp oranının %13 olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle müvekkilinin çok büyük acı, elem ve ızdırap çektiğini belirtmiş; 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28/07/2013 den itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde; üzerine kayıtlı olan ... plakalı aracı olay tarihinde diğer davalı ...'a emaneten verdiğini, olaya ait herhangi bir görgüsünün bulunmadığını, yaşlı olup zor yürümesi nedeniyle kendisinin davacıyı bizzat ziyaret edemediğini, ancak olay anından itibaren damadı ...'dan davacı ile ilgilenmesini istediğini, ayrıca kusur incelemesinin yeniden yaptırılması gerektiğini belirtmiş, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde; diğer davalı adına kayıtlı aracı emaneten aldığını, olayda kendisinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kesinlikle hızlı olmadığını belirtmiş, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 28/07/2013 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 540,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 26.4.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12722
Karar No: 2019/14105
Karar Tarihi: 19.09.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/12722 E.  ,  2019/14105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) Sanığın, tarla sınırı anlaşmazlığından çıkan tartışmada katılanları tehdit etmediğini, olay günü tarlada ot biçtiğinden tırpanın elinde bulunduğunu, tehdit kastının bulunmadığını savunması karşısında, katılanların iddiaları dışında sanığın cezalandırılmasına yeterli kesin ve inandırıcı kanıtların neler olduğu açıklanıp tartışılmadan yasal olmayan gerekçeyle sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,

2) Kabule göre de;

a) Suç tarihinde 65 yaşından büyük olup sabıkası bulunmayan sanık hakkında hükmolunan 3 yılın altındaki hapis cezasının nedenleri irdelenip tartışılmadan TCK’nın 51/1. madde uyarınca ertelenmemesine karar verilmesi,

b) Sanığın savunmalarında, aralarında çıkan tartışmada Katılan ...’in de kendisine hakaret ettiğini belirtmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1940
Karar No: 2008/3685
Karar Tarihi: 10.03.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/1940 E.  ,  2008/3685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... 25.05.2006 tarihli dava dilekçesi ile eski tarihli tapusu bulunan taşınmazının orman niteliği ile tescil edildiğini, kadastro mahkemesinin 1999/260-2003/4 sayılı ilamı ile verilen kararı temyiz ettiğini, ancak dosyanın buna rağmen Yargıtay'a gönderilmediğini taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamından ... Köyü 3584 parsel sayılı 4531,43 m2 yüzölçümündeki taşınmazın yörede 1998 tarihinde yapılan genel arazi kadastrosu sırasında senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... ve arkadaşları adına tespit edildiği, Orman Yönetiminin taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile tespite itiraz ettiği ve kadastro mahkemesinin 1999/260 ¬2003/4 sayılı kararı ile taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verildiği ve karara hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiğine dair şerh verildiği görülmüştür.

Davacı ... 13.04.2006 tarihinde kadastro mahkemesine 1999/260 ¬2003/4 sayılı kararı temyiz ettiği halde dosyanın Yargıtay'a gönderilmediğini, kesinleştirilerek Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderildiğini, bu işlemin usulsüz olduğunu bildirerek dava dosyasının Yargıtay'a gönderilmesi için dilekçe vermiştir. Kadastro Mahkemesi 17.0.2006 tarihinde Davacı ... 13.04.2006 tarihli dilekçesini temyiz dilekçesi olarak kabul etmiş ve 2006/200-113 sayılı değişik iş dosyasından verilen kararla 15 günlük yasal temyiz süresi geçtiğinden temyiz talebinin reddine karar ...; bu hüküm 18.5.2006 tarihinde davacı ...'e tebliğ edilmiş ancak davacı ... tarafından temyiz edilmemiştir.

Temyiz dilekçesi kayıp edilmiş olsa dahi ...'in temyiz talebinin reddine dair verilen kadastro mahkemesinin 17.05.2006 tarihli kararı süresi içinde temyiz edilmediğinden kesinleşmiştir. Dolayısı ile kadastro mahkemesinin 1999/260-2003/4 sayılı kararı da kesinleşmiş olduğundan mahkemenin kesin hüküm nedeni ile davanın reddine dair verdiği kararda isabetsizlik bulunmadığından davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/03/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1329
Karar No: 2012/6864
Karar Tarihi: 04.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/1329 E.  ,  2012/6864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vd vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan kiraz, çilek, buğday, karnıbahar, domates ve taze fasulyenin dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.