Esas No: 2020/9418
Karar No: 2020/10488
Karar Tarihi: 30.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/9418 E.  ,  2020/10488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 8. Asliye Ticaret ile ... Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-KARAR-

... 8. Asliye Ticaret Mahkemesince, haksız müdahalenin bulunduğu iddia edilen yer mahkemesinin yetkili olduğu bu nedenle ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) yetkili mahkeme olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) ise, somut olayda davanın alacak talebinden ibaret olduğu, davacının müdahalenin menine yönelik bir talebinin olmadığı, zarar görenin yerleşim yerinin .../... olduğu, dolayısıyla davacının birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, davacı davayı zarar görenin yerleşim yerinin bulunduğu ... ilinde açarak yetkili mahkemeyi seçmiş olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Dosya kapsamından; davacının dava dilekçesi ile, davacı şirketin 24/07/2006 tarihli üretim lisansı uyarınca ... II projesi kapsamında ... ili ... ilçesi ... köyünde bulunan ... I, II ve III hidroelektrik santrallerini işlettiği, santraller kapsamında DSİ Genel Müdürlüğü ile su kullanım anlaşması akdedildiği, 2013 yılı aralık ayından itibaren geçici kabullerinin yapıldığı ve devreye alındığı, ...'nin doğal yatağı ile ... ... Deresine aktığı ve müvekkili şirkete ait santrallerin ... Deresi'nin suyundan faydalandığı ve davalıların haksız müdahalesi sonrası müvekkili şirketin kullanması gereken suyu kullanmak suretiyle menfaat sağlamış oldukları iddiası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan şimdilik 10.000 TL'nin haksız müdahale tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK'nun genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesininin birinci fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Yine aynı Kanunun 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır.

6100 sayılı HMK'nun haksız fiillerde yetkiyi düzenleyen 16. maddesinde HMK'nın 7/1-2. cümlesindeki düzenleme anlamında kesin yetki sözkonusu değildir. Haksız fiil halinde HMK'nın 16. maddesi gereğince birden fazla mahkemenin yetkili kılınarak davacıya bir seçimlik hak tanınmış olduğu gözönüne alındığında, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasının bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiç birisinde açmaz ve yetkisiz bir mahkeme de açar ise, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman şeçme hakkı davalılara geçer.

Somut olayda, zarar görenin yerleşim yerinin ... olduğu, davacının birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, davacının davayı zarar görenin yerleşim yerinin bulunduğu ... ilinde açarak yetkili mahkemeyi seçmiş olduğu anlaşıldığına göre, davanın ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30/11/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.