erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/8476
Karar No: 2011/20691
Karar Tarihi: 12.10.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/8476 E.  ,  2011/20691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 1- 213 syl.VUK.Yasası Md. 359/a-2, 765 syl.TCK. Md. 59, 647 syl.Yasa Md.6 gereğince 5 ay hapis cezası erteleme

2- 213 syl. VUK Yasası Md. 359/b-1, 765 Syl. TCK. Md. 59, 647 Syl. Yasa Md. 6 gereğince 15 ay hapis cezası, erteleme

Katılan vekilinin temyiz dilekçesi içeriğinden defter ve belgeleri gizlemek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemi bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki anılan suçtan kurulan hükme yönelik bozma düşüncesine iştirak edilmeyip 2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarına hasren yapılan incelemede gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK.nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, kamu davasının kaçakçılık suçu ve vergi tekniği raporlarına uygun olarak 2002 ve 2003 takvim yıllarında “sahte fatura düzenlemek” suçlarından açıldığı ve her bir yılın birbirinden bağımsız ayrı suçları oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde tek suçtan karar verilmesi yasaya aykırı ise de;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen 2002 ve 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu; olay tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçların işlendiği en son faturaların düzenlendiği 17.07.2002, 11.07.2003 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış,katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 12.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7399
Karar No: 2015/2183
Karar Tarihi: 17.06.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/7399 E.  ,  2015/2183 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile 2313 sayılı Kanun'da yapılan değişiklikler gözetilerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,ancak;

Sanık hakkında kurulan hükmün 4. fıkrasında infazı kısıtlar biçimde " 5 ay süreyle kamuya yararlı temizlik işinde çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilmesine" şeklinde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün 4. fıkrasındaki "temizlik işinde" ibaresinin çıkartılarak yerine "bir işte" ibaresinin yazılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12788
Karar No: 2019/3898
Karar Tarihi: 11.06.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/12788 E.  ,  2019/3898 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Hükme dayanak orman bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazların 1956 tarihli hava fotoğrafı incelenmiş olmasına rağmen rapor eki krokide dava konusu taşınmazların konumu komşu parselleri gösteren kadastro paftası ile hava fotoğrafının çakıştırılması sureti ile gösterilmemiş ve hava fotoğrafının stereoskopik incelemesi yapılmamıştır.

Bu sebeple dosyanın keşfe katılan ... ve fen bilirkişilerine verilerek keşifte uygulandığı bildirilen 1956 tarihli hava fotoğrafı ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazların, o hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı, memleket haritasında taşınmazların kısmen yeşil alanda görünmesinin nedenleri hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek raporun alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 11/06/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/980
Karar No: 2025/2371
Karar Tarihi: 24.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/980 E.  ,  2025/2371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/233 Esas, 2024/243 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Ankara Batı 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.09.2024 Tarihli ve 2024/1518 Esas, 2024/1358 Karar Sayılı Kararı

Yapılan incelemede kısıtlı adayının ikamet adresinin .........,Mahallesi ........ ... No:157 .........../Erzurum olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Şenkaya Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.12.2024 Tarihli ve 2024/233 Esas, 2024/243 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının .............Mahallesi ... Sokak No:19/2............,Ankara adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamı ve yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Etimesgut/Ankara olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Ankara Batı 5. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Ankara Batı 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2014/1042
Karar No: 2014/13563
Karar Tarihi: 15.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/1042 E.  ,  2014/13563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/26 esas sayılı dosyasının eklenerek,

2) Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan fındık dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2013 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorularak alınacak cevapla,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/36411
Karar No: 2013/5265
Karar Tarihi: 13.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/36411 E.  ,  2013/5265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

5237 sayılı TCK’nin 50/1-f maddesine göre sanığın kamuya yararlı bir işte çalıştırma yaptırımına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlayacak şekilde “temizlik hizmetinde” seçenek yaptırımı uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, "temizlik hizmetinde" ibaresinin hükümden çıkarılarak bu husus ilgili kısmının, “5237 sayılı TCK'nin 50. maddesinin 1. fıkrasının f bendi gereğince verilen cezanın 5 ay süre ile kamuya yararlı bir işte çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilmesine” şeklinde değiştirilmek, sair kısımların aynen bırakılması suretiyle usul ve yasaya uygun hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6893
Karar No: 2018/4815
Karar Tarihi: 28.06.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/6893 E.  ,  2018/4815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-k, 35,62,52,53. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, ...kulak küpe numarası ile sigortalı olan montofan cinsi dişi sığıra ilişkin olarak 14.09.2010 tarihinde yavru atma, 24.09.2010 tarihinde ise ölüm hasarı bildiriminde bulunduğu, yaptırılan incelemede yavru atan sığır ile ölüm hasarına uğrayan sığırın birbirinden farklı olduğu, sanığa herhangi bir ödeme yapılmayıp, veteriner hekim ...'a 236,00 TL ödeme yapıldığı olayda; yavru atma olayı nedeni ile yapılan ihbar üzerine sigortalı hayvanların görüntülerinin CD’ye alındığı ve durum tespitinin yapıldığı, ikinci ihbara konu ölüm olayı üzerine de görüntülerin alındığı, hayvanlar arasında ilk görüşte anlaşılabilecek şekilde belirgin farklılıkların bulunduğu, eylemde katılan tarafın inceleme olanağını ortadan kaldıracak derecede ağır ve katılan tarafı yanılgıya düşürecek derecede bir hilenin bulunmadığı; bu nedenle sanığın küpe değiştirmesi eyleminin basit bir hile düzeyinde kaldığı, bu nedenle nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilip sanığın beraatine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin (1), (2) ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kısmi iptal kararının, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği dikkate alınarak, bu hususun değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/06/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/915
Karar No: 2010/6960
Karar Tarihi: 04.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/915 E.  ,  2010/6960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Belediye Başkanlığından gelen yazıda dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli imar planında kentsel sit alanında kaldığı belirtilmiş, ancak, imar planına alınma tarihi, taşınmazın etrafının meskun olup olmadığı ve belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı konusunda bir bilgiye yer verilmemiştir.

Bu sebeple;dava konusu taşınmazın içinde bulunduğu imar planının tarihi, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, ..., çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının Belediye Başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan 23 parsel numaralı taşınmazın 15.12.2000 günlü, 21 parsel numaralı taşınmazın 28.11.2006 günlü, 67 parsel numaralı taşınmazın 24.06.2003 günlü satışına ilişkin alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

3- Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 29.01.2009 tarihinden, bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan 88 parsel numaralı taşınmazın 12.12.2007 tarihinden, 23 parsel numaralı taşınmazın 15.12.2000 tarihinden, 21 parsel numaralı taşınmazın 28.11.2006 tarihinden ve 67 parsel numaralı taşınmazın ise 24.06.2003 tarihinden önce İmar Yasası hükümleri uyarınca imar düzenlemesine tabi tutulup tutulmadıklarının, imar düzenlemesine tabi tutulmuşlarsa ne oranda imar kaybına uğradıklarının Tapu Sicil Müdürlüğü ve Belediye İmar Müdürlüğünden,

Sorularak alınacak yazı cevaplarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12967
Karar No: 2020/7570
Karar Tarihi: 15.09.2020

**(Kapatılan)17. Ceza Dairesi         2020/12967 E.  ,  2020/7570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hırsızlık konusu sokak üzerine sabit bir yere kilitlenmeksizin park edilen motosikletin çalınması eyleminin TCK'nun 142/1-e, 143/1. maddesindeki suçu oluşturduğunun kabulü ile yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hırsızlık konusu sokak üzerine kilitsiz bir şekilde park edilen motosikletin çalınması eyleminin TCK'nun 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Yasa'nın 141/1. maddesinden hüküm kurulması suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 15/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/21921
Karar No: 2018/10405
Karar Tarihi: 28.05.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/21921 E.  ,  2018/10405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalı ... ... Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş ise de; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın imar planında belediye hizmet alanı olarak planlandığı, hükme esas alınan 18.01.2013 tarihli teknik bilirkişi raporuna göre A harfi ile gösterilen 23,70 m² sine ana arter niteliğinde olmayan ... Sokak kapsamında asfaltlama yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı, kalan 3.071,30 m² lik kısma ise fiili el atmanın bulunmadığı, sorumlu idarenin ... Belediye Başkanlığı olduğu belirlenip, taşınmazın imar planında özgülenme amacı dikkate alınarak tamamının bedeline hükmedilmiş, davalı ... Belediye Başkanlığının temyizi üzerine ... . Hukuk Dairesince maddi hata sonucunda fiilen el atılmayan kısımlar yönünden proje bütünlüğünden söz edilemeyeceği gerekçesiyle kararın usulden reddine karar verilmesi yönünde bozma yapılmış ise de maddi hataya dayalı bozma kararının usuli kazanılmış hak oluşturmayacağı gözetilerek fiilen el atılmayan kısımların da proje bütünlüğü kapsamında bedeline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabule göre;

2- Dava konusu taşınmazın fiilen el atılan kısmında davacılar payının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesi gerekirken infazda zorluk çıkaracak şekilde pay oranları çoğaltılarak terkine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar ile davalı ... ... Belediye Başkanlığı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19654
Karar No: 2010/2742
Karar Tarihi: 04.03.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/19654 E.  ,  2010/2742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman tahdidine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar... mirasçıları ve ....... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2004/7853-8872 sayılı 21.09.2004 günlü bozma kararında özetle: “Dairenin iade kararı üzerine dosyaya getirtilen orman bilirkişinin uyguladığı 1958 tarihli memleket haritasında dava konusu parsel ve tüm çevresinin yeşil orman olarak görüldüğü, devlet ormanına bitişik bir yerin özel orman kabul edilemeyeceği gibi dayanılan tapu kaydının tecviz dahilinde ve miktarı kadar dava dışı 603 ve 608 parsellere revizyon gördüğü, cinsinin orman değil tarla olduğu, çekişmeli parselin davacılar tarafından tapu kaydında yazılı olan tarla niteliği ile kullanılmadığı, kadim orman olduğunun anlaşılmasına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken yasaya uygun olmayan gerekçelerle kabul edilmiş olmasının isabetsiz olduğu” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu Göynüklü Köyü 975 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi orman olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş, hüküm davacılar... mirasçıları ve ...Gani, ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava altı aylık sürede açılan orman tahdidine itiraz niteliğindedir.

Bölgede 21.02.1990 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 04/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4309
Karar No: 2012/21499
Karar Tarihi: 20.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/4309 E.  ,  2012/21499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ödemiş İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/12/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 82/12. maddesi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bir meskenin borçlunun haline uygun olup, olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda talimat icra mahkemesince mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; dava konusu taşınmazın toplam piyasa rayiç değerinin 75.000,00 TL olduğu, borçlunun halini aşan değerde olmadığı, borçlunun haline münasip bir ev olduğu bildirilmiştir. Anılan rapor yukarıda yazılan ilkelere aykırı olup mahkemece, borçlunun haciz anında kanunen bakmakla yükümlü olduğu kişilerin kimler olduğu, bu kişiler adına kayıtlı taşınmaz olup olmadığı ve gelir durumları da belirlenerek borçlunun sosyal ve ekonomik durumu saptandıktan sonra borçlunun haline uygun daha mütevazi yerlerde alabileceği daire değerinin belirlenmesi için bilirkişiden rapor alıp taşınmaz değeri ile karşılaştırılarak sonucuna göre bir karar vermesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak haczin kaldırılması yönünde hüküm tesisi de isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.