erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8395
Karar No: 2016/5776
Karar Tarihi: 17.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/8395 E.  ,  2016/5776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu 103 ada 76, 77, 78, 80 ve 81 parsel sayılı taşınmazlara komşu 103 ada 79 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanağı, davalı ise dava dosyası, kesinleşip tapuya kayedilmiş ise tapu kaydı ve dayanaklarının birlikte getirtilerek,

2) Dava konusu taşınmazların, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişi raporlarında 1954 yılı uçuşlu hava fotoğrafındaki konumunun gösterilmediği anlaşıldığından, dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek dava konusu taşınmazların keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1954 yılı uçuşlu hava fotoğrafı ve memleket haritası ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, dava konusu taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterildiği, hava fotoğrafının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenlettirilerek,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 17/05/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8614
Karar No: 2015/11
Karar Tarihi: 12.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/8614 E.  ,  2015/11 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen re'sen de temyize tâbi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Sanığın, motorsikleti ile ıssız alana götürdüğü mağdureyi cebir kullanmak suretiyle yere yatırdığı ve üzerine çıkarak vücuduna sürtünmek suretiyle boşaldığı anlaşılan olayda, sanığın eylem sırasında organ sokmaya yönelik girişiminin olduğuna ya da nitelikli halin gerçekleşmesini engelleyici neden bulunduğuna dair dosyada mevcut bir anlatım ya da başkaca bir delil bulunmadığı halde sanığın eyleminin çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60, 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 7/2. madde ve fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren ve kanunların hükümleri faklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkân verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, re'sen de temyize tâbi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11952
Karar No: 2009/2024
Karar Tarihi: 20.03.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/11952 E.  ,  2009/2024 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ....vek.Av.... ile davalı ... Dil İnternational Pty Ltd.Şti.vek.Av.... arasında görülen dava hakkında Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 19.10.2006 gün ve 219-446 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 29.05.2008 gün ve 2781-5872 sayılı ilamına karşı taraf vekilleri tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan taraf vekillerinin karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, 3.40.-ar TL harç ve takdiren 170.00.-ar TL.para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 20.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19692
Karar No: 2016/4162
Karar Tarihi: 03.03.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/19692 E.  ,  2016/4162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların içinde bulunduğu araç ile bölünmüş yolda ters istikamette gittiğinin görülmesi üzerine, görevli polis memurlarınca dur ikazında bulunulduğu, ancak aracın durmayarak kaçmaya devam ettiği, yapılan takip neticesinde aracın durdurulduğu, müşteki polislerin temyiz dışı ... evraklarını istediği sırada, sanığın "evrakları verme, alkolmetreyi üfleme, bişey yapamazlar" şeklindeki sözlerle söylendiği, gerekli tahkikatın yürütülmesi için görevli polis memurları tarafından karakola davet edilen sanığın bu sırada polis memuru olan katılanı yaralaması şeklindeki eyleminin görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, “sanığın eyleminin basit direnme kapsamında kaldığı, müşteki polis memurunda meydana gelen yaralanmanın itiş kakış sırasında meydana geldiği” biçimindeki kanuni olmayan gerekçeyle beraat hükmü verilmesi

Kanuna aykırı ve Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03.03.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12338
Karar No: 2011/14411
Karar Tarihi: 28.11.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/12338 E.  ,  2011/14411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.01.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, 27.12.1996 tarihinde "kerpiç ev, ahır ve arsası cinsi ile" davalı adına senetsizden tescil edilen 266 parsel sayılı taşınmazın 1992/173 Esas, 1993/143 Karar sayılı hüküm ve 25.10.2001 tarihli idari tahkikat tutanağı gereğince mera olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılması, müdahalenin önlenmesi ve kal istemiştir.

Davalı, taşınmaza ait tapu kayıtlarının bulunduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı Hazine vekili temyiz etmiştir.

Dava, tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma isteğine ilişkindir.

Dava konusu 266 sayılı parselde davalının 03.10.1962 tarihli 2 ve 3 sıra no'lu ve 13.03.1981 tarihli 39 sıra no'lu tapu kayıtları ile ve bunların dışında zilyet olarak kullanmakta olduğu yerin güneyinde kalan ve daha önce taraflar arasında görülüp temyiz edilmeden kesinleştiği anlaşılan Sarıkaya Sulh Hukuk Mahkemesinin 1992/173 Esas, 1993/143 Karar sayılı dosyasında teknik bilirkişi ... tarafından düzenlenen 29.06.1993 tarihli rapor ve krokide toplamı 1350 m2 olarak gösterilen yerin "mera" olduğu 1992/173 - 1993/143 sayılı dosyada davalı tarafından kabul edilmiştir.

Bu durumda mahkemece; mahallinde yeniden keşif yapılarak 1992/173 esas ve 1993/143 karar sayılı dosyadaki 29.06.1993 tarihli kroki zemine uygulanmalı, "mera" olduğu kabul edilen bu kısım ile ilgili davanın kabulü ile sınırlandırma kararı verilmesi gerekir.

Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 28.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1270
Karar No: 2015/3615
Karar Tarihi: 24.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/1270 E.  ,  2015/3615 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 13 - 2014/44989

MAHKEMESİ : İstanbul 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2009

NUMARASI : 2007/832 (E) ve 2009/587 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın istinabe ile ifadesinin alındığı Bartın Asliye Ceza Mahkemesindeki sorgusunda duruşmadan bağışık tutulmayı istediği ve huzurda bizzat savunmada bulunacağını bildirmesi karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığın hırsızlık eylemini gece sayılan zaman dilimi içinde işlemesine rağmen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmamış olması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 24/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5929
Karar No: 2015/8409
Karar Tarihi: 02.03.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/5929 E.  ,  2015/8409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda tarih ve numarası belirtilen mahkeme kararının temyizen tetkiki esnasında, asıl davaya ilişkin dava dilekçesi, tevzi formu ve tensip zaptı ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen bir kısım belgelerin dosya içerisinde yer almadığı tespit edilmiştir. Dosyanın, ekleri ile birlikte, bir bütün halinde ve eksiksiz olarak gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.03.2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/10052
Karar No: 2019/10291
Karar Tarihi: 24.06.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/10052 E.  ,  2019/10291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şeklide çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık ...), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar)

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin sanıklar müdafisi ile O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmesi ve sanıklar müdafisince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte gerçekleştirilen duruşmaya sanıklar müdafisinin katılmadığı anlaşıldığından incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalardaki ifadeleri, savunma, tanık anlatımları, doktor raporları, olayın intikal şekli ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, suç tarihinde on beş yaşından büyük olan mağdurenin, sanıklar tarafından cebir, tehdit veya hileyle hürriyetinden yoksun kılındığına ve sanık ...'in rızası dışında mağdureyle cinsel ilişkiye girdiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmayıp, mevcut haliyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna konu eylemlerin çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunu oluşturup, mağdurenin babası müşteki ...'in 15.06.2011 tarihli savcılık beyanında ... hakkındaki şikayetinden vazgeçmesi ve 5237 sayılı TCK'nın 73/5. maddesi gereğince iştirak halinde işlenen suçlarda sanıklardan biri hakkındaki şikayetten vazgeçmenin diğerlerini de kapsaması nedeniyle anılan vazgeçme diğer sanık ...'e de sirayet edeceğinden, her iki sanık yönünden davaların düşmesine ve sanık ...'in çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna konu eylemin ise reşit olmayanla cinsel ilişki suçu kapsamında kaldığı gözetilerek mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Mağdurenin olay nedeniyle beden veya ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin olarak usulüne uygun şekilde teşekkül eden Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 11.11.2013 tarihli raporunda mağdurenin ruh sağlığında olaydan kaynaklanmış ve etkilenme mahiyetinde depresif belirtiler tespit edildiği halde sanık ... hakkında belirlenen cezanın koşulları oluşmadığı halde TCK'nın 103/6. maddesi ile arttırılması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafisi ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12637
Karar No: 2008/16938
Karar Tarihi: 01.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/12637 E.  ,  2008/16938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli taşınmazın bulundğu ... Köyünde yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2- Çekişmeli taşınmaza komşu 2181 ada 1 ve 290 ada 2 nolu parsellere ilişkin kadastro tespit tutanakları ile eğer itirazlı iseler dava dosyalarının,

3- Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 01/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/12
Karar No: 2020/2617
Karar Tarihi: 04.06.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/12 E.  ,  2020/2617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10/11/2016 gün ve 2016/1105 - 2016/1589 sayılı kararı onayan Daire'nin 18/10/2018 gün ve 2017/346 - 2018/6494 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket ortaklarından davalı ... adına kayıtlı olup iyileştirme projesi kapsamında şirkete ayni sermaye olarak konulan Malatya, Merkez,... Mahallesi, ... ada,... parsel, 1 ve 2 nolu bağımsız bölümler ile Mersin İli, Tarsus İlçesi, ...Mahallesi, ...ada, 19 parsel... numaralı bağımsız bölüm üzerinde müvekkilleri banka lehine her 3 taşınmaz için toplam 2.320.000 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, yaptırılan kıymet takdirlerinde ipotekli her 3 taşınmazın maksimum değerinin 630.000.- TL olarak belirlendiğini, bu nedenle satışı yapılması halinde dahi şirket sermayesine ilave edilecek bir bakiye kalmayacağının belli olduğunu, söz konusu taşınmazların şirkete ayni sermaye yapılmasının tamamen müvekkiline olan borçları dolayısıyla satışının engellenmesi amacıyla kötü niyetli olarak yapıldığını ileri sürerek, müvekkil bankaya ipotek verilen taşınmazların davalı ... Şirketine ayni sermaye olarak konulmasına dair 22/03/2013 tarihli ortaklar kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu her üç taşınmazın üzerinde anılan ortaklar kurulu kararından önce ipotek bulunduğu, bu durumun 6102 sayılı TTK’nın 581.m. hükmüne aykırı olduğu, bununla birlikte taşınmazların toplam değerlerinin ipotek borcunun altında olduğu, taşınmazların şirkete ayni sermaye olarak konulması için gerekli şartların mevcut olmadığı, bu haliyle dava konusu taşınmazların davalı şirkete ayni sermaye olarak konulmasına dair ortaklar kurulu kararının yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 04/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13296
Karar No: 2014/11790
Karar Tarihi: 05.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/13296 E.  ,  2014/11790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç Tutanağına göre, suça konu hırsızlık eyleminin geceden sayılan zaman dilimi olan saat 02.00 sıralarında işlendiğinin belirlenmesi karşısında,5237 Sayılı TCK.nın 143. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Oluşa ve dosya içeriğine göre,şikayetçiye ait aracın sol arka kelebek camı kırılarak hırsızlık eylemine kalkışma suçu işlendiği anlaşılmakla, zamanaşımı süresince mala zarar vermek suçundan ayrıca dava açılması mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 05/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17090
Karar No: 2011/3165
Karar Tarihi: 24.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17090 E.  ,  2011/3165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan inceleme ve alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz 109 parsel numarası ile kayıtlı iken içerisinden geçirilen sulama kanalı nedeniyle ifraz edilerek 3 ayrı parsel oluştuğu, sulama kanalının yapıldığı bölümünün 505 parsel numarasını aldığı, diğer 2 parselin ise 504 ve 506 numarası ile davacı adına kayıt gördüğü anlaşılmıştır.

Mahkemece 505 parsel sayılı taşınmazın tümünden kanal geçirilmesi nedeniyle bedeline hükmedilmesi doğru ise de,taşınmazların ifraz edilen 504 ve 506 parsel numarasını alan diğer kısımları düzenli sulama imkanına kavuştuğundan, bu parsellerde, az da olsa değer artışı olacağı tartışmasızdır.

Bu nedenle 504 ve 506 parsel sayılı taşınmazların önceden sulanabilirlik durumları da gözönünde bulundurularak değer artışı oranının tesbiti hususunda mahallinde yeniden keşif yapılarak, Kamulaştırma Karununun 12/C maddesi de gözetilerek alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Bilirkişi kurulunca münavebe ürünü olarak pamuk ve buğdayın dekara ortalama verim miktarları ile değerlendirme tarihi olan 2009 yılı ortalama toptan kilogram satış fiyatlarının ve üretim masraflarının İlçe Tarım Müdürlüğü ile ilgili kuruluşlardan sorulup bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4018
Karar No: 2011/4676
Karar Tarihi: 16.05.2011

**21. Hukuk Dairesi         2010/4018 E.  ,  2011/4676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Gerekçeli kararın, davalı ... San. Ve Tic A.Ş vekili Av....'nin " ... ... Apt.No:40/A K:4 .../..." adresinde bulunan işyerinde 24.02.2010 tarihinde birlikte ikamet ettiği eşine tebliğ edildiği, 7201 sayılı Tebligat Yasa'sının 16.maddesinde yer alan bu tebliğ yönteminin konutlara özgü olduğu, belirtilen adres işyeri olduğundan tebliğ yönteminin hatalı olduğu anlaşılmakla gerekçeli kararın davacı vekiline Yasa'nın 17 ve devamı maddelerine göre yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.