erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/8258
Karar No: 2014/10418
Karar Tarihi: 09.04.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/8258 E.  ,  2014/10418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2014

NUMARASI : 2013/331-2014/45

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte borçlu, meskeniyet şikayetiyle icra mahkemesine başvurmuş olup, mahkemece davanın takip edilmemesi sebebiyle açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 18/3 maddesi; “Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir” hükmünü içermektedir.

Meskeniyet iddiasına ilişkin başvuru şikayet niteliğinde olup, şikayetçi borçlu vekilinin geçerli bir mazeret bildirmemiş ve duruşmaya gelmemiş olması, HMK'nun 150/1. maddesine göre dosyanın işlemden kaldırılmasını ve sonuçta 150/4. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini gerektirmez. Mahkemece, başvurunun şikayet niteliğinde olduğu gözetilerek, İİK'nun 18/3.maddesine göre, taraflar gelmeseler bile inceleme yapılıp şikayetin sonuçlandırılması gerekirken, olayda uygulama yeri olmayan gerekçe ile HMK'nun 150/4. maddesine göre davanın açılmamış sayılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19176
Karar No: 2015/24984
Karar Tarihi: 21.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/19176 E.  ,  2015/24984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2013

NUMARASI : 2012/226-2013/123

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1) Bilirkişi raporunda değerlendirmede esas alınan zeytinin değerlendirme yılı olan 2012 yılındaki dekar başına asgari ve azami verim miktarlarının İl/İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak,

2) 2012 yılı hasat döneminde zeytin bahçesindeki işlenmemiş zeytinin kg satış fiyatı ve aynı yılda dökümü yapılmış dekar başına üretim masraflarının (her bir masraf kalemi ayrı gösterilerek) ve verim miktarının Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Tarımsal Araştırma ve Politikalar Geliştirme Genel Müdürlüğü ile Tarımsal Ekonomi ve Politikalar Geliştirme Enstitüsü Müdürlüğünden (mevcut ise Artvin-Yusufeli'ndeki zeytinlikler içinde) araştırılarak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13811
Karar No: 2013/16201
Karar Tarihi: 07.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/13811 E.  ,  2013/16201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı Yasanın 359/b-1. maddesi gereğince 18 ay hapis cezası. Ayrıca TCK.nun 53/1. maddesi (2 defa ayrı ayrı uygulanmak üzere)

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine,incelenen dosya içeriğine göre sanık ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Aynı takvim yılı içerisinde değişik tarihlerde düzenlenen faturalardan dolayı işlenen suçların zincirleme suçu oluşturacağı gözetilmeden, 2006 ve 2007 takvim yıllarında birden çok sahte fatura düzenlediği kabul edilen sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanmayarak eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2540
Karar No: 2016/5548
Karar Tarihi: 16.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/2540 E.  ,  2016/5548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişiler ile davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı gerçek kişiler vekili 02.09.2013 havale tarihli dilekçesiyle; müvekkillerinin murisinin maliki olduğu 2156 sayılı parselin tapu kaydının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle 2012 yılında kesinleşen mahkeme kararıyla iptal edildiğinden bahisle fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla 750.000,00.-TL maddi tazminatın tapu iptal kararının kesinleştiği 20.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsiline karar verilmesi isteğiyle dava açmıştır.

Tazminat isteğine dayanak 2156 parsel sayılı taşınmaz “Kargir Ev” niteliğiyle ve 62,00 m² yüzölçümüyle davacıların murisi adına tapuda kayıtlı iken, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.02.2012 gün ve 2011/88 E. - 2012/10 K. sayılı kararı ile 2156 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasına ve taşınmazın üzerindeki zeminde 62,00 m² büyüklüğündeki dört katlı toplamda 314,00 m² büyüklüğündeki betonarme yapının yıkılması suretiyle müdahalenin önlenmesine karar verilmiş, bu karar Yargıtay denetiminden geçerek 20.12.2012 tarihinde kesinleşmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne ve 321.485,00.-TL tazminatın dava tarihi olan 02.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler ile davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini isteğine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuyla taşınmazın değeri usûlüne uygun belirlendiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişilere yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 16/05/2016 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1637
Karar No: 2019/694
Karar Tarihi: 05.02.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/1637 E.  ,  2019/694 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Temyiz incelemesi; sanık ... yönünden duruşmalı olarak, duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık ... müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık ...’ün 05.10.2015 tarihinde hakkında ayrıca kullanmak için uyuşturucu bulundurma suçundan işlem yapılan tanık..’a uyuşturucu madde verdiği,Sanık ...’ın ise hakkında ayrıca kullanmak için uyuşturucu bulundurma suçundan işlem yapılan tanık ...’e uyuşturucu madde verdiği, sanık ...’in ise 30.11.2015 tarihinde yapılan ev aramasında ele geçen maddelerden sorumlu olduğu sabit ise de sanıkların üçünün birlikte gerçekleştirdiği eylem bulunmadığından TCK'nın 188/5. maddesinde aranan "üç veya daha fazla kişi ile birlikte gerçekleştirilmesi" koşulunun bulunmadığı gözetilmeden, sanıklar hakkında TCK'nın 188/5. maddesi uyarınca arttırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları ile sanık ... müdafiinin duruşmadaki sözlü savunmaları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, CMK'nın 302. maddesi gereğince hükümlerin BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre CMK'nın 306. maddesi uyarınca temyizden vazgeçen sanık ...’a sirayetine, 05.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: 05.02.2019 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'nın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ...'ın yokluğunda, 07.02.2019 tarihinde, açık olarak okundu.
Esas No: 2014/31728
Karar No: 2014/35741
Karar Tarihi: 11.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/31728 E.  ,  2014/35741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, tehdit, yaralama, hakaret

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve adli emanette bulunan eşyaların müsadere edilip edilmemesine ilişkin hüküm kurulmamış ise de, mahkemece zamanaşımı içerisinde karar verilmesi mümkün görülmekle dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

1-)Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyizde,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-)Sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı bıçakla yaralama, sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı silahla tehdit ve sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'a karşı görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyize gelince,

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ...'in mağdur ...'i bıçakla yaraladığını ikrarı ve savunmayı doğrulayan adli raporun olması, sanık ...'in, kendisini korumak için eline balta aldığını savunması ve tanık ... ile soruşturma evresinde dinlenen tanık ... Tolga'nın beyanı, sanık ...'in ise, jandarma görevlileri olan mağdurlar ... ve ...'ın üzerine aracı sürüp onlara çarparak direnme suçunu işlediğini belirten tanıklar ... ve ... ile soruşturma evresinde dinlenen ... beyanları ve adli raporun bulunması karşısında, yerinde olmayan gerekçeyle sanıklar hakkında beraat hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9476
Karar No: 2016/5981
Karar Tarihi: 12.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/9476 E.  ,  2016/5981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 107 ada 107 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kamulaştırma Yasası'nın kıymet takdiri esaslarını düzenleyen 11.maddesinin (f) bendi uyarınca arazilerin kamulaştırma tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınarak değeri belirlenir. Birden çok ürün yetiştirilebilen yörelerde gerçek değere ulaşılabilmesi için tek ürünle yetinilmeyerek çevrede ekilmesi mutat olan ürünler dikkate alınır. Net gelirin hesaplanmasında münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden getirtilecek listelerde yazılı verilere uygun olması gerekir.

Buna göre mahkemece, dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede ekilmesi mutat olup münavebeye alınacak ürünlerin neler olduğu gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorulup, buğdayın yanında en az bir ürün daha alınıp bunun da değerlendirme yılında dekar başına ortalama verimi ve üretim gideri ile kg. başına ortalama satış fiyatı esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken, yalnızca buğdayı değerlendirmeye alan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13418
Karar No: 2017/7394
Karar Tarihi: 02.11.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/13418 E.  ,  2017/7394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davaya konu taşınmazın zilyetlikle kazanmaya elverişli yerlerden olup olmadığı ile kazanmayı sağlayacak zilyetlik süresinin geçip geçmediğinin belirlenmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, ... ada 77 parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyon tutanağı tespitinin iptaline, dava dosyası içerisinde bulunan 16.12.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda (A9) harfi ile gösterilen 525,32 metrekarelik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kalması nedeniyle tescil harici bırakılmasına, kıyı kenar çizgisi dışında kalan 5.045,55 metrekarelik kısmının zeytinlik vasfı ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı Hazinenin temyizi, taşınmazın davacı adına tesciline karar verilen bölümüne yöneliktir. Mahkemece; 16.12.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda (A) olarak gösterilen bölüm dışında kalan 5.045,55 metrekarelik kısmın devletin hüküm ve tasarrufu altında olmayan, zilyetlikle edinmeye elverişli yerlerden olduğu ve davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinim koşullarının oluştuğu gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Dosya arasında bulunan 06.05.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda "batıdaki azmağın, doğudaki derenin yoğun yağış dönemlerinde taşınmazın birkaç parsel kuzeyinden taşarak zeytinlikler içerisinden geçip, 77 parsel batısındaki zemini yarıp, denize ulaşması ile oluştuğu, memleket haritalarında bu kısmın gösterilmediği, 1954 yılı hava fotoğrafında ve 2003 yılı uydu fotoğrafında gözlemlendiği, muhtemelen taşkınlar sonrasında zaman zaman bu yapının yeniden oluştuğunun anlaşıldığı" bildirilmiştir. Bilirkişiler tarafından taşınmazın taşkın sahasında kaldığının bildirilmiş olmasına ve yapılan keşif sonucu dosyaya sunulan bilirkişi raporları ve çekişmeli taşınmaza ait fotoğraflardan çekişmeli taşınmazın taşlık, çalılık, taşkın alanı ve derenin etkisi altındaki yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, Mahkemece bu bölüme yönelik davanın da reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre; taşınmaz üzerinde herhangi bir ağaç bulunmamasına rağmen taşınmazın niteliğinin "zeytinlik" olarak belirlenmesi de isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 02.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3974
Karar No: 2022/103
Karar Tarihi: 11.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/3974 E.  ,  2022/103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat

2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarında, suç tarihlerinin en aleyhe kabulle "31.12.2006" ve "31.12.2007" olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 11.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19172
Karar No: 2015/24998
Karar Tarihi: 21.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/19172 E.  ,  2015/24998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2013

NUMARASI : 2012/214-2013/146

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1) Bilirkişi raporunda değerlendirmede esas alınan zeytinin değerlendirme yılı olan 2012 yılındaki dekar başına asgari ve azami verim miktarlarının İl/İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak,

2) 2012 yılı hasat döneminde zeytin bahçesindeki işlenmemiş zeytinin kg satış fiyatı ve aynı yılda dökümü yapılmış dekar başına üretim masraflarının (her bir masraf kalemi ayrı gösterilerek) ve verim miktarının Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Tarımsal Araştırma ve Politikalar Geliştirme Genel Müdürlüğü ile Tarımsal Ekonomi ve Politikalar Geliştirme Enstitüsü Müdürlüğünden (mevcut ise Artvin-Yusufeli'ndeki zeytinlikler içinde) araştırılarak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25885
Karar No: 2015/885
Karar Tarihi: 14.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/25885 E.  ,  2015/885 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/67045

MAHKEMESİ : Gebze 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/11/2012

NUMARASI : 2009/516 (E) ve 2012/1949 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanlar Şenay ve Taner vekilinin hükmü sanık Engin yönünden temyiz ettiği tespit edilmekle sanık Engin'in katılan Şenay'a yönelik işlediği yaralama suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, katılan Şenay'ı yaşamını tehlikeye sokacak ve vücudunda kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaraladığı adli raporla belirlendiği, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi ile temel ceza tayin edilirken nitelikli yaralanma ile birlikte kemik kırığı da meydana geldiğinden, TCK'nin 87/3. maddesi uygulanamayacağından, alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.01.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3467
Karar No: 2014/14290
Karar Tarihi: 08.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/3467 E.  ,  2014/14290 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/227640

MAHKEMESİ : Zonguldak 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2013

NUMARASI : 2013/146 (E) ve 2013/121 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan ve kovuşturma evresinde usulüne uygun mazeret dilekçesi sunan ve mahkeme tarafından kabul edilmediği için davaya katılma talebinde bulunamayan şikayetçi kurumun yokluğunda verilen hükmü vekilinin temyiz ettiği görülmekle, temyizin süresinde olduğu ve 5271 sayılı CMK'nun 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca Dairemize gönderilen 12.11.2013 tarih ve 29415146-2525 sayılı cevabi yazıdan; suça konu mühürleme tutanaklarını düzenleyen B.. Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin, sanık hakkında mahkumiyet hükmüne esas alınan mühür bozma eylemlerine konu mühürleme tarihlerinden önce 28.01.2009'da özelleştirildiği anlaşılmış olup, mühür bozma suçunun fiil öğesi bağlamında hukuka aykırılık unsurunun oluşması için, mühürleme yetkisinin kanuni dayanağının bulunmasının zorunlu olduğu, ne özelleştirme uygulamaları hakkındaki 4046 sayılı Kanun’da, ne 20.02.2001 tarih ve 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile 14.03.2013 tarih ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nda, ne de başka bir özel yasada özelleştirme sonrasında özel şirketlere mühürleme yetkisi verildiğine ve buna aykırı davrananlar hakkında TCK’nun 203. maddesi hükümlerinin uygulanacağına ilişkin bir hükme yer verilmediği, anlaşıldığından sanığa yüklenen "mühür bozma" suçunun unsurları oluşmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.