Esas No: 2012/8998
Karar No: 2013/14133
Karar Tarihi: 03.07.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/8998 E.  ,  2013/14133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kuşadası 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.07.2009 tarih ve 2004/5-2009/212 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili; müvekkillerinin murisi Mehmet Ölmez’in vefatını müteakip mirasçıların taksim sözleşmesinin tanzimi için bir araya geldiklerinde murisin hissedarı olduğu davalı ... Tüketim Malları Tic. Ltd. Şti. şirketlerinin hisse oranlarında bazı değişiklikler olduğunu öğrendiklerini, kanuna uygun olmayan bu değişim nedeniyle Kuşadası Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1997/391 Esas sayılı dosyası ile sermaye artırımlarının iptali davası açıldığını, müvekkillerine iş bu dava devam ederken 28/10/1997 tarihinde sermaye artışının görüşüleceği ortaklar kurulu toplantısı için uyarı gönderildiğini, toplantıya katılmak için şirket merkezine gidildiğini; ancak çıkan tartışmalar vb. sebeple toplantının yapılamadığını, bu olayın ardından şirketin pay çoğunluğuna sahip ortakların hiçbir şey olmamış gibi toplantıyı yaparak, sermayenin artırılması kararı aldıklarını, sonrasında taahhütname keşide edildiğini, ardından 27/12/1997 tarihinde yapılacak toplantının ihtar edildiğini, müvekkillerinin bu toplantıya hak kaybına uğramamak adına katıldıklarını, ortaklar kurulu toplantısının yasal bir zaruret yokken yapıldığını ileri sürerek, 28/10/1997 ve 27/12/1997 tarihli ortaklar kurulu kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; müvekkili olan şirketin ödenmiş sermayesinin daha önce 3 kez artırıldığını, davacıların iddia ettiği gibi pay oranında usulsüz değişimin söz konusu olmadığını, davacıların murisi vefat edince davacıların veraset ilamındaki payları oranında sahip oldukları hisselerinin Ticaret Sicil Memurluğunca tescil edilerek Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlandığını, sermaye artışı vb. konularda ortakların genel kurulunun 28/10/1997 günlü toplantıya çağırıldıklarını, davacıların da toplantıya geldiklerini, ancak toplantıyı terk ettiklerini, bunun üzerine %90 gibi sermaye payına sahip müvekkillerinin sermaye artışına gittiklerini; davacılara da sermaye artırımına ilişkin ödeme taahhüdünde bulunmaları için ihtar gönderildiğini, tanınan süre içinde davacıların şirkete gelmediklerini, sonrasında yapılan 27/12/1997 tarihli toplantıya davacılarında katıldıklarını ve oybirliği ile sermaye artırımına gidildiğini, davacıların iyiniyetli olmadıklarını, piyasa şartlarına göre şirketin sermaye artırımının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; 28/10/1997 tarihli genel kurulda şirket sermayesinin artırılmasına karar verildiği; ancak tutanakta davacıların imzalarının bulunmadığı, toplantıyı terk etmiş olduklarının belirtildiği tutanakta; davacıların herhangi bir muhalefet şerhlerinin bulunmadığı, bu durumda davacıların bu genel kurulun iptalini isteme haklarının olmadığı; yine 27/12/1997 tarihli ortaklar kurulu kararının alındığı genel kurul toplantısında ise davacıların hazır bulunduğu, Kuşadası Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1997/ 391 Esas sayılı dosyasında geçmişte sermaye artırımına ilişkin olarak açılan iptal davasına ilişkin haklarını saklı tutarak sermaye artırımına olumlu oy verdikleri, ancak iptali istenen kararın kanuna, ana sözleşmeye aykırılığı ileri sürülmediği gibi böyle bir aykırılığın da tespit edilmediği, incelenen kararın eşitlik ilkesi ya da iyi niyet kurallarına aykırı bir yönü bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekili; kararı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 03.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.