erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/8311
Karar No: 2020/16067
Karar Tarihi: 04.11.2020

**7. Ceza Dairesi         2017/8311 E.  ,  2020/16067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, sanıklar ..., ... ve ... hakkında erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Gümrük İdaresi vekilinin sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Açılan kamu davasının niteliğine ve suç tarihine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) Sanıklar ..., ..., ...'nın temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan istihbari çalışmalar neticesinde ...'ın yanında bulunan şahıslar ile birlikte ..., ..., plaka sayılı araçlarla Ağrı'dan Sivas'a yüklü miktarda kaçak sigara getireceğinin bildirilmesi üzerine yapılan uygulamada ... plaka sayılı araç durdurulmuş, ..., ..., ...'ın bulunduğu araçta, Sivas 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/920 D.İş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada 3 paket kaçak sigara ele geçirilmiş, diğer araçların yakalanmasına yönelik çalışmalar esnasında 155 polis imdat hattını arayan bir şahsın stabilize yolun kenarında çuvalların olduğu yönündeki ihbarı üzerine belirtilen adrese gidildiğinde yolun kenarında bırakılmış olan çuvalların içerisinde 10165 paket kaçak sigara ele geçirilen olay esnasında, ... plaka sayılı araçla stabilize yoldan geçmekte olan ..., ...'ın ve diğer sanıkların üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri yönündeki savunmalarının aksine, kaçak sigaraların sanıklara ait olduğuna ilişkin cezalandırılmalarına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar ..., ..., ...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'nun 325. maddesi uyarınca, bozmanın niteliğine göre hükmü temyiz etmeyen sanık ... ile temyiz talebi reddedilen ...' a sirayetine, 04/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2987
Karar No: 2015/16118
Karar Tarihi: 09.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2987 E.  ,  2015/16118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2014

NUMARASI : 2013/393-2014/399

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... . Köyü 2758 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ...... Köyü 2758 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 07.05.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kiraz, zeytin, erik, nar ve şeftalinin 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimlerine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatlarına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17467
Karar No: 2018/6532
Karar Tarihi: 12.11.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/17467 E.  ,  2018/6532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "öncelikle davacılara dayandıkları kayıtların tarih ve numaralarının açıklattırılması, bu kayıtların Tapu Arşiv Dairesi Başkanlığından ilk tesisinden itibaren tüm gitti kayıtları ile birlikte getirtilmesi, ... sırasında kayıtların başka parsellere revizyon görüp görmediğinin araştırılması, revizyon görmüş ise ilgili parsellere ait tutanakların getirtilmesi, kayıtların sağlıklı olup olmadığı konusunda vakıf kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, kayıtların mevki, miktar ve sınırlarında değişiklik olup olmadığının araştırılması, mahallinde yeniden keşif yapılması, taraflara bilinemeyen sınırlar yönünden tanıkla kanıtlama olanağı sağlanması, çekişmeli parselin öncesinin ne olduğu, kime ait bulunduğu konusunda yerel bilirkişiler ile tanıklardan olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, 3402 sayılı Yasa’nın 13/B-c maddesi gereğince dayanılan tapuların hukuki geçerliliğini koruyup korumadığının değerlendirilmesi, anılan Kanun’un 15/2.maddesi uyarınca şayi payın veya taşınmazların bir bölümünün zilyetlikle kazanılabileceği üzerinde durulması, teknik bilirkişiye keşfi ve uygulamayı izlemeye olanak verir kroki düzenletilmesi, çekişmeli taşınmazın bulunduğu köyde 4753 sayılı Kanun uyarınca toprak tevzi çalışmaları yapılıp yapılmadığının araştırılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ... ... ve arkadaşlarının davalarının reddine, müdahil davacı ... mirasçılarının davasının kabulüne, çekişmeli 354 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 12.11.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6661
Karar No: 2015/7644
Karar Tarihi: 22.04.2015

**13. Ceza Dairesi         2015/6661 E.  ,  2015/7644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın eyleminin TCK’nın 142/1-e maddesine uyduğu halde ,yazılı şekilde TCK’nın 141/1. maddesi ile uygulama yapılmak suretiyle eksik ceza tayini, ayrıca hırsızlık eyleminin gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin anlaşıldığı halde sanık hakkında TCK’nın 143. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 22.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/4520
Karar No: 2012/10838
Karar Tarihi: 06.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/4520 E.  ,  2012/10838 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...’nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.05.2007 gün ve 2007/20 Esas, 2007/20 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2641
Karar No: 2007/2974
Karar Tarihi: 03.05.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/2641 E.  ,  2007/2974 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... Mirasçıları ... vs. arasındaki davadan dolayı Boyabat Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 24.07.2006 gün ve 178-336 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kamulaştırmadan kaynaklanan bedel tesbiti ve tescil istemine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 5.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 5.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12558
Karar No: 2015/19028
Karar Tarihi: 26.05.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/12558 E.  ,  2015/19028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi davalılar avukatları tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26.05.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılar adına Avukat . . . ile karşı taraf adına Avukat . .. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile hafta tatili, fazla çalışma, genel tatil, yıllık izin alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının mevsimlik işçi statüsünde çalıştığını, ücret konusunda imzalı ücret bordrolarının geçerli olduğunu,davacı tarafından iddia edilen hususların gerçek olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Somut olayda, davacının fazla çalışma alacaklarının ödenmediği ve mahkemece bilirkişi tarafından hesaplanan fazla çalışma alacağından ½ oranında taktiri indirim yapıldığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma miktarına göre taktir edilmelidir. Hakkın özünü ortadan kaldıracak oranda bir indirime gidilmemelidir(Yargıtay 9.HD. 21.03.2012 gün, 2009/48913 E, 2012/9400 K .).

Dairemizin içtihatlarına göre fazla çalışmadan yapılan indirim, mazeret, hastalık gibi nedenlerle çalışılamayan günler için yapılan bir indirimdir. Bu nedenle mahkemece hakkın özünü ortadan kaldırmayacak oranda daha makul bir oranda indirim yapılması gerekirken fazla indirim yapılması hatalı olup, kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.100.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/31087
Karar No: 2015/15514
Karar Tarihi: 14.10.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/31087 E.  ,  2015/15514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun çalınan eşyaların bir kısmının kendi evinde bulunduğunu söyleyerek müştekiye teslimini sağlamış olması ve müştekinin de kısmi iadeyi kabul etmiş olması karşısında suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suça sürüklenen çocuğun gönüllü olup olmadığı yönündeki iradesi tespit edilmeden, hükmolunan cezanın kamuya yararlı bir işle çalışma seçenek yaptırımına çevrilmesi suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 50/1-f maddesine aykırı davranılması,

3-Suçu işlediği tarihte 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen seçenek yaptırımın yerine getirilmemesi durumunda hapis cezasının infazına karar verilemeyceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4515
Karar No: 2014/14234
Karar Tarihi: 16.10.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/4515 E.  ,  2014/14234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya elektronik ortamda Dairemize gönderilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı'nın 30.12.2013 tarih 9919 ve Yargıtay 1. Başkanlığının 14.01.2014 tarih, 80803665/2013/51/674 sayılı yazıları ile temyiz incelemesi için dosyaların fiziki olarak değil, içindeki dosyadaki bütün belgelerin yerel mahkemece taranarak sisteme aktarılacağı ve bu şekilde dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderileceği, temyiz incelemesinin de elektronik ortamda yapılması gerektiği bildirilmiştir.

Elektronik ortamdan Dairemize gönderilen temyize konu yukarıda esas numarası yazılı dava dosyasının ... ortamında yapılan temyiz incelemesinde;

Dava dosyası içindeki bütün bilgi ve belgelerin elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır.

Sağlıklı bir temyiz incelemesinin yapılabilmesi dosyadaki bütün belgelerin mahkemece taranarak ... ekranına aktarılması suretiyle mümkündür. Temyize konu dosyada bulunan bir kısım evrakın elektronik ortamda bulunmaması ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde temyiz incelemesinin yapılması mümkün değildir.

İncelenmesi gereken ;

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, nohut ve fiğin 2012 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin Balıkesir Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünce hazırlanmış veri listesi (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) elektronik ortamda gönderilen dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Bu nedenle, belirtilen eksiklik giderildikten sonra mahkemece dava dosyasının yapılacak dizi pusulasına göre eksiksiz ve okunaklı bir şekilde taranması ve ... ortamına aktarılarak yeniden gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/814
Karar No: 2015/9009
Karar Tarihi: 07.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/814 E.  ,  2015/9009 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/158672

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21.03.2013

NUMARASI : 2013/63 Esas, 2013/227 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16413
Karar No: 2015/2661
Karar Tarihi: 26.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/16413 E.  ,  2015/2661 K.**

**"İçtihat Metni"**

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/06/2014 tarih ve 2013/296-2014/263 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde ... sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ...'nin İsviçre'ye götürülmek üzere davalının aracına yük verdiğini, yükün taşıma esnasında zarar gördüğünü, davalının kusuru nedeniyle sigortalıya 2.502,01 Euro ödendiğini, davalının aleyhine başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, bu meblağın ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini ve asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı sigortalının zarar gören mal alıcısı ve göndericisinin zararını karşıladığına dair bir belge bulunmadığını, bu nedenle davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, hasarın müvekkilinin taşıması esnasında oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi aporu ve tüm dosya kapsamına göre, alt taşıyıcı olan davalı emtiayı varış ülkesi sınırına getirdiğinde aracın, yükseklik boyutundan dolayı kabul edilmediği, davalının sigortalı yetkililerinden talimat istediği, sigortalı şirket yetkililerinin başka bir araç temin ederek emtianın yeni araca teslim edildiği, teslim sırasında emtianın hasarlı olduğuna ilişkin bir tespit bulunmadığı, davalının sorumluluğunun teslim ile sona ereceği, davalının hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21986
Karar No: 2014/19500
Karar Tarihi: 14.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/21986 E.  ,  2014/19500 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... arasındaki dava hakkında ... .... İş Mahkemesince verilen 08.07.2004 günlü ve 2013/323-2014/482 sayılı hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Bazı maddeleri dışında ....01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun .... maddesi ile değişik 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun .../.... maddesine göre “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.”; Yine, 6099 sayılı Kanunun .... maddesi ile 7201 sayılı Kanunun .... maddesine eklenen ikinci fıkrasına göre, “Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.”; Yine, 6099 sayılı Kanunun .... maddesi ile değişik 7201 sayılı Kanunun 35. maddesinin ikinci fıkrasına göre, “Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Tüm bu düzenlemeler gözetildiğinde, artık, adres kayıt sisteminde yazılı adresi bulunanlara, 7201 sayılı Kanunun 35. maddesine göre tebligat yapılamayacak olup; bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, adres kayıt sisteminde yazılı adresine, .... maddenin ikinci fıkrasına göre tebliğ yapılması gerekecektir.

Somut olayda, gıyabi hükmün, davalı gerçek kişi ...'ın adres kayıt sisteminde yazılı olup olmadığı araştırılmaksızın, dava dilekçesinin ve diğer belgelerin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği davacı Kurum kayıtlarında tebligat adresi olarak görülen; “ ... ..... ... Cd. ... Apt. Kat ... No:... ...- ...” adresine Kanunun 35. maddesine göre tebliği usulsüz olup, Mahkemece; davalı ...'ın yapılacak araştırma ile tespit edilecek adres kayıt sisteminde yazılı adresine usulünce tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici ....maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.