erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/11482
Karar No: 2010/9136
Karar Tarihi: 17.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11482 E.  ,  2010/9136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine emsal alınan 5492 ada 1 parsel sayılı taşınmazın incelenen satış tarihi olan 05.05.2008 itibarıyla İmar Yasası hükümleri uyarınca imar uygulaması sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının; imar uygulaması sonucu meydana gelen parsel ise Düzenleme Ortaklık Payına karşı gelecek şekilde indirim yapılıp yapılmadığının Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulmasından,

2-Emsal alınarak incelenen 5492 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ve dava konusu taşınmazın bulunduğu sokak, cadde ve mahalle itibariyle 2008 yılı için belediyece belirlenen vergiye esas asgari m² değerinin ilgili Belediye Başkanlığından sorulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11663
Karar No: 2013/11133
Karar Tarihi: 15.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/11663 E.  ,  2013/11133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Sanıklar hakkında yaralama suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan ... vekilinin eski hale getirme ve temyiz incelemesi hakkında, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesine göre Yargıtay ilgili Ceza Dairesi tarafından değerlendirme yapılacağından, eski hale getirme talebinin kabulüne ilişkin 03.05.2011 tarihli kararın hukuki değerden yoksun yok hükmünde olduğu kabul edilerek, 24/03/2011 günü yüze karşı verilen karara yönelik katılan ... vekilinin 01.04.2011 hakim havale tarihli temyiz dilekçesi ve temyiz süresi içinde 31.03.2011 ve 01.04.2011 tarihinde hastalığı nedeniyle iki gün süreyle mazeretinin olduğuna dair ekli belge ile eski hale getirme isteğinde bulunduğunun anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK.nun 40/1, 41/1-2, 42/1. maddeleri uyarınca eski hale getirme istemi yerinde görülerek yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında 5271 sayılı Yasanın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ilişkin Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/03/2011 tarihli kararının 5271 sayılı CMK’nun 268/1-2. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, yapılan itirazın da Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.06.2011 tarih ve 2011/1243 Değişik iş sayılı kararı ile reddedildiğinin ve bu kararın kesin olduğunun anlaşılması karşısında; katılan ... vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 15/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/13702
Karar No: 2015/11757
Karar Tarihi: 10.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13702 E.  ,  2015/11757 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığından temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 10/06/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2010/49
Karar No: 2012/6938
Karar Tarihi: 27.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/49 E.  ,  2012/6938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak,

1)Mağdur hakkında Niğde Devlet Hastanesi Baştabipliğince düzenlenen 20.06.2005 tarih ve 4249 protokol numaralı raporda " sol uylukta 10-15 cm'lik kemiğe kadar dayanan kesi nedeniyle mağdurun acilen ameliyata alındığı, bu yaralanmanın mağdurun10 ... iş ve gücüne mani olacağının " belirtildiği mağdur hakkında Niğde Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 15.08.2005 tarihli raporda " mağdurdaki yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu belirtildiği, mağdur hakkında Adana Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 27.06.2007 tarihli raporda ise " mağdurdaki yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu " belirtildiği, mağdur hakkında düzenlenen rapor arasındaki bu çelişki olduğu, buna göre mağdura ait tüm tedavi evrakların adli tıp ilgili ihtisas dairesine gönderilerek mağdurdaki yaralanma hem 765 sayılı TCK. hem de 5237 Sayılı TCK. hükümlerine göre rapor alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturmaya dayalı olarak hüküm kurulması,

2)Oluş ve kabule göre ise de, sanığın mağdurun kendisine yönelik bıçakla saldırısını bertaraf ettikten sonra bıçakla sanığı yaralaması karşısında sanığa verilen cezadan haksız tahrik nedeniyle indirim yapılırken alt sınırdan uzlaşılması gerekirken yazılı şeklide uygulama yapılarak sanığa fazla ceza tayin edilmesi,

3)Sanığın tekerrüre esas alınan sabıka kaydındaki cezanın ceza kararnamesi ile verildiği anlaşıldığından tekerrür uygulamasına esas alınmayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2909
Karar No: 2017/3383
Karar Tarihi: 27.04.2017

**7. Ceza Dairesi         2017/2909 E.  ,  2017/3383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

9.140 gr. kıyılmış tütünün müsaderesine ilişkin talep hakkında mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

1- Suça konu kaçak 96 paket sigara hakkında müsadere kararı verilirken eşyanın cinsinin yazılmaması,

2- Cumhuriyet Savcısı duruşmaya katılmadığı halde “iddia makamının huzurunda talebine uygun olarak” yazılması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 322.maddesi uyarınca,

1- Hükmün 2 numaralı bendine "96" ifadesinden sonra gelmek üzere "paket sigaranın" ifadesinin eklenmesi,

2- Hükmün 2 numaralı bendinden "iddia makamının huzurunda talebine uygun olarak" ifadesinin çıkarılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11230
Karar No: 2021/10675
Karar Tarihi: 21.10.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/11230 E.  ,  2021/10675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece verilen önce karar Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle, "yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı açıklanarak, dava konusu 101 ada 24 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalıp kalmadığının 28.11.1997 tarihli ve 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı doğrultusunda uzman bilirkişi kurulu yardımıyla kıyı kenar çezgisinin belirlenmesi suretiyle tespit edilmesi, dava konusu taşınmazın tespite esas tapu kaydının kapsamının, revizyon gördüğü tüm taşınmazları dıştan çevreleyen taşınmazlara ait tutanak ve dayanağını oluşturan belgeler getirtilip, yeniden keşif yapılarak, tespit dayanağını oluşturan tapu kaydının mevki ve sınırları okunmak suretiyle kesin olarak tespit edilmesi, bilirkişiden tapu kaydının kapsamını belirten keşfi takibe imkan veren ayrıntılı ve gerekçeli krokili rapor alınması ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi Yalı Mevki 101 ada 24 parselin bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 56,16 m2'lik bölümünün yol olarak gösterilmesine, (B) harfi ile gösterilen 755,16 m2'lik bölümünün davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davacı ve davalı vekillerinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince davalıdan harç alınmasına mahal olmadığına, 21.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13681
Karar No: 2015/11751
Karar Tarihi: 10.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13681 E.  ,  2015/11751 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığından temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 10/06/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2014/11186
Karar No: 2014/18288
Karar Tarihi: 15.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/11186 E.  ,  2014/18288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Tapu maliki ile davalılar arasındaki bağlantıyı gösterir belgenin (veraset ilamı vd. belgelerin) ilgililerden,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınanın, buğday (samanı) ve nohutun 2011 yılı itibariyle sulu şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami veriminin, kilogram başına toptan satış fiyatının ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

3-Davalılar ... ve ... tarafından Av....’a verilmiş olan vekaletname dosyada bulunmamaktadır. Varsa vekaletnamenin dosya içerisine konulması, yoksa mahkeme kararının adı geçen davalılara yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/14925
Karar No: 2020/7674
Karar Tarihi: 16.09.2020

**(Kapatılan)17. Ceza Dairesi         2020/14925 E.  ,  2020/7674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 16.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13705
Karar No: 2015/11762
Karar Tarihi: 10.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13705 E.  ,  2015/11762 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 10/06/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2012/1159
Karar No: 2012/1890
Karar Tarihi: 19.03.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/1159 E.  ,  2012/1890 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairemizin 20.6.2011 tarihli eksik iade kararının gereği yerine getirilmemiştir.

1-Dava konusu taşınmazlara komşu 184 ada 58, 69, 215 ada 3, 6, 236 ada 9, 12, 247 ada 7, 8, 12, 13, 16, 251 ada 4, 252 ada 3, 5, 253 ada 3, 6, 10, 24, 255 ada 31 ve 40 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri ile varsa dayanakları tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden, vergi kayıtlarının Özel İdare Müdürlüğünden getirtilmesi,

2-Dava konusu 184 ada 59, 60, 70 ve 71 parsel sayılı taşınmazlara komşu 184 ada 65, 68 ve 79 parsel sayılı taşınmazların dayanağı 24.4.1974 tarih ve 6 ile 11.4.1977 tarih ve 2 sayılı tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, aksi takdirde ilgili hakim hakkında Hakim ve Savcılar Yüksek Kuruluna, ilgili kalem personeli hakkında o yer Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulacağının göz önünde tutulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 19.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/16969
Karar No: 2013/15411
Karar Tarihi: 11.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/16969 E.  ,  2013/15411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret (Kadıköy 1. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 10.10.2012 tarih ve 2012/1235-2012/1003 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin nev'i değişikliğinden sonra eski yönetici ... tarafından imza yetkisi olmadığı halde çek keşide edildiğini, ilgili çeklere dayalı icra takibi yapan kişiler aleyhine menfi tespit davası açtıklarını, ayrıca 68 adet çek yaprağının kayıp olduğunu tespit ettiklerini ileri sürerek, HMK'nın 106. maddesi uyarınca bu çeklerin müvekkili şirketin kayıtlarında bulunmadığının tespitine ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, çek yaprakları bir başkası tarafından doldurulup ibraz edildiğinde hasımsız nitelikte olduğu için talep edilen tespit hükmünün tehlikeyi ortadan kaldırmayacağı, davacının ibraz edene karşı menfi tespit davası açmak zorunda kalacağı ve böylece davacının hasımsız tespit davası açmasında hukuki yararının bulunmadığı, davanın TTK'nın 757 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş zayi nedeniyle iptal davası niteliğinde olmadığı, olsa bile TTK'nın 651 (eski 563) maddesi uyarınca bu davayı senet üzerinde hak sahibi olan hamilin açabileceği, keşidecinin açamayacağı gerekçesiyle; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13703
Karar No: 2015/11758
Karar Tarihi: 10.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13703 E.  ,  2015/11758 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığından temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 10/06/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2021/825
Karar No: 2021/2000
Karar Tarihi: 08.03.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/825 E.  ,  2021/2000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-karşı davacı erkek yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, kararın bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 08.03.2021 (Pzt.)
Esas No: 2014/5324
Karar No: 2015/970
Karar Tarihi: 25.02.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/5324 E.  ,  2015/970 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

1-) Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık .... sürücü kursunda çalıştığı, olay tarihinde mağdurun çalıştığı işyerine giderek sürücü kursuna ait bilgisayar kartuşlarını doldurttuğu, kartuşları paketlemek için arkasını dönen mağdurun boğazını 7-8 cm.'lik cilt ve cilt altını içerecek şekilde, Adli Tıp Kurumu'nun 06/01/2009 tarihli raporuna göre, boğazlama vasfında kestiği, önünü dönmesi üzerine bu defa da hedef gözeterek göğüs bölgesine şiddetli bir şekilde vurduğu, sanıkla mücadele eden mağdurun ellerinde ve kolunda kesiler oluştuğu, bıçak darbeleri sonucunda mağdurun akciğerde pnömotoraks oluşacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı, mağdurun etkin direnmesi ve elindeki bıçağı yere düşürmesi üzerine sanığın, olay yerinden kaçtığı olayda; teşebbüs nedeniyle 765 sayılı TCK'nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılması gerekirken, aynı Yasanın 61. maddesinin uygulanması sonucu eksik ceza tayin edilmesi ve lehe yasanın buna göre değerlendirilmemesi aleyhe temyiz olmadığından ve CMUK'un 326/son maddesinin uygulanması karşısında sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanık ....'nun mağdur .. ....'i kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, suç niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 25/02/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/659
Karar No: 2011/4775
Karar Tarihi: 08.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/659 E.  ,  2011/4775 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'in bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkûmiyetine dair ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.07.2006 gün ve 2005/363 Esas, 2006/251 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun olarak sanığın işlediği kabul olunan reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla 765 sayılı TCK.nın 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan Mayıs 2000-26.05.2001'den inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle kurulan hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 08.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.