Esas No: 2013/13071
Karar No: 2014/2333
Karar Tarihi: 11.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/13071 E.  ,  2014/2333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 11. Aile Mahkemesi

TARİHİ :05.03.2013

NUMARASI :Esas no: 2011/359 Karar no:2013/176

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı (koca) tarafından kusur belirlemesi ve manevi tazminat talebinin reddi yönünden; davalı-karşı davacı (kadın) tarafından ise, kusur belirlemesi, manevi tazminat talebinin reddi ile vekalet ücreti verilmemesi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 11.02.2014 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı D..E.. vekili Av. B... B... ve karşı taraf temyiz eden davacı-karşı davalı A.. E.. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı-karşı davacı kadın birleşen boşanma davasında tanık deliline dayanmış ise de; daha sonra bu tanıklarını dinletmekten vazgeçmiştir. Davalı-karşı davacı kadın tarafından kocanın kusurlu olduğunu kanıtlar nitelikte bir delil sunulmadığına göre; dava dilekçesinde ileri sürülen hususların sabit kabul edilerek, davalı-karşı davacı kadının birleşen boşanma davasının kabulü ile boşanmaya karar verilmesi usul ve yasaya aykırı ise de; hüküm boşanma yönünden temyiz edilmediğinden bu husus bozma nedeni yapılmamış, yanlışlığa işaret edilmekle yetinilmiştir.

2-Davacı-karşı davalı kocanın temyizinin incelenmesinde;

Mahkemece, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında taraflar “eşit kusurlu” kabul edilerek boşanmalarına karar verilmiştir. Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden, davacı-karşı davalı kocanın kusurlu davranışlarının kanıtlanamadığı, güven sarsıcı davranışlar sergileyen davalı-karşı davacı kadının boşanmaya neden olan olaylarda tamamen kusurlu bulunduğu anlaşılmaktadır. Hal böyleyken tarafların eşit kusurlu kabul edilmesi ve belirlenen bu hatalı kusur durumuna göre davacı-karşı davalı kocanın manevi tazminat talebinin (TMK.md.174/2) reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

3-Davalı-karşı davacı kadının temizinin incelenmesine gelince;

a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b-Yargılama giderleri haksız çıkan taraftan alınır. Vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir. Kabul edilen birleşen boşanma davasında kendisini avukat vekil ile temsil ettiren davalı-karşı davacı kadın yararına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti takdir edilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple davacı-karşı davalı koca yararına 3-b bendinde gösterilen sebeple davalı-karşı davacı kadın yararına BOZULMASINA, davalı-karşı davacı kadının bozma kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının ise yukarıda 3/a bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 1100 TL. vekalet ücretinin Aycan'dan alınıp Dilek'e verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11.02.2014 (Salı)