erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/3968
Karar No: 2022/15644
Karar Tarihi: 27.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/3968 E.  ,  2022/15644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1. Dosya kapsamına göre; olay günü saat 19.00 sıralarında cam kırılma sesi duymaları üzerine dışarıya çıkan tanıklar ... ve ...’nun, iki katlı apartmanın birinci katında bulunan müştekinin evinin balkonundan atlayarak kaçan iki şahıs görmeleri üzerine dışarıya çıkıp şahısları kovalamaya başladıkları, şahısların önce olay yeri karşısında bulunan ilkokulun önündeki Mondial marka motosiklete yöneldikleri, ancak tanıklar tarafından kovalanmaları nedeniyle motosikleti alamadan yaya olarak kaçmaya devam ettikleri ve ara sokaklara girerek gözden kayboldukları olayda; olay yeri yakınında terk edilen plakasız motosikletin, sanığın eşi adına faturalanmış ancak sanık tarafından kullanıldığının, motosikletin yediemin olarak bırakıldığı otoparkta bekçilik yapan tanık ... beyanına göre, sanığın olayın ertesi günü tanık Muhammet’i arayarak motosikletinin çalındığını, otoparka getiren olup olmadığını sorduğunun, tanığın polisler tarafından getirildiğini söylemesi üzerine başka bir şey söylemeden telefonu kapattığının, sanığın ise olay günü saat 18.30 sıralarında eşini ve çocuklarını kendi annesinin evine bıraktığını, sonra üstünü değişmek için eve döndüğünü, 10 dk sonra çıktığında motosikletinin çalınmış olduğunu, plakası ve ruhsatı olmadığı için müracaatta bulunamadığını, kendi imkanları ile bir haftadır aradığını, ancak bulamadığını beyan ettiğinin, sanığın eşinin de olay günü saat 19.00 – 19.30 sıralarında eşinin kendisini ve çocuklarını motosiklet ile annesine bıraktığını, sonra üstünü değiştirmek için eve geri gittiğini, 21.30 sıralarında da yaya olarak geldiğini ve motosikletin çalındığını söylediğini beyan ettiğinin, olay yerinden elde edilen spor ayakkabı izi üzerinde yapılan incelemede, sanık ...'un spor ayakkabısının sağ tekinin tabanıyla aralarında sınıfsal karakteristik izler ile giyim (Yıpranma) ve bireysel karakteristik izler yönünden uyumluluk bulunduğunun belirlendiğinin anlaşılması karşısında; sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken hayatın olağan akışına uygun olmayan, tanık ifadeleri ile çelişen ve suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2. 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinde 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanığa yüklenen TCK'nın 142/2-h, 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 14.10.2021 tarihli, 2021/35 E., 2021/473 K. sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiğinin gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 27.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11507
Karar No: 2020/2469
Karar Tarihi: 24.02.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/11507 E.  ,  2020/2469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında gece vakti birden fazla kişi ile birlikte iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçuna teşebbüs suçuna ilişkin zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçu yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Suça konu eylemin saat 04.00 sıralarında gerçekleştiği anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuk hakkında koşulları oluştuğu halde TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçu yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Suç tarihinde hapis cezasına ilişkin hükümlülüğü bulunmayan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesi gereğince, TCK'nın 50/1 maddesinde yazılı seçenek yaptırımlardan birisine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2633
Karar No: 2018/1995
Karar Tarihi: 19.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/2633 E.  ,  2018/1995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan mağdurenin 23.07.2010 günü saat 22.30 sıralarında tanık İsmail tarafından elleri ve kolları bağlı, ağzı bantlı olarak bulunması üzerine adli makamlara intikal eden olayda, mağdurenin alınan beyanlarında, 23.07.2010 günü üç kişi tarafından kaçırılarak dövüldüğünü ve baygın şekilde tanık tarafından bulunduğunu belirttiği, 26.07.2010 günü saat 19.25 de polis merkezinde bilgisayar ortamında gösterilen şahıslardan sanığı teşhis ettiği, ayrıca dava konusu olmayan ancak dava dosyasına beyanlardan ve sunulan belgelerden yansıdığı şekilde mağdurenin 24.08.2010 tarihinde ikinci kez kaçırıldığı olaya da sanığın iştirak ettiğini iddia ettiği anlaşılsa da, mağdureye sanığın teşhisi için gösterilen resmin sanığın olayın olduğu iddia edilen gün Metris Ceza İnfaz Kurumuna teslimi esnasında çekilen fotoğraf olduğu, sanığın cezaevine girmesine neden olayın ise, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan araştırmaya göre, Bakırköy 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.09.2010 gün ve 2010/431 Esas, 2010/607 Karar sayılı dosyasına konu edilip 22.07.2010 tarihinde işlediği silahla yaralama eylemi olduğu, sanığın anılan olay nedeniyle 22.07.2010 tarihinde gözaltına alınıp 23.07.2010 tarihinde tutuklandığı gerek anılan karardan gerekse UYAP üzerinde yapılan tutukluluk sorgulamasından anlaşıldığı gibi yine 24.08.2010 tarihindeki kaçırılma olayında da yer aldığı iddia edilen sanığın bu tarihte de halen cezaevinde tutuklu bulunduğu nazara alındığında atılı suçu işlemediği sabit olmasına rağmen, beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

İddia olunan eylemin birden fazla kişi tarafından cebirle gerçekleştirilmesi ve mağdurenin suç tarihinde çocuk olduğunun anlaşılmasına rağmen 5237 sayılı TCK'nın 109/2, 109/3-b, 109/3-f. maddeleri yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Hükmedilen 1 yıl hapis cezası adli para cezasına çevrilirken 7.300 TL yerine 7.200 TL adli para cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini ve adli para cezasının TCK'nın 52/4. maddesi gereğince taksitlendirilmesi esnasında taksit aralıklarının belirtilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5194
Karar No: 2014/19510
Karar Tarihi: 13.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/5194 E.  ,  2014/19510 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : 132,37 TL maddi, 2.500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacı vekilinin 18.04.2013 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin bir suç soruşturması nedeniyle tutuklandığını, yapılan soruşturma sonunda üzerine atılı suçtan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tazminat davasının dayanağını oluşturan ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/113224 Soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; şüphelinin (davacının) suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçundan tutuklu kaldığı ve soruşturma sonunda 18.12.2012 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kararın kesinleştiği, tazminat davasının, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla,

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin, davanın reddedilmesi gerektiğine ve tazminat miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,13.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/12677
Karar No: 2023/2981
Karar Tarihi: 23.05.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/12677 E.  ,  2023/2981 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 18.11.2022 tarihli ve 2022/3750 Esas, 2022/3529 Karar sayılı kararının, sanık ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/2. fıkrasının, “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmü ile gerçek kişilere yapılacak tebligat ile ilgili olarak iki aşamalı bir yöntem benimsenmiş olması karşısında, önce bilinen en son adres (Bilinen bir adres yoksa ya da bilinen en son adres ile adres kayıt sistemindeki adres aynı ise MERNİS adresi olduğu belirtilmeksizin adres kayıt sistemindeki adres) esas alınarak, Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre normal tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, aynı Kanun'un 21/2. maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek, merci tarafından, tebligata, aynı Kanun'un 23/1-8 ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesi hükümlerine göre, “Tebligat çıkarılan adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olduğundan, tebliğ imkansızlığı durumunda, tebligatın, Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre bu adrese yapılması” gerektiğine dair şerh düşülerek tebliğ işlemlerinin tamamlanması gerektiği dikkate alındığında; katılan ...'ın yokluğunda verilen kararın duruşmada bildirdiği ve bilinen son adresi olan “Cumhuriyet Mahallesi Gürsoy Sokak no:17A Söke ... ” adresinden farklı olan ve katılanın en son alınan ifadesinde artık oturmadığını belirttiği MERNİS adresine MERNİS adresi olduğu belirtilmeksizin tebliğe çıkarıldığı, bu tebligatın iade gelmesi üzerine de MERNİS adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca tebliğat yapıldığı, bu şekilde yapılan tebliğ işleminin geçersiz olduğu anlaşılmakla; gerekçeli karar ile temyiz talebinin öncelikle katılanın kovuşturma aşamasında bildirdiği en son adresine başvurabileceği kanun yolları ve başvuru süresini bildirir biçimde usulüne uygun olarak tebliğinin yapılması, bu adresine tebliğ yapılamaması halinde katılanın güncel MERNİS adresine usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükümleri temyiz etmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16688
Karar No: 2018/11422
Karar Tarihi: 16.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/16688 E.  ,  2018/11422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1. Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde,

Suça sürüklenen çocuk ...’in nüfus kaydına göre 17/08/1997 doğumlu ve suça sürüklenen çocuk ...’ın 10.10.1996 doğumlu olup, 18 yaşını doldurmamış olmaları nedeniyle 17.06.2014 tarihli karar duruşmasının kapalı yerine açık yapılması ve hükmün açık tefhim edilerek CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamış; suça sürüklenen çocukların payına düşen yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL'den az olduğu halde (16,00 TL), yargılama giderinin suça sürüklenen çocuklardan tahsiline karar verilmiş ise de; hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte suça sürüklenen çocuktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin miktarından az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Elektronik ortamda UYAP - MERNİS’ten alınan 12.10.2018 tarihli nüfus kayıt örneğinde, suça sürüklenen çocuğun hükümden sonra 14.01.2015 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 16/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2964
Karar No: 2016/4293
Karar Tarihi: 03.10.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/2964 E.  ,  2016/4293 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 30.10.2013 gün ve 2013/4729 Esas, 2013/6638 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı kooperatif vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı-yüklenici kooperatif ile diğer davalıların murisi arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin arsa sahibi davalılar murisinden 1998 yılında üç adet bağımsız bölüm satın aldığını, ancak davalı yüklenicinin inşaatı tamamlamadığını ileri sürerek, davacının satın aldığı üç adet bağımsız bölüm yönünden toplam 81.000,00 TL kira tazminatının tüm davalılardan kademeli olarak işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, diğer davalılar murisinden üç adet bağımsız bölüm satın alan davacının, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa sahibinin halefi olabileceğini, ancak dava tarihi ile satın alma tarihi arasında 10 yıllık süre geçmiş olduğundan alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili, müvekkillerinin murisi ile davalı-yüklenici kooperatif arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı sırada davacının, davalı kooperatifin başkanı olduğunu, murisin 2002 yılında vefat ettiğini, inşaatın yüklenici kooperatif tarafından geç tamamlanmasından dolayı müvekkillerinin sorumlu olamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre yüklenici kooperatifin, inşaat ruhsat tarihi 10.01.1996 tarihinden itibaren 36 ay içerisinde daireleri teslim etmediği, davacının arsa sahiplerinden satın aldığı 3 adet daire yönünden 27.02.2003 ile 27.02.2008 tarihleri arasında toplam 72.464,04 TL kira kaybı olduğu gerekçesiyle, davalı kooperatife yönelik davanın kısmen kabulüne, yüklenici konumunda olmayan diğer davalılara yönelik davanın husumet yokluğundan reddine dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemiz'in... sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez, davalı kooperatif vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

../..

S.2.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı kooperatif vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 10,40 TL harç ve takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak ... gelir kaydedilmesine, 03.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7300
Karar No: 2016/1068
Karar Tarihi: 25.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/7300 E.  ,  2016/1068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Mahallesi 4647 ada 9 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 23.10.2013 gününden önce, emsal taşınmazın ise satış tarihi olan 13.03.2007 tarihinden önce, taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (...-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, ... imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (... imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın ... planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Davaya konu taşınmaz ile emsal taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının... müdürlüğünden,

3-Dava konusu 4647 ada 9 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 23.10.2013, 1792 ada 19 parsel sayılı taşınmazın satış tarihi olan 13.03.2007 tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadığının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve ...müdürlüklerinden,

4-Dava konusu 4647 ada 9 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen 1792 ada 19 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen Duaçınarı 1792 ada 19 parsel sayılı taşınmazın 13.03.2007 tarihli satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kaydı ve akit tablolarının ilgili tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3737
Karar No: 2022/9260
Karar Tarihi: 29.11.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/3737 E.  ,  2022/9260 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesi yeniden düzenlenmiş olan ''Basit Yargılama Usulü'' başlıklı 251. maddenin 1. fıkrasında yer alan ''Asliye Ceza Mahkemesince iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı 2 yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir'' şeklindeki düzenlemeye göre basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmama takdirinin mahkemeye bırakıldığı, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada mahkemece basit yargılama hükümlerinin uygulanmaması gerekçelerinin açıklanarak genel hükümlere göre yargılamaya devam edilip karar verildiği anlaşılmakla yapılan incelemede;Sanık hakkında kurulan hükümde, TCK'nın 89/1, 22/3, 62/1 maddeleri gereği hükmedilen 200 gün hapis cezasının 50/1-a ve 52/2 maddeleri gereğince günlüğü 30 TL'den adli para cezasına çevrilmesi esnasında, sonuç cezanın 6.000,00 TL yerine 4.000,00 TL olarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.Sanık 178 promil alkollü şekilde idaresindeki kamyonetle, gece vakti, meskun mahalde, aydınlatmanın bulunduğu, bölünmüş asfalt kaplama iki şeritli il yolunda sol şeritte seyrederken, hemen önünde seyreden katılan ... idaresindeki otomobili geçmek için kontrolsüz şekilde sağ şeride geçip tekrardan sol şeride, kısa mesafeden ani şekilde geçtiği esnada katılanın, idaresindeki otomobilin kontrolünü kaybederek, aracının ön kısımlarını yolun solundaki beton direğe çarpması akabinde sağa doğru savrularak aynı istikamette arkasında seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki . plaka sayılı kamyonete çarpması neticesinde, sanığın tam kusuruyla şerit değiştirme manevralarına uymayarak bir kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda;

Bozma ilamına uyularak yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanığın hukuki bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 29/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14636
Karar No: 2010/16824
Karar Tarihi: 13.10.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/14636 E.  ,  2010/16824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :24.4.2009