erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/25481
Karar No: 2013/38899
Karar Tarihi: 11.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/25481 E.  ,  2013/38899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi yasa koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi belirtmekte, bu durum malın değerinin azlığının Ceza Genel Kurulu'nun içtihadında belirtildiği şekilde çoğun içinde azın alınması haline indirgenemeyeceğini göstermektedir. Anılan Yasa'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hakim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı”olacak şekilde saptamalıdır.Ceza vermekten vazgeçme kararı verilecekse malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hakime takdir hakkı tanınmış olup, hakim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır. Somut olayda ise, 24,15 TL değerindeki gıda maddelerini hırsızlamaya teşebbüs eden sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11.12.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6049
Karar No: 2009/14548
Karar Tarihi: 29.06.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/6049 E.  ,  2009/14548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/01/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

HUMK.nun 23. maddesi son cümlesi hükmüne göre mahkemenin (icra dairesinin) yetkili olmadığını iddia eden taraf yetkili mahkemeyi beyan etmeye mecburdur.HGK nun 22.9.1976 tarih,1976/10-2554 sayılı ve yine HGK. Nun 25.12.1987 tarih,506/1103 sayılı kararlarında benimsendiği üzere ;birden fazla yetkili icra dairesinin yetkili yer olarak itiraz eden tarafından gösterilmesi mümkündür.Yetkili olmaları koşulu ile itirazda birden çok icra dairesi belirtilmiş olsa dahi,yetkili yerin bildirilmesi yükümlülüğü yerine getirilmiş sayılır.

Somut olayda;borçlu yetki itirazında yetkili yer olarak Gaziantep ve Şanlıurfa icra dairelerinin yetkili olduğunu bildirmiştir.Bu durumda borçlu bir tercih yapmadığı için yetkili yerin seçilmesi hakkı karşı tarafa geçeceğinden borçlunun itirazında belirttiği yerlerden alacaklının tercihine göre yetkili yer belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir iken, birden fazla yetkili yerin gösterilmesi nedeniyle yetkili yeri bildirme yükümlülüğünün yerine getirilmediği gerekçe yapılarak itirazın reddi doğru değildir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22729
Karar No: 2014/26688
Karar Tarihi: 15.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/22729 E.  ,  2014/26688 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Gaziantep 1. İş Mahkemesi

Tarihi :03.07.2014

No :2011/135-2014/287

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği üzere davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum avukatı ve U.. Ş.. tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, davalı işyerinde 16.05.2003-03.03.2011 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitini istemiştir. Hizmet cetveli incelendiği zaman; davacının, 10.02.2011-21.02.2011 tarihleri arasında, davalı U.. Ş..’nden bildirimleri bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalı ... Teks. İth. İhr. ve San. Tic. Ltd. Şti. hakkında davanın reddine, diğer davalı hakkında ise, davanın kısmen kabulü ile 16.06.2003-11.02.2011 tarihleri arasında davacının çalıştığının tespitine dair hüküm tesis edilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanun’un 86 . maddesi ile mülga 506 sayılı Kanun’un 79. maddesidir. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle, özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Bu bağlamda, mahkemece; davalı işverenlere ait işyerinin kapsam ve mahiyeti araştırılarak malzeme indirilmesi ve yüklenmesi işlemlerinin nasıl ve ne sıklıkta yapıldığı, bu indirme ve yükleme sırasında, taşıma işine sürekli davacının çağrılıp çağrılmadığı, yani, daimi hamal olup olmadığı, davacının, serbest meslek erbaplığından dolayı vergi veya Bağ-Kur kaydının bulunup bulunmadığı, bilahare tarafları bilen, tarafsız başkaca kamu tanıkları tespit edilip, taraflar arasında hizmet akdinin unsurlarının mevcut olup olmadığı tespit edilmek suretiyle, davacının serbest piyasa hamalı şeklinde çalışıp çalışmadığı araştırılmalı; yapılan işin kapsam ve niteliği de nazara alındığında kısmi çalışma mümkün olduğundan, çalışmanın varlığı, süresi ve sürekliliği ile çalışmanın varlığı halinde, kısmi, ya da, tam gün olup olmadığı da belirlenip tartışılarak, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılardan Kurum ve U.. Ş.. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılardan U.. Ş..'ne iadesine, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8376
Karar No: 2014/13021
Karar Tarihi: 22.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/8376 E.  ,  2014/13021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan ayvanın 2012 ve 2013 yılları itibariyle ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekara ayrıntılı ortalama üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7475
Karar No: 2021/8316
Karar Tarihi: 14.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/7475 E.  ,  2021/8316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Müştekinin ikametinde gerçekleşen hırsızlık olayı ile ilgili olarak, sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmediği ve olay tarihinde Kayseri ilinde bulunmadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; 17/10/2014 tarihli CD çözüm tutanağında yer alan 05/10/2013 günü Fatih Mahallesi Arda Sokak girişini gösterir kamera kaydında sanığın bulunup bulunmadığının tespiti açısından sanığın muhtelif mesafe ve açılardan yüksek çözünürlükte fotoğrafları temin edilerek, kamera görüntüleri ile birlikte Emniyet Genel Müdürlüğü veya Jandarma Komutanlığı Kriminal Dairesi Başkanlığına gönderilip, olaya ilişkin görüntülerin bulunduğu CD üzerinde, olanaklı ise görüntü iyileştirmesi de yapılmak suretiyle, bu görüntüler ile sanığın fotoğrafı arasında karşılaştırma yapılmasının sağlanarak bahse konu görüntülerdeki şahsın sanık olup olmadığına ilişkin rapor aldırılarak, sanığın olay tarihindeki telefon numarası tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edildikten sonra olay gününden 10 gün öncesi ve 10 gün sonrasını kapsar şekilde HTS kayıtlarının (arama, aranma, mesaj, baz istasyonu vs) Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan getirtilip savunmasının doğruluğu araştırılarak, hakkındaki soruşturma yaş küçüklüğü nedeniyle ayrılarak 2014/19027 soruşturma numarasına kaydedildiği anlaşılan Selman Yoğurtçuoğlu isimli kişi hakkındaki soruşturma dosyasının akibeti araştırılıp dava açılmışsa bir onaylı örneğinin dosya arasına alınması sağlanarak, yine suça sürüklenen çocuk Selman Yoğurtçuoğlu'nun olaya ilişkin tanık sıfatıyla ifadesi alınarak, yapılacak inceleme sonucuna göre deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Kabule göre de;

Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından TCK'nın 116/1 ve 151/1.maddeleri gereğince hüküm kurulurken, uygulama yeri olmayan “TCK’nın 220/5 yoluyla” denmek suretiyle hükümlerde tereddüt oluşturulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14/04/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19822
Karar No: 2013/20502
Karar Tarihi: 19.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/19822 E.  ,  2013/20502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılanın, 18.02.2011 tarihli satış suretiyle pay temliki ve birleştirme suretiyle 63.32 m² pay sahibi olduğu 814 ada 11 parselde kain 6.205 m² yüzölçümlü taşınmaza 2011 yılı Mart ayı sonlarına doğru diktiğini ileri sürdüğü 25 adet kiraz fidanının, aynı taşımazda 5.318 m² (6/7 oranında) hissedar görünen sanığın, önceden beri kullanageldiği tarlayı ekime hazırlatma çerçevesinde üçüncü şahsa 2011 yılı Mayıs ayı son günlerinde sürdürtmesi suretiyle fidanların köklerinden sökülmelerine neden olması eyleminin “nitelikli mala zarar verme” suçunu oluşturduğu iddia edilen somut olayda;

Taşınmazın büyük ortağı olup Almaya’da yaşayan sanığın arazine dikilen fidanlardan haberinin olup olmadığının kuşkulu kaldığını, tarlayı sürdürdüğü kişinin de durumu bilerek, bildirerek sürdüğünün açıklığa kavuşmadığını, fidanların büyüyen otlar arasında kalması ihtimalinde

görülemeyebileceğinin mümkün olduğunu, sanığın taşınmazda büyük oranda mülkiyet hakkı sahibi bulunduğunu atılı suçun bu nedenlerle unsurların oluşmadığını takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8893
Karar No: 2012/4900
Karar Tarihi: 20.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/8893 E.  ,  2012/4900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında CMK.nun 232/2-c maddesine aykırı olarak "suçun işlendiği yer ve zaman dilimi" gösterilmemiş ise de, belirtilen eksikliğin mahallinde tamamlanması mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahke- menin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2263
Karar No: 2010/5175
Karar Tarihi: 01.11.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/2263 E.  ,  2010/5175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

KARAR

1- Hükmün, davalı Selahattin kızı ... vekili Avukat ...'e tebliğine ilişkin tebliğ parçası dosya arasında bulunmamaktadır. Hüküm, adı geçene tebliğ edilmiş ise, tebligat parçasının bulunduğu yerden alınarak dosya arasına konulması veya kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihinin açıklanması, hüküm hiç tebliğe çıkarılmamış ise, bu noksanlığın yerine getirilmesi, temyiz süresinin beklenmesi,

2- Ayrıca; dava konusu edilen 1248 ve 1249 parsellere ait tapu kayıtlarının ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavül kayıtları da dosya içinde bulunmamaktadır.Dava konusu edilen 1248 ve 1249 parsellere ait malik ve edinme sebepleri de yazılı bulunan tapu kayıtlarının ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavül kayıtlarıyla birlikte Tapu Sicil Müdürlüğünden istenerek eksiksiz olarak getirtilip, dosyası ile birleştirilmek ve temyiz incelemesi yapılabilmesi için geri çevrilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine İADESİNE, 01.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4865
Karar No: 2017/1243
Karar Tarihi: 21.02.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/4865 E.  ,  2017/1243 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : (Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın bu suçu, daha önce işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında Ordu 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 17/01/2011 tarih ve 2010/394 esas ve 2011/17 karar sayılı ilamı ile hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediği anlaşılmakla; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 21/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20416
Karar No: 2014/25500
Karar Tarihi: 02.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/20416 E.  ,  2014/25500 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Çarşamba 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 13.02.2014

No : 2011/57-2014/79

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 5510 Sayılı Kanun'un 86/9. maddesidir. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Davacı, davalı şirket nezdinde, 02.12.2009-01.03.2010 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitini istemiş, Mahkemece; tanık anlatımlarından askerlik dönüşü çalışma başlangıcının net olarak belirlenemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olup, yapılan araştırma ve inceleme, çalışmanın gerçekliği ile süresinin belirlenebilmesi için hüküm kurmaya yeterli ve elverişli bulunmamaktadır.

Davacının, davalı şirket işyerinden, 16.03.2006-15.08.2008 ile 01.03.2010-24.12.2012 dönemlerinde bildiriminin bulunduğu, 26.08.2008-26.11.2009 tarihleri arasında ise, askerlik hizmetini yaptığı anlaşılmaktadır. Mahkemece re'sen araştırma ilkesi gereği; iddia edilen çalışmanın başlangıç dönemini de kapsayacak şekilde ve re'sen seçilecek dönem bordro tanıkları ile aynı çevrede işyeri olan işveren ya da bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı, davalı tanığı Y. G..'in beyanları dikkate alınmalı, yargılama sürecinde dinlenen tanık anlatımlarının değerlendirilmesinde, iş yerinin kapsamı, kapasitesi ve niteliği ile iddia olunan çalışmanın gerçek ve fiili olup olmadığı nazara alınmalı, işçilik alacaklarına ilişkin dosyadaki tanık beyanları ile dinlenilen tanık beyanları karşılaştırılmalı, beyanlar arasında çelişki oluşursa giderilmeli, böylece bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24531
Karar No: 2014/16974
Karar Tarihi: 16.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/24531 E.  ,  2014/16974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların hırsızlık suçunu, 5237 sayılı TCK.nun 6/1-e maddesinde gece vakti olarak tanımlanan zaman dilimi içerisinde yer alan saat 20.00'de işlediklerinin anlaşılmasına karşın, haklarında TCK.nun 143/1. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi (ONANMASINA), 16/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5581
Karar No: 2010/16447
Karar Tarihi: 20.12.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/5581 E.  ,  2010/16447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi kurulu raporu hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasa ile değişik 15.maddesinin son fıkrası uyarınca bilirkişilerce yapılan değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği gün (dava tarihi) esas alınır. Buna göre arsa niteliğinde olan dava konusu taşınmazın 25.09.2008 tarihine göre değerlendirilmesi gerekirken, daha sonraki bir tarih esas alınmak suretiyle değerlendirme yapılmış olması,

2-Emsal alınan 1138 parsel sayılı taşınmazın 08.03.2004 tarihinden önce, dava konusu taşınmazın 25.09 2008 tarihinden önce yapılan bir imar düzenleme çalışması sonucunda oluşmuş parseller olup olmadıklarının Belediye İmar Müdürlüğünden, sorularak dava konusu taşınmazın kadastro parseli, emsal alınan taşınmazın imar parseli olması halinde dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden düzenleme ortaklık payı oranında indirim yapılması gerekip gerekmediğinin düşünülmemesi,

3-Kamulaştırma Yasası'nın 11. maddesinin (d) bendinde vergi beyanı, kıymet takdirinde gözönünde tutulması gereken esaslar arasında sayılmıştır. Bu nedenle dava konusu taşınmazla emsal alınan taşınmazın bulundukları cadde veya sokak için belediyelerce belirlenen 2008 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediyeden getirtilerek vergi değerleri oranları ile bilirkişi raporunda emsal karşılaştırması sonucu değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı ise bu farklılık ve çelişkilerinde giderilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21611
Karar No: 2016/17477
Karar Tarihi: 26.12.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/21611 E.  ,  2016/17477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminin Tasfiyesi ile Alacak

KARAR

Daire'nin ... sayılı kararı ile, dava konusu ... parsel 2, 6 ve 7 numaralı'bağımsız bölümlerin ilk tesis tarihinden itibaren tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden getirilmesine karar verilmiştir.

... parselde kayıtlı 2,6 ve 7 numaralı mesken niteliğindeki bağımsız bölümlerin kat irtifakı tesisini gösteren kayıtlar dosya arasına alındığı anlaşılmış ise de, bu bağımsız bölümlerin evveliyatı olan... parsel arsa niteliğindeki taşınmazın ilk tesisinden itibaren kayıtların dosya arasına alınmadığı anlaşılmaktadır.

1752 ada 1 parsel arsa niteliğinde taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavülleriyle birlikte tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden getirtilmesi, yeni bir yazışmaya neden olunmaması için getirtilen belgeler, kayıtlar ve dosyaların mahkeme hakiminin denetiminden geçtikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın gönderilmesi için Yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.