Esas No: 2011/13432
Karar No: 2012/5509
Karar Tarihi: 26.03.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/13432 E.  ,  2012/5509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının 01.02.2004 tarihinde davalı işyerinde temizlik işçisi olarak çalışmaya başladığını, davacının iş sözleşmesinin 02.07.2010 tarihinde iş akdine ve iş yasasına aykırı olarak feshedildiğini, feshin şekil şartlarına uygun olarak yapılmadığını, iş sözleşmesinin geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, davalı işyerinde çalışan davacının sorumlusu olması nedeniyle anahtarı kendisine teslim edilen temizlik odasındaki temizlik malzemelerinin kaybolması neticesinde depo sorumluların yapmış olduğu araştırmalar sırasında yapılan sayımlarda temizlik malzemelerinin ihtiyacın gereğinden çok daha fazla sayıda eksildiğinin tespit edilmesi, tespit üzerine aynı odada daha önceden kaybolduğu bilinen ve şirketin müşterilerine ait bir adet barkotlu tekstil ürünü ile üç adet barkotsuz bayan kemerinin de oda içerisinde kolilerin altında bulunması, davacının olay sonrası diğer çalışanı önce cep telefonu ile arayarak daha sonra ise şirket içinde karşılaştığında hakaret ederek tehditler savurması üzerine iş akdinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-d, e, ı bentleri gereğince feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, kayıp olan eşyaların herkesin kullanabildiği bir odada bir yıldır davacı tarafından bulundurulmasının çelişki teşkil ettiği, bu nedenle davacıya yüklenilen hırsızlık iddiasının yerinde olmadığı, çalışana hakaret ve tehdit edildiği konusunda davalı tanığı tarafından güvenlik görevlisinin tanık olduğunun belirtilmesine rağmen kendisine hakaret ve tehdit edildiğini iddia eden ve tanık olarak da anlatımı saptanan sözkonusu çalışanın olaya kimsenin tanık olmadığını belirttiği, sözkonusu iddialar kanıtlanamadığından davacının iş akdinin geçerli nedenle feshedildiği iddiasının da kanıtlanamadığı sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre, davacının diğer bir işçiye yönelik tehdit ve hakaret ettiğine ilişkin iddiaların bulunduğu, sorumlu olduğu alanda müşterilere ait kaybolan eşyaların ele geçirildiği ve davalı şirkete ait bir kısım temizlik malzemelerinin de eksildiği, mevcut delil durumu itibari ile davalı tarafça yapılan feshin, bir şüphe feshi mahiyetinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu tür fesihte, işverenin işçisine karşı duyduğu şüphe, aralarındaki güven ilişkisinin zedelenmesine yol açmaktadır. İşverenden katlanması beklenemeyecek bir şüpheden dolayı, işçinin iş ilişkisinin devamı için gerekli olan uygunluğu ortadan kalktığından, güven ilişkisinin sarsılmasına yol açan şüphe, işçinin kişiliğinde bulunan bir sebep olarak karşımıza çıkmaktadır. Ciddi, önemli ve somut olayların haklı kıldığı şüphe, güven potansiyeline sahip olmaksızın ifa edilemeyecek iş için işçinin uygunluğunu ortadan kaldırdığından, şüphe feshi, işçinin yeterliliğine ilişkin fesih türü olarak gündeme gelecektir.

Davacının diğer bir çalışana karşı sataştığı ve davacının sorumluluğunun bulunduğu alanda eksilen malzemelerle müşterilerin bulunan eşyalarının davacı tarafından alındığı iddiaları açık ve net bir şekilde kanıtlanmamışsa da olayın oluş şekli iş ilişkisinin devamı için gerekli olan güveni yıkmaya elverişli bir şüphedir. Bu nedenle iş sözleşmesinin feshi haklı nedene dayanmasa da, feshin geçerli nedene dayandığı kabul edilmelidir. İşverence yapılan fesih geçerli nedene dayandığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olmuştur.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddenin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 60,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 26.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.