erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2764
Karar No: 2016/3897
Karar Tarihi: 22.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/2764 E.  ,  2016/3897 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum ve .... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

Eldeki dosyada, davacı 10.11.2012-15.06.2013 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespiti istemli açmış olduğu davada, mahkemece, alt işveren .... nezdinde asıl işveren .... işyerinde 15.11.2012-15.06.2013 tarihleri arasında çalıştığının kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Mahkemece yapılacak iş, işyerinde sosyal güvenlik kontrol memurlarınca bir denetim yapılıp yapılmadığı, varsa dinlenenler dışındaki bordro tanıklarının beyanlarına başvurulmalı, aynı çevrede faaliyet yürüten ve davacının çalışmasını bilebilecek durumda olan tarafsız nitelikte işverenler ve bordrolu çalışanlar yöntemince saptanarak tanık sıfatıyla dinlenilmeli, işçilik alacaklarına ilişkin dava dosyasının varlığı araştırılarak celbedilmeli ve işçilik hakları davasında dinlenen tanıkların anlatımları ile bu dosyada bilgi ve görgüsüne başvurulan tanıkların anlatımları karşılaştırılmalı, varsa çelişki giderilmeli, dinlenen tanık anlatımlarının değerlendirilmesinde, işyerinin kapsamı, kapasitesi ve niteliği nazara alınmalı, davacının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu, çalışmanın varlığı ve kesintili olup olmadığı yöntemince araştırılmalı toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

O hâlde, davalılardan Kurum ve......... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılardan .........'ne iadesine, 22.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13565
Karar No: 2021/11631
Karar Tarihi: 04.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/13565 E.  ,  2021/11631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı Kanuna 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli belgelerin yasal süresi içinde sunulmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak, şikayetçiler vekilinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 04.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/190
Karar No: 2017/5676
Karar Tarihi: 20.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/190 E.  ,  2017/5676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar ... ve ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Karara dayanak yapılan müşterek bilirkişi raporu ve ekindeki belgelerden dava konusu taşınmazın en eski tarihli hava fotoğrafı olduğu belirtilen 1955 tarihli hava fotoğrafı üzerinde bulunan bitki örtüsü denetlenemediğinden; dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen harita ve ... bilirkişilerine verilerek dosyada bulunan 1955 tarihli hava fotoğrafları ve bundan üretilen memleket haritası ölçekleri kadastro pafta ölçeğine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra dava konusu taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip çekişmeli taşınmaz ve çevre taşınmazların niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, üzerlerindeki bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık durumu ve gerekçeli bir şekilde ... sayılan yerlerden olup olmadığının açıklandığı ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir müşterek imzalı ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 20/06/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13685
Karar No: 2017/11356
Karar Tarihi: 19.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/13685 E.  ,  2017/11356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Çayır niteliğindeki ... Köyü 444 parsel sayılı taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın ve ecrimisil bedelinin takdir edilip tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4900
Karar No: 2017/15541
Karar Tarihi: 28.11.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/4900 E.  ,  2017/15541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanığın eylemi neticesinde mağdurdaki yaralanmanın, yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğu ayrıca hayat fonksiyonlarını orta (2.) derecede etkileyen kemik kırığının meydana geldiği olayda, birden fazla nitelikli hal ihlaline neden olan sanık hakkında TCK'nin 86/1 maddesince temel cezaya hükmedilirken meydana gelen zararın ağırlığı ve kastının yoğunluğu da dikkate alınarak TCK 61 ve TCK 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Tüm dosya kapsamında sanığın eylemini taş ile gerçekleştirdiği anlaşılmasına göre, cezasında TCK’nin 86/3-e maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin ve TCK’nin 86/1-3-e, 87/1-d-son maddeleri gereğince sanığa verilecek cezanın 5 yıldan az olamayacağının gözetilmemesi,

3) Sanığın kasten yaralama eylemi nedeniyle mağdurun yaşamsal tehlike geçirdiği ve orta (2) derecede kemik kırığı olacak şekilde yaralandığı olayda, sanık hakkında yalnızca daha ağır neticesi olan yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaralama nedeniyle aynı kanunun TCK'nın 86/1, 86/3(e), 87/1-d-son maddeleri uyarınca uygulama yapılması gerekirken, yaralanma sırasında kemik kırığının da meydana geldiğinden bahisle sanığın temel hapis cezasının ayrıca TCK'nın 87/3. maddesi gereğince arttırılması,

4) Olayda mağdurdan kaynaklanan ve sanığa yönelen haksız tahrik oluşturacak herhangi bir söz veya eylem bulunmadığı halde sanık lehine TCK 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanması,

5) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ceza miktarı açısından CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 28.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2008/18663
Karar No: 2011/22088
Karar Tarihi: 23.11.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/18663 E.  ,  2011/22088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Lehe olduğu değerlendirilerek,765 sayılı TCK'nın 342/1,80,59,647/6.mad.uyarınca 1 er yıl 11 er ay 10 ar gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına,cezanın ertelenmesine.

Suç tarihinden önce yurt dışında bir süre ikamet eden ve Türkiye’ye kesin dönüş yapacağını bildirerek ikamet nakil belgesi alan sanık ...'in, Kırgızistan’da 04.11.1999 tarihinde satın aldığı iddia olunan ve araç sertifikasında (Ruhsatname) özellikleri yazılı 1986 model Mercedes marka aracı 17.03.1997 tarihinde edinmiş gibi 05.01.2000 tarihli “Bedelsiz İthalat Müracaat ve İzin Formu” ile ithal ederek, diğer sanık ... aracılığıyla yurda sokup tescilini sağladığı iddiasından ibaret olayda, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi için öncelikle, Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı Teftiş Kurulu Raporunun onaylı örneğinin temin edilerek incelenmesi, 17.03.1997 tarihli Araç Kayıt Sertifikasının gerçek olup olmadığı ve suça konu aracın sanık ... tarafından hangi tarihte satın alındığı, sanıktan önceki malik ya da maliklerinin kimler olduğunun Kırgızistan Cumhuriyeti Devleti’nin yetkili makamlarından sorulması, sanıklar hakkında kaçakçılık suçundan açıldığı anlaşılan dava dosyası getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikalinin sağlanması ve Dairemizin 2011/9061 Esas sayılı dosyasına ibraz edilen Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı Teftiş Kurulu Başkanlığının 14.02.2002 tarih ve 787 sayılı Müsteşarlık Makamına hitaben yazdığı yazı içeriğine göre aracın ithalatının yapıldığı suç tarihinde “21.11.1997 tarihinden önce satın alma ve bulundukları ülkede adlarına kayıtlı olma şartı aranıp aranmadığı” hususunun Gümrük Müsteşarlığından sorulup bedelsiz ithalatla ilgili değişiklikleri kapsayan mevzuat da nazara alınarak, toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.:
Esas No: 2006/6842
Karar No: 2006/8838
Karar Tarihi: 01.06.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/6842 E.  ,  2006/8838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının asıl borçlu ... ...'nun aldığı kredi kartına, garantör olduğunu, kredi kartı borcu ödenmediğini, yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı bankadan alınıp kullanılan kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır. 1 Mart 2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kredi Kartları Kanunu’nun 44/2. maddesi “Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılan davalarda 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır” hükmünü getirmiştir. Bu madde hükmü ile kart çıkaran kuruluşlar tarafından açılan davanın genel mahkemelerde görüleceği belirtilmiştir. Yargılama usulüne ilişkin olan kanunlarda yapılan değişiklikler, yasada aksine bir hüküm yoksa yürürlüğe girdikleri andan itibaren hüküm ifade ederler ve derdest olan tüm davalara da uygulanırlar. Kanunda da bu değişikliğin uygulanabileceği zaman yönünden bir açıklama bulunmadığından henüz sonuçlanmamış olan tüm davalarda uygulanması gerekir. Görev kamu düzeni ile ilgili olup, yargılamanın her safhasında ve resen nazara alınmalıdır. Görev konusunda usulü müktesep hakta olmaz. Öyle olunca kredi kartı çıkaran kuruluş olan davacı banka tarafından açılan bu davanın, genel mahkemede görülmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,1.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18637
Karar No: 2014/23854
Karar Tarihi: 14.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/18637 E.  ,  2014/23854 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bolu İş Mahkemesi

Tarihi : 24.06.2014

No : 2012/178-2014/313

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ..tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.Eldeki dosyada davacının 22.02.2010-02.04.2011 tarihleri arasında dönemde davalı işyerinden bildirim olması nedeniyle hukuki yarar yokluğundan Mahkemenin red kararı isabetli ise de; davacının talep ettiği 2006/10-22.02.2010 tarihleri arasında dönem için kurmuş olduğu red hükmü yanılgılı ve hatalı değerlendirme nedeniyle isabetsizdir. Şöyle ki 14.03.2011 tarihli Sosyal Güvenlik kontrol memuru tarafından tutulan tutanakta davacının davalı işyerinde 22.12.2006 tarihinden itibaren çalıştığını beyan etmesi, kontrol memuruna davalı işyerinin kaşesinin olduğu, imzalı 2006 ve 2007 yıllarına ait 10 adet para makbuzu vermesi, 22.02.2011 tarihli işyeri durum tespit tutanağında davacının çalıştığının tespit edildiği ve buna istinaden tutanak tarihinden itibaren bir yıl geriye yönelik olarak tam gün sigortalılığın tespit edilmesi, Kurum tarafından re’sen 22.02.2011 tarihli işe giriş bildirgesi düzenlenmesi ve bu nedenden ötürü işverene idari para cezası uygulanması birbirini doğrulayan tanık anlatımları birlikte değerlendirildiğinde davacının talep etmiş olduğu 2006/10-22.02.2010 tarihleri arasında ki dönemde de çalıştığı dava konusu bu dönem için ise davanın kabulüne karar vermesi gerekirken, reddine karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddiyle, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 14.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15356
Karar No: 2013/2434
Karar Tarihi: 25.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/15356 E.  ,  2013/2434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, nohut, nohut samanı ürünlerine ait 2007 yılı itibariyle sulu-kuru şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini gösteren veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilmesinden,

2- Davaya konu edilen taşınmazların tapu kayıtlarının tüm tedavülleri ile birlikte şerhleri de gösterir biçimde takyidatlı tapu kaydının tapu müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından,

3-7201 Sayılı Tebligat Yasası’nın 11. maddesine göre, vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Davalı ... vekil (Av....) ile temsil edildiği halde gerekçeli kararın davalı asile tebliğ edildiği anlaşıldığından, adı geçen taraf vekiline gerekçeli kararın yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden,

4-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin kamu yararı kararı ile bu kararın onaylanmasına dair kararın aslı veya onaylı bir örneği ile kıymet takdir komisyonu raporlarının davacıdan temin edilip dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5043
Karar No: 2016/6077
Karar Tarihi: 22.12.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/5043 E.  ,  2016/6077 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın bu suçu, daha önce işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında .... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 21/10/2010 tarar tarihli 2010/2642 esas ve 2010/1355 karar sayılı kararı ile hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediği anlaşılmakla; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”, Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 22.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19494
Karar No: 2014/24044
Karar Tarihi: 17.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/19494 E.  ,  2014/24044 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bakırköy 4. İş Mahkemesi

Tarihi : 28.05.2014

No : 2010/334-2014/218

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı işyerinde 07.01.1994-05.02.1998 tarihleri arasında çalıştığını iddia ile bu tarihler arasında geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79. maddesi olup, anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

İnceleme konusu davada; mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Bu bakımdan; tarafların gösterdiği tanıklarla yetinilmeyip, re'sen araştırma yapılarak, ,uyuşmazlık konusu tarihleri içerir aylık prim ve hizmet belgelerinde, bildirimleri yapılan sigortalıların, bilgi ve görgülerine başvurulmalı, aynı çevrede faaliyet yürüten ve davacının çalışmasını bilebilecek durumda olan başka işverenler ve çalışanlar yöntemince saptanarak tanık sıfatıyla dinlenilmeli,davacının hasta olduğu beyan edilen döneme ilişkin hasta olup olmadığına dair hastane kayıtları getirilmeli, işçilik

alacaklarına ilişkin dava dosyasının varlığı araştırılarak celbedilmeli ve işçilik hakları davasında dinlenen tanıkların anlatımları ile bu dosyada bilgi ve görgüsüne başvurulan tanıkların anlatımları karşılaştırılmalı, varsa çelişki giderilmeli, davacının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği, ya da bildirim dışı kaldığı hususu, çalışmanın varlığı ve kesintili olup olmadığı yöntemince araştırılmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.