erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/19104
Karar No: 2021/4053
Karar Tarihi: 02.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/19104 E.  ,  2021/4053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hırsızlık suçundan ceza tayin edilirken hırsızlanan malın değerinin, 61. maddeye göre cezanın bireyselleştirilmesi esnasında “Suç konusunun önem ve değeri” kriteri bağlamında alt sınırdan ayrılma nedeni olarak kabul edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre sanığın temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 02.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15558
Karar No: 2015/3700
Karar Tarihi: 17.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/15558 E.  ,  2015/3700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davacının annesinin doğum tarihinin düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı, çifte vatandaşlık için başvurusu nedeniyle Bulgaristan'dan aldığı nüfus bilgileri ile annesinin nüfus bilgilerinin uyuşmadığını, annesinin Bulgaristan'dan göçmen olarak Türkiye'ye geldiğini, nüfus kayıtlarında annesinin doğum tarihinin 01.07.1932 olduğunu ancak Bulgaristan'dan aldığı belgelere göre doğum tarihinin ise 01.09.1932 olduğunu beyanla annesinin doğum tarihinin 01.09.1932 olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davacının annesinin ölüm nedeniyle nüfus kaydı kapalı olduğundan düzeltme yapılamayacağı gibi infazınında mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Yasasının 36. maddesine göre; ilgililer nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme ve tespit davası açmak hak ve yetkisine sahiptirler. Bir kimsenin ölmesi sonucu kaydı kapalı hale geleceğinden, bu kişilerle ilgili sadece tespit davası açılabileceği Yargıtay uygulamaları ile kabul edilmiştir. Davacı her ne kadar annesinin nüfus kayıtlarının düzeltilmesini istemiş ise de, çoğun içinde azın da bulunacağı ilkesi gözetilerek, düzeltme davası içinde tespit istemi de mevcuttur. Nüfus kayıt düzeltme davaları diğer bir kısım davalarda olduğu gibi kamu düzeni ile yakından ilgili bulunmaktadır. Bu özelliklerinden dolayı hakim doğru sicili oluşturmak zorundadır. Açıklanan bu durum karşısında öncelikle davacının aktif husumet ehliyeti ve hukuki yararı tespit edilip işin esası hakkında tüm kanıtlar toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11063
Karar No: 2012/4170
Karar Tarihi: 29.02.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/11063 E.  ,  2012/4170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik yapmak

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, müştekiye bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nun 317.maddesi uyarınca yakınan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Yakınan Hazinenin tefecilik suçundan zarar görmesi olasılığına karşın, duruşmalardan haberdar edilip, yargılama faaliyetine ve davaya katılma olanağı sağlanmamış ise de, kanun yolu başvurusunda temyiz dilekçesinde davaya katılma iradesinin açıkça belirtilmesi karşısında, 5271 sayılı CMK.nun 237/2. maddesi uyarınca kamu davasına katılan, avukatının katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek işin esasına geçildi.

Suçların oluştuğu 20/10/2003 tarihine göre temyiz süreci içinde sanıklar yararına olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu sebeple yerinde bulunmakla 5271 sayılı CMK’nun 223. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVALARININ DÜŞÜRÜLMESİNE, 29/02/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1313
Karar No: 2020/12488
Karar Tarihi: 04.06.2020

**8. Ceza Dairesi         2020/1313 E.  ,  2020/12488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Açıklanan hükme göre, sanığın, ikametinde yapılan aramada değişik çap, ebat ve sayıda mermi bulundurduğu, bu mermilerin de ekspertiz raporuna göre 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak niteliği haiz olduğu belirtilerek cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmakla, söz konusu eylem ile ilgili arama tutanağı, ekspertiz raporu, hazırlık evrakları ile sanık hakkındaki suç isnadını gösterir iddianame anlatım kısmının dosya içerisinde bulunmadığı görülmekle, tüm eksik belgelerin asıl veya onaylı suretlerinin denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulduktan sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25741
Karar No: 2017/957
Karar Tarihi: 24.01.2017

**22. Hukuk Dairesi         2016/25741 E.  ,  2017/957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işverenin işyerinde 03.01.2004-30.09.2012 tarihleri arasında net 900,00 TL ücretle reyon görevlisi olarak çalıştığını ve iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin ve ücret, fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil, asgari geçim indirimi ile yol ve yemek ücreti alacaklarını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının devamsızlık yaparak iş akdini kendisi feshettiği için taleplerinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu dikkate alınarak davalı işverenin davacının iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdiğini delilleriyle kanıtlayamadığından, davacının ihbar ve kıdem tazminat taleplerinin kabulüne, diğer alacak taleplerinin ise sübut bulmadığından reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dosya içeriğine göre, davacının 03.01.2004-30.09.2012 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde reyon görevlisi olarak çalıştığı, dava dilekçesinde iş akdinin davalı tarafça haklı neden olmaksızın feshedildiği belirtilmiş ise de dosyada bulunan tutanaklardan davacının 01.10.2012 - 02.10.2012 - 03.10.2012 tarihlerinde devamsızlık yaptığı, davacıya davalı işverence gönderilen noter ihtarnamesiyle devamsızlığı ve gerekçesinin ne olduğunun bildirilmesinin istendiği aksi takdirde 30.09.2012 tarihinde kendisinin istifa ile işten ayrılmış kabul edileceği, davacının varsa devamsızlığına ilişkin mazeret bildirmeyip işe başlamadığı, dava dilekçesinde sadece iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiği belirtilip, fesih nedeni ve gerekçesine ilişkin bir açıklama yer almadığı, dinlenen davalı tanık beyanlarının da davacının işten kendisinin ayrıldığını beyan ettiği görülmekte olup, davacı tanıklarından ...'nın beyanının duyuma dayalı olması, diğer davacı tanığı Yasemin Daşçı'nın ise, davalı işverenle husumetinin olması sebebiyle davacı tanık beyanları dikkate alınmamıştır. Tutulan tutanaklar ve bunu doğrulayan tanık beyanları ve Yargıtay incelemesinden geçen Ankara 17. İş Mahkemesi'nin 13.02.2014 tarihli 2012/662 esas, 2014/61 karar sayılı emsal dosya da göz önüne alındığında davacının devamsızlığı nedeniyle iş sözleşmesinin feshedildiği, iş sözleşmesinin sona eriş şekli ve nedenine göre kıdem ve ihbar tazminat koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2283
Karar No: 2020/6775
Karar Tarihi: 10.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/2283 E.  ,  2020/6775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın tetkikinde; davacı ...'in yaşının küçük olması nedeniyle velayeten verilen vekaletname ile dava açıldığı, ancak yargılama esnasında reşit olup ayrı bir vekaletnamesinin ibraz edilmediği, kararın ise ... yönünden vekalet görevi sona eren vekile tebliğ edildiği anlaşıldığından; davacı vekilinden,...'e ait vekaletnamesinin temin edilmesi, temin edilemediği takdirde mahkeme kararının asile tebliğ edilerek temyiz süresinin dolması beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 10/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/650
Karar No: 2022/5954
Karar Tarihi: 01.06.2022

**5. Ceza Dairesi         2022/650 E.  ,  2022/5954 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Boyabat Ağır Ceza Mahkemesiyle İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/03/2021 gün ve 2021/124 E. 2021/206 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 01/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12137
Karar No: 2014/1902
Karar Tarihi: 05.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/12137 E.  ,  2014/1902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 8. Aile Mahkemesi

TARİHİ :26.02.2013

NUMARASI :Esas no: 2011/345 Karar no:2013/82

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı (koca) tarafından, kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 05.02.2014 günü temyiz eden davalı-karşı davacı S.. A.. vekili Av. N.. M.. G.. geldi. Karşı taraf davacı-karşı davalı S.. A.. ile vekili gelmediler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-karşı davalı (kadın) yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyize konu hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.05.02.2014 (Çrş.)
Esas No: 2013/28557
Karar No: 2013/21083
Karar Tarihi: 08.10.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/28557 E.  ,  2013/21083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, kötü niyet tazminatı, kıdeme teşvik, ücret, yıllık izin, fazla mesai ve ikramiye ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın işveren tarafından sona erdiğini ileri sürerek, davalıdan kıdem-ihbar tazminatı, kötü niyet tazminatı, kıdeme teşvik, ücret, yıllık ücretli izin, fazla mesai ve ikramiye ücreti alacağının ödetilmesi talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili ise, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece 15.07.2011 tarih 2008/714 esas-2011/746 karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, hükmün davalı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 04.07.2012 tarih 2011/50572 esas-2012/26222 karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı kurum vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla mesai alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, bilirkişi raporlarında esas alınan fazla mesai süresi isabetli bulunmamıştır. Davacının yaptığı işin niteliği, tanık beyanları ve dosya kapsamı itibariyle haftada onsekiz saat fazla mesai yaptığının kabulü ile sonuca gidilmesi gerekir. Davacının fazla mesai alacağı tanık beyanlarına göre belirlenmesi sebebiyle, hastalık, mazeret izni vs. gibi sebeplerle çalışmadığı günler de bulunabileceği dikkate alındığında, belirlenen alacak miktarından ayrıca yüzde otuz oranında indirim yapılarak hüküm altına alınmalıdır.

Her ne kadar, Dairemizce temyiz incelemesi yapılan seri dosyalardan 2013/28553, 2013/28554, 2013/28555 esas sayılı dosyalarda, ilk temyiz incelemesini yapan Yargıtay 9. Hukuk Dairesi tarafından davacıların onsekiz saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek sonuca gidilmesi gerektiğinden bahisle bozma yapıldığı görülmüş ise de, Dairemizce, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin bu husustaki değerlendirmesi benimsenmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12112
Karar No: 2013/4111
Karar Tarihi: 21.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/12112 E.  ,  2013/4111 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ile katılanın aşamalardaki ifadeleri ve dosya kapsamına göre; olay tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki otomobili ile seyrederken, gidişine göre yolun solundan sağ tarafına doğru karşıya geçmeye geçmeye çalışan yaya ...'e aracının sol tarafı ile çarpması sonucunda, yayanın hayati tehlike geçirmesine ve kırık oluşacak şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda; sanığın orta refüjden kaldırıma doğru geçen yayaya en sağ şerit üzerinde 30 metre fren yaptıktan sonra çarptığı ve trafik kazası tespit tutanağına göre sanığın 2918 sayılı Kanun'un 52/1-b maddesi uyarınca tali kusurlu olduğunun belirtildiği dikkate alınarak; kusur durumunun bir kez de Adli Tıp Kurumu, Teknik Üniversite veya Karayolları Genel Müdürlüğü'nde görevli bilirkişilerden belirlenecek heyetlerin birinden rapor aldırılmasından sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile dosya kapsamına ve oluşa uygun düşmeyen bilirkişi raporuna istinaden yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/217
Karar No: 2020/188
Karar Tarihi: 15.01.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/217 E.  ,  2020/188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava; eser sözleşmesinden (cadde ve sokak iyileştirme yapım işi) kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 15/01/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/22719
Karar No: 2014/21594
Karar Tarihi: 18.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/22719 E.  ,  2014/21594 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/71408

MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2012

NUMARASI : 2011/163 (E) ve 2012/1567 (K)

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan zarar gören T.. K.. adına vekilinin CMK’nun 260/1.maddesi gereğince hükmü temyiz etme hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede,

1-Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan T.. K..nun katılma talebi reddedilerek 5271 sayılı CMK'nın 234/lb-2 maddesine aykırı davranılması,

2-11.02.2011 tarihinde, sanığın beraberinde 3 ayrı markada toplamda 230 paket yabancı menşeili ve bandrolsüz sigara ele geçtiğine göre, sanığın baştan beri savunmalarında sigaraları ticari amaçla bulundurduğunu beyan etmesi ve sanığın tanık olarak gösterdiği kişinin sanığın anlatımını doğrulamadığı görülmekle sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan T.. K.. vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa’nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28558
Karar No: 2013/21084
Karar Tarihi: 08.10.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/28558 E.  ,  2013/21084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, kötü niyet tazminatı, kıdeme teşvik, ücret, yıllık izin, fazla mesai ve ikramiye ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın işveren tarafından sona erdiğini ileri sürerek, davalıdan kıdem-ihbar tazminatı, kötü niyet tazminatı, kıdeme teşvik, ücret, yıllık ücretli izin, fazla mesai ve ikramiye ücreti alacağının ödetilmesi talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili ise, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece 15.07.2011 tarih 2008/717 esas-2011/741 karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, hükmün davalı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 04.07.2012 tarih 2011/50569 esas-2012/26223 karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı kurum vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla mesai alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, mahkemece bilirkişiler kurulundan iki kez rapor alındığı halde hangi rapora itibar edilerek hüküm tesis edildiği belirtilmediği gibi, bilirkişi raporlarında esas alınan fazla mesai süreleri de isabetli bulunmamıştır.

Davacının yaptığı işin niteliği, tanık beyanları ve dosya kapsamı itibariyle haftada dokuz saat fazla mesai yaptığının kabulü ile sonuca gidilmesi gerekir. Davacının fazla mesai alacağı tanık beyanlarına göre belirlenmesi sebebiyle, hastalık, mazeret izni vs. gibi sebeplerle çalışmadığı günler de bulunabileceği dikkate alındığında, belirlenen alacak miktarından ayrıca yüzde otuz oranında indirim yapılarak hüküm altına alınmalıdır.

Her ne kadar, Dairemizce temyiz incelemesi yapılan seri dosyalardan 2013/28553, 2013/28554, 2013/28555 esas sayılı dosyalarda, ilk temyiz incelemesini yapan Yargıtay 9. Hukuk Dairesi tarafından davacıların onsekiz saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek sonuca gidilmesi gerektiğinden bahisle bozma yapıldığı görülmüş ise de, Dairemizce, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin bu husustaki değerlendirmesi benimsenmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8813
Karar No: 2013/25
Karar Tarihi: 14.01.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/8813 E.  ,  2013/25 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, kadastro esnasında tespit harici (yol olarak) bırakılan yerin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tescili istemine ilişkindir.

Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek (8). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 14.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/11404
Karar No: 2022/1727
Karar Tarihi: 14.02.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/11404 E.  ,  2022/1727 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Boyabat Ağır Ceza Mahkemesiyle Kozan Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Kozan Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin 22/04/2021 gün ve 2021/41 E. 2021/46 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 14/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.