erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/27598
Karar No: 2016/10559
Karar Tarihi: 26.04.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/27598 E.  ,  2016/10559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM :Sanığın mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Sanık ... hakkında iddianamede bulunmayan 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e ve 87/1-son maddelerinin ek savunma hakkı verilmeden uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 226.maddesine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2)Sanık ... ve arkadaşı olan .......'in sevk ve idaresindeki araçla seyir halinde iken yine trafikte aracıyla seyir halinde olan ... ile yol verme meselesi nedeniyle tartıştıkları, tartışmanın son bulup tarafların ayrıldıkları,müşteki ... bu durumu ...'ya anlattığı ve ...'nun sanık ...'in ikamet telefonunu aradığı, görüşmenin ardından müşteki tarafın sanığın ikametine doğru gittikleri ve karşılaşmanın akabinde sanığın bıçakla üzerine atılı kasten yaralama suçlarını işlediğinin anlaşılması karşısında, olayın görgü tanıkları oldukları anlaşılan ... ,.... ve.... tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak dinlenmeleri, ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiğinin üzerinde durularak tespitine çalışılması ve beyanlar arası çelişkiler giderilerek sonucuna göre sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3)Sanığın, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, 5237 sayılı TCK'nin 53/1-c maddesinde belirtilen hakları kendi altsoyu üzerinde koşullu salıverilme tarihine kadar, kendi altsoyu dışındakiler bakımından hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar kullanamayacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,yine Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile

5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9118
Karar No: 2017/3686
Karar Tarihi: 12.12.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/9118 E.  ,  2017/3686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalı kooperatif tarafından yapılan 21.06.2014 tarihli Genel Kurul’a ilişkinin çağrının usulüne uygun yapılmadığı ve kooperatife üyelik hakkı bulunmayan kişilerin ortak olarak kaydedildiğinden bahisle genel kurulun iptali ile usulsüz olarak üye kaydedilen kişilerin üyelikten çıkarılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının kooperatif sınırları içerisinde ikamet etmeyen...ve mesleği balıkçılık olmayan tahminen 18 kişinin hileli yollarla balıkçılık belgesi aldırılarak üye kaydedildiği yönündeki iddiasına rağmen herhangi bir delil ibraz etmediği gibi, gelen kayıtlarda usulsüz üye kaydına yönelik herhangi bilgi ve belgeye ulaşılamadığı, davacının ilanların usulüne uygun olarak yapılmadığı iddiası yönünden hazirun listesi incelendiğinde 181 üyeden 153'nün hazirun listesini imza ederek toplantıya katıldığı ve gerekli çoğunluğun sağlandığı, alınan kararların bir çoğunun oy birliğiyle alındığı, oy çokluğu ile alınan kararlar yönünden de yeterli çoğunluğun sağlandığı, ayrıca talepte bulunan üyelere bilanço, gelir gider belgelerini istekleri doğrultusunda verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı tarafından temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı tarafından tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1135
Karar No: 2019/4063
Karar Tarihi: 03.07.2019

**6. Ceza Dairesi         2019/1135 E.  ,  2019/4063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : İstinaf isteminin esastan reddi

Gaziantep 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/181 Esas, 2018/317 Karar sayılı ilamı ile yağma suçundan verilen mahkumiyet kararına karşı, sanık ... ve savunmanının, CMK 272 ve müteakip maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 30.01.2019 gün, 2019/184 Esas ve 2019/209 Karar sayılı "Esastan red" kararına karşı sanık ... ve savunmanı tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası üzerine, temyiz dilekçelerinde hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ile re'sen incelenmesi gereken konular CMK'nin 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;

Yüklenen suçun gerektirdiği cezanın alt ve üst sınırları bakımından, Cumhuriyet savcısının esasa ilişkin görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı 18.12.2018 tarihli son oturumda, sanık ...’in savunmanının mazeret dilekçesinin dosya arasına girmiş bulunduğu; ancak buna rağmen sanık ... savunmanı bulundurulmaksızın karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 150/3 ve 188/1. maddelerine aykırı davranılması ve savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü itirazları yerinde görülmüş olduğundan, Gaziantep 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/181 Esas ve 2018/317 Karar sayılı ilâmı ile bu kararın istinaf başvuru yoluyla incelenmesi üzerine verilen Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 30.01.2019 gün, 2019/184 Esas ve 2019/209 Karar sayılı sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının, diğer yönleri incelenmeksizin, 5271 sayılı CMK’nin 302/2. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, CMK'nin 7165 sayılı Kanun ile değişik 304. maddesi gereğince, dosyanın Gaziantep 11. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmesine, 03.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1280
Karar No: 2019/6371
Karar Tarihi: 27.03.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/1280 E.  ,  2019/6371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2820 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddeleri uyarınca şikayetçi vekilinin temyiz isteğinin tebliğnameye aykırı olarak, REDDİNE, 27/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3024
Karar No: 2019/14519
Karar Tarihi: 01.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/3024 E.  ,  2019/14519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 01/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21153
Karar No: 2013/27488
Karar Tarihi: 11.11.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/21153 E.  ,  2013/27488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın sabıkasız olması, yargılama sürecindeki davranışları olumlu değerlendirilerek takdiri indirim uygulanması, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 2008/2-149-2008/163 sayılı kararındaki “Öncelikle lehe olduğundan kuşku duyulmayan ve diğer kişiselleştirme nedenlerinden önce Yargıç tarafından isteme bağlı olmaksızın değerlendirilmesi zorunluluğu bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun saptanmasında zorunluluk bulunmaktadır.” şeklindeki açıklama tehdit suçu nedeniyle dosyaya yansıyan ve talep edilen somut (maddi) bir zararın bulunmaması, manevi zararın ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel oluşturmaması karşısında, CMK'nın 231/6. maddesi uyarınca, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapıldıktan sonra, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili bir karar verilmesi gerekirken “sanığa verilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı ceza seçenek yaptırıma çevrildiğinden ” biçimindeki, kanuni olmayan gerekçeyle, CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1277
Karar No: 2020/2521
Karar Tarihi: 03.06.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/1277 E.  ,  2020/2521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından manevi tazminat talebinin reddi ile maddi tazminatın miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece belirlenen ve bölge adliye mahkemesince de kabul edilen “Eşiyle ilgilenmeyen, hamilelik ve doğum sırasında eşinin yanında olmayan, vaktinin çoğunu iş yerinde ve arkadaşlarıyla geçiren, geç saatlere kadar eve gelmeyen, eşini ve kayın validesini eve almayan, sonrasında ise eve gelmeyen ve gelmek istemediğini bildiren, özel günlerde dahi eşinin yanında bulunmayan “ erkek boşanmaya sebep olan olaylarda tam kusurlu olup, bu kusurlu davranışlar aynı zamanda davacı kadının kişilik haklarına saldırı teşkil eder niteliktedir. Kusurun ağırlığı tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile hakkaniyet kuralları gözetilerek kadın yararına Türk Medeni Kanunu'nun 174/2. maddesi uyarınca manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde manevi tazminat talebinin reddi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 03.06.2020 (Çar.)
Esas No: 2013/9194
Karar No: 2014/5261
Karar Tarihi: 19.02.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/9194 E.  ,  2014/5261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdurun şikayet dilekçesinde ve kolluk tarafından alınan ifadesinde adresini .... Mahallesi .... mevkii ... Sokak No: ....--..../.... olarak bildirilmesine rağmen, Mahkemece tebligat adresinin ...Sokak, no: ...-- ..../.... olarak belirlenerek mağdura usulüne uygun tebligat yapılmadığının anlaşılması karşısında, temyiz iradesinin belirlenmesi açısından gerekçeli kararın mağdur ...'a tebliğ edilmesi gerektiği,

Anlaşıldığından, sanık ...'ın tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın, tebliğ işlemi gerçekleştirildikten sonra, tebligat yapıldığına dair evrak, verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenmek suretiyle ve ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 19/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16421
Karar No: 2022/6269
Karar Tarihi: 30.03.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/16421 E.  ,  2022/6269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların ayrı ayrı beraatine, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan vekilinin sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Katılan vekilinin sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça konu orman emvalinin dosyaya ibraz edilen nakliye tezkeresindeki orman emvali ile cinsi ve miktarı itibariyle uygun olduğunun anlaşılması nedeniyle, sanığın nakliye tezkeresi değiştirmeden orman emvali nakletmekten ibaret eylemi 6831 sayılı Kanunun 100/son maddesi kapsamında ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat nevinde olup eylem tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Kanunun 20/2-c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnameye aykırı olarak 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanunun 20. maddesi gereğince sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 15.06.2015 tarihinde satışına izin verilen emvalin satışı yapılmış ise satış bedelinin, satılmamış ise emvalin ve nakil aracının sahibine İADESİNE, 30/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11049
Karar No: 2022/6072
Karar Tarihi: 07.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/11049 E.  ,  2022/6072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat

Sanıklara yüklenen “2006, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte belge düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar; sanıklara yüklenen “2010 takvim yılında sahte belge düzenleme” suçunun ise Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanıkların sorgusunun yapıldığı 18.07.2012 ile 19.02.2014 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan ve olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 07.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/9856
Karar No: 2025/5352
Karar Tarihi: 27.05.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/9856 E.  ,  2025/5352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1397 E., 2024/2390 K.

DAVA TÜRÜ : Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kale (Denizli) Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2021/19 E., 2023/44 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek vekili tarafından kusur belirlemesi, boşanma davasının kabulü ve fer'îleri yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/25584
Karar No: 2018/10954
Karar Tarihi: 16.05.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/25584 E.  ,  2018/10954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 30. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE İSTEMLİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 24. İŞ MAHKEMESİ

Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne, işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesince, davalı vekilinin istinaf başvurusu yönünden, kararın gerekçesinin dosya kapsamına uygun olmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-2 maddesi gereğince davalının istinaf başvurusunun kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın esası yönünden ise, davacının davasının kabulü ile, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine ve yasal sonuçlarına karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve özellikle Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararında davacı işçinin iş akdinin somut fesih nedeni bildirilmeden feshedilmiş olduğunun açıklanmasına rağmen işverence feshin somut gerekçe gösterilerek işletmesel gereklilikler dışında davacının davranışlarının feshe dayanak gösterildiği ve bu nedenle İlk Derece Mahkemesinin gerekçesinin dosya kapsamına uygun olmadığı gerekçesiyle kaldırılmasına karar verilmiş ise de, davacının iş sözleşmesinin "...tarafınızın işletmesel gereklilik, verimsizlik, söz, fiil ve davranışlarla çalışma düzeni ve disiplinine zarar verdiğiniz, şirket kültürüne uyum sağlamadığınız gerekçesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 17, 18, 19.maddelerine göre iş akdiniz tazminatlı olarak feshedilmiştir..." gerekçesi ile feshedildiği göz önüne alındığında, İlk Derece Mahkemesinin, işverence somut fesih nedeni bildirilmediğine ilişkin tespitinin isabetli olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibarı ile doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nun 370. vd. maddeleri uyarınca bu açıklamayla ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16/05/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.