erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2372
Karar No: 2014/24521
Karar Tarihi: 03.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/2372 E.  ,  2014/24521 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın (89/1), 89/2-b, 62, 51. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusura ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında taksirle yaralama suçundan temel ceza tayini ve tayin olunan cezanın ertelenmesi sırasında uygulanan kanun maddelerinin gösterilmemesi suretiyle CMK.'nın 232/6.maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; sanığın mahkumiyetine ilişkin hükmün temel cezanın tayinine ilişkin ilk bendinin başına “TCK'nın 89/1. maddesi gereğince,”; 6. bendinin başına "TCK'nın 51/3-6 maddesi gereğince,"; 7. bendinin başına da "TCK'nın 51/7-8. maddesi gereğince," ibarelerinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/646
Karar No: 2020/793
Karar Tarihi: 10.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2019/646 E.  ,  2020/793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalılar .... Tur. Elekt. Gıda Nak. Tem. İlaç Pez. Bilg. İhr. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... İnşaat Gıda Nakliye Temizlik İlaçlama Bilgisayar Yemek Üretimi Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; dava dışı işçi tarafından açılan dava sonucunda müvekkili tarafından 7.212 TL ödeme yaptığını, bu alacaktan taraflar arasında imzalanan sözleşmelere göre davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek ödenen bu miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. ile Global Ltd. Şti. vekili açılan davanın reddini istemiş, diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; dava dışı işçiye ödenen bu miktardan işçiyi çalıştırdıkları sürelerle sorumlu olduğu gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalılardan ... Ltd. Şti'nin herhangi bir borcu bulunmaması nedeniyle bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı ... İnşaat Gıda Nakliye Temizlik İlaçlama Bilgisayar Yemek Üretimi Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (HUMK) 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 Sayılı Kanun'un 19. maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2016 yılı için 2.190,00 TL’dir. Davalı ... İnşaat Gıda Nakliye Temizlik İlaçlama Bilgisayar Yemek Üretimi Hiz . Taah. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyize konu yapılan 1.492,29 TL’lik kısım yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... İnşaat Gıda Nakliye Temizlik İlaçlama Bilgisayar Yemek Üretimi Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının talep halinde temyiz edene iadesine,

karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 10.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/458
Karar No: 2015/12033
Karar Tarihi: 24.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/458 E.  ,  2015/12033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesi, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

DÜŞÜNCE : Onama

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme ve beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2350
Karar No: 2014/4339
Karar Tarihi: 25.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/2350 E.  ,  2014/4339 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2012/187484

MAHKEMESİ : Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2012

NUMARASI : 2012/19 (E) ve 2012/130 (K)

SUÇ : Parada sahtecilik

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Uyap üzerinde yapılan araştırmada suça sürüklenen çocukların değişik tarihlerde ve farklı illerde piyasaya sahte para sürmek suçlarını işledikleri anlaşılmakla; parada sahtecilik suçunun kesintisiz suçlardan olması ve iddianamenin düzenlenmesi ile hukuki kesintinin oluşması karşısında, temyiz incelemesinde bulunan dosyalar incelendiğinde hukuki kesintinin oluşması, yer ve zaman aralıkları gözetildiğinde tebliğnamenin (2) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan Merkez Bankası İzmir Şubesinin raporunun, Cumhuriyet Baş- savcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütül- mesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetil- meden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı başka yönleri in- celenmeksizin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sa- yılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2958
Karar No: 2010/9246
Karar Tarihi: 27.09.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/2958 E.  ,  2010/9246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.07.2008 tarih ve 2004/152 - 2008/306 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı arsa ve konut yapı kooperatifinin ortağı olduğunu, 3373 ada 1 nolu parselin müvekkili adını kayıtlı bulunduğunu, yönetim kurulunca alınan karar uyarınca isteyen ortakların arsalarına su basmanları yapılması konusunda dava dışı bir yüklenici ile anlaşma yapıldığını, müvekkilinin de bu kapsamda su basmanının yapılması için talepte bulunduğunu ve 03.11.1998 tarihi itibariyle su basman bedelini ödediği halde yüklenici tarafından su basmanının yapılmadığından arsası üzerinde yazlık konut inşasına başlayamayan müvekkilinin zarara uğradığını, su basmanının yapılmamasından davalı kooperatifin sorumlu olduğunu ileri sürerek, su basmanı yapılmasını, su basmanı zamanında yapılmadığı için şimdilik 1.500,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini istemiş, 16.05.2008 tarihli ıslah dilekçesiyle aynen ifa talebinden vazgeçerek su basman bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def’ini ileri sürerek dava şartının bulunmadığını, sorumluluğun yüklenici firmada olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, zamanaşımı itirazının yerinde bulunmadığı, davacı arsasına su basman inşasının yapılması konusunda kooperatif taahhütte bulunduğundan sorumluğunun kooperatife ait olduğu ve su basmanı için 558,00 TL ödeyen davacının dava tarihi itibariyle su basman bedelini isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 5.216,56 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının davalı kooperatifteki ortaklık ilişkisi devam ettiği sürece zamanaşımı süresinin işlemeyecek olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 28.13 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16487
Karar No: 2014/5690
Karar Tarihi: 07.05.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/16487 E.  ,  2014/5690 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

Hüküm : TCK'nın 267/1, 269/1, 62, 50/1-a maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararın, 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca kanun yoluna başvuru hakkı bulunan mağdur ...'un cezaevinden tahliye edildikten sonraki ikamet adresi araştırılıp adı geçene usulüne uygun olarak tebliğinden sonra iade edilmesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7326
Karar No: 2009/13541
Karar Tarihi: 19.11.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/7326 E.  ,  2009/13541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar vekili, müvekkillerinin tatillerini geçirmek üzere ... bulundukları dönemde otel temizlik görevlilerince temizlik yapıldığı sırada davacıların kaldığı odanın kapısının önüne klor dökülmesi sonucu, davacıların zehirlenerek hastaneye kaldırıldıklarını, davacıların tatil yapmak için geldikleri otelde hayal kırıklığı ve mağduriyete uğradıklarını ve zehirlenme nedeniyle 2 gün boyunca hastaneye gitmek zorunda kaldıklarını, hastane masrafları ile tatil bedelinin ödenmesine karşın tatil yapamamaları nedeniyle uğradıkları maddi zararın ve çektikleri sıkıntı nedeniyle uğradıkları manevi zararın tazminini talep etmişlerdir.

Davalı duruşmalara katılmamış cevap vermemiştir.

Mahkemece, zehirlenmenin meydana gelişine ve davalı tarafın kusurlu olduğuna ilişkin herhangi bir delil ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisinde mevcut Park ... Hotel işletme müdürlüğü tarafından gönderilen 31.03.2003 tarihli cevabi yazının ekinde yer alan ve otel yetkililerince.... gönderildiği anlaşılan belge içeriğinden davacıların davalı şirkete ait otelde konakladıkları sırada 26.07.2001 günü saat: 09:30 sularında görevlinin oda temizliği yaptığı esnada rahatsızlanarak,burun ve boğaz yanması şikayetiyle Akdeniz Hastanesinden doktor 2009/7326-13541

çağrılarak muayenesinin yapıldığı, açıklanmış olup,bu cevabi yazıda yer alan davacının şikayetleri ile dosyada mevcut tedavi evrakında davacıların rahatsızlığının teşhisine esas bulguların birbirine uyumlu olduğu ve davalı şirket tarafından davacıların rahatsızlanma sebebinin temizlik yapılması sırasında ortaya çıktığı doğrulanmaktadır.Bu bilgiler ve dosyada mevcut deliller ışığında davacıların tedavilerinin yapıldığı sağlık kurumlarından tüm tedavi evrak ve raporlarının istenerek,dosyanın konusunda uzman bilirkişiye tevdii ile davacıların rahatsızlığının iddia olunan sebepten kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususuna ilişkin gerekçeli ve ayrıntılı rapor hazırlanmak suretiyle sonucuna uygun karar vermek gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan 1.bent gereğince temyiz olunan kararın davacılar yararına bozulmasına, 2.bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 19.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3484
Karar No: 2018/2115
Karar Tarihi: 21.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/3484 E.  ,  2018/2115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemleri reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davalarının düşmesi, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat ve düşme hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 21.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1695
Karar No: 2019/1359
Karar Tarihi: 05.03.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/1695 E.  ,  2019/1359 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ithal etme

Hükümler : 1.Mahkûmiyet; Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin15/02/2017 tarih, 2017/312 esas ve 2017/271 karar sayılı kararı

2.İstinaf başvurusunun esastan reddi; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi'nin 20/10/2017 tarih 2017/783 esas ve 2017/366 karar sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Temyiz incelemesi; duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğu, suçun uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturmayacağına ilişkin temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan istinaf başvurularının esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi'nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin ESASTAN REDDİNE, dosyanın Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 05/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11811
Karar No: 2007/11551
Karar Tarihi: 01.10.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/11811 E.  ,  2007/11551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Bayındırhüyük Kasabasında yapılan orman kadastrosuna ait işe başlama tutanağı ve sonuçların askı ilan tutanaklarından birer suret okunaklı bir şekilde Orman İşletme Müdürlüğünden istenerek,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınarak,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 01/10/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3301
Karar No: 2015/16111
Karar Tarihi: 09.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3301 E.  ,  2015/16111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 2431 parsel sayılı taşınmazın 19.12.2013 tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı ve beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan s.mısır, şeker pancarı, buğday, saman ve haşhaşın 2013 yılı itibariyle sulu şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami verimlerinin, kilogram başına toptan satış fiyatlarının ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/623
Karar No: 2013/2136
Karar Tarihi: 04.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/623 E.  ,  2013/2136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 31.....2012 gün 2012/3395 Esas 2012/6279 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında imzalanan ........1998 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca binanın su basman vizesinden sonra 36 ayda teslimi gerekirken teslim edilmediği, müvekkilinin sözleşme uyarınca gecikme tazminatı talep etme hakkı doğduğunu ileri sürerek, bu bedelin yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca bina inşaatının su basman vizesinden sonra 36 ayda tamamlanıp arsa sahibine verilmesi gereken ... bağımsız bölümün en geç ....05.2004 tarihinde teslim edilmesi gerektiği, oysa 05.02.2010 keşif tarihi itibari ile eksikliklerin bulunduğunun tespit edildiği, sözleşme uyarınca davacının gecikme cezası talep etmeye hakkı olduğu gerekçesiyle, davanın 55.166,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyiz itirazları üzerine hüküm Dairemizin 31.....2012 gün 2012/3395 Esas 2012/6279 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, ...,55 TL harç ve takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1462
Karar No: 2021/8450
Karar Tarihi: 18.10.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1462 E.  ,  2021/8450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığı bozulacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı eylemi, sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesi

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış düşme hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2155
Karar No: 2015/917
Karar Tarihi: 27.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2155 E.  ,  2015/917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılanın ikamet ettiği evin bahçesinde bulunan çardağa ait demirleri, katılanın evinin duvarına çakmak suretiyle ve görgü tespit tutanağında belirlendiği şekilde katılanın evinin duvarına zarar verdiğinin iddia edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 27/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2198
Karar No: 2010/5370
Karar Tarihi: 20.04.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/2198 E.  ,  2010/5370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Dava konusu 29 ada 77 parsel ve komşularını birlikte gösteren geniş ölçekli paftanın,

2- Davalı 29 ada 77 parselin kadastro tutanak örneği getirtildikten sonra,

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 20/04/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.