erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/14573
Karar No: 2013/1995
Karar Tarihi: 27.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/14573 E.  ,  2013/1995 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs suçundan mahkûmiyetine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.09.2012 gün ve 2011/148 Esas, 2012/229 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1900
Karar No: 2010/6030
Karar Tarihi: 23.09.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/1900 E.  ,  2010/6030 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 3-B/09/23361

... .,'ı bıçakla yaralamaktan sanık ..., ...'ı bıçakla yaralamaktan sanık ...'nın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (ERCİŞ) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.06.2008 gün ve 266/156 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ve sanıklar müdafi taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...'ın yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, her iki sanığın yaralama suçları yönünden takdire ve sanık ...'ın yaralama suçu yönünden tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafinin sübuta vesaireye, Cumhuriyet Savcısının sanık ... hakkında haksız tahrik uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanıkların 765 sayılı TCK.nun 456/2 maddesi kapsamında kalan yaralama suçlarına ilişkin cezaların nev'i ve miktarına göre, 15.11.2002 olan suç tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin geçtiği anlaşılmakla, sanıklar müdafinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu yönüyle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK.nun 322 maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak zamanaşımı nedeniyle sanıklar hakkında açılan kamu davalarının 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddeleri uyarınca (ORTADAN KALDIRILMASINA) 23.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2494
Karar No: 2015/15874
Karar Tarihi: 01.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2494 E.  ,  2015/15874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2014

NUMARASI : 2014/107-2014/450

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için, değerlendirme tarihinde belediye imar planı içinde olması, değilse, belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunması ve ayrıca belediye hizmetlerinden yararlanması, etrafının da meskun olması gerekir. ..... Belediye Başkanlığının 05.05.2014 ve 18.06.2014 tarihli yazılarında, taşınmazın belediye ve mücavir alan sınırları dışında olduğu belirtilmiştir.

Taşınmazların mevcut durumu itibariyle arsa vasfını kazanmadığı anlaşıldığından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak, taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirine göre değer biçildikten sonra bulunan bedele taşınmazların bilirkişi raporunda belirtilen özelliklerine göre Kamulaştırma Kanununun 11/1-i maddesi gereğince % 150 oranında objektif değer arttırıcı unsur ilavesi suretiyle değer tespiti gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6341
Karar No: 2011/3998
Karar Tarihi: 07.07.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/6341 E.  ,  2011/3998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

KARAR

Hüküm davalı kayıt maliki ... mirasçılarından ... ve ...’a; kayıt maliki ... mirasçılarından ...’e; kayıt maliki ... mirasçılarından ... ve ...’a; kayıt maliki ....mirasçılarından ...’na; kayıt maliki...mirasçılarından ...’ya; kayıt maliki ... mirasçılarından ...’ya; kayıt maliki ... mirasçılarından ... ve ...’ye usulsüz tebliğ edilmiştir.

Davalı kayıt maliklerinden ... mirasçılarından ..., ...,..., ..., .... ve ...’a hükmün tebliğine ilişkin tebliğ evrakları ise, dosya arasında bulunmamaktadır. Hükmün adı geçenlere 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve tüzük hükümlerine uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

Bundan ayrı kadastro tutanaklarında ölü oldukları belirtilen ve kendilerine ilanen tebliğ yapılan ... ve Şefika Karadeniz’in vukuatlı nüfus aile kayıt tablolarının Nüfus Müdürlüğünden istenilerek dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmek suretiyle mahal mahkemesine İADESİNE, 07.07.2011tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/939
Karar No: 2019/5445
Karar Tarihi: 20.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/939 E.  ,  2019/5445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca hakkında “gece iş yerinden hırsızlık ve mala zarar verme”suçlarının hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olduğu hususunda 16.04.2014 tarihli uzman hekim raporu alındığının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki (B) bendindeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3-Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun yaş küçüklüğü nedeniyle hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen diğer suça sürüklenen çocuk ile birlikte müştekinin iş yerine girerek 40,00 TL bozuk parayı çalmaya teşebbüs etmeleri şeklinde gerçekleşen eylem nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 20.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9124
Karar No: 2012/6365
Karar Tarihi: 19.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/9124 E.  ,  2012/6365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kangal Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :23.02.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm kusur, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hümkün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.03.2012 (Pzt.)
Esas No: 2013/7914
Karar No: 2013/11784
Karar Tarihi: 19.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/7914 E.  ,  2013/11784 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.02.2012 gün ve 2010/20 Esas, 2012/17 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4427
Karar No: 2011/5827
Karar Tarihi: 10.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/4427 E.  ,  2011/5827 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'i kasten öldürmeye teşebbüsten sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne, ...'i yaralamaktan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16/12/2008 gün ve 17/21 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanığın mağdur ...’i kasten silahla yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar itiraz yoluna tabi olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, merciince incelenmek üzere inceleme dışı bırakılmıştır.

b) Sanığın mağdur ...’yı sağ batın bölgesinden iki kez ve sol el bölgesinden bir kez olmak üzere üç kez bıçakla yaraladığı, sağ batın bölgesindeki iki bıçak darbesinin de ayrı ayrı batına nafiz olup, darbelerden birinin karaciğer, diğerinin transvers kolon yaralanmasına ve hayati tehlike geçirmesine neden olduğu olayda; 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, zararın ağırlığına göre üst sınıra yakın ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde 10 yıl hapis olarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın mağdur ...’yı öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliğini tayin, tahrik ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 10/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/9025
Karar No: 2011/9268
Karar Tarihi: 13.07.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/9025 E.  ,  2011/9268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... köyü 402 parselin içinde bulunduğu, 1954 yılında yapılan kadastro sırasında düzenlenen, 402 parselin geniş çevresini gösteren kadastro paftasının kadastro müdürlüğünden getirtilmesi,

2) Yukarıda yazılı pafta getirtildikten sonra; dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 13.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/947
Karar No: 2013/1299
Karar Tarihi: 01.02.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/947 E.  ,  2013/1299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazın ... kaydının iptali ile terkini istemine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6078
Karar No: 2021/21433
Karar Tarihi: 14.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/6078 E.  ,  2021/21433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemenin 18.11.2014 tarihli 2014/221 E 2014/833 K sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, kararın 27.01.2015 tarihinde kesinleşmesinin ardından denetim süresi içinde suça sürüklenen çocuğun 08.05.2015 tarihinde kasten yaralama suçunu işlediği ve bu suçtan yapılan kovuşturma sonucunda Gaziantep 1. Çocuk Mahkemesinin 18.02.2016 tarihli 2015/641 E 2016/220 K sayılı kararıyla TCK’nın 86/2, 86/3-e, 31/3, 62 maddeleri gereğince 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, akabinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın açıklanması için ihbarda bulunulması sonucu önceki hükmün açıklandığı anlaşılmakla, hükmün açıklanmasına esas alınan mahkumiyetin karar tarihinden sonra CMK'nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanunla yapılan değişiklik ile uzlaştırma kapsamına alındığı ve henüz uzlaşma işlemlerinin yapılmadığı, suça sürüklenen çocuğun güncel adli sicil kaydının incelenmesinde deneme süresi içinde 09.01.2016 tarihinde işlediği TCK’nın 142/2-h maddesine uyan suça istinaden Gaziantep 1. Çocuk Mahkemesinin 11.03.2016 tarih 2016/153 E 2016/477 K sayılı 21.09.2016 tarihinde kesinleşen ilamı nedeniyle hükmün açıklanması koşulları oluştuğundan, hükmün açıklanmasını gerektirmeyen karar nedeniyle hükmün açıklanmış olması sonuca etkili görülmeyerek, suçlara iştirak eden temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ..., hakkında Gaziantep 3. Çocuk Mahkemesinin 21/06/2018 tarihli 2018/359 E 2018/312 K sayılı kararı ile hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri nedeniyle henüz zamanaşımı süresinin dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 14.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12949
Karar No: 2013/9709
Karar Tarihi: 25.09.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/12949 E.  ,  2013/9709 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair Tarsus Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.11.2009 gün ve 2008/319 Esas, 2009/333 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/795
Karar No: 2012/7455
Karar Tarihi: 11.10.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/795 E.  ,  2012/7455 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2010/298836

MAHKEMESİ : İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 12/05/2010, 2008/477 (E) ve 2010/212 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Ahmet'in suçunun sübutu kabul, haksız tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

a) Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın, mağduru öldürmeye elverişli bıçakla üç kez vurmak suretiyle göğüs ve uyluk bölgesinden yaraladığı, göğüs bölgesindeki yaralardan birinin toraks boşluğuna geçerek pnömotoraksa ve hayati tehlikeye, uyluk bölgesindeki yaranın femural arter ve ven lezyonları ile hayati tehlikeye neden olduğu sanığın mağdura yönelik eylemini etraftaki arkadaşlarının engellemesi nedeniyle tamamlayamadığı olayda; eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastın öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, suç vasfında hataya düşülerek bıçakla kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

b) Oluş ve kabule göre; mağdurun, sanığa hakaret ederek yumrukla vurduğu, mağdurdan kaynaklanan ve haksız fiil oluşturan haksız eylemlerin

niteliği dikkate alınarak dörtte birden dörtte üçe kadar ceza indirimi öngören TCK.nun 29. maddesi uyarınca uygulama yapıldığı sırada, makul oranda bir indirim yapılması gerekirken 1/4 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirdiğinden, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla, tebliğnamedeki düşünce hilafına BOZULMASINA, 11/10/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/7524
Karar No: 2021/6272
Karar Tarihi: 30.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/7524 E.  ,  2021/6272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I. Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 2800 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince sanığın temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II. Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca alınan sosyal inceleme raporu bilirkişi ücretinin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki yargılama gideriyle ilgili bölümün çıkartılarak yerine "50,50 TL tebligat ve posta giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsili ile hazineye irad kaydına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.03.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3975
Karar No: 2021/201
Karar Tarihi: 18.01.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/3975 E.  ,  2021/201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı (sanık ...), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık ...)

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık ... hakkında tehdit suçundan açılan kamu davası ile ilgili hüküm kurulmamış ise de, dava zamanaşımı süresi içerisinde mahkemece bu hususta karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.