erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/5628
Karar No: 2020/46
Karar Tarihi: 06.01.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/5628 E.  ,  2020/46 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL 1. Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 06.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3978
Karar No: 2021/2851
Karar Tarihi: 17.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/3978 E.  ,  2021/2851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

11/10/2015 tarihli tutanak içeriğine göre; ...önünde hırsızlık yapan şahıslar olduğu anonsu üzerine olay yerine giden kolluk görevlilerince sanık ile temyiz dışı suça sürüklenen çocuğun başka bir sokakta yakalandıkları ve çevrede yapılan araştırma sonucunda ellerindeki suça konu malzemelerin müştekiye ait Üç Yıldız Sokak’ta bulunan daireden çalındığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; takipte kesinti olması nedeniyle, hırsızlık eyleminin tamamlanmış olduğu gözetilmeden, teşebbüs hükümlerinin uygulanmasına karar verilmek suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 17/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12610
Karar No: 2012/460
Karar Tarihi: 19.01.2012

**14. Ceza Dairesi         2011/12610 E.  ,  2012/460 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...’in yapılan yargılaması sonunda; eyleminin reşit olmayan mağdure ile rızası ile cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkûmiyetine dair Silifke Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.06.2009 gün ve 2005/2 Esas, 2009/194 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın mağdure ile rızası ile cinsel ilişkide bulunduğu yönündeki aşamalarda değişmeyen ifadeleri, mağdurenin de çelişkili beyanları, tanık anlatımları ve tüm dosya içeriğinden; sanığın mağdure ile rızası ile cinsel ilişkide bulunduğu 17.02.2004 gününden önce mağdurenin evli olduğu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 11/2. maddesinin “evlenme kişiyi ergin kılar” hükmü karşısında, reşit olan kişi ile rızası ile cinsel ilişki de bulunmanın suç teşkil etmeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Dairemizce de benimsenen Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarih, 2008/11-250 Esas ve 2009/13 Karar sayılı kararında; CMK.nın 231/5-c maddesinde geçen zarar kavramının yalnızca maddi zararları ifade etmek için kullanıldığı manevi zararın bu kapsamda değerlendirilemeyeceği belirtilmiş olduğu ve dosyada mağdurenin maddi zararının bulunduğuna dair herhangi bir belge ya da bu konuda ileri sürülen bir iddia da bulunmadığı halde, zararın giderilmediğinden ve uzlaşmanın sağlanmadığından söz edilerek anılan gerekçelerle ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3623
Karar No: 2011/4664
Karar Tarihi: 21.04.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/3623 E.  ,  2011/4664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 07.12.2010 gün ve 2010/156 Esas, 2010/595 Karar sayılı hükmün temyizi davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Taraflara ait taşınmazların imar parseli olduğu anlaşılmış olmakla; çekişme konusu 875 ada 334 ve 335 parsel sayılı taşınmazların imar uygulamasına tabi tutulan geldi tüm tedavüllü tapu kayıtlarının (tapulama tarihinden itibaren tedavüllü tüm tapu kayıtları ile gitti kayıtlar var ise gitti tapu kayıtları dahil) ve imar uygulamasına ilişkin kayıt ve belgeler ile dağıtım cetvellerinin ilgili mercilerden getirtilerek dosya arasına eklenmesi,

Belirtilen hususlar tamamlandıktan sonra dosyanın gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/15189
Karar No: 2012/18804
Karar Tarihi: 08.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/15189 E.  ,  2012/18804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kanıt ve belgelere göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmaz çayırlık olarak nitelendirilerek net çayır otu gelirine göre bedel belirlendiği halde, bozma kararında, yazım hatası olarak, arpa ürününün dane ve samanının üretim miktarlarının resmi veriler ortalamasına çıkartılarak bedel tespiti gerektiği belirtildiğinden bozma ilamının birinci bendi maddi hataya dayalı olup taraflar bakımından kazanılmış hak oluşturmaz.

Bu nedenle; Bozma kararının ikinci bendinde belirtilen objektif değer arttırıcı unsur oranının ilavesi ile yeniden bedel tespit edilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, davalılardan peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9868
Karar No: 2016/5871
Karar Tarihi: 18.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/9868 E.  ,  2016/5871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Dava konusu taşınmazların bulunduğu yeri gösterir tespit tarihinden geriye doğru 15, 20 ve 25 yıl öncesine ait en az üç ayrı tarihte çekilmiş hava fotoğraflarının bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra,

2- Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ve fen bilirkişilerine verilerek; yukarıda belirtilen tarihlere ait hava fotoğraflarının ayrı ayrı olmak üzere, hava fotoğrafları ölçeklerinin kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazların niteliği ile üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, özellikle tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ek rapor alınarak,

Bu dosyaya konulması, ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 18/05/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9840
Karar No: 2021/860
Karar Tarihi: 25.01.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/9840 E.  ,  2021/860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; katılan ...’ın aracının, ziyaret amaçlı gittiği yeğeni ...’in evinin bulunduğu bina önündeki sokakta park halindeyken saat 00.30 sıralarında yanarak zarar gördüğü, yan binada oturan tanık ...’in soruşturma aşamasındaki beyanında, katılanın aracının bulunduğu sokakta yangın henüz yeni başlamışken sanığı gördüğünü, ...’in alt kat komşuları olan ... ve ... isimli kişilerin kendisinin tanıklık yapmasını engellemeye çalıştıklarını ifade ettiği ve duruşmada da ... isimli kişinin kendisine “...’nın aracını ...’a ben yaktırdım.” dediğini beyan ettiği, ancak sanık ...’nın olay günü ... ve ...’nin evinden saat 21.00 sıralarında çıktığını, katılanı tanımadığını ve atılı suçlamayı kabul etmediğini belirttiği, ayrıca sanık müdafiinin sanık ile ... isimli kişi arasında husumet bulunduğunu beyan ettiği anlaşılmakla; ..., ... ve ... isimli kişilerin tanık olarak dinlenmelerinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/37609
Karar No: 2013/28682
Karar Tarihi: 07.11.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/37609 E.  ,  2013/28682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık ücretli izin ve ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılardan ... avukatı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Anayasanın 141 inci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 26.05.2008 gün ve 2007/20517 Esas, 2008/12483 Karar sayılı ilamı).

Ayrıca her kısmî dava alacağın tamamına yönelik tespit içermek zorundadır.

Mahkemece kararda tarafların iddia ve savunmaları tartışılmamış, davacının diğer işçilik alacaklarını ne şekilde hakkettiği açıklanmamış ve ayrıca davacının hakkettiği alacakların toplam miktarı tespit hükmü çerçevesinde kararda belirtilmemiştir. Bu itibarla yasal şartları haiz olmayan kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13423
Karar No: 2022/8784
Karar Tarihi: 08.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/13423 E.  ,  2022/8784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmün temyizi mümkün olmadığından, tebliğnameye uygun olarak suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Müştekiye ait işyerine gündüz vakti kapalı olduğu sırada giren suça sürüklenen çocuklara yüklenen 5237 sayılı TCK'nın 116/1, 119/1-c, 31/3. maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımı süresinin hüküm tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE;

3-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında tayin edilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilirken, TCK'nın 51/8. maddesi uyarınca denetim süresini iyi halli olarak geçirdikleri takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağının kararda belirtilmemesi ve suça sürüklenen çocuklardan eşit olarak tahsiline karar verilen 36 TL yargılama giderinin (her biri için 12 TL olmakla) 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken

tutardan az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet hazinesine yüklenilmesi gerektiğinin gözetilmemesi infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 08.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2360
Karar No: 2020/548
Karar Tarihi: 16.01.2020

**20. Ceza Dairesi         2017/2360 E.  ,  2020/548 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BAKIRKÖY 38. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, 16/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1264
Karar No: 2006/1473
Karar Tarihi: 06.03.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/1264 E.  ,  2006/1473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 287 ada 18 parsel sayılı 3198.60 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar .... ve arkadaşları adlarına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, yasal süresi içinde taşınmazın memleket haritasında ormanlık alan içinde kaldığı ve orman bitki örtüsü ile kaplı olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin davalı Ahmet Kurnaz mirasçıları adlarına verasette iştirak halinde tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli parselin tarım arazisi olduğu, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin tesbit tarihine kadar çekişmesiz, aralıksız ve malik sıfatıyla 20 yılı aşan bir süre devam ettiği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. Maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme şartlarının gerçekleştiği mahkemece mahallinde yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları, düzenlenen teknik bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Delillerin takdiri mahkemeye ait olup takdirde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 6.3.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4071
Karar No: 2013/5466
Karar Tarihi: 04.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/4071 E.  ,  2013/5466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan bademe ait kuru şartlarda dekar başına ortalama verim miktarını ve (ayrı ayrı kalemler halinde) üretim gideri ile kg başına toptan satış fiyatını gösterir 2011 yılına ait veri listesinin ..., ... ve ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüklerinden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.