erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/6626
Karar No: 2006/6809
Karar Tarihi: 23.11.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/6626 E.  ,  2006/6809 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava eser sözleşmesinin ayıplı ifası nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar davacı vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davacı idare ile davalı yüklenici arasında eser sözleşmesi mevcuttur. İşin kesin kabul onay tarihi 21.12.2000 olup dava 08.05.2006 tarihinde açılmıştır. Dava nedeni olarak yüklenicinin ayıplı malzeme kullandığı, kasıt ve ağır kusuru ile sözleşmeye aykırı imalât yaptığı ileri sürülmüştür.

Mahkemece 2886 sayılı Yasanın 87 ve BK.215/3 maddelerine dayanılarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Yüklenici ile iş sahibi arasındaki ilişki teslim tarihinde son bulmuştur. Bu tarih kesin kabulün onay tarihidir. 2886 sayılı Yasanın göndermede bulunduğu BK.363. maddesi aynı Yasanın 6763 sayılı Yasayla değişik 126/son maddesi hükmü karşısında uygulanamaz hale gelmiştir. Eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtilâflarda satım akdinde uygulanan BK.nun 215.maddesinin tatbiki mümkün değildir. BK.nun 126/son maddesi hükmünce de yüklenicinin kasıt veya ağır kusuru ile akdi hiç veya gereği gibi yerine getirmemiş, bilhassa ayıplı malzeme kullanmış veya ayıplı bir iş meydana getirmiş olması sebebiyle açılacak davalar hariç 5 yıllık zamanaşımına tâbi olacaktır. Buna göre yüklenicinin kasıt veya ağır kusuru ile akdi hiç veya gereği gibi yerine getirmediği ayıplı malzeme kullanmış veya ayıplı iş meydana getirmiş olduğu haller madde kapsamı dışında bırakıldığından bu gibi durumlarda BK.nun 125. maddesinde yer alan 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin uygulanması gerekir.

Ortaya çıkan hasar ve arızaların niteliklerine göre yüklenicinin kasıt veya ağır kusuru bulunup bulunmadığı, ayıplı malzeme kullanılarak ayıplı iş meydana getirilip getirlmediği, bilirkişi incelemesiyle tespit edileceği ve kesin kabulün onay tarihine göre BK.nun 125.maddesindeki 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçmediği gözetilerek, tarafların delilleri toplanmak davanın esasının incelenip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece belirtilen hususlar üzerinde durulup inceleme yapılmadan yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile davanın zamanaşımı yönünden reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 23.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6816
Karar No: 2017/7730
Karar Tarihi: 08.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/6816 E.  ,  2017/7730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Çayır niteliğindeki taşınmazlara ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazların ve ecrimisil bedellerinin takdir edilip tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5793
Karar No: 2016/7138
Karar Tarihi: 02.05.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/5793 E.  ,  2016/7138 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup, bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

İnceleme konusu davada; davacı, davalı işyerinde 1992 Nisan ayından itibaren 1998 yılı dahil hizmet akdi ile çalıştığının tespitini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı işyerinde 20/05/1992 – 31/10/1992, 20/05/1993 – 31/10/1993, 20/05/1994 – 31/10/1994, 20/05/1995 – 31/10/1995, 20/05/1996 – 31/10/1996, 20/05/1997 – 10/07/1997 tarihleri arasında kurumca kabul edilen süreler dışlanmak suretiyle asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ise de; davalı kurumun davacının 18.10.1994 tarihinde doğum yaptığı iddiası karşısında, davacının nüfus kaydı incelenmeli, doğum tarihi ve

izin süreleri değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken, bu maddi ve hukuki olgu göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'na iadesine, 02.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6952
Karar No: 2010/6917
Karar Tarihi: 08.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/6952 E.  ,  2010/6917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı.

HÜKÜM : BERAAT

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 08.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13707
Karar No: 2012/21149
Karar Tarihi: 17.10.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/13707 E.  ,  2012/21149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, ses veya görüntülerin kayda alınması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre sanığın yüzüne karşı verilen hükümde yasa yoluna başvuru yolunda yanıltıcı ibare kullanılmış olması karşısında temyizin süresinde olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın davalı olduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/456 esas sayılı davasının 05/02/2008 tarihli oturumunda davacı taraf vekilinin mazeretinin kabul edilmesi üzerine, görevli hakime “böyle adalet olmaz, taraflı davranıyorsunuz, sizi şikayet edeceğim” sözlerinin hakimin reddi nedenlerini oluşturabileceği düşünülmeden ve sanığın “hakim bey terbiyesizlik yaptınız” biçimindeki sözlerinin TCK'nın 125/3-a ve 125/4. maddelerinin uygulanmasını gerektirdiği gözetilmeden, verilen ceza anılan Kanunun 43/1. madde ve fıkrası ile artırılarak fazla cezaya hükmedilmesi,

2- Sanık hakkında sesin kayda alınması suçundan dolayı kısa süreli hapis cezası verildiği ve maddede seçenek ceza öngörülmemesi karşısında; 5237 Sayılı TCK'nın 50/1 maddesinde belirtilen "suçlunun kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığı ve suçun işlenmesindeki özellikleri" içerir şekilde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerektiği gözetilmeden, “cezanın kısa süreli olmadığı ve seçenekli cezalardan hapis cezası tercih edildiği” biçimindeki yerinde görülmeyen gerekçe ile seçenek yaptırımların uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4896
Karar No: 2016/6603
Karar Tarihi: 26.09.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/4896 E.  ,  2016/6603 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından yapılan yargılama sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.04.2014 gün ve 2009/72 Esas, 2014/99 Karar sayılı hükümlerin suça sürüklenen çocuklar müdafileri, sanık ... müdafii ile katılan vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 26.10.2015 gün ve 2015/1320 Esas, 2015/9782 Karar sayılı ilamı ile ret-onama yönündeki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.03.2016 gün ve KD-2016/41099 sayılı itiraznamesi ile suça sürüklenen çocuklar... ve ... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan onama kararları ile sınırlı olarak 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin iki ve üçüncü fıkraları gereğince itiraz etmesi üzerine dosya Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 26.10.2015 gün ve 2015/1320 Esas, 2015/9782 Karar sayılı onama kararı usul ve kanuna uygun olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ileri sürülen itiraz nedenleri yerinde görülmediğinden Reddi ile 5271 sayılı CMK'nın 308/2 ve 3. maddeleri uyarınca itirazın Yargıtay Ceza Genel Kurulunca incelenmesi için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Dairemizce verilen 26.10.2015 gün ve 2015/1320 Esas, 2015/9782 Karar sayılı ilamındaki diğer suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ile sanık ... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümler ile suça sürüklenen çocuklar ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin aynen muhafazasına, 26.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2347
Karar No: 2017/4863
Karar Tarihi: 28.09.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/2347 E.  ,  2017/4863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/09/2014 gün ve 2012/214-2014/245 sayılı kararı bozan Daire’nin 19/10/2015 gün ve 2015/3851-2015/10671 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait uçakla Londra'dan ...'a seyahat ettiğini, el bagajının görevliler tarafından bagaj kuponu verilmeksizin elinden alındığını, varış yerinde bagajın bulunamadığını, taraflar arasında yapılan e-mail görüşmelerinde davalının kusurunu kabul ettiğini, ancak sadece azami tazminat tutarı olarak 3.182 TL'nin ödeneceğini bildirdiğini, somut olayda sorumluluk limitinin uygulanamayacağını, çantanın ve içindeki eşyaların 23.240 TL değerinde olduğunu ileri sürerek bu tutar maddi ve 3.000 TL manevi tazminatın kayıp tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu olayda Montreal Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davacının ihbar yükümünü yerine getirmediğini, iddia olunan eşyaların kabine alınacak küçüklükteki bir bavula sığamayacağını, davacının eşyaların bavulda bulunduğunu ispatlaması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı olduğunu, manevi tazminat şartlarının gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacının manevi tazminat isteminin reddine, maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 3.182 TL'nin davalıdan tahsiline dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 2015/3851 Esas 2015/10671 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 28/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6817
Karar No: 2017/7728
Karar Tarihi: 08.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/6817 E.  ,  2017/7728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın ve ecrimisil bedelinin takdir edilip tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı olan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6734
Karar No: 2017/3160
Karar Tarihi: 11.05.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/6734 E.  ,  2017/3160 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 3. Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın bu eylemi, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma sonucunda İzmir 4. Çocuk Mahkemesi'nin 17/05/2012 tarihli, 2011/610 esas ve 2012/442 karar sayılı kararı ile verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediği anlaşılmakla, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen "Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz" hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine"

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelemeksizin hükmün BOZULMASINA, 11/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14978
Karar No: 2015/13253
Karar Tarihi: 03.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/14978 E.  ,  2015/13253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 13. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2013

NUMARASI : 2012/202-2013/419

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı şirkete konut sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ve davalının sorumluluğunda bulunan dairede ana bina atık su borusunun tıkanması ve pis suların geri tepmesi sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, sigortalıya ödenen 2.893,00TL hasar bedelinin davalının tam kusuruna göre ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, varsa zararın meydana gelmesinde sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak; davalının husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konut sigorta sözleşmesi nedeniyle rücuen alacak istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde, konut sigorta sözleşmesi gereğince sigorta şemsiyesi altına aldığı konutun bina atık su borusunun tıkanması nedeni ile meydana gelen zararı sigortalısına ödediğini ileri sürerek site yönetiminden alacak isteminde bulunmuştur. Bu tür davalarda görevli mahkemenin sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre belirlenmesi gerekir. (24.03.1944 tarih, 1944-9 sayılı İBK) Kat Mülkiyeti Kanunu 19/3 maddesi uyarınca bağımsız bölüm maliklerinin kusurları ile diğer bağımsız

bölümlere verdikleri zarardan dolayı diğer maliklere karşı sorumlu oldukları düzenlenmiştir. Yine aynı yasanın Ek-1 maddesi uyarınca Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği kararlaştırılmıştır. Açıklanan nedenlerle bu davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğu halde Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de, sigortalının kat maliki olduğu ve sitenin de birkaç parselden kurulu olup davalının taraf ehliyeti bulunduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi de isabetli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 03.12.2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/11204
Karar No: 2019/27837
Karar Tarihi: 14.03.2019

**7. Ceza Dairesi         2018/11204 E.  ,  2019/27837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ... İdaresi vekilinin 05.01.2016 havale tarihli dilekçesiyle temyiz isteğinden vazgeçtiği görülerek yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada sanık tarafından sunulan faturaların ilgili firmanın yevmiye defterine kayıtlı olduğu tespit edilmiş ise de, ibraz edilen faturanın suça konu malları kapsayıp kapsamadığı hususunda menşei araştırması ve ayniyet tespiti yapılmadığının anlaşılması karşısında, söz konusu çayları Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı Tasfiye İşleri Döner Sermaye İşletmeleri ... İşletme Şube Müdürlüğünden satın aldığı belirlenen ...'ın dinlenerek söz konusu çay satışına ilişkin belgelerin getirtilmesi, faturanın firma defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespiti ile yabancı menşeili olduğu anlaşılan çayların ithaline kadar inilmek suretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanması, ilgili ... İdaresi'nden gümrük giriş beyannameleri ile varsa çayın ithali sırasında yapılan analiz sonuçlarının tüm ekleriyle birlikte getirtilip, dava konusu tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek cins, miktar, menşei ve sair özellikleri itibarıyla ayniyet tespiti yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bozmaya uyulduğu halde bozma gerekleri de yerine getirilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/686
Karar No: 2023/1617
Karar Tarihi: 07.02.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/686 E.  ,  2023/1617 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/99 E., 2022/242 K.

DAVA TARİHİ : 07.07.2017

KARAR : Direnme

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 23.02.2022 tarihli ve 2022/1589 Esas, 2022/2228 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.

Dairemiz bozma kararına İlk Derece Mahkemesince direnilmesi üzerine karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede;

23.02.2022 tarihli ve 2022/1589 Esas, 2022/2228 Karar sayılı bozma kararına direnilmesine karar verilmiş ise de 4857 sayılı ... Kanunu’nun 2 nci maddesinin yedinci fıkrasına göre asıl işveren alt işveren ilişkisinin ortaya çıkabilmesi için kurulan bu yeni işyerinde işçi çalıştıran bir asıl işverenin varlığı şarttır. Başka bir anlatımla, asıl işverenin o işyerinde işçi çalıştırarak işveren sıfatını koruması, işin bütününün yapılmasını başka bir işverene devretmemiş bulunması gerekir. Bu husus, 27.09.2008 tarihli ve 27010 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Alt İşverenlik Yönetmeliği'nin "Asıl İşveren-alt İşveren İlişkisinin Kurulma Şartları" kenar başlıklı 4 üncü maddesinin (a) bendinde “Asıl işverenin işyerinde mal veya hizmet üretimi işlerinde çalışan kendi işçileri de bulunmalıdır” şeklinde belirtilmiştir. ... sahibinin uzun süren, yüksek maliyetli ve yapılan imalat hatalarının veya eksikliklerinin sonradan giderilmesinin yine yüksek maliyet ve zaman kayıplarına yol açabileceği inşaat işlerinde, taahhüt edilen yapım işinin gidişatını izlemek ve yükleniciyi denetlemek, hak ediş işlem ve ödemelerini yapmak, biten işlerin kabulünü yapmak gibi kontrol ve denetim yetkisi çerçevesinde personel istihdam etmesi onu asıl işveren konumuna getirmez. Davalı ... ihale ile kurulan bu yeni işyerinde işçi çalıştırmamaktadır. Söz konusu yol yapım işinin tamamı davalı Şirkete verilmiştir. Buna göre davalılar arasındaki ilişki ihale makamı-müteahhit ilişkisi olup İlk Derece Mahkemesinin aksi yöndeki tespit ve nitelendirmesi isabetli değildir. Belirtilen sebeplerle Dairemiz kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE,

07.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.