erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4143
Karar No: 2016/3456
Karar Tarihi: 16.03.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/4143 E.  ,  2016/3456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 28/01/2014 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalıların diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Hakim, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Mahkemece, davalılar tarafından davacıya yapılan ödemelere ilişkin dekontlarının internet sitesinde haber konusu yaptırılması nedeniyle şikayet hakkının sınırlarının aşıldığı yerinde ise de; davaya konu olayda, olay tarihi, olayın gelişim şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenle davalılar yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) no'lu bentte açıklanan nedenle reddine ve davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19849
Karar No: 2015/4186
Karar Tarihi: 11.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/19849 E.  ,  2015/4186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İvrindi Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :12.02.2014

NUMARASI :Esas no: 2013/106 Karar no:2014/25

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, “davalıya yüklenebilecek ve davacı için boşanmayı haklı gösterecek herhangi bir kusurlu hareket kanıtlanamadığı” gerekçesiyle dava reddedilmiş, davalının internet ve facebook adlı sosyal paylaşım sitesine sıklıkla girmesi kusur olarak görülmemiş, bu durumun Almanya’da yaşayan kadın için normal olduğu yargısına varılmıştır.

Davalının hem mobil telefonundan, hem de bilgisayardan sürekli olarak internete girdiği ve facebook isimli sosyal paylaşım sitesini kullandığı, bu şekilde kuşku çeken tutum ve davranışlarda bulunduğu, son olarak da Almanya’ya döndükten iki gün sonra “Talat’tan ayrılacağını, boşanmak istediğini” söyleyerek evi terk ettiği yapılan soruşturma ve toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Evlilik birliğinde eşler, birlikte yaşamak ve birliğin mutluluğunu elbirliğiyle sağlamakla yükümlüdürler. Davalının “eşinden boşanacağını” söyleyerek evi terk etmesi, birlikte yaşamaktan kaçınma ve zamanının çoğunu sosyal paylaşım sitesi ve internette geçirmesi, evlilik birliğinin mutluluğunu sağlama konusundaki özen yükümlülüğüne (TMK.md.185/2) aykırı olup, diğer taraf için ortak hayatı çekilmez kılar. Gerçekleşen bu duruma göre, taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan bırakmayacak nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı, dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya (TMK.md.166/1) karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.03.03.2015 (Çrş.)
Esas No: 2014/19505
Karar No: 2015/8170
Karar Tarihi: 14.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/19505 E.  ,  2015/8170 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin kusur durumuna, ... Kurumundan kusur raporu alınması gerektiğine, katılan vekilinin ise cezanın az olduğuna ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın idaresindeki araç ile gündüz vakti, 12 metre genişliğindeki, çarpma noktası çınar sokak kavşağına kadar iki yönlü, çınar sokağı kavşağından sonra tek yönlü olan ve kontrolsüz kavşak öncesinde devamlı yol orta çizgisi dolayısı ile sollama yasağı bulunan yolda; önünde seyreden ticari taksiyi solladığı esnada, sağ taraftan yola giren yayaya çarptığı olayda; sanığın eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu gözetilmeksizin tayin olunan cezasının TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca arttırılmaması ,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14734
Karar No: 2013/1152
Karar Tarihi: 12.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/14734 E.  ,  2013/1152 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan mahkûmiyetine dair ... 15. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.07.2012 gün ve 2012/119 Esas, 2012/331 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Ceza miktarı itibarıyla sanık müdafiin vâki duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı süresi içinde kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6546
Karar No: 2016/6159
Karar Tarihi: 31.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/6546 E.  ,  2016/6159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Sivas 2. Sulh Hukuk ve Şarkışla Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı Kanunun 408. maddesi uyarınca vasi tayini istemine ilişkindir.

Sivas 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının nüfus kaydına göre yerleşim yeri adresinin “... Mah., ... Sok., .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Şarkışla Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının adres kayıt sistemine kayıtlı adresinin “... Mahallesi, ... Sokak, .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Kısıtlı adayının adres kayıt sisteminde kayıtlı güncel adresinin "... Mahallesi, ... Sokak, .../..." olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Sivas 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri gereğince Sivas 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 31.05.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14292
Karar No: 2010/16588
Karar Tarihi: 25.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/14292 E.  ,  2010/16588 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/246924

MAHKEMESİ : Kırıkhan Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2006

NUMARASI : 2006/526

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.’nun 231/6.maddesinin a bendinde yazılı “ kasıtlı bir suçtan mahkum olmama ” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Hatay cezaevinde başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanığın duruşmalara getirtilmesi sağlanmadan, yokluğunda duruşma yapılıp mahkumiyetine karar verilerek, CMK’ nın 196. maddelerine aykırı davranılması suretiyle, savunma hakkının kısıtlanması,

2-5237 sayılı TCK.nun 145. maddesinde yer alan "değer azlığı" kavramı, daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan malın alınması olup, olayda elektrik hırsızlığı suçunun işleniş biçimine göre TCK.nun 145. maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığı gözetilmeden "suça konu değerin azlığı" gerekçesiyle hükmolunan temel cezadan indirim yapılması,

3-5237 sayılı TCK’ nın 53/1-c maddesinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

4- Mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi nedeniyle, 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin 7. fıkrası gereğince cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin de uygulanacağının belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C. Savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA),25.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/42355
Karar No: 2013/29404
Karar Tarihi: 18.11.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/42355 E.  ,  2013/29404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, iş arama izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı Sağlık bakanlığı avukatı ile davalı ... Özel Sağlık Hizmetleri İnşaat Elektrik Otomotiv Gıda Temizlik Sanayi Ticaret Limited Şirketi avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ... Özel Sağlık Hizmetleri İnşaat Elektrik Otomotiv Gıda Temizlik Sanayi Ticaret Limited Şirketine yükletilmesine, 18.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/3310
Karar No: 2021/601
Karar Tarihi: 03.02.2021

**14. Hukuk Dairesi         2017/3310 E.  ,  2021/601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09/07/2007 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen 03/03/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin davalılar ile birlikte maliki olduğu 12 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın öncelikle aynen taksim, mümkün olmaması durumunda satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... ve ... 24.09.2007 tarihli duruşmada; malları paylaşmak istediklerini, kendi haklarını almak istediklerini belirtmiştir.

Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Bu davalarda davalı da davacı gibi aynı haklara sahiptir. Bu nedenle davacının paydaşlığın satış suretiyle giderilmesini istemesi davalıların aynen paylaşma istemesine engel teşkil etmez.

Davacı davasından feragat etse bile davalılardan birinin davaya devam etmek istemesi halinde mahkemece davaya devam edilerek işin esası hakkında karar verilmelidir. Bu nedenle davacının davadan feragat beyanına karşı hazır bulunan davalılardan diyecekleri sorulmalı, davaya devam etmeyi istemeleri halinde yargılamaya devam edilmelidir.

Somut olaya gelince; davacı vekilinin 03.03.2014 tarihli duruşmada davadan tüm sonuçlarıyla feragat ettiği, hazır olan davalı ... vekilinin feragate itirazı olmadığını belirtmesi üzerine mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Oysa ki davalı asil Sultan’ın 24.09.2007 tarihli duruşmada ortaklığın giderilmesine karar verilmesini istediği, davacı vekilinin 03.03.2014 tarihli davadan feragat ettiği celse için davalı ... vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu ve duruşmada hazır bulunamadığı, bu durumda çift taraflı dava niteliğinde olan ortaklığın giderilmesi davasında davalı vekilinin feragate karşı beyanı alındıktan sonra hüküm kurulması gerekirken davadan feragate karşı diyecekleri sorulmadan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 03.02.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/22638
Karar No: 2013/6484
Karar Tarihi: 09.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/22638 E.  ,  2013/6484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteğinin sanık ...’dan geldiği anlaşıldığından, inceleme bu sanık ile sınırlı olarak yapılmıştır,

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; Sanığın, aracı çalınan şikayetçi ile görüşüp aracını çalan kişilerden bulup getirebileceğini kendisinin bu tür şahısları tanıdığını söylediği, sanık ...’in bir süre sonra şikayetçiye aracını buldum 2.300 TL verirsen aracını getiririm diyerek şikayetçiden parayı aldığı ancak aracı getirmeyip ortadan kaybolduğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

TCK'nın 158/1-b maddesindeki nitelikli dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için, sanığın mağdurun içinde bulunduğu tehlikeli veya zor şartlardan yararlanarak haksız menfaat sağlaması gerekir, bu durum madde gerekçesinde de ”kişinin içinde bulunduğu tehlikeli durum veya şartlar, başkalarına

güven duymaya en fazla ihtiyaç duyduğu anlardır. Kişinin örneğin doğal afet veya trafik kazasına maruz kalmasında ya da hastalığı yüzünden içine düştüğü çaresizlikten yararlanılarak aldatılması daha kolaydır.” denilerek açıklanmış olup, olayda ise aracı kayıp olan şikayetçinin yasa yollara müracaat ederek sonuç elde etme imkanı olması, nedeniyle içinde bulunduğu durumun zor şartlar veya tehlikeli durum sayılamayacağı, sanık tarafından aracını bulurum ancak karşılığında para alırım vaadine inanarak menfaat sağlamasının, TCK 157 maddesi kapsamında basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu ve buna göre cezalandırılması gerektiği gözetilmeyerek, yazılı şekilde nitelikli dolandırıcılık olarak kabulü ile TCK'nın 158/1-b maddesi ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14282
Karar No: 2013/1064
Karar Tarihi: 11.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/14282 E.  ,  2013/1064 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçuna teşebbüs suçundan sanık ...'in, yapılan yargılaması sonunda; eylemi beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüs suçu kabul edilerek bu suçtan mahkûmiyetine dair ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.05.2012 gün ve 2010/346 Esas, 2012/155 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun kabule göre, sanığın katılana karşı cinsel saldırı eylemini değişik zamanlarda birden çok kez işlediğinin anlaşılmasına karşın zincirleme suça ilişkin TCK.nın 43. maddesi uyarınca cezasından arttırım yapılmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.02.2013 oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8157
Karar No: 2007/12685
Karar Tarihi: 01.11.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/8157 E.  ,  2007/12685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile imzalanan gözlük ve çerçeve sözleşmesi gereğince kurum personeline verdiği gözlük bedellerinin faturaları kurum kayıtlarına geçmesine rağmen ödenmediğini, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatını istemiştir.

Davalı, yapılan müfettiş incelemesinde kurum mensuplarının çoğuna organik cam verildiğinin saptandığını, reçeteleri yazan doktor ile davacılar hakkında açılmış ceza davası olduğunu, ödemelerin normal cam üzerinden yapıldığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, her ne kadar bilirkişi tarafından saptanan 1.907,49 YTL üzerinden karar verilmesi gerekirse de kısa kararda bu miktarın zuhulen 834,65 YTL olarak yazılmış olduğu ve kısa kararla gerekçeli karar arasında fark olamayacağından davanın 834.65 YTL üzerinden kabulüne karar verilmiş ; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-HUMK 388 ve 389 maddeleri gereğince hükmün gerekçesi ile sonucunun, açık ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekirken; mahkeme kararının gerekçe kısmında hükmedilecek miktarın aslında bilirkişi tarafından hesaplanan 1.907,49 YTl olması gerekirken , kısa karara zuhulen 834,65 YTL yazılması nedeni ile bu şekilde hüküm kurulması mecburiyetinde kalındığı açıklanmış olduğundan, mahkeme kararının gerekçe kısmı ile hüküm kısmının çelişkili olduğu görülmüştür.Hal böyle olunca usul ve yasaya aykırı olan hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerden dolayı mahkeme kararının BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerden dolayı tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 1.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5283
Karar No: 2012/36584
Karar Tarihi: 08.05.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/5283 E.  ,  2012/36584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyizle ilgili eski hale getirme taleplerine ilişkin karar verme görevinin Yargıtay'a ait olması nedeniyle mahkemenin, sanıkların eski hale getirme isteğinin kabulüne ilişkin 23/02/2011 gün ve 2006/799-2008/884 E-K sayılı ek kararı ile sonraki işlemlerin hukuken yok hükmünde olduğu, bu kapsamda, sanığın yokluğunda verilen hükmün, sorgusunun alındığı sırada bildirmiş olduğu adrese tebliğ edildiği, adreste yer alan sokak isminin “Gelir” olarak yazılması gerekirken sehven “Geliş” olarak yazıldığı, ancak mahalle isminden apartman ve kapı numarasına kadar adresin doğru belirtildiği, Konur mahallesinde “Geliş” sokağın bulunmaması nedeniyle herhangi bir karışıklığın da söz konusu olmadığının anlaşılması karşısında, tebligatın geçerli olduğu ve eski hale getirme talebinin haklı bir nedene dayanmadığı kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın yokluğunda verilip 20.04.2009 tarihinde tebliğ olunan 03.11.2008 tarihli mahkumiyet hükmünün, karardan sonra vekaletnameyle atanan sanık müdafii tarafından yasal süresi geçtikten sonra 16.02.2011 günü temyiz edildiği anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 317. maddesi uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, 08.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.