erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/14311
Karar No: 2013/3430
Karar Tarihi: 21.02.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/14311 E.  ,  2013/3430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

AVUKAT ...

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, kötü niyet tazminatı, ücret alacağı ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı ihbar tazminatı, fazla çalışma ve kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı davacının taşeron şirket işçisi olduğunu husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davacının otel inşaat işini anahtar teslim üstelenen dava dışı şirket işçisi olduğundan davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

İşyerinin tamamının veya bir bölümünün hukuki bir işleme dayalı olarak başka birine devri işyeri devri olarak tanımlanabilir. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 6. maddesinde, işyerinin bir bütün olarak veya bir bölümünün hukuki bir işleme dayalı olarak başkasına devri halinde mevcut iş sözleşmelerinin devralana geçeceği düzenlenmiştir. Bu anlatıma göre, alt işverence asıl işverenden alınan iş kapsamında faaliyetini yürüttüğü işyerinin tamamen başka bir işverene devri 4857 sayılı Kanun'un 6. maddesi kapsamında işyeri devri niteliğindedir.

Somut olayda ...Gayrımenkul Yatırım Ortaklığına ait otel inşaat işinin mütaahitlerinin davalı şirket ve ...İnş. Tur. A.Ş. olduğu ve anahtar teslim inşaat sözleşmesi ile otelin su basmanı üstünün işinin mütaaahitler tarafından ... Dek. Isı Ses. Su Yalıtım İnş. Ticaret firması olan Selahattin Yıldıza verildiği anlaşılmaktadır. Davalı şirket aynı zamanda inşatta kullanılmak üzere YPU Şirketinden kule vinci kiraladığı vebu vinci kullanacak operatörünün de davalı tarafından temin edileceğinin kira sözleşmesine yazılı olduğu ve davacının kiralanmadan öncede aynı vinci YPU şirketi işçisi olarak kullanırken kiralama işinden sonrada aynı vinci otel inşaatında da kullanmaya devam ettiği, ancak işçinin işe giriş bildirgesinin davalı işyeri değil taşeron ... firması olarak SGK kayıtlarında göründüğü, mahkemece yaptırılan imza incelemesinde işe giriş bildirgesindeki imzanın davacıya ait olmadığının belirlendiği anlaşılmakla artık bu işe giriş bildirgesinin davacı açısından bağlayıcılığı bulunmayacağı da anlaşılmaktadır. Tüm bu açıklamalar ışığında davalının vinci kiraladıktan sonra davacıyı da aynı vinçte isithdam ettiği ve inşaat işini taşerona verirken vincin kullanıldığı bu inşaata çalışan davacıya karşı davalının artık devreden olarak taşeron firmanın ise devralan olarak işçilik alacakları konusunda davacıya karşı sorumlu olacaklarının düşünülmesi gerekirken bu yönde bir tartışma yapmadan ve devir olgusunu dikkate almadan verilen karar usul ve kanuna aykırı olup bozma sebebidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/18988
Karar No: 2006/16616
Karar Tarihi: 26.12.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/18988 E.  ,  2006/16616 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı ilk ... primi kesnitisi yapıldığı tarihi takip eden ay başından itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı ...-Kur’un diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacının tarımsal faaliyeti nedeniyle ilk ... prim kesintisinin yapıldığı ayı takip eden ay başı itibariyle 2926 sayılı yasaya tabi tarım ...’lu olduğunun tespitine ilişkindir. Davacının ilk ... prim kesintisinin yapılarak 14.04.1995 tarihinde ... hesabına yatırıldığı ve bu tarihi takip eden ay başı olan 01.05.1995 tarihinden itibaren tespite karar verilmesi yerinde ise de; davacının 01.06.1997 tarihinden itibaren tarım ...’lu olarak kayıt ve tescil edildiği, bu konuda bir ihtilaf olmadığı, bu nedenle hukuki yararı olmayan bu dönem için davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabule karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K’nun 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ilk fıkrası silinerek yerine, “Davanın kısmen kabulüne,Davacının ilk ... prim kesintisinin yapılarak 14.04.1995 tarihinde kuruma yatırıldığı anlaşıldığından, 01.05.1995 tarihinden itibaren 01.06.1997 tarihine kadar 2926 sayılı yasaya tabi tarım ...’lu olduğunun tespitine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 26.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3525
Karar No: 2020/4538
Karar Tarihi: 02.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/3525 E.  ,  2020/4538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında tayin edilen 1200,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

Müştekiye ait çay ocağına girerek herhangi bir şey çalmaksızın ayrılan suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken, TCK’nun 145. maddesinin şartları oluşmadığı halde uygulanarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından ve TCK'nun 43. maddesinin, aynı Kanunun 35. maddesinden sonra uygulanması suretiyle TCK' nun 61. maddesine aykırı davranılması, sonuca etkili olmadığından bozmayı gerektirmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 02/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/134
Karar No: 2020/6388
Karar Tarihi: 25.12.2020

**16. Hukuk Dairesi         2020/134 E.  ,  2020/6388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin önceki tarihli geri çevirme kararı gereği tam olarak yerine getirilmemiş, istenilen kayıtların tamamı gönderilmediği gibi bir kısım kayıtların ise okunaksız olması sebebiyle tapu kayıt tedavüllerinin sağlıklı şekilde takip edilemediği görülmüştür. Davacı ... ve müştereklerinin dayandıkları 07.01.1952 tarih ve 11 sıra numaralı tapu kaydının malik ve iktisap sebebini de gösterir şekilde ilk tesisinden itibaren (özellikle kök kayıt olduğu anlaşılan Şubat 1288 tarih ve 6 sıra numaralı kaydın varsa geldi kayıtları ile bu kayıttan) intikal eden tüm payları gösterecek şekilde bilgisayar ortamında hazırlanmış tüm tedavüllerinin gerek yerel Tapu Müdürlüklerinden gerekse de Tapu Arşiv Daire Başkanlığından getirtilmesi, tapu kayıtlarının kadastro sırasında çekişmeli taşınmazlar dışında başka bir taşınmaza revizyon görüp görmedikleri sorularak, görmüşlerse revizyon gördüğü taşınmazlara ait kadastro tespit tutanağının onaylı suretinin, tespitin kesinleşmediği ve davalı olduğu belirlendiği takdirde bu hususta düzenlenecek dosya inceleme tutanağının, hükmen kesinleşenlere ait mahkeme kararları ile Yargıtay ilamlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/817
Karar No: 2021/2954
Karar Tarihi: 13.04.2021

**14. Ceza Dairesi         2021/817 E.  ,  2021/2954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mahkemece gerçekleştirilen yargılama sonucunda suça sürüklenen çocuklar haklarında atılı suçlardan ceza verilmesine yer olmadığına dair verilen kararların suça sürüklenen çocuklar müdafileri ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine düzenlenen 23.05.2017 günlü tebliğnamede beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyizlerle ilgili herhangi bir görüş belirtilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname hazırlanmak suretiyle söz konusu eksiklik giderildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6308
Karar No: 2014/5894
Karar Tarihi: 15.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/6308 E.  ,  2014/5894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı şirketin sigortalısı ....'e ait kasko sigortalı .... plakalı aracın 26/02/2012 tarihinde saat 09,30 sularında.... Caddesi istikametinden ... istikamene seyir halinde iken davalıya ait ...plaka sayılı aracın çarptığını, kaza üzerine sigortalı araç sürücüsünün durduğunu ve araçtan inip davalı tarafa ait aracın şoförünün de araçtan indiğini, zararın giderilmesi için polis çağırmalarının gerektiği hususu dile getirilince davalı tarafın daha sonra aracına binerek olay yerinden uzaklaştığını, sigortalı ....'in olayı polise bildirdiğini ve tutanak tutulduğunu, meydana gelen olay sonrasında sigortalı.... ait araçta meydana gelen zararın kasko sigortası çerçevesinde karşılandığını, ödenen bu miktarın davalıdan tahsili için yapılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek davalı borçlunun ... dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; her ne kadar borcu ödemiş ise de aracının davacının aracına 26/02/2012 tarihinden daha önceki bir tarihte hafifçe sürttüğünü, hasar miktarını kabul etmediğini,...de iken başka bir kaza yaptığını, o kazadan dolayı tazminat isteniyor zannederek parayı ödediğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir

Mahkemece, her ne kadar davalı tarafından trafik kazasının meydana geldiği tarihte ... ilinde olmayıp ... ilinde olduğunu ve başka bir trafik kazasından dolayı ... takibi yapıldığını zannederek havale ile para gönderdiğini beyan etmiş ise de, banka dekontuna ihtirazi kayıt konulmaksızın "trafik kazası suçu için ödenen para" yazılmak suretiyle 2.700,00 TL davacı tarafa ödeme yaptığı ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 15.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3800
Karar No: 2021/19606
Karar Tarihi: 15.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/3800 E.  ,  2021/19606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan temyiz itirazının incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan dolayı tayin edilen adli para cezasına ilişkin hükmün cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan temyiz itirazının incelemesinde;

6352 sayılı Yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, suça sürüklenen çocuğa yüklenen 20,00 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle Devlet Hazinesi üzerinde bırakılması gerektiği hususu infaz aşamasında re'sen dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 15/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1015
Karar No: 2013/745
Karar Tarihi: 11.02.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/1015 E.  ,  2013/745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

1- Davacıların dayandığı 24.10.1953 tarih ve 93 numaralı tapu kaydının revizyon gördüğü 68 parsel sayılı taşınmazın doğusunda kalan taşınmazlar ile kuzeyinde Hasankeyf arazileri içinde kalan taşınmazların ada ve parsel numaralarının belirlenmesi, bu taşınmazların kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile uygulanan kayıtlar varsa tesislerinden itibaren bu kayıtların tüm tedavüllerinin, tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının ve davalı veya hükmen kesinleşmiş iseler dava dosyalarının onaylı örneklerinin,

2- Dava konusu taşınmaza komşu 55, 63, 66 ve 69 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile uygulanan kayıtlar varsa tesisinden itibaren bu kayıtlarının tüm tedavüllerinin, tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı veya hükmen kesinleşmiş iseler dava dosyalarının onaylı örneklerinin getirtilerek,

3- Müdahiller vekilinin temyiz başvuru dilekçesinin aslı dosyada bulunmadığından, temyiz dilekçesi aslı ile temyiz harcı yatırılmış ise buna ilişkin makbuz örneğinin ve temyiz dilekçesinin Uyap'a kayıt tarihine ilişkin belgenin de eklenmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/13161
Karar No: 2022/1139
Karar Tarihi: 26.01.2022

**9. Hukuk Dairesi         2021/13161 E.  ,  2022/1139 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 29. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 43. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin ihbar tazminatı ödenmeksizin feshedildiğini ileri sürerek, ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge adliye mahkemesince, İlk Derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacının alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı itirazının değerlendirilmesinin gerekip gerekmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davalı, davacının ıslah dilekçesine karşı kanuni süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulunmuş olup, davacının hak kazandığı işçilik alacaklarının yöntemine uygun biçimde ileri sürülen ıslaha karşı zamanaşımı itirazı değerlendirilerek belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır. Bu husus gözetilmeden karar verilmiş olması bozma nedenidir.

SONUÇ:

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin ise kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.01.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7435
Karar No: 2014/1011
Karar Tarihi: 28.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/7435 E.  ,  2014/1011 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan (2 kez) sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan (2 kez) mahkûmiyetlerine dair Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.03.2013 gün ve 2011/111 Esas, 2013/50 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve müdafii ile katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık ve müdafii ile katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9332
Karar No: 2020/10279
Karar Tarihi: 23.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/9332 E.  ,  2020/10279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada, ... Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi kayyım tayini istenilen küçüklerin yapılan kolluk araştırması sonucu fiili ikamet adreslerinin ... Mah ... Cami Sok No:.../... .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise küçüklerin halen annelerinin velayeti altında olduğu, dolayısıyla küçüklerin yerleşim adresinin TMK 21. Madde gereğince annelerinin cezaevine girmeden önce dava tarihindeki adresi olan ... Mevkii No:... ... .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

Dosya kapsamında ... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan kolluk araştırması sonucunda kayyım tayini istenilen küçükler ... ve ...'un "... Mah ... Sok No:.../... .../..." adresinde kayyım adayı ... ile birlikte ikamet ettiğinin bildirildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.