erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/3696
Karar No: 2011/5454
Karar Tarihi: 21.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/3696 E.  ,  2011/5454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan buğday, domates ve kavun ürünlerine ait sulu şartlarda dekar başına ortalama verim miktarı ve üretim gideri ile kg başına toptan satış fiyatını gösterir 2010 yılına ait veri listesinin İl Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10025
Karar No: 2007/11789
Karar Tarihi: 08.10.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/10025 E.  ,  2007/11789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kredi ilişkisinin bulunduğu dava dışı ... Ltd. Şt. nin davalıdan olan 160.900 YTL. alacağını 24.11.2000 tarihli temlikname ile kendilerine temlik edildiğini, ... şirketi lehine davalıya verilen teminat mektubu tutarının temlik konusu alacaktan mahsubunun talep edildiği halde davalı tarafça kabul edilmediğini ileri sürerek, 21.12.2000 tarihli teminat mektubunun iptaline ve fazla hakları saklı kalarak temlik edilen 35.688 YTL. alacağın faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı, dava dışı ... şirketine bir borcun bulunmadığını, şirketin sözleşme gereğini yerine getirmediğinden kesin teminatın gelir kaydedildiğini, ortada geçerli bir temlikin de bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davada davacı bankanın sıfatının bulunmadığı kabul edilerek sıfat yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-24.11.2000 tarihli temlikname ile, dava dışı ... Ltd.Şt.i tarafından davalı döner sermaye saymanlığında bulunan faturaya bağlı 160.900 YTL. alacağın davacı ... şubesine gayri kabili rücuu olmak üzere temlik edildiği, yine davacı banka tarafından 2.12.2000 tarihinde davalıya dava dışı ... şirketinin ihale ile ilgili 2007/10025-11789

olarak vermek zorunda olduğu kesin teminat tutarının banka tarafından ... edildiğinin bildirildiği dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacı bankanın teminat mektubu veren, lehdarın ... şirketi, muhatabın davalı olduğu bu şekilde davacının lehdarın defilerini ileri sürerek dava açamayacağı ancak şahsi defileri ileri sürebileceği ve teminat mektubunun niteliğine göre de, ayrıca riskin gerçekleştiğinin mahkeme kararı ile veya herhangi bir şekilde isbatının gerekmediği, bu yönü ile davacının dava açmakta sıfatı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, temlikname nedeni ile davacı alacağının bulunup bulunmadığı konusunda bir açıklama yapılmamıştır. Temlikten dolayı davacının alacağının bulunup bulunmadığı hususunda taraf delilleri değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Sadece teminat mektubu hakkında karar verilip diğer talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince, davacının diğer temyiz itirazının reddine, 2.bent gereğince temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 8.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10500
Karar No: 2019/13976
Karar Tarihi: 07.11.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/10500 E.  ,  2019/13976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 07.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2480
Karar No: 2013/12620
Karar Tarihi: 27.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/2480 E.  ,  2013/12620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında yaralama suçlarından tayin olunan kısa süreli hapis cezalarının TCK'nin 50/1-f maddesi gereğince kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek yaptırımına çevrilmesi sırasında,infazı kısıtlayacak şekilde "temizlik hizmetinde" çalıştırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, TCK'nin 50/1-f maddesinin uygulanmasına ilişkin paragraflardan "temizlik hizmetinde" ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.03.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15157
Karar No: 2013/15573
Karar Tarihi: 18.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/15157 E.  ,  2013/15573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, meskenin işyeri olarak kullanılması nedeniyle tahliye istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde, davalı ...'nın tapuda mesken olarak kayıtlı bulunan 4 nolu bağımsız bölümünü, diğer davalı şirkete işyeri (görüntüleme ve röntgen merkezi) olarak kiraya verdiğini, bu durumun 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 24. maddesine aykırı olduğunu belirterek davalı kiracının meskenden tahliyesini istemiştir.

Mahkemece 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 24. maddesine göre, bağımsız bölümün tapuda kayıtlı olduğu gibi mesken haline getirilmesi için davalılara yapılmış bir ihtar olmadığı ve eski hale getirme talebi de olmadığından doğrudan tahliye davası açılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kat Mülkiyeti Yasası'nın 24. maddesi gereğince mesken nitelikli bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılması tüm kat maliklerinin oybirliği ile verecekleri karara bağlı olup bu madde uyarınca açılacak davalarda önceden herhangi bir ihtara gerek olmadığı, ayrıca "çoğun içinde az da vardır" kuralından hareketle tahliye talebi aynı zamanda tapuda mesken olarak kayıtlı bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi için eski hale getirmeyi de kapsadığından, mahkemece tarafların göstereceği deliller toplanıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4973
Karar No: 2019/6405
Karar Tarihi: 07.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/4973 E.  ,  2019/6405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tereke hukukuna ilişkin olarak açılan davada ....... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

.... Mahkemesince, Huzurevinde ölen ...'un nüfus kaydında bulunan adresinin ".....lduğu bu adresin is.....adresi olduğu görülmüştür. Huzurevinin son ikametgah sayılamayacağından (Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2003/2603 E. 2003/7385 K.), ...'un Huzurevine girmeden önceki ikamet adresinin de bilinmediği ve.....nüfusuna kayıtlı olduğu dikkate alınarak davaya bakma yetkis...... ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.... Mahkemesince ise her ne kadar ..... Mahkemesi tarafından müteveffanın mernis adresinin huzurevi adresi olduğu ve huzurevine girmeden evvelki adresinin tespit edilemediğinden bahisle, müteveffanın nüfusa kayıtlı olduğu yer mahkemesi olarak yetkisizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ise de; nüfusa kayıtlı olduğu yer şahsın ikamet adresi sayılamayacağından, TMK'nın 19. maddesinde "Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." şeklinde düzenlendiğinden murisin ....... huzurevinde kaldığı ve huzurevine girmeden evvelki adresinin mahkemece tespit edilemediği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Türk Medenî Kanununun 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır." denilmektedir. TMK'nın 19/1. maddesinde de "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." hükmüne yer verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı hüküm altına alınmış ise de müteveffanın sürekli kalmak amacıyla huzurevine yerleştiği ve ölüm tarihine kadar huzurevinde yaşadığı anlaşılmaktadır. Müteveffanın nüfus kaydında gösterilen yerleşim yeri adresinin "...... adresi olduğu, bu adresin de huzurevi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın, Edirne 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ...... Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15285
Karar No: 2013/14361
Karar Tarihi: 25.10.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/15285 E.  ,  2013/14361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkin davada Adıyaman 1 Asliye ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkindir.

Sulh Hukuk Mahkemesi, davanın HMK 4 ve 382. Maddelerine dayanmadığı, Asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi, 6100 sayılı HMK.nun 382/1, 382/2-a.4 ve 383. maddeleri gereğince uyuşmazlığa Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağından bahisle görevsizlik kararı vermiştir.

Dava davacının 1993 yılından beri kayıp olan kardeşinin kaybolması nedeniyle gaipliğine karar verilmesi istemine ilişkindir.

Kanunda çekişmesiz yargı işlerinin neler olduğu ,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 382/1 maddesine göre; "Çekişmesiz yargı, hukukun, mahkemelerce, aşağıdaki üç ölçütten birine veya birkaçına göre bu yargıya giren işlere uygulanmasıdır..." hükmü ile "ilgililer arasında uyuşmazlık olmayan haller, ilgililerin ileri sürebileceği herhangi bir hakkın bulunmadığı haller ve hakimin re’sen harekete geçtiği haller ... " olmak üzere bu üç ölçütle çekişmesiz yargının genel çerçevesi belirlenerek mümkün olduğunca çekişmesiz yargı işleri sayılarak belirtilmiştir. Ancak bu sayma sınırlı olmadığından yasa maddesinde sayılmayan fakat çekişmesiz yargı ölçütlerini taşıyan diğer işlerin de çekişmesiz yargı işi olarak kabulü gerekir. Yani, 382. maddede sayılmamakla beraber çekişmesiz yargının ölçütlerinden birini veya birkaçını taşıyan bir iş de çekişmesiz yargı işi olarak değerlendirilmelidir.

Gaipliğe karar verilmesi davası 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 382. maddesinde belirtilen çekişmesiz yargı işlerinden sayılmalıdır. Kaldı ki, 382. maddenin 2-a.4 .maddesinde “gaiplik kararı” çekişmesiz yargı işi sayılmış olup aynı yasanın 383. maddesinde de çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesi olacağı hükmüne yer verilmiştir.

Gaiplik kararı isteğine ilişkin uyuşmazlık, çekişmesiz yargı işi niteliğinde olup Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Adıyaman Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6262
Karar No: 2010/9013
Karar Tarihi: 24.06.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/6262 E.  ,  2010/9013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ve 2/B madde uygulamasına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2- Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 24/06/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6512
Karar No: 2011/4415
Karar Tarihi: 06.06.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/6512 E.  ,  2011/4415 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zimmet suçundan sanık ...'ın 5237 sayılı TCK.nun 247/1, 43/1, 62/1. maddeleri uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair, Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.03.2006 tarihli ve 2004/42 Esas, 2006/144 sayılı kararının, Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 27.03.2008 tarihli ve 2007/11607 Esas, 2008/2807 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmesini müteakip, sanık müdafii tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin, aynı mahkemenin 16.09.2010 tarihli ve 2010/1277 Değişik İş sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair, Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.10.2010 tarihli ve 2010/1363 müteferrik sayılı kararının;

Dosyaya ibraz edilen ve sanık adına herhangi bir kefalet kesintisi yapılmadığına dair Kocaeli Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesinin 14.09.2009 tarihli yazısı ile Maliye Bakanlığı Kefalet Sandığı Başkanlığının 01.09.2009 tarihli yazılarının yargılama aşamasında değerlendirilmediği, yeni bir delil olarak yargılamanın yenilenmesi yoluyla incelenerek, hastane derneği kadrosunda sözleşmeli sekreter olarak çalışan sanığın, çalıştırıldığı kurumun görevlisi olmadığının anlaşılması karşısında, işlediği fiilde zimmet suçunun kanuni unsurları oluşmadığı, eylemin hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçunu oluşturacağı cihetle, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 28.03.2011 gün ve B.03.0.CİG.0.00.00.04-105-41-8182-2010/3396/16340 sayılı Kanun yararına bozmaya atfen C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kocaeli Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinin 10.12.2003 gün ve 2163 sayılı yazıları ile Döner Sermaye Saymanlığının rektörlük oluru alınan 18.05.2001 tarihli görevlendirme yazısına göre sanığın 18.05.2001 ile 14.05.2003 tarihleri arasında hastane özel muayene biriminde veznedar olarak görevlendirildiği, görevlendirilmeye yasal engel bulunmadığı gibi sanığın da kamusal faaliyet vasfındaki görevlendirmeyi kabul ederek uzun süre yerine getirdiği ve bu sırada görevi gereği tevdi edilen paraları mal edinmesinin zimmet olarak kabulünde hukuka aykırılığın olmadığı, hakkındaki hükmün kesinleşmesinden sonra gönderilen yazılara nazaran 2489 sayılı Kefalet Kanunu hükümleri uyarınca adına kefalet aidatı kesintisi yapılamamış olmasının da hukuki durumunu değiştirmeyeceğinin anlaşılması karşısında, Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.10.2010 gün ve 2010/1363 Değişik İş sayılı itirazın reddine dair kararında bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşıldığından CMK.nun 309. maddesi uyarınca yerinde görülmeyen istemin REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17009
Karar No: 2022/3564
Karar Tarihi: 03.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/17009 E.  ,  2022/3564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge kullanma

HÜKÜMLER : Beraat

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının en aleyhe kabulle 25.01.2009 olan suç tarihinden; sanığa yüklenen “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 28.01.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 03.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21672
Karar No: 2012/28871
Karar Tarihi: 27.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/21672 E.  ,  2012/28871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sanığa verilen hürriyet bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK.nun 50/1-f maddesi gereğince seçenek yaptırıma çevrilirken, ''kamuya yararlı bir işte çalıştırılma'' yerine, infazı kısıtlayacak biçimde ''3 ay süre ile temizlik işlerinde çalışma tedbirine dönüştürülmesine'' karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 4. fıkrasında yer alan ''temizlik işlerinde çalışma tedbirine dönüştürülmesine'' ibaresinin çıkarılarak ''kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya'' ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2003
Karar No: 2018/8443
Karar Tarihi: 24.10.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/2003 E.  ,  2018/8443 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yersiz ödenen gelirlerin istirdadı istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Somut olay incelendiğinde, geçirilen iş kazası sonucu meslekte çalışma gücü kayıp oranın daha düşük olduğundan bahisle fazladan ödenen gelirlerin tahsili için açılan işbu davada, mahkemece, 5510 sayılı Yasa’nın 96. maddesinde öngörülen “Fazla veya yersiz Ödemelerin Tahsiline ilişkin usul ve esaslar Yönetmeliğinin 13. maddesi” dikkate alınarak, davacının maluliyetinin kurum tarafından yanlış belirlenmesinde davalının kasıt veya kusurunun olmadığı, kurumdan maaş alan davalının maaşından 5 yıl boyunca kesinti yapılabileceği, kurumun hatalı işlemine dayanması sebebiyle icra takibatına geçilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, söz konusu hüküm yanılgılı değerlendirmeye dayalıdır.

Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Yasa’nın 96/b maddesi “Kurumun hatalı işlemlerinden kaynaklanmışsa, hatalı işlemin tespit tarihinden geriye doğru en fazla beş yıllık sürede yapılan ödemeler toplamı, ilgiliye tebliğ edildiği tarihten itibaren yirmidört ay içinde yapılacak ödemelerde faizsiz, yirmidört aylık sürenin dolduğu tarihten sonra yapılacak ödemelerde ise bu süre sonundan  itibaren hesaplanacak olan kanunî faizi ile birlikte, ilgililerin Kurumdan alacağı varsa bu alacaklarından mahsup edilir, alacakları yoksa genel hükümlere göre geri alınır.

Alacakların yersiz ödemelere mahsubu, en eski borçtan başlanarak borç aslına yapılır, kanunî faiz kalan borca uygulanır. Bu hüküm ilgili hak sahiplerinin muvafakat etmeleri kaydıyla, aynı dosyadan diğer bir hak sahibine yapılan yersiz ödemelere mahsubunda da uygulanır.” hükmüne amir olup, alacağın genel hükümlere göre geri alınması istemi ilgili yasa maddesi gereğidir. Normlar hiyerarşisi nazarında, belirtilen yönetmelik hükmünün kanuna aykırı olamayacağı belirgin olmakla, mahkemece işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.