Esas No: 2024/1650
Karar No: 2024/3319
Karar Tarihi: 19.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/1650 E.  ,  2024/3319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1273 Esas, 2023/523 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/214 Esas, 2022/178 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Bahçelievler ilçesi, ... Mahallesi 1090 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; usule yönelik itirazlarda bulunmuş, ileri sürülen iddiaların gerçek olmadığını, kamulaştırma işlem ve kararının 2011 ve 2012 yıllarında alındığını, Mahkeme tarafından belirlenen bedelin 3 kere ihtar edilmesine rağmen 9 yıl süre ile depo edilmemesi üzerine Mahkemenizin 2012/258 Esas sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiğini, aynı hataların sürdürülmeye çalışıldığını, dava konusu taşınmazın mülkiyetinin davalılara ait olduğunu, önceki yargılama sürecinde bazı iddialarının dikkate alınmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı Eserkent İşletme Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde; tensip zaptının kanuna uygun düzenlenmediğini, daha önceden 2018/330 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan kamulaştırma bedel tespit ve tescil davasında idarenin tespit edilen bedeli hiçbir gerekçe göstermeksizin iki kez verilen süreye rağmen depo etmediğini, kararın Yargıtay tarafından onandığını, yine Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2020/210 Esas sayılı kamulaştırma bedel tespit ve tescil istemli davanın da kesin hüküm nedeniyle ret ile sonuçlandığını, işbu davanın Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2013/562 Esas sayılı dosyası üzerinden sürdürülen müdahalenin önlenmesi davasını sürüncemede bırakmak için açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile verilen kesin mehilin sonuçları hatırlatılmasına rağmen ilan bedeli yatırılmadığı gibi kamulaştırma bedelinin yatırıldığına dair banka bilgisi iletilmediğinden davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının dayandığı gerekçelere göre davanın reddine dair mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı idare tarafından usulüne uygun kamulaştırma işlemi yapılarak bedelinin depo edilmediği belirtilerek davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek 14.01.2022 tarihli ara kararda verilen süre bitmeden duruşma günü verildiğini, verilen ara kararlarda ilan bedel miktarı belirtilmediği gibi kesin süre verilmeyip, sonuçlarının da hatırlatılmadığını, ayrıca taşınmaz için bilirkişi raporu ile belirlenen bir bedel bulunmayıp, kıymet takdir komisyonu tarafından belirlenen bedelin bankaya bloke edilme zorunluluğunun bulunmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesinin 14.01.2022 tarihli ara kararı ile tespit edilecek bedelin yatırılacağı banka ismini bildirdiği takdirde ilan yapılacağına dair karar verildiği, bu ara kararın davacı idare vekiline 21.01.2022 tarihinde tebliğ edildiği, 26.01.2022 tarihli celsede ise hazırlanan ilan metninin banka ismi bildirildiğinde yayımlanmasına ve yayım giderinin yatırılmasına dair ara karar kurulduğu ve banka isminin bildirilmesi için iki haftalık kesin süre verildiği, süre içerisinde bildirilmezse mevcut hali ile karara çıkarılacağının belirtildiği, iş bu celse zaptının davacı idare vekiline 29.01.2022 tarihinde tebliğ edildiği ve 30.03.2022 tarihli son celsede basın ilan kurumuna gönderilen ilan yayın ücretinin yatırılmamış olması ve kamulaştırma bedelinin yatırıldığına dair banka bilgisinin iletilmemesi nedeni ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

3. Yargılama devam ederken davalılar ..., ... ve ... tarafından davacı idare aleyhine dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin İstanbul Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünün 05.05.2021 tarihli ve 25004032 sayılı işlemi ile 20.08.2020 tarihli ve 11000763 sayılı ... İnşat ve Emlak Dairesi Başkanlığı işlemlerinin iptali istemine ilişkin İstanbul 4.İdare Mahkemesinin 2022/700 Esas, 2020/2109 Karar sayılı dosyasında açılan davada kamulaştırma işleminin yapılabilmesi için gerekli şartlardan olan yeterli ödeneğin karşılanması şartının sağlanmayarak taşınmazın kamulaştırma sürecini tamamlama hususunda gerekli tasarruflarda bulunmayıp sürecin sürüncemede kalmasına neden olarak davacıların mülkiyetten kaynaklanan tasarruf haklarının engellendiği kanaatiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verildiği ve bu kararın 27.09.2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

4. Bu durumda iş davayı açan davalılar ..., ... ve ... bakımından eldeki davanın dayanağı olan kamulaştırma bedel tespiti ve tescili davasının açılmasına ilişkin olur işlemlerin iptal edildiği gözetildiğinde adı geçen davalılar bakımından davanın reddi kararı yerinde olduğu gibi diğer davalı bakımından ise verilen süreler içerisinde eksiklikler giderilemeyip yargılamaya devam edilemediğinden mevcut delil durumu gözetelerek davanın reddine karar verilmesi isabetlidir.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.