Esas No: 2020/5009
Karar No: 2021/1069
Karar Tarihi: 09.02.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/5009 E.  ,  2021/1069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı tarafından aleyhine Gölbaşı İcra Müdürlüğünün 2011/375 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, icra dosyasına bir kısım ödemeler yaptıktan sonra davalı ve vekili ile arasında 26.03.2013 tarihinde protokol imzalandığını, protokolün 1. maddesinde protokolün konusunun açık olarak belirtildiğini, bu protokol hükümlerine göre o güne kadar yapılan ödemeler haricinde 30.04.2013 tarihine kadar davalı ... adına ... Şubesinde bulunan hesaba haricen 1.400.000,00-TL ödeme yapacağının, dosya hesabının kapanacağının ve bu ödeme yapıldıktan sonra tarafların birbirlerinden başkaca bir hak ve alacak talebinde bulunmayacaklarının belirlendiğini, ilerleyen süreçte, davalıdan ödeme ile alakalı ek süre talep ettiğini, davalının da ödemenin 02.08.2013 tarihine kadar yapılması halinde geciken süre için faiz talep etmeyeceğini belirttiğini, 01.08.2013 tarihinde belirtilen meblağı davalının hesabına yatırdığını ve kurum açısından dosyanın kapandığını, ancak borç sona erdikten sonra davalının ... İhtiyaç Maddeleri Pazarlama Tic. ve San. A.Ş.'ne birinci haciz ihbarnamesi göndererek 2.512.401,32-TL borçlu olduğunu belirterek İİK'nun 94. maddesi uyarınca doğmuş ve doğacak olan kar payı ve tasfiye payına haciz konulduğunu ve buna göre işlem yapılmasını talep ettiğini, yine davalının borç bitmesine rağmen PTT'de bulunan hesapları üzerine de Gölbaşı İcra Müdürlüğü kanalı ile haciz koydurmak suretiyle zararına neden olduğunu ileri sürerek, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, protokol şartlarına uyulmadığından geçerliliğini yitirdiğini, protokolün müzayaka halinde imzalandığını, borcun yıllarca ödenmediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, mahkemenin yetkili olduğuna ilişkin bozmaya uyularak, davanın kısmen kabulü ile davacının Gölbaşı İcra Müdürlüğünün 2011/375 esas sayılı dosyasında takibe konu edilen alacak nedeniyle dava tarihi olan 08.05.2014 tarihi itibariyle borç miktarının 1.141.877,64-TL asıl alacak, 78.836,48-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.220.714,12-TL olduğunun tespiti ile bu miktarı aşan kısım yönünden davacının davalıya borç olmadığnın tespitine, yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davalının, davacı aleyhine Gölbaşı İcra Müdürlüğünün 2011/375 sayılı dosyası ile Tahkim Heyeti'nin 20.02.2009 tarih IIC no:13919/EC sayılı ilamı, Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.02.2009 tarih 2009/129 esas, 2010/23 karar sayılı hakem kararının iptali isteminin reddi kararı, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2011/1038 esas, 2011/2275 karar sayılı onama ilamı ve Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/129 esas sayılı dosyasında düzenlenen 17.05.2011 tarihli Milletlerarası Tahkim Kararının icra edilebileceğine ilişkin belgesine istinaden ilamlı icra takibi başlattığı, davacının 15.04.2012 tarihine kadar icra dosyasına toplam 129.915,92-TL ödeme yaptığı, taraflar arasında 26.03.2013 tarihinde protokol düzenlendiği, protokolün 1. maddesinde konusunun ... tarafından Belediye aleyhine başlatılan Gölbaşı İcra Müdürlüğünün 2011/375 esas sayılı dosyası ve Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/18 esas sayılı munzam zarar davası olduğunun, 2. maddesinde, Gölbaşı İcra Müdürlüğünün 2011/375 esas sayılı dosyasında bugüne kadar yapılan toplam ödemelere ilaveten ayrıca Belediye tarafından 1.400.000,00-TL daha ödeme yapılacağının, 3. maddesinde ise, Belediye tarafından yapılacak bu ödeme tutarının en geç 30.04.2013 sonuna kadar davalının hesabına ödeneceğinin kararlaştırıldığı, protokolün davalıyı temsilen ... tarafından imzalandığı, ... Ticaret ve Sanayi Müessesesi antetli ... adına imzalı 31.07.2013 tarihli davacı ...'ye hitaben düzenlenen belgede ''Belediyeniz ile şirketimiz arasında imzalanan 26.03.2013 tarihli protokol kapsamında ödenmesi gereken paranın 02.08.2013 tarihine kadar ödenmesi halinde geciken süre için şirketimizce belediyenizden herhangi bir faiz talep edilmeyecektir'' ibarelerinin yer aldığı, davacı tarafından 01.08.2013 tarihinde davalının hesabına 1.400.000,00-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, 31.07.2013 tarihli belge altındaki davalı adına atılı imzanın 26.03.2013 tarihli protokolde de imzası bulunan dava dışı ...'e ait olduğunun açıkça belirgin olduğu, imzanın dava dışı ...'e ait olduğunun tarafların açık/örtülü beyanı ile kabul edildiği, dava dışı ...'ün davalının yetkili vekili olduğu yönünde herhangi bir iddia ileri sürülmediği gibi bu konuya ilişkin herhangi bir delil de ibraz edilmediği, bu haliyle 31.07.2013 tarihli belgenin davalı yönünden bağlayıcı olmadığı, bu belgenin davalı için bağlayıcı olduğunun kabulü halinde dahi taraflar arasında daha önce düzenlenen 26.03.2013 tarihli protokolün aynı hükümlerle devamına yönelik olmayıp sadece bir dönem yönünden faiz isteminden vazgeçileceğinin davacıya bildirilmesine ilişkin olduğu, davacının protokolde belirtilen kesin vadeye uyulmaması nedeniyle protokolün davalı açısından bağlayıcılığını yitirdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, dava dışı ...'ün, davalının temsilcisi olarak 26.03.2013 tarihli protokolü imzaladığının taraflar arasında ihtilafsız olması, ...'ün temsil yetkisinin geri alındığı iddia edilmediği gibi davacıya bu yönde bir bildirim yapılmadığının anlaşılması karşında, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu nedenle, 31.07.2013 tarihli belgenin yetkili temsilci tarafından düzenlendiği kabul edilerek, sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.