erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5539
Karar No: 2012/9080
Karar Tarihi: 28.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/5539 E.  ,  2012/9080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/11/2010 tarih ve 2007/942-2010/700 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleri tarafından taşınma işi üstlenilen sigortalı emtianın, taşıma esnasında hasarlandığını, dava dışı Şeker Sigorta A.Ş.'nin sigortalıya 67.408 TL ödeme yaparak sigortalısının haklarına halef olduğunu, sigorta şirketinin müvekkillerine açtığı rücuen tazminat davasının ise 66.747,83 TL üzerinden kısmen kabul edildiğini, davaya konu taşıma esnasında meydana gelen hasarların karşılanması için müvekkili kooperatif tarafından davalı Anadolu Sigorta A.Ş.'ye nakliyat emtia sigortası yaptırılmış olduğunu, dava, davalı şirkete ihbar edilmiş ise de, davalı tarafınan sigorta kapsamında herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkillerinin, araçlarının haczi nedeniyle zarara uğradıklarını ileri sürerek, şimdilik 40.000 TL'nin 08.06.2004 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sigorta sözleşmesine davalılar ...ve Mustafa'nın taraf olmadıkları, poliçedeki teminatın kamyon klozuna göre verildiği, kamyonda yüklü makinenin köprü altından geçerken köprüye çarpmak suretiyle hasarlanması nedeniyle hasarın sigorta teminatında bulunmadığı gerekçesiyle, davacılar ...... ve ... tarafından açılan davanın aktif husumet nedeniyle, davacı Kooperatif tarafından açılan davanın ise esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 28/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4128
Karar No: 2009/10936
Karar Tarihi: 05.10.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/4128 E.  ,  2009/10936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 1.5.2007 tarihinde davalı firmadan satın aldığı ev eşyalarında üretim hatası bulunduğunu, firmaya yaptığı başvuru neticesinde, ürünlerin tamiratının yapıldığını, buna rağmen ayıplarının giderilmediğini ileri sürerek ayıplı ürünlerin iadesi ile ödediği bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ürünlerde kullanım hatası bulunduğunu, kırılanların tamiratının yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davacının süresinde ihbarda bulunmadığını, onarım hakkını kullandığını, bundan rucu edemeyeceğini, ürünün teslimden önce ayıplı olduğunu ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, satın aldığı ürünlerin ayıplı olup tamir edilmesine rağmen ayıpların giderilmediğini ileri sürerek ürünlerin iadesi ile ödediği bedelin tahsiline karar verilmesi istemi ile eldeki davayı açmıştır. Ürünlerin bir kısmının kırıktan dolayı tamir edildiği hususunda taraflar arasında anlaşmazlık yoktur. Taraflar arasındaki anlaşmazlık ayıpların halen var olup olmadığı ve üretim hatası olup olmadığından kaynaklanmaktadır. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde, bilirkişi ...nın 15.09.2008 tarihli raporunda salon takımı oturma gurubu koltukları, tekli olanlardan bir adedinin sol kolçağının üst kısmında çökmeler oluştuğunu, bunun sebebinin kalitesiz işçilik ve malzeme olduğunu, koltuk minderlerinde ve masa takımının bütün sandalyelerin de potluk oluştuğunu, bunun da kalitesiz sünger kullanılıp, sünger ile kumaş arasında star bez kullanılmamasından kaynaklandığını, ikili koltukta gıcırtı sesi geldiğini, sebebinin kalitesiz işçilik ve malzeme olduğunu ürünlerin üretim hatasından kaynaklanan gizli ayıplı olduğunu belirmiştir. Öyle olunca ayıpların halen var olup devam ettiğinin açık olduğu anlaşıldığına göre Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZUMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 5.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5633
Karar No: 2012/6412
Karar Tarihi: 28.06.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/5633 E.  ,  2012/6412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

İİK.nun 25.maddesinde aynen; "çocuk teslimine ilişkin ilam icra dairesine verilince icra müdürü 24.maddede yazılı şekilde bir icra emri tebliği suretiyle borçluya (7) gün içinde çocuğun teslimini emreder. Borçlu bu emri tutmazsa çocuk nerede bulunursa bulunsun ilam hükmü zorla icra olunur.", aynı Kanunun 25/a maddesinde ise; "çocukla şahsi münasebetlerin düzenlenmesine dair ilam hükmünün yerine getirilmesi üzerine icra müdürü, küçüğün ilam hükümleri dairesinde lehine hüküm verilen tarafla şahsi münasebette bulunmasına mani olunmamasını, aksi halde hükmün zorla yerine getirileceğini borçluya 24.maddede yazılı şekilde bir icra emri ile tebliğ eder...." şeklinde hükme yer verilmiştir. Anılan düzenlemelere göre borçluya icra emri tebliğ edilebilmesi için çocuğun teslimine dair bir ilam getirilmesi zorunludur.

Somut olayda Ankara 5.Aile Mahkemesince 2011/1149 Esas sayılı dosyada 27.10.2011 tarihinde tensip ile "küçükle belirtilen şekilde şahsi ilişki tesisine" dair karar verildiği, ve anılan ara kararının çocuk teslimine ilişkin ilamların infazı yoluyla takibe konulduğu anlaşılmaktadır.

İş bu tensip ara kararı yukarıda açıklanan İİK.nun 25 ve 25/a maddelerinde yazılı ilam niteliğini taşımadığından ilamlı takibe konu edilemez. Bir başka anlatımla anılan karar mahkemece HMK.nun 389-393/2. maddeleri hükmüne uygun olarak verilmiş bir tedbir kararıdır. Buna göre infaz edilmelidir. İcra emri gönderilerek takip yapılamaz.

Mahkemece şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İ.İ.K.nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 28.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5986
Karar No: 2010/8599
Karar Tarihi: 17.06.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/5986 E.  ,  2010/8599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava Konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu iddiasıyla açılmış olduğundan;

1) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1997 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği getirtildikten sonra,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 17.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/15159
Karar No: 2013/2756
Karar Tarihi: 18.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/15159 E.  ,  2013/2756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2011 tarih ve 2011/1153-2011/1202 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı sigortalı Arçelik A.Ş.'ye ait emtianın müvekkili tarafından Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, emtianın alıcısına sevk edilmek üzere gemiye yüklendiğini, konteynırın varış yerinde alıcısı tarafından açılması esnasında sızan su sebebiyle bir kısım emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, 1.080,00 Euro hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek ödenen bedelin fiili ödeme günündeki Türk Parası karşılığı üzerinden rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının emtianın deniz yolu taşınması esnasında hasarlandığı yönünde iddiası sebebiyle uyuşmazlığın deniz ticaretine ilişkin olduğunu, bu itibarla davanın Denizcilik İhtisas Mahkemeleri'nin görevi içinde kaldığını belirterek görev itirazında bulunmuş, ayrıca konişmento gereği Londra Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, yetki yönünden ve aktif husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin bir kusurunun olmadığını, müvekkiline süresinde ihbar yapılmadığı gibi her iki tarafın katıldığı tespitin bulunmadığını, hasarın hangi aşamada meydana geldiğinin ve emtinanın ne şekilde ıslandığının belli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mankemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taşımanın deniz yolu ile yapıldığının tartışmasız olduğu, uyuşmazlıkta deniz ticareti hukunun uygulanacağı, HSYK tarafından Denizcilik İhtisas Mahkemesi olarak tespit edilen Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev noktasından reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2011/19283
Karar No: 2013/3724
Karar Tarihi: 28.02.2013

**15. Ceza Dairesi         2011/19283 E.  ,  2013/3724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği,fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanık ... ile müştekinin evlenmek için bir araya gelip tanıştırıldıkları, müştekinin kendisini beğenmesi üzerine sanığın evlenme bahanesiyle müştekiye alışveriş yaptırıp 2 adet altın bilezik, bir adet Missory marka kol saati, bir çift 14 ayar halka küpe, bir adet de 14 ayar yüzük aldırdığı, aynı gün sanığın kendisine alınan 2 adet bileziğin ince olduğunu, Adana burması istediğini söylemesi üzerine müşteki ile tekrar kuyumcuya giderek bu kez 3 adet Adana burması tabir edilen bilezik aldırdığı, müştekinin evine giderek birlikte yaşamaya başladığı, sonrasında İstanbul'da yaşayan babasının öldüğünü bahane ederek İstanbul'a gitmek istediğini söylediği ve İstanbul'a gitmeden önce 3 adet sahte bilezikleri gerçekleri ile değiştirerek müştekiye peçeteye sarılı bir vaziyette verdiği,müştekinin kendisini otogara götürüp İstanbul' a gitmek üzere otobüse bindirdiği, sanık tarafından kendisine verilen bileziklerin sahte olduğunu anlaması üzerine sanığın gerçek altınlarla birlikte yakalandığı ve yakalandıktan sonra gerçek altın bilezikleri rızası ile geri verdiğinin anlaşıldığı olayda, eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17731
Karar No: 2015/4214
Karar Tarihi: 18.06.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/17731 E.  ,  2015/4214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun, Dairelerin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarih 2015/8 Sayılı kararının "Ortak Hükümler" başlığını taşıyan 3. bendinde, “Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde, 28.06.2014 tarihinden önce düzenlenen tebliğnameler bakımından iddianame veya iddianame yerine geçen belgedeki nitelendirmeye göre görevli dairenin belirleneceği, bu tarihten sonra düzenlenen tebliğnameler bakımından ise mahkeme kararındaki nitelendirme, mahkumiyet dışındaki kararlarda da iddianame veya iddianame yerine geçen belgedeki nitelendirmenin esas alınacağının, ceza dairelerinin yürürlük tarihinden önce kendisine gelip bozma veya başka nedenlerle daire dışına gönderdiği işlerden kendisine gelenlere bakacağı, ancak bu işbölümüyle konusu bakımından başka daireye verilen ve bozma veya başka nedenlerle Yargıtay incelemesinden geçmiş bulunan dosyaların tekrar Yargıtay'a gelmesi halinde yeni iş bölümüne göre görevli daire tarafından inceleneceğinin" düzenlendiği;

Suça sürüklenen çocuk ...'in 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d, 116/1, 31/3, 63, maddeleri gereğince yargılanması için açılan davada, Mahkemenin 07.03.2007 gün, 2006/98 Esas, 2007/57 Karar sayılı kararıyla, suça sürüklenen çocuğun atılı suçlardan cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün suça sürüklenen çocuk tarafından temyiz edildiği, Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 14.02.2011 gün, 2007/23563 Esas, 2011/1141 Karar sayılı kararıyla hırsızlık suçuna ilişkin hükmün düzeltilerek onanmasına, konut dokunulmazlığını ihlal suçuna ilişkin hükmün ise bozulmasına karar verildiği, bozma kararı sonucunda suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK'nın 116/1, 119/1-c, 50/1-c, madddesi gereğince 5 ay 10gün hapis cezasının 2yıl süre ile eğitim tedbirine çevrilmesine ilişkin hükmün kesinleşmesi sonrası tedbirin ihbar sonucu değiştirilmesine ilişkin 17.05.2013 tarihli ek kararın adı geçen suça sürüklenen çocuk tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla;

İddianamedeki nitelendirmeye, sevk maddelerine, uygulamaya, temyizin kapsamına, tebliğname tarihine, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı kararına göre, işin incelenmesi Yüksek 18. Ceza Dairesi'nin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın adı geçen Daireye GÖNDERİLMESİNE, 18.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3468
Karar No: 2012/4979
Karar Tarihi: 20.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/3468 E.  ,  2012/4979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Olayın oluş şekli, zaman dilimi, sanık savunması ve dosya içeriğine göre, sanığın sürücülüğünü yaptığı ticari taksiyle, İstanbul Aksaray'da bir sokaktan aldığı ... "6" göçmeni Edirne ili İpsala ilçesine seyir halindeyken, ... karayolu ..... beldesi yol ayrımında önleyici kolluk devriyesi tarafından yapılan kontrol sırasında Jandarma görevlilerince yakalandığı, sanığın bu suretle gerçekleşen eyleminin göçmenlerin yurt dışına çıkmalarına imkan sağlamaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3437
Karar No: 2011/7319
Karar Tarihi: 13.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/3437 E.  ,  2011/7319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelenmesi yapılabilmesi için;

1) Yörede 1744 sayılı Yasaya göre yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; 1744 sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşmiş orman kadastrosu, 3302 sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 13.06.2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/9593
Karar No: 2020/2090
Karar Tarihi: 24.06.2020

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2017/9593 E.  ,  2020/2090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine, Orman Yönetimi ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmaza komşu taşınmazlara ilişkin kadastro tutanaklarının, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örneklerinin ve tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise mahkeme karar örneklerinin temin edilmesi,

2) Davacılar tarafından dava konusu edilen ve bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümün bulunduğu alanı kapsayan en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafı ile 1971 ve 1992 tarihli hava fotoğrafları ve varsa bu hava fotoğrafları dışındaki tarihlere ait diğer tüm hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması, alınacak tüm cevabî yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 24/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.