erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/2717
Karar No: 2013/22629
Karar Tarihi: 28.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/2717 E.  ,  2013/22629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Kanun’un geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan, mülga 506 sayılı Kanun’un 79/10 hükmü uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır.Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir.Bu nedenle, özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği, göz önünde bulundurulmalıdır.

Davacı, Azerbaycan uyruklu olup, 15.10.1991-15.04.2009 tarihleri arasında davalı ... Üniversitesinde öğretim üyesi olarak kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 07.08.2003-14.04.2009 tarihleri arasında davalı üniversitede çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden ise, mahkemece, davacının 07.08.2003-14.04.2009 tarihleri arasında davalı üniversitede çalıştığının tespitine karar verilmesi isabetli ise de; davacının her yıl yenilenen sözleşmelerinin bulunmasına rağmen, Türk soylu olmadığının kabulü ile, 15.10.1991-07.08.2003

tarihleri arasındaki dönem yönünden gerekli araştırma yapılmaksızın, davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/29642
Karar No: 2013/3486
Karar Tarihi: 28.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/29642 E.  ,  2013/3486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, 6136 sayılı kanuna aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Hırsızlık suçu bakımından; 5237 sayılı Yasanın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği ile sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek somut olayda uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden, 5237 sayılı TCY’nın 145. maddesiyle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

2-6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu bakımından; 05.12.2005 tarihli ''Üst Arama ve Zaptetme Tutanağı'' kapsamı, yakınanın anlatımı, oluş ve dosya içeriğine göre; sanığın ruhsatı olmadığı halde yasak mermi taşıdığının anlaşılması karşısında; 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan mahkumiyeti yerine, yazılı biçimde yerinde olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8250
Karar No: 2015/8194
Karar Tarihi: 03.06.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/8250 E.  ,  2015/8194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANDIRIN SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/12/2013

NUMARASI : 2007/161-2013/291

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, köy muhtarı olan davalının, murisinden intikal eden 114 ada 4 parsel sayılı taşınmazına sınır olan yolu genişlettiğini, bu nedenle duvarını yıktırdığını, bahçesinde bulunan iki erik ağacını kökten söktürdüğünü ve doğal taşıda kırdırdığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, yıkılan duvar ile iki adet erik ağacı bedeli 3.000,00.-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, dava konusu edilen yerin kamuya ait yol olduğunu, husumetin Köy Tüzel Kişiliğine yöneltilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu olan ihtilaflı yerin davacıya ait 114 ada 4 nolu parsel içerisinde kalmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. . . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2571
Karar No: 2020/5147
Karar Tarihi: 29.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/2571 E.  ,  2020/5147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte Belge Kullanma

HÜKÜM : Beraat

1-Sanıklar hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan verilen beraat hükümleri nedeniyle vekalet ücreti verilmesine yönelik sanıklar müdafinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Yüzüne karşı verilip tefhim edilen hükümlerin sanıklar müdafii tarafından, yasal süresi geçtikten sonra 24/04/2015 havale tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından; temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanıklar hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olup; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

29/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5107
Karar No: 2020/14391
Karar Tarihi: 03.11.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/5107 E.  ,  2020/14391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi birleşen davanın davacısı ... Temizlik Organizasyon ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı Çalışma Sosyal Güvenlik Bakanlığı Türkiye İş Kurumu vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 4857 sayılı İş Kanununa göre Çalışma Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Müfettişinin 24.04.2014 tarihli ve 9651-İNC-16 sayılı inceleme raporunun iptalini talep etmiştir.

Birleşen davanın davacısı ... Temizlik Organizasyon ve Tic Ltd Şti, 4857 sayılı İş Kanununa göre Çalışma Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Müfettişinin 24.04.2014 tarihli ve 9651-İNC-16 sayılı inceleme raporunun iptalini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada davacı ile birleşen davanın davacısı alt işveren ... Temizlik Organizasyon ve Tic. Ltd. Şti. arasında tesis edilen asıl işveren-alt işveren hukuki ilişkisinin muvazaalı olmadığı kabul edilerek olduğu gerekçesiyle Çalışma Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Müfettişinin 24.04.2014 tarihli ve 9651-İNC-16 sayılı inceleme raporunun iptaline karar verilmiştir.

Temyiz :

Kararı birleşen davanın davacısı ... Temizlik Organizasyon ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı Çalışma Sosyal Güvenlik Bakanlığı Türkiye İş Kurumu vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece asıl ve birleşen dava birlikte görülerek sonuçlandırılmıştır. Davalar birleşse bile iki ayrı dava vardır. Mahkemece hüküm kurulurken asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması ve yargılama giderlerininde ayrı ayrı belirlenmesi gerekirken 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 297. maddesine aykırı karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, sair temyiz nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 03.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/21406
Karar No: 2007/8530
Karar Tarihi: 24.05.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/21406 E.  ,  2007/8530 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Şanlıurfa İş Mahkemesi

Tarih : 21.11.2006

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı T. M. Müd. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, iş kazası ölüm nedeni ile maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulune karar verilmesi eksik incelemeye dayalı olup usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenle bu tür uyuşmalıklarda, öncelikle zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası niteliğinde olup olmadığı, sigortalının meslekte kazanma güç kayıp oranı ve bu orana göre, Kurum tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer yermeksizin araştırılıp saptanması gerektiği söz götürmez. Oysa, mahkemece, açıklanan doğrultuda inceleme ve araştırma yapılmadığı ortadadır.Söz konusu olayda ölen davacılar miras bırakanı ile hangi işveren arasında iş ilişkisinin olduğu yöntemine uygun şekilde araştırılıp saptanmadığı gibi olayın iş kazası olduğu ve SSK ‘ca hak sahiplerine gelir bağlanıp bağlanmadığı konusunda da araştırma yapılmadan sonuca gidilmesi doğru değildir.

Mahkemece yapılacak iş, davanın niteliği gözönünde tutularak  davacılar  miras bırakanı ile varsa iş ilişkisi olan işverenlerin tesbiti  ve  olayın iş kazası sayılması  ve buna bağlı olarak Kurumdan gelir bağlanması için Sosyal Sigortalar Kurumu aleyhine dava açması için önel verilmek ve verilen önelin sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, .davalı T. Vekilinen bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, Temyiz nedenlerine göre şimdilik diğer temyiz sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına temyiz harcının istek halinde davalı T. 'a iadesine, 24.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/21519
Karar No: 2010/15373
Karar Tarihi: 06.10.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/21519 E.  ,  2010/15373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM :Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Getirtilen adli sicil kayıtlarında, sanık ...’ın soyismi ile sanık ...’nin anne isminin, nüfus kayıt bilgilerinden farklı olduğu gözetilmeden, söz konusu kayıtlar hükme dayanak yapılıp; 5237 sayılı TCK.nun 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150. maddenin 2. fıkrasına sevk amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 06.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12693
Karar No: 2015/15417
Karar Tarihi: 15.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/12693 E.  ,  2015/15417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

3402 sayılı Kanun'un geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 157 ada 15 parsel sayılı 4160,90 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesinde taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının ...'a ait olduğu belirtilmek suretiyle zeytinli tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabülüne; çekişmeli 157 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine, taşınmaz üzerinde bulunan 12-13 aşı yaşlı 120 adet zeytin ağacının ...'a ait olduğu, şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına,

15.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/2783
Karar No: 2022/4754
Karar Tarihi: 21.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/2783 E.  ,  2022/4754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat

Suç tarihlerinin, 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçları için en aleyhe kabulle sırasıyla 31.12.2006, 31.12.2007 ve 31.12.2008 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen “2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 21.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11265
Karar No: 2013/15443
Karar Tarihi: 11.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/11265 E.  ,  2013/15443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.04.2013 tarih ve 2012/427-2013/179 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin bir alacak nedeniyle dava dışı Öncü Temizlik ve Gıda Mad. San. Tic. Ltd. Şti aleyhine Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açtığını, dava sırasında davalı şirketin tasfiye olduğunun anlaşıldığını, işbu sebeplerle Öncü Temizlik ve Gıda Mad. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...'a usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı tarafından cevap verilmemiştir.

Davalı ... Memurluğu vekili tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu,müvekkilinin davanın açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını savunarak, yasal hasım konumunda bulunan müvekkili yönünden davanın reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin diğer tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacı tarafından Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde, Öncü Temizlik ve Gıda Maddeleri Ticaret Limited Şirketi hakkında açılan ve görülmekte olan dava sırasında şirketin sonlandırıldığının anlaşılması üzerine işbu davanın açıldığı,dava dışı şirketin sonlandırılmış olması ve hakkında henüz sonuçlanmamış ve devam eden yargılamanın bulunması sebebi ile davanın kabulüne ve Öncü Temizlik ve Gıda Maddeleri Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14513
Karar No: 2016/7795
Karar Tarihi: 18.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/14513 E.  ,  2016/7795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin elektrik abonesi olduğunu faturalara yansıtılan kayıp-kaçak bedelinin haksız olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, bilahare ıslah ile talebini 47.531 TL'ye yükseltmiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne, 47.531 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dava dilekçesi içeriğinden davanın kısmi dava olarak açıldığı ve davacının 25.06.2015 tarihli (harçlandırma tarihi) dilekçesinin ıslah mahiyetinde olduğu gözönüne alınarak, kısmi alacak için açılan davada müddeabihin ıslah ile artırılan kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, alacağın tümü için dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan ''... 47.531,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine'' ifadesinin karar metninden çıkartılarak yerine “...1.000 TL alacağın 12.01.2015 dava tarihinden itibaren, 46.531 TL alacağın ise 25.06.2015 ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.Başkan
Esas No: 2020/186
Karar No: 2020/1728
Karar Tarihi: 02.03.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/186 E.  ,  2020/1728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 02.03.2020 (Pzt.)
Esas No: 2011/2486
Karar No: 2011/18798
Karar Tarihi: 13.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/2486 E.  ,  2011/18798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eşme İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/11/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun Eşme Devlet Hastanesinden almış olduğu döner sermaye ücreti alacağının tamamı üzerine 03.03.2010 tarihinde haciz konmuş, mahkemece haczin ¼ üzerinden devamına karar verilmiştir.

Döner sermaye ücretinin maaş sayılacağına dair 209 Sayılı Yasa'da bir düzenleme bulunmamaktadır. Anılan Yasa'nın 5. maddesinin ek fıkrası uyarınca bu ücret, borçlunun esas maaşına ek olarak aldığı bir ödeme olup, bu nedenlerle bu ücretin tümünün haczedilmesine yasal bir engel yoktur. O halde mahkemece, şikayetin bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sonuca gidilmesi ve döner sermaye alacağının 1/4'ü oranında haczine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.