erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/4091
Karar No: 2017/7066
Karar Tarihi: 18.12.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/4091 E.  ,  2017/7066 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan İzmir 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/1085 esas sayılı dava dosyasında yapılan kovuşturma neticesinde hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediğinden, hükümden sonra yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinin gerekip gerekmediğinin tartışılması gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 18.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5734
Karar No: 2014/5929
Karar Tarihi: 21.10.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/5734 E.  ,  2014/5929 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...'e vesayeten Vasi ... ile davalı ... İnş. Ot. Gıda Turz. ve Dış Tic. San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.04.2014 gün ve 2013/197-2014/222 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmış olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca temyiz itirazlarını inceleme görevi 23. Hukuk Dairesi'ne aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz itirazlarını incelemekle görevli Yargıtay Yüksek 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7351
Karar No: 2014/13542
Karar Tarihi: 16.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/7351 E.  ,  2014/13542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Eskişehir 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.01.2014

NUMARASI :Esas no: 2013/246 Karar no:2014/6

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Velayetin düzenlenmesinde aslolan çocuğun üstün yararıdır. 12.11.2008 tarihinde kesinleşen boşanma kararı ile müşterek çocuğun velayeti anneye bırakılmış, velayet hakkına sahip olan davalı 29.01.2013 tarihinde evlenmiş, davalının kocası çocuğa 09.03.2013 tarihinde fiziki şiddet uygulamış ve bu eyleminden dolayı yargılanmış ve mahkum olmuştur. Çocuk 01.08.2005 doğumludur. Uzmanla yaptığı görüşmede zaman zaman annesi ve annesinin ikinci eşinin kendisini dövdüklerini ifade etmiştir. Çocuğun bedeni ve ruhi gelişiminin anne yanında tehlikede olduğu gerçekleşmiştir. Ceza yargılamasına konu olayın münferit olması, olayı ortadan kaldırmaz ve velayetin annede bırakılmasını haklı kılmaz. Gerçekleşen bu durum karşısında velayetin anneden alınarak davacıya verilmesi gerekirken, isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.06.2014 (Pzt.)
Esas No: 2010/2352
Karar No: 2010/3354
Karar Tarihi: 24.03.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/2352 E.  ,  2010/3354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı T.C. ... Bölge Müdürlüğü aleyhine 11/03/2008 gününde verilen dilekçe ile eski hale getirme ve tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumetten reddine dair verilen 18/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davacıya ait taşınmazda hafriyat çalışması yapıldığının kanıtlanamadığı benimsenerek husumet nedeniyle istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, yol yapım çalışması sırasında adına kayıtlı 73 ve 112 parsel sayılı taşınmazlardan toprak alınarak çukurlar oluşturulduğunu ve bu çukurların gelişigüzel doldurulduğu belirtilerek, uğradığı zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalı ise, davacının taşınmazlarının kamulaştırma alanı dışında kaldığını, yol yapım çalışmasının dava dışı ...-... Ortak Girişime ihale edildiğini, taşınmazlara zarar verilmediğini ileri sürerek, istemin husumet yönünden reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Dosyada bulunan 25/07/2007 gün ve 2007/40 Değişik İş sayılı tespit dosyası ile 06/02/2008 gün ve 2008/28 Değişik İş sayılı tespit dosyasının incelenmesinden, davacıya ait 73 ve 112 parsel sayılı taşınmazlarda çukur açıldığı, bu çukurların gelişigüzel doldurulduğu ve böylece taşınmazlara zarar verildiği anlaşılmaktadır. Yerel mahkemece yapılan 11/11/2008 günlü keşifte dinlenen tanık; yol yapım çalışması sırasında karayollarına ait iş makineleri ile toprak alımı yapılmak suretiyle çukurlar açıldığını, dava dışı ... firmasına ait araçların toprak malzemesi taşıdığını söylemiştir.

Yukarıdaki açıklamalar ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelerden, yol yapım işinin davalı kurum tarafından dava dışı ...-... Ortak Girişime ihale edildiği, yol yapım çalışması sırasında malzeme alımı yapmak suretiyle davacıya ait taşınmazlara zarar verildiği anlaşıldığına göre davalının iş sahibi olarak oluşan zarardan sorumlu tutulması gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilmeyerek, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile davanın husumet yönünden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4336
Karar No: 2014/6157
Karar Tarihi: 05.06.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/4336 E.  ,  2014/6157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) 1969 tarihli memleket haritası ile 1959 tarihli hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, ayrıca 1959 tarihli hava fotoğrafının stereoskopik incelemesi yapılarak taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün ve bitki örtüsünü oluşturan unsurların sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak belirtildiği müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 05/06/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/6603
Karar No: 2006/8205
Karar Tarihi: 10.07.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/6603 E.  ,  2006/8205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.9.2004 gününde verilen dilekçe ile mer'aya elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ot bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 10.7.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1931
Karar No: 2014/3534
Karar Tarihi: 25.03.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/1931 E.  ,  2014/3534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde en eski tarihli hava fotoğrafları ile bu hava fotoğraflarına dayanılarak elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın, çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenlettirilerek bu dosya içine konulması;

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/03/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/15371
Karar No: 2012/9033
Karar Tarihi: 10.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/15371 E.  ,  2012/9033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Karşıyaka 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :9.5.2011
Esas No: 2013/18583
Karar No: 2014/6643
Karar Tarihi: 20.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/18583 E.  ,  2014/6643 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/31465

MAHKEMESİ : Çorlu 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2011

NUMARASI : 2011/574 (E) ve 2011/588 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık ile üçüncü şahıslar arasındaki kavga olayını görüp, ayırmak için müdahale eden mağdurun, sanığın elindeki bıçağı gelişigüzel sallaması sonucunda yaralandığı oluşa uygun olarak kabul edilmesine karşısında; sanığın olası kasıtla yaralama suçundan cezalandırılması gerekirken, suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4405
Karar No: 2020/10557
Karar Tarihi: 14.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/4405 E.  ,  2020/10557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçuna ilişkin yapılan kovuşturma sonunda 20.05.2014 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, 06.06.2014 tarihinde bu kararın kesinleştiği, kovuşturma evresinde suça sürüklenen çocuğun zorunlu müdafii tarafından temsil edildiği, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 7/1-b maddesi gereğince müdafiinin görevinin kovuşturma evresinde “esasa ilişkin hükmün kesinleşmesine kadar” devam edeceğine dair düzenleme de dikkate alınarak suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde yeniden kasten bir suç işlemesi nedeniyle ihbarda bulunulması üzerine yapılan yargılamada müdafiinin görevinin devam ettiği, suça sürüklenen çocuk müdafiinin, 24.12.2015 tarihinde tefhim edilen hükme karşı, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 04/01/2016 tarihinde yaptığı temyiz isteminin, aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,14/10/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/14176
Karar No: 2012/7436
Karar Tarihi: 28.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/14176 E.  ,  2012/7436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Eskişehir 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :27.06.2011
Esas No: 2008/1703
Karar No: 2008/4175
Karar Tarihi: 23.06.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/1703 E.  ,  2008/4175 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Art An İnş.Taah. Tic.Ltd.Şti. temsilcisi ...ile davalı Döner Sermaye İşletme Merkezi Müd. (DÖSİM) arasındaki davadan dolayı Bilecik Asliye Hukuk (Ticaret Mah. Sf.) Hakimliğince verilen 04.05.2006 gün ve 2004/613-2006/143 sayılı hükmü bozan Dairemizin 29.11.2007 gün ve 2006/5857-2007/7671 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında tarafların HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 170,00 YTL para cezası ile bakiye 28,90 YTL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya, 170,00 YTL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 23.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1347
Karar No: 2016/3756
Karar Tarihi: 03.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/1347 E.  ,  2016/3756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Köyü 12176 ada 15 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekili tarafından mahkeme kararı temyiz edilmiş ise de, ödenmesi gereken temyiz harcının alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Temyiz harcı alınmışsa harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, pamuk ve mısırın 2013 yılı, ecrimisil hesabında değerlendirmeye alınan buğday, soya ve mısırın ise 2013-2012-2011-2010-2009 yılları itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari-azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3835
Karar No: 2014/6614
Karar Tarihi: 17.06.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/3835 E.  ,  2014/6614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Orman Yönretimi tarafından çekişmeli taşınmaza komşu 2409, 2106 ve 2408 sayılı parsellere ilişkin aynı iddia ile açılmış orman tahdidine itiraz davası bulunup bulunmadığı Orman Yönetiminden sorulmak ve mahkeme kayıtlarından da incelenmek suretiyle tesbit edilmesi, bulunduğu takdirde dava dosyası aslının ilgili yerlerden getirtilerek,2) Hükme esas alınan orman bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan raporda dava konusu taşınmaz, 1955 tarihli memleket haritasında yaşil alanda gösterilmiş; bu memleket haritasının yapımına esas alınan 1953 tarihli hava fotoğrafında ise açık alanda gösterilmiştir. Orman bilirkişi kurulundan 1953 tarihli hava fotoğrafının stereoskop aleti ile incelenerek üzerindeki bitki örtüsünün ne olduğu, ağaçlar var ise ağaçların cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oluşturup oluşturmadığı, oluşturuyor ise kapalılık oranının ne olduğu konusunda ve bu hava fotoğraflarına dayanılarak yapılan 1955 tarihli memleket haritasında boyama hatası bulunup bulunmadığı konusunda ek rapor alınarak,bu dosyaya eklenmesi; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 17/06/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/9471
Karar No: 2009/12914
Karar Tarihi: 29.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/9471 E.  ,  2009/12914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar, dava dilekçesinde nüfus kaydında "..." olan soyadlarının "..." olarak değiştirilmesini istemişler, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı Emre Ot'a mahkemenin gerekçeli kararının ve temyiz dilekçesinin tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgenin dosya içinde olmadığı görülmüştür. Adı geçene mahkeme kararı tebliğ edilmiş ise buna ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya konulmasından, tebliğ edilmemiş ise Tebligat Yasası ve Tüzüğü hükümlerine göre yöntemince tebligat yapılarak, tebligat parçasının dosyaya konulmasından ve yasal temyiz süreleri geçtikten, sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5137
Karar No: 2008/6342
Karar Tarihi: 02.05.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/5137 E.  ,  2008/6342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 02.05.2008

KARŞI OY YAZISI

Taraflar Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi gereğince boşanmışlar müşterek çocuk 7.6.1999 doğumlu ...’nın velayeti babaya verilmiş karar 13.9.2005 tarihinde kesinleşmiştir. İşbu dava 7.7.2006 tarihinde açılmıştır. Mahkemece dinlenen müşterek çocuk ...babası ile mutlu olduğunu, onunla kalmak istediğini belirtmiştir. Onun alıştığı ortamdan uzaklaştırılması bedeni, fikri ve ruhi gelişimini olumsuz yönde etkileyecektir. Babanın velayeti ifaya engel herhangi bir eylemi de kanıtlanamamıştır.Küçüğün velayet hakkının babada bırakılması gerekirken anneye verilmesi yönündeki hükmün bozulmasını düşündüğümüzden sayın çoğunluğun aksini oluşan onama kararına katılmıyoruz.
Esas No: 2009/27107
Karar No: 2010/32829
Karar Tarihi: 07.12.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/27107 E.  ,  2010/32829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Ceza verilmesinden vazgeçilmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 Sayılı TCK’ nın 145. maddesindeki suçun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı kavramından, daha çoğunu alabilme imkanı varken sadece gereksinimi kadar ve değer olarak da az şeyi alma durumunun anlaşılması gerektiği, anılan maddenin ancak suçun işleniş şekli ile özellikleri nazara alınarak uygulanabileceği, yargılamaya konu olayda ise 5237 Sayılı TCK’ nın 145. maddesinin uygulama koşullarının bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir, ancak;

5237 sayılı TCK.nun 145. maddesi uyarınca sanığa ceza vermekten vazgeçilmesi halinde, sanık hakkında ceza hükmü kurulmadan 5271 sayılı CMK.nun 223/4. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, sanık hakkında ceza tayin edildikten sonra ceza vermekten vazgeçilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün CMUK. nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; “sanığın TCK.nun 142/1-f maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile tecziyesine” ilişkin bölümün hükümden çıkartılmasına, 5271 sayılı CMK. nın 223/4. maddesi uyarınca sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17527
Karar No: 2013/17708
Karar Tarihi: 06.06.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/17527 E.  ,  2013/17708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çevrenin kasten kirletilmesi

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın altın ve gümüş işleme tesisi olan işyerinde yapılan denetimde, ramatların eritilmesinde kullanılan fırında yakıt olarak atık yağın kullanıldığının ve boş varillerin etrafta gelişigüzel bekletildiğinin tespit edilmesi karşısında, bu eylemlerin TCK'nın 181. maddesinde düzenlenen çevrenin kasten kirletilmesi suçu kapsamına girip girmediği konusunda bilirkişi raporu alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan Hazine vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...