erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/4042
Karar No: 2014/6529
Karar Tarihi: 16.06.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/4042 E.  ,  2014/6529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Yargıtay’ca incelenmesine gerek görülen ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2009/1034 sayılı dava dosyasının ilgili yerden getirtilmesi,

2) Daha sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan harita bilirkişisine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle gösterecek şekilde krokili ek rapor alınıp,bu dosya içine konulması, ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 16/06/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/891
Karar No: 2012/6655
Karar Tarihi: 07.05.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/891 E.  ,  2012/6655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : Hazine - Orman Yönetimi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

3402 sayılı Yasanın 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırmasının aynı maddenin 03/07/2005 gün ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanma Yasası ile değiştirilen 2. fıkrası hükümlerine göre yapılacağı düşünülerek, davacı ile taşınmazı satın aldığı anlaşılan İbrahim Karalı yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tespit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı saptanıp, bu konuda düzenlenecek belgenin dosyaya eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 07/05/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/16380
Karar No: 2007/19175
Karar Tarihi: 22.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/16380 E.  ,  2007/19175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/03/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından Denizli İl Sağlık Müdürlüğü'nün 1 ve 2 no'lu Döner sermaya hesapları ile başkaca hesaplarına haciz konulmasının talep edildiği ve icra müdürlüğünce ilgili yerlere haciz müzekkeresi yazıldığı anlaşılmıştır. Döner sermaye hesapları ve Devlet hastanelerinin işleyişini temin etmek maksadıyla açılmış hesaplar olup, Devlet hastaneleri, Devlet mallarının hizmet malı ayrımında kamu hizmetiyle yakın ilişkisi bulunan kurumlar kapsamında sayılmaktadır. Devlet mallarının neler olduğu 1050 sayılı Kanun'un 2.maddesinde belirtilmiştir. Devlet malları gerek kamu hizmetlerine doğrudan tahsis edilmiş bulunan gerek temin ettiği ekonomik ve sosyal menfaatler dolayısıyla yararlanılan bütün mallardır. Maliye Bakanlığı ve Satıştay'ın denetiminde olan sarfiyat için işlem kolaylığı sağlamaya matuf ayrıcalık onun Devlet malı olmaktan çıkarıldığı anlamına gelmez. 209 sayılı Kanun hükmünce kurulan öz sermayesi tümüyle Devlet tarafından karşılanmış döner sermayeler ve bunlardan üretilmiş olan taşınır ve taşınmaz mal ve haklar aynı Kanun'un 3.maddesi uyarınca belirli bir kamu hizmedinin devamına tahsis edilmiştir. Bu nitelikleri itibarıyla bu mal ve paraların haczi mümkün değildir.

Somut olayda, haciz konulan banka hesapları incelenerek, yukarıda belirtilen nitelikte olduğu belirlendiği takdirde paranın haczi kabil değildir. Mahkemece eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru değildir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4164
Karar No: 2015/6182
Karar Tarihi: 17.09.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/4164 E.  ,  2015/6182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık müdafiinin 04.10.2010 tarihli mazeret dilekçesi ile ilgili bir karar verilmeden yokluğunda hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2- Olay yeri inceleme raporu, olay yeri krokisi, fotoğrafları ve mağdur beyanına göre hayvanların çalındığı ahırın mağdura ait evin eklentisi niteliğinde olduğunun anlaşılması nedeniyle sanığın eyleminin TCK m. 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Kasten işlemiş olduğu suç dolayısıyla hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin c bendinin aynı maddenin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kendi alt soyu dışında kalan velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri bakımından infaz tamamlanıncaya kadar hak yoksunluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

4-Bu dava sebebiyle yapılan toplamda 15,00 TL yargılama giderinin 6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil UsulHakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9115
Karar No: 2006/10869
Karar Tarihi: 12.10.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/9115 E.  ,  2006/10869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.02.2005 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının elatmanın önlenmesi davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, tazminat davasının kabulüne dair verilen 01.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, davalının 355 nolu mer'a vasıflı parselin 536,25 m2'lik kısmını tarla olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini belirterek müdahalenin önlenmesi ve mer'anın yeniden tesisi ve kullanılan süreye ait ot bedelinin tazmini istemi ile dava açmıştır.

Mahkemece, davacı Hazine'nin men'i müdahale davasının kısmen kabulü ile davalının 90,59 m2'lik alana yapmış olduğu müdahalenin men'ine, tazminat yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Dava açılırken üç ayrı istemde bulunulmuştur. Bunlar; elatılan mer'a'dan elçektirme, bozulan meranın eski hale getirilmesi için tazminat ve yararlanılmayan süredeki menfaat kaybının tazminen tahsili istemleridir.

Taşınmazın mer'a olmasından ötürü davalıca yapılan elatmanın önlenmesine ilişkin karar da yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Mer'aların çıplak mülkiyeti Hazine'ye ait olup bozulan mer'anın eski hale getirilmesini isteme hakkı da hazineye aittir. Ne varki tasarruf hakkı köy yada Belediye'ye ait olmakla kullanılmamış süreler için ot bedeli isteme hakkı mutasarrıfına (zilyedine) ait bulunduğundan bu istem için hazine yararına hüküm kurulması yasaya aykırıdır. Hüküm yerinde eski hale getirme ve ot bedeli için tek kalemden ibaret bir hüküm kurulmuştur. Bu şekilde hüküm tesisi yasaya aykırılığı oluşturmuştur. Mer'anın eski hale getirilmesi isteminin ayrı olarak tespiti ile bunun hüküm altına alınması ot bedeline ilişkin istemin ise reddine karar verilmesi gerekir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1.bent uyarınca davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın yatırana iadesine, 12.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/10387
Karar No: 2013/4551
Karar Tarihi: 16.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/10387 E.  ,  2013/4551 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme, zorla kaçırıp alıkoyma ve şartlı tehdit suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan beraatine dair Aksaray Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.07.2005 gün ve 2004/355 Esas, 2005/204 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun olarak işlediği kabul edilen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma, reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve şartlı tehdit suçlarının düzenlendiği 765 sayılı Kanunun 416/3, 430/2 ve 188/1. maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırları itibarıyla, aynı Kanunun 102/4. maddesine göre 5 yıllık aylık aslî zamanaşımına tâbi olduğu, sorgu tarihi olan 06.01.2005 ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18209
Karar No: 2019/16793
Karar Tarihi: 30.10.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/18209 E.  ,  2019/16793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre;gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "11/01/2013" yerine, sehven "11/01/201" olarak yazılmış olması mahallinde giderilebilir maddi hata niteliğinde, ayrıca ...'ın temyiz talebinin, sanık sıfatıyla, hakkında silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu belirlenerek dosya görüşüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) Mağdurlar ..., ... ve ...'ın şikayetlerinden vazgeçtikleri beyanlarında, sanığın evlerinin önüne gelerek mağdurları aşağıya çağırdığı, mağdurların aşağıya indiklerinde ise sanığın kendilerine saldırdığını iddia etmeleri ve sanığın da savunmasında kendisini savunmak için yanına bıçak aldığını ikrar etmesi karşısında, eylemin silahla kasten yaralama suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan silahla tehdit suçundan hüküm kurulması,

2) Kabule göre de;

a) Mağdur ...'ın olaydan önce sabah saatlerinde sanığı bıçakla yaraladığının sanık tarafından iddia edilmesi ve sanığın iddialarını doğrulayan adli muayene raporunun dosyada yer alması karşısında; olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak, sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün uygulanma olanağının tartışılmaması,

b) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesi zorunluluğu,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/227
Karar No: 2014/8550
Karar Tarihi: 08.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/227 E.  ,  2014/8550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekiline mahkeme kararı tebliğ edilmiş ise de, tebliğ tarihine ilişkin bilgi tebligat parçasında yazmadığında yapılan tebligatın Tebligat Kanunu ve Tüzüğüne uygun yapılmadığı anlaşılmıştır. İlgiliye mahkeme karanın tebliğ edildiği tarihe ilişkin bilgi ve belgelerin,

2-Dava konusu taşınmazın ilk tesisten itibaren tüm tedavülleriyle birlikte, üzerinde yer alan takyidat ve şerhleri de gösterir biçimde takyidatlı tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünde,

3-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, mısır, pamuk ve kırmızı biber'in 2012 yılı itibariyle sulu şartlarda ayrı ayrı dekar başı asgari ve azamı verimi kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin ilçe tarım müdürlüğünden

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8777
Karar No: 2008/11412
Karar Tarihi: 03.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/8777 E.  ,  2008/11412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Aalacaklının  çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlattığı icra takibinde borçlu vekili süresinde imzaya itiraz ettiği  mahkemece borçlu vekiline imza örneklerinin alınması için müvekkilini duruşmada hazır etmsesi için süre verildiği sözü edilen  ara kararının yerine getirilmemesi nedeniyle imzaya itirazın reddine karar  verildiği görülmektedir.

Konu ile ilgili İİK.nun 170/3. maddesinin göndermesiyle aynı Kanunun 68/a-2. maddesi" senet altındaki imzayı rededen borçlu takibi yapan icra dairesinin yetki çevresinde ise, itirazın kaldırılması için icra mahkemesi önünde yapılacak duruşmada mazeretini daha önce bildirip tevsik etmediği takdirde bizzat bulunmaya mecburdur..."

Bu maddenin 5. fıkrasında ise "yapılacak duruşmada yukarıda yazılı mazerete dayanmaksızın, borçlunun hazır bulunmaması halinde icra mahkemesince başka bir cihet tetkik edilmeksizin itirazın muvakkaten  kaldırılmasına karar verir.Ancak duruşmaya gelmeyen borçlunun itirazının muvakkaten kaldırılmasına ve hakkında para cezasına karar verilebilmesi için keyfiyetin davetiyeye yazılması şarttır." düzenlemesine yer verilmiştir.

Avukatın müvekkilini duruşmada hazır  etme gibi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu yönde verilen sürelerde herhangi bir sonuç doğurmaz.

O halde yukarıda açıklanan şekilde  prosedür izlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8714
Karar No: 2015/11716
Karar Tarihi: 20.05.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/8714 E.  ,  2015/11716 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/181801

MAHKEMESİ : Fatsa 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/02/2011

NUMARASI : 2010/536 Esas, 2011/47 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İddianame ve dosya kapsamına göre, Bahçeler Köyü muhtarı olan sanığın köy şebeke suyu deposu ve şebekesinin onarım ve bakım giderlerinde kullanılmak üzere köy halkından toplanan paraları köy tüzel kişiliğine ait banka hesabı yerine kişisel hesabında tuttuğu, bu parayla karar defterinde karar almadan 32 kalem harcama yaptığı, bir kısım harcamalara ilişkin belge sunmadığı, su şebekesi ile ilgisiz harcamalar yaptığı şeklindeki isnatların sübutu halinde zimmet suçunu oluşturabileceği anlaşılmakla, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesine göre bu suça bakma, yargılama yapma ve delilleri tartışma görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu, diğer isnadların da bağlantılı olduğu nazara alınarak görevsizlik kararı verilmesi yerine yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6190
Karar No: 2017/1234
Karar Tarihi: 26.04.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/6190 E.  ,  2017/1234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili; müvekkillerinin davalı ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapan ....'nin mirasçıları olduğunu, davalının Tutanlı Sokak üzerinde bulunan yerde 45,00 metrekare alanlı iki daire vermeyi taahhüt ettiğini, bu dairelerin yerine ....Sokak üzerindeki inşaattan 1 ve 13 no'lu dairenin verildiğini, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, taahhüt edilen gayrimenkuller arasında değer farkı olduğunu ileri sürerek, gayrimenkuller arası değer ve kira geliri farkı olan 10.000,00 TL tazminatın müvekkillerine ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; murise verilen dairelerin murisin talebi ve çocuklarının bilgisiyle verildiğini, davanın zamanaşımına uğradığını davacıların haksız maddi çıkar sağlamaya çalıştıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tapuda devir işleminin 23.03.2004 tarihinde gerçekleştiği, davacıların murisinin 27.01.2009 tarihinde vefat ettiği, davanın 25.07.2012 tarihinde açıldığı, eser sözleşmesinde zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğu, bu sürenin fazlasıyla geçtiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1885
Karar No: 2015/28251
Karar Tarihi: 08.09.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/1885 E.  ,  2015/28251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması, kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, köy yolunu genişletme işlemleri sırasında katılana ait arazi içindeki ağaçlara zarar verdiği iddia edilen olayda; yargılama sırasında yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporuna göre, zarara uğrayan ağaçların katılana ait arazi içinde olmadığı belirlendiği anlaşıldığından, mahkemenin beraatine dair kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9201
Karar No: 2016/3573
Karar Tarihi: 08.06.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/9201 E.  ,  2016/3573 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hükümler : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Olay tutanağı içeriği ile dosyadaki diğer delillere göre; sanığın ikametinin bahçesinde, dikili vaziyette 181 kök kenevir bitkisi ile evinde kenevir bitkisi tohumları bulunduğu, böylece atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gözetilmeden, mahkûmiyeti yerine kenevirleri münhasıran esrar elde etmek amacıyla ektiğine dair yeterli delil bulunmadığı gerekçesine dayanılarak beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 08.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.