Esas No: 2022/12729
Karar No: 2025/8260
Karar Tarihi: 06.05.2025

**2. Ceza Dairesi         2022/12729 E.  ,  2025/8260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1841E., 2021/274 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddine, istinaf başvurusunun reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, ret, bozma

I) Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

5271 sayılı Kanun'un 272/3-a. maddesi uyarınca, hükmolunan cezaların miktarı ve türüne göre, hükümlere karşı istinaf yasa yoluna başvurulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, aynı Kanun'un 279/1-b. maddesi uyarınca verilen, istinaf istemlerinin reddine dair kararların aynı maddenin son cümlesi uyarınca itiraza tabi olduğu ve temyizi mümkün olmadığından ve aynı Kanun'un 264/1. maddesi uyarınca yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak sanıklar müdafiilerinin başvuruları itiraz olarak kabul edilerek itiraz merciince karar verilmek üzere, Tebliğname'ye uygun olarak dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II) Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme ile sanıklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a. maddesi uyarınca, "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyizi mümkün olmadığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

III) Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, sanığın atılı suçlar bakımından cezalandırılmasına yeterli ve kesin delillerin mevcut olmadığına, sanık ile aralarında husumet bulunan diğer sanığın soyut beyanlarına itibar edilmesinin haksız olduğuna; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, kamera görüntülerine yansıyan şahısların kimliklerinin tespit edilememesi ve sanık ...'in sanık ile aralarında husumet bulunması hususları dikkate alınarak sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içerisindeki Olay Yeri İnceleme Raporlarının içerikleri, katılanların beyanları ve tanıkların anlatımlarına göre; suça konu üç katlı binanın üçüncü katında bulunan ...'na ait dairenin penceresi ile oturma odası kapısına zarar verilmesi ve bahsi geçen ikametten televizyon çalınması; aynı binanın ikinci katında bulunan katılan ...'na ait dairenin oturma odası penceresine zarar verilmesi ve suça konu ikametten televizyon ile para kasası çalınması şeklinde gerçekleşen eylemler bakımından; sanıkların suça konu eşyaların farklı kişilere ait olduğunu bilebilecek durumda oldukları anlaşılmış olup sanıkların iki ayrı hırsızlık suçundan cezalandırılmalarına dair Mahkeme kabulünde isabetsizlik görülmediğinden; Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirâk edilmemiş; tüm dosya kapsamına göre "23.01.2020" olan suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında "20.01.2020" olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Sanıklar hakkında katılanlara yönelik eylemleri sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak usul ve yasaya uygun olan Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

IV) Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, sanığın samimi beyanda bulunduğu dikkate alınmadan hüküm kurulduğuna, iki kez cezalandırılmasının yerinde olmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve haksız olarak lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içerisindeki Olay Yeri İnceleme Raporlarının içerikleri, katılanların beyanları ve tanıkların anlatımlarına göre; suça konu üç katlı binanın üçüncü katında bulunan ...'na ait dairenin penceresi ile oturma odası kapısına zarar verilmesi ve bahsi geçen ikametten televizyon çalınması; aynı binanın ikinci katında bulunan katılan ...'na ait dairenin oturma odası penceresine zarar verilmesi ve suça konu ikametten televizyon ile para kasası çalınması şeklinde gerçekleşen eylemler bakımından; sanığın suça konu eşyaların farklı kişilere ait olduğunu bilebilecek durumda olduğu anlaşılmış olup sanığın iki ayrı hırsızlık suçundan cezalandırılmasına dair Mahkeme kabulünde isabetsizlik görülmediğinden Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirâk edilmemiş; dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1. Katılan ...'na ait ikametten bir adet televizyon ve içinde tabanca bulunan para kasasının, katılan ...'na ait ikametten bir adet televizyonun çalındığı, dosya içerisindeki 07.02.2020 tarihli Görgü Tespit ve Araştırma ile aynı tarihli Teslim Tesellüm Tutanaklarının içeriklerine göre; sanık ...'in, yakalandığında katılan ...'na ait kasayı attıkları yeri göstermesi üzerine suça konu kasanın hasarlı vaziyette soruşturma aşamasında katılana iade edildiği ve sanığın 10.04.2020 tarihli duruşma sırasında katılanların zararlarını gidermek istediğini beyan ederek etkin pişmanlık iradesini ortaya koyduğunun anlaşılması karşısında; öncelikle; soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle katılan ...'na kısmî iadeye muvafakatının olup olmadığı sorularak sanık hakkında katılan ...'ye yönelik eylem bakımından 5237 sayılı Kanun'un 168/1-4. maddesinin uygulanması, ayrıca sanığa hırsızlık suçu nedeniyle oluşan zarar miktarları bildirilip ödeme yeri gösterilerek katılanların zararlarının giderilmesi için uygun bir süre tanınması, sonucuna göre sanık hakkında katılan ...'na yönelik hırsızlık suçu bakımından 5237 sayılı Kanun'un 168/1-2-4, katılan ...'na yönelik hırsızlık suçu bakımından aynı Kanun'un 168/ 2- 4. maddelerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2. Tüm dosya kapsamına göre "23.01.2020" olan suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında "20.01.2020" olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a. maddesi uyarınca gereği için Pazar (Rize) 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.