Esas No: 2021/12556
Karar No: 2023/4254
Karar Tarihi: 11.09.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/12556 E.  ,  2023/4254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2018/28 E., 2019/11 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı müdahil Orman Yönetimi vekili, davalılar ... Büyükşehir Belediyesi ve Buldan Belediyesi vekilleri ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

2001 yılında yapılan kadastro sırasında Bölmekaya Köyü 168 ada 2 parsel ... taşınmaz, Buldan Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek yüzölçümü ve malik hanesi açık bırakılmak suretiyle ve 168 ada 6 parsel ... 8.377,05 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, hali arazi niteliği ile davalı ... adına tesbit edilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesinde davacı ... ve arkadaşları tarafından Hazine ve Bölmekaya Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine açılmış olan tescil davası Kadastro Mahkemesine devredilmiştir. Yargılama sırasında ... davaya katılmıştır.

II. CEVAP

Davalılar, çekişmeli taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu ve davacı lehine iktisap koşullarının oluşmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davacılar ..., ... ve ... açtıkları davadan davacı ... lehine feragat ettiklerinden bu davacılar yönünden davanın reddine, davacı ... yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile dava konusu yer içinde kalan 168 ada 2 parsel ... taşınmazın 20.719,667 metrekare olarak tarla vasfı ile davacı ... adına tapuya tesciline, dava konusu yer sınırları içerisinde kalan 168 ada 6 parsel ... taşınmaz harita ve kadastro mühendisi bilirkişi ... 'ın 15.03.2016 düzenleme tarihli rapor ve krokisinde B harfi ile gösterilen 3.931,08 metrekarelik kısmın tarla vasfı ile davacı ... adına tapuya tesciline; 168 ada 6 parselin kalan 4.315,803 metrekarelik kısmının hali arazi vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline; dava konusu yer sınırları içinde kalan ve aynı bilirkişinin aynı tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen orman sınırları içinde kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğu tespit edilen 11.078,09 metrekarelik kısım yönünden davanın reddi ile bu yerin orman vasfıyla tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... ve müdahil davacı ... İdaresi temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 15.05.2018 tarihli ve 2016/8522 Esas, 2018/3833 Karar ... kararı ile, “6360 ... Kanun uyarınca taraf teşkilinin sağlanması ve oluşacak sonucu göre karar verilmesi” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince, müdahil davacı ...'ın davasının reddine, davacılar ..., ... ve ... tarafından açılan davada davacı ... lehine feragat ettiklerinden bu davacılar yönünden davanın reddine, davacı ...'ın davanın kısmen reddi, kısmen kabulü ile davaya konu yer sınırları içerisinde kalan 168 ada 2 parsel ... taşınmazın 20.743 metrekare miktarlı olarak davacı ... adına tapuya tesciline, davaya konu yer sınırları içerisinde kalan ve 15.11.2010 tarihli raporda (A) harfi ile gösterilen orman sınırları içerisinde kalan 11.220 metrekare miktarındaki kısım yönünden davanın reddi ile bu yerin orman vasfında tapuya kayıt ve tesciline, müdahil davacı ... Yönetiminin 168 ada 2 parsele yönelik davasının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili, davalı ... Başkanlığı ve davalı ... vekilleri ile müdahil davacı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili, çekişmeli taşınmaz bölümünün çevresinin orman vasfında olduğu ve taşınmazın orman bitki örtüsü ile kaplı olduğunu, öte yandan davacının taşınmaz bölümü üzerinde kullanımının bulunmadığı ve böylece iktisap koşullarının davacı lehine oluşmadığını belirterek, İlk Derece Mahkeme kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... Belediyesi vekili, Mahkemece eksik inceleme ve araştırmaya dayalı karar verildiğini, kurum lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek, İlk Derece Mahkeme kararın bozulmasını istemiştir.

3. Davalı ... Belediyesi vekili, İlk Derece Mahkemesince eksik inceleme ve araştırmaya dayalı karar verildiğini, kurum lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek, İlk Derece Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

4. Davalı ... Yönetimi vekili, çekişmeli taşınmaz bölümünün çevresinin orman vasfında olduğu ve taşınmazın orman bitki örtüsü ile kaplı olduğunu, öte yandan davacının taşınmaz bölümü üzerinde kullanımının bulunmadığı ve böylece iktisap koşullarının davacı lehine oluşmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir..

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz (aktarılan) istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kanun'un 13 üncü maddesi, 3402 ... Kanun'un 1 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyize konu çekişmeli 168 ada 2 parsele yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalıların temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. 168 ada 6 nolu parsele yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Somut olayda; 3402 ... Kanun'un 1 inci maddesi uyarınca kadastro hakimi, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve temyize konu taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorunda olmasına rağmen, aktarılan davanın kapsamında kaldığı belirlenen 168 ada 6 nolu parsel davalı hale getirtilmişse de hakkında olumlu olumsuz bir hüküm kurulmamış olması isabetsiz olup, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulmasına, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. (V.C.3.1) nolu bentte yazılı nedenlerle temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 168 ada 2 parsel yönünden ONANMASINA,

2. (V.C.3.2) no.lu bentte yazılı nedenlerle davalıların 168 ada 6 parsele yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile; temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 168 ada 6 parsel yönünden 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.