erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/10385
Karar No: 2007/11014
Karar Tarihi: 11.12.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/10385 E.  ,  2007/11014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Davalılardan ... tarafından vekiline verilen vekaletnamenin dosyasına konulması, vekaletname verilmemiş ise mahkeme kararı ile idarenin temyiz dilekçesinin adı geçen davalıya tebliği ile temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesi,

2-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 9.6.2005 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, Belediye veya mücavir ... sınırları içinde olmakla beraber, Belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, etrafının meskun olup olmadığı, taşınmaz belediye ... imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 ... ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının Belediye Başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi (9.6.2005), buna emsal alınan 1329 nolu parselinde satış tarihi (9.2.1996) itibariyle İmar Yasası uyarınca imar düzenlemesine tabi tutulup tutulmadığı, tutulmuş ise ne oranda düzenleme ortaklık payı düşüldüğü ve taşınmazların imar uygulaması sonucu oluşmuş imar parselleri olup olmadığının Belediye İmar Müdürlüğünden ve Tapu Sicil Müdürlüğünden,

4- Bilirkişi kurulu raporunda emsal alınan 1329 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydı ile 09.02.1996 günlü (satış tarihi, satış miktarı, alıcı ve satıcısını gösteren) resmi satış senedinin ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden,

Temininden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11915
Karar No: 2019/4857
Karar Tarihi: 16.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/11915 E.  ,  2019/4857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinden temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, plakası tespit edilemeyen bir aracın müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek, 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü ile 2.664,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde yaralanma neticesinde kalıcı ve geçici iş göremezliği olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. A.T.K. raporuna göre davacının sürekli maluliyeti olmadığı belirlenmiştir. Yargılama esnasında alınan 15.01.2016 tarihli bilirkişi raporunda davacının 3 aylık geçici iş göremezlik zararı 2.664,00 TL olarak belirlenmiş, mahkemece 2.664,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacı vekili

dava dilekçesinde talebinin ne kadarlık kısmının geçici, ne kadarlık kısmının sürekli iş göremezlik miktarına ilişkin olduğunu belirtmemiş, mahkemece de bu husus yargılama esnasında açıklatılmamıştır. Davacı vekili yargılama esnasında talebini ıslah etmemesine ve arttırmamasına rağmen mahkemece, davacının talebini aşacak şekilde 2.664,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu husus HMK'nın 26 ve 31. Madde hükümlerine aykırılık teşkil etmektedir. Mahkemece öncelikle davacı tarafa talebinin ne kadarlık kısmının geçici, ne kadarlık kısmının sürekli iş göremezliğe ilişkin olduğu açıklatılmalı ve daha sonra davacının talep miktarı gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davalı vekilinin, yargılama giderlerine ilişkin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi, (2) nolu bnette açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7273
Karar No: 2010/3333
Karar Tarihi: 04.05.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/7273 E.  ,  2010/3333 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, İzmir 13. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 27.10.2005 gün ve 2005/440 Esas, 2005/831 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5252 sayılı Yasanın 9/3 ve CMK.nun 34 ve 230. maddelerine uygun olarak lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçlarının birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi, her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime olanak verecek şekilde kararda gösterilmesi ve tüm bunların gerekçeleri de gösterilerek hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Hükümden sonra Anayasa Mahkemesinin 23.11.2005 gün ve 2005/103-89 sayılı kararı ile 5237 sayılı Yasanın 104/2. maddesinin iptal edilmesi karşısında, sanığın oluşu kabul edilen eyleminin aynı Yasanın 104/1. maddesine uyduğu, bu suç şikayete tabi olup zarar gören kişi şikayetçi olduğundan 5271 sayılı CMK.nun 253 ve 254. maddelerine göre uzlaşma kapsamında kaldığı, uzlaşmanın da bir kovuşturma şartı olduğu, 5560 sayılı Kanunun 24. maddesi ile değişik CMK.nun 253. maddesinde cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda uzlaşma yoluna gidilemeyeceği belirtilmiş ise de, lehe yasa ve müktesep hak hükümleri nazara alınarak öncelikle uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği halde yazılı şekilde uygulama yapılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/508
Karar No: 2013/5189
Karar Tarihi: 25.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/508 E.  ,  2013/5189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili birleşen dava ise tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın ise reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ile davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleşen dava ise tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece, birleşen tapu iptali ve tescil davasının reddine, asıl davada ... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumetten reddine, davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davacılar vekili ile davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tesbit edilmesinde ve yol olarak el atılan 77 m2'lik bölüm bedelinin davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından tahsiline, ... Genel Müdürlüğü yönünden davanın husumetten, birleşen tapu iptal tescil davasının ise kabule şayan olmadığından reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin tüm,davacılar vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki ;

Davalı ... yönünden davanın husumetten reddine karar verildiği dikkate alınarak, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesinin 2. bendi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 7. bendindeki (21.527,50TL nisbi) rakam ve kelimelerinin çıkartılmasına yerine (1.200,00TL maktu ) rakam ve kelimesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davacılara iadesine, aşağıda yazılı kalın harcın Belediyeden alınmasına ve taraflardan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3278
Karar No: 2011/14176
Karar Tarihi: 30.11.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/3278 E.  ,  2011/14176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen 5237 sayılı TCK.nun 50/1-f madde ve fıkrasında, gönüllü olmak koşuluyla “kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya" karar verilebileceği belirtilmesine rağmen, infazı kısıtlayacak şekilde “sanık hakkında 3 ay süre ile temizlik hizmetinde çalıştırılmaya” hükmedilmesi ve sanığa tayin olunan cezanın, sonuç itibariyle kısa süreli hapis cezasından çevrilme seçenek yaptırımdan ibaret olması karşısında, TCK.nun 58/6. madde ve fıkrası uyarınca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükümde yer alan "sanık hakkında 3 ay süre ile temizlik hizmetinde çalıştırılmasına" ibaresinin çıkarılarak yerine "sanığın 3 ay süre ile kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına" ibaresinin eklenmesi ve TCK.nun 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün hükümden çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13173
Karar No: 2018/11862
Karar Tarihi: 05.07.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/13173 E.  ,  2018/11862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı ... uzun yıllar ...’da çalışıp emekli olduğunu ve birikimleri ile ...’da satın aldığı dört daireden üçünü davalı oğullarına temlik ettiğini ileri sürerek 2344 ada 510 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 6 ve 10 no’lu ile 1278 ada 511 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 7 no’lu bağımsız bölümün tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacı tarafın duruşmaları takip etmeyip mazeret de bildirmediği, davalı tarafça davanın takip edilip keşfen saptanan değer üzerinden nispi harcın ikmal edildiği ancak iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla,Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Davacının sair temyiz itirazlarına gelince;

Ne var ki, dava 40.000-TL değer gösterilerek açılmış olup davacı tarafça dava takip edilmemiş ise de davalı taraf davayı takip ederek çekişme konusu 6,7,10 no’lu bağımsız bölümlerin keşfen saptanan 195.000-TL değeri üzerinden harcı ikmal edip yargılamayı sürdürmüş, mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bu durumda, çekişme konusu taşınmazların keşfen saptanan ve davalı tarafça harcı tamamlanan değeri olan 195.000-TL üzerinden davacının 3/16 miras payına isabet eden 36.562,50-TL esas alınarak davalı taraf yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken taşınmazların tamamının değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan “....16.900,00 TL...” ibaresinin çıkarılarak yerine “...4.321,87 TL....” ibaresinin yazılmasına, davacının temyiz itirazının değinilen yön itibariyle kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5816
Karar No: 2016/6591
Karar Tarihi: 25.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/5816 E.  ,  2016/6591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 145 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Değerlendirme tarihi olan 31.07.2013 gününden önce; dava konusu ... Köyü 145 ada 3 parsel sayılı taşınmazın imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2- Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan zeytinin 2013 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini gösterir veri cetvelinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak yazı cevaplarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5961
Karar No: 2022/11261
Karar Tarihi: 27.09.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/5961 E.  ,  2022/11261 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Batı 1. İş Mahkemesi

Dava, iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı ve davalılardan ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekililer tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ve davalılardan ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekililer tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan, davalılardan ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27/09/2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. adına Av. ... ile davacı adına Av. ... geldiler. Diğer davalı adanı gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dosya kapsamından, davalı ... Bir Grup İnş. Taah. Elekt. Elektr. Nak. Eml. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne yapılan tebligatların ... Mahallesi 596 Sokak No:18/2 .../... adresine yapıldığı, dosyada yer alan ... Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 20/12/2013 tarihli cevabi yazısına göre adresin aslında ... Mahallesi 596 Sokak No:49/9 .../... olduğu, dava tarihinin 27/09/2013 olduğu, adres değişikliğinin ise 26/04/2013 tarih ve 8308 sayılı ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

1-Bölge adliye mahkemesi karar ilamı, ilk derece mahkemesi gerekçeli kararı ve davacı tarafın gerekçeli temyiz dilekçesinin adı geçen davalı ... Bir Grup İnş. Taah. Elekt. Elektr. Nak. Eml. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ... Mahallesi 596 Sokak No:49/9 .../ ... adresinde usulünce tebliğ edilerek; temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı HMK’nın 366. ve 346. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmesi için,

2-Aynı olaydan kaynaklanan Kurum’un açtığı rücuan tazminat davasına ilişkin ... Batı 5. İş Mahkemesi’nin 2019/398 Esas, 2020/30 Karar sayılı dava dosyasının mümkünse aslının, değilse eksiksiz, onaylı ve okunaklı bir fotokopisinin celp edilmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 27/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9152
Karar No: 2016/4332
Karar Tarihi: 17.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/9152 E.  ,  2016/4332 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 31/3, 62/1, 52/1-2-3-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm suça sürüklenen çocuk müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sürücü belgesi bulunmayan suça sürüklenen çocuk idaresindeki otomobille iki yönlü hafif virajlı köy yolunda seyri sırasında, yine sürücü belgesi bulunmayan mağdur yönetimindeki tescilsiz motosikleti solladığı sırada, mağdurun motosikletine yandan çarpması şeklinde gelişen olayda, dosyada mevcut olay anına ilişkin görüntülerde, olay anında suça sürüklenen çocuk ile mağdurun motosiklet ile yan yana seyrettikleri, önce mağdurun, akabinde suça sürüklenen çocuğun mağdurun aracını solladığı esnada, mağduru yolun sağına doğru sıkıştırdığı ve geçiş esnasında meydana gelen kazada, kazadan hemen önce araçta olay anına ilişkin görüntü kaydı yapan ...'ın suça sürüklenen çocuğa karşıdan araç geldiğine ilişkin uyarıda bulunması ve kazanın yarış esnasında meydana geldiğinin anlaşılması karşısında, bilinçli taksir koşullarının oluştuğu gözetilmeksizin temal cezanın TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca artırılmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında belirlenen 180 gün adli para cezasından TCK'nın 89/2-b maddesi gereğince ½ oranında arttırım ve akabinde TCK'nın 31/3 ve 62. maddeleri gereğince indirim yapılması sırasında hesap hatası yapılarak sanık hakkında fazla cezaya hükmolunması;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün 2. paragrafındaki “290 gün” ibaresinin “270 gün” olarak, 3. paragrafındaki “193 gün” ibaresinin “180 gün” olarak, 4. paragrafındaki “160 gün” ibaresinin “150 gün” olarak ve 7. paragrafındaki “3200 TL” ibaresinin “3000 TL” olarak değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün, DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 17.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.