Esas No: 2007/1217
Karar No: 2007/1608
Karar Tarihi: 27.02.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/1217 E.  ,  2007/1608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim giderlerinden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000,00 YTL borçlu olmadıklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar dava dilekçesinde, davacıların oğlu Veysel’in Silahlı Kuvvetler Bando Okulları Komutanlığında öğrenim görürken velisinin isteği ile okuldan ayrıldığını, bu sebeple yüklenme senedine göre adına 16.835,00 YTL asıl alacak ve 2.272,60 YTL faiz istenildiğini,yüklenme senedi gereğince personel, amortisman ve atış giderlerinin istenilemeyeceğini, bu kalemlere ait masraflar düşüldüğünde asıl borcun 4.513,72 YTL olduğunu, bunun faizinin ise 173,59 YTL olduğunu, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla istenen borçtan şimdilik 6.000 YTL’lik kısımdan sorumlu olmadıklarının tespiti istenilmiştir.

Yargılama aşamasında davacıların sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi yönünden alınan bilirkişi raporunda, personel ve amortisman giderlerine yüklenme senedinde yer verilmediğini ancak Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 24.04.2006 T.2006/2212 E, 2006/3445 K sayılı kararı ile bu görüşün değiştiğini, personel ve amortisman giderlerinin de hesaplamaya dahil edileceği belirtilmiş ve bu kalemlere ait masraflarda dahil edilerek yapılan hesaplamada davacıların toplam 17.834,08 YTL borçlarının bulunduğu, davacıların sadece faiz yönünden 1.523.46 YTL borçlu bulunmadığı bildirilmiş, mahkemece de bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan Altındağ 4. Noterliğince 24.8.2004 tarihinde 18689 yevmiye numarasıyla düzenlenmiş yüklenme senedinde öğrencinin okulla ilişiğinin kesilmesi halinde hangi kalemlerden sorumlu olacağı ayrıntılarıyla yazılmıştır. Sayılan bu gider kalemleri arasında personel ve amortisman gideri bulunmamaktadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, Dairenin 24.04.2006 T.2006/2212 Esas-2006/3445 Karar sayılı kararı esas alınarak davacının sorumlu olacağı tazminat kalemleri arasına personel ve amortisman giderleri de dahil edilip hesaplama yapılmışsa da, 22.11.2006 tarih ve 2006/15-743-740 sayılı Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun İçtihadına göre, 5401 Sayılı Yasa ve buna ilişkin olarak çıkarılmış bulunan yönetmelikte yer alan ve yüklenicilerle diğer ilgililer tarafından imzalanarak okul idarelerine verilen yüklenme senetlerinde personel ve amortisman giderlerinin de tazminatın hesabında nazara alınacağı açıkça yazılmamış ise yükümlülerin bu kalemlerden sorumlu tutulamayacakları açıklanmış bulunmaktadır. Dairemizce de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun bu kararına uyulduğundan ve yüklenme senedinde de davacıların bu kalemlerden sorumlu olmayacakları belirtildiğinden, personel ve amortisman giderlerinin de hesaba katılarak davacının sorumlu olacağı borcun belirlenmiş olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yüklenme senedi kapsamında, personel ve amortisman giderini eğitim gideri olarak gönderilen maliyet çizelgesinden indirip, diğer giderler için sarf tarihlerinden dava tarihine kadar işlemiş faizini hesaplayan ek rapor aldırılmalı, alınan bu raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 27.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.