erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/9978
Karar No: 2013/3985
Karar Tarihi: 04.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/9978 E.  ,  2013/3985 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair Nazilli Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.03.2008 gün ve 2007/284 Esas, 2008/76 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Pamukkale Üniversitesi Eğitim Uygulama ve Araştırma Hastanesinin 02.07.2007 tarihli raporunda olay nedeniyle ruh sağlığının olumsuz etkilendiği tespit edilen mağdurenin, Adli Tıp Kurumu Kanununun 7 ve 23. maddelerine göre, muayenesi ve hakkındaki raporun düzenlenmesi sırasında, inceleme konusunun uzmanı olan çocuk psikiyatristi bulundurulması gerektiği gözetilmeden, usulüne uygun teşekkül etmeyen Adli Tıp Kurumu 6. ihtisas Kurulunun mağdurenin ruh sağlığının bozulmadığına dair 10.10.2007 tarihli raporuna dayanılarak eksik araştırma ile TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17450
Karar No: 2013/16651
Karar Tarihi: 27.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/17450 E.  ,  2013/16651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İzmir 8. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedelinin kusurlu olan davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın taraflarının tacir olması nedeniyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davanın haksız fiile dayalı tazminat davası olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiştir.

Somut olayda uyuşmazlık davalıya ait araç sürücüsünün kusuruyla meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin davalıdan tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık haksiz fiilden kaynaklanmakta olup, davanın genel hükümler uyarınca çözümlenmesi gerekmektedir. Bu durumda uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun 21. Ve 22. Maddeleri gereğince İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1846
Karar No: 2012/3130
Karar Tarihi: 08.03.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/1846 E.  ,  2012/3130 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

Terör örgütünün propagandasını yapma, kamu malına zarar verme, silahlı terör örgütüne üye olma ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan yargılama sırasında, suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 314/2, 31/2, 152/1-a, 265/1-3 ve 3713 sayılı Kanunun 7/2. maddeleri gereğince cezalandırılması gerektiğinden bahisle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın İzmir Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine dair İzmir 3. Çocuk Mahkemesinin 13/05/2011 tarihli ve 2011/318-429 sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile anılan görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin İzmir 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 05.08.2011 tarihli ve 2011/143 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, İzmir 3. Çocuk Mahkemesince yapılan yargılama sırasında sanığın eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 314/2, 31/2, 152/1-a, 265/1-3 ve 3713 sayılı Kanunun 7/2. maddeleri kapsamında değerlendirmesi gerektiği, eylemin yargılamasının Ağır Ceza Mahkemesinin görevine girdiğinden bahisle, mahkemenin görevsizliğine kararı verilmesini müteakip, itirazı inceleme yetkisine sahip olan İzmir 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince delillerin takdir ve değerlendirilmesinin üst dereceli mahkemeye ait olduğu dikkate alınmaksızın, İzmir 3. Çocuk Mahkemesinin görevi dışında kalan suça ilişkin değerlendirme yapmasını gerektirecek biçimde, itirazın kabulü ile görevsizlik kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığının 05.12.2011 tarih ve 2011/15614/62139 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31.01.2012 tarih ve 2011/404745 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İzmir 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nin 05.08.2011 tarih ve 2011/143 değişik iş sayılı kararı usul ve kanuna uygun olup, kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görülmediğinden REDDİNE, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5804
Karar No: 2019/949
Karar Tarihi: 18.02.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/5804 E.  ,  2019/949 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 7/1. maddesi yollamasıyla TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca kurulan mahkumiyet hükümüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre yapılan temyiz incelemesi sonunda dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre sanığın örgütle iltisaklı olması nedeniyle kapatılan okullara çocuklarını göndermesi ve örgütle iltisaklı Bank Asyada gerçekleştirdiği rutin bankacılık işlemlerinin örgütsel faaliyetler olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanığın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine, ancak;

Dairemizin 24.04.2017 tarih 2015/3 esas, 2017/3 karar sayılı ilk derece kararında ve 14.07.2017 tarih 2017/1143 - 4758 sayılı ilamında açıklandığı üzere, ./..

silahlı terör örgütü olduğuna karar verilen FETÖ/PDY yapılanmasına üyelikten hüküm verilirken, hüküm fıkrasında atıf maddesi olarak silahlı terör örgütlerine uygulama imkanı bulunmayan 3713 sayılı Kanunun 7/1 maddesinin gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılması gerektirmeyen bu hususun 5271 sayılı CMK'nın 303. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükmün birinci fıkrasından "3713 sayılı kanunun 7/1 maddesi yollamasıyla" kısmı çıkarılmak suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3405
Karar No: 2014/4818
Karar Tarihi: 17.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/3405 E.  ,  2014/4818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 10.06.2013 tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir. Bu nedenle;

1-Dava konusu 214 ada 52 parsel sayılı taşınmazın el atma tarihi olan 1993 yılı itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmazın 27.07.2011 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde somut emsal kabul edilen Tahılpazarı Mahallesi 3337 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 22.08.1995 tarihli satışına esas (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir) resmi satış akit tablosunun, emsal taşınmaza ait tüm satış işlemlerini gösterir biçimde tedavüllü tapu kayıt örneğinin tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/44786
Karar No: 2013/31420
Karar Tarihi: 02.12.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/44786 E.  ,  2013/31420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılardan ... Müşavirlik İnşaat Temizlik Ticaret Limited Şirketi ve Gelişim Temizlik Güvenlik Turizm Bilgisayar Sağlık Hizmetleri Yemek Üretim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine gerekçeli kararın tebliğ edildiğine dair tebligat parçaları eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/2987
Karar No: 2020/5547
Karar Tarihi: 02.12.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/2987 E.  ,  2020/5547 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanıklar ... ile ...'in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, eziyet suçlarından yapılan yargılamaları sonucunda atılı suçlardan mahkumiyetlerine dair Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.02.2015 gün ve 2010/5 Esas, 2015/24 Karar sayılı hükümlerin sanıklar müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 09.10.2018 gün ve 2018/4719 Esas, 2018/5827 sayılı onama ve bozma yönündeki kararına Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.02.2020 günlü, KD-2019/89522 sayılı itiraznamesi ile sanıklar haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükümlere ilişkin onama kararıyla sınırlı şekilde, 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin iki ve üçüncü fıkraları gereğince itiraz edilmesi üzerine dosya Daireye gönderilmekle tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanıklar haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükümlerin onanmasına dair Dairemizce verilen karar usul ve kanuna uygun olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından anılan hükme yönelik ileri sürülen itiraz nedenleri yerinde görülmediğinden Reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 308/2 ve 3. maddeleri uyarınca itirazın Yargıtay Ceza Genel Kurulunca incelenmesi için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11323
Karar No: 2019/14273
Karar Tarihi: 13.11.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/11323 E.  ,  2019/14273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihlerine göre dosya görüşüldü:

1)Suça sürüklenen çocuk hakkında katılan ... ve mağdur ...'a yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Adli Tıp rapor ücreti 610,00 TL ve suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen sosyal inceleme raporu için takdir edilen 75,00 TL’nin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3. maddesine ve Çocuk Haklarına Dair Sözleşmeye göre suça sürüklenen çocuktan tahsil edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından Adli Tıp ve sosyal inceleme rapor giderlerine ilişkin kısımların çıkarılmasıyla suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2)Suça sürüklenen çocuk hakkında katılan ...’a yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarına ilişkin kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

5237 sayılı TCK'nun 116/2, 151/1, 31/2. maddelerine uyan suçların gerektirdiği cezalarının miktarları ve üst sınırlarına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin mahkumiyet karar tarihi olan 17/09/2015 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 13/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7997
Karar No: 2016/4151
Karar Tarihi: 09.05.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/7997 E.  ,  2016/4151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Suçlamaya konu aracın müsaderesi

5271 sayılı CMK’nun kanun yollarına başvurma başlıklı 260/1. madde ve fıkrasındaki “hakim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet savcısı, şüpheli ve bu kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır” hükmü karşısında; müsned resmi belgede sahtecilik suçundan doğrudan zarar gören, malen sorumlu ...'ın temyize hakkı bulunduğu kabul edilerek ve malen sorumlu müdafiinin temyiz isteminin “aracın müsaderesi”ne ilişkin karara yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede gereği görüşüldü;

TCK'nun 54/1. maddesinde, iyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunacağının öngörülmesi, somut olayda motor ve şase numaralarının sahte olduğu belirlenen araca ilişkin kayıp çalıntı bildirimi olmadığının anlaşılması karşısında, malen sorumlu ...'ın aracın aidiyeti konusunda hukuk mahkemelerinde dava açmakta muhtariyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden müsadereye karar verilmesi,

Yasaya aykırı; malen sorumlu müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasındaki müsadereye ilişkin paragraf çıkartılarak yerine “malen sorumlu ...'ın aracın aidiyeti konusunda hukuk mahkemelerinde dava açmakta muhtariyetine” şeklinde bir paragraf yazılmak suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/762
Karar No: 2017/13013
Karar Tarihi: 04.12.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/762 E.  ,  2017/13013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ...’in hırsızlık eylemini suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte müştekiye ait ikametin balkon kapısının camını kırmak suretiyle gerçekleştirdiklerini beyan etmesi, beraat eden temyiz dışı sanık ...’un kovuşturma aşamasında kabul ettiği kolluktaki ifadesinde suç tarihinde birlikte yürüdüğü suça sürüklenen çocukların müştekinin ikametinin olduğu yere geldiklerinde ışıklarının yanmadığını görerek içeriye girmeyi teklif ettiklerini ancak kendisinin bunu kabul etmeyerek yanlarından ayrıldığını, daha sonra tekrar buluştukları suça sürüklenen çocukların müştekinin evine girdiklerini söylediklerini beyan etmesi karşısında suça sürüklenen çocuk ...’nin hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetine ilişkin mahkemenin delilleri kabul ve değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ... yönünden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; gerekçeli karar başlığında, karar tarihinin 18/12/2013 yerine 14/11/2013 şeklinde yanlış yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuklar hakkında hükmolunan 2’şer ay 6’şar gün hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 04/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14132
Karar No: 2007/12756
Karar Tarihi: 23.10.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/14132 E.  ,  2007/12756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu 186 ada 18 parsele komşu ve yakın komşu olan 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 34 ve 35 parsellerin tapulama tutanakları ile itirazlı iseler dava dosyaları ve 186 adada bulunan tüm parselleri bir arada gösterecek 1/2000 ölçekli kadastro pafta aslının fotokopisinin,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 23/10/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1312
Karar No: 2016/2745
Karar Tarihi: 21.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/1312 E.  ,  2016/2745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (yedi kez)

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet (mağdureler ..., ... ile ...'ya yönelik (üç kez), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan beraat (mağdureler ..., ..., ... ile ...'ye yönelik (dört kez)

DÜŞÜNCE : Temyiz ret, onama

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdureler ..., ..., ..., ... vekillerin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Adları geçen mağdurelerin kanuni temsilcilerinin sanıktan şikâyetçi olmamaları karşısında yaşı küçük mağdurelere tayin edilen vekillerin kamu davasına katılma ve hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık müdafii ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu ve kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ile O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, çocuğun basit cinsel istismarı suçundan (üç kez) kurulan mahkûmiyet hükümleri ile beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan (dört kez) verilen beraat kararlarının ONANMASINA, 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.