Esas No: 2025/1664
Karar No: 2025/6769
Karar Tarihi: 30.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/1664 E.  ,  2025/6769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/563 Esas, 2024/1532 Karar

KARAR : Yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/700 E., 2023/587 K.

Taraflar arasındaki bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarının düzeltilerek tapuya tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Trabzon ili, .... ilçesi, ... Mahallesi 419 ada 8 parsel sayılı 415,33 m²lik taşınmazın üzerinde kurulu kat irtifaklı yapıda 2/24 arsa paylı 3 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, taşınmazın karayolları şehir geçişi Kanuni Bulvarı ve Akyazı ve sahil bağlantı yollarının inşası sebebiyle kamulaştırıldığını, bu durumda arsa payları arasında adaletsizlik ve orantısızlık olduğunu, bu durumdan Trabzon 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/162 Esas, 2020/129 Karar sayılı acele kamulaştırma dosyasında verilen rapor ve karar tarihi olan 30.09.2020 tarihinde haberdar olduğunu, kendi dairesine 297.455,59 TL kıymet biçilmiş olmasına rağmen kendi dairesinden küçük olan arka, kör cepheli davalı ... adına kayıtlı daireye 425.929,00 TL kıymet biçildiğini, davalılardan ...'un dairesinin de fahiş bir arsa payına sahip olduğunu, arsa paylarının bağımsız bölümlerin konum, metraj ve sair özellikleri ile orantılı olarak tahsis edilmediğini, hatta iki katına varan fahiş farklar yaratıldığının çıplak gözle dahi anlaşıldığını, dikdörtgen plan üzerinden yükselen taşınmazda ön cephede tek daire, arka cephede iki daire olmasına rağmen ön cephedeki en geniş üç daireden biri olan davacıya ait taşınmaza 2/24 arsa payı, arkadaki küçük ve kör daireye ise 4/24 arsa payı verildiğini, bu nedenle taşınmaz üzerinde keşif yapılmadan önce taşınmazın yıkılmaması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, taşınmazdaki 3 numaralı bağımsız bölümün arsa payındaki yanlışlığın düzeltilerek tapuya tesciline, yargılama giderlerinin davalılar üstüne bırakılarak lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ..., davalı ... ve davalı ... cevap dilekçelerinde özetle; Trabzon ili, .... ilçesi, ... Mahallesi 419 ada 8 parsel sayılı 415,33 m² yüzölçümlü taşınmazın maliklerinden olduklarını, komşularıyla aralarındaki arsa payı adaletsizliğinden acele kamulaştırma davası olan Trabzon 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/162 Esas, 2020/129 Karar sayılı dosyasında verilen rapordan sonradan haberdar olduklarını, arsa payındaki haksızlık sebebiyle kimsenin tahammül edemeyeceği şekilde zarar gördüklerini, dava konusu taşınmaz üzerindeki kat irtifakı tesisine esas kat malikleri kararının kaldırılarak hukuka ve adalete uygun belirlenecek arsa paylarının tüm malikler yönünden tapuya tesciline karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.

2.Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; arsa payının düzeltilmesi davalarında davanın esası araştırılırken kat irtifakı/kat mülkiyetinin kurulduğu tarihteki konum ve büyüklük kriterlerine göre tespit yapılmasını ve bu tarihteki bağımsız bölüm değerlerine göre arsa payının düzenlenmesi gerektiğini, arsa payı belirlenirken bağımsız bölümlerin değerlerinde sonradan oluşan değişikliklerin dikkate alınmaması gerektiğini, kat mülkiyeti tesisi tarihli bağımsız bölümlere tahsis edilen arsa paylarının tespitinde dikkat alınmayan somut ve haklı nedenlerin bulunduğunun ispatının gerektiğinin benimsendiğini, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2 inci maddesi uyarınca herkes haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kuralına uymak zorunda olduğunu, davacının davayı açmakta iyi niyetli olmadığını, kamulaştırma davası açıldıktan sonra bu davanın açılmasının ve davanın kabul edilmesinin uygun olmadığını, dava konusu taşınmazın pasif tapu kayıtları incelenmeden kat mülkiyetinin kurulduğu tarih olarak 28.08.2006 tarihi itibarıyla değerlendirme yapılarak paylaştırma yapılmasının hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ...'ın ana taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölümü 04.06.1987 tarihinde satın aldığı ve düzenlenen resmi senette bağımsız bölümün arsa payının belirtildiği, bu tarihten dava tarihine kadar yaklaşık 33 yıl boyunca, yani oldukça uzun bir süre arsa paylarına ilişkin bir itiraz ileri sürülmediği, dava konusu taşınmazın acele kamulaştırılması istemiyle açılan davadan sonra bu davanın açıldığı, bu durumun da iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığı anlaşılmakla yerel mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle adı geçen davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğunu, davanın kabulü gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde bağımsız bölümlerin arsa paylarının değerleriyle orantılı olup olmadığının tespiti ile yeni arsa paylarının tapu siciline tescili istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia, savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.