erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1773
Karar No: 2016/2867
Karar Tarihi: 08.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1773 E.  ,  2016/2867 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Erzincan Sulh Hukuk ve Gümüşhane Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Erzincan Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün adresinin "... ... Mah. ... Cad. No:... İç Kapı No:... ... Merkez/..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Gümüşhane Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün bulunduğu cezaevinin cevabi yazısına göre hükümlünün cezaevine girmeden önce yerleşim yeri adresinin “... Beldesi, ... ... Mahallesi, .... Sokak, No:... Merkez/...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

İzmir Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 21.07.2015 tarihli yazısı ekindeki hükümlünün imzalı beyanından cezaevine girmeden önceki adresinin “... Beldesi, ... ... Mahallesi, .... Sokak, No:...Merkez/...” olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Erzincan Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Erzincan Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/03/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11420
Karar No: 2022/11855
Karar Tarihi: 22.12.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/11420 E.  ,  2022/11855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal, şantaj

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu çocuğun kaçırılması ve alıkonulması kabul edilerek bu suçlardan mahkumiyeti ile özel hayatın gizliliğini ihlal ve şantaj suçlarından beraatine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun savunması, mağdurenin soruşturma aşamasındaki beyanları göz önüne alındığında, tanıklar ...... ile suça sürüklenen çocuğun annesi ve kardeşinin olaya ve olaydan sonraki mağdurenin tutum ve davranışlarına ilişkin bilgi sahibi oldukları anlaşıldığından adı geçenlerin tespiti ile mahkeme huzurunda beyanları alındıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisi ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6499
Karar No: 2014/15163
Karar Tarihi: 30.10.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/6499 E.  ,  2014/15163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılar Visite Demirpolat (Aydın), Nazire Demirpolat (Bayram) ve Netice Demirpolat (Alas)'ın soy isim değişikliklerini gösterir şekilde nüfus kayıtlarının ilgili nüfus müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazın ilk tesisten itibaren üzerindeki şerh ve takyidatları da gösterir şekilde tedavüllü tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

3-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, ayçiçeği, kuru fasulye ve şeker pancarının 2013 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından,

4-Davalı ...'a davacı tarafın temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise de; ilgiliye yapılan tebligat parçasında tebligat yapılan kişinin ve tebliğ tarihine ilişkin bilginin bulunmadığı, bu nedenle ilgili tebligatın Tebligat Yasası ve Yönetmelik hükümlerine uygun olmadığı anlaşılmıştır. Adı geçen davalıya, davacı tarafın temyiz dilekçesi tebliğ edilip cevap süresinin beklenmesinden,

5-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan "Göksun Asliye Hukuk Mahkemelerinin 2013/235 ila 2013/280 esas sayılı dosyalarında davalıdır" ibaresinde yer alan dosyaların, ilgili mahkemelerden araştırılmak suretiyle buna ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya konulmasından ,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9558
Karar No: 2017/2966
Karar Tarihi: 11.04.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/9558 E.  ,  2017/2966 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili aleyhine Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibe konu olan borcun kaynağını teşkil eden 10/08/2012 tarihli 30.000 TL bedelli çekin davalı adına kayıtlı parselde kain susuz tarla cinsi taşınmazın müvekkili adına devrinin yapılmasını öngören sözleşmeye dayalı olarak verildiğini, ilgili tapunun sözleşmede belirtilen tarihte müvekkili şirkete devredilmemiş olduğundan müvekkili şirket tarafından keşide edilen 10/08/2012 tarihli 30.000 TL bedelli çekin karşılığının ödenmediğini belirterek, bu çekin karşı edimi olan taşınmazın devir işleminin yerine getirilmemesi nedeniyle bedelsiz kaldığını ileri sürerek davalı tarafından aleyhine başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; dosya içinde taraflarca inkar edilmeyen sözleşme gereğince davacı maden şirketi ile davalı taşınmaz sahibinin tanıklar huzurunda imzaladıkları sözleşmeye göre; davalı adına kayıtlı taşınmazın 35.000 TL bedelin ödenmesi durumunda davacı şirketin hafriyat sahası olarak kullanılmak üzere tescil edileceği kararlaştırıldığı, bunun karşılığında davacı şirket tarafından davalıya 30.000 TL bedelli senet verildiği, edimini yerine getirmeyenin davacı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6981
Karar No: 2013/4826
Karar Tarihi: 12.09.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/6981 E.  ,  2013/4826 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, eksik ve kusurlu işler bedeli, gecikme cezası ve kargo bedelinin tahsili istemiyle; karşı dava ise yükleniciye teslim edilen kereste bedelinin tahsili talebiyle açılmış, davacının ıslah talebi de nazara alınarak asıl davanın kısmen, karşı davanın ise aynen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1)Davalı ve karşı davacı taşeron vekilinin temyiz dilekçesi davacı-karşı davalı yüklenici vekiline 21.09.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı ve karşı davalı vekili 03.10.2012 tarihinde harçlandırdığı dilekçesiyle karşı temyiz talebinde bulunmuştur. Davacı ve karşı davalı vekilinin temyiz talebi HUMK'nın 433/II. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süresi içinde olmadığından temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2)Davalı ve karşı davacı taşeron vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

A-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

B-Davacı ve karşı davalı yüklenici asıl dava dilekçesiyle 15.12.2010 tarihinde vermiş olduğu ıslah dilekçesinde davalı taşerona vermiş olduğu mutfak dolabının bedeli olan 20.000,00 TL'nin de tahsili talebinde bulunmamış, sadece karşı davaya cevap dilekçesinde bu hususu savunma olarak ileri sürmüştür. Davalı taşerona teslim edilen mutfak dolabının bedeliyle ilgili olarak harçlandırılmak suretiyle usulen açılmış bir dava bulunmadığı halde, asıl davada diğer alacak kalemlerinin yanı sıra ayrıca mutfak dolabı bedeli olarak 20.000,00 TL'nin de tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı ve karşı davalı yüklenicinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, 2/A bendinde yazılı nedenlerle davalı ve karşı davacı taşeronun sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2/B bendinde yazılı nedenlerle temyiz eden davalı ve karşı davacı taşeron yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvuru harçlarının istek halinde temyiz eden davacı-karşı davalıya, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacıya geri verilmesine, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2145
Karar No: 2019/5013
Karar Tarihi: 22.10.2019

**6. Ceza Dairesi         2017/2145 E.  ,  2019/5013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık tarafından mağdura karşı yağma suçunun işlendiği saat ile ilgili olarak;

Mağdur ...’in 19/10/2011 günlü kolluk beyanında; ... mahallesinde bulunan işyerinden saat 19.00 sıralarında çıkıp Gönen şehir parkına gittiğini, yaklaşık olarak 15 dakika kadar sonra yanına tanımadığı bir şahsın geldiğini ve tehditle 30 TL parasını aldığını,

20/10/2011 günlü savcılık beyanında; olay günü saat 19.00 sularına kadar çalışıp daha sonra şehir parkına gittiğini, bir müddet sonra yanına sanığın geldiğini,

13/01/2012 günlü oturumda; sanığın üzerinden para aldığı sırada havanın karanlık olduğunu ancak saati tam olarak hatırlamadığını, beyan ettiği,

Mağdurun annesi yakınan ...’in 19/10/2011 günlü kolluk ve 24/10/2011 günlü savcılık beyanlarında; olay günü saat 19.00 sıralarında tanımadığı birisinin yanına gelip tehditle zorla üzerinde bulunan 30 TL parasını aldığını mağdurun kendisine anlattığını,

Tanık ...’nin 19/10/2011 günlü kolluk beyanında; saat 19.00 sıralarında ... mahallesi 10. sokak içerisinde bulunan evinden çıktığını, Banyolar caddesinden park içerisine girdiğinde sanık ile mağduru gördüğünü,

13/01/2012 günlü oturumda ise, olay günü akşam saat 18.00 sıralarında parkın içerisinde mağdur ve sanığı gördüğünü, ifade ettikleri,

19/10/2011 günlü araştırma ve yakalama tutanağında; mağdurun saat 19.30 sıralarında polis merkezine geldiğine ilişkin açıklamaya yer verildiği, olay tarihinde bölgede yaz saati uygulamasına göre gecenin saat 19.26'da başladığının anlaşılması karşısında, olayın gerçekleştiği zaman dilimi konusunda ortaya çıkan duraksama dikkate alındığında;

Öncelikle; mağdur ..., yakınan ... ve tanık ...’nin aşamalarda olay saati ile ilgili kendi içinde ve birbiri ile örtüşmeyen beyanları arasındaki açık aykırılıklar giderilmeden, eylemin 5237 sayılı TCK’nin 6. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi kapsamında kaldığını kabule esas alınan zaman dilimi karar yerinde denetime olanak verecek şekilde gösterilmeden eksik inceleme ile yetinilip duruşmaya devamla yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde nitelikli yağma suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24019
Karar No: 2014/18691
Karar Tarihi: 01.07.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/24019 E.  ,  2014/18691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hırsızlık eyleminin gece saat 23.00 sıralarında gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ve sanığın evden çaldığı cep telefonunu dışarıdaki direğin altına sakladığı, bir süre sonra evine dönerken direğin altından cep telefonunu aldığı sırada tanık Recep Keskin tarafından farkedildiğini anlaması üzerine telefonu atıp kaçtığı, kesintisiz takibin bulunmadığı ve eylemin tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin uygulanması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 01/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/534
Karar No: 2016/1717
Karar Tarihi: 16.02.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/534 E.  ,  2016/1717 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında Kahramanmaraş Çocuk Mahkemesinin 2014/665 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sırasında, ...Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/194 esas sayılı dosyası üzerinden görülmekte olan dava ile hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan bahisle birleştirmeye muvafakat edilip edilmeyeceğinin sorulması üzerine, .... Asliye Ceza Mahkemesi tarafından birleştirmeye onay verilmemesine rağmen, ... Çocuk Mahkemesi tarafından 14/04/2015 tarihli ve 2014/665 esas, 2015/206 sayılı kararla her iki davanın birleştirilmesine karar verilmesi sebebiyle yapılan itirazın reddine ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesinin 14/05/2015 tarihli ve 2015/541 Değişik İş sayılı Kararının;

Dosya kapsamına göre, Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 16/07/2007 tarihli ve 2001/10002 esas, 2007/10828 karar, 20/01/2010 tarihli ve 2009/42568 esas, 2010/602 karar sayılı ilamları ile Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 14/02/2008 tarihli ve 2008/1309 esas, 2008/919 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 17. maddesinde yer alan, "(1) Çocukların yetişkinlerle birlikte suç işlemesi hâlinde, soruşturma ve kovuşturma ayrı yürütülür. (2) Bu hâlde de çocuklar hakkında gerekli tedbirler uygulanmakla beraber, mahkeme lüzum gördüğü takdirde çocuk hakkındaki yargılamayı genel mahkemedeki davanın sonucuna kadar bekletebilir. (3) Davaların birlikte yürütülmesinin zorunlu görülmesi hâlinde, genel mahkemelerde, yargılamanın her aşamasında, mahkemelerin uygun bulması şartıyla birleştirme kararı verilebilir. Bu takdirde birleştirilen davalar genel mahkemelerde görülür." hükmü ve ... Çocuk Mahkemesinin 08/04/2015 tarihli ve 2014/665 esas sayılı müzekkeresi ile yaptığı dosyaların birleştirilmesine muvafakat verilmesi talebine, .... Asliye Ceza Mahkemesinin 08/04/2015 tarihli ve 2015/194 esas sayılı yazısı ile onay verilmemesi karşısında, mahkemelerin uygun bulması şartının gerçekleşmediği olayda birleştirme kararı verilemeyeceği gözetilmeden, verilen birleştirme kararına karşı yapılan itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek ...Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 04/11/2015 gün ve 94660652-105-46-11080-2015-E.22471/71166 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile ... Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen 14/05/2015 tarihli ve 2015/541 Değişik İş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 16/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21036
Karar No: 2014/8547
Karar Tarihi: 08.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/21036 E.  ,  2014/8547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı kurum ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 214 parsel sayılı taşınmazın 06.08.2012 tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı ve beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, şeker pancarı, ayçiçeği ve cin mısır'ın 2012 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından,

3-Davalılar ..., ...,... ve ... adına Avukat ...'e mahkeme kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğ edildiği ancak vekilin adı geçen davalılar ile ilgili vekaletnamesinin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, vekilin varsa bu davalılar adına vekaletnamesinin dosyaya konulması aksi halde adı geçen davalılara mahkeme kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesi tebliğ edilip temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3497
Karar No: 2012/10665
Karar Tarihi: 23.05.2012

**6. Ceza Dairesi         2012/3497 E.  ,  2012/10665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, Özel işaret ve kıyafetlerin usülsüz kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık hakkında yağma suçu için duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan değerlendirilmede;

Sanığa yükletilen dava konusu yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve özel işaret ve kıyafetleri usulsüz kullanma eylemlerinin yasada öngörülen suç tiplerine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanık tarafından işlendiği,

Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezaların doğru olarak belirlendiği,

Anlaşıldığından, sanık ... ve savunmanlarının temyiz dilekçelerindesavunmaların reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan ve yağma suçunda duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA ilişkin oybirliğiyle alınan karar 23.05.2012 günü Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'un katıldığı oturumda, sanık savunmanının yüzüne karşı açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Esas No: 2018/14938
Karar No: 2019/8670
Karar Tarihi: 21.05.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/14938 E.  ,  2019/8670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve o yer Cumhuriyet Savcısı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini, kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekinin kollukta; elektrikli bisikletini ... sokakta bulunan ... apartmanının bahçesine parkettiğini ve buradan çalındığını beyan etmesi karşısında; bahçenin etrafının çevrili olup olmadığının araştırılması ve gerekirse bu hususta keşif yapılarak bina ve eklentisi içerisinde olan eşyanın çalındığı anlaşılırsa TCK'nın 142/2-h maddesinin uygulanması, etrafı açık doğrudan sokağa açılan bir bahçeden çalındığının anlaşılması halinde ise TCK'nın 142/1-e maddesinin uygulanması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanık hakkında TCK‘nın 58. madddesi gereğince tekerrür hükümleri uygulanırken daha ağır cezayı içeren ... 11 Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/211 E. 2014/ 375 sayılı kararı yerine ...6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/567 E-2014/53 K sayılı ilmamındaki hapis cezasının tekerrüre esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21/05/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.