Esas No: 2023/2812
Karar No: 2024/3212
Karar Tarihi: 05.06.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/2812 E.  ,  2024/3212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1413 E., 2023/670 K.

DAVA TARİHİ : 20.01.2021

KARAR : Davanın kısmen kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/16 E., 2022/105 K.

Taraflar arasındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; muris ...'den kalan 504 ada 15 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak davalı tarafından ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, murisin, kardeşi olan davalıya duyduğu güven nedeniyle arsa üzerine 1 adet çok katlı bina ve 1 adet tek katlı bina inşa ettiğini, aynı zamanda arsanın diğer bölümlerini de muhtelif ağaçlar dikerek yeşillendirdiğini, davalının arsa üzerindeki muhdesata ilişkin maddi ve manevi hiçbir katkısı olmadığını, arsa üzerindeki muhdesatın davacıların murisi tarafından inşa edildiğini ileri sürerek tek katlı binanın, çok katlı binanın, arazi üzerindeki ağaçların tamamının mülkiyetinin davacılara ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın haksız olduğunu, arsa ve üzerindeki tamamlanmamış betonarme bina, arsası gibi 1/2 nisbetinde davalı ile davacıların murisi arasında ortak olduğunu, davacıların murisi ...'nin ölümünden sonra betonarme yapının inşaatının yarım kaldığını, inşaata başlamadan önce davacıların halen oturmakta olduğu müştemilatın şantiye binası olarak yapıldığını, arsadaki ağaçların davacıların murisi tarafından çevreyi yeşillendirmek amacı ile dikildiğini, inşaatın başında davacıların murisi ...’nin bulunduğunu, tüm masrafların davacıların murisi Fikret ile davalı ... arasında müştereken karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazdaki ağaçların miras payları oranında davacılara ait olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ve araştırma sonucunda davanın kısmen reddine karar verildiğini, davalı tanıklarının beyanlarına itibar edilmesinin isabetli olmadığını, davacı tanıklarının beyanlarının, dekontlar ve fişlerin taşınmazdaki yapıların davacılar murisi tarafından yapıldığını ortaya koyduğunu belirterek kararının kaldırılmasına ve davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 504 ada 15 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesinin davacılar murisi ..., 1/2 hissesinin davalı adına kayıtlı olduğu, davacıların dava konusu taşınmazda mevcut ağaçlar dışındaki yapıların yalnızca murislerinin emek ve gelirleri ile meydana getirildiğini duraksamaya yer vermeyecek şekilde ispatlayamadığı, davalı tanıklarının yapının taşınmaz sahipleri tarafından birlikte yaptırıldığını beyan ettikleri, davanın bu yönden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesindeki, aşamalardaki, istinaf başvurusundaki iddialarını tekrarla belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun "Bütünleyici parça" başlıklı 684 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince davaya konu muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhdesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu, çiftte mülkiyet oluşturacak şekilde muhdesatların arzdan ayrı olarak aidiyetlerine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi hatalı olup, bu husus hükmün bozulmasını gerektirse de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI KARAR

1. Davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davacı tarafın temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine "Davanın KISMEN KABULÜ ile; Bolu ili, Merkez ilçesi, Karaçayır Mahallesi, faprika yanı mevkii, 504 ada 15 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların davacıların murisi ... tarafından meydana getirildiğinin tespitine" cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTEREK ONANMASINA,

İstek halinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.