erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2797
Karar No: 2014/4084
Karar Tarihi: 23.05.2014

**10. Ceza Dairesi         2014/2797 E.  ,  2014/4084 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suçlar : a-Sanıklar ... ve ...için uyuşturucu madde ticareti yapma

b-Sanık ... için kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm-Karar : a-Sanıklar ... ve ...için uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet

b-Sanık ... için kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri

b-Sanıklar ...ve Polat müdafileri

b-Sanıklar ... ve ...için bozma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A- Sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen tedavi ve denetimli serbestlik kararına yönelik kanun yolu talebinin incelenmesi:

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma suçundan dolayı, 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası gereğince verilen “tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararlar, sözü edilen fıkraya 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 20. maddesi ile eklenen son cümleye göre, durma kararı niteliğinde olup itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle, itirazla ilgili gerekli kararların yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için,bu suçla ilgili olarak dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE,

B-Sanıklar ...ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, sanık ...'ın ikametinde yapılan 07/01/2012 tarihli aramada 40 paket halinde eroin ele geçirilerek sanık ...'ın aynı ikamette yakalandığı; sanık ...'ın suç tarihinden önce uyuşturucu madde sattığına ilişkin hazırlık aşamasında dinlenilen ve kendilerinde herhangi bir uyuşturucu veya uyarıcı madde ele geçirilemeyen tanıkların sonradan döndükleri soyut beyanları dışında kuşku sınırlarını aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı; sanık ...'ın ise daha önce sattığı iddia olunan maddelerin ele geçirilmemesi nedeni ile uyuşturucu veya uyarıcı madde olarak kabul edilemeyeceğinden, eylemleri tek suç oluşturan sanıklar hakkında; TCK'nın 43. maddesinde öngörülen "zincirleme suç" hükümlerinin uygulanması suretiyle, fazla ceza tayini;

Yasaya aykırı, sanıklar müdafileri ile sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, tutuklama koşullarında değişiklik olmaması ve tutuklu kaldığı süreye göre sanık ...'ın tahliye talebinin reddine, 23.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1457
Karar No: 2015/2203
Karar Tarihi: 27.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1457 E.  ,  2015/2203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi (.......)

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... ve ...... Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir." Diğer taraftan, yine TMK’nın 22. maddesine göre, bir ceza kurumuna konulma yeni yerleşim yeri edinme sonucu doğurmaz.

...... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün nüfus kayıtlarına göre yerleşim yerinin "..... Mahallesi ..... Sokak No: 10/4 ..../....." adresi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

...... Sulh Hukuk Mahkemesi ise hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresinin “.......... Sitesi .... Blok ....: .... ..... Mahallesi ..../.....” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Dosya kapsamından, her ne kadar hükümlünün adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerine göre yerleşim yerinin ".... Mahallesi ....... Sokak No: .../... ..../....." adresi olduğu belirtilmiş ise de 26.05.2011 tarihli kolluk araştırmasına hükümlünün bu adreste ikamet etmediği, hükümlünün cezaevinde alınan beyanına göre ise hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresinin “.......... Sitesi .... Blok ...: ... .... .... Mahallesi ..../.....” olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın, ...... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ...... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27.03.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6959
Karar No: 2017/3530
Karar Tarihi: 30.11.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/6959 E.  ,  2017/3530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen menfi tespit davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 08.04.2015 gün ve 2014/7052 Esas, 2015/2373 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin kurucusu, eski başkanı, yüklenicisi ve arsa sahiplerinden olan davalının, müvekkili aleyhine kambiyo senedine dayalı takip başlattığını, takibe dayanak senetteki alacağın bulunmadığını, kooperatife alınan arsanın tüm bedelinin davalıca ödenmediğini, müvekkilinin arsa sahibine ödeme yaptığını ve faturanın kapalı fatura olarak müvekkili adına düzenlendiğini, ancak davalının önceki yönetime kendi lehine olacak şekilde arsa alım taahhütnamesi imzalattığını, kooperatif adına oluşan tapu kaydının Hiçbir zaman davalı adına kayıt edilmeden doğrudan satıcıdan kooperatife geçtiğini, ileri sürerek, takip konusu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, takip konusu senedin müvekkiline ait arsanın 4608 m²'lik kısmının kooperatife arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle bedelsiz olarak devir edilmesi nedeniyle sözleşmedeki edimlerin teminatı olarak verildiğini, sözleşmeden itibaren 48 ayda teslimi gereken bağımsız bölümlerin teslim edilmemesi üzerine takibe giriştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; arsa sahibi olan dava dışı şirket tarafından davacı, davalı ve dava dışı kişiler adına keşide edilen faturalarla arsanın anılan kişilere satıldığı, davalının, takip konusu bononun arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacıya bedelsiz olarak devir edilen arsa payının ve sözleşmenin ifasının teminatı olarak verildiğini belirttiğini, ancak arsa satıcı tarafından düzenlenen faturanın davalı adına düzenlenmesi nedeniyle davacı tarafından ödendiğinin kabulü gerektiği, adi şekilde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemiz'in 08.04.2015 tarih, 2014/7052 Esas ve 2015/2373 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulnumuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 30.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12867
Karar No: 2010/456
Karar Tarihi: 28.01.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/12867 E.  ,  2010/456 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarına teşebbüs ve cinsel amaçla çocuğu hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...’ın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs ve cinsel amaçla çocuğu hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkümiyetine dair, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.04.2009 gün ve 2008/678 Esas, 2009/159 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Sanığa tayin edilen cezaların miktarlarına göre müdafiin duruşma isteğinin CMUK.nun 318.maddesi gereğince reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan cinsel amaçla çocuğu hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın, mağduru tehdit ederek olay yerine götürdüğü, yine tehdit ve zorla pantolonunu indirip cinsel istismarda bulunduğu, 7 yaşındaki mağdurun olayın akabinde alınan samimi görülen beyanları ve tüm dosya içeriğinden anlaşıldığı halde hakkında verilen cezanın TCK.nun 103/4. maddesi ile artırıma tabi tutulmaması,

Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun 7. ve 23. maddeleri gereği usulüne uygun teşekkül etmeyen İhtisas Kurulu raporuna dayanılarak karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/586
Karar No: 2012/476
Karar Tarihi: 19.01.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/586 E.  ,  2012/476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK 142/1-b, 146, 145, 54/1. maddeler değer az olduğundan sanığa ceza vermekten vazgeçilmesine, müdareye ilişkin karar

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay C.Başsavcılığının tebliğnameleri ile Dairemize gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5237 sayılı TCK.nun 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu,Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek, değer az kabul edilip ceza verilmesinden vazgeçilmesine karar verilmesi,

2-5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık ve mala zarar verme suçlarını oluşturan eylemler nedeniyle temel cezanın ne şekilde saptanacağının belirlenmesi, suçun geceleyin işlenmesi yönünden artırım oranının tesbiti için bireyselleştirme amacına yönelik takdir hakkının kullanılması, mala zarar verme suçu yönünden uzlaşma hükümlerinin değerlendirilebilmesi ve önceki yasaya göre suçun yasal öğelerinde yapılan değişikliklerin tartışılması için duruşma açılması ve tüm bunların neden ve gerekçeleri gösterilerek hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 19.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1256
Karar No: 2014/3519
Karar Tarihi: 10.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/1256 E.  ,  2014/3519 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/77932

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/09/2010

NUMARASI : 2010/192 (E) ve 2010/629 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müşteki vekilinin duruşmada şikayetçi olduğunu belirtmesi ve kararı temyiz etmesi karşısında, CMK 237/2 md.si uyarınca müşteki vekilinin temyiz talebi kabul edilerek yapılan incelemede;

Müştekinin işyerinde kullandığı dolabında bulunan Samsung E 250 marka telefonun şikayet tarihinden yaklaşık 1 ay kadar önce çalındığı, suça konu telefonun işyeri sahibi olan tanık Metin tarafından çalışanların teslim ettiği telefonları kontrol etmesi sırasında aynı işyerinde çalışan ve müştekinin telefonunun çalındığı dolabın yanındaki dolabı kullanan sanığın teslim ettiği cep telefonun müştekinin çalınan cep telefonu olduğu tespit edildiği, sanık savunmasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini suç tarihinde müşteki Özge ile aynı iş yerinde çalıştığını fakat dolabından telefonunun çalınması olayı ile hiçbir ilgisinin olmadığını, telefonu arkadaşı Ebru ile birlikte ikinci el telefon satan yerini hatırlamadığı Yılmaz isimli bir şahıstan aldığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın savunmasında belirttiği Ebru isimli tanığın kimlik bilgileri sanıktan sorulmak suretiyle tespit edilip olay hakkında bilgi ve görüsü tespit edilip, yine suça konu telefonun suç tarihi ile şikayet tarihi arasındaki görüşme kayıtları getirtilip incelendikten sonra delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde sanığın beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, müşteki Ö.. T.. vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15837
Karar No: 2022/12848
Karar Tarihi: 03.10.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/15837 E.  ,  2022/12848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocukların nitelikli hırsızlık eylemlerini gerçekleştirdikleri yerin bir alışveriş merkezi içinde bulunan telefon kılıfı satılan ve raflarının bir kısmı kilit altında, bir kısmı ise branda ile örtülü şekilde bırakılan bir satış yeri olduğu dosya arasında yer alan kamera kayıtlarından anlaşılmakla tebliğnamede bu hususta bozma kararı verilmesi talep edilen görüşe iştirak edilmemiştir.

Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK’nın 116/4 maddesi yerine 116/2 yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

Suça sürüklenen çocukların müştekiye ait telefon kılıflarından bir kısmını iade ettikleri anlaşılmakla müştekiye kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorulmaksızın 5237 sayılı TCK’nın 168/4. maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 03/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16405
Karar No: 2013/17411
Karar Tarihi: 10.12.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/16405 E.  ,  2013/17411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.12.2013 Salı günü davacı vekili Avukat ... ile davalı ... İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şti vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında haczi kabil malının bulunmadığını, ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisinin maliyeden olan alacağını diğer davalıya temlik ettiğini öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. 6100 sayılı HMK.nın 150/1 maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden

kaldırılmasına karar verileceği, aynı maddenin 2. fıkrasında ise usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilirveya dosya işlemden kaldırılacağı ön görülmüştür. Somut olayda 02.10.2012 tarihli duruşmada davacı vekilinin mazeret talebi mahkemece reddedildikten sonra davalı tarafın davaya devam edip etmeyeceğine ilişkin beyanı alınmadan yargılamaya devamla davanın reddine karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece 6100 sayılı Yasanın 150/2 maddesi uyarınca davacı taraf duruşmaya gelmediğinden duruşmada hazır bulunan davalı taraftan davaya devam edip etmeyeceğinin sorulması ve sonucuna göre davaya devam edilmesi veya dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken davalı tarafın bayanı alınmadan yargılamaya devam edilip davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 990.00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6355
Karar No: 2013/14663
Karar Tarihi: 16.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/6355 E.  ,  2013/14663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında hırsızlığa teşebbüs suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Müştekinin sokakta kapıları kilitli park halindeki aracından kilidini kırarak, hırsızlığa teşebbüs suçunu işleyen sanığın eyleminin, TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Yasa'nın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması; sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Müştekinin sokakta kapıları kilitli park halindeki aracından kilidini kırarak, hırsızlığa teşebbüs suçunu işleyen sanığın eyleminin, suça konu olan aracın mülkiyetine yönelik olduğunun anlaşılması karşısında, mala zarar verme suçunun oluşmayacağının gözetilmeyerek mala zarar verme suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/12284
Karar No: 2022/8625
Karar Tarihi: 07.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/12284 E.  ,  2022/8625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın aşamalarda sağlık problemi olduğundan bahsettiği, 03.12.2019 havale tarihli dilekçe ekinde ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/157 E, 2019/954 K. sayılı kararını eklediği, ilgili kararda sanığın akli dengesinin akıllıca yaşam sürmek için yeterli olmadığına dair 01.12.2015 tarihli rapordan bahsedildiği anlaşılmakla, somut olay açısından sanığın TCK'nın 32. maddesi gereğince suçu işlediği sırada akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının ve ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığı saptandıktan sonra sonucuna göre hukuksal durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğname gerekçesine aykırı olarak BOZULMASINA, 07.06.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/17114
Karar No: 2016/13583
Karar Tarihi: 12.10.2016

**13. Ceza Dairesi         2016/17114 E.  ,  2016/13583 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık ... ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h ve 62. maddeleri gereğince iki kez 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12/04/2016 tarihli ve 2015/764 Esas, 2016/359 karar sayılı kararına karşı, ... 31.07.2016 gün ve 94660652-105-13-9133-2016-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan ... 22.09.2016 gün ve 2016/324286 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;

Dosya kapsamına göre; olay günü ... nolu Aile Sağlığı Merkezi'nde hemşire olarak görev yapan müştekilerin soyunma dolaplarının bulunduğu yere girmek suretiyle dolaplardan birer adet cüzdan çalan sanığın hırsızlık eylemini kamu kurumu niteliğindeki sağlık ocağında gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, eylemine uyan TCK'nın 142/1-a maddesi yerine, aynı Kanun'un 142/2-h maddesi gereğince uygulama yapılmak suretiyle fazla ceza tayininde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Olay günü ... Aile Sağlığı Merkezi'nde hemşire olarak görev yapan müştekilerin soyunma dolaplarının bulunduğu yere girmek suretiyle dolaplardan birer adet cüzdan çalan sanık hakkında iddianamede 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h. maddesi uyarınca cezalandırılması istenmesine karşın, müştekilere yönelik eylemi nedeniyle sanığa ek savunma hakkı verilmeden her bir müştekiye yönelik eylemi sebebiyle 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h.maddesi ile ayrı ayrı iki kez uygulama yapılmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 226.maddesine aykırı davranıldığı hususu da belirlenmiş olup, bu yönden de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için için dosyanın ... sunulmak üzere ... GÖNDERİLMESİNE, 12.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7636
Karar No: 2019/191
Karar Tarihi: 07.01.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/7636 E.  ,  2019/191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak

HÜKÜM : Düşme

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü,

Suçun mağduru ve doğrudan doğruya zarar göreni olmayıp, davaya katılma hakkı bulunmayan müştekinin, hükmü temyiz yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, şikayetçi ...’ın tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 07/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.