erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/8195
Karar No: 2019/5794
Karar Tarihi: 12.03.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/8195 E.  ,  2019/5794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Dava dosyasının incelenmesinden; Mahkemece, dava dilekçesinde gösterilen bir kısım davalılar hakkında, davanın atiye terk edildiği gerekçesiyle, hüküm sonucunun “1” numaralı bendinde, karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır. Ancak, bahsi geçen davalılara gerekçeli kararın tebliğ işlemleri tamamlanmadan, dosya Dairemize gönderilmiştir.

Anılan sebeple;

1-Davalı Teknik Gen. Tem. San. Tic. Ltd. Şti.’ye

2-Davalı ... Bilişim Temizlik Medical ve Yemek Üretim Hiz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye (Eski unvanı: ... Temizlik Ltd. Şti.)

3-Davalı ...’a

4-Davalı ... Temizlik Özel Güvenlik Hizmetleri ve ... İnşaat Taahhüt San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye (anılan şirketin dava dilekçesinde unvanı “... Tem. Ltd. Şti.” şeklinde yazılmış ise de, hizmet alım sözleşmesi ile ticaret sicili gazetesinin incelemesinden “... Tem” unvanının davalı ... tarafından ticari unvan olarak kullanıldığı ve ayrı bir tüzel kişiliği simgelemediği; “... Tem. Ltd. Şti.” şeklinde gösterilen şirketin tam unvanının ise “... Temizlik Özel Güvenlik Hizmetleri ve ... İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.” olduğu gözetilerek)

5-Davalı ... İnş. Proje Müh. ... Tes. Mak. Elek. Paz. Tic. Ltd. Şti. adına iflas idaresine ( ticaret sicili gazetesinin incelenmesinden belirtilen şirketin iflasına karar verildiği anlaşıldığından, iflas idaresine tebliğin yapılması gerektiği gözetilerek) usulüne uygun şekilde gerekçeli kararın ayrı ayrı tebliğ edilmesi, tebliğ evraklarının dosyaya alınması ve temyiz süresinin beklenilmesi; anılan davalılar tarafından da kararın temyiz edilmesi halinde ise temyiz dilekçesinin karşı taraf vekiline tebliğ edilmesi ile yazılı eksiklikler giderildikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9184
Karar No: 2011/18210
Karar Tarihi: 02.11.2011

**7. Ceza Dairesi         2011/9184 E.  ,  2011/18210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

15/12/2010 (Hükümlülüklerine dair)

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : 03.02.2011 tarihli hüküm ile temyiz isteğinin reddine; 15.12.2010 tarihli hüküm ile hükümlülüklerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin reddine ilişkin 03.02.2011 gün ve 597-646 sayılı karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık ... müdafii ile, katılan vekilinin bu sanıkla birlikte sanık ...'e yönelik temyizine göre yapılan incelemede;

4926 sayılı yasanın 34.maddesinin son fıkrasında öngörülen "bu maddenin uygulanmasında para cezasına esas alınacak değer, gümrük idaresince belirlenen değerdir." düzenlemesindeki "gümrük idaresince" ibaresinin 30.12.2008 gün ve 27096 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 18.09.2008 gün ve 2006/47 Esas, 2008/144 karar sayılı kararı ile Anayasaya aykırı görülerek iptal edildiği de dikkate alınmak suretiyle, ödeme önerisinin gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle açılan kamu davasının yargılaması sonucunda kurulacak hüküm bakımından maddi gerçeğin belirlenmesinde zorunluluk bulunduğu gözetilerek, dava konusu eşyanın net miktarı tesbit edilip, en yakın rafineri aracılığıyla CİF değerinin belirlenmesi ve bu miktar üzerinnden gümrük idaresine hesaplattırılacak gümrüklenmiş değer üzerinden sanıklara yeniden ödeme önerisi tebliğ edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ile, katılan vekilinin bu sanıkla birlikte sanık ...'e yönelik temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün sair yönleri incelenmeksizin istem gibi BOZULMASINA, hakkındaki hüküm kesinleştirilerek infaza verilen sanık ... için Adıyaman 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 15.12.2010 gün ve 2007/597 esas, 2010/646 karar sayılı hükmü yönünden infaza başlanılmış ise infazın dudurulmasına ve tahliyesine, başka suçtan tutuklu ya da hükümlü değilse derhal tahliyesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına 02.11.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3177
Karar No: 2014/7555
Karar Tarihi: 15.05.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/3177 E.  ,  2014/7555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 40. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/05/2012

NUMARASI : 2011/336-2012/141

Taraflar arasında görülen şirket feshi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; taraflar arasında ..TK 03 plakalı taksinin mülkiyet ve işletilmesini konu alan 1998 tarihinde tesis edilmiş adi ortaklık bulunduğu, davacının 3/4, davalının ise 1/4 hissesinin olduğunu, son zamanlarda davalının ortaklık anlayışıyla bağdaşmayan davranışları nedeniyle ortaklığın çekilmez hal aldığı, zaten davalının adi ortaklıktaki hissesini 11/08/2009 tarihli sözleşme ile davacıya sattığını, bedelin büyük kısmının ödendiğini, kalanın ise sözleşmedeki gibi ödenmesine devam edildiğini belirterek, adi ortaklığın feshine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; taraflar arasında ticari taksi plakasının işletilmesi konusunda adi ortaklık kurulduğuna dair bilgi ve belge bulunmadığı, yalnızca ticari değeri olan taksi plakasının hisselerine sahip olmalarının taraflar arasında adi ortaklık ilişkisinin kurulduğunu göstermeyeceği, yönetici ortak tarafından ortaklık hesabının tutulduğuna dair evrakların ibraz edilmediği, taraflar arasında adi şekilde düzenlenen satış sözleşmesinden, anlaşmazlığın mülkiyet uyuşmazlığı olduğu, adi ortaklık bulunmadığı gerekçe gösterilerek, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmektedir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; somut olayda, davacı, davalıyla adi ortaklık kurduklarına ilişkin iddiasını usulüne uygun yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Bununla birlikte davacı, dava dilekçesinde "sair yasal deliller" demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan, davacıya iddiasını ispat zımnında, davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu yön gözardı edilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2552
Karar No: 2021/4396
Karar Tarihi: 26.05.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/2552 E.  ,  2021/4396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Sanık ...’ya yüklenen 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme, sanık ...’a yüklenen 2005-2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarının Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 26.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6824
Karar No: 2019/1906
Karar Tarihi: 20.03.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/6824 E.  ,  2019/1906 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı TMK'nın 5/1, TCK'nın 62,

53/1-2-3, 58/9-6, 63. maddeleri uyarınca hükmedilen

mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun

esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın çocuğunu örgüte müzahir okullara göndermesinin örgütsel bir eylem olarak değerlendirilemeyeceği belirlenmekle;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler aşağıda belirtilen husus haricinde yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine, ancak;

Terör örgütüne üye olmak suçundan mahkumiyetine karar verilen sanık hakkında sadece TCK’nın 58/9. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılması gerektirmeyen bu hususun CMK’nın 303/1-c. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasından “TCK’nin 58/9. maddesi delaletiyle TCK’nin 58/6. maddesinde” ibaresinin çıkarılarak yerine “TCK’nın 58/9. maddesi” ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13295
Karar No: 2012/460
Karar Tarihi: 11.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13295 E.  ,  2012/460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında Beymelek beldesi, 244 ada 157 parsel numarası ile ham toprak vasfında hazine ve sanık adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeri- dinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleş- memesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12403
Karar No: 2020/7032
Karar Tarihi: 01.07.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/12403 E.  ,  2020/7032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezasından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 2.400,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 01.07.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13042
Karar No: 2020/6145
Karar Tarihi: 01.06.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/13042 E.  ,  2020/6145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören ve CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen ve ilk duruşmada mazeret dilekçesi sunan müşteki ... vekiline davaya katılmak isteyip istemediği sorulmamış ise de, 14/04/2015 tarihli temyiz dilekçesinin kapsamı karşısında, CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören müşteki ...’ın katılan, vekilinin de katılan vekili olarak davaya katılmasına karar verilerek, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suç tarihi itibarıyla 12-15 yaş grubu içerisinde olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında, zamanaşımının son kesme nedeni olan, savunmasının alındığı tarihten itibaren TCK’nın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık olağan dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeyen hükmün 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanarak karar verilmesi mümkün olduğundan, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2, 67/2 ve CMK'nın 223/8 maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 01/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3189
Karar No: 2018/28283
Karar Tarihi: 25.12.2018

**22. Hukuk Dairesi         2016/3189 E.  ,  2018/28283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının 12/04/2013 tarihinden itibaren, ihaleyi alan taşeron firmalar (alt işverenler) değiştiği halde davacının sürekli Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü'nde çalıştığını, Karayolları Genel Müdürlüğü'nün gerçek iradesinin işçi temini olduğunu, işyeri düzeni, çalışma şartlarının Karayolları 11. Bölge Müdürlüğünce belirlendiğini, işe alma ve işten çıkarma yetkisinin davalı kuruma ait olduğunu beyanla muvazaanın tespiti ile müvekkilinin çalışmaya başladığı tarihten itibaren davalı ... işçisi sayılmasına ve işe başladığı tarihten itibaren doğan hak kayıplarına karşılık ücret farkı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafça cevap süresinin uzatılmasına ilişkin verilen dilekçe Mahkemece talebin süresinde olmaması nedeni ile reddedilmiştir.

Mahkemece davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava tarihi itibari ile aynı iş yerinde çalışmakta olan davacının davalı ... ile dava dışı alt işverenler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunun tespitine yönelik talebi, yıllık izin ücreti ile benzeri haklar yönünden davacı içinin bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğundan işine esasına girilerek çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, Mahkemece davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2049
Karar No: 2012/4031
Karar Tarihi: 07.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2049 E.  ,  2012/4031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, muris ...'in kooperatif kurucularından olduğunu, kooperatifin denetimi sonucu köyde ikamet etmeyen üyelerin kooperatiften çıkarılmalarının gerektiği görüşü üzerine 30.06.2007 tarihli genel kurul toplantısında murisin ihracına karar verildiğini, genel kurul toplantısı için usulüne uygun tebliğ ve ihtar yapılmadığını, muris ...'in karardan genel kurul sonrasında yapılan tebligat ile haberdar olduğunu, ihraç işleminin iyiniyet kurallarına uygun olmadığını, başka üyelerin de köyde ikamet etmediğini, 28 üye içinden bir tek davacının ihraç edildiğini ileri sürerek, haksız ihraç kararının iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili, alınan kararın genel kurul iradesine dayandığını, sadece davacı için oy kullanıldığını, davacının ihracının tek nedene dayanmadığını, davacının kooperatifin çalışma alanına giren konularda ticaret yaptığını, açılan davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; genel kurul toplantısı ile ilgili çağrı usulsüzlüğü bulunmadığı, genel kurul kararında çıkarma sebebinin açık olarak yazılmadığı, davacının köyde oturmaması sebebinin çıkarmaya esas alındığı düşünülse dahi bu şekilde başka üyelerin de bulunduğu, bu kişilerden sadece davacının ihracının TMK'nun 2. maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 30.06.2007 tarihli ihraca dair kararın iptaline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21592
Karar No: 2012/23151
Karar Tarihi: 20.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21592 E.  ,  2012/23151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup ... anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyleki;

1) Taşınmazda bulunan ağaçların sayı ve türüne göre taşınmaz karışık kapama meyve bahçesi niteliğinde olduğundan, taşınmaza bu vasfına göre değer biçilmesi gerekirken zeminine ayrı, üzerindeki ağaçlar için ayrı değer biçilmiştir.

Bu itibarla taşınmaza karışık kapama meyve bahçesi niteliğine göre değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, bu mümkün değilse yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu katılımıyla keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, elverişsiz bilirkişi kurulu raporuna itibar edilerek hüküm kurulması,

2) 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı kamulaştırma kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında, aynı yasanın 25/son maddesi uyarınca mülkiyet idareye tescille geçeceğinden kamulaştırılan ... ve ağaçların değerinden enkaz bedelinin indirilmeyeceği gözetilmeden, enkaz bedeli düşülmek suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,

3) Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için özel Kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. diğer harçlardan bağışık tutulma yargı harcını kapsamaz.

İdarenin harçtan sorumlu olduğu dikkate alınmadan davacı idareden tahsil edilen harçların iadesine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.