erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/808
Karar No: 2020/6908
Karar Tarihi: 05.11.2020

**14. Hukuk Dairesi         2017/808 E.  ,  2020/6908 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davalılardan ...’e yapılan gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak 7201 sayılı Tebligat Kanununun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle doğrudan doğruya 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu görülmüştür. Adı geçen davalıya 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile kanun yoluna başvuru süresinin beklenilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 05/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11853
Karar No: 2015/12976
Karar Tarihi: 17.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/11853 E.  ,  2015/12976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazdan enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle hangi tarihte el atıldığının taraflardan sorulduktan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956-04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14145
Karar No: 2013/123
Karar Tarihi: 15.01.2013

**14. Ceza Dairesi         2012/14145 E.  ,  2013/123 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.12.2011 gün ve 2009/149 Esas, 2011/312 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mağdure ...'a yönelik eylemi nedeniyle uygulama yapılırken TCK.nın 35. maddesinin aynı Kanunun 102/5. maddesinden sonra tatbiki suretiyle noksan ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5049
Karar No: 2024/6235
Karar Tarihi: 21.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/5049 E.  ,  2024/6235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1929 Esas, 2024/116 Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ: Hekimhan Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/1 Esas, 2022/170 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanı kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre temyize konu edilen alacağın tamamı miktar itibarıyla Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraf vekillerinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6761
Karar No: 2014/2345
Karar Tarihi: 28.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/6761 E.  ,  2014/2345 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/194909

MAHKEMESİ : İstanbul 46. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/05/2010

NUMARASI : 2009/1073 (E) ve 2010/524 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay günü ring görevlerini ifa eden kolluk görevlilerinin olayın meydana geldiği sokağa girdikleri sırada aralarında sanığın da bulunduğu üç kişiyi doğrudan sokağa açılan apartmanın zillerine basarken gördükleri, yaşı küçük olan S..B..ün kol çantasında hırsızlıkta kullanılan eşyaların, sanığın üzerinde ise bıçak bulunduğu, sanığın aşamalarda alınan savunmasında dairelerin boş olup olmadığını anlamak için zillere bastıklarını, amaçlarının hırsızlık yapmak olduğunu beyan ettiği anlaşılmakta ise de, henüz icra hareketlerine başlanmamış olması nedeniyle hırsızlık suçunun unsurları oluşmadığından sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, mahkemece sanığın hangi hareketlerinin icra hareketi olarak kabul edildiğinin karar yerinde denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanmadığı gibi, hırsızlık suçunun apartman sakinlerinden kime yöneltildiği ve buna bağlı olarak olayın mağdurunun kim olduğu dahi belirlenmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7135
Karar No: 2014/8943
Karar Tarihi: 30.10.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/7135 E.  ,  2014/8943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmaza komşu olan ... ada ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..., ... ada ... sayılı parsele ilişkin kadastro tutanakları, tesbitlerine esas tutulan belgeler, kesinleşerek tapuya kaydedilmiş ise tapu kayıtları, davalı ise dava dosyalarının dosya içine getirtilmesinden sonra;

2) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) 1959 tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskopik incelemesi yapılarak taşınmazların üzerindeki bitki örtüsünün ve bitki örtüsünü oluşturan unsurların sayı olarak tarif edildiğini, ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak belirtildiği müşterek imzalı rapor alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 30/10/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7434
Karar No: 2013/48147
Karar Tarihi: 24.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/7434 E.  ,  2013/48147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp Düşünüldü;

1) Sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

353 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu ve Yargılama Usulü Kanununun 20/1. maddesi uyarınca kovuşturma aşamasında askerlik görevini yaptığı anlaşılan sanık hakkındaki kovuşturma işlemlerinin askerliğinin bitimine kadar geri bırakılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde yargılamaya devamla hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 24/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3184
Karar No: 2021/9208
Karar Tarihi: 26.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/3184 E.  ,  2021/9208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

2009 yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde;

UYAP'tan yapılan araştırmada; 2009 yılında kullanmış olduğu faturaları düzenleyen mükelleflerden... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan Küçükçekmece 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/845 Esas ve 2015/395 Karar sayılı kararı ile verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde söz konusu dosyanın içeriğinden faturaları düzenleyen mükellefin gerçek bir ticari faaliyetinin bulunmadığının tespit edilmesi, faturaları düzenleyen mükelleflerden ... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan Bakırköy 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/575 Esas ve 2014/648 Karar sayılı kararı ile verilen mahkumiyet hükmünün Dairemizin 11.06.2020 tarihli, 2017/490 Esas ve 2020/2956 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiş olması, faturaları düzenleyen mükelleflerden Başkim Kurtulmuş hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan Küçükçekmece 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/692 Esas ve 2013/453 Karar sayılı kararı ile verilen mahkumiyet hükmünün Dairemizin 09.06.2021 tarihli, 2017/9223 Esas ve 2021/4994 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiş olması, kullanılan faturaların 6 ayrı mükelleften temin edilip çok sayıda ve yüksek tutarda olması ile tüm dosya kapsamından; sanığın suça konu sahte faturaları alıp kullandığının anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK'nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip “2009 yılında sahte fatura kullanma” suçunun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, gerekçeli karar başlığında “2009” şeklinde yanlış yazılan suç tarihinin, suça konu faturaların en son 2009 yılında Aralık ayı KDV beyannamesinde kullanılması nedeniyle “25.01.2010” olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 26.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/807
Karar No: 2020/6907
Karar Tarihi: 05.11.2020

**14. Hukuk Dairesi         2017/807 E.  ,  2020/6907 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davalılardan ... ve ...’e yapılan gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu görülmüştür. Adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile kanun yoluna başvuru süresinin beklenilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 05/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/660
Karar No: 2019/6422
Karar Tarihi: 11.12.2019

**1. Hukuk Dairesi         2017/660 E.  ,  2019/6422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.12.2012 gün ve 172-274 sayılı karar davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.10.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılardan ... ve davacılar vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

1-Dava konusu taşınmazların bulunduğu ... (...) Köyünde tesis kadastrosunun yapılıp yapılmadığının, dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak kadastro tutanağı düzenlenip düzenlenmediğinin merciinden sorulması düzenlenmiş ise kadastro tutanaklarının onaylı suretinin,

2-Kadastro çalışmaları başlanmış ise davanın dayanağını teşkil eden Haziran 1296 tarihli ve 1 sıra nolu, 3, 6, 9 numaralı tapu kayıtlarının kadastro çalışmaları sonucunda hangi parsel veya parsellere revizyon gördüğünün merciinden sorulması, revizyon gördüğü parseller var ise bu parsellere ilişkin kadastro tutanaklarının merciinden istenmesi,

3- Tesis kadastrosu yapılmamış ise Haziran 1296 tarihli ve 1 sıra nolu, 3, 6, 9 numaralı tapu kayıtlarının güncel kayıtlarının (tüm geldi ve gittileriyle birlikte) temini,

4-Davalıların dayandıkları 3,6 ve 9 sıra numaralı tapu kayıtlarının son gittilerinde yer alan kayıt maliklerinin alt ve üst soyunu gösterir nüfus aile kayıt tablolarının getirtilerek evrakına eklenmesi, sorumlular hakkında yasal yollara başvurulacağının ihtarı ile anılan eksikliklerin giderilmesi, istenilen kayıt ve belgelerin eksiksiz evrak arasına alınıp alınmadığı mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7345
Karar No: 2012/7942
Karar Tarihi: 10.07.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/7345 E.  ,  2012/7942 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanıklar ... ve ...'un nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...'ın ise nitelikli cinsel saldırı ve yaralama suçlarından yapılan yargılamaları sonunda; sanıklar ..., ... ve ...'ın mağdurun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, sanık ...'ın ayrıca yaralama suçundan mahkûmiyetlerine dair Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.12.2011 gün ve 2009/97 Esas, 2011/357 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanıklar müdafilerin temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar Süleyman, ... ve Ferhat'ın mağdurun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, sanık ...'ın ayrıca yaralama suçundan mahkûmiyetlerine dair hükümlerin ONANMASINA, 10.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.