Esas No: 2016/4020
Karar No: 2017/3328
Karar Tarihi: 21.11.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/4020 E.  ,  2017/3328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirketin ... ilçesinde almış olduğu iş nedeniyle çalışanlarının kendisinin işletmiş olduğu otelde konaklayıp yemek yediklerini, söz konusu konaklama nedeniyle davalı şirketten toplam 50.000,00 TL alacağı oluştuğunu, iş bu alacağın tahsili için davalı aleyhine yapılan icra takibine davalı tarafın itiraz ettiğini ileri sürereke davalının haksız itirazının iptaliyle %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf, davacı tarafın takibe konu ettiği faturaya itiraz ettiklerini, fatura kapsamında davacı taraf ile herhangi bir ticari ilişkilerinin bulunmadığını, bu bağlamda davacı tarafa herhangi bir borçları olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı tarafın davalı tarafın ticari defterlerine dayanmış olması nedeniyle dosya bilirkişi ...'a tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 15.06.2015 tarihli raporunda davacı tarafın takip konusu yapmış olduğu faturanın davacı şirkete ait kayıtlarda mevcut olmadığını, ayrıca fatura karşılığında hizmet alımına ilişkin herhangi bir alacağın da mevcut olmadığını teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, alacağın miktarı itibariyle tanık dinlenmesinin ancak davalı tarafın açık muvafakatı olmadığından mümkün olmadığını, davacı taraf davalı tarafa yemin teklif ettiği, davalı şirket temsilcisinin yemini eda ettiğini, davacı tarafın takip konusu yapmış olduğu faturaya dayalı 50.000,00 TL alacağı bulunduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Mahkemece davacının davasının reddine karar verilmiştir. Davanın reddi halinde yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve yargılama giderlerinin bir türü olan vekalet ücretinden de davacının sorumlu olması gerekir. Mahkemece dava reddedilip, harç ve yargılama giderlerinden davacının sorumlu olduğuna hükmedilmesine rağmen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesi yerine 10.400,00 TL vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII maddesi gereğince hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca kabulü ile, hüküm fıkrasının dördüncü paragrafındaki “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin eklenmesine ve hükmün davacı yararına bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.