erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/17019
Karar No: 2014/6443
Karar Tarihi: 02.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/17019 E.  ,  2014/6443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Devrek 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/03/2013 tarih ve 2012/332-2013/132 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin ortakları olduklarını, 02.03.2006 tarihli ortaklar kurulu toplantısına müvekkillerinin çağrılmadan sermaye artırımı kararı alındığını, alınan bu kararın yasa, anasözleşme ve iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığını ileri sürerek, alınan kararın iptalini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre, davacı ortakların artırılan sermayeden yeni pay alma hakları ihlal edilecek şekilde alınan sermaye artırım kararın eşitlik ve iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 02/03/2006 tarihli sermaye artırımına ilişkin ortaklar kurulu kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1061
Karar No: 2022/3395
Karar Tarihi: 12.04.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/1061 E.  ,  2022/3395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı ile beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemleri bütün halinde reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesi kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suç tarihinde on beş yaşından küçük mağdurenin, inceleme tarihinde reşit olup, yokluğunda kurulan hükümlerin yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekil tarafından temyiz edilmesi karşısında, söz konusu temyize muvafakati olup olmadığı hususunda mağdureye ihtar şerhli gerekçeli karar tebliği yapılmasına dair Dairemizce verilen 12.10.2021 gün ve 2021/1481 Esas, 2021/8335 sayılı tevdi kararına istinaden dosyanın gönderildiği mahkemece usulüne uygun şekilde yapılan ihtar şerhli gerekçeli hüküm tebliğine rağmen mağdurenin anılan kararı temyiz etmediği anlaşıldığından, bu kapsamda hükümleri temyize hakkı bulunmayan vekilin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 12.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4613
Karar No: 2012/9473
Karar Tarihi: 18.09.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/4613 E.  ,  2012/9473 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

Hüküm : TCK'nın 292/1, 53/1, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararın sanığın askerde iken 04.02.2009 tarihinde Tebligat Kanununun 14. maddesi uyarınca, askerlik yaptığı yerin kıta kumandanına ve müessese amiri gibi en yakın üste yapılması gerekirken anılan Kanunun 21. maddesine göre yapılıp bu nedenle usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1- Sanığın kaçtıktan sonra etkin pişmanlık göstererek kendiliğinden teslim olduğuna ilişkin savunmasının doğruluğu araştırılarak sonucuna göre hakkında TCK'nın 293. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanığın adli sicil kaydında yer alan Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/22 esas 2007/784 karar sayılı ilam yerine suç tarihinde 18 yaşını doldurmamış olduğu Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/412 esas 2006/22 karar sayılı ilamın tekerrüre esas alınması,

3- TCK'nın 53/1-(c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ve 53/1-a, b, d, e bentlerindeki hak yoksunlukları bakımından mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 18.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10593
Karar No: 2012/25235
Karar Tarihi: 14.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/10593 E.  ,  2012/25235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, katılan T.C Bayındırlık ve İskan Bakanlığı adına Muhakemat Müdürlüğü vekiline bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca şikayetçi T.C. Bayındırlık ve İskan Bakanlığı adına Muhakemat Müdürlüğü vekilinin, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 14.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2334
Karar No: 2019/10685
Karar Tarihi: 14.11.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/2334 E.  ,  2019/10685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Davacılar ... ve ...’in yaşının küçük olması nedeniyle velayeten verilen vekaletname ile dava açıldığı, ancak yargılama esnasında adı geçen davacıların reşit olup ayrı bir vekaletnamesinin ibraz edilmediği, kararın ise adı geçen davacılar yönünden vekalet görevi sona eren vekile tebliğ edildiği anlaşıldığından; davacılar vekilinden, davacılar ... ve ...’e ait vekaletnamenin temin edilmesi, temin edilemediği takdirde mahkeme kararının adı geçen davacı asillere tebliğ edilerek temyiz süresinin dolması beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11026
Karar No: 2016/3613
Karar Tarihi: 17.03.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/11026 E.  ,  2016/3613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanık ile katılanın suç tarihi öncesinde birkaç gün İskenderun Öğretmen evinde aynı odada birlikte kaldıkları, sanığın bu yerden ayrılması sonrası katılanın valizinde bulunan eşyaları kontrol ettiğinde, valizde olması gereken bir adet fotoğraf makinesi ile bir çift ayakkabının yerinde olmadığını gördüğü ve müracaatta bulunduğu olayda, sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmediği, olay anını gören veya duyan kimsenin bulunmadığı, sanık aleyhine olabilecek parmak izi, DNA analiz raporu, kamera görüntüsü gibi herhangi bir delil elde edilmediği, suç eşyalarının ele geçirilemediğinin anlaşılması karşısında, tarafların birlikte kaldığı odanın yedek anahtarı olup olmadığı, varsa olay günü veya öncesinde temizlik elemanlarının temizlik yapmak amacıyla odaya girip girmediğinin araştırılması, gerekiyor ise bu kişilerinin beyanlarının alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Öğretmen evlerinin Milli Eğitim Bakanlığı tarafından idare edildiği ve kamu kurumu niteliğinde olduğunun anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3106
Karar No: 2014/5462
Karar Tarihi: 25.03.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/3106 E.  ,  2014/5462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2013

NUMARASI : 2011/327-2013/93

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedeniyle müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı A.. Köy Tüzelkişiliği tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmaza yol yapılmak suretiyle el atıldığını belirterek müdahalenin meni ,eski hale getirme ve tazminat istemiş, mahkemece davalı A.. Köy Tüzelkişiliği yönünden müdahalenin men'ine ve taşınmazın eski haline getirilmesine davalı İl Özel İdaresi yönünden davanını reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; 28.02.2012 tarihli fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 365,25 m²'lik kısmın servis yolu, B harfi ile gösterilen 57,25 m²'lik kısmın su kanalı, C harfi ile gösterilen 48,87 m²'lik kısmın yoldan dolayı şev olmak üzere dava konusu taşınmaza müdahalede bulunulduğunun tespit edildiği, davacı vekilinin dava ve 27.07.2011 tarihli dilekçelerinde, su kanalına ilişkin taleplerinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla mahkemece talep aşılarak fen bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen 57,25 m²'lik su kanalını da kapsayacak şekilde müdahalenin men'ine ve taşınmazın eski haline getirilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ayrıca 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında harç ve vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerekir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3357
Karar No: 2011/3526
Karar Tarihi: 05.10.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/3357 E.  ,  2011/3526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi olan 09.07.2003'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 05.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17826
Karar No: 2024/9357
Karar Tarihi: 04.11.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/17826 E.  ,  2024/9357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/362 E., 2016/264 K.

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle sanık ve tanıkların beyanlarındaki çelişkilerin Mahkemece dikkate alınmadığına, geç şikayet edilmesinin sanık lehine değerlendirilemeyeceğine ve kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/5682
Karar No: 2019/2114
Karar Tarihi: 18.02.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/5682 E.  ,  2019/2114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 22/3, 62, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kaza esnasında alkollü olmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 18/02/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/15662
Karar No: 2011/1472
Karar Tarihi: 21.02.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/15662 E.  ,  2011/1472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 21/02/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/4635
Karar No: 2009/5694
Karar Tarihi: 14.05.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/4635 E.  ,  2009/5694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MENDERES ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/04/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kıyıya davalının yapılanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “3621 Sayılı Yasa hükümleri gereğince kıyı kenar çizgisinin usulüne uygun olarak saptanması” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kıyıya elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkin olup, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamında gösterildiği biçimde inceleme ve araştırma yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine;

Ne var ki, kayden davacıya ait 2372 ada 1 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak açılan bir dava bulunmadığı halde, bu parselinde kabul kapsamına alınması isabetsizdir.

Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.05.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4930
Karar No: 2015/4203
Karar Tarihi: 25.03.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/4930 E.  ,  2015/4203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BOYABAT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/10/2013

NUMARASI : 2012/496-2013/1585

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kamulaştırmadan kaynaklanan koruma kurul kararının yerine getirilmesi istemine ilişkinidir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,25.3.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9199
Karar No: 2012/11392
Karar Tarihi: 25.12.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/9199 E.  ,  2012/11392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 2. İCRA MAHKEMESİ

Alacaklısını zarara sokmak kasdiyle mevcudunu eksiltmek suçundan sanıklar ..., ... ve ...'in beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Sanıkların üzerine atılı suçun oluşabilmesi için, öncelikle haklarında kesinleşmiş bir icra takibinin bulunması gerekmektedir. Halbuki somut olayda, şikayetçi kooperatifin sanıklar hakkında başlattığı herhangi bir icra takibinin bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanıkların bu gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi gerekirken farklı gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi doğru değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçe ile isteme aykırı olarak ONANMASINA, 25.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1319
Karar No: 2012/2057
Karar Tarihi: 13.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/1319 E.  ,  2012/2057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK muhalefet

HÜKÜM : Beraatine, iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Şikayetçi vekilinin kamu davasına katılma isteği hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş ise de 5271 sayılı CMK'nun 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip, şikayetçi ...Temizlik Malzemeleri San. Ve Tic. A.Ş'nin suçtan zarar görme olasılığına göre sanıklar hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Atılı eylem 01.01.2009 tarihinde 5252 sayılı kanunun geçici 1. maddesi ile TCK.unun 5 ve 2. maddeleri uyarınca suç olmaktan, el konulan eşya da suç konusu olmaktan çıktığından inceleme tarihinde söz konusu eşyanın bulundurulmasının da bizatihi suç olduğuna dair yasal bir düzenleme bulunmamakla birlikte, 4703 sayılı yasanın 11. maddesi gereğince el konulan eşyalar hakkında işlem yapılmalıdır.

Açıklanan gerekçelerle, beraate ilişkin hüküm yerinde ise de, taklit olarak üretildiği tespit edilen dava konusu eşya hakkında 4703 sayılı Kanunun 10 ve 11. maddeleri gereğince mahallinde işlem yapılmasına karar verilmesi gerekirken sanıklara iadesine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca katılan ... Temizlik Malzemeleri San. Ve Tic. A.Ş. adına tescilli olan marka taklidi el konulan eşya yönünden 4703 sayılı kanunun 10 ve 11. maddeleri gereğince mahallinde işlem yapılmasına karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3911
Karar No: 2013/3903
Karar Tarihi: 17.04.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/3911 E.  ,  2013/3903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Temyiz eden davacı ...'ten temyiz harcı alındığına ilişikin belge dosyada bulunmamaktadır. Temyiz harcı alınmış ise alındığına ilişkin belgenin, alınmamış ise eksikliğin giderilmesi ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/3. maddesi hükmü gereğince işlem yapılması için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

...