erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/7022
Karar No: 2022/8178
Karar Tarihi: 25.10.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/7022 E.  ,  2022/8178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince yapılan temyiz incelemesi sonucunda bozularak dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

6100 sayılı HMK’nın “Bozmaya uyma veya direnme” başlıklı 373. maddesinin birinci fıkrası; “Yargıtay ilgili dairesinin tamamen veya kısmen bozma kararı, başvurunun bölge adliye mahkemesi tarafından esastan reddi kararına ilişkin ise bölge adliye mahkemesi kararı kaldırılarak dosya, kararı veren ilk derece mahkemesine veya uygun görülecek diğer bir ilk derece mahkemesine, kararın bir örneği de bölge adliye mahkemesine gönderilir.” hükmünü,

Aynı maddenin dördüncü fıkrası ise; “Yargıtayın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.” hükmünü içermektedir.

Açıklanan madde hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; ilk derece mahkemesi tarafından, Yargıtay’ın bozma kararı doğrultusunda karar verilmesi halinde, davanın taraflarına, karara karşı sadece temyiz yoluna başvuru olanağı tanındığı anlaşılmaktadır.

Bu halde ise; ilk derece mahkemesince verilen kararın, HMK’nın 362. maddesinde bölge adliye mahkemeleri tarafından verilen kararlar için öngörülen temyiz kesinlik sınırına tabi olacağı tartışmasızdır.

6763 sayılı kanun ile 6100 sayılı HMK'ya eklenen ek 1. madde uyarınca; aynı Kanunun 362. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 01.01.2022 tarihinden itibaren 107.090 TL’ye çıkartılmıştır.

Bozmaya uyularak verilen karar, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. HMK'nın 366. maddesi atfıyla aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca, kesin olan karar hakkında Yargıtay tarafından temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz dilekçesinin miktar itibariyle REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/14398
Karar No: 2020/1345
Karar Tarihi: 22.01.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/14398 E.  ,  2020/1345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocukların işledikleri fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12503
Karar No: 2014/21220
Karar Tarihi: 16.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/12503 E.  ,  2014/21220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün

ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7312
Karar No: 2012/7525
Karar Tarihi: 02.07.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/7312 E.  ,  2012/7525 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (2 kez) suçlarından sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun zincirleme nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.12.2011 gün ve 2010/85 Esas, 2011/395 Karar sayılı ceza miktarı itibarıyla re'sen de temyize tâbi hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle, ceza miktarı itibariyle re'sen de temyize tâbi hükmün ONANMASINA, 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24194
Karar No: 2013/10096
Karar Tarihi: 10.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/24194 E.  ,  2013/10096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :13.09.2012
Esas No: 2020/9555
Karar No: 2021/3331
Karar Tarihi: 15.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/9555 E.  ,  2021/3331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

1-Sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değeri belirlenirken Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre % 4 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 olarak kabulü ile az bedel tespiti

2-Taşınmazın değeri belirlenirken, bilirkişi raporunda döner sermaye faizi ve genel idare giderleri, masraflara dahil edilmek suretiyle az bedele hükmedilmesi,

3- Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

4- Kamulaştırma bedeline uygulanan faizin bitiş tarihinin gösterilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan

nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan alınan peşin harcın istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz ile temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6455
Karar No: 2024/5174
Karar Tarihi: 23.09.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/6455 E.  ,  2024/5174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Karar ..., ... ... ..., ... ... ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından 19.07.2023 tarihli ek karar ile taraf sıfatı olmayan ..., ... ... ..., ... ... ... vekillerinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ek kararı ..., ... ... ..., ... ... ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz istemi, ..., ... , ... vekillerinin temyiz isteminin reddine yönelik İstanbul Kadastro Mahkemesinin 19.07.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi "Dosyanın incelenmesinde; talep edenler vekilinin vermiş olduğu dilekçe ile ... Kapatılan Kadastro Mahkemesinin 1997/3 E 1998/15 K sayılı kararını temyiz ettiği, karar başlığında davacısının..., davalısının Hazinesi olduğu ve davanın 23.07.1998 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından; talep edenlerin dosyada taraf sıfatı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir." gerekçesi ile talep edenlerin taraf sıfatı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun)

Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen temyizin reddine ilişkin ek karar usul ve kanuna uygun olup taraf sıfatı olmayan ..., ... ve ... vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 157,75 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

23.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9302
Karar No: 2012/890
Karar Tarihi: 26.01.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/9302 E.  ,  2012/890 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, 13.07.2007 tarihinde davacının kullanımında olan araç ile davalıya ait aracın çarpışmaları sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazadan hemen sonra davacının yaralanması nedeniyle görmekte olduğu tedavi sırasında narkozun etkisi altında iken, davalının, davacıdan aracındaki hasara karşılık toplam 10.000,00 YTL. bedelli senetler imzalattığını, diğer davacının senetleri kefil olarak imzaladığını, senetlerin aracındaki hasar için alındığının hazırlık aşamasında davalı yanca da beyan edildiğini, davalının aracındaki hasar bedelini davacının sigorta şirketinden 21.08.2007 tarihinde 6.000,00 YTL. olarak tahsil ettiği halde, bedelsiz kalan toplam 8.000,00 YTL bedelli (3) adet senetle aleyhe icra takibine giriştiğini belirterek, icra takibine konu senetler nedeniyle davacıların borçlu olmadıklarının tespitine, takibin iptaline, %40'tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu belgelerin kambiyo senedi olup, aksinin aynı nitelikteki belgeyle ispatı gerektiğini kaldı ki davalının aracının ticari olup, aracın maddi hasarı dışında değer kaybı da olduğunu, ticari kayıpta yaşandığını, araç hasarının giderilmesi için masrafta yapıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; davacının sigorta şirketinin davalıya 6.000,00 TL. ödeme yapması, bilirkişi raporuna göre, davalı aracında oluşan hasarın 4.010,00 TL. olduğunun belirlenmesi, icraya konu senetlerin aracın hasar görmesi nedeniyle verildiği hususunda uyuşmazlık bulunmaması, bu suretle davacının sigortası tarafından davalıya ödenen miktar yönünden davanın kısmen kabulü gerektiği gerekçeleriyle, davacıların icra takibine konu toplam 8.000,00 TL. bedelli (3) adet senedin toplam 6.000,00 TL.'sinden borçlu olmadıklarının tespitine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13202
Karar No: 2014/19081
Karar Tarihi: 22.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/13202 E.  ,  2014/19081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2013

NUMARASI : 2012/367-2013/345

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında davacının yaralandığını ve aracının hasarlandığını, araç hasar bedelinin sigortaca karşılandığını, ancak; olay nedeniyle araçta değer kaybı zararı meydana geldiğini ve müvekkilinin yaralanmadan dolayı acı çekip üzüldüğünü ileri sürerek, 10.000,00 TL değer kaybı zararı ile 5.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın 5.000,00 TL değer kaybı zararı ve 2.000,00 TL manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-)Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahkemece araçta meydana gelen değer kaybı zararı yönünden yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; aracın dava konusu kazasına ilişkin olan ve dava dışı sigorta şirketinde bulunan hasar dosyası getirtildikten sonra, aracın markası,

modeli, yaşı ve diğer özellikleri itibariyle, dava konusu kazadan önceki mevcut haliyle 2.el piyasa rayiç fiyatının ve meydana gelen hasar sonrasında (değişecek parçalara göre onarılmış haliyle) 2.el piyasa rayiç fiyatının, dolayısıyla, dava konusu kaza nedeniyle araçtaki değer kaybı zararının belirlenmesi yönünden aynı bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık ek bir rapor alındıktan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/2838
Karar No: 2025/6836
Karar Tarihi: 21.04.2025

**2. Ceza Dairesi         2025/2838 E.  ,  2025/6836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2012/1014 E., 2013/93 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi

İzmir 1. Çocuk Mahkemesinin, 21.02.2013 tarihli ve 2012/1014 Esas, 2013/93 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun 02.01.2025 tarihli dilekçesindeki anlatımından eski hale getirme isteminde bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin yüzüne verilen 21.02.2013 tarihli hükümleri, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 02.01.2025 tarihinde temyiz etmesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun süresinde olmayan temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE, esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1481
Karar No: 2022/6899
Karar Tarihi: 20.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/1481 E.  ,  2022/6899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Düşme

Sanık hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan da kamu davası açıldığı halde hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, bu suçtan mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, derhal beraat kararı verilebilecek hallerin bulunmaması nedeniyle sanığa yüklenen "2008 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış; 1136 sayılı Kanun’un 168. maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği, kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi halinde sanık lehine vekalet ücretine hükmolunacağına dair herhangi bir hüküm bulunmadığı anlaşılmakla; sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 20.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2349
Karar No: 2022/998
Karar Tarihi: 08.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/2349 E.  ,  2022/998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan kurulan hükmün açkılanmasının geri bırakılması, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükmü de katılan mağdure vekili tarafından temyiz edildiği halde 05.07.2017 günlü tebliğnamede bu hususta görüş belirtilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname hazırlanmak suretiyle söz konusu eksiklik giderildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere asası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİNE, 08.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12489
Karar No: 2014/21223
Karar Tarihi: 16.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/12489 E.  ,  2014/21223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.