erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/5731
Karar No: 2014/5456
Karar Tarihi: 27.02.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/5731 E.  ,  2014/5456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı tüketici kredisinden kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan kullandığı konut kredisini yapılandırması esnasında kendisinden kesilen 2206 TL’nin iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, konut kredisi yapılandırması esnasında kendisinden kesilen 2206 TL’nin iadesi istemiyle bu davayı açmıştır. Mahkemece, davanın KABULÜNE karar verilmiş,660 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi “1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.(2) Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.666,66 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci 2014/5731-5456

kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez.” hükmünü içermektedir. Bu hükme göre, davacı lehine 440,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/2 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3.bendinde bulunan “660,00 TL” rakamlarının hükümden çıkarılarak yerine "440,00 TL" rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 27.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10522
Karar No: 2021/2715
Karar Tarihi: 16.03.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/10522 E.  ,  2021/2715 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-c. maddesi uyarınca beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre;

Olay günü, katılanın Profil Sanayi A.Ş. isimli iş yerinde pres makinesinde çalışırken parmağını kaptırması sonucu 4. derece kemik kırığına neden olacak ve doku veya organ zayıflamasına ya da yitirilmesine neden olup olmadığı hususunun 18 ay sonra rapor aldırılarak belirleneceği şekilde yaralanması ile sonuçlanan olayda, sanık ...'ın Profil'e işçi sağlayan alt işveren Balı Kimya isimli firmanın sahibi olduğu, sanık ...'in ise Balı Kimya'nın sorumlu müdürü olduğu, katılanın Balı Kimya'nın sigortalı işçisi olduğu ancak üst işveren Profil bünyesinde çalıştırılmak üzere görevlendirildiği ve soruşturma aşamasında alınan 25.05.2015 tarihli iş güvenliği uzmanınca düzenlenen bilirkişi raporunda da sanıkların kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği anlaşılmakla, mahkemece suç duyurusunda bulunulan Profil Sanayi A.Ş. yetkilileri hakkında iddianame tanzim edilmesi halinde dosyaların birleştirilip, sorumluların kusur durumunun tespiti amacıyla dosyanın makine mühendisi ve iş güvenliği uzmanlarından oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilerek rapor alındıktan sonra sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8005
Karar No: 2017/6900
Karar Tarihi: 18.12.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/8005 E.  ,  2017/6900 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : . Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Olay tutanağına göre ihbara konu adrese gidildiğinde sanıkların bulunduğu yerde yapılan aramada uyuşturucu maddenin ele geçirildiği belirtilmesine rağmen sanıkların söz konusu binanın neresinde yakalandıklarının belirtilmediği; sanıkların da atılı suçlamayı kabul etmemesi ve ihbara konu adreste ikamet eden sanık ...’ın evine giderken yakalandıklarını beyan etmeleri karşısında; tutanak tanıklarının duruşmaya usulüne uygun olarak çağrılıp, yöntemince bilgi ve görgülerine başvurularak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 18.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4088
Karar No: 2022/2643
Karar Tarihi: 05.04.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4088 E.  ,  2022/2643 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62/1 maddeleri gereği mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık idaresindeki kamyonetle, gündüz vakti, meskun mahalde, yağmurlu havada, ıslak asfalt kaplama sokakta seyrederken, aracının sağ ön kısmıyla, gidiş yönüne göre sağdaki tali yoldan ana yola katılan sürücünün sol ön ve yan kısımlarına çarpmasıyla, asgari hızın üzerinde seyreden sanığın, aracının hızını görüş, yol, hava ve aracının özelliklerine göre ayarlamayarak tali kusuruyla, bir kişinin ölümüne, bir kişinin ise yaşamı tehlikeye girecek ve 2. dereceden etkileyecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda;

1-)Sanığın sürücü belgesi olmamasının tek başına bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasına yeterli olmasa da, kendisinin savcılıktaki ''Benim bazen sanayi içerisinde araç kullanmışlığım olmuştur. Ama kesinlikle trafikte araç kullanmışlığım olmamıştı.'' biçimindeki savunması ile sanığın kullandığı aracın sahibi tanık...'in kolluk aşamasındaki ''... yanımda 2 yıldır işçi olarak çalışmaktadır, biz bu aracı işyerinin işlerinde kullanmaktayız ancak aracı ben kimseye vermem kendim kullanırım, bugün iş yerinde çalıştığım sırada ... bir ara gözden kayboldu aradan bir süre geçtikten sonra ... beni telefonla aradı ve kaza yaptığını söyledi, ... ehliyeti olmadığından araba kullanmamaktadır'' şeklindeki beyanı gözetildiğinde sanığın, araç sevk ve idare etmekte deneyimsiz olduğu dikkate alındığında hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-)Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde; TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, tali kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin nitelikli şekilde yaralanmasına, bir kişinin ölmesine neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan bir miktar uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde alt sınırdan hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması;

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19383
Karar No: 2014/17581
Karar Tarihi: 27.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/19383 E.  ,  2014/17581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.10.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19957
Karar No: 2012/7962
Karar Tarihi: 18.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/19957 E.  ,  2012/7962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Özgürlüğü kısıtlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle;

Sanıklar ... ve ... savunmanları duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanıklar yönünden duruşmasız, sanık ... yönünden duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda; dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... bakımından yağma suçu yönüyle duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

Sanıklara yükletilen dava konusu yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemlerinin yasada öngörülen suç tiplerine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,

Kovuşturma aşamasında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezanın doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun, kendi altsoyları açısından koşullu salıverme tarihine; kendi altsoyları dışındaki kişiler yönünden ise, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar süreceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunman- larının temyiz dilekçelerinde, sanık ... savunmanının temyiz dilekçeleri ve duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaları ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... bakımından yağma suçu hakkında duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirme- diğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında TCY’nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrası çıkartılıp, “53/1-a-b-c-d-e maddesindeki haklarından 53/2. Maddesi uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, 53/3. maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilen sanıklar hakkında söz konusu yasaklamaların sona erdirilmesine’’ cümlesinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.04.2012 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ... ’ın katıldığı oturumda, sanık ... savunmanı Av.Müge Asena Aslantürk'ün yokluğunda açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Esas No: 2014/895
Karar No: 2014/5396
Karar Tarihi: 05.05.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/895 E.  ,  2014/5396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu 103 ada 38 parsel sayılı taşınmaza komşu 103 ada 46 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas alınan 24.05.1976 tarih 17 sayılı tapu kaydının tüm tedavülleriyle ve kadastro sonucu oluşmuş tapu kaydının,

2- Dava konusu 103 ada 38 parsel sayılı taşınmaza komşu 103 ada 32, 33, 35 ve 47 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanak suretlerinin ve kadastro sonucu oluşmuş tapu kayıtları ile varsa kadastro tespitlerine esas alınan tapu kayıtlarının tüm tedavülleri ile birlikte Tapu Müdürlüğünden getirtilmesi, gelen kayıtların özellikle komşu taşınmazların tespitlerine esas alınan tapu kayıtları olup olmadığının ilgili hakim tarafından denetlenerek yeniden geri çevirmeye sebebiyet verilmeksizin tüm eksiklerin tamamlanması, gelen kayıt ve belgelerin bu dosya içine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere yeniden gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25321
Karar No: 2017/9222
Karar Tarihi: 25.12.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/25321 E.  ,  2017/9222 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ...Dünyası İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... arasındaki dava hakkında ... 2. İş Sosyal Güvenlik Mahkemesi verilen 22.10.2015 günlü 2014/317 E. - 2015/330 K. sayılı hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosya içeriğinden, ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin E.2013/277 sayılı dosyasının olmadığı, hesap raporunun denetimini teminen en son ilk peşin sermaye değeri tablosunun getirtilmesi gerektiği anlaşılmakla; gecikmeye ve yeni bir geri çevirmeye mahal verilmeksizin ceza dosyası ile hak sahiplerine bağlanan geliri gösteren en son ilk peşin sermaye değeri tablosu ve gelir bağlama kararının Kurumdan istenmesi ile dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17606
Karar No: 2013/15962
Karar Tarihi: 24.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/17606 E.  ,  2013/15962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, 18.10.2011 havale tarihli dilekçeyle hakkında mahkemece verilen 13.10.2011 tarih ve 2011/61 esas sayılı hükmü süre tutum dilekçesi vererek temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki ret düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Eşi ile boşanma aşamasında olan ve bu nedenle morali bozulan sanığın alkollü olduğu bir esnada kendine ait olan av tüfeğiyle rastgele havaya birden fazla ateş ederek Ziraat Bankası ... Şubesinin camlarını kırıp zarar verdiğinin iddia edildiği olayda, mahkemenin kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

1- Sanığın, kendine ait av tüfeğiyle havaya rastgele ateş ettiği esnada Ziraat Bankası ... Şubesinin camına zarar verdiğinin iddia olunması, yine bu çerçevede iddianamede 5237 sayılı TCK'nın 21/2. maddesinin uygulanması talep edildiği halde, sanık hakkında olası kast hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2- İddianamede sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 21/2. maddesinin uygulanması talep edildiği halde, ek savunma hakkı verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6933
Karar No: 2019/12749
Karar Tarihi: 11.07.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/6933 E.  ,  2019/12749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

... Özel Eğitim Merkezi Komutanlığı emrinde er olarak görevli bulunan sanığın subay kondisyon merkezi büfesinde bulunan meşrubat soğutucu dolabın kapağını çekerek zinciri kilidiyle birlikte aşağıya düşürmek suretiyle içersindeki suça konu içecekleri çalması şeklindeki eyleminin; 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 142/1-b maddesi gereğince uygulama yapılması, her iki bentteki suçun öngördüğü cezaların alt ve üst sınırlarının aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma sebebi yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 11/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18756
Karar No: 2015/34721
Karar Tarihi: 07.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/18756 E.  ,  2015/34721 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/241139

MAHKEMESİ : Simav Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2011

NUMARASI : 2010/97 (E) ve 2011/43 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen, tehdit ve yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemlerin, doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, Üst Cumhuriyet Savcısı ve sanık İ.. Ü.. müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 07/10/2015 tarihinde Üye A...A...'ın olayda haksız tahrik bulunmamasına karşın tahrik indirimi yapan yerel mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerektiği yolundaki karşıoyu ve oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞIOY: Simav Asliye Ceza Mahkemesine ait 01.03.2011 tarih ve 2010/97 E, 2011/43 K sayılı ilamda;

Mağdur, şüpheli babanın kızı olup taraflar arasında 10 yıl önce gerçekleşen boşanma neticesinde velayet anneye verilmiş ve anne ile birlikte ikamet etmektedirler. Şüpheli de ara sıra annesi ile birlikte yaşadığı eve uğramaktadır.

Şüpheli olay günü saat 22.45 sıralarında alkollü olarak mağdurun annesi ile birlikte kaldığı eve gelip, mağdura hitaben "ben bunu öldüreceğim, beni sokağa çıkamaz hale getirdi, bunun ölümü benim elimden olacak" şeklindeki sözlerle tehdit etmiştir.

Mağdur 15.07.1995 doğumlu olup olay tarihinde 15 yaşını tamamlamamıştır. Annesi ile babası suç tarihinden 10 yıl önce boşanmışlar ve velayet anneye bırakılmıştır. Temyize konu olayda velayeti 10 yıl önce anneye bırakılan ve birlikte aynı evde yaşamadığı mağdurun evi birkaç gün terketmesi üzerine öfkelenerek haksız tahrik altında tehdit suçunu işlediği kabul edilmiş ise de mağdur tarafından sanığa yöneltilmiş tahrik edici bir eylem ve söz bulunmadığı gibi mağdurun velayetinin 10 yıl önce boşanan ve sanıkla ayrı yaşayan anneye bırakıldığı gözönüne alındığında sanık lehine haksız tahrik indirimi yapılmasının hakkaniyete uygun olmadığı ve haksız tahrik hükmünün uygulanma şartlarının olayda bulunmadığı kanısıyla sayın çoğunluğun sanık lehine haksız tahrik uygulanmasının kabulüne yönelik karara bu yönden karşı olduğumu bildirir saygılarımı sunarım. 07.10.2015
Esas No: 2012/22527
Karar No: 2013/13439
Karar Tarihi: 13.06.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/22527 E.  ,  2013/13439 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Başkanlığı adına Av. ... ile ... İşletmeleri Genel Müd. ... İşl. Müd. adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesiden verilen 21.06.2012 günlü ve 2011/7 Esas 2012/152 Karar sayılı hükmün, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosyada bulunan ilk peşin sermaye değerli gelir tablolarının miktarları ve onay tarihlerinin farklı olduğu anlaşılmakla; gecikmeye ve yeni bir geri çevirmeye mahal verilmeksizin, gelir bağlandığı tarih itibariyle 506 sayılı Yasanın 92. maddesi uygulaması sonucu oluşan peşin sermaye değeri tablosunun ve onay tarihinin kurumdan sorulup, celb edilerek eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.