erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2138
Karar No: 2015/17155
Karar Tarihi: 29.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/2138 E.  ,  2015/17155 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının davalı Üniversite’de muvazaalı olarak çalıştırıldığından baştan itibaren davalının işçisi sayılmasına rağmen ödenmeyen ilave tediye alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından aynı iddia ile açılan ... İş Mahkemesi 2013/87 E. 2013/507 K. Sayılı dosyada davacının muvazaalı çalıştırıldığı ve ilave tediye alacağına hak kazanacağı kabul edilmiştir. Davalının temyizi üzerine karar Dairemiz 2013/27487 E. 2013/24060 K. Sayılı ilamıyla 31.12.2013 tarihinde onanmıştır.

Davacının açtığı davanın onanması ile davalı Üniversite ile taşeron şirketler arasında muvazaalı iş ilişkisi bulunduğu kabul edildiğinden davacı 4857 sayılı İş Kanunu 2.maddesi 7.fıkrası gereği baştan itibaren asıl işverenin işçisi sayılmıştır. Davacı açtığı bu ek dava ile ilk dava sonrası ödenmeyen ilave tediye alacağı talebinde bulunmuştur. Davacı baştan itibaren asıl işveren işçisi sayıldığından muvazaalı iş ilişkisini takip eden dönem ihalelerinde alındığı yardımcı hizmet işlerinde veya hastanenin asıl işi yerine yardımcı işlerde çalıştırılsa bile hem ilk Mahkeme kararı ile hukuki ilişki tespit edildiğinden ve hem de asıl işveren kendi işçisini alt işverene devrettiğinden muvazaalı ilişkinin varlığı ve davacının asıl işveren işçisi olduğu kabul edilecektir.

Mahkemece yerinde olmayan gerekçe ile ilave tediye alacağının reddine karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 29/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9540
Karar No: 2018/8627
Karar Tarihi: 02.04.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/9540 E.  ,  2018/8627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 3683 parsel sayılı taşınmazın maliki olan mirasbırakan ...'in tapu kaydında nüfus bilgilerinin bulunmadığını ileri sürerek nüfus bilgilerinin ibraz ettikleri nüfus kayıt örneğindeki gibi tapu kaydına eklenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen 21.05.2013 tarihli karar Dairece, “...iddianın ileri sürülüş biçiminden uyuşmazlığın gerçekte kayıt malikinin kendi mirasbırakanı ile aynı kişi olduğunun tespiti isteğine ilişkin olduğu sonucuna varılmaktadır. Ancak, mahkemece uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesinde hata yapılarak ve tapu kayında ilave edilecek başkaca kimlik bilgisi bulunmamasına rağmen kimlik bilgilerinin eklenmesine karar verilmiştir... Hal böyle olunca, yukarıdaki ilkeler uyarınca inceleme yapılıp, varılacak sonuç çerçevesinde tapu kayıt maliki ile davacının miras bırakanın aynı şahıs olduğu yönünde tam bir kanaat oluştuğu taktirde "çoğun içerisinde az da vardır." kuralı gereğince dava tespit davası olarak değerlendirilerek aynı şahıs olduklarının tespitine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.” gerekçesi ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda tapu maliki ile mirasbırakanın aynı kişi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

, 02.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10522
Karar No: 2013/16697
Karar Tarihi: 28.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10522 E.  ,  2013/16697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınan Kemer mahallesi 900 parsel sayılı taşınmazın 11.06.2010 tarihli 7/10 ve 3/10 hisse satışlarına ilişkin alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren tapu kaydı ile resmi satış akit tablolarının onaylı bir örneğinin tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu 218 ada 1 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi (07.03.2011), emsal Kemer mahallesi 900 parsel sayılı taşınmazın 11.06.2010 tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parselleri olup olmadıkları, imar parselleri ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

5-Dava konusu 218 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ve emsal alınan Kemer mahallesi 900 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6076
Karar No: 2012/9075
Karar Tarihi: 08.11.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/6076 E.  ,  2012/9075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Kayabeyi Köyü 119 ada 75 parsel sayılı 111.702,54 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kimsenin mülkiyet iddiasında bulunmadığı belirtilerek ham toprak vasfı ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, taşınmazın bazı bölümlerinin kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedeniyle adlarına tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacıların Köy Tüzel Kişiliğine yönelik davalarının husumet nedeniyle, Hazineye yönelik davalarının esastan reddine ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1- Kadastro davaları tespit maliklerine yöneltilerek açılır. Davacılarca dava dilekçesinde davalı gösterilen Köy Tüzel Kişiliği lehine yapılmış bir tespit bulunmadığı gibi, taşınmazın tespit edilen niteliği itibari ile tespit maliki Hazine ile mecburi dava arkadaşlığı da bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, davalı Köy Tüzel Kişiliğine karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine ilişkin hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2 - Esasa ilişkin temyiz incelemesine gelince; Mahkemece Köy Tüzel Kişiliği adına kayıtlı 18.02.1939 tarih ve 918 sıra numaralı tapu kaydının çekişmeli taşınmazı kapsadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Tespit maliki olmayan usulüne uygun olarak da davaya katılmayan köy tüzel kişiliği adına kayıtlı tapu kaydına değer verilmek suretiyle karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, tapu kaydının sınırları itibari ile çekişmeli taşınmazın bulunduğu çalışma alanındaki her yere uyabilecek nitelikte olduğu da gözetilmemiştir. Hal böyle olunca; taşınmazın özelliği itibariyle ot biçmek suretiyle sürdürülen zilyetliğe değer verilerek, zilyetlikle iktisap şartlarının da oluştuğu göz önünde bulundurulmak suretiyle zilyet oldukları bölümlerin davacılar adına tesciline karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle, Hazine lehine oluşturulan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde ilgisine iadesine, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3036
Karar No: 2021/11142
Karar Tarihi: 30.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2018/3036 E.  ,  2021/11142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

Suça konu faturaların KDV beyannamesinde kullanılması nedeniyle suç tarihlerinin, 2007 ve 2008 takvim yılları için sırasıyla "25/01/2008" ve "25/01/2009" olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen "2007 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar; sanıklara yüklenen “2008 yılında sahte fatura kullanma" suçunun ise Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanıkların sorgularının yapıldığı 18/12/2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 30.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/829
Karar No: 2018/6692
Karar Tarihi: 25.09.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/829 E.  ,  2018/6692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davacılar ... vs. ile davalılardan ......... A.Ş.,...... Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti. İle......... Taah. ve San. Tic. Ltd. Şti vekillerince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.09.2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı .... vekili Avukat ...... Bozkurt geldi. Davacılar ile diğer davalılar adına gelen olmadı. Davacılar vekili Av. ... duruşmaya katılamayacağına dair mazeret ve beyan dilekçesi gönderdi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Nispi harca tabi davalarda, kararı temyiz eden her bir davalının temyiz başvuru harcı ile birlikte ilam harcının 1/4'nü (nispi temyiz karar ve ilam harcı) peşin olarak yatırması gerekir(10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı).

Dosya kapsamından, davalılar ....,...... Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti ve......... Taah. ve San.Tic .Ltd. Şti açısından temyiz harçlarında noksanlıklar bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu noksanlıkların davalı .... açısından 2.983,91 TL, davalı...... Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti açısından 3.845,21 TL, davalı......... Taah. ve San.Tic .Ltd. Şti. açısından ise 2.124,41 TL 'dir. Buna rağmen dosya içinde yapılan inceleme ve sistem üzerinden yapılan araştırmada davalılar tarafından eksik yatırılan temyiz harçlarının sonradan ikmal edildiğine dair makbuzlara rastlanmaması, harçların yatırılmaması halinde temyiz edenlere gerekli harç ve giderlerin yatırılması için mahkemece çıkarılmış bir muhtıranın da bulunamaması karşısında, mahkemece kararı temyiz eden bu davalılar eksik yatırdıkları temyiz harçlarını tamamlamaları için süre verilmesi, bu süre içinde harç eksikliklerinin giderilmesi halinde dosyanın Dairemize geri gönderilmesi, aksi halde ise harcını eksik ödeyen yanlar bakımından “kararın temyiz etmemiş sayılmasına” karar verilerek bu kararın ilgililerine tebliği ile dosyanın Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/09/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6675
Karar No: 2015/13905
Karar Tarihi: 16.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/6675 E.  ,  2015/13905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Muş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2014

NUMARASI : 2013/193-2014/221

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

1)Bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için, değerlendirme tarihinde belediye imar planı içinde olması, değilse, belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunması ve ayrıca belediye hizmetlerinden yararlanması, etrafının da meskun olması gerekir. .... İlçe Belediye Başkanlığının cevabi yazısında, taşınmazın imar planı, mücavir alan sınırları dışında olduğu, belediye hizmetlerinden faydalanmadığı belirtilmiştir.

Taşınmazın mevcut durumu itibariyle arsa vasfını kazanmadığı anlaşıldığından, arazi niteliğinde olduğu gözetilerek, bu niteliğine göre değerlendirmesi yapılması için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak değerinin tesbiti gerekirken taşınmazın zeminine arsa niteliğine göre değer biçen bilirkişi raporuna göre karar verilmesi,

2)Dava konusu taşınmazın yol geçirmek suretiyle fiilen el atılan ve 02.12.2013 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 387,25 m2'lik kısmın bedeline hükmedilerek bu bölümün tapu kaydının iptali ile 4721 sayılı TMK.'nun 999. maddesi gereğince yol olarak terkinine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, kamulaştırma planında kalan 640,24 m2'lik bölümün bedeline hükmedilerek bu kısmın davalı idare adına tesciline ilişkin hüküm kurulması,

3)Davalı idare harçtan muaf olduğu halde yargılama giderleri arasında idareye harç yüklenmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11887
Karar No: 2015/26953
Karar Tarihi: 11.06.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/11887 E.  ,  2015/26953 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/362251

MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/09/2011

NUMARASI : 2011/479 (E) ve 2011/510 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Belgede sahtecillik suçunun oluşabilmesi için düzenlenen veya değiştirilen ya da kullanılan belgenin, gerçek bir belge olduğu yönünde kişiyi yanıltıcı nitelikte olması gerekir. Aldatıcılık özelliği bu suçun temel unsuru olup, özel bir incelemeye tabi tutulmadıkça gerçek olmadığı anlaşılamayan belge, sahte belge olarak kabul edilmelidir. Sahteciliğin kişileri aldatacak nitelikte (nesnel) olup olmadığı ve ilk bakışta anlaşılabilir olup olmadığı, şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; sanığın Ö.. A.. adına düzenlenmiş sahte ... personel kimlik belgesi ile Metro istasyonundan ücretsiz geçiş yapmak isterken, görevlinin karttaki resmin sanığa benzememesi ve kartın silik olmasından şüphelenmesi üzerine sahte olduğu anlaşılan olayda, sanığa yüklenen belgede sahtecilik suçunun oluşması için belgenin kullanılması yeterli olmayıp, aldatma yeteneğine de sahip olması gerekir.

Aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle; dava dosyasında bulunan suça konu personel kartının kurum mührü ihtiva etmeyen renkli fotokopi yardımıyla oluşturulmuş, lamine ile kaplanmış ve renk tonu bakımından silik

olduğunun gözlemlenmesi karşısında, belge mühürsüz, fotokopiden ibaret olup aldatma yeteneği bulunmadığından hukuki sonuç doğurmayacağı, özel belgede sahtecilik suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı dikkate alınmadan, beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/35127
Karar No: 2020/17448
Karar Tarihi: 07.12.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/35127 E.  ,  2020/17448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-) Davalı ...Temizlik Otomasyon Bilgi İşlem Organizasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. Temyizi Yönünden:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve gerekçeli temyiz dilekçesinin süresinde verilmediği dikkate alınarak, gerekçesiz temyiz dilekçesi çerçevesinde kanunun açık hükmüne ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususları ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda, yerinde bulunmayan bozma isteğinin REDDİNE,

2-) Davalı ... Temyizi Yönünden:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ...Temizlik Otomasyon Bilgi İşlem Organizasyon San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 07/12/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2139
Karar No: 2015/17156
Karar Tarihi: 29.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/2139 E.  ,  2015/17156 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının davalı Üniversite’de muvazaalı olarak çalıştırıldığından baştan itibaren davalının işçisi sayılmasına rağmen ödenmeyen ilave tediye alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından aynı iddia ile açılan ... İş Mahkemesi 2013/405 E. 2013/646 K. Sayılı dosyada davacının muvazaalı çalıştırıldığı ve ilave tediye alacağına hak kazanacağı kabul edilmiştir. Davalının temyizi üzerine karar Dairemiz 2013/23306 E. 2013/18721 K. Sayılı ilamıyla 11.11.2013 tarihinde onanmıştır.

Davacının açtığı davanın onanması ile davalı Üniversite ile taşeron şirketler arasında muvazaalı iş ilişkisi bulunduğu kabul edildiğinden davacı 4857 sayılı İş Kanunu 2.maddesi 7.fıkrası gereği baştan itibaren asıl işverenin işçisi sayılmıştır. Davacı açtığı bu ek dava ile ilk dava sonrası ödenmeyen ilave tediye alacağı talebinde bulunmuştur. Davacı baştan itibaren asıl işveren işçisi sayıldığından muvazaalı iş ilişkisini takip eden dönem ihalelerinde alındığı yardımcı hizmet işlerinde veya hastanenin asıl işi yerine yardımcı işlerde çalıştırılsa bile hem ilk Mahkeme kararı ile hukuki ilişki tespit edildiğinden ve hem de asıl işveren kendi işçisini alt işverene devrettiğinden muvazaalı ilişkinin varlığı ve davacının asıl işveren işçisi olduğu kabul edilecektir.

Mahkemece yerinde olmayan gerekçe ile ilave tediye alacağının reddine karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 29/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1830
Karar No: 2015/5258
Karar Tarihi: 06.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/1830 E.  ,  2015/5258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ...Mahallesi 437 ada 34 parsel sayılı taşınmazın irtifak hakkı bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de gereği yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirmesinde esas alınan üzümün dekar başına ortalama veriminin 850 kg olmasına karşın 800 kg satış fiyatının 0,90 TL olmasına karşın 0,60 TL alınması bozma konusu yapıldığı halde bozma sonrası alınan 2. raporda üzüm cinsi farklı alınarak şaraplık üzüm verilerinin uygulanması suretiyle bozma gereğinin yerine getirilmemesi,

2-Kamulaştırma bedeline faiz uygulanırken bozma sonrası hükmedilen bedel arttığı için 1. kararla hükmedilen 660 TL lik kısım için dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin dolduğu tarihi takip eden 25.03.2010 tarihinden 1. karar tarihi olan 31.05.2010 tarihine kadar, bozmadan sonra artan 4.823,42 TL lik kısım için de 25.03.2010 tarihinden en son karar tarihi olan 25.12.2013 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken mahkemece tespit edilen 5.483,42 TL nin tamamı için 24.03.2010 tarihinden 25.12.2013 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.