erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/4177
Karar No: 2012/24749
Karar Tarihi: 21.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/4177 E.  ,  2012/24749 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 4 yaş içerisinde bulunan mağdurun annesi katılan ...'ın olay sonrası kolluk görevlilerince alınan beyanında, bir ses duyarak dışarı çıktığında mağduru sanığın kucağında gördüğünü, sorduğunda sanığın çocuğa traktörle çarptığını ifade ettiğini söylediği, ancak yargılama aşamasında 17.03.2009 günlü oturumda alınan beyanında, gürültü üzerine dışarı çıktığında çocuğu tanık ...'nun kucağında gördüğünü ve tanığın kendisine ''Suç benim, çocuğu görmedim'' şeklinde beyanda bulunduğunu ifade ettiği, keza tanık...'in olay sonrası kolluk görevlilerince alınan beyanı ile sanığın beyanları arasındaki çelişkilerin giderilmediği, hükme esas bilirkişi raporunda, kaza sonrası aracı olay mahallinden uzaklaştırmaya çalışan sanığın, engel olmaya çalışan kolluk görevlilerine tahkikat esnasında ''Tamam abi yaz bir şey olmaz, kazayı ben yaptım'' şeklinde beyanda bulunduğunun belirtilmesi, sanığın tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmeyerek olay esnasında camide bulunduğunu belirtmesi karşısında; olayın aydınlatılması ve maddi gerçeğin ortaya çıkartılması bakımından 28.11.2008 tarihli "Olay Yeri İnceleme Görgü ve Tespit Tutanağı" başlıklı belgede imzası bulunan polis memurları ..., ... ve...'ın usulen mahkemeye çağırılmaları ve sanık tarafından kazanın nasıl ve ne şekilde meydana geldiği hususunda kendilerine bir şey söylenip söylenmediğinin sorulması, bu suretle kazayı kimin yaptığı, kazanın traktör ile mağdura çarpılması şeklinde mi, yoksa mağdurun traktörün üzerine çıkıp oynadığı sırada düşerek yaralanması ile mi meydana geldiğinin tespitine çalışılması, sonucuna göre de toplanan diğer deliller ile birlikte sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7750
Karar No: 2013/17565
Karar Tarihi: 05.06.2013

**4. Ceza Dairesi         2013/7750 E.  ,  2013/17565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A) Faizle kanuni yetkisi bulunmayan 3. kişiden borç para almanın hukuka aykırı olduğunu bilmesi gereken bu nedenle de suçun mağduru ve doğrudan doğruya zarar göreni olmayan müştekinin mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, müşteki ...'e bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca müşteki ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B) Kovuşturma evresinde duruşmadan haberdar edilmeyen ve katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan Hazinenin 5271 sayılı CMY.nın 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek Hazine vekilinin temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1- Anayasanın 141, CMK’nın 34 ve 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının sanıkları, mağdurları, Cumhuriyet Savcısını ve herkesi inandıracak ve Yargıtay denetimine imkan verecek biçimde olması gerekir.

Yargıtay'ın gerekçelerde tutarlılık denetimini yapabilmesi için; kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ile mağdur ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin, hangi anlatımın ne gerekçeyle diğerine üstün tutulduğunun açık olarak hükmün gerekçesine yansıtılması ve mahkemece ulaşılan vicdani kanı sonucunda sanığın hangi fiillerinin suç sayıldığı açıklandıktan sonra kabul edilen bu fiillerin hukuki nitelendirilmesinin yapılması, cezada artırım ve indirim gerektiren nedenlerin kanuni bağlamda tartışılması gerekirken, açıklanan bu hususlara uyulmayarak gerekçesiz hüküm kurulması,

2- Suçtan zarar gören, davaya katılma ve hükmü temyiz etme yetkisi bulunan Maliye Hazinesi davadan haberdar edilerek aleyhe kanıt sunma imkanı tanınmadan, duruşmaya devamla hüküm kurularak CMK'nın 234 ve 260. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve suçtan zarar gören Hazine vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9479
Karar No: 2012/13741
Karar Tarihi: 11.07.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/9479 E.  ,  2012/13741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 213 sayılı VUK'nun 359/b-1, 43 ve 53/1. maddeleri uyarınca 18 ay 22 gün hapis cezası.( 4 kez )

1-Sanık müdafiinin “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31/12/2004 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Sanık müdafiinin “2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Sanığın sorgusunda suça konu şirketinin kuruluş aşamasında, kendisinin şirket yetkilisi olarak işe alınacağı vaadiyle yanıltılıp sonrada şirketin kurulmadığını söyleyip kandırıldığını, şirketle bir ilgisinin olmadığını iddia etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; 09.12.2004 ve 22.02.2006 tarihli yoklama fişlerinde sanık adına atfen atılan imzaların sanığa ait olup olmadığına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılıp vergi denetmeni tarafından ifadelerine başvurulan muhasebeciler..., şirket ortağı görünen ....ile adına sahte fatura düzenlendiği iddia olunan şahıs ve şirket yetkilileri de dinlenerek toplanan deliller bütün halinde değerlendirilip sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

####
Esas No: 2015/15025
Karar No: 2016/2965
Karar Tarihi: 09.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/15025 E.  ,  2016/2965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :..............Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı tarafından kullanılan aracın müvekkile ait elektrik tellerini koparması sonucu meydana gelen 2,184,91-TL zararın tahsili için ......İcra Müdürlüğünün 2011/383 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını borçlunun yasal süresi içinde itiraz da bulunduğunu ve itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, belirtip itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davayı takip etmemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davalının kazanın ve hasarın meydana gelmesinde kusurunun olmadığından, zarardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 09/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25018
Karar No: 2014/19905
Karar Tarihi: 08.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/25018 E.  ,  2014/19905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tanık anlatımlarına göre, sanıkların atılı suçu, suç tarihi itibariyle gece sayılan bir zaman dilimi içerisinde işlediklerinin anlaşılması karşısında sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nun 143.maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanıklar ... ve ...hakkında adli sicil kayıtlarındaki birden fazla kararın esas alınmak suretiyle tekerrür hükümlerinin uygulanması usul ve yasaya aykırı ise de, bu aykırılığın adli sicil kayıtlarındaki koşulları oluşan ilamlardan en ağırının tekerrüre esas alınması suretiyle giderilmesi mümkün görüldüğünden bozma yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 08.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1972
Karar No: 2020/3405
Karar Tarihi: 07.10.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/1972 E.  ,  2020/3405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece sanıklar ... ve ... hakkında yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I) Mağdurlar vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Mağdurlar ... ile ...’ın 07.04.2016 tarihli talimat duruşmasında davaya katılmak istemediklerini açıkça ifade ettikleri anlaşıldığından; davaya katılmamış ve katılan sıfatı ile temyiz yetkisini kazanmamış olan mağdurlar vekilinin temyiz dilekçesinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

II) Nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanıkların mağdur ...’a yönelik yağma eyleminde, koşulları oluşmadığı halde TCK'nin 150/2. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini; sanıkların mağdur ...’a yönelik yağma eyleminde ise, mağdur ...’ın kolluk kuvvetlerince alınan hazırlık ifadesinde, gelişen arbede esnasında olay yerinden kaçtığını, o sırada Burunbahçe’de yüzmekte olan ve daha önce hiç tanımadığı bir şahsa gasp edildiğini ve kendisine yardımcı olmasını söylediğini, bunun üzerine kimliği bilinmeyen bu şahsın sanıkları kovalayarak söz konusu cep telefonunu sanıklardan aldığını ve mağdur ...’a verdiğini, yine kovuşturma esnasında alınan beyanında da yardım etmesini istemesi üzerine tanımadığı bu şahsın sanıkların yanına gidip onlara tokat atarak “çocuğun telefonunu, parasını verin” demesi üzerine sanıkların telefonu kendisine verdiklerini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; koşulları oluşmadığı halde sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmak suretiyle noksan ceza tayini, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün kısmen isteme aykırı olarak ONANMASINA, 07.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7285
Karar No: 2021/3482
Karar Tarihi: 27.05.2021

**16. Ceza Dairesi         2020/7285 E.  ,  2021/3482 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç : Kanuna aykırı toplantı ve yürüyüşlere silahsız katılarak

ihtara rağmen kendiliğinden dağılmama, Kamu malına

zarar verme

Hüküm : 1-Tüm suça sürüklenen çocuklar hakkında Kanuna

aykırı toplantı ve yürüyüşlere silahsız katılarak ihtara

rağmen kendiliğinden dağılmama suçundan CMK'nın

223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında

Kamu malına zarar verme suçundan CMK'nın 223/2-e

maddesi uyarınca beraat,

3-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında

Kanuna aykırı toplantı ve yürüyüşlere silahsız katılarak

ihtara rağmen kendiliğinden dağılmama suçundan

CMK’nın 231/5 maddesi uyarınca hükmün

açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Katılan vekilinin tüm suça sürüklenen çocuklar hakkında “Kanuna aykırı toplantı ve yürüyüşlere silahsız katılarak ihtara rağmen kendiliğinden dağılmama” suçundan verilen beraat kararlarına yönelik temyiz talebi ile suça sürüklenen çocuk ... müdafilerinin vekalet ücreti ile sınırlı temyiz taleplerinin incelenmesinde;

1-Suça sürüklenen çocuklara yüklenen “Kanuna aykırı toplantı ve yürüyüşlere silahsız katılarak ihtara rağmen kendiliğinden dağılmama” suçunun niteliği itibariyle suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve bu nedenle de davaya katılma hakkı bulunmayan Atakum Belediyesinin davaya katılmasına ilişkin verilen karar hukuki değerden yoksun olup, hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden;

2-Suça sürüklenen çocuk ... müdafiine 01.07.2016 tarihinde yöntemine uygun olarak tefhim edilen hükmü, müdafilerinin yasal süresinden sonra 19.07.2016 tarihinde temyiz ettikleri anlaşılmakla;

Katılan vekilinin ve suça sürüklenen çocuk ... müdafilerinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Katılan vekilinin suça sürüklenen çocuk ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğa yüklenen suç için öngörülen cezanın süresi itibariyle, TCK'nın 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağan zamanaşımı süresinin, TCK'nın 152. maddesinde 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklik de nazara alındığında sorgu ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, CMUK'un 322. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkındaki anılan davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 27.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9081
Karar No: 2019/2222
Karar Tarihi: 05.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/9081 E.  ,  2019/2222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Adana Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 24.09.2013 tarih ve 2013/20936 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında “2010 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan kamu davası açılmış ise de; ... Vergi Denetim Kurulu’nun 28.06.2012 tarih ve ...sayılı vergi suçu raporunun, sanığın babası olan ... hakkında düzenlendiği, sanık ... hakkında verilmiş bir mütalaa bulunmadığı görülmekle, öncelikle durma kararı verilip, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği Vergi Dairesi Başkanlığından sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a) Suça konu faturaları düzenleyen şirketler veya mükellefler hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan hazırlanmış karşıt inceleme raporlarının tamamının ilgili vergi dairelerinden getirtilip, şirket yetkilileri veya mükellefler hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan dava açılmış olup olmadığının araştırılması, açılmış ise, dava dosyalarının getirtilerek incelenmesi, özetlerinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi; gerektiğinde faturaları düzenleyen mükellefler ile sanığa ait defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoku olup olmadığı da araştırılarak toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Sanık hakkında sahte fatura kullanma suçundan kamu davası açıldığı ve gerekçeli kararda sahte fatura kullanma eylemi anlatılmasına rağmen, sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarının birbirinden farklı suçlar olduğu gözetilmeden, hüküm fıkrasında suç vasfının “sahte veya yanıltıcı belge düzenlemek ve kullanmak” şeklinde ifade edilmesi suretiyle karışıklığa neden olunması,

c) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/65517
Karar No: 2013/9288
Karar Tarihi: 20.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/65517 E.  ,  2013/9288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; şikayetçinin evlenmek istemesi nedeniyle temyiz dışı ...’dan yardım istediği, bu sırada konuşmaları duyan ...’ın yanlarına giderek baldızı olmadığı halde temyiz dışı.....’ın baldızı olduğunu eşinden ayrıldığını ve evlenmek istediğini anlaşırlarsa yardımcı olabileceğini belirttiği, ... ile birlikte fikir ve irade birliği çerçevesinde şikayetçiyi dolandırmak amacıyla şikayetçinin yanına giderek evlenme konusunda anlaştıklarını söyledikleri, bu şekilde aldıkları evlenme kararı doğrultusunda hazırlıklar için çarşıya çıkan şikayetçi ile ......’ın iki adet bilezik aldığı ve kıyafet almak üzere bir mağazaya girdikleri, orada kıyafet deneyen ...’ın giyinme odasında gerçek bilezikleri sahtesiyle değiştirip

koluna taktığı, mağaza çıkışında ... ile birlikte dolandırma kastıyla hareket eden sanığın aralarındaki anlaşma gereğince ... ile şikayetçinin yanına giderek, kendisinden habersiz olarak bu tür işleri neden yaptığını söyleyip ...’a sözde kızdığı ve tehdit ettiği, bu şekilde aralarında yarattıkları anlaşmazlık sebebiyle ...’ın sahte bilezikleri kolundan çıkararak şikayetçiye verdiği, gerçek bilezikleri ise üzerinde bıraktığı anlaşıldığından, sanık ........’ın, temyiz dışı ... ......’la başından itibaren şikayetçiyi evlenme vaadiyle kandırıp, ondan menfaat temin ettikleri anlaşıldığından, sanık ...’in eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7149
Karar No: 2019/2135
Karar Tarihi: 13.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/7149 E.  ,  2019/2135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle ve tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri esnasında dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK' nun 158/1-d-h, 62, 52, 58, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle ve tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri esnasında dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın aralarında fikir ve irade birliği bulunan ve nişanlısı olduğunu beyan eden temyiz dışı sanık ... ile birlikte hareket ederek, paravan şirket kurdukları, daha sonra bu şirket aleyhine hayali bir alacağa dayalı icra takibi başlatıp kesinleştirdikleri, sanığın katılandan şirketin yetkilisi olarak karşılığını ödemeden noterden araç satın aldığı, bu aracın şirket adına tescil edildiği ve araç üzerine aynı gün icra takip dosyası üzerinden yakalamalı haciz şerhi koydurdukları, bu suretle şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında ve kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanması suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın savunması, katılan ve tanık beyanları, icra dosyası bilgileri, noter belgeleri ile dosya kapsamından sanığın TCK’nun 158/1-d ve h maddelerinde belirtilen birden fazla fıkrasını ihlal etmesi, suçun işleniş şekli, sanığın kastının yoğunluğu ve zararının ağırlığı karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesinde sayılan cezanın bireyselleştirilmesindeki ölçütler esas alınıp, hak ve nesafet kuralları ile orantılılık ilkesi gereğince hükmolunan hapis cezasının tayininde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik incelemeye yönelik temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.