erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/12052
Karar No: 2018/7236
Karar Tarihi: 14.05.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/12052 E.  ,  2018/7236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinin sayacın söküm tarihi olan 10.05.2011 tarihi olduğunun kabulü ile yapılan temyiz incelemesinde;

1-... adına olan aboneliğe ait sayacın 10.05.2011 tarihinde sökülerek incelemeye gönderildiği, sayaç ayar raporundan sonra düzenlenen kaçak tespit tutanağının sanığın adına düzenlendiği ve ayar raporunda sayaca müdahale tespit edildiği, sayacın imal yılının 1978 yılı olduğu, alınan bilirkişi raporunda ise eski tüketimlerin kurulu güce uyumlu olup olmadığının ve kullanım miktarlarının orantılı olup olmadığının ayrıntılı şekilde incelenip kaçak tüketimin hangi tarih itibari ile başladığının tespit edilmemesi karşısında; öncelikle bilirkişiden sayılan bilgileri içeren ayrıntılı rapor alınması, sanığın oturduğu ikametin neresi olduğu ve babası olduğunu iddia ettiği ...'ın ikamet adresi ayrıntılı şekilde araştırılmadan sanık hakkında eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Sanığın suça konu yerde suç tarihinde oturduğunun tespit edilmesi halinde; 02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, gidermediğinin tespiti halinde, bilirkişi tarafından ek rapor ile belirlenecek normal tarifeye göre vergiler dahil, cezasız kaçak kullanım bedeline ilişkin zararın belirlenmesi, bunun sanığa tebliği ile zararı gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.05.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/397
Karar No: 2014/11165
Karar Tarihi: 14.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/397 E.  ,  2014/11165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fethiye Aile Mahkemesi

TARİHİ :01.11.2013

NUMARASI :Esas no:2013/296 Karar no:2013/250

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı (koca) tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı-davacı (koca) tanıklarının beyanlarında bahsedilen olaylardan sonra evlilik birliğinin devam ettiği, davalı-davacı (koca)'nın ise evlilik birliğinden kaynaklanan görevlerini devamlı yerine getirmediği ve güven sarsıcı davranışlarda bulunduğu, bu nedenle boşanmaya neden olan olaylarda davalı-davacı (koca)'nın tamamen kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre davalı-davacı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı-davalı (kadın) yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.05.2014 (Çrş)
Esas No: 2018/279
Karar No: 2020/4131
Karar Tarihi: 08.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2018/279 E.  ,  2020/4131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, 87.828,14 TL tutarındaki kurum alacağının iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idaresi vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının talebine konu alacakların bir kısmının davalarının halen derdest olduğu, bir kısımının kesinleştiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacının 89 nolu kayıt talebi yönünden 638,12 TL’nin “davalı alacak”, 90 nolu kayıt talebi yönünden 32.201,54 TL’nin “davalı alacak”, 97 nolu kayıt talebi yönünden 12.036,44 TL’nin “davalı alacak”, 9.063,78 TL’nin ise “alacak”, 145 nolu kayıt talebi yönünden 1.158,63 TL’nin “davalı alacak”, 146 nolu kayıt talebi yönünden 2.033,09 TL’nin “alacak” ve 170 nolu kayıt talebi yönünden 25.477,49 TL’nin “alacak” olarak müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı SGK vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/j maddesi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/591
Karar No: 2015/1363
Karar Tarihi: 27.05.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/591 E.  ,  2015/1363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

2297 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesinde "Ceza Dairelerinin görevlerinin tayininde davadaki tavsif esas alınır. Muhtelif suçlara ait davaların en ağırını incelemeye yetkili daire görevlidir." hükmü yer almaktadır. Yasa, sevk maddelerine değil, iddianamadeki tavsife ağırlık tanımıştır. Bu nedenle Ceza Dairelerinin görevinde Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere tavsif esas alınmalıdır.

İddianamede,...Hastanesinde mutemet olarak görev yapan sanığın, Ocak 2004 - Ocak 2006 döneminde hastane personelinin maaş, döner sermaye ve nöbet ücretlerine ilişkin ücret listesini gerçeğe uygun olarak düzenlenip hastanenin panosuna astıktan sonra tahakkuk eden ücretlerin ilgililerin hesaplarına aktarılması için bankaya gönderdiği listelerde oynamalar yapmak suretiyle hak sahiplerinin almaları gereken gerçek ücretlerden yaptığı kesintiler toplamı 20.572,50 TL'yi kendi hesabına aktarmak suretiyle uhdesine geçirdiğinin anlatılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 17.04.2014 gün ve 2012/14880, 2014/4314 ve 05.06.2014 gün ve 2013/1202, 2014/6173 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere sanığın eyleminin sübutu halinde 5237 sayılı TCK’nun 247. maddesindeki zimmet suçunu oluşturacağı gözetildiğinde, açılan dava ile zimmet suçu tavsif edilmiştir.

Bu itibarla iddianamedeki anlatıma, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanununun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yüksek 5. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye TEVDİİNE, 27.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5162
Karar No: 2014/15277
Karar Tarihi: 03.07.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5162 E.  ,  2014/15277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bodrum 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :19.11.2013

NUMARASI :Esas no:2011/857 Karar no:2013/1008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı tarafından; reddedilen kendi boşanma davası ile kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-davalı koca yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan sair hususların 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.03.07.2014(Prş.)
Esas No: 2017/5467
Karar No: 2018/2073
Karar Tarihi: 07.02.2018

**4. Ceza Dairesi         2017/5467 E.  ,  2018/2073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkemece gerekçeli kararın katılan ...'nun duruşmada belirttiği 5093. Sokak yerine 5096. Sokak nolu yere tebliğ edildiği ve yöntemince tebliğ edilmediği,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin, temyiz davası isteği hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın, tebliğ işlemi gerçekleştirildikten ve verilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten gerekirse ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 07/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/993
Karar No: 2018/216
Karar Tarihi: 17.01.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/993 E.  ,  2018/216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dilekçesinde özetle, 2010-2011 yılı davalı site yöneticisi olduğunu, genel kurulda alınan karar gereğince sitedeki evlerin su basmanı ve evlerin çevresinin bisküvi tuğla ve fleksi yapıştırıcı ile yapıştırılması işinde, kendisine kat malikleri tarafından yetki verildiğini, firmayla toplam 70.000.00.-TL artı KDV olarak anlaştıklarını, yeni gelen yönetimin firmaya KDV'yi ödemekten kaçınması nedeniyle sitenin icraya verildiğini, sitenin zarara uğramaması için icra dosyasına kendisi tarafından 6.000.00.-TL Axses kartı ile 6.000.00.-TL Garanti Bankası Bonus kartı ile yine ve 1.500.00.-TL'yi de şahsi hesabından ödediğini ayrıca 1.250.00.-TL üye başına düşen ücretten 2 üye adına ödemeyi de kendisinin yaptığını belirterek toplam 13.500.00.-TL KDV farkı ile 2.500.00.-TL 2 üyeye ait hesap olmak üzere, toplam 16.000.00.-TL alacağın davalı yönetimden tahsili ile davacıya ödenmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacının davasının kısmen kabulü ile 1.600,00.-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yönetimden tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava eski yönetici tarafından ödenen site borçlarının ve ortak gider bedellerinin tahsili talebinden ibarettir.

İncelenen dosya kapsamı toplanan delillere göre ve alınan bilirkişi raporlarına göre mahkemece davanın yalnızca 1600,00.-TL alacak üzerinden kabulüne, fazla istemin reddine karar verilmiş ise de mahkeme gerekçesinde davacının talep ettiği 13.500,00.-TL daha alacağın bulunduğu bu hususun sabit olduğu, ancak kısa kararda 1.600,00.-TL alacağa hükmedilmiş olması nedeniyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmaması için bu şekilde karar verildiğinin açıklanıldığı anlaşılmaktadır.

Ayrıca Zeki Balaban, İlker Vardı, ... ve davacı ... arasında 14.09.2011 tarihinde imzalanan protokolün 1600,00.-TL'ye ilişkin olduğu, davacı ...’ın fatura karşılığı ...’e yaptığı 13.500,00.-TL ödemenin 27.09.2011 tarihinde ve taraflar arasındaki protokolden sonra yapıldığı anlaşılmakla açıklanan bu hususlar ve alınan bilirkişi raporları gözönünde bulundurularak bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/01/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/8708
Karar No: 2011/13125
Karar Tarihi: 19.09.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/8708 E.  ,  2011/13125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2.003.00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, davalıya 2008 Ocak-2009 Haziran arası için döner sermaye ek ödeme yönetmeliğine aykırı olarak fazladan ödenen 2003,00 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren faizi ile tahsili istenilmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, süresinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

BK.nun 101/1 maddesi gereğince, "muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla mütemerrit olur"

Sebepsiz zenginleşmede, zenginleşenin iyiniyetli ya da kötü niyetli olduğuna bakılmaksızın iade borçlusunun temerrüde düşürülmeden önce faiz ile sorumlu tutulmasının hukuksal dayanağı bulunmamaktadır.

Somut olayda, dosya içerisinde davacı kurumun 03.09.2009 tarihli yazısının davalıya tebliğ tarihi bulunmamaktadır.

Mahkemece, açıklanan nedenlerle dava tarihinden itibaren yasal faize karar verilmesi gerekirken, ödeme tarihlerinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Ancak, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasında yazılı bulunan "…ödeme tarihinden itibaren kademeli olarak işletilecek” ifadeleri silinerek, yerine "…dava tarihinden…”ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 19.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/14984
Karar No: 2023/556
Karar Tarihi: 23.01.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/14984 E.  ,  2023/556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Doğubayazıt Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.05.2022 Tarihli ve 2022/83 Esas, 2022/171 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayı küçüğün yerleşim yeri adresinin ... Mah. 2011 ... Sok.No: 16 .../Van olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.09.2022 Tarihli ve 2022/379 Esas, 2022/600 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayı küçüğün MERNİS adresinin ve ikamet ettiği adresin tespiti için yapılan kolluk araştırmasında ikamet adresinin Esnemez Küme Evleri No:202 Esnemez Doğubayazıt/Ağrı olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 404 üncü maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından kısıtlı adayı küçüğün yerleşim yeri adresinin Esnemez Küme Evleri No:202 Esnemez Doğubayazıt/Ağrı olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Doğubayazıt Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Doğubayazıt Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.01.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2016/14458
Karar No: 2018/3055
Karar Tarihi: 12.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/14458 E.  ,  2018/3055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, manevi tazminat ile nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece davalı erkeğe kusur olarak yüklenilen cinsel taciz vakıasının kanıtlanmadığı, bu sebeple kusur belirlemesine esas alınamayacağı, ancak davalının mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen diğer kusurlu davranışlarına göre de boşanmaya neden olan olaylarda tamamen kusurlu olarak kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmış bulunmasına göre aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda manevi (TMK m.174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.03.2018(Pzt.)
Esas No: 2012/2508
Karar No: 2012/4657
Karar Tarihi: 05.07.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2508 E.  ,  2012/4657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili,davalının müvekkili ile ... 1. Noterliği'nde imzaladığı 08.10.2009 tarih 22483 sayılı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince, inşaata üç ay geçtiği halde başlamadığını, davalıya bu konuda tebliğ edilen ihtara rağmen inşaat için zorunlu işlemleri yapmadığını, bu nedenle müvekkilinin sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili olarak feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili müvekkilinin inşaata süresinde başlayamamasının sebebinin davacı ile anlaştığı taşınmazda tek başına inşaat yapılamaması olup bu durumun davacı tarafından da bilindiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmede inşaat süresinin başlangıcının su basman vize tarihi olarak kararlaştırılmış ise de sözleşmeye konu taşınmaza inşaat yapılabilmesi için yan parselle birleştirilmesi gerektiğinden vizenin ne kadar sürede alınacağının belirtilmediği, bunun yükleniciye vize alabilmesi için dilediğince süre tanındığı anlamına gelmeyeceği, davacının davalıya sözleşme hükmü gereği her türlü imar ruhsatı ve tapu işlemlerinin yapılabilmesi için vekaletnameler verdiği, bu durumda yüklenicinin tevhit işlemi için çalışmalara başlayarak tapuya ve belediyeye müracaat edip, işlemi makul sürede tamamlayarak inşaata başlamasının gerektiği, ... İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 14.11.2011 tarihli yazısında sözleşme konusu taşınmazın tevhidi için müracaat yapılmadığının bildirildiği, davalının inşaatı kararlaştıran vadede tamamlamayarak temerrüde düştüğü, davacının BK'nun 106-108. maddeleri uyarınca sözleşmeyi fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 08.10.2009 tarih ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/34957
Karar No: 2011/3756
Karar Tarihi: 28.02.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/34957 E.  ,  2011/3756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilen hükmün 30.12.2007 tarihinde yapılan sorgusunda bildirdiği "... Mah., .... Sokak, no:...- ..." adresine yapılması gerekirken,iddianamede belirtilen "... Beldesi, ... Mah., ... Sokak, no:.../İstanbul" adresine 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35.maddesine göre yapılan gerekçeli karar tebligatının usulsüz olduğu anlaşılmakla, gerekçeli kararın sanığa usulüne uygun olarak tebliği ile, tebligat ilmühaberi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 28.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.