erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/10705
Karar No: 2013/13088
Karar Tarihi: 23.09.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/10705 E.  ,  2013/13088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile davalının.... Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi personeline ödenen döner sermaye ek ödemesi brüt tutarında mahsup edilmesinden sonra davalının 321,01'TL yi vergi dairesine yatırması gerekirken yatırmadığı ve vergisinin gecikme faizi ile birlikte kendileri tarafından ödendiğini, bu nedenle bu miktarın 12/11/2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesinde sadece ana parayı ödemekle yükümlü olduğunu belirtmiştir.

Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,

Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına;

Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki belgelerden alacak ve faizin davalı tarafından 23/01/2013 tarihinde ödendiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; HUMK.nun 425.maddesi (HMK.nun 331.maddesi) hükmünde, davanın esası hakkında karar verilmeyen hallerde yargılama giderinin Hakim tarafından belirleneceği öngörülmüş olup, bu belirlemenin davanın açılmasına sebebiyet veren tarafın yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği şeklinde değerlendirilmesi gerekeceği kuşkusuzdur.

Davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğinden; davanın açıldığı tarihte davacı kurumun davasında haklı olduğunun yargılama sırasında davalı tarafından ödeme yapılmış olmasından anlaşıldığı, davanın açılmasına davalının neden olduğu tartışmasızdır. Bu durumda harç, vekalet ücreti ve yargılama giderleri davalının sorumlu tutulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacı Kurumun bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7114
Karar No: 2010/1421
Karar Tarihi: 23.02.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/7114 E.  ,  2010/1421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın karıştığı kaza nedeniyle açılan dava sonunda diğer araçta meydana gelen hasar bedelinin ödendiğini belirterek 4.858,00 TL hasar bedelinin 11.11.2006 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın 25.10.2006 tarihinde saat 16.20 de maydana geldiği, ZMSS poliçesinin ise aynı tarihte saat 16:02de düzenlendiğinin tespit edildiğini, kaza yeri ve görevlilerin olay yerine ulaşma zamanı dikkate alındığında poliçenin kazadan sonra düzenlendiğinin anlaşıldığını kaza tespit tutanağında da poliçenin bulunmadığının yazılı olduğunu,davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ZMSS poliçesinin kazadan sonra düzenlendiğini davalı ... şirketinin ispat edemediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü İle; 3.200,00 TL.sı tazminatın 11.11.2006 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, sigortalının kazada zarar gören üçüncü şahsa yaptığı ödemeyi Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından tahsili talebine ilişkindir.

Kaza tespit tutanağında, kazanın 25.10.2006 tarihinde saat 16.20‘de meydana geldiği, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin ise, 25.10.2006 tarihinde saat 16.02'de

düzenlendiği anlaşılmıştır. Kaza tespit tutanağında, davacıya ait araca ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi bulunmadığı belirtilmiştir. Davalı ... şirketi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin kazadan sonra düzenlendiğini savunmuştur.

Bu hale göre mahkemece kazanın meydana geldiği saatin belirlenmesi için kaza tespit tutanağını düzenleyen görevlilerin beyanlarının alınması, poliçenin acente veya sigorta şirketi tarafından düzenlendiği saati poliçenin tanzim ve prim ödemesinin saati ve dakikasının tesbiti gerektiğinde acente ve sigorta şirketi kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 23.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/44567
Karar No: 2017/14139
Karar Tarihi: 30.11.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/44567 E.  ,  2017/14139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- Olay tutanağında imzası bulunan ...,....,.... isimli tutanak tanıklarının dinlenilmesi ve dosya içerisindeki CD çözümlemelerinin yapılarak tüm kanıtların birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

2- Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme eyleminin sadece müşteki ...’a yönelik olması ve iddianamede belirtilen sevk maddeleri arasında, TCK'nın 43/2. maddesinin yer almaması karşısında ek savunma hakkı tanınmadan, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması,

3- Sanık ... müdafiinin 19/11/2013 tarihli dilekçesi ile aynı tarihte yapılacak olan duruşmaya mazeret bildirdiği halde, bu istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden savunma hakkı kısıtlanarak yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK' nın 289. maddesine aykırı davranılması,

4- Müşteki ...’nın beyanının alınmasına yönelik talimat cevabının beklenmemesi veya beklenmemesine ilişkin gerekçe belirtilmemesi,

5- Sanıklara yükletilen yargılama giderlerinin CMK 324 vd. maddelerine göre ne şekilde tahsil edileceğinin karar yerinde gösterilmeden, “yargılama giderlerinin sanıklardan tahsiline” biçiminde karar verilmesi,

6- TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesi'nin, 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararıyla, iptal edilmiş olması nedeniyle, uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar ... müdafii ve ... ile O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/11/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/34036
Karar No: 2022/19366
Karar Tarihi: 11.10.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/34036 E.  ,  2022/19366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

KARAR

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ile temyiz sebebine göre , dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından CMK'nın 288 ve 294. maddeleri kapsamında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının belirttiği hukuka aykırılık nedenleri ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek, yapılan değerlendirmede;

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının kovuşturmaya yer olmadığına dair karara ilişkin soruşturmada şüpheli olarak dinlenilen göçmenlerin yargılamaya konu olayda müşteki olarak dinlenilmesi, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına konu dosyada ...'ın dinlenilmeyip yargılamaya konu soruşturma evrakında müşteki olarak dinlenilmesi ile ilk derece mahkemesince yargılama sırasında ilk kez dinlenilen tanık ...'ın beyanının yeni delil niteliğinde olduğu, bu halde ilk derece mahkemesince durma kararı verilip kovuşturmaya yer olmadığına dair karar hakkında itiraz merciince bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulması gerekirken düşme kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik olduğu, vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

CMK'nın 172/2. maddesinde "Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak yeni delil elde edilmedikçe ve bu hususta sulh ceza hâkimliğince bir karar verilmedikçe, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamaz." hükmüne yer verilmiştir. Yeni delil varlığı nedeniyle sulh ceza hâkimliğinden karar alınmadan aynı fiil nedeniyle düzenlenen iddianamenin hukuki değerden yoksun olduğu,

Somut olayda; sanık hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan 02/11/2015 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, aynı fiil nedeniyle sanık hakkında 26/07/2016 tarihinde ise kamu davası açılıp 06/03/2018 tarihinde mahkumiyet kararı verildiğinin anlaşılması karşısında; yeni delil nedeniyle sulh ceza hâkimliğinden karar alınmadan düzenlenen 26/07/2016 tarihli iddianamenin hukuki değerden yoksun olduğu gözetilmeden sanık hakkında düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın 28/02/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 304/2. maddesi gereğince ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 11/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2220
Karar No: 2019/275
Karar Tarihi: 21.01.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/2220 E.  ,  2019/275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, ... İl Müdürlüğünün 24.06.2014 tarih ve OT-60 sayılı raporunun hakkındaki bölümünün ve bu rapor doğrultusunda SGK ... İl Müdürlüğünce 21.05.2015 tarih ve B.13.2.SGK.4.17.00.A.A. Sayılı işlem ile re'sen yapılan hizmet sürelerinin iptali işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,21/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10545
Karar No: 2009/10746
Karar Tarihi: 23.11.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10545 E.  ,  2009/10746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Birinci ve ikinci ürün taze fasulye ve buğday ürünleri ile kayısı ürününün 2009 yılı dekar başına (ağaç başına değil) ortalama verimi, toptan satış fiyatı ve üretim maliyeti resmi verilerinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20033
Karar No: 2018/4968
Karar Tarihi: 16.10.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/20033 E.  ,  2018/4968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının, davalıdan 1 adet fine marka makinayı 29.04.2011 tarihinde KDV dahil 9.847,86 TL bedelle satın aldığını ve karşılığında iki adet çekin davalı şirkete teslim edildiğini ancak davalı tarafından çeklerin güvenilir olmadığı belirtilerek makina bedelinin bu kez davacı şirketin hesabından davalı şirket ortağı Kemal Yargı'nın hesabına 9.500,00 TL olarak ödemede bulunulduğunu ancak davalı şirketin iade ile yükümlü olduğu çeklere dayalı haksız olarak icra takipleri başlattığını ileri sürerek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından çek bedeline ilişkin yapıldığı iddia edilen ödemenin Kemal Yargıcı hesabına yapıldığını,yapılan bu ödemenin davalı şirketin alacağı ile ilgisi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, davacı tarafından paranın dava dışı 3. kişi adına gönderildiği, dava konusu çeklerin makina için verildiği ve bedelinin ödenmediğinin sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4830
Karar No: 2019/15318
Karar Tarihi: 10.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/4830 E.  ,  2019/15318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 10.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/23464
Karar No: 2013/14906
Karar Tarihi: 24.06.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/23464 E.  ,  2013/14906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : TCK nun 145 ve CMK nun 223/4-d maddeleri gereğince sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına,

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kasıtlı suçtan önceki hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanamayacağının anlaşılmasıyla yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK'nın 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüde düşük miktarlar esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye sevk amacının dışında yorumlar getirilerek uygulama yapılması, kabule görede; sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten ve ilgili maddeler uygulandıktan sonra değer azlığı nedeniyle aynı yasanın 145. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1985
Karar No: 2021/3761
Karar Tarihi: 22.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1985 E.  ,  2021/3761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mirasın reddi istemine ilişkin olarak açılan davada, Ankara 7. Sulh Hukuk ile İmranlı Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir.

Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesince, ...'in vefat etmeden önceki son yerleşim yeri adresinin ...olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İmranlı Sulh Hukuk Mahkemesince, ...'in ikamet adresinin Ankara İli Keçiören İlçesi olduğu gerekçesiyle yetksizlik kararı verilmiştir.

4721 sayılı TMK'nun 609. maddesinin dördüncü fıkrasında "Süresi içinde yapılmış olan ret beyanı, mirasın açıldığı yerin sulh mahkemesince özel kütüğüne yazılır ve reddeden mirasçı isterse kendisine reddi gösteren bir belge verilir." hükmüne yer verilmiştir.

Bu yasal düzenlemeye göre mirasın reddi istemi, mirasın açıldığı yerin sulh hukuk mahkemesinde mirasçı tarafından sözlü veya yazılı beyanla yapılabilir. Buradaki yetki kesin olup, miras bırakanın son yerleşim yerindeki sulh hukuk mahkemesi görevli ve yetkili mahkemedir. (TMK 609. md - Y.2.HD 2009/129191 E. - 2009/17413 K.) Dosya kapsamındaki İmranlı İlçe Jandarma Komutanlığınca yapılan kolluk araştırması sonucunda; müteveffa ... isimli şahsın ölmeden önce " Keçiören / ANKARA '"adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5291
Karar No: 2023/3550
Karar Tarihi: 04.07.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/5291 E.  ,  2023/3550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

HÜKÜM/KARAR : Ret

Taraflar arasındaki mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı kaıdn vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 24.10.2022 tarihli ve 2022/7642 Esas, 2022/8438 Karar sayılı kararıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dava, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu, İlk Derece Mahkemesince 31.01.2020 tarihli kararla davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 17.12.2021 tarihli kararla başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, önce Dairemizin 07.06.2022 tarihli ve 2022/1432 Esas, 2022/5436 Karar sayılı kararıyla eksik belge temini nedeniyle dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiştir.

İlgili evrak tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmiş, Dairemizin 24.10.2022 tarihli ve 2022/7642 Esas, 2022/8438 Karar sayılı kararıyla Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bunun üzerine dosyada başkaca herhangi bir talep olmadığı halde, Mahkemece inceleme yapılmak üzere gönderme formu düzenlenerek dosyanın Dairemize yeniden gönderilmiş, Dairemizin 16.03.2023 tarihli 2023/627 Esas, 2023/1148 Karar sayılı kararı ile Dairemizce yapılacak işlem bulunmadığından dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Son olarak, yine dosyada başkaca herhangi bir talep olmadığı halde, Mahkemece inceleme yapılmak üzere gönderme formu düzenlenerek dosyanın Dairemize yeniden gönderildiği, dosyanın temyiz incelemesinin yapılmış olduğu ve kararın Dairemizin 24.10.2022 tarihli ve 2022/7642 Esas, 2022/8438 Karar sayılı kararıyla bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla, Dairemizce yapılacak işlem bulunmadığından dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Dairemizce yapılacak işlem bulunmadığından dosyanın İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

04.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.