Esas No: 2017/3170
Karar No: 2019/652
Karar Tarihi: 23.01.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/3170 E.  ,  2019/652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/02/2017 tarih ve 2014/1529-2017/99 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan ....000.000 USD ve 5.000.000 USD tutarlarında olmak üzere toplam ....000.00 USD kredi kullandığını, davalının ikinci dilim kredi için yapılan görüşmelerde erken kapama ücreti almayacağı taahhüdünde bulunmuş olmasına rağmen müvekkilinden 393.750 USD erken kapama cezası tahsil ettiğini, müvekkilinin her iki dilim kredi için aynı metni içeren Genel Kredi Sözleşmesi imzalamış olsa da bunun davalının kredi sözleşmelerinin standart sözleşmeler olması nedeniyle değişiklik yapılamamasından kaynaklanmakta olup, sözleşmelerin bu şekilde müzakere edilmeden imzalanmasının eşitlik prensibine aykırı olduğu gibi, davalının kötüniyetinin de göstergesi olduğunu, oysa davalı banka yetkililerince müvekkiline gönderilen e-mailde ikinci dilim kredi şartlarına ilişkin olarak erken ödeme cezası talep edilmeyeceğinin ifade edilmesi üzerine müvekkilinin anılan krediyi kullandığını ve böylece sözleşmenin konuya ilişkin hükmünün bu şekilde değiştirildiğini ileri sürerek, 393.750 USD erken ödeme cezasının müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında jeotermal enerji santrali projesi için dört ayrı genel kredi sözleşmesi ile bir adet ek protokol imzalanarak davacının talepleri doğrultusunda muhtelif tarihlerde ... ayrı nakdi kredi ve bir de gayri nakdi kredi kullandırıldığını, davacının en son kullandığı kredinin 5.000.000 USD miktarlı nakdi kredi olup, sadece bu kredinin değil, davacının müvekkili banka nezdindeki nakdi, gayri nakdi tüm kredilerinin davacı tarafından vadelerinden çok önce kapatıldığını, 9-... yıl vadeli bir kredi ilişkisinin üstelik, davacı ile aynı hatta daha ağır şartlarla müvekkili tarafından ... dışından finanse edilen kredilerin, vadesinden çok önce kapatılmasının müvekkilini beklenmedik ve ani maliyetlere sokarak zarara uğrattığını, davacının sözleşmeyi kendi inisiyatifiyle ve mutabakatla imzaladığını, davacının belirtilen tutarı hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin ödediğini, erken kapama komisyonu tahsilinin sözleşmeye uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, genel kredi sözleşmelerinin imzalanması ile birlikte muhtelif tarihlerde dilim halinde USD cinsinden nakdi kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredinin 9.350.000,00 USD nakdi kredi, 7.650.000,00 USD gayri

nakdi olmak üzere toplam ....000.000,00 USD olduğu, 04/02/2011 tarihi itibariyle 14.249.995,86USD'nin vadesinden önce ödendiği, ayrıca 472.500,00 USD erken ödeme komisyonu tahsil edildiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 31.7 maddesi ile erken ödeme cezası alınmasının kabul edildiği, ancak miktar ve oranının belirlenmediği, bu durumda diğer bankaların uygulamasına göre bu tür işlemlere kredi grupları bakımından uygulanacak oranların nazara alınması gerektiği, diğer bankaların uyguladığı erken ödeme komisyon oranlarının ortalamasının, ...,70 olduğu, davalı bankanın uygulamış olduğu erken kapama komisyon ücretinin ise %...,32 olduğu, işbu oranın bankaların ortalamasının altında kaldığı, fahiş alınan bir miktarın bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, ticari kredinin erken kapatılması nedeni ile tahsil edilen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece verilen önceki karar Dairemizin 2013/14863 E. 2014/7178 K. sayılı ilamı ile taraflar arasındaki kredi sözleşmelerinde erken ödeme komisyonu alınması kabul edilmekle birlikte ne miktarda alınacağı ve oranı belirtilmediğinden, diğer bankaların bu tür kredilerde ne miktar ya da oranda erken ödeme cezası uyguladığına dair bilgi ve belgelerin dosya kapsamına alınarak davalı bankaca uygulanan komisyon oranının emsal bankacılık uygulamaları karşısında uygun olup olmadığı, davacıya iadesi gereken miktar bulunup bulunmadığı hususlarında rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuşmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde, söz konusu erken kapama komisyonu oranı bakımından ilgili yerlerden araştırma yapılmaksızın, hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal bankacılık uygulamaları olduğu belirtilen ve dosya kapsamında dayanağı belgeler de bulunmayan oranlara itibar edilerek yazılı şekilde eksik ve yargıtay denetimine de elverişli olmayan incelemeye dayalı karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, .../01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.