Esas No: 2022/4960
Karar No: 2024/1359
Karar Tarihi: 21.02.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/4960 E.  ,  2024/1359 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI :2020/1214 Esas, 2022/613 Karar

DAVALILAR : 1. ... (TÜRKPATENT)

vekili Avukat ...

2. Edis Pharma İlaç San. ve Tic. Limited Şirketi

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM :Kısmen Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/79 E. - 2020/35 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ilaç sektörünün lideri olarak faaliyet gösterdiğini, 2007 yılında dünyanın en büyük 100 ilaç şirketi arasına girdiğini, 180’i ... marka ve yaklaşık 350 ürünle faaliyetlerinin devam ettiğini, “FİTO” ibaresinin 1991 yılından beri 124363 sayısı ile 05 nci sınıfta müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı tarafın 2016/18352 sayılı “fitospan” şeklindeki davalı başvurusuna yönelik itirazlarının kurum tarafından reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin “fito” markasının, dava konusu marka içerisinde birebir yer aldığını, yalnızca sonuna “span” eki getirilerek bir farklılık yaratılmaya çalışıldığını, ancak anılan markanın yeterince farklılaşmadığını, markaların harf dizilimlerinin aynı olduğunu, tüketicinin dikkatinin ilk heceye yoğunlaşacağını, dava konusu markanın müvekkilinin bir serisi olarak algılanacağını, Yargıtay’ın “FİTO – FİTOGYN” markası ile ilgili verdiği kararın bu dava bakımından emsal olduğunu, dava konusu markanın da 05 ... sınıf emtiaları kapsadığını, bu anlamda müvekkili markaları ile aynı emtia sınıfını içerdiğini, müvekkilinin markasının ... yıllardır tescilli ve yaygın olarak kullanımı nedeniyle sektörde bilinen bir marka haline geldiğini, dolayısıyla dava konusu markanın 05 ... sınıf emtia bakımından tümden reddinin gerektiğini, başvurunun aynı zaman da kötü niyetle yapılmış bir başvuru olduğunu ileri sürerek 2017-M-48 sayılı YİDK kararının iptaline ve dava konusu markanın tescil edilmiş halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin markasının gıda takviyesi, şurup formundaki bir gıda takviyesi olmasına karşı, davacı adına tescilli “fito” markasının ilaç emtiası olduğunu ve yanık kremi olarak kullanıldığını, bu iki markanın karıştırılma ihtimalinden bahsedilemeyeceğini, davacının sadece müvekkiline karşı dava ikame etmiş olmasının tamamen kötü niyetli olduğunu, “fitox, fitocol, fitomak, fitovet, fitop, fitoslim, fitomag, fitohome” gibi markaların var olduğunu, markaların görsel olarak da işitsel olarak da kavramsal olarak birbirlerinden farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamındaki iltibas değerlendirmesinin, markalardaki iltibas ihtimali iddiasının temelinde yer ... “fito” ibaresinin, kavramsal niteliği itibariyle “bitkisel içerikli ilaç ve tedavi yöntemleri” ile ilgili bir kavram olarak karşıya çıktığı, dolayısıyla anılan ibarenin tıp literatüründe yaygın kullanımı bulunan bir karşılığı varken sadece davacı inhisarına bırakılmasının, bu yönde faaliyet gösterenler yönünden haksız bir sınırlama doğuracağı, dava konusu markanın bu bağlamda bütünsel olarak davacı markasından yeterince farklılaştığı, “span” kelimesinin markaya yeterli ayırt edicilik kattığı, ilaç sektöründeki yaygın teamüller ve Yüksek Yargı kararları gereği iltibas ihtimali değerlendirilirken göz önünde bulundurulması gereken ilgili nitelikte tüketicinin, markalar kapsamında benzerliği tespit olunan ilaç ve tıbbi içerikli emtialarda, sadece “fito” ibaresinden kaynaklı bir yanılgıya düşeceğinden bahsedilmesinin mümkün olmayacağı, bununla birlikte başvuru kapsamındaki bir kısım emtia açısından ise taraf markalarının zaten ortak bir emtia grubu taşımadıkları, hal böyleyken işaretler arasında 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında iltibas ihtimaline yol açan bir benzerliğin mevcut olmadığı, yine 8 ... maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanabilirliği açısından aranılan şartlardan herhangi birinin somut uyuşmazlıkta oluşacağından bahsedilmesinin mümkün olmadığı, kötü niyetle başvuruda bulunduğu ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; pek çok markası bulunan müvekkilinin 124363 numaralı, 05 ... sınıfta tescilli “FİTO” markasını dayanak göstererek davalı tarafın “FİTOSPAN” ibareli marka başvurusunun 05 ... sınıfta reddi için itiraz ettiğini, uyuşmazlık konusu “FİTO ve “FİTOSPAN” ibarelerinin kelime markaları olduğunu, dava konusu markanın ilk dört harfinin, dolayısıyla başlangıç kısmının, markayı bir bütün olarak ve aynı şekilde ihtiva ettiğini, markaların karıştırılacak düzeyde benzer olduğunu, davalı şirketin “fitospan” ibareli markasında yer ... 05 nci sınıftaki malların müvekkilinin adına tescilli “fito” ibareli markanın 05 ... sınıf “tıbbi müstahzar” ile aynı/benzer nitelikte bulunduğunu, ilaçların nihai tüketicisi olan hastaların, müvekkilinin markası olan “fito” ile davaya konu “fitospan” markasını karıştırmasının kaçınılmaz olduğunu, davalı şirketin, dava konusu marka başvurusunu kötü niyetle yaptığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin "Fitospan" ibareli marka başvurusu ile davacının "Fito" ibareli markası arasında görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, her iki taraf markasında "Fito" ibaresinin baskın olarak ön plana çıktığı, işin uzmanı veya dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın ... ... net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürünler için ayırdığı satın alım ve yararlanım süresi içinde, davalının başvurusuna konu ibare ve biçimli işareti gördüğünde bunun davacının itirazına mesnet markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, başvuruya konu markanın davacı adına tescilli markaların bir uzantısı, ... bir versiyonu, ... bir serisi olarak algılanmasının yüksek ihtimal dahilinde olduğu, bu itibarla davalının başvurusuna konu ibare ile davacının itirazına mesnet markası arasında 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu, davacının itirazına mesnet markasının, 05i nci sınıfın birinci alt bendinde "tıbbi müstahzarlar" için tescilli bulunduğu, dava konusu edilen davalı şirketin başvurusunun kapsamının ise 5 nci sınıfın tüm alt sınıflarını içerdiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2015/8980 E., 2016/3973 K. ve 11.04.2016 tarihli kararında belirlendiği üzere de, tıbbi müstahzar emtiası 05 nci sınıfın birinci alt bendinde yer ... ürünlere karşılık gelmekte olduğu 5 ... sınıfta bulunan diğer ürünlerin kullanım amaçları, hedeflenen halk kesimleri ve dağıtım kanallarının farklı olması nedeniyle birbiri yerine ikame edilebilme veya kullanılabilme olanakları bulunmadığı, diğer taraftan 5 ... sınıfın ikinci ve yedinci alt bölümünde sayılan ürünlerin alıcıları da belli uzmanlık seviyesine sahip, bilinç düzeyi yüksek tüketiciler olduğu, davacının itirazına mesnet olan markasının kapsamındaki tıbbi müstahzar emtiası ile dava konusu marka başvurusu kapsamındaki 05 ... sınıfın birinci alt bendindeki sınıftaki mallar dolaylı olarak benzer olduğu, dava konusu marka başvurusu kapsamında, 05 ... sınıfın birinci alt bendi dışındaki tüm mallar ile davacı markası kapsamındaki tıbbi müstahzar emtiasının, doğası, kullanım şekli ve dağıtım kanallarının farklı olduğu, aynı mağazalarda satılsalar bile, farklı reyonlarda bulundukları, ayrıca, birbirini tamamlayan veya rekabet halinde olan mallar da olmadıkları, bu nedenle davalı şirketin başvurusu kapsamında bulunan 05 nci sınıfın birinci alt bendi dışındaki tüm malların davacının mesnet markasının kapsamından farklı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf mahkemesi gerekçesinde dava konusu marka ile müvekkil markalarının benzer olduğunu kabul ettiğini ancak bu benzerliği yalnızca 5 ... sınıfın birinci alt gurubuyla sınırlanmasının hatalı olduğunu, kararın temyiz dilekçesinde belirtilen emsal kararlara aykırı olduğunu, davacı markasını içinde bütünüyle bulunduran başvuru konusu markanın 05 nci sınıfın hiçbir emtiasında tescil edilmemesi gerektiğini, kalan emtialar bakımından istinaf mahkemesince kullanım amaçları, hedeflenen kitleleri, dağıtım kanalları ve tüketici kesimi hususunda hataya düşüldüğünü, davacı markasının tanınmış marka olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını

istemiştir.

2.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddia ve beyanlarına dayanarak gerekçe oluşturulduğunu, alanında uzman üç farklı heyetten alınan bilirkişi raporlarına ne de yerel mahkeme kararına itibar edilmediğini, davacı taraf adına tescilli "fito" sözcüğünün anlamının yunanca bitki anlamına geldiğini, sektörde sıkça kullanılan tanımlayıcı bir ibare olduğunu, davacı tekeline bırakılamayacağını, markanın korunmak istediği sınıftan yabancılaştığı ölçüde güçleneceği, korunmak istediği sınıfa yaklaştığı ölçüde de zayıflayacağını, davalı şirkete ait marka ile davacı tarafa ait marka arasında iltibas ve benzerliğin olduğu kararının hatalı olduğunu, anılan sınıftaki ürünlerin sadece eczanelerde satılıyor olmalarından ötürü direkt olarak son tüketicinin erişebileceği biçimde satılmadığını, ürün ile son tüketici arasında bilgilenmiş kullanıcı pozisyonunda olan eczacılar bulunduğunu, eczacıların da söz konusu iki ürünü karıştırarak davacı tarafın iddiasının gerçekleşebilecek olmasının olanağı bulunmadığını, istinaf mahkemesince bu hususun dikkate alınmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

3.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, marka ile ilgili Kurum kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara yükletilmesine,

Alınmadığı anlaşılan 427,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.