erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/5510
Karar No: 2020/2476
Karar Tarihi: 04.06.2020

**14. Ceza Dairesi         2019/5510 E.  ,  2020/2476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

15 Şubat - 24.09.2013 olan suç tarihinin iddianame ile hüküm başlığında 2012 yılı Haziran – Temmuz ayı olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumunun istikrar kazanmış uygulamalarına göre, 5237 TCK'nın 102/5. maddesi kapsamında beden veya ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin kesin rapor düzenlenebilmesi için yetişkinlerde olay tarihinden itibaren en az bir yıllık sürenin geçmesi koşulu arandığı halde son eylem tarihi olan 24.09.2013 üzerinden bir yıl geçmeden İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulundan alınan 16.05.2014 tarihli rapora istinaden sanık hakkında 102/5. maddesinin uygulanması,

Kabule göre de ;

5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi gereğince nitelikli cinsel saldırı suçundan dolayı mağdurun ruh sağlığının bozulması nedeniyle aynı Kanunun 102/5. maddesine göre ceza tespit edilirken 61. maddenin birinci fıkrasında yedi bent halinde sayılan hususlar ile TCK'nın 3. maddesinin birinci fıkrasındaki "suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur" şeklindeki kanuni düzenlemeler ve 49. madde hükmü nazara alınıp, alt ve üst sınırlar arasında (10 yıl hapis - 20 yıl hapis) denetime olanak verecek somut gerekçelerle gösterilmek suretiyle takdir edilecek bir cezaya hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 102/5. maddesine göre belirlenecek cezanın 15 yıldan az olamayacağı gerekçesiyle bu miktar üzerinden mahkumiyet hükmü tesisi,

Kanuna aykırı, sanık ile müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11521
Karar No: 2021/4901
Karar Tarihi: 15.06.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/11521 E.  ,  2021/4901 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereği mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin kusur durumuna ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Sanık idaresindeki otomobille, meskun mahalde, gece vakti, aydınlatmanın bulunduğu, bölünmüş asfalt kaplama caddede seyrederken, kontrollü kavşağa geldiğinde, kendisine hitap eden ''DUR'' levhasına rağmen, geçiş önceliğine uymayarak, sağ ön yan ve ön çamurluk kısımlarıyla, sağdan gelen sürücü İbrahim idaresindeki otomobilin ön kısımlarına çarpmasıyla, sanığın asli kusuruyla iki kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda;

TCK’nın 89/4. maddesinde doğrudan ya da seçimlik olarak adli para cezası öngörülmemiş olmasına rağmen sanık hakkında doğrudan adli para cezası tayin etmek suretiyle TCK’nın 2. ve 61/10. maddelerine aykırı davranılması;

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı tutulmak koşuluyla, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi ve halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/06/2021 tarihinde oybirliğiyle ile karar verildi.
Esas No: 2014/17689
Karar No: 2014/29896
Karar Tarihi: 08.12.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/17689 E.  ,  2014/29896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : CMK.nun 223/8 madde ve fıkrası uyarınca açılan kamu davasının düşürülmesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın eylemi 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 15/1. madde ve fıkrası kapsamında olup idari yaptırımı gerektirdiği, ancak 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20/2...c maddesi uyarınca soruşturma zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğu, kabahat tarihinden karar tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği gözetilerek anılan maddenin 1. fıkrası uyarınca sanık hakkında idari para cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan ,hüküm fıkrasından "aynı yasanın 5. maddesi yollamasıyla CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca, kamu davasının düşürülmesine" ibaresi çıkartılarak yerine "gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Yasanın 20/1. maddesi uyarınca sanık hakkında idari para cezası verilmesine yer olmadığına" yazılmak suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21204
Karar No: 2013/11222
Karar Tarihi: 23.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/21204 E.  ,  2013/11222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere ve iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Doğrudan verilen adli para cezasının taksitlendirilerek 4 eşit taksitte tahsiline karar verilmesine rağmen, 5237 sayılı TCK'nun 52/4.maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının belirtilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, doğrudan verilen adli para cezası taksitlendirilerek birer ay ara ile 4 eşit taksitte tahsiline karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/05/2013 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22/07/2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim

değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle aynı hususun EPDK içinde söz konusu olup mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle, ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması yerine çoğunluğun verdiği düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.
Esas No: 2019/2647
Karar No: 2019/6293
Karar Tarihi: 19.09.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/2647 E.  ,  2019/6293 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı işveren nezdinde 30.03.2002 – 20.05.2011 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak geçen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79. ve 5510 sayılı Kanunun 86. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen hüküm, Dairemizce yapılan temyiz denetimi üzerine bozulmuş olup, anılan bozma ilama uyulmasına karşın, bozma gereklerinin yerine getirilmediği ve mahkemece; davacının 31.12.2004 tarihinden önceki talepleri yönünden istem hak düşürücü süreye uğramış olduğundan reddine, diğer talepler yönünden ise dosya içerisinde bulunan kira kontratı, bozma ilamı öncesi alınan tanık beyanları, cezaevi dosyası, bilirkişi raporları ve tüm belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının davalı işveren yanında kesintisiz, tam süreli, düzenli çalıştığını ispat edemediğinden davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Eldeki dosyada, mahkemece 31.12.2004 öncesi talep yönünden kurulan hüküm isabetli ise de, davacının davalı işveren yanındaki çalışmaları belirlenirken, belirtilen dönemden sonraki talepler için davacının davalı işverene ait araçta adına düzenlenmiş trafik ceza tutanaklarının dikkate alınmadığı görülmektedir. Buna göre, davacı adına davalıya ait araçta düzenlenmiş trafik ceza tutanaklarının bulunması karşısında davacının, davalı işveren nezdinde çalıştığı anlaşılmakta olup, dosya kapsamındaki kayıtlar ve tanık ifadeleri birlikte değerlendirilerek davacının çalışma süresinin belirlenmesi gerekmektedir. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 19.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2013/5792
Karar No: 2014/2291
Karar Tarihi: 28.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/5792 E.  ,  2014/2291 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/166654

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 28. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/07/2010

NUMARASI : 2009/1695 (E) ve 2010/627 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

25.9.2007 olan suç tarihinin, 5271 sayılı CMK'nın 232/2-c maddesine aykırı olarak gerekçeli karar başlığında 27.9.2007 tarihi olarak yanlış gösterilmiş olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Dosya kapsamı ve oluşa göre, müştekinin kendisine ait olan aracını 25.9.2007 günü akşam saatlerinde ikametinin önüne park ederek istirahate ayrıldığı, ertesi gün sabah saatlerinde aracının yanına vardığında aracın çalınmış olduğunu anladığı, suç faillerinin tespit edilememesi nedeniyle evrakın daimi aramaya alındığı, tahkikat devam etmekteyken, olaydan 2 yıl sonra 27.9.2009 günü devriye gezen ekiplerin sanığın işletmekte olduğu Derviş Oto Tamirhanesi isimli işyerinin önünden geçerken işyerinin önünde park halinde bulunan araca takılı plakaların sahte olmasından şüphelenerek yaptıkları sorgulamada plakanın sahte, aracın ise 2 yıl önce müştekinin ikametinin önünden çalınan araç olduğunu tespit ettikleri, sanığın, aracın, tarihten yaklaşık 5-6 ay kadar önce açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediği Bülent isimli kişi tarafından geçici süreliğine bırakıldığı, bu kişinin daha önce de birkaç kez aracını işyerine tamire getirdiği, son gelişinde parça parasının yüksek olması nedeniyle ödeyecek durumu olmadığını söyleyerek gittiği, aracı da işyeri önünde bıraktığı, o tarihten sonra almaya gelmediği, kendisinde Bülent'in cep numarasının olduğu, birkaç kez aradıysa da ulaşamadığı, sonrasında hattının değiştiği, bu nedenle Bülent'in telefon numarasını kaybettiği, arabanın çalıntı, plakaların ise sahte olduğunu bilmediği yolunda beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın daha önce de aracını tamire getiren Bülent isimli kişiden tamir nedeniyle düzenlemiş olduğu her hangi bir fatura ya da belge olup olmadığı sorulmak ve sanığın kapattırdığı hat numarasının geçmişe dönük arama ve görüşme kayıtlarının ilgili GSM şirketlerinden istenmek suretiyle Bülent isimli kişinin araştırılması, bu kişiye ulaşılması halinde ayrıntılı bilgisine başvurulması ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan F.. H.. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28.1.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16905
Karar No: 2017/7181
Karar Tarihi: 01.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/16905 E.  ,  2017/7181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan ... Köyü ... parseldeki taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava konusu taşınmazda bulunan meyve ağaçlarının sayısı cinsi ve yüzölçümüne göre taşınmaz kapama karışık meyve bahçesi niteliğinde olduğundan bu vasfına göre değer biçilmesi gerekirken, zeminine ve üzerindeki ağaçlara ayrı ayrı değer biçilmiştir.

Bu itibarla kapama karışık meyve bahçesi niteliğindeki taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi olarak değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, bu mümkün değilse; yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Dosyada mevcut tapu kaydına göre .... ve ...'un da dava konusu taşınmazda paydaş oldukları anlaşıldığından, bu kişilere karşı dava açılmadığı halde nedeni açıklanmadan dava dışı paydaşların da hisselerini kapsar şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMUK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2217
Karar No: 2020/10946
Karar Tarihi: 29.04.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/2217 E.  ,  2020/10946 K.**

**"İçtihat Metni"**

6114 sayılı Yasaya muhalefet suçundan sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; Van 7. Asliye Ceza Mahkemesiyle Ağrı 4. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine ve iddianamelerde olayın anlatılış biçimine göre; her iki mahkemenin dava dosyaları arasında sadece sanık ... Kıyı yönünden şahsi, hukuki ve fiili irtibat bulunmakla beraber diğer sanıklar yönünden irtibat bulunmadığı, her iki dosyada sanık ... hakkındaki mevcut delillerin onaylı örneklerinin getirtilmesi ve davanın tefrikinin mümkün bulunması hususlarına nazaran, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görülmediğinden, Van 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/511 Esas sayılı dava dosyası ile Ağrı 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/20 Esas sayılı dava dosyalarının BİRLEŞTİRİLMESİNE YER OLMADIĞINA, davaların ayrı ayrı yürütülmesine, Ağrı 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/02/2020 gün ve 2020/20 Esas, 2020/58 Karar sayılı BİRLEŞTİRME KARARININ KALDIRILMASINA, dosyaların mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 29/04/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/19913
Karar No: 2007/1660
Karar Tarihi: 12.02.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/19913 E.  ,  2007/1660 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Balıkesir İş Mahkemesi

Tarih               : 9.10.2006
Esas No: 2018/2500
Karar No: 2019/2505
Karar Tarihi: 22.04.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/2500 E.  ,  2019/2505 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Temyiz incelemesi; duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

... sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık müdafiinin temyiz dilekçesindeki; sanığın kullanıcı olduğuna, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına dair temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

İhbar üzerine sanığın ikamet ettiği evde yapılan arama uyuşturucu madde ele geçirildiği olayda; 15.01.2016 tarihli İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen raporda 149 gr gelen maddenin “eser miktarda” EROİN ve 6-MAM etken maddelerini ihtiva ettiğinin belirtilmesi karşısında; adli emanetin 2016/1809 sırasında kayıtlı olan suça konu maddenin ve İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarının 15.01.2016 tarihli raporunun, Adlî Tıp Kurumu Kimya İhtisas Dairesine gönderilerek, madde içeriğinde eroin miktarının belirlenmesi halinde, bu miktarın toplam madde içindeki oranının ... sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun'un 1. maddesinde “morfin ve milhleri” (morfin ve tuzları) için belirlenen binde 2 oranından fazla olup olmadığının hesaplanması, sonucuna göre, sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, yetersiz rapora dayanılarak ve eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı hukuka aykırı bulunduğundan, ... sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile ... sayılı CMK'nın 304/2 . maddesine eklenen (a) bendi uyarınca dosyanın İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesine, 22.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/21202
Karar No: 2013/11218
Karar Tarihi: 23.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/21202 E.  ,  2013/11218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye, hak yoksunluğuna, denetim süresine tabi tutulmasına ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Doğrudan verilen adli para cezasının taksitlendirilerek 4 eşit taksitte tahsiline karar verilmesine rağmen, 5237 sayılı TCK.nun 52/4.maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının belirtilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılandı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, doğrudan verilen adli para cezası taksitlendirilerek birer ay ara ile 4 eşit taksitte tahsiline karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.05.2013 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Gümrükler Genel Müdürlüğünün 18157 sayı ve 22/07/2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle aynı husus EPDK içinde sözkonusu olup mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması yerine çoğunluğun verdiği düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.
Esas No: 2012/343
Karar No: 2012/4217
Karar Tarihi: 11.04.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/343 E.  ,  2012/4217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan, kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kalan yere ahşap iskele, beton kaplama, şemsiye ve şezlong alanı yapmak suretiyle davalıların müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davaya yanıt vermemişlerdir.

Mahkemece, elatma olgusunun keşfen saptandığı gerekçesi ile davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ... vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle devletin hüküm ve tasarrufu altında sayılan yere yapılan müdahalenin keşfen saptanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 11.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.