erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/15128
Karar No: 2017/2201
Karar Tarihi: 18.04.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/15128 E.  ,  2017/2201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/06/2015 tarih ve 2015/101-2015/135 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların usul ve esasa aykırı olarak müvekkili bankadan hakları olmayan destekleme primi ödemesi aldıklarını, müfettiş raporları ile bu hususun sabit olduğunu ileri sürerek 66.587,90 TL'nin gecikme zammı, faizi ve ...'si ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 13.11.2013 tarihli açıklama dilekçesi ile de davalı ...'dan 29.784,21 TL, ...'ten 366,61 TL, ...'den 36.437,08 TL'nin tahsilini istemiş, davalı ...'ın da müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirtmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, olaydan zarar görmeyen davacının aktif husumetinin bulunmadığını, müvekkillerinin destekleme primlerini sehven aldıklarını, zararın da davacıya ödendiğini, başkalarının sebep olduğu zararın müvekkillerinden istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ve davalı ... davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, uyulan bozma ilamı doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile, davacının davalılar ..., ... ve ...'e karşı talepleri yönünden karar kesinleştiğinden anılan davalılar hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...'a karşı açılan davanın ise, reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ... ve ... vekili tamyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'ten alınmasına, 18/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17160
Karar No: 2015/12706
Karar Tarihi: 28.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/17160 E.  ,  2015/12706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, .... Köyü çalışma alanında bulunan 2824 parsel sayılı 598,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tarla, 2825 parsel sayılı 144,75 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise kanal niteliğinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ..... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine çekişme konusu taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişme konusu, 2825 parsel sayılı taşınmazın kanal vasfı ile Hazine adına, 2824 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi davalı ..... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 28.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/21854
Karar No: 2015/967
Karar Tarihi: 22.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/21854 E.  ,  2015/967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... vd. Vek.Av....

Dava dilekçesinde, ...Mahallesi 62 ada 31 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Mahallesi 62 ada 31 parsel sayılı taşınmazın 04.05.2012 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen ...Mahallesi 377 ada 21 parselin değerlendirmeye esas alınan 04.10.2011 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 377 ada 21 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2012 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

3-Somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 377 ada 21 parsel sayılı taşınmazın 04.10.2011 tarihli satışına ilişkin alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ...Mahallesi 377 ada 21 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneğinin tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2017/7729
Karar No: 2017/19082
Karar Tarihi: 27.11.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/7729 E.  ,  2017/19082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı.... Tur Otomotiv ve Temizlik Tic. Ltd. Şirketinin tüm davalı ...'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı ...'nün harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan davalı Kurum aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki harca ilişkin 2 numaralı bendinin çıkartılarak yerine;

" 2- Alınması gereken 842,36 TL harçtan peşin alınan 222,05 TL harcın mahsubu ile, eksik olan 620,31 TL davalı kurum harçtan muaf olduğundan davalı şirketten alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafından yatırılan 222,05 TL harcın davalı kurum harçtan muaf olduğundan davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine," bendinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden... Tur Otomotiv ve Temizlik Tic. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, davalı Kurumdan yersiz alınan tüm temyiz harçlarının isteği halinde davalı Kurum'a iadesine 27/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6095
Karar No: 2018/2306
Karar Tarihi: 27.03.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/6095 E.  ,  2018/2306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- O yer Cumhuriyet Savcısının, sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

02/10/2014 tarihinde yüzüne karşı açıklanan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra, 24/10/2014 tarihinde temyiz eden O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin, anılan Yasanın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2- Sanıklar ... ve ... savunmanlarının, anılan sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ... 18 yaşını doldurmadığı halde, 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı olarak 21/11/2013, 19/12/2013, 04/03/2014 ve 29/04/2014 günlü oturumların kapalı yerine açık yapılması, telafisi mümkün olmadığından;

“Değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, koşulları oluşmayan somut olayda, TCK’nın 150/2. maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek yazılı şekilde hüküm kurulması, karşı temyiz bulunmadığından;

5237 sayılı TCK’nın 61. maddesine aykırı olarak, aynı Yasanın 168/3. maddesinin, 31/3. maddesinden önce uygulanması sonuç cezayı değiştirmediğinden;

Anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan isteme uygun olarak ONANMASINA, 27/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24384
Karar No: 2013/12470
Karar Tarihi: 13.05.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/24384 E.  ,  2013/12470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında TCK.nun 58/6-7 maddelerinin uygulanmaması ve sanık yakalandığı esnada suça konu eşyaya el konulduğunun anlaşılması karşısında; koşulları bulunmadığı halde sanık hakkında etkin pişmanlığa ilişkin TCK.nun 168/1 maddesinin uygulanması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 13/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17737
Karar No: 2014/735
Karar Tarihi: 15.01.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/17737 E.  ,  2014/735 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/21246

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. (Kartal 2.) Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/06/2009

NUMARASI : 2009/124 (E) ve 2009/327 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık

Katılan N.. Ç.. ve oğlu Ş.. Ç..'ın kimlik bilgilerini içerir sahte nüfus cüzdanları kullanılarak, N.. Ç..'a ait taşınmazın oğlu Ş.. Ç.. tarafından satışına yetki veren Üsküdar 4. Noterliğince düzenlenmiş, 30.09.2005 tarihli sahte vekaletnameye istinaden taşınmazı 06.10.2005 tarihinde satın alan sanık M.. A.. ile 18.10.2005 tarihinde M.. A..'ten satın alan sanık B.. V..'ın dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için, sanık M.. A..'ten Ş.. Ç.. olarak bildiği şahsa arsa karşılığı ödemeyi nasıl yaptığı, elinde belge bulunup bulunmadığı, keza sanıklar M.. A.. ve B.. V.. arasındaki arsa bedeli ödemesinin ne şekilde gerçekleştiği, yazılı belge bulunup bulunmadığı hususları sorulup araştırılarak, sahte noter vekaletnamesini düzenleyen noter çalışanı ile sahte vekaletnameye istinaden sanık M.. A..'e satışı gerçekleştiren tapu memurunun da tanık sıfatıyla olaya ilişkin bilgi ve görgüleri tespit edilip, N.. Ç.. ve Ş.. Ç.. kimlik bilgilerini kullanarak vekaletname düzenleyen ve gayrimenkul satışı yapan şahıslar hakkındaki Kartal Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2007/9088 sayılı daimi arama kararı akıbeti de araştırıldıktan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17169
Karar No: 2015/12712
Karar Tarihi: 28.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/17169 E.  ,  2015/12712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ...Köyü çalışma alanında bulunan 2913 parsel sayılı 603,19 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tarla, 2914 parsel sayılı 770,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise kanal niteliğinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar murisi .... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine çekişme konusu taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişme konusu, 2914 parsel sayılı taşınmazın kanal vasfı ile 2913 parsel sayılı taşınmazın ham toprak vasfı ile davacı Hazine adına tapuya tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalılar .. ve .. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9713
Karar No: 2020/1236
Karar Tarihi: 24.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/9713 E.  ,  2020/1236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; taraflar arasında 01/01/2010 ile 31/12/2010 dönemini kapsayan temizlik alım sözleşmesi imzalandığını, 01/03/2011 tarihine kadar ilgili sözleşmenin taraflarca yenilendiğini, belirtilen tarihler arasında ... Kayseri Şube Müdürlüğü ile bağlı ajans amirliklerinin temizlik hizmetinin müvekkili şirket personelleri tarafından sağlandığını, dava dışı işçinin müvekkili aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye ödeme yapıldığını, müvekkili şirket ile davalı kurumun müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek 2.500,00 TL alacağın ödeme tarihi olan 28/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; işçilik alacaklarından davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmenin 33. maddesi ve İdari Şartnamenin 16.3.1 maddeleri gereği işçi alacağından yüklenicinin sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 24.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4735
Karar No: 2006/5747
Karar Tarihi: 22.05.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/4735 E.  ,  2006/5747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 31.05.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu kayıtlarında vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... İdaresi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kayıtlarındaki vakıf şerhinin terkini istemiyle açılmıştır.

Mahkemece, kayıtlardaki şerh 10 yıl süre geçtikten sonra konulduğundan istem kabul edilmiş, hükmü davalı ... İdaresi temyiz etmiştir.

Kural olarak; Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunun 2.4.2004 tarih ve 2003/1 Esas, 2004/1 Karar sayılı İçtihadı uyarınca “vakıf şerhinin tapu sicilinden silinmesi ya da tapu siciline yazılmasına ilişkin istemleri içeren davalarda 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3 maddesinde öngörülen on yıllık hak düşürücü sürenin uygulanması...” gerekir.

Buna göre, vakıf şerhi kesinleşen kadastro tespitinden sonra on yıllık hak düşürücü sürenin geçirilmesine müteakip yazılmış ise, silinme (terkin) istemi başka bir inceleme gerekmeden kabul edilmelidir. Ancak; vakıf şerhi on yıllık süre geçirilmeden sicile yazılmış ve bu şerhin silinmesi istenmişse, vakfın türü ile tavize tabi olup olmama yönünden araştırma ve inceleme yapılması zorunludur. Görülüyor ki; kayıtlara vakıf şerhinin tapulama veya kadastro tespitinin kesinleşmesinden sonra 10 yıllık süre içersinde konulup konulmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

Somut olayda ise, dava konusu 109 ada 8, 110 ada 4, 114 ada 2, 115 ada 2, 115 ada 3, 116 ada 2, 132 ada 1, 5, ve 6 parsellerin tapu kayıtlarında vakıf şerhi bulunmakta ise de, bu kayıtların tapulama veya kadastro tutanaklarının ne zaman kesinleştiği anlaşılamamaktadır. O halde mahkemece çekişme konusu parsellerin evveliyat kayıtlarının ne olduğu saptanmalı bu kayıtlara ait tutanaklar ilgili yerlerden sağlanarak ne zaman kesinleştiği üzerinde durulmalı davada 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı sonucuna bu şekilde ulaşılmalıdır. Değinilen yön bir yana bırakılarak eksik araştırma ve incelemeyle davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 22.5.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3538
Karar No: 2020/2724
Karar Tarihi: 25.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/3538 E.  ,  2020/2724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, asfalt yapım işi esnasında eksik malzeme kullanıldığından bahisle fazladan ödenen hakediş bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkta, hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir.

Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 25/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2866
Karar No: 2020/6434
Karar Tarihi: 02.12.2020

**1. Hukuk Dairesi         2019/2866 E.  ,  2020/6434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakanları ...'ün 139 ada 1, 118 ada 37 parsel sayılı taşınmazlarını kadastro tespiti sırasında davalı ... adına mirasçılardan mal kaçarmak amacıyla muvazaalı olarak tescil ettirdiğini, 140 ada 60 parseli satış suretiyle davalıya temlik ettiğini, 102 ada 25 parsel sayılı taşınmazdaki C ve D ile gösterilen muhdesatların da mirasbırakana ait olmasına rağmen davalı adına kaydedildiğini ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, mirasbırakanın terekesinde çok sayıda taşınmaz olduğunu, mirasbırakanın mal kaçırmak isteyecek olması halinde anılan taşınmazlar ile nakit parasını da elinden çıkaracağını, mirasbırakan ile halen hayatta olan annesinin bakımı ve tüm giderlerinin kendisi tarafından karşılandığını, 140 ada 60 parsel sayılı taşınmazı ... ve ...'ten satın aldığını ancak mirasbırakan taşınmazda paydaş olduğu için tescilin onun adına yapıldığını, 139 ada 1 parsel sayılı taşınmazı amcası ...'ten devraldığını, 118 ada 37 parsel sayılı taşınmazın evvelinden beri kendisi tarafından kullanıldığını, 102 ada 25 parsel sayılı taşınmaz üzerinde her bir erkek kardeşin mirasbırakanın talimat ve muvafakati ile köy evi inşa ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince istinaf isteğinin esastan reddine karar vermiştir.Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 02.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5537
Karar No: 2015/6719
Karar Tarihi: 28.12.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/5537 E.  ,  2015/6719 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/214563

MAHKEMESİ : Antalya(Kapatılan) 11. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2012

NUMARASI : 2011/1830 (E) ve 2012/687 (K)

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

Sanıkların kamu hizmeti yapan notere yalan beyanda bulunarak gerçeğe aykırı belge düzenlenmesine neden oldukları iddia edilen olayda, doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçinin davaya katılma hakkının bulunmadığı, katılma kararının hukuken yok hükmünde olup, davayı temyiz etme hak ve yetkisi vermeyeceğinden, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 28.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.