erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/13799
Karar No: 2013/7418
Karar Tarihi: 08.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/13799 E.  ,  2013/7418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak 5237 sayılı Yasanın 150/2. maddesinin uygulanabileceği anlaşıldığından, tebliğnamede bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın TCK’nın 53. maddesinin 2.fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3.fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin

uygulanmasına ilişkin kısım çıkarılarak, yerine “Sanığın, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/334
Karar No: 2020/1768
Karar Tarihi: 03.03.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/334 E.  ,  2020/1768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece verilen 15.10.2014 ve 12.02.2018 tarihli kararlarda tarafların karşılıklı hakaret ve aşağılamaları nedeniyle eşit kusurlu oldukları belirtilerek davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiştir. Her iki karar da davalı kadın tarafından tamamına yönelik temyiz edilmiş, davacı erkek tarafından temyiz edilmediğinden, davalı kadın için kusur yönünden usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Dairemizin 12.12.2018 tarihli kararı ile sözlü yargılamanın usule uygun yapılmadığından bahisle karar bozulmuş, bozma ilamına uyan mahkeme en son 19.09.2019 tarihi kararı ile bu kez “Davalı kadının kocasının ailesini aşağıladığı, çocuklarıyla ilgilenmediği evde temizlik ve ev işlerini yapmadığı, davacı adamın ailesinin ise müdahale ettiği, davalı kadını hakir gördükleri ve şiddet izi bulunduğu” davacı erkeğin ağır kusurlu, davalı kadının ise az kusurlu olduğu belirtilerek davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiş, söz konusu bu karar yine davalı kadın tarafından temyiz edilmiştir. Kadın yönünden oluşan usuli kazanılmış hak nedeniyle ilk kararlarda kadına yüklenmeyen “Kocasının ailesini aşağıladığı, çocuklarıyla ilgilenmediği, evde temizlik ve ev işlerini yapmadığı” vakıaları kadına kusur olarak yüklenemeyecektir. Gerçekleşen ve davacı tarafından temyiz edilmeyerek kesinleşen mahkemece kabul edilen kusurlara göre davacı erkek tam kusurlu davalı kadın ise kusursuz olup davanın reddi gerekirken kabulü doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.03.2020 (Salı)
Esas No: 2007/5377
Karar No: 2007/5187
Karar Tarihi: 07.09.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/5377 E.  ,  2007/5187 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... vs. arasındaki davadan dolayı Boyabat Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 07.07.2006 gün ve 136-240 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa dayalı bedel tesbiti ve tescil isteminden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 5.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 5.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6035
Karar No: 2016/12056
Karar Tarihi: 04.10.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/6035 E.  ,  2016/12056 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...'ten alınmasına, 04.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4010
Karar No: 2013/9495
Karar Tarihi: 14.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/4010 E.  ,  2013/9495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmazlara ait tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, taşınmazlara ait tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; dava konusu taşınmazlardan 3306 parsel sayılı taşınmazın 12.487 m2'lik, 2643 parsel sayılı taşınmazın ise 8.625 m2'lik bölümü kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/250 esas, 1992/41 sayılı kararı ile 30.09.1994 tarihinde kesinleşen kararı ile tapularının iptaline ve tescil dışı bırakılmasına hükmedildiği, iş bu davanın ise 10 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8380
Karar No: 2023/7114
Karar Tarihi: 05.10.2023

**8. Ceza Dairesi         2020/8380 E.  ,  2023/7114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/584 E., 2016/296 K.

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi, 24.03.2016 tarihli kararının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz talebinde bulunulmasına rağmen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de, Cumhuriyet savcısının temyiz talebi yönünden herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, söz konusu temyiz talebine ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle, 05.10.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/8792
Karar No: 2022/13534
Karar Tarihi: 04.10.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/8792 E.  ,  2022/13534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın cezaevinde tutuklu bulunan torunu ...'a getirdiği kıyafetler üzerinde cezaevi girişinde yapılan aramada, pijama cebinde bir adet 2 GB Mikro SD hafıza kartı ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın aşamalardaki savunmasında, elbiseleri torunu Murat’ın dolabından alırken kontrol etmediğini, ceplerine bakmadığını, arama sırasında bulunan hafıza kartını kendisinin koymadığını, suçlamayı kabul etmediğini belirtmesi karşısında, sanığın suç kastı ile hareket ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21969
Karar No: 2012/25086
Karar Tarihi: 04.09.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/21969 E.  ,  2012/25086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2012

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve (1) sayılı kararının 1.maddesi ile yine Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2005 tarih ve (1) sayılı kararının (3) nolu bendi gereğince kira ilişkisinden dolayı İİK.nun 10.Bab’ında düzenlenen hükümler uyarınca başlatılan takipler üzerine icra mahkemelerince verilen itirazın kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine ilişkin kararların temyiz incelemesi Yargıtay 6.Hukuk Dairesince yapılacağından dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 04/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5734
Karar No: 2009/10489
Karar Tarihi: 19.11.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/5734 E.  ,  2009/10489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili dava dilekçesi ve yargılama sırasında verdiği beyanı ile davalılar murisi ... 'nin nüfus kaydının düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili, dava dilekçesi ve yargılama sırasında verdiği yazılı beyanı ile davalıların murisi ... 'nin nüfus kaydında ... Piyade olan anne adının iptali ile ... 'in oğlu olarak nüfusa tescilini istemiştir. Mahkemece, evlilik dışı doğan ... 'nin tanıma senedi ile nüfusa tescil edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişitr.

Dava, gerçek durumu göstermediği iddia edilen nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Davada, gerçek annenin Çankırı İli, Ilgaz İlçesi, Kıyısın Köyünde kayıtlı ... Yasebep (evlenmekle ...) olduğu ileri sürüldüğüne göre, mahkemece ... ile annesi değişecek olan 1932 doğumlu ... 'nin, tüm mirasçılarının davaya dahil edilmesinden sonra toplanacak delillere ve edinilecek kanaate göre karar verilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15703
Karar No: 2014/4148
Karar Tarihi: 05.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/15703 E.  ,  2014/4148 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada si’nce bozmaya uyularak verilen 25.06.2013 tarih ve 2013/261-2013/433 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, hakkında iflas takibi bulunan müvekkili şirketin ortağı olan davalının, taahhüt ettiği sermayeyi ödememesi nedeniyle, hakkında başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilin olağan genel kurul toplantısına katıldığını ancak alınan sermaye artırım kararına katılmadığını ve rüçhan hakkını kullanmadığını, ayrıca artırılan sermayeye iştirak edeceğine dair bir beyanda bulunmadığı gibi TTK’nın 283. maddesinde belirtilen hususlar çerçevesinde usulüne uygun iştirak taahhütnamesi de imzalamadığını, sermaye artırımının usulüne uygun yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafça usulüne uygun olarak yapılmış bir sermaye taahhüdü bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13735
Karar No: 2018/4656
Karar Tarihi: 20.06.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/13735 E.  ,  2018/4656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.06.2016 tarih ve 2014/127-2016/108 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "'...” ...'unu yazdığını, bir arkadaşı vasıtasıyla yapımcı ...'in kendisine ulaştığını ve kendisinin formatıyla ilgilenen bu şahıs ile buluştuğunu, formatı ve kurguladığı programı tüm detaylarıyla aktardığını, ayrıca e-posta yoluyla sunum dosyasını gönderdiğini, ilgili formatın ... Müzik kanalı için tasarladığını, anılan kanal için son derece uygun ve masrafsız bir yapım olduğunu açıkça belirttiğini ve ...’in de bu projeyi ... Müzik kanalına sunacağını beyan ettiğini ileri sürerek müvekkiline ait eseri kendilerine aitmiş gibi tasdik ettirerek izinsiz şekilde TV programı haline getirerek yayınlamak suretiyle müvekkilini haklarına tecavüz eden davalılar aleyhine 25.000 TL manev, 1000 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın dava konusu yaptığı program formatının kanun kapsamında korumaya alınabilecek eser kapsamında olmadığını, bu nedenle davanın görevli mahkemede açılmadığını, dava konusunun tüm taraflar arasında ticari bir iş mahiyetinde olduğundan Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiği iddiasında bulunmuş, davacı yan tarafından kendilerine gönderilen ihtarnameye cevap verildiğini, cevabi ihtarnamede davacının program formatıyla ilgili iddialarını reddettiklerini, ilgili formatın müvekkil şirket yetkilisi ...’a ait olduğunu, ilgili belgelerin ihtarname ekinde davacı tarafa gönderildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu formatın hususiyet taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5434
Karar No: 2016/1930
Karar Tarihi: 11.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/5434 E.  ,  2016/1930 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK 89/1, 2-a-b-c-e, 52/2-4, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

07/03/2013 günü saat 11.30 sıralarında sanığın yönetimindeki aracı ile yerleşim yeri içinde, çift yönlü, 7 metre genişliğinde, asfalt kaplama, eğimsiz, kuru, düz yolda seyir halindeyken, olay mahalli 3 yönlü t kavşağa geldiğinde Yeşilhisar Sokak üzerinden 267. Sokağa döndüğü esnada, karşı istikametten gelen katılan yönetimindeki motosiklet ile çarpıştığı ve asli kusurlu olduğu olayda, sağlık kurulundan alınan ilk raporda katılanın % 53 oranında, ikinci raporda %95 oranında, son alınan raporda ise kaza sonucunda %78 oranında özürlü hale geldiğinin, aksayarak yürüdüğünün, kemik kırığının, çiğneme ve yutmada problem olduğunun, konuşmada da pelteklik bulunduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın olaydaki kusuru ve katılanın dosyada mevcut raporlar içeriğine göre TCK'nın 89/3-a kapsamında yaralandığı gözetilmeden 89/2-a-b-c-e ile artırım yapılması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16794
Karar No: 2014/41484
Karar Tarihi: 15.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/16794 E.  ,  2014/41484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Kanun yoluna başvuruda sürenin başlangıcının tereddüde yer verecek şekilde gösterilmesi nedeniyle süresinden sonra yapılan temyiz isteminin kabulüyle yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine.Ancak;

1)Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK'nin 50/1-(f) maddesi uyarınca "kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına" çevrilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde "temizlik hizmetlerinde çalıştırılmasına" karar verilmesi,

2)6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 324/4. maddesi ek cümlesinin "Devlete ait yargılama giderlerinin 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilir.” hükmüne rağmen, terkin tutarı olan 20 TL'nin altındaki yargılama giderinin sanığa yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının yargılama gideri ile ilgili kısmının “5271 sayılı CMK'nin 324/4. fıkrasına 6352 sayılı Yasanın 100. maddesine eklenen ek cümle gereğince terkin sınırı altında kalan yargılama giderinin kamu üzerine bırakılmasına,” şeklinde değiştirilmesi, sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın kamuya yararlı işte çalıştırılma seçenek yaptırımına çevrilmesi ile ilgili fıkradaki ''temizlik işinde çalıştırılmasına'' cümlesinin hükümden çıkartılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4476
Karar No: 2013/4416
Karar Tarihi: 26.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/4476 E.  ,  2013/4416 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile ... aralarındaki dava hakkında Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.1.2011 gün ve 822-3678 sayılı hükmün Dairemizin 10.9.2012 tarih ve 14896-18555 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 220.00 (ikiyüzyirmi) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 26.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7151
Karar No: 2012/3367
Karar Tarihi: 26.04.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/7151 E.  ,  2012/3367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

KARAR

Hükmün müdahil Metin Pehlivan'a tebliğine ilişkin tebliğ parçası dosya arasında bulunmamaktadır. Hüküm, adı geçene tebliğ edilmiş ise, tebligat parçasının bulunduğu yerden alınarak dosya arasına konulması veya kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihinin açıklanması, hüküm hiç tebliğe çıkarılmamış ise, bu noksanlığın yerine getirilmesi, temyiz süresinin beklenmesi,

Bundan ayrı, Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/128 Esas sayılı dosyası incelenmek ve iade edilmek koşuluyla bulunduğu yerden getirtilerek dosya arasına alınması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.