Esas No: 2024/565
Karar No: 2025/1116
Karar Tarihi: 18.03.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/565 E.  ,  2025/1116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2536 E., 2023/1547 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bilecik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/178 E., 2020/493 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 18.03.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı asil ... ve vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı ... Proje Mühendislik Mimarlık İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve bu şirkete atanan kayyım arasında Bilecik Bozüyük 24 derslikli İmam Hatip Lisesi ince işlerine ait alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin proje kapsamında hem işverene hem de idareye karşı sorumlu bu şekilde çalışmaya başladığını, proje devam ederken ... Şirketinin iflas ettiğini ve işveren sıfatı ile müvekkili ile görüşerek işe devam ettiğini, bunun üzerine davalı şirket yetkililerinin müvekkiline işi tamamlamasını, masraf ve hakedişlerin doğrudan idare tarafından ödeneceğini belirttiğini, müvekkilinin projeye devam ettiğini, masrafları davalı kurumdan talep ettiğinde ödenek olmadığının, ancak masrafları kendi hesabından yapmasının ödenek olduğunda, ödemenin yapılacağının belirtildiğini, bunun üzerine müvekkilinin masrafı kendisi karşılayarak işe devam ettiğini, ancak işin bitmesine çok kısa bir süre kala maddi imkansızlıklar nedeniyle projeyi tamamlayamadığını, müvekkili ile idare arasında doğrudan bir iş ilişkisi olduğunu, bazı işçilerin sigortalarının idarece yatırıldığını, ... Şirketi tarafından düzenlenen 8 no.lu hakediş kapsamında müvekkilinin alacağının bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL maddi zarar ve tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 24.11.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini 3.327.585,17 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkil arasında bir sözleşme bulunmadığını, davaya dayanak gösterilen sözleşmenin davacı ile dava dışı 3. kişi arasında olup, müvekkilinden hak ve alacak talebinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı yüklenicinin Akay İnşaat Şirketini alt yüklenici olarak çalıştırma talebinde bulunduğu, davacı ... yönünden idareye yapılan herhangi bir başvuru ve onay olmadığı, idare tarafından ... lehine tahakkuka bağlanan 17. hakediş ile ödeme yapıldığı, 17. hakedişten sonra geçici kabul tutanağında tespit edilen eksik işlerin davalı tarafından yapıldığı, davacı adına 8 no.lu hakediş düzenlendiği, bu hakedişte davacı, ... Şirketi ve kayyımın imzası bulunduğu, davalı idarenin onayı bulunmadığı, 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ve Yasal Mevzuat gereği davalının sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

a. Davalı idarenin işin davacı tarafından yapıldığını bildiğini ve sigorta hizmet listesinde davacı şirkete bağlı işçilerin olduğunu,

b. Bilirkişi tarafından 11 no.lu hakediş ve sonrasındaki imalatların davacı tarafından yapıldığının idarenin bilgisi dahilinde olduğunu,

c. İdarenin dava dışı yüklenici adına hakediş raporlarını tahakkuk ettirdiği, yükleniciye ödeme yaptığı ancak yüklenici tarafından davacıya ödeme yapılmadığının sabit olduğunu,

d. Davalı ve dava dışı yüklenici arasındaki sözleşmenin 15. maddesi uyarınca idarenin onayı ile alt yüklenici çalıştırılmasına engel olmadığını, onayın mutlaka yazılı olması gerekmediğini, zımnen onayı olduğunu,

e. İdarenin davacıya karşı sorumluluğu ile ilgili sadece 4734 ve 4735 sayılı Kanun çerçevesinde değil TBK’nın özel ve genel hükümleri dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerektiğini, TBK’nın 526. maddesi uyarınca vekaletsiz iş görme hükümleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtaydaki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.