erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5698
Karar No: 2013/22005
Karar Tarihi: 11.09.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/5698 E.  ,  2013/22005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, konut dokunulmazlığının ihlali, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-)Yaralama suçlarına ilişkin kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca katılanlar ..., ... ve ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B-)Tehdit ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Tehdit fiili, kişinin ruh dinginliğini bozan, iç huzurunu, bilinç ve irade özgürlüğünü ihlal eden bir olgudur. Fiilin mağdur üzerinde ciddi bir korku yaratabilmesi açısından sonuç almaya objektif olarak elverişli, yeterli ve uygun olması gerekir. Ayrıca tehdidin somut olayda muhatap üzerinde etkili olması şart değildir. Bu nedenle mağdurun korkup korkmadığının araştırılması gerekmez.

Tehdit suçunun manevi öğesi genel kasttan ibaret olup suçun yasal tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek işlenmesini ifade eder. Olayda tasarlamanın varlığı aranmadığı gibi, saikin de önemi yoktur.

Kavga ve tartışma sırasında haksız bir fiilin kendisinde husule getirdiği şiddetli öfke ve elemin (gazabın) failin iradesini etkileyen bir etken olarak kusur yeteneğinde meydana getirdiği azalma nedeniyle koşulları varsa ancak kanuni indirim nedeni olarak kabul edilebilmesi olanaklı ise de, önceden ilke boyutunda kastı kaldıran ve suçun oluşumunu engelleyen bir husus olarak kabulü mümkün değildir.

Bu itibarla, sanığın katılanlara yönelik olarak söylediği, muhatapların vücut dokunulmazlıklarına bir saldırı gerçekleştireceğini bildiren cümlelerin, tehdit suçunu oluşturduğu düşünülmeden, "kızgınlık anında, kasıt unsurundan yoksun gelişigüzel sözler.." olduğu şeklindeki kanuni olmayan gerekçeyle beraat karar verilmesi,

2-Sanığın 17.04.2006 tarihinde, katılan ...'ın konutuna girebilmek amacıyla kapıyı tekmeleyip, demir çubukla kapıya vurması eyleminin konut dokunulmazlığını ihlal suçuna teşebbüs niteliğinde olduğu gözetilmeksizin "kasıt unsurunun" gerçekleşmediği biçimindeki kanuni ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı ve katılanlar ..., ..., ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5429
Karar No: 2016/4295
Karar Tarihi: 18.04.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/5429 E.  ,  2016/4295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında ... çalışma alanında bulunan ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 3674 parsel sayılı 6.008 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 442 ada 98 parsel numarasıyla ve 5.495,14 metrekare yüzölçümlü olarak; ... ve müşterekleri adına tapuda kayıtlı bulunan eski 3673 parsel sayılı 28.998 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 442 ada 99 parsel numarasıyla ve 29.802,59 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 3675 parsel sayılı 6.008 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 442 ada 97 parsel numarasıyla ve 5.996,43 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 3469 parsel sayılı 22.089 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 442 ada 100 parsel numarasıyla ve 23.071,93 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği iddiasına dayanarak Tapu ve Kadastro Müdürlüğü aleyhine dava açmıştır. Yargılama sırasında davacı ... Kayıp'ı davaya dahil etmiş, taşınmaza komşu parsel malikleri ise re'sen davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 442 ada 98 ve 99 parsel sayılı taşınmazların yenileme kadastro tespit tutanaklarının iptali ile, ekli kroki de (A) harfi ile gösterilen 364,29 metrekarelik kısmın 99 nolu parselden ayrılarak 98 nolu parsele ilave edilmesine, neticeten 442 ada 98 parsel sayılı taşınmazın 5.859,43 metrekare olarak, aynı ada 99 nolu parselin ise 29.438,30 metrekare olarak tapuya kayıt ve tesciline, davaya konu olmayan 442 ada 97 ve 100 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin yenileme kadastro tespit tutanaklarının Alaşehir Kadastro Müdürlüğüne iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Kadastro Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 18.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13672
Karar No: 2020/803
Karar Tarihi: 16.01.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/13672 E.  ,  2020/803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

UYAP sisteminden yapılan incelemede, soruşturma evrakının tamamının taranmış olduğu anlaşılmakla, tebliğnamede bu yönde bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Suça sürüklenen çocuğun katılan ...’e yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan, katılanlar ... ve ...’e yönelik mala zarar verme suçundan, katılan ...’e yönelik ise hırsızlık suçundan zamanaşımı süresi içerisinde mahallinde hüküm kurulması olanaklı görülmüştür.

I-Suça sürüklenen çocuğun katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezasından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuğun katılanlar ..., ... ve ...'e yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali ile katılanlar ... ve ...'a yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında katılan ...'e yönelik hırsızlık suçundan TCK'nun 142/2-h, 143, 35, 31/3. maddeleri uyarınca hükmolunan 2 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Yasa'nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak netice cezanın 2 yıl 1 ay yerine 1 yıl 13 ay olarak belirlenmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 16/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11509
Karar No: 2009/11953
Karar Tarihi: 15.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11509 E.  ,  2009/11953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı vekili Av.... ile aleyhine temyiz olunan davalı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Belediye Başkanlığının 07.01.2009 tarih 1403 sayılı cevap yazısında, dava konusu taşınmazın belediye hizmetlerinden yararlandığı bildirilmiştir.

Aynı bölgede bulunup, aynı amaçla kamulaştırılan komşu taşınmazlarla ilgili olarak yazılan yazılara verilen cevaplarda (Mahkemenin 2008/667 E.sayılı dosyası, Dairenin 2009/11507 E.) belediye hizmetlerinden yararlanmadığı bildirilmiş olduğundan, bu hususta ortaya çıkan çelişkinin giderilmesi için Belediye Başkanlığına yeniden yazı yazılması ve alınacak cevap yazısının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11546
Karar No: 2014/9040
Karar Tarihi: 25.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/11546 E.  ,  2014/9040 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2010/16191

Mahkeme : İZMİR 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Hüküm Tarihi- Numarası : 17.09.2009 - 2009/684 esas ve 2009/1937 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7179
Karar No: 2016/2679
Karar Tarihi: 10.03.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/7179 E.  ,  2016/2679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.12.2009 gün ve 2007/934-2009/752 sayılı kararı bozan Daire’nin 09.09.2014 gün ve 2013/10161-2014/13452 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkilinin işlettiği tamirhanede 3. şahıslara verilecek zararlara karşı 3. şahıs mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, dava dışı müşteriye ait aracın test sürüşü sırasında meydana gelen kaza sonucu hasarlandığını, hasarın poliçe teminatında olmadığı gerekçesiyle davalı tarafından hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini 127.402,68 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı defi ile birlikte 3. şahsın aracında meydana gelen hasarın kasko sigortacısı tarafından ödenmesi nedeniyle 3. şahsın her hangi bir zararının bulunmadığını, bu nedenle hasarın teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının tamir için almış olduğu 3. şahsa ait araçta meydana gelen kaza sonucu oluşan hasarın davalı nezdinde yapılan 3. şahıs mali mesuliyet sigorta teminatında dahil olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 10.000,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ıslah edilen miktar yönünden zamanaşımı nedeniyle istemin reddine dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 09/09/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10078
Karar No: 2019/4698
Karar Tarihi: 24.06.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/10078 E.  ,  2019/4698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda, ... İlçesi Gümüldür Köyü çalışma alanında bulunan 2398 ada 2 parsel sayılı 151,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkartıldığı ve üzerindeki su basmanının dava dışı ...’e ait olduğu şerhi verilmek suretiyle Hazine adına tespit ve tescil edilmiş, daha sonra gerçekleşen güncelleme işlemiyle de beyanlar hanesindeki şerhin iptal edilerek yerine “parsel üzerindeki su basmanı ... kızı ...’a aittir” şerhinin yazılmasına karar verilmiştir. Davacı ... Belediye Başkanlığı vekili, güncelleme çalışmaları yapılırken kendilerine haber verilmediği ve çekişmeli taşınmazın imar planında belediye hizmet alanı olarak ayrıldığı gerekçesiyle, Belediye lehine kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Müdahil ..., davalı ...’un taşınmaz üzerindeki tüm haklarını kendisine devrettiğini ileri sürerek davalı taraf yanında davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.06.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13652
Karar No: 2015/25781
Karar Tarihi: 16.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/13652 E.  ,  2015/25781 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/312659

MAHKEMESİ : Manisa 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2013

NUMARASI : 2013/333 (E) ve 2013/372 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanığın müşteki Ruhi'ye karşı işlediği yaralama eylemi nedeniyle verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanığın mağdur Murat'a karşı işlediği yaralama eylemi nedeniyle verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suçun olası kastla işlenmesi nedeniyle uygulanan kanun maddesinin TCK'nin 21/2. maddesi yerine TCK'nin 29/1; yaralamanın kişinin yaşamı tehlikeye sokacak nitelikte olması nedeniyle uygulanan kanun maddesinin de TCK'nin 87/1-d-son yerine TCK'nin 87/1 olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince hükümde 5237 sayılı TCK'nin 87/1. maddesinin uygulanması ile ilgili paragrafta "...TCK'nin 87/1 ..." ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "...TCK'nin 87/1-d-son..."yazılmasına; hükümde TCK'nin 29/1. maddesi ile ilgili paragrafta "...TCK'nin 29/1. ..." ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine"....TCK'nin 21/2...." ibaresinin yazılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.09.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16709
Karar No: 2018/4413
Karar Tarihi: 07.05.2018

**10. Hukuk Dairesi         2015/16709 E.  ,  2018/4413 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının ana paraya ilişkin talebi konusuz kaldığından bu konuda esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının ıslahen yaptığı faiz talebinin kabulü ile kurumca 05.08.2008 tarihinden itibaren aylıklarından yapılan toplam 9.368,56 TL SGDP kesintisinin her kesintinin yapıldığı ay dikkate alınmak suretiyle o tarihlerden itibaren davacıya ödendiği 08.04.2015 tarihine kadar hesaplanacak yasal faizi ile davalı kurumdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı vekili, ıslahen yaptığı beyanla Kurumca dava tarihinden sonra ödenen 9.368,56 TL ... kesintisinin ilk kesildiği aylar itibariyle hesaplanacak yasal faizinin tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, 506 sayılı Yasanın 84 ve 5510 sayılı Yasanın 89. maddelerine istinaden; kesintinin yapıldığı tarihi takip eden ay başından Kurumca ödemenin yapıldığı ayın başına kadar işleyecek yasal faizinin tahsiline, şeklinde karar verilmesi gerekirken, her kesintinin yapıldığı ay dikkate alınmak suretiyle o tarihlerden itibaren davacıya ödendiği 08.04.2015 tarihine kadar hesaplanacak yasal faizinin tahsiline karar verilmiştir. Kurum aleyhine bu şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hükmün 2 nolu bendinin tamamen silinerek, "davacının ıslahen yaptığı faiz talebinin kabulü ile kurumca 05.08.2008 tarihinden itibaren aylıklarından yapılan toplam 9.368,56 TL ... kesintisinin kesintinin yapıldığı tarihi takip eden ay başından Kurumca ödemenin yapıldığı ayın başına kadar işleyecek yasal faizi ile davalı kurumdan alınarak davacıya ödenmesine,” ifadesinin yazılarak, kısa kararın da bu şekilde düzeltilmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTEREK ONANMASINA, 07.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3019
Karar No: 2018/6638
Karar Tarihi: 25.06.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/3019 E.  ,  2018/6638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

... tarafından birikmiş iştirak nafakası alacağının tahsili için başlatılan ilamlı takipte, borçlu vekilinin takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak alacaklının takip tarihi itibari ile talep ettiği nafaka alacağının ilama uygun olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Boşanma veya ayrılık vukuunda, çocuk kendisine tevdi edilmemiş taraf, gücüne göre onun bakım ve eğitim giderlerine katılmakla yükümlüdür (TMK. md. 182). Bu madde uyarınca, ilamda hüküm altına alınan iştirak nafakasının alacaklısı, müşterek çocuk olmayıp, velayet hakkı kendisine verilen eştir. Velayet hakkı küçüğün reşit olması ile sona ereceğinden, bu tarihte iştirak nafakasının da sona ereceği tabidir. Ancak çocuğun reşit olduğu tarihe kadar ödenmeyerek biriken nafaka alacağı bulunduğu takdirde, velayet hakkı kendisine verilmiş olan eş tarafından çocuğun reşit olduğu tarihten sonra da bu alacak takibe konu edilerek ödenmesi istenebilir.

TMK'nun 328. maddesine göre de, anne ve babanın çocuğuna bakma mükellefiyeti onun reşit olmasıyla sona erer. Küçük reşit olduktan sonra eğitimine devam ediyorsa bu takdirde, yeni bir dava açarak yardım nafakası talebinde bulunabilir. Küçük reşit olduğu tarihte, hükmedilen iştirak nafakası kendiliğinden sona erer.

Somut olayda; ... 1. Aile Mahkemesi'nin 2010/51 Esas, 2012/515 Karar sayılı ilamına istinaden ... 16. İcra Müdürlüğü'nün 2014/1927 sayılı takip dosyasında velayeti anne ...’a verilen müşterek çocuk ... alacaklı sıfatı ile ilam gereği birikmiş iştirak nafakası talebinde bulunmuştur.

O halde, yukarıda açıklandığı üzere iştirak nafakası alacaklısı velayet hakkı kendisine verilen eş olup reşit olan müşterek çocuğun birikmiş iştirak nafakası alacağını takibe koyma hakkı ve sıfatının bulunmadığı anlaşıldığından, mahkemece takibin iptaline karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.