Esas No: 2016/10470
Karar No: 2017/3941
Karar Tarihi: 03.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/10470 E.  ,  2017/3941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ... İlçesi, ... kasabası ... mevkiinde bulunan taşınmazı davacının atalarında kaldığını,70-80 yıl önce imar ihyasının tamamlandığını, o tarihlerden beridir nizasız ve fasılasız kullandığını, zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının davacı yararına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanununun 713. maddesi hükmüne göre müvekkili adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece; davanın kabulü ile 21/01/2014 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1980,68 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tarla niteliği ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanununun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 14.09.1990 tarihinde ilân edilerek kesinleşen ... kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise 1956 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir. Yörede 2000 yılında 2859 sayılı Kanuna göre yapılan pafta yenileme çalışması vardır.

Mahkemece, ağaçların yaşları, taşınmaza yapılan teraslama ve öncesinde yerleşim yeri olduğuna yönelik kalıntılar dikkate alınarak ve yerleşik Yargıtay İçtihatları göz önüne bulundurularak, davacının dava konusu yerde yapılan tapulama tarihinde itibaren 20 yıldan fazla, aralıksız, fasılasız, malik sıfatıyla zilyet olarak bulunulduğu, buna yapılan ilanlara rağmen itiraz eden olmadığı belirlendiği gerekçesiyle davanın (A) harfi ile gösterilen 1980,68 m2 taşınmaz yönünden kabulüne karar verilmiş ise de çekişmeli taşınmazın niteliği ve davacı kişi yönünden zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği yöntemince araştırılmamıştır.

Şöyle ki; hükme esas ... bilirkişi raporunda ise çekişmeli taşınmazın ... kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı, % 5 eğimli taşınmazın en az 40 yıl önce imar ihyasının tamamlandığı, öncesi ve eylemli durumu itibariyle ... sayılan yerlerden olmadığı rapor edilmiş ise de rapor ekinde çekişmeli taşınmaz ve geniş çevresini gösterir kadastro paftası ile keşifte uygulandığı bildirilen 1957 ve 1986 tarihli hava fotoğraflarında çakıştırma yapılmamış, Dairenin iade kararı ile de belirtilen eksiklik giderilmemiştir. Bunun yanı sıra dava konusu taşınmazın doğu komşusu olup ... ... ve arkadaşları tarafından tescil davasına konu edilen taşınmaza ilişkin davada, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince 17.12.2015 gün ve 2012/586-2015/976 sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne, (A) harfi ile gösterilen 4.828,11 m2 taşınmazın kişiler adına tesciline dair verilen kararın Dairemizin 2016/8283 E sayılı dosyası üzerinden aynı gün yapılan temyiz incelemesi sonunda eksik inceleme nedeniyle bozulmasına karar verildiği görülmüş, eldeki dosya kapsamında mahkemece yapılan keşif ve yargılama esnasında ise bahsi geçen dava dosyasının nazara alınmadığı anlaşılmıştır. Eksik inceleme ve araştırma ile yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulamaz.

O halde, mahkemece önceki keşifte görev almayan ziraat fakültelerinin toprak bölümünden mezun olan bir ziraat mühendisi, bir fen elemanı bilirkişi ile bir ... yüksek mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu yardımıyla yeniden yapılacak keşifte, dosya kapsamında yer alan tüm memleket haritaları, hava fotoğrafları, uydu fotoğrafları dava konusu parsel ile geniş çevresine uygulanıp, bu belgelerde (A) harfi ile gösterilen taşınmaz belirlendikten sonra, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip, çekişmeli taşınmaz bölümünün bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği veya görüldüğü, var ise imar ve ihya ile zilyetliğin hangi tarihte başlanılıp tamamlandığı belirlenmeli, bu belgeler ile kadastro paftası, hem 1/5000 ve hem de 1/25000 ölçeklerinde eşitlenerek kadastro paftası ile düzenlenen harita, komşu ve yakın komşu taşınmazları da içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz bölümünün geniş çevresi ile birlikte konumu, hava fotoğrafları ile orijinal renkli memleket haritaları üzerinde gösterir biçimde bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir, topografik ve memleket haritalarından yararlanılarak çekişmeli taşınmaz bölümünün gerçek eğim durumunu ve gerçek yüzölçümünü gösterir rapor alınmalı, çekişmeli taşınmaz bölümünün öncesinin ne olduğu, imar ve ihya yapılmışsa hangi tarihte başlanılıp bitirildiği, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı, maddi olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak, taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarından sorulmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin doğruluğu yukarıda belirtilen ve gerçeğin kendisi olan belgelere dayalı olarak düzenlenecek bilirkişi kurulu raporuyla denetlenmeli, keşifte, hakim gözetiminde, taşınmaz bölümünün dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli, raporda taşınmazın eylemli durumu, üzerindeki ağaçların cinsi, yaşları, kapalılık durumu ve arazi üzerindeki dağılımı konusunda ayrıntılı bilgi alınmalı, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurlar tek tek sayı olarak tarif edilmeli, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şekli detaylı olarak incelenmeli; taşınmaz bölümünün evveliyatı itibariyle ... olan ve eylemli şekilde ... niteliğinde bulunan bölümleri tespit edilmeli, 3402 sayılı Kanunun 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırmasının davacı gerçek kişi ile ortak murisler yönünden araştırılmalı, aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak, gerektiğinde tespit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyaları getirtilip incelenmeli, dava konusu taşınmazın sulu ya da kuru tarım arazisi olup olmadığı konusunda ziraat mühendisinden kanunun amacına uygun rapor alınmalı, taşınmazın doğu komşusu ... ... ve arkadaşları tarafından tescil davasına konu edilen taşınmaza ilişkin aynı gün incelemesi yapılan ve eksik inceleme nedeniyle bozulmasına karar verilen dava dosyası yapılan keşif ve yargılama esnasında nazara alınmalı, bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin eksik araştırma ve incelemeyle davanın kabulüne karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.

Bunun yanı sıra; karar tarihi sonrasında yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanunun gereğince, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının huzuruyla davanın görülmesinde yasal zorunluluk haline gelmiş olup ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya dahil edilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 03/05/2017 günü oy birliği ile karar verildi.