Esas No: 2024/1211
Karar No: 2025/2417
Karar Tarihi: 07.05.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/1211 E.  ,  2025/2417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/279 E., 2023/266 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; ... ilçesi, ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu ... ada 7 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına tescil edildiğini ancak taşınmazın davacıların malik olduğu ... ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların devamı niteliğinde olduğunu, dedelerinden davacılara kaldığını ve davacıların zilyet olduğunu ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili; cevap dilekçesinde ve yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Karadeniz Ereğli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.03.2016 tarihli 2015/125 Esas ve 2016/160 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 163 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 31.05.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 735,26 m2 ve (B) harfi ile gösterilen 667,58 m2 yüz ölçümündeki kısımlarının tapusunun iptali ile (A) ile gösterilen bölümün davacı Mustafa oğlu ... adına kayıtlı 163 ada 3 parsel sayılı taşınmaza, (B) ile gösterilen bölümün ise davacı Halil oğlu ... adına kayıtlı 163 ada 2 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Kararın davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 09.07.2020 tarihli 2016/15508 Esas ve 2020/2815 Karar sayılı kararı ile; "... yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın hüküm vermeye yeterli bulunmadığı, dava konusu taşınmaz bölümlerinin öncesinin ne olduğu, ne zamandan beri ve ne şekilde tasarruf edildiği, davacı yanın ekonomik amaca uygun bir zilyetliğinin bulunup bulunmadığının somut olaylara dayalı şekilde açıklattırılmadığı, zirai bilirkişi raporu içeriğinde hali hazırda taşınmaz üzerinde tarımsal faaliyet yapılmadığı, taşınmazın üzerinde kendiliğinden yetişen yabancı ot ve ot çeşitliliğine rastlanıldığı belirtilmesine karşın, sonuç kısmında bu kez taşınmazın özel mülkiyete konu olabilecek kuru tarım arazisi vasfında olduğu belirtilmek suretiyle rapor içeriğinde çelişki yaratıldığı halde bu çelişkinin giderilmediği, taşınmazın niteliği ve üzerinde bir zilyetliğin bulunup bulunmadığının kesin olarak belirlenmesi gerektiği" belirtilerek karar bozulmuştur.

Mahkemenin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla; çekişmeli 163 ada 7 parsel sayılı taşınmazda fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfi ile gösterilen alanlarda; imar-ihyaya 1942 yılında başlandığı ancak daha sonra ekim dikim şeklinde imar-ihya yapılmadığı, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarındaki gibi harman yeri olarak kullanıldığı, harman yeri olarak kullanılan yerin imar-ihyaya ihtiyacının olmadığı, dosya kapsamında mevcut teknik bilirkişi heyetinin kök ve ek raporlarında belirttiği gibi özel mülkiyete konu olabilecek yerlerden olduğu, 163 ada 2 ve 3 parsel ile bütünlük oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 163 ada 7 parselde (A) harfi ile gösterilen 735,26 m2'lik kısmın tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıtlı 163 ada 3 parsele eklenmesine, çekilmeli taşınmazda (B) harfi ile gösterilen 667,58 m2'lik kısmın tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıtlı 163 ada 2 parsele eklenmesine, 163 ada 7 parsel sayılı taşınmazın yeni alanının 358,31 m2 olarak tapuya tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verildiğini belirterek ve re'sen görülecek nedenler ile kabul kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucu ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan ... ada 7 parsel sayılı 1.761,15 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek çalılık vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı Hazine vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Hazine vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Karadeniz Ereğli 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

07.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.