erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/20129
Karar No: 2017/9038
Karar Tarihi: 05.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/20129 E.  ,  2017/9038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tedbir nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının ortak çocuk ile birlikte kendisini baba evine gönderdiğini, "seninle işim bitti " dediğini, ilgilenmediğini, başkalarının yardımları ile geçindiğini ileri sürerek kendisi ve ortak çocuk için 250.00.- şer TL tedbir nafakasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının evi terkettiğini, eşinin geri gelmesini istediğini belirterek davanın reddini istemiştir

Mahkemece, duruşma günü tebliğ edilen her iki tarafın katılmadığı, mazeret bildirmedikleri duruşmada davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir .

HMK 150/1. maddesinde;

Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

Düzenlemesi yeralır .

Somut olayda taraflarca takip edilmeyen dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ,yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi isabetli bulunmamış, hükmün bozulması gerekmiştir .

./..

-2-

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14162
Karar No: 2010/5282
Karar Tarihi: 25.03.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/14162 E.  ,  2010/5282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay günü kamyonu ile naklederken yakalanan 14 ster meşe odununun sanığın gerek tutanakta, gerekse sorgusunda ısrarla köy yolu çalışmasında dozerin yıktığı ağaçlardan temin olunduğunu ve muhtarın bilgisinde topladığını yasak olduğunu bilmediğini savunmasına ve tanık olarak dinlenen köy muhtarı ...'in de ağaçların yol yapım ihalesini kazanan ... isimli şirket tarafından kesildiğini ve kesildiği yerin cevizli köyünün müşterek merası olduğunu, köy okulunun ihtiyacı için sanığın aracına yükleyip satmasını istediklerini beyanı üzerine yediemine alınan emval ile sanık ve muhtarın yer gösterimleriyle bu emvalin elde edildiği söylenen yol çalışması yapılan yerde uzman orman mühendisi ve fenni bilirkişi beraberliğinde keşif yapılarak, öncelikle yediemindeki emvalin bu yerden kesilip kesilmediği gösterilen yerden kesilmiş ise bu yerin var ise kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalıp kalmadığı, tahdit yapılmamışsa, memleket haritası, hava fotoğrafı ve amenejman planı uygulanarak orman mı yoksa mera mı olduğu tam olarak belirlenerek sonucuna nazaran sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken bu yönlerden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17318
Karar No: 2014/4021
Karar Tarihi: 17.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/17318 E.  ,  2014/4021 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/151788

MAHKEMESİ : Konya 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2012

NUMARASI : 2011/432 (E) ve 2012/406 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık N.. B..'ın hırsızlık suçuna katıldığına ilişkin diğer sanık O.. T..'in suç atma niteliğindeki anlatımı dışında sanığın hükümlülüğüne yeterli, kesin ve inandırıcı hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

Oluş ve dosya içeriğine göre sanıkların eylemi 22.30-08.30 arasında işlediklerinin anlaşılması karşısında,olay tarihinde ileri saat uygulamasının yapılması nedeniyle güneşin 06.36 da doğduğu, gecenin 5237 sayılı TCK.nun 6/1-e maddesine göre 05.36'da sona erdiği, olayın meydana geldiği saatin tam olarak belirlenememesi nedeniyle şüphe sanık lehine yorumlanarak olayın gündüz meydana geldiği kabul edilerek hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık N.. B..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8932
Karar No: 2020/4171
Karar Tarihi: 08.07.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/8932 E.  ,  2020/4171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Beraat

Suça konu faturaların 2007 takvim yılında kurumlar vergisi beyannamesinde kullanılmasından dolayı, suç tarihinin 2008 yılının Nisan ayı olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen 2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK‟nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 08.07.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4701
Karar No: 2012/8387
Karar Tarihi: 28.03.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/4701 E.  ,  2012/8387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, yoksulluk nafakasının kaldırılması istemine ilişkin olup, mahkemece davalının sigortalı olarak çalışması nedeniyle yoksulluk durumunun ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.HGK.nun istikrar kazanmış kararlarında açıklandığı üzere asgari ücretle sigortalı olarak çalışmak, yoksulluk durumunu ortadan kaldırmayıp, nafaka miktarını etkileyen bir olgudur. Tarafların boşanmasına ilişkin dosya incelenerek davalının yoksulluk nafakası takdir edilmesi sırasında çalışıp çalışmadığının belirlenmesi ve çalışıyor ise bu olgu gözetilerek yoksulluk nafakası takdir edilmiş olduğundan davanın reddedilmesi gerekmektedir. Davalı nafaka tesisi sırasında çalışmıyorsa dava dilekçesindeki istem gözetilerek çoğun içinde az da istenmiştir kuralı gereğince yoksulluk nafakası miktarından indirim yapılması gerekip gerekmediği değerlendirilmelidir. Mahkemece yukarıda açıklanan yönler gözetilmeden eksik inceleme ve değerlendirmeyle nafakanın kaldırılmasına karar verilmesi bozma nedenidir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6323
Karar No: 2021/6700
Karar Tarihi: 30.11.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/6323 E.  ,  2021/6700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18.06.2020 tarih ve 2019/131 E. - 2020/166 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davacıların murisinin davalıya borç verdiğini ve karşılığında çek aldığını, iş bu süresinde bankaya ibraz edilmeyen çeke dayalı olarak davalı hakkında ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, tanık beyanları değerlendirildiğinde, tanık ...'ın icra takibine konu edilen çek bakımından bilgisi olmadığı, diğer tanık Mustafa Türker'in beyanlarının ise borç verme olgusunu ispata yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve taraf vekilinin mazeretini belgelendirmemiş olması nedeniyle mahkemece reddedilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 30/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20064
Karar No: 2016/263
Karar Tarihi: 19.01.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/20064 E.  ,  2016/263 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Tarihi : 10.07.2015

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddeleri olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

Eldeki dosyada davacının 06.06.2007-30.07.2012 tarihleri arasında bildirilmeyen günlerin tespiti istemli açılan davada mahkemece, dava konusu dönemde 678 gün çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Mahkemece yapılacak iş, .. . .... aracın bakımlarının, muayenesinin kim tarafından yapıldığı araştırılmalı, davacı adına çalışma dönemlerini kapsar şekilde dosyaya gelen dışında trafik cezası bulunup bulunmadığı ve davacının ehliyetinin olup olmadığı veya ehliyetine herhangi bir nedenle el konulup konulmadığı araştırılmalı, dinlenen tanık beyanları arasındaki çelişki giderilmeli ve çalışmaları sürelerine ilişkin bilgilerine tekrar başvurularak davacının çalışma süreleri, şekli netleştirilmeli ve toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekilleri bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem hâlinde davalı O.. A..'e iadesine, 19.01.2016 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6143
Karar No: 2011/7846
Karar Tarihi: 04.07.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/6143 E.  ,  2011/7846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TUZLA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/10/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, davalılar adına kayıtlı 1457 parsel sayılı taşınmazın kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali isteğinde bulunmuştur.

Bir kısım davalılar, Hazine’nin taraf olduğu Tapulama Mahkemesinin kararı ile taşınmazın oluşturulduğu, dolayısıyla davacıyı bağlayan kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, 5841 Sayılı Yasanın 2. maddesi ile değişik 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 12. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapu iptal ve terkin isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmiştir.

Gerçekten de, işin esası bakımından  5841 sayılı Yasanın yürürlüğü döneminde  davanın hak düşürücü süreden reddedilmiş olması doğrudur. Ancak anılan yasa Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 tarih 2009/31 esas 2011/77 sayılı kararı ile edilmiş ve henüz Resmi Gazetede yayınlanmadığı için bu defa aynı tarih aynı esas ve 2011/27 sayılı karar ile iptal hükmünün de eldeki davalara uygulanmak üzere yürütmenin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Öyle ise, kesin hüküm halini almamış ve kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eden bu durum  karşısında 5841 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca davanın reddine ilişkin olarak kurulan hükmün, verildiği tarih itibariyle doğru olduğu düşünülse de, meydana gelen Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra doğru olduğu söylenemez.

Öte yandan, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16.maddesiyle  3402 Sayılı Yasanın 36.maddesi hükmüne bazı ilaveler getiren 36/A maddesi hükmüne göre kadastro işlemleri sebebiyle açılan davalar nedeniyle yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulup tutulamayacağının değerlendirilmesi gerekeceği de kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, işin esasının 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre belirlenecek olan kıyı kenar çizgisine göre çözüme kavuşturulması için karar bozulmalıdır.

Davacı hazinenin, temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17659
Karar No: 2012/26586
Karar Tarihi: 25.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/17659 E.  ,  2012/26586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın Mahkumiyetine Dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1- ...'ye yönelik yaralama suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde,

Tayin olunan cezanın karar tarihindeki miktar ve türü itibarıyla hükmün CMUK.un 305. maddesi gereğince temyizi mümkün olmadığından sanıkların temyiz isteğinin aynı yasanın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- ...'ye yönelik yaralama ve hakaret suçlarından kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde,

Sanığın cezasının TCK'nin 50/1-f maddesi gereğince kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına çevrilmesi gerekirken infazı sınırlar şekilde "ağaç bakım ve dikim işlerinde çalıştırılmasına tedbirine çevrilmesi" şeklinde yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasında yer alan "ağaç bakım ve dikim işlerinde çalıştırılmasına" cümlesinin çıkartılarak yerine “kamuya yararlı bir işte çalıştırma” cümlesinin eklenerek sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan kararın talebe aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9656
Karar No: 2020/1862
Karar Tarihi: 26.02.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/9656 E.  ,  2020/1862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme, defter ve belge gizleme

HÜKÜM : Beraat

1-Mahkemece, Dairemizin 19.04.2017 tarih, 2016/5479 Esas ve 2017/2952 Karar sayılı bozma kararına uyulmasına rağmen, her takvim yılında işlenen sahte fatura düzenleme suçları ve defter, belge gizleme suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu ve birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden, hangi suça ve hangi takvim yılına ilişkin olduğu belirtilmeksizin, tek beraat hükmü kurulması,

2- 23.10.2009 tarihli VDENY-2009-2289/85 sayılı defter ve belgelerin ibrazına dair istem yazısının aslı ya da onaylı örneğinin getirtilerek dosya arasına konulup, sanığın savunmaları araştırıldıktan sonra hukuki durumunun takdir ve tayini yerine yetersiz gerekçe ve eksik araştırma ile hüküm verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 26.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4365
Karar No: 2017/9729
Karar Tarihi: 20.09.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/4365 E.  ,  2017/9729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı-karşı davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.09.2017(Çrş.)
Esas No: 2013/5848
Karar No: 2014/111
Karar Tarihi: 21.01.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/5848 E.  ,  2014/111 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1/B - 2011/331180

MAHKEMESİ : Muş Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 27/04/2011, 2011/50 (E) ve 2011/137 (K)

SUÇ : Kamu kurumunu dolandırmaya teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen, 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242, 08.06.2010 gün ve 2010/1-35/140 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda, sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; somut olayda aynı suçlardan yargılanan ve birlikte suç işledikleri iddia edilen sanıklar Abdullah, Nevzat, Zeki ve Mehmet Salih arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğu halde, sanıkların ayrı ayrı müdafıiler yerine, savunmalarının aynı müdafii tarafından yapılması suretiyle CMK’nun 152 ve Avukatlık Kanunun 38. maddelerine aykırı davranılması,

2- Katılan A.. A.. vekilinin, 26.04.2011 tarihli dilekçe ile 27.04.2011 tarihli duruşmaya katılamayacağına ilişkin mazeret beyanı hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden duruşmaya devam edilerek, katılanın şikayet ve delillerini sunma imkanı da sağlanmadan davanın esası hakkında hüküm kurulması,

3- Kabule göre de; A.. A..’nin sadece dolandırıcılığa teşebbüs suçundan açılan dava yönünden suçtan zarar gören sıfatıyla davaya katılma hak ve yetkisi bulunduğu, nitelikli şekilde insan öldürme suçundan açılan davaya katılma hak ve yetkisi bulunmadığı gözetilmeden, bu hususta ayrım yapılmadan açılan tüm davalara katılmasına karar verilmesi,Usule aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin, hükümlerin öncelikle bu nedenle, kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi, CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 21.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/4912
Karar No: 2007/5641
Karar Tarihi: 14.05.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/4912 E.  ,  2007/5641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.02.2006 gününde verilen dilekçe ile meraya müdahalenin önlenmesi, kal, eski hale getirme ve ot bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı Hazine vekili 16.02.2006 tarihli dilekçesiyle davalının 217 parsel numaralı mera olarak sınırlandırılan parsele bağ dikmek suretiyle 4.300.41 m2 lik kesime müdahalesinin önlenmesine bu kısımda bulunan bağın kal'ine mera zemini bozulmuş olduğundan eski hale getirme masrafları ile kal bedelinin davalıdan tahsiline ayrıca ot bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 4.300.41 m2 lik 217 sayılı mera parseli içersinde kalan ve 15.05.2006 tarihli keşif krokisinde (11) rakamı ile gösterilen kesime davalının müdahalesinin önlenmesi ile bu kesim içersindeki bağın kal'ine 1.204.00 YTL eski hale getirme ve kal bedeli ile 506.97 YTL ot bedelinin tahsiline fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının sair temyiz itirazlarının reddine

2-Ancak meraya müdahalenin önlenmesi davalarında eski hale getirme giderleri Hazine tarafından istenebilir ise de, ot bedeline nizalı merayı kadimden beri kullanan veya tahsis edilen köy ya da belde yetkilileri talep edebilirler. Bu nedenle davacı Hazinenin ot bedeli adı altında istemde bulunması mümkün değildir. Bu bölüme yönelik bedelin kabulü doğru görülmediğinden, hükmün bu yönden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca davalı ...'ün karar başlığında davalı olarak isminin ... ... şeklinde yanlış yazılması HUMK.nun 80. maddesi gereğince mahkemece düzeltilmesi gereken maddi hata şeklinde görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE 2. bent uyarınca hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 21.05.2007 gününde oybirilği ile karar verildi.