erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/14964
Karar No: 2017/2740
Karar Tarihi: 06.07.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/14964 E.  ,  2017/2740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkındaki mahkumiyet hükmünün doğal sonucu olan TCK.nın 53.maddesi ile ilgili Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının, infazda gözetilmesi olanaklı görülerek yapılan incelemede;

Sanığın, kontak anahtarı üzerinde bulunan yakınana ait araca binerek kaçırmaya çalıştığı esnada yakınanın aracın cam kısmından tutarak sanığa engel olmaya çalıştığı ancak manevra esnasında yakınanın düşerek yaralandığı, sanığın başka araçlara çarpması neticesinde kaçamadan yakalandığı olayda; eylemin tamamlanmış yağma suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi; trafik güvenliğini kasten tehlikeye sokma suçu bakımından, koşulları oluşmadığı halde TCK’nın 21/2.maddesi ile uygulama yapılması;

Kabule göre de; Sakarya 2.Asliye Ceza Mahkemesince sanık hakkında TCK’nun 141, 35/1-2, 62, 86/2, 21/2, 62.maddeleri uyarınca verilen cezaya ilişkin ilk hüküm, sanık tarafından temyiz edilmiş olmakla, yağma suçundan yeniden verilen hükümde, önceki hükümde tayin edilmiş 13 ay 10 günlük toplam cezanın 1412 sayılı CMUK. 326/son (5271 sayılı 307) maddesindeki ceza süresi bakımından kazanılmış hak oluşturduğu dikkate alınmadan noksan ceza tayini kanuna aykırı ise de; anılan hususlar karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 06.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2124
Karar No: 2017/7695
Karar Tarihi: 02.05.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/2124 E.  ,  2017/7695 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... . HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ :... ... . İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi davalı vekilinin istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi' nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesinin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 02/05/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/5790
Karar No: 2023/2231
Karar Tarihi: 12.04.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/5790 E.  ,  2023/2231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

Karar asıl ve birleştirilen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; birleştirilen davada davalı ...’e gerekçeli karar ve asıl ve birleştirilen davada davacının temyiz dilekçesinin tebliğ edilmediği , dava konusu 541 ada 212 parsel sayılı taşınmazdaki 9 no.lu bağımsız bölümün ...’ten dava dışı ...’a devrine ilişkin 18.05.2012 tarih, 4929 yevmiye nolu resmi senedin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla;

1- ...’e; gerekçeli karar ve asıl ve birleştirilen davada davacının temyiz dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliği ile yasal temyiz sürelerinin beklenilmesi, tebliğ mazbatasının evrakına eklenmesi,

2- Dava konusu 541 ada 212 parsel sayılı taşınmazdaki 9 nolu bağımsız bölümün ...’ten dava dışı ...’a devrine ilişkin 18.05.2012 tarih, 4929 yevmiye nolu resmi senedin okunaklı bir suretinin ilgili merciinden temini ile evrakına eklenmesi,

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

12.04.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/9654
Karar No: 2009/12438
Karar Tarihi: 22.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/9654 E.  ,  2009/12438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan ikinci bilirkişi kurulu raporu hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Hükme esas alınan ikinci bilirkişi kurulunun somut emsal olarak dava konusu taşınmazla karşılaştırdıkları parseller, şehrin ticaret bölgesinde yer alan dükkanlar olup dava konusu taşınmaz ise konut bölgesindedir. Somut emsallerin bulunduğu yer ve cinsi dikkate alındığında, satış işleminin zeminden çok üzerinde yer alan ticari işletmelere yönelik olduğu sonucuna ulaşılır. Emsal taşınmazların üzerindeki yapının, değeri hesaplanıp satış bedelinden düşülerek zemine isabet eden bedel bulunmaya çalışılmış ise de, bu hesaplamada ticari işletmenin değerinin yer almadığı ve esasen böyle bir hesaplamanın objektif olarak yapılamayacağı kuşkusuz olduğundan, bu tür emsallerin gerçek zemin değerine de ulaşılamayacaktır. Bu sebeple ikinci bilirkişi kurulunun emsal seçimini isabetli yaptıklarından sözedilemez. Emsalin özel amaçlı olmayan, özel nitelikleri bulunmayan taşınmaz satışlarından seçilmesi gerekir.

Bu hususlar dikkate alınmadan düzenlenen ikinci bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

2-Kıymet takdir komisyonu raporuna göre taşınmazın üzerinde bulunan muhdesatın enkazı mal sahibine bırakılmıştır. Bu durum karşısında, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapı ve ağaçların enkaz bedelinin tespit edilen bedelden indirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 22.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/22850
Karar No: 2010/16564
Karar Tarihi: 26.10.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/22850 E.  ,  2010/16564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I. Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yakınanın konutuna giriş kapısının yan tarafındaki pencereyi zorlayıp açarak giren ve evin oturma odasında bulunan televizyon sehpası ve üç somya ile yatak odasındaki elbise dolabı ve çekmeceli dolap ile sandıkları karıştıran ancak aradığı şeyi veya şeyleri bulamadığı için her hangi bir şey çalmadan ayrılan sanığın eyleminde gönüllü vazgeçme koşullarının oluşmaması nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiş; hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCY'nın 62.maddesinin uygulanması sırasında 2 yıl 2 ay 7 gün hapis yerine 1 yıl 14 ay 7 gün hapis cezasına hükmolunması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ...'nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün kısmen istem gibi ONANMASINA,

II. Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5560 sayılı Yasanın 6.maddesiyle eklenen 5237 sayılı TCY'nın 142.maddesinin 4. fıkrasının “ hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla konut dokunulmazlığının ihlâli veya mala zarar verme suçunun işlenmesi halinde, bu suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılabilmesi için şikayet aranmaz.” hükmünü taşımasına göre, tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın 24.06.2009 günlü hükmün tefhim olunduğu oturumda katılanın zararını gidermek istediğini açıklamasına karşın, bu konuda süre verilmeden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 26/10/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13462
Karar No: 2015/12719
Karar Tarihi: 07.07.2015

**13. Ceza Dairesi         2015/13462 E.  ,  2015/12719 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetine ilişkin ... Asliye Ceza Mahkemesince verilen 25.12.2013 tarih 2009/697 Esas ve 2013/1147 Karar sayılı hükmün sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 13. Ceza Dairesi’nin 09.06.2015 tarih ve 2015/10046 Esas, 2015/10665 Karar sayılı ilamı ile onanma yönündeki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 24.06.2015 tarih ve 13-2014/81265 sayılı yazısı ile verilen kararda maddi hata olup olmadığı yönündeki karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.06.2015 tarih ve 13-2014/81265 sayılı karar düzeltme istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 09.06.2015 tarih ve 2015/10046 Esas, 2015/10665 Karar sayılı Onama kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Olay günü şikayetçinin aracıyla giderken sanığın sevk ve idaresindeki araçla şikayetçinin aracına arkadan çarpması üzerine şikayetçinin aracını durduğu esnada sanığın meçhul suç ortaklarının başka bir araçla şikayetçinin aracının önüne durup, araçtan inen meçhul suç ortağının kapıyı açarak koltuk üzerindeki çantayı aldığı, şikayetçinin çantayı yakalayıp çektiği ancak meçhul suç ortağının zorla çekerek çantayı aldığının ve şikayetçinin arkadaşı olan ...'in soruşturma aşamasındaki beyanına göre; suça konu çantayı geri almak için yöneldiği esnada çantayı alan sahsın elindeki taşı göstererek tehdit ettiğinin iddia edilmesi karşısında; eylemin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 07.07.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15831
Karar No: 2019/7483
Karar Tarihi: 13.06.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/15831 E.  ,  2019/7483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek 1.000,00 TL tazminatın davalılardan ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ten tahsiline karar verilmesini istemiş, 04.01.2016 tarihli dilekçeyle maddi tazminat talebini 29.424,02 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, 29.214,02 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'ten alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.768,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ....'den alınmasına 13/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1648
Karar No: 2015/170
Karar Tarihi: 31.03.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1648 E.  ,  2015/170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle göveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; başkasına ait olup da, muhafaza etmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere zilyetliği kendisine devredilmiş olan mal üzerinde, failin kendisinin veya başkasının yararına olarak zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunması veya bu devir olgusunu inkar etmesi gerekmektedir.

Suçun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi hâlinde nitelikli hali oluşmaktadır.

Bu açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde ;

Katılan ...Finansal Kiralama A.Ş. ile sanığın yetkilisi olduğu... San. Tic. Ltd. Şti. arasında, Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde ... Noterliğince düzenlenen, 06/04/2006 tarihli ve 49831 yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi imzalanarak buna istinaden bir adet ... Weyhalisan marka yol silindiri cinsi aracın zilyedliğinin sanığa devredildiği, ancak sanığın, sözleşme hükümlerine göre ödemesi gereken kira bedellerini ödemediğinden temerrüde düşmesi üzerine kendisine gönderilen ihtarnameye rağmen süresi içerisinde kira borçlarını ödemediği gibi söz konusu aracı da teslim etmeyerek zilyedliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Katılan şirket vekilinin 20/05/2010 tarihli şikayet dilekçesinde belirttiği; ... Noterliğinin 06/04/2006 tarihli ve 49831 yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi, araç teslim teselsül belgesi, ... Noterliğinin 31/05/2007 tarih ve 16847 yevmiye nolu ihtarnamesi ve tebliğ belgesi ile... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/1783 sayılı dosyasının asıllarının getirtilerek denetime olanak verecek şekilde onaylı suretlerinin dosyaya konulmaması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31/03/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/261
Karar No: 2014/4194
Karar Tarihi: 10.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/261 E.  ,  2014/4194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, mısır (2.ürün), taze fasulye, marul ve domatesin 2012 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekara ayrıntılı üretim giderini gösterir veri listesinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25047
Karar No: 2015/20931
Karar Tarihi: 18.06.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/25047 E.  ,  2015/20931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının işletmekte olduğu otelin spor merkezinin üyesi olduğunu, 09/12/2010 günü spora gittiğini ve çantası ile giysilerini şifreli dolaba koyduğunu, döndüğünde çantasını bulamadığını, çanta içerisinde bulunan ve hatırladığı eşyalarının listesini yapıp tutanak tuttuklarını, şahsi eşyaları ile anahtarlarının başka insanların elinde olduğunu düşünerek hem kendisinin hem de eşinin tedirgin olduklarını ve korku yaşadıklarını ileri sürerek 2.410,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.410,00 TL maddi tazminat ile 2.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalıya ait spor merkezinde bulunan şifreli dolaba koymuş olduğu çantasından çalınan anahtarları ve şahsi eşyalarının başkalarının elinde olması nedeniyle korku ve tedirginlik yaşadığını ileri sürerek manevi tazmanat talebinde bulunmuş, mahkemece talebin ksmen kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki; B.K.’nun 49. maddesi hükmü uyarınca, manevi tazminata hükmedilebilmesi için; kişilik hakkının hukuka aykırı bir şekilde zarara uğraması gerekmekte olup, somut olayda davacının kişilik hakkının zarara uğraması söz konusu olmadığından manevi tazminat koşulları oluşmamıştır. Mahkemece bu husus gözetilerek manevi tazminat talebinin tümden reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.

SONUÇ: 1-Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Temyiz olunan kararın 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/36647
Karar No: 2014/4812
Karar Tarihi: 17.02.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/36647 E.  ,  2014/4812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-Sanıklar ... ve ... hakkında hakaret ve tehdit suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyizde;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanıklar hakkında yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

CMK’nın 328. maddesi gereğince, kendisini vekil ile temsil ettiren katılanlar lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre, 500 TL vekalet ücretinin sanık ...’ten alınarak katılan ...'a ve yine 500 TL vekalet ücretinin sanık ... ve ...'ten alınarak katılan ...’a verilmesine" ibaresinin hükme eklenmesi biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümler bu bağlamda ONANMAK suretiyle davanın esasına 17/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.