erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/17849
Karar No: 2015/19696
Karar Tarihi: 16.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/17849 E.  ,  2015/19696 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, 24/10/2005 ile 28/08/2012 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde geçen ve Kurum'a bildirilmeyen eksik çalışma sürelerinin tespitini talep etmiş, mahkemece davacının talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasa’nın 79. maddesi ile 5510 sayılı Yasa’nın 86. maddesidir. Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi uyarınca, kararın anılan maddede tanımlanan unsurları taşıması ve “taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” yönündeki hükümlerinin, kararın yazımında dikkate alınmayarak, hükmün infazında tereddüt yaratacak şekilde, davacının çalıştığı sürelerin net olarak belirtilmeden, bilirkişi raporuna atıfla yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

.Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hüküm fıkrasının 1. bendinin silinerek, yerine davacının davalı işyerinde kuruma bildirilen süreler haricinde 2005/10.ayında “6”, 2005/11, 2005/12, 2006/1-2-3-4-5-6-7-8. aylarında “30”, 2006/12.ayında “26”, 2007/1.ayında “21” ve 2011/11.ayında “6” gün çalıştığının tespitine ve bu sürelerin bildirilen sürelere ekelenmesine” sözcüklerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7431
Karar No: 2022/9385
Karar Tarihi: 26.12.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/7431 E.  ,  2022/9385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Muş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi verilen 04.02.2021 tarih ve 2019/229 E. - 2021/77 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin süreden reddine dair Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi'nce verilen 20.10.2022 tarih ve 2021/1077 E. - 2022/965 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi dahili davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dava, özelleştirme kapsamında devir alınan ticari nitelikteki iş makinasının mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, mahkemenin kararı dahili davalının vekiline 28.05.2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı vekili vasıtasıyla 30.06.2021 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurmuş ise de Bölge Adliye Mahkemesince dahili davalının süresinde temyiz talebinde bulunamamasına dayanak gösterdiği mazeretinin 6100 sayılı HMK’nın 95. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesi ile davalı vekilinin eski hale getirme isteminin ve süresinde olmayan istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebepler ile HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca istinaf isteminin süresinde yapılmadığı yönündeki tespitin usul ve yasaya uygun olmasına göre Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, dahili davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26.12.2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3400
Karar No: 2022/7907
Karar Tarihi: 19.09.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/3400 E.  ,  2022/7907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mağdurenin, sanığa yaşını on yedi olarak söylediğine ilişkin beyanları, sanığın aşamalardaki mağdurenin yaşının küçük olduğunu bilmediğine dair savunmaları ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, olayda 5237 sayılı TCK'nın 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı tartışıldıktan sonra hükme varılması gerekirken bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın eksik gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 230. maddesine muhalefet edilmesi,

Olay tarihlerinde cebir, tehdit, hile veya iradeyi etkileyen neden olmaksızın sanıkla cinsel ilişkiye giren mağdurenin olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunun belirtilmesi üzerine sanığın cezası 5237 sayılı TCK'nın 103/6. maddesi ile artırılmış ise de, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan sorgulamada mağdurenin aynı suça ilişkin başka dosyasının da bulunduğu anlaşılmakla söz konusu dosyanın getirtilerek bu dava dosyasıyla birlikte incelenip, mağdurenin İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 22.08.2014 gün ve 4234 sayılı raporunda geçen beyanları da göz önünde bulundurularak mağdurenin ruh sağlığının sanık ...'un eylemlerinden dolayı müstakilen bozulup bozulmadığı hususunda ayrıntılı rapor aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.09.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/19824
Karar No: 2014/24615
Karar Tarihi: 24.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/19824 E.  ,  2014/24615 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hak sahibi konumundaki davacıya ödenen ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile kesilen aylıkların yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle hüküm gerekçesinde yer verilen , "...davacının boşanmış olduğu eşinin her hangi bir sosyal güvencesinin de bulunmadığı, ...ayrıca davacının boşanmış olduğu eşinin, yaşlılığı, herhangi bir sosyal güvencesinin bulunmaması hususları göz önünde bulundurulduğunda birlikte yaşam kapsamında davacıya her hangi bir yarar sağlayamayacağı...” ifadelerinin oluş ile ilgisinin bulunmamasına karşın, sonucu itibariyle isabetli bulunan hükmün ONANMASINA, 24.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8601
Karar No: 2013/22381
Karar Tarihi: 09.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/8601 E.  ,  2013/22381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Muş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/09/2012 tarih ve 2007/712-2012/407 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından poliçe ile teminat altına alınan gıda ve ihtiyaç maddesinin Bursa-Van arasında nakledilmek üzere ... plakalı araca yüklendiğini, sigortalı emtiayı taşıyan kamyonun 29.01.2007 tarihinde devrildiğini ve bu nedenle sigortalı emtianın zayi olduğunu, sigortalı emtiayı tam ve sağlam olarak varma yerine ulaştıramayan davalı taşıyıcının hasardan sorumlu olduğunu, bu olay nedeniyle tespit edilen hasar bedeli karşılığında 13.759,00 TL sigorta tazminatının 05.04.2007 tarihinde müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödendiğini ileri sürerek 13.759,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek orandaki banka reeskont faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerine atfedilemeyen bir nedenden dolayı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkillerinin kastının bulunmadığını, müvekkillerine dava açılabilmesi için müvekkillerinin olayda kasıtlarının bulunması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkmece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalılardan sürücü ...’ın trafik kazasında tamamen kusurlu olduğu, olay nedeni ile meydana gelen zararın 13.759,00 TL bulunduğu, TTK 1301. maddesine göre davacı ... şirketinin hasar bedelini ödedikten sonra sigortalısının halefi durumuna geçtiği, TTK 781. maddesine göre taşıyıcının kendisine teslim edilen eşyayı gönderilene teslim edildiği tarihe kadar meydana gelen zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 915,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4380
Karar No: 2013/5719
Karar Tarihi: 08.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/4380 E.  ,  2013/5719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan incirin 2012 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekara ortalama verimi, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini gösterir veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2053
Karar No: 2011/4041
Karar Tarihi: 23.05.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/2053 E.  ,  2011/4041 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı ve cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetine dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.06.2010 gün ve 2010/188 Esas, 2010/185 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ve O Yer C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü;

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafii ve O Yer C.Savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Ceza Genel Kurulu'nun, 20.11.2007 tarih ve 142-240 sayılı kararında vurgulandığı üzere, mağdurun ruh sağlığındaki bozulmanın cezada artırım nedeni olabilmesi için hasarda devamlılık olması ve Adli Tıp'ın bilinen uygulamalarına göre de, eylem sonucunda mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin, suç tarihinden itibaren en az 6 ay süre geçtikten sonra yapılması gerektiği gözetilmeden, 27.08.2009 günü gerçekleşen olay nedeniyle mağdurun ruh sağlığının bozulduğuna dair, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca söz konusu süreden önce 31.08.2009 günü yapılan muayeneye istinaden 25.01.2010 tarihinde düzenlenen rapora dayanılarak verilen cezanın TCK.nun 103/6. maddesiyle artırıma tabi tutulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15506
Karar No: 2012/6471
Karar Tarihi: 16.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/15506 E.  ,  2012/6471 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı banka tarafından takibe konulan çekte tahrifat bulunduğunu bildirerek çek nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, %40 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, müvekkilinin iyi niyetli 3. kişi konumunda olduğunu, davacının ileri sürdüğü tahrifat iddiasının aslen açık senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulması niteliğinde olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı şirket, duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu çekin ilk tanziminde 1.700 TL iken, baş tarafına aynı kalemle 1 ilavesi ile miktarı gösteren rakam ve yazıların 11.700 TL'ye dönüştüğü, çekte tahrifat bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle kambiyo senedindeki sahtelik iddiasının herkese karşı ileri sürülebilmesine göre davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3769
Karar No: 2017/15986
Karar Tarihi: 14.12.2017

**17. Ceza Dairesi         2017/3769 E.  ,  2017/15986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

20.07.2012 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden açılan kamu davasında mahkeme tarafından usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu sonucunda, bilirkişi raporunda sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket ettiğinin tespit edilmesi ve normal tarifeye göre vergili cezasız kurum zararının hesaplanmasına rağmen, sanığa bilirkişi raporunun tebliğ edilmemesi, usulüne uygun ihtarın yapılmaması karşısında,

Kurum zararının soruşturma aşamasında ödenmesi halinde TCK'nın 168/5. fıkrası gereğince kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi gerekli olduğu, bu konuda soruşturma aşamasında yapılması gerekip yapılmayan usulü işlemlerin kovuşturma aşamasında tamamlanması sebebiyle bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanan vergili ve cezasız kurum zararının, varsa daha önce yapılan ödemeler kurumdan sorulup mahsup edildikten sonra kalan miktar belirlenip, verilecek makul sürede ödenmesi halinde etkin pişmanlıktan faydalanabileceği, TCK'nın 168/5. ve CMK'nın 223/8. fıkrası uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediği için suç tarihine göre düşme kararı verileceği, ödenmediği takdirde yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı tebliğ ve ihtar edilip, yüze karşı ise talep etmesi halinde, tebliğ yapılıyor ise makul bir süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde, eksik kovuşturma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 14.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3020
Karar No: 2020/5261
Karar Tarihi: 10.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/3020 E.  ,  2020/5261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında, suçun işlendiği yerin iş yerinin deposu mu yoksa ofisi mi olduğu hususu netleştirilerek sonucuna göre, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu açısından mahallinde zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

5237 sayılı TCK'nun 168/2. maddesinin aynı Kanun'un 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle, aynı Yasa'nın 61. maddesine aykırı olarak hüküm kurulması, sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 10/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12772
Karar No: 2015/1087
Karar Tarihi: 19.01.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/12772 E.  ,  2015/1087 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/350014

MAHKEMESİ : Bakırköy 16. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/07/2011

NUMARASI : 2008/1153 Esas, 2011/417 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Görevi yaptırmamak için direnme suçunun birden fazla kamu görevlisine karşı, eylem ve irade birliği içinde hareket eden, içlerinden biri tarafından pitbull cinsi köpek ve bıçakla işlediği kabul edilen sanıklar hakkında TCK'nın 43/2. ve sanık N.. A.. hakkında ayrıca aynı Kanunun 265/4. maddelerinin uygulanmaması,

Sanık Ş.. A..'ın kolluktaki savunmasında, haciz yapılmak istenen evin kendisine ve annesine ait olduğunu, borçlu olan ablası Sevim Alışkan'ın evde oturmadığını belirtmesi, bu hususun diğer sanık N.. A..'ın anlatımı ile doğrulanması, yine sanık Nermin'in yargılama aşamasında, nişanı olduğunu söyleyerek bir miktar para verilmesi karşılığında haczin ertelenmesini talep ettiğinde, müştekinin nişan davetiyesini yüzüne fırlattığını savunması karşısında, sanıkların savunmalarında geçen hususların araştırılıp, icra dosyası getirtilip incelendikten sonra haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 19/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6393
Karar No: 2014/11884
Karar Tarihi: 30.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/6393 E.  ,  2014/11884 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2014/191131

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21.01.2014

NUMARASI : 2012/368 Esas, 2014/16 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, basit cinsel saldırı

Mahalli mahkemece verilen ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçu yönünden re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında TCK.nın 53/5. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmemiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümlerden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yeralan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçu yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.