erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/12445
Karar No: 2020/8406
Karar Tarihi: 08.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/12445 E.  ,  2020/8406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması”,

2- Suça sürüklenen çocuğun, iş yerindeki çekmece içerisinde bulunan 100 TL'yi çalması şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasının gerekip gerekmediği tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 08.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26926
Karar No: 2013/8142
Karar Tarihi: 01.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/26926 E.  ,  2013/8142 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 1) Sanık ...'ın beraatine,

2) Sanık ... hakkında, 5271 sayılı CMK'nın 223/7 maddesi uyarınca davanın reddine,

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'ın beraatine, sanık ... hakkında açılan kamu davasının reddine ilişkin hükümler, katılan ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece hakkında katılma kararı verilen Amasya Belediye Başkanlığı'nın 2863 sayılı Kanuna aykırılıktan doğan davalara katılma ve tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, katılan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, 01/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8892
Karar No: 2016/12495
Karar Tarihi: 17.10.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/8892 E.  ,  2016/12495 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir. Anılan Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda, davacı; 11.07.2006-31.07.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde aralıksız çalıştığını, bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitini talep etmiş olup, Mahkemece, davanın kabulü ile, talep edilen tarihler arasında davacının davalı işveren nezdinde yılda nisan ve ekim ayları arasında sezonluk olarak çalıştığının, toplam 247 gün eksik bildirilmiş gün bulunduğunun tespitine karar verilmiş ise de hüküm, eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır.

Eldeki davada, davacı adına davalı işveren tarafından verilen işe giriş bildirgeleri ile davacıya yapılan ödeme belgeleri getirtilerek sezonun başlangıç tarihi ve hizmet süresi tam olarak belirlenmeli, anılan belgelerden sigortalının imzasını içerenlerden, imza aidiyeti yönünden çekişme bulunmayanlar ile, hata, hile, ikrah halleriyle sakatlığı iddia ve kanıtlanamayan belgelerin içeriklerinde gösterilen gün kadar çalışmanın karinesini teşkil edeceği, yazılı delillerin aksinin ancak yazılı delil ile ispatlanabileceği hususları göz önüne alınarak ortaya çıkacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ....... 'ye iadesine, 17.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1674
Karar No: 2019/5603
Karar Tarihi: 04.04.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/1674 E.  ,  2019/5603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : İİK. 332. Maddeye muhalefet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Şikayetçi vekilinin, şikayet dilekçesinde, sanığın İİK'nın 332. maddesi uyarınca cezalandırılmasını talep ettiği, Mahkemece İİK'nın 337/a maddesinde düzenlenen ticareti usulüne aykırı terk etme eyleminden hüküm kurulduğu ve sanığın beraatine karar verildiği, dosya kapsamından anlaşılmakta ise de, sonuç olarak sanık hakkında verilen beraat kararı doğru olduğundan bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.

Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE SONUÇ İTİBARİ İLE DOĞRU OLAN HÜKMÜN ONANMASINA, 04.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10168
Karar No: 2019/6766
Karar Tarihi: 30.09.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/10168 E.  ,  2019/6766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

2008 ve 2009 takvim yıllarında birden fazla sahte fatura düzenlenmesine karşın, TCK‘nin 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması ve sahte fatura düzenleme suçunda her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilmeden tek bir mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, fiile uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlenip uygulandığı, kurulan hükümde eleştiri dışında bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün istem gibi ONANMASINA, 30.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1284
Karar No: 2020/2117
Karar Tarihi: 05.05.2020

**14. Ceza Dairesi         2017/1284 E.  ,  2020/2117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 102/1. maddesinde düzenlenen cinsel saldırı suçunun soruşturma ile kovuşturmasının şikayete tabi olduğu ve kovuşturma evresinde sanıktan şikayetçi olarak kamu davasına katılan ...'nin, mahkemece kurulan mahkumiyet hükmünün sanık tarafından temyiz edilmesinin ardından dosyaya sunduğu 23.05.2014 havale tarihli dilekçeyle mevcut şikayetinden vazgeçtiği anlaşıldığından, sanıktan vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak neticesine göre 5237 sayılı TCK'nın 73 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.05.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9394
Karar No: 2013/12067
Karar Tarihi: 25.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/9394 E.  ,  2013/12067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezası 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesi gereğince seçenek yaptırıma çevrilirken infazı kısıtlayacak şekilde sanığın "temizlik ... kolunda" çalıştırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmındaki "temizlik hizmetinde kamuya yararlı bir işte çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilmesine ve cezalandırılmasına" ibaresinin karar metninden çıkarılarak yerine "kamuya yararlı bir işte çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3488
Karar No: 2012/4922
Karar Tarihi: 02.04.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/3488 E.  ,  2012/4922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 03/07/2007 gün ve 8758 – 9589 sayılı bozma kararında özetle: “Davacıya herhangi bir tapu kaydına dayanıp dayanmadığı sorularak, tapu kaydı varsa getirtilerek yeniden yapılacak keşifte uygulanmalı, komşu parsel kayıtları getirtilip uygulanarak orman tahtid haritası ve eski tarihli belgeler de uygulanarak taşınmazın öncesi belirlenmeli, eğimi, üzerindeki ağaçların yaşı, cinsi, arazideki dağılımı belirlenip, 6831 sayılı Yasanın 1/H ve I maddeleri ile 4785 ve 6777 sayılı Kanunlar karşısında taşınmazın durumu ve niteliğinin tartışılması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu ... köyü 103 ada 100 sayılı parselin tespitinin iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 17/10/1979 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 1987 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 02/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/23317
Karar No: 2014/1691
Karar Tarihi: 22.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2012/23317 E.  ,  2014/1691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ortaca Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/312 esas sayılı dosyasının sanık müdafiinin beyanından da anlaşılacağı üzere, katılan ...'in 137 ada 1 nolu parseli ile Dalaman Çayı arasında kalan 7000 metrekarelik alana ilişkin olduğu, suça konu katılanlara ait 137 ada 1 nolu ve 140 ada 2 nolu parseller kapsamında kalmadığı, sanığın aşamalarda değişiklik gösteren tutarsız beyanları, olay yeri ile uyumlu kolluk tutanakları ve krokileri ile paftası fen bilirkişi tarafından uygulanarak hazırlanan ve mahkemece oluşa uygun kabul edilen keşif tutanağı ve krokisi, tapu suretleri, tanık ...'in olay yerinden çıkan toprakları Sarıgerme yolunda bir tarlanın dolgusunda kullandıklarını belirtmesi, soruşturmadaki tanık beyanlarına göre, katılan ...'in tanık ...'nın ihbarı üzerine olay yerine geldiğinde sanığın olay yerinden kaçması, kolluk olay yerine geldiğinde 2 kamyonu toprak yüklü bulması, tanıkların ve sanığın 2 gün boyunca çalışma yapıp 42 kamyon toprak ve çalı çıkarttıkları yönündeki beyanları doğrultusunda, eylemin sübuta erdiği ve tamamlanmış olduğu, tekerrüre esas olmasa da sanığın adli sicil kaydı ile gerekçede belirtilen CMK'nın 231. maddesinin uygulanmama gerekçesi isabetli ve yeterli görülmüş, tüm bu nedenlerle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir. Ancak;

TCK'nın 141/1,62,50/1-a,52. maddeleri uyarınca uygulama yapılırken müşteki sayısınca (2 kez) hüküm kurulacağı gözetilmeyerek infazda karışıklığa neden olacak şekilde neticeten 6000'er TL adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320

sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında; TCK'nın 141/1. maddesi uyarınca belirlenen 1'er yıl hapis cezasının başına, TCK'nın 62. maddesi uyarınca belirlenen 10'ar ay hapis cezasının başına, TCK'nın 50/1-a. maddesi uyarınca belirlenen 300'er gün adli para cezasının başına, TCK'nın 52. maddesi uyarınca belirlenen 6000'er TL. adli para cezasının başına "2 kez" ibaresi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3242
Karar No: 2021/4300
Karar Tarihi: 15.06.2021

**14. Ceza Dairesi         2017/3242 E.  ,  2021/4300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı ile kasten yaralama suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesindeki "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." şeklindeki düzenleme nazara alınarak yapılan değerlendirmede, sanık hakkında hazırlanan iddianamede mağdureye yönelik kasten yaralama eyleminden usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden mahkumiyet kararı verilmesi,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden önce 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" düzenlemesi gözetilerek lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili maddeleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5073
Karar No: 2019/1944
Karar Tarihi: 11.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/5073 E.  ,  2019/1944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK’nın 155/2, 31/3, 62,50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mağdura ait Teknik Elektrik Bobinaj isimli işyerinde işçi olarak çalışan suça sürüklenen çocuğun, mağdurun bilgi ve rızası dışında iş yerinde bulunan bakır kabloları alarak bir kısmını sattığı diğer kısmını satarken yakalandığı bu şekilde atılı suçu işlediği iddia olunan olayda;

Suça sürüklenen çocuğun savunması, mağdur ve tanık beyanları ile dosya kapsamından mahkemece suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlediğine ilişkin verilen mahkumiyet hüküm ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafinin hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna dair temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27165
Karar No: 2015/2241
Karar Tarihi: 13.02.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/27165 E.  ,  2015/2241 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

... Belediye’sinde 03.05.1999-31.03.2004 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

İnceleme konusu davada istem aynen hüküm altına alınmış ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Bu bakımdan; öncelikle dosya kapsamından davacının dava konusu dönemde Belediye’de zabıta olarak görev yaptığı iddia edildiğine göre davacıyla ilgili tüm belge ve kayıtlar işverenden istenilmeli, uyuşmazlık konusu tarihleri içerir dönemsel sigorta primleri bordrolarının bir kısmının dosyada mevcut olmadığı anlaşıldığından, dönemsel sigorta primleri bordrolarının ve ücret tamamı Kurumdan getirtilmeli, davacının hizmet cetvelinde görünen ve dava konusu yapıldığı anlaşılan bildirimlerin hangilerinin çalışmanın geçtiği iddia edilen Altunelma Belediye’sinden yapıldığı, Belediye dışında bir işyerinden bildirim yapılıp yapılmadığı belirlenmeli, buna göre davacının

çalışmalarının tamamının anılan Belediye’de geçip geçmediği, çalışmanın tam gün üzerinden gerçekleşip gerçekleşmediği ortaya konulmalı, çalışma kesintili gerçekleşmiş ise hak düşürücü süre yönünden irdeleme yapılmalı, toplanan tüm kanıtlar değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ...’ye iadesine, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19210
Karar No: 2014/7614
Karar Tarihi: 26.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/19210 E.  ,  2014/7614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklar hakkında elle yaşamsal tehlikeye neden olacak şekilde mağduru yaralamaktan uygulama yapılırken yaralamanın niteliğine göre önce 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi ile temel ceza belirlenmesi, daha sonra artırım maddeleri olan TCK'nin 87/1-d, 87/1-son. maddelerinin ayrı ayrı denetime imkan verecek şekilde uygulama yapılması gerekirken doğrudan 3 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle 5237 sayılı TCK'nin 61. maddesine aykırı davranılmışsa da sonuç ceza doğru tesbit edildiğinden tebliğnamenin bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 26/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.