erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/9114
Karar No: 2008/10513
Karar Tarihi: 20.10.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/9114 E.  ,  2008/10513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDININ İPTALİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, davalı ...'ten satın almak suretiyle maliki olduğu çekişme konusu 154 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının, ... tarafından açılan dava sonucunda iptal edildiğini, iptal davasında kendisine usulüne uygun tebligat yapılmadığını, sonradan haberdar olmadığını, ...'in sonradan taşınmazı diğer davalı ...'a temlik ettiğini, temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali isteğinde bulunmuştur.

Davalı ..., davanın reddini savunmuş, diğer davalı duruşmalara gelmemiş, bir cevap da vermemiştir.

Mahkemece, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalılardan ... tarafından süresinde duruşmalı temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteğinin HUMK.'nun 438/2. maddesi gereğince duruşmalı olarak incelenemeyeceğinden reddedildi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ve davalılardan ...'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 00.90.'şer-YTL. bakiye onama harcının ayrı ayrı temyiz eden davacı ve temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, 20.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/35114
Karar No: 2017/11676
Karar Tarihi: 28.11.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/35114 E.  ,  2017/11676 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1- ... Müşavirlik İnş. San. Tic. Ltd. Şti, 2- ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti., 3- ... Fırın İşl. Oto. Araç Kiralama Tem. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ..., 4- ... Endüstriyel Proje Ve Uygulama Tic Ltd. Şti., 5- ... Temizlik Rek. Med. Güv. Hay. Orm. Ür. İnş. Taah. Gıda Tic. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21/04/2015 gün ve 2014/210-2015/153 sayılı hükmün davacı avukatı ve davalı ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen; dosyada mevcut olmayan, dava dışı işçi ...’un çalıştığı döneme ait davacı ile davalılar ... Fırın İşl. Oto. Araç Kiralama Tem. Taah. Tic. Ltd. Şti., ... Endüstriyel Proje ve Uygulama Tic. Ltd. Şti., ... Temizlik Rek. Med. Güv. Hay. Orm Ür. İnş. Taah. Gıda Tic. Ltd. Şti, ... Müşavirlik İnş. San. Tic. Ltd. Şti, ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti arasındaki hizmet sözleşmelerinin eki olan genel, idari ile teknik şartnamelerin ayrı ayrı eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3301
Karar No: 2013/8533
Karar Tarihi: 02.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/3301 E.  ,  2013/8533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday ve karpuzun dekar başına verim miktarlarının ....Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

2) Davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'nın vekiline verdiği vekaletnameye dosya arasında rastlanmamıştır. Vekaletnameler dosya içerisine konulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18873
Karar No: 2012/21950
Karar Tarihi: 18.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/18873 E.  ,  2012/21950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Gerçeğe aykırı ilmuhaber düzenlemek

HÜKÜM : Sanık ...'e yüklenen suç hakkında: Düşme

Diğer sanıklar hakkında: Beraat

Sahte ikamet belgesi düzenlemek suçundan sanıklar hakkında açılan kamu davasında; suçun kamu güvenine karşı olması nedeniyle suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçinin kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği cihetle, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/26579
Karar No: 2018/12190
Karar Tarihi: 30.05.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/26579 E.  ,  2018/12190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 30. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 9. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalılar avukatları istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi;

a) HMK'nun 355. maddesinde düzenlenen kamu düzenine aykırılık yönünden İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına,

b) Davalılar avukatlarının istinaf başvurularının esastan reddine karar vermiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalılardan ... Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesinin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davalılardan ... Ltd. Şti.'nin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 30/05/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/452
Karar No: 2011/253
Karar Tarihi: 24.01.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/452 E.  ,  2011/253 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, kadastro esnasında tescil harici bırakılan yer hakkında kazandırıcı zamanaşımına dayalı olarak açılmış tescil istemine ilişkindir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve ilgili Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yüksek (8). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 24.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/17424
Karar No: 2014/9999
Karar Tarihi: 21.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/17424 E.  ,  2014/9999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Şikayetçinin motosiklet alım satımı yapan arkadaşı ...'e motosiklet satın almak istediğini söylemesi üzerine, ... ile birlikte, sanığın motosikletini satın almak üzere Alaşehir ilçesine geldikleri, burada buluştukları sanığın motosikleti bir arkadaşından satın alacağını söyleyerek şikayetçiden 200 YTL aldığı, şikayetçiler ile birlikte girdikleri bir ara sokakta motosikleti alıp geleceğini söyleyerek arabadan indiği, bir daha geri dönmediği, bu eylemiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan ve tanıkların beyanı ile tüm dosya kapsamına göre atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla "30 gün", "25 gün" ve "500 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 gün", "4 gün" ve "80 TL" adli para cezası ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.05.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2727
Karar No: 2010/3501
Karar Tarihi: 29.03.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/2727 E.  ,  2010/3501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, davalı adına kayıtlı 1078 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, kıyıda kalan kısmın tapu kaydının iptali isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 5841 Sayılı Yasanın 2. maddesi ile değişik 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 12. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolmuş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişme konusu taşınmazın kadastro tespitinin kesinleşme tarihi ile dava tarihi arasında 3402 Sayılı Yasanın 12/3.maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği saptanarak davanın reddedilmesi doğru olduğuna göre; davacı Hazine'nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 29.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14940
Karar No: 2011/415
Karar Tarihi: 20.01.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/14940 E.  ,  2011/415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

1)Yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ile son yirmi yılda düzenlenmiş orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritaları, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 20.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7209
Karar No: 2013/12399
Karar Tarihi: 11.12.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/7209 E.  ,  2013/12399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; tespit maliki ...'ın 01.12.1942 tarihinde ve miras bırakan ...'ten önce çocuksuz olarak öldüğü, bu nedenle ...'ın mirasçılık sıfatı bulunmadığı açıklanarak; mahkemece, muris ...'ten ...'a miras payı kaldığı kabul edilerek ... mirasçıları olarak ...mirasçılarına pay verilmesinin isabetsizliğine” değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli Uluköy Köyü 121 ada 60 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile tamamı 40 pay kabul edilerek, 32 payının davacı ..., 8 payının miras payları oranında davalı ... mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, dahili davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, temyiz edenin ... payına yönelik talebi olmakla birlikte davaya müdahalesinin bulunmaması ve davaya müdahale hüküm verilinceye kadar mümkün olmasına göre, temyiz itirazları yerinde bulunmadığından reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 11.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/6283
Karar No: 2022/7412
Karar Tarihi: 05.12.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/6283 E.  ,  2022/7412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda somut olaya gelince;

Gerekçeli kararın davalılardan ..., ..., ..., ..., ... ve ...’a doğrudan doğruya Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli kararının 7201 sayılı Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

Belirtilen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 05.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/24908
Karar No: 2014/9427
Karar Tarihi: 03.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/24908 E.  ,  2014/9427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan üzümün dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2013 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15836
Karar No: 2011/19239
Karar Tarihi: 28.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/15836 E.  ,  2011/19239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili ile ilk davada bilirkişi tarafından hesaplanan değer düşüklüğü bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölüm ile ilk davada bilirkişi tarafından hesaplanan değer düşüklüğü bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa Niteliğindeki 1555 nolu parselde ilk dava nedeniyle geri kalan 36376,83-TL'nin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Kanal geçirilmesi nedeniyle 1554,1555,1556 parsellere ayrılan taşınmazda kanal dışında kalan 1554 ve 1556 parsel nolu taşınmazların arsa niteliğinde olması ve yüzölçümleri dikkate alındığında; değer azalışı olamayacağı gözetilmeden,, değer düşüklüğü veren bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12794
Karar No: 2013/12564
Karar Tarihi: 29.04.2013

**4. Ceza Dairesi         2013/12794 E.  ,  2013/12564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

KARAR : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

CMK’nın 223. maddesinde hükümlerin beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkumiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi olarak sayıldığı, anılan Kanun’un istinaf kanun yolu ile ilgili 272. maddesi ve temyizle ilgili 286. maddeleri, ayrıca 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 305. maddesine göre ancak “hükümler” hakkında temyiz (istinaf) yoluna başvurulabileceği, CMK’nın 223/8. maddesinde de durma kararlarına karşı itiraz yasa yoluna başvurulacağının öngörüldüğü hususları birlikte değerlendirildiğinde, 6352 sayılı Yasanın geçici 1. maddesine göre basın ve yayın yoluyla ya da sair düşünce ve kanaat açıklama yöntemleriyle işlenen suçlarla ilgili verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının, durma kararına benzer bir karar olduğu ve Ceza Muhakemesi Hukukunda kıyasın mümkün olması nedenleriyle mahkemece verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık olup, başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu anlaşıldığından, katılan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 29/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18099
Karar No: 2015/31319
Karar Tarihi: 24.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/18099 E.  ,  2015/31319 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/19502

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Antalya 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2011

NUMARASI : 2011/192 (E) ve 2011/669 (K)

SANIK : M.. G..

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın farklı tarihlerde katılanlarla görüşerek, kendilerinin emeklilik işlemlerini halledebileceği söyleyerek katılanlardan K.. U..'ten 27/07/2009 tarihinde 7.000 TL, yine M.. K..'ten 16/05/2011 tarihinde 5.760 TL ve N.. T..'tan 28/04/2011 tarihinde 12.000 TL para aldığı, ancak katılanların emeklilik işlemlerine yönelik herhangi bir işlem yapmadığı gibi aldığı paraları da iade etmediği, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olaylarda, sanık ve katılan beyanları ile tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçları işlediği anlaşılmakla hakkında verilen mahkumiyet kararlarında bir isabetsizlik görülmemiş, sanığın baştan itibaren katılanları hileli hareketlerle kandırıp kendisine menfaat temin etmek iradesinde olduğunun anlaşılması karşısında, katılanların sanığa hizmet ilişkisi çerçevesinde para teslimi yaptıklarından söz edilemeyeceğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.