Esas No: 2024/5534
Karar No: 2025/3508
Karar Tarihi: 20.05.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/5534 E.  ,  2025/3508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1040 Esas, 2024/1144 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/1426 E - 2024/140 K

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 567.540,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 29/09/2021 tarihinde davalıdan 11.750 kg tüm tavuk eti ve 11.400 kg tavuk butu aldığını, söz konusu malın bedelinin ödendiğini, ilgili ürünlerin ... İslam Cumhuriyetine ihracını gerçekleştirdiğini, davalının müvekkile teslim ettiği 11.750 kg tüm tavuk etinin ayıplı çıktığını, davalının teslim ettiği ürünlerin yeni kesilmiş ve 1 yıl raf ürünleri olması gerektiğini, davalının yeni üretim izlenimi verilerek taze kesilmemiş tüketim tarihi 01/12/2021 olan yani üretim tarihi bu tarihten 1 yıl önce olan adeta elinde kalmış stoktaki ürünleri kendisine sattığını, ürünlerin ... yetkili makamlarınca imha edildiğini, davalının zararını gidermediğini, zararının giderilmesi amacı ile davalı aleyhine takip başlatıldığını ve davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının sunduğu kayıtları kabul etmediklerini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini savunarak davanın reddine ve %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,davacının davalıdan 18.800,00 USD bedelle 11.750 kg tavuk eti ve 11.400 kg tavuk budu satın aldığı, ilgili tavuk budunun davacı tarafından dava dışı ... İslam Cumhuriyeti'nde bir firmaya ihracının gerçekleştirildiği, davacıdan satın alınan ürünlerden 11.750 kg'lik tavuk etinin yeni kesilmiş ve 1 yıl raf ömrü olmadığı, davalının yeni üretim izlenimi vererek taze kesilmemiş ürünleri tüketim tarihi 01/12/2021 olarak yani üretim tarihi bu tarihten 1 yıl önce olan elinde kalmış, stoktaki ürünleri teslim ettiği, ... İslam Cumhuriyeti'nce 15/12/2021 tarihinde hayvansal kaynaklı ürünlerin rutin muayene ve kontrolleri sırasında söz konusu ürünlerin 01/12/2021 tarihinde imha edildiği, bilirkişi tarafından dosya kapsamında incelenen fotoğraflarda ürünlerde, tavuk tüylerinin bulunduğu, deride kan birikmesi olduğu, kesim sonrası kanın tamamen boşaltılıp bekletilmeden dondurulduğu, kan birikmelerinin ürünün hızlı bir şekilde bozulmasına sebebiyet verdiği, yine ... İslam Cumhuriyeti Hayvansal Kontrol Bölümü ... Limanı 15/12/2021 tarihli haciz ve imha belgelerinde 11.750 kg tavuk etinin içerisinde yabancı maddeler ve çürümeler nedeniyle imhalar yapıldığı, imha edilen ürünlerin fotoğraflarında üretim tarihinin 02/12/2020, son kullanma tarihlerinin ise 01/12//2021 olduğu, oysa ki 29/09/2021 tarihinde ihraç edilen 11.750 kg tavuk etinin ellerine ulaştıktan sonra son tüketim tarihinin dolduğu, davacının verdiği son tüketim tarihi ise 06/09/2022, 26/09/2022, 28/09/2022 tarihli olan veteriner sağlık sertifikası ihracatçı beyannamesindeki tarih ve ... İslam Cumhuriyeti yetkili makamlarından gelen yazı ve gönderilen fotoğraflarda imha edilen son kullanma tarihi 01/12/2022 olan ürünlerin son kullanma tarihlerinin farklı olduğu tespit edilmiş olması dolayısı ile son tüketim tarihi dolmuş olan ürünlerin gönderilmiş olduğu, davalı tarafın 11.750 kg ayıplı ürünü 18.800,00 USD bedelle davacıya sattığı, anılan ürünlerin ayıplı olduğu ve davacının bu ürünler için 3.400,00 USD navlun bedeli ödediği, davalının toplamda davacının 22.200,00 USD zararından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ayıp nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.