erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/29948
Karar No: 2015/35586
Karar Tarihi: 23.12.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/29948 E.  ,  2015/35586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık ücretli izin ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirkette tünel kalıp ustası olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, yıllık izin ücreti, ücret, hafta tatili ve genel tatil ücreti talebinde bulunmuştur.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin haklı sebep yokken davalı tarafından feshedildiği, talep ettiği diğer alacaklarının da bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı yabancı para cinsi üzerinden çalışan bir işçidir. Bu itibarla fazla çalışma ücretinin ait olduğu dönemdeki ücret üzerinden hesaplanması gerekmektedir. Dolayısıyla fazla çalışma ücretinin hesaplanmasında; davacının ücretinin ait olduğu dönemdeki kur üzerinden Türk Lirasına çevrilmesi gerekirken dava ya da fesih tarihindeki kurun dikkate alınarak hesaplama yapılması isabetsizdir. Davacının kararı temyiz etmediği dikkate alınarak usulü kazanılmış haklara riayet edilip davacının fazla çalışma ücretinin belirtilen esasa göre hesaplanması gerekmektedir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3305
Karar No: 2014/5770
Karar Tarihi: 25.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/3305 E.  ,  2014/5770 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davadaverilen 21/06/2012 tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır mutfak dolapları alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin Lineadecor markası adı altında orjinal ve nitelikli tasarımlar yarattığını, müvekkilinin isimlendirdiği mutfak dolapları modellerinin teşhiri için ayrı ayrı tanıtıcı görseller kullandığını, bu görsellerin müvekkili adına tescilli markası ile özdeşleştiğini, davalının kendisine ait simli internet sitesinde müvekkiline ait görselleri sanki kendi ürünüymüş gibi teşhir ettiğini, davalının bu görseller üzerinden haksız kazanç sağladığını ve haksız rekabet yarattığını ileri sürerek, haksız rekabetin tespitine, son verilmesine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, söz konusu internet sitesinde davaya konu görsellerin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, görseller incelendiğinde tespit edilen benzerliklerin modellerin taklidi niteliğinde olmadığı, çok bariz şekilde farklı mutfak olduğunun anlaşıldığı, her iki tarafın web sitesi incelendiğinde de, çok sayıda modelin olduğu ve bu modeller arasında tüketiciyi yanıltacak derecede aynılık olduğunun söylenemeyeceği, TTK'nın 57/5. maddesinde ifadesini bulan haksız rekabet koşullarının somut olayda mevcut bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

.../...

-2-

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18735
Karar No: 2013/17807
Karar Tarihi: 17.12.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/18735 E.  ,  2013/17807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, davacıya Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... televizyonların davalı tarafından taşınması esnasında zarara uğramaları nedeniyle sigortalıya ödenen tazminatın davalı taşıma şirketinden rücuen tahsili istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.12.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1091
Karar No: 2010/6613
Karar Tarihi: 08.06.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/1091 E.  ,  2010/6613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.04.2008 tarih ve 2007/1982-2008/658 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Kahramanmaraş Şubesi’ndeki hesabından internet bankacılığı suretiyle rızası dışında 3.000 YTL çekildiğini, parayı çeken kişi hakkında ceza davası açıldığını, davalı banka tarafından “her ne sebeple olursa olsun bu paranın banka tarafından başka bir yere ödenmek zorunda kalınması halinde banka tarafından bildirimde bulunmaksızın paranın hesaptan çekilmesine, oluşacak faiz ve diğer masraflardan sorumlu olunacağına” ilişkin müvekkiline taahhütname imzalatılmasından sonra 3.000 YTL’nin ödendiğini, oysa davalı bankanın internet bankacılığında yeterli güvenlik önlemini almaması nedeniyle oluşan zarardan davalının sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkiline imzalatılan taahhütnamenin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu savunarak, yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen Bankacılık İşlemleri sözleşmesinde yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olarak belirlendiği gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı banka tarafından davacıya imzalatılan taahütnamenin iptali istemine ilişkindir.

HUMK'nun 10. maddesine göre yetkili mahkeme, mukavelenin icra olunacağı veyahut dava tarihinde davalının veya vekilinin orada bulunmak şartıyla akdin vukubulduğu yer mahkemesidir. Taraflar arasındaki 01.02.2005 tarihli Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi, davalı bankanın Kahramanmaraş Şubesi’nde akdedilmiştir. HUMK'nun 10. maddesi uyarınca dava, yetkili mahkemede açılmıştır. Sözleşmenin 18. maddesindeki yetki sözleşmesi ile “İstanbul Mahkemelerinin” yetkili kılınması, HUMK.da belirtilen genel yetki kurallarını ortadan kaldırmaz. Yetki sözleşmesi, genel yetkili mahkemeler yanında, aslında yetkili olmayan bir mahkemenin taraflarca yetkili kılınmasına dair bir sözleşmedir. Mahkemece, HUMK.nun 10. maddesi uyarınca davanın yetkili mahkemede açıldığının kabulü ile işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/20693
Karar No: 2010/2231
Karar Tarihi: 10.02.2010

**2. Hukuk Dairesi         2008/20693 E.  ,  2010/2231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Karaman Aile Mahkemesi

TARİHİ :24.05.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Terk sebebine dayalı boşanma davasının kabul edilebilmesi için öncelikli şart davalı eşin haklı bir sebep olmadan en az dört aydan beri evlilik birliği dışında kalmasıdır.Tarafların birlikte seçtikleri (TMK.md.186) veya Türk Medeni Kanununun 188.maddesi şartlarının oluşması sebebiyle eşlerden birinin seçtiği, ya da hakim tarafından belirlenen (TMK.md.195) hallerine uygun, oturmaya elverişli, bağımsız bir evleri yoksa , birlik dışında bulunan eşin bu davranışı haklı sebebe dayanır.

Terk edilen eş (TMK.md.164) diğerini yukarıda açıklanan kurallara uygun olarak ortak konuta çağırmakla yükümlüdür.Çünkü ortak hayat bunu zorunlu kılar (TMK.md.185/3) Bu itibarla kanunda gösterilen (TMK.md.164) sürelerin başında tarafların kanuni koşullara uygun ortak konutunun olmadığı anlaşıldığından ihtar geçersiz olmakla, davanın reddi gerektiğinin düşünülmemesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10.02.2010 (Çrş.)
Esas No: 2023/3357
Karar No: 2023/4778
Karar Tarihi: 15.05.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/3357 E.  ,  2023/4778 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.11.2019 Tarihli ve 2019/1698 Esas, 2019/1922 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin Karşıyaka/İzmir olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.10.2021 Tarihli ve 2019/1642 Esas, 2021/1244 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi ... Sokak No:1 İç Kapı No:1 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

C. Sakarya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.03.2022 Tarihli ve 2021/1458 Esas, 2022/356 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda ve kısıtlı adayı vekilinin beyanı ile kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi ... Sokak Pasaj Blok No:43/6 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

D. Karşıyaka 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.02.2023 Tarihli ve 2022/696 Esas, 2023/121 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının ... Mahallesi ... Sokak No:1/1 .../... adresinde annesinin yanında 6 aydır ikamet ettiği, annesinin bakımı ile ilgilendiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle yerleşim yeri adresinin Karşıyaka/İzmir olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Karşıyaka 1. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Karşıyaka 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

15.05.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2014/6245
Karar No: 2019/3344
Karar Tarihi: 21.03.2019

**5. Ceza Dairesi         2014/6245 E.  ,  2019/3344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/02/2017 tarihli, 2015/5-95, 2017/71 sayılı ve benzer Kararlarında da belirtildiği üzere, "suçtan zarar görme" kavramının "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılması gerektiği, dolaylı veya muhtemel zararların davaya katılma hakkı vermeyeceği, bu nedenle sanık hakkında atılı suçtan açılan kamu davasına CMK'nın 237. maddesine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Hazinenin katılma hakkı olmadığı, mahkemece kanuna aykırı olarak verilen katılma kararının temyiz hakkı vermeyeceği, bu itibarla hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 21/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30080
Karar No: 2015/15880
Karar Tarihi: 19.10.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/30080 E.  ,  2015/15880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdurun ikamet ettiği apartmana girerek evinin önündeki ayakkabıyı çalan suça sürüklenen çocuklar ve sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan zaman aşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 19.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/11500
Karar No: 2010/7528
Karar Tarihi: 14.10.2010

**5. Ceza Dairesi         2007/11500 E.  ,  2010/7528 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit müessir fiil ve reşit olmayanla rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan açılan kamu davalarının şikayetin süresinden sonra yapıldığı gerekçesiyle düşmesine dair, Tokat 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 04.04.2006 gün ve 2005/503 Esas, 2006/146 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılanlar vekili ve katılan ... tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen, basit müessir fiil suçundan açılmış kamu davasının şikayetin süresinden sonra yapılmış olması nedeniyle düşmesine dair hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılanlar vekili ve katılan ...’nin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükme yönelik itirazların incelenmesinde ise;

Suç tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata ve sanığın mağdurdan 5 yaştan daha büyük olması itibariyle de 01.05.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın 104/2. maddesine göre sanığa atılı suçun takibinin şikayete bağlı bulunmadığı, 25.02.2006 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren, Anayasa Mahkemesinin 23.11.2005 gün ve 2005/103-89 sayılı kararıyla 5237 sayılı TCK.nun 104/2. maddesinin iptal edilmiş olmasından sonra 5237 sayılı TCK.nun 104/1. maddesi dahilinde sanığın eyleminin takibi şikayete tabi hale dönüştüğü, mağdurenin aşamalarda şikayetçi olduğu yönündeki ifadelerinin eylemlerin şikayete bağlı hale gelmesinden önce vaki olduğu gözetildiğinde, şikayetin süresinde yapıldığının kabulü gerekeceğinden sanığın mahkümiyetine hükmolunması yerine, CMK.nun 158/6. maddesine aykırı olarak, sanık hakkındaki kamu davasının şikâyetin süresinden sonra yapıldığından bahisle düşmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekili ve katılan ...’nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28701
Karar No: 2015/33628
Karar Tarihi: 19.11.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/28701 E.  ,  2015/33628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, satın aldıkları dairenin davalılar tarafından inşa edildiğini, mutfak dolabının yıkılarak, küçük ...'in dolabın altında kaldığını ve yüzünde sabit iz kalacak şekilde yaralandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.940,00-TL maddi 10.000-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davacılar ... ve ... yönünden manevi tazminat talebine ilişkin davanın reddine, davacı ... yönünden manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, takdiren 3.000-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, davacı ... yönünden maddi tazminat talebine ilişkin davanın kabulü ile, 1.940,00-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Somut uyuşmazlıkta davacıların (tüketici) satın aldığı dairenin davalılar (müteahhit) tarafından inşa edildiği ve taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre, davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi, yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda, kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

2-Bozma nedenine göre davacıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte gösterilen nedenle davacıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 85,00 TL harcın istek halinde davacılara iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6776
Karar No: 2017/4085
Karar Tarihi: 08.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/6776 E.  ,  2017/4085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiası ile kısmen iptali ve kıyıya terkini istemine ilişkin olup mahkemece verilen kabul kararı temyiz edilmeksizin kesinleşmiş, davalı yanın karardan kaynaklı vekalet ücretinin tahsiline yönelik icra takibi başlatılması ve harcın tahsili için banka hesaplarına bloke konulmasının yasal olmadığını ileri sürerek karardaki vekalet ücreti ve harcın yasal düzenleme gereği ödenmemesi gerektiğine dair ek karar verilmesi için 20.06.2016 günü mahkemeye yaptığı başvurunun mahkemenin 28.06.2016 tarihli ek kararı ile kabul edildiği, Hazine vekili tarafından ek kararın temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 20.01.2017 gün ve 2017/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 01/07/2016 kabul tarihli ve 6723 sayılı Kanunun 21. maddesiyle değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 08/05/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.