erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/5662
Karar No: 2014/1781
Karar Tarihi: 27.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/5662 E.  ,  2014/1781 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/81298

MAHKEMESİ : Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/01/2012

NUMARASI : 2010/567 (E) ve 2012/24 (K)

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

29/12/2010 tarihli duruşmada tanık Ramadan .. in beyanları tespit edilmiş olduğu, ayrıca dosyada mevcut 12/03/2010, 16/03/2010 24/02/2010 tarihli raporlarda svap ve parmak izi incelemesi yapıldığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bu husustaki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Dosya kapsamından, katılanın kullandığı araç park halindeyken sol arka kelebek camı kırılarak içerisinden 20.000 euro, 20.000 dolar, 15.000 TL ve bir kısım evrak ve çeklerin çalındığı gün, dosyada mevcut 27/02/2010 tarihli cd izleme tutanağında katılanın olay günü bankadan çıktıktan sonra araç ile geçtiği güzergahta elde edilen kamera görüntülerinde plakası tespit edilemeyen beyaz renkli hundai marka bir aracın katılanın aracını park etmesine kadar hemen arkasından kamera görüntülerinde göründüğü, katılanın arıcyla Bedel sokağa girdiği ve araçtan ayrılmasından sonra bahsi geçen beyaz renkli aracın da aynı sokağa girdiği ve 5 dk sonra Bedel sokak ile Yüksel sokağın kesiştiği yerde bir şahsın sağa sola bakınarak şüpheli hareketlerde bulunduğunun tespit edildiği, şahsın 10 dakika sonra görüntüden çıktıktan sonra bahsi geçen beyaz renkli hundai marka aracın Bedel sokaktan çıkarak gittiğinin ve kamera görüntülerindeki araç ve şüpheli hareketlerde bulunan şahsın emniyet görevlilerince tanınarak sanık ve sanığa ait 34 AN 7826 pilaka sayılı araç olduğunun tespit edilmesi üzerine, sanığın evinde yapılan aramada bahsi geçen 34 AN 7826 pilakalı aracın sanığın evinin altında üç tekerleği sökülmüş

vaziyette bulunduğunun anlaşıldığı, soruşturma evresinde tanık olarak beyanları tespit edilen Behçet Sivrikaya ve Besim ..ile mahkemede dinlenen N.. B..' ın, sanığın, olayın gerçekleştiği günün ertesi günü bahsi geçen 34 an 7826 plakalı aracının 3 lastiğini söktürerek cantlarını boyattırdığını ve sanığın aracına ait cantlarla kamera görüntülerindeki cantların aynı olduğunu beyan ettikleri, ayrıca dosyada mevcut 24/01/2012 havale tarihli bilirkişi raporu içeriğide gözetildiğinde sanığın üzerine atılı hırsızlık ve mala zarar verme suçlarını işlediği anlaşıldığından yükletilen suçlardan mahkumiyeti yerine yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 27/01/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6408
Karar No: 2014/14834
Karar Tarihi: 30.06.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/6408 E.  ,  2014/14834 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili, davacının 04/01/2002-12/11/2007 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesini emeklilik nedeniyle kendisinin feshettiğini, son taşeron şirket olan ...Temizlik Gıda turizm İnşaat ve Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi Ticaret Ltd.Şti. aleyhine ... 1. İş Mahkemesi'nin 2012/17 Esas sayılı dosyası ile kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilinin talep edildiğini, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek bilirkişi raporuna göre 3.643,56 TL kıdem tazminatı ile 390,00 TL brüt izin ücreti alacağının davalıdan tahsiline dair karar verildiğini, ancak davalı ...Temizlik şirketinin iflasına karar verildiğinden müvekkilinin alacağının tahsil edilemediğini, Sağlık Bakanlığının asıl işveren olması sebebiyle bu davayı açtıklarını iddia ederek kıdem tazminatı ve yıllık izin alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı ...Temizlik Gıda turizm İnşaat ve Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi Ticaret Ltd.Şti. aleyhine ... 1. İş Mahkemesi'nin 2012/17 Esas sayılı dosyası ile kıdem ve yıllık izin alacaklarının tahsili için dava açmış alacak hüküm altına alınmıştır. Mahkemece daha önce alacaklar hüküm altına alındığından işbu davada alacakların tahsilde tekerrüre yol açmayacak şekilde hükmedilmesi gerekliliğini dikkate almaksızın karar vermesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan hükümde 1 ve 2. maddeler tamamen silinerek yerine;

“1-)...Temizlik Gıda turizm İnşaat ve Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi Ticaret Ltd.Şti. aleyhine ... 1. İş Mahkemesi'nin 2012/17 Esas sayılı dosyasında aynı alacaklar hüküm altına alındığından tahsilde tekerrüre sebebiyet verilmemek üzere davanın KABULÜ ile; 3.643,56 TL bürüt kıdem tazminatına dava tarihinden itibaren bankalarca 1 yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiziyle;

2-)390,00 TL bürüt yıllık izin ücreti alacağının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte asıl işveren sıfatıyla davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/902
Karar No: 2013/2516
Karar Tarihi: 12.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/902 E.  ,  2013/2516 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...’ın, bu suçlara yardım etmekten sanıklar ... ve ...’ın bozma üzerine yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına dair Bilecik Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 02.06.2011 gün ve 2010/261 Esas, 2011/270 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Zamanaşımının dolması nedeniyle CMK.nın 223/8. maddesi gereğince kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerekirken ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan "ortadan kaldırılmasına" ilişkin kısım hükümden çıkarılarak, yerine "CMK.nın 223/8. maddesi gereğince düşmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.03.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8062
Karar No: 2020/11973
Karar Tarihi: 24.11.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/8062 E.  ,  2020/11973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazlarının reddi,

Ancak;

Mahkemenin 05/02/2009 tarihli vermiş olduğu ilk mahkumiyet kararının sanıklar tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21/02/2013 tarih 2011/20329 esas, 2013/3811 Karar sayılı kararı ile eksik araştırma sebebi ile oy çokluğu ile bozulmasından sonra mahkeme, bozma ilamından sonra vermiş olduğu 28/11/2013 tarihli kararı ile dosya dışı sanıklar Hasan Tunç ve Yusuf Acevit hakkında mahkumiyet, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verdiği, sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 07.03.2014 tarihinde kesinleştiği; dosya dışı sanıklar Hasan Tunç ve Yusuf Acevit hakkındaki mahkumiyet hükmünün ise Hasan Tunç ve o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyizi üzerine Dairemizin 10.12.2015 tarih ve 2014/36918-2015/19795 karar sayılı ilamı ile yeniden eksik araştırma sebebiyle oybirliği ile bozulduğu, bozma ilamı sonrasında mahkemenin 28.04.2016 tarih ve 2016/61-434 karar sayılı kararı ile dosya dışı sanıklar Hasan Tunç ve Yusuf Acevit hakkında, suça konu kesilen biberiye bitkisinin ekonomik bir değeri bulunmadığından bahisle beraat kararı verilip, kararın katılan vekilince temyizi üzerine Dairemizin 20.06.2017 tarih ve 2016/17646-2017/7491 karar sayılı kararı ile onanmasına karar verildiği,

Sanığın denetim süresi içinde işlemiş olduğu kasıtlı suç nedeniyle mahkemenin 06/02/2019 gün ve 2018/728 E. 2019/84 K sayılı kararı ile sanık hakkında hükmü açıklayarak, TCK’nın 141/1, 35, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezasına hükmedildiği görülmekle;

Katılan kurum tarafından gelen 19.02.2016 tarih ve 38894 sayılı yazıya göre sanık ve dosya dışı sanıklar tarafından yol kenarından kesildiği sırada yakalanan püren (biberiye) bitkisinin, kesilen kısmının herhangi bir maddi değerinin bulunmayıp, yetkililerce imha edildiğinin, yine sanık ve diğerleri tarafından hırsızlık olayının gerçekleştirilmediği yol kenarındaki diğer mevkilerdeki otların büyüklüğünü hırsızlığın gerçekleştirildiği alandaki otların büyüklük ve bulunma sıklığıyla hemen hemen aynı olduğunun tespit edilmiş olması karşısında; sanık hakkında anılan suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19131
Karar No: 2025/310
Karar Tarihi: 14.01.2025

**9. Ceza Dairesi         2021/19131 E.  ,  2025/310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/773 E., 2017/1334 K.

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

Suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde atılı suçtan beraatine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile suça sürüklenen çocuğun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ NEDENLERİ

A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi

Yaşadıkları sebebiyle mağdurenin ruh sağlığının ciddi şekilde bozulduğuna, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Suça sürüklenen çocuk hakkında alt sınırdan ceza verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

C. Suça Sürüklenen Çocuğun Temyiz İstemi

Mağdurenin aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunduğuna, iftira atılması için husumetin varlığına gerek olmadığına, mağdure hakkında sosyal hizmet uzmanından rapor alınmadan eksik inceleme ile karar verildiğine, atılı suçu işlemediğine ve beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdure ile tanık Melisa'nın aşamalarda değişen çelişkili anlatımları, savunma ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraatine karar verilmesi gerekirken mahkûmiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle suça sürüklenen çocuk, katılan Bakanlık vekili ve katılan mağdure vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2022/4379
Karar No: 2022/13435
Karar Tarihi: 27.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/4379 E.  ,  2022/13435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte belge düzenleme, Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Düşme, hüküm kurulmasına yer olmadığına

A) Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hüküm verilmesine yer olmadığına ilişkin karara katılan vekilinin temyizinin incelenmesi:

"Hüküm kurulmasına yer olmadığına" dair kararın CMK'nin 223. maddesinde sayılan hüküm niteliğindeki kararlardan olmadığı ve temyizi mümkün bulunmadığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

B) Sanıklar hakkında 2008 takvim yılında sahte belge düzenleme suçundan verilen düşme hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesi:

Sanıklara yüklenen "2008 takvim yılında sahte belge düzenleme" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağan ve olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanıklar hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA, 27.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1681
Karar No: 2016/1928
Karar Tarihi: 20.06.2016

**10. Ceza Dairesi         2016/1681 E.  ,  2016/1928 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- Sanığın, İstihbari çalışmalar sonucu ... Mahallesi ... Sokak No: ... sayılı yerde ikametinin olduğu, ... Sokak üzerinde uyuşturucu madde ticareti yaptığı ve halen sokak üzerinde bulunduğunun öğrenilmesi üzerine kolluk görevlilerince adı geçen adrese gidildiği ve sokak üzerinde yakalandığı, ... Sulh Ceza Hâkimliği'nden alınan 04/02/2015 tarih, 2015/155 Değişik iş sayılı önleme arama kararına dayanılarak sanığın üzerinde yapılan arama sırasında suç konusu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği; adli aramayı gerektiren bu olayda önleme araması kararına dayanılarak yapılan aramanın hukuka aykırı olduğu, bu arama ile elde edilen delilin hükme esas alınamayacağı dikkate alınarak; olayla ilgili adli arama kararı olup olmadığının araştırılması, varsa aslı veya onaylı örneğinin getirtilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile ve hukuka aykırı aramaya dayanılarak hüküm kurulması,

2- Sanık hakkında; TCK'nın 188/3 maddesinin uygulanması sırasında, hapis cezası ile birlikte gün adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Kabule göre; hükümden önce 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrası gereğince halen yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'un 326. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 20/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9673
Karar No: 2010/1277
Karar Tarihi: 02.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/9673 E.  ,  2010/1277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 17.12.2007 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol,su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskun olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının Belediye Başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10566
Karar No: 2009/12180
Karar Tarihi: 19.11.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/10566 E.  ,  2009/12180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/05/2009
Esas No: 2016/11783
Karar No: 2017/6088
Karar Tarihi: 30.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/11783 E.  ,  2017/6088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurenin aşamalardaki beyanları, mağdureye ait doktor raporları içerikleri, genital muayene raporu, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre sanığın, mağdureye yönelik cinsel saldırı eyleminin nitelikli boyuta vardığına dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla, mevcut haliyle eylemin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı kabul edilerek sanığın hukuki durumunun buna göre tayin ve takdiri gerekirken, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı işlenen suçların yeniden düzenlenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın

7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi, her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi ve 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan hususlar nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14253
Karar No: 2015/24777
Karar Tarihi: 05.05.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/14253 E.  ,  2015/24777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık ...'ın hayvancılıkla uğraştığı, diğer sanıklar... ve...'in de çobanları olduğu, sanık ...'in katılanlara ait üzüm bağına komşu üzüm bağının bulunduğu ve bağ bozumundan sonra kendisine ait koyun sürüsünü bu bağa getirttiği ve bağ içerisinde hayvanlarını otlattığı, bir ara sürünün katınlara ait üzüm bağlarına girdiği, sanığın hayvanlarının katılanların bağındaki bağ çubuklarına zarar verdiği iddia olunan somut olayda; olay esnasında Çiftçi malları koruma başkanlığında görevli koruma bekçisi olan tanık ...'un devriye görevini ifa ederken katılanlara ait bağda yaklaşık 400 adet kadar koyun görmesi üzerine 02.09.2012 tarihli iki adet tutanak tuttuğu ve katılanlara haber verdiği, tanığın olay yerinde sanık...'i gördüğü ve ona durumu sorduğunda sanık ... çobanlarının aralarında anlaşamadıklarını, yanlışlıkla sürüyü başıboş bıraktıklarını ve başıboş kalan hayvanların katılanlara ait bağa kaçtıklarını söylediği, hal böyle olunca sanığa ait koyun sürüsünün çobanlığını yapan sanıkların aralarında analaşamadıkları ve bu nedenle hayvanları başıboş bırakmaları üzerine hayvanların kaçarak katılanlara ait bağlara girdiği ve üzüm yaprakları ile bağ içerisindeki otları yediği, suç tarihi itibariyle bağlardaki üzüm hasadının yapılmasından dolayı bağda üzüm bulunmadığı, hayvanların sadece bağdaki üzüm yaprakları ve otları yediği, bunun haricinde hayvanların üzüm bağına ne tür bir zarar verdiklerinin tespit edilemediği gibi zarar verdikleri kabul edilse dahi mala zarar verme suçunun kasten işlenebilen suçlardan olduğu, sanıklarında katılanlara ait hasadı yapılmış üzüm bağlarına hayvanları kasten sokmadıkları, bu nedenle mala zarar verme suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı oluş ve dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.