erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9332
Karar No: 2019/12675
Karar Tarihi: 21.11.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/9332 E.  ,  2019/12675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, nitelikli yağma, hakaret, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın nitelikli yağma, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, hakaret suçlarından mahkumiyeti ile beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından beraatine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan beraat hükümlerini temyiz eden katılan Bakanlık vekilinin, anılan suçlardan Bakanlığın doğrudan zarar görmemesi nedeniyle bu suçlarla ilgili açılan davalara katılma ve kurulan hükümleri temyize hakkı bulunmadığı gibi mahkemece verilen katılma kararı da bu hakkı vermeyeceğinden, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık müdafisinin nitelikli yağma, mala zarar verme ve hakaret suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; sanığa isnat edilen suçların sanık tarafından işlendiğinin belirlendiği, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezaların nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşılmakla, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık müdafisinin konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

5237 sayılı TCK'nın 149/1-d maddesinde yağma suçunun konutta işlenmesinin suçun nitelikli hali olarak düzenlendiği ve bu durumda sadece nitelikli yağma suçundan ceza verilmesi gerektiği gözetilmeden, ayrıca konut dokunulmazlığının ihlali suçundan da mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25439
Karar No: 2017/10397
Karar Tarihi: 05.10.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/25439 E.  ,  2017/10397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay 4. Ceza Dairesi’nin 14.01.2015 tarih, 2014/41345 esas, 2015/1057 sayılı ilamıyla, tehdit suçundan kurulan ve temyizi olanaklı bulunan mahkumiyet hükmüne karşı temyiz başvurusunun şekli, mercii ve süresini de açıkça belirten mazbata ile birlikte “Gökçebostan Mahallesi Dostlar Sokak No:14 İç Kapı No:4 Merkez/Sivas” adresine Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebliğ edilmesi gerektiğinin belirtilmiş olması karşısında, yapılan tebliğde tehdit suçundan kurulan ve temyizi olanaklı bulunan mahkumiyet hükmüne karşı temyiz başvurusunun şekli, mercii ve süresini belirten şerhe yer verilmediği ve Mahkeme’nin 26.09.2011 tarihli kişilerin huzur ve sükununu bozma suçuna ilişkin ek kararının ve 08.06.2011 hakim onay tarihli gerekçeli kararın sanığa tebliği ile yetinildiği,

Anlaşıldığından, sanık ...'ın, tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın, gerekçeli kararın, tehdit suçundan kurulan ve temyizi olanaklı bulunan mahkumiyet hükmüne karşı temyiz başvurusunun şekli, mercii ve süresini de açıkça belirten mazbata ile birlikte, “Gökçebostan Mahallesi Dostlar Sokak No:14 İç Kapı No:4 Merkez/Sivas” adresine tebliğ edilerek, buna dair evrak ve verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenip, ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 05/10/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23146
Karar No: 2017/4375
Karar Tarihi: 18.04.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/23146 E.  ,  2017/4375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Hakaret suçunda, TCK'nın 43/2. maddesi, aynı Kanunun 125/4. maddesinden önce uygulanarak TCK'nın 61/5. maddesine aykırı davranılmış ve temel cezanın doğrudan TCK'nın 125/3-a maddesi uyarınca belirlenmesi gerektiği gözetilmemiş ise de, bu hususların sonuca etkili olmadığı,

Anlaşıldığından,

1) Sanığın görevi yaptırmamak için direnme eylemine ilişkin olarak ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2) Hakaret suçundan kurulan hükümde ise, hakaret suçunun işlendiği cezaevinin aleni yer olmadığı gözetilmeden, TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, ancak; bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, “TCK'nın 125/4.” maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkartılması ve sonuç hapis cezasının “1 yıl 15 güne indirilmesi” biçiminde HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/04/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/35262
Karar No: 2013/13345
Karar Tarihi: 26.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/35262 E.  ,  2013/13345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın ikametinde yapılan aramada 8 adet mermi ele geçirildiği, ele geçen mermiler patlatılarak 6136 sayılı Yasa kapsamında bulunup bulunmadıkları saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, noksan araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9875
Karar No: 2023/6253
Karar Tarihi: 31.10.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/9875 E.  ,  2023/6253 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/121 E., 2016/507 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Gebze 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.06.2016 tarihli ve 2016/121 Esas, 2016/507 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü anlaşılan şikâyetçinin 26.02.2013 tarihli kollukta alınan beyanında bildirdiği bilinen en son adresi olan "... ... Mahallesi 607/1 Sokak 32/2 Gebze/..." adresine duruşma gününü bildiren davetiyenin tebliğe çıkarılmadığı, son bildirdiği adresten farklı "... Mahallesi ... Caddesi 134. Sokak no:22 ... Gebze ..." adresine yapılan tebliğin adresin hatalı olması nedeniyle iade edildiği, sonrasında şikâyetçinin son bildirdiği adresten farklı olan MERNİS adresine yapılan tebliğin adresin kapalı olduğu belirtilerek mahalle muhtarına haber verilip, 2 no.lu haber kağıdı kapısına yapıştırılarak muhatabın işte olduğunu belirten komşusuna haber verildiği şeklinde şerhli olduğu nazara alındığında yapılan tebligatların usûlüne uygun olmadığı, yokluğunda verilen kararın da şikâyetçiye tebliğ edilmediği anlaşılmakla, duruşmadan usûlüne uygun haberdar edilmeyen ve yokluğunda karar verilen şikâyetçiye gerekçeli kararın usûlüne uygun olarak (öncelikle adı geçen şikâyetçinin bilinen en son adresine tebliğ yapılması, bu adrese tebliğ yapılamaması halinde MERNİS adresine MERNİS şerhi ile Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine göre tebliğ yapılmak suretiyle) tebliği ile buna ilişkin belge sunması hâlinde şikâyetçinin temyiz dilekçesi de eklendikten ve temyiz istemi konusunda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere İADESİNİN mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19151
Karar No: 2014/15583
Karar Tarihi: 30.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/19151 E.  ,  2014/15583 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/95867

MAHKEMESİ : Kocaeli Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2012

NUMARASI : 2010/551 (E) ve 2012/527 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin soruşturma aşamasındaki beyanında, suça sürüklenen çocukların, 8 yaşlarındaki bir erkek çocuk ile dükkanına geldiklerini, takıların bulunduğu destenin kaybolduğunu farkettiğinde ne yaptınız diye bağırdığında 8 yaşındaki çocuğun kaçtığı, suça sürüklenen çocuk Hava'nın sakladığı takıları çıkararak, al takını yemedik diyerek kendisinin kolunu sıkmaya başladığını,suça sürüklenen çocuklar Gamze ve Meryem'in de bize iftiramı atıyorsun diyerek kendisini ittirdiklerini ileri sürmesi karşısında, suça sürüklenen çocukların eyleminin sübutu halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve münakaşasının üst görevli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar G.. M.. ve H.. M.. müdafiilerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son. maddesi gereği sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14172
Karar No: 2018/1446
Karar Tarihi: 06.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/14172 E.  ,  2018/1446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, nafakalar ve tazminatların miktarları ile ziynet alacağı davası yönünden, davalı erkek tarafından ise, tamamı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 06.02.2018 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı kadın tarafından, dilekçeler teatisi aşamasında usulünce ileri sürülmeyen ve dayanılmayan erkeğin ortak hanenin kilidini değiştirdiğine dair vakıa, davalı erkeğe kusur olarak yüklenemez. Mahkemece, evin kilidini değiştirdiğine dair vakıa dışında kalan davalı erkeğe kusur olarak yüklenen ve dosya kapsamına göre gerçekleştiği sabit olan diğer kusurlu davranışlar dikkate alındığında da, davalı erkeğin tam kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Hatice'ye yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 143.50 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran ...'ye geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.02.2018 (Salı)
Esas No: 2020/3732
Karar No: 2021/1001
Karar Tarihi: 08.02.2021

**8. Hukuk Dairesi         2020/3732 E.  ,  2021/1001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Göl Kıyı Kenar Çizgisi İçinde Kalmaktan Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tescil

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Akşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Akşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.09.2018 tarihli ve 2016/267 Esas, 2018/308 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davalı ...'nin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 08.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.Başkan
Esas No: 2014/19555
Karar No: 2015/6607
Karar Tarihi: 21.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/19555 E.  ,  2015/6607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,. ..Mahallesi 3314 ada 16 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu...Mahallesi 3314 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 23.05.2013 olan dava, somut emsal olarak incelenen ...Mahallesi 779 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 28.03.2006 tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün belediye başkanlığı imar ve şehircilik müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden,

2-Somut emsal alınarak incelenen Yenikaraman Mahallesi 779 ada 10 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2013 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınan 779 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 28.03.2006 tarihli satışına ilişkin tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13179
Karar No: 2011/14048
Karar Tarihi: 21.11.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/13179 E.  ,  2011/14048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 10.06.2010 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temsilcisi temyiz etmiştir.

Davacı, dava konusu 102 ada 61 parsel sayılı taşınmazın kök murisi ... oğlu ...'na ait olduğunu ancak, tapu kaydında “...” yazılı olduğunu belirterek, yazılmayan baba adının “...” olarak eklenmesini ve “...” yazan soyadının “...” olarak düzeltilmesini talep etmiştir. Dosyaya getirtilen nüfus kayıtlarının incelenmesinde; muris ...ndan ... oğlu ...'in 1912 yılında vefat ettiğinin yazılı olduğu görülmektedir. Soyadı Kanunu 25.06.1934 tarihinde yayınlanıp 6 ay sonra yürürlüğe girdiğine göre 1912 yılında vefat eden birinin soyadı alamayacağı açıktır.

Kimlik bilgileri ancak nüfus kaydına göre düzeltilebileceğinden o kişinin öncelikle soyadı almış olması gerekir.

Nüfusa kaydedilmeden ölmüş veya herhangi bir nedenle nüfusta kaydı bulunmayan kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değil ise de bu gibi durumlarda tapu malikinin davacıların murisi ile aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir “tespit kararı” verilmelidir.

Davaya konu olayda mevcut duruma göre artık nüfus siciline soyadının eklenmesi mümkün olmayan ve dolayısıyla tapu kaydındaki kimlik bilgileri de düzeltilemeyen murisin maliki olduğu tapu kayıtlarında intikal yaptırılabilmesi için mahkemece “dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında tapu maliki olarak görünen ... ile davacının murisi ... oğlu ...'in aynı kişi olduğunun tespitine” şeklinde bir tespit hükmü kurulması gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 21.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/18990
Karar No: 2018/7044
Karar Tarihi: 31.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/18990 E.  ,  2018/7044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalıya gerekçeli karar tebligat mernis adresi olduğu tebliğ zarfı üzerinde belirtilmek suretiyle, Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre mahalle muhtarına tebliğ edilmiştir. Bu şekilde yapılan tebligatlar usulsüzdür. Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır (Teb. K. m.10/1). Adres kayıt sisteminde bulunan adresin bilinen en son adres olarak kabul edilebilmesi için bilinen en son adrese tebligat yapılamamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması halinde mümkündür. Bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinde tebligatın yapılması; yapılan tebligatı usulsüz kılar (Teb. K. m.10/2). Bu bakımdan gerekçeli karar evrakının tebligat zarfında mernis adresi olduğu belirtilmeksizin davalının adresine tebliğ için gönderilmesi, şayet tebligatın yapılamaması halinde, Tebligat Kanununun 10/2. maddesi uyarınca sistemdeki adresin bilinen en son adres olduğu kabul edilerek buna göre tebligatın çıkarılması, bu şekilde davalıya gerekçeli karar evrakının usulüne uygun olarak tebliğ edilerek temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 31.05.2018(Prş.)
Esas No: 2013/2676
Karar No: 2013/4106
Karar Tarihi: 18.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/2676 E.  ,  2013/4106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın 06.12.2011 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 524 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 03.07.2007 olan satış tarihi itibarıyla İmar Yasası gereğince düzenleme görmüş imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün belediye başkanlığı imar ve şehircilik müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden,

2-Somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 524 ada 3 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2011 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

3-Somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 524 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 03.07.2007 tarihli satışına ilişkin alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların yaş ve cinsleri itibariyle 2011 yılına ait rayiç değerlerini gösterir listenin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4460
Karar No: 2008/5526
Karar Tarihi: 29.04.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/4460 E.  ,  2008/5526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.04.1988 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 23.12.1999 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davalılardan.....'ın İsviçre'de ikamet ettiği anlaşılmaktadır.

Hükmü duruşmalı temyiz eden davacı ... vekiline 25,00 YTL yurtdışı tebligat ücretinin Maliye'ye yatırtılarak makbuzunun dosya arasına konulmasına, diğer taraflara mürafaa gününün tebliği için gerekli olan 144,00 YTL'lik tebligat pulunun da eklenmesinden sonra dosyanın tekrar gönderilmesi için MAHALLİNE İADESİNE, 29.04.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.