Esas No: 2022/10383
Karar No: 2023/5800
Karar Tarihi: 30.11.2023

**2. Hukuk Dairesi         2022/10383 E.  ,  2023/5800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2200 E., 2022/1792 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ :... 2. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2018/460 E., 2022/360 K.

Taraflar arasındaki katılma alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile boşandıklarını, boşanma kararının 06.12.2017 tarihinde kesinleştiğini, tarafların yirmi yıllık evliliğinde... ili... ilçesi,... mah. 1678 ada 2 aperselde ve... ili,... ilçesi,... mah. 16271 ada, 2 parselde bulunan iki dükkan, SS ...Konut Kooperatifinde davalının kullanımında olan bir daire ve 42AU 768 plakalı otomobili edindiklerini, müvekkilinin bu edinimlere olan katkısının ödenmesi gerektiğini, aralarındaki mal rejimi tasfiye edilerek, taşınmazların ve aracın alınmasındaki katkısının, tasfiyenin sona ermesinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Davacı kadın vekili 12.04.2022 tarihli dilekçesi ile katılma alacağı talebini yasal faizi ile birlikte 705.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu dükkanların evlilik birliği içinde borç ile alındığını, davacının evlilik birliğindeki savurganlığı nedeniyle müvekkilinin borçları kapatmak için evlilik birliğinde iki dükkanı ve bir otomobili satmak zorunda kaldığını, bu taşınmazların dava konusu edilemeyeceklerini, kooperatifteki taşınmazın boşanmadan sonra alındığını bu nedenle bu davaya konu edilemeyeceğini, boşanma davasında davacının küçük çocuğunu da yanına alarak yabancı erkekler ile gezmeye gittiği, görüştüğü, evlilik birliğinin kendisine yüklediği sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığının tespit edildiğini, müvekkiline kusur yüklenmediğini, davacının katılma alacağı hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalının 27.02.2014 tarihinde 4875 yevmiye nolu satış ve birleştirme işlemi ile edindiği... ili... ilçesi, ... mah. 16271 ada, 2 parsel, 14 nolu bağımsız bölümde kayıtlı dükkan vasıflı taşınmazı 20.05.2009 tarihinde 4874 yevmiye nolu satış işlemi ile edindiği,... ili... ilçesi, ... mah. 16278 ada 2 parsel zemin kat 2 nolu bağımsız bölümde kayıtlı 1/2 hisseli dükkan vasıflı taşınmazı ve 22.03.2011 tarihinde faturalı satış işlemi ile edindiği... plakalı aracı edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemde satın aldığı, bu taşınmazlar ve aracın edinilmiş mal grubunda yer aldığı, tarafların... 3. Aile Mahkemesinin 2015/1411 esas sayılı dosyası üzerinden 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına karar verildiği, bu nedenle iş bu dosyada 4721 sayılı Kanun'un 236 ncı maddesinin ikinci fıkrası kapsamında değerlendirme yapma olanağı olmadığı, taraflar arasındaki boşanma davasının 01.12.2015 tarihinde açıldığı, mal rejiminin sona erdiği anda mevcut olan malın, tasfiye bitmeden devredilmiş olsa bile diğer eşin katılma alacağını etkilemeyeceği ve tasfiye anındaki değeriyle hesaplama yapılacağı, davalı adına kayıtlı olan ve yasal mal rejimi döneminde edinilen ... ili... ilçesi, ... mah. 16271 ada, 2 parsel, 14 nolu bağımsız bölümde kayıtlı dükkanın 17.12.2015 tarihinde,... ili... ilçesi, ... mah. 16278 ada 2 parsel zemin kat 2 nolu bağımsız bölümde kayıtlı dükkanın 18.12.2015 tarihinde... plakalı aracın ise 16.12.2015 tarihinde devredildiği, buna karşın iki dükkanın ve aracın boşanma dava tarihi itibariyle davalı adına kayıtlı olduğu, mal rejimi sona erdiken sonra satıldığı, bu nedenle söz konusu araçtan ve 2 dükkandan doğan katılma alacağı konusunda tasfiye anındaki değerlerine göre değerlendirme yapıldığı, dava konusu edilen... ili,... ilçesi,... Mah. 26313 ada 1 parsel 6. Blok 1. Kat 3 nolu bağımsız bölümde kayıtlı meskenin 22.03.2017 tarihinde 6427 yevmiye nolu ferdileşme işlemi sonucu davalı adına tapuda kayıt ve tescil edildiği, 22.03.2017 tarihinin taşınmazın ferdileşme tarihi olduğu, davalı tarafça bu taşınmazın mal rejiminin son erme tarihinden sonra edindiğini iddia edilmiş ise de, S.S. ...Konut Yapı Kooperatifi Başkanlığından gelen yazı cevabında davalının dava konusu taşınmazı 07.08.2010 tarih ve 145 sayılı kooperatif yönetim kurulu kararına istinaden Süleyman İ. isimli kişiden devraldığı, kooperatife üye olmadığı, kooperatife ödeme yapmadığı, bilgisi ve tarafların boşanmadan önce de bu taşınmazda oturduklarına dair tanık beyanları doğrultusunda taşınmazın edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemde edinildiğinin dosya kapsamından anlaşıldığı, dava konusu bu taşınmazın da edinilmiş mal grubunda yer aldığı, alınan bilirkişi raporlarının usul ve kanuna uygun olduğu, edinilmiş mallara katılma rejimi kapsamında yapılan tasfiye sonucunda davacının... plakalı araçtan dolayı 52.500,00 TL katılma alacağının, ... ili... ilçesi, ... mah. 16271 ada, 2 parsel, 14 nolu bağımsız bölümde kayıtlı dükkandan dolayı 310.000,00 TL katılma alacağının, ... ili... ilçesi, ... mah. 16278 ada 2 parsel zemin kat 2 nolu bağımsız bölümde kayıtlı 1/2 hisseli dükkandan dolayı 155.000,00 TL katılma alacağının,... ili,... ilçesi,... Mah. 26313 ada 1 parsel 6. Blok 1. Kat 3 nolu bağımsız bölümde kayıtlı meskenden dolayı 187.500,00TL katılma alacağının bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile davacının mal rejiminin tasfiyesi kapsamında alacak talebinin kabulüne, davacının mal rejiminin tasfiyesinden doğan toplam 705.000,00 TL alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı kadının boşanma davasında, sadakatsiz olduğunun kabul edildiğini ve tam kusurlu bulunduğunu, 4721 sayılı Kanun'un 236 ncı maddesinin ikinci fıkrası kapsamında göz önünde bulundurularak karar verilmesi gerektiğini, taşınmazlara ilişkin bilirkişi raporlarında yer alan değerlendirmeleri kabul etmediklerini, 2020 yılından 2022 yılına nedeni açıklanmayan fahiş bir artış yapıldığını, aracın ise başka birine satıldığını, ara sıra müvekkili tarafından kullanıldığını, dava konusu edilen meskenin boşanma davası açıldığı tarihten sonra edinildiğini, edinilmiş mallara katılma rejimine tabi olmadığını, davanın reddi gerektiğini belirterek, hükmün tamamı yönünden İlk Derece Mahkemesinin kararının lehlerine kaldırılmasını talep ederek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek vekili istinaf başvuru dilekçesinde öne sürdükleri sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddi kararının hatalı olduğunu belirterek hükmün tamamı yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, katılma alacağı istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olup olmadığı, boşanma dava tarihinden sonra ferdileştirme sonucu davalı adına tescil edilen taşınmaz yönünden katılma alacağı bulunup bulunmadığı, davacı kadın yönünden 4721 sayılı Kanun'un 236 ncı maddesinin ikinci maddesinin uygulanma olanağının bulunup bulunmadığı, davacı kadının katılma alacağının hesaplanması noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi, 179 uncu maddesi, 202 nci maddesi, 219 uncu maddesi, 220 nci maddesi, 222 nci maddesi, 225 inci maddesinin ikinci fıkrası, 226 ncı maddesi, 227 nci maddesi, 229 uncu maddesi, 230 uncu maddesi, 231 inci maddesi, 235 inci maddesinin birinci fıkrası, 236 ıncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.