Esas No: 2024/3261
Karar No: 2025/1504
Karar Tarihi: 17.03.2025

**7. Hukuk Dairesi         2024/3261 E.  ,  2025/1504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/860 E., 2024/1159 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... (Konya) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/157 E., 2023/509 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının Konya ili, ... ilçesi, ...Mahallesi 311 ada 17 ve 317 ada 483 No.lu mera parsellerine tel örgü çekmek suretiyle davalının tecavüzde bulunduğunu, davanın kabulü ile 100,00 TL eski hâle getirme bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, davalının, Konya ili, ... ilçesi, ...Mahallesi 311 ada 17 parsel sayılı taşınmazda fen bilirkişi ... tarafından düzenlenmiş 23.10.2023 tarihli rapora ekli krokide C harfi ile 311 ada 483 parsel sayılı taşınmazda A ve B harfleri ile gösterilen toplam 90.104.83 m²'lik alanlara vaki müdahalesinin men'ine, A, B ve C harfleri ile gösterilen alanlar üzerinde bulunan tel örgüler ve beton direklerin kâl'ine, 157.593,34 TL eski hâle getirme bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin ... (Konya) 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.12.2023 tarihli ve 2023/157 Esas, 2023/509 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 hükmü uyarınca anılan Mahkeme kararının kaldırılarak, kaldırılan kararın yerine yeniden hüküm tesisine;

"1. Davanın kabulüne,

Davalının, Konya ili, ... ilçesi, ...Mahallesi 311 ada 17 parsel sayılı taşınmazda fen bilirkişi ... tarafından düzenlenmiş 23.10.2023 tarihli rapora ekli krokide C harfi ile 311 ada 483 parsel sayılı taşınmazda A ve B harfleri ile gösterilen toplam 90.104.83 m²'lik alanlara vaki müdahalesinin men'ine, A, B ve C harfleri ile gösterilen alanlar üzerinde bulunan tel örgüler ve beton direklerin kâl'ine,

157.593,34 TL eski hâle getirme bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2. Fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenmiş 23.10.2023 tarihli raporun hükmün eki sayılmasına,

3. Harçlar Kanun'u uyarınca alınması gereken 427,60 TL başvurma harcı ile 110.976,69 TL karar ilâm harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 10.152,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 201.968,32 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, meraya müdahalenin men'i ve eski hâle getirme istemlerine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Meraların kuru mülkiyeti Hazineye, yararlanma hakkı köy ve belediyelere aittir. Meradan yararlanma hakkı olan köy ve belediyeler yoksun kaldıkları yararlanma nedeniyle haksız el atmanın kaldırılmasını, hayvanlarının yararlanamaması sebebiyle ot bedelini, mülkiyet hakkı sahibi olan Hazine ise, haksız el atmanın giderilmesi ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanunu'nun 4/4 hükmüne dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hâle getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebilir. Başka bir ifade ile köy ve belediyelerin eski hâle getirme masraflarını, Hazinenin de ot bedelinin tahsilini talep etmesine olanak yoktur.

Mera, yayla, kışlak niteliğindeki taşınmazlar kamunun yararlanmasına tahsis edilmiş olup alım satıma konu olamayacağından bu tür taşınmazlarla ilgili davalar maktu harca tâbidir.

Her ne kadar Mahkemece, davalı tarafından dava konusu mera parsellerinin belli bir kısmını tel örgü ile çevirerek elma ağaçları dikmek suretiyle el atıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de; yargılama gideri ile vekâlet ücretinin eski hâle getirme bedeli ve tel örgü bedeli üzerinden nispi olarak hesaplanması gerekirken dava konusu taşınmazların zemin bedelinin esas alınması doğru görülmemiş olup bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı tarafın Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının;

(3) numaralı bendinde yer alan “110.976,69” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “30.960,96" TL olarak yazılmasına,

(5) numaralı bendinde yer alan ''201.968,32" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine ''71.986,30" TL olarak yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

(Karşı Oy)

K A R Ş I O Y

Temyiz incelemesine konu Bölge Adliye Mahkemesi kararında yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin hesabında müdahale edilen taşınmazın (mera) zemin değerinin hesaba katılması doğru olup, onanması gerektiği düşüncesiyle Sayın Çoğunluğun düzeltilerek onama kararına iştirak edemiyoruz.