erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/490
Karar No: 2015/6325
Karar Tarihi: 06.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/490 E.  ,  2015/6325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/10/2014

NUMARASI : 2014/187-2014/491

Mahkemenin gerekçeli kararını ve davacı vekilinin temyiz dilekçesini davalı müflis şirket iflas idaresi adına tebliğ alan Av. M. K.....n tarafından sunulan yetki belgesinin dosyada bulunduğu anlaşılmakta ise de; iflas idaresi tarafından adı geçen avukata verilmiş vekaletnameye dosya kapsamında rastlanmamıştır.

İflas Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, müflis davalı şirketin iflas idare memurlarının isimleri ile temsil yetkisinin kapsamı sorularak, iflas idare memurlarından münferiden yetkili olanlardan birinin ya da müştereken yetkili olanların tamamı tarafından Av. M. K.... verilmiş olan vekaletnamenin sunulmasının sağlanması, aksi takdirde gerekçeli karar, davacı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesi ve işbu geri çevirme kararı iflas idaresine tebliğe çıkarılarak, münferiden temsile yetkili olanlardan birine usulüne uygun tebliği ile başlayan temyiz süresinin beklenmesi, kararı münferiden temsile yetkili olanlardan birinin ya da müştereken temsile yetkili olanların tamamının birlikte kaleme almaları gereken dilekçe ile kararı temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1969
Karar No: 2016/3908
Karar Tarihi: 22.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/1969 E.  ,  2016/3908 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

Eldeki dosyada, davacı 30.04.2003-04.03.2008 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespiti istemli açmış olduğu davada mahkemece, davacının 05.01.2004-04.03.2008 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kısmen kabul kararı eksik araştırma ve inceleme nedeniyle isabetsizdir. Mahkemece yapılacak iş, işverenin vergi kayıt ve faaliyet durumu ilgili vergi dairesinden araştırılmalı, işyerinin varlığı, kapsamı, faaliyet durumu, hem davacının talep ettiği hem de Mahkemece kabul edilen dönemler yönünden, tereddüte mahal bırakmayacak şekilde araştırılıp ortaya konulmalı, muhtasar beyannameleri araştırılmalı, varsa getirtilerek dosya arasına alınmasına, davalı işyerinin Belediye Başkanlığından alınan iskân ruhsatlarına ilişkin bilgi ve belgeler celbedilmeli, davalı işyerinin elektrik, su, telefon abonelikleri araştırılarak işyerinin dava konusu dönemde kapsamı belirlenmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'e iadesine, 22.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17774
Karar No: 2014/320
Karar Tarihi: 08.01.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/17774 E.  ,  2014/320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Eziyet

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sistematik olarak ve belli bir süreç içinde kasten yaralama, hakaret, tehdit ve cinsel taciz niteliği taşıyan, insan onuruyla bağdaşmayan, mağdurun bedensel veya ruhsal yönden acı çekmesine ve aşağılanmasına yol açan davranışların eziyet suçunu oluşturacağı cihetle oluşa ve dosya kapsamına göre sanığın eşi olan katılanın kolunda 17 adet yara oluşturacak şekilde sigara basma eyleminin bedensel ve ruhsal yönden acı çekmesine yol açan ve insan onuruyla bağdaşmayan nitelikte olması sebebiyle eziyet olarak kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, suçun sabit olmadığına yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 08.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10662
Karar No: 2015/6465
Karar Tarihi: 12.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/10662 E.  ,  2015/6465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 18/11/2011

NUMARASI : 2009/472-2011/786

Dosyada, davalı müflis şirket iflas idaresi vekili olarak kararı temyiz eden Av. Y.. S..'in vekaletnamesine rastlanmamıştır.

Adı geçen avukata davalı müflis şirket iflas idaresi tarafından verilmiş olan vekaletnamenin sunulmasının sağlanması, aksi halde gerekçeli karar, Av. Y.. S.. tarafından verilmiş temyiz dilekçesi ve iş bu geri çevirme kararının davalı İflas İdaresi'ne tebliğe çıkarılması, dosyada bulunan İflas Müdürlüğü yazısına göre münferiden yetkili bulunun iflas idare memurlarından birine Tebligat Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca bu kararların ve temyiz dilekçesinin usule uygun olarak tebliğ edildiğinin tespiti halinde, temyiz süresi işlemeye başlayacağından, temyiz süresinin beklenilmesi; kararı münferiden temsile yetkili olan iflas idare memurlarından birinin kaleme alması gereken dilekçe ile temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi, temyiz etmemesi halinde temyize muvafakat edip etmediği hususunda temyiz süresi içinde imzalı yazılı dilekçe vermesi halinde usulüne uygun kimlik tespiti de yapılarak, bu hususun bir tutanak ile belirlenmesi, temyiz dilekçesinin ya da temyiz dilekçesini benimsediğini yazılı olarak beyan etmesi halinde bu dilekçenin davacı vekiline tebliği ile temyize cevap süresinin beklenmesi, için dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/280
Karar No: 2012/870
Karar Tarihi: 31.01.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/280 E.  ,  2012/870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 11.10.2011 tarihli geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Bilirkişi tarafından münavebeye alınan buğday, fiğ ve arpanın ilçe tarım müdürlüğünden gönderilen 2006 yılına ilişkin veri cetvelinde kilogram başına toptan satış fiyatlarına ilişkin veri bulunmamaktadır. Ayrıca geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen tapu kaydına göre dava konusu taşınmazın malikinin ..., veraset ilamındaki murisin ise ... olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle;

1-Bilirkişi tarafından münavebeye alınan buğday, fiğ ve arpanın kuru-sulu arazi ayrımı yapılmak suretiyle 2006 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetveli ilçe tarım müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazısının dosyaya konulmasından,

2-Tapu kaydına göre dava konusu taşınmazın maliki olan “...” ile veraset ilamındaki muris “...” arasında irtibatı gösteren varsa tapuda isim düzeltimine ilişkin mahkeme kararı, evlilik soyadı ise buna ilişkin belge vs. gibi tüm bilgi ve belgelerin ilgilisinden temininden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6851
Karar No: 2011/5311
Karar Tarihi: 06.10.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/6851 E.  ,  2011/5311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle “taşınmazın niteliği ve zilyetlik ile edinme koşullarının oluşup oluşmadığı yönünde yeniden keşif yapılarak ayrıntılı rapor alınması, bundan sonra sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile arsa niteliği ile davacı Hazine adına tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan ve su basman seviyesinde olan binanın davalıya ait olduğunun kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/20452
Karar No: 2014/25253
Karar Tarihi: 01.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/20452 E.  ,  2014/25253 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Mersin 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 13.05.2014

No : 2009/924-2014/238

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı işyerinde 20.02.2008-30.03.2009 tarihleri arasında çalıştığını iddia ile bu tarihler arasında geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

İnceleme konusu davada, mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Bu bakımdan; davacı tarafça, bildirilmeyen sürelerin ... Yapı Kooperatifinin Davultepe mezitli adresinde kurulu bulunan sitede geçtiğinin bildirilmesi karşısında ticaret sicilinden belgeler getirtilerek davalı işveren ile kent yapı kooperatifi arasında hukuki veya fiili bir bağlantı olup olmadığı araştırılarak tespit edilmeli, şayet bağlantı var ise anılan kooperatif davaya dahil edilip bu işverene ait bildirge ve bordrolar getirtilip gerekli araştırma yapılmalı, varsa göstereceği delillerin celbi ile toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2965
Karar No: 2013/9971
Karar Tarihi: 12.11.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/2965 E.  ,  2013/9971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR :Hazine - Orman Yönetimi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; 1946 yılında kesinleşmiş orman kadastrosu, 1976 yılında yapılan aplikasyon ve 2. madde haritaları ve 1987 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 12/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9088
Karar No: 2013/11132
Karar Tarihi: 26.06.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/9088 E.  ,  2013/11132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesi ile; tarafların ... Aile Mahkemesinin 2008/509 E. 2010/201 K. sayılı ilamı ile boşandıklarını, boşanma ilamı ile birlikte davacı için aylık 250 TL yoksulluk nafakasına hükmedildiğini ancak ödenen yoksulluk nafakasının çok düşük kaldığını iddia ederek; yoksulluk nafakasının aylık 750,00 TL’ye çıkartılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacı tarafa ödenen yoksulluk nafakasının aylık 250,00 TL artırılarak 500 TL'ye çıkartılması yönünde hüküm tesis edilmiş; hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

TMK'nun 176/4. maddesine göre; tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde iradın arttırılması veya azaltılmasına karar verilebilir.

Ancak, Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, yoksulluk nafakası artırılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının yanında, ülkedeki ekonomik gelişmeler (paranın satın alma gücündeki kayıp ve bu hususun taraflara etkisi) de gözönünde tutulmalıdır. TÜİK tarafından yayımlanan... oranları nazara alındığında; artırılan yoksulluk nafakası miktarı çok olup, ...'nun 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine aykırı görülmüştür.

O halde; yoksulluk nafakasının niteliği ve takdir edildiği tarih gözetilerek, nafakanın ...’in yayınladığı ... oranında artırılması suretiyle dengenin yeniden sağlanması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davacı kadın için yüksek nafaka takdiri doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1219
Karar No: 2016/3689
Karar Tarihi: 02.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/1219 E.  ,  2016/3689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 395 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararı üzerine ...nden mahkemeye gönderilen zeytin verilerinin sulu tarlaya mı kuru tarlaya mı ait olduğunun belirtilmediği, üretim maliyetleri içerisinde sulama giderlerinin yer aldığı, bu haliyle veri cetvellerinin sulu tarlaya göre hazırlandığı izlenimi uyandığı, yine gönderilen zeytin verilerinde 2012 yılına ait veri listesinin 2011 yılının tıpatıp aynısı olduğu, oysa farklı yıllarda ürün satış fiyatı ile üretim masraflarının aynı olamayacağı gözönüne alındığında geri çevirme kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle; bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan dane zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait kuru tarlada dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösteren veri listelerinin ...nden getirtilerek dosya içerisine konulmasından ve geri çevirme gereğinin yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2957
Karar No: 2013/9970
Karar Tarihi: 12.11.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/2957 E.  ,  2013/9970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; 1946 yılında kesinleşmiş orman kadastrosu, 1976 yılında yapılan aplikasyon ve 2. madde haritaları ve 1987 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 12/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/22540
Karar No: 2015/8062
Karar Tarihi: 29.04.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/22540 E.  ,  2015/8062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim suçu

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanığın savunmasında olaydan 4 gün önce banka kartlarını ve kimliğini kaybettiğini ve bankayı arayarak bildirdiğini beyan etmesi karşısında, sanığın kimliğini kaybettikten sonra yeni bir kimlik belgesi alıp almadığı, almışsa ne zaman aldığı, yine her ne kadar banka tarafından sanığın kayıp yada çalıntı talimatı vermediği belirtilmiş ise de, sanığın bankayı aradığı telefon numarasının tespit edilerek bu numaraya ait iletişimin tespiti kayıtları alınarak sanığın bankayı arayıp aramadığının araştırılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Olay tarihinden sonra sanığın söz konusu hesap hareketlerinde görünen işlemlerin ATM aracılığı ile yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise kaybettiğini beyan ettiği aynı bankamatik kartı ve aynı şifre ile yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabule göre de;

3-Müştekinin hesabına internet bankacılığı aracılığıyla erişip hesaptaki paraları kendi hesabına havale ettiğinin anlaşılması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.11.2009 gün ve 193/268 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-e maddesinde öngörülen "bilişim suretiyle hırsızlık" suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,

4-Müştekinin hesabına internet bankacılığı aracılığıyla erişip hesaptaki paraları kendi hesabına havale eden sanık hakkında TCK'nın 244/4 maddesi gereğince uygulama yapılması gerekirken TCK'nın 244/1,3 maddesi gereğince uygulama yapılması,

5-Müştekiye ait paranın sanığın hesabına geçtiği andan itibaren suçun tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs hükümlerinin uygulanması;

6-6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL’den az gerçekleşen yargılama masrafının, 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son. maddesi gereği ceza süresi yönünden sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 29.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/5127
Karar No: 2019/2170
Karar Tarihi: 13.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/5127 E.  ,  2019/2170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanık hakkında TCK’nın 155/2, 43/1, 62/1, 52, 53/1-2-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle , dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli kararda suç tarihinin 29/09/2010 yerine hatalı olarak 2009 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ...'ın, apartman yöneticiliği yaptığı dönemde, aidatları toplayarak gider defterinde harcama kalemi olarak gösterdiği fakat bu harcama kalemlerine ilişkin gider ve belge ibraz etmediği, apartmanın doğal gaz faturalarını ödemediği, giderleri olduğundan yüksek şekilde deftere kaydettiğinin iddia edildiği olayda; sanığın savunması, katılanın beyanları, bilirkişi raporu ve dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediği sabit olmakla mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına ve suç kastı ile hareket etmediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.