erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/25717
Karar No: 2014/6984
Karar Tarihi: 13.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/25717 E.  ,  2014/6984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmede esas alınan elma ağaçlarının yaşları da belirtilmek suretiyle değerlendirme tarihi olan 2013 yılını da kapsar şekilde geriye doğru 5 yıllık verimleri, hasat döneminde elmanın taşınmaz başında toptan ortalama kg. satış fiyatı ve üretim masrafları Bayburt, Trabzon, Giresun, Rize İl ve İlçe Tarım Müdürlükleri ve ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

2)Kapama elma bahçesi niteliğindeki taşınmazda dava tarihi olan 2013 yılı itibariyle ürün maliyetleri bildirilirken ilaçlama masrafları belirtilmediğinden bu husus Gümüşhane İl Tarım Müdürlüğünden araştırıldıktan,

3)Kamulaştırma güzergahının net olarak değerlendirilmesi amacıyla kamulaştırma alanlarının gösterildiği paftalar ilgili idareden getirtildikten,

4) Dava konusu taşınmazların değerlendirme tarihi olan 02.05.2013 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

5)Şehir Hali Hazır Haritası üzerinde dava konusu taşınmazların ilçenin merkezi yerleri (Adliye, Hükümet Konağı, Belediye Binası gibi) ile şehrin önemli ticari merkezlerine, ana cadde ve bulvarlara olan mesafeleri fen bilirkişiye işaret ettirildikten,

6) Değerlendirme tarihi olan 2013 yılında, dava konusu 110 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

7)Dava konusu 110 ada 3 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıyas emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi oldukları ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

8)Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan İkisu Köyü 117 ada 10 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden istenildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15255
Karar No: 2015/17771
Karar Tarihi: 26.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/15255 E.  ,  2015/17771 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davacı asil ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davalı işyerinde 1987-2007 yılları arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının davalı işyerinde 2004 yılının 9. döneminden 2005 yılının 5. dönemine kadar bildirilmeyen günlerde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Dava, 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9. maddeleri uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Eldeki dosyada; davacı adına davalı işyerinden verilen 01.01.1998 tarihli işe giriş bildirgesi ve devamında davalı işverence farklı sicil numaraları ile kesintili bildirimlerinin bulunması, tanıkların davacının talep konusu dönemdeki çalışmalarını doğrulamış olması karşısında, 01.01.1998 tarihinden sonrası talep konusu dönem yönünden mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı ve hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı asilin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 26.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3709
Karar No: 2016/7963
Karar Tarihi: 26.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/3709 E.  ,  2016/7963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, Meslek Yüksekokulu mezunu olmasına rağmen,... Belediyesi tarafından açılan Mühendis kadrolu sınava katılabilmek amacıyla okul çıkış belgesinde tahrifat yaparak ve kendisini mühendismiş gibi göstererek sınava girdiği ve başarılı olduğu, aday memur olarak 22/12/1997 tarihinde göreve başladığı, 24/12/1998 tarihinde de sanığın asaletinin inşaat mühendisi kadrosunda onaylandığı, daha sonra kurumlar arası yatay geçiş hakkını kullaranak 29/01/2001 tarihinde ...Belediye Başkanlığına Fen Memuru olarak nakil olduğu iddia edilen olayda;sanığın sahte olarak oluşturulduğu iddia edilen okul çıkış belgesi ve diplomanın iğfal kabiliyetinin olmadığının mahkeme kararı ile belirlendiği,işe başvurusu sırasında basit bir denetim ile mühendis olmadığının anlaşılabileceği gözetilerek sanığın eyleminin nitelikli bir hile kabul edilemeyeceği anlaşıldığından mahkemenin beraate ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin eksik inceleme ile karar verildiğine dair temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 26/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11687
Karar No: 2018/1854
Karar Tarihi: 13.02.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/11687 E.  ,  2018/1854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekinin hırsızlığın 19.30 sıralarında gerçekleştiğini beyan etmesine karşın 04.01.2014 tarihli Yakalama ve Üst Yoklama Tutanağında 18.00 sıralarında hırsızlık olayının ihbar edildiğinin bildirildiği, aynı tarihli CD İzleme tutanağında ise sanığın suça konu ceketle alışverişsiz çıkma bölümünden çıktığının görüldüğünün bildirildiği ancak tam saatinin belirtilmediği sadece tutanağın giriş kısmında hırsızlığın 19.00 sıralarında meydan geldiği bildirilmekle, suç saati şüpheye yer vermeyecek şekilde tespit edilip suçun gece sayılan zaman dilimi içinde işlendiğini gösteren kanıtların neler olduğu açıklanıp tartışılmadan, suçun gece sayılan zaman dilimi olarak saat 19.30 sıralarında işlendiği gerekçesiyle TCK'nın 143. maddesi ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 13.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6354
Karar No: 2012/11307
Karar Tarihi: 14.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/6354 E.  ,  2012/11307 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından sanık ...'nün yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan beraatine dair Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.10.2007 gün ve 2006/358 Esas, 2007/231 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalardaki samimi anlatımları, iddiaları doğrular nitelikteki 05.06.2006 günlü genel cerrahi uzmanınca düzenlenen doktor raporu, tanıklar ... ile ...'ın ayrıntılı ifadeleri ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın atılı suçları işlediği sabit olduğu gözetilmeden ve mağdurenin olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin psikiyatri uzmanlarınca tanzim edilen 11.10.2006 günlü üniversite hastanesi raporu heyetin oluşum biçimi itibarıyla yeterli sayılamayacağından, ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulu ya da Yüksek Öğrenim Kurumlarından veya birimlerine bağlı hastanelerden Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23 ve 31. maddeleri gereğince usulüne uygun şekilde teşekkül ettirilmiş heyetçe yeni rapor alındıktan sonra mahkûmiyetine hükmedilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31195
Karar No: 2013/23956
Karar Tarihi: 11.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/31195 E.  ,  2013/23956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.11.2013 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

TÖ

KARŞI OY

Dava, işe iade davasıdır.

Yerel mahkeme davayı kabul etmiş, davalı üniversite rektörlüğünün temyizi üzerine, karar Dairemizce oyçokluğu ile onanmıştır.

Kanaatimce yerel mahkemenin kararı hatalıdır.

Yerel mahkeme, davalı Üniversite rektörlüğü ile NİF-TEM temizlik şirketi arasındaki hizmet alım ilişkisini muvazaalı kabul etmiştir.

Halbuki üniversitelerin özel şirketlerden temizlik hizmeti satın almasını engelleyen hiçbir yasal düzenleme yoktur.

Bu durumda davalılar arasında bir muvazaadan sözetmek mümkün değildir.

Daha önce bu konuda hatalı bir tespit yapılmış olması bu gerçeği değiştirmez.

Üniversitelerin faaliyet alanı bilimsel çalışmalar olduğundan, temizlik hizmeti satın alınmasında muvazaadan sözedilemez.

Yerel mahkemenin iade kararında davacının asıl işverende işe başlatılması yönündeki hükmü bu nedenle isabetsizdir.

Ayrıca işe iade davası süresi içinde açılmamıştır.

Fesih 31.12.2011 tarihinde yapılmasına karşın dava 04.06.2012 tarihinde açılmıştır.

Davacının 03.05.2012 tarihine kadar raporlu olması, feshi öğrenmiş olduğu gerçeğini ortadan kaldırmaz.

Son alt işveren NİF-TEM temizlik şirketinin son dönemde yapılan yeni ihaleyi kazanıp, kazanmadığı belirsizdir.

Eğer yeni ihaleyi kazanmamış ise davacıyı çalıştırabileceği başka işyeri olup, olmadığı araştırılmamıştır.

Mahkeme kararı bu yön itibari ile de hatalıdır.

Bu düşünceler ile yerel mahkeme kararının bozulması gerektiği kanısında olduğumdan, sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum. 11.11.2013
Esas No: 2015/35193
Karar No: 2016/18449
Karar Tarihi: 31.10.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/35193 E.  ,  2016/18449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın eylemi neticesinde mağdurun pankreasta, ince bağırsakta ve bağırsak mezolarında hasar oluşturarak hayati tehlike meydana getirecek şekilde yaralandığı olayda; meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı gözetilerek TCK'nin 86/1. maddesinin uygulanması sırasında TCK'nin 61. maddesi dikkate alınarak temel cezanın sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde alt sınırdan hüküm kurulması suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından;Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 31/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12124
Karar No: 2016/8566
Karar Tarihi: 30.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/12124 E.  ,  2016/8566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, .... parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve sılajlık mısırın 2014 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami veriminin, kilogram başına toptan satış fiyatının ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin ilçe gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

2-Davaya konu taşınmaza ait kamulaştırma evrakı ile kıymet takdir raporunun idareden ve tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

3-Davaya konu taşınmazın kamulaştırma evrakı ile uzlaşma tutanağının davalıya tebliğ edilmesine ilişkin evrak ve ilgili tüm belgelerin onaylı suretinin davacı idareden getirtilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/932
Karar No: 2010/5819
Karar Tarihi: 12.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/932 E.  ,  2010/5819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosya içerisinde bulunan tapu kaydına göre dava konusu taşınmaz ... adına kayıtlıdır. Davalılar tapu kayıt malikinin mirasçıları ise buna dair mirasçılık belgesinin ilgililerden,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine emsal alınan .... .... parsel sayılı taşınmazın 07.02.2008 tarihli alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kaydı ile akit tablolarının Tapu Sicil Müdürlüğünden, İmar Yasası gereğince düzenleme görmüş imar parselleri olup olmadığının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payı olarak uygulanan indirim oranlarının Belediye İmar Müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaşı ve cinsi itibariyle değerinin Tarım Müdürlüğünden,

Temin edilerek dosya içerisine konmasından sonra inceleme yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/964
Karar No: 2020/3008
Karar Tarihi: 02.07.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/964 E.  ,  2020/3008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun

kılma (mağdureler......'ya)

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocukların nitelikli yağma eylemleri şantaj kabul edilerek zamanaşımı nedeniyle kamu davalarının düşmesine, ...'in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraatine,......'a yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraatine ve mağdure ......'ya yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyeti ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

İddianamedeki sevklere, hükümlerin içeriğine, temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14. maddesine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 28.01.2020 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren 23.01.2020 günlü, 2020/1 sayılı iş bölümü kararı ile anılan kararın Yargıtay Ceza Daireleri Ortak Hükümler kısmında yer alan 4. madde düzenlemesine göre temyiz incelemesini yapma görevi daha önceden anılan dosya ile ilgili temyiz incelemesini yaparak bozma kararı veren Yargıtay 6. Ceza Dairesine ait bulunduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, esası incelenmeyen dosyanın görevli Daireye gönderilmesine, 02.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32839
Karar No: 2014/2880
Karar Tarihi: 05.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/32839 E.  ,  2014/2880 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/202078

MAHKEMESİ : İstanbul 21. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2012

NUMARASI : 2012/638 (E) ve 2012/919 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında açılan kamu davası ile ilgili kovuşturma sırasında duruşmadan haberdar edilmeyen, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan yakınan B.. A... vekilinin 5271 Sayılı CMK’nın 260/1.maddesi uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar gören yakınan kurumun “kovuşturma evresinde duruşmalardan haberdar edilme” ve “kovuşturmanın her aşamasında kamu davasına katılma” hakkı bulunduğu gözetilerek duruşma gününü bildirir davetiye çıkartılması gerekirken, yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması suretiyle 5271 Sayılı CMK’nın 234.maddesinin 1.fıkrasının (b).bendine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş yakınan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 05.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4868
Karar No: 2023/5476
Karar Tarihi: 16.05.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/4868 E.  ,  2023/5476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kastamonu İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/362 E., 2020/266 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince verilen ek karar ile “fer’i müdahil SGK vekilinin istinaf talebinin reddine” karar verilmiş, ek karara yönelik olarak fer’i müdahil SGK vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince "ek karara yönelik istinaf isteminin kabulüne, ek kararın kaldırılmasına, fer’i müdahil SGK vekilinin gerekçeli karara karşı istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacının davalı Pak İş Temizlik Taah. Ltd. Şti. aracılığı ile Kastamonu Devlet Hastanesi bünyesinde temizlik işçisi olarak 31.12.1998-01.02.2000 tarihleri arasında hizmetlerinin tespiti istediği eldeki davada, dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalı Pak İş Temizlik Taah. Ltd. Şti. ile Kastamonu Devlet Hastanesi arasında imzalanan sözleşme ve ihaleye ilişkin kayıt ve belgelere rastlanılmaması karşısında, tespite konu dönemde varsa davalı Pak İş Temizlik Taah. Ltd. Şti. ile Kastamonu Devlet Hastanesi arasında imzalanan ihale veya sözleşmeye ilişkin kayıt ve belgelerin celp edilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

16.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6618
Karar No: 2021/606
Karar Tarihi: 26.01.2021

**2. Hukuk Dairesi         2020/6618 E.  ,  2021/606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminat ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 267.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oyçokluğuyla karar verildi. 26.01.2021 (Salı)

KARŞI OY YAZISI

Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmadığından sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum.