erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/3842
Karar No: 2010/6229
Karar Tarihi: 01.06.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/3842 E.  ,  2010/6229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Çatalca 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.10.2008 tarih ve 2005/276 - 2008/647 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı bulunduğu davalı şirketin 21.03.2005 tarihli genel kuruluna müvekkilinin çağrılmadığını ve müvekkilinin ortaklıktan kaynaklanan haklarına zarar gelecek şekilde, yasa, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olarak kararlar alındığını ileri sürerek, 21.03.2005 tarihli genel kurulda alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 5747 sayılı yasa ile davalı şirketin merkezi olan Hadımköy beldesinin yargılama sırasında Arnavutköy İlçesi sınırlarına dahil edildiği, HSYK kararı ile Arnavutköy ilçesinin adli olarak Gaziosmanpaşa ilçesine dahil edildiği gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine dosyanın Gaziosmanpaşa Asliye Hukuk Mahkemesine devrine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27997
Karar No: 2013/26943
Karar Tarihi: 28.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/27997 E.  ,  2013/26943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, eşitsizlik tazminatı, ilave tediye, döner sermaye ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2545
Karar No: 2011/7577
Karar Tarihi: 02.12.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/2545 E.  ,  2011/7577 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 117 ada 8 parsel sayılı 418,67 m2 yüzölçümündeki taşınmaz satın almaya dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir.Davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davacının davasının miras payı oranında kabulüne, 117 ada 8 parsel sayılı taşınmaz 7 pay kabul edilerek 1 payının davacı adına, 6 payının tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava ve temyiz konusu 117 ada 8 parsel sayılı taşınmazın muris Nevzat'a ait olduğu, mirasçılar arasında paylaşım yapılmadığı, dava konusu taşınmazın sadece davalı adına tespit görmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma soruşturma hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Mahkemece iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden taşınmaz başında keşif yapılmış, bir yerel bilirkişi dinlenilmiş, tesbitte saptanan hukuksal olgu ile keşifte saptanan hukuksal olgu birbirine aykırı düştüğü halde taşınmaz başında tutanak bilirkişiler dinlenilmemiş, ayrıca somut olayda tarafların tanıkları da dinlenilmemiş, varsa nedenleri hüküm yerinde gerekçeleriyle açıkça gösterilmemiştir.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle tarafların gösterdikleri tanıklar ile yöreyi iyi bilen el verdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişileri, tespit tutanağı bilirkişilerinin tümü hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, taşınmazın öncesinin ortak mirasbırakan ...'e ait olup olmadığı, ...'e ait olduğu belirlendiği takdirde mirasçıları arasında yöntemine uygun şekilde paylaşım yapılıp yapılmadığı hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı bilgi alınmalı, tutanak bilirkişileri de ayrı ayrı taşınmaz başında dinlenerek hükme dayanak yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi sözleri ile tutanak bilirkişilerinin beyanları arasındaki aykırılık giderilmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 02.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3525
Karar No: 2013/7688
Karar Tarihi: 11.12.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/3525 E.  ,  2013/7688 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2012/290040

MAHKEMESİ : Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 12/09/2012, 2010/134 (E) ve 2012/347 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye azmettirme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık Fecri müdafiinin temyizi üzerine ve sanık Ömer yönünden re'sen temyize tabi olan hükümlerin yapılan incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Ömer'in maktul Halit'i öldürme, sanık Fecri'nin ise maktule yönelik öldürme suçuna azmettirme suçlarının sübutu kabul, sanık Ömer yönünden takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma sebebi dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Fecri müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık Fecri'nin maktul Halit ile aynı bölgede uyuşturucu madde sattıkları, aralarında oluşan husumet nedeniyle Fecri'nin maktulü öldürmeye karar vererek, olay tarihinden on gün önce sanık Ömer'le buluştuğu ve Ömer'e para karşılığında maktulü öldürmeyi teklif ettiği, Ömer'in kabul etmesi üzerine olayda kullanılan tabanca ile kar maskesini Ömer'e verdiği, Ömer'in kendisine verilen tabancayı Fecri'nin talimatları doğrultusunda bir süre sakladığı ve olay günü Fecri tarafından Ömer'e maktulün yerinin söylemesi üzerine Ömer'in maktulü bir süre takip ettiği, maktulün motorsikleti ile ara sokağa girdiğini görmesi üzerine Ömer'in sokağın diğer tarafından maktulün karşısına çıktığı ve hareket halindeki maktulü yakın mesafeden bir el ateş ederek öldürdüğü olayda;

Sanıklar Fecri ve Ömer'in maktulü öldürme kararı verip, tasarlamayı kabule elverişli makul süre içinde verdikleri kararda sebat ve ısrar ederek sanık Fecri'nin azmettirmesi ile sanık Ömer'in maktulü öldürdüğü, tasarlamanın şartları bulunduğu ve sanık Ömer'in eyleminin 82/1-a, sanık Fecri'nin eyleminin ise TCK.nun 38, 82/1-a maddeleri gereğince tasarlayarak öldürme ve bu suça azmettirme suçlarını oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık Fecri müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, resen de temyize tabi bulunan hükümlerin CMUK.nun 326/son maddesi gözetilmek kaydıyla tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 11/12/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

11/12/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı B.. Y..'ün huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık F..C.. müdafii avukat A.. C..F..'ın yokluğunda 12/12/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2021/5959
Karar No: 2021/9941
Karar Tarihi: 03.06.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/5959 E.  ,  2021/9941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-(a) maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.

Davacı eldeki alacak davası ile; bir kısım işçilik alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 04.11.2016 tarihli kararla, bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 14/03/2017 tarihli kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş ve Bölge Adliye Mahkemesinin 07/09/2017 tarihli kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin 07/09/2017 tarihli kararı, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi’nin 07.07.2020 tarihli ilamıyla, davalı lehine bozulmuş ve dosya İlk Derece Mahkemesine gönderilmiştir.

İlk Derece Mahkemecesince, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen ve miktar veya değeri 5.880,00 Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.

Bozmadan sonra tesis edilen İlk Derece Mahkemesi kararında, hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 5.880,00 TL kapsamında kaldığından davalının temyiz isteminin, 6100 sayılı Kanun'un 362/1-(a), 366. ve 352. maddeleri uyarınca REDDİNE, peşin alınan karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.06.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/27996
Karar No: 2013/26942
Karar Tarihi: 28.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/27996 E.  ,  2013/26942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, eşitsizlik tazminatı, ilave tediye, döner sermaye ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/22055
Karar No: 2009/2032
Karar Tarihi: 09.02.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/22055 E.  ,  2009/2032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/07/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra takibinin dayanağı Tarım Kredi Kooperatifi verdiği kredi ile ilgili olarak düzenlenen borç senetleri olup, bu belgeler 1581 Sayılı Kanunun 12.maddesi gereğince ilam niteliğindedir. Borçlunun talep edilen faize karşı fahiş olduğu yönündeki itirazını her zaman ileri sürebilir.

Somut olayın incelenmesinde; alacaklı tarafından takip konusu yapılan borç senetlerinin vade tarihlerinin 30.9.1998, 30.9.1999, 30.9.2000 ve 30.9.2001 olarak açıkça gösterildiği görülmüştür. Bu durumda borçlu, borcun ödeme tarihi yani vade tarihi belirlendiğinden bu tarih itibariyle borcunu ödemek zorundadır. Vade tarihinde borç ödenmediği takdirde temerrüt oluşacağından bu tarih itibariyle alacağa faiz yürütülebilir. Sözleşme içeriğinde takip konusu alacaklara ilişkin kapitalize faiz istenebileceği hüküm altına alındığından bu alacaklar için kapitalize faiz uygulaması yapılarak sonuca gidilmesi gerekir. Bu durumda inceleme yaptırılan hesaplama ile ilgili olarak bilirkişi tarafından düzenlenen 21.7.2008 tarihli ek raporun 1 numaralı bendinde gösterilen hesaplama olaya uygun düşmekte olup Mahkemece dikkate alınarak hüküm tesisi gerekirken borçlu temerrüdünün takip tarihinden oluştuğundan bahisle eksik hesaplama ile sonuca gidilmesi doğru değildir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09/02/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4428
Karar No: 2024/7636
Karar Tarihi: 04.11.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/4428 E.  ,  2024/7636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1124 Esas,2024/711 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 2.Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

SAYISI : 2018/451 E.,2019/1009 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf mahkemesince verilen karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, temlik alan davacı vekilinin 30.07.2024 tarihli dilekçesi ile davalı borçluların icra takibine yaptıkları itirazdan vazgeçtiklerini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını bildirmiştir.

Bu durumda, temyiz aşamasında temlik alan davacı vekili tarafından verilen dilekçeye göre bir karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulmasına karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının usulen BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine YER OLMADIĞINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde temyiz edenlere iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27998
Karar No: 2013/26944
Karar Tarihi: 28.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/27998 E.  ,  2013/26944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, eşitsizlik tazminatı, ilave tediye, döner sermaye ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3955
Karar No: 2013/8055
Karar Tarihi: 24.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/3955 E.  ,  2013/8055 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 31.01.2013 gün ve 2010/414 Esas, 2013/20 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2718
Karar No: 2014/11300
Karar Tarihi: 17.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/2718 E.  ,  2014/11300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/1997

NUMARASI : 1996/5-1997/532

Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine göre tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Ş.. E.. yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırılan taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine göre tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Ş.. E.. tarafından temyiz edilmiştir.

Taşınmazın 6256m2'lik kısmının davacı idarece 17.05.1990 tarihinde kamulaştırılmasına karar verilmiş olup, kamulaştırma işlemi davalı Ş.. E..'a tebliğe yarar açık adresi 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7. maddesi ve Tebligat Kanununun 28. maddesinde yazılı kurumlardan usulüne uygun araştırılmadan 04.05.1995 tarihinde gazete ilanı suretiyle ilanen tebliğ edilmiştir.

Davalı Ş.. E..'a kamulaştırma işlemi usulüne uygun tabliğ edilmediğinden hakkında kesinleşmiş bir kamulaştırma işlemi bulunmadığı halde yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı Ş.. E..'nun temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6458
Karar No: 2019/18533
Karar Tarihi: 19.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/6458 E.  ,  2019/18533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

İlk karar ile hüküm altına alınmış olan 1.088.476,03 TL bedele 15.08.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 28.12.2015 tarihine kadar, bozmadan sonra tespit edilen kamulaştırma bedelinden ilk karar ile hüküm altına alınmış bedelin mahsubu ile bulunan ve davacı idare bloke edilmiş olan 19.214,10 TL bedele 15.08.2015 tarihinden ikinci karar tarihi olan 26.02.2019 tarihine kadar yasal faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin çıkartılmasına, yerine (İlk karar ile hüküm altına alınmış olan 1.088.476,03 TL bedele 15.08.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 28.12.2015 tarihine kadar, bozmadan sonra tespit edilen kamulaştırma bedelinden ilk karar ile hüküm altına alınmış bedelin mahsubu ile bulunan ve davacı idare bloke edilmiş olan 19.214,10 TL bedele 15.08.2015 tarihinden ikinci karar tarihi olan 26.02.2019 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1615
Karar No: 2017/2636
Karar Tarihi: 09.05.2017

**4. Hukuk Dairesi         2017/1615 E.  ,  2017/2636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Döner Sermaye Saymanlığı ve ... aleyhine 21/12/2006 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/11/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 09/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10052
Karar No: 2015/8705
Karar Tarihi: 30.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/10052 E.  ,  2015/8705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, tehdit, hakaret, kasten yaralama

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hakaret ve kasten yaralama suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, tehdit suçlarından verilen beraat kararlarının ONANMASINA, 30.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.