erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/423
Karar No: 2020/2934
Karar Tarihi: 22.09.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/423 E.  ,  2020/2934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama, silahla tehdit, özel hayatın gizliliğini ihlal etme ve görüntü veya seslerin ifşa edilmesi suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan iddianame ile açılan kamu davasında hüküm kurulmamasına karşın; zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

1)Sanıklar ... ve ... hakkında yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ile sanık ... hakkında silahla tehdit ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanması yönünden 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanı ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanıklar ... ve ... hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal etme ve görüntü veya seslerin ifşa edilmesi suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal etme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İncelenen dosya kapsamına göre; katılan ...'in 24.06.2014 ve 21.07.2014 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından alınan ifadelerinde, sanıklardan şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, şikayetten vazgeçmeden vazgeçmenin mümkün olmadığı gözetilerek, sanıklar ... ve ... hakkında görüntü veya seslerin kayda alınması suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal ve görüntü veya seslerin ifşa etmek suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal etme suçlarından dolayı açılan davaların kovuşturmada şikayet koşulunun gerçekleşmemesi nedeniyle ayrı ayrı düşmesine karar verilmesi gerekirken, soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan suçlardan dolayı şikayet yokluğuna rağmen yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanı ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6037
Karar No: 2017/14922
Karar Tarihi: 01.06.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/6037 E.  ,  2017/14922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan fındığın dekar başına verim miktarı İl Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatı ilgili resmi kuruluşlardan ve Toprak Mahsulleri Ofisinden ayrı ayrı sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19594
Karar No: 2013/22647
Karar Tarihi: 28.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/19594 E.  ,  2013/22647 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine;

2- Dava, meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremez hale gelen sigortalıya bağlanan gelirin ve yapılan masrafların davalı işverenden rücuan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir.

506 sayılı Yasa’nın 92. maddesine göre, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazası ve meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazası ve meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortasından bağlanan aylığın da yarısı verilir.

İncelenen dosyada; onay tarihleri ve ilk peşin sermaye değerleri farklı peşin sermaye değer tabloları bulunmasına rağmen ilk peşin sermaye değerleri arasındaki bu çelişkinin giderilmediği, 506 sayılı Yasanın 92. maddesinin araştırılmadığı ayrıca Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesine ve gerekçeli kararda belirtilmesine rağmen, 318,62-TL'lik geçici iş göremezlik ödemesine ilişkin tutarın hüküm altına alınmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca Mahkemece, 506 sayılı Yasanın 92. maddesi uyarınca araştırma yapılmalı, ilk peşin sermaye değer tablolarındaki çelişki giderilmeli bu bağlamda; gelirin başlangıç tarihi itibariyle 506

sayılı Yasanın 92. madde uygulaması gözetilerek belirlenmiş miktarını gösterir ilk peşin sermaye değeri Kurumdan sorulmalı, 92. madde uygulamalı belirlenen ilk peşin sermaye değerine göre hesaplama yapılmalı, gerekçeli kararda belirtilen ancak hükümde unutulan geçici iş göremezlik ödemelerine ilişkin bir karar verilmelidir.

Kabule göre de; 339,86-TL'lik geçici iş göremezlik ödemesi faiz başlangıcının 12.11.2004 olmasına rağmen 14.12.2004 olarak gösterilmesi isabetsizdir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalıya iadesine, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19760
Karar No: 2014/20045
Karar Tarihi: 22.12.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/19760 E.  ,  2014/20045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakanları ... ve ...’ın kayden paydaş oldukları 1195 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında “...” ve “...” olarak yazılı kimlik bilgilerinin, isimlerine soyisimleri eklenmek suretiyle “... ....” ve “... ..” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının tapu maliki ...'ın soyadının tashihine ilişkin talebinin ...’ın mirasçısı olmaması sebebi ile dava açma sıfatı bulunmadığından reddine, ...’ya ilişkin ise kayıt maliki ... (...) ile soyadı tashihi talep edilen ...'nın aynı kişi olduğu kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ispatlandığı gerekçesiyle “...” soyadının eklenerek “... (...) ...” olarak tashihine karar verilmiştir.

Ancak, herhangi bir nedenle nüfusta soyadı bulunmayan kişilerin, soyadı eklenmek suretiyle tashihine karar vermek mümkün değil ise de, böyle bir durumda davacının tapu kayıtlarında intikal yaptırabilmesi için, “çoğun içinde az da vardır” kuralından hareketle, başka bir deyişle davacının talebinin, tapu maliki ile mirasbırakanının aynı kişi olduğunun tespitini de içerdiği gözetilerek tespit kararı verilebileceği açıktır.

Somut olaya gelince, davacının murisi "... oğlu ..."nın dosyada mübrez nüfus kaydına göre 1914 yılında öldüğü ve soyadının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca, mahkemece tapu maliki "... oğlu ..." ile davacının miras bırakanı " ... oğlu ..."' nın aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2147
Karar No: 2010/3054
Karar Tarihi: 17.03.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/2147 E.  ,  2010/3054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BATMAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/04/2008

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, davalıların murisleri adına tespit edilen 233 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tespit edilmesi gereken yerlerden olduğunu ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı Behzat, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi .....raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mahkemece kısa kararda “davanın reddine” karar verildiği, gerekçeli kararda ise kısa karara ilave olarak “müdahil davacı H.B. yönünden davanın açılmamış sayılmasına” şeklinde hüküm kurulmak suretiyle kısa kararla çelişkili olarak gerekçeli karar oluşturulmuştur.

Bilindiği üzere; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK.nun 376. maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin; aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne varki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HUMK.nun 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir.

Hal böyle olunca; hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/22079
Karar No: 2021/10495
Karar Tarihi: 26.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/22079 E.  ,  2021/10495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemes

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK’nın 116/2-4 ve 31/3. maddelerinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre aynı yasanın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli zamanaşımı süresinin, 01/12/2015 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141, CMK'nın 34/1, 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen

delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün neden açıklandığına ilişkin gerekçeyle yetinilip yazılı şekilde gerekçesiz hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 26.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14007
Karar No: 2009/16997
Karar Tarihi: 19.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/14007 E.  ,  2009/16997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Ktk. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü, ... Başı Mevkii 101 ada 290 parsel sayılı 17251,77 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili dava dilekçesiyle; taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, bu tür yerlerin imar, ihya ve zilyetlikle kazanılamayacağını bu nedenle yapılan tespitin iptaliyle parselin Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davanın kabulüne ve dava konusu parselin aynı vasıf ve yüzölçümüyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz davasıdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 20 yıldır tarımsal faaliyet yapılmayan, üzeri dikensi bitkiler, böğürtlen ve yabani otlarla kaplı çalılık olup, bitişikteki devlet ormanının devamı niteliğinde bir yer olduğu, bu tür yerlerin 15/07/2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26.maddesi gereğince orman sınırı içine alınmasının zorunlu olduğu, orman dışında bırakılmış olmasının taşınmazın niteliğini değiştirmeyeceği ve Hazine tarafından her zaman Orman Yönetimine tahsis edilebileceği gibi, herhangi bir nedenle orman dışında bırakılmış olan yerlerin 6831 Sayılı Yasanın 4999 Sayılı Yasa ile değişik 7.maddesi gereğince orman kadastro sınırları içine alınabileceği gözönünde bulundurularak davanın kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/491
Karar No: 2013/13884
Karar Tarihi: 24.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/491 E.  ,  2013/13884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılan ...'e ait mobilya imalathanesinde işci olarak çalışan sanığın, dolap şiparişi veren müşteki ...'den aldığı 600 TL'yi ... yeri sahibi katılana vermediği, ayrıca katılanın açık hesabının bulunduğu ...isimli işyerine katılanın bilgisi dışında dolap malzemesi siparişi verip parasını ödemediği gibi malzemeleri de teslim almadığı iddia edilen olayda; sanığın, daha önceden tanıdığı müşteki ... ile mesai bitiminden sonra akşamları çalışarak imal etmek üzere mutfak dolabı yapmak için anlaştığı, müştekinin dolap bedeli olarak sanığa 600 TL ödediği, sanığın işten ayrılması nedeniyle mutfak dolabının yapılmadığını, daha sonraki bir tarihte de sanığın aldığı parayı müştekiye iade ettiği, sanığın ...firmasına malzeme siparişi vermesine rağmen, malzemelerin teslim alınmaması nedeniyle parasının ödenmediği, sanığın sübut bulan eyleminin, ... Kanuna göre, işveren'e karşı olan doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunma yükümlülüğü ihlal kapsamında değerlendirilip ... akdinin haklı nedenlerle fesih sebebi olarak ileri sürülmesinin mümkün olduğu, bu haliyle eylemin hukuki uyuşmazlık mahiyetinde olup cezai yönden suç oluşturacak nitelikte görülmediği anlaşılmakla, atılı suçtan sanık hakkında beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, O Yer C. Savcısının ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün bu gerekçeyle ONANMASINA, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6466
Karar No: 2012/8811
Karar Tarihi: 15.05.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/6466 E.  ,  2012/8811 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :142-81

Dava, davacının maluliyettinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği üzere, davanın kabulü ile davacının %75 oranında malul bulunduğu ve maluliyet başlangıcının 06.05.2003 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Sürekli iş göremezlik ve malullük halinin belirlenmesinde izlenecek yolun ne olduğu 506 sayılı Kanunun 109. maddesinde (2008 yılı Ekim ayı başında yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun “Sağlık Raporlarının Usul ve Esasları”na dair 95. maddesinde) hükme bağlanmıştır.Buna göre, kurum sağlık tesisleri tarafından raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı ilgililerin S.S.Yüksek Sağlık Kuruluna itiraz hakları mevcuttur.Söz konusu kurulun raporlarının Kurumu bağlayacağı diğer ilgililer yönünden bağlayıcı olmayıp başka sağlık kurumları,tarafından inceleme ve araştırma yapılmasını isteyebilecekleri 28.06.1976 tarih ve 6/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararının gereğidir.

Nitekin somut olayda, davacının bir tür kalp rahatsızlığı sebebiyle, yargılama aşamasında alınan 11.11.2009 gün ve 87-5949 sayılı Yüksek Sağlık Kurulunun da davacının çalışma gücünde %60 oranında bir kayıp bulunmadığına dair kararında bir değişiklik olmadığının belirlenmesi sonrasında, Adli Tip 3. İhtrisas Kurulu'nun 29.04.2011 gün ve 4051 sayılı Raporunda davacının meslekte kazanma güç kaybının %75 olduğu sonucuna vardığı anlaşılmaktadır. Anılan son raporun içeriğinde maluliyet başlangıç tarihi 06.05.2009 olarak belirlenmiş iken, sonuç kısmında bu tarih 06.05.2003 olarak geçmiş, mahkemece de bu raporun sonuç kısmı esas alınarak hüküm tesis edilmiştir.

Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi raporu arasında çelişki ortaya çıkması durumunda, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2010 gün ve 10-390 / 449 sayılı kararında da belirtildiği şekilde, çelişkinin Adli Tıp Kanunu'nun 15. maddesi gereği Adli Tıp Genel Kurulunca giderilmesi gereklidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14764
Karar No: 2007/1657
Karar Tarihi: 12.02.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/14764 E.  ,  2007/1657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, otomobil almak için ... Bankasın'dan kredi kullanmak istediğini, ancak resmi bir görevi olmadığı için kredi kullanamadığını, davalı ile arkadaş olduğu için, davalı adına taşıt kredisi kullanıp aracın davalı adına tarafiğe tescil edildiğini aracın alımı esnasında 10.000.000.000 TL peşin ödeme yaptığı gibi kullanılan kredinin 7.500.000.000 TL'sini de kendisinin ödediğini belirterek 17.500.000.000 TL'nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, her ne kadar davalı adına trafikte kayıtlı olan aracı kendisi tarafından satın alındığına ve ödemelerin yapılmasına karşılık davalı adına tescil edildiğni iddia etmiş ise de, yeterli belge kanıt getirip ispatlayamamıştır. Ancak davacının davalı adına kayıtlı aracın satın alınması için bazı ödemeler yaptığı, dosyaya ibraz ettiği makbuz ve dekont asıllarından anlaşılmıştar. Davacı elinde olan bu makbuz ve dekont asılları ile davalı adına ödeme yaparak, davalıyı bu borcundan kurtardığı ve davalının sebepsiz zenginleştiği anlaşılmaktadır. Çoğun içinde az da vardır. kuralı gereğince, bu ödemelerin belirlenerek tahsiline karar verilmesi gerekir. Eksi incelemeyle yazılı şekilde davanın

2006/14764-2007/1657

reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 12.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.