erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/1702
Karar No: 2010/7633
Karar Tarihi: 29.06.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/1702 E.  ,  2010/7633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı VUK'nun 359/b-1,765 sayılı TCK'nın 59/2.mad.uyarınca 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,CMK'nın 231.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına.

Aynı takvim yılında birden fazla sahte fatura kullanmak suçunu işleyen sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen 2002 takvim yılında "sahte fatura kullanmak" suçunun sübutu kabul, oluşa, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığı gerekçeleri gösterilmiş, incelenen dosya içeriğine göre 765 sayılı ve 5728 sayılı Yasa ile değişmeden önceki hali ile 213 sayılı Yasa hükümlerinin açıkça sanık lehine olduğunu kabul eden mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın suçun sabit olmadığına ilişen yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 29.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/13850
Karar No: 2012/29329
Karar Tarihi: 08.11.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/13850 E.  ,  2012/29329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Suçta kullanılan nakil aracının zoralımı veya iadesine karar verilebilmesi hususunun, sanığın hukuki durumuna bağlı bulunduğu nazara alınmaksızın, nakil aracında dava konusu eşyanın ele geçtiği yerin orjinal imalat olup olmadığı, söz konusu yerin sonradan yapılıp yapılmadığı ayrıca suçun işlenmesini kolaylaştıracak veya fiilin ortaya çıkmasını engelleyecek şekilde özel olarak hazırlanmış gizli tertibat olup olmadığı hususları, konusunda uzman bir bilirkişi marifetiyle araştırıldıktan sonra nakil aracının iadesi veya müsaderesi için bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucunda dava konusu aracın iyiniyetli üçüncü kişiye ait olduğundan bahisle iadesine karar verilmiş olması,

Kabule göre de;

2-29.05.2008 tarihli kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında, 1715 adet metal saat kordonu cinsi eşyanın CİF değerinin 03.12.2007 hakim havale tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen CİF değerden daha düşük kabul edilerek hesaplama yapılmak suretiyle elde edilen gümrüklenmiş değerin hükme esas alınması sonucunda sanık hakkında yazılı şekilde eksik ceza tayin edilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 08.11.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4045
Karar No: 2014/11808
Karar Tarihi: 01.07.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/4045 E.  ,  2014/11808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin 2012 yılı itibariyle kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyat ve dekara ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin ..., ... ve ... ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7723
Karar No: 2021/8436
Karar Tarihi: 30.11.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/7723 E.  ,  2021/8436 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50, 52/2-3-4 maddeleri gereği mahkumiyet (Her iki sanık hakkında)

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararın katılan ... ve katılan ...'ın duruşmada bildirdikleri Topraklık mahallesi, 678 sokak, no:3, iç kapı no:1 adresi yerine, mernis adresi olan İlbade mahallesi, 254 sokak no:2, iç kapı no:9 adresine Tebligat Kanununun 21. maddesi gereğince yapıldığı, yapılan tebliğin usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından, gerekçeli kararın katılan ... ve ...'a öncelikle bildirdikleri adreslerine gerekçeli kararın tebliği sağlanarak verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek ve temyiz istemine ilişkin düzenlenecek ek tebliğnamenin iadesinin temini için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1810
Karar No: 2008/2094
Karar Tarihi: 25.02.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/1810 E.  ,  2008/2094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonunda düzenlenen raporlar ve dosyada toplanan diğer bilgi ve belgeler içeriğinden, dava konusu edilen taşınmazın arsa niteliğinde kabulü ile buna göre değerlendirme yapılması yöntem olarak doğru ise de, bilirkişilerce düzenlenen raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

Bilirkişi kurulu raporlarında somut emsal olarak dava konusu taşınmazla karşılaştırılan taşınmaz 145 m2 yüzölçümlü bir dükkanın ½ pay satışına ilişkindir. Somut emsalin bulunduğu yer ve cinsi dikkate alındığında, satış işleminin zeminden çok üzerinde yer alan ticari işletmeye yönelik olduğu sonucuna ulaşılır. Bilirkişi kurullarınca emsal taşınmaz üzerindeki yapının, değeri hesaplanıp satış bedelinden düşülerek zemine isabet eden bedel bulunmaya çalışılmış ise de, bu hesaplamada ticari işletmenin değerinin yer almadığı ve esasen böyle bir hesaplamanın ... olarak yapılamayacağı kuşkusuz olduğundan, bu tür bir emsalin gerçek zemin değerine de ulaşılamayacaktır. Bu sebeple bilirkişi kurullarının emsal seçimini isabetli yaptığından söz edilemez. Emsalin özel amaçlı olmayan, özel nitelikleri bulunmayan taşınmaz satışlarından seçilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8603
Karar No: 2012/1544
Karar Tarihi: 20.02.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/8603 E.  ,  2012/1544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında temyiz incelemesine konu 102 ada 72 parsel sayılı 3.553,74 metrekare, 102 ada 22 parsel sayılı 5.692,41 metrekare, 102 ada 23 parsel sayılı 3.781,38 metrekare,102 ada 112 parsel sayılı 3941,25 metrekare, 101 ada 68 parsel sayılı 1.485,83 metrekare, 120 ada 83 parsel sayılı 1.597,67 metrekare, 123 ada 2 parsel sayılı 283,49 metrekare,123 ada 4 parsel sayılı 101,83 metrekare, 114 ada 9 parsel sayılı 6.494,18 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ..., ... ve ... adına; 102 ada 73 parsel sayılı 2.482,73 metrekare, 102 ada 20 parsel sayılı 2.135,49 metrekare, 102 ada 111 parsel sayılı 3.37,57 metrekare 101 ada 69 parsel sayılı 2.511,18 metrekare, 120 ada 85 parsel sayılı 1,296,23 metrekare, 123 ada 3 parsel sayılı 269,68 metrekare,114 ada 18 parsel sayılı 7.705,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ..., ... ve ... adına; 102 ada 74 parsel sayılı 3.120,56 metrekare,102 ada 21 parsel sayılı 6.523,51 metrekare, 102 ada 24 parsel sayılı 3.000,92 metrekare, 102 ada 113 parsel sayılı 4.493,78 metrekare, 101 ada 67 parsel sayılı 2.168,19 metrekare, 120 ada 84 parsel sayılı 1.092,67 metrekare, 123 ada 5 parsel sayılı 157,03 metrekare,114 ada 9 parsel sayılı 6.494,18 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, ..., ... ve ... adına; 123 ada 1 parsel sayılı 820,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ..., ... , ..., ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı, yasal süresi içerisinde çekişmeli taşınmazların kök muris ...'dan kaldığı ve taksim edilmediği iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tesciline; ancak ... ölü olduğundan O'nun hissesine düşen payların mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar ortak muris ...'in mirasının paylaşılmadığı; ancak uzun süreli kullanımın taksime karine olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, temyize konu taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar adına tespit edilmiş, davacı taraf ortak muris ...'dan gelen miras hakkına dayanmıştır. Ortak muris ...'ın 1914 tarihinde öldüğü, taşınmazlarda davalı tarafın zilyet olduğu dosya içeriği ile sabit olduğuna göre temyize konu taşınmazların ortak muristen kaldığını, miras payı olduğunu ispat külfeti davacı tarafa ait olup, keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişilerinin doğum tarihlerinin 1932 ve daha sonra olduğu göz önünde tutulduğunda davacının iddiasını ispat ettiğinin kabulü mümkün değildir. Bu nedenlerle davacı tarafın temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, sonucu itibari ile doğru olan hükmün ONANMASINA, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2619
Karar No: 2012/10386
Karar Tarihi: 31.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/2619 E.  ,  2012/10386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddesi gereğince kamu davasının ortadan kaldırılması

Sanığın 2002 takvim yılında sahte faturalar kullanmak suretiyle "katma değer vergisi" ziyaına sebebiyet verdiğinin iddia olunması, kullanılan son faturanın 30.10.2002 tarihli olması karşısında suç tarihinin 26.11.2002 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen 2002 takvim yılında "sahte fatura kullanmak" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 26.11.2002 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1475
Karar No: 2014/12649
Karar Tarihi: 10.11.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/1475 E.  ,  2014/12649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargılamanın yenilenmesini isteyen davacı ..., 8.3.2007 tarihli dilekçesinde, davalı olarak tarafı bulunduğu ... Kadastro Mahkemesinin 16.03.2001 tarih, 1999/70-2001/138 sayılı kesinleşmiş dava dosyasında, mahkemenin hükmüne dayanak yaptığı kıyı kenar çizgisinin ... İdare Mahkemesinin 08,06.2000 tarih, 1999/955-2000/440 sayılı ilamı ile iptal edildiğini ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 10.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/26453
Karar No: 2014/6118
Karar Tarihi: 03.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/26453 E.  ,  2014/6118 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/259919

MAHKEMESİ : Sinop Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2007

NUMARASI : 2005/316 (E) ve 2007/196 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09/09/2013 günlü kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1–5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

2–TCK'nın 53/1. maddesine göre hükmedilen hak yoksunluklarının, aynı maddenin 2 ve 3. fıkra hükümlerine uygun olarak uygulanma sürelerinin kararda gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. Y.. savunmanı ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 03/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4527
Karar No: 2014/5759
Karar Tarihi: 31.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/4527 E.  ,  2014/5759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

1-Maden Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü'nün 17.02.2014 tarihli cevabında dava konusu taşınmazın 1/2000 ölçekli 25.10.1978 tarihinde plan dahiline alınmış olup, uygulama imar planı içine alındığı, belediye hizmetlerinden yararlandığı belirtilmekle yetinilmiş olup, geri çevirme kararındaki diğer hususlara cevap verilmediği anlaşılmaktadır. Buna göre kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 27.06.2012 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmayıp nazım imar planı içinde ise, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, tüm belediye hizmetlerinden ayrı ayrı (su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon aydınlatma gibi) yararlanıp yararlanmadığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları, etrafının meskûn olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

2-Maden Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü'nün 17.02.2014 tarihli cevabında dava konusu taşınmazın ve somut emsalin imar parseli olup, ortaklık olmayıp tam hisseli olduğu belirtilmekle yetinilmiş, tapu müdürlüğünün 14.02.2014 tarihli yazısında emsal taşınmazın imar işlemi görmediği bildirilmek suretiyle dava konusu taşınmaz ve somut emsalin imar parseli olup olmadığı hususunda çelişki oluştuğundan, dava konusu 295 ada 1 parsel numaralı taşınmazın 27.06.2012 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 519 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 22.04.2011 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2146
Karar No: 2009/5132
Karar Tarihi: 09.07.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/2146 E.  ,  2009/5132 K.**

**"İçtihat Metni"**

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücüen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirket nezdinde ZMSS poliçesi bulunan davalı taraf aracının istiap haddini aşacak şekilde yükleme yapması nedeniyle sebebiyet verdiği trafik kazasında hasarlanan 3.kişi aracında meydana gelen 5.243.-YTL hasar bedelinin dava dışı 3.kişi aracının kasko sigortası şirketine ödendiğini belirterek bu meblağın, ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Pimtek İnş. Mad. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkiline ait araçla 1 adet yol silindiri ve makinaya ait parça olan 1 adet makara taşınmakta iken makaranın bağlantısının kopması sonucu taşınan makaranın yola düşmesi sebebiyle kazanın meydana geldiğini, kaza anında istiap haddinin aşılmadığını, istiap haddinin 40.500kg olduğunu, kaza tutanağında istiap haddinin aşıldığına dair hiçbir ibare olmadığını, hatalı yükleme de yapılmadığını, taşıma sırasında bağlantı kısmında kopma nedeniyle makaranın yola düştüğünü, müvekkilinin kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, öngörülmesi mümkün olmayan şekilde kazanın meydana geldiğini, rücu şartlarının oluşmadığını, hasar miktarının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., aracında olay anında 13 tonluk asfalt sıkıştırma işinde kullanılan silindir ile 60-70kg civarında iki adet makara olduğunu, her iki makaranın vida deliklerinden düşmemeleri için bağlandığını, aracın yükünün

istiap haddinin üzerinde olmadığını, makaraları bağlayan ip koptuğu için bir tanesinin dorse tipi araçtan yuvarlanarak yola düştüğünü ve hasara neden olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, rücu şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15.60.-TL peşin harcın onama harcından mahsubuna 9.7.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12369
Karar No: 2013/26020
Karar Tarihi: 24.09.2013

**13. Ceza Dairesi         2012/12369 E.  ,  2013/26020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

... Belediyesinde görevli ...’in suça konu...Belediyesine ait plastik çöp konteynırının sağlam olduğunu ve ..., sokağa gittiğinde konteynırı yerinde olmadığını tespit ettiğini söylediğinin ve 17.11.2008 tarihinde saat 14.45’te tanzim edilen olay tutanağında ise...Caddesinde devriye gezerken sanığın üç tekerlekli bisiklet ile gezdiğinin görülmesi üzerine kontrol edildiğinde hurda plastik pet şişeleri arasında yeşil renkli, sarı kapaklı, iki tekerli...Belediyesine ait plastik çöp konteynırının bulunduğunun ve sanığa sorulduğunda...semtinde ismini bilmediği bir sokaktan aldığını söylediğinin belirtilmesi karşısında; sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediği ve mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yetersiz gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3921
Karar No: 2022/13459
Karar Tarihi: 28.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/3921 E.  ,  2022/13459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

UYAP kayıtlarına göre, Ankara 54. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 01.02.2022 tarihli 2021/923 Esas ve 2022/119 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında “defter, kayıt ve belgeleri gizleme” suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği anlaşılmakla; “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan verilen beraat hükmüne hasren yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 28.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.