erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/5777
Karar No: 2022/13002
Karar Tarihi: 21.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/5777 E.  ,  2022/13002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafisi, katılan vekili

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCELER : Düşme, bozma

Sanık hakkında düzenlenen vergi suçu raporu ve eklerinde 2010 takvim yılında en son şubat ayında sahte fatura düzenlendiğinin tespit edilmesi nedeniyle en aleyhe kabulle suç tarihinin "28.02.2010" olduğu; defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçunda suç tarihinin "13.06.2008" olduğu belirlenerek yapılan incelemede:

Sanığa yüklenen “2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ile defter, kayıt ve belgeleri gizleme ” suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisi ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 21.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/672
Karar No: 2011/4769
Karar Tarihi: 08.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/672 E.  ,  2011/4769 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş için başkasına kadın tedarik etme suçundan sanık ...'ın; ırza geçme ve zorla kaçırıp alıkoyma ve fuhşa teşvik suçlarından sanık ...'un bozma üzerine yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'in atılı suçtan, sanık ...'nın reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma, reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve fuhşa teşvik suçlarından mahkûmiyetlerine dair, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 31.10.2005 gün ve 2005/266 Esas, 2005/366 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ... müdafii ve müşteki ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Müşteki ...'in şikâyeti konusunda, 24.04.2003 tarihli iddianame ile dava açılmamış olduğu, bu sebeple katılma ... olmadığı gözetilmeksizin, 31.10.2005 günlü celsede verilen katılma istemin kabulüne dair ara kararın hukuki değerden yoksun olduğu ve bu nedenle hükmü temyize hak vermeyeceğinden, müşteki vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, temyiz incelemesinin sanık ... hakkında fuhuş için başkasına kadın tedarik etme suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanığa yüklenen fuhuş için başkasına kadın tedarik etme suçunun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan Aralık 2000-01.04.2003'den inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca davanın zaman aşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 08.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7985
Karar No: 2016/2402
Karar Tarihi: 15.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/7985 E.  ,  2016/2402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi...Köyü 1033 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dosyada mevcut gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünün çilek ürününe ait veri cetveline göre çok yıllık tarımsal ürün olduğu ve üretim evreleri itibariyle ortalama verim, toptan satış fiyatı ve üretim giderlerinin yıllara göre değişkenlik gösterdiği, tek yıllık ürünlerle beraber münavebe planına dahil edilmesi halinde arazinin değerlendirilmesinde hatalı sonuçlara götürülebileceği gözetilerek çileğin münavebeye dahil edilmemesi gerektiği düşünülmeden çileği münavebeye dahil eden rapora göre hüküm kurulmuş olması,

2-Kabule göre de; bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin 2014 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini gösterir veri cetvelinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip raporun denetlenmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17107
Karar No: 2014/2104
Karar Tarihi: 29.01.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/17107 E.  ,  2014/2104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili aleyhine ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2010/23615 esas sayılı takip dosyasında cari hesaba dayalı alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, müvekkilinin itiraz süresini kaçırdığını ve aslında cari hesap borcu 20.654,73-TL iken, sözkonusu takip nedeniyle 40.496,32-TL ödeme yaptığını, oysa gerçek borcun ferileri ile birlikte 23.977,33-TL olduğunu belirterek, fazladan ödenen 16.519,01-TL'nin davalıdan tahsil edilerek müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın haksız olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; uyuşmazlığın davalı şirket kayıtlarında görülen ancak davacı kayıtlarında tespit edilemeyen ödeme kayıtlarından kaynaklandığı ve bu ödeme kayıtları toplamının 12.950,50-TL olduğu, sözkonusu kayıtların dayanak belgelerinin davalı şirket tarafından dosyaya sunulduğu, davacı tarafın sözkonu döneme ait kayıtların bulunduğunu bildirdiği bilgisayardaki ... Go muhasebe programı üzerinde yapılan teknik incelemede dava konusu kayıtların bulunmadığının görüldüğü ve davacı yanca bu programın veri tabanının bilirkişi incelemesine sunulmadığı, bu suretle de davacının davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5968
Karar No: 2016/6165
Karar Tarihi: 31.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/5968 E.  ,  2016/6165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Samsun 1. Sulh Hukuk ve Silivri Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün UYAP'tan alınan nüfus kayıt örneğine göre adres kayıt sisteminde kayıtlı adresinin "... Mh. ...Cad. .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Silivri Sulh Hukuk Mahkemesince ise hükümlünün mernis adresinin cezaevi adresi olduğu, imzalı beyanına göre hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresinin “... Mahallesi ... Sokak .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün ... Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünce 05.11.2015 tarihinde alınan imzalı beyanı, müddetname ve mahkumiyet ilâmından hükümlünün cezaevine girmeden önceki yerleşim yeri adresinin "... Mahallesi ... Sokak .../...” olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 31/05/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30671
Karar No: 2012/28213
Karar Tarihi: 29.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/30671 E.  ,  2012/28213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, müştekiye bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi uyarınca müşteki İstanbul Muhakemat Müdürlüğü vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 29/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1348
Karar No: 2022/11414
Karar Tarihi: 02.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/1348 E.  ,  2022/11414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Suça konu faturaların KDV indiriminde kullanılması ve en son faturanın 22.03.2010 tarihli olması nedeniyle suç tarihinin 26.04.2010 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan kamu davası açıldığı, Mahkemenin gerekçeli kararında sanığın sahte fatura kullanma eylemi kabul edilmiş olmasına rağmen, kısa kararda “sahte fatura düzenleme” ibaresine yer verilerek çelişkiye neden olacak şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı ise de;

Sanığa yüklenen “2010 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 02.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10584
Karar No: 2019/10450
Karar Tarihi: 24.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/10584 E.  ,  2019/10450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Nitelikli dolandırıcılık suçundan;TCK’nın 158/1-d, 52, 53.maddeleri uyarınca 3 kez

Özel belgede sahtecilik suçundan;TCK’nın 207/1, 43, 53.maddeleri uyarınca 1 kez

Dolandırıcılık suçundan; TCK’nın 157/1, 52, 53. maddeleri uyarınca 7 kez mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından, sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kağıthane Belediyesinde çalışan sanığın, Kağıthane bölgesinde yapılacak Toki Konutlarının satışı ve tahsisi konusunda yetkili olduğunu belirterek, katılan ...'ndan 6.900 TL, katılan ...'ten 7.300 TL, katılan ...'ten 6.790 TL, katılan ...'dan 8.300 TL, katılan ...'tan 12.000 TL, katılan ......'dan 7.000 TL, katılan ...'ten 11.500 TL, katılan ...'dan 13.790 TL, katılan ...'dan 13.790 TL ve mağdur ...'ten 4.800 TL para aldığı, katılanlar ..., ... ve ...’ı kandırabilmek amacıyla sahte Toki Başvuru Formu, sahte taahhütname, sahte ... Tapu Kadastro Müdürlüğüne matbu dilekçe ve toki ödeme tablosu gibi sahte belgeleri vererek, formları ve dilekçeleri tokiye müracaat ediyormuş gibi göstermek amacıyla imzalattırıp bu şekilde oluşturduğu sahte birden çok sayıda belgeyi katılanlara verdiği, bu suretle nitelikli dolandırıcılık, dolandırıcılık ve teselsül halinde özel belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

I- Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sehtecilik suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanık savunması, katılan beyanları, banka dekont örnekleri ile tüm dosya kapsamından sanığın mahkumiyetlerine yönelik mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın ve müdafiinin nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

II- Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 24/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4176
Karar No: 2015/3399
Karar Tarihi: 27.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/4176 E.  ,  2015/3399 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/267827

MAHKEMESİ : Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 13/06/2013, 2013/124 (E) ve 2013/287 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

Sanık Ç.. A.. hakkında mağdur H.. A..'ı kasten silahla yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçeler ile değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin meşru savunmaya, haksız tahrikin varlığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; mağdur ... ile sanık ... yakın akraba olup aynı işyerinde çalıştıkları, olay günü alkollü olan sanığın, araç kullanmasına izin vermeyen Hayati ile tartışmaya başladığı, tartışma sırasında yanında taşıdığı sustalı bıçağı çıkartarak, göğüs ve batın bölgelerinden, solda pnömotoraksa, batın içi kanamaya ve hayali tehlike geçirmesine neden olacak şekilde iki isabetle mağduru yaraladığı, olay yerinden tesadüfen geçen Ümit ve Mehmet'in kendisini engelleyerek elindeki bıçağı almaları üzerine eylemine devam edemediği anlaşılan olayda; suçta kullanılan aletin cinsi, hedef alınan vücut bölgeleri, darbelerin şiddeti ve engel hal nedeniyle eylemine son vermesi dikkate

alındığında, sanığın ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme sonucu silahla yaralama suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle, CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 27/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/22227
Karar No: 2012/7352
Karar Tarihi: 12.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/22227 E.  ,  2012/7352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırkağaç İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 82/12. maddesi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bir meskenin borçlunun haline uygun olup, olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda, mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın değerinin arsa payı dahil 55.000,00 TL olarak hesaplandığı, dört kişilik bir ailenin normal yaşam standartlarında yaşayabileceği şartlardaki bir evin 55.000,00- 60.000,00 TL civarında olacağı bildirilmiştir. Anılan rapor yukarıda yazılı ilkelere uygun inceleme yapılarak verilmediğinden hükme  esas alınması doğru değildir. Mahkeme borçlunun haciz anında kanunen bakmakla yükümlü olduğu kişilerin kimler olduğu, bu kişiler adına kayıtlı taşınmaz olup olmadığı ve gelir durumları araştırılarak borçlunun sosyal ve ekonomik durumu da saptandıktan sonra, haline uygun, daha mütevazi semtlerde alabileceği meskenin değerinin belirlenmesi yoluna gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı gerekçeyle haczin kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7261
Karar No: 2021/5824
Karar Tarihi: 24.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/7261 E.  ,  2021/5824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’ün temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığın önce erkek soyunma odasındaki iki müştekinin dolabından, arkasından kadın soyunma odasına girerek iki kadın müştekinin dolabından hırsızlık yaptığını beyan etmesi karşısında sanığın iki ayrı soyunma odasından hırsızlık yaptığını bilmesi ve çalmış olduğu eşyaların farklı kişilere ait olduğunu bilebilecek durumda olduğunun anlaşılması karşısında , her iki odadan hırsızlık yapılmasının kendi içinde aynı neviden fikri içtima oluşturması nedeniyle iki kez 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h ve 43/2 maddelerinden hüküm kurulması yerine mağdur sayısınca suçun varlığı kabul edilip mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ün temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21007
Karar No: 2014/3706
Karar Tarihi: 03.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/21007 E.  ,  2014/3706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir.

1-Tapu maliklerinden ... ölü olduğu belirlendiğine göre veraset ilamlarının ilgilisinden temini ile davada taraf olmayan mirascılarına gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliği ile temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Davalılardan ..., ..., ..., ... (... kızı)'a gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliğine dair tebligata dosya içinde rastlanmamıştır. Adı geçen davalılara gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliğ edilip edilmediği, tebliğ edilmişse tebligatın dosyaya konulmasından, tebliğ edilmemişse usulüne uygun tebliğ edilerek temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden,

3-Dava konusu taşınmazın tapu kaydına şerh verilen ihtiyati tedbir kararının sebebinin tapu iptal tescil davasından kaynaklandığı tesbit edildiğine göre söz konusu dava dosyasının onaylı örneğinin mahkemesinden temini ile dosyaya konulmasından,

4-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğday, buğday samanı, ayçiceği, şeker pancarının 2008 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderlerini gösterir veri cetvellerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Sonra gereksiz yazışmalara ve zaman kaybına meydan verilmemesi bakımından belirtilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesi ile temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.