Esas No: 2021/11378
Karar No: 2022/1595
Karar Tarihi: 23.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/11378 E.  ,  2022/1595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun cinsel istismarı suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 11.04.2019 gün ve 2019/3225 soruşturma, 2019/3582 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin ... 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 26.06.2019 tarihli, 2019/1374 Değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

5271 sayılı CMK’nın 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanunun 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanunun 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanunun kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada kanuna uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda ise söz konusu kanunun 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen mercinin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda, müşteki ...’ın savcı huzurunda alınan ifadesinde, şüphelinin matematik öğretmeni olduğunu ve kendisini ders çalışmak için evine çağırdığını, müştekinin ailesi ile okulundan izin almasının zor olacağını söylemesi üzerine şüphelinin müştekiden dershaneye gideceğini söylemesini istediğini, şüphelinin evindeyken iç çamaşırıyla müştekinin yanına gelerek elini omzuna attıktan sonra beline indirmeye çalıştığını, müştekinin elini zorla kendi cinsel organına çekmeye çabaladığını, müştekinin ise olay yerinden uzaklaştığını, durumu annesine, arkadaşları ..., ..., ... ile ...'e anlattığını; şüpheli ...'ın savcı huzurunda alınan ifadesinde ise, müştekinin sevdiği bir öğrencisi olduğunu, olay günü kendi evinde ders çalıştıklarını, ancak istismar içerikli bir eyleminin olmadığını, olay anında evde kayınvalidesi ile eşinin de bulunduğunu beyan etmeleri karşısında, tarafların belirttikleri şahısların araştırılıp, tespit edilerek tanık olarak dinlenilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 31.12.2019 günlü, 94660652-105-07-21676-2019-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrakla birlikte dosya Daireye tevdi kılınmakla dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 11.04.2019 tarihli, 2019/3225 soruşturma, 2019/3582 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı Antalya Barosu ... Çocuk Hakları Kurulunca süreci takip etmek üzere görevlendirilen Av. ... tarafından yapılan itirazın ... Sulh Ceza Hakimliğince "suçtan zarar gören sıfatına haiz olmayan baro avukatının karara itiraz etme yetkisi olmadığından" bahisle sair yönleri incelenmeden reddine karar verilip, bu kapsamda kanun yararına bozmaya konu hususlarla ilgili itiraz merciince herhangi bir değerlendirme yapılmadığından, ... 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 26.06.2019 tarihli, 2019/1374 Değişik iş sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görülmediğinden, vaki talebin REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 23.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.