erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/3339
Karar No: 2011/12114
Karar Tarihi: 12.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/3339 E.  ,  2011/12114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait davalı ... şirketine kasko sigortalı aracın davalı ...'in kullanımında iken meydana gelen tek taraflı kazada hasarlandığını, başvuruya rağmen davalı sigortanın ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 6.000.00 TL'nın, avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu aracın daha önce muhtelif sigorta şirketlerine kasko sigortalıyken yedi aylık dönem içinde tamamı tek taraflı olmak üzere beş ayrı kazaya karışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, sürücünün kaza yerini terk ettiğini, doğru ihbar yükümlülüğü kasten yerine getirilmediğinden ispat külfetinin sigortalıya geçtiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, kazanın beyan edilen yerde ve şekilde gerçekleşmediği, sürücünün kaza yerini terk ettiği, doğru ihbar yükümlülüğüne aykırı davranıldığından ispat külfetinin davacıya geçtiği, hasarın teminat kapsamında kaldığının davacı sigortalı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8639
Karar No: 2018/1648
Karar Tarihi: 05.03.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/8639 E.  ,  2018/1648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../.../2015 tarih ve 2015/452-2015/594 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Nakliyat ... Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı dava dışı ... Takım Tezgahları San. ve Tic. A.Ş.'nin ithal ettiği makinenin, gümrük işlemlerini müteakip davalıya ait antrepoda nihai alıcıya teslimat için araca yüklenmesi esnasında vinç halatından kayarak yan yattığının görüldüğünü, hasarın nihai alıcıya yapılan teslimat esnasında tespit edildiğini, müvekkilinin sigortalıya 4.722,90 TL hasar ödemesi yaptığını, rücuen tahsil amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kapı çıkış fişinde ...nın hasarsız olarak teslim alındığının belirtildiğini, hasara ilişkin tutanağın, ... müvekkilinin antreposundan ayrıldıktan sonra düzenlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, 18.03.2011 tarihli "Makineyi Teslim Eden Şöför Beyanı" başlıklı tutanakta yazılı ifadelerin değerlendirilmesi ve taşıyıcının herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin yükü teslim alması gözetildiğinde davalının yükü sağlam olarak teslim ettiği savunmasına itibar edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5887
Karar No: 2011/8517
Karar Tarihi: 16.06.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/5887 E.  ,  2011/8517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçun işlendiği işyerinde satış danışmanı olarak çalışan yakınan ...’in kollukta ve mahkemede alınan ve birbirlerini tamamlayan beyanlarında, sanığın giyim mağazasına gelerek bir adet takım elbiseyi üzerindeki alarmı kırarak montunun altına sakladığı, parasını ödemeden mağazadan çıkacağı sırada yakınanın sanığın yanına giderek elbiseyi çıkarmasını söylediği, sanığın “sana ne lan” diyerek karşılık vermesi ve el kol hareketlerinde bulunması üzerine aralarında arbede yaşandığı ve sanığın yakınana direndiğinin anlaşılması karşısında, sanığın suçunun sübutu halinde eyleminin 5237 sayılı TCY’nın 149/1-d maddesindeki yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına 16/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12623
Karar No: 2020/8658
Karar Tarihi: 08.12.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/12623 E.  ,  2020/8658 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a) Mahkûmiyet: İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesi,12/04/2019 - 2018/503 esas ve 2019/227 karar

b) İstinaf başvurusunun esastan reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanığın Sincan 4 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nde dilini bilen bir hükümlü aracılığıyla alınan 20/11/2020 tarihli ifadesinde temyiz isteğinden vazgeçmesi nedeniyle, hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, dosyanın İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmesine 08.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/17821
Karar No: 2014/19556
Karar Tarihi: 16.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/17821 E.  ,  2014/19556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 10. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/03/2012

NUMARASI : 2010/568-2012/110

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde temizlik işçisi olarak çalışırken iş sözleşmesinin emeklilik nedeni ile sona erdiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, zamanaşımı def'ini iler sürüp görev ve husumet itirazında bulunmuş ve 1998-2010 yılları arasında farklı ihaleler ile çeşitli şirketlerin temizlik işlerini yüklendiğini, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu çerçevesinde düzenlenen tip teknik genel şartname ile tip sözleşme hükümleri uyarınca özlük haklarından yüklenici firmaların sorumlu olduğunu, davacının yüklenici firmaların işçisi olduğunu, davalı ile aralarında herhangi bir hizmet akdi ilişkisi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 16.2.1998-31.5.2010 tarihleri arasında 5 günlük fasılalı süre ile davalı D.. M..nün temizlik işleri olarak gösterilen işyerinde çeşitli yüklenici firma işçisi olarak çalıştığı, mülga 1475 Sayılı Yasanın 1/son ve 4857 Sayılı Yasanın 2/6. maddesi uyarınca davacı ile yüklenici firmalar arasında alt-üst işverenlik ilişkisinin bulunduğu, zamanaşımı def'inin yerinde olmadığı, hizmet akdi devam ederken alınan ibranamelerin geçerli olmadığı, son işveren tarafından tahakkuk ettirilerek ödenen brüt 693,00 TL nin kıdem tazminatı hesabında dikkate alındığı, davacının yıllık izin alacaklısı da olduğu, gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının, dava dilekçesinde son alt işverenden 1.000,00 TL kıdem tazminatı aldığını açıkça beyan etmesine rağmen Mahkemece bu miktar yerine brüt 693,00 TL nin mahsubu isabetsizdir.

Ayrıca dosyada mevcut davacı imzasını taşıyan kıdem tazminatı bordroları ile dava dışı alt işveren tarafından davacının banka hesabına yapılan ödemelere karşı davacının beyanı alınıp imza inkarı olmadığı takdirde belgelerde geçen ödemelerin kıdem tazminatı alacağından mahsubu düşünülmelidir. Eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/171
Karar No: 2012/2014
Karar Tarihi: 27.02.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/171 E.  ,  2012/2014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, zemin üstü kamulaştırma bedelinin tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi davalılar ... ve ...'e Tebligat Yasasının 19.01.2011 günü yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa ile değişik hükümleri gözetilerek Tebligat Yasasının 21.maddesi gereğince tebliğ edilmiş ise de; davalı ...'e tebligat yapılan adresin adres kayıt sistemindeki adresi olduğuna dair belgesi dosyada bulunmadığı gibi adresinin de araştırılmadığı, dava dilekçesinin de aynı şekilde tebliğ edildiği, davalı ...’e dava dilekçesinin 1044 sokak No:8 Buca/İzmir adresinde eşine tebliğ edildiği, karar ve temyiz dilekçesinin aynı sokaktaki farklı numaraya No:48’e tebliğe çıkarıldığı, iade edilince de nüfus müdürlüğünden getirtilen belgeye göre öncekilerden farklı bir adrese tebliğe çıkarıldığı anlaşılmaktadır. Öncelikle davalı ...'in tebligata yarar açık adresinin ilgili kurum ve zabıtadan araştırılması, nüfus müdürlüğünden de adresinin sorulması, adresi bulunamaz ve aynı adres tespit edilirse başkaca bir işlem yapılmadan dosyanın gönderilmesi, farklı bir adres tespit edilirse bu adrese gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin yöntemince tebliğ edilmesi; davalı ...'e de gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin, dava dilekçesinin tebliğ edildiği adreste yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4624
Karar No: 2023/4689
Karar Tarihi: 13.06.2023

**8. Ceza Dairesi         2022/4624 E.  ,  2023/4689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/667 E., 2022/244 K.

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Alaşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 23.03.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Alaşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.05.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan 6 ay hapis cezası ile mahkûmiyetine karar verilmiştir.

3. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 29.03.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün basit yargılama usulü yönünden mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

4. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Alaşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.06.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında basit yargılama usûlünün uygulanmasına karar verilerek hüküm kurulmuştur.

5. Ancak bu karara karşı sanık tarafından itiraz edilmesi üzerine Mahkemece genel hükümlere göre yapılan yargılama sonucunda 01.04.2022 tarihli ile sanık hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan 6 ay hapis cezası ile mahkûmiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebebi; sanığın savunma hakkının kısıtlandığına, sanık hakkında zorunluluk hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve saire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay sanığın hükümlü olarak bulunduğu Kapalı Ceza İnfaz Kurumundan, Açık Ceza İnfaz Kurumuna naklinin yapılması nedeniyle teslim olması gereken sürede teslim olmayarak firar ettiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafiinin 31.03.2022 tarihli UYAP sistemi üzerinden gönderilen dilekçesiyle, sağlık sorunlarından dolayı 01.04.2022 tarihli celseye katılamayacağına ilişkin dilekçesini mahalli mahkemesine ibraz ettiği, mahkemece müdafiinin mazeret dilekçesi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Alaşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.04.2022 tarihli kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.06.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/9076
Karar No: 2019/1940
Karar Tarihi: 26.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/9076 E.  ,  2019/1940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

... Elektrik İnşaat Mal. Taah. San. Tic. Ltd. Şirketinin müdürü olan sanık hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın, 2010 yılında şirket hisselerini devir aldığını ama şirket hakkında sahte fatura düzenleme suçundan inceleme yapıldığı için açılış yapamadığını ve hiç bir ticari faaliyette bulunmadığını, fatura düzenlemediğini ve matbaadan fatura bastırmadığını savunmasına rağmen, mükellefiyetin re'sen terkin edildiği 30.06. 2011 tarihine kadar 2.631.569-TL KDV matrahı beyan edilmesi, karşıt incelemeler sonucu, ... Elektrik İnşaat Tur. San ve Tic. Ltd. Şirketi ile ... ve ... isimli mükelleflerin ... Elektrik İnşaat Mal. Taah. San. Tic. Ltd. Şirketi tarafından 2011 takvim yılında düzenlenen faturaları kullandıklarının anlaşılması, karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; suça konu faturaları kullanan mükellefler veya şirketler haklarında vergi incelemesi yapılıp yapılmadığı, ilgili şirket yetkilileri veya mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığı sorulup, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, Uyap sorgulamasından, sanık hakkında aynı şirket adına 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında İzmir 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.06.2017 tarih, 2016/735 esas, 2017/456 karar sayılı ilamı ile verilen hükmün, Dairemizin 2018/1353 sırasında kayıtlı olduğu anlaşıldığından, mümkünse davaların birleştirilmesi mümkün olmadığı takdirde söz konusu dava dosyası getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, söz konusu yar faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen ve kullanan mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılıp, karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması, gerekirse suça konu faturalar üzerinde imza ve yazı incelemesi de yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/12796
Karar No: 2015/11092
Karar Tarihi: 03.03.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/12796 E.  ,  2015/11092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmolunan cezanın miktarına göre sanık müdafıinin duruşmalı inceleme isteminin reddine karar verilerek yapılan incelemede;

1- Olay tarihinde .. Havalimanı iç hatlar gidiş katında yapılan uygulama esnasında x-ray cihazında bagaj kontrolü yapılırken sanığa ait yabancı menşeili ve kaçak 64 adet saat ele geçirildiği cihetle; sanık yurda girişi esnasında yakalanmadığı gibi olayda kesintisiz takibinde bulunmadığı anlaşılmakla, ticari miktar ve mahiyette olan dava konusu kaçak eşyayı bulundurmak şeklinde cereyan eden sanığın eyleminde suçun sübuta erdiği ve 5607 sayılı Yasa'nın 3/5 maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Sanığın, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine engel adli sicil kaydının bulunmadığı gözetilmekle; sanık hakkındaki hükümde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının koşulları arasında sayılan ve 5271 sayılı CMK'nın 231/6- (b) bendinde düzenlenen sübjektif şarta ilişkin olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılmadığı gibi, konusunda uzman tarafsız bilirkişi tarafından 'belirlenen CİF değerine göre gümrük idaresine hesaplattırılacak gümrüklenmiş değere dahil olan ve eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamının kamu zararı olduğu dikkate alınarak bu miktarın sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/9. madde fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı ve yetersiz gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.03.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6251
Karar No: 2016/7506
Karar Tarihi: 10.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/6251 E.  ,  2016/7506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanık hakkında TCK'nun 155/1, 62, 50/1- a, 52/2, 4 maddeleri ile mahkumiyet

Güveni kötüye kullanma suçundan sanık ... hakkında mahkumiyetine ilişkin verilen hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'ın kira ödememek için konutunda bulunan eşyaları daha önceden tanıdığı... isimli iş yeri olan sanık ...'ın dükkanında geçici süreyle muhafaza edilmesi yolunda anlaşma yapıldığı, eşyaların muhafazası karşılığında katılan tarafından sanığa bir koltuk takımı verildiği, katılana ait buzdolabı ve televizyonun sanığın dükkanına bırakıldığı, diğer eşyaların ise sanığın işyeri sahibinin boş deposuna kaldırıldığı, katılana ait televizyon ile buzdolabının katılanın rızası olmaksızın sanık tarafından satıldığı, katılanın eşyalarını almak için 08/06/2011 tarihinde sanığa ait iş yerine gittiğinde dükkanın boşaltıldığını ve eşyalarının olmadığını tespit ettiği, sanığın katılana ait televizyon ve buzdolabını onun rızası hilafına sattığı şeklinde gerçekleşen olayda sanık hakkında mahkemece verilen mahkumiyet hükmünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10/10/2016 tarihinde Oy Birliği ile karar verilmiştir.
Esas No: 2014/1032
Karar No: 2014/23037
Karar Tarihi: 21.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/1032 E.  ,  2014/23037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümüllük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Katılan Hazine vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Köye ait meraya tecavüz suçunun mağduru köy tüzel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı cihetle; ... vekilinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

II- Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin incelenmesine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Tayin edilen cezanın ertelenmesi sırasında hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasının da ertelenmesi suretiyle TCK.nun 51. maddesine aykırı davranılması,

2- Sanık hakkında verilen kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olmasına rağmen, TCK.nun 53. maddesinin 4. fıkrasına aykırı olarak aynı maddenin 1. fıkrasında sayılan hak yoksunluklarına hükmedilmesi,

3- Köylünün ortak kullanımında bulunan meraya tecavüz suçunun niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Hazinenin davaya katılmasına karar verilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden TCK.nun 51. maddesinin uygulandığı bölümde yer alan "ve 80 TL'lik adli para" ibaresi ile TCK.nun 53. maddesinin uygulandığı bölümün ve Hazine lehine vekalet ücreti hükmedilmesine ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 21.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.