erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/20022
Karar No: 2012/10862
Karar Tarihi: 23.05.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/20022 E.  ,  2012/10862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ...'in, yüklenen suçu işlediğine ilişkin, kolluk tarafından 01.08.2006 tarihli düzenlenen araştırma tutanağından başka hükümlülüğüne yeterli, kesin, inandırıcı ve kuşkudan uzak hukuka uygun kanıt bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Suçun gece sayılan zaman dilimi içinde işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCY’nın 143/1. maddesiyle uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 23.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6179
Karar No: 2016/2441
Karar Tarihi: 18.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/6179 E.  ,  2016/2441 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2015/8455

Mahkemesi : Antalya 28. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 02/12/2014

Numarası : 2014/414 - 2014/810

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, 178 promil alkollü olarak araç kullanan sanığın kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşılarak hak ve nesafete uygun bir ceza yerine, alt sınırdan ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 18/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3630
Karar No: 2012/5180
Karar Tarihi: 04.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/3630 E.  ,  2012/5180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

10.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında ... köyü 322 ada 4 sayılı 265,21 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ..., ..., ... ve ...’in zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek tutanak aslı cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi 25.02.2008 tarihli dilekçe ile; Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra çekişmeli taşınmaza ilişkin dava ayrılarak yukarıdaki esasa kayıt edildikten sonra davanın reddine, dava konusu taşınmazın tarla niteliği ile paylı olarak davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/23307
Karar No: 2013/9149
Karar Tarihi: 03.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/23307 E.  ,  2013/9149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çine Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :27.06.2012
Esas No: 2011/3263
Karar No: 2011/4203
Karar Tarihi: 02.05.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/3263 E.  ,  2011/4203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... İth. İhr. San. Tic. A.Ş aleyhine takip yaptıklarını borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın borçlu şirket genel müdürü davalı ... tarafından diğer davalı ... Makine İnş. San. Tic. Ltd. Şti’ye satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı Şirketler vekilleri aracılığı ile yetkili mahkemenin Gebze Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davalı ... vekili ise yetkili mahkemenin Kartal Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuşlardır.

Mahkemece, HUMK’un 9. maddesi gereğince yetkisizlik kararı verilerek başvuru halinde dosyanın görevli ve yetkili Gebze Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Tasarrufun iptali davalarında, HUMK'nun 9 ve devamı maddelerinde düzenlenen yetki kuralları geçerlidir. İptal davaları ayni hakka değil, kişisel hakka dayanan davalardır. Bu nedenle davanın konusu taşınmaz olsa bile taşınmazlara ilişkin kesin yetki kurallarını düzenleyen HUMK'nun 13. maddesi hükmü bu davalarda uygulanmaz. Ayrıca icra takibinin dayanağı olan sözleşmede taraflarca İstanbul Merkez ve Kadıköy

mahkemelerinin yetkili kılındığı görülmektedir. HUMK'nın 22. maddesi gereğince, kamu düzeni ile ilgili bulunmayan hallerde taraflar, yetkili mahkemeyi sözleşmeyle belirleyebilirler. Genel yetkili yerde dava açma hakkı olan davacının tercihini, özel yetkili yer olan İstanbul mahkemeleri yönünde kullanmasında yasaya uymayan bir durum söz konusu değildir. Bu nedenle, mahkemece borçlunun yetki itirazının reddi yerine, kabulü ile yazılı şekilde mahkemenin yetkisizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili Gebze Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi doğru değildir. Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ya ve davacı ... Metal San. Tic. Ltd. Şti'ne geri verilmesine 02.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/9107
Karar No: 2010/10768
Karar Tarihi: 01.06.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/9107 E.  ,  2010/10768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle yargılama aşamasında dile getirilmeyen hususların temyiz aşamasında ileri sürülemeyeceğinin anlaşılmış bulunmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.01.06.2010(Salı)
Esas No: 2016/11641
Karar No: 2019/5685
Karar Tarihi: 08.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/11641 E.  ,  2019/5685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın incelenmesinde; davacı ...'nin yargılama esnasında reşit olduğu anlaşıldığından; öncelikle davacı ... tarafından Av.... - Av. ... 'un yetkilendirildiğini gösterir vekaletname bulunması halinde dosyaya eklenmesi, vekaletname bulunmaması veya dosyaya sunulmaması halinde gerekçeli kararın davacı asile tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, bu süre içerisinde davacı asil ... tarafından temyiz dilekçesi sunulması halinde temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/05/2019 tarihinde oybirliğiyle ... verildi.
Esas No: 2007/12244
Karar No: 2007/14892
Karar Tarihi: 21.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/12244 E.  ,  2007/14892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 16 parsel numaralı 5251 m2 yüzölçümlü taşınmaz, belgesizden kestanelik niteliğinde kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı temsilcisi, taşınmazın kesinleşen orman sınırı içinde kalmasına rağmen arazi kadastro ekiplerince bu sınıra uyulmadığını ve davalı adına tespit tutanağı düzenlendiğini belirterek kadastro tespitinin iptalini ve orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1975 yılında kesinleşen orman kadastrosu çalışması vardır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman sınırları dışında kaldığı belirlenerek hüküm kurulmuşsa da uzman bilirkişi raporunda taşınmazın eğiminin % 25 olduğu, üzerinde ıhlamur, meşe, kayın cinsi ağaçlar bulunduğu, 1959 tarihli memleket haritasında çalılık rumuzlu yeşil alanda kaldığı açıklanmıştır. Bu hali ile çekişmeli taşınmaz eylemli orman niteliğinde olduğu gibi yüksek eğimli çalılık olması nedeniyle ve 6831 Sayılı Yasanın 1/j maddesinin karşıt anlamına göre orman sayılan yerlerdendir. Bu nitelikte taşınmazlar orman sınırı dışında bırakılmış olsa bile, 4999 Sayılı Yasanın hükümleri uyarınca orman kadastro komisyonları tarafından her zaman orman sınırı içine alınabileceği gibi 178 sayılı kararnamenin 13/d maddesi gereğince de orman olarak kullanılmak üzere tahsisi mümkündür. Bu nedenle, mahkemece davanın kabulüne ve taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken davanın reddedilmiş olması isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 21/11/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/8151
Karar No: 2010/16219
Karar Tarihi: 14.12.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8151 E.  ,  2010/16219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava ve ıslah dilekçesinde, 71.386,01 TL eğitim ve öğretim alacağının sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı tarafça davalı ... adına 68.967,49 TL ödemede bulunulduğu bildirilmiş ise de, bu ödemenin hangi kalemlerden (maaş, kitap ücreti, dil ücreti, barındırma ücreti vs.) oluştuğu anlaşılamamıştır. Ödemenin hangi kalemlerden oluştuğuna ilişkin listenin ayrıntılı olarak ilgili üniversiteden temin edilerek dosyasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7937
Karar No: 2013/927
Karar Tarihi: 31.01.2013

**14. Ceza Dairesi         2011/7937 E.  ,  2013/927 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve atılı diğer suçtan mahkûmiyetine dair Isparta Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.07.2008 gün ve 2007/310 Esas, 2008/174 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluş ve kabule göre, sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda mağdura karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu birden fazla işlediği sabit olduğu halde, hakkında 5237 sayılı TCK.nın zincirleme suçu düzenleyen 43. maddesinin uygulanmaması,

Mağdurun ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 14.05.2008 tarihli raporun düzenlenmesi sırasında, inceleme konusunun uzmanı olan çocuk psikiyatrisi bulundurulmaması nedeniyle, Adli Tıp Kanununun 7 ve 23. maddelerine uygun teşekkül etmeyen ihtisas kurulunun düzenlediği rapora dayanılarak sanık hakkında TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Uygulamaya göre de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 20.11.2007 gün ve 2007/5-142 Esas, 2007/240 sayılı Kararında açıklandığı üzere, zincirleme biçimde kasten işlenen eylem sonucu olarak beden veya ruh sağlığının bozulduğunun tespiti halinde TCK.nın 103/6. maddesindeki suçun ağırlaşmış hali teselsül edemeyeceğinden 103/1-4 maddesi ile tayin edilen cezanın, TCK.nın 43. maddesi gereği 1/4 oranında artırılması ile elde edilen artırım tutarının, 103/6. maddenin uygulanması ile ulaşılan cezaya eklenmesi ve bu sıraya uyularak sonuç cezanın belirlenmesi yerine, TCK.nın 61/5. maddesinde öngörülen sıralamaya aykırı olarak 43. maddenin 103/6. fıkradan önce uygulanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/424
Karar No: 2014/7179
Karar Tarihi: 17.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/424 E.  ,  2014/7179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 56 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 26.03.2012 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen ... Mah. 61 ada 1 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 19.08.2011 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 61 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2012 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

3-Somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 61 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 19.08.2011 tarihli satışına ilişkin alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

4-Davaya konu edilen taşınmazın şerhleri de gösterir biçimde takyidatlı tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1900
Karar No: 2015/6517
Karar Tarihi: 06.04.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/1900 E.  ,  2015/6517 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, sigortalılık başlangıc tarihinin, 02.05.1984 olduğunun tespitini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde yetkisizlik kararı verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6100 sayılı Kanunun yetki itirazının ileri sürülmesi başlıklı 19. maddesinde, "yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir." denilmektedir.

6100 sayılı HMK’nin 127. maddesinde, cevap dilekçesini verme süresinin, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki hafta olduğu, 116/1-a maddesinde kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazının ilk itirazlar içinde sayıldığı ve 117/1.maddesinde de ilk itirazların hepsinin cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorunda olduğu belirtilmiştir.

İncelenen dosyada: davalı Kurum vekilince, süresinde verilen cevap dilekçesinde, yetkisizlik talebine ilişkin bir beyanda bulunulmadığı, 30.10.2014 tarihli celsede ise; ... İş Mahkemelerinin yetkili olduğuna yönelik beyanda bulunulduğu, Mahkemece, İş Mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan süresinde yapılmasa da hakim tarafından kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerektiğinden, Mahkemenin yetkisizliğine karar verildiği anlaşılmıştır.

Eldeki sigortalılık tespiti davasında; kesin yetkinin söz konusu olmadığı ve davalı vekilinin süresinde (cevap dilekçesinde) ve usulüne uygun (yetkili mahkemeyi bildirerek) yetki itirazında bulunmadığı gözetildiğinde mahkemenin yetkili hale geldiğinin dikkate alınmamış olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13238
Karar No: 2012/10022
Karar Tarihi: 17.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/13238 E.  ,  2012/10022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Diyarbakır Aile Mahkemesi

TARİHİ :15.2.2011
Esas No: 2013/12002
Karar No: 2014/4388
Karar Tarihi: 24.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/12002 E.  ,  2014/4388 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62, 53/6, 63 maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman dilimi yazılmamış ise de, bu husus mahallinde giderilebilir eksiklik kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sanığın kusursuz olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8284
Karar No: 2019/3235
Karar Tarihi: 19.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/8284 E.  ,  2019/3235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın incelenmesinde; davacı ..., ... ve ...'nın yargılama esnasında reşit olduğu anlaşıldığından; öncelikle davacı ..., ... ve ... tarafından Av. ...'ın yetkilendirildiğini gösterir vekaletname bulunması halinde dosyaya eklenmesi, vekaletname bulunmaması ve ya dosyaya sunulmaması halinde gerekçeli kararın davacı asillere tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, bu süre içerisinde davacı ..., ... ve ... tarafından temyiz dilekçesi sunulması halinde temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.