erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/2105
Karar No: 2013/6532
Karar Tarihi: 07.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/2105 E.  ,  2013/6532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların malik ve sürücüsü olduğu aracın 17/03/2008 tarihinde sebep olduğu kazada müvekkiline ait saha dolabının hasarlandığını, hasarın şirket çalışanlarınca giderildiğini ileri sürerek 5.210,43 TL hasar bedelinin hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulü ile 2.133,60 TL işletme zararının davalılardan haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı taraf, zarara sebebiyet veren aracın maliki ve sürücüsü olup davacı idarenin gerçek zararından sorumludur. Davacının gerçek zararının içinde işçilik ücreti de bulunmasına göre, bu kalem talepten davalılar sorumlu tutulmadan hesaplanan tazminata göre karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 7.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/12503
Karar No: 2022/14847
Karar Tarihi: 24.11.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/12503 E.  ,  2022/14847 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmadan sonra ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan ... ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

İnceleme konusu davada, davacı davalılara ait iş yerinde 01.03.1985-15.03.2005 tarihleri arasında hizmet akdi ile kesintisiz çalıştığının tespitini talep etmiş olup, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulü ile ilamında belirtilen şekilde davacının davalılar ve murisleri nezdinde 15.03.1985-15.03.2005 tarihleri arasında bildirimi yapılmayan dönemlerde sürekli ve kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de, bozma gereği yerine getirilmemiştir. Öncelikle, davacının bildirimleri bulunan davalı ...’a ait işyerinde fiili çalışmasının bulunmadığı kabul edilmesine rağmen, bu bildirimlerin iptaline karar verilmemesi hatalıdır. Ayrıca, muris ...’nun vefatından sonra davalı ... ...’nun 25.07.2002 tarihinde, diğer davalı ...’nun ise 15.04.2003 tarihinde murise ait vergi kaydının kapatılması için müracaatlarının bulunması, davacı tarafından 01.09.2003 tarihinde davalı işyerine ait kira sözleşmesinin imzalanması karşısında, davacının söz konusu işyerinde kendi nam ve hesabına çalışıp çalışmadığı hususunun araştırılması gerekmektedir. Bu kapsamda, tanıkların yeniden beyanlarına başvurularak, işyerine ait hasılatın kim tarafından alındığı, davalı ...’ın murisin vefatından önce veya sonra işyeri ile ilgilenip ilgilenmediği, davalılardan kimlerin işlerin yürütülmesi ile ilgilendikleri hususları açıklığa kavuşturulmalı, işyerine ait vergilerin kim tarafından ödendiği, beyannamelerin kim tarafından verildiği de araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırmayla, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılardan ... ..., ... ve ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 24.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13839
Karar No: 2012/23265
Karar Tarihi: 02.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/13839 E.  ,  2012/23265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Eskişehir 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :19.04.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 02.10.2012 günü temyiz eden davalı M.. D.. ile vekili ve karşı taraf davacı G..D.. ile vekili gelmediler. Temyiz eden davalı vekili Av. M..S..'ın duruşmaya katılamayacağına ilişkin keza yokluğunda karar verilmesi talebini içerir mazeret dilekçesinin olduğu görüldü. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü Tebligat Yasasının 21. maddesine göre tebliğ edilmiş, beyanda bulunan komşu imzası alınmamıştır.

Tebligat yasasının 20, 21 ve özellikle tüzüğün 28. maddesi uyarınca muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek, beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur.(Y.H.G.K.nun 29.12.1993 tarihli 1993/18-778-876 sayılı kararı) Bu hali ile davalı kadına yapılan tebligat geçersizdir. Bu durum savunma hakkını kısıtlayan önemli bir usul hatasıdır. O halde mahkemece davalıya dava dilekçesi ve duruşma gününün usule uygun olarak tebliği ve gösterdiği takdirde delillerinin toplanması ve hasıl olarak sonucuna göre karar vermek gerekirken davalının yokluğunda hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.02.10.2012 (Salı)
Esas No: 2018/19206
Karar No: 2021/6704
Karar Tarihi: 25.05.2021

**7. Ceza Dairesi         2018/19206 E.  ,  2021/6704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyize gelmeyen sanık ...'in yokluğunda verilen gerekçeli karar tebligatının sanığın mahkemeye bildirdiği en son adresine çıkartıldığı, ancak bu tebligatın sanığın taşındığından bahisle iade edildiği, daha sonra sanığın o tarihteki güncel MERNİS adresi olan "Yeni Mah. Keskin Sokak Kapı No:10 İpekyolu /VAN" adresine tebliğ edilmesi gerekirken "Cevdetpaşa Mahallesi, Sofu Baba 2. Sokak no: 61 iç kapı no: 3 İpekyolu/VAN" adresine yapılan karar tebliği usulsüz olup, sanığın MERNİS adresine gerekçeli kararın tebliği, hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra Dairemize iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 25.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19721
Karar No: 2010/3958
Karar Tarihi: 15.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19721 E.  ,  2010/3958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Fındıklık niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davalılar vekilinin tüm, davacı idare vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

Kapama fındık bahçesi niteliğindeki taşınmazın bedelinin net fındık gelirine göre belirlenmesi gerektiği halde, kuru ot ve odun gelirlerinin fındık gelirine ilave edilmesi suretiyle, taşınmazın değerinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2236
Karar No: 2015/7471
Karar Tarihi: 22.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/2236 E.  ,  2015/7471 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2015/50411

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29.12.2014

NUMARASI : 2014/369 Esas, 2014/427 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Hükmolunan ceza miktarlarına göre sanık müdafiin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 22.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4039
Karar No: 2017/7329
Karar Tarihi: 26.10.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/4039 E.  ,  2017/7329 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79. maddesi olup, anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır. Bu bakımdan; davacının çalışmasının gerçekliği, işin ve işyerinin kapsam ve niteliğiyle süresinin belirlenebilmesi amacıyla, davalı işyerinin resmi bir kurum olduğu da gözetilerek davalı işyerine ait tüm evraklar getirtilerek dosyaya eklenmeli, davacının davaya konu çalışma olgusuyla ilgili ayrıntılı beyanı alınmalı, davacıyla ilgili görevlendirmeyi yapan okul müdürü tespit edilip dinlenmeli, davacıya vakıf tarafından yapılan ödemelerin sebebi araştırılmalı, dava konusu dönemde davacı ile birlikte çalışan ve işverenin bordrolarında kayıtlı kişiler ile aynı yörede komşu veya benzeri işleri yapan başka işverenler ve bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler resen saptanarak, yapılan çalışmanın türü, niteliği, varlığı ve süresinin belirlenmesi amacıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, bunun dışında sigortalının kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu gereğince tespit edilerek, davalı işyerlerinde tespiti istenen dönemde Kurum müfettişlerince inceleme yapılıp yapılmadığı sorulmalı,

inceleme yapılmışsa, belgeler getirtilmeli, davacının çalıştığı okullarda hangi tarihlerde ve ne kadar süreyle çalıştığı araştırılmalı, böylece bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, davacının çalıştığı iddia edilen süreler tereddütsüz belirlenerek, varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6591
Karar No: 2010/10615
Karar Tarihi: 31.05.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/6591 E.  ,  2010/10615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Eskişehir 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :18.11.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün kusur ve tazminatlar yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 16.03.2010 günü tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadı. Gelmeyen davalı vekili Av. V.. A..'nın dosyada vekaletnamesinin bulunmadığı anlaşıldı. Mazeretinin reddine karar verildi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42 ve 44. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyize konu diğer hususların yukarıda 1.bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 60.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 31.05.2010 (Pzt.)
Esas No: 2014/9512
Karar No: 2014/18709
Karar Tarihi: 22.12.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/9512 E.  ,  2014/18709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2014

NUMARASI : 2012/599-2014/115

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 48.498,37 TL borcun 27.321,00 TL'sinden borçlu olmadığının tespiti, birleşen dava dilekçesinde ise, 8.954,41 TL daha borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içerisinde bulunan Gülhane Askeri Tıp Akademisi dönemine ilişkin ayrıntılı maliyet çizelgesinde yer alan toplam 1.778,56 TL tutarındaki ek ders ücretinin Altındağ 5. Noterliği'nce 01.10.2001 tarihli ve 22518 yevmiye numarası ile düzenlenmiş yüklenme senedinde belirtilen "benzeri eğitim ve öğretim masrafları" içerisinde değerlendirilerek bu kalem masraflardan da davacının sorumlu olacağı dikkate alınmadan davacının borçlu olduğu ve olmadığı miktarları belirleyen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10644
Karar No: 2012/4061
Karar Tarihi: 06.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/10644 E.  ,  2012/4061 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan beraatine dair Şişli 5. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 16.12.2008 ve 2006/1120 Esas, 2008/1250 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi mağdureler vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ... adresinin iddianamede “... Mahallesi ... Sokak No:43/4 ...” olarak gösterildiği ve duruşmaya bu adresten zorla getirme emri ile getirtildiği, gerekçeli kararın ise duruşmada beyanı alınırken belirttiği anlaşılan, ancak dosya kapsamından daha önce bu adrese herhangi bir tebligat yapılmadığı anlaşılan “... Mahallesi 63. Sokak No:53/4 .../...”adresinde Tebligat Kanunun 35. maddesine göre tebliğ edildiği, bu haliyle tebligatın usulsüz olduğu anlaşıldığından, gerekçeli kararın katılana usulünce tebliği ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği taktirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/750
Karar No: 2016/5859
Karar Tarihi: 12.12.2016

**20. Ceza Dairesi         2016/750 E.  ,  2016/5859 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme: Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

30.09.2011 tarihinde ...'a ait çanta içerisinde; 04.12.2012 tarihinde ise ...'ın ikametinde yapılan aramada ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddeler ile ilgili ekspertiz raporlarının dosyada bulunmadığı anlaşıldığından; varsa aslı veya onaylı örnekleri getirtilerek dosyaya konulması, yoksa buna ilişkin ekspertiz raporlarının alınması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA, 08/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13136
Karar No: 2011/12406
Karar Tarihi: 07.07.2011

**6. Ceza Dairesi         2008/13136 E.  ,  2011/12406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Yakınan ...'dan yağmalanan cep telefonunun sanığın annesi ... tarafından soruşturmada getirilerek kolluğa teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168/1-3. fıkralarının uygulanması gerektiği gözetilmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- 5237 Sayılı TCY’nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki "hafif" ve "pek hafif" ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı,“değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasakoyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar, değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut koşulları oluşmadığı halde yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılarak eksik cezaya hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi, tür ve miktarı bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 07/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10001
Karar No: 2017/2166
Karar Tarihi: 19.04.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/10001 E.  ,  2017/2166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında müsnet suçlardan açılan kamu davasına bakan mahkemece gerçekleştirilen yargılama neticesinde kurulan beraat hükümlerinin katılan mağdur vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 24.10.2014 günlü, 2013/79313 sayılı tebliğnamede beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümle ilgili görüş bildirilmesine karşılık kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükmünün onanması veya bozulması yönünde herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşıldığından, anılan hususta ek tebliğname tanzim edilmek suretiyle söz konusu eksikliğin giderilmesinden sonra Dairemize iade edilmesi için esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.