Esas No: 2018/11640
Karar No: 2018/21211
Karar Tarihi: 08.10.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/11640 E.  ,  2018/21211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk(...) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kavşakbendi... inşaatında şantiyede güvenlik şenör olarak 04.03.2010-28.06.2013 tarihleri arasında çalıştığını, mesainin 05.30'da servise binip, 06:45’de işe başlayıp 19:30’a kadar sürdüğünü, ... Kanunun 66. maddesinde yerleşim yerlerinden uzak mesafede bulunan işyerlerine hep birlikte götürülüp getirilmeleri gereken her tür işlerde bunların toplu ve düzenli bir şekilde götürülüp getirilmeleri esnasında geçen süreler çalışma sürelerinden sayıldığını, işlerin durması sebebiyle ... akdinin feshedildiğini, hafta tatili kullandırılmadığını, hafta sonu cumartesi pazar, dini ve milli bayramlarda çalıştırıldığını, resmi tatil günlerinde çalıştığını, müvekkiline ücret ödemelerinde sorun çıkartılarak bir takım evraklar imzalatılmaya zorlandığını, hafta tatili ve izin ücretlerinin eksik...aplandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla fazla çalışma genel tatil ve hafta tatili ücreti gece çalışma ücretlerinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kısmi dava açmakta hukuki yararının olmadığını, alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının tüm asli ve fer'i haklarının ödendiğini, hafta sonu tatili ve resmi tatillerden ötürü tüm hak ve alacaklarını aldığını beyan ettiğini ve imzaladığı belge para ve para ödeme belge ve makbuzları ile sabit olduğunu, fazla mesai alacağı alacağı olamayacağını imzalı bordrolar ile de sabit olduğunu, fazla çalışma ve tatil çalışması ücretlerini izni kullanrak ve banka kanalı ile imzalı belge ile elden para alarak tahsil ettiğini, yıllık izin kullanarak ve banka kanalı ile imzalı belge ile elden para alarak tahsil ettiğini, yıllık izinlerini kullandığının açık olduğunu, davacının hukuken muteber ibrasının kesin delil niteliğinde olup, davanın reddini gerektiğini, 1 saat yemek molası, çay molası ve Cuma günleri namaz izni verildiğini, ... Sa'nın talimatı ile 7 Ocak 2011 jeolojik nedenlerle işin çoğu işin yavaşladığını ve durdurulduğunu yine yağışlı olan kış günlerinde işlerin durdurulduğunu, İşyerinde Age'nin işveren'i konumundaki ... Sa'nın bir birimi olduğunu, ... Sa tarafından işçilerin alacaklarına ilişkin ilanlar asıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılamaya, dosya kapsamındaki delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda, Mahkemece davalının zamanaşımı itirazı kabul edilerek 15.11.2012-26.08.2013 dönemlerine ilişkin fazla mesai alacağı yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermesine rağmen, gerekçeli kararın 3 nolu kısmında davalının zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiş olması hatalı olmuştur. Bu husus bozma nedeni ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan “davalının zamanaşımı itirazının reddine ” sözcüklerinin hükümden çıkartılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.