Esas No: 2007/3032
Karar No: 2007/7362
Karar Tarihi: 24.05.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/3032 E.  ,  2007/7362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar, davalının orta Anadolu II. Bölge Müdürlüğüne bağlı birimlerin genel temizlik işleri ihalesini aldığını,ancak prime esas kazanç alt sınırı ile asgari ücret farkı nedeniyle ödemek zorunda kaldığı 6.000,00 YTL nin fazlasını saklı tutarak faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı,davanın tüzel kişiliği olmayan Kurum Bölge Müdürlüğünün bulunduğu yerde açıldığını oysa, yetkili mahkemenin sözleşme gereği merkezlerinin de bulunduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu beyan ederek yetki itirazında bulunmuş, esas yönden de davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,HUMK.nun 22. maddesine göre tarafların tayin ettikleri mahkeme kamu düzenine aykırı olmadğından yetkili mahkeme olarakkabulü ile yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 9.maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, aksine hüküm bulunmadıkça davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10.maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin icra edileceği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da ... yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Öte yandan yine aynı kanunun 22.maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmiştir. Tarafların sözleşmede yetkili mahkemeyi kararlaştırmış olmaları, HUMK.nun 9. maddesi uyarınca genel yetkili olan ve 10. maddedeki kural gereğince ... yetkili bulunan mahkemelerin yetkilerini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de ... yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı)

Somut olayda davalının ikametgahı ...’da bulunduğundan, genel yetki kuralı uyarınca ... mahkemeleri yetkilidir. Ayrıca taraflar sözleşmede de ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu kararlaştırdıklarından gerek HUMK.nun 9. maddesindeki genel yetki kuralı, gerekse yetki sözleşmesi uyarınca, ... Mahkemesi davaya bakmaya yetkilidir. Ne var ki az yukarda açıklandığı üzere HUMK.nun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalarda,sözleşmenin icra edileceği yer mahkemesinin de yetkili olacağına ilişkin ... bir yetki kuralı getirilmiştir. BK. 73/1 maddesi gereğinçe hilafına bir kararlaştırma olmadıkça borç bir miktar paradan ibaret ise tediye alacaklının verme zamanında mukim bulunduğu yerde vukubulur. Uyuşmazlık para alacağına ilişkin olup, davacı ...'da ikamet ettiği anlaşıldığından, sözleşmenin icra edileceği yer ...'dır. Davacının HUMK.nun 10. maddesindeki kurala dayanarak eldeki davayı açtığı ... Asliye Hukuk Mahkemesi de davaya bakma yetkisine sahiptir. O halde mahkemece davanın yetkili mahkemede açıldığı gözetilerek işin esasına girilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.