erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/12670
Karar No: 2012/14575
Karar Tarihi: 13.09.2012

**21. Hukuk Dairesi         2012/12670 E.  ,  2012/14575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava 22.09.2008 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, atiye terkedildiğinden maddi tazminat istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve 20.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiştir.

Hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte kazanma güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir.

Somut olayda 22.09.2008 tarihinde meydana gelen iş kazasından önce, yakalandığı meslek hastalığı (pnömokonyoz) nedeniyle, davacıya 01.01.1997 tarihinden itibaren % 10,3; 01.10.2005 tarihinden itibaren de (düzeltme kaydıyla) % 34 maluliyet oranı üzerinden iş göremezlik gelirinin ödendiği, mahkemece, davaya konu edilen 22.09.2008 tarihinde gerçekleşen iş kazası nedeniyle oluşan iş gücü kaybı oranının belirlenmesi için, SGK'na yazılan yazının 25.11.2009 tarihli cevabında, maluliyet tespiti için işlemlerin yürütüldüğü, ancak henüz sonuçlanmadığı bildirilmesine rağmen, bu işlemlerin sonucu beklenmeden, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile, davacıda meslek hastalığı nedeniyle oluşan %34 maluliyet oranı esas alınarak karar verildiği görülmektedir.

Yapılacak iş, SGK'nca davacının uğradığı 22.09.2008 tarihli iş kazası nedeniyle maluliyet tespiti için yürütülen işlemlerin sonucu beklenerek, iş kazası nedeniyle oluşan maluliyet oranı kesin olarak belirlendikten sonra, diğer tüm deliller de toplanıp değerlendirilerek bir karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9987
Karar No: 2018/21611
Karar Tarihi: 21.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/9987 E.  ,  2018/21611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Çayır niteliğindeki ... Köyü, 108 ada 45 parsel sayılı taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, 21/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7761
Karar No: 2009/10588
Karar Tarihi: 02.06.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/7761 E.  ,  2009/10588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 06.03.2008
Esas No: 2010/21752
Karar No: 2011/11465
Karar Tarihi: 05.07.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/21752 E.  ,  2011/11465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziosmanpaşa 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :9.7.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı-davalının tüm, davalı-davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri,  paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42 ve  44. maddesi hükmü  dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1)  ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda 1.bentte nedenlerle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın H.'ye yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran H.e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi.  05.07.2011
Esas No: 2024/13415
Karar No: 2025/7
Karar Tarihi: 06.01.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/13415 E.  ,  2025/7 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/4051 Esas, 2024/1748 Karar Avukat ...

DAVA TARİHİ : 30.10.2021

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Şirvan Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/532 Esas, 2022/257 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davacı idare vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince 19.04.2022 tarihli ek kararla istinaf başvuru dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı idare vekilince istinaf edilmekle, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 345 inci maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir. İstinaf dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, davacı idare vekiline 02.05.2022 tarihinde tebliğ edilmiş; istinaf dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 18.05.2022 tarihinde verilmiştir.

İstinaf dilekçesinin reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesince verilen ek kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/320
Karar No: 2013/8136
Karar Tarihi: 17.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/320 E.  ,  2013/8136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri ibraz etmemek

HÜKÜM : 213 sayılı Yasanın 359/a-2, TCK'nun 62, 53/1. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası

Vergi incelemesine esas olmak üzere 2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarına ait defter ve belgeleri ibraz etmesinin istenmesine rağmen sanığın kanuni süresinde defter ve belgeleri ibraz etmediğinin iddia olunması, sanığın yargılamada alınan savunmasında, belirtilen yıllara ait defter ve belgeleri Aksaray Gelirler Müdürlüğünde çalışan bir denetmene teslim ettiğini ve hatta yasal süreyi geçirdiği için ek süre de verildiğini beyan ederek suçlamayı kabul etmediğinin anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, 2004,2005 ve 2006 takvim yıllarına ait defter ve belgelerin adı geçen vergi dairesine ibraz edilip edilmediği araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5303
Karar No: 2012/20533
Karar Tarihi: 11.10.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/5303 E.  ,  2012/20533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, mağdura bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi uyarınca katılan PTT Genel Müdürlüğü vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26596
Karar No: 2014/20082
Karar Tarihi: 08.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/26596 E.  ,  2014/20082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmü temyiz etmeyen sanık ...' in yokluğunda verilen hükmün 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun bilinen adrese tebligatı düzenleyen 10. maddesinin 1. fıkrasına göre, muhatabın bilinen en son adresi olan "... mahallesi okulun arka tarafı ... sokak ..." adresine tebliği gerekirken " ... sokak ...mah. No:.. İç kapı No:...../..." adresine tebliğ edildiği, ancak tanınmadığından bahisle iade gelmesi üzerine aynı yasanın 35. maddesine göre yapılan tebligatın geçersiz olduğu anlaşılmakla, sanık ...' e gerekçeli kararın usulüne uygun tebligat yapılarak verildiği takdirde temyiz dilekçesi eklenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADE edilmek üzere Yargıtay C. Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 08/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8430
Karar No: 2013/11631
Karar Tarihi: 04.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/8430 E.  ,  2013/11631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 25.12.2012 gün ve 2012/14202 Esas - 2012/28444 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, davalı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 218,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazinesine gelir kaydedilmesine 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19718
Karar No: 2011/6486
Karar Tarihi: 12.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19718 E.  ,  2011/6486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, kavun, domates ve çileğin dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2010 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15792
Karar No: 2014/36943
Karar Tarihi: 12.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/15792 E.  ,  2014/36943 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/15477

MAHKEMESİ : Bayramiç(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2013

NUMARASI : 2013/177 (E) ve 2013/291 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mahkemenin de kabul ettiği üzere; sanığın, mağdurun kiracısı olduğu, mağdurun, sanıktan evden çıkmasını istemesi nedeniyle aralarının limoni olduğu, olay tarihinde de, sanığın, tarla otlarını kiracısı olduğu evin bahçesine koyması nedeniyle ev sahibi olan mağdur ile tartıştığı ve karşılıklı olarak birbirlerini yaraladıkları olayda, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22/10/2002 tarihli E.2002/4-238, K.2002/367 sayılı kararında belirtildiği üzere, ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiğinin araştırılması, bu hususun tespit edilememesi durumunda da sanık hakkında TCK'nin 29. maddesindeki haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9353
Karar No: 2019/3881
Karar Tarihi: 27.05.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/9353 E.  ,  2019/3881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ELATMANIN ÖNLENMESİ, KAL

Davacı Hazine tarafından kadastro tespiti 1994 yılında kesinleşen dava konusu taşınmazın 11.04.2011 tarihinde yapılıp onaylanan kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığı, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açıldığı anlaşıldığından; verilen kararı inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 30.01.2019 tarih ve 2019/1 sayılı iş bölümü kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca 8. Hukuk Dairesi'nin görev alanına ait olduğu halde bu husus maddi hata sonucu göz ardı edilerek dosyanın Dairemize gönderilmiş olduğu anlaşılmış olmakla dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmek üzere Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 27.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7546
Karar No: 2011/8188
Karar Tarihi: 11.05.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/7546 E.  ,  2011/8188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Buldan Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                  :30.12.2009
Esas No: 2016/3053
Karar No: 2018/6134
Karar Tarihi: 03.07.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3053 E.  ,  2018/6134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; sanık hakkında, Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının 17.06.2010 tarihli iddianamesi ile, 213 sayılı Kanunun 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu ve eklerine aykırı olarak “ 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçundan kamu davası açıldığı; “sahte fatura düzenleme” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi, birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan “sahte fatura kullanma” ve “sahte fatura düzenleme” suçlarının birbirine dönüşmeyeceği de gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak, sanık hakkında “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçundan beraat hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.07.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/7278
Karar No: 2021/16265
Karar Tarihi: 07.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/7278 E.  ,  2021/16265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Dosya kapsamına göre, katılanın ikametinden akşam 22.30’da ayrılıp sabah saat 09.00 sıralarında ikametine döndüğünde hırsızlık eyleminin yapıldığını anladığını beyan ettiğinin ve suç tarihinde yaz saati uygulaması da dikkate alınarak UYAP'tan alınan çizelgeye göre gece vaktinin saat 21.23'de başlayıp 04.49'da bittiğinin anlaşılması karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının sanık lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden; hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesiyle arttırılması ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan aynı Kanun'un 116/1. maddesi yerine 116/4. maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19101
Karar No: 2011/19809
Karar Tarihi: 31.10.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/19101 E.  ,  2011/19809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamedeki niteleme ile açıklanan eylemler karşısında suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, mağdureye bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nun 317.maddesi uyarınca yakınan ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 31/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16175
Karar No: 2022/1070
Karar Tarihi: 24.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/16175 E.  ,  2022/1070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanıklardan ...'un yokluğunda verilen hükmün, "Y.... Mahallesi, ... Sokak, No:11, İç Kapı No:5, ..., Ankara" adresinde 26.01.2019 tarihinde eşi Bahar Karakol imzasına tebliğ edildiği, UYAP üzerinden yapılan aile nüfus kaydı sorgulamasında sanık ...'un, gerekçeli kararın tebliğ edildiği eşi Bahar Karakol ile 25.06.2019 tarihinde boşandıkları, 19.11.2018 tarihinde yakalama ile alınan savunmasında da adresini ".... Sokak, 15/15, Siteler, ...., Ankara" olarak bildirdiği anlaşılmakla; yokluğunda verilen hükmün sanığın en son beyan ettiği adresine tebliği yerine doğrudan MERNİS adresine yapılan tebligatın usulsüz olması nedeniyle, gerekçeli kararın sanık ...'a usulüne uygun şekilde tebliği ile temyizi halinde ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.