erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/3445
Karar No: 2022/5655
Karar Tarihi: 09.06.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/3445 E.  ,  2022/5655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ

VEK. AV. ...

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen menfi tespit davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine kesin olmak üzere verilen kararın, davalı tarafından temyizi üzerine temyiz dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen ek kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz isteminin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bölge adliye mahkemesinin; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair vermiş olduğu kararın 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu, 6100 sayılı HMK’nın 362. maddesi uyarınca temyiz yoluna başvurulamayacağı bölge adliye mahkemesince saptanmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacıların temyiz isteminin reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan ek kararın 6100 sayılı HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 80,70 TL fazla alınan temyiz istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 09/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1453
Karar No: 2013/5118
Karar Tarihi: 26.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/1453 E.  ,  2013/5118 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine dair Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.10.2011 gün ve 2011/191 Esas, 2011/342 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan verilen hükmün incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında TCK.nın 103/1. madde/fıkrası uyarınca belirlenen cezadan aynı Kanunun 103/4. madde/fıkrası gereğince 1/2 oranında artırım yapılmasıyla 4 yıl 6 ay hapis cezası belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde 7 yıl 6 ay hapis cezası denilmek suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi aynı Kanunun 103/6. madde/fıkrasının uygulanması karşısında sonuç cezaya etkili olmasa da, kanuna aykırı ve sanık ile müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, belirtilen nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden duruşma yapmaksızın CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki 103/4.madde/fıkrasının uygulanması sonucu bir önceki fıkraya göre belirlenen cezanın 1/2 oranında artırılarak sanığın 4 yıl 6 hapis cezasıyla cezalandırılmasına şeklinde düzeltilmek suretiyle sair yönleri usûl ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4103
Karar No: 2019/2064
Karar Tarihi: 01.04.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/4103 E.  ,  2019/2064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

24/06/2008 gün ve 2008/3876 nolu iddianame anlatımında “Şüpheli ...'in müşteki ...'ten alacaklı olduğu, suç tarihinde şüpheli Şeref'in alacağını almak maksadıyla arkadaşı şüpheli ...ile birlikte müştekinin evinin önüne geldiği, şüpheli Şeref'in müşteki ...'ten alacağını istediği bu nedenle aralarında tartışma meydana geldiği, şüpheliler Şeref ve Nihat'ın aynı suçu işleme iradeleri altında müşterek fail olarak birlikte şüpheli ...'in alacağını almak maksadıyla ayrı ayrı şüphelilerin müşteki ...'e hitaben "Borcunu öde ödemez isen seni öldürürüz" şeklinde ciddi korku ve endişe yaratacak ölçüde birden fazla kişi olacak şekilde şüphelilerin birlikte müştekiyi tehdit ettikleri...” iddia edilmesi karşısında; eylemin yağma ve/veya yağmada “Daha az cezayı gerektiren hâl” başlıklı 5237 sayılı TCK'nin 150/1. maddesindeki suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak, 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 01/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1578
Karar No: 2019/62
Karar Tarihi: 08.01.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/1578 E.  ,  2019/62 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar 1-... 2-... vs. arasındaki davadan dolayı ... 4. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 03.05.2016 gün ve 2013/413-2016/163 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ile ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dahili davalı ...'in yurt dışında olduğu belirlenip Dışişleri Bakanlığı kanalıyla çıkarılan tebligat akıbeti araştırılmadan dosyanın Dairemize gönderilmesi hatalı olup mahkemece Dışişleri Bakanlığı kanalıyla yapılan tebligat akibetinin tekit edilmek suretiyle sonucunun beklenip alınacak cevabi yazının dosyaya konulması ve usulüne uygun şekilde tebliği yapılması sağlanarak, ayrıca davacının temyiz dilekçesinin de belirtilen yöntemle tebliği sağlanarak dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4514
Karar No: 2015/8567
Karar Tarihi: 19.06.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/4514 E.  ,  2015/8567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AYDIN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

TARİHİ : 25/12/2014

NUMARASI : 2014/36-2014/1307

Taraflar arasında görülen davada Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/12/2014 tarih ve2014/36-2014/1307sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının P. San. Tic. Ltd. Şti'nin ortağı olduğunu, davalı tarafın ana sözleşme gereğince sermaye koyma borcunu yerine getirmediğini, genel kurul toplantılarına katılmadığını, davalının gönderilen ihtarnameye rağmen ödeme yapmadığını belirtilerek, davalının şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın ana sözleşme gereğince üzerine düşen sermaye koyma borcunu yerine getirmediği, 640/3. maddesine göre şirket ortağının ortaklıktan çıkarılması için haklı sebebin oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, sermaye koyma borcunu yerine getirmeyen ortağın şirketten çıkarılmasına ilişkindir Ancak, dava açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 585. maddesi atfıyla uygulanması gereken aynı Yasa'nın 482 ve 483. maddelerinde sermaye koyma borcunu yerine getirmeyen ortağın şirketten ne şekilde çıkarılacağı gösterilmiştir. Bu durumda, davacı şirketin bu lazımiyeye riayet etmeden mahkemeye dava açması doğru olmadığı gibi, mahkemecede bu konuda yasada özel düzenleme yapıldığı gözden kaçırılarak haklı sebebin gerçekleştiği gerekçesiyle çıkarmaya karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3607
Karar No: 2012/5188
Karar Tarihi: 04.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/3607 E.  ,  2012/5188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

10.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında ... köyü 305 ada 2 parsel sayılı 4.393,33 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ... mirasçılarının zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek tutanak aslı cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, 25.02.2008 tarihli dilekçe ile; Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra 305 ada 2 sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak yukardaki esasa kayıt edildikten sonra davanın reddine, dava konusu taşınmazın fındık bahçesi niteliği ile paylı olarak davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4794
Karar No: 2014/6085
Karar Tarihi: 10.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/4794 E.  ,  2014/6085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs etme

HÜKÜM : Sanık ... hakkında:

Mağdure ...'ı kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 87/1-son, 87/1-son 2. cümlesi, 62, 53/1-2-3, 63. maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Oluşa ve dosya kapsamına göre: sanık ... ile mağdur ...'ün uzun süre birlikte yaşadığı ancak daha sonra ayrıldıkları, olay tarihinde mağdurun, eşi olan tanık Tayfur ile yürüdükleri esnada sanık ile karşılaştıkları, sanık ile mağdurun eşi arasında tartışma ve kavga çıktığı, bu esnada sanığın bıçakla sol göğüs ve karın bölgesine vurarak yaşamsal tehlike geçirecek şekilde mağduru yaraladığı olayda; olayın oluş şekli, kastın yoğunluğu ve kullanılan silahın etki derecesi birlikte değerlendirildiğinde, kasten yaralama suçundan TCK.nun 86/1 maddesinin uygulanması sırasında 1 ile 3 yıl hapis cezası aralığında alt sınırdan uzaklaşılarak neticeye etkili olacak biçimde ceza tayin edilmesi yerine yazılı şekilde 1 yıl hapis cezası verilmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin mağdur ...'ü kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 10/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/7113
Karar No: 2012/3317
Karar Tarihi: 25.04.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/7113 E.  ,  2012/3317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

KARAR

Dosya içerisinde, kayıt maliki ...'a ait nüfus aile kayıt tablosu ya da veraset belgesi bulunmamaktadır.

1) ...'a ait verasete esas nüfus aile kayıt tablosunun ilgili Nüfus Müdürlüğünden,

2) Kayıt maliki ...'a ait hasımlı olarak açılan dava sonunda alınmış mirasçılık belgesinin davacı taraftan istenilerek dosya içerisine konulması, gerekmesi halinde davacı tarafa hasımlı veraset belgesinin alınması için yetki, süre ve imkan verilmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılabilmesi için geri çevrilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 25.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2429
Karar No: 2007/5677
Karar Tarihi: 03.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/2429 E.  ,  2007/5677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların 1744, 2896 ve 3402 Sayılı Yasalar gereğince yapılan orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

2- İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1744, 2896 ve 3402 Sayılı Yasalar gereğince yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

dosyada yer alması; ayrıca, dava dosyasının da, H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 03/05/2007 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13705
Karar No: 2015/29809
Karar Tarihi: 12.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/13705 E.  ,  2015/29809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın, 06.10.2012 günü kalmakta olduğu koğuşun kabininde yer alan elbise dolabına tekmeyle vurması sonucunda dolabın devrildiği ve pencere camının kırıldığı, yine 10.10.2012 tarihinde odada iken tek kişilik yatağı çakmakla ateşlemesi sonucunda çıkan yangında, bir adet tek kişilik yatağın yanarak hasara uğradığı, ayrıca tavan ve duvar boyası ile anons hoparlörü ve lambanın zarar gördüğü anlaşıldığından, eyleminin mala zarar verme suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın eylemi sonucunda çıkan yangın nedeniyle ceza infaz kurumunda bulunan oda ile birlikte eşyalara verilen zarar ve tehlikenin boyutu dikkate alınarak, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi gerektiği gibi, zincirleme suç hükümlerince uygulama yapılırken, artırım oranının daha fazla belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış olup, bu gerekçeyle TCK’nın 152/2-a maddesi gereğince yapılan artırım oranında bir isabetsizlik bulunmadığından, bu yönde bozma talep eden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ile müdafiinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4232
Karar No: 2024/5438
Karar Tarihi: 16.05.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/4232 E.  ,  2024/5438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/214 E., 2024/17 K.

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Kurum ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre temyize konu edilen miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı Kurum ve davalı vekillerinin temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

16.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2834
Karar No: 2018/2033
Karar Tarihi: 20.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/2834 E.  ,  2018/2033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet, diğer atılı suçtan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan mağdure vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde on beş yaşından küçük olan mağdurenin velayet hakkına sahip annesi ... ile babası ...'ın kovuşturma evresinde suça sürüklenen çocuk hakkındaki şikayetlerinden vazgeçtiklerini bildirmeleri karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin, davaya katılma ve hükümleri temyize hakkı bulunmadığı gibi mahkemece verilen katılma kararı da bu hakkı vermeyeceğinden, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Suça sürüklenen çocuk müdafiin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların ve 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 13. maddesi ile TCK'nın 103. maddesinin yeniden düzenlenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri

farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.