erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/15291
Karar No: 2012/19831
Karar Tarihi: 04.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/15291 E.  ,  2012/19831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/07/2010 gün ve 2008/174-2010/192 sayılı kararı onayan Daire’nin 26/06/2012 gün ve 2011/4537-2012/11041 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin zücaciye imalat ve ticareti ile uğraştığını, üreterek pazarladığı çatal, kaşık takımlarının muhafazası ve müşteriye sunulması amacı ile çekmeceli bir dolap kullandığını, davalının bu dolapların şeklini tasarım belgesi ile kendi adına tescil ettirdiğini, ancak davalının kendi adına yaptırdığı bu tescilin tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olmaması nedeniyle hükümsüz bulunduğunu, davalının tasarımı ile müvekkilinin dolapları arasında bir iltibasın mevcut olmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne, davalı tasarımı ile müvekkili tasarımı arasında bir benzerlik ve ayniyet olmadığından müvekkilinin tasarımının davalı tasarımına tecavüz oluşturmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26893
Karar No: 2013/10789
Karar Tarihi: 15.04.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/26893 E.  ,  2013/10789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın eylemini gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlediği halde TCK'nın 143. maddesi ile cezasından artırım yapılmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ...'in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 15/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6531
Karar No: 2015/10890
Karar Tarihi: 22.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/6531 E.  ,  2015/10890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 27.05.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kirazın 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6028
Karar No: 2020/491
Karar Tarihi: 22.01.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/6028 E.  ,  2020/491 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KAYSERİ 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Sağlık için tehlikeli madde temin etme

Hüküm : Beraat (Her iki sanık hakkında)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kovuşturma aşamasında 15-18 yaş grubunda olması nedeniyle şikayet ve kamu davasına katılma hakkı kendisine ait olan mağdurun, kovuşturma aşamasında şikayetçi olmadığını bildirdiği anlaşıldığından, hükmü temyiz etme hakkı bulunmayan mağdur vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 22.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5855
Karar No: 2021/697
Karar Tarihi: 28.01.2021

**2. Hukuk Dairesi         2020/5855 E.  ,  2021/697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı erkek vekiline ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı erkek vekiline süre verilmesi bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın asıla "Vekilin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenmeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usulüne uygun tebliğ sağlanıp yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 28.01.2021 (Per.)
Esas No: 2006/9153
Karar No: 2006/10725
Karar Tarihi: 10.10.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/9153 E.  ,  2006/10725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 17.3.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen 26.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kadastro sırasında ham toprak niteliğinde Hazine adına tespit ve tescil edilen 115 ada 701 parsel sayılı taşınmazın kısmen tapu iptali tesciline ilişkindir.

Mahkemece, dava eksik hasıma yöneltilerek açıldığından husumet noktasından reddedilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir.

Başlangıçta 115 ada 701 parsel olarak hazine adına tespit ve tescil olunan çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 4342 sayılı Mera Kanunun uygulaması yapıldığı bu uygulama sırasında komisyonun mera kaynakları arasına aldığı 701 parselin 3402 sayılı Kadastro Kanunun 16 maddesi hükmünce mera olarak sınırlandırılarak özel siciline yazıldığı anlaşılmaktadır.

Gerçekten, 4342 sayılı Mera Kanununun 3.maddesinde yapılan tanıma göre mera, hayvanların otlatılması ve otundan yararlanması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerdir. Özel mülkiyete konu teşkil etmeyen ve kazandırıcı zamanaşımı ile mülk edinmesi olanaksız bu gibi yerler hakkında Mera Kanunun uygulaması yapılıp, bir köye tahsis edilmişse mülkiyet aktarımı için açılacak davalarda Hazine ile birlikte tahsis yapılan köy tüzel kişiliğinin de davalı sıfatı ile davada yer alması gerekir. Başka bir anlatımla, Hazine ve köy tüzel kişiliği arasında zorunlu dava arkadaşlığı vardır. Somut olayda, 701 parsel sayılı taşınmaz dava dışı Eren köy, köy tüzel kişiliğine tahsis edildiğine göre zorunlu dava arkadaşlığı olan köy tüzel kişiliğinin davaya dahil edilmesi olanaklı bulunduğu gibi davacıya verilecek uygun bir süre içinde köy hakkında dava açması sağlanarak açılacak bu dava ile eldeki davanın birleştirilmesi suretiyle hasım eksikliğinin giderilmesi mümkündür. Mahkemece bu işlemler yapılmadan husumetteki noksanlık nedeniyle davanın reddedilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4642
Karar No: 2013/8006
Karar Tarihi: 08.07.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/4642 E.  ,  2013/8006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırmak

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kredi Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğünün ... ilindeki 07/12/2007 tarihli temizlik ihalesi için sanık ...'ın yetkilisi bulunduğu ... Temizlik ve ... isimli şirketler adına ayrı ayrı ihale dosyası aldığı, ancak aynı ihaleye girmek isteyen ve sanıklar ... ile ...'ın yetkilisi oldukları ... Group İnşaat Nak. Tah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin vereceği teklifle ihaleyi kazanmasını teminen ...'un da TCK'nın 39. maddesi kapsamında iştirak etmesi ile irtibata geçtikleri, yapılan anlaşma uyarınca 6.000 TL lik senet verildiği ve buna bağlı olarak ...'ın ihaleye katılmadığı, TCK'nın 235/2-d maddesindeki suçun tüm unsurlarıyla oluştuğu, usulüne uygun dinleme kararlarına dayalı tape çözümleri, ele geçen senet örneği ile üzerinde bulunan “Yurt-Kur Antep” şeklindeki not ve tüm dosya kapsamıyla sabit olmasına rağmen oluşa uygun düşmeyen yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde beraet kararları verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/07/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21581
Karar No: 2016/873
Karar Tarihi: 26.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/21581 E.  ,  2016/873 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/165666

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2012

NUMARASI : 2012/34, 2012/78

SANIKLAR : M.. B.., M.. Ş..

KATILAN : C.. K..

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Sanıkların resmi belgede sahtecilik suçundan beraatlarına; nitelikli dolandırıcılık suçundan ise mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, katılan ve sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların iştirak halinde hareket ederek, katılan C.. K..’a ait iş yerinin içki ruhsatı problemini halledebileceklerini, sanık M.. Ş..’ün .......... Belediye Başkan yardımcısı ............akrabası olduğunu belirterek, içkili restoran çalıştırma ruhsatı almak karşılığında katılandan 15.000 TL aldıkları ve katılana sahte olarak hazırlanmış ruhsatı verdikleri, daha sonra katılanın diğer işlerini halletmek için ................Belediyesi'ne gittiğinde durumun anlaşıldığı iddia edilen olayda;

1- Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2- Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Heyetimizce suça konu belgenin aslı üzerinde yapılan inceleme neticesinde; kağıt ve baskı kalitesi, sahteciliğin objektif olarak çoğu kimse tarafından ve ilk bakışta anlaşılamayacak derecede olması, ancak bu tür belgeleri ve işlemleri incelemeye alışkın olan belediye görevlilerinin yapacağı tetkik, kontrol ve araştırma koşullarında anlaşılabilecek düzeyde olması karşısında;

suça konu belgenin aldatma yeteneğinin varlığı kabul edilerek, sanıklara yüklenen ve unsurları itibariyle oluşan resmi belgede sahtecilik suçundan sanıkların mahkumiyetleri yerine, isabetsiz gerekçe ile beraatlarına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/01/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/14074
Karar No: 2020/923
Karar Tarihi: 15.01.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/14074 E.  ,  2020/923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I) O yer Cumhuriyet savcısının sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

13/02/2019 tarihinde kurulan hükmü 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde düzenlenen yasal bir aylık süreden sonra 20/03/2019 tarihinde temyiz eden o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) Sanığın hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Tüm dosya içeriğine göre; müştekinin, etrafında bahçe duvarı ya da korunaklı bir yer olmayan kendisine ait ikametin önüne direksiyon kilidini kurmak suretiyle park ettiği motosikletinin, 05/07/2013 günü saat 21:30 ile 06.07.2013 günü saat 05:50 arasında belirlenemeyen bir zaman diliminde çalındığı, sanığın çalıntı motosiklet kullandığı bilgisine ulaşılması üzerine yapılan araştırmada 21/08/2013 günü ikametinin önünde suça konu motosikletin bulunduğu, sanığın ismini ve telefon numarasını bilmediği bir şahıstan yaklaşık 25 gün önce plakasız ve ruhsatsız olarak 250 TL karşılığında suça konu motosikleti satın aldığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın gerçekleşen eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden sanığın, hırsızlık suçundan mahkumiyeti yerine dosya kapsamına uygun olmayan inkara yönelik savunmasına itibar edilip eyleminin suç eşyasını satın alma veya kabul etme olarak nitelendirilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Hendek 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 14/04/2011 tarih ve 2010/406 E – 2011/202 K sayılı ilamı ile hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen hapis cezalarının temyiz edilmeden kesinleşmesinden sonra ek kararla infazın durdurulmasına karar verildiği, hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümlerin Yargıtay incelemesinden geçerek 19/03/2014 tarihinde kesinleştiği, bu tarihin ise yargılamaya konu suç tarihinden sonra olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 15/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/626
Karar No: 2018/3270
Karar Tarihi: 05.04.2018

**10. Ceza Dairesi         2018/626 E.  ,  2018/3270 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesinden sonra sanığın Trabzon E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığı ile gönderdiği 16.03.2018 ve 30.03.2018 tarihli dilekçelerindeki ''dosyamın bir an önce onaylanıp tarafıma gönderilmesini istiyorum ve onama talebini kendi rızamla kabul ettiğimi dile getirir ve dosyamın kendi rızamla bir an önce onanıp tarafıma gönderilmesini arz ederim'' şeklindeki beyanı temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğundan; hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, 05.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29192
Karar No: 2014/19411
Karar Tarihi: 02.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/29192 E.  ,  2014/19411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2012/236811

Mahkemesi : Bakırköy 32.Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 22.05.2012

Numarası : 2011/495 - 2012/745

Suç : Taksirle Öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü, meskun mahalde gündüz vakti sevk ve idaresindeki otomobili ile “girilmez” levhası bulunan sokağa doğru park etmek amacı ile ters istikamete geriye doğru seyir halindeyken sokakta bulunan yaya E.. D..'a çarparak ölümüne neden olduğu olayda, oluşa ve kabule göre, asli kusurlu olduğu kabul edilen sanık hakkında, meydana gelen zararın ağırlığı da dikkate alınarak, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, maddede öngörülen cezanın üst sınırı nazara alınmak suretiyle, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun şekilde asgari hadden uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

Sanık hakkında, taksirli suçlarda uygulanma imkanı olmayan TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması suretiyle hak yoksunluğuna hükmedilmiş olması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13468
Karar No: 2013/17883
Karar Tarihi: 12.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13468 E.  ,  2013/17883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Münavebeye alınan ürünlerden, değerlendirme tarihi olan 2012 yılı itibariyle sulu şartlarda buğdayın dekar başına ortalama verimi 427,50 kg, şekerpancarının 4.450 kg, ayçiçeğinin 292,50 kg, sılajlık mısırın ise 5.000 kg olduğu halde, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda dekar başına ortalama verimin sırasıyla 550, 6000, 300 ve 6000 kg alınmak suretiyle yüksek bedele hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece, değerlendirmeye esas alınan sulu şartlardaki buğday, şekerpancarı, ayçiçeği ve sılajlık mısırın gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünün 2012 yılına ait dekar başına ortalama ürün miktarları doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak alınan bu ek raporun bozmaya ve veri listesine uygunluğu da denetlendikten sonra oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16613
Karar No: 2012/5248
Karar Tarihi: 06.03.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/16613 E.  ,  2012/5248 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/202896

MAHKEMESİ : Türkoğlu Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2008

NUMARASI : 2007/91 (E) ve 2008/20 (K)

SUÇ : Hakaret, Tehdit

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şikayetçinin 13.12.2007 tarihli oturumda dile getirdiği katılma istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK' nın 238/3. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C. Savcısnın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3564
Karar No: 2013/1300
Karar Tarihi: 21.02.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/3564 E.  ,  2013/1300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamında bulunan vergi inceleme raporuna göre tefecilik yaptığı belirtilen sanık hakkında faiz karşılığı borç para verdiği mağdurların tanıklığına dayalı olarak hüküm kurulmuşsa da, sanığın yargılama aşamasındaki savunmasında, adı geçen kişilerin eski dünürü olan ...'in yönlendirmesiyle kendisine iftirada bulunduklarını, suçlamayı kabul etmediğini belirttiği, nitekim dosyada bulunan çoğu çek fotokopisinde ciranta olarak ...'in adının ve imzasının bulunması ve bunlarda sanığın hamil olarak gözükmemesi karşısında, öncelikle bu şahsın söz konusu senetlerle ilgisinin ne olduğu kendisinden ve mağdurlardan sorulup belirlendikten sonra iddianame ve vergi inceleme raporlarında adları geçen mağdurlar ve özellikle de 2005 yılı Haziran ayında sanıktan faizle borç para aldığını ifade eden mağdur ...'e, iddia konusu faizli borcun kimden ve ne şekilde alındığı net olarak açıklattırılıp varsa ellerinde bulunan senet ve ödeme belgelerinin incelenmesi, ilgili icra dosyalarının tespiti ve getirtilmesini müteakip, Sayıştay emekli uzmanlarından oluşan bilirkişilerden alınacak rapora göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken katılan idare bünyesinde görevli vergi denetmeninin tek taraflı ve teyit edilmemiş raporuna dayalı olarak eksik incelemeyle yazılı biçimde karar verilmesi,

Kabule göre de,

Birden fazla mağdura faizle borç para vererek tefecilik suçunu işleyen sanığın cezasında TCK'nın 43. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

TCK'nın 51. maddesi uyarınca erteleme kararı verilirken, yasal olanağı bulunmadığı halde adli para cezasını da kapsayacak biçimde uygulama yapılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün kazanılmış hak saklı kalmak üzere 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 21/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.