Esas No: 2016/4442
Karar No: 2019/2262
Karar Tarihi: 05.03.2019

**8. Hukuk Dairesi         2016/4442 E.  ,  2019/2262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, hükmün davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı üçüncü kişi vekili, menkul malların haczedildiği fabrika binası niteliğindeki taşınmazın 18.04.2008 tarihli 8988 yevmiye sayılı üst sınır ipoteği ile ... A.Ş'ye ipotek edildiğini, demirbaşlar ve makinalardan oluşan menkullerin tapuya teferruat olarak tescil edildiğini, müvekkilinin 09.01.2012 tarihinde ana taşınmaz ve teferruatları ile birlikte haciz mahalli fabrikayı satın aldığını ve borçlu şirkete kiraya verdiğini, mahcuzların tapuda teferruat listesinde demirbaşlar arasında yer alan makinalar olduğunu iddia ederek, istihkak iddialarının kabulünü talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacının haksız ve kötü niyetli olarak borçlu şirketin işyerinde haciz yapılmasını önlemek amacı ile borçluya ait fabrikayı muvaazalı olarak satın aldığını ve fabrika binası içindeki makinalar ile birlikte bir bankaya ipotek ettirerek yine muvaazalı olarak borçluya kiraya verdiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu vekili, haciz adresindeki işyerini davacıdan sözleşme ekindeki demirbaşlar ve tefarruatlar ile birlikte kiraladığını ileri sürerek, istihkak iddiasını kabul ettiklerini beyan etmiştir.

Mahkemece, dava konusu menkullerin bir başka icra takip dosyasında satılarak satışın kesinleştiği ve davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Davacı üçüncü kişi, ana taşınmazı tefarruatları ile birlikte ipotekli olarak satın aldığı iddiasına dayanmıştır. Dosya arasında mevcut tapu kaydının incelemesinde üç katlı fabrika binası ve arsası niteliğindeki taşınmazın satış nedeni ile 09.01.2012 tarihinde tam hisse ile davacı üçüncü kişi adına tescilli olduğu ve 18.04.2008 tarihli 8988 yevmiye sayılı üst sınır ipoteği ile borçlu ... Tekstil Ürünleri A.Ş tarafından alacaklı ... A.Ş.'ye ipotek edildiği anlaşılmaktadır. Temyize konu yargılama devam ederken taşınmazın, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte satıldığı ve satışın kesinleştiği dosya kapsamından sabittir. Bu durumda davacı üçüncü kişinin istihkak iddiasını dayandırdığı taşınmaz eski tarihli ipotek ve tapu kaydında beyanlar hanesinde belirtilen tefarruat listesi ile birlikte ipotek alacaklısına satıldığına göre, üçüncü kişinin aktif dava ehliyeti kalmamıştır. Açıklanan nedenler ile davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan usulden reddi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nin 366. ve HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 05.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.