erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/13710
Karar No: 2018/7280
Karar Tarihi: 21.06.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/13710 E.  ,  2018/7280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten yangın çıkarma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında birleşen dosyada TCK.nun 174/1 ve 174/2 maddeleri uyarınca bir dava açılmış olmasına göre, bu hususta mahkemesince zamanaşımı süresince karar verilmesi mümkün görülmüştür.

1- 16.06.2011 tarihli tutanakta belirtilen suça sürüklenen çocuğun olay gecesi çalıştığı işyerinin tespiti ile yetkilisinin çağrılarak suça sürüklenen çocukların o iş yerinde olay gecesi hangi saatler arasında çalıştığı, çalışanlar için servis olup olmadığı, servisin iş yerinden gece ayrılma saatinin sorulması ve ayrıca zabıtta adı geçen ... ... celbi ile aynı hususların sorularak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre ise;

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK.nun 151/2-a maddesi uyarıca bir dava açılmadığı ancak iddianamede eylemin açıkça anlatıldığı görülmekle, suça sürüklenen çocuk ...'a CMK.nun 226/3 maddesi uyarınca atılı bu suçtan ek savunma verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- 28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle 5237 sayılı TCK.nun 152/2-son maddesinde yapılan değişikliğe göre, mala zarar verme suçunun yakarak, yakıcı veya patlayıcı madde kullanılarak işlenmiş olması halinde arttırım miktarının öngörüldüğü bölümde yer alan, “verilecek ceza iki katına kadar artırılır” cümlesindeki “iki katına” ibaresinin çıkartılarak yerine “bir katına” ibaresinin eklenmiş olması karşısında, söz konusu yasa değişikliğine göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumun değerlendirilmesi zorunluluğu,

4- Mala zarar verme suçunun yakmak suretiyle meydana getirilmesi halinde TCK.nun 44. maddesi gereği eylem tek olup, en ağır olan mala zarar verme suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında yangın çıkarma suçundan da ayrıca mahkumiyet kararı verilmesi,

5- ...'ün aracının üzerine yanıcı madde döküldüğü ancak müdahale edilmesi üzerine yakamadan kaçtıkları, mağdurun aracına bir zarar verilmediği kendi beyanı ve 16.06.2011 tarihli tutanak ile belirlenmiş olmasına göre suça sürüklenen çocuk hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/1060
Karar No: 2015/11804
Karar Tarihi: 17.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/1060 E.  ,  2015/11804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Sanığın elindeki bıçağı mağdurun boğazına dayayarak getirdiği ilçe emniyet binası önünde kendisini engellemeye çalışan emniyet görevlilerine hitaben mağdurun boğazına dayadığı bıçağı göstererek " yaklaşmayın, keserim" demek suretiyle eylemini sürdürdüğünün anlaşılması karşısında, sanığın tehdit içeren sözlerinin TCK'nın 109. maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsuru olduğu gözetilerek tehdit suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığı kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu suçtan da mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca
Esas No: 2016/16404
Karar No: 2017/8318
Karar Tarihi: 08.06.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/16404 E.  ,  2017/8318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

... ve vekilinin sanıktan şikayetçi olup, cezalandırılmalarını istediği halde, katılma konusunda bir karar verilmemiş ise de; vekilinin, süresinde temyiz dilekçesi vererek kararı suçtan zarar gören sıfatıyla temyiz etmesi karşısında, 5271 sayılı CMK'nin 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğundan, CMK'nin 237/2. maddesi uyarınca müştekinin katılan vekilinin de katılan vekili olarak kabulü ile yapılan temyiz incelemesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine ancak;

1)23/07/2012 tarihine...Adli Tıp Şube müdürlüğü tarafından mağdur hakkında '' ağız içinde sol üst çenede 2. Dişinin olmadığı, sağ 1. Ve 2. Diş arasında 0,5 cmlik açıklık olduğu bu durumun Duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olmadığı,''şeklinde rapor düzenlenirken;... Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 06/01/2014 tarihli raporu ile ''üst çenede travmaya bağlı 5 adet diş kayıplarının duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına'' neden olduğu bildirilmesi sonucu katılana ait tüm tedavi evrakları , geçici ve kati raporları ile birlikte Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesine sevki ile, maruz kaldığı yaralanmanın niteliği hususunda rapor aldırılarak, sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Kabule göre;Suça sürüklenen çocuğa verilecek cezanın TCK’nin 86/1-3-e, 87/1-a son maddeleri gereğince 5 yıldan az olamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı kanun'un 33. maddesiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi,
Esas No: 2012/26000
Karar No: 2012/20487
Karar Tarihi: 02.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/26000 E.  ,  2012/20487 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 455/1-son, 59, 40. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dava konusu suçtan 11.02.2009 tarihinde CMK.'nın 231.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinden sonra sanığın işlediği kasdi bir suçtan 13.04.2011 gününde verilen mahkumiyet kararının kesinleşmesi üzerine iş bu dosyanın yeniden ele alınması karşısında, CMK.'nın 231/8. Maddesi uyarınca dava zamanaşımının 2 yıla yakın bir süre durmuş olması da nazara alınarak, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın denetim süresini bilmediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA, 02.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9378
Karar No: 2018/1560
Karar Tarihi: 05.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/9378 E.  ,  2018/1560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Eylem reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesi

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kovuşturma evresinde onsekiz yaşından küçük olan mağdureye mahkemece vekil atanmayıp hükmün istinabe yoluyla alınan mağdurenin duruşma ifadesinde hazır bulunup tek celselik görevlendirilen vekil tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, mağdureye tayin edilecek vekile gerekçeli kararın tebliğiyle verildiği takdirde temyiz dilekçesinin eklenmesi ve sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kamu davası açılıp değişen suç vasfına göre reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan hüküm kurulduğu halde tebliğnamede kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna ilişkin görüş bildirildiği anlaşılmakla, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan açılıp reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan düşme hükmüne ilişkin olarak tayin edilecek vekil tarafından da temyiz yoluna başvurulması halinde bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/283
Karar No: 2010/3517
Karar Tarihi: 09.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/283 E.  ,  2010/3517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılar ..., ..., ...ve ...’a gerekçeli kararın Tebligat Yasasının 21. ve Tüzüğün 28. maddesi hükümlerine göre yapılan tebliğ en yakın komşusuna imzası alınarak haber verilmediği için usulüne uygun değildir. Bu nedenle mahkemece gerekçeli kararın adı geçen davalılara yöntemince tebliğ edilerek temyiz sürelerinin de beklenmesinden,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan lahana ve patatesin değerlendirme tarihi olan 2008 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin il tarım müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7660
Karar No: 2014/14962
Karar Tarihi: 18.11.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/7660 E.  ,  2014/14962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BEYKOZ AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/11/2013

NUMARASI : 2012/1055-2013/945

Taraflar arasında görülen nafakanın artırılması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada; müşterek çocuklardan İrem için aylık nafakanın 800 TL, Alper için ise, aylık nafakanın 700 TL olarak tespitine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Mahkemece, İrem için aylık nafakanın 600 TL, Alper için ise aylık nafakanın 450 TL olarak tespitine karar verilmiştir.

TMK. 182/2.maddesine göre; "Velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin çocuk ile kişisel ilişkisinin düzenlenmesinde, çocuğun özellikle sağlık, eğitim ve ahlak bakımından yararları esas tutulur.

Davalı eş, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır".

Aynı Yasanın 328/1.maddesine göre de; "Ana ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder. Nafaka miktarı, çocuğun ihtiyaçları ile anne ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçleri dikkate alınarak belirlenir. Nafaka miktarının belirlenmesinde çocuğun gelirleri de gözönünde bulundurulur" (TMK. 330/1).

Somut olayda, davacı anne memur olup, aylık 1.200 TL gelirinin bulunduğu, davalı babanın 1.000 TL emekli maaşının olduğu, ayrıca makam şöförlüğü yaptığı ve bu işinden de aylık 1.000 TL aldığı anlaşılmıştır.

Tarafların gerçekleşen sosyo-ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, müşterek çocuğun yaşı ve ihtiyaç düzeyine, özellikle davacı annenin de çalıştığı ve müşterek çocuğun bakım ve eğitim masraflarına katılma yükümlülüğünün bulunduğu gözetildiğinde; yerel mahkemece takdir edilen iştirak nafakası miktarı fazla olup, bu husus hakkaniyet ilkesine aykırı görülmüş, bu sebeple hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

O halde mahkemece yapılacak iş; müşterek çocuğun yaşı, eğitim durumu, ihtiyaçları, davacı çalışan anne ile nafaka yükümlüsü babanın ekonomik durumu gözetilerek, TMK'nun 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmetmek olmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8601
Karar No: 2016/4373
Karar Tarihi: 12.05.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/8601 E.  ,  2016/4373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Suçlamaya konu aracın müsaderesi

5271 sayılı CMK’nun kanun yollarına başvurma başlıklı 260/1. madde ve fıkrasındaki “hakim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet savcısı, şüpheli ve bu kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır” hükmü karşısında; müsned resmi belgede sahtecilik suçundan doğrudan zarar gören, malen sorumlu ...'ın temyize hakkı bulunduğu kabul edilerek ve malen sorumlu müdafiinin temyiz isteminin “aracın müsaderesi”ne ilişkin karara yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede gereği görüşüldü;

TCK'nun 54/1. maddesinde, iyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunacağının öngörülmesi, somut olayda motor ve şase numaralarının sahte olduğu belirlenen araca ilişkin kayıp çalıntı bildirimi olmadığının anlaşılması karşısında, malen sorumlu ...'ın aracın aidiyeti konusunda hukuk mahkemelerinde dava açmakta muhtariyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden müsadereye karar verilmesi,

Yasaya aykırı; malen sorumlu müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasındaki müsadereye ilişkin paragraf çıkartılarak yerine “malen sorumlu ...'ın aracın aidiyeti konusunda hukuk mahkemelerinde dava açmakta muhtariyetine” şeklinde bir paragraf yazılmak suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9380
Karar No: 2011/10147
Karar Tarihi: 08.06.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/9380 E.  ,  2011/10147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Nazilli Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :5.11.2009
Esas No: 2020/6569
Karar No: 2020/5248
Karar Tarihi: 22.12.2020

**6. Ceza Dairesi         2020/6569 E.  ,  2020/5248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun yokluğunda verilen hükmün bilinen en son adresine doğrudan Tebligat Kanunun 21/2. maddesine göre tebligat yapıldığının anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuğun eski hale getirme talebinin kabulü ile temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu 28/02/2014 tarihinde ek karara yönelik yaptığı temyiz isteminin'de süresinde olduğunun kabulü ile Mahkemenin 24/02/2014 tarihli red ek kararı kaldırılarak yapılan temyiz incelemesinde;

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından dolayı tayin edilen adli para cezalarına ilişkin hükümlerin, cezaların türü ve miktarları itibariyle temyizleri mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/3. maddesine uyan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 24/05/2009 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 22/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/433
Karar No: 2024/16463
Karar Tarihi: 05.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/433 E.  ,  2024/16463 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/682 E., 2022/561 K.

KATILANLAR : ..., ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı 03.11.2022 tarihinde sanık müdafiinin, Sakarya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/628 Esas sayılı duruşmasında yapılacak olan duruşmada hazır bulunması nedeniyle duruşmaya katılamayacağına ilişkin bildirimde bulunarak mazeret dilekçesi sunmasına rağmen mazerete yönelik bir karar verilmeden, sanık müdafiinin yokluğunda yargılamaya devam edilerek o yer Cumhuriyet savcısının mütaalasına yönelik savunması alınmadan hüküm kurulması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8588
Karar No: 2016/4129
Karar Tarihi: 09.05.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/8588 E.  ,  2016/4129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Suçlamaya konu aracın müsaderesi

5271 sayılı CMK’nun kanun yollarına başvurma başlıklı 260/1. madde ve fıkrasındaki “hakim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet savcısı, şüpheli ve bu kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır” hükmü karşısında; müsned resmi belgede sahtecilik suçundan doğrudan zarar gören, malen sorumlu ...'ın temyize hakkı bulunduğu kabul edilerek ve malen sorumlu müdafiinin temyiz isteminin “aracın müsaderesi”ne ilişkin karara yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede gereği görüşüldü;

TCK'nun 54/1. maddesinde, iyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunacağının öngörülmesi, somut olayda motor ve şase numaralarının sahte olduğu belirlenen araca ilişkin kayıp çalıntı bildirimi olmadığının anlaşılması karşısında, malen sorumlu ...'ın aracın aidiyeti konusunda hukuk mahkemelerinde dava açmakta muhtariyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden müsadereye karar verilmesi,

Yasaya aykırı; malen sorumlu müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasındaki müsadereye ilişkin paragraf çıkartılarak yerine “malen sorumlu ...'ın aracın aidiyeti konusunda hukuk mahkemelerinde dava açmakta muhtariyetine” şeklinde bir paragraf yazılmak suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17964
Karar No: 2016/13028
Karar Tarihi: 15.12.2016

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/17964 E.  ,  2016/13028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

İlçe genelinde 2015 yılı itibari ile kuru ve sulu arazilerde ekilmesi mutad ürünlerin ve yaygın olarak uygulanan münavebe planlarının neler olduğu ve bu ürünlerle bilirkişi raporunda münavebeye alınan buğday, buğday samanı, sivri biber, ıspanak, taze fasulye, salçalık domates ve karnabahara ait sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimlerini, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatlarını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini (dosyada mevcut 2014 yılı veri cetvelinde ayrıntılı üretim giderleri mevcut değil) gösterir veri cetvelinin Yenişehir Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.