erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/3975
Karar No: 2017/1522
Karar Tarihi: 16.02.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/3975 E.  ,  2017/1522 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki alacak davasına dair ... .... Asliye ... Mahkemesinden verilen 02.....2014 günlü ve 2012/121 E.- 2014/567 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 03.....2015 günlü ve 2015/4965 E.- 2015/17069 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının pataloji uzmanı olarak ..... Devlet Hastanesinde görevli iken, ... Devlet Hastanesine geçici görev ile gittiğini, ....09.2008 – ....06.2010 tarihleri arası bu hastanede görevli iken, ... ....na Bağlı Sağlık Kurum ve Kuruluşlarında Görevli Personele Döner Sermaye Gelirinden Ek Ödeme Yapılmasına İlişkin Yönetmeliğin .../z maddesine aykırı olarak davalıya, döner sermaye ek ödemesine ilişkin olarak fazla ödeme yapıldığını, bu ödemenin haksız olup, iadesinin gerektiğini ileri sürerek, fazla ödeme tutarı olan şimdilik 39.942,42 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davada zamanaşımı süresinin dolduğunu, yapılan ödemenin idari bir karar ile belirlenip, davalının hesabına yatırıldığını, davalının burada hiçbir beyan ve iradesinin söz konusu olmadığını, hatalı bir ödeme var ise, husumetin ita amirine yöneltilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının davasının kabulü ile, davalıya haksız yere ödenen 39.942,42.TL'nin temerrüt tarihi olan 04/07/2011 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 03.....2015 günlü ve 2015/4965-17069 E.K. sayılı ilamı ile ; dava konusu olayda dava açma konusunda emir vermeye yetkili makam ve bu makamın fiil ve zararı öğrenme tarihi belirlenip, bu tarihten itibaren zamanaşımının dolup dolmadığının tespit edilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiş, davacı taraf bozma ilamına karşı karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.

Karar düzeltme istemi üzerine yeniden yapılan incelemede; dosya içerisinde dava açma konusunda yetkili makamın 24.....2011 tarihli olur yazısının bulunduğu, eldeki davanın ise zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, bozma kararındaki değerlendirmenin hataya dayandığı sonucuna varıldığından; HUMK'nun 440. maddesi gereğince davacı tarafın karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 03.....2015 günlü 2015/4965-17069 E.K. sayılı bozma ilamının kaldırılarak, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre usul ve yasaya uygun ... .... Asliye ... Mahkemesinin 02.....2014 günlü 2012/121 E. 2014/567 sayılı kararının ONANMASINA, ....02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5551
Karar No: 2011/6805
Karar Tarihi: 25.05.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/5551 E.  ,  2011/6805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.09.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve kıyı olarak terkin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.01.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı vekili ve diğer davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Yerel mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 25.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/36122
Karar No: 2019/7323
Karar Tarihi: 01.04.2019

**9. Hukuk Dairesi         2015/36122 E.  ,  2019/7323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ...ile ... Temizlik Danışmanlık Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı ve davalılardan ...ile ... Temizlik Danışmanlık Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 01/04/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2381
Karar No: 2018/8440
Karar Tarihi: 24.10.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/2381 E.  ,  2018/8440 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece her ne kadar, davalı şirket ile davalı ... işyerleri arasında organik bağ olduğu belirtilip davacının davalı ... işyerlerinde çalışmalarının tespitine dair hüküm kurulmuş ise de, dosya kapsamından, davacının işverenin hep ... olduğu anlaşılmakla, davalı şirket hakkında davanın reddine karar verilmesi gerekirken, şirket hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi isabetsiz bulunmuştur.

3-Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi ve 5510 sayılı Yasanın 86. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Belirtilen açıklama ışığında somut olaya dönüldüğünde, mahkemece her ne kadar, 01.01.2009-15.07.2010 tarihleri arasında davacının davalı ... adına Denizli ilinde kayıtlı 1036461 işyeri sicil numaralı işyerlerindeki sigortasız hizmetlerinin tespitine dair hüküm kurulmuş ise de, bu işyerinden ilgili tarihlerde bildirimleri bulunan bordrolu tanık beyanlarına başvurulmadığı belirgin olduğundan, mahkemece, söz konusu eksiklik yönünde araştırma yapılıp sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3714
Karar No: 2012/19875
Karar Tarihi: 08.10.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/3714 E.  ,  2012/19875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Keşap ilçesi Bozkurt Mahallesi muhtar vekili olarak görev yapan sanığın, ... ve ... isimli şahıslar Keşap İlçesi Bozkurt Mahallesinde ikamet etmemeleri ve belgede adres olarak gösterilen “Aydındere İlköğretim Okulu” adında bir okulun adı geçen mahallede bulunmamasına karşın, gerekli araştırmayı yapmadan kimlik bilgileri ...’ya, fotoğraf ... isimli şahsa ait gerçeğe aykırı nüfus cüzdanı talep belgesi vermek şeklindeki eyleminin 29/04/2006 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu’nun 67/1. maddesindeki suça uyacağı, 5235 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca kanıtları değerlendirme ve suçu niteleme görevinin asliye ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2204
Karar No: 2020/3849
Karar Tarihi: 08.09.2020

**1. Hukuk Dairesi         2020/2204 E.  ,  2020/3849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Yargıtaya Geliş Tarihi:17.08.2020

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kıyı kenar iddiasına dayalı tapu iptali istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 08.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7775
Karar No: 2013/17895
Karar Tarihi: 10.06.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/7775 E.  ,  2013/17895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosyada mevcut 26.05.2008 tarihli “Yakalama,Üst Arama ve Muhafaza Altına Alma Tutanağı” içeriğine göre sanıkların 1679. sokakta bulunan binadan suça konu güneş panellerini çaldıklarının kolluk ekibine müşteki tarafından bildirilmesi üzerine, kolluk tarafından 1669. sokak üzerine görüldükleri ve kovlamaca sonucu 1850. sokakta yakalandıklarının bildirilmesi karşısında, kesintisiz bir takibin bulunmaması nedeniyle suçun tamamlandığı gözetilmeden teşebbüste kaldığından bahisle yazılı şekilde uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 10/06/2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8150
Karar No: 2016/15766
Karar Tarihi: 10.11.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/8150 E.  ,  2016/15766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazın, dava tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğu ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

2- Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede imar uygulaması yapılması halinde kesilmesi gereken düzenleme ortaklık payı oranının ve hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda somut emsal alınan ve imar parseli kabul edilen taşınmazdaki DOP kesinti oranı ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

3-Değerlendirme tarihi olan 2012 yılında, hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen kale mahallesi 216 ada 476 parsel sayılı taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3222
Karar No: 2012/24340
Karar Tarihi: 16.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/3222 E.  ,  2012/24340 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK nın 89/1, 89/2-a, 62, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

1-Mağdur hakkında alınan 16.01.2007 tarihli ilk raporda ,üst dudak mukozasında yaklaşık 6 cm düzensiz yaralanma olduğu ve bu yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği belirtilmiş olup; katılan tarafın iddiaları üzerine mahkemece Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesinden alınan 14.03.2008 tarihli raporda sol gözde saptanan beklemiş retine dekolmanına sekonder subretinal fibrosiz ve proliferatif vitreoretinopatinin muhtemelen geçirdiği trafik kazasına bağlı olabileceği gibi kendiliğinden de geçirilebilecek bir olay olduğunun belirtildiği, bu raporun açıklayıcı olmadığı gerekçesi ile İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğünden alınan 06.06.2008 tarihli raporda ”sol gözde organ işlev zayıflaması olduğu ayrıca ağız ve yüz bölgesini direksiyona çarpan mağdurda meydana gelen dekolmanın 9 Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesinin raporunda trafik kazasına bağlı olabileceği gibi kendisinde mevcut hastalıktan da gelişebileceği belirtildiğinden adli tıbbi uygulamalar doğrultusunda kısmen düz bir satıh olan ön cama yüzünü vurmak şekli ile gözde dekolman gelişmesinin kabul edilebilir olmadığı” belirtildiğinden, mağdurun sol gözünde meydana gelen yaralanmasının trafik kazası sonucunda meydana gelip gelmediğinin tespiti için, Adli Tıp Kurumundan görüş sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanık hakkında açılan kamu davasında Türk Ceza Kanunun 89/1. maddesi ile 2918 sayılı yasanın 119. maddesinin uygulanması talep edilmesine rağmen, CMK'nın 226. maddesi gereğince sanığa ek savunma hakkı verilmeden TCK'nın 89/2-a maddesi hükümlerinin uygulanması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16613
Karar No: 2015/23622
Karar Tarihi: 08.07.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/16613 E.  ,  2015/23622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle,dava dilekçesinde yer alan fesih tazminatına ilişkin olarak,fesih tazminatının hesaplanmasına esas ücret kalemleri arasında yer alan maç başı ücretinin futbolcunun oyun oynaması halinde verilecek bir ücret olup,davacı futbolcunun kalan sözleşme süresi içinde hangi maçlarda ve ne kadar süre ile oyun oynayacağı fesih tarihi itibariyle belli olmadığı,bu anlamda maç başı ücretlerinin davacının oynaması muhtemel maçlar üzerinden hesaplanmasının mümkün olmadığı dikkate alındığında,davacının sözleşmedeki maç başı ücret kaybından dolayı tazminat talep edemeyeceği,ayrıca taraflar arasında 2011-2012 sezonuna ilişkin yapılan fesih işlemine konu sözleşmedeki peşinat ücret ve aylık ücret ile davacının ... spor Kulübü ile yaptığı 29.06.2011 tarihli sözleşmedeki aylık asgari ücret ve garanti ücret miktarları arasındaki farka göre mahkemece hükmedilen bedelin daha düşük kaldığının anlaşılmış olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılan 33.898,85 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 08/07/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4019
Karar No: 2019/1393
Karar Tarihi: 06.03.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/4019 E.  ,  2019/1393 K.**

**"İçtihat Metni"**

19. HUKUK DAİRESİ

Davacı ... Aletler Medikal Cihazlar ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... Rektörlüğüne İzafeten Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 29/04/2015 gün ve 2014/990 E. - 2015/233 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 15/03/2017 gün ve 2016/2119 E. - 2017/2124 K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 06/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3773
Karar No: 2016/355
Karar Tarihi: 14.01.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/3773 E.  ,  2016/355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :.....Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı sürücünün kusurlu hareketi nedeniyle meydana gelen kazada davacının aracında değer kaybının olduğunu ve araçtaki hasarın 15 gün içinde giderilmesinin mümkün olduğunu ve bu nedenle ikame araç temin ettiklerini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta meydana gelen 10.000,00TL değer kaybına ilişkin kısmının davalı sigorta yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünde ise kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen, 600,00TL ikame araç bedelinin ise .... haricindeki davalılardan kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile, değer kaybı nedeni ile 5.000,00TL maddi tazminatın davalı ......den dava tarihinden, diğer davalılardan olay tarihi olan 24/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte; yine ikame araç bedeli nedeni ile de 600TL maddi tazminatın davalılar ...... ile .....'den olay tarihi olan 24/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan 18.06.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda, aracın kasko değeri üzerinden oranlama yöntemiyle araçtaki değer kaybının 5.000,00 TL olduğu belirtilmiştir. Oysa, davacının talep ettiği değer kaybı zararı belirlenirken yapılması gereken, aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki 2. el değerinin belirlenmesi ve aracın tamir edilmesinden sonra, aracın yaşı, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alındığında yine serbest piyasa koşullarında 2. el değerinde ne kadarlık bir azalma olacağının belirlenmesinden ibarettir. Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 14/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2825
Karar No: 2021/2856
Karar Tarihi: 10.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/2825 E.  ,  2021/2856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın incelenmesinde; desteğin Uluborlu’da yevmiyeli olarak bir okul inşaatında hurda yükleme işinden dönerken çalıştığı esnada meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğinin dosya kapsamından anlaşıldığı; desteğin ölümü nedeniyle dava dışı SGK Başkanlığı tarafından davacıya iş kazası nedeniyle rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılmadığı görülmüştür.

Dairemizce, temyiz talebinin değerlendirilebilmesi bakımından; SGK'ya yazı yazılarak, dava konusu kazada (11/06/2018 tarihli) desteğin ölümü nedeniyle, iş kazası yönünden herhangi bir inceleme yapılıp yapılmadığı, olayın iş kazası olarak kabul edilmiş olması halinde davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılan ödemenin miktarı ve niteliği ile ilk peşin sermaye değeri tutarının ne olduğu, rücuya tabi olup olmadığı hususlarının sorulması, dayanak ödeme belgelerinin temin edilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE; 10/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.