erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/33971
Karar No: 2014/22836
Karar Tarihi: 01.07.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/33971 E.  ,  2014/22836 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti, döner sermaye ücreti alacağı, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 01.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/12759
Karar No: 2012/985
Karar Tarihi: 02.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/12759 E.  ,  2012/985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine temsilcisi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Müdürlüğü 09.06.2011 tarihli dilekçesinde Kale mahallesi 1709 parsel sayılı taşınmaz üzerinde Tarsus Kadastro Müdürlüğü tarafından 3402 sayılı Kadastro Kanunu Ek-1. maddesine istinaden sayısallaştırma çalışması yapıldığını, eskiden 99660 m2 olan taşınmazın bu çalışma sonunda 98046 m2 haline getirildiği, Mersin Milli Emlak Müdürlüğü tarafından yapılan incelemede parselin yüzölçümünde meydana gelen azalmanın komşu parselin yüzölçümünde artışa neden olduğunun saptandığını belirterek dava konusu parsel üzerinde yapılan sayısallaştırma işleminin iptal edilmesi ve dava konusu parselin yüzölçümünün sayısallaştırma işleminden önceki haline getirilmesini talep ederek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, ... ilçesi, ... köyü ... mevkii 17 cilt 1701 sayfa 1709 parselde kayıtlı taşınmazın tapuya tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 02.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5051
Karar No: 2012/14766
Karar Tarihi: 03.07.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5051 E.  ,  2012/14766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş davacı idare vekilincede temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla duruşma için belirlenen 03.07.2012 günü temyiz eden davacı idare vek.Av.... ile davalı vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

1) Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 18.10.2011 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

2) Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede kuru ve sulu şartlarda ekilebilir münavebe ürünlerinin neler olduğu, dekara verim miktarları ile bu ürünlerin değerlendirme tarihi olan 2011 yılı hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatları ile ortalama üretim masrafları; kuru ve sulu tarım arazilerine göre ayrı ayrı belirtilecek şekilde İlçe Tarım Müdürlüğü'nden getirtilerek,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7150
Karar No: 2008/13613
Karar Tarihi: 17.11.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/7150 E.  ,  2008/13613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı şirketten ... kullanım hizmeti almakta iken, telefonunu kaybettiğini, davalıdan aboneliğin iptalini istediğini, ancak davalının abonelik işlemini iptal etmeyerek 1.425.400.00 TL talepte bulunduğunu belirterek, borçlu olmadığının tesbiti ile ödemek zorunda kaldığı 1.402.000.000 TL'nun istirdadına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davacının telefonu kayıp ettiği, bildiriminden sonrada görüşmeler devam ettiği ve fatura bedellerini ödediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-HUMK 409/son maddesi gereğince taraflarca talep edilmediği için işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına, karar verilir. Somut olayda, dava taraflarca takip edilmediği için 11.10.2005 tarihinde işlemden kaldırılmış ve aynı gün davacı tarafça yenilenmiştir. 12.10.2006 tarihinde dava taraflarca takip edilmediği için işlemden kaldırılmış ve 16.10.2006 tarihinde yenilenmiştir. 25.10.2007 tarihli duruşmada ise taraflar gelmediği için mahkemece, dava dosyası işlemden kaldırılmış ve aynı gün verilen yenileme dilekçesi kabul edilerek 2008/7150-13613

davanın esas hakkında yukarıda belirtilen şekilde karar verilmiştir. Bu durumda yukarıda açıklandığı üzere tarafça takip edilmediği için işlemden kaldırılan dava ilk yenilemeden sonra birden fazla takipsiz bırakıldığı için davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, 17.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5621
Karar No: 2016/8537
Karar Tarihi: 09.05.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/5621 E.  ,  2016/8537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Mağdurun aşamalarda cep telefonunu oyun oynamak için gittiği okul merdiven basamakları üzerine koyduğu ve telefonunun buradan çalındığının beyan ettiği, dosya içerisinde olay yerine ait görgü tespit tutanağı ile basit krokinin bulunmadığının anlaşılması karşısında; olay yerinde keşif yapılarak suça konu telefonun çalındığı yerin okulun eklentisi olup olmadığı araştırılıp eklentisinden çalınmış olması halinde 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Şüphe üzerine yakalanan sanığın, suçunu ikrar edip müştekinin telefonunu geçici olarak tanık ... ... verdiğini beyan edip tanığın da telefonu sakladığı yeri söyleyip teslim etmek suretiyle müştekiye iadesini sağlaması nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ...'un ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3051
Karar No: 2015/16920
Karar Tarihi: 23.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3051 E.  ,  2015/16920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2014

NUMARASI : 2014/67-2014/433

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, İzmir İli ... Köyü 559 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin 2011, 2012, 2013 ve 2014 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

2-Dava dosyasının incelenmesinde, davalılar Emine ve Mustafa gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tebliğ edildiğine ilişkin tebligat parçalarının dosyada olmadığı anlaşılmakla, adı geçen davalılara ölü iseler mirasçılarına gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi tebliğ edildiyse tebligat parçalarının akibeti araştırılarak dosyaya konulmasından tebliğ edilmediyse gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliği ile temyiz süreleri de beklendikten,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4179
Karar No: 2010/4952
Karar Tarihi: 25.02.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/4179 E.  ,  2010/4952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta ve genel tatil ücreti, ücret farkı, döner sermaye ücreti, ek ödeme ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.2.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/1625
Karar No: 2010/7737
Karar Tarihi: 01.07.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/1625 E.  ,  2010/7737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.05.2008 tarih ve 2007/773 - 2008/262 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde taşıma rizikolarına karşı sigortalı bulunan emtianın taşınması sırasında hasarlandığını, bu nedenle müvekkili tarafından sigortalıya ödemede bulunulduğunu, davalının düzenlediği taşıma sorumluluk poliçesinden dolayı meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkili tarafından ödenen 11.951.306.910 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının isteminin müvekkili tarafından düzenlenen sigorta poliçesinin verdiği teminat kapsamında olmadığını, müvekkilinin düzenlediği poliçe ile Türkiye sınırları içinde yapılan yurt içi taşımalar sırasında meydana gelen hasarların teminat altına alınmış bulunduğunu, davaya konu taşımanın ise yurt dışı taşıma olduğunu, hasarın bu taşıma sırasında oluşması nedeniyle müvekkilinin sözkonusu poliçeden dolayı bir sorumluluğunun doğmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu taşıma İstanbul-Türkmenistan arasında yapılan bir taşıma ise de bu taşımanın yurt içi bölümü olan İstanbul-Doğubeyazıt kısmının davalı ... şirketi tarafından taşıma sorumluluk sigortası kapsamına alındığı, bu nedenle davalının taşımanın bütünü itibariyle yurt dışı taşıması olduğundan sorumluluklarının bulunmadığı yönündeki savunmasının çelişkili davranış yasağına aykırı olduğu, meydana gelen hasarın sigorta kapsamında bulunduğu sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile 9.789,45 YTL’nin faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 448.49 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/484
Karar No: 2016/2195
Karar Tarihi: 11.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/484 E.  ,  2016/2195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Asıl dava dava dilekçesinde, icra hukuk mahkemesi tarafından verilen yetkiye istinaden dava konusu taşınmazda ortaklığın giderilmesi, birleşen dava dava dilekçesinde ise, dava konusu taşınmazda ortaklığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davalılardan ...'nın dava dilekçesini kalemden bizzat kendisine tebliğ edildiği, bu tebligatta yer alan adresine ilişkin adı geçen davalının itirazı kayıtta bulunmadığı, dolayısı ile bu tebligatta belirtilen "..." adresinin geçerli tebligat adresi olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece, Dairenin geri çevirme kararı sonrası belirtilen bu adrese mahkemenin gerekçeli kararı tebliğe çıkarılmış, ancak tebligat iade gelmiş ise de, bu adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılması gerekirken, ilan yolu ile tebligat yapılmış olması yerinde değildir. Bu nedenle adı geçen davalının "..." adresine mahkeme kararının Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılarak temyiz süresinin beklenilmesinden, bu hususun yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23846
Karar No: 2013/7105
Karar Tarihi: 17.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/23846 E.  ,  2013/7105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; müştekinin Amasya'dan Mersin'e kamyonu ile yük getirdiği ve dönüş için taşınacak eşya aradığı sırada kendisini Sinan ismi ile tanıtan sanığın Amasya'ya yükü olduğunu söyleyerek müşteki ile temas kurup buluştuğu, taşınacak eşyanın sözde yerini ve cinsini söyleyerek komisyon ücreti olarak 300,00 TL'yi müştekiden alarak eşyanın bulunduğu yeri göstermek bahanesi ile kayıplara karıştığı anlaşılmakla dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluştuğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

İki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, sanığın kasta dayalı kusurunun yoğunluğu, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yerinde bulunmayan gerekçe ile fiilin ağırlığıyla orantılı olmayacak şekilde asgari haddin çok üzerinde temel ceza tayin edilerek teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmek suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2259
Karar No: 2014/5416
Karar Tarihi: 20.03.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/2259 E.  ,  2014/5416 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Mağazacılık Tekstil Tıbbi Cihaz San. ve Tic. Ltd. Şti. (eskiünvanı ... Tıbbi Cihaz Tic. Ltd. Şti.) vek. Av. ... ile davalı ... Üniversitesi Döner Sermaye İşlt. Müdl. (... Üniversitesi Rektörlüğü) vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 43. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 20.03.2013 gün ve 2011/389 E. - 2013/72 K. Sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 17.09.2013 gün ve 2013/10832 E. - 2013/14039 K. Sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16398
Karar No: 2013/5719
Karar Tarihi: 25.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/16398 E.  ,  2013/5719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....05.2012 tarih ve 2011/183-2012/288 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkili tarafından 02.09.2010 tarihinde elden ödenen 40.000,00 TL karşılığında davalı firmanın ....2010 keşide tarihli 40.000,00 TL'lik çek verdiğini, dava konusu çek ile yapılan icra takibinin çekte keşide yeri yazılmadığından bahisle iptal edildiğini, çek ile ilgili davalı firma tarafından kayıp çalıntı nedeniyle ödemen men talimatı verildiğini, müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini ileri sürerek, 40.000,00 TL'nin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu çekin davalı şirket yetkililerince imzalandığı hususunda ihtilaf bulunmadığı, imzası borçlu tarafından ikrar edilmiş söz konusu senetten dolayı ispat yükünün borçlu olmadığını iddia eden davalıya düştüğü, davalının borcu olmadığı yönünde herhangi bir yazılı delil ileri sürmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu senette keşide yerinin gösterilmiş olması nedeniyle 6762 sayılı Yasa'nın 693/.... maddesi gereğince çek vasfında bulunmasına ve dar yetkili mahkeme olan ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi kararının mahkemeyi bağlamasının mümkün bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ....138,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/19954
Karar No: 2018/2822
Karar Tarihi: 15.02.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/19954 E.  ,  2018/2822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, döner sermaye payı, ücret farkı alacağı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, bozmaya uyarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15/02/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1316
Karar No: 2016/5076
Karar Tarihi: 28.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/1316 E.  ,  2016/5076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi .. Köyü 337 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararı üzerine gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden mahkemeye gönderilen buğdayın 2013 verilerinin sulu tarlaya mı, kuru tarlaya mı ait olduğunun belirtilmediği, üretim maliyetleri içerisinde sulama giderlerinin yer almadığı, bu haliyle veri cetvelinin kuru tarlaya göre hazırlandığı izlenimi uyandığı ve geri çevirme kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle; bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı ile ayrıca domates ve sılajlık mısırın 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait sulu tarlada dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösteren veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden istenilmesi, ilçe müdürlüğünde olmayan verilerin ise il müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından ve geri çevirme gereğinin yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.