Esas No: 2021/5042
Karar No: 2021/9963
Karar Tarihi: 20.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/5042 E.  ,  2021/9963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki satışı yapılan aracın ayıplı olduğundan bahisle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olarak açılan davada Antalya 2. Asliye Hukuk ile İstanbul 27. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, taraflar arasındaki satışı yapılan aracın ayıplı olduğundan bahisle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.

Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, davalının adresinin Ümraniye/İstanbul olduğu, bunun yanında taraflar arasında akdedilen 18/07/2017 tarihli Üsküdar 24. Noteri tarafından düzenlenen 09973 yevmiye nolu araç satış sözleşmesinin İstanbul ilinde yapıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin Antalya'da yapılmamış olduğu, davalının yetki itirazında haklı olup, dava bakımından Antalya Mahkemelerinin yetkili olmadığı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6. maddesinde; genel yetki kuralı düzenlenmiş olup, buna göre genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu gerekçesiyle davalının yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

İstanbul 27. Asliye Hukuk Mahkemesince, davalının usulünce yapılmış bir yetki itirazının bulunmadığı, kaldı ki davacının yerleşim yeri adresinin .../Antalya, davalının yerleşim yeri adresinin Ümraniye/İstanbul olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin İstanbul İlinde düzenlenmesinin tek başına İstanbul Mahkemelerini yetkili kılmayacağı, BK’nın 89. maddesi gereğince, davaya konu sözleşmede aksi bir hüküm (ifanın gerçekleştirileceği yere ilişkin) kararlaştırılmadığından sözleşmeden doğan para alacağının tahsili amacıyla açılan eldeki davada, davacının yerleşim yeri mahkemesi olan Antalya Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin bu davaya bakmaya yetkili olduğu, davalı adresinin Ümraniye/İstanbul olduğu belirtilerek İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerine yetkisizlik kararı verilmiş ise de Ümraniye İlçesinin İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemeleri yargı çevresinde bulunduğu, eldeki davada Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olması, ne davacının, ne davalının adresi ne de davanın ilk olarak açıldığı yer itibariyle mahkemenin bu davada yetkili olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

HMK'nın 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK'nın 73. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. Az yukarıda anılan BK'nın 73. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi gereğince, para alacağının tahsili amacıyla açılan eldeki davada, Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemeleri de yetkilidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.