erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/8844
Karar No: 2017/3071
Karar Tarihi: 22.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/8844 E.  ,  2017/3071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde kasko sigortalı ... ... plaka nolu araca, ....09.2012 tarihinde davalı ... Tur. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olan ve diğer davalı ... sevk ve yönetimindeki ... plaka nolu otobüsün çarpması sonucu, araçta hasar meydana geldiğini, kaza sonrasında kazaya karışan araç sürücüleri tarafından tutulan kaza tespit tutanağına göre davalı sürücünün .../... oranında kusurlu olduğunu, bu kaza sebebi ile müvekkili şirketin sigortalısının araç hasarını 06.....2012 tarihinde karşıladığını, davalıya ait aracın... ... A.Ş. tarafından trafik sigortalı olduğunu belirterek, ....181,00 TL tazminat alacağının ödeme tarihi olan 06.....2012 tarihinden itibaren hesap edilecek kısa vadeli kredilere uygulanan en ... mevduat faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, ... plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, davadan önce başvuru üzerine yapılan inceleme yapıldığını, incelemede sigortalı vasıtanın yola çıkmak için bekleme yaparken, arkadaki talep eden aracın sağına yanaşırken kazanın meydana geldiğini, kendilerine sigortalı aracın kazanın oluşumunda kusurunun olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere talep edilen hasar miktarının da fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Tur. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacı tarafın iddialarını hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile, davaya zamanaşımı yönünden

itirazları olduğunu, kazada davalı ...'ün .../... kusurlu olduğu iddiasının doğru olmadığını, esas kusurlunun ... ... plaka nolu vasıtanın şoförü olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; trafik kazasında kusurlu olmadığı tespit edilen davalıların davacının aracında meydana gelen toplam ....150,00 TL hasar bedelinden sorumlu tutulamayacakları belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ...,... TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına ........2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1775
Karar No: 2018/323
Karar Tarihi: 16.01.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/1775 E.  ,  2018/323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gerekçeli karar başlığında “2006” olarak yanlış gösterilen suç tarihinin suça konu faturaların 2006 takvim yılında kurumlar vergisinde kullanılması nedeniyle 26.04.2007 olarak mahallinde düzeltilmesi ve mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki yazılı hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura kullanmak eyleminin zincirleme suç oluşturduğu ve sanık hakkında TCK'nın 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamada toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiriler dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 16.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2389
Karar No: 2012/4027
Karar Tarihi: 16.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/2389 E.  ,  2012/4027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malda kurulacak irtifakın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmeye alınan buğday, saman ve kavun’un kuru tarlada 2011 yılına ilişkin dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden istenilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3551
Karar No: 2012/8136
Karar Tarihi: 30.05.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/3551 E.  ,  2012/8136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Önalım

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, önalım hakkına konu edilen payın iptali ile davacılar adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Şufa bedeline ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Önalım hakkı paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda payın üçüncü şahsa satılması halinde,diğer paydaşa o payı öncelikle satın alma hakkını veren bir haktır. Bu hak paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve o payın üçüncü kişiye satılması ile kullanılabilir hale gelir.

Önalım hakkının kullanılmasıyla bu hakkı kullanan paydaş ile alıcı arasında kapsam ve şartları satıcı ile davalı arasında yapılan sözleşmenin aynı olan bir satım ilişkisi kurulmuş olur. Önalım bedeli tapuda gösterilen satış bedeli ile davalı tarafından ödenen harç ve masrafların toplamından ibarettir.

Olayda; dosya içerisinde bulunan satış senedine göre taşınmazlardan ... sayılı parseldeki payın 25.000 TL, ... sayılı parseldeki payın 1.000 TL, ... sayılı parseldeki payın 156.000 TL bedelle satıldığı ve 135 TL döner sermaye gideri ile 6006 TL tapu harcı ödendiği anlaşılmaktadır. Tapu harç ve masrafları toplamından oluşan şufa bedeli 188.141 TL'dir. Mahkemece depo kararı verilirken tapu harç ve masrafları ile birlikte satış bedelinin ve toplam şufa bedelinin ara kararda açıkça belirtilmediği ve davacılar tarafından yatırılan şufa bedelinin 159.138 TL olarak eksik ödendiği görülmektedir. Mahkemece davacıya tapuda gösterilen satış bedelleri ile bu satışlar sebebiyle davalının ödediği harç ve masraflar tutarı depo ettirilip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik yatırılan bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte belirtilen nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10523
Karar No: 2014/681
Karar Tarihi: 16.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/10523 E.  ,  2014/681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Kilitlenmek suretiyle koruma altına alınarak sokak üzerinde park halinde bırakılan aracın “adet veya tahsis ya da kullanımı gereği açıkta bırakılan eşya” niteliği bulunmadığından, eylemin 5237 sayılı TCY.nun 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı yasanın 142/1-e maddesi uyarınca uygulama yapılması ,ceza sürelerinin aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç için, yasada, kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı ceza(hapis cezası) ve para cezası seçenekli olarak öngörülmüş olup da, mahkemece özgürlüğü bağlayıcı cezaya (hapis cezasına) hükmedilmişse, bu ceza artık adli para cezasına çevrilemez(Yeni TCY.m.50/2). Bu durumda, yasada yalnızca adli para cezasına çevrilemeyeceği belirtildiği için, önlemlere çevrilebilir.

TCY.nın 151/1 maddesindeki suç tanımında, hapis cezası ile adli para cezası seçenekli olarak öngörülmüştür. Mahkemece hapis cezasına hükmedilmesine karşın, bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, hapis cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi suretiyle aynı Yasanın 50/2.maddesine aykırı davranılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın adli para cezasıyla cezalandırılmasına karşın, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1.maddesinin uygulamasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan,hüküm kısmından “sanığın cezasının infaz edilmesi halinde 5237 sayılı TCK nın 53/1-a-b-d-e bentlerinde öngörülen haklarından hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar "c" bendinde düzenleyici haklardan TCK nın 53/3 maddesi uyarınca koşulla salıverilmesine kadar YOKSUN BIRAKILMASINA” ilişkin bölümün çıkartılmasına karar verilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2008/10015
Karar No: 2010/1416
Karar Tarihi: 08.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/10015 E.  ,  2010/1416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Hasımsız olarak açılan davada Bartın 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06.05.2008 tarih ve 2007/713-2008/212 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 18.02.2000 tarihinde Bartın 1. Noterliği’ne tasdik ettirdiği 2001 yılına ait yevmiye defteri, defter-i kebir ve envanter defterlerinin 2004 yılında Vergi Dairesi tarafından istenmesi üzerine bulunamadığı için ibraz edilemediğini, yapılan araştırmada bütün yıllara ait defterin bulunmasına rağmen bahsi geçen 2001 yılı yevmiye, defter-i kebir ve envanter defterinin bulunamadığını, şirket binasında aramalar yapıldığını, mahkemelerde derdest olan dosyalara ibraz edilmesi ihtimaline binaen mahkeme dosyalarından ve avukatlardan yapılan araştırmaların sonuçsuz kaldığını, dava tarihi itibariyle defterlerin kaybolduğuna kanaat getirdiklerini ileri sürerek, 2001 yılı yevmiye defteri, defter-i kebir ve envanter defterlerinin kaybolması sebebi ile zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı şirketin 2001 yılına ait hesaplarının vergi denetmeni Yurdagül Kaya tarafından incelenmesi neticesinde 31.08.2004 tarihli vergi inceleme raporu düzenlendiği, yevmiye defteri, defter-i kebir'in 1-11. sayfaları ve envanter defterinin tüm aramalara rağmen bulunamadığı gerekçesiyle incelemeye ibraz edilmediği, şirketin defterlerin kayıp olduğunun 2004 yılında öğrenildiği, davanın 04.03.2005 tarihinde açıldığı, öğrenme tarihinden itibaren yasal 15 günlük süre içerisinde dava açılmadığı, hak düşürücü sürenin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 17,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9839
Karar No: 2016/3390
Karar Tarihi: 02.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/9839 E.  ,  2016/3390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :....

KARAR

1- Dosya kapsamında asıl ve birleşen davalar olmak üzere dört ayrı dava bulunmasına rağmen, gerekçeli kararı temyiz eden asıl davada davacı ..., birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....esas sayılı dosyalarında davalı ..... vekili Av. ... tarafından yalnızca asıl dava dosyası için 27,70 TL maktu temyiz harcı ile, 190,70 TL maktu temyiz yoluna başvurma harcı yatırılmıştır. Oysa, birleştirilmesine karar verilmiş olsa da her dava bağımsız varlığını koruduğundan; temyiz edilen birleşen .... sayılı dosya yönünden nispi temyiz karar harcı ve maktu temyiz yoluna başvurma harcının; birleşen .....sayılı dosyası yönünden nispi temyiz karar harcı ve maktu temyiz yoluna başvurma harcının; birleşen ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... sayılı dosyası yönünden ise maktu temyiz karar harcı ve maktu temyiz yoluna başvurma harcı olmak üzere, eksik yatırılan temyiz harçlarının ayrı ayrı yatırılarak buna ilişkin makbuzların dosyasına konulması için temyiz edenler vekiline HUMK'un 434/III maddesi uyarınca muhtıra gönderilip, yatırılması halinde harç makbuzlarının dosyaya eklenmesi,

2- Gerekçeli kararın temyizi duruşmalı olarak talep edilmiş ve dosya gönderme formunda duruşma pulunun eklendiği belirtilmiş olmasına rağmen, dosya kapsamından pul çıkmadığına dair kalem personelince tutanak tutulduğundan, taraf sayısı gözetilerek 20,00 TL duruşma pulunun temyiz edenler vekilinden temin edilerek dosyaya eklendikten sonra birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11572
Karar No: 2016/1164
Karar Tarihi: 21.01.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/11572 E.  ,  2016/1164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafaka yönünden, davacı kadın tarafından ise tazminatların ve nafakanın miktarı ile toplu nafakaya hükmedilmesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının tüm, davalı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m.174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 136.00 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.01.2016 (Perş.)
Esas No: 2016/21252
Karar No: 2017/22249
Karar Tarihi: 16.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/21252 E.  ,  2017/22249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Çayır niteliğindeki ... köyü 1477 parsel sayılı taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5940
Karar No: 2022/2451
Karar Tarihi: 16.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/5940 E.  ,  2022/2451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme, sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat

Sanığa yüklenen “2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden; sanığa yüklenen “2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ile defter, kayıt ve belgeleri gizleme” suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 05.05.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 16.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7156
Karar No: 2016/1686
Karar Tarihi: 22.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7156 E.  ,  2016/1686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 43/1, 52/2, 62, 53 maddeleri uyarınca

3 yıl 9 ay hapis ve 7.500,00 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanığın, yanında kimliği tespit edilemeyen bir şahıs ile birlikte şikayetçilerin ikamet ettiği yere geldikleri ve kendilerine din hocası görüntüsü vererek kendilerinin kırk adağı olduğunu, kırk tane kapıyı ziyaret edeceklerini ve her kapıdan bir kaşık şeker alacaklarını söyledikleri, şikayetçilerin bu beyana inandıkları, şikayetçilerin ikamet ettiği konuta girdikleri, sanık ve yanındaki kimliği tespit edilemeyen şahsın birlikte el çabukluğu ile yaptıkları bazı işlemlerle şikayetçileri şaşırttıkları, daha sonra şikayetçi ...'ya sen altınlara besmelesiz dokunuyormuşsun, bereketini kaçırıyorsun, onları okumam lazım dediği, şikayetçi ...'nın 6 adet burma bilezik, 2 adet yüzüğü getirdiği, diğer şikayetçi ...'ya kocanın sana verdiği altını veya parayı getirmen gerekiyor dediği ve şikayetçi ...'nın da eşinin kendisine verdiği 140 TL'yi bu şahıslara verdiği, getirilen zinet eşyalarına ve paraya bir şekilde okuyan sanığın bunları bir beze sardırdığı, ancak el çabukluğu ile bu bezdeki ziynet eşyası ve parayı aldığı, ancak bundan şikayetçilerin haberi olmadığı gibi şikayetçilerin ziynet eşyası ve paranın sarılı olduğunu düşündüğü bezi, bunu bir odaya kapatın sakın açmayın diye tembihlediği ve daha sonra müsade istedikleri, şikayetçilerin sanık ve yanındaki kimliği belirsiz şahsı sokağa kadar uğurladıkları, eve döndüklerinde şikayetçiler beze baktıklarında zinet eşyasının ve paranın olmadığını gördükleri, ancak sanık ve yanındaki şahsın uzaklaştığı, bu şekilde sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği kabul edilmesi karşısında eylemin temas ettiği TCK’nın 158/1-a maddesinde düzenlenen dini duygu ve inançların istismar edilmesi suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK' nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine 22.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.