erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/27042
Karar No: 2020/1734
Karar Tarihi: 05.02.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/27042 E.  ,  2020/1734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesini sağlık sorunları yaşaması sebebiyle haklı nedenle feshettğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin mazeret bildirmeden devamsızlık yapması nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının yıllık izin ücreti alacağına ilişkindir.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacının 11 yıl 10 ay 6 gün çalışmasının bulunduğu, buna göre 190 gün izne hak kazandığı ancak belgelere göre 69 günlük izin kullandığı anlaşıldığından 121 günlük yıllık izin alacağının olduğu tespit edilmiştir. Davacı asil, 13.04.2016 tarihli duruşmada yeminli beyanında, ilk iki sene farklı bölümde çalıştığını ve iki sene izinlerini tam kullandığını beyan etmiştir. Buna göre, yıllık izin belgelerinin dışında davacının ilk iki yıl izinlerini kullandığı kabul edilerek hesaplama yapılması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, 05.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3477
Karar No: 2016/1846
Karar Tarihi: 14.03.2016

**6. Ceza Dairesi         2015/3477 E.  ,  2016/1846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma suçunun vasfındaki değişiklik nedeniyle hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 14.05.2015 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Mağdurun işyerine gelerek kontör isteyen sanığın kontör bulunmadığı cevabını alması üzerine belinden ekmek bıçağı çıkararak kontör istemini yinelediği, mağdurun korkarak alarma basmasıyla sanığın bir şişe viski alıp kaçtığı, çevredekilerin yardımıyla mağdurun kaçan sanığın elinden viskiyi aldığının anlaşılması karşısında; delillerin takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek sanık hakkında yağma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hükmedilmesi,

2- Sanığın, hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildiği takdirde, kendi altsoyu üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluğunun sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına 14.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2330
Karar No: 2018/6641
Karar Tarihi: 14.11.2018

**16. Hukuk Dairesi         2018/2330 E.  ,  2018/6641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 16.03.2018 tarihli geri çevirme kararının gereği yerine getirilmemiştir. Bu nedenle;

1- Tapu Müdürlüğü’nün 16.04.2018 tarihli cevabı yazısında istenilen tapu kayıtlarının geldi kayıtlarının olmadığı belirtildiğinden, davalı tarafın dayandığı 10.04.1980 tarih - 40 ve 26.01.1971 tarih - 1032 sıra numaralı tapu kayıtlarının birer sureti müzekkere ekinde Tapu Müdürlüğüne gönderilerek bu tapu kayıtlarının geldi kayıtlarının (Mart 967 tarih - 796, 779, 780, 781 ve 782 sıra numaralı tapu kayıtlarının) tesislerinden itibaren tedavülleri ile söz konusu tapu kayıtlarının oluşumuna esas belirtmelik tutanakları ve belirtmelik haritalarının onaylı örneklerinin,

2- Çekişmeli taşınmazlara komşu 3236 parsel ile 149 ada 126, 127, 130, 131, 132, 133 ve 134 parsel sayılı taşınmazların ... tutanaklarının kesinleşme şerhli onaylı örnekleri ile varsa tespite dayanak belgelerin ve ... sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması, geri çevirme kararında sözü edilen eksikliklerin titizlikle takip edilmesi, geri çevirme kararının yerine getirilmemesinde ihmali ya da kusuru bulunanlar hakkında yasal sorumluluğun doğacağı hususunun unutulmaması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31428
Karar No: 2015/13928
Karar Tarihi: 18.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/31428 E.  ,  2015/13928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Katılan Mal Müdürlüğü temsilcisinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Belediye sınırları içindeki meraya tecavüz suçunun mağduru belediye tü zel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı cihetle; Mal Müdürlüğü temsilcisinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE),

2- Katılan ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesine gelince;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan ... Belediye Başkanlığı vekilinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 18.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5838
Karar No: 2009/7952
Karar Tarihi: 24.11.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/5838 E.  ,  2009/7952 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı dava dilekçesinde, kendisine ait aracın davalı idaresinde bulunduğu sırada meydana gelen trafik kazasında ağır hasar gördüğünü aracı hasarlı hali ile 2.900,00YTL.na sattığını aracın değerinin 12.728,00YTL olduğunu belirterek kalan 9.828 YTL.nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın zamanaşımına uğradığını araçta meydana gelen hasara ilişkin delilin bulunmadığını davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 9.828 YTL.nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve davacının aracında meydana gelen hasarı araç sürücüsü olan davalıdan talep etmiş olmasına göre sürcünün araç sahibine karşı aynen iade yükümlülüğü bulunduğundan taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşme ilişkisinden kaynaklanmakta olup dava zamanaşımı süresi içinde açılmış olduğundan davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

../...

- 2 -

2009/5838

2009/7952

2- Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, aracın onarımının ekonomik olmadığı kabul edilerek aracın dava tarihindeki değeri belirlenmiş ise de, rapor hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Bu durumda, mahkemece aracın markası, modeli, yaşı ve kullanım şekli dikkate alınarak olay tarihindeki ikinci el piyasa değeri ve hurda değerinin belirlenmesi için bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde aracın dava tarihindeki değeri esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11637
Karar No: 2011/5519
Karar Tarihi: 18.04.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/11637 E.  ,  2011/5519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle; tayin edilen günde, sanık ... savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile katılan vekilinin temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK’nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, “Sanığın, TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1.fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına,” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/858
Karar No: 2010/6919
Karar Tarihi: 15.06.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/858 E.  ,  2010/6919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 23.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.10.2008 tarih ve 2007/308-2008/380 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline su basma rizikolarına karşı teminat altına alınan işyerinin önünde bulunan davalıya ait rögarın çökmesi sonucu taşan suların sigortalı işyerine girdiğini, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 69.250 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı defi ile birlikte davanın esastan reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, sel ve su baskını rizikolarına karşı sigorta teminatı altına alınan işyerinde meydana gelen zararın rücuen tazmini istemine ilişkindir.

Davalı taraf cevap dilekçesinde zamanaşımı def’inde bulunmuş olup, mahkemece, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir.

Bu durumda, mahkemece, HUMK’nun 202/2. maddesi gözetilerek, davalının zamanaşımı savunması üzerine durularak, olumlu-olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, doğrudan işin esasına geçilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10591
Karar No: 2007/448
Karar Tarihi: 30.01.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/10591 E.  ,  2007/448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı Vek.Av.... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya mahkemesine geri çevrilmiş bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kamulaştırma bedelinin tespiti esaslarını düzenleyen 2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca, arazi niteliğindeki taşınmaz malın değerlendirme tarihindeki mevkii ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirinin, münavebeye alınacak ürünlerin Tarım Müdürlüğünün bildireceği dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatının esas alınması suretiyle tespiti gerekir. İl Tarım Müdürlüğünün 13.7.2005 günlü yazısında şeker pancarı için bildirilen dekar başına ortalama verim (3500-6000 kg), üretim gideri (125-140 YTL) ve kg başına toptan satış fiyatı (0,85 Ykrş) dikkate

alınmadan Şeker Fabrikası Müdürlüğünce bildirilen sırasıyla 4187 kg, 139 YTL ve 0,117 YTL üzerinden hesaplama yapan bilirkişi raporu doğrultusunda kamulaştırma bedelinin saptanması doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi kurullarından İl Tarım Müdürlüğü resmi verilerine göre hesaplama yapan ek raporlar alınmalı ve oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 500,00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 30.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2856
Karar No: 2008/4485
Karar Tarihi: 19.06.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/2856 E.  ,  2008/4485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Ağustos 1288 tarih 579 ve Mayıs 1327 tarih 3 numaralı tapu kayıtları maliklerinden ... ... (...) kızı ...’nin (dosya içinde veraset ilamı ve nüfus kayıtları bulunan ... ... oğlu ... ...’in kardeşi) veraset ilamına esas nüfus kayıtlarının getirtilerek dosya içerisine konulması, kayıtlar istenirken dosya içinde bulunan ... ... oğlu ... ...’e ait nüfus kayıtları ile veraset ilamından yararlanılması,

2- ... ... oğlu ... mirasçılarından ... Kızıl’ın veraset ilamlarına esas nüfus kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması,

3- Dava konusu .... Köyü 573 parsel sayılı taşınmaza komşu 550, 553, 559, 572, 670 ve 671 parsel sayılı taşınmazların tespit sonrası oluşmuş tapu kayıtlarının getirtilerek dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17073
Karar No: 2015/32632
Karar Tarihi: 17.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/17073 E.  ,  2015/32632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/02/2014

NUMARASI : 2010/184-2014/122

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette 05/09/2005 - 02/03/2010 tarihleri arasında servis müdür yardımcısı olarak çalıştığını, müvekkilinin iş koşullarının uygulanmaması sebebi ile iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile izin, fazla çalışma ücreti, fazla sürelerle çalışma ücreti ,ücret,prim alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının en son istifa ederek ,ihbar öneli vermeden işten ayrıldığını beyan ederek, ihbar tazminatının davacı-karşı davalıdan tahsiline, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava dilekçesinde haklı nedenle iş akdinin feshedildiğinin iddia edilmesine karşın, davalı işverene gönderilen ihtarnamede istifa ederek iş akdinin sona erdirildiğinin ifade edildiği, çelişkili davacı beyanına itibar edilemeyeceği dikkate alınarak, davacının davasının kısmen kabulü ile kıdem tazminatı ve prim alacakları talebinin reddine; davalı işveren tarafından ikame olunan birleşen davada talep olunan ihbar tazminatının kısmen kabulüne karar verilmiştir

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı - karşı davacının tüm davacı karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı-karşı davalı işçi iş sözleşmesini önel vererek 23.02.2010 tarihinde fesih bildiriminde bulunmuştur. Ancak davalı önel süresini beklemeden ertesi gün işçinin çalışmak için kullandığı araç ve gereçlerini kullanıma kapatmıştır. İşverenin bu davranışı işçinin önel kullanmasına gerek olmadığı şeklinde değerlendirilmelidir. İşçinin işverenin bu davranışına karşı tekrar fesih hakkını kullanması sonuca etkili değildir. Önceki fesih sonuçlarını doğurmuştur. İşveren önel kullanmasını kabul etmediğine göre işçiden ihbar tazminatı talep edemez. Karşı davan olan ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

3- Davacı işyerinde prim uygulaması olduğunu ileri sürerek prim alacağı talep etmiştir. Taraf tanıkları işyerinde prim uygulamasının olduğunu beyan etmişlerdir. Davacı prim alacağı konusunda işveren kayıtlarına dayanmıştır. Bilirkişi kayıt sunulmadığı için alacağı hesaplamadığını açıklamıştır. Davacı işçi işyeri kayıtlarına dayandığına göre mahkemece 6100 sayılı Yasanın 220 . maddesi gereğince işlem yapılması bu madde hükmü uyarınca davacı işveren kayıtlarının sunulmaması halinde belirtilen yasa hükümleri çerçevesinde sonuca gidilmesi gerekir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/605
Karar No: 2012/4033
Karar Tarihi: 13.03.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/605 E.  ,  2012/4033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/09/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/11/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyizine gelince:

a)Dava, haksız fiilden kaynaklanan tedavi gideri ile geçici iş ve güçten kalmaya bağlı maddi zarar ve aynı nedenle uğranılan manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya konu olayda; davalı ..., ahırını su basmasından sorumlu tuttuğu davacı ...'ı bıçakla kasten yaralamış, olay sonucu davacı ... Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 09/03/2004 tarihli raporunda sabit olduğu üzere 25 gün iş ve güçten kalacak şekilde yaralandığının anlaşılmasına göre BK'nın 42. maddesi de göz önünde bulundurularak davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi zararının da hüküm altına alınması gerekirken bu yöndeki talebinin reddine karar verilmesi doğru değildir.Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

b)Olayın gelişim biçimi, olayın meydana geldiği tarih, yaralanmanın niteliği ve ağırlığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumu gözönüne alındığında davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı azdır. Daha fazla manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2-a-b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; davacının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.