erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/2692
Karar No: 2019/3966
Karar Tarihi: 12.06.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/2692 E.  ,  2019/3966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 20/02/2019 gün ve 2016/12190 - 2019/1160 E.K. sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı ... Yönetimi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

1-Davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinde işin esasına ilişkin olarak değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve Kanuna da uygun bulunduğundan işin esasına ilişkin karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... Yönetimi vekilinin harç ve vekalet ücretine yönelik karar düzeltme itirazlarına gelince; dava, orman kadastrosuna itiraz ve taşınmaz üzerindeki şerhin kaldırılması istemine ilişkindir.

28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi ile ..., 02/07/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaftır, hükmü gereğince Orman Yönetiminin dava nedeniyle aleyhine harçlara hükmedilmesi ve çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki şerhin, kesin hüküm nedeniyle, taşınmazın mülkiyetine ilişkin bir şerh olmadığı gözetilmeden, davacı yararına maktu avukatlık ücreti verilmesi gerektiği halde, nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi hatalı olup bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 20/02/2019 gün ve 2016/12190 - 2019/1160 sayılı Daire onama kararının kaldırılmasına ve 17/06/2016 gün ve 2014/619 - 2016/758 E.K. sayılı yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan davalı vekilinin işin esasına ilişkin karar düzeltme isteminin REDDİNE,

2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin harç ve nispi vekalet ücreti alınmasına yönelik olarak karar düzeltme isteğinin KABULÜNE, ilk derece mahkemesi hükmünün vekalet ücreti ve harçla ilgili 3, 4, 5. bendinin hükümden çıkarılarak yerine “3-Davalı ... Yönetimi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına'' 4- davacı tarafından yapılan174,00.-TL tebligat gideri, 21.75.-TL posta gideri, 100,00.-TL araç gideri, 1810,00.-TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2105,75.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- AAÜT'ye göre hesaplanan 1800,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,'' cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 12/06/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7822
Karar No: 2015/12621
Karar Tarihi: 04.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/7822 E.  ,  2015/12621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2013

NUMARASI : 2011/78-2013/448

01.04.2015 tarihinde kabul edilip, 11.04.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasa'nın 2.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi başlığı ile birlikte değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise, gerekçeleri ile birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir.

Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan taşınmaz bedelinin TMK'nun 1007. maddesine göre tahsili istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14.maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'ne aittir.

Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında, dosyanın görevli Dairesi belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8444
Karar No: 2016/3129
Karar Tarihi: 24.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/8444 E.  ,  2016/3129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli .... Köyü 3535 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi kurum tarafından hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El koyma tarihi tespit edildikten sonra, el koyma tarihinin 09.10.1956-04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), dava konusu taşınmazın belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu ... Köyü 3535 parsel sayılı taşınmazın 20.12.2014 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen... Köyü 493 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 02.07.2003 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ... Köyü 493 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 02.07.2003 tarihli (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren) tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun ve ihalesine ilişkin belgelerin onaylı bir örneğinin tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu ... Köyü 3535 parsel ile somut emsal alınan... Köyü 493 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2014 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

6-Dava konusu ... Köyü 3535 parsel ile somut emsal alınarak incelenen... Köyü 493 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9966
Karar No: 2011/16299
Karar Tarihi: 17.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9966 E.  ,  2011/16299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Fındık bahçesi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Kapama fındık bahçesi niteliğindeki taşınmazın bedelinin net fındık gelirine göre belirlenmesi gerektiği halde, kuru ot ve odun gelirinin fındık gelirine ilave edilmesi suretiyle taşınmazın değerinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9764
Karar No: 2011/18885
Karar Tarihi: 03.11.2011

**7. Ceza Dairesi         2011/9764 E.  ,  2011/18885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka ihlali

HÜKÜM : Sanığın beraatine ve iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Beraat hükmü yerinde ise de, taklit olarak üretildiği tespit edilen dava konusu temizlik maddelerinin 4703 sayılı Kanunun 11.maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere Sağlık Müdürlüğüne tevdiine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde iade karar verilmesi, yasaya aykırı olup,

Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8 nci maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK`nın 322 nci maddesi uyarınca taklit olarak üretildiği tespit edilen dava konusu temizlik maddelerinin 4703 sayılı Kanunun 11.maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere Sağlık Müdürlüğüne TEVDİİNE, karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.11.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1526
Karar No: 2011/2640
Karar Tarihi: 09.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/1526 E.  ,  2011/2640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ,YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın kıyıda kaldığını ileri sürerek tapusunun iptalini ve muhtesatın yıkımını istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen kararı, Dairece uygulama eksikliğinden bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak tamamlanan yargılama sonunda taşınmazın kıyı dışında bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 9.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8783
Karar No: 2018/5454
Karar Tarihi: 11.09.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/8783 E.  ,  2018/5454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık hakkında, nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-e-son, 43, 62, 52 ve 53. maddeleri gereğince, özel belgede sahtecilik suçundan TCK'nın 207/1, 43, 62 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından, sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümleri, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Türk silahlı kuvvetlerinden çıkarılmadan önce astsubay olarak görev yapan sanığın, 19/04/2007 tarihinden, 12/04/2012 tarihine kadar, Deniz Kuvvetleri Komutanlığı Seyir, Hidrografi ve Oşinografi Dairesi Başkanlığı’nda ve aynı yer Döner Sermaye Müdürlüğü’nde, mal saymanı, gerçekleştirme görevlisi ve veznedar gibi çeşitli görevlerde çalıştığı, Deniz Kuvvetleri Komutanlığına bağlı Seyir, Hidrografi ve Oşinografi Dairesi Başkanlığının ülkemizde deniz haritası basmak konusunda tek yetkili kamu kuruluşu olup, sivil şahıs ve kuruluşlara ücret karşılığı harita satış işi yaptığı, bunun yanı sıra zaman zaman bazı bilimsel çalışmalardan dolayıda gelir elde ettiği, elde edilen gelirlerin de Ziraat Bankası Beykoz şubesinde bulunan banka hesabında toplandığı, sanığın 29/06/2011 tarihinden 23/03/2012 tarihine kadar, farklı zaman dilimlerinde olmak üzere, toplam 9 kez, muhasebe yetkilisive Daire Başkan vekili daha önce hazırlanmış olan ödeme talimatlarını renkli fotokopi ile çoğaltılıp faks ile Ziraat Bankası Beykoz şubesine göndererek komutanlığa ait hesaptan toplam 111.911.26 TL paranın kendi şahsi banka hesaplarına geçmesini sağladığı, daha sonra ise bu paraları çekerek harcadığı, sanığın bu surette hileli eylemlerle haksız menfaat temin ettiği, sanığın tevil yollu ikrar içeren savunması, tanık anlatımları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinde her hangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (i) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde, adli para cezası belirlenirken, tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması suretiyle tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, doğrudan haksız elde olunan yarar esas alınması suretiyle, eksik adli para ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın suçların sübut bulmadığına ve savunma hakkının kısıtlandığına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA, 11/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1522
Karar No: 2011/2642
Karar Tarihi: 09.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/1522 E.  ,  2011/2642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın kıyıda kaldığını ileri sürerek tapusunun iptalini ve muhtesatın yıkımını istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen kararı, Dairece uygulama eksikliğinden bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak tamamlanan yargılama sonunda taşınmazın kıyı dışında bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 9.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18639
Karar No: 2014/20201
Karar Tarihi: 18.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/18639 E.  ,  2014/20201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ... Tablot Temizlik Hizmetleri İnş. Ltd. Şti. İle ... Belediye Başkanlığı avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalılardan...Temizlik Hizmetleri İnş. Ltd. Şti. İle Salihli Belediye Başkanlığı'na temyiz edenlere yükletilmesine, 18.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/27954
Karar No: 2015/10248
Karar Tarihi: 06.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/27954 E.  ,  2015/10248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şenkaya Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2014

NUMARASI : 2013/167-2014/70

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmında yer alan yapıda değer azalışı oluşmayacağı hususu dikkate alınmadan yapı bedeli belirlenip hesaplamaya dahil edilmek suretiyle fazla bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4865
Karar No: 2018/2906
Karar Tarihi: 12.03.2018

**17. Ceza Dairesi         2017/4865 E.  ,  2018/2906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

14/01/2015 tarih ve CE017482 sayılı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden açılan kamu davasında mahkeme tarafından usulüne uygun olarak yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, bilirkişi raporunda sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket ettiğinin tespit edilmesi ve normal tarifeye göre vergili cezasız kurum zararının hesaplanmasına, sanığa bilirkişi raporunun tebliğ edilmesine rağmen usulüne uygun ihtarın yapılmaması karşısında;

Kurum zararının soruşturma aşamasında ödenmesi halinde TCK'nın 168/5. fıkrası gereğince kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi gerekli olduğu, bu konuda soruşturma aşamasında yapılması gerekip yapılmayan usulü işlemlerin kovuşturma aşamasında tamamlanması sebebiyle bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanan vergili ve cezasız kurum zararının, varsa daha önce yapılan ödemeler kurumdan sorulup mahsup edildikten sonra kalan miktar belirlenip, verilecek makul sürede ödenmesi halinde etkin pişmanlıktan faydalanabileceği, TCK’nın 168/5. ve CMK 223/8. fıkraları uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediği için suç tarihine göre düşme kararı verileceği, ödenmediği takdirde yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı tebliğ ve ihtar edilip, yüze karşı ise talep etmesi halinde, tebliğ yapılıyor ise makul bir süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde, eksik kovuşturma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 12/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1330
Karar No: 2012/6860
Karar Tarihi: 04.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/1330 E.  ,  2012/6860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, karnıbahar, domates ve taze fasulyenin dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4759
Karar No: 2011/43972
Karar Tarihi: 13.10.2011

**6. Ceza Dairesi         2011/4759 E.  ,  2011/43972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre, olay gecesi saat 02.30 sıralarında sanıkların katılan ...'a ait kilit altına alınarak park edilmiş tırın akü muhafaza demirini alet yardımıyla sökerek 2 adet aküyü çaldıkları, suça konu malı katılan ...'in evinin yakınında sokak üzerine taşıyıp bıraktıkları ve motorsikletle geldikleri sırada, katılan ...'in evinden sokağa baktığında gördüğü akülerin kendi kamyonundan çalınmış olabileceğini düşünerek sokağa çıktığı, bu sırada karşılaştığı sanıklara aküleri nereden bulduklarını sorduğunda sanıkların hurdacıdan aldıklarını söyledikleri, katılan ...'in bunun doğru olmadığını anladığı sırada sanıklardan ... ve ...'nın koşarak kaçtıkları, sanık ...'in ise katılan ... tarafından yakalandığı aralarında kısa bir boğuşma olduğu, sanık ...'in katılan ...'e bıçak çektiği, katılanın sanığı bıraktığı ve bu fırsat bilen zanlının da koşarak kaçtığının dosya kapsamından anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’da dolaylı yağma suçuna yer verilmediği, yağma suçunun oluşabilmesi için cebir ve tehditin malın alınması sırasında veya hırsızlık suçu tamamlanmadan malın götürülmesi sırasında malın geri alınmasını önlemek amacıyla kullanılması gerektiği, hırsızlık eyleminin tamamlan- masından sonra gelişen olaylar zinciri dikkate alındığında sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b, 143. maddelerine uyan hırsızlık suçunun yanı sıra aynı Yasanın 106/2-c maddesindeki silahlı tehdit suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... ile sanıklar savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.