Esas No: 2022/1919
Karar No: 2023/2366
Karar Tarihi: 14.06.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/1919 E.  ,  2023/2366 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/7 E., 2021/413 K.

DAVALILAR :1-... 2- ... İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.

vekilleri Avukat ... 3- ... San. Ür. İmalat Ve

Paz. Ltd. Şti. 4- ... Yönetim Or. İnş. Tem. Tur. Med. Nak. Pet.

Oto. Rek. Gıda Yem. Or. Ür. Tek. Sağ. Hiz. İth. İhr. Taah. San.

Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... 5- ... Temizlik vekili

... 6- ... Temizlik vekili Avukat ...

7- ... Ltd. Şti. 8- ... Yemekçilik Ldt. Şti.- ...

Temizlik Ldt. Şti. 9- ... İnşaat Taahhüt Temizlik Yemekçilik

İlaçlama İthalat İhracat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. 10- ...

Peyzaj 11- ... İmar İnşaat Kültür Sağlık Tic. A.Ş.

DAVA TARİHİ : 04.10.2012

HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında görülen rücuen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay(Kapatılan) 23. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, davalı yükleniciler tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin açtığı iş davasının işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından icra dosyasına ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek dava dışı işçiye yapılan 42.836,94 TL ödemenin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Temizlik Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir,

2.Davalı Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir,

3. Davalı ... Temi.Org.ve Tic Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde; davacının haksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir,

4. Davalı ... İnş Taah.San ve Tic Ltd Şti ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir,

5. Davalı ... Yön.ve Org.İnş.Tem.Tur.Oto.Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde ; davacının haksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir,

6. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 29.11.2013 tarih ve 2012/297 Esas , 2013/798 Karar sayılı kararıyla; ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne, her bir davalı yönünden ilamda belirtilen miktarların yasal faizleriyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme 29.11.2013 tarih ve 2012/297 Esas , 2013/798 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 31.03.2015 tarih ve 2014/14160 Esas, 2015/10011 Karar sayılı ilamı ile; davalı Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası hakkında karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olduğu,davalı ... hakkındaki davanın reddinin isabetli olmadığı, davalının kendi dönemine isabet eden işçilik alacakları nedeniyle %50 oranda sorumlu olduğunun kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3. Mahkemenin 23.05.2017 tarih ve 2016/30 Esas , 2017/332 Karar sayılı kararıyla; 123,73 TL'nin davalı ...'den, 4.626,72 TL'nin davalı ... İmar İnşaat A.Ş'den, 4.395,48 'nin davalı ...den, 362,64 TL'nin davalı ... Ltd Şti'den, 446,42 TL'nin davalı ... Ltd. Şti'den, 180,40 TL'nin davalı ... Ltd. Şti'den, 12.638,30 TL'nin davalılar ... Ltd. Şti. ile ... Ltd. Şti'inden müştereken ve müteselsilen 16.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, davalı ... Ltd. Şti. hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

4. Mahkemenin 23.05.2017 tarih ve 2016/30 Esas , 2017/332 Karar sayılı kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili ve davalı ... Temizlik Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 15.06.2020 tarih ve 2019/1083 Esas, 2020/2049 Karar sayılı ilamı ile; mahkemece ilk kararında tazminattan kendi dönemiyle tam sorumlu tutulupta bu kararı temyiz etmeyen davalılar hakkında davacının usulü kazanılmış hakkı gözetilerek karar verilmesi gerektiği, ilk kararda tazminattan sorumlu tutulan ve bozma dışında kaldığı halde son kararda ... Ltd. Şti'nin sorumlu tutulmayarak bu davalı yönünden davanın reddedilmesinin hatalı olduğu,yıllık izin alacağından son yüklenicinin sorumlu olduğu gerekçesiyle kararın tekrar bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozmaya uyularak, ilk kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden tam sorumluluğa ve ... Ltd. Şti' nin sorumlu olduğu miktara hükmedilmesi gerektiği, yıllık izin ücretinden son yüklenicinin sorumlu olduğu, ... Temizlik Ltd. Şti yönünden iş davası kendisine ihbar edilmediğinden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın ... yönünden reddinin hatalı olduğunu,ödeme tarihleri ayrı ayrı olduğundan hepsine aynı ödeme tarihinden faiz verilmesinin hatalı olduğunu,davalılar lehine verilen vekalet ücreti verilmesinin hatalı olduğunu, temyiz sebepleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427 ncı ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Eldeki davada, ilk bozma sonrası verilen kararda davalı ... yönünden yarı yarıya sorumluluğa hükmedilmiştir. İkinci bozma kararında bu konu kesinleşerek davacı lehine usulü kazanılmış hak oluşturmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen usulü kazanılmış haklara riayet edilmeden davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle tekrar bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

14.06.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.