Esas No: 2024/3878
Karar No: 2024/4915
Karar Tarihi: 07.05.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/3878 E.  ,  2024/4915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1799 E., 2023/2486 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/394 E., 2022/42 K.

Taraflar arasındaki iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısı ...'in, 13.09.2012 tarihinde geçirdiği iş kazası sebebiyle yeniden muayenesi ile iş kazası öncesi görme kusurunun ayrıştırılması ve iş kazasında tıbbi tedavilerini Kurum sigortalısı davalı ...’in yerine getirmemesinden doğan maluliyetinin de ayrıştırılmasını istediğini ileri sürerek, davalı sigortalının varsa maluliyetinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vasisi ... cevap dilekçesinde özetle; eşinin kazadan sonra gözlerinin görmediğini, kazadan bir sene sonra vefat ettiğini, vefatı nedeniyle maluliyet tespitinin mümkün olmadığını, dava dilekçesinde ileri sürülen hususların hiçbirinin gerçek olmadığını, muris eşinin iş kazası öncesi çalıştığı işyerinde gözlerinden herhangi bir sorunun olmadığını ve bu hususta herhangi bir hastane kaydının bulunmadığını, eşinin işyerinde kalıpçı olduğunu, gözlerinden sorunlu olsaydı kalıpçılık işini yapamayacağını, kalıpçılığın özen isteyen bir meslek olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Tüm dosya kapsamı itibari ile Kurum sigortalı ...'in davacı işyerinde çalışırken 13.09.2012 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu maluliyete uğradığı, Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi Sağlık Kurulunca düzenlenen 25.11.2014 tarihli raporda sigortalının maluliyet oranının %45,2 olarak belirlendiği, itiraz üzerine Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca düzenlenen 10.02.2016 tarihli raporda maluliyet oranının %45,2 olarak belirlendiği, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulunun 11.03.2020 tarihli raporunda meslekte kazanma gücü kayıp oranının %65 olduğunun tespit edildiği, raporlar arasındaki çelişki nedeni ile Adli Tıp 2.Üst Kurulundan alınan 23.09.2021 tarihli raporda ise ... ...'in 13.09.2012 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu, meslekte kazanma gücü kayıp oranının %45,2 olduğunun belirlendiği, dosya kapsamı itibari ile davacı şirketin davalı sigortalının iş kazası geçirmeden önce maluliyeti bulunduğuna yönelik iddiasını ispatlanamadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davacı şirket vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, sigortalının kusurlu eylemlerinin mevcut olduğu, tanık beyanları ile hastane kayıtlarından da anlaşılacağı üzere, davalı Kurum sigortalısının maluliyete neden olduğunu, iş kazasının oluşumunda davacı şirketin bir kusurunun bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Vekilinin Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 18 inci ve 95 uncu maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.