erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/5173
Karar No: 2022/6792
Karar Tarihi: 25.05.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/5173 E.  ,  2022/6792 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SAMSUN Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1-) Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin 27/12/2017 tarih, 2017/4 esas ve 2017/64 karar sayılı mahkûmiyet hükmü

2-) Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 26.11.2018 tarih, 2018/574 esas ve 2018/2724 sayılı kararı ile sanık ... yönünden istinaf başvurusunun esastan reddi ile sanık ... yönünden mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak sanığın beraati

3-) Dairemizin bozma ilamı; 16.09.2020 tarih, 2020/5487 esas ve 2020/3602 karar

4-) Beraat; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 16.12.2020 tarih, 2020/1384 esas ve 2020/2160 karar

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz incelemesi sonucu bozularak, CMK'nın 304/2-b. maddesi uyarınca dosyanın bölge adliye mahkemesine gönderilmesi üzerine, bölge adliye mahkemesinin bozmaya uyarak verdiği hüküm, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, Cumhuriyet savcısının dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde kurulan hükmün incelenmesinde;

İhbar, olay-yakalama ve rızaen muhafaza altına alma, ev arama ve telefon inceleme tutanakları, ekspertiz raporu, kamera kayıtları ve tüm dosya içeriğine göre; hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...’da ele geçen ve temyiz dışı sanık ... tarafından kullanıcıya verildiği anlaşılan suça konu uyuşturucunun ... lakabını kullanan sanık tarafından temyiz dışı sanık İrfan’a ait evde ...’a 30 TL karşılığında satıldığının anlaşılması karşısında, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunda mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 16.12.2020 tarih, 2020/1384 esas ve 2020/2160 sayılı hükmünün BOZULMASINA,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Boyabat Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 25/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9042
Karar No: 2016/12658
Karar Tarihi: 26.09.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/9042 E.  ,  2016/12658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay günü dosyası tefrik edilen sanık ...'in suça konu bisikleti çaldığı esnada yanında bulunduğunu kabul eden suça sürüklenen çocuk savunması dikkate alındığında, hakkında mahkumiyet kararları yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararları verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.09.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5962
Karar No: 2018/9364
Karar Tarihi: 14.11.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/5962 E.  ,  2018/9364 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Dava, sigorta başlangıcı tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozma ilamına uymak suretiyle yapılan yargılama sonucunda ilâmında belirtilen gerekçe ile davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, 01.01.1989 tarihinde davalı şirket nezdinde, el halıcılığı dokuma işinde çalıştığını belirterek 1 günlük çalışmasının tespitini istemiştir.

Davacı için, davalı işyerinden düzenlenen 01.11.1989 tarihli işe giriş bildirgesinin süresinde Kurum’a verilip; 1989 yılı üçüncü dönem bordrosunda, ve 1990/1. dönem bordrosunda çalıştığı bildirilmiş ise de; bu çalışmalar hizmet cetveline işlenmediği gibi, davacının çalışmalarının, kısa vadeli sigorta kollarında gerçekleştiği ileri sürülmüştür. Davacı ve tanıklar ise, davacının, sonrasında uzun vadeli sigorta kollarına tabi olarak çalışmaya devam ettiğini, dokunan halı miktarına göre ücret aldıklarını beyan etmişlerdir.

Mülga 506 sayılı Yasanın 3/II-D maddesinde, (Ek alt bent: 20/06/1987 - 3395/1 md.) “El halıcılığı dokuma işlerinde çalışanlar hakkında yalnız iş kazaları ile meslek hastalıkları, analık ve hastalık sigorta kolları uygulanır. Ancak bunlar istekleri halinde malullük, yaşlılık ve ölüm sigorta kolları bakımından 85 inci madde hükmüne göre isteğe bağlı sigortalı olabilirler.” hükmü yer alırken,söz konusu maddede yer alan el halıcılığı dokuma işlerinde çalışanlar hakkında kısa vadeli sigorta kollarının uygulanacağına ilişkin düzenleme, 06.08.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4958 sayılı Yasa’nın 57. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.

Söz konusu düzenlemelere göre 20/06/1987-06/08/2003 tarihleri arasında el halıcılığı dokuma işi sigortalılık kapsamında sayılmadığı için davalı işverenin yaptığı işlem ve davalı Kurum işlemi yerinde olup davacının kısa vadeli sigortalı olarak gösterilmesi yerindedir. Bu sebeple davacının sigortalılığını talep ettiği tarih itibariyle uzun vadeli sigorta kollarından sigorta başlangıcı yönünde tespitte bulunulamayacağından mahkemenin kararı isabetsizdir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2022/5173
Karar No: 2022/6792
Karar Tarihi: 25.05.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/5173 E.  ,  2022/6792 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SAMSUN Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1-) Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin 27/12/2017 tarih, 2017/4 esas ve 2017/64 karar sayılı mahkûmiyet hükmü

2-) Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 26.11.2018 tarih, 2018/574 esas ve 2018/2724 sayılı kararı ile sanık Adem yönünden istinaf başvurusunun esastan reddi ile sanık ... yönünden mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak sanığın beraati

3-) Dairemizin bozma ilamı; 16.09.2020 tarih, 2020/5487 esas ve 2020/3602 karar

4-) Beraat; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 16.12.2020 tarih, 2020/1384 esas ve 2020/2160 karar

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz incelemesi sonucu bozularak, CMK'nın 304/2-b. maddesi uyarınca dosyanın bölge adliye mahkemesine gönderilmesi üzerine, bölge adliye mahkemesinin bozmaya uyarak verdiği hüküm, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, Cumhuriyet savcısının dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde kurulan hükmün incelenmesinde;

İhbar, olay-yakalama ve rızaen muhafaza altına alma, ev arama ve telefon inceleme tutanakları, ekspertiz raporu, kamera kayıtları ve tüm dosya içeriğine göre; hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...’da ele geçen ve temyiz dışı sanık ... tarafından kullanıcıya verildiği anlaşılan suça konu uyuşturucunun Amon lakabını kullanan sanık tarafından temyiz dışı sanık İrfan’a ait evde ...’a 30 TL karşılığında satıldığının anlaşılması karşısında, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunda mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 16.12.2020 tarih, 2020/1384 esas ve 2020/2160 sayılı hükmünün BOZULMASINA,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Boyabat Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 25/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/30627
Karar No: 2021/6572
Karar Tarihi: 15.06.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/30627 E.  ,  2021/6572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanığın sorumlusu olduğu Hisar TV isimli televizyon kanalında katılan meslek birliklerinin hak sahibi olduğu eserlerin izin alınmadan yayınladığından bahisle kamu davası açıldığı, anılan yayına ilişkin soruşturma aşamasında RTÜK kayıtlarının getirtildiği, şikayetçi meslek birliği vekillerinin hak sahibi olduklarını ispata yönelik hukuken geçerli belgeleri yasal süresi içerisinde sunduğu ve sanığın dava konusu eserlerin televizyon kanalında yayınlandığına yönelik tevilli ikrar içeren beyanı karşısında eserlerin yayınlanması hususunda ihtilaf bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılanlar vekillerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 15/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1434
Karar No: 2018/12937
Karar Tarihi: 05.12.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/1434 E.  ,  2018/12937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanun'un, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki; "...71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre, temyiz eden şirketin şikayet ve katılma dilekçesine eklediği belge ve delillerin incelenmesi sonucunda; ... şirketinin ... isimli programın üreticisi ve telif hakkı sahibi olduğu ve şikayetçi Beyaz Bilgisayar Danışmanlık Hizmetleri Ltd Şti.’nin, ... şirketinin Türkiye’deki temsilcisi ve imtiyazlı ortağı olduğuna ilişkin hukuken geçerli ve yeterli belgeleri kanuni süresi içinde dosyaya sunamadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, şikayetçi vekilinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 05.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13582
Karar No: 2016/3726
Karar Tarihi: 29.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/13582 E.  ,  2016/3726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosya içerisinde bulunan davacı erkek vekili Av. ...'ya ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı erkek vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ve asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davacı erkeğe tebliğine,

2-İncelenmesi gerekli görülen aynı mahkemeye ait 2005/131 esas - 2006/26 karar sayılı dava dosyası eklenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 29.02.2016 (Pzt.)
Esas No: 2015/15258
Karar No: 2017/3980
Karar Tarihi: 04.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/15258 E.  ,  2017/3980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Dava konusu taşınmaza komşu taşınmazlar hakkında açılmış bir tescil davası olup olmadığının araştırılması, varsa dava dosyalarının dosya arasına getirtilmesi,

2-Taşınmazın bulunduğu yörede kesinleşmiş uygulama imar planı bulunup bulunmadığının, varsa taşınmazın uygulama imar planı içerisinde olup olmadığının, uygulamanın askı ilan tarihleri ile kesinleştiği tarihin Belediye Başkanlığından sorulması ve 1/1000 ölçekli planın getirtilerek, çekişmeli taşınmazın bu plandaki konumunun gösterildiği ek raporun fen bilirkişiden alınması,

3-Dava tarihi olan 21.11.2011'den 20-25 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp bu belgelerde dava konusu yer belirlendikten sonra, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, bu tarihlerde dava konusu taşınmazlarda imar-ihya ve zilyetliğin devam edip etmediği belirlenmeli, bu belgeler ile kadastro paftası, hem 1/5000 ve hem de 1/25000 ölçeklerinde eşitlenerek kadastro paftası ile düzenlenen harita, komşu ve yakın komşu taşınmazları da içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumu, toprak yapısı, bitki örtüsü, ağaçların yaşı, cinsi, sayısı, kapalılık durumu, çevresi incelenmeli, hava fotoğrafları ile orijinal renkli memleket haritaları üzerinde gösterir biçimde keşfe katılan fen ve orman bilirkişisinden ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 04/05/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26883
Karar No: 2013/3177
Karar Tarihi: 26.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/26883 E.  ,  2013/3177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Fen bilirkişileri... ve...'ın 18.10.2011 tarihli krokili raporunda, davalı idare tarafından kamulaştırma yapılırken kamulaştırma haritasına uyulmayarak davacıya ait 19 ada 44 parselin 4.388,39 m2'lik bölümünden kanal geçirildiği belirtilmiştir.

Bu durumda, davalı idarenin davacının taşınmazının bir kısmına kanal geçirmek suretiyle el attığı anlaşıldığından, el atılan kısmın bedeline hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde red kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9051
Karar No: 2019/9165
Karar Tarihi: 20.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/9051 E.  ,  2019/9165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

19/07/2014 tarihinde yakalama emri üzerine alınan ifadesi esnasında 18 yaşını doldurduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun müdafii talebinin olmadığını beyan etmesi nedeniyle zorunlu müdafiinin görevinin sona erdiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan zorunlu müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 20/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/626
Karar No: 2013/1926
Karar Tarihi: 12.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/626 E.  ,  2013/1926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde, tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ve kamulaştırılan taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulmanın yargı harcını kapsamadığı, davacı idarenin yargı harçlarından sorumlu olduğu dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Boyabat 1. İcra Müdürlüğünün 2010/672 esas sayılı icra dosyasında, davalılardan ...'nun tapudaki hissesi üzerine haciz konulduğu bildirildiği halde, haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Hüküm fıkrasının 6 nolu bendinin çıkarılarak yerine (Alınması gerekli 18,40-TL harçtan peşin alınan 17,15-TL'nin mahsubu ile bakiye 1,25-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına) cümlesinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Boyabat 1. İcra Müdürlüğünün 2010/672 esas sayılı dosyasında ...'nun hissesi üzerine konulan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davalılardan ... vd. yönünden kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, davacı idare yönünden karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6120
Karar No: 2021/4540
Karar Tarihi: 08.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/6120 E.  ,  2021/4540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin sanığın yağma suçundan cezalandırılması gerektiğine yönelik aleyhe olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Şikayetçinin soruşturma aşamasında kolluktaki ifadesinde ; eve gelen iki şahıstan uzun boylu olup emniyette canlı teşhis ile teşhis ettiği sanık ...'ın içeriye girdiğini, diğer kimlik bilgileri tespit edilemeyen şahsın ise koluna saldırdığını ve kolunda bulunan bir dal diye tabir edilen düz bileziği koluna asılarak çektiğini ve kopardığını ve yine aynı kolunda bulunan 2 adet künyeyi çekerek kopardığını beyan ettiği ve kovuşturma aşamasında ise kolunu tuttuktan sonra zorla bileziklerini çekip aldıklarını ve yine kolundaki künyeleri de zorla çıkardıklarını aşamalarda değişmeyen ve istikrarlı bir şekilde beyan ettiğinin anlaşılması kaşısında; sanığın eyleminin bütün olarak 5237 sayılı TCK'nun 149/1-c,d maddesinde düzenlenen yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

a- Oluşa ve dosya kapsamına göre; şikayetçinin beyanına göre; konut dokunulmazlığını bozma suçunun sanık ve kimliği tespit edilemeyen şahısla birlikte işlediklerinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b- Mahkemece hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarının gündüz gerçekleştiği kabul edilerek hükmün gerekçe kısmında konut dokunulmazlığını bozma suçundan sanığın alt sınırdan hüküm kurulduğunun belirtildiği ve hüküm kısmında da konut dokunulmazlığını bozma suçudan alt sınırdan 6 ay hapis cezası tayin edildiğinin anlaşılması karşısında, hüküm kısmında sehven "teşdiden" hüküm kurulduğunun belirtilmesi ,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08/03/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.