Esas No: 2021/7422
Karar No: 2022/8518
Karar Tarihi: 30.11.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/7422 E.  ,  2022/8518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.11.2020 tarih ve 2018/58 E. - 2020/325 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından duruşmalı, davalılar-karşı davacılar vekili tarafından duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 22.06.2009 tescil tarihli 'Ambalaj Koli Basma Deney Makinesi' başlıklı patentin sahibi olduğunu, anılan buluşun kolilerin sağlamlık deneyini yaptığını, ayrıca Türkiye'de 'Uzun Çekme Boyuna Sahip Test Cihazı' ve 'Elektronik Oluklu Patlatma Test Cihazı' adlı makineleri imal eden firma olduğunu, önceden müvekkili nezdinde çalışan davalı ...'nun hali hazırda ortağı olduğu ve çalıştığı 2 numaralı davalı vasıtasıyla başta patente konu ürün olmak üzere diğer makinelerin taklidini yaparak piyasaya sunduğunu, anılan ürünleri durumu bilmesi gereken 1 numaralı davalının işyerinde bulundurduğunu, patent hakkına tecavüz ile haksız rekabette bulunduklarını, davalı ...'nun 1999 yılından 2007 yılına kadar müvekkili nezdinde çalıştığını, hizmet akdi sona ermeden 'www. kalitetestmakine. com' ibareli alan adını aldığını, ayrıca anılan davalının şahsi firması 2 numaralı davalının müvekkilinin tescilli olan 'Devotrans' ibaresini adword olarak satın alarak google arama motoru üzerinden müvekkili adıyla yapılan tüm aramalarda müvekkilinin sitesinin de üstünde kendi adının çıkmasına sebebiyet verdiğini, bu şekilde marka hakkına da tecavüz ettiğini, ticari sırlarını kullandığını ileri sürerek, patentten doğan haklara tecavüz teşkil eden fiillerin tespitine, durdurulmasına, ürünlere ve bunların üretimine ilişkin araçlara el konulmasına, haksız rekabetin tespiti ile önlenip, yasaklanmasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve Kalitest Mak. Kal. Test Cihazları (...) vekili, Kalitest firmasının tüzel kişiliğinin olmadığını, bu şekilde dava açılamayacağını, piyasada yıllardır kullanılan tekniği davacının patent olarak tescil ettirdiğini, yenilik ve buluş kriterini içermediğini, arama motorunda 'Kalitest' ibaresi yazıldığında da davacının unvanı 'Devotrans' ibaresinin sayfasının başında yer aldığını, diğer iddiaların da dayanağının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davasında da patentin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Diğer davalı vekili, müvekkilinin oluklu mukavva ve ambalaj imalatı yaptığını, makineleri diğer davalılardan satın aldığını, hukuka aykırı bir durumun olmadığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddialar, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı adına tescilli patentin tescil başvuru tarihi itibariyle yenilik ve buluş basamağı kriterlerini koruduğu hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, davalı kullanımlarının davacı adına tescilli patent koruma kapsamında olmadığı, davacının davalılar ... ve ...'na yönelik haksız rekabete ilişkin davasının ise bu davalıların davacıya ait "Devotrans" tanıtıcı işareti ile internette arama motorunda arama yapıldığında "Kalitest makine şirketi" çıkmasını sağlamak şeklindeki fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle asıl dosya yönünden davacının davalı Hedef Oluklu Mukavva Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine yönelik davasının reddine, davacının davalılar ... ve ...'na yönelik davasının kısmen kabulüne, bu davalıların davacıya ait "Devotrans" tanıtıcı işareti ile internette arama motorunda arama yapıldığında "Kalitest makine şirketi" çıkmasını sağlamak şeklindeki fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve önlenmesine, karar kesinleştiğinde masrafı davalılar ... ve ...dan alınarak hüküm özetinin Türkiye çapında yayınlanan trajı en yüksek üç gazetenin birinde ilanına, davacının patent ihlaline dair, bu davalılara yönelik davasının reddine, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davacı karşı davalı ve asıl davalı karşı davacılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davacı karşı davalı ve asıl davalı karşı davacılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davacı karşı davalı ve asıl davalı karşı davacılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 42,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar-karşı davacılardan, aşağıda yazılı bakiye 102,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-karşı davalıdan alınmasına, 30/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.