Esas No: 2022/2254
Karar No: 2024/2408
Karar Tarihi: 14.03.2024

**8. Ceza Dairesi         2022/2254 E.  ,  2024/2408 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/1725 E., 2018/48 K.

SUÇLAR : Cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili ve Sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret-onama

Katılan vekilinin temyiz istemi yönünden, yüze karşı tefhim edilen hükme yönelik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 13.06.2018 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu ön inceleme neticesinde belirlenmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usûl hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, sanık müdafiinin temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.01.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hakaret, kasten yaralama, şantaj ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2.Kayseri 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.03.2017 tarihli kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan mahkûmiyetine , diğer davalardan ise beraatine karar verilmiştir.

3.Karara yönelik katılan vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesince sanık hakkında kurulan beraat kararları kaldırılarak sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından mahkûmiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiisinin temyizi, katılanın beyanlarının inandırıcı olmadığına, tanık ...'nın yargılamada dinlenmediğine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun ne zaman işlendiğinin belli olmadığına, herkese açık bir dükkanda katılanın alıkonulmasının mümkün bulunmadığına, sanığın gösterdiği fotoğraflarda özel hayatın gizliliğini ihlal edecek unsur bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılan ...'ın atılı kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçuna ilişkin olarak, sanık ...'in alkollü olmasından faydalanarak kendisi ile ilişkiye girdiği, rızaen de ilişki yaşadıkları, ayrılmak istemesi üzerine katılanın kendisini özel resimlerini ailesine göstermekle tehdit ettiği, değişik zamanlarda kendisini darp ettiği, 2015 yılının ... ayı içerisinde sanığın kendisini zorla çalıştığı dükkana götürüp darp ettiği, sanığın babasının işyerine gelmesi üzerine kaçıp kurtulduğu, otobüs durağına gittiği, burada arkadaşı ... yanında iken aracıyla gelen sanığın kendisini kolundan çekerek arabaya bindirdiği, arabada kendisini tekme tokat darp ettiğini beyan ettiği, katılanın kız kardeşi olan ...'nın yargılama aşamasında ablasının burnunun kanadığını ve morardığını, kolunda ve bacağında izler olduğunu, arkadaşı ... ile telefonda görüştüğünde ...'nın kendisine ilişkiler var dediği iddialarına ilişkindir.

2. Katılan ...'ın annesi ... ise özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan alınan beyanlarında kendisini işyerine çağıran sanığın kendisine kızıyla cinsel ilişkiye girerken çekilmiş videosunu izlettiğini, ''kızın benimle ilişkiye girerken bunları düşünmedi mi... seni ve kızını mahalleye rezil ederim'' dediği, bu olayın üzerine ...'nin kızı Reyhan'ı darp ettiği, katılan ...'nin yargılama beyanında ise sanığın kendisine cinsel ilişki videosu değil, kızının iç çamaşırlı bir resmini gösterdiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Sanığın katılan ...'a yönelik görüntü kayda almak suretiyle işlediği anlaşılan özel hayatın gizliliği suçundan cezalandırılmasına karar verilirken hükmolunan temel cezanın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 134 üncü maddesinin birinci fıkrasının 2. cümle gereğince arttırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1. Katılan ...'ın aşamalarda istikrarlı beyanları, katılan ...'nin ve tanık ...'nın beyanı, hazırlık evrakı, sanıktan alınan dijital materyallerde kolluk tarafından yapılan tespitler ve tüm dosya kapsamına göre sanığın kendisinden ayrılmak isteyen katılan ...'ı darp ettiği, özel resimlerini ailesine göstermekle tehdit ettiği, 2015 yılı ... ayı içerisinde önce dükkanında, daha sonrada aracının içinde zorla alıkoyarak darp ettiği ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği bilahare katılanın annesine özel resimlerini göstererek atılı özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu işlediği anlaşılmakla mahkemenin dosya içerisindeki delillere uygun kabulünde isabetsizlik görülmemiş, hükümlerde eleştiri konusu dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Katılan vekilinin temyizi yönünden;

Katılan vekilince yüze karşı 17.01.2018 tarihinde usulüne uygun tefhim olunan hükme yönelik 5271 sayılı Kanun'un 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanuni süre geçtikten sonra 13.06.2018 tarihinde temyiz isteminde bulunulmakla, katılan vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanığın temyizi yönünden,

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 17.01.2018 tarihli kararında sanık müdafiince ileri sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kayseri 10. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.03.2024 tarihinde karar verildi.