erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/16746
Karar No: 2014/8236
Karar Tarihi: 24.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16746 E.  ,  2014/8236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, sigaraların müsaderesine, aracın müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Açılan davanın niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresinin hükmü temyiz hakkı bulunmadığından gümrük idaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanığın temyizine göre yapılan incelemede;

Sanık hakkında doğrudan tayin olunan adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken, 5237 sayılı TCK.nun 52/4.maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının karar yerinde gösterilmemesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca; hükmün 1 nolu fıkrasının 5.bendinde yer alan "cezasının" ibaresinden sonra gelmek üzere "birer ay ara ile" ibaresinin eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23307
Karar No: 2021/10132
Karar Tarihi: 09.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/23307 E.  ,  2021/10132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki cismani zarar sebebiyle maddi manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin reddine manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 25/05/2021 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Hükmüne uyulan Dairemizin 11/11/2019 tarih 2018/1247 esas ve 2019/5186 karar sayılı ilamında; öncelikle aracın kaza tarihinde geçerli trafik sigortası olup olmadığı, sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılan ödemenin hangi zarar kalemi karşılığı yapıldığı araştırılmalı ve mahsubu gerektiği takdirde yapılan sigorta ödemesinin güncellemesi yapılarak zarar belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, davacı için daha alt düzeyde bir miktar manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda maddi tazminat isteminin reddine manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisinde, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.306,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 09/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15204
Karar No: 2015/2409
Karar Tarihi: 19.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/15204 E.  ,  2015/2409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 1978, 1979 ve 1980 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 15/08/2013 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 1978 parsel numaralı taşınmazın 15/08/2013 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen Balat Mahallesi 4229 ada 1 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 29/08/2003 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranlarının belediye imar ve şehircilik müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ...Mahallesi 4229 ada 1 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 29/08/2003 tarihli satışına esas alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir resmi satış akit tablosu ile tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu 1978 parsel numaralı taşınmaz ve somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 4229 ada 1 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmazın ve somut emsal alınarak incelenen Balat Mahallesi 4229 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7399
Karar No: 2009/8965
Karar Tarihi: 24.12.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/7399 E.  ,  2009/8965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazlara komşu olan 124 ada 152, 153, 164, 165, 166, 167, 168 ve 169 parsel sayılı taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanağı örneklerinin; varsa kadastro tespitlerini dayanaklarını oluşturan kayıtlarının, kadastro tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının,

2- Kadirli Asliye Hukuk Mahkemesinin 1969/297 esas, 1975/352 karar sayılı ilamının bulunabilmesi halinde dava dosyası ve tüm eklerinin, dava dosyasının bulunamaması halinde onaylı ilam örneğinin,

3- Kadirli Asliye Hukuk Mahkemesinin 1969/297 esas, 1975/352 karar sayılı ilamında davacı olan ... ve ...’nın aile nüfus kayıtlarının,

4- Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Arşiv Dairesi Başkanlığı ile yerel Tapu Sicil Müdürlüğünden istenilecek olan T.sani 1305 tarih 15 ve 16 numaralı tapu kayıtlarının ve tesislerinden itibaren tüm tedavüllerinin,

5- T.sani 1305 tarih 15 ve 16 numaralı tapu kayıtları ile, dosya içine getirtilecek olan 1936 yılı 84 tahrir numaralı vergi kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında herhangi bir taşınmaza uygulanıp uygulanmadığı Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden sorulup saptanarak, varsa uygulandıkları taşınmazlara ait onaylı tutanak örneklerinin ve kadastro tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının,

6- T.sani 1305 tarih 16 numaralı tapu kaydının maliki ...’e ait veraset ilamı veya veraset ilamına esas nüfus kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2459
Karar No: 2014/12384
Karar Tarihi: 06.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/2459 E.  ,  2014/12384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/10/2013

NUMARASI : 2013/346-2013/1145

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kapama meyve bahçesi niteliğindeki taşınmaza net meyve geliri esas alınarak bilimsel yolla, taşınmaz üzerindeki yapıya da bayındırlık birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülmek suretiyle değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kanunun 10.maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davalarında değerlendirme;aynı kanunun 15.maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle yapılır

Bu nedenle dava konusu taşınmaza değerlendirme tarihi olan 2013 yılı resmi verileri esas alınarak değer biçilmesi gerektiği halde, 2012 yılı resmi verileri esas alınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2)Taşınmazın sulu kapama meyve bahçesi niteliğinde olması nedeniyle kapitalizasyon faizinin % 4 oranında kabulü ile buna göre hesaplama yapılması gerekirken % 5 oranında alınarak aza hükmedilmesi,

3)Kamulaştırmadan arta kalan ve fen bilirkişi raporunda ( A) harfi ile gösterilen 681,81 m2'lik bölümde, bilirkişi kurulu raporunda % 20 oranında değer kaybı olacağı belirlenmesine rağmen, rapordan ayrılma gerekçesi açıklanmadan, kararda değer kayıp oranına hükmedilmemesi,

4)Kamulaştırılan taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesi gerekirken, Hazine adına tesciline karar verilmesi

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13070
Karar No: 2013/42
Karar Tarihi: 14.01.2013

**14. Ceza Dairesi         2012/13070 E.  ,  2013/42 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.03.2011 gün ve 2010/62 Esas, 2011/100 Karar sayılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen hüküm yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21826
Karar No: 2012/32171
Karar Tarihi: 01.10.2012

**9. Hukuk Dairesi         2010/21826 E.  ,  2012/32171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ... Belediye Başkanlığının % 99,7 pay sahibi olduğu ... Hizmetleri Pazarlama San. ve Tic.A.Ş. ( ... ) de 12.04.1991-21.12.2000 tarihleri arasında çalıştığını, talebi olmadan 22.12.2000 tarihinde iş sözleşmesinin ... Belediye Başkanlığına devrolduğunu, 22.12.2000 tarihinden emekli olduğu 14.5.2008 tarihine kadar ... Belediye Başkanlığında çalıştığını, kıdem tazminatının Belediye Başkanlığında geçen 22.12.2000-14.05.2008 tarihleri için hesaplanarak 15.437,24 TL olarak ödendiğini, ... Hizmetleri Pazarlama San. ve Tic.AŞ. ( ... ) de 12.04.1991-21.12.2000 tarihleri arasında çalıştığı süreye ilişkin kıdem tazminatının son brüt ücreti üzerinden hesaplanarak ödenmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, dava konusu çalışmanın ... şirketinde geçtiğini, ilgili şirkette belediye sermayesinin bulunduğunu, ancak ilgili şirketin ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olması nedeniyle borçlarından şirketin sorumlu olduğunu, belediyenin dolaylı sorumluluğu bulunduğunu, davanın husumetten reddedilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının çalışmalarının bulunduğu ... ... ile ... Belediye Başkanlığının %97,7 oranında ortağı olduğu ... hizmetleri Paz. San. Tic. A.Ş. (...)'nin ayrı tüzel kişiliklere sahip olduğu ve davacının çalışmalarına ilişkin olarak kıdeminin hesabında İş Kanunun 14/2 maddesi kapsamında davacının aynı işverenin bir veya değişik işyerlerinde çalışması veya işyerlerinin devir veya intikalinin söz konusu olmadığı, davacının ... hizmetleri Paz. San. Tic. A.Ş. ( ... ) ait işyerinde 12.04.1991-22.12.2000 tarihleri arasında geçen çalışmalarının davalı ... nezdinde geçen çalışmalarına eklenemeyeceği ve birleştirilemeyeceği ve bu sebeple davacının bakiye kıdem tazminatı alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosya kapsamına göre davacının çalışmaları işe girdiği tarihten emekli olduğu tarihe kadar ... ... nezdinde gerçekleşmiştir.

Bu nedenle davacının çalıştığı tüm süre göz önüne alınarak belirlenecek hizmet süresine göre kıdem tazminatının hesaplanması ve yapılan kısmi ödemenin mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36010
Karar No: 2017/284
Karar Tarihi: 12.01.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/36010 E.  ,  2017/284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sanığın diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1- Sanık ile temyiz dışı arkadaşları .... ve....'nın, .....Gemi Yan Sanayi Sitesinde, .... Gemi Yan San.Tic.Ltd.Şti. adlı şirkete ait depo olarak kullanılan bahçeye satılmak üzere konulan gemi parçaları ve gemilere ait malzemelerin arasında bulunan 400-420 kg. ağırlığındaki gemi zincir halatını almak şeklindeki eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun’un 141/1 maddesine göre uygulama yapılarak eksik ceza tayini,

2- 25237 sayılı TCK'nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK'nın 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Kanun'a özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da değerlendirilip, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, sanığın kıymet takdiri tutanağına göre 820 TL tutarındaki gemi zincir halatını çalmaya teşebbüs şeklinde gerçekleşen olayda, yasanın öngördüğü koşullar gerçekleşmemesine karşın, sanık hakkında aynı Kanun'un 145. maddesi uyarınca indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 12/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2012/21420
Karar No: 2013/585
Karar Tarihi: 15.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/21420 E.  ,  2013/585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,... Belediyesi bünyesinde ihalesi yapılan “Ana cadde ve bulvar temizliği” ihalesini kazanan davalı şirket ile Belediye arasında imzalanan 9. 2. 2006 tarihli “Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi”nin yüklenici tarafından çalıştırılan işçilere ödenecek kıdem tazminatlarının Belediye tarafından ödemesini üstlenen 37.5 nci maddesinin, hukuka ve kamu düzenine aykırı olduğu gerekçesiyle iptalini istemiştir.

Davalı, sözleşme hükümlerinin taraflarca kabul edilerek sözleşmenin bağıtlandığını, hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, KİK kararlarının sözleşmenin imza tarihinden sonra yürürlüğe girdiği, ihalenin alındığı şartlara göre durumun değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Belediye tarafından temyiz olunmuştur.

Dava, sözleşme hükmünün iptali istemine ilişkindir.

Davacı yanca, taşeron işçilerinin, belediye ve yüklenici aleyhine kıdem ve diğer haklarına ilişkin olarak iş mahkemelerinde açtığı davalarda mahkemece asıl-üst işveren sıfatıyla davacı belediye aleyhine kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarının ödenmesine karar verildiği, sözleşmenin 37.5 maddesinin işçilere yapılan bu ödemelerin davalıya rücu edilmesini engelleyerek Belediye'nin zarara uğramasına neden olabileceğinden iptali talep edildiğine göre; anılan sözleşme hükmünün iptali ile amaçlananın, davacı tarafından yapılan 2012/21420-2013/585

ödemelerin davalıya rücu edilmesini sağlamak olduğu anlaşılmaktadır. Eda davası açılması mümkün olan hallerde tespit davası açılamasına olanak yoktur. Sözleşmenin anılan hükmünün geçersiz olup olmadığı da açılacak rücu davasında değerlendirilecektir. Bu nedenle davacının salt sözleşmenin 37.5 nci maddesinin iptali istemiyle açmış olduğu davada hukuki yararı bulunmamaktadır. Hukuki yarar, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-(h) bendinde dava şartları arasında sayılmıştır. Bu nedenle davanın, hukuki yarar yokluğu nedeniyle HMK'nun 115/2 nci maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken esastan red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/son maddesi gereğidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasında yer alan “Davanın Reddine” ibaresi yerine “Davanın Usulden Reddine” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 14.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3026
Karar No: 2012/9375
Karar Tarihi: 09.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3026 E.  ,  2012/9375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporunda değerlendirmede esas alınan elmanın dekar başına verim miktarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafı ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatının ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14113
Karar No: 2014/6183
Karar Tarihi: 15.05.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/14113 E.  ,  2014/6183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 26/02/2013 tarih ve 2012/9808 Esas, 2013/1332 Karar sayılı ilamı ile; çekişmeli 140 ada 54, 55, 59, 62, 63 ve 64 parsel sayılı taşınmazların kadastro sonucu oluşmuş sicil kayıtlarının tüm tedavülleri ile, davalı ... ... ve ... vekili Avukat ...'a verilmiş vekaletnamelerin, çekişmeli 140 ada 54, 59 ve 65 parsel sayılı taşınmazlara uygulanmış tapu kayıtlarının geldi kayıtları olan Ağustos 310 tarih (5 ve 6), Ağustos 1926 tarih (76), K.Evvel 1926 (22) ve Temmuz 1930 tarih (10) numaralı tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile getirtilerek dosya içine konulması için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine rağmen, geri çevirme kararının gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği görülmekle;

1- Davalı ...'nin açık adresinin nüfus müdürlüğünden sorularak ve gerektiğinde kolluk vasıtasıyla araştırılarak kararın adı geçene 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi,

2- Çekişmeli 140 ada 54, 59 ve 65 parsel sayılı taşınmazlara uygulanmış tapu kayıtlarının geldi kayıtları olan Ağustos 310 tarih (5 ve 6), Ağustos 1926 tarih (76), K.Evvel 1926 (22) ve Temmuz 1930 tarih (10) numaralı tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile getirtilerek dosya içine konulması (eski yazı olan kayıtların ... Arşiv Dairesi Başkanlığı'ndan istenilmesi) ve temyiz süresi geçtikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.