erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/14106
Karar No: 2024/7360
Karar Tarihi: 19.09.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/14106 E.  ,  2024/7360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/1707 E., 2020/488 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz talebi; kararın hukuka aykırı olduğuna, Mahkemece yeterli inceleme yapılmadığına, sanıkların savunma haklarının kısıtlandığına, lehe kanun hükümlerinin uygulanmadığına, ceza miktarının bozmayı gerektirdiğine ve suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; 19.07.2013 günü kolluk görevlilerince edinilen istihbari bilgiler neticesinde sanık ...'a ait ikamet adresinde Diyarbakır 5. Sulh Ceza Mahkemesinden alınan

arama kararına istinaden yapılan aramada ikametin bodrum katından 3.400 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği ve sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Sanıkların tüm aşamalarda atılı suçu inkar ettikleri, sigaraların adresin bodrum katını kiralayan ... isimli şahsa ait olduğunu beyan ettikleri, bozma ilâmı üzerine ise yapılan ihtarata rağmen gümrüklenmiş değerin iki katı kadar olan tutarı Maliye Hâzinesi'ne ödemedikleri belirlenmiştir.

Olay tutanağı, KEMT varakası, tüm dosya kapsamı ve sanıkların adreste sigara bulunduğundan haberdar olduklarına ilişkin beyanlarına göre haklarında mahkûmiyet hükmü kurulması usûl ve kanuna uygun bulunduğundan tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar ... ve ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 19.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2006/7962
Karar No: 2006/9125
Karar Tarihi: 14.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7962 E.  ,  2006/9125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazda münavebeye alınan buğday, kavun ve kabak ürünlerinden herbirinin (sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı) dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama toptan satış fiyatlarını gösterir veri listesi İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28692
Karar No: 2013/6976
Karar Tarihi: 03.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/28692 E.  ,  2013/6976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihinde 14 ve 15 yaşında bulunan mağdurların, beden ya da ruh bakımından kendilerini savunamayacak durumda olduklarına dair somut verilerin neler olduğuna ilişkin mahkemenin gözlemi denetime olanak verecek biçimde tutanağa geçirilip, bu yönde somut şüphelerin olması durumunda da gerekirse tıbbi inceleme yaptırılması gerektiği düşünülmeden, “mağdurların yaş ve psikolojik yapıları düşünüldüğünde beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak durumda oldukları” biçimindeki yetersiz gerekçeyle TCK.nun 149. maddesinin 1. Fıkrasının (e) bendiyle yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 03.04 .2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14768
Karar No: 2022/10546
Karar Tarihi: 04.07.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/14768 E.  ,  2022/10546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesi neticesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, bu suç bakımından suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz istemlerinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuklar hakkında nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesi neticesine gelince;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümde neticeten 3 yıl 1 ay 15 gün yerine 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezasına hükmolunması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 04/07/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7250
Karar No: 2013/31120
Karar Tarihi: 26.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/7250 E.  ,  2013/31120 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların idarelerindeki yolcu otobüsleri ile İzmir otogarına doğru yaklaştıkları esnasında, sanık ...'in sol şeride geçip diğer sanık ...'ın idaresindeki otobüsünü geçeceği esnada, ...'ın ani manevra ile arkasındaki trafiği kontrol etmeden sola yönelmesi neticesinde sanık ...'in aniden fren tedbirine başvurmak zorunda kaldığı olayda;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanıkların kastının bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan mahalli Cumhuriyet savcısının suçun unsurları itibarı ile oluştuğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8018
Karar No: 2010/12296
Karar Tarihi: 30.09.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8018 E.  ,  2010/12296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, dava dilekçesinde 1981 olan doğum yılının 1985 olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet Savcısı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece, davacının 20.06.1981 olan doğum tarihi 20.06.1985 olarak düzeltilmişse de, adı geçen kişi nüfusa 01.12.1982 tarihinde kaydedilmiştir. Bir kişinin doğmadan nüfusa kaydı söz konusu olamayacağından bu suretle bir düzeltme nüfus kayıtlarında çelişki yaratacaktır.

Hakim, nüfus kayıtlarında düzeltme yapılmasına karar verirken bu kayıtlar arasında çelişki yaratmamak ya da yaşamın olağan akışına ters düşecek durumlara yol açmamaya özen göstermek durumundadır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8517
Karar No: 2024/2951
Karar Tarihi: 22.02.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/8517 E.  ,  2024/2951 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/191 E., 2021/192 K.

ŞİKÂYETÇİLER : ..., ...

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150/2. maddesinde yer alan "müdafii bulunmayan şüpheli veya sanık; çocuk, kendisini savunamayacak derecede malul veya sağır ve dilsiz ise, istemi aranmaksızın bir müdafii görevlendirilir" şeklindeki düzenleme karşısında, kovuşturma evresinde 18 yaşından büyük olan suça sürüklenen çocukların müdafii talep etmediklerine ilişkin bir beyanda bulunmadıkları, bozma sonrası suça sürüklenen çocukların savunmalarının alındığı 02.07.2019 tarihli celsede kendilerine barodan atanan müdafiin yetkilendirdiği stajyer avukatın hazır bulunduğu, 5271 sayılı Kanun'un 188/1. maddesi gereğince Kanun'un zorunlu müdafiliği kabul ettiği hâllerde sanık müdafiinin duruşmada hazır bulunmasının şart olduğu, stajyer avukatların yapabileceği işlerin ise, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 26. maddesinde sulh hukuk mahkemeleri, sulh ceza mahkemeleri ile icra tetkik mercilerinde avukatın takip ettiği dava ve işlerle ilgili duruşmalara girebilecekleri şeklinde sınırlı olarak düzenlendiği, 5271 sayılı Kanun’un 151/1. maddesinde ise, aynı Yasanın 150. madde hükmüne göre görevlendirilen müdafi, duruşmada hazır bulunmaz veya vakitsiz olarak duruşmadan çekilir veya görevini yerine getirmekten kaçınırsa, hâkimin veya mahkemenin derhâl başka bir müdafi görevlendirilmesi için gerekli işlemi yapması gerektiği anlaşılmakla; suça sürüklenen çocukların müdafii olmaksızın savunmaları alınarak savunma haklarının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4660
Karar No: 2018/1088
Karar Tarihi: 21.02.2018

**20. Ceza Dairesi         2017/4660 E.  ,  2018/1088 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma ve sağlama

(suç vasfı değişerek kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma)

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 21/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1620
Karar No: 2010/5244
Karar Tarihi: 30.06.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/1620 E.  ,  2010/5244 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda; mahkümiyetine dair, Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14/04/2009 gün ve 2008/270 Esas, 2009/118 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdure hakkında ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 30.07.2008 gün ve 1470 sayılı raporda beden veya ruh sağlığının bozulmasına neden olabilecek bulgulara yer verilmediği ve dosya kapsamında beden veya ruh sağlığında bozulma olabileceğine ilişkin hiçbir somut iddia veya kanıtın da bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bu hususta Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiği yönündeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanık müdafiin ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan mahkümiyet hükmünün ONANMASINA, 30.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6130
Karar No: 2016/6689
Karar Tarihi: 03.10.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/6130 E.  ,  2016/6689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Suça konu abonelik sözleşmesinin düzenlenmesi esnasında ibraz edilen nüfus cüzdanı ile katılana ait gerçek nüfus cüzdanının dosya içerisinde yer alan fotokopilerinin karşılaştırılmasında, her iki nüfus cüzdanın seri numaralarının ve veriliş tarihlerinin aynı olduğu, üzerlerindeki fotoğrafların ise farklı olduğu, yani suça konu abonelik sözleşmesinin düzenlenmesi esnasında kullanılan nüfus cüzdanının sahte olduğu, bu itibarla suça konu abonelik sözleşmesinin kendisini katılan olarak tanıtan bir şahıs tarafından sanığın ya da sanığın çalışanlarının da aldatılması sureti ile düzenlenmiş olması ihtimalinin bulunması karşısında mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş ve tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03/10/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2187
Karar No: 2012/3457
Karar Tarihi: 02.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/2187 E.  ,  2012/3457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmeye alınan buğday-saman ve arpa-saman ürünlerinin kuru tarlada 2010 yılına ilişkin dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden istenilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19619
Karar No: 2010/1056
Karar Tarihi: 19.01.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/19619 E.  ,  2010/1056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu, aleyhindeki takipte gayrimenkulünün haczi üzerine, icra mahkemesine meskeniyet şikayetine gelmiştir. Mahkemece zabıta marifetiyle yaptırılan  araştırmada, meskende(dairede) borçlu ile birlikte eşi, bekar kızı, evli oğlu, oğlunun eşi ve 2 çocuğu olmak üzere 7 kişinin ikamet ettiği tesbit edilmiştir. Bilirkişiler marifetiyle yapılan keşif ve sonrası alınan raporda, dairenin 163 m2 brüt kullanım alanına sahip 4 oda 1 salon, antre, mutfak,wc, banyodan oluştuğu ve değerinin 90.000 YTL olduğu, içinde oturan 7 kişilik ailenin haline münasip satın alınacak emsal bir meskenin de (dairenin de), bu bedelden daha düşük bir bedelle satın alınamayacağı, dairenin borçlunun haline münasip evi olduğu kanaati bildirilmiş, mahkemece de mahcuz taşınmaz, borçlunun haline münasip evi olarak kabul edilmiş ve haciz kaldırılmıştır.

İİK.nun 82/12. maddesi gereğince, borçlunun "haline münasip evi" haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "Aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile aynı çatı altında yaşayan borçlunun bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. Mahkemece, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temiN etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı ise alacaklıya ödenmelidir. Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır.

Mahkemece yapılacak iş, borçlunun bakmakla yükümlü olduğu kişilerin eşi ve bekar kızı olduğu da nazara alınarak, buna göre haline münasip evi alabileceği değerin yukarıdaki kurallara göre belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulmasından ibarettir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/55
Karar No: 2013/10135
Karar Tarihi: 13.05.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/55 E.  ,  2013/10135 K.**

* İŞ KAZASI SONUCU ÖLÜM NEDENİYLE SİGORTALININ HAK SAHİPLERİNE BAĞLANAN GELİR İLE YAPILAN HARCAMA VE ÖDEMELERİN TAZMİNİ

* BAŞLANGIÇTAKİ GELİRİN DEĞİŞEN GELİR BAĞLAMA ORANINA UYARLANMASI

* SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) (506) Madde 96

* SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) (506) Madde 26

**"İçtihat Metni"**

Dava, İş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir ile yapılan harcama ve ödemelerin 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Esas No: 2019/1931
Karar No: 2019/4017
Karar Tarihi: 13.06.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/1931 E.  ,  2019/4017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı ..., ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.05.2013 tarih ve 2012/243 E. - 2013/155 K. sayılı ilamı ile TMK'nın 407. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi, 08.05.2018 tarihli dilekçesi ile mazeret bildirerek görevine son verilmesini talep etmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, 16.05.2018 tarihli ek karar ile kısıtlının MERNİS adresinin " .... Cad. .... Sk. No:... K:2 D:8 Veliköy .../..." olması nedeniyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce TMK m.412/...'e göre verilmiş bir yerleşim yeri değişikliğine izin kararı olmadığı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. "Aynı Kanunun 19/.... maddesi uyarınca "Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesince TMK m.412/...'e göre verilmiş bir izin kararı olmadığından vasinin talebi ile ilgili karar vermekte ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.