erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/3302
Karar No: 2014/6515
Karar Tarihi: 03.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/3302 E.  ,  2014/6515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.09.2012 gün ve 2011/451-2012/984 sayılı kararı bozan Daire’nin 04.11.2013 gün ve 2013/3415-2013/19571 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, perakende satış faaliyetinde bulunan müvekkilinin bir kısım emtiayı depolanması amacıyla davalıya teslim ettiğini, davalının "depoda bulunan müvekkiline ait emtianın sel baskını nedeniyle hasarlandığını, sigorta muafiyetinin mahsubu ile 138.365,00 USD'yi 15.12.2009 tarihli bir çek düzenlemek suretiyle ödeyeceklerini" sözlü ve yazılı beyan etmesine rağmen bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait 401 kap emtianın zayi olduğunu, mücbir sebep niteliğindeki sel felaketi nedeniyle iade yükümünü yerine getiremeyen müvekkiline bir kusur yüklenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bir zararın olup olmadığı, var ise miktarı, sel baskınının mücbir sebep sayılıp sayılmayacağının tespiti için keşfen bilirkişi incelemesine karar verildiği, verilen kesin süreye rağmen davacının geçerli bir mazeret bulunmaksızın keşif yolluğu ve bilirkişi ücretlerini yatırmadığı, talep edilebilecek hasar tutarının ve davalının hasardan sorumluluğunun belirlenmesinin ancak keşif ve bilirkişi incelemesi ile mümkün olabileceği, davacının bu hususları ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 04.11.2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13547
Karar No: 2016/3764
Karar Tarihi: 29.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/13547 E.  ,  2016/3764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı vekilleri Av. ... ve ...'ya ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı vekillerine süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ve asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davalı tarafa tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 29.02.2016 (Pzt.)
Esas No: 2008/8887
Karar No: 2008/10477
Karar Tarihi: 14.07.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/8887 E.  ,  2008/10477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit, tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı gerçek kişiler, 5500 m2 yüzölçümlü taşınmazın mesaha tashihi için asliye hukuk mahkemesine dava açtıklarını ve açılan davanın red edildiğini, ancak yapılan keşif sırasında genişlemesi talep edilen yer ile birlikte 5500 m2'lik bölümünde yerinin ve ... sayılmayan alanda kaldığının belirlenmesine rağmen 5500 m2'lik kısma yönelik karar verilmediğini; ... Yönetiminin tapunun uygulama kabiliyetinin olmadığını ileri sürdüğünü, bu nedenle mevcut tapunun sınırlarının belirlenmesi ve tespiti talebi ile dava açmışlardır. Birleştirilen mahkemenin 20011259 sayılı dosyası ile ... Yönetimi davacı gerçek kişiler ile ... ..., ... ..., ... ... ve ... ...'i taraf göstererek davacıların dayandığı 5500 m2'lik tapunun uyduğu taşınmazın ... sayılan yerlerden olması nedeni ile tapu kaydının iptali ve ... vasfı ile ... adına tescili talebi ile dava açmıştır. Mahkemece davacı gerçek kişilerin davasının reddine, ... Yönetiminin davasının kabulü ile dava konusu Cilt no: A9, Sayfa: 5, A46, no 45'te davacıların murisi ... ... ve ... ... adına kayıtlı 5500 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapu kaydının iptaliyle ... vasfı ile ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davacı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava tapunun yerinin tespiti ve tapu iptali tescil davası niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede dava tarihinden önce ... kadastrosu ve genel arazi kadastrosu yapılmamıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman ... bilirkişi kurulu tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada ... sayılan yerlerden olduğu, % 45-50 eğimli olup üzerinde 40-45 yaşlı ... ile alt tabakada ... gülü,eğrelti otu vb. gibi ... florası bulunduğu, bu hali ile taşınmazın tam kapalılığa sahip ... niteliğinde olduğu ve aynı nitelikteki taşınmazlarla çevrili olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 14/07/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/19912
Karar No: 2011/20608
Karar Tarihi: 07.10.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/19912 E.  ,  2011/20608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Sanığın 213 SK.nun 359/b-1, 765 s. TCK.nun 80. maddeleri gereği 2 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 26.01.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bu yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanığa yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 07.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/9430
Karar No: 2013/1565
Karar Tarihi: 19.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/9430 E.  ,  2013/1565 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.11.2008 gün ve 2008/301 Esas, 2008/353 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

Mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 28.04.2008 tarihli raporun düzenlenmesi sırasında, inceleme konusunun uzmanı olan çocuk psikiyatrisi bulundurulmaması nedeniyle, Adli Tıp Kanununun 7 ve 23. maddelerine uygun teşekkül etmeyen ihtisas kurulunun düzenlediği rapora dayanılarak sanık hakkında TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7663
Karar No: 2016/2643
Karar Tarihi: 17.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/7663 E.  ,  2016/2643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ....İlçesi ....öyü 3 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın 25.03.2013 olan değerlendirme tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kirazın ve zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimlerine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatlarına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin ...

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1293
Karar No: 2015/2215
Karar Tarihi: 27.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1293 E.  ,  2015/2215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ....... Sulh Hukuk Mahkemesi ve .... Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

....... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerine göre yerleşim yerinin "..... Mahallesi, .... .... Yolu Sokak No:7 ..../......."adresinde ikmaet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

.... Sulh Hukuk Mahkemesi ise hükümlünün cezaevinde alınan beyanına göre ise cezaevine girmeden önceki adresinin “..... Mahallesi, .... Caddesi ..... Apt. No:..../.... ......./...... ” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, her ne kadar hükümlünün adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerine göre yerleşim yerinin "..... Mahallesi, .... .... Yolu Sokak No:....../......."adresi olduğu belirtilmiş ise de hükümlüye ait müddetnamede adresinin “....... Mahallesi,..... No:.... ......./....." olarak belirtildiği, hükümlünün mahkumiyetine esas ceza ilamı ve hükümlünün cezaevinde alınan beyanına göre ise cezaevine girmeden önceki adresinin “...... Mahallesi ..... Caddesi .... .... No:.../.... ......./.....” olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın, ....... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ....... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/03/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/327
Karar No: 2015/4829
Karar Tarihi: 30.04.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/327 E.  ,  2015/4829 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : 1- Sanık .... hakkında; TCK'nın 37/1. maddesi yollamasıyla 188/3-4, 62, 52/2-4, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere

2- Sanık ... hakkında; TCK'nın 37/1. maddesi yollamasıyla 188/3-4,52/2-4, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere

Sanık..... hakkında duruşmalı, usulüne uygun tebligata rağmen sanık .... müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından bu sanık hakkında duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü;

Bu dosya ile birleştirilen .... Ağır Ceza Mahkemesinin 22.11.2013 tarih 2013/233 esas 2013/225 karar sayılı dosyasında suça konu uyuşturucu maddenin naklinde kullanıldığı belirtilerek müsaderesi talep edilen araçla ilgili olarak her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, sanık .... için cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'ın temyiz dilekçeleri ile duruşmalı inceleme sırasında sanık ..... müdafiinin ileri sürdükleri yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Suç konusu maddelerin müsaderesine karar verilirken uygulanan kanun ve maddesinin karar yerinde gösterilmemesi,

2- ..... Kriminal Polis Laboratuvarınca alınan uyuşturucu maddeye ilişkin numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Kanuna aykırı olup hükümlerin bu nedenlerle BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün müsadereye ilişkin 9. fıkrasının başına " TCK'nın 54/4. maddesi uyarınca ", aynı fıkrada yer alan "36 adet şeffaf koli bandında sarılı bulunan uyuşturucu paketlerinin" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve .... Kriminal Polis Laboratuvarınca alınan numunelerin" ibarelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ:

30.04.2015 tarihinde verilen iş bu karar, Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'in huzurunda duruşmada sanık .....'ın savunmasını yapmış bulunan Av.....'in yokluğunda 06.05.2015 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.
Esas No: 2018/6708
Karar No: 2019/745
Karar Tarihi: 07.02.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/6708 E.  ,  2019/745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... ... 13. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kısıtlı ..., ... ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.06.2016 tarih ve 2014/961 Esas - 2016/738 Karar sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

... ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesince, 15.03.2018 tarihli ek karar ile resen kısıtlının “.../...”ta ikamet ettiğinin tespit edildiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, vesayet makamınca kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin bir karar verilmediği ve kısıtlının ...’da ikamet etmediği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/.... maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m. 412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan ... ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesince TMK'nın 412/.... maddesine göre verilmiş bir izin kararı olmadığından vesayet dosyasının takibi ile ... ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23897
Karar No: 2017/6111
Karar Tarihi: 24.05.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/23897 E.  ,  2017/6111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı vekili Av. ...'a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de özel yetkiyi gerektirir (HMK 74). O halde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ve asil yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın davalı tarafa tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 24.05.2017(Çrş.)
Esas No: 2012/5133
Karar No: 2012/7026
Karar Tarihi: 30.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/5133 E.  ,  2012/7026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 2003 takvim yılı hesaplarının sadece katma değer vergisi yönünden incelenmesi, kullanılan son faturanın 31.12.2003 olması nedeniyle 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 41 ve 45. maddeleri gereğince, suçun işlendiği 26.01.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasının gerektirmeyen bu hususta 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1912
Karar No: 2015/9103
Karar Tarihi: 27.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1912 E.  ,  2015/9103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2014

NUMARASI : 2012/27-2014/24

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan Ç.. M.. ve S.. E.. vd. E.. L.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan Ç.. M.. ve S.. E.. vd. E.. L.. vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Mülkiyet ihtilaflı olduğundan kamulaştırma bedelinnin 3'er aylık vadeli hesaba yatırılarak fark bedele faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin çıkartılmasına, yerine (Erzurum ili Çat İlçesi ... köyünde yer alan ... ada 2 parselin içinde bulunan 822.274,33m2'lik kısmının; kamulaştırma bedelinin 582.169,87-TL olarak tespitine, acele el koyma dosyası ile bloke edilen bedel ödenmiş ise davalılardan tahsil edilerek dava konusu taşınmazın mülkiyeti Çat Kadastro Mahkemesi'nin 1993/56 esas sayılı dosyası ile ihtilaflı olduğundan ileride belirlenecek olan hak sahiplerine payları oranında ödenmek üzere açtırılan 3'er aylık vadeli hesaba yatırılmasına,acele el koyma dosyasında ödenen bedelinin mahsubu ile fark kamulaştırma bedeli olan 41.392,94-TL'ye 25.09.2012 tarihinden karar tarihi olan 05.03.2014 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine) bendinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.