Esas No: 2021/23779
Karar No: 2023/1000
Karar Tarihi: 25.01.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/23779 E.  ,  2023/1000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/690 D.İş 2021/699

SAYISI : 2021/İHK-28110

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü - İtirazın Reddi

SAYISI : K-2021/73164

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın 07.12.2018 tarihinde karıştığı kazadan dolayı yaya olan müvekkilinin yaralandığını ve maluliyeti oluştuğunu belirterek, şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden faizi ile beraber davalıdan tahsilini talep etmiş; bedel artırım dilekçesi ile talebini 133.158,50 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı sürücünün olayda kusurunun bulunmadığını, davacının müterafik kusurunun olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, SGK tarafından yapılan ödemelerin belirlenecek tazminattan tenzil edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "...Maluliyet raporunun olay tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu, tazminata ilişkin alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, bu nedenlerle davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderinden oluşan tazminat isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği" gerekçesi ile 123.353,00 TL sürekli iş göremezlik, 8.603,20 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.202,30 TL bakıcı giderinden oluşan toplam 133.158,50 TL maddi tazminatın 27.02.2019 tarihinden yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde, kusur raporunu kabul etmediklerini, ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınması gerektiğini, hesaplamanın TRH Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davacının muayenesi yapılmadan düzenlendiğini, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden SGK’nın sorumlu olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "...Maluliyet raporunun davacının tüm tıbbi evrakları ile klinik seyri değerlendirilerek olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlendiği, kusur dağılımının ve TRH yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemine göre düzenlenen hesap raporunun yerinde olduğu, davacının müterafik kusuru bulunduğuna dair somut delil olmadığı, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin Uyuşmazlık Hakem Heyetinin gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, kusur raporunu kabul etmediklerini mahallinde keşif yapılarak ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınması gerektiğini, maluliyet raporunun denetime elverişli olmadığını, muayene edilmeden düzenlendiğini, raporu kabul etmediklerini, hesaplamanın TRH Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun olup olmadığının değerlendirilmediğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden SGK’nın sorumlu olduğunu, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine

25.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.