erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9748
Karar No: 2015/11695
Karar Tarihi: 25.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/9748 E.  ,  2015/11695 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2014

NUMARASI : 2011/605-2014/84

DAVACILAR : İ.. B.. ve Ark.

DAVALILAR : Hazine - Orman Yönetimi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan keşfe katılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, aplikasyon, 2. madde ve 2/B madde haritaları, ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ve açıklamalı ek rapor alınıp,

bu dosya arasına konulması, Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/11/2015 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5298
Karar No: 2013/1023
Karar Tarihi: 23.01.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/5298 E.  ,  2013/1023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, ceza vermekten vazgeçme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK'nın 522.maddesindeki “hafif’ veya “pek hafif’ ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek anılan madde uyarınca ceza vermekten vazgeçilmesine karar verilmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

II-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde 1/1. fıkrası yollamasıyla, aynı kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. madde ve fıkraları gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10961
Karar No: 2007/10395
Karar Tarihi: 22.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/10961 E.  ,  2007/10395 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık temizlik işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 22.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15274
Karar No: 2013/14279
Karar Tarihi: 24.10.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/15274 E.  ,  2013/14279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki Sebepsiz Zenginleşmeye nedeniyle alacak istemine ilişkin davada Kocaeli Asliye 2. Hukuk ve Kocaeli 3. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın evli oldukları ve aralarında yaptıkları satış vaadi sözleşmesinin yerine getirilmemesi nedeniyle haksız zenginleşmeye ilişkin olduğu, tarafların halen evli oldukları ve bu haliyle taraflar arasındaki ihtilafın Aile Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi de, davacının talebinin sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak istemi olduğu, yasal dayanağının BK'nın 61. maddesi olup uyuşmazlığın genel mahkemelerde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

818 sayılı BK m. 61 “Haklı bir sebep olmaksızın aharın zararına mal iktisabeden kimse, onu iadeye mecburdur. Hususiyle muteber olmayan veya tahakkuk etmemiş bulunan bir sebebe yahut vücudu nihayet bulmuş olan bir sebebe müsteniden ahzolunan şeyin, iadesi lazımdır” hükmünü içermektedir.

Somut olayda davacı vekili, müvekkilinin eşi olan davalı ile düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince satmayı taahhüt ettiği taşınmazı 3. bir kişiye satması nedeniyle ödemiş olduğu bedelin tahsilini talep etmektedir. Uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinden kaynaklanmakta olup davacı vekilinin katkı payı istemi bulunmadığı gibi, mal rejiminin tasfiyesini amaçlayan bir talebinin de olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, Borçlar Kanunu’ndan kaynaklanan uyuşmazlığın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Kocaeli Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8666
Karar No: 2015/5960
Karar Tarihi: 21.10.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/8666 E.  ,  2015/5960 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/122061

MAHKEMESİ : Aksaray 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/11/2010

NUMARASI : 2010/150 (E) ve 2010/702 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Aksaray Vergi Dairesi mükellefi olup, hayvan yem bitkileri üretimi işi ile uğraşan sanığın, 2005 takvim yılında D... Organizasyon Haf. İnş.Tah. San.Tic.Ltd.Şti tarafından düzenlenen 33 adet sahte faturayı yasal defterlerine kaydederek kullandığının iddia olunması karşısında, adı geçen firma yetkilisi hakkında düzenlendiği belirtilen vergi suçu raporu aslı veya onaylı sureti getirtilip 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan dava açılıp açılmadığı, açılmışsa akıbeti araştırılıp bu dava ile birleştirilememesi halinde, dava dosyası celp edilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının tesbiti bakımından, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile, faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı dikkate alınarak, faturaları düzenleyen ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1- Sanığın 2005 takvim yılında değişik tarihlerde birden fazla fatura kullandığı kabul edildiği halde, hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

2- Suça konu faturaların katma değer vergisinde kullanılması nedeniyle gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 21.11.2005 yerine 2005 olarak eksik gösterilmesi suretiyle, CMK'nın 232/2-c. maddesine aykırı davranılması,

3- Davada kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2628
Karar No: 2024/1105
Karar Tarihi: 25.04.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/2628 E.  ,  2024/1105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/869 E., 2023/524 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/655 E., 2021/590 K.

1- İlk derece mahkemesince, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve alacak davasında, davacı arsa sahibinin arsayı davalı yükleniciye teslim etmediği, üçüncü kişinin arsa üzerinde hak iddiasında bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun kabulü ile; 20.12.2012 tarihli ek sözleşme ile ruhsat alma süresinin uzatıldığı, 11.04.2014 tarihinde yapı ruhsatı alındığı, sözleşmeye konu taşınmaz üzerindeki engellerin yıkımı, kaldırılması ve temizlenmesi sorumluluğun davalı yüklenicide olduğu, davalı yüklenici tarafından ifaya yönelik hiçbir işlemin yapılmadığı, arsanın teslimi konusunda davacı arsa sahibinin temerrüde düşürülmediği, sözleşmede aksine düzenleme bulunmadığından sözleşmenin ifasına bağlı gecikme tazminatı talep edilemeyeceğinden bu talebin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle ilk derece mahkemesi kararın kaldırılarak davanın kısmen kabulü ile, taraflar arasında düzenlenen Ankara ... Noterliği'nin 04.01.2011 tarih ve ... yevmiye nolu "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi"nin geriye etkili feshine, davacının gecikme tazminatına ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; sözleşmeye konu arsa için yapı ruhsatı alındığı, arsanın davacı arsa sahibi üzerine kayıtlı olduğu, ek sözleşme ile davalı yükleniciye süre uzatımı verildiği, davalı yüklenicinin davacıya gecikme için kira tazminatı ödediği, arsa teslimi için davacı arsa sahibinin temerrüde düşürülmediği, üçüncü kişinin hak iddiasının meşru olmadığı gerekçeleriyle davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1665
Karar No: 2018/1936
Karar Tarihi: 26.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/1665 E.  ,  2018/1936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5253 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 26/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1598
Karar No: 2022/7850
Karar Tarihi: 28.06.2022

**5. Ceza Dairesi         2022/1598 E.  ,  2022/7850 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Boyabat Ağır Ceza Mahkemesiyle Sakarya 6. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Sakarya 6. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin 30/12/2021 gün ve 2021/89 E. 2021/98 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 28/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15854
Karar No: 2012/33739
Karar Tarihi: 04.04.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/15854 E.  ,  2012/33739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık, Nitelikli Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, ... Sanayinde işçi sıfatıyla çalıştığı, 27.08.2005 tarihinde öğle yemeği molasında aynı işyerinde çalışan mağdurun kilitsiz dolabındaki çantasından cüzdanı hırsızladığı,cüzdanda bulunan 270 TL para ile... Bankasına ait kredi kartını alıp rent a car'dan bir araç kiraladığı,kiraladığı araca çaldığı kredi kartıyla 50 TL'lik benzini ... Petrolden satın aldığı şeklinde iddianamede nitelendirilen eylemlerinin karşılığı olan cezalarından en ağırı TCK.nun 245.maddesi ile ilgili olması nedeniyle, Yargıtay Kanununun Değişik 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi Yüksek (8.) Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye sunulmak üzere Yargıtay C.Başsavcılığına gönderilmesine, 04.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7388
Karar No: 2016/3323
Karar Tarihi: 24.03.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/7388 E.  ,  2016/3323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27/05/2013 gün ve 2012/218 - 2013/244 sayılı kararı onayan Daire'nin 12/03/2015 gün ve 2014/11684 - 2015/3380 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı Bankanın....Şubesi'nden çoğu yabancı kaynaklı olmak üzere değişik krediler kullandığını, kredi ödemelerinde hiçbir sorun yokken Banka tarafından yayınlanan genel mektup çerçevesinde, Mart 2001 ayı devre faizlerinin ödenmemesi gerekçesi ile 30.04.2001 tarihindeki kur esas alınıp döviz kredilerinin kat edilerek TL'ye çevrildiğini ve yasal takibe geçildiğini, böylelikle müvekkilinin çok büyük bir maddi sıkıntı içerisine düştüğünü ve zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 20.000 TL'nin 30.04.2001 tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı Banka'nın davacı şirkete kullandırdığı kredileri geri çağırma işleminde herhangi bir usulsüz ve haksız uygulamanın söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 12/03/2015 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6552
Karar No: 2011/2593
Karar Tarihi: 19.04.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/6552 E.  ,  2011/2593 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Asıl ve birleşen davalar tapuya kayıtlı ve ortaklığın giderilmesi davasına konu olduğu belirlenen taşınmaz üzerindeki muhdesatların aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Taraflar arasında karşılıklı olarak açılan birden fazla dava bulunduğu dava dosyalarının usulün 43 ve onu izleyen maddeleri hükmü uyarınca birleştirildiği dosya içeriğinden saptanmıştır.

Öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre birleştirilmiş olsa bile birleşen her dava bağımsızlığını korur. Bu hukuksal olgunun sonucu olarak davaların birleştirilmesi durumunda mahkemece tek bir dava açılmış gibi her davadaki istemler birleştirilerek tek bir hüküm verilemez. Davaların her birinin bağımsızlığını koruduğu gözetilerek hüküm yerinde birleşen davalardan her biri hakkında ayrı ayrı olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekir. Ayrıca davanın birden fazla istek kalemini içermesi durumunda dava dilekçesinde belirtilen her bir istek kalemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm verilmesi zorunlu olduğu gibi, dava dilekçesindeki istemlerin tümünün yerinde görülmesi halinde davanın kabulüne, bir kısmının yerinde görülmesi halinde ise davanın kısmen kabulüne karar verilmesi, kısmen kabul kararı verilmesi halinde yerinde görülen ve yerinde görülmeyen istek kalemlerinin hüküm yerinde ayrı ayrı gösterilmesi gerektiği kuşkusuzdur.

Mahkemece tüm davaların kabulü sonucunu doğuracak şekilde hüküm kurulduğu ne var ki birleşen davalar hakkında ayrı ayrı olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır. Asıl ve birleşen davadaki tarafların ve istek kalemlerinin farklı olduğu gözetildiğinde her bir dava yönünden az yukarıda açıklandığı şekilde hüküm kurulması zorunludur.

Hal böyle olunca asıl ve birleşen her bir dava yönünden mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi isabetsiz olduğu gibi, kabulüne karar verilen muhdesatların cinsi, yaşı, sayısı gibi ayırıcı özelliklerine hüküm yerinde yer verilmeden bilirkişi raporuna atıfta bulunmakla yetinilerek infazda kuşku yaratır şekilde hüküm oluşturulması dahi isabetsiz, davalı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre de sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 19.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8465
Karar No: 2012/28408
Karar Tarihi: 17.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/8465 E.  ,  2012/28408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ile dava dışı İlkas Temizlik Şirketi arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinin getirtilip mevcut dosya arasına alınarak gönderilmesi için dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8743
Karar No: 2015/5940
Karar Tarihi: 21.10.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/8743 E.  ,  2015/5940 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/261705

MAHKEMESİ : Yozgat 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2011

NUMARASI : 2010/124 (E) ve 2011/247 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihlerine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargıtay CGK'nın 11/03/2014 gün ve 2012/1382 Esas, 2014/124 sayılı kararı karşısında tebliğnamedeki mütalaa yokluğuna ilişkin düşünceye iştirak edilmemiştir.

1- Sanık hakkında, sahte fatura düzenleyen şirketlerden temin ettiği faturaları 2007 ve 2008 takvim yıllarında kullandığı iddiasıyla sahte fatura kullanmak suçundan dava açılmış olması ve sahte fatura düzenlediği iddia olunan şirket yetkilileri hakkında Vergi Tekniği Raporu bulunduğunun anlaşılması karşısında, adı geçen şirket yetkilileri hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan açılmış dava bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa dava dosyalarının getirtilip incelenmesi, bu dava ile birleştirilememesi halinde davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının tesbiti bakımından, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile, faturaları düzenleyen mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı dikkate alınarak, gerektiğinde faturaları düzenleyenler ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile hüküm tesisi,

2-Sahte olduğu iddia edilen belgelerin KDV beyannamesinde kullanıldığı ve suç tarihlerinin ertesi ayın 25'i olduğu cihetle, her takvim yılı için suç tarihlerinin belirlenmesi ve ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

3- Aynı takvim yılında değişik zamanlarda birden fazla sahte faturanın kullanılması karşısında, cezada TCK'nın 43.maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki bozma düşüncesi yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, CMUK 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 21.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.