erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/10421
Karar No: 2018/1319
Karar Tarihi: 05.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/10421 E.  ,  2018/1319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı kadının da davalı erkeğin ailesi ile görüşmesini istemediği ancak mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen diğer kusurlu davranışlara göre davalı erkeğin davacı kadından daha ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.02.2018 (Pzt.)
Esas No: 2012/5050
Karar No: 2012/7908
Karar Tarihi: 28.05.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/5050 E.  ,  2012/7908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ödenmeyen kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı, dava dilekçesi ile davalıların eksik ödediği, 2009 yılı sonuna kadar kira paraları bakiyesi 1.200 TL, ödenmeyen 2010 yılı Ocak, Şubat, Mart ayı 1.500 TL ve sözleşme gereğince dönem sonuna kadar muaccel hale gelmiş, 7 aylık kira parasının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine, davalıların kiralananın Aralık ayı kira parası elden ödenerek 2009 sonunda tahliye edildiği 2009 yılından bakiye borçları olmadığını, 2010 kira parasının da talep edilemeyeceğinden bahisle borca itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar itirazlarında belirttikleri savunmayı ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda itirazın kısmen kaldırılmasına ve inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Takibe ve hükme esas alınan 30/06/2010 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesi ve kiralananın tahliye edildiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf kiralananın tahliye tarihi ve kira bedellerinin ödenip ödenmediği hususundadır. Davalılar, kiralanın 2009 yılı sonunda anahtarı teslim ederek tahliye ettiklerini ve 2009 yılı Aralık ayı kira parasını elden ödediklerini ispatlayamamışlardır. Bununla birlikte davalılar delil listesinde açıkça yemin deliline de dayanmış olduklarından davalılara elden yaptıkları ödeme ve anahtar teslimine ilişkin davacıya yemin teklif etme hakları olduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Kabule göre de, bilirkişi tarafından 2010 Temmuz ayında kiraya verilen taşınmazın Haziran ayı başında, tahliye edilmiş olabileceği kabul edilerek, 2010 yılı Haziran ayına kadar 5 aylık kira parasından davalıların sorumlu olabilecekleri kabul edilmiş, davacı tarafından bu hususa karşı çıkılmamış karar temyiz edilmemiştir. Ancak, bilirkişi raporunda davalıların 2010 yılından 5 aylık muaccel kira parasından sorumlu olması gerektiğini, belirtmişse de, davacı tarafından 2010 Ocak, Şubat ve Mart ayları kira parası takip talebinde ödenmeyen kira alacağı olarak talep edildiğinden, mükerrer tahsilat yaratacak şekilde, aynı aylar için ayrıca muaccel olduklarından bahisle de kira alacağına hükmedilmesi de doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 28.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2374
Karar No: 2013/4413
Karar Tarihi: 13.03.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/2374 E.  ,  2013/4413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, taşınmazın aynen taksimi mümkün olmadığından, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, 5403 Sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu uyarınca, aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre, davalının hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davaya konu ... no'lu parsel mahkemece hüküm verildikten sonra ifraz edilerek, ..., ... ve ... parseller oluştuğundan, ifrazdan önceki parsele yönelik karar verilmesi doğru değil ise de, ifraz ile oluşan parsellerde taraflar arasındaki ortaklığın her bir parselde devam ediyor olması karşısında, bu yüzden hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden, hükmün birinci fıkrasındaki “1 parsel no'lu taşınmazın” ibaresinden sonra gelmek üzere “ifrazı ile oluşan ..., ... ve ... no'lu parsellerin” ibaresi eklenerek hükmün 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek, HUMK.nun 438.maddesi gereğince düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19307
Karar No: 2011/7155
Karar Tarihi: 04.05.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/19307 E.  ,  2011/7155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ..., Soğuk Hava Ltd. Şti avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ... “a ait soğuk hava deposuna 22 ton nar teslim ettiğini, 6 tonunu sattığını, kalan 14 ton civarinda narı bilgi ve rızası olmadan davalıların depodan aldıklarını nar bedeli alacağının ödenmediğini ileri sürerek başlattğı icra takibine davalıların itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ... ve ... Soğuk Hava Dep....LTd şti, uyuşmazlığa konu narların şirket adına ... tarafından alındığını, alınan nar miktarının 9.5 kg olduğunu, narların bedelinin de davacıya ödendiğini; davalılardan ... Meray, açılan davanın yerinde olmadığını beyanla her üç davalı da davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalı ... ve ... hakkındaki davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı şirket aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... ve ... Soğuk Hava Dep....LTd şti tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı tarafından 22 ton narın davalı ...'a ait depoya teslim edildiği ve bunun 6 tonunun davacı tarafından satıldığı hususu uyuşmazlık konusu değildir. Davalı şirket

2010/19307-2011/7155

9,5 ton narın kendilerine satıldığını savunmuş olup bunun aksi yasal delillerle kanıtlanamamıştır. Ancak, davacı dava dilekçesinde ve delil listesinde yemin deliline de dayanmıştır. Öyle olunca, mahkemece davacı tarafa, davalıya yemin teklif etme ... olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Davacının, davalı ... yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; her ne kadar depo sahibi ... “ın bir kısım narın diğer davalı şirkete satılması ile ilgili işleme davacının icazet vermesinden dolayı şirkete husumet yöneltilmiş ise de, depoda kalan 14 ton nardan, şirkete satılan 9.5 ton narın mahsubu ile geriye kalan 4,5 ton nar miktarından Davalı Hasanın da sorumlu olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken bu davalı hakkında husumetten red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı şirket yararına Bozulmasına, 3.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 213.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 4.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7546
Karar No: 2014/23523
Karar Tarihi: 22.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/7546 E.  ,  2014/23523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çaycuma 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2013

NUMARASI : 2012/737-2013/796

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Tapu kaydı ve bilirkişi raporundaki fotoğraflara göre taşınmaz üzerinde binalar bulunmaktadır.

Bilirkişi kurulundan binanın cinsi ve yerine göre bayındırlık birim fiyatları esas alınarak yıpranma payı da düşülerek değeri bulunduktan sonra zemin bedeli ile birlikte değerleri düşük irtifak karşılığı hesaplanması için mahallinde yeniden elektrik mühendisi bilirkişininde bulunduğu kurul ile keşif yapılıp alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13891
Karar No: 2017/2224
Karar Tarihi: 21.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/13891 E.  ,  2017/2224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar ... vekili, ... Yönetimi vekili ve Ceyhan Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Hükme esas alınan 1975 tarihli memleket haritasının yapımına esas alınan hava fotoğrafının bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası raporları hükme dayanak yapılan fen ve ... bilirkişilerine verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafı üzerinde gösterilmesi ayrıca hava fotoğrafı, stereoskop aletiyle üç boyutlu incelenerek, davaya konu taşınmazın tasarruf sınırlarının olup olmadığı, üzerinde neler gözüktüğünü (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık oranı vb) ve kullanılan yerlerden bulunup bulunmadığını belirtir şekilde müşterek imzalı açıklamalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 21/03/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9084
Karar No: 2018/14427
Karar Tarihi: 19.12.2018

**7. Ceza Dairesi         2018/9084 E.  ,  2018/14427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük. erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Gıyabi kararın hükmü temyiz etmeyen sanık ...’ye dosya kapsamına göre bilinen en son adresi olan ve yargılama aşamasında bildirilen adresine (... mah. ... sk. No:21 .../Van) 7201 sayılı Yasanın 10. maddesi hükmüne uygun olarak tebliğ edilmesi, bu adrese çıkartılacak tebligatın bila-tebliğ iade edilmesi halinde ise 6099 sayılı Yasa ile değişik 7201 sayılı Yasanın 21/2. maddesi uyarınca MERNİS adresine tebligat yapılması gerekirken, doğrudan mernis adresine yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla, anılan sanığa gıyabi kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi,

2) Gıyabi kararın hükmü temyiz etmeyen sanık ...’a dosya kapsamına göre bilinen en son adresi olan ve yargılama aşamasında bildirilen adresine 7201 sayılı Yasanın 10. maddesi hükmüne uygun olarak tebliğ edilmesi bu adrese çıkartılacak tebligatın bila-tebliğ iade edilmesi halinde ise 6099 sayılı Yasa ile değişik 7201 sayılı Yasanın 21/2. maddesi uyarınca MERNİS adresine tebligat yapılması gerekirken, sanığın mernis adresine tebliğe çıkartıldığı ve tebliğ sırasında sanık olmadığından kuzeni ... ’a tebliğ edildiği görülmekle, 12.02.2016 tarihinde gıyabi kararın sanıklar ... ve ...’e farklı adreslerde ancak, aynı konutta oturan kuzeni ... ’a tebliğ edildiği anlaşılmakla; tebligatı alan kişi aynı tarihte iki farklı adreste sanıklarla ikamet edemeyeceğinden öncelikle sanık ...’a dosya kapsamına göre bilinen en son adresi olan ve yargılama aşamasında bildirilen adresine 7201 sayılı Yasanın 10. maddesi hükmüne uygun olarak tebliğ edilmesi, her iki sanık adına kararı tebliğ alan ... isimli şahsın tebliğ tarihi olan 12.02.2016 tarihinde hangi adreste ve hangi sanıkla birlikte ikamet ettiğinin zabıta araştırması ile tespiti, tebliğ tarihinde sanık ... ile oturmadığı tespit edilmesi halinde anılan sanığa gerekçeli kararın usulüne uygun tebliğ edilmesi,

Sanıkların hükmü temyiz etmeleri halinde ek tebliğname düzenlenerek dosyanın iadesi için mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 19.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10656
Karar No: 2011/10011
Karar Tarihi: 22.12.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/10656 E.  ,  2011/10011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, önceden kasıtlı suçtan hükümlülükleri bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231 .maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'nın 145.maddesindeki "malın değerinin azlığı" kavramının, 765 sayılı TCK'nın 522.maddesindeki "hafif veya "pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, "değerin azlığının" 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde,bu maddenin düzenleniş amacı dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemiş ise de; hükümlülüğün yasal sonucu olup, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimin takdirine göre sanık ... müdaflnin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 22.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/1516
Karar No: 2010/13815
Karar Tarihi: 14.07.2010

**4. Ceza Dairesi         2009/1516 E.  ,  2010/13815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Sulh 1.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Görevliye hakaret

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: ONAMA

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın baro tarafından görevlendirilecek bir müdafii talep etmesine karşın, CYY. 150/1 maddesine göre müdafii görevlendirmeden duruşmaya devam edilerek hüküm kurulması,

2- Tanıklar ... ve ...’un 30.05.2007 tarihli oturumda birlikte dinlenmeleri suretiyle CYY.nın 52/1.maddesine uyulmaması,

3- Sanığın aynı sözlerle Yargıç ve Savcı’ya hakaret eyleminin zincirleme suç oluşturması nedeniyle TCY.nın 43/2.maddesi uyarınca cezanın artırılması gerekirken mağdur sayısınca hüküm kurulması

4- Sanığın pişmanlığını belirtmesi karşısında, hakkında TCY.nnı 62.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

5- Sanığın TCY.nın 53.maddesinin 1.fıkrasının “c” bendinde yer alan haklarından koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Yasaya aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11400
Karar No: 2010/14452
Karar Tarihi: 16.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/11400 E.  ,  2010/14452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 22.12.2008

No : 50-666

Semih Yargıç

Taraflar arasındaki kayıt-kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 1.440.083.95 YTL vergi alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.

Davalı vekili davacının üç ayrı alacak için tek dava açtığını bunun usul kurallarına aykırı olduğunu ihracat taahhütlerinin taahhüt hesapları kapatıldığından işin halinin yargılamayı gerektirdiğini bu nedenle alacak isteminin reddedildiğini belirtmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve davacı vekilinin 13.10.2008 havale tarihli kısmi vazgeçme talebi gözetildiğinde 201 nolu alacağın tamamından ve 199. sıradaki alacağın 946.100.06 YTL’lik kısmından vazgeçildiğinden bu kısımlara yönelik kayıt-kabul isteminin reddine, 199 nola alacağın bakiyesi 40.042.00 YTL ile 205. sıra no daki 18.284.24 YTL vergi alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6454
Karar No: 2019/7337
Karar Tarihi: 11.12.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/6454 E.  ,  2019/7337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Temyize konu taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan keşifte uygulanan 1947 ve 1984 tarihli hava fotoğrafları ile 1984 yılından sonra çekilmiş hava fotoğrafları bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 11/12/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.