Esas No: 2017/25267
Karar No: 2018/10054
Karar Tarihi: 07.05.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/25267 E.  ,  2018/10054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 4. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalıya ait iş yerinde 31/01/2007-08/09/2015 tarihleri arasında makine operatörü olarak çalıştığını, iş akdine Disiplin Kurulu Kararına istinaden 10/09/2015 tarihli fesih bildirimi ile 02/09/2015 tarihinde 24:00-08:00 vardiyasında fabrika içi malzeme istek ve depo çıkış fişine bir adet ayakkabı isteği yazıp vardiya amirinin imzasını taklit ederek depodan ayakkabı temin ettiği gerekçesiyle 4857 sayılı Yasa'nın 25/II-e maddesi uyarınca son verildiğini, müvekkilinin vardiya amirinin imzasını taklit ettiği iddiasının doğru olmadığını, vardiya amirlerinin yerlerinde olmamaları ve gece vardiyalarında çalışmadığı durumlarda oluşan ihtiyaçlar için önceden boş şekilde istek fişi imzaladıklarını ve işçilerce bu imzalı istek fişlerinin malzeme alımında kullanıldığını, somut olayda da davacının gece vardiyasında bir önceki vardiya amiri tarafından isim belirtilmeksizin imzalanıp vardiya defteri içine bırakılmış imzalı istek fişini ayakkabı ihtiyacı nedeniyle fişe bir adet ayakkabı ifadesini yazarak depo görevlisine teslim ettiğini, depoda görevli personel uygulamayı bildiği için davacıya önceki vardiya amirinin kim olduğunu sorduğunu, davacının da o amirin ismini (...) söylediğini, depo görevlisinin amirin ismini fişe yazarak bir adet ayakkabıyı davacıya teslim ettiğini, boş olarak imzalı bırakılan depo istek fışindeki imzanın başka bir vardiya amirine ait olduğunu sonradan öğrendiğini iddia ederek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine, iş verenin işçiyi işe başlatmaması halinde 8 aylık brüt ücreti tutarında tazminatın, boşta geçen sürelere ilişkin 4 aylık ücretin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının vardiya amirinin bilgisi dışında malzeme talep fişini onun yerine imzalayarak depodan malzeme aldığını, bu şekilde işverenin güvenini kötüye kullandığını, belirtilen nedenle iş akdinin 4857 sayılı Yasa'nın 25/II-e maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece mahkemesince, davacı işçinin vardiya amirinin bilgi ve onayı olmaksızın depodan malzeme temin ettiğinin anlaşıldığı,her ne kadar vardiya amirlerinin yerlerinde olmamaları ve gece vardiyalarında çalışmadıkları durumlarda oluşan ihtiyaçlar için önceden boş şekilde istek fişi imzaladıkları ve işçilerce bu imzalı istek fişlerinin malzeme alımında kullanıldığı iddia edilmiş ise de iş yerinde depodan malzeme alımının vardiya amiri tarafından imzalı istek fişine bağlanmış olması karşısında vardiya amirinden habersiz malzeme alımına izin verilmediği,bu durumda davacının iş yeri yetkililerinden izin almadan depodan malzeme almasının işçiye olan güveni ortadan kaldıracak nitelikte doğruluk ve bağlılığa uymayan davranış olduğu, işverenden doğruluk ve bağlılıkla bağdaşmayacak tavır ve davranışta bulunan işçi ile iş ilişkisini sürdürmesinin beklenemeyeceği, davacının davranışının iş yeri düzenini bozduğu ve olumsuzluklara yol açtığı gözetilerek ölçülülük ilkesi uyarınca işçinin bu davranışının haklı neden değil, davranışlarından kaynaklanan geçerli neden kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf başvurusunda; feshin geçerli nedene dayanmadığını savunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge adliye mahkemesince, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, hükmün usul ve kanuna uygun olmasına göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davacı vekili tarafından süresinde, istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır. Yine değinilen bendin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkânı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere yasadaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkânı tanımaktadır.

Somut olayda davacının işyerinde paketleme operatörü olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından 02/09/2015 tarihinde gece vardiyasında fabrika içi malzeme istek ve depo çıkış fişine bir adet ayakkabı isteği yazıp vardiya amirinin imzasını taklit ederek depodan ayakkabı temin ettiği gerekçesiyle 10/09/2015 tarihli fesih bildirimi ile 4857 sayılı Kanun'un 25/II-e maddesi gereğince feshedilmiştir. Feshe konu olay sebebiyle davacı hakkında ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinde görülen yargılama sırasında davacının yazı ve imza örnekleri alınmış , söz konusu depo fişindeki “...” yazısının ve imzanın davacıya ait olmadığı tespit edilmiştir.

Yargılama sırasında dinlenen davacı tanığı ... ‘ın vardiya amirinin o gün bulunmadığını, davacının vardiya defterini açtığında imzalı depo fişini gördüğünü, işyerinde vardiya fişlerinin önceden imzalanması şeklinde bir uygulama olduğunu beyan ettiği , davalı tanığı... ‘in ise vardiya amiri olarak davalı işyerinde çalıştığını, vardiya bitmeden önce sadece vardiyaya ait olan malzeme fişlerini imzaladıklarını beyan ettiği bunun yanında davacının iş güvenliği kuralları gereğince giymek zorunda olduğu özel ayakkabıyı vardiya amirini bulamadığı için vardiya amirince düzenlenmesi gereken depo fişini aksi sabit olmayan savunmaya göre imzalı olarak alıp talep kısmını kendisi doldurarak depodan alıp giymek şeklindeki eyleminde işyeri kurallarına aykırılık bulunmakla birlikte olayın gelişimi, sözü edilen ayakkabının iş güvenliği

nedeniyle giyilmesinin zorunlu olması da gözetildiğinde davacının eylemi bakımından feshin ölçülü olmadığı ve feshin haklı ya da geçerli nedene dayanmadığı anlaşıldığından davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi hatalıdır.

Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının bozularak ortadan kaldırılmasına,

2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,

3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi ve fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 5 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5. Alınması gereken 35,90 TL karar- ilam harcından davacının yatırdığı 27,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 8,20 TL karar- ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

6. Davacının yaptığı 304,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine,

Kesin olarak, 07.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.