erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/1367
Karar No: 2010/3270
Karar Tarihi: 24.03.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/1367 E.  ,  2010/3270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanı adına kayıtlı olan 144 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığından ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/323 esas, 2000/711 karar sayılı 29.11.2000 tarihli ilamı ile 876.50 m2'lik kısmının tapu kaydının iptal edildiğini, 5841 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesi uyarınca 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini ileri sürerek yargılamanın yenilenmesini istemişlerdir.

Davalı, yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4396
Karar No: 2013/7616
Karar Tarihi: 14.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/4396 E.  ,  2013/7616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 09.09.2011 tarihli dilekçe ile nüfus kayıtlarında kendisi ve kardeşleri... ve... ile miras bırakan annesi ...'nin soyadlarının ...olduğu halde 21, 112, 121, 135, 137, 247 ve 1298 sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında soyadlarının Aslan olarak yazıldığını belirterek, anılan parsellere ait tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına göre düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı kurum, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının kardeşlerine ait kayıt düzeltim isteğinin sıfat yokluğundan reddine, 21, 135 , 247 ve 1298 sayılı taşınmazların tapu kayıtlarındaki ... ve ...'in soyadlarının ... olarak düzeltilmesine, 112, 121 ve 137 parsellerde ... ve ...'in soyadları doğru yazıldığından bu taşınmazlara yönelik davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı kurum tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı kurumun temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 14.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11748
Karar No: 2015/9897
Karar Tarihi: 24.11.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/11748 E.  ,  2015/9897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiisi avukat ...'a, mala zarar verme suçu nedeniyle verilen 1600 TL adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyize tabi olduğuna dair çıkartılan meşruhatlı davetiyenin 15.03.2013 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından mala zarar verme suçu bakımından temyiz talebinde bulunulmadığı görülmekle yapılan temyiz incelemesinde;

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosya kapsamından, suça sürüklenen çocuğun atılı suçları birlikte işlediği ve yaşının büyük olması nedeniyle davası ayrı görülen ....'ın, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/881 Esas sayılı dava dosyası kapsamında tanık olarak dinlenen ...'nın, suça sürüklenen çocuk ve ...'ı ellerinde televizyon olduğu halde müştekiye ait konuttan çıkarken görmesi üzerine “hırsız var” şeklinde bağırdığı ve komşulardan birinin polise haber verdiği yolunda beyanda bulunduğu, yakalama tutanağına göre,... Sokak No:... sayılı yerde hırsızlık olduğu yolunda ihbar gelmesi üzerine olayın meydana geldiği evin, paralel sokağı olan.... ve .... sokakların kösesinde suça sürüklenen çocuk ve...'ın, ellerinde televizyon ile gitmekte olduklarının görüldüğü, şahısların yakalanmamak için televizyonu atarak kaçmaya başladıkları, kovalamaca sonucu ...'ın yakalandığı, suça sürüklenen çocuğun ise olay yerinden kaçtığının anlaşılması karşısında, UYAP sorgulamasında, temyiz dışı ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesini yapan Yargıtay 13. Ceza Dairesi'nin 26.2.2014 tarih 2014/6344 sayılı kararı da göz önüne alınarak, suça sürüklenen çocuğun eyleminin tamamlanıp tamamlanmadığının araştırılıp, elde edilecek sonuca göre suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 35. maddesinin tatbik edilip edilmeyeceğinin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.11.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30793
Karar No: 2014/29826
Karar Tarihi: 15.10.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/30793 E.  ,  2014/29826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 10. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/06/2012

NUMARASI : 2011/669-2012/597

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, davacının devamsızlık yaptığı gerekçesiyle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davacı vekilince temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı, dava dilekçesinde sözleşmesinin feshedildiği 13.03.2011 tarihine kadar aralıksız çalıştığını iddia etmiştir. Davalı B.. B.., davacının 1-13/03/2011 arasında devamsızlık yaptığı gerekçesiyle sözleşmesinin feshedildiğini savunmuştur.Davalı alt işveren ise, davacının 1-28/02/2011 tarihleri arası ücretsiz izinde olduğunu, sonrasında iş başı yapmadığını savunmuştur. Devamsızlık tutanakları sunulmuş, davalı tanıklarından F.. ve K.. devamsızlık tutanaklarını doğrulamışlardır. Davacı tanıkları ise tarih belirtmeksizin davacının işten çıkartıldığını beyan etmişlerdir.

Dosyadaki 24.02.2011 tarihli tutanakta davacının I. B.. O.. şubesinde görevlendirildiğinin tebliğ edilmesine rağmen görev yerine gitmediği belirtilmiştir.

İspat külfeti üzerinde olan davalı devamsızlık olgusuna dayanmasına rağmen davacıya mazeretini bildirmesi için ihtarname göndermediği gibi davacının devamsızlık iddiasından önce görev yerinin değiştirildiği ancak dosyaya davacının bu görev yeri değişikliğini kabul ettiğine dair yazılı belge de sunulmamıştır. Dolayısıyla görev yeri S.. O..Köyü iken I..B..O.. şubesi olarak değiştirilen davacının sözleşmesinde esaslı değişiklik yapılıp yapılmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5798
Karar No: 2021/10035
Karar Tarihi: 23.12.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/5798 E.  ,  2021/10035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Soybağının Reddi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili Av. ... ile bir kısım davalılar vekili Av. ...’ın dosya içerisinde bulunan vekâletnameleri genel vekâletnamedir. Açıkça yetki verilmemiş ise vekil, kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamaz ve takip edemez (HMK m. 74). Soybağına ilişkin davalar kişiye sıkı sıkıya bağlı haklara ilişkin olduğu için bu tür davalarda vekâletnamede özel yetki bulunması gerekmektedir. Buna göre; Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 74. maddesi gereğince soybağının reddi davasını açabilmek için davacı, takip edebilmek için davalılar vekilinden özel yetkiyi içeren vekâletname istenmesi, bu süre içinde vekâletname verilmemesi halinde kararın asıllara tebliği ile, asıllar tarafından temyiz veya temyizden feragat dilekçesi verilmesi halinde dilekçe eklendikten sonra gönderilmek üzere iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesine İADESİNE, oy birliğiyle karar verildi. 23.12.2021 (Prş.)
Esas No: 2016/9605
Karar No: 2018/6242
Karar Tarihi: 02.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/9605 E.  ,  2018/6242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan ... tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri ... tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı ... tahdit harita örneğinin,

2-Temyize konu taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1954 tarihli memleket haritasına esas hava fotoğraflarının bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınarak bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 02/10/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/9899
Karar No: 2020/4001
Karar Tarihi: 06.07.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/9899 E.  ,  2020/4001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanıklara yüklenen "2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun suç tarihinde yürürlükte bulunan 213 sayılı VUK'nin 359/b-1. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının en aleyhe kabûlle 31.12.2007 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği, “2008-2009-2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanıklar hakkında mahkumiyet hükmünün verildiği 19.04.2012 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 06.07.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11963
Karar No: 2013/13189
Karar Tarihi: 22.10.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/11963 E.  ,  2013/13189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.05.2009 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; temyiz isteminin reddine dair verilen 08.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi Hasan İmirga ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya kapsamına göre davanın açıldığı tarihte kayıt maliklerinden ...'nın ölü olduğu anlaşılmaktadır. Ancak, verilen karar şeklen kesinleşmiş ve infaz edilmiştir. Kayıt maliki dava tarihinde ölü olduğuna göre, açılan ortaklığın giderilmesi davasına yasal mirasçılarına karşı devam edilmesi gerekirken ölü kişi hakkında hüküm tesis edilmiş olması verilen hükmün yok sayılmasını gerektirir ve buna dayanarak oluşan sicili hukuki sebepten yoksun kılar. Ancak mirasçılar yasal yollara başvurarak yolsuz oluşan sicilin iptali için dava açabileceklerinden davacının talebinin reddine karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile reddedilmesi doğru değil ise de davanın reddi sonucu bakımından usul ve kanuna uygun olduğundan HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca hükmün gerekçesinin değiştirilerek ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 22.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2025/551
Karar No: 2025/620
Karar Tarihi: 19.02.2025

**6. Hukuk Dairesi         2025/551 E.  ,  2025/620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 15.11.2024

SAYISI : 2019/527 E., 2024/294 K.

DAVACI-KARŞI DAVALI : 1-... vekili Avukat ...

DAVACILAR : 2-... 3-... ve diğerleri

DAVALILAR : 1-... 2-... vekili Avukat ...

Bozgöz

DAVALILAR-KARŞI DAVACILAR : 3-... 4-... vekili Avukat ...

Avşar

DAVALILAR : 5-... 6-... 7-...

DAVALI-KARŞI DAVACI : 8-S.S. ...Konut Yapı Kooperatif Başkanlığı

Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı-karşı davacı kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince 15.11.2024 tarihli ek karar ile temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmesi sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Ek karar davalı-karşı davacı kooperatif vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, başvuru için gerekli harç ve giderlerin süresinde eksik ödendiği gerekçesiyle davalı kooperatif vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına yönelik İlk Derece Mahkemesinin 15.11.2024 tarihli ek kararına ilişkindir.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16, 30 ve 32. Maddeleri uyarınca temyiz eden tarafın temyiz itirazlarının incelenebilmesi için temyiz tarihinde geçerli olan temyiz harçlarının eksiksiz yatırılması zorunludur. Harçlar Kanunu'nun 32. Maddesi uyarınca eksik harç tamamlanmadıkça müteakip işlemler yapılamaz. 1086 sayılı HUMK'un 434/III. Maddesinde de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceği, eksik ödeme yapılması halinde ise 7 günlük kesin süre verilerek tamamlanmasının isteneceği de düzenlendiğinden HUMK'un 434/III. Maddesine göre verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı taktirde temyiz başvurusu yapılmamış sayılır.

Dosya içeriğine göre İlk Derece Mahkemesince eksik ödenen temyiz harç ve giderlerinin bir haftalık kesin sürede ödenmesi için usulüne uygun olarak düzenlenen muhtıra, davalı-karşı davacı kooperatif vekiline 24.09.2024 tarihinde tebliğ edilmiştir. Temyiz harç ve giderleri, davalı-karşı davacı kooperatif vekili tarafından bir haftalık yasal süre içerisinde mahkeme veznesine yatırılmamıştır.

Temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin İlk Derece Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

İlk Derece Mahkemesince verilen 15.11.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

19.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5069
Karar No: 2012/8167
Karar Tarihi: 28.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/5069 E.  ,  2012/8167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 269 sayılı parselden 1993 yılında DSİ'nin kanal geçirmesi nedeniyle oluşan 1229 sayılı parselin DSİ. adına, 1230, 1231, 1228 sayılı parsellerin ise kendi adına tescil edildiğini, ancak sulama kanalının projesinden farklı yere yapılması nedeniyle hak kaybına uğradığını ileri sürerek, kanalın yapıldığı yer dışında kalan taşınmazların adına tescil edilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına 28.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/30686
Karar No: 2022/19897
Karar Tarihi: 17.10.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/30686 E.  ,  2022/19897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, 16/11/2018 havale tarihli dilekçe ile davaya katılma talebi hakkında karar verilmemesi suretiyle CMK'nın 238/3. maddesine aykırı davranıldığından, CMK'nın 237/2. maddesi gereğince suçtan zarar gören ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın katılan, vekilinin de katılan vekili olarak davaya kabulüne karar verilerek, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, katılanlar ... Belediye Başkanlığı ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 17/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4360
Karar No: 2019/14025
Karar Tarihi: 24.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/4360 E.  ,  2019/14025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’in yokluğunda verilen hükmün, tebliğ tarihinde askerlik görevini yapması nedeniyle 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üstüne yapılması gerektiği, bu itibarla yapılan tebliğ işleminin geçersiz olduğu ve sanığın öğrenme üzerine temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında ek savunma hakkı verilmeden 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiş ise de, savunması sırasında okunan adli sicil kaydının kendisine ait olduğunu belirtmesi karşısında, bu aykırılık bozma nedeni yapılmamış, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 24/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12126
Karar No: 2020/2786
Karar Tarihi: 08.07.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/12126 E.  ,  2020/2786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu taşınmaza komşu olan 429 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının onaylı suretleri ile varsa kadastro tespitlerinin dayanağını oluşturan kayıtların (varsa toprak tevzii tapusu, haritası ve ilgili tüm belgelerin), kadastro tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, başka davanın konusu iseler bu hususta düzenlenecek dosya inceleme tutanağının, hükmen kesinleşenlere ait mahkeme kararları ile Yargıtay ilamlarının onaylı suretlerinin,

2- Davalı ...'ın dayandığı 13.06.1949 tarih 18 ve 16.12.1949 tarih 29 sıra numaralı tapu kayıtları ile davacı Hazine'nin dayandığı 21.12.1951 tarih 14 nolu Toprak Tevzi Komisyonunca oluşturulan 14 ada 1 sıra nolu tapu kaydının tesisinden itibaren tüm geldi kayıtlarının ve tesisinden itibaren oluşum belgeleri eklenmek suretiyle tüm tedavüllerinin (geldi-gitti kayıtlarının) ve bu tapu kaydının kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediğinin sorularak, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü taşınmazların kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ile tespite dayanak belgelerin onaylı örneklerinin getirtilerek dosya arasına konulması ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.