erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3373
Karar No: 2019/865
Karar Tarihi: 07.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/3373 E.  ,  2019/865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğun basit cinsel istismarı, kasten yaralama, tehdit (iki kez)

HÜKÜM : Sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğun basit cinsel istismarı ve tehdit (bir kez) suçlarından

beraatine, şikayet yokluğu nedeniyle kasten yaralama suçundan açılan kamu davasının düşmesine, tehdit suçundan (bir kez) mahkumiyetine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğun basit cinsel istismarı ve tehdit (bir kez) suçlarından kurulan beraat hükümleri ile kasten yaralama suçundan verilen düşme hükmünün gerekçesine yönelik olmayan müdafisinin temyizinde sanığın hukuki yararı bulunmadığından, anılan hükümlere ilişkin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1146
Karar No: 2010/5211
Karar Tarihi: 11.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/1146 E.  ,  2010/5211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.02.2008 gün ve 2003/274 - 2008/58 sayılı kararı bozan Daire’nin 09.11.2009 gün ve 2008/7203 - 2009/11556 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında aracılık sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin çeşitli zamanlarda hesaba para yatırdığını, 04.08.2003 tarihli potföy çıktısına göre 14.807,45 TL parasının olması gerekirken şirket içi problemler nedeniyle hesapta para olmadığının bildirildiğini, şirket personeli Ebru Demirok ile şirket arasındaki uyuşmazlığın kendilerini bağlamayacağını ileri sürerek, 14.807,45 TL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının taleplerinin çelişkili olduğunu, müvekkili personeli ile yakın ilişkisinin olduğunu, elden vermiş olduğu paralardan dolayı sorumlulukları olmadığını, dava dışı personelin evinde bulunan sahte portföylere davacının da dayanmış olduğunu, davacının iddiasını ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, davacının ticari amaçla davalı nezdinde hesap açtırdığı, bu şekilde hesap açtıran kişilerin işin niteliğine uygun, basiretli davranması gerektiği, davacının para yatırırken makbuz alması gerektiği, bunun aksine davranışın olağan olmadığı, davalının hesap ekstresinin belge niteliğinde olup sözleşme kapsamında kesin delil olduğu, davacının yatırdığını iddia ettiği paraları ispat edemediği, sunduğu müşteri portföyünün bilgisayar ortamında her zaman düzenlenebileceği, davalı şirket adına atılmış imza bulunmadığı, dava dışı şirket personelinin davacıya karşı eyleminden dolayı dava açılmamış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 09.11.2009 tarihli ilamı ile mahkeme kararı davacı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 11.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4967
Karar No: 2018/10419
Karar Tarihi: 27.09.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/4967 E.  ,  2018/10419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelemesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz isteklerinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan; suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelemesinde;

Sosyal inceleme raporu ücretinin suça sürüklenen çocuklara yargılama gideri olarak yükletilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki 1 no'lu bozma düşüncesine ve bu itibarla suça sürüklenen çocuklara yüklenen yargılama giderinin 156,00 TL olması nedeniyle tebliğnamedeki 2 no'lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 27/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17790
Karar No: 2014/18805
Karar Tarihi: 22.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/17790 E.  ,  2014/18805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece geri çevirme kararı yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Geri çevirme kararında, bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmeye alınan zeytin ve mandalinanın 2012 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kg başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini gösteren veri listesi istenilmiş olmasına rağmen, sadece zeytin ve narenciye ağaçlarının yaş grubuna göre değerlerinin yer aldığı listenin gönderildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece veri listesinin yukarıda bahsedilen şekilde tekrar Milas Gıda Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden istenerek, cevap yazılarının hakimlikçe denetlenerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30
Karar No: 2013/21977
Karar Tarihi: 12.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/30 E.  ,  2013/21977 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece; yasal zorunlu unsur içermediği gerekçesi ile dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda; davacı kurum vekili, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptalini talep etmiş ise de; dava dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı kurum ile davalı arasında gerçekleştirilen abonelik sözleşmesi nedeniyle; davacı kurum tarafından alınan ve faturaya yansıtılan, kayıp-kaçak bedeli, PSHS okuma bedelinin davalıdan alınıp alınmayacağı konusunda oluşan muarazanın (çekişmenin) giderilmesi talep edilmektedir.

Hukuk Genel Kurulunun 2004/13-417 Esas- 2004/442 sayılı kararında da açıklandığı üzere; bir sözleşme ilişkisi sırasında taraflardan birince yaratılmış bir muarazanın önlenmesi istemiyle açılan davalar, usul hukuku anlamında, eda davası niteliğindedir. Zira, bu tür davalarda, hem muarazanın varlığının tespiti ve hem de onun meni talep edilir.

Davanın açıklanan bu niteliği gözetildiğinde dava değerinin dava dilekçesinde gösterilmesinin zorunlu olmadığı kabul edilmelidir.

Şu halde; taraflar arasındaki sözleşme feshedilmediğine ve görülmekte olan davada, davacı, davalının davaya konu işlemle sözleşme ilişkisine yönelik bir muaraza yarattığını ileri sürdüğüne göre, mahkemece yapılması gereken iş; Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararı bir delil olarak değerlendirilerek, esasa girişilmek suretiyle, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve taraflarca bildirilip toplanan diğer deliller çerçevesinde uyuşmazlığın değerlendirilmesi, dolayısıyla, ortada önlenmesi gereken bir muaraza bulunup bulunmadığının, belirlenmesi ve ortaya çıkacak uygun hukuki sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekir.

Hal böyle olunca; mahkemece bu yönde bir uygulama yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1060
Karar No: 2018/159
Karar Tarihi: 09.01.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/1060 E.  ,  2018/159 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, 2,40 promil alkollü olarak araç kullanan sanığın kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşılarak hak ve nesafete uygun bir ceza yerine, alt sınırdan ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/38857
Karar No: 2017/3216
Karar Tarihi: 06.02.2017

**4. Ceza Dairesi         2014/38857 E.  ,  2017/3216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmemesi, olay tarihinde küçük çocuğunun okul kaydı için yanında eniştesi ve büyük oğlu olduğu halde katılan ile buluştuklarını, kayıt yapılamaması üzerine yemek yediklerini, katılanı evine bıraktığını, geri dönerken aracının önünü aralarında iki kaynının da bulunduğu dört kişinin kestiğini, aracı taşladıklarını bu sırada araçta kendisinin, eniştesinin, annesinin ve büyük oğlu Keramettin'in bulunduğunu savunması, sanığın eniştesi olan tanık ...'ın soruşturma aşamasında olayı sanığın savunması doğrultusunda anlatmasına karşın, yargılama sırasında farklı anlatımda bulunması, katılan ve tanıklar ... ve ...'nın ise olayın tanık ...'in evinin önünde gerçekleştiğini belirtmeleri karşısında, sanığın annesi ... ve büyük oğlu Keramettin Irmak'ın dinlenilmesi, beyanlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi, giderilemediği takdirde yöntemince irdelenerek hangi anlatımın hangi nedenle üstün tutulduğunun kararda gösterilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yetersiz gerekçe ve eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de,

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1811
Karar No: 2015/6269
Karar Tarihi: 11.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/1811 E.  ,  2015/6269 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan (3 kez) yapılan yargılama sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan (2 kez) mahkûmiyet ve çocuğun basit cinsel istismarı suçundan (1 kez) mahkûmiyet ve hüküm açıklanmasının geri bırakılmasına dair... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.05.2012 gün ve 2010/16 Esas, 2012/122 Karar sayılı hükümlerin sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 08.12.2014 gün ve 2014/363 Esas, 2014/13824 Karar sayılı ilamı ile bozma yönündeki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.02.2015 gün ve 2012/233104 sayılı itiraznamesi ile beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlere yönelik olarak 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin 2 ve 3. fıkraları gereğince itiraz etmesi üzerine dosya Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 08.12.2014 gün ve 2014/363 Esas, 2014/13824 Karar sayılı bozma kararı usul ve kanuna uygun olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ileri sürülen itiraz nedenleri yerinde görülmediğinden CMK'nın 308/2 ve 3. maddesi uyarınca itirazın Yargıtay Ceza Genel Kurulunca incelenmesi için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2994
Karar No: 2019/6065
Karar Tarihi: 28.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/2994 E.  ,  2019/6065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Dosya kapsamına göre; 22/05/2013 tarihli Görüntü İnceleme Tutanağı ve 14/04/2014 tarihli bilirkişi raporunda kamera saatine göre saat 02.11'de suçun işlediğinin belirtildiğinin anlaşılması karşısında eyleminin gece gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 28/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5965
Karar No: 2015/18698
Karar Tarihi: 17.02.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/5965 E.  ,  2015/18698 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/125888

MAHKEMESİ : İstanbul 28. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2010

NUMARASI : 2009/1726 (E) ve 2010/1133 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın sorgusu için Şişli 5. Asliye Ceza Mahkemesince 16.07.2010 tarihinde çıkartılan yakalama emri neticesinde 22.05.2010 tarihinde aynı yargı çevresinde yakalanan sanığın, 25/05/2005 tarih ve 5353 sayılı Kanunun 9. maddesi ile değiştirilen 5271 sayılı CMK'nun 94/1. maddesine aykırı olarak en yakın nöbetçi Asliye Ceza Mahkemesi yerine Şişli 4. Sulh Ceza Mahkemesi'nde sorguya çekilerek savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1349
Karar No: 2019/5888
Karar Tarihi: 26.11.2019

**6. Ceza Dairesi         2017/1349 E.  ,  2019/5888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; bir kaç günden beri arkadaşı olan sanık ...’ın ikametinde kalan mağdur ...’ın, sanık ve savunma tanığı ... ile birlikte akşam saatlerinde “...” isimli lokantaya gittikleri, burada otururken katılanın, çantasının bulunmadığını belirtip ... telefonunu sanık ...’ın çantasına emaneten koyduğu, yemek yiyip biraz alkol aldıktan sonra yine hep birlikte anılan işletmeden ayrılıp, ... içmek üzere “...” isimli kafeye gittikleri, burada katılan ve sanık arasında, katılanın erkek arkadaşları ile gitmek istediğini söylemesi nedeniyle bir tartışma yaşandığı, ardından erkek arkadaşı ile işletmeden ayrılan katılanın ... telefonunun sanığın çantasında kaldığı; ertesi gün sanık Nihal’e ait olup geçici olarak kullandığı şahsi eşyaları iade edip kendi eşyalarını almak üzere sanığın annesi ile birlikte ikamet ettiği eve giden mağdurun, ... telefonunun iade edilmesini istediği, ancak sanığın il dışında bulunması nedeniyle bunun mümkün olmadığı, olay tarihinden bir hafta sonra vaki şikayet üzerine soruşturmanın başlatıldığı olayda;

Sanık ...’ın kendi beyanına göre; annesinin telefonla arayıp, ...’nın eve geldiğini ve kendisinde bulunduğunu söylediği ... telefonunu istediğini belirtip, “Kızın telefonunu vermesini” salık verdiğini, ancak kendisinin; ...’ya kızdığını, özür dilemesi gerekirken bir de telefonunu iade etmesi halinde, yaptığı yanlış davranışlarına onay vermiş sayılacağını ve herkese aynı şekilde davranabileceğini, bu nedenle de kendisinden özür dileyinceye kadar telefonu vermeyeceğini söylediği; Mahkeme huzurunda da aynı yönde beyanda bulunup; “Özür dilemesini beklerken, şikayet etmesinin zoruna gittiğini” ifade ettiğinin anlaşılması karşısında;

Sanığın eyleminin, TCK'nin 155/1. maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunu oluşturup oluşturmadığının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31
Karar No: 2013/21978
Karar Tarihi: 12.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/31 E.  ,  2013/21978 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece; yasal zorunlu unsur içermediği gerekçesi ile dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda; davacı kurum vekili, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptalini talep etmiş ise de; dava dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı kurum ile davalı arasında gerçekleştirilen abonelik sözleşmesi nedeniyle; davacı kurum tarafından alınan ve faturaya yansıtılan, kayıp-kaçak bedeli, PSHS okuma bedelinin davalıdan alınıp alınmayacağı konusunda oluşan muarazanın (çekişmenin) giderilmesi talep edilmektedir.

Hukuk Genel Kurulunun 2004/13-417 Esas- 2004/442 sayılı kararında da açıklandığı üzere; bir sözleşme ilişkisi sırasında taraflardan birince yaratılmış bir muarazanın önlenmesi istemiyle açılan davalar, usul hukuku anlamında, eda davası niteliğindedir. Zira, bu tür davalarda, hem muarazanın varlığının tespiti ve hem de onun meni talep edilir.

Davanın açıklanan bu niteliği gözetildiğinde dava değerinin dava dilekçesinde gösterilmesinin zorunlu olmadığı kabul edilmelidir.

Şu halde; taraflar arasındaki sözleşme feshedilmediğine ve görülmekte olan davada, davacı, davalının davaya konu işlemle sözleşme ilişkisine yönelik bir muaraza yarattığını ileri sürdüğüne göre, mahkemece yapılması gereken iş; Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararı bir delil olarak değerlendirilerek, esasa girişilmek suretiyle, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve taraflarca bildirilip toplanan diğer deliller çerçevesinde uyuşmazlığın değerlendirilmesi, dolayısıyla, ortada önlenmesi gereken bir muaraza bulunup bulunmadığının, belirlenmesi ve ortaya çıkacak uygun hukuki sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekir.

Hal böyle olunca; mahkemece bu yönde bir uygulama yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.