erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/18421
Karar No: 2015/2484
Karar Tarihi: 23.02.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/18421 E.  ,  2015/2484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı (koca)'nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı-karşı davalı (kadın) yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden, davacı-karşı davalı (kadın)’ın asgari geçim standardını sağlayacak sürekli ve düzenli gelir getiren bir işte çalıştığı, buna karşılık davalı-karşı davacı (koca)’nın ise her hangi bir işte çalışmadığı, gerçekleşen bu duruma göre, Türk Medeni Kanununun 175. maddesi koşullarının davacı-karşı davalı (kadın) lehine oluşmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyleyken, davacı-karşı davalı (kadın)’ın yoksulluk nafakası isteğinin reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulü isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle maddi tazminat miktarı ve yoksulluk nafakası yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.02.2015 (Pzt.)
Esas No: 2011/11350
Karar No: 2013/11343
Karar Tarihi: 15.04.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/11350 E.  ,  2013/11343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, ruhsatsız silah taşıma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Tartışma esnasında sanığın çekmecesinden çıkardığı tabancayı herhangi bir söz söylemeden müşteki Şevki'ye doğrulttuğu esnada, diğer müşteki ...'in müdahale ederek silahı yere düşürmesi eyleminin silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan, yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-Sabıkasız olan sanığa yükletilen tehdit ve ruhsatsız silah taşıma suçlarında, dosyaya yansıyan maddi (somut) nitelikte bir zararın oluşmaması, manevi zararın ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel teşkil etmemesi karşısında, CMK'nın 231/6. maddesi uyarınca, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapılmadan, "sanığa atılı suç tehlike suçu olup, suçun niteliğine göre" biçimindeki kanuni olmayan ve yetersiz gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8896
Karar No: 2015/20203
Karar Tarihi: 11.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/8896 E.  ,  2015/20203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kilis 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/01/2015

NUMARASI : 2014/177-2015/14

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare temsilcisi tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkindir

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dosya kapsamındaki Kadastro Müdürlüğünün cevabi yazısında, dava konusu parselin DSİ kanal kamulaştırması nedeniyle ifrazen oluşan ve kanaldan arta kalan kısım olduğu, İl Özel İdaresinin cevabi yazısında DSİ tarafından taşınmaza yol ve kanal yapıldığı ve davalı idare tarafından temyiz dilekçesi ekinde sunulan DSİ' nin .05.02.2015 tarih 77204 sayılı cevabi yazısında ise Kayacık Sulaması İnşaatı işi sırasında dava konusu taşınmaz civarında Ana Kanal 22+ 430 da bulunan köprü inşaatı sırasında servis yolunun yapıldığı bildirilmiştir.

Bu durumda mahkemece DSİ'den taşınmazın ifrazen geldiği 343 parsele ilişkin kamulaştırma planı ile ilgili kamulaştırma evrakı istenip, mahallinde yeniden keşif yapılarak dava konusu taşınmazdan geçen yolun DSİ tarafından yapılıp yapılmadığının tespiti ile husumetin hangi idareye ait olduğu tespit edildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare temsilcisi vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11389
Karar No: 2016/13711
Karar Tarihi: 23.03.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/11389 E.  ,  2016/13711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2499 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıkların, Sermaye Piyasası Kanunu'na aykırı olarak belirli bir kazanç vaadinde bulunup çok sayıda kişiden para toplayarak izinsiz şekilde portföy yöneticiliği yaptıkları ve yetki belgeleri olmaksızın ilan ve reklamlarında sermaye piyasası faaliyetinde bulundukları izlenimi yaratacak şekilde kelime ve ibareler kullandıklarının iddia edildiği olayda; dosyada bulunan 14.03.2007 tarihli denetleme raporunda sanıklar ...ait .... bulunan ...nolu hesap ile ... ait ... bulunan ...nolu hesaplarda 30.09.2005 ve 31.12.2005 tarihlerine kadar hisse senedi alım satım işlemlerinin yapıldığının belirtilmesi karşısında, suç tarihinin 31.12.2005 olup bu tarihte yürürlükte olan 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin hüküm tarihinde dolmadığı, yine sanıklar hakkında farklı mağdurlara yönelik benzer eylemleri nedeniyle Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında da 2499 sayılı Kanuna aykırılık suçundan yargılama yapıldığı ve her iki davanın dayanağını Sermaye Piyasası Kurulu Denetleme Dairesi tarafından düzenlenen 14.03.2007 tarihli denetleme raporunun oluşturduğu, sanıkların aynı suç işleme kararı ile farklı zamanlarda çeşitli kişilerden para toplayarak izinsiz şekilde sermaye piyasası faaliyetinde bulunmaları ve yetki belgeleri olmaksızın ilan ve reklamlarında sermaye piyasası faaliyetinde bulundukları izlenimi yaratacak şekilde ibareler kullanmaları eylemlerinin zincirleme şekilde işlenmiş tek bir suçu meydana getirdiğinin anlaşılması karşısında, yukarıda anılan dava dosyasının akıbeti araştırılarak mümkünse birleştirilmesi mümkün olmadığı takdirde dava dosyası getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, suç tarihinde yanılgıya düşerek zamanaşımı nedeniyle düşme kararları verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 23.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23919
Karar No: 2015/31207
Karar Tarihi: 25.11.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/23919 E.  ,  2015/31207 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/222312

MAHKEMESİ : Tarsus 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/03/2012

NUMARASI : 2010/454 (E) ve 2012/212 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-Sanığın, katılan K.. G..’nin kimlik fotokopisini ve bilgilerini kullanarak 06.08.2008 suç tarihinde Tarsus Telekom Müdürlüğüne müracaat edip katılan adına başvuru formu ile 0 324 614 62 89 nolu sabit telefon hattına ait abonelik sözleşmesini sahte olarak düzenlettirmekten ibaret eyleminin,hüküm tarihinden önce 10.11.2008 gün ve 27050 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 2. fıkrasındaki "İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı belge ve bilgi verilemez" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden “özel belgede sahtecilik” suçundan hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Aynı kimlik bilgileri kullanılarak,başvuru formu ve buna bağlı olarak abonelik sözleşmesi düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesine göre “Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi” durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup; aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı cihetle, başvuru formunun ve abonelik sözleşmesinin aynı tarihli olduğu anlaşılmakla, belge sayısı temel cezanın belirlenmesinde dikkate alınarak tek bir özel belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Özel belgede sahtecilik suçunun kanunda öngörülen cezasının alt sınırının bir yıl hapis cezası olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16735
Karar No: 2014/1318
Karar Tarihi: 04.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/16735 E.  ,  2014/1318 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/50178

MAHKEMESİ : İzmir 4. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/10/2008

NUMARASI : 2006/275 (E) ve 2008/649 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Sanık ve suç ortağının olay günü gece sayılan saat 03:10'da yakınana ait işyerinin önünde duran dondurma dolabının kilitlerini tornavida vasıtasıyla kırarak içinden birkaç tane dondurma almaya çalışırken devriye gezen polis ekibince görülüp yakalandıkları olaya ilişkin 12.07.2006 tarihli yakalama tutanağındaki, "bizleri (polisi) görmeleri üzerine bahse konu adresin önünden Y.. Ç..'in elinde bulunan birkaç adet algida marka dondurmayı yere ve dolaba geri atması üzerine şahıslar tarafımızdan yakalanmış" tespit ile yine aynı tarihli yakınanın kolluk ifadesindeki "yaptığım incelemede dondurma dolabımdan herhangi birşey çalınmamış" şeklindeki beyanı birlikte dikkate alındığında; sanığın kalkışma aşamasında kaldığı anlaşılan hırsızlık eylemi için 5237 sayılı TCK'nın 35/2. maddesi uyarınca cezasından indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-) 5237 sayılı Yasanın 61. maddesine aykırı olarak aynı Yasanın 145. maddesinin 31/3. maddesinden önce uygulanması,

3-) 5395 Sayılı Çocuk Koruma Yasası'nın 35. maddesine aykırı olarak yaşı küçük sanık hakkında sosyal inceleme raporu alınmaması ve alınmama gerekçesinin de belirtilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Y.. Ç.. savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4990
Karar No: 2016/885
Karar Tarihi: 26.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/4990 E.  ,  2016/885 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : (Kapatılan) Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı .. ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu taşınmazla ilgili orman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, dava konusu taşınmazın 1954 yılı hava fotografının stereoskopik incelemesi sonucunda taşınmazın fındık bahçesi niteliğinde orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiş ise de, dava konusu taşınmaza bitişik olan 156 ada 40 ve 42 parsellerle ilgili ... Kadastro Mahkemesinin .../... Esas sayılı dava dosyası içindeki orman bilirkişi raporunda, aynı tarihli hava fotoğrafında gösterilen yer ile dava konusu taşınmazın gösterildiği yer birbirinden farklı olup hava fotoğraflarının incelenmesinin doğru yapılıp yapılmadığı hususunda tereddüt hasıl olduğundan, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen orman ve fen bilirkişilerine verilerek, keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1954 yılı çekilen hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılıp, parsel üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği, çekişmeli parselin, çevresindeki dava dışı komşu parseller ile birlikte 1954 yılı hava fotoğraflarında konumunu gösterir açıklamalı ek rapor düzenlettirilmesi ve dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 17/02/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17888
Karar No: 2013/30679
Karar Tarihi: 24.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/17888 E.  ,  2013/30679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Karasu Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :11.04.2013
Esas No: 2013/11816
Karar No: 2014/9342
Karar Tarihi: 10.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/11816 E.  ,  2014/9342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/97695

MAHKEMESİ : Gördes Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/12/2011

NUMARASI : 2009/107 (E) ve 2011/235 (K)

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangına neden olma, suç üstlenme, kasten yaralama ve hakaret

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık F.. K.. hakkında ''kasten yaralama'' ve ''hakaret'' suçla- rından tayin edilen adli para cezasının miktarına göre, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca karar kesin nitelikte olduğundan sanığın, bu suçlara yönelik temyiz istemlerinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

II- Sanık F.. K.. hakkında genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması; sanık A.. B.. hakkında ise suç üstlenme suçundan kurulan hükümlere yö- nelik temyizlerin incelemesine gelince;

1- Olay yeri görgü tespit tutanağı ve olay yeri krokisine göre yangından zarar gören zeytin ağaçlarının sanık F.. K..’ın arazisinde kaldığının anlaşıl- ması karşısında, suçun unsurlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti bakımından olay yerinde keşif yapılarak sanık F.. K.. tarafından otların temizlenmesi amacıyla yakılan ateşin başkalarının hayatı, sağlığı ve mal varlığı bakımından tehlike oluştu- rup oluşturmadığı kesin olarak saptandıktan sonra karar verilmesi gerektiği gözetilmeksi- zin, eksik araştırmayla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2- 31.10.2011 tarihli Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu raporunda, sanık A.. B..'ün kısmi akıl hastası olduğunun belirtilmiş olmasına rağmen, mahkemece anı- lan raporda sanığın cezai ehliyetinin bulunmadığından bahisle ceza verilmesine yer olma- dığına karar verilmesi,

3- Sanık A.. B..'ün tüm aşamalarda diğer sanık F.. K..'ın yönlendirmesiyle kendisinden korktuğu için suçu üstlendiğine yönelik beyanları karşısın- da, sanıkta akıl zayıflığının da saptanmış olduğu dikkate alınarak TCK.nun 28. madde- sinin uygulama yeri olup olmadığının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı, sanık A.. B.. müdafii ve sanık F.. K..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 10.04.2014 günün- de oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3895
Karar No: 2016/14921
Karar Tarihi: 21.11.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/3895 E.  ,  2016/14921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşma istemli olarak temyiz edilmiş ise de duruşma isteminin miktardan reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan ısı ölçer ve kontrol cihazı aldığını, ürünün ayıplı olduğunu ve kullanım esnasında müvekkilinin zararına yol açtığını ileri sürerek, meydana gelen zararın ve ürünün kullanılamaması nedeniyle oluşan kar kaybının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, ürünün ayıplı olmadığını, kurulumu esnasında davalının kullanım talimatına uymamış olabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı tarafından üretilen dava konusu ısı ölçme ve kontrol cihazının ve fırının elektrik bağlantıları ile cihaz montajının usul ve tekniğine ve cihazın kullanım kılavuzuna uygun yapılmadığı, cihazın hatalı çalıştığı, cihazda üretim hatası olmadığı, cihazın fırına montajında hata olduğu, bu nedenle davalı üreticinin herhangi bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3792
Karar No: 2014/7154
Karar Tarihi: 11.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/3792 E.  ,  2014/7154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/02/2013 gün ve 2012/306-2013/13 sayılı kararı onayan Daire’nin 04/12/2013 gün ve 2013/6329-2013/22059 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hissedarı olduğu, davalı nezdinde kayıtlı bulunan dava dışı "... Medikal Sağlık Hizm. ve Ürün. Tic. A....de yapılan 28.07.2012 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan sermaye artırımına ilişkin karara müvekkilince muhalefet edilerek iptali talebiyle dava açıldığını, anılan davanın davalı tarafa bildirilmiş olmasına rağmen, davalı tarafça, imtiyazlı pay sahiplerinin onaylamadığı sermaye artırımı kararının 23.10.2012 tarihinde kesin tescil olunarak 01.11.2012 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edildiğini, sermaye artımı kararının imtiyazlı paylar genel kurulunca onanmadan tescil edilemeyeceğini, tescilin şirket ana sözleşmesine aykırı olduğunu, toplantı karar alma nisaplarının sağlanamadığını, davalı tarafça hisse oranlarının nizalı olduğunun ve sermaye artırımı kararının dava edildiğinin bilindiğini ileri sürerek, TTK’nın 34. maddesine göre anılan şirketin sermaye artırımına ilişkin olağanüstü genel kurul kararının tescil ve ilanına dair 23.10.2012 tarihli tescil kararının iptali ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce değişik gerekçeyle onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 11/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.