erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/8807
Karar No: 2011/15614
Karar Tarihi: 26.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/8807 E.  ,  2011/15614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ait orman sınır noktaları görünecek şekilde geniş orman kadastro haritasının orman işletme müdürlüğünden istenerek,

2) Dava konusu taşınmazın içinde bulunduğu geniş arazi kadastro paftasının kadastro müdürlüğünden istenerek,

3) Birinci ve ikinci bende cevap geldikten sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile geniş arazi tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmaz ve komşu parsellerin konumları görünecek şekilde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya arasına konulması ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 26/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/4336
Karar No: 2022/17150
Karar Tarihi: 29.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/4336 E.  ,  2022/17150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 29.11.2022 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki Kağızman İlçesi, Aydınkavak Köyü, 107 ada 48 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değeri belirlenirken Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre %4 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 olarak kabulü ile az bedel tespiti,

2)Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday, fiğ ve patatesin değerlendirme tarihi olan 2012 yılı itibarıyla dekar başına verim miktarları, üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg satış fiyatları Tarım ve Orman Bakanlığı İlçe Müdürlüğünden getirtilip rapor denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3)Taşınmazın değeri belirlenirken, bilirkişi raporunda döner sermaye faizi ve genel idare giderleri, masraflara dahil edilmek suretiyle az bedele hükmedilmesi,

4 )Fark bedele uygulanan faizin bitiş tarihinin hüküm fıkrasında gösterilmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

5)Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 tarihli ve 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, gerektiğinden;

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davacı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 8.400,00 TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 29.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13447
Karar No: 2013/15468
Karar Tarihi: 11.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/13447 E.  ,  2013/15468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişi raporunda, dava konusu yerin kadastro çalışmalarında kadastro harici bırakılarak parsel numarası almadığının; orman mühendisi bilirkişinin raporunda da yerin amenejman haritasında OT-2 rümuzuyla gösterilen ve orman toprağı olarak belirlenmiş alanda kaldığının bildirilmesine göre dava konusu yerin kadastro çalışmalarında hangi vasıfla kadastro harici bırakıldığının tespit edilip bu yere ait hava fotoğraflarının da celbedilerek mahallinde farklı harita mühendisi ve orman mühendisleri bilirkişilerden oluşturulacak bir heyet vasıtasıyla ve zabıt mümziilerinin yer gösterimi suretiyle yeniden keşif yapılarak dava konusu yerin vasfının, geçmiş zaman içinde ormandan kazanılıp kazanılmadığının, halihazirdaki durumu itibariyle orman vasfında olmasa bile salt toprağının dahi orman olarak kabulu gerektiği de nazara alınarak tüm teknik özellikleri itibariyle orman sayılan yerlerden olup olmadığının şüpheye yer vermeyecek şekilde tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare temsilcisi temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16258
Karar No: 2014/523
Karar Tarihi: 16.01.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/16258 E.  ,  2014/523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ..... Mahallesi 146 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ile emsal alınarak incelenen ..... Mahallesi 1146 ada 6 parsel ve .... Mahallesi 1058 ada 39 parsel sayılı taşınmazların bağlı bulunduğu cadde veya sokak için 2013 yılı itibariyle belediyece emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m² fiyatlarının ve emlak bildirimlerinin belediye başkanlıklarından,

2-Dava konusu ... Mahallesi 146 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 03.12.2012 olan değerlendirme tarihi, emsal alınarak incelenen ...Mahallesi 1146 ada 6 parsel ve ....Mahallesi 1058 ada 39 parsel sayılı taşınmazların sırasıyla 06.04.2010 ve 06.05.2009 olan satış tarihleri itibariyle; imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadıklarına ve imar uygulaması görmüşlerse düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğine ilişkin belgelerin belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen .... Mahallesi 1146 ada 6 parsel ve.... Mahallesi 1058 ada 39 parsel sayılı taşınmazların değerlendirmede esas alınan sırasıyla 06.04.2010 ve 06.05.2009 olan satış tarihleri itibariyle resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı örneklerinin ve bu taşınmazların son maliklerini gösterir tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

4-Değerlendirme tarihi olan 03.12.2012 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon,

aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16115
Karar No: 2017/265
Karar Tarihi: 13.01.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/16115 E.  ,  2017/265 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Sanığın sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklet ile gündüz vakti, saat 17:00 sıralarında iki yönlü sokakta seyir halindeyken, dört yönlü kontrolsüz kavşak yaklaşımında, seyrine göre sağ taraftaki sokaktan karşıya geçmek için yola giren katılan yayaya çarpması sonucu katılanın, hayat fonksiyonlarını ağır (4.) derecede etkiler nitelikte kemik kırığı oluşacak şekilde ve duyulardan veya organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde yaralandığı, dosya kapsamında mevcut oluşa uygun olan bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere; sanığın olay yeri kavşağı, mahal şartlarına uygun olmayan hızla ve dikkatsizce geçmek isterken, seyrine göre sağ taraftaki sokak içerisinden karşıya geçmek için seyir yoluna giren yayaya çarptığı ve çarpma neticesinde olayda dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı bu hareketleri sebebiyle tali kusurlu olduğunun mahkemece de kabul edildiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken, “Adli Tıp Kurumu raporunda sanığın tali müştekinin asli kusurlu olduğu belirtmesine karşın, katılanın asli kusurlu olması nedeniyle sanığın kusurunu elimine edeceği bu bağlamda sanığın kusurunun bulunmadığı” şeklindeki dosya içeriğiyle örtüşmeyen, yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4485
Karar No: 2018/941
Karar Tarihi: 05.02.2018

**17. Ceza Dairesi         2017/4485 E.  ,  2018/941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

05/12/2014 tarih ve 13452 sayılı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden açılan kamu davasında mahkeme tarafından usulüne uygun olarak yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, bilirkişi raporunda sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket ettiğinin tespit edilmesi ve normal tarifeye göre vergili cezasız kurum zararının hesaplanmasına rağmen; sanığa bilirkişi raporunun tebliğ edilmemesi ve usulüne uygun ihtarın yapılmaması karşısında;

Kurum zararının soruşturma aşamasında ödenmesi halinde TCK'nın 168/5. fıkrası gereğince kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi gerekli olduğu, bu konuda soruşturma aşamasında yapılması gerekip yapılmayan usulü işlemlerin kovuşturma aşamasında tamamlanması sebebiyle bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanan vergili ve cezasız kurum zararının, varsa daha önce yapılan ödemeler kurumdan sorulup mahsup edildikten sonra kalan miktar belirlenip, verilecek makul sürede ödenmesi halinde etkin pişmanlıktan faydalanabileceği, TCK’nın 168/5 ve CMK 223/8. fıkraları uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediği için suç tarihine göre düşme kararı verileceği, ödenmediği takdirde yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı tebliğ ve ihtar edilip, yüze karşı ise talep etmesi halinde, tebliğ yapılıyor ise makul bir süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde, eksik kovuşturma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10559
Karar No: 2009/10920
Karar Tarihi: 01.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10559 E.  ,  2009/10920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Birinci ve ikinci ürün taze fasulye ve buğday ürünleri ile zeytin ürününün 2008 yılı dekar başına (ağaç başına değil) ortalama verimi, toptan satış fiyatı ve üretim maliyeti resmi verilerinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21996
Karar No: 2015/12530
Karar Tarihi: 25.02.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/21996 E.  ,  2015/12530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın aşamalarda yüklenen suçu reddeden savunmaları, suça konu eşyaların ele geçmemesi, sadece suça konu kredi kartını kullanmasına ilişkin görüntülerin bulunması karşısında, sanık görüntülerindeki şahsın kendisi olup kredi kartını arkadaşı olan ve şikayetçi ...'ın kardeşi ...'dan alacağına karşılık aldığını, şifreyi de anılan kişinin bir kağıda yazıp verdiğini, kullanıp iade ettiğini savunması ve halen evinde bulunan şifrenin yazılı olduğu belge üzerinde inceleme yapılmasını istemesi, şikayetçinin bankadan gelen mesaj üzerine kartının kullanıldığını öğrenip bankayı arayıp iptal ettirdiği, şikayetinde önce alışveriş sırasında dışarıda kayıp ettiğini belirtmiş daha sonra ise evinde dolap çekmecesinde olmadığını fark edip şikayetini değiştirdiği, evde herhangi bir dağınıklık bulunmadığından ve o anki heyecanından jandarmada cüzdanın gardolabın çekmecesinden alındığını söylemeyip cüzdanı kaybettiğini söylediğini, kartı kardeşine vermediği gibi suç tarihinde kardeşinin ayın 18'inde Kastamonu'da olduğunu, ayın 18'inde en son kartı kullandığını belirtmesi, tanık olarak dinlenen ... "sanıkla daha öncesinden merhabalaşmamız vardı, sonrasında yaklaşık 1 yıldır hiç görüşmedim. Abim ...'ın kredi kartının çalınması olayını şikayetçiden öğrendim. Olay tarihinde Araç ilçesinde bulunmayıp Azdavay ilçesinde bulunuyordum. Sanığa herhangi bir borcum bulunmayıp suça konu kartı vermedim" şeklinde beyanı karşısında, başka suçtan cezaevinde bulunan sanık tarafından varlığı belirtilen şifre yazılı kağıt temin edilerek üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak üzere sanığın, şikayetçinin ve tanığın yazı, rakam örneklerinin huzurda alınması ve varsa suç tarihinden önce resmi dairelerde mevcut örneklerin de getirtilip incelenmesi; sanık, şikayetçi ve tanığın dosyada mevcut cep telefon numarası esas alınmak üzere, suç tarihinde hangi baz istasyonlarını kullandığı ilgili operatörden sorulup, ilgili banka şubesinden 19.05.2012 günü yapılan harcamalar ve nakit çekime ilişkin saatin öğrenilerek... ve ...'da yapılan işlemlerin kim tarafından yapıldığı, takip eden günlerde kartı kullanıp kullanmadığı tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tak- diri gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 25.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27491
Karar No: 2013/22923
Karar Tarihi: 07.10.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/27491 E.  ,  2013/22923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs

HÜKÜM : Hükmün açıklanmasına yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlığa teşebbüs suçundan İzmir 3.Çocuk Mahkemesi'nin 30.12.2010 tarih, 119-703 sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve İzmir 1.Çocuk Mahkemesi'nin 06.02.2012 tarih, 564-57 sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlediği gerekçesiyle verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının açıklanması için bildirimde bulunulması üzerine, İzmir 3.Çocuk Mahkemesi'nin 30.04.2012 tarih, 119-703 sayılı ek kararla hükmün açıklanmasına yer olmadığına karar verdiği,o yer C. Savcısının bu karara yönelik itirazı üzerine itirazı inceleyen İzmir 2.Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nin 28.05.2012 tarih,2012/141 değişik iş sayılı kararı ile kararın temyize tabi olduğu gerekçesiyle dosyanın temyiz incelemesi yapılması amacıyla Dairemize gönderildiği anlaşılmakta ise de;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlığa teşebbüs suçundan verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının açıklanmasına yer olmadığına” karar verilmiş olup açıklanmış bir hüküm bulunmadığından ara karar niteliğindeki bu kararın itirazı kabil kararlardan olup temyizi mümkün olmadığından O yer C.Savcısının itiraz dilekçesi hakkında itiraz merciince bir karar verilmek üzere dosyanın mahalline İADESİNE, 07/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/944
Karar No: 2021/2992
Karar Tarihi: 28.06.2021

**15. Hukuk Dairesi         2021/944 E.  ,  2021/2992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalılar ... Grup İnşaat Gıda Nak. Temiz. İlaçlama Bilgisayar Yemek Üretim Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti. ile Global Grup Doğalgaz Temizlik İlaçlama Bilgisayar Ağaçlandırma San. Taah. Tic. Ltd. Şti. ve davalı Doğa Nakliye İnşaat Gıda Petrol Temizlik San. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına temyiz edenin sıfatına ve temyiz nedenlerine göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7802
Karar No: 2020/662
Karar Tarihi: 12.02.2020

**20. Hukuk Dairesi         2017/7802 E.  ,  2020/662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu 102 ada 3 sayılı parsel 84 hektar ve 4595,79 m2 yüzölçümü ile mera vasfıyla tespit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi ... köyünde bulunan 101 ada 1 sayılı orman parselinin kadastro sırasında sınırlarının daraltıldığını belirterek dava dilekçesi ekinde sunduğu ve orman olduğunu belirttiği bölümlerin bu parsele dahil edilmesini talep etmiştir.

Davacı ... ise 18.12.2008 havale tarihli dilekçe ile 102 ada 3, 12, 34, 133 ve 145 sayılı parsellerin bir kısmının ırsen kendisine kaldığını belirterek tespitlerinin iptali ile adına tescil edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 2008/218 Esas sayılı dosyada yapılan yargılama sırasında dava konusu 102 ada 3 sayılı parsel bu dosyadan tefrik edilerek 2017/5 Esas sayılı dosyaya kaydedilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava konusu 102 ada 3 sayılı parselin 2008/46 Esas sayılı dosyada orman vasfı ile Hazine adına tescil edildiği ve bu kararın kesinleşmesi nedeniyle HMK'nın 114/1-i maddesi gereğince kesin hüküm sebebiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 2008 yılında yapılan genel arazi kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak karar tarihinden sonra, 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi ile "Orman Genel Müdürlüğü, 2/7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaftır" hükmü gereğince Orman Yönetiminin açtığı dava nedeniyle aleyhine harçlara hükmedilmesi hatalı olup bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Bu nedenle Mutki Kadastro Mahkemesinin 24.03.2017 tarih, 2017/5- 2017/9 sayılı kararının hüküm kısmının "3'' numaralı bendinin hükümden çıkarılmasına ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 12/02/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.