Esas No: 2011/4151
Karar No: 2011/7355
Karar Tarihi: 13.12.2011

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/4151 E.  ,  2011/7355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 02.07.2008 tarihinde işe başladığını, müvekkilinin İş Kanunu 25. Maddesine göre işten çıkartıldığını, bu durumun gerçeği yansıtmadığını, işverenin daha az maaşla partime elaman almaya başlayıp, kıdem tazminatı ödememek amacı ile bir yılın bitmesine az bir süre kala müvekkilinin iş akdini fesih ettiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine, işe iadeye ve yasal haklarına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının ... Araç Muayene İstasyonunda "Araç Muayene Uzmanı" ünvanı ile görev yaptığını, yaptığı ilk muayenesinde gözle görülüp tespit edilebilecek kusurları tespit edemediğini, mevzuat hükümleri çerçevesinde, davacı tarafından yapılan hata, denetimler sonucunda, müvekkil şirketin idari para cezası sorumluluğu doğuracağını işverene zarar vermek yada zararın tekrarı tedirginliği yaratmak olarak değerlendirilecek nitelikte olup haklı ve aynı zamanda geçerli fesih nedeni olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan işin niteliğine göre muayenede bu tür aksaklıkların olmasının doğal olduğu, işyerinde bunun denetiminin de yapıldığını, davacının bu eylemi nedeniyle işyerinin zarara uğraması söz konusu olmadığı, davacının kastı yada ağır kusurlu olduğu tespit edilemediği, bu eylemin " işverene zarar vermek yada zararın tekrarı tedirginliği yaratmak "olarak değerlendirilerek feshin haklı ve geçerli olduğunu söylemenin hukuka uygun görülmediğini, ayrıca eylem ve sonuç arasında büyük oransızlık olduğundan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 35 maddesine göre araç muayene işinin yürütümünün sıkı kurallara bağlandığı, Araç Muayene İstasyonlarının Açılması İşletilmesi Ve Araç Muayenesi Hakkında Yönetmeliğin 8 ve 12 maddesinde araç muayene görevinin nasıl yapacağının açıkça anlatıldığı görülmektedir.

Araç muayenesi kamu güvenliliğini doğrudan ilgilendiren bir işlemdir. Özellikle trafik güvenliği açısından çalışanların azami özen gösterme yükümlülüğü içinde olmaları yasadan doğan zorunluluktur.

4857 sayılı İş Kanununun 25. maddesinin II. bendinde, ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığında işverenin haklı fesih imkanının olduğu açıklanmıştır. Yine aynı maddenin II. bendinin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkanı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere yasadaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkanı tanımaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacının, davalıya ait araç muayene istasyonunda araç muayene uzmanı olarak çalıştığı, kalite departmanı tarafından ilk muayenede tespit edilen araçtaki sol arka tekerde bijon eksikliği nedeniyle ağır kusurlu bulunduğu ve muayene tekrarına kaldığı, aracın muayene tekrarını davacının yaptığı ancak araçtaki ağır kusur niteliğindeki sol arka tekerdeki bijon eksikliği devam etmesine rağmen bu durum tespit edilemediğinden aracın hafif kusurlu olduğu kabul edilerek muayene onayının verildiği davacı beyanı ve dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerle sabit olduğu anlaşıldığından davacının yapmakla yükümlü olduğu asli işi olan ve trafikte mal ve can güvenliği açısından önemi tartışılamayacak nitelikteki araç muayenesi işinde, açıklanan davranışı işverenin güvenini sarsıcı, ahlak ve iyiniyet kurallarına uygun olmayan haller arasındadır. Fesih haklı nedene dayanmaktadır. İşe iade isteğinin reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-)Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-)Davanın REDDİNE,

3-)Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-)Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 60.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.100,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-)Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine kesin olarak 13.12.2011 gününde oybirliğiyle tarihinde karar verildi.