erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/141
Karar No: 2010/1517
Karar Tarihi: 15.02.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/141 E.  ,  2010/1517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TENKİS

Taraflar arasındaki davadan dolayı Küre Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 2.6.2009 gün ve 67-61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Tarafları ve konusu aynı olduğu anlaşılan Kadastro Mahkemesinin 2007/30 Esas sayılı dosyanın temini ile evrakına eklenmesi,

Çekişme konusu taşınmazların tüm tedavüllerini gösterir tapu kaydı, kadastro tutanakları ve tapuya tesciline ilişkin dayanak belge suretlerinin merciinden temini ile evrakına eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/38124
Karar No: 2014/30988
Karar Tarihi: 30.10.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/38124 E.  ,  2014/30988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Düşme, beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdur ...'in 01.03.2011 tarihli beyanında sanık ...'ten şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, sonradan verilen katılma kararının hükümsüz olduğu ve temyiz edinin yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca mağdur ...'in tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 30/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/21077
Karar No: 2007/3904
Karar Tarihi: 12.03.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/21077 E.  ,  2007/3904 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi      : Çorum  İş  Mahkemesi

Tarih                : 21.09.2006
Esas No: 2015/20347
Karar No: 2017/6814
Karar Tarihi: 30.05.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/20347 E.  ,  2017/6814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanığın ikametinde ''sayaç yerine boru bağlayarak su kullandığına'' dair 12.01.2013 tarihinde kaçak su tutanağı düzenlenmesi karşısında; sanığın suça konu yerde ne kadar süredir oturduğunun ve kaçak ya da usulsüz kullanımın ne zaman başladığının kesin olarak saptanması ve sanık suça konu yerde halen oturmakta ise keşif yapılıp kullanılabilecek su miktarı belirlenmek suretiyle; oturmuyor ise kurulu şebeke baz alınarak kullanılabilecek su tüketim bedeli konusunda teknik bilirkişiden rapor alınmadan eksik inceleme ve araştırma ile uygulama yapılması,

2-Alınan bilirkişi raporu sonucunda, katılan kurumun normal tarifeye göre vergili ve cezasız gerçek zararının ne olduğunun bilirkişiye hesaplattırılarak, sanık hakkında kamu davası açılmadan önce katılan kurum tarafından talep edilen zararı soruşturma aşamasında tazmin eden sanık hakkında kamu davası açılamayacağından, CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zarar karşılanmıyor ise sanığa kaçak su kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp, talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendisine makul bir süre verilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Sanık hakkında, Ovacık Mahallesi 598. Sokak No:10/A adresinde bulunan ikametinde ''ara boru bağlayarak su kullandığı'' gerekçesiyle 23/09/2013 günü karşılıksız yararlanma suçundan cezalandırılması talebiyle iddianame tanzim edildiği, ancak UYAP'tan yapılan incelemede sanık hakkında aynı adrese ilişkin, yakın tarihlerde, aynı şekilde birden çok kaçak/usulsüz su kullanım tutanağının düzenlendiği ve her bir tutanak yönünden sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan cezalandırılması talebiyle ayrı ayrı açılan kamu davalarında, sanığın mahkumiyetlerine karar verildiğinin anlaşılması karşısında; suç tarihleri göz önüne alınarak, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi kapsamında değerlendirme yapılmasının gerekmesi nedeniyle, sanığın bu suça ilişkin tüm dosyaları tespit edilerek, aslı ya da onaylı örnekleri dosya içerisinde bulundurulup; deliller bir bütün halinde değerlendirilip, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1690
Karar No: 2020/1896
Karar Tarihi: 17.06.2020

**20. Hukuk Dairesi         2018/1690 E.  ,  2020/1896 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Dava konusu.....parsel sayılı taşınmazın güneyinde bulunan 2, 3, 4 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının sureti ile dayanak belgeleri, oluşmuş ise tapu kayıtlarının getirtilerek,

2-En eski tarihli ve dava tarihi olan 16.12.2013 tarihinden 20-25 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp bu belgelerde dava konusu yer belirlendikten sonra, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, bu tarihlerde dava konusu taşınmazlarda imar-ihya ve zilyetliğin devam edip etmediği belirlenmeli, bu belgeler ile kadastro paftası, hem 1/5000 ve hem de 1/25000 ölçeklerinde eşitlenerek kadastro paftası ile düzenlenen harita, komşu ve yakın komşu taşınmazları da içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumu, toprak yapısı, bitki örtüsü, varsa üzerindeki ağaçların yaşı, cinsi, sayısı, kapalılık durumu, çevresi incelenmeli, hava fotoğrafları ile orijinal renkli memleket haritaları üzerinde gösterir biçimde keşfe katılan orman ve fen bilirkişisinden ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir ek rapor alınması,

3-Çekişmeli ..... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yerde imar uygulaması yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa ne zaman yapıldığı, çekişmeli taşınmazın imar planı kapsamına alınıp alınmadığı, imarın kesinleştiği tarih ilgili belediyenin imar müdürlüğünden sorulup saptanarak, buna ilişkin tüm belge ve evrakların bu dosya arasına alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 09/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/38168
Karar No: 2015/20756
Karar Tarihi: 02.07.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/38168 E.  ,  2015/20756 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik olduğu anlaşılmakla; 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde;

1- Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; ses ve gaz fişeklerini istimal etmek üzere imal edilmiş olan tabancanın "namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı, mermi çekirdeği niteliği taşıyan ve ucunda kurşun küre bulunan ateşli bir silah fişeği niteliği kazanmış, çapına uygun özel şekil ve nitelikteki fişekleri istimale elverişli olduğu, teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin (herhangi bir parçanın çıkartılması, değiştirilmesi, kısmen tadil edilmesi ve benzeri şekilde) görülmediği"nin belirtilmesi, olayda tabanca ile birlikte ses ve gaz fişeği ele geçmesi karşısında; tabancanın marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorularak, bu silahların üretim şeması getirtilip, suça konu silahın gaz ayırıcı parçasını gösterir fotoğrafları, varsa faturası ve polis kriminal raporu eklenerek üretici firmadan suça konu silah üzerinde imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın

üretim izni verilen orijinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2- Adli emanette kayıtlı silahın akıbeti hakkında karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 02.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3984
Karar No: 2012/1301
Karar Tarihi: 05.03.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/3984 E.  ,  2012/1301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 345,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, 06.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/23485
Karar No: 2007/869
Karar Tarihi: 23.01.2007

**12. Hukuk Dairesi         2006/23485 E.  ,  2007/869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Emirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 82/4.maddesi gereğince borçlunun (...sanat ve mesleği için lüzumlu olan alet ve edavat...) haczedilemez. Bu bent gereğince haczedilemeyecek malların kapsamını tayin edebilmek için sanat ve meslek kavramını (teşebbüs) kavramından ayıracak kıstasların belirlenmesi zorunludur. Bunun için borçlunun yaptığı işte ve haczedilen menkullerin incelenmesinde emeğin ya da sermayenin ağırlıklı olup olmadığının araştırılması ve buna göre sonuca gidilmesi gerekir. Somut olayda, haczedilen elektirikli kıyma makinası, sanayi tipi et muhafaza dolabı, elektronik terazi ve elektrikli et sergileme tezgahı sermaye ağırlıklı olup, mesleğin icrası için "maddede zorunlu olduğu öngörülen niteliği" taşımadıkları anlaşıldığından şikayetin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19224
Karar No: 2014/17305
Karar Tarihi: 02.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/19224 E.  ,  2014/17305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 4. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2014

NUMARASI : 2013/501-2014/280

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalı bankadan 03/06/2009 tarihinde 65.000,00 TL tutarında kredi kullandığını, mevcut kredisini daha sonra 2 defa yapılandırdığını, kredi kullanım esnasında ve yapılandırma esnasında birtakım masraflar alındığını ileri sürerek 4.968,83 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı,davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki dava ile kendisinden tahsil edilen 4.968,83 TL. nin davalıdan tahsilini istemiş olup, mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş ise de;davalı dava dışı şirkete ekspertiz ücreti ödediğini ileri sürmüştür. Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu'nun 01 Kasım 2006 Tarihli 26333 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Bankalara Değerleme Hizmeti Verecek Kuruluşların Yetkilendirilmesi ve Faaliyetleri Hakkında Yönetmelik"in geçici 1. maddesi uyarınca, bankalarca verilen kredinin teminatı olarak Konut ve diğer gayrimenkul değerleme işlemlerinin kimler tarafından ve ne şekilde yerine getirileceği hususu ayrıca ve açıkça düzenlenmiş olup, dairemizin yerleşik kararlarında da

vurgulandığı üzere, bankaların ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir. Hal böyle olunca davalı banka tarafından dava dışı değerleme şirketine ekspertiz işlemine ilişkin olarak ödenen tutara ilişkin belgenin ve ekspertiz raporunun onaylı bir suretinin temin edilerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 84.85 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 2.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15933
Karar No: 2013/5274
Karar Tarihi: 14.03.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/15933 E.  ,  2013/5274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, izin, ücret ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, ücret ve fazla çalışma ücretlerinin ödenmesini istemiştir.

Davalı feshin devamsızlık sebebiyle haklı olduğunu, haftalık kırkbeş saat çalışma olduğundan fazla mesai ve diğer alacaklarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalar göre alacakların kısmen kabulüne karar verilmiştir

Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Ara dinlenmesi 4857 sayılı İş Kanunu'nun 68. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükümde ara dinlenme süresi, günlük çalışma süresine göre kademeli bir şekilde belirlenmiştir. Buna göre dört saat veya daha kısa süreli günlük çalışmalarda ara dinlenmesi en az onbeş dakika, dört saatten fazla ve yedibuçuk saatten az çalışmalar için en az yarım saat ve günlük yedibuçuk saati aşan çalışmalar bakımından ise en az bir saat ara dinlenmesi verilmelidir. Uygulamada yedibuçuk saatlik çalışma süresinin çok fazla aşıldığı günlük çalışma sürelerine de rastlanılmaktadır. 4857 sayılı Kanun'un 63. maddesi hükmüne göre günlük çalışma süresi onbir saati aşamayacağından, 68. maddenin belirlediği yedi buçuk saati aşan çalışmalar yönünden en az bir saatlik ara dinlenmesi süresinin, günlük en çok onbir saate kadar olan çalışmalarla ilgili olduğu kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla günde onbir saate kadar olan çalışmalar için ara dinlenmesi en az bir saat, onbir saat ve daha fazla çalışmalarda ise en az bir buçuk saat olarak verilmelidir.

Somut olayda fazla mesai belirlenirken hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının haftada iki gün 10:00-18:00 saatleri arasındaki sekiz saatlik çalışmasında bir saat ara dinlenme düşülmesi gerekirken yarım saat düşülmesi hatalı olup bozma sebebidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2863
Karar No: 2012/6481
Karar Tarihi: 07.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/2863 E.  ,  2012/6481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit zimmet

HÜKÜM : Mahkümiyet ve süresinde olmayan temyiz talebinin reddine dair karar

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 311. maddesi hükmüne göre eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz talebinde bulunulması halinde, inceleme merciinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğu bu itibarla mahkemece 23/06/2011 tarih ve 2009/45 Esas, 2010/85 Ek-Karar ile verilen eski hale getirme talebinin reddine dair kararın yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,

Sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamalarında adresini "Kızılcayıkık Köyü-Milas" olarak bildirmesi, sorgusu yapılırken mahkemeye de bu adresini vermesi ve duruşma gününü bildiren tebligatın bu adrese çıkartılması ile Tebligat Kanununun 35. maddesinde değişiklik yaparak, adres kayıt sisteminden yerleşim yeri adresini tespit zorunluluğu getiren 6099 sayılı Yasanın 19/01/2011 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmesi hususları nazara alındığında, yokluğunda verilen hükmün sanığa 03/05/2010 tarihinde Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapılan tebliğin usulüne uygun olduğu gibi, dilekçeleri içeriğine nazaran 30/03/2011 tarihinde hükmün infazı için cezaevine alınan sanığın çok sonra 17/06/2011 tarihinde eski hale getirme ve temyiz talebinde bulunduğu, 5271 sayılı Yasanın 40. maddesindeki düzenleme uyarınca ilk aşamada yasa yoluna başvurulmaması, fakat nisbeten uzun bir süre geçtikten sonra yasa yoluna başvurulması halinde, 5271 sayılı CMK'nın 41/1. maddesindeki "(1) Eski hale getirme dilekçesi, engelin kalkmasından itibaren yedi gün içinde süreye uyulduğunda usule ilişkin işlemleri yapacak olan mahkemeye verilir." hükmü gözetilmek suretiyle, anılan maddede düzenlenen başvurunun, mazeretin ortadan kalkmasından itibaren 7 gün içinde yapılması şeklindeki süre koşuluna uyulup uyulmadığı denetlenerek hakkın kötüye kullanılması anlamına gelecek başvuruların da önüne geçilmesi gerektiği ve bu nitelikteki başvuruların kabulüne olanak bulunmadığı, ayrıca Tebligat Kanununun 32. maddesinde belirtildiği üzere, "tebliğ usule aykırı yapılmış olsa bile, muhatabın öğrenmesiyle geçerli" olacağı, bu suçtan dolayı 30/03/2011 tarihinde itibaren cezaevinde cezasını çeken ve karardan haberdar olan hükümlünün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen yasal süre geçtikten sonra, 17/06/2011 tarihli dilekçe ile hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, hükümlünün "kararın kendisine usulüne uygun tebliğ edilmediği" iddiasına dayanan ve yasal gerekçe içermeyen eski hale getirme talebinin reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan temyiz isteminin reddine dair kararın ONANMASINA, 07/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10644
Karar No: 2019/4964
Karar Tarihi: 17.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/10644 E.  ,  2019/4964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması/Saklanması davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 21.07.2014 tarihinde meydana gelen kazada, davacıların oğlu ...'in vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldıklarını, davalıya yapılan başvuruya rağmen süresi içerisinde cevap vermediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 15.01.2016 havale tarihli dilekçe ile bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat talebini davacı ... için 31.902,63 TL'ye, Methiye için 35.534,17'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, taşıtın cinsinin tespit edilmesini, trafik sigortası yaptırması zorunlu taşıtlardan olduğunun tespit edilmesi halinde davacıların 3. kişi sayılamayacağını, alacaklı borçlu sıfatlarının birleşmiş olduğunu, ehliyetsiz oluşu ve kask takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Hakem heyetince talebin kabulüne dair verilen karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itiraz hakem heyetince itirazın reddine karar verilmiş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12. maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca

Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda olduğundan dolayı 40.000,00 TL'lik kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir. Bu sebeple davacılar yönünden verilen karar miktar itibariyle kesin niteliktedir. Davalı vekilinin temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin hakem kararının kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/30356
Karar No: 2013/16259
Karar Tarihi: 10.07.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/30356 E.  ,  2013/16259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, yakınana ait para ve eşyaları, gündüz vakti devlet hastanesinin soyunma odasındaki dolaptan alması biçimindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1.maddesinin (a) bendine uyduğu gözetilmeden, aynı Yasa'nın 142/1.maddesinin (a) ve (b) bentleri ile hüküm kurulması, cezanın alt sınırdan belirlenmesi karşısında sonuca etkili olmadığından; sanığın adli sicil kaydına göre hırsızlık suçundan tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında, 5237 sayılı Yasanın 58/6-7.maddesi ile uygulama yapılmaması, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 10.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.