erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/22756
Karar No: 2017/7864
Karar Tarihi: 14.11.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/22756 E.  ,  2017/7864 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dosya kapsamı incelendiğinde, sigortalıya bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir yönünden yapılan gerçek zarar hesabına göre, gerçek zararın, kurumun istemiş olduğu ilk peşin sermaye değerli gelirden fazla olduğu belirgin olmakla, kurumun istemiş olduğu ilk peşin sermaye değerli gelirin kusur karşılığı üzerinden hesaplama yapılması gerektiği ve buna göre davanın kısmen kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de kısmen kabule göre belirlenmesi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Kanunun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Mahkeme hükmünün tamamen silinerek yerine, “1- Davanın kısmen kabulüne,

2- 26.846,41 TL peşin sermaye değerli gelirin 11.04.2013 gelir bağlama onay tarihinden itibaren 11.263,25 TL tedavi giderinin sarf tarihinden, 6.620,02 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3- Alınması gerekli 3.055,48 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

4- Karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5220,26 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine,

5- Karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 1.114,00 TL yargılama giderinin, kabul ve red oranına göre 946,90 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Davacı ve davalı tarafından yargılamanın başında mahkeme veznesine depo edilen ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı 8 gün içerisinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2015” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, istek halinde temyiz harcının davalıya iadesine, 14.11.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12225
Karar No: 2012/17100
Karar Tarihi: 02.07.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/12225 E.  ,  2012/17100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalıya 50.000 euro borç verdiğini, davalının bu borca karşılık olarak 96.040,00 TL değerinde bono verdiğini, alacağını borçlunun imzaya itirazı üzerine icra yoluyla alamadığını ileri sürerek 96.040,00 TL'nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetki itirazında da bulunmak suretiyle davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece bonodaki imzanın davalıya ait olmadığı bu sebeple bonoda belirtilen ... Mahkemelerinin yetkili olamayacağı, genel yetkili mahkeme olan davalının ikametgahı yeri olan ... Mahkemelerinin yetkili olması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Sözleşmenin yerine getirileceği yer öncelikle tarafların açık ve zımni isteğine göre tespit edilir. Ancak sözleşmede açık veya zımni olarak sözleşmenin yerine getirileceği yerin anlaşılamadığı hallerde yetkili yer Borçlar Kanununun 73. maddesine göre belirlenir. Yani davanın konusu sözleşmeden doğan bir para borcu olupta sözleşmede aksi kararlaştırılmadıkça borç alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir. Davaya konu alacak sözleşmeden kaynaklanan bir para borcu olup götürülecek borçlardandır. Yetkili mahkemede davacının ikametgahı olan ... Mahkemeleridir. Hal böyle olunca işin esası incelenip, 2012/12225-17100

sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı lehine BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davacının diğer temyiz nedenlerinin incelenmesine yer olmadığına, 2.7.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2323
Karar No: 2019/10078
Karar Tarihi: 30.05.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/2323 E.  ,  2019/10078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca şikayetçi ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 30/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6780
Karar No: 2012/5545
Karar Tarihi: 12.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/6780 E.  ,  2012/5545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fethiye 3. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :17.12.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, kusur, yoksulluk nafakası ve tazminatlar yönünden temyiz edilmiş ve davacı koca tarafından da temyiz incelemesinin murafaalı yapılması talep edilmiş ise de; 08.09.2011 tarihli dilekçesiyle murafaa talebinden feragat ettiğinden, davacının murafaa talebinin reddine, evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. Evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42 ve 44. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple tazminatlar yönünden davacı koca yararına BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 79.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.03.2012 (Pzt.)
Esas No: 2015/9567
Karar No: 2017/8373
Karar Tarihi: 11.05.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/9567 E.  ,  2017/8373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; 15.05.2010 – 03.09.2012 tarihleri arasında kalıp tashihat işçisi olarak, aylık 1.050 TL net ücretle çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız fesih edilmesi sonucu...İcra Müdürlüğü nezdinde 2012/5573 E sayılı dosyada başlattığı takibin davalı borçlunun tarafından haksız itirazı sonucu durdurulduğunu iddia ederek, itirazın iptali ile borçlunun % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının 07.08.2010 - 03.09.2012 tarihleri arasında 900,00 TL ücret üzerinden çalıştığı, davacı işçinin istifa ederek işyerini terk etmek suretiyle iş sözleşmesinin sona ermesine neden olduğunu ve tutanak tutulduğunu, akabinde 14.08.2012 ve 15.08.2012 tarihlerinde iki gün üst üste işe devam etmemesi üzerine 16.08.2012 tarihinde ihtarname keşide edilerek savunma ve mazeret sunmasının, aksi halde istifa etmiş sayılacağı ve iş sözleşmesinin İş Kanunu'nun 25/II- g maddesine göre feshedileceğinin ihtar edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının, 15/08/2012 tarihli ihtarnamesinde ve dava dilekçesinde 13/08/2012 tarihinde işten çıkartıldığını belirtmesine rağmen, hükme dayanak bilirkişi raporunda fesih tarihinin 03/09/2012 olarak kabulü ile iş akdinin sona erme tarihi açısından talep aşılarak hesaplama yapılması isabetsizdir.

Davacının kıdem ve ihbar tazminatları, 13/08/2012 tarihi esas alınarak yeniden belirlenip hesaplanmalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7435
Karar No: 2018/1994
Karar Tarihi: 20.03.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/7435 E.  ,  2018/1994 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1)Dava konusu İstasyon mahallesi 111 ada 19 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanaklarının var ise dayanak belgelerinin, tutanakları kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının, davalı ise dava dosyalarının ilgili tapu müdürlüğünden istenerek,

2)Dava konusu taşınmaza komşu İstasyon mahallesi 111 ada 1, 17, 18 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının var ise dayanak belgelerinin, tutanakları kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının, davalı ise dava dosyalarının ilgili Tapu Müdürlüğünden istenerek,

3)Dava konusu taşınmazlara keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1956 tarihli hava fotoğrafı ve bu hava fotoğrafından üretilen memleket haritası ile 1975 yılına ait hava fotoğrafları ile memleket haritası bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, dava konusu taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde ayrı ayrı gösterilmesi ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün ve bitki örtüsünü oluşturan unsurların sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve varsa kullanım durumunu belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 20/03/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/6300
Karar No: 2021/12567
Karar Tarihi: 26.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/6300 E.  ,  2021/12567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Alınan beyanına göre tanımadığı bir şahıstan aldığını ve ruhsatsız olduğunu beyan ettiği tabancasını ikametinde doldur boşalt yaptığı esnada kendini yaralayan sanığın eylemine uyan 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesi yerine, anılan Kanunun 13/3. maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri uyarınca kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 26.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8132
Karar No: 2024/1528
Karar Tarihi: 20.02.2024

**12. Hukuk Dairesi         2023/8132 E.  ,  2024/1528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek ve sermaye şirketinin iflasını istememe

HÜKÜM : Sanık hakkında sermaye şirketinin iflasını istememe suçundan kurulan düşme hükmüne ilişkin istinaf isteminin esastan reddine, sanık hakkında alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile sanığın beraatine,

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde, sanık hakkında İİK'nın 332/1. maddesine aykırılıktan cezalandırılması hususunda da şikayette bulunulduğu halde, bu suçtan hüküm kurulmamışsa da; mahallinde zamanaşımı süresi içerisinde her zaman hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

1. Sanık hakkında İİK’nun 345/a maddesinde düzenlenen sermaye şirketinin iflasını istememe suçu yönünden yapılan değerlendirmede ;

Temyiz incelemesine konu edilen suçların 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun İİK'nun 345/a maddesi kapsamında kalan ve kanunda üst sınırı üç aya kadar hapis cezası öngören, "Sermaye Şirketinin İflasını istememek " suçunu oluşturduğu gözetildiğinde;

28.02.2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun ile yeniden düzenlenen CMK'nın 286/2-d uyarınca; ilk defa Bölge Adliye mahkemesince verilen ve 272 nci maddenin üçüncü fıkrası kapsamı dışında kalan mahkûmiyet kararları hariç olmak üzere, İlk Derece Mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığı cihetle, yapılan temyiz isteminin bu suç yönünden 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi uyarınca, REDDİNE,

2- Sanığın üzerine atılı İİK’nın 331/1. Maddesinde düzenlenen alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek suçu yönünden yapılan değerlendirmede;

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile müşteki vekilinin temyiz dilekçesinde belirttiği sebepler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet kararı kaldırılarak, sanığın beraatine dair vermiş olduğu hüküm hukuka uygun bulunmakla, müşteki vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde gereğince tebliğnameye uygun olarak ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, 20/02/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1149
Karar No: 2016/4036
Karar Tarihi: 05.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1149 E.  ,  2016/4036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi (Tereke Hâkimliği)

Terekenin tasfiyesi istemi hakkında, ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk (Tereke Hâkimliği) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

İstem, ...'nin terekesinin tasfiyesine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, müteveffanın MERNİS kayıtlarına göre son yerleşim yeri adresinin "..." ve yetkili mahkemenin ... Sulh Hukuk (... Hâkimliği) Mahkemesi olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk (... Hâkimliği) Mahkemesince ise müteveffanın son yerleşim yeri adresinin "..." ve ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 22/2. maddesinde "İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar, kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir." hükmüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, ... Sulh Hukuk Mahkemesince, yetkili mahkemenin ... Sulh Hukuk (... Hâkimliği) Mahkemesi olduğu gerekçesi ile yetkisizlik karar verildiği, ... Sulh Hukuk (... Hâkimliği) Mahkemesince ise, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verildiği, ... Sulh Hukuk (Tereke Hâkimliği) Mahkemesince, dosyanın yetkisizlik kararı verilen ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, hataen yargı yeri belirlenmesi amacıyla Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Yargı yeri belirlenebilmesi için, birbirini yetkili veya görevli sayan iki ayrı mahkemece karşılıklı verilmiş görevsizlik veya yetkisizlik kararının bulunması ve her iki kararın da temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olması gereklidir. Somut olayda ise, mahkemelerce karşılıklı olarak verilip temyiz edilmeksizin kesinleşen iki ayrı mahkemeye ait yetkisizlik kararları bulunmamaktadır.

SONUÇ: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline İADESİNE 05/04/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4513
Karar No: 2015/803
Karar Tarihi: 30.04.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/4513 E.  ,  2015/803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçi kuruma bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca şikayetçi ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 30/04/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/19653
Karar No: 2010/16113
Karar Tarihi: 19.10.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/19653 E.  ,  2010/16113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1412 sayılı CMUK.nun 138, 141 ve 5271 sayılı CMK.nun 149, 150.maddeleri uyarınca, şüpheli veya sanığın soruşturma ve kovuşturmanın her evresinde savunman talep edebileceği gibi, şüpheli veya sanık onsekiz yaşını doldurmamış yada sağır, dilsiz veya kendini savunamayacak durumda malul olursa istemi aranmaksızın kendisine savunman atanacağı, 5271 sayılı CMK.nun 2.maddesinde soruşturmanın yetkili mercilerce suç şüphesinin öğrenilmesinden iddianamenin kabulüne kadar, kovuşturmanın ise iddianamenin kabulüyle başlayıp, hükmün kesinleşmesine kadar geçen evreleri ifade ettiği, bu nedenle baro tarafından istem halinde veya Yasa gereği zorunlu olarak atanan savunmanın görevinin ilk hükmün kesinleşmesiyle son bulduğundan,

Mahkemenin 20.12.2005 günlü, 560-322 sayılı uyarlama kararının, hükmün kesinleşmesi ile görevi son bulan hükümlünün soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki Yasaya göre atanan savunmanına tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında; anılan kararın hükümlü ...'a, CMK'nun 232/6.maddesine uygun olarak yasa yolu başvurusu için hangi sürede, nereye, nasıl ve ne şekilde başvurabileceğini gösterir şekilde açıklamalı davetiye ile tebliği ile buna ilişkin belge ve sunarsa temyiz isteğini içeren dilekçesi eklendikten ve ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 19.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10904
Karar No: 2018/7993
Karar Tarihi: 07.12.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/10904 E.  ,  2018/7993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazların bulunduğu yöreye ait en eski tarihli hava fotoğrafları ve bu fotoğraflardan üretilen memleket haritaları ile kadastro tespit tarihinden 20 yıl öncesine ait hava fotoğraflarıyla bu fotoğraflardan üretilen memleket haritaları getirtildikten sonra dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek getirtilen hava fotoğrafları ve bunlardan elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, çekişmeli taşınmazlar ile komşu taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünün tarif edildiği, varsa ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü, dava konusu taşınmazın tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı ve kullanım şekli ile kullanım durumunun detaylı olarak incelendiği, denetime elverişli ek rapor düzenlettirilmesi,

2) Dava konusu taşınmazların geniş çevresiyle gösterildiği orijinal kadastro paftasının,

3) Bozkır Kadastro Mahkemesinin 2006/597 E. - 79 K., 2006/631 E. - 68 K. ve 2006/629 E. - 55 K. sayılı dava dosyalarının, bu dosya içine konulması;

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 07/12/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.