erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1651
Karar No: 2016/4862
Karar Tarihi: 22.09.2016

**20. Ceza Dairesi         2016/1651 E.  ,  2016/4862 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Sanık müdafii usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya gelmediği ve mazeret bildirmediğinden dosya duruşmasız olarak incelenmiştir.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay günü, “.... Caddesi üzerindeki ..... civarında ve hemen karşısında bulunan ...'nin bulunduğu ... Sokak üzerinde ve çevresinde.... isimli esmer, 160-165 boylarında, 60-65 kg civarında siyah kısa saçlı şahsın uyuşturucu madde sattığına” ilişkin istihbari bilgi edinilmesi üzerine, belirtilen adrese gidildiğinde, eşgale uyan ve açık kimlik bilgileri yakalama sonrası tespit edilen sanık ...'in, yanında ... ile birlikte olduğu halde, ....'nin avlusunda bir süre çevreyi kontrol edip konuştukları ve ellerini ceplerine sokup çıkardıklarının görülmesi üzerine, yanlarına gidildildiğinde, sanık ...'in kaçmaya çalıştığı ve yakalandığı; ve sanğın üzerinden 12,3 gram gelen, 17 fişek halinde eroinin; ele geçirildiği olayda;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 25/11/2014 tarih 2013/9-610 esas 2014/512 kararında sayılı kararında da belirtildiği üzere;

a)Öncelikle, kolluk tarafından oluşturulan Cumhuriyet savcısıyla yapılan görüşme ve alınan talimatlara, yakalanan şahısların üstlerinin ve eşyalarının CMK 116-119. maddeleri gereğince aranmaları için Cumhuriyet savcısının imzasının bulunduğu bir tutanağın olup olmadığının tespiti ile varsa dosya içerisine konulması,

b) Böyle bir tutanak yoksa, şüphelilerin üstlerinin aranmasına ilişkin başka bir adli arama kararı, yazılı arama emiri veya "olay yeri, tarihi ve zaman dilimi" unsurlarını taşıyan önleme araması kararı bulunup bulunmadığının araştırılıp varsa temini ile dosyaya eklenmesi,

c) Üst aramalarına ilişkin adli arama kararı, önleme araması kararı ya da yazılı arama emiri bulunmaması halinde, yapılan arama ve bunun sonucu elde edilen delillerin hukuka aykırı olup Anayasanın 38/6, CMK 206/2-a, 217/2 ve 230/1-b maddelerine aykırılık oluşturup hükme esas alınamayacağı,

Hususları da dikkate alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 22/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14793
Karar No: 2019/4803
Karar Tarihi: 04.07.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/14793 E.  ,  2019/4803 K.**

**"İçtihat Metni"**

.........

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli ..... köyünde bulunan 585 parsel sayılı 2.053,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kanal ve servis ulaşım yolu niteliğinde Hazine adına tapuda kayıtlıdır.

Davacı......köyünde kain 585 sayılı parselin 35 sayılı parsel olarak ifraz edilmesi sonucu kanal ve yol olarak Hazine adına tescil edildiğinden ancak taşınmazın... kararı ile orman olarak Hazine adına tesciline karar verildiğinden, tapusunun iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; dava konusu parselin ifrazen geldiği 35 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinden sonra tespite itiraz üzerine .... sayılı dosyası gereğince yapılan yargılama neticesinde orman olarak Hazine adına tesciline karar verildiği ve kararın 10.05.1996 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edildiği 20.03.2001 tarihinde ise 35 numaralı taşınmazın üzerinden..... kanalının geçmesi ile parselin ikiye ayrıldığı ve dava konusu 585 parsel sayılı taşınmazın 35 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek kanal ve servis ulaşım yolu vasfıyla Hazine adına ifrazen tescil edildiği, ifraz ve tescil işlemi sırasında dava konusu parselin orman vasfında olduğunun gözardı edildiği, dava konusu parselin orman vasfında olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu ......köyünde kain 585 parsel sayılı taşınmazın kanal ve servis ulaşım yolu vasfıyla davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde; 25/11/1988 tarihinde ilan edilen 2/B uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre; dava konusu 585 sayılı parselin ifrazen geldiği 35 sayılı parselin, tespite itiraz üzerine ....sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde "orman" olarak Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın kesinleşerek tapuya tescil edildiği, 35 sayılı parselin üzerinden ...... kanalının geçmesiyle, dava konusu 585 sayılı parselin, 35 sayılı parselden ifraz edilerek "kanal ve servis ulaşım yolu" vasfıyla Hazine adına ifrazen 20.03.2001 tarihinde tescil edildiği, ifraz ve tescil işlemi sırasında "orman" vasfının dikkate alınmadığı, dava konusu parselin "orman" vasfında olduğu anlaşıldığına göre; yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamakla, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına

04/07/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3667
Karar No: 2015/1862
Karar Tarihi: 23.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/3667 E.  ,  2015/1862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ............ Sulh Hukuk Mahkemesi ve ............. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi atanması talebine ilişkindir.

............ Sulh Hukuk Mahkemesince, kendisine vasi atanması istenen şahsın nüfus kayıt örneğine göre yerleşim yerinin “No:.... .... Merkez ............./..........” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

............. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kendisine vasi atanması istenen şahsın kolluk araştırmasına göre fiilen oturduğu yerin “.... Mahallesi .... Sokak No:... Daire:.. ..... Yakası .../....” olduğunu belirterek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosya kapsamından, her ne kadar mernis kayıtlarına göre kısıtlı adayının “No:.. .... Merkez ............./..........” adresinde oturduğu belirtilmekte ise de kısıtlı adayı hakkında yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının “..... Mahallesi .... Sokak No:.... Daire:...Anadolu Yakası ..../......” adresinde ikamet ettiğinin anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın ............ Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ............ Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/03/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/511
Karar No: 2012/1847
Karar Tarihi: 14.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/511 E.  ,  2012/1847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü, 152 ada 38 ve 159 ada 25 parsel sayılı sırasıyla 1062,71 m² ve 1102,38 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 38 parsel bağ ve bahçe, 25 parsel tarla niteliğiyle davalı gerçek kişiler adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmakla birlikte mütegayip eşhastan kalan yani kayıp ve yitik kişilerden Hazineye intikal eden tapulu yer olduğu iddiasıyla kadastro mahkemesinde tespite itiraz davası açmıştır. Askı ilan süresi içerisinde dava açılmadığı gerekçesiyle kadastro mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine davacı yanın başvurusu ile dosya sulh hukuk mahkemesine intikal ettirilmiştir. Orman Yönetimi ise, 10/05/2010 tarihli harçlı dilekçesiyle taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece, davacı Hazinenin davasının reddine, katılan davacı ... Yönetiminin açtığı davanın ise kabulüne ve dava konusu ... köyü, 152 ada 38 ve 159 ada 25 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yer ve orman iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 152 ada 38 ve 159 ada 25 parsel sayılı taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve Hazinenin 159 ada 25 parsel yönünden dayandığı Nisan 1289 tarih 203 ve 221 sayılı tapu kayıtlarının keşfen yapılan uygulamada mahalline uymadığı belirlenerek, 152 ada 38 parsele uygulanan T.sani 926 tarih 43 sıra sayılı tapu kaydının ise, bu yere uyduğu ifade edilmiş ise de, taşınmazın evveliyatının orman olduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına14/02/1012 günü oybirliği ilr karar verildi.
Esas No: 2013/3454
Karar No: 2013/5119
Karar Tarihi: 01.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/3454 E.  ,  2013/5119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, saman ve tütün ürünlerinin ilçe geneline ait 2009 yılı itibarıyla kuru şartlarda ayrı ayrı dekarda ortalama verimi, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3631
Karar No: 2015/1861
Karar Tarihi: 23.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/3631 E.  ,  2015/1861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ....... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ......... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi atanması talebine ilişkindir.

....... Sulh Hukuk Mahkemesince, kendisine vasi atanması istenen şahsın nüfus kayıt örneğine göre yerleşim yerinin "........ Mah. ......... Cad. No:25H İç Kapı No:9 ........./..............." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

......... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kendisine vasi atanması istenen şahsın kolluk araştırmasına göre fiilen oturduğu yerin “....... Mahallesi .... Sokak, ....... Apt. No: ....-.../... ....../......” olduğunu belirterek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“ Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Her ne kadar mernis kayıtlarına göre kısıtlı adayının "........ Mah. ......... Cad. No:..... İç Kapı No:... ........./..............." adresinde oturduğu belirtilmekte ise de yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının “....... Mahallesi .... Sokak, ....... apt no: ...-.../... ....../......” adresinde ikamet ettiğinin anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın ....... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ....... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5695
Karar No: 2022/3119
Karar Tarihi: 07.03.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/5695 E.  ,  2022/3119 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 13.06.1996-04.09.2002 döneminde çalıştığının tespiti istemine ilişkin olup; Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davacının 22.05.1996-04.09.2002 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 79/10 maddesidir. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği, çalışma olgusunun da tanık dahil her türlü delille ispatlanabilmesi nedeniyle delil serbestliği bulunduğu göz önünde bulundurulmalıdır.

İnceleme konusu davada, davalı işyerinin 01.02.1995-31.12.2001 tarihleri arasında kanun kapsamında olduğu, dosyaya gönderilen dönem bordrolarında davacının yer almadığı ve davacının hizmet cetvelinde davalı işyerinden bildirilmiş çalışmasının bulunmadığı ancak ... sicil sayılı işyerinden 1984, 1985, 1986 yıllarında kuruma bildirim yapıldığı, 1996/2 dönemde 44 gün, 1996/3 dönemde 20 gün olmak üzere davalı işyerinden ... adına kuruma bildirim yapıldığı, ATK raporu ile portör muayene kartında yer alan fotoğraf ile davacının fotoğrafı arasında benzerlikler olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Somut dosyada; öncelikle, eldeki dava hizmet tespiti ile birlikte aynı zamanda ... adına yapılan bildirimlerin aidiyeti istemine ilişkin olup, öncelikle HMK 124. madde kapsamında ...'in davaya katılımı sağlanıp aidiyet uyuşmazlığı yöntemince araştırılmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Kabule göre de; Başlangıç tarihi itibariyle talep aşılmak suretiyle karar tesis edilmesi ve dava konusu iş yeri ... adına tescilli olmakla davalı ... hakkında olumlu ve olumsuz bir hüküm kurulmaması yerinde değildir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum ve ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/466
Karar No: 2013/4561
Karar Tarihi: 26.03.2013

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2013/466 E.  ,  2013/4561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.07.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 22.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile duruşmasız temyizi davalı arsa sahipleri vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 26.03.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraf davalı arsa sahipleri vekili Av. ... ile davalı ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Davacı vekilinin süresinde davalı arsa sahipleri vekilinin süresinden sonra verilen temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili ile davalı arsa sahipleri vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.

1-Mahkeme kararı, hükmü temyiz eden davalı arsa sahipleri vekili Av. ...’a usulüne uygun olarak 06.01.2012 tarihinde, davacı vekilinin temyiz dilekçesi ise 13.02.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı arsa sahipleri HUMK’nun 432/1’nci maddesinde yazılı onbeş günlük ve HUMK’nun 433/2’nci maddesinde yazılı on günlük yasal süreler geçirildikten sonra 27.02.2012 tarihinde hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyizine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı arsa sahipleri vekilinin süresinde olmayan temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 990 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı arsa sahipleri ..., ..., ... ve ...’a verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacı tarafa yükletilmesine, 26.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/15419
Karar No: 2022/10292
Karar Tarihi: 30.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/15419 E.  ,  2022/10292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 142/2-h, 143. maddeleri uyarınca belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezasının TCK'nın 35. maddesi gereğice 1/3 oranında indirilmesi sırasında hesap hatası sonucu 5 yıl yerine yazılı şekilde 4 yıl 12 ay hapis cezası olarak eksik hesaplanması ve 31/3. maddesi gereği 1/3 oranında indirim yaparak sonuç cezanın 3 yıl 4 ay hapis cezası yerine 2 yıl 16 ay hapis cezası olarak hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükme yönelik yapılan temyiz incelemesine gelince;

5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebileceği, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 5271 sayılı CMK’nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı halde, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 116/4. maddesine ilişkin ek iddianame tanzim edilmesi gerekirken ek savunma hakkı tanınmasıyla yetinilerek hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden dava konusu dışına çıkılıp 5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesine aykırı davranılması ,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 30/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/7860
Karar No: 2008/10369
Karar Tarihi: 13.10.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/7860 E.  ,  2008/10369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 3733 parsel nolu taşınmazın 22.3.2007 tarihi itibarıyla imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının,

2-Dava konusu 3733 parselin 22.3.2007 tarihi itibarıyla; emsal 467 ada 16 parselin ise 24.4.2006 tarihi itibarıyla imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadığının ve buna ilişkin belgelerin Belediye İmar Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden,

3-Dava konusu 3733 parsel sayılı ve emsal 467 ada 16 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak için ... vergisine esas olmak üzere belirlenen (2007 yılı) asgari m2 değerlerinin ilgili Belediye Başkanlıklarından,

Getirtilerek dosyaya konulması ve cevap yazılarının yeterliliğinin hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3612
Karar No: 2015/1865
Karar Tarihi: 23.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/3612 E.  ,  2015/1865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ..... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ...... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi atanması talebine ilişkindir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesince, kendisine vasi atanması istenen şahsın nüfus kayıt örneğine göre yerleşim yerinin “.... Mahallesi ..... Sokak No:.... İç Kapı No:.... ....../.....” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

...... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kendisine vasi atanması istenen şahsın kolluk araştırmasına göre fiilen oturduğu yerin “.... Mahallesi ...... küme evleri No:... ..... / .....” olduğunu belirterek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Her ne kadar mernis kayıtlarına göre kısıtlı adayının “..... Mahallesi ...... Sokak No:.... İç Kapı No: ... ..../.....” adresinde oturduğu belirtilmekte ise de, yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının “....... Mahallesi ...... küme evleri No:.... .... / .....” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın Karaburun Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/03/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.