erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/5476
Karar No: 2021/2718
Karar Tarihi: 17.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/5476 E.  ,  2021/2718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın yokluğunda verilip, sorgusunda bildirdiği son adresine çıkarılan tebligatın bu adreste ikamet etmediğinden bahisle iade edilmesi üzerine, sanığın MERNİS adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre 28/08/2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, sonradan atadığı müdafinin bir haftalık yasal süresinden sonra 16/10/2015 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 17/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20868
Karar No: 2011/15575
Karar Tarihi: 01.11.2011

**3. Ceza Dairesi         2009/20868 E.  ,  2011/15575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, sopayla katılanın kafasına vurması sonucu katılan ...'ın yaşamı tehlikeye girip, ağır derecede kırık oluşacak ve 8x7 cm boyutundaki kraniektomi sonucu organlardan birinin işlevini yitirmesi şeklinde yaralanması karşısında, darbenin şiddeti ve oluşan ağır sonuca göre, sanığın eyleminin adam öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturması ihtimali karşısında delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla hüküm kurulmuş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin, katılan vekilinin ve o yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5007
Karar No: 2013/6513
Karar Tarihi: 16.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/5007 E.  ,  2013/6513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda münavebeye alınan buğday, buğday samanı, karpuz ve domatese ait 2011 yılı itibarıyla kuru-sulu arazide ayrı ayrı dekar başına ortalama verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il ve ilçe müdürlüklerinden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/14807
Karar No: 2020/2870
Karar Tarihi: 18.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/14807 E.  ,  2020/2870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü de kapsadığı halde bu suç yönünden kurulan hükme ilişkin tebliğnamede görüş belirtilmediği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk hakkında ''mala zarar verme'' suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 18/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5606
Karar No: 2010/12351
Karar Tarihi: 28.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5606 E.  ,  2010/12351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Fındıklık niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davacı idare vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

1-Kapama fındık bahçesi niteliğindeki taşınmazın bedelinin net fındık gelirine göre belirlenmesi gerektiği halde, kuru ot ve odun gelirlerinin fındık gelirine ilave edilmesi suretiyle, taşınmazın değerinin fazla tesbiti,

2-Dava konusu taşınmazın baraj rezervuar alanı olarak kamulaştırıldığı dikkate alınarak 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine de karar verilmesi gerekirken, sadece Hazine adına tesciline karar verilmesi ile yetinilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24599
Karar No: 2014/7219
Karar Tarihi: 11.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2011/24599 E.  ,  2014/7219 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2009/206248

Mahkeme : ADANA 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 25/02/2009 – 2008/969 esas ve 2009/149 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 11/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2059
Karar No: 2022/9805
Karar Tarihi: 24.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/2059 E.  ,  2022/9805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp itiraz yoluna tabi olduğu, defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına sanık müdafisinin ve katılan vekilinin itirazı üzerine Ağır Ceza Mahkemesince itirazın reddine karar verildiği anlaşılmakla, sanık müdafisinin temyizinin yalnızca mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı nazara alındığında; Tirebolu Cumhuriyet Başsavcılığının 24.01.2014 tarih ve 2014/88 Esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında, "2008 takvim yılında sahte belge düzenleme" suçundan kamu davası açıldığı, "2008 takvim yılında sahte belge kullanma " suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan bu suçların birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden ve dosya kapsamı ile uyumlu olmayan gerekçe ile iddianame dışına çıkılarak "sahte belge kullanma” suçundan hüküm kurulması yasaya aykırı ise de; zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında;

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 24.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12587
Karar No: 2012/950
Karar Tarihi: 08.02.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/12587 E.  ,  2012/950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/05/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu .. parsel sayılı taşınmaza davalının haksız olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuş, yargılama sırasında ecrimisil isteğini atiye bırakmıştır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,  davacıya ait çaplı taşınmaza davalının müdahalesinin haksız olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi  raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteği bakımından bir karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmuştur.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kayden davacıya ait çaplı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın müdahale ettiği saptanmak suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK da davanın atiye bırakılması gibi bir hukuki müesseseye yer verilmemiş ise de bilimsel görüşler ve yargısal uygulamalarla böylesi bir beyanın davanın takibinden sarfınazar edilmiş olarak değerlendirilmektedir.

Ancak, davacı vekili 2.11.2010 tarihli oturumda ecrimisil isteğini atiye bırakmış, davalı taraf o ve takip eden oturuma mazeret bildirerek katılmamış, iştirak ettiği oturumda da davacının atiye bırakma beyanına karşı koymamıştır. Bu nedenle, mahkeme karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmasında yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.

Bu durumda, davada vekille temsil edilen davalı tarafa Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince maktu avukatlık ücreti verilmesi ve yargılama giderlerininde buna göre belirlenmesi gerekeceği açıktır.

O halde, davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/19685
Karar No: 2018/20189
Karar Tarihi: 12.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/19685 E.  ,  2018/20189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 2082 parsel sayılı taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru olduğu gibi, üzerinde bulunan ağaçlara maktuen değer biçilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın arta kalan zemininde, yol cephesinin dolgusu nedeniyle 1.5 - 2 metre civarında kot farkı oluşacağı gerekçesiyle %2 değer azalışı hesaplanmış, mahkemece resen değer azalışı olmayacağı belirtilerek raporun bu bölümüne itibar edilmemiştir.

Taşınmazın kamulaştırmadan artan kısmının iki parçaya bölünmüş olması, tarımsal bütünlüğün bozulması, kalan kısımların yüzölçümleri, geometrik durumları, bilirkişi raporuna göre yol ile oluşan 1.5 - 2 metrelik kot farkı nazara alındığında, arta kalan kısımlarda %10 değer kaybı oluşacağı gözetilmeden, bilirkişi kurulunca belirtilen %2'lik değer kayıp oranı resen kaldırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi;

2-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare ile davalı ... vd.vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA,

davalı ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11075
Karar No: 2022/982
Karar Tarihi: 01.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/11075 E.  ,  2022/982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafii 28.07.2016 tarihli dilekçesi ile suça sürüklenen çocuk yönünden mala zarar verme suçundan kurulan hükmünü de temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, bu hususa ilişkin tebliğnamede görüş belirtilmediği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin bu suçla ilgili kurulan hükme yönelik temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 01/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3023
Karar No: 2010/8921
Karar Tarihi: 24.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/3023 E.  ,  2010/8921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Fındıklık niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki yüzölçümü ile mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişi raporunda hesaplanan yüzölçümleri farklı olduğu halde, taraf vekillerine yüzölçümünün düzeltilmesi için dava açmak üzere yetki ve süre verilmeden infazda tereddüt yaratacak şekilde hesaplanan yüzölçümü üzerinden hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Kapama fındık bahçesi niteliğindeki taşınmazın bedelinin net fındık gelirine göre belirlenmesi gerektiği halde, kuru ot ve odun gelirlerinin fındık gelirine ilave edilmesi suretiyle, taşınmazın değerinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10050
Karar No: 2022/12236
Karar Tarihi: 13.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/10050 E.  ,  2022/12236 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, kullanma, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Şikayetçi Gelir İdaresi Başkanlığı (KonyaVergi Dairesi Başkanlığı) vekili Av....'ın 31.03.2015 tarihinde davaya katılma talebi içerir dilekçe vererek 11.05.2015 tarihli oturuma katıldığı, katılma talebini yinelediği ve Mahkemece Gelir İdaresi Başkanlığı'nın katılan, Av. ...'ın da katılan vekilli olarak dava ve duruşmalara kabulüne karar verildiği halde yoklukta verilen hükmün katılma talebinde bulunmayan ve duruşmalara katılmayan hazine vekili ...’a tebliğ işleminin usulsüz olduğu anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1)Sanık hakkında sahte fatura kullanma suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde, Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 18.02.2015 tarihli ve 2015/2739 Esas sayılı iddianamesiyle sanık hakkında 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ile defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçları yanında 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından dava açılmış ise de; sahte fatura kullanma suçu yönünden sanık hakkında verilmiş bir mütalaa bulunmadığı anlaşılmakla, mahkeme tarafından öncelikle 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, verilmeyeceğinin anlaşılması durumunda dava şartı yokluğu nedeni ile davanın düşmesine karar verilmesi gerekeceği gözetilmeden, yargılamaya devamla 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından beraat hükümleri kurulması, yasaya aykırı,

2)Sahte fatura düzenleme ile defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçları yönünden de; hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8911
Karar No: 2017/3003
Karar Tarihi: 12.04.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/8911 E.  ,  2017/3003 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle alacaklı olduğunu, davalının teslim edilen ürünlerin bir kısmının kullanım aşamasında ayıplı olduğuna ilişkin ihtarname keşide ettiğini, müvekkilinin ihtarnameye cevap vererek ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin muayenesi ve iadesi için hazır olduklarını belirttiğini, ancak davalının ürünleri iade etmediği gibi borcunu da ödemediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan satın aldığı tonerleri kurumlara verdiğini, kurumlardan şikayetler gelmesi üzerine yapılan incelemede tonerlerin sahte olduğunun belirlendiğini, ürünlerin bir kısmının firma tarafından orjinalleri ile değiştirildiğini, ürünlerin bir kısmı toplatılmış ise de bir çoğunun satın alan kurumların stoklarında olması nedeniyle ulaşılamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının, davacıdan satın ve teslim aldığı ürünleri iade etmediğine göre kayıt altına aldığı satış bedelini ödemek durumunda olduğu, davalının hem iade külfetini yerine getirmemesi hem de usulüne uygun muayene ve ayıp ihbar yükümlülüğünü yerine getirmemiş olması itibariyle satış bedelinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/25387
Karar No: 2012/12740
Karar Tarihi: 30.05.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/25387 E.  ,  2012/12740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilen Mahkemenin 25.09.2007 tarihli kararını 04.02.2008 tarihinde ...'taki ikamet adresinde bizzat tebliğ eden hükümlünün CMUK'un 310/1. maddesindeki bir haftalık temyiz süresini geçirdikten sonra 24.05.2008 tarihli temyiz dilekçesi vererek temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla, temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİ ile Mahkemenin 26.05.2010 tarihli ek kararının ONANMASINA, 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.