erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/3353
Karar No: 2019/9589
Karar Tarihi: 07.05.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/3353 E.  ,  2019/9589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (üç kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (üç kez), tehdit

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemleri zincirleme şekilde reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suç ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (bir kez) ve tehdit suçlarından mahkumiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan (iki kez) beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İddianamedeki sevklere, hükümlerin içeriğine, temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14. maddesine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 31.01.2019 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 30.01.2019 günlü, 2019/1 sayılı iş bölümü kararına göre temyiz incelemesini yapma görevi öngörülen ceza miktarı itibarıyla en ağır cezayı içeren kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden Yargıtay 8. Ceza Dairesine ait bulunduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, esası incelenmeyen dosyanın görevli Daireye gönderilmesine, 07.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9912
Karar No: 2015/4466
Karar Tarihi: 30.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/9912 E.  ,  2015/4466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların, yetkilisi oldukları ... Temizlik Hizmetleri ve Güvenlik Sistemleri İnş. Tur. Gıda San. ve Tic Ltd. Şirketinde ... ve ... isimli şahısları çalışmadıkları halde çalışıyor gibi gösterip sigortalı bildiriminde bulunarak sigortalı işçi olarak kayıtlarını yaptırmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;

Sanık savunmaları, tanık beyanları, işyeri tespit tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre, işyerinin idari ve vergi mevzuatlarına uygun olarak kurulmuş bulunan gerçek bir işyeri olmasına karşın sanıkların işyerinin yetkilisi olmadıklarına, çalışmak için başvuru yaptıklarında bilmeden imzaladıkları belgeler nedeniyle işyerinin yetkilisi olarak görüldüklerine dair beyanları, bu hususun şirketin mali müşavirliğini yapan tanık ... beyanları ile doğrulanması, ayrıca ... ve ...'nın belirtilen tarihlerde ... Temizlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şirketinde fiilen sigortalı işçi olarak çalışıyor olduklarının belirlenmesi nedeniyle, mahkemenin beraat kararına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 30/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8649
Karar No: 2013/17058
Karar Tarihi: 08.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/8649 E.  ,  2013/17058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi, davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08.10.2013 günü temyiz eden davalı idare vekili ile aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kâğıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

1-Dava konusu taşınmazların 1/1000 ölçekli imar planında Yüksek Öğretim Tesis Alanı olarak ayrılmasına ilişkin planın hangi tarihte kesinleştiğinin ilgili Belediye İmar Müdürlüğünden sorulmasından,

2-Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazların 1/1000 ölçekli imar planında Yüksek Öğretim Tesis Alanından çıkartılmasına ilişkin olarak ... Belediye Başkanlığına yapılan başvurular sonrasında, plan tadilatı yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise taşınmazların hangi kullanım amacına tahsis edildiğinin ilgili Belediye Başkanlığından sorularak, varsa buna ilişkin tüm belgelerin getirtilmesinden,

3-Dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda emsal olarak incelenen taşınmazların değerlendirme tarihi olan 08.09.2011 tarihinde fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğünden sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4593
Karar No: 2014/5522
Karar Tarihi: 11.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/4593 E.  ,  2014/5522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan, davadışı ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Ltd. Şti. ile davalılar ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Ltd. Şti. ve ... Özel Güvenlik Ltd. Şti.'nin ortakları, kurucuları, şirketleri temsile yetkili kişiler ve şirketlerin adreslerini gösterir ilgili belgeler ve kayıtların ticaret sicil müdürlüğünden temini ile eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8655
Karar No: 2013/17057
Karar Tarihi: 08.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/8655 E.  ,  2013/17057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi, davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08.10.2013 günü temyiz eden davalı idare vekili ile aleyhine temyiz olunan davacılar vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kâğıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

1-Dava konusu taşınmazların 1/1000 ölçekli imar planında Yüksek Öğretim Tesis Alanı olarak ayrılmasına ilişkin planın hangi tarihte kesinleştiğinin ilgili Belediye İmar Müdürlüğünden sorulmasından,

2-Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazların 1/1000 ölçekli imar planında Yüksek Öğretim Tesis Alanından çıkartılmasına ilişkin olarak ... Belediye Başkanlığına yapılan başvurular sonrasında, plan tadilatı yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise taşınmazların hangi kullanım amacına tahsis edildiğinin ilgili Belediye Başkanlığından sorularak, varsa buna ilişkin tüm belgelerin getirtilmesinden,

3-Dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda emsal olarak incelenen taşınmazların değerlendirme tarihi olan 22.08.2011 tarihinde fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğünden sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6345
Karar No: 2024/7922
Karar Tarihi: 01.07.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/6345 E.  ,  2024/7922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/446 Esas, 2024/474 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Erzincan Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.01.2024 Tarihli ve 2023/2810 Esas, 2024/278 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresinin ......., Mahallesi 841. Sokak No:49 Sivas olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Sivas 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.03.2024 Tarihli ve 2024/446 Esas, 2024/474 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresini ......,Mahallesi 841. Sokak No:49 ......,/Erzincan olarak beyan ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

...'nün 31.10.2023 tarihli yazısının ekinde bulunan tutanağa göre hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresini İ......., Mahallesi 841. Sokak No:49 Merkez/Erzincan olarak beyan ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Erzincan Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Erzincan Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2013/12323
Karar No: 2014/11049
Karar Tarihi: 25.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/12323 E.  ,  2014/11049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal ile sanık ... hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında deneme süresi içerisinde yeniden suç işlemesi sebebiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının uygulanmasına yer olmadığına ilişkin mahkeme kararında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'un ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, 50/1 maddesinde yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4478
Karar No: 2018/5772
Karar Tarihi: 04.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/4478 E.  ,  2018/5772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet (iki kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 04.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/532
Karar No: 2015/1187
Karar Tarihi: 04.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/532 E.  ,  2015/1187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memurun vazife esnasında faili gayri muayyen şekilde kastın aşılması suretiyle öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Katılanların duruşmalı inceleme isteme yetkisi bulunmadığından, katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme talebinin CMUK’nın 318.maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

2)Sanıklar ..’ın maktül ...’i memurun vazife esnasında faili gayri muayyen şekilde kastın aşılması suretiyle öldürme suçları yönünden elde edilen delillere göre; CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca, mahkumiyete yeter nitelik ve derecede olmadığı kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılanlar vekilinin kararın maddi gerçeğe, usule ve yasaya aykırı olduğuna, delillerin takdirinde hata yapıldığına, eksik incelemeye, sübuta vesaireye yöneltilen, takdire ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, bozma üzerine verilen hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 04/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/117
Karar No: 2007/184
Karar Tarihi: 05.02.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/117 E.  ,  2007/184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Davacı Hazine’nin bildirdiği bütün tapu kayıtları da getirtilerek tarafların dayandıkları tapu kayıtlarının yerel bilirkişi kurulu ile teknik bilirkişi aracılığı ile mahalline uygulanması, kayıtların haritası bulunduğu takdirde tatbik edilmesi, nizalı yer ile 229 parsel arasındaki ortak sınırda ayırıcı unsurun bulunup bulunmadığı hususunda olaylara dayalı bilgi alınması, ortak sınırda değişme olduğu sonucuna varıldığı takdirde tarafların dayanaklarını oluşturan tapu kayıtlarının revizyon gördüğü parseller ile tapu kayıtlarının miktarları arasında uygunluk olup olmadığı belirlenerek uygunluk olmadığı takdirde orantı kurulmak suretiyle kayıt kapsamlarının belirleneceğinin göz önünde tutulması, komşu parsel tutanak ve dayanaklarının ve davacı Hazine tapusunun revizyon gördüğü parsellere ait tapu kayıt örneğinin celp edilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı Hazine’nin davasının reddine, çekişme konusu 231 parselin veraset ilamına göre ... mirasçıları adlarına tesciline, tapulama tesbitinden sonra yapılan satışların Tapu Sicil Müdürlüğünde gözetilmesine ve hisse alanlar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 5.2.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/21148
Karar No: 2015/5890
Karar Tarihi: 31.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/21148 E.  ,  2015/5890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında müşteki ...'ya yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre o o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında müşteki ....na yöenlik eylemi nedeniyle kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Sanığın, 30/06/2011 tarihli sorgu sırasında vermiş olduğu savunmasında; müşteki ...nı, ... vasıtasıyla tanıdığını, suça konu motorsikleti 2 ay kadar önce ....Köyünde .... nehrinin orada ... Birliğinin bahçesine atılmış vaziyette bulduğunu, öncesinde ...'in bu motosiklete ait seri numarasını kendisine vermesi nedeniyle motosikleti götürüp .... verdiğini, ...'in de bildiği kadarıyla motosikleti müştekiye verdiğini, müştekinin de motoru bulduğu için ... vasıtasıyla kendisine 100 Amerikan doları gönderdiğini beyan ettiği, soruşturma aşamasında tanık olarak beyanı alınan ...'un ifadesinde; sanığı uzun süredir tanıdığını, müşteki ....t'un kendisine gelerek sanığa motorunu getirmesi için 150 lira verdiğini ancak motoru getirmediğini, sanığı bulmasını rica ettiğini, kendisi de sanığı bulduğunu, sanığın kendisine motosikleti çaldığını, ...ikamet eden ... isimli bir şahsa sattığını ve motoru geri alamadığı için müştekiye teslim edemediğini, 150 lira parasını da vermediğini söylediğini beyan ettiği, yine aşamalarda tanık olarak ifadesi alınan ...'in; suça konu motosikleti sanık çaldıktan sonra kendisine getirerek satın almasını veya elden çıkarmasını istediğini kendisin de, adını bilmediği, .... numaralı telefonu arayarak ... köyünde ikamet eden birinin yanına yolladığını, daha sonra sanığın motoru bu şahsa sattığını bildiğini beyan etmesi karşısında; öncelikle, müştekinin ve sanığın savunmasında belirttiği ...'in sanık beyanlarına karşı diyeceklerinin sorulması, yine ...'un tanık olarak dinlenerek beyanının alınması, tanık ...'in ifadesinde bildirdiği, motoru satın alan kişinin kullanmış olduğu .... numaralı abone numarasından kimliği tespit edilerek olaya ilişkin bilgi ve görgüsünün sorulması suretiyle sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi

gerekirken eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 31.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8660
Karar No: 2013/17063
Karar Tarihi: 08.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/8660 E.  ,  2013/17063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi, davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08.10.2013 günü temyiz eden davalı idare vekili ile aleyhine temyiz olunan davacılar vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kâğıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

1-Dava konusu taşınmazların 1/1000 ölçekli imar planında Yüksek Öğretim Tesis Alanı olarak ayrılmasına ilişkin planın hangi tarihte kesinleştiğinin ilgili Belediye İmar Müdürlüğünden sorulmasından,

2-Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazların 1/1000 ölçekli imar planında Yüksek Öğretim Tesis Alanından çıkartılmasına ilişkin olarak ... Belediye Başkanlığına yapılan başvurular sonrasında, plan tadilatı yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise taşınmazların hangi kullanım amacına tahsis edildiğinin ilgili Belediye Başkanlığından sorularak, varsa buna ilişkin tüm belgelerin getirtilmesinden,

3-Dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda emsal olarak incelenen taşınmazların değerlendirme tarihi olan 09.09.2011 tarihinde fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğünden sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19443
Karar No: 2013/20978
Karar Tarihi: 03.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/19443 E.  ,  2013/20978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın suç kastının bulunmadığına yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nun 50/1-f maddesi uyarınca "kamuya yararlı bir işte" çalıştırma tedbirine çevril- mesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı sınırlar biçimde “temizlik” işinde çalıştırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrildiği fıkrasından "kamuya yararlı temizlik işinde çalıştırma cezasına çevrilmesi'' ibaresinin çıkarılarak yerine "kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına" ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 03.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14867
Karar No: 2017/14648
Karar Tarihi: 27.11.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/14867 E.  ,  2017/14648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kurum zararının soruşturma aşamasında ödenmesi halinde TCK'nın 168/5.-f. gereğince KYOK verilmesi gerekli olduğu, bu konuda soruşturma aşamasında yapılması gerekip yapılmayan usulü işlemlerin kovuşturma aşamasında tamamlanması sebebiyle ek bilirkişi raporu ile normal tarifeye göre hesaplanacak vergili ve cezasız kurum zararının, varsa daha önce yapılan ödemeler kurumdan sorulup mahsup edildikten sonra kalan miktar belirlenip, verilecek makul sürede ödenmesi halinde etkin pişmanlıktan faydalanabileceği ve TCK 168/5. f, CMK 223/8. f uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediği için düşme kararı verileceği ödenmediği takdirde yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı tebliğ ve ihtar edilip yüze karşı ise talep etmesi halinde, tebligat yapılıyorsa her halde makul bir süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde, eksik kovuşturma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.