erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/8977
Karar No: 2021/534
Karar Tarihi: 27.01.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/8977 E.  ,  2021/534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, tehdit, şantaj

HÜKÜM : Şantaj suçundan beraat, diğer atılı suçlardan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında şantaj suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve tehdit suçlarından kurulan hükümlerin incelemesine gelince;

Olayın intikal şekli ve zamanı, katılanın aşamalarda değişen soyut ve çelişkili beyanları, savunma, tanık anlatımları ile tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11201
Karar No: 2020/10180
Karar Tarihi: 24.06.2020

**7. Ceza Dairesi         2017/11201 E.  ,  2020/10180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik. kaçakçılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Oluşa ve dosya içeriğine göre,..... Kargo Gümrük Müdürlüğünce, .... Konsept Mağazacılık A.Ş. firması adına tescilli 27.01.2011/031538 gün ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesinde, ithali istenilen eşya 4820.10.30.00.00 GTİP'de, 456 adet not defteri olarak beyan edildiği halde, fiilen ithal edilmeye çalışılan eşyanın, 69.11.10.00.00.19 GTİP' de yer alan, üzerlerinde Pantone ibareli, Çin menşeili, ithal tarihindeki mevzuat uyarınca Tarım İl Müdürlüğünden uygunluk belgesi ile gözetim belgesine tabii, 374 adet porselen çay kupası cinsi eşya olduğu ve Tarım İl Müdürlüğünden uygunluk belgesi ile gözetim belgesi alınmaksızın ithale teşebbüs edildiğinin tespit edildiği anlaşılmakla, sonradan Tarım İl Müdürlüğünden uygunluk belgesi alınması ve olaydan iki yıl sonra dava konusu eşya yönünden gözetim belgesi alınması şartının kaldırılmış bulunmasının, eylemi suç olmaktan çıkarmayacağı hususları da gözetilerek, emsal ithalatları yapan kuruluşlardan dava konusu eşyaya uygun nitelikte fiyat listeleri ve bu konuda yapılan ithallerle ilgili orijinal fatura örnekleri ve sair ithal belgelerine ait örnekler istenilerek ve bu konuda uzman bilirkişilere yeniden inceleme yaptırılmak suretiyle, GTİP numaraları belirtilen bu maddelerin farklı vergi tarifesine tabi olup olmadıkları, beyan edilen yerine diğerinin ithal edilmesi halinde vergi kaybının oluşup oluşmayacağı hususları araştırılıp, vergi kaybının oluşacağının belirlenmesi halinde eylemin sahtecilik ve kaçakçılık suçlarını oluşturacağı gözetilip, tüm deliller değerlendirilerek, sonucuna göre delillerin takdiriyle sanıkların olaydaki fonksiyonlarına nazaran hukuki durumlarının tayini gerekirken, eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA 24.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/981
Karar No: 2024/2314
Karar Tarihi: 11.03.2024

**12. Hukuk Dairesi         2024/981 E.  ,  2024/2314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

02.03.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK'nın 363/1. maddesine göre; istinafı kabil olan icra mahkemesi kararlarına karşı, ait olduğu alacak, hak veya malın değer veya miktarı 1.000 TL’yi geçmesi şartıyla istinaf yoluna başvurulabilir. Anılan hükümdeki kesinlik sınırının, aynı Kanunun ek (1). maddesi dikkate alındığında, 20.07.2016 tarihinden itibaren 2.190 TL, 02.12.2016 tarih ve 6373 sayılı Kanunun 3. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 02.12.2016 tarihinden itibaren 7.000 TL, yine aynı Kanunun ek (1). maddesi uyarınca da 01.01.2017 tarihinden itibaren 7.260 TL, 01.01.2018 tarihinden itibaren 8.310 TL, 01.01.2019 tarihinden itibaren 10.280 TL, 01.01.2020 tarihinden itibaren 12.600 TL, 01.01.2021 tarihinden itibaren 13.740 TL, 01.01.2022 tarihinden itibaren 18.710 TL, 01.01.2023 tarihinden itibaren 41.710 TL, 01.01.2024 tarihinden itibaren 66.090 TL olarak uygulanması gerekmektedir.

Somut olayda, davacının Boyabat İcra Hukuk Mahkemesine başvurduğu, Boyabat İcra Hukuk Mahkemesinin 18.07.2023 tarih ve 2023/27 E. 2023/28 K. sayılı kararı ile davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, davacı vekili tarafından, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 16.11.2023 tarih ve 2023/2224 E. 2023/2969 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun İİK’nın 365/3. maddesi gereği reddedildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince temyiz talebinin de reddine karar verildiği, bu kez son kararın temyiz konusu yapıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık, konusuz kalma nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına dair kararda davalı lehine hükmedilen 6.800,00 TL vekalet ücretine ilişkin olup uyuşmazlık konusu değerin, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihine göre kesinlik sınırı olan 41.710,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından İİK’nın 363/1 ve 365/3. maddeleri gereğince istinaf isteminin usulden reddi kararı isabetli olup, anılan Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz talebinin reddine ilişkin son kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz talebinin reddine dair son kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 11.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5435
Karar No: 2018/16443
Karar Tarihi: 20.11.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/5435 E.  ,  2018/16443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığına suç tarihinin 25.11.2010 tarihinden birkaç gün öncesi yerine 15.02.2011 olarak yanlış yazılması, yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiş,

Sanığın üzerine atılı suçun TCK'nın 142/1-b. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçuna uyduğu ve uzlaşma kapsamı dışında olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Dosya kapsamından müşteki ile aynı işyerinde çalışan sanığın işyerine ait soyunma odasında ki müştekinin dolabında bulunan gömleğinin cebinden kredi kartını çaldığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK'nın 142/1-b maddesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son. maddesi gereği sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine 20.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3467
Karar No: 2021/7149
Karar Tarihi: 24.11.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/3467 E.  ,  2021/7149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava, kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Davacı ... ve arkadaşları, Yusufeli İlçesi Merkez/Hasanağa Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 103 ada 2 parsel sayılı 1.288.66 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın davalı ... adına; 104 ada 19 ve 107 ada 7 parsel sayılı 1.449.56, 1.152.50 metrekare yüzölçümündeki taşınmazların davalı ... adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit ve tescil edildiğini ancak tutanağın gerçeği yansıtmadığını dava konusu taşınmazların kök muris ... ...’ten geldiğini ve terekesinin mirasçılar arasında taksim edilmediğini ileri sürerek miras yoluyla gelen hakka dayanarak tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalılar ... ve ... dava konusu taşınmazların kök muris ...’ten geldiği hususunun doğru olduğunu ancak ... ‘nın kadastrodan çok önce dava konusu taşınmazlar ile birlikte bütün arazilerini çocukları arasında paylaştırdığını, kadastro çalışmalarının 1992 yılında gerçekleştiğini aradan 21 yıl geçtikten sonra davanın açıldığını, hak düşürücü sürenini geçtiğini, dava konusu taşınmazlara 30-35 yıldır zilyet olduklarını, davacıların iddialarının haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

İlk derece mahkemesince 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3 maddesi hükmü gereğince hak düşürücü süreden sonra davanın açılmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince davacılar vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılardan ... vekili tarafından sadece vekâlet ücreti yönünden süresinde temyiz edilmiş olmakla; Dosya incelendi, gereği görüşüldü.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23,40 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/622
Karar No: 2017/1753
Karar Tarihi: 08.06.2017

**23. Hukuk Dairesi         2017/622 E.  ,  2017/1753 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Dahili davalılardan ...’ın ... Cumhuriyetinde ikamet ettiği, dahili davalı ...’a yapılacak tebligatın Tebligat Kanunu'nun 25 ve 25/a maddeleri, Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 38. maddesi ve Yurt Dışı Tebligat ve İstinabe Taleplerinde Uyulmasına İlişkin 26.12.2015 tarih ve 29574 sayılı Tebliğin II. maddesinin A bendinde belirlenen yöntem ile yapılması gerekmektedir. Dahili davalı ...’a anılan yasada öngörülen şekilde tebliği yapılması ve temyiz süresinin de beklenmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1545
Karar No: 2014/5231
Karar Tarihi: 28.04.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/1545 E.  ,  2014/5231 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/329916

Mahkemesi : Karabük 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 18.07.2013

Numarası : 2012/462 - 2013/380

Suç : Hükümlünün kaçması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluş ve tüm dosya kapsamına göre; hükümlü olduğu Karabük Açık Ceza İnfaz Kurumundan özel izinli olarak ayrılan ve izin bitim süresinde Ceza İnfaz Kurumuna dönmeyerek kaçtığı ve Uyap'tan alınan kayda göre, 08.11.2012 tarihinde Boyabat Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna giriş yaptığı anlaşılan sanığın, D.. Karakoluna giderek kendiliğinden teslim olduğu yönündeki savunması karşısında, sanığın ifadesinde geçen Yakup isimli polis memuru ile diğer tutanak tanıkları dinlenerek çelişki giderildikten sonra, sonucuna göre hakkında TCK'nın 293. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediği tartışılmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4059
Karar No: 2016/13211
Karar Tarihi: 27.09.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/4059 E.  ,  2016/13211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından; tamamı yönünden, davalı tarafından ise; kişisel ilişki yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 27.09.2016 günü duruşmalı temyiz eden davacı ... ile vekili Av. ... ve karşı taraf temyiz eden davalı ... ile vekili Av. ...... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Velayetinin değiştirilmesi talep edilen müşterek çocuğun idrak çağında olduğu anlaşılmaktadır. Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesinin 3 ve 6., Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12. maddesi idrak çağındaki çocukların kendilerini ilgilendiren konularda görüşünün alınması ve görüşlerine gereken önemin verilmesini öngörmektedir. Velayet düzenlemesinde asıl olan çocukların yararıdır ve bu düzenlemede ana ve babanın yararı ile çocuğun yararı çatıştığı takdirde, çocuğun yararına üstünlük tanınması gerekir. Çocuğun üstün yararı gerektirdiği takdirde, görüşlerinin aksine karar verilmesi de mümkündür. Bu nedenle, müşterek çocuğun velayeti konusunda mahkemece görüşünün alınması, bu görüşün değerlendirilmesi ve gerçekleşecek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu konuda eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 1.350.00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.27.09.2016(Salı)
Esas No: 2015/1987
Karar No: 2015/14603
Karar Tarihi: 23.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1987 E.  ,  2015/14603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/10/2014

NUMARASI : 2014/382-2014/1557

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 23.06.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

1-Hükme esas alınan 09.10.2014 tarihli bilirikişi kurulu raporunda, dava konusu taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliği veren ağaçların ortalama verimlerinin gösterildiği kısmın boş bırakıldığı anlaşıldığından bu eksikliğin bilirkişilere tamamlattırılmasından,

2-Dava konusu taşınmazda bulunan ve taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliğini veren ağaçlar ile ilgili olarak değerlendirme tarihi olan 2012 yılına ait verileri gösteren TMMOB Ziraat Mühendisleri Odası Erzurum Şubesinin 07.12.2012 tarihli verim listesinin getirtilmesinden sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/129
Karar No: 2011/1415
Karar Tarihi: 15.03.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/129 E.  ,  2011/1415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine, Çarşak Köyü Tüzel Kişiliği ve Karayolları Genel Müdürlüğü aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne dair Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 23.12.2009 gün ve 215/834 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi ile davalı ... vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına ve aşağıda yazılı 237,60 TL onama harcının temyiz eden Karayolları Genel Müdürlüğünden alınarak Hazineye irad kaydına 15.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/368
Karar No: 2011/1384
Karar Tarihi: 25.02.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/368 E.  ,  2011/1384 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...’ün yapılan yargılanması sonunda; cinsel istismar eyleminin ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğunun kabulüyle bu ve atılı diğer suçtan (iki kez) mahkümiyetine dair, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.03.2010 gün ve 2008/227 Esas, 2010/61 Karar sayılı ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçları yönünden res’en de temyize tabi hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Tüm dosya kapsamına göre sanığın katılanları kavrayıp kucağına almak ve katılan ...’in ağzını kapatmak suretiyle eylemlerini maddi cebirle gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında hakkında TCK.nun 109/2 ve 103/4. maddelerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, koşulları oluştuğu halde katılan ...’e yönelik eylemlerinden ötürü zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan kısmen res’en de temyize tabi hükümlerin ONANMASINA, 25.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12812
Karar No: 2020/10306
Karar Tarihi: 24.06.2020

**7. Ceza Dairesi         2017/12812 E.  ,  2020/10306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırlık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, nakil aracının iadesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin hükmü araç müsaderesine hasren temyiz ettiği gözetilerek yapılan incelemede;

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

Kabule göre ise;

Dava konusu çay ve sigara cinsi eşyaya yönelik eylemler hakkında her iki eylemin TCK'nun 44. maddesi uyarınca, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5. madde ve fıkrası uyarınca temel cezanın belirlenmesinden sonra 3/10. madde ve fıkrası gereğince uygulama yapılması ve yine aynı Yasanın 3/22. maddesinin de uygulama şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 24.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9598
Karar No: 2012/45053
Karar Tarihi: 06.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/9598 E.  ,  2012/45053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; katılana ait evde kiracı olan sanığın, dairenin kartonpiyerleri çekiçle kırmak, kapı pencere kollarını, elektrik priz ve buvatlarını sökmek, lavabo bataryalarını ve dolaplarını kırmak suretiyle zarar verdiği anlaşılmakla, atılı suçun subut bulduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14914
Karar No: 2007/20063
Karar Tarihi: 08.11.2007

**21. Hukuk Dairesi         2007/14914 E.  ,  2007/20063 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi      : Konya 2. İş Mahkemesi

Tarih                : 13.06. 2007