Esas No: 2015/565
Karar No: 2015/13531
Karar Tarihi: 17.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/565 E.  ,  2015/13531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 171 ve ... Köyü çalışma alanında bulunan 177 ada 2 parsel sayılı sırasıyla 4674055.65 ve 4565.65 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması sebebiyle ham toprak vasfıyla davalı hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların bir bölümünün kendisine ait 101 ada 130 ve 177 ada 4 parsel sayılı taşınmazların devamı niteliğinde olduğunu belirterek, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne; çekişmeli 101 ada 171 parsel sayılı taşınmazın 03.09.2014 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1248.60, çekişmeli 177 ada 2 parsel sayılı taşınmazın, aynı raporda (C) harfi ile gösterilen 946.00 metrekarelik kısımlarının tapu kayıtlarının iptali ile aynı ada son parsel numarası verilerek davacı ... adına tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 101 ada 171 ve 177 ada 2 parsel sayılı taşınmazların dava konusu edilen bölümlerinin davacının zilyetliğinde tarım arazisi olduğu, davacı için zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair hüküm kurulmuşsa da; yapılan inceleme ve araştırma karar vermek için yeterli bulunmamaktadır. Doğru sonuca ulaşmak için tespit tarihine en yakın tarihte çekilmiş yüksek çözünürlüklü uydu fotoğrafları getirtilmeli, bundan sonra 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu, sınırında dere bulunan 177 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden değerlendirme yapmak üzere jeolog bilirkişi ve fen bilirkişisinden oluşacak bilirkişi heyetleri aracılığıyla yeniden keşif yapılarak, temin edilen uydu fotoğrafları değerlendirilmeli, çekişmeli taşınmazların önceki ve şimdiki niteliğinin, ekonomik amaca uygun olarak zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri de bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, taşınmazların kadastro paftasındaki konumu bilgisayar programı aracılığıyla uydu fotoğraflarına aktarılmalı, 3 kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu vasıtasıyla 101 ada 171 parsel sayılı taşınmazın dava konusu edilen ve fen bilirkişi raporunda (E) harfi ile gösterilen 1248.60 metrekarelik bölümünün davacıya ait komşu 101 ada 130 parsel sayılı taşınmazla, 177 ada 2 parsel sayılı taşınmazın dava konusu edilen ve fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 946.00 metrekarelik bölümünün davacıya ait komşu 177 ada 4 parsel sayılı taşınmazla aynı nitelikte olup olmadığı, taşınmazların ham toprak olarak bırakılan kısımlarla nitelik farkı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, ayrıca önceki ziraat mühendisi bilirkişi ... tarafından sunulan raporda; çelişkili şekilde dava konusu taşınmazlardan hem çayır otu biçilerek tasarruf edildiği, hem de taşınmazların tarımsal faaliyette bulunulan bir yer olduğunun belirtilmesi karşısında önceki raporu da irdeler şekilde, taşınmazların otu biçilmek suretiyle tasarruf edilen bir yer olup olmadığı netleştirilmeli, fen bilirkişisine dava konusu kısımlar uydu fotoğrafı ve keşifte çekilecek fotoğraflar üzerinde işaretlettirilmeli, taşınmaz başında dinlenecek davada yararı bulunmayan, elverdiğince yaşlı yerel bilirkişiler ve tanıklardan taşınmazların kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı hususu sorulmalı, sonrasında toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 17.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.