erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/7486
Karar No: 2013/10217
Karar Tarihi: 11.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/7486 E.  ,  2013/10217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın bu tarih itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

3-Davacının dava açılmadan önce 11.06.2013 tarihinde yürürlüğü giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 6. madde ve 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun ile Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 2. madde de öngörülen uzlaşma yoluna gitmek üzere ilgili idareye başvuruda bulunup bulunmadığının ve başvurmuşsa ne gibi bir işlem yapıldığının belgeleriyle birlikte idareden,

4-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen Hüdavendigar Mahallesi 4701 ada 1 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 19.02.2008 satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

5-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen Hüdavendigar Mahallesi 4701 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ve dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas m² değerlerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20065
Karar No: 2015/8962
Karar Tarihi: 28.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/20065 E.  ,  2015/8962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın ek karar ile davalılar ..., ... ve ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili, davalı Fadime H.Kayyım vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın 26.03.2012 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen ..... parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan (26.06.2009) satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ..... parsel ve .... parsel sayılı taşınmazların bağlı bulundukları cadde veya sokak bazında 2012 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen 2825 ada 15 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itiberen tedavüllü tapu kayıt örneklerin tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16230
Karar No: 2014/2743
Karar Tarihi: 11.03.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/16230 E.  ,  2014/2743 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : 6352 sayılı Kanunun geçici 1-b maddesi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin b bendi gereğince verilen kovuşturmanın ertelenmesine dair kararlar itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, temyiz incelemesine yer olmadığına, gereği merciince yerine getirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6862
Karar No: 2013/22778
Karar Tarihi: 11.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/6862 E.  ,  2013/22778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, yağmaya teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, cinsel saldırı, suç işlemek amacıyla örgüt kurma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; Sanık ... ve savunmanlarının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

I-Sanık hakkında yağmaya teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, cinsel saldırı ve suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... ve savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık savunmanı Av.....'in soruşturma aşamasında katılandan yağmalanan 1000 TL yi sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanabilmesi için emanete alınmak üzere Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına teslim ettiği ve söz konusu paranın Antalya adli emanetinin 2006/6050 sırasına kaydı yapılarak .... Bankası Antalya Şubesindeki vadeli hesaba yatırıldığı, Av. ....'in 21.12.2006 tarihinde davayı takipten çekindiğine ilişkin dosyaya dilekçe ibraz ettiği, 22/08/2011 tarihli oturumda sanığın, eski eşi tarafından söz konusu paranın Antalya adli emanetine yatırıldığını belirttiğinin anlaşılması karşısında; bu husus resen araştırılıp gereğinde Av. .... ve sanığın eski eşinin bu yöndeki beyanları saptanıp savunmanın doğruluk payını içerip içermediği araştırılıp bir etkin pişmanlık konusunun saptanması halinde katılana kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına onay verip vermediği sorulup sonucuna göre değerlendirme yapılması gerekirken eksik soruşturma ile yetinilip anılan paranın yargılama giderinden mahsubuna karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanlarının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22255
Karar No: 2015/27569
Karar Tarihi: 28.09.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/22255 E.  ,  2015/27569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ..... Başkanlığı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 24 nisan 2014 tarihli dava dilekçesinde, bir adet devre mülkü davalı şirketten satın aldıklarını, bedelinin şirkete nakden ödendiğini, davalıların edimlerini yerine getirmediğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak devre mülkün rayiç değeri olan 7.500,00 TL nin davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılardan Belediye davanın zamanaşımından olmadığı takdirde esastan reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile 7500 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş olup hüküm davalı belediye tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, devre mülk satım sözleşmesine dayanmaktadır. Sözleşmeye dayanan davalarda zamanaşımı süresi BK 125. (TBK 146) maddesi gereğince 10 yıldır. Bu sürenin işlemeye başlayacağı tarih sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiği, daha açık bir anlatımla taşınmazın Belediye adına tesciline ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği tarihtir. Alıcının/tüketicinin ferağ ümidinin bittiği tarih mahkeme kararının kesinleştiği tarih olup bedelin geri alınması için dava açma hakkı bu tarihten başlar. Bu hukuki esaslar YİBKnın 7.6.1939-31/47 sayılı kararı ile kabul edilmiştir. Mahkemece devre mülklerin yapılacağı taşınmazın tapusunun iptali ve belediye adına tesciline ilişkin mahkeme kararının tapuya 20.07.2004 tarihinde tescil edildiği gerekçesiyle zamanaşımı definin reddine karar verilmiş ise de.....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/312 esas sayılı dosyasında verilen kararın 25.02.2004 tarihinde kesinleştiği emsal dosyalardan anlaşıldığından süresinde açılmayan davanın zamanaşımı defi nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken davanın esasına girilip yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının belediye yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.9.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23419
Karar No: 2013/21356
Karar Tarihi: 19.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/23419 E.  ,  2013/21356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 10. Aile Mahkemesi

TARİHİ :12.06.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 19.09.2013 günü temyiz eden davalı C. B. ile vekili Av. E. T. ve karşı taraf davacı T. G. B. ile vekili Av. Y. Y. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 990 TL. vekalet ücretinin T.'den alınıp C.'e verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.19.09.2013 (Prş.)
Esas No: 2014/208
Karar No: 2014/4977
Karar Tarihi: 03.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/208 E.  ,  2014/4977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davada ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi ve..Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 17. maddesinde ”Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde HMK'nun 17. maddesi uyarınca geçerlidir. Yalnızca tacirler ve kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kalabilir. Taraflar, sözleşmeyle yetkili kıldıkları mahkeme yanında kanunen yetkili olan genel ve özel yetkili mahkemelerin de yetkisinin devam etmesini istiyorlarsa, bunu ayrıca sözleşmede belirtmelidirler. Aksi halde davanın yalnız yetki sözleşmesiyle belirlenen mahkemede açılması gerekir. (HMK. mad 17). Bu yeni düzenleme, 01.10.2011 tarihinden sonra açılacak davalar bakımından uygulanır. Bu tarihten önce açılan davalarda, Yetki Sözleşmesi ile belirlenen mahkemeler yanında, kanunen yetkili olan genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkileri devam eder.

Dosya kapsamından, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile ihtilaf halinde ... Mahkemelerinin yetkili olacağına dair yetki sözleşmesi yapıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın..Asliye Hukuk Mahkemesinde (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) çözümlenmesi gerekmektedir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nın 22. ve 23. maddeleri gereğince..Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4953
Karar No: 2006/8501
Karar Tarihi: 20.11.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/4953 E.  ,  2006/8501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla müvekkiline ait... plakalı aracına çarptığını belirterek hasar ve çekici ücreti olarak ödedikleri 11.575.10 YTL'sından 5.000 YTL'sının sigorta şirketi tarafından ödendiğini bakiye 6.575.10 YTL'sı ile bilirkişi tarafından tespit edilecek kazanç kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini, kazanın müvekkiline ait aracın rot başının kırılması nedeniyle meydana geldiğini, teknik arıza nedeniyle sorumlu tutulamayacaklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, kesinleşen ceza dosyasındaki bilirkişi raporu gereğince davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ..., rot başının kırılması nedeniyle davacının aracına çarpan ... plakalı aracın sürücüsü ve malikidir. Rot başının kırılması teknik arıza olup araç üzerindeki bakım ve gözetim eksikliğinden kaynaklanmış olmasına göre,işletenin teknik arıza kabul edilen bu durumdan kusursuz sorumluluk ilkeleri gereği 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85/1.maddesi gereğince sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 20.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2620
Karar No: 2022/4500
Karar Tarihi: 06.06.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/2620 E.  ,  2022/4500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.11.2020 tarih ve 2020/233 E. - 2020/787 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının davacıdan 2 adet çekmeceli kartoteks dolabı ile 1 adet altılı dolap sipariş ederek satın aldığını, davacının satın aldığı dolapları fatura ve sevk irsaliyesi düzenleyerek teslim ettiğini, ancak fatura bedelinin ödenmediğini, davacının alacağını tahsil için yaptığı ilamsız takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu faturadaki malların davalıya teslim edilmediğini, teslimin ve fatura tebliğinin yazılı delille ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin dosyaya sundukları belgeler dışında teslime ilişkin belge bulunmadığını bildirdiği, davacı tarafından faturaya konu olan malların davalıya teslim edildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.

Dava, ticari mal satımına dayalı alacağın tahsili nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflarca, davaya konu ticari ilişki kapsamında ticari defterlere delil olarak dayanılmıştır. HMK’nın 222. maddesi uyarınca mahkemece taraflara ait ticari defter ve kayıtlar getirtilerek üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yapılarak dava konusu faturanın taraf defterlerinde yer alıp almadığının tespit edilmesi, ayrıca sevk irsaliyesi üzerindeki imzanın sigortalı olsun veya olmasın davalı çalışanına ait olup olmadığı hususunun da araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 06/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21562
Karar No: 2015/11200
Karar Tarihi: 05.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/21562 E.  ,  2015/11200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAHRAMANMARAŞ KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/06/2014

NUMARASI : 2013/24-2014/40

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama Kadastrosu sırasında T. Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda seviyen Mehmet ve Kezban adına kayıtlı bulunan eski 744 parsel sayılı 8.350,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 138 ada 20 parsel numarasıyla ve 7.323,44 metrekare yüzölçümlü olarak; H.. G.. adına tapuda kayıtlı bulunan eski 745 parsel sayılı 1.425,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 138 ada 22 parsel numarasıyla ve 2.676,98 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı M.. K.., uygulama kadastrosu sırasında murisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve eksikliğin davalıya ait 138 ada 22 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile çekişmeli 138 ada 20 ve 22 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaline, 138 ada 22 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 451,90 metrekare ve (B) harfi ile gösterilen 737,01 metrekarelik taşınmaz bölümlerinin 138 ada 20 parsel sayılı taşınmaza eklenerek malikleri aynı kalmak suretiyle tapuya tesciline, 138 ada 22 parsel sayılı taşınmazın 1.488,07 metrekare yüzölçümü ile malikleri aynı kalmak suretiyle tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, Oniki Şubat Belediye Başkanlığı Vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazlarda Oniki Şubat Belediye Başkanlığı tapu maliki olmadığı gibi dava dilekçesi ile aleyhine dava açılmamış yargılama sırasında da husumet yaygınlaştırılarak davaya dahil edilmemiştir. Davada taraf olmayan belediye başkanlığının karar başlığında davalı olarak gösterilmesi ve aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, Oniki Şubat Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının Oniki Şubat Belediye Başkanlığına idaesine, 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3005
Karar No: 2013/7066
Karar Tarihi: 18.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/3005 E.  ,  2013/7066 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

15.08.2004-10.10.2005 tarihleri arası davalı ... Sanayi Şubesi’nin yaptığı temizlik işi ihale sözleşmelerinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.