Esas No: 2014/2399
Karar No: 2014/5381
Karar Tarihi: 14.05.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/2399 E.  ,  2014/5381 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/43862

MAHKEMESİ : Bolu Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2011

NUMARASI : 2010/85 Esas, 2011/112 Karar

SUÇ : Zimmet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün 30/12/2013 havale tarihli dilekçe ile Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında 3628 sayılı Kanunun 18 ve CMK'nın 237/2. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak Hazinenin zimmet suçundan davaya katılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yeniçağa İlçesi Tapu Sicil Müdürlüğünde müdür vekili olarak görev yapan sanığın, 11/11/2003 – 25/06/2007 tarihleri arasındaki dönemde Ziraat Bankası lehine tesis edilen 28 adet ipoteğin döner sermaye ücretini, tapu işlemi tamamlandıktan sonra ipoteği tesis ettiren taşınmaz sahibine banka tarafından ödenen kredi tutarından kesinti yapılarak banka memuru E.. Y... tarafından ilgili hesaba yatırılmak üzere kendisine elden ödenen paralar ile yine Tapu Sicil Müdürlüğünde işlem yaptırmak isteyen kişilerden tahsil ettiği döner sermaye ücretlerini hesaba yatırmayarak mal edinmesi şeklinde sübut bulan olayda; zimmet suçunun oluşabilmesi için paraların sanığa görevi sebebiyle tevdii edilmiş olması veya para üzerinde sanığın koruma, gözetim yükümlülüğünün bulunması gerektiği, sanığın döner sermaye ücretlerini tahsil konusunda herhangi bir yetkisinin bulunmadığı, mağdurlardan aldığı paraları mal edinmek ve kendi satın almış olduğu taşınmaza ilişkin satış işleminde 750 TL tutarındaki tapu harcını yatırmayarak işlemi tamamlamak biçimindeki eylemlerinin kül halinde zincirleme görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu, TCK'nın 3 ve 61. maddeleri birlikte değerlendirilerek meydana gelen zararın ağırlığı, suç kastının yoğunluğu da gözetilip asgari hadden uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

CMK'nın 2/e, 158/1 ve 160. maddelerine ve Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 17/10/2006 gün 2006/5-165-213 sayılı Kararına göre soruşturmanın, "kanuna

göre yetkili mercilerce suç şüphesinin öğrenilmesinden iddianamenin kabulüne kadar geçen evreyi" ifade ettiği ve soruşturmanın da Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan ve 12/05/2008 tarihinde havale edilen suç duyurusu üzerine başladığı, sanığın zimmetine geçirdiği kabul edilen 3.247 TL'yi adli soruşturma başladıktan sonra, ancak kovuşturma başlamadan önce ödediğinin anlaşılması karşısında TCK'nın 248/2. maddesi uyarınca 1/2 yerine, 248/1. maddesiyle 2/3 oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

5237 sayılı TCK'nın 247/1, 43, 248 ve 62. maddelerinin bu sıra dahilinde uygulanması gerektiği gözetilmeyerek aynı Kanunun 61. maddesine aykırı davranılması,

Suç tarihindeki ekonomik koşullar ve paranın satın alma gücü nazara alındığında, zimmete geçirildiği kabul edilen 3.247 TL'nin değerinin azlığı nedeniyle TCK'nın 249. maddesi uyarınca cezada indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan vekili ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 . maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.