erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/735
Karar No: 2013/4855
Karar Tarihi: 24.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/735 E.  ,  2013/4855 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan ve atılı diğer suçtan mahkûmiyetine dair Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.09.2012 gün ve 2011/469 Esas, 2012/285 Karar sayılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden de re'sen temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 24.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13438
Karar No: 2010/9814
Karar Tarihi: 07.10.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/13438 E.  ,  2010/9814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 11/12/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kablüne dair verilen 07/05/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Dosya içeriğinden, davalılardan ...'nın tebligat adresinin "... Mahallesi ... Caddesi 27/4 .../...", diğer davalı ...'nın tebligat adresinin ise ... Mahallesi ... Sokak No 6B/3 Bulancak/..." olduğu, dava dilekçesinin dava dışı ... Mermer Mühendislik Elektrik Sanayi Ticaret Ltd Ş'nin adresine tebliğ edildiği, haklarındaki davadan bilgileri olmadığı, duruşmalara katılmadıkları, dava dışı Şirketin yöneticisi ve ortağı olmayan davalıların, haksız eylemi gerçekleştirenler olarak sorumlu tutulmalarının istendiği anlaşılmaktadır.

Anayasa’nın “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36. maddesi gereğince herkes, yasal yöntem ve yollardan faydalanarak yargı yerleri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 73. maddesi gereğince de yasada gösterilen ayrık durumlar dışında yargıç, tarafları iddia ve savunmalarını bildirmeleri için yasaya uygun olarak çağırmadıkça karar veremez.

Yerel mahkemece açıklanan yasal düzenlemeler gözetilerek, 7201 sayılı Tebligat Yasası'nın 10. maddesi gereğince davalıların en son adreslerine dava dilekçesi tebliğ edilip duruşmaya çağrıldıktan sonra yargılama yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, usulsüz tebligat yapılmak ve savunma hakları kısıtlanmak suretiyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9049
Karar No: 2019/7678
Karar Tarihi: 27.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/9049 E.  ,  2019/7678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 105/1. maddesinde düzenlenen cinsel taciz, suçunun soruşturma ve kovuşturmasının şikayete tabi olduğu ve kovuşturma evresinde sanıktan şikayetçi olarak davaya katılan ...'nın mahkemece kurulan mahkumiyet hükmünün sanık tarafından temyiz edilmesinin ardından inceleme safhasında dosyaya gönderdiği 05.02.2019 havale tarihli dilekçe ile mevcut şikayetinden vazgeçtiği anlaşıldığından, sanıktan vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak neticesine göre 5237 sayılı TCK'nın 73 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9644
Karar No: 2021/2269
Karar Tarihi: 08.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9644 E.  ,  2021/2269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Beraat

1- Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçunun, varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluştuğu, defter ve belgeleri saklama sorumluluğunun şirket yetkilisi sanığa ait olduğu, 213 sayılı VUK’nin 253. maddesi uyarınca defter ve belgelerin ait olduğu yılı takip eden takvim yılından başlamak üzere 5 yıl saklama ve istendiğinde ibraz edilme zorunluluğu bulunduğu, somut olayda da; 2008 ve 2009 takvim yıllarına ait defter ve belgeleri 05.04.2013 tarihli yazı ile istenilmesine rağmen ibraz edilmediği ve sanığın savunmasının yasanın aradığı anlamda mücbir sebep oluşturmadığı anlaşılmakla; sübut bulan suçtan sanığın mahkumiyeti yerine beraatine hükmedilmesi,

2- Defter ve belgelerin ibrazına ilişkin istem yazısının 05.04.2013 tarihinde tebliğ edilmesinden itibaren 15 günlük sürenin bitimi olan 22.04.2013 olması gereken suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 2013 olarak eksik yazılması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 08.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10429
Karar No: 2013/2565
Karar Tarihi: 12.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/10429 E.  ,  2013/2565 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; eylemin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğu kabul edilerek mahkûmiyetine, reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan beraatine dair Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.02.2006 gün ve 2005/263 Esas, 2006/85 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluş ve kabule uygun olarak 765 sayılı TCK.nın 416/3. maddesinde tarif edilen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 09.06.2002'den inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği, yine reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçunun 765 sayılı TCK.nın 430/2. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla lehe olan aynı Kanunun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımı süresine tâbi olduğu; sanığın bu suçtan 30.01.2003 tarihinde mahkûmiyetine ilişkin karar gününden itibaren zamanaşımını kesen veya durduran başkaca bir sebep bulunmadığı, inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri gereğince kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2662
Karar No: 2017/1085
Karar Tarihi: 20.03.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/2662 E.  ,  2017/1085 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanıkların, ...'dan temin ederek ikamet ettikleri ...'ya götürmekte iken bulundukları aracın arka koltuğunun üzerinde ele geçirilen esrarı kullanmak için aldıklarına ve kendi aralarında bölüşeceklerine ilişkin savunmalarının aksine, satacaklarına veya başkasına vereceklerine ilişkin kesin delil bulunmadığı, sabit olan fiillerinin “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçunu oluşturduğu gözetilemeden, bu suç yerine “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 20/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3520
Karar No: 2021/1933
Karar Tarihi: 23.02.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/3520 E.  ,  2021/1933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporuna göre sanığın orman arazisine 52 ve 32 metre mesafelerde bulunan tarım arazisindeki çilek anızını yakması sonucu başlayan yangının en yakın ormanlık alana 4 kilometreden daha az mesafede bulunması ve bilirkişi raporunda belirtildiği üzere 2900 m2 üzerindeki çalıların ve otların kısmen yandığı ve ormanlık alana ulaşmadan söndürüldüğü olayda, sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 110/2. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 76/d maddesinde düzenlenen anız yakma suçuna vücut verdiğinin anlaşılması karşısında sanığın atılı suçtan dolayı mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yerinde görülmeyen gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 23.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4569
Karar No: 2011/4047
Karar Tarihi: 13.04.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/4569 E.  ,  2011/4047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 17/06/2004 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/03/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... ile davacı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalılardan ...'un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalılardan ...’un diğer temyiz itirazına gelince; dava, sahte hasta sevk belgeleri ve sahte reçeteler düzenlenerek haksız ilaç parası alınması nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ile davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı dava dilekçesinde, 01.01.2000 ile 18.08.2000 günleri arasında yapılan haksız ödemelerin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınmasını istediğine göre istek kapsamında olmayan 01.11.1999 günlü 989,00 TL tutarındaki paranın da ödetilmesine karar verilmiş olması Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 74. maddesinde yer alan yargıcın tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceğine ilişkin düzenlemeye uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin tümden silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına; davacının tüm, davalılardan ...’un öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve temyiz eden davalı ...'dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9476
Karar No: 2021/2947
Karar Tarihi: 23.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9476 E.  ,  2021/2947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belge gizleme

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında 2007 takvim yılına ait defter ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle “defter ve belge gizleme” suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmalarında; iş yerinde önce yangın çıktığını, birçok belgenin yandığını sonrasında da meydana gelen hırsızlık olayında defter ve belgelerinin çalındığını beyan ettiği, yapılan araştırma sonucu yangın olayına ilişkin sanığın savunmasını doğrular bir belgeye ulaşılamadığı, hırsızlık olayına ilişkin ise 25.12.2008 tarihli fezleke incelendiğinde; mükellefiyete ait defterlerin çalınmış olduğuna dair bir tespitin bulunmaması, çalındığı belirtilen faturaların hangi takvim yılına ait olduğunun belli olmaması, 27.12.2006 tarihinde Konya 9. Noterliğince tasdik edilmiş yevmiye ve envanter defterlerinin varlığının sabit olması karşısında; yüklenen suçun sübut bulduğu ve sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 23.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8812
Karar No: 2013/22755
Karar Tarihi: 03.10.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/8812 E.  ,  2013/22755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Beykoz Aile Mahkemesi

TARİHİ :1.10.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı koca tarafından, kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3-Davalı kadının tazminatlar için faiz talebi bulunmadığı halde, talep dışına çıkılarak faize karar verilmesi doğru olmamıştır (HMK.md.26).

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASNIA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.03.10.2013 (Prş.)
Esas No: 2015/3104
Karar No: 2016/860
Karar Tarihi: 25.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/3104 E.  ,  2016/860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde, raporu hükme esas alanın orman bilirkişi raporunda, bilirkişilerce uygulandığı bildirilen 1967 ve 1995 tarihli memleket haritalarının yapımına esas alınan hava fotoğrafları uygulanmamıştır.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; yöreye ait 1995 tarihli memleket haritasının yapımına esas alınan hava fotoğraflarının ve bundan ayrı 1985-1990'lı yıllara ait hava fotoğraflarının ölçeği, kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de bu belgelerin ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazın niteliği ile üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranını, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğini açıklayıcı müşterek imzalı açıklamalı ek rapor alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/01/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/703
Karar No: 2006/2450
Karar Tarihi: 06.03.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/703 E.  ,  2006/2450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.9.2004 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 27.4.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

1- Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, davacı idarenin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı Hazine, davalının mer'aya dam ve bahçe yaparak ve bu şekilde kullanarak tecavüz ettiğini elatmasının önlenmesini ve mevcut muhdesatın kal'ini istemiştir. Mahkemece müdahalenin meni davasının ve ot bedeli talebinin reddine eski hale getirme bedelinin de kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporlarında 2007 parsel sayılı mera vasıflı taşınmaza davalının 205 m2 tecavüzü bulunduğu saptanmıştır. Mahkemece davacının dava tarihinden önce merayı işgale son verdiği kabul edilmişse de, mera parseli üzerinde halen yapı ve ağaçların mevcut bulunduğu davacının bu şekilde müdahalesinin devam ettiği anlaşıldığından, davalının vaki müdahalesinin men'ine davalıya ait yapı ve ağaçların kal'ine karar verilmesi gerekirken bu istemin reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 6.3.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/37565
Karar No: 2011/5413
Karar Tarihi: 17.03.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/37565 E.  ,  2011/5413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Katılan kurum vekilinin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanıklar ... ve ... hakkında düzenlenen 06.02.2007 tarihli ek iddianame ile kamu davası açıldığı halde, kovuşturma evresinde bu sanıklar yönünden duruşmadan haberdar edilmeyen ve katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan yakınan kurum vekilinin 5271 sayılı CMK.’nun 260 / 1.madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar gören yakınan kurumun “kovuşturma evresinde duruşmalardan haberdar edilme” ve “kovuşturmanın her aşamasında kamu davasına katılma” hakkı bulunduğu gözetilerek duruşma gününü bildirir davetiye çıkartılması gerekirken yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK.’nun 234.maddesinin 1 fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş yakınan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA 17.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.