erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/7838
Karar No: 2017/13314
Karar Tarihi: 27.11.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/7838 E.  ,  2017/13314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, maddi - manevi tazminat ve nafaka yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle velayeti davacı anneye bırakılan ortak çocuk 10.09.1999 doğumlu ... 'ın temyiz incelemesi tarihi itibarıyla ergin olduğunun anlaşılmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Toplanan delillerden davacı kadının özel sektörde asgari ücretli olarak çalıştığı, sürekli ve düzenli gelirinin bulunduğu, tarafların ekonomik sosyal durumlarının birbirlerine yakın olduğu anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 175. maddesi gereğince boşanma yüzünden yoksulluğa düşme koşulları oluşmamıştır. Öyleyse davacı kadının yoksulluk nafakası talebinin reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

3-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında, davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat çoktur, Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden, hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.11.2017
Esas No: 2018/2602
Karar No: 2019/10091
Karar Tarihi: 18.06.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/2602 E.  ,  2019/10091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdure hakkında Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Ana bilim Dalı tarafından düzenlenen 09.04.2012 günlü raporda orta derecede zeka geriliği bulunduğunun belirtilmesi karşısında, mağdurenin velayet altında olup olmadığı veya vasisinin olup olmadığı araştırılıp, bulunması halinde velayet ya da vasilik kararı dosya içerisine alınarak gerekçeli kararın ilgiliye tebliği aksi takdirde mağdureye 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 405. maddesi uyarınca vasi tayin edilmesinin ardından gerekçeli kararın temyiz hakkına sahip vasiye tebliğiyle tebellüğ belgesi ve sunulduğu takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükümlerin temyizi halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12754
Karar No: 2018/10372
Karar Tarihi: 02.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/12754 E.  ,  2018/10372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş akdinin haklı neden olmadan feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı ile birtakım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının mazeret bildirmeden devamsızlık yaptığını bu nedenle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının hizmet süresi ve ücreti noktasında toplanmaktadır.

Hukuk mahkemesi kendisine açılmış olan bir davayı bütün yönleriyle inceleyip karara bağlamakla yükümlüdür.

Bir davadaki asıl sorun hakkında karar verilebilmesi için daha önce çözülmesi gereken bir sorunun başka bir mahkeme tarafından başka bir davada karara bağlanması gereken hallerde bekletici mesele sözkonusu olur.

Derdest olan bir davanın sonuçlanmasının başka bir davada bekletici sorun yapılabilmesi için bekletici mesele yapılacak davanın başka bir mahkemede görülmekte olması ve iki dava arasında bağlantı bulunması gerekir. Mevcut olup olmadığı diğer davada kesin olarak karara bağlanacak olan hukuki ilişkinin, kısmen veya tamamen bekletilerek davaya etkili olması başka bir ifadeyle diğer dava hakkında verilecek hükmün bekletilerek davada verilecek hükmü etkileyecek nitelikte olması gerekir.

Gaziantep 5. İş Mahkemesi'nin 2013/102 esas sayılı dosyasında davacının hizmet tespit talebinde bulunmuş olup anılan davanın hangi aşamada olduğu, karar verilip verilmediği araştırılmamıştır. Mahkemece, sözü edilen hizmet tespiti dava dosyasının kesinleşmesi iş bu dava için bekletici mesele yapılmalı, kesinleşmiş ise sonucuna göre gerekirse yeniden bilirkişi raporu alınmak suretiyle dava konusu alacaklar hakkında karar verilmelidir. Yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair sebeplerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/4879
Karar No: 2018/2984
Karar Tarihi: 20.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2017/4879 E.  ,  2018/2984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-d maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dahil) hapis cezasının gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adli para cezalarına ilişkin her türlü Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmaması karşısında; bu karara yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiği, delil olmadığı halde mahkumiyet kararı verilmesine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

UYAP’tan alınan 05/03/2018 tarihli nüfus kayıt örneğine göre, suça sürüklenen çocuğun hükümden sonra 07/05/2017 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16104
Karar No: 2012/9642
Karar Tarihi: 30.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/16104 E.  ,  2012/9642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Yağmaya kalkışma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Mağdur ...’a yönelik yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

II- Mağdurlar ... ve ...’ye yönelik yağma suçuna kalkışma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince;

Bir başkasının hüküm ve tasarrufunda bulunan taşınabilir bir malın cebir, şiddet veya tehdit ile alınıp kendi hüküm ve tasarruf altına sokulması ile yağma suçu tamamlanır. Mal alınamamışsa eylem teşebbüste kalır.

Yağma suçunun en başta gelen özelliği malın cebir, şiddet veya tehdit ile alınmasıdır. Yani zilyedin elinden malın alınması veya malın fail tarafından zaptına karşı sukut etmesini zorunlu kılması gerekir. Tehdit ile oluşturulmak istenen tehlike boyutu her olayın özelliğine göre yargıç tarafından takdir edilir. Tehditte mağdurun korkması şart değildir. Tehdidin zilyedi şahsen veya malen büyük bir tehlikeye düşürülebileceği bildirilmesi ile tehdit tamamlanır. Basit bir tehdit veya bu şekilde algılanabilecek her türlü davranış yağma suçunu oluşturmaz.

Bu bağlamda;

Olay günü gece saat 22:00 -23:00 sıralarında, mağdurların yanlarında, arkadaşları tanık ... olduğu halde, Güllük caddesi ... Otel arka kapısında yürüdükleri sırada, sanık ... ile hakkında evrakı ayrı yargılama usulüne tabi olması nedeni ile ayrılan sanık Berat olduğu halde, mağdurları yanlarına çağırarak “sizler ile konuşacağız” dedikleri, mağdurlardan sigara istedikleri, mağdurların “yok” dedikleri, daha sonra sanık ve hakkında evrakı tefrik edilen Berat isimli şahsın, tekrar mağdurların önüne çıkıp, mağdurlara “nerede oturuyorsunuz, ne iş yapıyorsunuz “gibi sorular sordukları, sanık ...’nın mağdur ... ’i yolun kenarında karanlık bir kısma çekerek, omzuna elini koyup, kendisinden “bir şey var mı” deyip, para vs. şeyleri sorduğu, “yok” yanıtını alınca, mağduru bıraktığı, bilahare sanığın mağdur ... ’yi alıp, tenha bir köşeye götürdüğü, mağdurdan üzerinde para ve cep telefonu varsa ver diyerek istediği, “yok” cevabını alınca, “gidebilirsin” dediği, bunun dışında mağdurlara karşı başkaca bir eylem ve söylemde bulunmadığı dikkate alındığında; sanığın mağdurlara yönelik eyleminin, ne şekilde yağma suçunda aranan cebir, tehdit ve/veya şiddet boyutuna ulaştığı, karar yerinde açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 30.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/23358
Karar No: 2021/8137
Karar Tarihi: 13.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/23358 E.  ,  2021/8137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, müşteki ile çalışmakta oldukları otelin aynı katta bulunan erkek soyunma odasındaki dolapların birinin üzerinde bulunan anahtarı alıp müştekinin kilitli olan dolabını açarak dolabın içerisinde bulunan pantolunun cebinden 190,00 TL çalması şeklindeki eyleminin TCK’nun 142/2-d maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun’un 142/2-h maddesi uyarınca hüküm tesisi sonuç cezayı değiştirmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 13/04/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1542
Karar No: 2014/4860
Karar Tarihi: 25.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1542 E.  ,  2014/4860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2013

NUMARASI : 2012/402-2013/579

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 06.12.2013 gün ve 6007 esas, 7785 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- K A R A R -

Şikayet olunan vekilinin karar düzeltme dilekçesinin şikayetçiler O.. L.., Petrol Ltd. Şti., Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü, DTO Petrol A.Ş., İ.. S.. ve 17 arkadaşı vekillerine tebliğ edildiğine ilişkin belgeye dosya içerisinde rastlanılmamıştır. Bu durumda; mahkemece karar düzeltme dilekçesinin anılan şikayetçilere tebliği yapılmış ise tebliğ evrakının dosya içerisine konulması, temin edilemez ise tebliğ tarihinin saptanması için mahkeme kayıtları ve posta idaresi kayıtları üzerinde gerekli incelemenin yapılarak tebliğ tarihinin bildirilmesi, henüz tebliğ yapılmamış ise, karar düzeltme dilekçesi anılan şikayetçilere tebliğ edilip cevap süresi de beklendikten sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15022
Karar No: 2015/921
Karar Tarihi: 23.01.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/15022 E.  ,  2015/921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.06.2014 tarih ve 2012/175-2014/204 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete olan sermaye borcunu ödememesi nedeniyle aleyhine icra takibi başlatılan davalının, borcu bulunmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, oysa davalının sermaye arttırımı nedeniyle doğan borcunu müvekkili şirkete ödemediğini ileri sürerek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirkete ödenmemiş sermaye borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin 01.06.2014 tarihli olağan genel kurulunda şirket sermayesinin arttırılmasına karar verildiği, şirket ortağı olan davalının söz konusu sermaye arttırımı nedeni ile ödemesi gereken tutarın 129.300 TL olduğu, bu miktarın bir kısmının davalı tarafça ödendiği ve davalının 17.224 TL bakiye sermaye borcunun bulunduğu, dava konusu alacağın likit nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazın 17.224 TL yönünden iptaline, alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve icra takibine konu edilen sermaye borcunun likit nitelikte olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, davalının cevap dilekçesinde, kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuş olmasına ve mahkemece de itirazın kısmen iptaline karar verilmesine rağmen davalının kötüniyet tazminatı talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9789
Karar No: 2008/14083
Karar Tarihi: 28.10.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/9789 E.  ,  2008/14083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 4117 parsel sayılı 5183850 m2 ve 4118 parsel sayılı 211200 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, orman niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacılar, taşınmazların değişik bölümlerine zilyetlik iddiasına dayalı olarak dava açmışlardır. Mahkemece dava konusu edilen ... bilirkişi raporunda (A), (B), (C), (D), (E), (F) (G) ve (H) harfleri ile gösterilen bölümlerin orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek davanın reddine, 4117 ve 4118 parsellerin orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve arkadaşları tarafından 4117 parselin (A), (B) ve (C) harfli bölümlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1949 yılında yapılarak kesinleşen ilk orman kadastrosu ile 1986 yılında yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli 4117 parselin temyiz konusu edilen ve raporda (A), (B) ve (C) ile gösterilen bölümlerinin kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, orman kadastrosunun kesinleştiği 1949 tarihi esas alındığında hak düşürücü sürenin çoktan geçtiği, davacıların dayandığı değişir sınırlı olan ve kapsamı yüzölçümüne değer verilerek belirlenmesi gereken tapu kaydının, yüzölçümü kadar komşu 3194, 3195 ve 3196 numaralı parsellere uygulandığı gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 28/10/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13628
Karar No: 2013/20335
Karar Tarihi: 26.11.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/13628 E.  ,  2013/20335 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin davalı işverenlerce herhangi bir haklı neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek,kıdem ve ihbar tazminatı,ulusal bayram genel tatil ücreti,yıllık izin ücreti,fazla çalışma ücreti ve işçilik ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar vekili, davacının işi kendisinin bıraktığını ve davacının davalı işverenlerden herhangi bir alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıların iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Anayasanın 141'nci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde,

kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır. Kararın gerekçesi ile hüküm fıkrasının birbirine aykırı olmaması gerekir.

Somut olayda; dosya içerisinde yer alan bilirkişi raporunda seçenekli hesaplama yapılmıştır.İlk seçenekte davacının meslek odasından bildirilen ücret üzerinden çalıştığı kabul edilerek, ikinci seçenekte ise asgari ücret üzerinden çalıştığı kabul edilerek dava konusu edilen alacaklar hesaplanmıştır.

Mahkemece karar gerekçesinde "...mahkememizin 2010/90 Esas ve 2010/995 Karar sayılı dava dosyası kapsamı da dikkate alındığında, davacının, en son asgari ücretle birlikte yemek ve erzak sosyal haklarından faydalanarak çalıştığı sonucuna varılmıştır. ..." değerlendirmesine yer verilerek davacının asgari ücretle çalıştığı kabul edilmişken, yukarıda anılan bilirkişi raporunun davacının meslek odasından bildirilen ücret üzerinden çalıştığı kabul edilerek yapılan hesaplamalar karşılığı tespit edilen tutarlara hükmedilerek gerekçe ile aykırılık yaratılmıştır.

Karar gerekçesi ile hüküm fıkrası arasında çelişki bulunduğundan karar bozulmalıdır.

Yapılacak iş; Bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar vermektir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların öteki itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 26.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4713
Karar No: 2021/21965
Karar Tarihi: 21.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/4713 E.  ,  2021/21965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 151/1 ve 31/3. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 5 yıl 4 aylık zamanaşımının, 02.06.2016 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan (20,00 TL dahil) az olduğu halde yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte suça sürüklenen çocuktan tahsili gereken yargılama giderlerinin yukarıda açıklanan terkin edilmesi gereken miktardan az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 21.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.