erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/18339
Karar No: 2015/16673
Karar Tarihi: 03.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/18339 E.  ,  2015/16673 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, ölçülen alkol oranında 247 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın, kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi; aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, üzerine atılı suçun yasal unsurlarının bulunmadığına, bu nedenle beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/8629
Karar No: 2021/3809
Karar Tarihi: 19.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/8629 E.  ,  2021/3809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanık hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini ve sahte fatura düzenlemediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

a-Faturaları kullanan mükellef hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi, b-Aynı mükellef hakkında ilgili takvim yıllarında "sahte fatura kullanma" suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise dosyaların getirtilerek incelenmesi ve ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c-Faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları kullanan mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılıp karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması; sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Kabule göre de;

a)Sanığın aynı takvim yılı içerisinde birden fazla sahte fatura düzenleme şeklinde gerçekleşen eylemlerine ilişkin olarak, TCK‘nin 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümleri uygulanmayarak eksik ceza tayini,

b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aleyhe temyiz olmadığından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına 19.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/130
Karar No: 2016/2262
Karar Tarihi: 08.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/130 E.  ,  2016/2262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet, diğer atılı suçtan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkeme gerekçesinde beraat kararı verilen suçun kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu olarak açıklanmasına rağmen hüküm fıkrasında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma yerine konut dokunulmazlığını bozmak şeklinde yazılması, duruşma tutanağında tükenmez kalemle "kişiyi hürriyetinden alıkoymak" şeklinde yazılıp imzalanarak düzeltilme yapılması, gerekçeli karar başlığında suçun kişiyi hürriyetinden yoksun kılma olarak yazılması, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulmadığı fark edilip 19.06.2015 tarihli tutanak tutularak 2015/161 Esasa kaydedilmek suretiyle bu suçla ilgili 15.07.2015 tarih ve 2015/207 sayılı Kararın verilmesi karşısında bozma nedeni olarak görülmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafii ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat kararının ONANMASINA, 08.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5807
Karar No: 2016/8468
Karar Tarihi: 03.10.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/5807 E.  ,  2016/8468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline kasko sigorta sözleşmesi ile sigortalı aracın seyir halinde bulunduğu sırada davalının bakımından sorumlu olduğu ağacın dalının kırılarak üzerine düşmesi sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sigortalıya ödenen 2.090,00 TL’nin 13.08.2012 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, yargı yolu itirazında bulunup, içten çürüyen ağaç dalının kırılması nedeniyle meydana gelen olayda kusurlarının bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; yargı yolu nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna, 3/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2011/9163
Karar No: 2012/1518
Karar Tarihi: 16.02.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9163 E.  ,  2012/1518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, arpa ve nohut ürünlerinin 2010 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin ilçe tarım müdürlüğünden getirtilmesinden,

2-Davacı idare, mahkeme kararını 05.05.2011 havale tarihli dilekçesi ile temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmışsa kayıt tarihini bildiren belgenin dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7800
Karar No: 2017/3881
Karar Tarihi: 19.06.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/7800 E.  ,  2017/3881 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında Kınık Sulh Ceza Mahkemesi'nin 03/10/2013 - 2013/20 karar sayılı kararı ile hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediğinin anlaşılması karşısında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 19.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14237
Karar No: 2010/19329
Karar Tarihi: 08.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14237 E.  ,  2010/19329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dairemizce tebligatların usulsüz olduğu gerekçesiyle dosya geri çevrilmiş ise de gereği mahkemece yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmeyen gerekçeli karar ile davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğine ilişkin belgelerdeki tebliğ tarihleri 18.01.2010 olup 07.06.2010 günlü geri çevirme kararı ile tebligatların kanuna uygun şekilde yapılması istenilmiştir. Bu nedenle davalılara geri çevirme kararı uyarınca tebligat yapılarak temyiz süresi de beklendikten sonra dosyanın gönderilmesi gerekirken 18.01.2010 tarihli geçersiz tebligatlar üzerine davalıların kimlik bilgileri yazılmak suretiyle geçerli hale getirilmeye çalışılması usul ve yasaya aykırı olup bu tebligatları geçerli hale getirmez.

Davalılara, mahkemenin gerekçeli kararı ve davacı idarenin temyiz dilekçesinin 7201 sayılı Tebligat Kanunun hükümlerine göre; Ya bizzat adreslerine tebligat çıkartılmak veya kalemde tebliğ edilecek ise hüviyet bilgileri de alınmak suretiyle tebligat yapılarak, temyiz süresi de beklendikten ve hakim tarafından geri çevirme kararı gereğinin yapılıp yapılmadığı denetlendikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/43080
Karar No: 2022/20584
Karar Tarihi: 20.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/43080 E.  ,  2022/20584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜMLER : Esastan ret, beraat

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, katılan vekili

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCELER : Ret, düşme

I- Sanık ... hakkında "2008, 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" ve "defter, kayıt ve belgeleri gizleme" suçlarından, sanık ... hakkında "2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçundan ilk derece mahkemesince verilen beraat hükümlerine ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi kararına yönelik katılan vekilinin temyizlerinin incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nin 286/2-g maddesi uyarınca, on yıl veya daha az hapis cezasını veya adli para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığı anlaşıldığından, bu karara yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, temyiz isteminin CMK'nin 298. maddesi gereğince REDDİNE,

II. Sanık ... hakkında “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekili ve vekalet ücreti verilmesine yönelik sanık ... müdafiin temyizinin incelemesinde;

Sanığa yüklenen suçun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımı en aleyhe kabulle 31.12.2009 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5271 sayılı CMK'nin 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun‘un 303/1-a maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmesine, 20.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14877
Karar No: 2016/7131
Karar Tarihi: 27.09.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/14877 E.  ,  2016/7131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Sanık hakkında; TCK'nun 152/1-a-c, 62, 51/1, 51/3, 51/7, 51/8. maddeleri gereğince mahkumiyet

Mala zarar verme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan ... vekili ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, ...Köyü ... mevkiinde hazine arazisi içerisinde yer alan 210 adet ağaçları kesip yaktığı iddia edilen olayda; sanığın tüm aşamalarındaki suçu işlemediğine dair savunmalarıyla tutanak mümzii tanıklar... ve ...'in beyanları arasında çelişki olduğu anlaşıldığından gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması bakımından, tutanak mümzii olan tanıklar.. ve ...'e sanığın suça konu ağaçları kesip yaktığına dair görgüye dayalı bilgileri olup olmadığı açıkça sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesine rağmen, TCK'nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmesi suretiyle TCK'nın 53/4. Maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 27/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9636
Karar No: 2014/6190
Karar Tarihi: 12.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/9636 E.  ,  2014/6190 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/119216

MAHKEMESİ : Karaman 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2013

NUMARASI : 2012/744 - 2013/208

SUÇ : Hayvanın tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Cumhuriyet Savcısının temyizi suç vasfına yönelik olup, 25.03.2013 tarihli temyizin reddine yönelik ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 177. maddesinde tanımlanan suçun tehlike suçu olması karşısında, suçun oluşabilmesi için bu gibi hayvanların bir zarar meydana getirmesi şartı aranmadığı, bir zarar meydana gelmesi durumunda, eylemin vasıf değiştireceği ve sanığın en ağır cezayı gerektiren suçtan sorumlu olacağı, somut olayda sanığın sahibi olduğu ve başıboş bıraktığı köpeğin mağdur küçüğü yaraladığı iddiasıyla açılan davada tehlikenin gerçekleştiğinden sanığın eyleminin taksirle yaralama suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2684
Karar No: 2010/3001
Karar Tarihi: 17.03.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/2684 E.  ,  2010/3001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/10/2005 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 15/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Yargılamanın 03/03/2009 günlü oturumunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 409. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına, daha sonra da 3 aylık yasal sürede yenilenmediği gerekçesiyle, 15.06.2009 gününde, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, davacı vekili 03/03/2009 günlü cevap bonolu faks ile duruşmaya katılamayacağını belirterek özür (mazeret) dilekçesi gönderdiği, PTT tarafından kendisine bildirilen yazıya göre özür dilekçesinin mahkemede görevli memur ... imzasına oturum günü saat 08:30'da teslim edildiği, dosyanın işlemden kaldırılması işleminin cevap bonosu ile kendisine bildirilmediği anlaşılmıştır.

Bu durumda yapılması gereken iş, süresinde özür dilekçesi verildiğinin kabulü ile özür olarak bildirilen gerekçelerin kabulü durumunda sonraki oturum gününün, reddi durumunda ise işlemden kaldırılma kararının davacı vekiline bildirilmesidir.

Yerel mahkemece açıklanan usulü işlemler yerine getirilmeden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4998
Karar No: 2009/7748
Karar Tarihi: 22.04.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/4998 E.  ,  2009/7748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziosmanpaşa 1.Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.11.2007
Esas No: 2012/16232
Karar No: 2013/13853
Karar Tarihi: 01.07.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/16232 E.  ,  2013/13853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/12/2011 tarih ve 2007/215-2011/343 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait ...'ndeki hesabından 20.07.2006 tarihinde yetkisiz erişim sonucunda toplam 14.550,00 TL çekilerek çeşitli hesaplara gönderildiğini, internet bankacılığının hızla arttığı bir dönemde bankaların bu tür dolandırıcılıklardan dolayı oluşan kayıplardan sorumlu olması gerektiğini ileri sürerek, 14.550,00 TL'nin uygulanan en yüksek banka reeskont faiz oranı üzerinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı ...'ndeki hesabından bilgi ve rızası dışında 20.07.2006 tarihinde kimliği belirlenemeyen kişiler tarafından internet üzerinden davacının hesap bilgilerine erişilerek toplam 14.550,00 TL'nin çekildiği, olayın meydana gelmesinde hesabın bulunduğu davalı ...'nın sorumlu tutulması gerektiği, Ziraat Bankası ve Vakıflar Bankası şubelerine ... ve ... adlarına gönderilen paraların bu kişiler adına düzenlenmiş sahte kimlik belgeleri ile kimliği belirlenemeyen kişiler tarafından paraların çekilmiş olmasında bu davalılara atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle davalılar Ziraat Bankası, Vakıflar Bankası, ... ve ...'ya karşı açılan davanın reddine, davalı ... Bankasına karşı açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 994,00 TL temyiz harcının temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3348
Karar No: 2012/4626
Karar Tarihi: 03.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/3348 E.  ,  2012/4626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM :- 2003 takvim yılı için; 5237 sayılı TCK'nun 7/2. maddesi gözetilerek 213 sayılı Yasanın 359/b-1 ve 765 sayılı TCK'nun 80, 59/2. maddeleri gereği 17 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin

I-2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükmün temyizinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında anılan suçtan açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz itirazların gelince;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 03.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.