erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/14005
Karar No: 2013/1149
Karar Tarihi: 28.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/14005 E.  ,  2013/1149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-....06.2011 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce dava konusu taşınmazın; kesinleşmiş .../1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun ....04.1998 gün ve 1996/...-1998/... sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından sorulup, alınacak yazı cevabının dosyaya konulmasından,

...-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan zeytin, ceviz ve incir ağaçlarının 2011 yılı itibarıyla yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının ..., ... ve ... il müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20678
Karar No: 2016/7779
Karar Tarihi: 31.05.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/20678 E.  ,  2016/7779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat ve iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Dosya kapsamına göre ... mahallesi 30/6 sokak içinde ring görevi yapan polis ekibi tarafından durumundan şüphelenilerek durdurulan suça sürüklenen çocuğun elinde bulunan poşetten 9 karton eser marka bandrolsüz sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda suça sürüklenen çocuğun ... Cumhuriyet Başsavcılığında müdafii katılımıyla alınan savunmasında “sokak içerisinde sigaraları satarken görevli polis memurlarının kendisini yakaladığını”, yargılama aşamasında yakalanarak ...Asliye Ceza Mahkemesinde alınan savunmasında ise “davaya konu 90 paket sigarayı ...'daki ... pazarından satın aldığını, üzerine biraz kar payı koyup çarşıda satmak isterken polisler tarafından yakalandığını” beyan etmesi karşısında sanığın ikrarı nazara alındığında, oluşa uymayan gerekçelerle sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

2- Bandrolsüz ve kaçak oldukları anlaşılan dava konusu sigaraların müsaderesi yerine suça sürüklenen çocuğa iadesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan .... vekilinin temyiz itirazlan bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 31.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7259
Karar No: 2012/25875
Karar Tarihi: 11.09.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/7259 E.  ,  2012/25875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/11/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine başvurarak imzaya itiraz ettiği, mahkemece itiraz üzerine duruşma açıldığı, 04.05.2011 tarihli duruşmaya gelen olmadığından dosyanın HUMK.nun 409/1. maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, borçlu tarafından itirazın yenilenmesinden sonra 30.11.2011 tarihli celsede itiraz eden vekilinin mazeretinin reddi ile HMK.nun 150 ve 320/4. maddesine dayalı olarak davanın açılmamış sayılması yönünde hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır.

Dosyanın ilk defa takipsiz bırakılması ile işlemden kaldırıldığı tarih 04.05.2011 olup o tarihte 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu yürürlüktedir ve mahkemece de bu kanunun 409. maddesine dayalı olarak dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Bu maddenin son fıkrasında ise işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan davanın, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamayacağı düzenlenmiştir. Buna göre bir dava en fazla iki defa takipsiz bırakılabilir. Üçüncü defa takipsiz bırakılması halinde ancak işlemden kaldırılmasına karar verilir. Her ne kadar 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 320/4. maddesi uyarınca dava bir defadan fazla takipsiz bırakıldığında davanın açılmamış sayılmasına karar verilir ise de, bu hüküm anılan yasanın yürürlük tarihinden sonraki takipsiz bırakmalar hakkında uygulanır. Somut olayda ilk işlemden kaldırma 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 409. maddesine göre verilmiş olmakla sonradan yürürlüğe giren yasal düzenlemenin geriye dönük olarak uygulanması mümkün değildir.

Buna göre dava 01.10.2011 tarihinden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılmadığına göre mahkemece 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 320/4. maddesine dayalı olarak davanın açılmamış sayılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14490
Karar No: 2014/7184
Karar Tarihi: 17.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14490 E.  ,  2014/7184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazlara hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra;

a)Dava konusu taşınmazlara 04.11.1983 tarihinden önce el atılmış ise el atma tarihi itibariyle;

b)Dava konusu taşınmazlara 04.11.1983 tarihinden sonra el atılmış ise dava tarihi olan 15.11.2012 tarihi itibariyle;

İmar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mucavir olan sınırları içinde kalmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava ve emsal taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavülleriyle birlikte tüm tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5290
Karar No: 2010/2279
Karar Tarihi: 04.03.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/5290 E.  ,  2010/2279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ...ve diğerleri vekili Avukat ... ve birleşen davadan ...vd vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 30/01/2005-05/03/2004 gününde verilen dilekçeler ile trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı ve desteğin ölümü nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen 30/07/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; a)dava, trafik kazası nedeniyle araç hasarı ve desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemlerine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur.

Asıl davada davacı ..., aracının davalı yanın işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu hasara uğradığını belirterek tazminat istemiştir. Yerel mahkemece hasar konusundaki bilirkişi raporu benimsenerek karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, davalı yan aracının sigortacısı olan ... Sigorta AŞ tarafından davacı ...’a, hasar bedeli olarak 30/04/2004 gününde 2.750.00 YTL ödendiği anlaşılmaktadır. Yarar ve zararın denkleştirmesi ilkesi gereğince, bu ödemenin davacı aracında meydana gelen hasar tutarından indirilmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilerek, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin, araç hasarına ilişkin tazminat tutarından düşülmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

b)Birleşen davada davacılar, desteğin ölümünden dolayı uğradıkları maddi ve manevi zararlarının ödetilmesini istemişler, davacılardan ..., daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı tutarını arttırmış ancak, ıslah edilen tutara faiz yürütülmesini istememiştir.

Yerel mahkemece istek olmadığı halde ıslah dilekçesi ile istenilen tutara olay gününden itibaren faiz yürütülmüş olması Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 74. maddesinde yer alan yargıcın, tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceğine ilişkin düzenlemeye aykırı olduğundan karar bu nedenle de bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a ve b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13101
Karar No: 2015/7727
Karar Tarihi: 07.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/13101 E.  ,  2015/7727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Asıl dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili, karşı davada ise dava konusu taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece asıl dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu... parsellerin 18.07.2012 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen ... parsel sayılı taşınmazın ise 18.10.2001 olan satış tarihleri itibarıyla İmar Yasası gereğince düzenleme görmüş imar parselleri olup olmadığı, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu... parsel ile somut emsal alınarak incelenen ... parsel sayılı taşınmazların bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2012 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmaz ile somut emsalin tedavülleriyle birlikte tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19811
Karar No: 2014/6616
Karar Tarihi: 10.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19811 E.  ,  2014/6616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı kurum vekili mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte buna dair belgenin dosyasına konulmasından,

2-Dava konusu 295 parsel sayılı taşınmazın 18.05.2012 tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı ve beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından istenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16890
Karar No: 2012/22547
Karar Tarihi: 14.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16890 E.  ,  2012/22547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, beyaz lahana ve mısırın dekar başına verim miktarlarının İl Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2012 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5403
Karar No: 2006/8861
Karar Tarihi: 05.12.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/5403 E.  ,  2006/8861 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

Y A R G I T A Y

17.HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar Belediye vekili ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı Belediyeye ait, davalı ... idaresinde bulunan ... plakalı ... ile müvekkiline ait ... plakalı aracına çarptığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.500.000.000TL'si zararın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken tahsilini talep etmiş, 19.7.2005 tarihli dilekçesi ile talebini 7.212.00YTL'si olarak ıslah etmiştir.

Davalı Belediye Başkanlığı vekili ile davalı ..., kusur oranı ile tazminat miktarını kabul etmediklerini davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 6.585.75YTL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal fazizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar Belediye vekili ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük

bulunmamasına göre davalılar Belediye vekili ve ...'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,ve aşağıda yazılı kalan 177.73 YTL onama harcının davalılardan alınmasına 5.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20581
Karar No: 2015/21194
Karar Tarihi: 03.11.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/20581 E.  ,  2015/21194 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 7. İş Mahkemesi

Tarihi : 27/03/2015

Numarası : 2014/1103-2015/337

Davalı idare ile alt işveren arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesine göre 25 temizlik görevlisi çalıştırılacağı kararlaştırılmış, feshin yapıldığı 31.10.2014 tarihi itibariyle alt işveren bünyesinde 25 işçi olduğu SGK kaydından anlaşılmış, 2014 yılının değişik aylarına ait bordro ve SGK kayıtları sunularak bu belgelerden de 25 işçi çalıştığı görülmüştür.

Buna karşılık Mayıs-Haziran-Temmuz aylarına ait olmak üzere davalı alt işveren antetli bankaya yazılan müzekkereler ile yazı ekinde 75 kişilik listede isimleri belirtilen -davacı işçi de dahil- işçilere ödeme yapılması istenmiştir.

Ancak bu belgeler ile neticede fesih tarihi ( fesih bildirim tarihi) itibariyle davalı alt işveren bünyesinde kaç işçi çalıştığı tespiti mümkün olamamıştır.

Bu nedenle; Sosyal Güvenlik Kurumu ve Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'na müzekkere yazılarak davalı alt işveren Gürses Temizlik Hizmetleri G.. D.. bünyesinde aynı iş kolunda 31.10.2014 fesih tarihi itibariyle kaç işçinin çalıştığı sorularak temin edilecek belgelerin dosyaya eklenmek suretiyle gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1747
Karar No: 2020/8144
Karar Tarihi: 30.06.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/1747 E.  ,  2020/8144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait iş yerinde Su ve ... ... usta ve ekip başı olarak çalıştığını, 08.00 de başlayan mesaisinin ortalama 19.30-20.00 ye kadar devam ettiğini, çoğu zaman 22.00,23.00'e kadar çalıştığını, fazla mesai ve genel tatil çalışmalarının karşılığının ödenmediğini ileri sürerek fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafından sunulan 04.09.2015 tarihli yazıdan anlaşılacağı üzere 30.03.2014 seçimleri ile davacının ...’ne devredildiği anlaşılmakla, bu tarihten önceki alacaklardan davalının, bu tarihten sonraki alacaklardan ise devralan kurumun iş yeri devri kuralları uyarınca sorumlu olacağı anlaşılmakla Mahkemece bu husus gözetilmeksizin 31.12.2014 tarihine kadar hesaplama yapılan rapora itibar edilerek hüküm kurulması hatalı olup bozma sebebidir. Hesaplama 01.04.2014 tarihine kadar yapılmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 30.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1065
Karar No: 2018/1275
Karar Tarihi: 22.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/1065 E.  ,  2018/1275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde

nitelikli cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının

ihlali, tehdit (iki kez)

HÜKÜM : Konut dokunulmazlığının ihlali ve tehdit (iki kez) suçlarından mahkûmiyet, diğer atılı suçtan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlerden sonra 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden verilen kısmi iptal kararının mahkûmiyet hükümleri yönünden infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ile katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali, tehdit (iki kez) suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri ile beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan verilen beraat kararının ONANMASINA, 22.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/22983
Karar No: 2023/9005
Karar Tarihi: 13.12.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/22983 E.  ,  2023/9005 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/309 E., 2023/86 K.

ŞİKÂYETÇİLER : ..., ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma sonucunda katılan ...'in 26.04.2019 tarihinde öldüğü anlaşılarak; katılanın ölmesi nedeniyle, duruşma çağrı davetiyelerinin katılanın mirasçısı olan ...'in "... Mahallesi Kadınlar Denizi Caddesi ... Sokak ... Apartmanı No:10 Kat:4 Kuşadası/Aydın" adresine; katılanın diğer mirasçısı olan ...'in "Kadınlar Denizi Caddesi ... Sokak No:7 Kuşadası/Aydın" adresine tebliğe çıkarıldığı, ancak duruşma çağrı davetiyelerinin tebliğ edilemeden mazbataların iade edildiği, yokluklarında verilen kararın ...'in adı geçen mirasçılarına tebliğ işleminin yapıldığına dair UYAP'ta ve fiziki dosyada hiçbir evraka rastlanmadığı anlaşıldığından; kararın adı geçen mirasçılara tebliğine dair evrakın varsa dosyaya eklenmesi; aksi takdirde yokluklarında verilen kararın ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin ...'in adı geçen mirasçılarına usûlüne uygun olarak tebliği ile buna ilişkin belge ve sunarlarsa temyiz dilekçesi/dilekçeleri de eklendikten ve bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere İADESİNİN mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.