erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/14103
Karar No: 2014/25352
Karar Tarihi: 11.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/14103 E.  ,  2014/25352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Alaplı Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :11.03.2014

NUMARASI :Esas no:2013/118 Karar no:2014/99

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından, kusur belirlemesi, nafaka ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece, boşanmaya neden olan olaylarda davacı koca tamamen kusurlu bulunmuş ise de; yapılan soruşturma ve toplanan delillerden, davacı kocanın , Türk Medeni Kanununun 166-son maddesine dayalı davada, retle sonuçlanan ilk davayı açarak fiil ayrılığa sebep olup, boşanma nedeni yarattığı ve fiili ayrılık döneminde başka bir kadınla evlilik dışı ilişki yaşadığı ve bu kadından çocuğu olduğu, sadakat yükümlülüğüne aykırı hareket ettiği, davalı kadının da fiili ayrılık döneminde başka bir erkekle sevgili olarak görüştüğü, bu suretle güven sarsıcı davranışlarda bulunduğu, boşanmaya neden olan olaylarda, davacı kocanın tamamen değil, davalı kadından daha fazla kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Tarafların boşanmaya neden olan olaylarda kusur durumları dikkate alındığında davalı kadın yararına hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarı çoktur. Gerçekleşen kusur durumu da dikkate alınarak, daha uygun miktarda maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple kusur belirlemesi ve tazminatların miktarı yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11.12.2014 (Prş.)
Esas No: 2012/22130
Karar No: 2013/13955
Karar Tarihi: 20.06.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/22130 E.  ,  2013/13955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

3-Suçtan doğrudan doğruya zarar gören ve müdahilliğine karar verilen Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunu lehine vekalet ücretine hükmolunmaması,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde göründüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğine yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.06.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16521
Karar No: 2017/6003
Karar Tarihi: 13.02.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/16521 E.  ,  2017/6003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 158/1-f-son, 35/2, 62, 52/2, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet (iki kez)

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müşteki ...'ın, olay tarihinde ....ATM’sine para yatırmaya işlemi yaptığı bu işlemi tamamlayarak oradan ayrılacağı esnada sanığın, müştekiye işleminin açık kaldığını söylemesi üzerine müştekinin de geri döndüğü, müştekiye bankamatik kartını ATM cihazına sokturduğu, müştekinin şifreyi girdiği, sanığın eliyle tuşlara basarak işlemini gerçekleştiriyorum, hesabını tekrar güncelleştiriyorum dediği, daha sonra para verme tuşuna müştekinin parmağını tutarak bastırdığı, müştekinin ATM cihazında para sayma sesini duyduğu, daha sonra sistemin hata vermesi nedeniyle eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı, bilahare sanığın aynı cadde üzerinde bulunan ..... ATM'sinin önünde katılan ....'ün yanına gelerek, işlemi başka yönden yapması halinde bankanın fazla para kazandırdığını söylemesi üzerine müştekinin bunun nasıl yapılacağını sorduğu, sanığın da işlemini iptal etmesini, işlemi birlikte yapacaklarını söylediği, bunun üzerine müştekinin işlemi iptal ederek yeniden işleme başladığı,sanığın yönlendirmesiyle işleme devam ettiği, 2435 TL parayı hesabına yatırdığı, sanık ...'in "şimdi bu parayı geri çek" dediği, müştekinin itiraz ettiği, sanık ...'in "bak şu şekilde oluyor" diyerek 1500 TL parayı çektiği esnada müştekinin bunu fark ederek iptal tuşuna bastığı, bu sebeple sanığın parayı alamadığı, bu esnada olay yerine polisin geldiği ve sanığın yakalandığı, bu şekilde sanığın ayrı ayrı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda, mahkemece sanık hakkında dosya kapsamındaki deliller karşısında verilen mahkumiyet hükümlerinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sanığın suç kastının olmadığına ve suçun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 13/02/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11329
Karar No: 2021/11861
Karar Tarihi: 21.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/11329 E.  ,  2021/11861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Mala zarar verme suçu yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan doğrudan adli para cezasının miktarı bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçları yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun tüm aşamalarda suçlamaları kabul etmemesi ve CMK Madde 210/1 maddesi gereği olayın görgü tanığı Sabri Sincar’ın mahkemece dinlenmeden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 21/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9034
Karar No: 2014/13579
Karar Tarihi: 29.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/9034 E.  ,  2014/13579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan ayvanın 2012 ve 2013 yılları itibariyle ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekara ayrıntılı ortalama üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/40155
Karar No: 2015/25403
Karar Tarihi: 15.12.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/40155 E.  ,  2015/25403 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen Direnme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu ve Dairemizin 6352 sayılı Kanun'un 40.maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dairemiz ile yerel mahkeme arasındaki uyuşmazlık, davalı Bakanlık ile dava dışı şirketler arasındaki asıl-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olup olmadığı ve buna bağlı olarak davacının ilave tediyeye hak kazanıp kazanmadığı ve istifa dilekçesinin değerlendirilerek fesih durumunun açıklığa kavuşturulmasının gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.

Dairemizin, “...1-...Davacının dosyada mevcut dilekçesi ile ihbar süresini beklemeden işten ayrılma isteğini içeren dilekçesi mevcut olup mahkemece bu dilekçe davacıya gösterilip yazı ve imzanın kendisine ait olup olmadığı hakkında beyanı alınarak fesih olgusunun değerlendirilmesi gerekir. Kaldı ki davacı tanığı Kadriye de davacının bunaldığı ve bel fıtığı rahatsızlığı nedeniyle kendisinin ayrıldığını ifade etmiştir. Mahkemece istifa dilekçesi değerlendirilmeden, eksik inceleme ile kıdem tazminatının kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

2. Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayanıp dayanmadığı ve bunun işçilik haklarına etkileri noktasında toplanmaktadır.

...Somut olayda, davacı alt işveren işçisi olarak çalışmıştır. Alt işveren şirketin 6772 sayılı Yasa kapsamında ilave tediye ödemekle yükümlü olmadığı açıktır. Asıl işverenin sorumluluğu alt işvereni geçemez. Temizlik hizmeti yardımcı iş niteliğindedir. Davacının çalıştırıldığı temizlik hizmeti ihalelerinin muvazaalı olduğu ispatlanamamıştır. Diğer yandan dinlenilen tanıkların beyanları davacının temizlik hizmeti dışında başka işlerde çalıştırıldığını kabule yeterli değildir. Davacının görevi dışında asıl işin bir bölümünde çalıştırıldığı gibi hususlar ispatlanamamıştır. Davacının bu nedenle baştan itibaren asıl işveren işçisi sayılması ve davalının ilave tediye alacağından sorumlu tutulması mümkün değildir. İlave tediye alacağının reddi yerine kabulü hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.” gerekçesi ile verdiği bozma kararının usul ve yasaya uygun olmasına ve yerleşik uygulamanın da bu yönde bulunmasına göre direnme kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun geçici ek ikinci maddesi uyarınca yetkili ve görevli YARGITAY HUKUK GENEL KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 15/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7057
Karar No: 2010/5639
Karar Tarihi: 03.05.2010

**11. Ceza Dairesi         2007/7057 E.  ,  2010/5639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddine, sanığın CMK.nun 223/2-e md gereği beraatine dair

Sanıkların, şikayetçinin imzasını taklit ederek sahte kira sözleşmesi düzenlemek suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediklerinin iddia olunması karşısında;şikayetçinin yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve katılma talebinin reddine ilişkin ara kararına süresinde itiraz edilmediğinden bahisle temyiz isteminin reddine dair 26.04.2007 gün ve 2007/28-114 sayılı ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar gören ve 13.03.2007 günlü oturumda hazır bulunan vekilince aynı tarihli dilekçeyle ve sözlü olarak katılma talebinde bulunan şikayetçinin müdahilliğine karar verilmesi gerekirken ara kararı ile zarar görmediğinden bahisle katılma talebinin reddedilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 Sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1636
Karar No: 2016/561
Karar Tarihi: 10.02.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/1636 E.  ,  2016/561 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2008/218537

Mahkeme : BEYOĞLU 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 29/02/2008– 2007/281 esas ve 2008/70 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1-Kolluk görevlilerinin uyuşturucu madde ticareti yapanlara yönelik yaptıkları çalışmalar sırasında B.T. B. sokak.. numaralı binanın önüne geldikleri sırada, sanığın görevlileri görerek kaçmaya başlaması ve yere siyah bir poşet atması üzerine, sanığın yere attığı poşet içerisinden satışa hazır hale getirilmiş uyuşturucu madde bulunan 19 paket esrar elde edildiği, sanığın yakalandığı 01/08/2007 tarihinde verdiği ifadesinde Büyükkırlangıç sokak 32 numaralı evde kaldığını beyan ettiği, tutanak mümzii tanıkların beyanlarından ve dosya kapsamından ele geçirilen uyuşturucu maddenin satışa hazır paketler olduğu ve sanığın eyleminin satmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

2-İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarınca alınan tanık numunenin ve adli emanette yer alan uyuşturucu maddenin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 10/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/647
Karar No: 2020/2892
Karar Tarihi: 10.06.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/647 E.  ,  2020/2892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından her iki dava yönünden; davacı-davalı kadın tarafından ise katılma yolu ile nafaka ve tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kadının tüm, davalı-davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesinin esastan ret kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Serpil'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 218.50 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Hamdi'ye geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 10.06.2020 (Çrş.)
Esas No: 2008/6167
Karar No: 2008/6721
Karar Tarihi: 27.10.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/6167 E.  ,  2008/6721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 1. İCRA MAHKEMESİ

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...’un İİK’nun 338.maddesi gereği 3 ay disiplin hapsi ile cezalandırılmasına karar verilmiş; hüküm, yasal süresi içerisinde sanık vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Borçlu sanığın 03.10.2007 tarihinde vermiş olduğu mal beyanı dilekçesinde, yaşam tarzına göre geçim kaynak ve olanakları ile borcu ne şekilde ödeyeceğinin belirtilmemesi nedeniyle İİK’nun 74.maddesinde düzenlenen şartları taşır nitelikte mal bildirimi olarak kabulü mümkün değildir. Hal böyle olunca isnat edilen suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeksizin, sanığın beraati yerine cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kabule göre de; Hükmün esasını oluşturan ve tefhimle geçerlilik kazanan kısa kararda “3 ay disiplin hapsi”, gerekçeli kararda ise “3 ay hapis cezasıyla” cezalandırılma kararı verilerek hükmün karıştırılması,

İsabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 27.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5632
Karar No: 2015/139
Karar Tarihi: 21.01.2015

**1. Ceza Dairesi         2013/5632 E.  ,  2015/139 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, .... kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık .... müdafiinin taksirle yaralama suçundan hüküm kurulması gerektiğine vesaireye yönelen, katılan vekilinin suç niteliğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1-) Sanık .... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2-) Sanık .... .... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanıklar ..... .... ve ...... kardeş oldukları, olay günü sanık ... ile mağdur ..... arasında tarladan geçme meselesi yüzünden çıkan tartışma sırasında mağdurun, sanık .... küfür ettiği,bunun üzerine olay yerinden ayrılan sanık ....... bir süre sonra sanık ..... .... ile birlikte tekrar mağdur .... yanına geldiği, sanık .... ot biçme makinesi ile sanık ... .... de sopa ile mağdura vurdukları, mağdurun kaçmaya çalıştığı sırada sanık ... .... elindeki sopayı diğer sanık .... vererek, mağdurun önüne geçip, tabanca ile bacaklarına doğru ateş ettiği, arkadan gelen sanık ....’in de sopa ile mağdura vurduğu, yaralanan mağdurun yere düştüğü, sanıkların ise boş kovanları toplayarak kaçtıkları, olay nedeniyle mağdur ..... yaşamsal tehlike geçirmeksizin, basit tıbbi müdahale ile giderilmeyecek, yüzde sabit iz oluşacak ve ulna kemik kırığının hayat fonksiyonlarını 3. derecede etkileyecek şekilde yaralandığı olayda;

Sanık .... ....’nin diğer sanık ..... ile birlikte fikir ve irade birlikteliği içerisinde ve fiil üzerinde ortak hakimiyet kurarak eylemi gerçekleştirdiği anlaşılmakla, tahrik altında kasten yaralama suçundan "fail" olarak cezalandırılması yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, katılan vekili ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 21/01/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6968
Karar No: 2019/11447
Karar Tarihi: 25.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/6968 E.  ,  2019/11447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I) Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II) Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında etkin pişmanlık hükümleri nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılırken, etkin pişmanlığın soruşturma aşamasında gerçekleştiği kabul edildiğinde indirim oranının 1/2 oranından daha fazla olması gerekliği gözetilmeden yazılı şekilde 1/2 oranında indirim yapılması,

2- 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış olan ve önceden sabıkası bulunmayan suça sürüklenen çocukların hırsızlık suçundan mahkûm edildikleri kısa süreli hapis cezalarının, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ve müdafiileri ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2974
Karar No: 2023/4840
Karar Tarihi: 15.05.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/2974 E.  ,  2023/4840 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Sivas 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.10.2022 Tarihli ve 2022/1450 Esas, 2022/1428 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının mernis adresinin yurt dışı olduğu, yurt içi ikamet adresinin ise ... Mah. 11/3 Sok. No:3 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Bakırköy 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.11.2022 Tarihli ve 2022/1132 Esas, 2022/1086 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının mernis adresinin yurt dışı olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

C. Sivas 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.02.2023 Tarihli ve 2023/132 Esas, 2023/280 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının ikamet adresinin ... Mah. 11/3 Sok. No:3 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının adresinin ... Mah. 11/3 Sok. No:3 .../... olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Bakırköy 9. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Bakırköy 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

15.05.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.