erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/5746
Karar No: 2021/4718
Karar Tarihi: 02.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2018/5746 E.  ,  2021/4718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Katılan vekilinin temyiz isteminin sanıklar hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik olduğu gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Sanıklara yüklenen "2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde dava zamanaşımının, sanık ... yönünden sorgu tarihinden hüküm tarihine, sanık ... yönünden ise suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun‘un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 02.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21851
Karar No: 2017/11678
Karar Tarihi: 24.05.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/21851 E.  ,  2017/11678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanık hakkında; TCK'nın 155/2, 168/1, 62/1, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılanların yetkili olduğu ... rent a car isimli iş yerinden iki gün sonra Almanya'dan akrabaları geldiğinde parasını vereceğini söylemek suretiyle katılan ...'ın kardeşi olan ... adına kayıtlı ... plaka sayılı ... marka aracı bir aylığına kiralayarak aracı 09.06.2012 tarihinde teslim aldığı, ancak iki gün sonra kira parasını getirmediği, telefonlara da çıkmadığı, bunun üzerine aracın trafik kaydı üzerine 18.06.2012 günü kayıp kaydının konulduğu, 22.06.2012 tarihinde sanığın müşteki ...'ı arayarak ... otoparkında aracın park halinde olduğunu, akrabası olan iki bayanın ...da beklediğini, parayı da akrabalarının vereceğini söylediği, aracın Kuşadası ... otoparkında üzerinde anahtar olduğu halde terkedilmiş vaziyette bulunduğu, herhangi bir hasarın olmadığı, sanığın bu şekilde iadeyi sağladığı, böylece sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu, meslek, sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkalarının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenebilen bir suç olduğundan, sanığın katılanların yetkilisi olduğu araç kiralama şirketinden kiraladığı aracı iade etmeme şeklinde gerçekleşen eyleminde, suça konu aracın sanığın ifa ettiği bir hizmet veya meslek dolayısıyla kendisine tevdi ve teslim edilmemiş olması sebebiyle, TCK'nun 155/1 maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23516
Karar No: 2021/8778
Karar Tarihi: 17.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/23516 E.  ,  2021/8778 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yerel mahkemece verilen, gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemiz’in 01/06/2021 gün ve 2021/1184-2021/2188 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, bu defa bozma ilamının maddi hata nedeniyle düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dairemiz’in 01/06/2021 gün ve 2021/1184-2021/2188 sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen bölge adliye mahkemesi hükmünün kaldırılarak bozulmasına karar verildiği, dolayısıyla 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi gereği dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin bölge adliye mahkemesine gönderilmesi yerine hükmün sonuç kısmında sehven dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, yine bozma nedenine göre temyiz eden davacının temyiz itirazları incelenmeyerek ilam içeriğinde istinaf ve temyize gelmeyen davalı ... yönünden özetle bölge adliye mahkemesince vekilinin istifa dilekçesi, gerektiğinde gerekçeli karar ve istinaf dilekçesinin tebliği ile sonucuna göre esastan inceleme yapılması gerektiğinden bahisle hükmün resen bozulmasına karar verildiği, esasen anılan tebligat işlemlerinin bölge adliye mahkemesi yerine ilk derece mahkemesince yapılması gerektiği anlaşılmakla, yapılan maddi hataların düzeltilmesi gerekmiştir. Buna göre, Dairemizin 01/06/2021 gün ve 2021/1184-2021/2188 sayılı ilamının 1) nolu bozma bendinin son paragrafının 1. satırındaki “bölge adliye mahkemesince” ibaresi çıkartılarak yerine “ilk derece mahkemesince” ibaresinin, 4. satırındaki “sonucuna göre” ibareleri çıkartılarak yerlerine “sonucuna göre bölge adliye mahkemesince” ibarelerinin, sonuç kısmındaki “Bölge Adliye Mahkemesi’ne, kararın bir örneğinin ilk derece mahkemesine” ibareleri hükümden çıkartılarak yerlerine “ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne” ibarelerinin yazılması suretiyle MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİNE, davalı ... istinaf dilekçesi verir ise ilk derece mahkemesince dosyanın esastan inceleme yapılmak üzere bölge adliye mahkemesine, davalı ... istinaf dilekçesi vermez ise ilk derece mahkemesince dosyanın davacının incelenmeyen temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemize gönderilmesine, 17/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16088
Karar No: 2014/4390
Karar Tarihi: 02.04.2014

**14. Hukuk Dairesi         2013/16088 E.  ,  2014/4390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bingöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2013

NUMARASI : 2012/427-2013/411

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.12.2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, meranın eski hale getirilmesi ve ot bedelinin tahsili isteğine ilişkindir.

Davalı G.. Ltd. Şti. vekili, dava konusu .. ve .. parsel sayılı mera vasfındaki taşınmazları köy tüzel kişiliğinin izni ile sürücü pisti olarak kullandıklarını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalıların dava konusu mera vasfındaki taşınmazları 2009 yılına kadar sürücü pisti olarak kullandıkları gerekçesiyle eski hale getirme ve ot bedelinin tahsili istemlerinin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davacı H.. H.. vekili ile davalılar temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacı H.. H.. vekilinin tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Kural olarak, meraların kuru mülkiyeti H.. H..ye, yararlanma hakkı köy ve belediyelere aittir. M.. yararlanma hakkı olan köy ve belediyeler yoksun kaldıkları yararlanma nedeniyle haksız elatmanın önlenmesini, hayvanlarının yararlanamaması sebebiyle ot bedelini, mülkiyet hakkı sahibi olan H.. H.. ise haksız elatmanın giderilmesi ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebilir. Başka bir ifade ile köy ve belediyelerin eski hale getirme masraflarını, H.. H..nin de ot bedelinin tahsilini talep etmesine olanak yoktur.

Mahkemece açıklanan yön gözetilmeksizin H.. H.. yararına ot bedeline hükmedilmiş olması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davalılara iadesine, 02.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8678
Karar No: 2017/3149
Karar Tarihi: 20.03.2017

**2. Ceza Dairesi         2016/8678 E.  ,  2017/3149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilerek, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar alması halinde ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebilecek ölçüde düşük değerlerin esas alınması suretiyle, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği dikkate alınarak, somut olayda suça sürüklenen çocuğun Halciler Market isimli marketten kabule göre 2 paket sigara çalması şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

2-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4. maddesinde yer alan "Çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez, bu takdirde on birinci fıkra hükmü uygulanır." şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak on sekiz yaşından küçük suça sürüklenen çocuk hakkında hapisten çevrilen adli para cezasının yerine getirilmemesi durumunda, hapse çevrileceğine dair ihtar yapılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8048
Karar No: 2015/9413
Karar Tarihi: 04.06.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/8048 E.  ,  2015/9413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen ilçe gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünün 17.04.2015 tarih ve 1916 sayılı yazısı ile dava konusu taşınmaz üzerine bulunan ağaçların rayiç değerleri toplamı 6.351,50TL olarak bildirilmiş olup, ilçe gıda tarım ve hayvancılık müdürlüğü rayiç değerlerine uygun düşmeyecek biçimde 12.860,50TL ağaç bedeli tespit eden rapora göre hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 04.06.2015gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1026
Karar No: 2017/820
Karar Tarihi: 09.02.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/1026 E.  ,  2017/820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Sank hakkında 2003,2004, 2008 takvim yıllarında Vergi Usul Yasasına Muhalefet suçundan beraat

Sanık hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan mahkumiyet

26.02.2016 tarih ve 29636 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun işbölümüne ilişkin 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararının Yargıtay Ceza Daireleri İş Bölümü ortak hükümlerin 4. bendindeki “İşin birden fazla dairece temyiz incelemesinin yapıldığı hallerde ise temyiz incelemesi işi daire dışına gönderen dairece yapılır” şeklindeki düzenleme uyarınca; davaya daha önce Yüksek 21. Ceza Dairesince bakılarak 06.12.2016 gün ve 2016/2957 esas, 2016/7453 sayılı tevdii kararının verilmiş olmasına göre, temyiz inceleme görevinin Yüksek 21. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Daireye gönderilmesine, 09.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6039
Karar No: 2025/2281
Karar Tarihi: 18.03.2025

**8. Hukuk Dairesi         2024/6039 E.  ,  2025/2281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2010/517 E., 2019/7 K.

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı vekili

Taraflar arasındaki davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 03.07.2023 tarihli ve 2020/9305 Esas, 2023/3999 Karar, sayılı ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından, karar düzeltme yoluna başvurulması üzerine Dairenin 04.06.2024 tarihli, 2023/5461 Esas, 2024/3902 Karar, sayılı ilamı ile onama ilamının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiş, davacı vekili tarafından yeniden karar düzeltme yoluna başvurulması üzerine; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön incelemeye ilişkin Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine Dairenin 03.07.2023 tarihli ve 2020/9305 Esas, 2023/3999 Karar sayılı ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiş, bu sefer davalı vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulması üzerine; Dairenin 04.06.2024 tarihli, 2023/5461 Esas, 2024/3902 Karar sayılı ilamı ile onama ilamının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Karar düzeltme talebi üzerine verilen kararın sonuç kısmında maddi hata yapılarak "hükmün karar düzeltme yolu açık olmak üzere verildiği" yazılmış ise de; 1086 sayılı Kanun uyarınca verilen kararlara karşı temyiz ve karar düzeltme yoluna yanlızca bir kez başvurulabileceği, karar düzeltme talebi üzerine verilen kararların şekli anlamda kesinleştiğine göre, karar düzelme talebi üzerine verilen karara karşı yeniden karar düzeltme talep edilmesi mümkün değildir.

S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle;

Yukarıda yazılı sebepten ötürü davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE,

İstek halinde peşin harcın karar düzeltme talep edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

18.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3294
Karar No: 2022/13743
Karar Tarihi: 30.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/3294 E.  ,  2022/13743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 142/1-b, 143/1, 31/3. maddeleri uyarınca hükmolunan 2 yıl 8 ay hapis cezasından aynı Kanun’un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken sonuç cezanın 2 yıl 2 ay 20 gün yerine 1 yıl 14 ay 20 gün hapis cezası olarak eksik ceza tayin edilmesi, yine iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 116/2-4, 119/1-c, 31/3. maddeleri uyarınca hükmolunan 2 yıl 8 ay hapis cezasından aynı Kanun’un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken sonuç cezanın 2 yıl 2 ay 20 gün yerine 1 yıl 14 ay 20 gün hapis cezası olarak eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından ve TCK’nın 326/son maddesi gözetildiğinde sonuç cezalar doğru belirlendiğinden sonuca etkili görülmeyerek bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dairemizin 24/03/2021 günlü ve 2021/1956 E., 2021/6422 K. sayılı bozma ilamından önceki hüküm yalnız suça sürüklenen çocuklar müdafiileri tarafından temyiz edildiğinden, suça sürüklenen çocuklar hakkında bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda tayin olunan cezaların 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gereğince hırsızlık suçu bakımından 1 yıl 8 ay hapis cezası olarak infazına, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu bakımından ise 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası olarak infazına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocukların 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gereğince sonuç olarak hırsızlık suçu bakımından 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu bakımından ise 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları, bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde CMUK'nın 326/son maddesinin uygulandığı bölümden ''1 yıl 8’er ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına'' ibaresinin çıkarılıp yerine '' 1 yıl 8’er ay hapis cezası olarak infazına karar verilmesi '' ibaresinin eklenmesine, yine iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde CMUK'nın 326/son maddesinin uygulandığı bölümden '' 1 yıl 1 ay 10’ar gün hapis cezasıyla cezalandırılmalarına'' ibaresinin çıkarılıp yerine '' 1 yıl 1 ay 10’ar gün hapis cezası olarak infazına karar verilmesi '' ibaresinin eklenmesine, karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3185
Karar No: 2011/5727
Karar Tarihi: 26.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/3185 E.  ,  2011/5727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde, kızının nüfus kütüğünde 1992 olan doğum yılının 1998 olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Doğum tarihinin düzeltilmesi istenen ...'ın 19.01.1992 olan doğum tarihi 19.01.1998 olarak düzeltilmiş ise de, adı geçen nüfusa 19.10.1992 tarihinde kaydedilmiştir. Bir şahsın doğmadan nüfusa kaydı söz konusu olamayacağından, bu şekilde düzeltme nüfus kayıtlarında çelişki meydana getirmektedir.

Hakim, nüfus kayıtlarında düzeltme yapılmasına karar verirken bu kayıtlar arasında çelişki meydana getirmemeye ve hayatın olağan akışına ters düşecek durumlara yol açmamaya özen göstermek durumundadır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1298
Karar No: 2017/2578
Karar Tarihi: 02.05.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/1298 E.  ,  2017/2578 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hasımsız olarak görülen davadan dolayı verilen 04/06/2015 gün ve 2014/648-2015/373 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahele talep eden ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, olan ait 15/11/2014 keşide tarihli 42.700 TL bedelli çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıkarak zayii olduğunu, bu konuda numaralı soruşturma dosyası ile müracaatlarının bulunduğunu iddia ederek bu nedenle çekin TTK hükümleri gereğince iptali ile ödeme yasağı kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlgili vekili, mahkemenin yetkili olmadığını, ödeme yasağının hukuka aykırı olduğunu, çekin ellerinde bulunduğunu, ödeme yasağına binaen tahsil edilemediğini, davacının yetkili hamil olmadığını, depo kararı verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı TTK 757/1 maddesi uyarınca çek iptali ve ödeme yasağı talep etmiş olup iptali istenen çekin ortaya çıktığı, kayıp olmadığının anlaşıldığı, davacı tarafça çek hamili ... aleyhine istidat davası açması için süre verildiği, davacının verilen süresi içerisinde sayılı dosyası ile istirdat davası açtığı gerekçesiyle çek iptali hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ödeme yasağının devamına karar verilmiştir.

Kararı müdahale talep eden vekili temyiz etmiştir.

Çek zayi iptal davası, 6100 sayılı HMK'nın 382. maddesinde sayılan çekişmesiz yargı işlerinden ve hasımsız açılmakta olup, yargılamanın hiçbir aşamasında asli müdahale mümkün değildir. Müdahale talebi kabulü mümkün olmayan kişi davaya taraf olamadığı için hükmü temyiz etme hakkı da yoktur. Bu nedenle müdahale talep eden vekilinin çek zayii iptal davasında verilen karara yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Kaldı ki, 21.02.2014 gün ve 2013/1 Esas - 2014/1 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme kararına göre çek için ödeme yasağının devamına yönelik tedbir kararının temyizi de mümkün değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle müdahale talep eden vekilinin temyiz istemlerinin REDDİNE, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14389
Karar No: 2010/1372
Karar Tarihi: 17.02.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/14389 E.  ,  2010/1372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCY’nin 35/2. maddesinin aynı Yasanın 150/2.maddesinden önce uygulanması suretiyle anılan Yasanın 61/4-5.maddesine aykırı davranılması ceza miktarı bakımından sonuca etkisi bulunmadığından, 5237 sayılı TCY’nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasakoyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastıda gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları oluşmadığı halde aynı Yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle adı geçen sanıklar hakkındaki eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 17.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.