Esas No: 2017/1035
Karar No: 2018/659
Karar Tarihi: 18.12.2018

**Ceza Genel Kurulu         2017/1035 E.  ,  2018/659 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 7. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Asliye Ceza

Sayısı : 24-286

Sanıklar ... ve ...'nın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan beraatlerine ilişkin Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 25.12.2012 tarihli ve 530-647 sayılı hükümlerin, katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 7. Ceza Dairesince 25.09.2013 tarih ve 8298-19629 sayı ile;

“Suç tarihinde Bulgaristan'dan Türkiye'ye giriş yapmak üzere Kapıkule Yolcu Salonu Gümrük Sahasına gelen yolcu otobüsünde yapılan aramada gizlenmiş vaziyette gümrük işlemlerine tabi tutulmaksızın yurda sokulan 27 kilo 670 gram hurda altının ele geçtiği,olay tutanağı ve dosya kapsamından anlaşılmakla sanıkların eyleminin 5607 Sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 3/1.maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel mahkeme ise 17.06.2014 tarih ve 24-286 sayı ile önceki hükümlerde direnilmesine karar vermiştir.

Direnme kararına konu bu hükümlerin de Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.03.2016 tarihli ve 346218 sayılı "bozma" istekli tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya, Ceza Genel Kurulunca 07.12.2016 tarih ve 406-620 sayı ile; 6763 sayılı Kanun'un 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 10. madde uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 7. Ceza Dairesince 02.10.2017 tarih ve 5-6989 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık..... .....hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen beraat hükmü Özel Dairece onanarak kesinleşmiş olup direnmenin kapsamına göre inceleme, sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile yerel mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklar ... ve ...'ya atılı 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Arama, Olay Tespit, Yakalama ve Koruma Altına Alma, Araç Bekletme, Araç Götürme ve Usta Marifetiyle Otobüs Arama tutanaklarına göre; Bulgaristan'dan Türkiye'ye giriş yapmak üzere 06.12.2010 tarihinde, saat 05.19'da Kapıkule Yolcu Salonu Gümrük Sahasına gelen, inceleme dışı sanık..... .....'in sevk ve idare ettiği, sanık ...'un ise ikinci şoför olarak bulunduğu Ekspres Turizm Beynelminel Nakliyat Kollektif Şirketi'ne kayıtlı, içerisinde 28 yolcu bulunan 34 ... .. plaka sayılı otobüsün, polis giriş ve gümrük tescil işlemlerine müteakiben Kara Kapıları Taşıt Takip Programınca x-ray araç tarama cihazına sevk edildiği, araç taranmadan önce inceleme dışı sanık.....'ın araçta herhangi bir yasak veya kaçak eşya bulunmadığını yazılı olarak beyan ettiği, yine inceleme dışı sanık..... ile sanık ...'in 06.12.2010 tarihli Tarama Formunda araçta kaçak eşya, hayvan ve insan bulunmadığını yazılı olarak ifade ettikleri, yapılan x-ray taraması sonucunda şüpheli yoğunluğa rastlanması üzerine aracın, aranmasına karar verilip memur refakatinde arama hangarına alındığı, ardından nöbetçi Cumhuriyet savcısından alınan talimatla Edirne sanayi sitesine götürüldüğü, burada motor ve egsoz ustaları marifetiyle yapılan aramada, karter muhafaza kapağının içine 50x44x6 cm. ebadında sactan bir kapak kaynatılarak karterden ayrı bir bölme oluşturulduğunun, bu bölme içerisinde sarı koli bantlarına sarılmış halde 10 paket olduğunun, paketleri kolayca çıkartmaya yarayan her iki tarafından iple tutturulmuş 47 cm uzunluğunda takoz düzeneği bulunduğunun tespit edildiği,

06.12.2010 tarihli Tartım ve Tespit Tutanağına göre; ele geçen 10 paket içerisinde net ağırlığı 27 kilo 670 gram olan hurda altın tespit edildiği, hurda altınların bir kısmının 19 adet külçe, diğer kısmının ise zincir, bilezik, küpe ve muhtelif şekilde olduğu,

Keşifte dinlenen bilirkişi beyanına göre; ele geçen eşyanın tamamının altın olduğu, bunlardan külçe halinde olanların dünya merkez bankalarınca çıkarılan altınlardan olmayıp hurda altınların eritilerek bir kalıba dökülmesi ile oluşturulduğu, diğerlerinin ise karışık şekilde hurda altın niteliğinde olduğu,

Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğünce düzenlenen tutanağa göre; altınların döküm öncesi teslim alınan ağırlığının 27.654.380 mgr. olduğu, tek potada dökümü yapılan altınların binde 655 ayar olduğu,

17.06.2011 tarihli bilirkişi raporuna göre; suç tarihi itibarıyla ele geçirilen altınların CİF değerinin 1.219.132,04 TL olduğu,

Bilirkişi raporuna göre düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında, altınların CİF değerinin 1.219.132,04 TL, gümrük vergilerinin (KDV) 219.443,77 TL, gümrüklenmiş değerinin ise 1.438.576,81 TL olduğunun belirtildiği,

Nakil aracı için düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına göre, 34 ... .. plaka sayılı otobüsün kasko değerinin 140.000 TL olduğu,

06.01.2011 tarihli bilirkişi raporuna göre; 34 ... .. plaka sayılı Mercedes marka 2004 model otobüsün rayiç bedelinin 200.000 TL olduğu, aracın motor bloğunun alt tarafında yer alan ve karter olarak adlandırılan bölümün sökülerek, karter muhafaza kapağının içerisinde depolanan yağın çalkalanmasını engellemek ve ısınan yağın soğumasını sağlamak için kullanılan, bir sıralamaya uygun olarak yerleştirilmiş kanatçıkların belirli bir kısmının tıraşlanarak ortadan kaldırıldığı, bu işlem sonrası düz bir kısım meydana geldiği, bu kısmın 50x44x6 cm. boyutlarında bir hacim oluşturacak şekilde sac kaynatılarak kapalı bir hale dönüştürüldüğü, buraya ulaşabilmek için karter muhafaza kapağını sökmeye gerek bırakmayacak şekilde dışarıdan ulaşılabilen sökülebilir bir kapak yapıldığı, yapılan bu işlemlerin aracın standart parçalarının değiştirilmek suretiyle gerçekleştirildiği,

Anlaşılmaktadır.

İnceleme dışı sanık..... .....müdafii huzurunda kollukta; otobüste bulunan altınlardan haberinin olmadığını, Kapıkule Gümrük Sahasında aracın tescil işlemlerini yaptırdıktan sonra x-ray tarama cihazına gönderildiklerini, araç x-ray cihazında taranmadan önce araçta herhangi bir yasak veya kaçak eşya bulunmadığına dair beyanının alındığını,

Duruşmada; Türkiye'ye giriş yaptığı sırada otobüsü kendisinin kullandığını, sanık ...'un ise uyuduğunu beyan etmiştir.

Sanık ... kollukta; otobüste şoför olarak çalıştığını, Makedonya'nın Gostivar şehrinde 200 Euro karşılığında, ele geçirilen hurda altınları gizleyebileceği şekilde tertip edilmiş karter muhafazasını alarak otobüse takdırdığını, aynı şehirde kuyumculuk yapan sanık ...'in anlaştıkları şekilde 10 paket içerisinde hurda ve külçe altını Türkiye'ye hareketinden 2 saat önce aynı şehirde bulunan bir yıkama-yağlamacıya getirdiğini, altınları yeni taktırdığı karter muhafazasının içine koyduğunu, sanık ...'in bu altınları, telefon aracılığıyla İstanbul Kapalıçarşı'da bulunan bir kuyumcu atölyesine işlettirdikten sonra geri getirmek üzere kendisine teslim ettiğini, Kapıkule'ye geldiğinde yakalandığını, sanık ... ile 2003'ten beri arkadaş olduğunu, telefon numarasını ve adresini bilmediğini, maddi durumu bozuk olduğu için böyle bir yola başvurduğunu,

Duruşmada; Makedonya'dan dönüş yapmak istediği sırada bu ülkede kuyumculuk yapan sanık ...'in kendisine Türkiye'ye işlenmek üzere altın göndermek istediğini, ancak Bulgaristan'ın güvenli olmadığını, otobüste açıkta bulundurulması halinde altınların çalınma ihtimalinin olduğunu söylemesi üzerine teklifi kabul ettiğini, altınları teslim edeceği firmanın isminin Türkiye'ye giriş yaptıktan sonra telefonla bildirileceğini, Makedonya'da bir tamirciden otobüsün motoruna uygun çıkma bir karter bulduğunu, altınları buraya yerleştirip gizlediğini, bunları Türkiye'ye kaçak getirme düşüncesinin olmadığını, Bulgaristan'da soygundan korunmak amacıyla bu şekilde gizlediğini, Türkiye'ye giriş yaptığında otobüste uyuyor olduğunu, aracı inceleme dışı sanık.....'ın kullandığını, sanık ...'i mahkemede hazır edeceğini, kendisinin ve inceleme dışı sanık.....'ın herhangi bir şekilde yazılı ya da sözlü beyana tabi tutulmadıklarını, doğrudan x-ray cihazına gönderildiklerini,

Sanık ..., ilk defa tanık sıfatıyla mahkemede; Makedonya'da kuyumculuk yaptığını, kendisine ait olan 27 kilo 670 gram hurda altını, Türkiye'ye götürüp rafineri ettirdikten sonra, Makedonya'ya getirip satmak amacıyla daha önceden tanıdığı otobüs şoförü olan sanık ...'a teslim ettiğini, sanık ... ile 3.000 Euro'ya anlaştıklarını, altının otobüsün hangi bölümüne nasıl sakladığını bilmediğini, transit ülke Bulgaristan güvenli olmadığından şoförlerin soyguna karşı bunları gizlemek istediklerini bildiğini, duyduğu kadarıyla bunların Türkiye'ye giriş sırasında gümrük memurlarına beyanının yeterli olduğunu, fakat şoförlerin neden beyan etmediklerini bilmediğini, altınları .....Evi olarak faaliyette bulunan yere göndereceğini, daha önce bu şekilde altın yollamadığını,

Hakkında soruşturma yapıldığında savcılıkta; kızı İstanbul Fatih Üniversitesinde öğrenci olduktan sonra sık sık Türkiye'ye gelmeye başladığını ve İstanbul Kapalı Çarşı'da altın işi yapan kişilerle görüşüp Türkiye'den altın almaya ve altınları Türkiye'de işletmeye karar verdiğini, altınları Türkiye'ye götürülmek üzere Gostivar'da kendi kuyumcu dükkanı adına kestiği faturayla 03.12.2010 tarihinde sanık ...'a teslim ettiğini, sanığın bu altınları İstanbul Kapalı Çarşıda iş yapan Borsa Gold isimli şirkete verecek olduğunu, sanığa verdiği üstünde fatura yazan belgenin miktarı belirlemek amacıyla verildiğini ve bunun fatura olmadığını, Borsa Gold şirketine gönderilen altın miktarının belgelenmesi amacıyla düzenlendiğini, hurda altınları Türkiye'ye ilk kez işlemek için gönderdiğini, bildiği kadarıyla firmanın altınları alıp işledikten sonra kendi elemanları vasıtasıyla yurtdışına çıkışında sorun çıkmaması için gerekli resmi işlemleri yapacaklarını,

Duruşmada benzer anlatımlarından farklı olarak; altınların İstanbul'da bulunan .....Evine teslim edilecek olduğunu, Bulgaristan'da yolsuzluk ve soygun olayları sık yaşandığı için altınların Bulgaristan gümrüğünden saklanması amacıyla otobüse gizlendiğini, altını işlettikten sonra normal ihraç işlemini yaparak Makedonya'ya götürmeyi düşündüğünü, daha önceden Türkiye'ye hava yolu ile aynı şekilde ve nitelikte altın gönderdiğini, bunları normal ithalat işlemine tabi tuttuğunu ve herhangi bir sorun çıkmadığını, yakalanan altınların Makedonya'dan yasal çıkışına ilişkin fatura ve Makedonya gümrüğüne ibraz ettiği beyannameleri mahkemeye sunduğunu, sanık ...'e bu belgelerin bir suretini vererek Türkiye'ye girişte Türk gümrük makamlarına sunması yönünde talimat verdiğini, sanık ...'in uyku tuttuğundan dolayı bunları gümrük makamlarına ibraz edemediğini söylediğini,

Savunmuşlardır.

Uyuşmazlığın çözümünde isabetli bir hukuki sonuca varılabilmesi için öncelikle konu ile ilgili yasal mevzuat üzerinde durulmalıdır.

5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 3. maddesinin birinci fıkrası;

"Eşyayı, gümrük işlemlerine tâbi tutmaksızın Türkiye'ye ithal eden kişi, bir yıldan beş yıla kadar hapis ve onbin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır. Eşyanın, belirlenen gümrük kapıları dışından Türkiye'ye ithal edilmesi halinde, verilecek ceza üçte birinden yarısına kadar artırılır.” şeklinde düzenlenmiş iken suç tarihinden sonra 11.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun'un 54. maddesi ile

“Eşyayı, gümrük işlemlerine tabi tutmaksızın ülkeye sokan kişi, bir yıldan beş yıla kadar hapis ve on bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır. Eşyanın, gümrük kapıları dışından ülkeye sokulması halinde, verilecek ceza üçte birinden yarısına kadar artırılır.” şeklini almıştır.

Buna göre, bir eşyanın kaçakçılık fiiline konu olabilmesi için gümrük işlemine tabi tutulmadan yurda ithal edilmesi gerekmektedir. Suçun oluşumunda önem arz eden gümrük işlemlerinden, ithal ya da ihraç edilecek eşyanın gümrükçe onaylanmış bir işleme veya kullanıma tabi tutulması anlaşılmalıdır.

İthalattaki gümrük işlemleri ile ilgili olarak; 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 33. maddesinde Türkiye Gümrük Bölgesine giriş ve çıkışların gümrük kapılarından yapılabileceği, 34. maddesinin birinci fıkrasında Türkiye Gümrük Bölgesine giren veya çıkan taşıtların gümrük gözetimine tabi olduğu ve yürürlükteki hükümlere uygun olarak, gümrük idareleri tarafından denetleneceği, 36. maddesinin birinci fıkrasında Türkiye Gümrük Bölgesine getirilen eşyanın, girişinden itibaren gümrük gözetimine tabi olduğu ve yürürlükteki hükümlere uygun olarak gümrük idareleri tarafından denetleneceği hüküm altına alınmıştır.

4458 sayılı Kanun'un 39. maddesinde ise, Türkiye Gümrük Bölgesinin kara suları veya hava sahasından durmaksızın geçen taşıt araçları ile taşınan eşya hariç olmak üzere, Türkiye Gümrük Bölgesine gelen eşyanın, getiren kişi ya da duruma göre eşyanın gelişinden sonra taşıma sorumluluğunu üstlenen kişi tarafından gümrüğe sunulacağı, gümrüğe sunan kişinin, eşyayı daha önce ibraz olunan özet beyan ya da gümrük beyannamesi ile ilişkilendireceği düzenlenmiştir. Anılan Kanun'un 3. maddesinin on sekizinci fıkrasında "Eşyanın gümrüğe sunulması" deyiminin, eşyanın gümrük idaresine ya da gümrükçe tayin edilen veya uygun görülen herhangi bir yere getirilmesi üzerine, belirlenen usul ve esaslara uygun olarak, gümrük idarelerine yapılan bildirimi ifade ettiği belirtilmiştir. Yine Kanun'un 46. maddesine göre gümrüğe sunulan eşyaya gümrükçe onaylanmış bir işlem veya kullanım tayin edilme zorunluluğu bulunmaktadır.

5607 sayılı Kanun'un 3. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen kaçakçılık eylemine konu eşya, 4458 sayılı Kanun'un 3. maddesinin yirmi üçüncü fıkrasına göre her türlü madde, ürün ve değeri ifade etmektedir. Buna göre herhangi bir eşya suçun konusu olabilmektedir.

Bu aşamada kıymetli madenlerin ithalatı konusuna da değinmek gerekmektedir.

Kıymetli maden, taş ve eşyalara ilişkin işlemlere, ithalata, ihracata ilişkin düzenleyici ve sınırlayıcı esaslar, 11.08.1989 tarihli ve 20249 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karar ile Bakanlar Kurulunca tayin ve tespit edilmiştir.

Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 sayılı Karar'ın suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan "Tanımlar" başlıklı 2. maddesinin (j) fıkrası;

“Kıymetli Madenler: Her tür ve şekilde altın, gümüş ve platini,

i) İşlenmemiş altın: 995⁄1000 saflıkta, nitelikleri Müsteşarlıkça belirlenen barlar veya külçeler halindeki altını,

ii) İşlenmiş altın: 995⁄1000'den daha küçük saflıkta, gerek bir işçilik uygulanarak ziynet veya süs eşyası haline dönüştürülmüş, gerekse içine ilave madde katılarak veya katılmaksızın alım-satım yapılan altını,

...ifade eder.”,

"Kıymetli madenler, taşlar ve eşyalar" başlıklı 7. maddesinin (a) fıkrası ise;

“Kıymetli madenler, taşlar ve eşyaların Dış Ticaret Rejimi esasları dahilinde Türkiye'ye ithali ve ihracı serbesttir. Ancak, işlenmemiş kıymetli madenlerin ithal ve ihracında gümrük idarelerine beyan verilmesi esas olup, ithalat ve ihracat Rejim, Karar ve Yönetmelikleri uygulanmaz. İşlenmemiş kıymetli madenlerin ithali, Merkez Bankası ile kendi mevzuatlarındaki hükümler saklı kalmak kaydıyla Kıymetli Madenler Borsası üyesi Kıymetli Maden Aracı Kuruluşları tarafından yapılır. Ancak, Kıymetli Madenler Borsası üyesi aracı kuruluşlar ithal ettikleri işlenmemiş kıymetli madenleri üç iş günü içinde Borsaya teslim etmek zorundadır.” şeklinde düzenlenmişken 17.11.2011 tarihli ve 28115 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bakanlar Kurulu Kararı ile 32 sayılı Karar'ın "Tanımlar" başlıklı 2. maddesinin (j) fıkrası;

“Kıymetli madenler: Her tür ve şekilde altın, gümüş, platin ve paladyumu,

i) Standart işlenmemiş altın: En az 995/1000 saflıkta, nitelikleri Müsteşarlıkça belirlenen barlar veya külçeler halindeki altını,

ii) Standart dışı işlenmemiş altın: 995/1000'den düşük (995/1000 saflık hariç) saflıkta külçe, bar, dore bar, granül, toz veya hurda şeklindeki altını,

iii) İşlenmiş altın: İşçilik uygulanarak ziynet veya süs eşyası haline dönüştürülmüş altını,

...ifade eder.”,

"Kıymetli madenler, taşlar ve eşyalar" başlıklı 7. maddesinin (a) fıkrası ise;

“Kıymetli madenler, taşlar ve eşyaların Dış Ticaret Rejimi esasları dahilinde Türkiye'ye ithali ve ihracı serbesttir. Ancak, standart ve standart dışı işlenmemiş kıymetli madenlerin, ithal ve ihracında gümrük idarelerine beyan verilmesi esas olup, ithalat ve ihracat rejim, karar ve yönetmelikleri uygulanmaz. Standart işlenmemiş kıymetli madenlerin ithali yalnızca, Merkez Bankası ile kendi mevzuatlarındaki hükümler saklı kalmak kaydıyla Kıymetli Madenler Borsası üyesi kıymetli maden aracı kuruluşları tarafından yapılır. Ancak, Kıymetli Madenler Borsası üyesi aracı kuruluşlar ithal ettikleri standart ve standart dışı işlenmemiş kıymetli madenleri üç iş günü içinde Borsaya teslim etmek zorundadır.” haline getirilmiştir.

32 sayılı Karar'ın, gerek suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan gerekse 17.11.2011 tarihli ve 28115 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren değişiklik sonrası 7. maddesinin (a) fıkrasında, kıymetli madenler, taşlar ve eşyanın dış ticaret rejimi esasları dahilinde Türkiye'ye ithali ve ihracının serbest olduğu belirtilmiştir. Değişiklik öncesi işlenmemiş altın, değişiklik sonrası ise standart işlenmemiş altın olarak tanımlanan en az 995/1000 saflıktaki altının ithal ve ihracatında, gümrük idarelerine beyan verilmesinin esas olduğuna işaret edildikten sonra ithalat rejim, karar ve yönetmeliklerinin uygulanmayacağı, bu vasıftaki altın ithalatının ise Merkez Bankası ile Kıymetli Madenler Borsası üyesi olan kıymetli maden aracı kuruluşları tarafından yapılacağı düzenlenmiştir. Değişiklikle standart dışı işlenmemiş altın olarak tanımlanan 995/1000'den düşük saflıktaki külçe, bar, dore bar, granül, toz veya hurda şeklindeki altın bakımından da ithalat rejim, karar ve yönetmeliklerinin uygulanmayacağı belirtilmekle birlikte bu vasıftaki altının ithal ve ihracatında yine gümrük idarelerine beyan verilmesi esası benimsenmiştir. Bu bakımdan, gümrük idarelerine beyan edilmeden ülkeye altın ithal edilemeyeceği açıktır.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

06.12.2010 tarihli Arama, Olay Tespit, Yakalama ve Koruma Altına Alma, Araç Bekletme, Araç Götürme, Usta Marifetiyle Otobüs Arama, Tartım ve Tespit tutanaklarının, Tarama Formunun, keşif zaptının, 06.01.2011 tarihli bilirkişi raporunun, 07.03.2011 tarihli Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğünce düzenlenen tutanağın içeriğine, sanıkların savunmalarına ve tüm dosya kapsamına göre;

Makedonya'nın Gostivar şehrinde kuyumculuk yapan sanık ... ile Makedonya-Türkiye arasında yolcu taşımacılığı yapan 34 ... .. plaka sayılı otobüste şoför olarak çalışan sanık ...'in hurda altınları Türkiye'ye gizlice sokmak konusunda para karşılığında anlaştıkları, sanık ...'nın verdiği hurda altınların araçta oluşturulan gizli bölmeye sanık ... tarafından konulup Kapıkule Yolcu Salonu Gümrük Sahasına getirildiği, otobüsün, polis giriş ve gümrük tescil işlemlerine müteakip kara kapıları taşıt takip programınca x-ray araç tarama cihazına sevk edildiği, Türkiye'ye girişte otobüsü sevk ve idare eden inceleme dışı sanık.....'ın x-ray cihazında taranmadan önce araçta herhangi bir yasak veya kaçak eşya bulunmadığını beyan ettiği, yine sanık ... ve inceleme dışı sanık.....'ın Tarama Formunda araçta kaçak eşya, hayvan ve insan bulunmadığını yazılı olarak da beyan ettikleri, x-ray taraması sonucunda şüpheli yoğunluğa rastlanması üzerine araçta yapılan aramada hurda altınların ele geçtiği anlaşılan olayda; suça konu hurda altınların, Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 sayılı Karar uyarınca gümrük idaresine beyan edilmeden ülkeye ithal edilmesinin yasak olması, sanıklar Vadetin ve Sabahattin'in altınları araçta oluşturulan gizli bölmede Türkiye'ye sokmak hususunda anlaştıklarını ikrar etmeleri ve sanık ...'in ülkeye girişte araçta kaçak eşya olmadığını Tarama Formunda yazılı olarak beyan etmesi karşısında, sanıklara atılı suçun sabit olduğunun kabulü gerekmektedir.

Bu itibarla, yerel mahkeme direnme hükmünün bozulmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.06.2014 tarihli ve 24-286 sayılı direnme kararına konu hükümlerinin sanıklara atılı suçun sabit olduğu gözetilmeden mahkûmiyetleri yerine beraatlerine karar verilmesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

2- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 18.12.2018 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.