erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/11668
Karar No: 2016/11632
Karar Tarihi: 26.09.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/11668 E.  ,  2016/11632 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup, bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan ... güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

İnceleme konusu davada; davacı muris eşinin, davalı işverene ait işyerinde 03.04.1964-01.05.1965 tarihleri arasındaki bildirilmeyen çalışmalarının tespitini talep etmiştir. Mahkemece, davacı murisinin davalı ...-...... ait işyerinde 03.04.1964-01.05.1965 tarihleri arasında çalışıyor olduğu tanık beyanlarından anlaşılmakla, 03.04.1964-01.05.1965 tarihleri arasında 389 günlük çalışmasının, 204 günlük çalışması ...'ya bildirilmeden bu dönemlerde 185 günlük çalışması bildirilerek, toplamda 389 gün davalı işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de, dinlenen tanık beyanları karar vermeye yeterli görülmemektedir. Bu bakımdan; dönem bordrolarında çalışması bulunan bordro tanıklarından kanaat edinmeye yetecek kadarı re’sen belirlenerek beyanlarına başvurulmalı; talep edilen döneme ilişkin bordro tanıklarına ulaşılamadığı takdirde, davacı murisinin çalışmasını bilebilecek durumda olan başka çalışanlar zabıta marifetiyle araştırılarak belirlenen kişilerin beyanlarına başvurulmalı, beyanlarına

başvurulan tanıkların hizmet döküm cetvelleri getirtilerek talep edilen dönemde davalı işveren tarafından bildirimlerinin olup olmadığı araştırılmalı, sigortalının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği, ya da bildirim dışı kaldığı hususu yeterince araştırılmalı, böylece, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11986
Karar No: 2012/1374
Karar Tarihi: 14.02.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/11986 E.  ,  2012/1374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday (samanı), taze fasülye, sanayi domates ve patlıcan ürünlerinin sulu şartlarda 2010 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvelinin ilçe tarım müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6006
Karar No: 2019/160
Karar Tarihi: 09.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6006 E.  ,  2019/160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Beraat

1-Sanıklar hakkında 2010-2011-2012 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçundan açılan kamu davasında, sanıkların faturaların gerçek mal alışverişine dayandığını savunmasına rağmen suça konu faturaları düzenleyen mükellefler hakkında sahte fatura düzenlemekten vergi tekniği raporunun bulunduğunun belirtilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından, sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen ilgili şirket yetkilileri hakkında suça konu takvim yılları ile ilgili dava açılıp açılmadığı, açılmışsa akibeti araştırılıp bu dava ile birleştirilmesi, birleştirme mümkün olmadığı takdirde dava dosyaları celp edilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi; gerektiğinde faturaları düzenleyen mükellefler ile sanıklara ait defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığının araştırılması, faturaları düzenleyen şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak düzenlediklerinin sorulması, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a) Davaya katılmasına karar verilen ve katılan sıfatı alan .... Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığının sıfatının karar başlığında müşteki olarak gösterilmesi;

b)Sanık ... için 2010-2011 takvim yılları, Sanık ... için 2011-2012 olan suç tarihinin; karar başlığında 2010-2011 olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/26532
Karar No: 2014/21628
Karar Tarihi: 23.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/26532 E.  ,  2014/21628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, İş yeri dokunulmazlığını bozma, Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 02.12.2008 tarihinde hırsızlık suçundan TCK.nun sırasıyla 142/1-b, 31/2. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezasına hükmedildikten sonra hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, suça sürüklenen çocuğun deneme süresinde yeniden suç işlemesi karşısında açıklanması geri bırakılan hükmün yalnızca açıklanmasına karar verilmekle yetinileceği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında yeniden kurulan hükümde TCK.nun 62/1. maddesi uyarınca cezada 1/6 oranında indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 23.09.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13326
Karar No: 2016/3967
Karar Tarihi: 01.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/13326 E.  ,  2016/3967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların ...'da yaşama konusunda anlaştıkları, 20.05.2011 tarihinde evlendikleri, evlendikten sonra davacı kadının ...'ya döndüğü, davalı erkeğin ise ...’de kaldığı, davacı kadının 2012 yılında ...’dan dönerek ...'ye geldiği, bundan sonra tarafların biraraya gelip altı ay süreyle birlikte yaşadıkları ve kadının 2013 yılının şubat ayında ...'ya döndüğü, bu tarihten sonra biraraya gelmedikleri anlaşılmıştır. Yapılan yargılama ve toplanan delillerden boşanmayı gerektirir erkeğe atfedilecek herhangi bir kusurlu davranışın varlığı kanıtlanamamıştır. Bu durumda davanın reddi gerekirken kabulü doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.03.2016 (Salı)
Esas No: 2014/17095
Karar No: 2017/6465
Karar Tarihi: 22.02.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/17095 E.  ,  2017/6465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-TCK’nın 158/1-f, 62/1, 52/2-4, 53/1-2-3 maddeleri

2- TCK’nın 204/1, 62/1, 53/1-2-3 (iki kez) maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ....’in müştekiye ait çek karnesi içinden ele geçirdiği çeki 30.07.2008 keşide tarihli 4.480 TL bedelli hamiline keşide ederek aldığı mal karşılığı .....’ ya verdiği, yine müştekiye ait çek karnesinden ...... numaralı 30.09.2008 keşide tarihli ve 10.000 TL bedelli çeki müştekinin bilgisi olmaksızın sahte imza ile kendi emrine havale ederek bankadan aldığı kredi karşılığı teminat olarak bir senet ile birlikte bankaya verdiğinin iddia edildiği olayda, sanığın aşamalarda alınan savunmalarında; müşteki ...’in eşinin kardeşi olduğu ve emlakçılık ile uğraştığı, müştekiden zaman zaman çek yaprağı alarak kullandığı, dava konusu çek yapraklarının ait olduğu koçan için başvuruyu birlikte yaptıklarını ve müştekinin çek koçanını yanında teslim aldığını, çekleri müştekinin bilgi ve rızası dahilinde kullanıldığını beyan etmesi, katılan ...'ın talimat ifadesinde; ciro yoluyla eline geçen 4480 TL'lik çekin karşılığının çıkmaması üzerine, müşteki ...’in avukatının kendisini arayarak taksitle ödeme teklifinde bulunduğunu belirtmesi, sanık ile birlikte başvurusunu yaptığı çek karnesini almadan bankadan ayrıldığını savunan katılan ...'in, çeklerin karşılıksız çıkması ve aleyhinde şikayet yoluna başvurulmasından sonra, 01/09/2009 tarihinde bankaya kayıp başvurusunda bulunması, çek karnesinin çalındığını iddia etmesine rağmen konu hakkında yetkili mercilere başvuru yapmaması ve sanığın çekleri gerçek imzası ile imzalaması hususları birlikte değerlendirildiğinde; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; müşteki ......'in hangi tarihte çek karnesini teslim aldığı, çek karnesindeki diğer çeklerin ve katılana ait başka çeklerin sanık tarafından kullanılıp kullanılmadığı, kullanıldığı takdirde bedellerinin ödenip ödenmediği hususları araştırılarak sonucuna göre,sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8023
Karar No: 2011/15370
Karar Tarihi: 03.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8023 E.  ,  2011/15370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu taşınmaz bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu taşınmaz bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kısmen kapama fındık bahçesi, kısmen çay bahçesi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Taşınmazın kapama fındık bahçesi niteliğindeki bölümünün değerinin net fındık gelirine göre belirlenmesi gerektiği halde, odun ve kuru ot gelirinin de fındık gelirine ilave edilmesi suretiyle taşınmaz bedelinin fazla tesbiti,

2-Kamulaştırmaya konu bölümün yol durumuna dönüştüğü dikkate alınarak tapudan terkinine karar verilmesi gerekirken Hazine adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4801
Karar No: 2014/7459
Karar Tarihi: 12.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/4801 E.  ,  2014/7459 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2010/186544

Mahkeme : TARSUS 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi - Numarası : 15/12/2009 – 2009/347 esas ve 2009/960 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 12/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6458
Karar No: 2016/5936
Karar Tarihi: 05.10.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/6458 E.  ,  2016/5936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

I- Sanık hakkında "2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçuna ilişkin yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak'' suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten hükmün verildiği tarihe kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 6723 sayılı yasayla değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Sanık hakkında "2005-2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçuna ilişkin yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş ise de yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 6723 sayılı yasayla değişik 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların çıkartılması ile yerine "TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" ibaresi eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/17930
Karar No: 2013/2127
Karar Tarihi: 06.02.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/17930 E.  ,  2013/2127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK'nun 231/12.maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nunn 264.maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanık müdafiinin dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline istem gibi İADESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabileceği hallerde aynı içeriği kapsayan 5237 sayılı TCK’nın 50/1-b maddesinin uygulanamayacağı gözetilmeden, hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerde; hapis cezasının, zararın tazmin suretiyle tamamen giderilmesi seçenek yaptırımına çevrilmesine karar verilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Kanunun 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmadan, aynı Kanunun 35/3. maddesine göre de sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesi gösterilmeden, yazılı biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14616
Karar No: 2013/25029
Karar Tarihi: 08.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/14616 E.  ,  2013/25029 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : CMK nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan ... ... vekili ile katılanlar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ... ... vekili ile katılanlar ... ve ...'ın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Olay gecesi sanığın, meskun mahalde, yağışlı havada orta refüj ile bölünmüş aydınlatması olmayan tek yönlü yolda, sevk ve idaresindeki çekici ile seyri sırasında, aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek, sola kayıp orta refüjü aşarak karşı yönden gelen trafiğin kullandığı yol bölümüne geçtiği sırada, karşı yönden seyreden katılan ...'ın sevk ve idaresindeki otomobilin ön kısmı ile çarpışması şeklinde meydana gelen olayda; her ne kadar olay akabinde yapılan teknik tespitte, çekicinin sağ arka tekeri iç kısmında bulunan fren sistemine ait imdat körüğündeki hava hortumunun kopması nedeni ile aracın sağ arka tekerlekleri kilitlendiği için kazanın meydana geldiği ve bu durumda direksiyon hakimiyetinin sağlanmasının güç olduğu belirtilmiş ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarında; aracın olay sırasında fren hortumunun kopmasının mutad olmadığı, 2006 model olan aracın suç tarihindeki yaşı dikkate alındığında, bu durumun önceden öngörüsü mümkün olmayan ve bakım ihmalinden kaynaklanmayan bir durum olduğu belirtilerek teknik arızanın oluş üzerinde tamamen etkili olduğu kabul edilmiş ise de; hukuk mahkemesinde açılan tazminat davasında alınan bilirkişi raporunda, meskun mahalde hız sınırının 30 km olduğunun, sanığın hız sınırları içinde seyretmesi durumunda, fren yapılmasa dahi aracın kontrolünün mümkün olduğunun, kazada ilk etkenin sanığın hız sınırlarının çok üzerinde seyretmesi olduğunun belirtilmiş olması ve sanığın da savunmalarında olay anında meskun mahal sınırları içerisinde 70 km hızla seyrettiğini beyan etmiş olması karşısında; sanığın tali kusurlu olduğunun kabulü ile mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraatine karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, katılan ... ... vekili ile katılanlar ... ve ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 08.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.