erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/58
Karar No: 2010/1932
Karar Tarihi: 19.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/58 E.  ,  2010/1932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.10.2007 gün ve 2005/507 - 2007/214 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.10.2009 gün ve 2008/161 - 2009/10295 sayılı kararı aleyhinde davalı ... şirketi vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmazın davalı şirkete "yer kayması klozunu da içerir" sigorta sözleşmesi ile sigortalı olup, yer kayması sonucu binanın ağır şekilde hasarlandığını, ihtarnameye rağmen sigorta teminatının davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile birlikte 77.159 YTL'nın 04.04.2005 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş; birleşen davada davacı ... vekili, müvekkilinin kızı Sevim Gürbüz'ün müvekkili ile 1/2'şer hisse ile malik olduğu 3 katlı binayı davalı şirkete sigortalattığını, meydana gelen yer kayması sonrası binada 77.159 YTL tutarında hasar meydana geldiğini, TTK'nun 1270 ve 1275. maddeleri uyarınca sigorta ettirenin müvekkili olmasa da, sigortalı taşınmazın 1/2'si oranında malik olması nedeniyle binada meydana gelen hasar nedeniyle doğan zararın kendi mülkiyet hissesi oranında sigorta şirketi tarafından giderilmesini işlem ve haklı bulunduğunu ileri sürerek, 77.159 YTL'nın 1/2'si olan 38.579,50 YTL'nın 04.04.2005 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın poliçe kapsamında kalmadığını bu nedenle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiş, Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.

Bu defa davalı ... şirketi vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... şirketi vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... şirketi vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 19.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4092
Karar No: 2010/9994
Karar Tarihi: 11.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/4092 E.  ,  2010/9994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.12.2008 tarih ve 2007/54-2008/427 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince su basması teminatı içerir işyeri sigorta poliçesiyle sigortalanan işyerinde meydana gelen riziko hasarının sigortalıya ödendiğini ve zararın oluşumunda davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek, 9.567,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zararın oluşumunda müvekkilinin kusurunun olmadığını savunarak, davanın reddi istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, temiz su borusundaki arıza nedeniyle sigortalı işyerini su basmasından davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 9.567,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 51,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/482
Karar No: 2010/376
Karar Tarihi: 29.01.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/482 E.  ,  2010/376 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tekne yapım bedeli olarak davalıya yapılan ödemenin, sözleşmeden dönüldüğünden bahisle istirdadı istemiyle açılmıştır.

Davalı cevabında, davacının dayandığı sözleşmenin dava dışı ... ile yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuş, karşı davasında, davacıyla yapılan 21.02.2007 tarihli sözleşmeye göre imalâtı tamamlanan teknenin teslim alınmaması nedeniyle davacı elinde kalan malzeme bedelleri ve kâr kayıplarının tazminini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacının tüm, davacı ve karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Asıl dava, sözleşmenin ... ile imzalandığı, davacının bu sözleşmeye dayanarak fazla ödeme talep edemeyeceği gerekçesiyle reddedilmiştir. Bu durumda, husumet yokluğundan dava reddedildiğine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesi uyarınca maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbî vekâlet ücreti verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır. Nevar ki düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davalı ve karşı davacının tüm, davacı ve karşı davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca hüküm fıkrasının 1. bendinin üçüncü paragrafında yer alan “1.806,36 YTL” rakamının çıkartılarak yerine “500,00 TL maktu” rakam ve kelimesinin yazılmasına ve hükmün değişik bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 177,45 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalı ...den, bakiye 17,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı Lahur Marine Deniz ve Yat Malz.Tic.San.Ltd.Şti.den alınmasına, 29.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/20579
Karar No: 2020/11754
Karar Tarihi: 14.10.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/20579 E.  ,  2020/11754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İmar kirliliğine neden olma, mühür bozma

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- 03/10/2013 tarihli yapı tatil tutanağında, yapının 32 x 31 m² ebatlarında su basman seviyesinde temel betonunun dökülmüş ve 103 m+ 35 mt uzunluğunda istinat duvarının yapılmış olduğu hususlarının tespit edilerek inşaatın mühürlendiği, daha sonra inşaat mahallinde 08/10/2013 tarihinde yapılan kontrol sonucu mührün bozulduğu ve bina yapımına devam edildiğinin tespit edildiği, mahkeme tarafından olay yerinde yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda inşaatın mühürlenmesinden sonra imalata devam edildiği ve mührün bozulduğunun belirtilmesi karşısında sanığın her iki suçtan mahkumiyeti yerine beraat kararı verilmesi,

2- İmar kirliliğine neden olma suçunun oluştuğunun kabulü durumunda ise, hükümden sonra 18/05/2018 tarihinde 30425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4259
Karar No: 2019/6633
Karar Tarihi: 23.05.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/4259 E.  ,  2019/6633 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 22-23/10/2010 tarih ve 6598 sayılı kararı ile tescilli 3. derece doğal sit alanında bulunan taşınmazda izinsiz olarak 17 metre uzunluğunda ve 7 metre yüksekliğinde, taş duvardan, malzeme ayrıştırıcı elek inşa ettiğinin ve aynı bölgede 5.000 metrekarelik alanda kazı, düzeltme ve hafriyat dökme çalışmalarında bulunduğunun tespit edilmesi üzerine sanık hakkında dava açıldığı, Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 28/01/2011 tarih, 2011/255 sayılı kararıyla, 3. derece doğal sit alanı içerisinde kalan özel mülkiyete ait parselin 5.000 metrekarelik kısmına kum, taş ve bahçe toprağı depolanmasına ilişkin talebe istinaden, Kurulun 19/06/2007 tarih ve 728 sayılı ilke kararı doğrultusunda, doğal peyzaj ve siluetin bozulmaması, cüruf, çöp, sanayi artığı dökülmemesi koşuluyla kum, taş ve bahçe toprağı dökülmesinde sakınca bulunmadığına karar verildiği, sanık tarafından malzeme ayrıştırıcı elek inşası için anılan Kurula izin başvurusunda bulunulduğuna dair dosya kapsamında herhangi bir bilgi – belgenin bulunmadığı, her ne kadar Gündoğan Belediyesi tarafından 22/04/2011 tarihinde yerinde yapılan incelemeler sonunda, dava konusu 17 x 7 metrelik taş duvarın sanık tarafından yıkıldığına dair tespitte bulunulmuş ise de, mahkemece yapılan keşif sonrası dosyaya sunulan 24/10/2013 havale tarihli bilirkişi raporunda, taş duvarın yaklaşık 4 metre uzunluğunda, 3,5 metre yüksekliğinde düzgün örülmüş kısmının ve üzerine iri taşlarla gelişigüzel dizilmiş kısmın durduğunun, duvarın yasal hale getirilmediğinin, arazinin tabii dokusu olan siyah kotun yok edildiğinin tespit edilmesi karşısında, sanığın 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan mahkumiyetine dair hüküm tesis edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun, “doğal peyzaj ve siluetin bozulmaması, cüruf, çöp, sanayi artığı dökülmemesi koşuluyla kum, taş ve bahçe toprağı dökülmesinde sakınca bulunmadığına” ilişkin kararının, malzeme ayrıştırıcı elek inşasına da teşmil edilerek beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6185
Karar No: 2010/12129
Karar Tarihi: 29.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/6185 E.  ,  2010/12129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 20.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.01.2009 tarih ve 2007/374 - 2009/2 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince su baskını teminatı içerir işyeri sigorta poliçesiyle sigortalanan işyerinde meydana gelen su basması sonucu oluşan hasarın sigortalıya ödendiğini ve zararın oluşumunda davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek, 14.305,00 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zararın oluşumunda müvekkilinin kusurunun olmadığını savunarak, davanın reddi istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hasara neden olan su basmasında davalının kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve HUMK’nun 213/son maddesi uyarınca son celsede davalı vekilinin yokluğunda karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 77,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7463
Karar No: 2019/2359
Karar Tarihi: 04.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/7463 E.  ,  2019/2359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 10.11.2010 tarihinde, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik-kasko sigortacısı bulunduğu araçla müvekkiline ait aracın karıştığı çift taraflı kazada müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü ve buna bağlı maddi kayıplarının olduğunu belirterek toplamda 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 14.900,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren (sigorta yönünden 12.05.2011 tarihinden) yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun taraf ehliyetini düzenleyen 50.maddesinde, "medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanın, davada taraf ehliyetine de sahip olduğu", "Türk Medeni Kanunu'nun 28.maddesinde de "kişiliğin, çocuğun sağ olarak tamamıyla doğduğu anda başlayacağı ve ölümle sona ereceği" düzenlenmiştir. Ölüm ile kişilik hakları son bulduğundan karar tarihinden önce öldüğü anlaşılan davalı ...'in mirasçılarının davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması suretiyle yargılamaya devam edilmesi gerekirken bu eksiklikler tamamlanmadan yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekili ve davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ...Ş.'ye geri verilmesine 04/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4999
Karar No: 2015/1280
Karar Tarihi: 27.01.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/4999 E.  ,  2015/1280 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında yazılı şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, tarafların avukatları ve ... tarafından temyiz etmeleri üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacının avukatının tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının REDDİNE;

Dava, 09.01.2008 tarihinde meydana gelen işkazasında vefat eden sigortalının haksahiplerine yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle oluşan Kurum zararının tahsili istemine ilişkin olup; 5510 sayılı Yasanın 21. maddesiyle yeniden getirilen “sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı” tazmin hükmünün, 5510 sayılı Yasanın yürürlüğü öncesinde gerçekleşen iş kazalarından kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına imkan veren bir düzenleme bulunmadığı gözetildiğinde, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesi olduğu belirgindir.

Anılan maddenin son fıkrasında “Ancak; iş kazası veya meslek hastalıkları sonucu ölümlerde bu Yasa uyarınca hak sahiplerine yapılacak her türlü yardım ve ödemeler için, iş kazası veya meslek hastalığının meydana gelmesinde kasdı veya kusuru bulunup da aynı iş kazası veya meslek hastalığı sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine Kurumca rücu edilemez.” hükmü mevcuttur. Bu hüküm karşısında, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının kusurunun bulunması halinde, bu kusurundan dolayı anılan sigortalının hak sahiplerine rücu edilemeyeceği açıktır.

Hak sahibi ise; sigortalının veya sürekli iş göremezlik geliri ile malullük veya yaşlılık aylığı almakta olanların ölümü halinde, gelir veya aylık bağlanmasına veya toptan ödeme yapılmasına hak kazanan eş, çocuk, ana ve babasıdır.

Davaya konu somut olayda; kazalı ile birlikte aynı işkazasında ölen ve işkazasının meydana gelmesinde % 30 kusurlu olduğu saptanan sigortalı ....'ın haksahiplerine rücu edilmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla Kurum zararının davalıların % 65 kusuru karşılığının tahsiline karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların avukatları ve ...'in bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16774
Karar No: 2013/7566
Karar Tarihi: 27.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/16774 E.  ,  2013/7566 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2-b, 62, 52/2-4, 53/6.maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki kamyonu ile seyrettiği ara yoldan, orta refüj ile bölünmüş Milas-Bodrum karayolunun kavşak alanına geldiği, Bodrum istikameti olan sağa mecburi dönüş olmasına ragmen sola dönerek ters yöne girdiği ve 50 metre kadar ters yönde giderek orta refüjün kesintiye uğradığı ancak dönüş yapmanın levhalarla yasaklandığı kısma gelip bu aralıktan Milas istikametine dönmek istediği, sağ tarafındaki trafiğin dönüşüne müsait hale gelmesini bekleyen sanığın kamyonunun arka tarafının Bodrum istikametine giden yol kesiminin sol şeridine taşmış halde olduğu, sanığın sol arka tarafından gelen katılanın arabası ile kamyonun sol şeride taşmış arka kısmını geç fark ettiği, frene basmasına ragmen hızının da etkisi ile duramayarak kamyonun arka kısmına çarparak kırıklı şekilde yaralandığı, sanığın ters yöne girmesi ve dönüşün yasak olduğu yerde dönüşe geçmesi nedenleri ile kazaya asli kusurlu eylemi ile neden olduğu olayda, bilinçli taksirin şartlarının oluştuğunun gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın kusur kabulü ile ceza uygulamasına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 27.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/8140
Karar No: 2011/1238
Karar Tarihi: 15.02.2011

**6. Ceza Dairesi         2006/8140 E.  ,  2011/1238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli karar başlığına yanlış yazılan suç tarihinin yerinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

5237 sayılı TCK’nın 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK’nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, eylemin hırsızlığın yanı sıra 5237 sayılı Yasanın 116/2-4. maddesine uyan işyeri dokunulmazlığını bozma ve 151/1.maddesine uyan mala zarar verme suçlarını da oluşturduğunun gözetilmemesi;

5237 sayılı TCY.nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki “hafif “ veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, koşulu bulunmadığı halde, 145. maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek, sanığın cezasından indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiriler dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 15.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2038
Karar No: 2022/12023
Karar Tarihi: 08.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/2038 E.  ,  2022/12023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme, sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCELER : Bozma

Sanık ...’a yüklenen “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçları ile sanık ...’a yüklenen "2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ile defter, kayıt ve belgeleri gizleme" suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanıkların sorgusunun yapıldığı 21.02.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 08.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.