Esas No: 2021/30922
Karar No: 2024/2033
Karar Tarihi: 21.02.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/30922 E.  ,  2024/2033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/124 E., 2016/81 K.

SUÇLAR : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.02.2016 tarihli ve 2015/124 Esas, 2016/81 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a. Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl hapis ve 61.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezası yönünden hak yoksunluklarına ve adli para cezası yönünden taksitlendirmeye,

b. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; hükümlerin bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ...'ın sahibi olduğu 42 ... 89 plakalı otomobilini sanık ...'ya haricen sattığı, katılanın aracın satışına ilişkin ...'ya 25.06.2014 tarihli vekalet verdiği, sanığın ...'a haricen satın aldığı araç karşılığında Konya adli emanetinin 2014/5935 sıra numarasına alınan Bank Asya... Şubesi nezdinde hesabı bulunan müşteki ...'in yetkilisi olduğu 2T Estetik Merkezi Limited Şirketi adına 11/08/2014 tarihinde ... emrine keşide edilen ... numaralı 30.750 TL meblağlı çeki vermiştir.

2. Aracı haricen satın alan sanık ; katılan ...'dan aldığı vekaletnameye istinaden bir gün sonra 26.06.2014 tarihinde ... isimli kişiye devrettiği, katılan ...'ın vadeli olan söz konusu çeki Asya Katılım Bankası... Şubesine takasa koyduğu, banka şubesinin yaptığı incelemede söz konusu çekin sahte olduğunu tespit ederek suç ihbarında bulunmuştur.

3. Suça konu çekin sanık ... emrine düzenlendiği, çekin arkasında da ... dışında sanık ...'ın cirosunun bulunduğu, Asya Katılım Bankası'nın 08/09/2014 tarihli yazılarında söz konusu suça konu çekin 2T Estetik Merkezi Limited Şirketi hesabına değil aynı şubenin başka bir müşterisi olan Mustafa Özgür Karayazı hesabına tanımlı olduğunu belirtilmiştir.

4. Sanığın,Asya Katılım Bankası... Şubesine ait 11.08.2014 keşide tarihli çekin sahte olduğunun tespiti ele sanığın resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

5. Sanık aşamalarda suçu inkar ederek suça konu belgeyi aralarındaki alışverişe istinaden tanık C.Ö'den simli kişiden aldığını, çekin yazılı olarak kendisine getirildiğini, katılan ...'ın çekin sahte olup olmadığını bnkaya sorduktan sonra kabul ettiğini belirtmiştir.

6. Tanık C. Ö. Soruşturma evresinde alınan anlatımında; sanığa çek vermediğini, bu kadar yüksek meblağlı çek kullanmadığını belirterek sanık savunmasını doğrulamamıştır.

7. 06.11.2014 tarihli suça konu çek ile ilgili alınan kriminal raporda külliyen sahte olarak oluşturulduğunun tespit edilmiştir.

8. Mahkemece 16.11.2015 tarihli duruşmada suça konu çek incelenmiş ve aldatıcılık niteliğine haiz olduğu belirtilmiştir.

9. Sanık hakkında, alınan ekspertiz raporu, sanık savunması, katılan beyanları, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamından atılı suçu işlediği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Katılanın, ve sanığın ifadelerinden suça konu çekin, araç satışına dair 25.06.2014 tarihli vekaletname verilmeden önce katılana teslim edildiğinin anlaşılması karşısında, en aleyhe kabulle "'25.06.2014' tarihinin suç tarihi olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Bilişim Sistemlerinin, Banka Veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 81 inci maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanunun 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca adli para cezalarının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma kararı verilebileceği de gözetilerek hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde para cezalarının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesi, dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.02.2016 tarihli ve 2015/124 Esas, 2016/81 Karar sayılı kararına sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Bilişim Sistemlerinin, Banka Veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.02.2016 tarihli ve 2015/124 Esas, 2016/81 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasındaki "Taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan miktarın tamamının tahsiline ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine" ifadelerinin hükümden çıkarılması ile “ödenmeyen adli para cezasının 5275 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanunla değişik 106/3. maddesi gereğince infazına” yazılması suretiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.02.2024 tarihinde karar verildi.