erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/4076
Karar No: 2011/1552
Karar Tarihi: 28.03.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/4076 E.  ,  2011/1552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dosyada bulunan örneğinin okunaksız olması nedeniyle, çekişmeli parsele ilişkin, 1963 tarihli 53 nolu Toprak Tevzi Komisyonunun 30-J paftası ve 17 parsel numaralı belirtmelik parseline ilişkin belirtmelik tutanağının okunaklı örneğinin ve belirtmelikte uygulanan kayıtların dairesinden getirtilerek dosyasına konulması,

2- Belirtmelik tutanağının 17 sayılı parseline uygulanan kayıtlar tespit edilerek bu kayıtların kadastro tespiti sırasında her hangi bir parsele revizyon görüp görmediği, Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak revizyon görmüş ise revizyon gördüğü parsellerin kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretlerinin getitilerek dosyasına konulması,

3- Keşif sonucu dosyaya ibraz edilen 03.11.2009 tarihli fen bilirkişi raporunda Hazine'nin dayanağı 19.11.1963 tarih ve 723 sıra numaralı tapu kaydının kapsamında kalan ve etrafı kırmızı kalem ile çevrilerek gösterilen yerin içinde kalan parseller ile bu parselleri dıştan çevreleyen (komşu Kadıköy çalışma alınında kalan parseller de) tüm komşu parsellerin kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretleri ile dayanağını oluşturan kayıtlar, kadastro tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları, hükmen kesinleşenler varsa mahkeme ilamlarının tastikli suretleri ile ayrıca davalı olanlar hakkında tutulacak dosya inceleme tutanağının dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4712
Karar No: 2013/2745
Karar Tarihi: 12.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/4712 E.  ,  2013/2745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Dosya kapsamına göre olayın 03.30 ile 07:00 saatleri arasında belirlenemeyen zaman dilimi içerisinde işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanığın cezasının 5237 sayılı TCK'nın 143.maddesi uyarınca artırılması,

2-5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY’nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, sanığın yakınıcıya ait eve belirlenmeyen zaman dilimi içerisinde penceresini zorlamak suretiyle girdiği, içeriden araca ait ruhsat ve anahtarı alarak, sokakta park halinde bulanan aracı çaldığının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/2-d maddesinde belirtilen hırsızlık suçunun yanı sıra anılan Yasanın 151/1.maddesindeki mala zarar verme ile 116/1. maddesindeki işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarını da oluşturduğu ve bu suçlar yönünden de değerlendirme yapılması gerektiği gözetilmeyerek; eylemlerin oluşturduğu bütün suçlar nedeniyle uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde uygulama yapılması,

3-Sanık hakkında uygulanan 765 sayılı TCY'nın 493/1,2-son, 522/1. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY'nın aynı suça uyan 142/2-d, 116/1, ve 151/1. maddeleriyle 5560 sayılı Yasa ile değişik CMK’nın 253 ve 254. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda anılan Yasanın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları yönünden uzlaşma hükümleri de gözetilerek uygulamaya göre sanık yararına olan Yasanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4530
Karar No: 2020/4884
Karar Tarihi: 20.10.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/4530 E.  ,  2020/4884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Ziynet ve Mal Rejimi Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından ziynet alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece ziynet eşyalarının miktar ve bedelleri hakkında hüküm fıkrası ile gerekçe arasında çelişki yaratılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297-(2). maddesi, hükmün sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesini emredici kural olarak getirmiştir. Hüküm gerekçesi dosya içeriğine uygun olmak zorundadır. Ayrıca hükmün gerekçesi ile sonuç kısmı birbiri ile çelişmemelidir.

Dava ziynet eşyalarının aynen olmadığı takdirde bedelinin davalıdan tahsili ve mal rejimi tasfiyesi istemine ilişkindir. Mahkemece hükmün gerekçesinde; bilirkişi raporunda 16 adet zeytindalı bilezik, 6 adet burma bilezik, 4 adet 14 ayar künyenin (1.456,00 TL), 1 tane set takımı ve değişik miktarlarda altın, küpe, başkaca nitelikte bilezik kol saati ve para takıldığının tespit edildiği kuyumcu bilirkişiden aldırılan raporda satış değerine göre davacının talebinde geçen 22 ayar 22 adet bilezik bedeli olarak 36.999,60 TL, 14 ayar 4 adet künye bedeli 1.588,72 TL, bir adet 22 ayar set takımı bedeli 3.363,60 TL olmak üzere toplam 41.951,92 TL olduğunun tespit edildiği belirtilerek 22 adet bileziğin davacı tarafından ev almak üzere davalı tarafa verildiği ve buna karşın evin karşılıklı devir işlemleri ile en son başka bir üçüncü kişiye devredildiği, buna göre bileziklerin veriliş amacı dışında kullanıldığı ve iadelerinin talebinin yerinde olduğu belirtilmiş hüküm kısmında ise ziynet alacağına yönelik davanın kabulü ile, 22 gram zeytindalı bileziğin (36.999,60 TL), 4 adet 14 ayar künyenin(1.456,00 TL), 1 tane 40 gram 22 ayar set takımının (3.260,00 TL) aynen davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aynen iadesi mümkün olmaması halinde ziynet eşyalarının belirtilen bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ise de; gerekçede teslimine karar verilen bileziklerin niteliklerinin zeytin dalı ve burma olup 22 ayar 22 adet olduğu, hüküm kısmında ise tamamının zeytindalı olup kaç tane olduğu belirtilmeksizin sadece 22 gram bilezik olduğu belirtilmiştir. Böylece hükmün sonuç kısmı ile gerekçe arasında ziynetler yönünden çelişki oluşmuştur. Bu nedenle karar usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre ziynet alacağının esasına ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.10.2020 (Salı)
Esas No: 2015/5342
Karar No: 2016/1691
Karar Tarihi: 15.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/5342 E.  ,  2016/1691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Öncelikle; dava konusu taşınmazların bulunduğu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... ... mevkiine ait ve davanın açıldığı 2006 yılından geriye doğru 1985-1990 yıllarına ait hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığından, yine çekişmeli ... ili, ... ilçesi, ... köyü 1302, 1303, 1304, 1305, 1356, 1375, 1377 ve 4240 parsel sayılı taşınmazlar ve komşu parselleri ada bazında içeren kadastro paftası ile 1/5000 ölçekli fotogrametri yöntemiyle düzenlenen topoğrafik haritanın bu olmadığı takdirde standart haritanın Kadastro Müdürlüğünden veya Kadastro Genel Müdürlüğünden getirtildikten sonra;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu ve ek raporu düzenleyen fen, harita ve orman bilirkişilerine birlikte verilerek;

Çekişmeli taşınmazların komşu parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde konumlarının gösterilmesi ve hava fotoğraflarının stereoskopik yöntemle üç boyutlu incelemesi yapılarak taşınmazların o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu, üzerinde varsa bulunan bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı ile kullanım durumu ve yine, fotogrametri yöntemiyle düzenlenen topoğrafik harita veya standart harita üzerinde ayrıca inceleme yapılarak, bu harita üzerinde taşınmazların konumu gösterilerek bu haritada mülkiyet sınırının görülüp görülmediği, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı ek rapor alınması ve rapor ekine renkli haritaların tarihleri ile birlikte eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 15/02/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6244
Karar No: 2022/11359
Karar Tarihi: 03.10.2022

**5. Ceza Dairesi         2022/6244 E.  ,  2022/11359 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Boyabat Asliye Ceza Mahkemesiyle Beykoz 1. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Beykoz 1. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin 23/02/2022 gün ve 2022/128 E. 2022/137 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 03/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6789
Karar No: 2022/11420
Karar Tarihi: 03.10.2022

**5. Ceza Dairesi         2022/6789 E.  ,  2022/11420 K.**

**"İçtihat Metni"**

Banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; Boyabat Asliye Ceza Mahkemesiyle Adana 21. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Adana 21. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin 13/04/2022 gün ve 2022/243 E. 2022/285 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 03/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12632
Karar No: 2022/348
Karar Tarihi: 13.01.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/12632 E.  ,  2022/348 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; İzmir 19. Ağır Ceza Mahkemesiyle Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İzmir 19. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin 27/05/2021 gün ve 2021/47 E. 2021/57 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 13/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3309
Karar No: 2017/9178
Karar Tarihi: 09.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/3309 E.  ,  2017/9178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yöreye ait tespit tarihinden geriye doğru 15-20 yıl öncesine ait (1990-1995'li yıllara ait) memleket haritaları ile dayanağı hava fotoğrafları bulunduğu yerden getirtildikten sonra, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine birlikte verilerek; getirtilen memleket haritaları ve hava fotoğrafları ile keşif sırasında uygulanan 1952 ve 1974 tarihli hava fotoğrafları ve bunlardan üretilen memlket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Ned-Cad veya benzeri proğramlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar taşınmaz ve komşu taşınmazları gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak dava konusu 101 ada 1 parsel içinde bulunan (A), (B) ve (C) harfli bölümleri ile 101 ada 5 parsel içinde bulunan (G) bölümünün niteliği ile varsa üzerindeki ağaçların cinsi, yaşı, dağılımı ve kapalılık oranı ve tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı ve kullanım durumunu belirten ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı ek rapor alınması, rapor ekine renkli haritaların tarihleri ile birlikte eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 09/11/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17744
Karar No: 2017/4334
Karar Tarihi: 30.03.2017

**3. Hukuk Dairesi         2015/17744 E.  ,  2017/4334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ziynet eşyası alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı ile ..... Aile Mahkemesi'nin 2009/122 E. sayılı dosyası ile 27.12.2012 tarihinde boşandıklarını, birtakım ziynet eşylarının davalıda kaldığını, iade edilmediğini belirterek, ziynet eşyalarının aynen iadesi, aynen iadesinin mümkün olmadığı takdirde bedeline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı;yetki itirazında bulunduğunu, davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, davacının evi kendisinin terk ettiğini, evi terk eden kadının ziynet eşyalarını yanında götürdüğü belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 10 adet 22 ayar ikili burma bilezik, 1 adet 22 ayar set takımı, 4 adet yüzük, 1 adet bayan kol saati, 1 adet inci set takımı 2 adet 100 dolar'ın davalı tarafından davacıya aynen iadesine, mümkün olmadığı takdirde, değeri 17.635,20.TL'nin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava; ziynet eşyalarının iadesi, mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsiline ilişkindir.

HMK'nın 6.maddesi gereğince, bir davada, genel yetkili mahkeme davalının ikametgâhının bulunduğu yer mahkemesidir.

Somut olayda dosya içeriğindeki nüfus kayıt örneğinden davalının yerleşim yerinin "..." olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı süresinde verdiği cevap dilekçesi ile ikametgahının ... olduğunu, davaya bakmakla yetkili olan mahkemenin İstanbul Çağlayan Mahkemeleri olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece, davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Davalının yetki itirazında, davanın davalı ikamet adresinin bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiğini belirterek yetkili mahkemeyi gösterdiği kuşkusuzdur. Davalının ikametgah adresi ".../İstanbul"dur.

Hal böyle olunca; mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmemesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14934
Karar No: 2017/2861
Karar Tarihi: 05.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/14934 E.  ,  2017/2861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin getirtilip,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle müşterek imzalı açıklamalı krokili ek raporun alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 05/04/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8970
Karar No: 2013/7789
Karar Tarihi: 26.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/8970 E.  ,  2013/7789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan 5237 sayılı TCK'nin 116/1-4, 119/1-c ve 31/3. maddeleri gereğince, kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 87/3 ve 31/3. maddeleri gereğince (2 kez) ve mala zarar verme suçundan 5237 sayılı TCK'nin 151/1 ve 31/3. maddeleri gereğince cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı, iddianamedeki nitelendirmeye, sevk maddelerine, suça sürüklenen çocuğa isnat edilen suçlarla ilgili cezaların üst sınırına, temyizin kapsamına ve tebliğname tarihine göre, işin incelenmesi Yargıtay Kanununun 14. maddesi gereğince Yargıtay 2. Ceza Dairesine ait olduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7218
Karar No: 2016/2726
Karar Tarihi: 03.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/7218 E.  ,  2016/2726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede yapılan orman tahditlerine ve ...B madde çalışmalarına ilişkin (tüm tahditlerin) işe başlama, işi bitirme, çalışma tutanakları ile askı ilân tutanaklarının ve orman tahdit haritaları ile aplikasyon ve ...B haritalarının orjinalinden çekilmiş renkli fotokopi örneklerinin eksiksiz bir şekilde Orman Yönetiminden temin edilerek,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreye ait 1957 yılı memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı ve memleket haritaları dosyaya getirtildikten sonra; dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişisine verilerek orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hâkim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak açıklandığı ek rapor alınarak,

dosya içine konulması, ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin .... maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 03/03/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.