erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/13329
Karar No: 2011/13410
Karar Tarihi: 30.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/13329 E.  ,  2011/13410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 3.Sulh Hukuk ve Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının nüfus kaydına göre, yerleşim yerinin "869 Sokak, ... Mahallesi, NO:34/4 .../..." adresi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesince ise, yapılan adres araştırmasında, kısıtlı adayının .../... adresinde ikametinin bulunduğu gerekçesiyle, yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Dosya kapsamından, B.Çekmece Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.12.2011 tarihli oturumdaki kısıtlı adayı ... ile kızı ... ...un beyanına göre, kısıtlı adayının yerleşim yerinin kızıyla birlikte kaldığı "... Çakmak Mahallesi, ... Sokak, No:21/3 K.Çekmece/..." adresi olduğu, Nufusa kayıtlı yerleşim adresinin ise geçici olarak kaldığı abisi...'ın ikametgahı olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11843
Karar No: 2020/6551
Karar Tarihi: 29.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/11843 E.  ,  2020/6551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa'nın 141. ve 5271 sayılı CMK'nin 34, 230. ve 289. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının denetimine imkan verecek şekilde açık ve gerekçeli olması, gerekçe bölümünde mevcut delillerin tartışılması, değerlendirilmesi, reddedilen veya kanıtlama yönünden üstün tutulan delilerin neler olduğu ve nedenlerinin gösterilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması, bir başka deyişle eldeki delillerle neden bu sonuca varıldığının anlatılması gerektiği, tüm bunların ışığında ulaşılan kanaat, suça sürüklenen çocuğun suç oluşturduğu kabul edilen eylemleri, bunların yasal unsurları ve nitelendirmeleri, uygulanacak kanun maddeleri ve CMK’nin 230. maddesinde belirtilen diğer unsurların bulunması gerektiği gözetilmeden gerekçesiz şekilde hükümlerin tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 29/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15613
Karar No: 2021/233
Karar Tarihi: 14.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/15613 E.  ,  2021/233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunması da dikkate alınarak, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

a) Suça konu faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediği ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

c) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin duruşmaya çağrılıp CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

d) Sanığın fotokopilerini ibraz etmiş olduğu çeklerin gerçekliği ve kim tarafından tahsil edildiği araştırılarak, çeklerin gerçek olduğunun anlaşılması hâlinde tahsil eden kişilerin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile duruşmaya çağrılıp CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri; kendilerinden, sözü edilen çekleri hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması,

e) Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturayı düzenleyen mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin getirtilmesi, faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan mükelleflerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

2- Kabule göre;

a) Her takvim yılı içinde düzenlenen faturaların ayrı suçları oluşturması, ancak aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanık hakkında TCK'nin 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, yasaya aykırı,

b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 14.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1717
Karar No: 2015/2521
Karar Tarihi: 16.03.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/1717 E.  ,  2015/2521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/12/2014

NUMARASI : 2014/375-2014/1660

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalı kiracının kiralananı sözleşme hükümlerine aykırı olarak alt kiraya verdiğini, bu durumun açıkça akde ve kanuna aykırı olduğunu belirterek akdin feshi ve davalı kiracının tahliyesi isteminde bulunmuş, mahkemece, davacı kiraya verenin alt kira ilişkisine uzun süre sessiz kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Türk Borçlar Kanununun 316.maddesi hükmü ile kiracıya yüklenen yükümlülüğe aykırı davranılması durumunda sözleşmeye aykırılık nedeniyle taşınmazın tahliyesine karar verilebilmesi için kiraya verenin konut ve çatılı işyeri kirasında kiracıya en az otuz gün süre vererek aykırılığın giderilmesini, aksi takdirde sözleşmeyi feshedeceğini yazılı olarak bildirmesi ve tanınan bu süre içerisinde de akde aykırılığın giderilmemiş olması gerekir. Davada belirtilen hususlar açıktan fena kullanma sayılmaz bu nedenle davaya konu kiralanan çatılı işyeri olduğundan kiracıya en az otuz gün süre verilerek aykırılığın giderilmesinin talep edilmesi gerekirken davacı kiraya veren tarafından ihtarname keşide edilmemiştir. Mahkemece davanın süreli ihtar gönderilmemesi nedeniyle reddedilmesi gerekirken işin esası incelenerek davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de bu yüzden hüküm bozularak yeniden yergılama yapılmasında fayda görülmediğinden sonucu itibariyle doğru hükmün bu gerekçe ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına 16.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/748
Karar No: 2020/3761
Karar Tarihi: 23.11.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/748 E.  ,  2020/3761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davalı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının birikmiş aidat borcunu ödememesi üzerine takip başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, üyelerin bir çoğunun aidat ödememesine rağmen eşitlik ilkesine aykırı şekilde sadece müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, gecikme faiz oranının aşırı yüksek olduğunu, kooperatifin kuruşuluşundan bu yana aidatlarını geciktiren hiçbir üyeden faiz talebinde bulunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz üzerine, "davalı hakkında başlatılan takip talebinde, hem takip tarihine kadar genel kurullarda kabul edilen oranlara göre istenen, hem de takibin devamında istenen faiz bakımından TBK'nın temerrüt faizine ilişkin 120. maddesinin gözetilmemesi" gerekçesiyle Dairemizce bozulmakla, mahkemenin direnme kararı vermesi üzerine, HGK'nın 15.04.2015 tarihli ve 2013/23-1758 E, 2015/1190 K. sayılı ilamı ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı bozulmasına karar verilmekle, mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; TBK'nın 120. maddesi gözetilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15477
Karar No: 2017/3378
Karar Tarihi: 18.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/15477 E.  ,  2017/3378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1)Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan ve keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1963 tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafının ve 1986 tarihli hava fotoğrafından elde edilen memleket haritasının bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine tevdi ile memleklet haritası ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesinin yapılarak, taşınmazın niteliği ile taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, sayısı, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının ve gerçek ve kesin eğiminin klizimetre aleti vasıtasıyla ve memleket haritasındaki münhaniler yardımıyla tesbiti ile taşınmazın ... niteliğinde bulunup bulunmadığının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

2) Dosya içerisinde yer alan ve ... Yönetimi tarafından düzenlenen 27/01/2014 tarihli inceleme raporunda taşınmazın Hazineden tahsis talebinde bulunulacağı yazılı olduğundan, tahsis talebinde bulunup bulunmadığı, bulunmuş ise talebin kabul edilip edilmediğine ilişkin tüm yazı, cevap ve belgelerin ilgili yerlerden istenerek dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 18/04/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13231
Karar No: 2011/13396
Karar Tarihi: 30.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/13231 E.  ,  2011/13396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Çocuk mallarının korunmasına ilişkin olarak açılan davada ... 12. Aile ile ... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 352. ve devamı maddeleri uyarınca açılan çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu’nun 21. maddesine göre velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri ana ve babanın ortak yerleşim yeridir.

Somut olayda, malların korunması istenen ... ve Kübra ...’ın anne ve babasının boşanması sonucu, velayeti anne ... ... verildiğinden, velayeti kullanan annenin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olacağı hususu kuşkusuzdur.

Dosya kapsamından, ... Aile Mahkemesince veli ...'ın nüfusa kayıtlı olduğu yer olan ... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiş ise de, nüfusa kayıtlı olunan yerin yerleşim yerine karine olduğuna ilişkin hükmün yürürlükten kaldırıldığı gibi, ... ilçesi ayrıca ...'ın evlenmeden önceki nüfusa kayıtlı olduğu yer olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, anne ...'ın ... 1.Aile Mahkemesinin 19.09.2006 Tarihli boşanma ilamında, "... Mahallesi, ... Sokak, NO: 67/7 .../.../..." adresi, Nüfus kaydı yerleşim yeri adresinin ise, "..., ... Sokak, NO:26/12 ..." adresi olduğunun anlaşılması karşısında, uyuşmazlığın ... 12. Aile Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince ... 12.Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8580
Karar No: 2012/16347
Karar Tarihi: 28.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/8580 E.  ,  2012/16347 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 70, 5237 sayılı TCK'nın 62/1, 52/2-4, 50/1-a maddeleri uyarınca mahkûmiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, verilen para cezasının fazla olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve 2863 sayılı Kanun'dan doğan davalara katılma hakkı bulunmayan ... adına hazine vekilinin katılma talebinin kabulü ile yargılama sonucunda adı geçen kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının on birinci bendinin hükümden çıkarılması ile hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/756
Karar No: 2019/11735
Karar Tarihi: 02.10.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/756 E.  ,  2019/11735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, iddianamenin ve beyanları alındığı tutanakların Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 26. maddesi uyarınca ve ayrıca tefrik ile oluşturulan dosya konulacak kovuşturma dosyasında bulunan tüm evrakın onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, kovuşturma evraklarının tamamının dosya arasına alınmadığı, bir kısmının dosya arasına alındığı ancak bu kovuşturma evraklarının da onaysız belge fotokopileri olduğu gözetilmeden bu belgelere dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule ve uygulamaya göre de;

Mahkemenin 2012/48 Esas 27/12/2012 tarihli kararıyla sanık ... hakkında tefrik kararı verildiği mahkumiyet hükmü kurulan diğer bir kısım sanıklar yönünden dosyanın temyiz incelemesi sonucu Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 2015/1855 esas 2015/3863 sayılı kararı ile bozulmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında fiili ve hukuki bağlantı nedeniyle dosyaların birleştirilmesi sağlanması, anılan dosyanın karar verilmiş olması halinde onaylı örneğinin dosyaya konularak delillerin birlikte değerlendirilerek hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4798
Karar No: 2016/7605
Karar Tarihi: 05.05.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/4798 E.  ,  2016/7605 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilâmı sonrasında davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

31.01.2003 – 31.01.2004 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde hizmet akdine tabi profesyonel futbolcu olarak geçmesine karşın davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin 2005 yılında açılan davanın temel yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir.

01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesinde, yöntemine uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği, yöntemince davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın istemi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edileceği veya dosyanın işlemden kaldırılacağı, dosyası işlemden kaldırılmış olan davanın, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebileceği, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davaların, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağı ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kaydın kapatılacağı, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan davanın, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamayacağı, aksi hâlde davanın açılmamış sayılacağı belirtildikten sonra 320/son maddesinde, basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosyanın, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, davanın açılmamış sayılacağı açıklanmıştır.

İnceleme konusu basit yargılama yöntemine tabi davada, söz konusu Kanun yürürlüğe girdikten sonra 20.12.2011 tarihli oturuma davacı ve vekilinin özürsüz katılmaması üzerine dosyanın işlemden kaldırılıp sonrasında davanın yenilendiği, devam eden yargılamada bu kez 19.06.2014 tarihli oturuma davacı ve vekilinin mazeret bildirilmeksizin katılmayıp davanın 2. kez takipsiz bırakıldığı belirgin bulunmasına karşın, anılan 320/son maddeye aykırılık oluşturacak şekilde mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, dosya 2. kez işlemden kaldırılıp yenileme üzerine yargılama sürdürülerek davanın esasına yönelik olarak kabul kararı verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının isteği durumunda davalı ... Derneği’ne geri verilmesine, 05.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.