erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/11713
Karar No: 2012/13049
Karar Tarihi: 22.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/11713 E.  ,  2012/13049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda münavebeye alınan domates ve kuru fasulye ürünü için 2009 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına elde edilecek ortalama verim, kg başına ortalama toptan satış fiyatı ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı üretim giderleri cetvelinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık ilçe Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3791
Karar No: 2017/8228
Karar Tarihi: 20.06.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/3791 E.  ,  2017/8228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Kolluk araştırması yaptırılarak sanığın belirtilen ikamette ne zaman ve ne kadar süreyle kaldığının, tutanak tarihinde ikamette bulunup bulunmadığının tespiti ve tutanak tanıklarının dinlenmesi gerekirken eksik kovuşturma ile beraat kararı verilmesi,

2-Dosya içerisinde bulunan 26.02.2015 tarihli kurum yazısında soruşturmaya konu abone ile ilgili 1.510,10 TL tahakkuk tutarının 08.07.2014 tarihinde ödendiğinin; 17.04.2015 tarihli kurum yazısında ise suça konu aboneye ait 1.310,50 TL tutarındaki kaçak bedelinin ödenmediğinin bildirilmiş olması karşısında bu husustaki çelişki giderildikten sonra sanığı hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Sanığın kaçak elektrik kullandığının tespiti halinde; karşılıksız yararlanma suçu bakımından özel bir etkin pişmanlık düzenlemesi olan 5237 sayılı TCK'nın 168/5. maddesi gereğince ve kanun koyucunun amacı doğrultusunda katılan kurumun uğradığı zararı, suç tutanağı ile belirlenmiş veya belirlenecek olan vergili ve cezasız tutarı ödemesi halinde hakkında kamu davası açılamayacağı hususu, ödeme süresi ve yeri soruşturma merciince sanığa bildirilmeden, bildirime ilişkin belge denetime esas şekilde dosyaya konmadan, sanığa dava açılmasını engelleme imkanı tanınmadan kamu davası açılması karşısında; bunun iddianamenin iadesi sebebi olduğu gözetilmeden kabul edilip yapılan yargılamada, katılan kurumun normal tarifeye göre vergili ve cezasız gerçek zararının ne olduğunun bilirkişiye hesaplattırılarak, sanığın ödemesi halinde 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zarar karşılanmıyor ise sanığa kaçak elektrik kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp, talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendisine süre verilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan kurum ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20/06/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/15962
Karar No: 2014/1533
Karar Tarihi: 11.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2012/15962 E.  ,  2014/1533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.2.2014 Salı günü davacı ve davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın meydana gelen kazada ağır hasar gördüğünü,hasar bedelinin sigortalıya ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL. tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazadan sonra sürücünün tespit edilemediğin, araçta yolcu olduğunu söyleyen İsmet Kurnaz’ın alkollü olduğunu, sürücü olduğu belirtilen davacının olay yerinde olmadığını,kazanın sürücünün alkollü olması nedeniyle meydana geldiğini, hasarın kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının olaydan sonra olay yerini terk ettiği, kazayı bildirerek kaza tespit tutnağı düzenlettirmediği, davacının kasko sigorta sözleşmesine aykırı davrandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 11.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/96
Karar No: 2021/3781
Karar Tarihi: 28.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/96 E.  ,  2021/3781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kişilik haklarına saldırı nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi: KARAR

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgililerinin, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip oldukları, bu hakkın; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini içermekte olduğuna ve davacı vekilinin ilk kez verdiği mazeretin reddi ile dosyanın işlemden kaldırılmasının davacının hukuki dinlenilme hakkını kısıtlar mahiyette olduğundan, bozmayı gerektirdiğine değinilmiştir.

Mahkemece; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Ancak davalı ...’ın eşi olduğunu ve ...’ın vefat ettiğini belirten ... davayı kabul ettiğine dair 26/01/2021 tarihli dilekçesini Dairemize göndermiştir. Dosyanın UYAP sistemi üzerinde yapılan incelemesinde, davalı ...’ın dosya temyiz aşamasında iken 04/12/2020 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla birlikte nüfus kaydına göre eşi dışında geriye üçü reşit dört çocuğunun kaldığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK’nun 308. maddesine göre, kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesi olup öncelikle mahal mahkemesinde davalı Zinni Korkmaz’ın eşi olduğunu belirten ...’ın mirasçılık sıfatı ve kabule yetkili olup olmadığının da incelenip değerlendirilmesi gerekmektedir.

28/07/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanun’un 29. maddesi ile HMK’nun 310. maddesine eklenen 3. fıkrası ‘‘Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir'' hükmünü getirmiştir.

Bu itibarla, müteveffa davalı ...’ın eşi olduğunu bildiren dava dışı ...’ın kabul beyanı ile ilgili yukarıda belirtilen şekilde inceleme yapılıp ek karar verilmesinin ardından, kararı temyiz eden davacı vekilinin temyizinin Dairemizce incelenerek karara bağlanabilmesi için tekrar Dairemize iade edilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dava dosyasının gösterilen şekilde işlem yapıldıktan sonra, davacı vekilinin temyiz talebinin incelenmesi için Dairemize iade edilmek üzere, ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 28/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12216
Karar No: 2012/11708
Karar Tarihi: 21.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/12216 E.  ,  2012/11708 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve diğer atılı suçtan mahkûmiyetine dair Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.05.2012 gün ve 2010/132 Esas, 2012/117 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık müdafiin, süresinden sonra vâki duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 21.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13575
Karar No: 2020/14727
Karar Tarihi: 08.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/13575 E.  ,  2020/14727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Tüm dosya içeriğine göre; suça sürüklenen çocuk ile hakkında ayrı yargılama yürütülen sanık Yakup Kurnaz’ın, kollukça devriye görevi ifa edilirken saat 23:15 sıralarında müştekinin ikametinden hırsızlık yaptıklarına ilişkin ihbar üzerine çevrede yapılan araştırma sonucu saat 00:15’te yakalandıkları somut olayda; hırsızlığın 17.08.2011 tarihinde saat 23:15 sıralarında gerçekleştiği, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde gece vaktinin saat 20:13'de başladığı, bu suretle hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesi uyarınca cezasında arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 08.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2911
Karar No: 2014/3759
Karar Tarihi: 05.03.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/2911 E.  ,  2014/3759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekman Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/08/2013

NUMARASI : 2008/72-2013/40

Davacı A.. Y.. tarafından, davalılar R.. E.. vdl. aleyhine 29/07/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 01/08/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına hükmedilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıların tarladaki otlarını alıp götürmek suretiyle zarar verdiklerini iddia ederek maddi tazminat talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, işlemden kaldırılan dosyanın süresinde yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davalılar, kararı vekalet ücreti verilmesi gerektiğinden bahisle temyiz etmişlerdir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinden dolayı davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücreti verilmemesi doğru görülmemiştir. Ancak, yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden; kararın, HUMK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle hüküm bölümünde birinci paragraftan sonra gelmek üzere "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 440,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine." cümlesinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 05/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5380
Karar No: 2006/8667
Karar Tarihi: 27.11.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/5380 E.  ,  2006/8667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı ile davalılardan Belediye Başkanlığı tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 625 ada 61 ve 65, 633 ada 10, 717 ada 36, 722 ada 5, 723 ada 2, 726 ada 11, 765 ada 71, 767 ada ve 768 ada 2 ve 8 parsel sayılı değişik yüzölçümlerdeki taşınmazlar davacı ile ... ve paydaşları adlarına tesbit edilmişlerdir. Askı ilan süresi içinde ..., vergi kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu sicil müdürlüğü ve belediye başkanlığı aleyhine dava açmıştır. Mahkemece davanın husumet yönünden reddine ve dava konusu parsellerin tesbit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ile davalılardan belediye başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Kadastro davalarının, tesbit maliki yada komisyonca malik kılınan gerçek ve tüzel kişiler hasım gösterilmek suretiyle açılması gerekir. Kadastroca belediye adına yapılmış bir tesbit bulunmadığına göre aleyhine açılan davanın dinlenme kabiliyeti yoktur. ... davanın görülebilme koşullarından olup mahkemece resen nazara alınması gerekir. Bu nedenlere ve kararda yazılı gerekçelere göre davacı ... yerinde görülmeyen temyiz itirazların reddi ile usul ve yasaya uygun aleyhindeki hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 12.20YTL onama harcın peşin harca mahsubuna,

2- Davalı belediyenin temyizine gelince; temyiz vekalet ücretine ilişkin bulunmaktadır. Mahkemece belediyeye yönelik davanın husumet yönünden reddine karar verildiğine göre 3402

Kadastro Yasasının 31 ve Avukatlık asgari ücret tarifesinin 7 ve 12 maddeleri uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren belediye yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken bu yönün göz ardı edilmiş olması doğru değildir.

Davalı belediyenin temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı belediyeye geri verilmesine 27.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8371
Karar No: 2016/11320
Karar Tarihi: 20.09.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/8371 E.  ,  2016/11320 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yaşlılık aylığından yapılan yersiz kesintilerin iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesinin .... fıkrası gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

01.....2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Tarafların Duruşmaya Gelmemesi, Sonuçları ve Davanın Açılmamış Sayılması” başlığını taşıyan 150. maddesinin .... fıkrasında “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.” hükmüne, .... fıkrada “Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.” hükmüne, .... fıkrada “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” hükmüne ve .... fıkrada da “İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.” hükmüne yer verilmiştir. Mahkemece, ........20015 tarihinde takip edilmemesi nedeni ile işlemden kaldırılan davanın yenilenmesi sonrası ....03.2016 tarihli duruşmada, tarafların davayı takip etmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, davacı tarafından ........... Asliye Hukuk Mahkemesine ....03.2016 tarihinde verilen dilekçe ile yokluğunda karar verilmesi talepli mazeret dilekçesi verildiği, bu halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilemeyeceği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, ....09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/204
Karar No: 2011/1853
Karar Tarihi: 03.03.2011

**17. Hukuk Dairesi         2011/204 E.  ,  2011/1853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... Sigorta AŞ vekili ile davalı Karamürsel Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili asıl ve mahkemenin 2008/97-140 sayılı eldeki dosya üzerinde birleştirilen dava dosyasında müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 13.687,91 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı tarafın trafik sigortasından 5.750 TL tahsil edildiğini, birleştirilen dosya davalısı ...'un olayda %100 oranında kusurlu olduğunu belirterek bakiye 7.937,91 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, davalı ...'ün müvekkili şirkete kaskolu aracın sürücüsü olduğunu, onun hakkında yanlışlıkla dava açıldığını bildirmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.031 TL tazminatın davalı ... ile birleştirilen dosya davalısı ...'dan ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline, davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... Sigorta AŞ vekili ile davalı Karamürsel Belediye Başkanlığı ( ... Belediyesi 29.3.2009 tarihinden geçerli olmak üzere davacı ve davalı Karamürsel Belediye Başkanlığına bağlandığından) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas

alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı Karamürsel Belediye Başkanlığı ve davacı vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 184,90 TL kalan harcın temyiz eden davalı Karamürsel Belediye Başkanlığından alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 36,10 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 3.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6029
Karar No: 2017/1772
Karar Tarihi: 20.03.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/6029 E.  ,  2017/1772 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 20/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3941
Karar No: 2013/7697
Karar Tarihi: 17.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/3941 E.  ,  2013/7697 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.11.2012 gün ve 2010/375 Esas, 2012/545 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın eylemi sonucunda mağdurun ruh sağlığının bozulduğuna dair ... Hastanesinden alınan 18.04.2012 tarihli raporun Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince usulüne uygun teşekkül eden bir heyet tarafından düzenlendiği anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.