erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/1319
Karar No: 2010/4263
Karar Tarihi: 23.09.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/1319 E.  ,  2010/4263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve ... (...) Belediye Başkanlığı aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 06.03.2008 gün ve 33/74 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili, davalı Hazine ve Belediye vekilleri taraflarından istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, imar ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak, dava dilekçesinde mevkii ve sınırları gösterilen taşınmaz bölümünün müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, davalı Hazine vekili ile Belediye vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlar, mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmesi üzerine; hükmün, D harfiyle gösterilen yere ilişkin bölümü davacı vekili, A ve B harfleriyle gösterilen yerlere ilişkin bölümleri davalılar Hazine ile Belediye vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. Dosya muhtevasına,dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilamda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere, ziraat bilirkişisi tarafından 4-5 yıl içerisinde toprak işlemesi yapılmak suretiyle tarımsal amaçlı kullanıldığı, D harfiyle gösterilen bölüm üzerindeki imar ihya çalışmaları tamamlanmadığı bildirildiğine göre davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün D harfiyle gösterilen bölümünün ONANMASINA,

Davalı Hazine ve Belediye vekillerinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece A ve B ile gösterilen bölümler yönünden iktisap şartları gerçekleştiği görüşünden hareketle davanın kısmen kabulüne, teknik bilirkişi raporunda A ve B harfleriyle gösterilen yerlerin davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de; ulaşılan sonuç usul ve kanuna uygun bulunmamaktadır. Davacı vekili, dava dilekçesinde, tescil konusu yerlerin müvekkili tarafından imar-ihya edildiğini ileri sürmüş, eklemeli zilyetliğe dayanmamıştır. Taşınmazların sınırında bulunan 357 ve 358 parseller 25.01.2001 tarihinde satış yoluyla davacı ... adına tescil edilmiştir. Bu nedenlerle davacının zilyetliği ile imar ihyasının en erken sınırdaki parsellerin satın alındığı 2001 yılında başladığının kabulü gerekmektedir. Satın alma tarihinden davanın açıldığı tarihe kadar olağanüstü kazandırıcı

zamanaşımı süresi dolmamıştır. Davacı lehine TMK.nun 713/1.madde şartları gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken A ve B harfiyle gösterilen bölümler yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar Hazine ve Belediye vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün kabule ilişkin bölümünün HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 153,45 TL peşin harcın istek halinde davacıya iadesine ve 170,60 TL peşin harcında istek halinde temyiz eden Belediye Başkanlığına iadesine 23.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14335
Karar No: 2010/27072
Karar Tarihi: 22.11.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/14335 E.  ,  2010/27072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/01/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1- Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Karar, temyiz edene 19.01.2010 tarihinde tefhim edildiği halde temyiz dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra 03.03.2010 tarihinde verilip kaydettirilmiştir. Süre aşımı bakımından temyiz dilekçesinin (REDDİNE),

2- Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Borçlu, aleyhine yapılan takipte çalıştığı sağlık kuruluşundan almakta olduğu döner sermaye ücretinin tamamı üzerine haciz konulduğunu bildirerek 1/4'ündün fazlası üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, döner sermaye gelirinin maaş niteliğinde olması nedeniyle 1/4'ünden fazlası üzerine konan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Borçlunun almakta bulunduğu döner sermaye ücretinin maaştan sayılacağına dair 209 Sayılı Yasada bir düzenleme bulunmamaktadır. Anılan yasanın 5.maddesinin ek fıkrası uyarınca, bu ücret, esas maaşa ek olarak verilen bir ödeme olup, tümünün haczedilmesine yasal bir engel bulunmamaktadır. O halde mahkemece şikayetin reddi yerine kabulüne karar verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile ilgili bir karar verilmemesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  22.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23686
Karar No: 2015/428
Karar Tarihi: 19.01.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/23686 E.  ,  2015/428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Türk vatandaşı iken Almanya'da geçen borçlanmaya esas süreleri 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-a bendi kapsamında borçlanabileceğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının yurtdışında Türk vatandaşı olarak geçen süreyi borçlanma talep tarihinde Türk vatandaşı olma şartı aranmaksızın 3201 sayılı Yasa'ya göre,5510 sayılı yasanın 4/1-a maddesi kapsamında borçlanma hakkı bulunduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 27.08.1981-06.11.2001 tarihleri arasında borçlanmaya esas tüm sürelerinden dilediği kadarını 5510 SY 4/1-a bendi kapsamında 3201 SY uyarınca borçlanabileceğinin tespitine karar verilmiştir.

Somut olayda, erkek olan davacının yurt dışında fiili çalışması 09.09.1981 tarihinde başlamakta olup öncesindeki dönem okul eğitimine ilişkindir. Davacının borçlanabileceği süre 18 yaşını doldurduktan sonra, Türk vatandaşı iken geçen ve belgelendirilen sigortalılık süreleri ve bu süreleri arasında veya sonunda her birinde bir yıla kadar olan işsizlik sürelerinden ibaret olup yurt dışında sigortalı çalışmasından önce geçen okul eğitimi dönemini işsizlik süresi kapsamında borçlanması mümkün değildir.

Mahkemece 26.08.1963 doğumlu davacının yurt dışında sigortalı çalışmasının başladığı 09.09.1981 tarihi ile izinle Türk vatandaşlığından çıktığı 06.11.2001 tarihleri arasında geçen sigortalılık süreleri ve bu süreleri arasında veya sonunda her birinde bir yıla kadar olan işsizlik sürelerini borçlanma hakkı bulunduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile işsizlik süresi kapsamında borçlanması mümkün olmayan okul eğitimi süresi de dahil edilerek davacının 27.08.1981-06.11.2001 tarihleri arasında yurt dışında geçen çalışma sürelerini borçlanabileceğinin tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (1.) bendinde yer alan "27.08.1981" tarihinin silinerek yerine "09.09.1981" tarihinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 19/01/2015 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Esas No: 2018/498
Karar No: 2018/3411
Karar Tarihi: 15.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/498 E.  ,  2018/3411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocuk 14.07.2004 doğumlu Mina yararına hükmedilen tedbir ve iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Mahkemece ortak çocuk yararına karar tarihinden itibaren tedbir nafakasına hükmedilmiş ise de ortak çocuğun dava tarihinden itibaren davalı-davacı baba yanında kaldığı anlaşılmaktadır. O halde, dava tarihinden itibaren tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken karar tarihinden itibaren tedbir nafakasına hükmedilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.03.2018(Prş.)
Esas No: 2011/961
Karar No: 2011/1010
Karar Tarihi: 07.02.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/961 E.  ,  2011/1010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARAMÜRSEL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/10/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, 1080 parsel sayılı taşınmazın 332,50 m2’lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan bu kısmın tapu kaydının iptali ile terkini isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece;“… yapılan uygulama neticesinde dava tarihinde davacı Hazinenin davasında haklı olduğu gözetilerek yargılama giderleri ve bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinden ve maktu harçtan davalı tarafın sorumlu tutulması gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir..” gerekçesiyle bozulması üzerine, mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve taşınmazın sicil kaydının kütükten terkini isteğine ilişkin olup, mahkemece 14.3.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca kadastro tespitiyle dava tarihi arasında 3402 Sayılı Yasanın 12/3.maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar  verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.Öyleyse, davacı Hazinenin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, temyiz aşamasında 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16.maddesiyle 3402 Sayılı Yasanın 36/A maddesindeki; “... Avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilemeyeceği, 17.maddesiyle de davalı tarafın sorumlu tutulmaması süreci uzatılarak infaz edilmemiş karar  içinde geçerli olduğu" hükmü öngörülmüştür.

O halde, anılan yasal düzenleme gözetilerek, davalı tarafın kararı temyiz etmemesine karşın usulü kazanılmış hak olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği üzerinde durularak gerekçelendirilmesi ve 29.5.1957 tarih 4/16 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücretinden sorumlu tutulup tutulmayacağı ayrıca davalı lehine avukatlık ücreti verilip verilmeyeceği irdelenip değerlendirilmesi için karar  bozulmalıdır.

Açıklanan nedenlerle, davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2019/13330
Karar No: 2020/1788
Karar Tarihi: 10.02.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/13330 E.  ,  2020/1788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Ortadan kaldırılması

Yerel mahkemece, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; katılan ... vekilinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan suça sürüklenen çocuk hakkındaki düşme kararının tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 10.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7953
Karar No: 2021/2710
Karar Tarihi: 01.04.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/7953 E.  ,  2021/2710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınıp, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen kararla ilgili kanun yoluna başvurulmadığı gözetilerek dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Katılan mağdure vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde on beş yaşından küçük mağdurenin velayet hakkına sahip anne ve babası olan müştekiler... ile...'in, davaya katılmalarına rağmen yokluklarında verilip, usulüne uygun şekilde tebliğ edilen gerekçeli kararı temyiz etmemeleri karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 21.06.2012 tarihli raporunda olay nedeniyle mağdurenin beden ve ruh sağlığının bozulmadığı belirtilmesine rağmen, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 02.10.2013 günlü raporda ruh sağlığının bozulduğunun bildirilmesi ve tüm dosya içeriği karşısında, söz konusu raporlar arasındaki çelişki gözetilerek mağdurenin dava dosyasıyla birlikte ... Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kuruluna sevkiyle olaydan dolayı ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda rapor aldırıldıktan sonra suça sürüklenen çocuklar haklarında 5237 sayılı TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesi yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

Mağdurenin aşamalardaki beyanları, savunma, doktor raporu ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında suça sürüklenen çocuk ...'in, olay günü on beş yaşından küçük mağdurenin makatına cinsel organını sokmaya çalıştıktan sonra kendiliğinden vazgeçip, sürtünmek suretiyle cinsel istismarda bulunduğu anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 103/1. maddesi gereğince mahkumiyeti yerine suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan hükümlülük kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/819
Karar No: 2009/2681
Karar Tarihi: 02.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/819 E.  ,  2009/2681 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait olan Ziraat Bankası muhataplı çeklerin kaybolduğunu, bankaya ödemeden men talimatı verildiği gibi Osmaniye Cumhuriyet Başsavcılığına kayıp ihbarında da bulunulduğunu, kaybolan 11 adet çekin üzerlerinin doldurularak 04.08.2008 tarihinde davalı tarafından bankanın... Şubesine ibraz edildiğini, çeklerdeki keşide yerinin Osmaniye olduğunu, çeklerin davacı şirketin hissedarı ve eski müdürü olan ...’nın uhdesinde iken imzalanarak davalıya teslim ettiğinin öğrenildiğini, davacının davalı ile ticari ilişkisi olmadığını bu suretle çeklerden sorumlulukları bulunmadığını belirterek, on bir adet çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitine, takibe geçilmesi halinde tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili tarafından davacı aleyhine Rize İcra Müdürlüğünün 2008/2946 nolu takip dosyası ile 04.08.2008 tarihinde icra takibine başlandığını, davanın ise 05.08.2008 tarihinde açıldığını ayrıca davalının ikametinin de Rize de olup bu suretle yetkili mahkemenin Rize Mahkemeleri olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, istemin icra takibine konu çekler nedeniyle borçlu olunmamasının tespitine ilişkin olup, dava tarihinden önce icra takibine başlandığı İİK.nun 72/son maddesine göre yetkili mahkemenin icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesi veya davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu, hem icra takibinin yapıldığı, hem de davalının bulunduğu yerin Rize olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin Rize Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16840
Karar No: 2016/690
Karar Tarihi: 21.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/16840 E.  ,  2016/690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılardan ... tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, gereği düşünüldü:

K A R A R

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/208 D.iş E. - 2015/217 K. sayılı dosyasında verilen 09/07/2015 tarihli karar, davalı vekiline 14.07.2015 tarihinde kalemde elden imzalı beyanı ile tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 36/A maddesinde öngörülen (7) günlük yasal süre geçirildikten sonra davalı tarafından 04.09.2015 havale tarihli dilekçe ile aynı gün temyiz harcı yatırılmak suretiyle verilmiştir.

Hâkimin reddi talepleri 6100 sayılı HMK'nın 103/1-h maddesinde belirtilen acele işlerden olup, adli tatilde görülür. Bu nedenle, adli tatil içinde de sürelerin işleyeceği gözönünde bulundurularak süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceği ve süresinden sonra temyiz isteminde bulunulduğundan temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 21/01/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/5822
Karar No: 2021/3600
Karar Tarihi: 13.04.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/5822 E.  ,  2021/3600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25.12.2019 gün ve 2019/28- 2019/1061 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi fer'i müdahil ... mirasçıları vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemece verilen karar müdahil vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, müdahil vekilinin dosyaya sunmuş olduğu dilekçe kapsamı gözetildiğinde davalının yanında katılarak davanın reddine karar verilmesini talep ettiğinden fer'i müdahildir. Davalı hükmü temyiz etmemiştir. Bu durumda, HUMK 57 ve HMK'nın 66 vd. maddeleri uyarınca davanın tarafı olmayan, bu nedenle taraflara tanınmış hakları tek başına kullanma yetkisi bulunmayıp ancak lehine katıldığı tarafla birlikte hareket etme yetkisine sahip olup kararı tek başına temyiz etme yetkisi bulunmayan fer'i müdahilin aleyhine de bir hüküm kurulmadığından tek başına temyiz yoluna başvurması mümkün olmamakla fer'i müdahil vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, fer'i müdahil ... mirasçıları vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden fer'i müdahil ... mirasçıları'na iadesine, 13.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2499
Karar No: 2010/3654
Karar Tarihi: 31.03.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/2499 E.  ,  2010/3654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : VAKFIKEBİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/10/2009

Taraflar arasında görülen davada;  Davacı, davalılar adına kayıtlı . ada . parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürüp, taşınmazın kıyıda kalan kısmının tapusunun iptalini istemiştir.

Davalılar, yanıt vermemişlerdir.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; "karardan sonra yürürlüğe konulan yasal düzenlemeler karşısında  davanın hak düşürücü süreden dolayı reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . .'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve sicil kaydının kütükten terkini isteğine ilişkin olup, hükmüne uyulan bozma ilamında gösterildiği şekilde davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, hemen belirtilmelidir ki, bir taraf dava açıldığı andaki mevzuata ve içtihat durumuna göre davasında haklı olup da, dava açıldıktan sonra  yürürlüğe giren (geçmişe etkili) yeni  bir yasa hükmü yada yeni bir İnançları Birleştirme Kararı gereğince davayı kaybederse, davada haksız çıkmış olmasına rağmen yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz.

Anılan bu kural yasal ve yargısal uygulamada kararlılık kazanmıştır. (Baki Kuru, Hukuk Usulü Muhakemeleri 5.cilt, sayfa 5338, dipnot 159; 10.H.D. 21.12.1976, 8770/8739 ve dipnot 160; 5.HD. 12.09.1977, 5445/5655 dipnot 161; 10.HD 24.02.1976, 6296/1297) Ayrıca, her dava açıldığı tarihteki koşullara bağlıdır. Öte yandan, avukatlık ücreti 04.09.1957 tarih ve 4/16 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yargılama giderlerinden sayılır. Davacı Hazine temyiz dilekçesinde sair nedenlerden söz etmek suretiyle bu hususa değinilmiştir.

Taşınmazın mahkemece yapılan uygulama sonucu alınan uzman bilirkişi raporlarına göre kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığı görülmektedir. Bu durumda davacı Hazinenin dava tarihinde  dava açmakta haklı olduğu dikkate alındığında ve yargılama sırasında yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa gereğince dava reddedildiğine göre davalının tüm yargılama giderlerinden harçtan ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulması gerekeceğinde kuşku yoktur.

Hal böyle olunca, davacı Hazinenin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile kararın HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.