erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/12819
Karar No: 2014/19639
Karar Tarihi: 02.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/12819 E.  ,  2014/19639 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/119006

MAHKEMESİ : Çanakkale 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/02/2012

NUMARASI : 2010/325 (E) ve 2012/70 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar M.. K.. ve L.. K..'ın 22.03.2010 tarihli olay ile ilgili olarak atılı suçu kabul etmeyip, müştekiye ait büfeye gitmediklerini beyan ettikleri, sanık A.. B..'in ise hırsızlık kastıyla hareket etmeyip aldığı büfe önündeki dolaptan aldığı biraların parasının diğer sanıklar tarafından ödendiğini düşünerek olay yerinden ayrıldığını beyan etmesi karşısında, sanıklar M.. K.. ve L.. K..'ın diğer sanık A.. B.. ile 22.03.2010 tarihinde müştekiye ait büfeye birlikte gelip gelmedikleri, birlikte gelmiş iseler sanıkların aynı suç işleme iradesinin icrası kapsamında birlikte hareket edip etmediklerinin tespiti bakımından müştekinin eşinin tanık olarak beyanı alınarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-Müşteki beyanı, cd izleme tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre, sanık A.. B..'in 22.03.2010 tarihinde müştekiye ait büfe önündeki dolaptan aldığı biralar ile ilgili olayın gerçekleşme saatinin gündüz sayılan zaman diliminde kaldığı gözetilmeden bu olay sebebiyle sorumlu tutulan sanık M.. K.. hakkında kurulan hükümde TCK'nun 143/1 maddesi ile artırım yapılması,

2-Somut olayda, müştekiye ait büfe önünde açıkta duran dolap içerisinde 22.03.2010 tarihinde 4 adet 12,40 TL değerinde bira çalındığı, 30.03.2010 tarihinde ise toplam 6 adet 16,50 TL değerinde bira çalınmak istendiğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan malın değerinin az olması ve sanıkları neticeye götüren kastlarının da fiilleri gibi az miktardaki biraları almaya yönelik bulunması nedeniyle tayin edilen cezadan TCK'nın 145. maddesi gereğince belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, sanıklara yüklenen yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması sebebiyle sanıklara yüklenemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar L.. K.., A.. B.. ve M.. K..'nin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3845
Karar No: 2011/1043
Karar Tarihi: 21.02.2011

**9. Ceza Dairesi         2009/3845 E.  ,  2011/1043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın uzlaşmayı kabul etmemesi ve zararın karşılanmamış olması karşısında tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanığın meskün yerde, gündüzleyin kavşaktan sağa dönerken "dur" işaret levhasına uymayıp, yaya geçidinden yolun karşısına geçmekte olan yayaya çarpması şeklinde gerçekleşen olayda bilinçli taksir koşullarının oluştuğunun gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, eleştiri dışında usül ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/14344
Karar No: 2025/5292
Karar Tarihi: 25.03.2025

**2. Ceza Dairesi         2024/14344 E.  ,  2025/5292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/4609 E., 2024/2606 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

I. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İncelemesi

Suça sürüklenen çocuk hakkında; iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, "ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyizi mümkün olmadığından, ssuça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

II. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İncelemesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin bilirkişi raporunun eksik olduğuna, tanık beyanları yönünden kovuşturma aşamasının esas alındığına, masumiyet karinesine ve takdiri indirime ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararına yönelik temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca takdîren Gaziosmanpaşa 2. Çocuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1635
Karar No: 2017/2275
Karar Tarihi: 03.05.2017

**1. Hukuk Dairesi         2017/1635 E.  ,  2017/2275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden malik olduğu çekişme konusu 1132, 2013, 1987, 1914 ve 1962 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında “...” olan adının “Şeyhmus Atmış”olarak kaydedildiğini belirterek anılan kayıtların nüfus kayıtlarına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kabulüne ilişkin verilen karar, Dairece '...Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme elverişli ve yeterli olduğu söylenemez. Şöyle ki, kadastro bilirkişilerinin sağ olup olmadıkları hususunda yeterli araştırma yapılarak, sağ olanlar dinlenmemiştir. Keza dava konusu taşınmazların kimlerin tasarrufunda olduğuna ilişkin keşif yapılmamış, mahalli bilirkişiler tespit edilerek taşınmaz başında dinlenmemiştir. Hâl böyle olunca; yukarıda değinilen ilkeler ve olgular çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak öncelikli olarak çekişme konusu taşınmazlar başında keşif yapılması, tespit edilecek mahalli bilirkişiler ile kadastro bilirkişilerinden sağ olanların taşınmaz başında dinlenmesi, taşınmazların kim ve kimlerin tasarrufunda olduğunun saptanması, mülkiyet aktarımına neden olmamak bakımından davacı ile kayıt malikinin aynı kişi olup olmadığının açıklığa kavuşturulması, ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.’ gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

, 03.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17771
Karar No: 2017/10824
Karar Tarihi: 09.11.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/17771 E.  ,  2017/10824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıdan 16.03.2015 tarihinde 19.000,00 TL bedelle ikinci el araç satın aldığını, satış esnasında aracın herhangi bir kusurunun bulunmadığının beyan edildiğini, satış işleminden sonra yapılan yapılan eksper muayenesinde aracın ticari taksiden çıkma olduğu ve sarı renk üzerine gri renk boyama yapıldığı ve kilometresi ile oynananarak geri çekildiğinin anlaşıldığını, davalının kendisine ayıplı mal sattığını ve satış esnasından bu durumu gizlediğini ileri sürerek satış sözleşmesinin iptali ile ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacının açtığı dava sonunda davanın kabulüne dair verilen mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de temyizden sonra davacı asilin 18.09.2017 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiği görülmüştür. Bu durumda, mahkemece işlem yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davadan feragat nedeniyle mahkemece işlem yapılmak üzere kararın BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 09/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/26156
Karar No: 2022/1849
Karar Tarihi: 10.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/26156 E.  ,  2022/1849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleştiği 31/05/2012 tarihinde zamanaşımının durduğu ve denetim süresi içerisinde ikinci suçun işlendiği 05/02/2014 tarihinde yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken “suçun işleniş şekli, suç kastının yoğunluğu, suçun işlendiği zaman ve yer, meydana gelen tehlikenin ağırlığı” dikkate alınarak teşdit uygulandığı, gösterilen gerekçeler dosya kapsamı ile uyumlu olduğundan tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Müştekinin aşamalarda alınan beyanlarına göre hırsızlığa teşebbüs eyleminin saat 04.10 sıralarında gerçekleşmesi ve UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde, gece vaktinin saat 03.42’de sona erdiğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin sabit olduğunun anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun gündüz sayılan zaman dilimi içinde işlendiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden ve suçun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan sanık hakkında TCK’nın 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

2- Hüküm fıkrasında uygulama maddesinin TCK'nın 142/1-b maddesi yerine aynı Kanun’un 141/1, 142/1-b maddesi olarak yazılması,

3-Suçun işlendiği zaman diliminin karar başlığında gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/2-c maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı değişik gerekçeyle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2900
Karar No: 2019/710
Karar Tarihi: 16.01.2019

**17. Ceza Dairesi         2017/2900 E.  ,  2019/710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay tutanağına göre, ...Sokakta bulunan müştekinin iş yerinden hırsızlık olduğu, sanığın ise Hülya Sokakta arabasının yanında müştekinin iş yerinden çalınan malzemelerin bir kısmı bulunduğu halde yakalandığı belirtilmekle, hırsızlık eylemi tamamlandığı halde, sanık hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanması ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiği halde, sanık hakkında aynı Yasa'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerekirken uygulanmaması, tekerrüre esas alınan Bakırköy 5.Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/241 Esas ve 2009/156 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında kasten öldürme suçundan verilen 20 yıl hapis cezası tekerürre esas olduğu halde, daha az cezayı içeren 6 ay 20 gün hapis cezasının tekerüre esas alınması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre,sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 16.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18156
Karar No: 2020/5788
Karar Tarihi: 05.10.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/18156 E.  ,  2020/5788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından, Anayasanın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36. maddesi ve 6100 sayılı HMK’nIn “Hukuki dinlenilme hakkı” başlıklı 27. maddesi ile Tebligat Kanununun yukarıda bahsi geçen hükümlerine aykırı olacaktır.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince;

Davalılardan ...’a yapılan gerekçeli karar tebliğinin TK m.21/1 uyarınca yapılmış olmasına rağmen muhatabın işte olduğu bilgisi alınan komşunun ismi tebligat parçasından anlaşılamadığından usulüne uygun olmadığı; davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’e yapılan gerekçeli karar tebligatlarının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu görülmüştür. Adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararların tebliği ile kanun yoluna başvuru süresinin beklenilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 05/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1983
Karar No: 2015/6236
Karar Tarihi: 08.12.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/1983 E.  ,  2015/6236 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Adana 3. Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :25.12.2014

Numarası :2013/527-2014/592

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı davasında sözlü anlaşmayla davalıya mutfak dolabı imalâtı ve montajı yaptığını, bedeli olan 7.776,20 TL'nin ödenmediğini, bu alacakla ilgili yaptığı icra takibine de davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek takibe itirazın iptâline karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında yapılan dolabın anlaşma kapsamına uygun olmadığını, eksikler ve kusurlar olduğunu, 4.200,00 TL ödediğini, dolapların kullanılmayacak derece ayıplı olması sebebi ile ödediği bedelin de kendisine iadesine karar verilmesini istemiş, ödemelerle ilgili yazılı delil sunamamıştır.

Mahkemece taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığından bedelin serbest piyasa fiyatlarına göre hesaplanması gerektiği gerekçesiyle bilirkişi raporu esas alınarak davanın 4.413,20 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında eser sözleşmesinin kurulduğu hususu ihtilâflı değildir. Ancak yapılacak imalâtın bedeli ve kapsamı konusunda uzlaşma olduğu kanıtlanamamıştır. Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi taraflar arasında bedel ve işin kapsamı konusunda uzlaşma bulunmaması halinde bedelin yapıldığı yıl piyasa fiyatlarına göre belirlenmesi gerekir. Bu fiyatların içinde KDV'de dahildir. Davacı tarafından düzenlenen faturaya göre imalâtın 2013 yılında yapıldığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise belirlenen fiyatın hangi yıl piyasa fiyatı olduğu açıklanmamış olup, belirlenen fiyata ayrıca KDV uygulanması doğru olmamıştır. Mahkemece bilirkişiden ek rapor alınarak yapılan imalâtın mevcut haliyle yapıldığı yıl piyasa fiyatlarına göre KDV dahil olan piyasa rayiç fiyatının belirlenerek karar verilmesi yerine eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1905
Karar No: 2012/9111
Karar Tarihi: 16.04.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/1905 E.  ,  2012/9111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan dolayı kurulan hükmün incelenmesinde;

TCK'nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK'nın 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince sanık ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Dosya kapsamına göre, soruşturma aşamasında beyanı alınan tanık ...'un olay günü 20:00'da sanık ...'ın kendisini cep telefonu ile arayıp buluştuklarında sanığın elinde suça konu kamerayı gördüğünü beyan etmesi, müştekinin işyerini 18:30'da kapattığını belirtmiş olması ve olay günü güneşin 20:28 saatlerinde battığı dikkate alındığında; sanığın üzerine atılı hırsızlık eyleminin gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştirdiği kesin olarak belli olmaması nedeniyle, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık eyleminin gündüz vakti işlendiğinin kabulü ile hüküm kurulması gerekirken, suç saati kesin olarak tespit edilmeden TCK'nın 143. maddesince artırım yapılıp yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında fazla ceza tayin edilmiş olması;

2-Konut dokunulmazlığını ihlal suçunun gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiği kesin olarak belli olmaması nedeniyle TCK'nın 116/4 maddesi uyarınca uygulama yapılarak sanık hakkında fazla cezaya hükmedilmesi,

3-Sanık hakkında hırsızlık suçundan dolayı kurulan hükümde yaş küçüklüğü nedeniyle TCK'nın 31/2 maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapıldığı sırada hesap hatası sonucu fazla cezaya hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 16.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.