erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/19438
Karar No: 2013/780
Karar Tarihi: 14.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/19438 E.  ,  2013/780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sabit olmadığına yönelik ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Suç konusu tabancanın sanığın ölen babası ... adına bulundurma ruhsatlı olduğu ve Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 18. maddesinde, taşıma yada bulundurma ruhsatı verilen kişilerin vefatı halinde, bu kişilere ait silahın mirasçılarının tümünün muvafakatı ile aralarından birine kanuni bir engel yok ise devrinin sağlanacağı, mirasçıların aralarında anlaşamamaları halinde ise valinin bu hususta verilecek yargı kararına kadar geçerli olmak üzere silahı mirasçılardan birinin adına geçici olarak ruhsata bağlayacağının belirtildiği gözetilerek, bu işlemlerin yerine getirilmesini sağlanmak üzere silahın idareye teslimi gerekirken, müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "suç konusu adli emanetin 2010/5785 sırasında kayıtlı tabanca ve eklerinin Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 17. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere idareye teslimine" yazılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 14.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11601
Karar No: 2012/12394
Karar Tarihi: 12.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/11601 E.  ,  2012/12394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 9475 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 22.02.2012 olan dava, emsal alınarak incelenen 10495 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 28.10.2008 olan satış tarihleri itibariyle; imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadıklarına ve imar uygulaması görmüşlerse düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğine ilişkin belgelerin belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden,

2-Dava konusu (9475/7 parsel) ile somut emsal olarak alınan (10495/2parsel) taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki ... vergisine esas asgari m² değerlerinin Seyhan Belediye Başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen10495 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı ile birlikte değerlendirmede esas alınan 28.10.2008 tarihli resmi satış akit tablosunun (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı örneğinin ve bu taşınmazın son malikini gösterir tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinsleri itibariyle rayiç değerlerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

5-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 2011 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14397
Karar No: 2015/3485
Karar Tarihi: 26.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/14397 E.  ,  2015/3485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 16.08.2004 tarihinde yurda giriş yaptığı esnada hakkındaki bir adli ile ilgili olarak polis tarafından işlem yapılmak amacı ile emniyet otosuna bindirildiğini, aracın davalıların sürücüsü ve işleteni olan araç ile çarpışması sonucunda da yaralandığını belirterek 14.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karara verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı ise 24.05.2011 tarihli duruşmada mazeret dilekçesi ile zamanaşımı itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davalı şirket aleyhine açılan davanın zamanaşımı nedeni ile reddine, 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davalı ...'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 102,42 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 26/02/2015 gününde oybirliğiyle verildi.
Esas No: 2014/16661
Karar No: 2015/11770
Karar Tarihi: 02.07.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/16661 E.  ,  2015/11770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-... vd.Vek.Av....

2-... vd.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı ...'un veraset ilamının dosyaya konulup, varsa davada yer almayan mirasçılarının olduğunun anlaşılması halinde, mirasçılarına mahkeme kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesi tebliğ edilip temyiz ve cevap süresinin beklenilmesinden,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan fiğ ve s.mısırın 2012 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin verilerin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden istenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11068
Karar No: 2022/6523
Karar Tarihi: 27.04.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/11068 E.  ,  2022/6523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimler kurulunun takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosya kapsamından; tanık ...’ün beyanında “olay günü gündüz vakti araçlarının alarmının çaldığını duyunca baktığında aracın çevresinde suça sürüklenen çocuk ve birkaç kişiyi gördüğünü, suça sürüklenen çocuğun yanındaki iki kişinin kendisine bıçak gösterdiğini, suça sürüklenen çocuk dışındaki iki kişinin bıçak ile üzerine yürüdüğü için koşarak eve gidip durumu ailesine anlattığını “beyan ettiği olayda, birlikte suç işleyen şahıslarda her failin her eylemi tek tek gerçekleştirip gerçekleştirmediğine bakılmaksızın içlerinden bir tanesinin bile cebir ve tehdidi gerçekleştirmesinin eylemi yağmaya dönüştürmeye yeteceği, bunu gören ve müdahale etmeyen tüm sanıkların söz konusu durumdan cezalandırılması gerektiği suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a-c maddesine uyduğu gözetilmeyerek, aynı Kanun'un 142/2-h. maddesi ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından suça sürüklenen çocuğun kazanılmış haklarının korunmasına, 27/04/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3836
Karar No: 2018/9229
Karar Tarihi: 11.09.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/3836 E.  ,  2018/9229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerine göre, kovuşturma başlamadan önce mağdurun zararının giderilmesi halinde, verilecek cezanın üçte ikisine kadarının indirilmesi, 2. fıkra uyarınca da etkin pişmanlığın kovuşturma başlandıktan sonra ve hüküm verilmezden önce gösterilmesi halinde ise, verilecek cezanın yarısına kadarının indirilmesi gerektiği nazara alındığında, sanığın kovuşturma başlamadan önce mağdurun zararını gidermiş olması karşısında, anılan maddenin 1. fıkrası gereğince cezanın üçte ikisine kadarının indirilmesi gerektiği gözetilmeden, 1/2 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayin olunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4400
Karar No: 2013/5729
Karar Tarihi: 12.04.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/4400 E.  ,  2013/5729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve terkin isteğine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23424
Karar No: 2021/20033
Karar Tarihi: 22.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/23424 E.  ,  2021/20033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı suça sürüklenen çocuk hakkında tayin edilen adli para cezalarına ilişkin hükümlerin, cezaların türü ve miktarları itibarıyla temyizleri mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK’nın 116/2, 31/3. maddelerine uyan iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanunun 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının mahkemede savunmasının alındığı tarih olan 17/04/2015 tarihinden mahkumiyet tarihi olan 21.01.2021 gününe kadar geçmiş olması ve bu süre içerisinde zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmamış bulunması gözetilmeden davasının düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 22/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/1826
Karar No: 2020/448
Karar Tarihi: 11.02.2020

**6. Ceza Dairesi         2019/1826 E.  ,  2020/448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; sanık savunmanları duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazerette bildirmedikleri anlaşılmakla, sanık ... hakkındaki incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verilerek yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıklar ..., ..., ... hakkında mağdur ...' a yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ... ve sanıklar ..., ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında mağdur ...' a yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince;

UYAP sisteminden yapılan sorgulamada sanık ...'in hüküm tarihinde başka suçtan İskenderun Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü bulunduğunun anlaşılması karşısında; vareste tutulma talebi olmayan sanığın karar oturumunda hazır bulundurulmayarak yokluğunda hükümlüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nin 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanığın 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının korunmasına, 11.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14385
Karar No: 2013/420
Karar Tarihi: 23.01.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/14385 E.  ,  2013/420 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve yaralama suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine, yaralama suçundan beraatine dair ... 15. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.07.2012 gün ve 2012/64 Esas, 2012/297 Karar sayılı beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ile müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizcede benimsenen 20.11.2007 gün ve 2007/5-142 Esas, 2007/240 sayılı Kararında açıklandığı üzere; zincirleme biçimde kasten işlenen eylem sonucu olarak beden veya ruh sağlığının bozulduğunun tespiti halinde TCK.nın 103/6. maddesindeki suçun ağırlaşmış hali teselsül edemeyeceğinden 103/2, 103/3, 103/4.maddeleri ile tayin edilen cezanın, TCK.nın 43. maddesi gereği 1/4 oranında artırılması ile elde edilen artırım tutarının, 103/6. maddenin uygulanması ile ulaşılan cezaya eklenmesi ve bu sıraya uyularak sonuç cezanın belirlenmesi yerine, TCK.nın 61/5. maddesinde öngörülen sıralamaya aykırı olarak 43. maddenin 103/4. fıkradan önce uygulanarak eksik cezaya hükmolunması,

Sanığın cinsel istismar eylemini öz kızına karşı işlediği halde cezasından TCK.nm 103/3. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini,

Sanığın 5237 sayılı TCK.nın 53/1 -c maddesinde yer alan velâyet hakkını kötüye kullanmak suretiyle öz kızına karşı nitelikli cinsel istismar suçunu işlediği halde, cezanın infazından sonra başlamak üzere aynı Kanunun 53/5. maddesi uyarınca hükmolunan cezanın yarısından bir katma kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ile müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan re'sen temyize tâbi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3139
Karar No: 2020/61
Karar Tarihi: 14.01.2020

**1. Ceza Dairesi         2019/3139 E.  ,  2020/61 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK.nin 25/1 ve 5271 sayılı CMK.nin 223/2-d. maddeleri uyarınca beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Oluşa ve dosya kapsamına göre, olay günü gece 01:00 sıralarında sanığın Hamidiye Parkında bir arkadaşına rastladığı ve sohbet ettikleri, o esnada maktulün yanlarına gelerek ateş istediği, sanık ve arkadaşının da maktulden sigara istedikleri, maktulün sigara olmadığını söylediği ve yanlarından ayrıldığı, sanığın arkadaşının 10 dk sonra parktan ayrıldığı, sanığın da parkta yürümeye başladığı sırada maktulün tekrar yanına gelerek ateş istediği, sanığın da maktulden sigara istemesi üzerine maktulün “yürü git lan” dediği ve aralarında tartışma yaşandığı ve kavgaya dönüşmeden tarafların ayrıldıkları, kısa bir süre sonra sanığın parkta oturan tanıklar...,... ve...’ın yanına giderek sigara ve ateş istediği, tanıkların sigara olmadığını söyledikleri, maktulün “sen ne yapıyorsun” diyerek sanığı iteklediği, maktulün elinde bıçak olduğu, tarafların karşılıklı olarak birbirlerine saldırdıkları, sanığın elindeki bıçakla maktulün sol göğüs kısmından yaraladığı, maktulün bir süre yürüdükten sonra yere düştüğü, sanığın maktulün yere düştüğünü görünce yanına gittiği ve yaralandığını anlaması üzerine tanıklardan yardım istediği, hastaneye kaldırılan maktulün vefat ettiği anlaşılan olayda,

Sanık ...’nın maktul ...’a yönelik, haksız tahrik altında kasten öldürme suçundan cezalandırılması yerine yazılı şekilde meşru müdafaa nedeniyle beraatine hükmolunması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 14/01/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/14941
Karar No: 2011/8167
Karar Tarihi: 09.06.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/14941 E.  ,  2011/8167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... ve savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle;

Sanık ... ve savunmanlarının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla; adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13/05/2010 tarihli kenar yazısı ile Daireye gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... yönünden sanığın babası ... ... tarafından yakınan ... ... ...'a yapılan kısmi iade işleminin soruşturma aşamasında yapıldığına dair dosyada bir bilgi ve belge bulunmadığından iadenin kovuşturma aşamasında yapıldığının kabul edilmesine, karar gerekçesinde bu hususun yazılmasına ve indirimin de buna uygun oranda yapılmasına karşın kısa kararda ve hükümde iadenin soruşturma aşamasında yapıldığından bahsedilmiş olması yerinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Sanık ...'in yakınan Naser Hasanzadeh'e karşı yağma eyleminin geceleyin (saat 22.20'de), silahla ve birden fazla kişiyle birlikte gerçekleştirildiği, eylemin 5237 sayılı TCK.'nun 149/1-a,c,h bentlerine uyduğu halde aynı yasanın 149/1-a,d bentleri ile uygulama yapılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle adı geçen sanıklar hakkındaki, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.