erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4767
Karar No: 2018/12081
Karar Tarihi: 25.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/4767 E.  ,  2018/12081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

10/10/2013 tarihli Yakalama Tutanağına göre, ekiplerin ring görevini ifa ettikleri sırada haber merkezinin Kaptan Paşa Mahallesi, ... Sokak içerisinde hırsızlık amaçlı şahıslar olduğunu anons etmesi üzerine bahse konu adrese giden ekipler tarafından çevrede yapılan araştırma sonucu, ... Sokak no... Plaza C blok garaj girişinde bulunan havalandırma mazgallarının etrafı tel örgü ile çevrili binanın tel örgülerinden üzerinden aşırmak suretiyle çalındığının tespiti üzerine, çevrede yapılan araştırmada...Mahallesi Darülaceze Caddesi ... Blokları Sokağı girişinde 2 adet el arası ile birlikte 2 şahsın kaçmaya başladığı görülmesi üzerine el arabaları ve suça konu mazgallarla birlikte sanıkların yakalandığının ve kesintisiz bir takibin olmadığının anlaşılması karşısında; hırsızlık eyleminin tamamlandığı gözetilmeden sanık hakkında TCK'nın 35. maddesi uyarınca teşebbüs hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini ve dosya kapsamına göre; kolluk güçlerine saat 00.45 sıralarında suç işlendiğine dair ihbar yapıldığının, şikayetçinin saat 00.30 sıralarında arkadaşının kendisini telefondan arayarak polis ekiplerinin olay yerinde olduğunu söylediği, 10.10.2013 tarihli Yakalama Tunağında tutanak saatinin 01.45 olduğunun anlaşılması karşısında eyleminin gece gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve taktirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 25/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8811
Karar No: 2011/15616
Karar Tarihi: 26.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/8811 E.  ,  2011/15616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ait orman sınır noktaları görünecek şekilde geniş orman kadastro haritasının orman işletme müdürlüğünden istenerek,

2) Dava konusu taşınmazın içinde bulunduğu geniş arazi kadastro paftasının kadastro müdürlüğünden istenerek,

3) Birinci ve ikinci bende cevap geldikten sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile geniş arazi tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmaz ve komşu parsellerin konumları görünecek şekilde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya arasına konulması ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 26/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4531
Karar No: 2017/6634
Karar Tarihi: 28.11.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/4531 E.  ,  2017/6634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12/12/2014 gün ve 2014/934 - 2014/435 sayılı kararı bozan Daire'nin 09/11/2015 gün ve 2015/4729 - 2015/11680 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin antreposunda davalıya ait 16 adet 5020 kg ağırlığındaki kauçuk eşyanın bulunduğunu, antrepoda bekleyen malların davalı tarafça teslim alınmadığı gibi müvekkilinin alacağının da ödenmediğini, bunun üzerine alacağın ödenmesi için ... 1. Ticaret Mahkemesinin 2009/243 esas sayılı dosyası ile açtıkları davanın kabulüne karar verildiğini, karar üzerine yapılan icra takibi üzerine davalı tarafça borcun icra dosyasına ödendiğini, ancak 20/08/2010 tarihinden günümüze kadar geçen döneme ilişkin ardiye ücretinin ödenmediğini, malların depoda bulunmasından dolayı masraflar yapıldığını ve yer tutmasından dolayı maddi kayıplarının büyüdüğünü ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 30.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava tarihi ile ıslah tarihi arasındaki ardiye ücretini de talep ederek talebini 144.981,56 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 09.11.2015 tarihli ilamı ile davalı yararına bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 28/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14400
Karar No: 2010/5840
Karar Tarihi: 07.04.2010

**7. Ceza Dairesi         2007/14400 E.  ,  2010/5840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Mahkemenin görevsizliğine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 13/3.maddesinde, "Yolcuların beraberinde getirilen ticari mahiyet ve miktarda olan eşya için ithali lisansa, şarta veya izne, kısıntıya, standardizasyon kontrolüne veyahut belli kuruluşların vereceği uygunluk ve yeterlilik belgesine tabi olan eşya hakkında 4 üncü maddenin (d) bendi hükümleri uygulanır" hükmünün öngörüldüğü ve yurt dışından yolcu olarak gelen sanığın beraberinde getirdiği 25 kg. şeker ve 60 kg. ısırgan otunun ticari mahiyet ve miktarda bulunduğu gözetilerek buna göre araştırma yapılıp, dava konusu eşyaların anılan madde kapsamında eşya olduğunun anlaşılması halinde eylemin kaçakçılık suçunu oluşturacağı, aksi halde 4926 sayılı yasanın 13/2.maddesinde belirtilen kabahati oluşturacağından ve 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 24.maddesinde kovuşturma konusu fiilin kabahat oluşturduğunun anlaşılması halinde mahkeme tarafından idari yaptırım kararı verileceğinin düzenlenmiş bulunduğu buna göre uygulama yapılması gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 07.04.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6763
Karar No: 2019/1572
Karar Tarihi: 31.01.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/6763 E.  ,  2019/1572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun suça konu iş yerinden müştekinin beyanına göre, 62,97 TL değerindeki 3 parça kıyafeti çaldığının anlaşılması karşısında,suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediği tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken, Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20/1-7. maddesi ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 35. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocukların işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılmasının gerekli olduğu, mahkemece sosyal inceleme raporuna gerek görülmediği taktirde ise gerekçesinin kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 31/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/23266
Karar No: 2017/13112
Karar Tarihi: 12.09.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/23266 E.  ,  2017/13112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti, Kasım-Aralık ayları ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, bozmaya uyarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan . .... Temizlik Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm kurulmasına göre, davalılardan .... Temizlik Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.'nin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 12/09/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/4669
Karar No: 2018/920
Karar Tarihi: 05.02.2018

**17. Ceza Dairesi         2017/4669 E.  ,  2018/920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

09/10/2013 tarih ve 10698 sayılı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden açılan kamu davasında mahkeme tarafından usulüne uygun olarak yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket ettiğinin tespit edilmesine rağmen kaçak tüketim miktarı konusunda bilirkişi raporunda bir tespite yer verilmemesi karşısında; normal tarifeye göre vergili, cezasız kurum zararının tespiti konusunda bilirkişiden ek rapor alınarak;

Kurum zararının soruşturma aşamasında ödenmesi halinde TCK'nın 168/5. fıkrası gereğince kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi gerekli olduğu, bu konuda soruşturma aşamasında yapılması gerekip yapılmayan usulü işlemlerin kovuşturma aşamasında tamamlanması sebebiyle bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanan vergili ve cezasız kurum zararının, varsa daha önce yapılan ödemeler kurumdan sorulup mahsup edildikten sonra kalan miktar belirlenip, verilecek makul sürede ödenmesi halinde etkin pişmanlıktan faydalanabileceği, TCK'nın 168/5 ve CMK'nın 223/8. fıkraları uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediği için suç tarihine göre düşme kararı verileceği ödenmediği takdirde yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı tebliğ ve ihtar edilip yüze karşı ise talep etmesi halinde, tebligat yapılıyor ise makul bir süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde, eksik kovuşturma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4337
Karar No: 2022/17153
Karar Tarihi: 29.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/4337 E.  ,  2022/17153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 29.11.2022 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki Kağızman İlçesi, Aydınkavak Köyü, 107 ada 39 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değeri belirlenirken Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre %4 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 olarak kabulü ile az bedel tespiti,

2)Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday, fiğ ve patatesin değerlendirme tarihi olan 2012 yılı itibarıyla dekar başına verim miktarları, üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg satış fiyatları Tarım ve Orman Bakanlığı İlçe Müdürlüğünden getirtilip rapor denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3)Taşınmazın değeri belirlenirken, bilirkişi raporunda döner sermaye faizi ve genel idare giderleri, masraflara dahil edilmek suretiyle az bedele hükmedilmesi,

4)Dava 4 ay içinde sonuçlandırılmadığından, tespit edilen bedelden acele el koyma dosyası ile tespit edilen bedel mahsup edildikten sonra oluşan fark bedele 15.06.2012 tarihinden itibaren karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

5)Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 tarihli ve 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Gerektiğinden;

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 8.400,00 TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 29.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9201
Karar No: 2013/2151
Karar Tarihi: 24.01.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/9201 E.  ,  2013/2151 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ...'nın suç tarihi olan 16.03.2008 tarihinde, yönetimindeki kamyoneti ile, beyaz eşya teslimi için, yerleşim yeri sınırları içinde kalan ...Sokak'tan olay yeri olan ... Sokağa döndüğü sırada, yanlış adrese geldiği düşüncesiyle geri geri manevra yaptığı sırada sokakta oynamakta olan 6 yaşındaki ...'a çarparak ölümüne neden olduğu, sanığın savunmasında, aracının 15-20 metre ilerisinde oynayan çocukları gördüğünü de beyan ettiği halde, yerleşim yeri içinde geri manevrası sırasında arkasını etkin bir şekilde kontrol etmediği, yanında bulunan arkadaşı Halil İbrahim Yıldız'a gözcülük yaptırmadığı, bu şekilde kazanın oluşumunda birinci derecede kusurlu olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına ve oluşa göre, sanık müdafiinin, sanığın kusuru bulunmadığına, geri manevra yaptığı sırada gerekli kontrolleri yaptığına, kazaya aniden yola çıkan ölenin neden olduğuna, cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak verilmemesi gerektiğine, TCK'nın 50, 51 ve 62. maddelerinin sanık hakkında uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 24.01.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

1981 doğumlu, evli bir çocuklu olup, adli sicil kaydı bulunmayan yargılama aşamasında da hiçbir olumsuzluğu saptanmayan, kişiliğiyle ilgili olarak da dosya kapsamı itibariyle aleyhe değerlendirilebilecek bir husus tespit edilmeyen sanık hakkında yetersiz ve dosya kapsamı ile örtüşmeyen gerekçelerle TCK'nın 50. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerektiği görüşüyle çoğunluğun aksi yöndeki kabulüne katılmamaktayız.
Esas No: 2014/26961
Karar No: 2016/6185
Karar Tarihi: 26.04.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/26961 E.  ,  2016/6185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ....... 1. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki vekilinin 07/03/2013 havale tarihli temyizden vazgeçme dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiğinden, sanıkların temyiz istemine yönelik incelemede;

Suça konu içkiler üzerinde ithalatçı firma olarak görülen ve mahkemece haklarında suç duyurusunda bulunulan .....Alkollü İçecekler Pazarlama Gıda Tltd. Şti., ............ İçki Ticaret Ltd. Şti. ve ............... Dağıtım Satış Pazarlama AŞ yetkileri ile kayıp bandrollerin sahibi ............ Alkollü ve Alkolsüz İçecekler Gıda Tur.İth. İhr. San. Tic. Paz.Ltd. Şti hakkında yasal işlem başlatılıp başlatılmadığı araştırılarak haklarında açılmış dava bulunması halinde dava dosyasının celbedilerek incelenmesi ve gerektiğinde birleştirilerek yargılamaya devam edilmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,

Kabule göre ise;

Sanık............. hakkında hem 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. hem de 5607 sayılı Yasa'nın 3/5.maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açıldığı halde, yakalama evrakı ekinde bulunan ve 5607 sayılı Yasa'nın 3/5.maddesi uyarınca cezalandırılması talep edilen 04.04.2011 tarihli ve.........sayılı iddianame okunarak, CMK.nun 226.maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan iddianamede belirtilmeyen 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması,

24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nın 53.maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1.fıkrasının (c) bendinde yazılı sanıkların kendi altsoyu üzerindeki velayet hakları ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmesine, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanıklar ............ ve ........... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 25/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13871
Karar No: 2018/3179
Karar Tarihi: 01.03.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/13871 E.  ,  2018/3179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının değerlendirilmesi açısından, suç tarihinde 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1. ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 20/2. maddesi gereğince zorunlu olan sosyal inceleme raporu alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-TCK'nın 31/2. maddesinde yer alan düzenlenme gereğince, suç tarihinde 12-15 yaş grubunda yer alan suça sürüklenen çocuğun işlediği suçların hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin suç tarihi itibariyle yeterince gelişip gelişmediğinin araştırılmasının gerekmesi karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden söz konusu rapor alınmadan, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk A.. B.. müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair hususları incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 01.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7135
Karar No: 2018/9212
Karar Tarihi: 12.11.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/7135 E.  ,  2018/9212 K.**

**"İçtihat Metni"**

SGK Başkanlığı adına Av. ... ile 1-... adına Av. ... 2-... Temizlik Yem Ür.İlaç Oto.Peyzaj Tic.San.Ltd.Şti. aralarındaki dava hakkında ..... İş Mahkemesinden verilen 19.01.2016 günlü ve 2012/914-2016/3 sayılı hükmün, davacı Kurum ile davalı ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosya kapasamındaki kayıt ve belgelerden; davalı ... Temizlik Yem. Ür. İlaç Oto Pezyaj Tic.San.Ltd.Şti.'ye Tebligat Kanunu 35. maddeye göre tebliğ yapılmadan önce kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılıp iade üzerine Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebligat yapılmadığı, doğrudan Tebligat Kanunu 35. maddesine göre gerekçeli kararın tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Öncelikle Tebligat Kanunu 12 ve 13.maddelerine göre tebligat yapılarak, tebligatın iade olarak dönmesi halinde davalı şirketin sicile kayıtlı mevcut son adesine Tebligat Kanunu 35.maddesine göre tebligat yapılarak gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.