Esas No: 2021/23273
Karar No: 2024/3342
Karar Tarihi: 14.03.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/23273 E.  ,  2024/3342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/338 E., 2016/274 K.

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanığın görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43, 62, 53 ile 58 inci maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunlukları ile tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, atılı suçu silahtan sayılan balta ile işleyen sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca artırım yapılması gerektiğine yöneliktir.

2.Sanığın temyiz isteği, haksız verilen kararın bozulması gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, kavga ihbarı üzerine olay yerine gelen polis memurlarının üzerine elinde balta olduğu halde yürüyerek görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği iddiasıyla açılan davada Mahkeme, tüm dosya kapsamına göre, oluşu iddianamedeki gibi kabul ederek sanık hakkında atılı suçtan mahkumiyet kararı vermiştir.

IV. GEREKÇE

Şikayetçi polis memurlarının beyanları, bu beyanların olay tutanağı ile uyumlu olması, şikayetçi Tugay Ç.'nin iddiayı doğrular nitelikteki anlatımı, olay anında elinde balta olduğunu kabul eden sanık savunması ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, elindeki balta ile ihbar üzerine olay yerine gelen polis memurlarının üzerine yürüyerek atılı suçu işlediği sübuta eren sanığın cezalandırılması yönündeki Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiş, O yer Cumhuriyet savcısı ile sanığın aşağıda belirtilen bozma sebepleri dışındaki diğer temyiz nedenlerine de itibar edilmemiştir.

1.Silahtan sayılan balta ile polis memurlarının üzerine yürüyerek atılı suçu işlediği anlaşılan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanmaması,

2.İkinci kez mükerrir olduğu anlaşılan sanık hakkında cezasının 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun'un 108 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca çektirilmesine karar verilmemesi, tekerrür hükümleri uygulanırken de adli sicil kaydında yer alan en ağır cezayı içeren ilam yerine daha az cezayı içeren ilamın esas alınması,

Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısı ile sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.03.2024 tarihinde karar verildi.