Esas No: 2020/4718
Karar No: 2023/795
Karar Tarihi: 15.03.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/4718 E.  ,  2023/795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİAsliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli ve 2014/716 Esas, 2016/231 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ile dördüncü fıkraları, 5275 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 63 maddesi uyarınca 15.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve gözaltı süresinin cezadan mahsubuna karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 22.09.2020 tarihli ve 2016/246615 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz nedenleri;

1.Ceza miktarının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi,

2. Meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığına,

3.Diğer temyiz nedenlerine,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1.Olay tarihinde sanığın sevk ve idaresinde bulunan traktörün çamurluk kısmında maktulun bulunduğu, yokuş aşağı seyir halindeyken sanığın kontrolü kaybetmesi neticesinde maktulün çamurluğun üstünden düşerek öldüğü olayda, sanığın asli kusurlu olarak taksirle öldürme suçunu işlediğini kanaatine varılarak, buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

2.Sanığın üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği ve savunmasında; ''... Olay günü benim kullandığım traktörde çamurluğun üzerinde Sulhattin ve ...vardı, yokuş aşağı inerken traktör debriyaja basmam sonucu hızlandı, ...traktörden atlayacağını söyledi ben de, atlama gerek yok neden atlayacaksın dedim ancak o beni dinlemedi, oturduğu çamurluğun üzerinde koruma demiri vardı, o demirin üzerinden atlamaya çalıştı atlarken başını taşa vurdu.'' şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

3.Ölen ...'nun eşi ... ile oğlu ..., meydana gelen kaza sebebiyle sanıktan şikayetçi olmadıklarını beyan etmişlerdir.

4.Ölenin kesin ölüm sebebini belirleyen, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan ölü muayene işlemi sonrasında düzenlenen 25.06.2014 tarihli ölü muayene tutanağınında, kişinin ölüm sebebinin çarpmaya bağlı kafa yaralanması nedeniyle kan kaybı ve beyin hasarı sonucu öldüğü ve vücudunda veya baş kısmında herhangi bir ... lastik izine rastlanmadığının tespit edildiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

5.Kaza tespit tutanağında; ölen ...'ın, 2918 sayılı Kanun'da sayılan yolculara ait kusurlardan "taşıt dışında seyahat etmeme" kuralını ihlal ederek birinci derecede kusurlu olduğu, şüphelinin ise aynı Kanun'da belirtilen sürücülere ait kusurlardan "trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uyma" kuralını ihlal ederek tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

6.Adli Tıp ... Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 10.11.2015 tarihli raporda; ölen ...'ın, traktörün çamurluk kısmı üzerine binerek gayri nizami yolculuk yapmış olmakla kendi can güvenliğini tehlikeye düşürmüş olup, direksiyon hakimiyetini kaybeden sürücü yönetimindeki traktörden düşmesi sonucu kendisinin ölümü ile neticelenen olayda, kurallara aykırı davranışı nedeniyle tali kusurlu olduğu, sanığın ise üzerinde yolcu taşımanın güvenli olmadığı traktörün çamurluk kısmına bindirdiği yolcular ile seyri sırasında, sevk ve idare hatası gösterdiği traktörünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve yolun sağ tarafında bulunan toprak yığınına çıkması sonucu, çamurlukta bulunan yolcunun, traktörden yere düşmesine sebebiyet verdiği olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı nedeniyle asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.

7.Sanığa ait güncel adli sicil ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

25.06.2014 günü sanığın sevk ve idaresindeki traktör ile 3.60 metre genişliğindeki iniş eğimli stabilize servis yolu üzerinde seyir halindeyken, traktörün çamurluk kısmında yolculuk yapmakta olan ...'nun traktörden yere düşmesi sonucu sanığın asli kusurlu olarak ...'nun ölümüne sebebiyet verdiği olayda,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/01/2018 tarih 2017/463 esas 2018/20 karar sayılı ve 23/01/2018 tarih 2015/962 esas 2018/16 karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi yerine 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesinin uygulanması bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken TCK’nın 50/4. maddesi yönlendirmesi ile TCK’nın 50/1-a maddesi olarak gösterilmesi gerekirken TCK’nın 50/1-a maddesi olarak gösterilmesi ve hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısı ve uygulama maddesi olan TCK'nın 52/3. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi, hukuka aykırı bulunmuş olup Yargıtay tarafından düzeltilmiştir.

Sanığın Temyiz Talebi Yönünden Yapılan İncelemede;

1.Ceza Miktarı Yönünden;

Sanığın asli kusurlu eylemi nedeniyle meydana gelen kaza neticesinde bir kişinin ölümüne sebebiyet verdiği olayda, sanığın üzerine atılı suçun TCK'nın 85 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında bulunduğu ve kanunda öngörülen ceza miktarı dikkate alındığında, ceza miktarının tespit ve tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Kusur Durumu Yönünden;

Traktör sürücüsü olan sanığın, üzerinde yolcu taşımanın güvenli olmadığı traktörün çamurluk kısmına öleni bindirerek seyir etmesi sebebiyle asli kusurlu olduğu bu durumunun olay ve olgular kısmında yer alan ... Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 10.11.2015 tarihli raporunda da belirtildiği anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Diğer Temyiz Sebepleri Yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli ve 2014/716 Esas, 2016/231 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün (6) numaralı maddesinin (a) ve (b) bendinin hükümden çıkarılması ile yerine "Sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/4.maddesi delaleti ile 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 760 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20,00TL olarak hesabıyla 15.200,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.03.2023 tarihinde karar verildi.