erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/11134
Karar No: 2012/10962
Karar Tarihi: 07.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/11134 E.  ,  2012/10962 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (ikişer kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (ikişer kez) suçlarından sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; mağdur ...'a yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı eylemi çocuğun basit cinsel istismarı kabul edilerek bu suç ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ve mağdur ...'e karşı atılı suçlardan mahkûmiyetine dair İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.02.2012 gün ve 2009/64 Esas, 2012/52 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ile O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mağdur ...'a karşı işlediği çocuğun basit cinsel istismarı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından ve mağdur ...'e yönelik işlediği beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde,

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan mahkûmiyet hükümlerinin ONANMASINA,

Sanık hakkında mağdur ...'e karşı işlediği kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluş ve kabule göre mağdur ...'i farklı tarihlerde cinsel amaçla hürriyetinden yoksun kıldığı anlaşılan sanık hakkında bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda adı geçen mağdura karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi nedeniyle bu suçtan verilen cezanın TCK.nın 43/1. maddesi ile arttırılması gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması suretiyle sanığın cezasının eksik tayini,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21392
Karar No: 2014/9093
Karar Tarihi: 02.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/21392 E.  ,  2014/9093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yakınanın çalıştığı özel hastane içinde bulunan odasındaki kilitli dolabından paranın çalınması şeklinde gerçekleşen olayda suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nun 142/1-b maddesine uymasına rağmen, mahkemece 142/1-a maddesinin uygulanması sonuç ceza miktarı değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7016
Karar No: 2014/22473
Karar Tarihi: 29.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/7016 E.  ,  2014/22473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pazar(Rize) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2013

NUMARASI : 2008/171-2013/539

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılmak suretiyle yıkılan yapıların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılmak suretiyle yıkılan yapıların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden;Davacı tarafından,Kadastro çalışmaları esnasında tescil harici bırakılan taşınmazlar üzerinde inşa edilen yapılarla ilgili olarak Maliye Hazinesi tarafından, kıyı kenar çizgisinde kaldığından bahisle men i müdahale ve kal davası açıldığı, ne var ki hazine tarafından açılan dava devam ederken, dava konusu yapıların, Karadeniz sahil yolu iyileştirme projesi kapsamında, yol yapım çalışmaları esnasında davalı K.. M.. tarafından kamulaştırmasız el atılmak suretiyle yıkıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda dava konusu yapılara kamulaştırma yapılmaksızın fiilen el atan davalı K.. M.. hakkında açılan davada işin esasına girilip yapıların bulunduğu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olup olmadığı, davalı adına tapu kaydının bulunup bulunmadığı araştırılıp, Kamulaştırma Kanununun 19/son maddesi de göz önünde bulundurularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/20076
Karar No: 2020/15033
Karar Tarihi: 09.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/20076 E.  ,  2020/15033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

.... Çocuk Mahkemesi’nin 14.11.2013 tarihli ve 2013/328 Esas, 2013/629 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, mala zarar verme suçundan mahkumiyete ve suça sürüklenen çocuklar ... ve...hakkında ise hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkûmiyete karar verildiği, mahkûmiyet hükümlerinin suça sürüklenen çocuklar müdafiileri tarafından daha önce temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay ..Ceza Dairesinin 12.04.2016 tarihli ve 2015/2299 Esas, 2016/6431 Karar sayılı ilamı ile incelenerek red ve onama kararı verildiği, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçu yönünden ihbar üzerine yapılan yargılama sonucu kurulan hüküm yönünden ise dosyanın Dairemize temyiz incelemesine geldiği anlaşılmakla; dosyalar arasında bulunan bağlantı sebebiyle suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçu yönünden temyiz talebinin de aynı daire tarafından incelenmesi uygun görüldüğünden temyiz incelemesi yapma görevinin Yüksek ... Ceza Dairesine ait olduğu, ancak Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu’nun 03.11.2020 tarihli kararı ile ... Ceza Dairesi’nin 01.12.2020 tarihinde kapatılmasına ve bakmakta olduğu tüm işlerin ...Ceza Dairesi’ne devrine karar verildiği, bu nedenle temyiz incelemesi yapma görevinin .... Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Daireye GÖNDERİLMESİNE, 09.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16418
Karar No: 2012/25666
Karar Tarihi: 23.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/16418 E.  ,  2012/25666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :01.06.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından, manevi tazminat ve yoksulluk nafakasının miktarları ile kişisel ilişki yönünden; davalı koca tarafından ise; tazminatların ve yoksulluk nafakasının miktarları yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 23.10.2012 günü duruşmalı temyiz eden davalı T..Y..ile vekilleri gelmediler. Karşı taraf temyiz eden davacı I.. Y..vekillerinden Av. G.. A..geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının tüm, davalı kocanın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA,bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davalıya geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.23.10.2012 (Salı)
Esas No: 2019/1215
Karar No: 2019/10572
Karar Tarihi: 13.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/1215 E.  ,  2019/10572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın ... Üniversitesi Tıp Fakültesinde müştekiye ait asistan odasında bulunan dolaptan para çalması şeklindeki eyleminin, suç tarihi itibarıyla TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 13/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7953
Karar No: 2014/9914
Karar Tarihi: 24.06.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/7953 E.  ,  2014/9914 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın davacı sına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 10.000 TL. maddi tazminatın davalılardan,için ayrı ayrı 25.000 TL., için 50.000 TL. manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 16.107,16 TL. olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili ve davalı ... kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... şirketi davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 16.107,16 TL. maddi tazminatın davalılardan tahsiline, her davacı için ayrı ayrı 7.500 TL. manevi tazminatın davalılar ... ve ...’ten tahsiline karar verilmiş hüküm davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin ve ...'in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.490,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ve davalı ...'ten alınmasına 24.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13405
Karar No: 2018/7228
Karar Tarihi: 16.07.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/13405 E.  ,  2018/7228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalıya ait aracın davacı şirket tarafından ... ile sigortalandığını, bu aracın 03/07/2011 tarihinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle yaptığı kazada 279 ve 281 nolu evlerin duvarlarının hasarlanmasına, ... ve ...'un yaralanmasına sebep olduğunu, bu nedenle evin sahibi ...'e 8.152,00 TL, ...'a yaralanma nedeniyle 16.212,00 TL olmak üzere davacı şirketin toplam 24.464,00 TL ödeme yaptığını, kaza esnasında araç sürücüsü olan davalının alkollü olduğunu, ayrıca aracın istiap haddinin aşılmış olduğunu, bu nedenle davacı şirketin ödediği bedelin davalıdan rücuen tahsili gerektiğini belirterek 24.464,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; dava konusu kaza esnasında aracı kendisinin kullandığını, gece vakti yolda ilerlerken karşısına aniden plakasını bilmediği bir araç çıktığını, bu nedenle direksiyonu kırmak zorunda kaldığını ve yolun sol tarafında bulunan gecekondunun duvarlarına çarptığını, araçta fazla yolcu ve yük bulunmadığını, aracın hızının fazla olmadığını, ayrıca alkollü olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasa uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16.7.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5490
Karar No: 2012/39587
Karar Tarihi: 20.06.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/5490 E.  ,  2012/39587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılana ait marketin önünde kilitli vaziyette ... ekmek dolabının kilidini tornavida ile kırarak mala zarar verdiği olay yeri inceleme raporu, görgü tespit tutanağı, sanığın beyanı ve tüm dosya içeriği ile anlaşıldığından yüklenen suçtan mahkumiyeti yerine, yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 20.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20263
Karar No: 2015/8772
Karar Tarihi: 27.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/20263 E.  ,  2015/8772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 201 (if.1169) parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve ayçiçeğinin 2014 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, toptan satış fiyatına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4311
Karar No: 2014/3721
Karar Tarihi: 17.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/4311 E.  ,  2014/3721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, müvekkilinin sürücüsü olduğu motosiklete çarparak müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu, motosikletin kullanılamaz hale geldiğini belirterek işgücü kaybı, tedavi gideri, yol gideri, motosiklet hasar bedeli zararı olarak toplam 500,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini toplam 3.912,00 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, 3.912,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 242,93 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...den alınmasına 17.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10547
Karar No: 2018/1185
Karar Tarihi: 07.02.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/10547 E.  ,  2018/1185 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : Şantaj, kişilerin huzur ve sükununu bozma, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme, sistemi engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme

Hükümler : Beraat

Şantaj, kişilerin huzur ve sükununu bozma, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme ve sistemi engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosyada; sanığın istinabe mahkemesince alınan 02.06.2014 tarihli savunması esnasında sanık müdafii olarak hazır bulunan ve beraat kararını vekalet ücreti hükmedilmemesi nedeniyle temyiz eden Avukat ...'in, dava tarihini de kapsayan vekaletnamesinin olup olmadığı araştırılarak, vekaletnamesinin tespiti halinde dosya içersine konulmasını sağlamak amacıyla Dairemizin 21.06.2017 tarihli, 2016/2242-2017/5449 sayılı tevdi kararıyla dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesinin ardından yerel mahkemece, sanık ... müdafii Avukat ... adına Yargıtay İlamı eklenerek çıkarılan tebligata düşülen ihtarda, adı geçen avukattan, temyiz dilekçesinde sanık ... yerine sehven yazıldığı açıkça anlaşılan “... ...”ya ait vekaletnamesinin bulunup bulunmadığını bildirmesi istenilerek tereddüte neden olunduğu gibi, muhatabın adresten geçici mi yoksa sürekli mi ayrıldığı, adreste bulunmama sebebi ve tevziat saatlerinden sonra tebligat adresine dönüp dönmeyeceği tespit edilmeksizin Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre 25.09.2017 tarihinde yapılan tebliğin de usulsüz olması nedeniyle Dairemizin 21.06.2017 tarihli tevdi kararının gereğinin yerine getirilmediği anlaşıldığından,

Sanık ...'in istinabe mahkemesince alınan 02.06.2014 tarihli savunması esnasında sanık ... müdafii olarak hazır bulunan ve beraat kararını vekalet ücreti hükmedilmemesi nedeniyle temyiz eden Avukat ...'in, sanık ... ile ilgili olarak dava tarihini de kapsayan vekaletnamesinin olup olmadığı araştırılarak, vekaletnamesinin tespiti halinde dosya içersine konulmasını sağlamak amacıyla dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16589
Karar No: 2013/3550
Karar Tarihi: 21.02.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/16589 E.  ,  2013/3550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oluş ve dosya içeriğine göre olay gecesi yakınana ait asma kilitle kilitlenmiş dondurma dolabından hırsızlık yapılması eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesine uyduğu halde aynı Yasanın 141. maddesi ile uygulama yapılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 21/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14834
Karar No: 2011/21963
Karar Tarihi: 07.12.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/14834 E.  ,  2011/21963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Kasıtlı suçtan sabıkası olan sanık hakkında, C.M.K. 'nun 231. maddesinde düzenlemesini bulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanamayacağı anlaşıldığından, bu husustaki tebliğname düşüncesine iştirak edilmemiştir, ancak;

Sanığın baştan beri savunmasında, ilk haksız hareketin mağdurun döner bıçağı ile kendisine saldırması nedeni ile mağdurdan geldiğini beyan etmesi, 03.03.2008 tarihli talimatla alınan ifadesinde belirttiği savunma tanığı ... beyanıda alınarak neticesine göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine yazılı şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10543
Karar No: 2010/944
Karar Tarihi: 09.02.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/10543 E.  ,  2010/944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... adına kayıtı davalı ... idaresinde bulunan aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı bedeli olan 10.250,00TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılaran müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, yargılama aşamasında sigorta şirketinin poliçe limiti olan 5.000,00 TL ödemesi nedeniyle bu mikta yönünden konusuz kalan dava hakında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden 7.004,70 TL zarardan sigorta şirketinin ödediği 5.000,00 TL'nin mahsubu ile kalan 2.047 TL.nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar Mehmet ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının

reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 93,89 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına 9.2..2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.