erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7764
Karar No: 2015/5376
Karar Tarihi: 13.10.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/7764 E.  ,  2015/5376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay gecesi saat 24:00 da mağdurun minibüs duraklarında beklediği sırada saatinin sorulup cebindeki paranın çalınmasına ilişkin olayda, sanığın tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmediği, çalıntı paranın ele geçirilmemiş olması, mağdurun ara sokaklardan hırsızlık eylemi yapanları kovaladığı, aranın açıldığı sonradan yakaladığı sanığın eylemi yapan kişi olduğunu iddia etmesi, mağdurun olay gecesi alkollü olduğunu da beyan etmesi karşısında; sanığın hükümlülüğüne yeter başkaca somut ve inandırıcı deliller gösterilmeden ve de savunmada isimleri geçen ... ile ...'da tanık olarak dinlenmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/18326
Karar No: 2018/11754
Karar Tarihi: 27.06.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/18326 E.  ,  2018/11754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanın aşamalarda alınan beyanlarında, olay sırasında kendisine bıçak, sopa ve şişe ile saldırıldığını iddia etmesi ve katılan hakkında düzenlenen olay tarihli adli rapor içeriğinde, kafa bölgesinde sütür atılmasını gerektiren birden fazla kesi, gluteal bölgelerde genişliği 2 cm., derinliği yaklaşık 5-6 cm. olan kesici delici alet yaralanması ile olaydan bir gün sonra düzenlenen kesin raporda, sol kürek kemiği üzerinde 4 x 1.5 cm.'lik sopa izi ile uyumlu kırmızı - mor renkli tren yayı şeklinde ekimoz gibi darp cebir izlerinin tespit edilmesi; 26.08.2014 tarihli olay tutanağında da, ihbar üzerine olay yerine gidildiğinde, tanık ... tarafından suçta kullanıldığı belirtilerek teslim edilen bıçak üzerinde kan izleri bulunduğunun anlaşılması karşısında, katılanın beyanları, adli rapor içeriği ve katılanın yaralanmasının niteliği de dikkate alındığında, sanıkların üzerlerine atılı suçu, iştirak halinde ve silahtan sayılan cisimlerle işledikleri halde, dosya kapsamı ile uyuşmayan gerekçelerle sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından ve yine Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 27.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2571
Karar No: 2015/3355
Karar Tarihi: 30.09.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/2571 E.  ,  2015/3355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/369738

MAHKEMESİ : Kütahya 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2011

NUMARASI : 2011/462 (E) ve 2011/561 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Suça konu sahte nüfus cüzdanının, muhtarlıktan alınan kayıp değiştirme belgesi ile Nüfus Müdürlüğünden alınması karşısında; zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik ceza tayini isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.06.2013 gün 2013/8-151/304 sayılı ilamında açıklandığı üzere, birden fazla tekerrüre esas alınabilecek hükümlülüğün bulunması halinde bunlardan en ağırının esas alınması gerektiği cihetle Tavşanlı Asliye Ceza Mahkemesi'nin 31.05.2007 gün ve 2005/582 sayılı ilamın, tekerrüre esas alınan Kütahya 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ilamından daha ağır hükümlülük içerdiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görüldüğünden, hükmün tekerrür uygulamasına ilişkin fıkrasındaki "Kütahya 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/160 Esas 2010/252 Karar sayılı ilamı '' ibaresi çıkartılarak yerine ''Tavşanlı Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2005/582 Esas 2007/312 Karar sayılı ilamı'' denilmek suretiyle eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığı gözetilerek, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son ve 5275 sayılı Yasanın 108/2. maddeleri gereğince koşullu salıverilmeye eklenecek sürenin, hatalı uygulama sonucu hükümde gösterilen ilam nedeniyle koşullu salıverilmeye eklenecek süreden fazla olmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesine, 30.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7086
Karar No: 2012/6661
Karar Tarihi: 06.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/7086 E.  ,  2012/6661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

YRG.GELİŞ TARİHİ:21.05.2012

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali yıkım istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,6.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14296
Karar No: 2015/11768
Karar Tarihi: 10.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/14296 E.  ,  2015/11768 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 10/06/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2011/2260
Karar No: 2012/1476
Karar Tarihi: 13.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2260 E.  ,  2012/1476 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayanla cinsel ilişki ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.05.2006 gün ve 2005/261 Esas, 2006/378 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun olarak, sanığın işlediği kabul edilen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarının 765 sayılı TCK.nın 416/3 ve 430/2. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla aynı Kanunun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi oldukları mahkûmiyet hükmünün verildiği 05.05.2006 tarihi ile inceleme günü arasında bu sürelerin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19549
Karar No: 2015/13394
Karar Tarihi: 01.07.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/19549 E.  ,  2015/13394 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 3. İş Mahkemesi

Tarihi : 01/04/2014

Numarası : 2011/493-2014/145

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı A...Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı A...Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı A... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 01/07/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17218
Karar No: 2015/4358
Karar Tarihi: 23.06.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/17218 E.  ,  2015/4358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Müştekinin evine hırsız girdiğini farkedip emniyete müracaatta bulunması üzerine, olay yerine intikal eden polis memurunun sanığa şüphe üzerine kimlik sorduğunda, sanığın kaçmaya başladığı ancak ara sokakta tuğlalar arasında saklanır vaziyette iken yakalandığı ve üzerinde müştekiye ait paranın bulunarak iade edildiği anlaşılmakla, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağı bulunmadığı halde bu yönde uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 23.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27953
Karar No: 2015/24952
Karar Tarihi: 10.12.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/27953 E.  ,  2015/24952 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : KDZ.Ereğli 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 28/05/2015

Numarası : 2015/192-2015/129

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Kdz.Ereğli Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Kdz.Ereğli Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Kdz.Ereğli Belediye Başkanlığından temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 10/12/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2012/8994
Karar No: 2012/42845
Karar Tarihi: 04.10.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/8994 E.  ,  2012/42845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...' un yokluğunda verilen hüküm 04.04.2008 tarihinde babasının imzadan imtina etmesi nedeni ile mahalle muhtarına bırakılıp, 2 nolu haber kağıdı kapıya yapıştırılmak suretiyle tebliğ edilmiş ise de; 7201 sayılı yasanın 21. maddesi gereğince tebligat yapılırken keyfiyetin haber verilmesi için mümkün oldukça en yakın komşulardan birine, varsa yönetici veya kapıcıya bildirilip, isim ve imzasının alınmaması karşısında tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından sanığın 30.05.2008 tarihli temyiz isteminin öğrenmeyle ve süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanıkların, polis memurlarının rutin görevleri gereği ekip olarak bulundukları yere gelerek “devletin köpekleri, sizi sinkaf ederiz, sizi öldüreceğiz, sizden kan alacağız” dedikleri, bu olay nedeni ile göz altına alınmak istenirken ceplerinden çıkardıkları bıçakları rastgele polis memurlarına salladıkları, sanık ...' un elindeki bıçak ile polis aracına zarar verdiği olayda kamu malına zarar verme, hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Görevi yaptırmamak için direnme suçunun birden fazla polis memuruna karşı direnilerek hukuksal anlamda tek bir fiil ile gerçekleştirilmesi nedeniyle aynı nev'inde fikri içtimanın koşulları gerçekleşmiş bulunduğundan, sanık hakkında anılan suçtan tayin olunan cezanın TCK'nın 43/2.maddesi ile arttırılması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3220
Karar No: 2020/6042
Karar Tarihi: 20.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/3220 E.  ,  2020/6042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belge gizlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Şikayetçi vekilinin sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelemesinde;

Duruşma gün ve saatini bildirir, içinde iddianame sureti de yer alan usulüne uygun şekilde düzenlenmiş "çağrı kağıdı"nın yine usulüne uygun biçimde 04/09/2014 tarihinde şikayetçi kurum vekiline tebliğ edildiği halde duruşmalara iştirak etmeyen, CMK'nin 237 ve devam eden ilgili maddeleri uyarınca kamu davasına katılmayan ve "katılan" sıfatını kazanmayan şikayetçi kurum adına vekilinin 29/11/2010 havale tarihli dilekçesiyle vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık müdafinin sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelemesinde;

Koronavirüs (COVID-19) salgını ile mücadele kapsamında daha önce yasal sürelerin 7226 sayılı ve 25 Mart 2020 tarihli Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile 30 Nisan 2020 tarihine kadar uzatıldığı, 30 Nisan 2020 tarihli Yargı Alanındaki Hak Kayıplarının Önlenmesi Amacıyla Getirilen Durma Süresinin Uzatılmasına Dair Cumhurbaşkanı Kararı ile yasal sürelerin durma tarihinin 15 Haziran 2020 tarihine kadar uzatıldığı dikkate alındığında sanık müdafinin temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki temyiz talebinin süre yönünden reddi gerektiğine dair görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, fiile uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlenip uygulandığı, kurulan hükümde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün ONANMASINA, 20.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2265
Karar No: 2016/19157
Karar Tarihi: 10.11.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/2265 E.  ,  2016/19157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü,

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1) Katılanın sanığın kendisine kafa attığını beyan etmesi karşısında, katılanın sağ el 5. parmakta meydana gelen tendon hasarının sanığın eylemi sonucu meydana gelip gelmediği hususunda katılanın dinlenip gerektiğinde bu hususta Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekir iken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3785
Karar No: 2021/1606
Karar Tarihi: 08.02.2021

**7. Ceza Dairesi         2020/3785 E.  ,  2021/1606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tutanağına göre 01.12.2012 tarihinde, seyyar tezgahta kol saati ve parfüm sattığı görülen sanığa ait tezgah üzerinde ve geçici kalmakta olduğu pansiyondaki odasında yapılan aramada toplam 218 adet kol saati ile 31 adet parfüm cinsi eşyanın ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; keşif sırasında dinlenilen bilirkişiler tarafından, parfümler ile saatlerin orijinal olmadığı, saatlerin kaçak olup olmadığı konusunda bir kanaate varılamadığı bildirilmesi karşısında; dosya kapsamına göre dava konusu ürünlerin Türkiye'de üretilmiş taklit ürün olup olmadıklarının tespit edilemediği anlaşılmakla, suça konu kol saatleri ile parfümlerin konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi edilerek, taklit edilmiş yerli ya da yabancı üretim olup olmadıkları tespit edildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4872
Karar No: 2018/15667
Karar Tarihi: 05.12.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/4872 E.  ,  2018/15667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile müdafiilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 05.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5341
Karar No: 2014/9752
Karar Tarihi: 15.10.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/5341 E.  ,  2014/9752 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/233373

MAHKEMESİ : Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2012

NUMARASI : 2012/132 Esas, 2012/244 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ankara Barosuna kayıtlı avukat olarak görev yapan sanığın Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/1878 Esas sayılı dosyasında katılanın vekilliğini üstlenmesine rağmen yargılamanın yalnızca 26/11/2008 tarihli celsesine katılıp sonraki celselere mazeret bildirmeksizin katılmayarak ve davalı vekili sıfatıyla yapması gereken işlemleri yerine getirmeyerek görevi kötüye kullanma suçunu işlediği iddiasıyla cezalandırılması talebi ile açılan kamu davasında; Avukatlık Kanununun 34, 41 ve 171. maddeleri uyarınca üzerine aldığı işi kanun hükümlerine göre ve yazılı sözleşme olmasa bile sonuna kadar takip etmekle, bu görevi özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmekle yükümlü olduğu, işi takipten isteği ile çekilmesi halinde dahi vekalet görevi, durumun müvekkiline tebliğinden itibaren onbeş gün süre ile devam edeceği nazara alındığında, ihmal suretiyle görevi kötüye kullanma suçunun tüm unsurlarıyla oluştuğu gözetilmeden, oluşa uygun düşmeyen sanığın vekalet ücreti ve masraf ödenmediği, katılanın şifahi talimatına dayanarak dava ve duruşmaları takip etmediği, katılan tarafından harç ücreti verilmediği ve vekaletnameyi harçlandıramadığı için mahkemece vekilliğe kabul edilmediği yönündeki savunmalarına itibar edilerek, yazılı şekilde beraet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13870
Karar No: 2012/3631
Karar Tarihi: 09.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2009/13870 E.  ,  2012/3631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Olayın oluş şekli, zaman dilimi, sanık savunması ve dosya içeriğine göre, sanığın sürücülüğünü yaptığı ticari taksiyle, ülkemize yasadışı yollardan giriş yapan Eritre uyruklu “6” göçmeni, ...’da ara sokaktan aldığı ve ...ili ... ilçesine götürmek üzere 300 TL karşılığında anlaştığı, sanığın göçmenleri naklederken, ... yol ayrımında önleyici kolluk devriyesi tarafindan yapı- lan kontrol sırasında yakalandığı, sanığın bu suretle gerçekleşen eyleminin göçmenlerin yurt dışına çıkmalarına imkan sağlamaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla ye- rinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.