erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/8478
Karar No: 2020/6986
Karar Tarihi: 14.12.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/8478 E.  ,  2020/6986 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 50/1.a-4, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Olay günü saat 14:10 sıralarında sanık ...'un sevk ve idaresindeki otomobili ile seyrine göre sol taraftaki sokaktan kavşağa giren ...’nin sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklet ile çarpışmaları neticesinde katılanlardan birinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir, bir diğerinin ise; vücudunda 4. derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda; sanığın seyir yönüne hitap eden herhangi bir levhanın bulunmadığı katılanın sürücüsü olduğu diğer aracın sağ tarafından girmesiyle geçiş hakkına sahip olduğu olay yeri kontrolsüz kavşağa hız azaltmadan ve müteyakkız girmemesiyle kavşağa sol taraf sokaktan giren katılan ...'nin sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklet ile çarpıştığı bu oluş şartlarındaki olayda dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı bu hareketleriyle tali kusurlu olduğu anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve takdirinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ve eksik inceleme yapıldığına ilişkin temyiz itirazının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 14.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5134
Karar No: 2012/5655
Karar Tarihi: 16.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/5134 E.  ,  2012/5655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Suçtan doğrudan doğruya zarar görme ihtimali bulunan hazine haberdar edilerek davaya katılma olanağı sağlanmadan, duruşmaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5531
Karar No: 2022/1213
Karar Tarihi: 09.02.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/5531 E.  ,  2022/1213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ve 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesiyle 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık hakkında hırsızlık suçu bakımından, temel ceza belirlenirken TCK'nın 61. maddesi gereğince suç konusunun değeri dikkate alınarak ve ayrıca sanığın mağdur ...’in ikametinden mağdura ait para ve başka bir takım eşyalarla birlikte çaldığı anahtar ile, ikametin önünde park halinde içerisinde mağdur ...’a ait cüzdanın da bulunduğu aracı da çalmasından ibaret eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h ve 142/2-d maddesinde yazılı nitelikli hallere aynı anda vücut verdiği gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılmaması,

2-Mahkemece sanığın mağdurların bildirdikleri zararlarını kovuşturma aşamasında gidermesi nedeniyle TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanmasına karar verilmişse de, dosya kapsamına göre sanığın suça konu aracın yerini söylemek suretiyle hasarlı şekilde mağdur ...’e teslimini sağladığının anlaşılması karşısında; iadenin kısmi olduğu göz ardı edilerek mağdurdan soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nun temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 09.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3648
Karar No: 2020/4239
Karar Tarihi: 28.09.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/3648 E.  ,  2020/4239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, maddi ve manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece bozmadan önce kurulan ilk hükümde, davacı kadın yararına 10.000 TL maddi tazminat ve 12.000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 17.09.2019 tarihli ilamı ile mahkemece hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarları az-bulunarak, hüküm bu yönlerden davacı kadın yararına bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak, davacı kadın yararına 40.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Yeniden kurulan hüküm bozma ilamında belirtilen ilkelere ve bozmanın amacına uygun olmayıp, davacı kadın yararına hükmedilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Türk Borçlar Kanunu’nun 50. 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi ve manevi tazminat (TMK m. 174/1-2) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.09.2020 (Pzt.)
Esas No: 2013/17370
Karar No: 2014/6392
Karar Tarihi: 01.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/17370 E.  ,  2014/6392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../09/2013 tarih ve 2013/328-2013/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; iflasına karar verilen müvekkilinin ....07.2008 tarihinde yapılan 2007 yılı Olağan Genel Kurulu'nda sermayesinin 1.250.000 TL’den ....500.000 TL’ye çıkarılmasına karar verildiğini, kararın Ticaret Sicil Gazetesi'nin ....08.2008 tarihli sayısında ilan edildiğini, artırılan 1.237.500 TL’lik kısmın ortaklarca ödenmediğini, davalının ödenmeyen 450.000 TL sermaye borcu için icra takibi yaptıklarını, davalının sermaye arttırımının yasalara uygun olmadığı gerekçesiyle itiraz ederek takibi durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline ve davacı yararına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; şirketin iflasına karar verilmekle müvekkilinin sermaye artırma taahhüdünün sona erdiğini, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nde görülen şikayet davası sonunda da İflas İdaresi'nin sermaye artışı sebebiyle yaptığı işlemin iptal edildiğini, temerrüt söz konusu olmadığı için temerrüt faizi istenemeyeceğini savunarak, davanın reddine ve davalı yararına %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, dairemiz bozma ilamına uyarak, davalı tarafça usulüne uygun olarak yapılmış bir sermaye taahhüdü bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/37034
Karar No: 2017/28136
Karar Tarihi: 19.12.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/37034 E.  ,  2017/28136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : TCK'nın 142/1-a, 31/2,62,50/1-a,52/2-4 maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyet.

Hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocukların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, suça sürüklenen çocuklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 20/01/2017 tarih ve 2017/1 sayılı kararının Yargıtay Ceza Daireleri işbölümünü düzenleyen II numaralı bölümün ortak hükümler başlığının 4. bendinde, "Bu iş bölümünün yürürlüğe girmesinden önce Yargıtay incelemesinden geçmiş ya da geri çevirme kararına konu olan dosyaların, tekrar Yargıtay’a gelmesi halinde yada olağanüstü yasa yollarından kaynaklanan taleplerde inceleme bu iş bölümüne göre görevli daire/daireler tarafından yapılır." hükmüne yer verilmiştir.

İncelenen dosya içeriğine göre;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan 24/09/2012 tarihli hükmün Dairemizin 13/06/2016 tarihli hükmü ile bozulmasından sonra mahkemesince suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 142/1-a maddesi gereğince mahkumiyetine karar verildiği, tebliğname tarihinin 11/10/2017 olduğu anlaşılmakla,

Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesi Yüksek (2.) Ceza Dairesi'nin görevi dâhilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 19/12/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9216
Karar No: 2016/9147
Karar Tarihi: 17.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/9216 E.  ,  2016/9147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün MERNİS adresinin "... Mah. ... Cad. No: 121 .../..." olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün cezaevine girmeden önceki yerleşim yeri adresinin “... Mahallesi ... Sokak B/7 Kat: 3 No: 27 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü tarafından alınan hükümlü beyanına göre, hükümlünün cezaevine girmeden önce “... Mahallesi ... Sokak B/7 Kat: 3 No: 27 .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17.10.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29636
Karar No: 2015/36171
Karar Tarihi: 21.12.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/29636 E.  ,  2015/36171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 17. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/02/2014

NUMARASI : 2013/281-2014/34

Davacı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı ile davalılardan A.. Ş.. ile C. Doğal Yaşam Ürünleri Turizm Yem Gıda Mad San Tic Ltd Şti avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 21/12/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/13179
Karar No: 2012/14222
Karar Tarihi: 10.12.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/13179 E.  ,  2012/14222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, saman, ayçiçeği, fasulye ve şekerpancarının 2011 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekara ayrıntılı üretim giderini gösterir veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3207
Karar No: 2013/5460
Karar Tarihi: 17.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3207 E.  ,  2013/5460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapılan ödemelere ve işin geldiği seviyeye ilişkin ferağa icbar istemli davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahibi arasında düzenleme şeklinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmesi ile arsa sahibine bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölüm miktarının ........2005 tarihli adi yazılı sözleşme ile değiştirilerek, yapılacak inşaattan arsa sahibine bağımsız bölüm verme yerine satılacak bağımsız bölümlerin bedelinden arsa sahibine peyder pey ödeme yapılması suretiyle ....450.000 İngiliz Paundu ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen arsa sahibinin arsa payı devir borcunu yerine getirmediğini ileri sürerek, bugüne kadar yapılan ödeme karşılığındaki tapu miktarının devir hakkının davacıya tanınması, yapılan imalat karşılığı sözleşme ile arsa sahibine bırakılması kararlaştırılandan miktardan fazla bağımsız bölümün tapu devri hakkının davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yüklenicinin edimini sözleşmeye uygun şekilde yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde değişiklik yapan ........2005 tarihli ek sözleşmenin şekil yönünden geçersiz olduğu, davacının, bu sözleşmeyle kararlaştırılan edimlerin kısmen yerine getirmesinin sözleşmeye geçerlilik kazandırmayacağından edimlerin düzenleme şeklinde yapılan sözleşmelere göre belirlenmesi gerektiği, yüklenicinin inşaatın % 82,46 kısmını tamamladığı ve bu miktarın işi kabule zorlayabilecek ve karşı taraftan edimini isteyebilecek seviyede olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ... duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4197
Karar No: 2020/4625
Karar Tarihi: 13.10.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/4197 E.  ,  2020/4625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, nafakalar ve tazminatların miktarları ile kişisel ilişki yönünden; davalı erkek tarafından ise kadın yararına hükmedilen maddi tazminat ve yoksulluk nafakası ile kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/l) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.

3-Mahkemece verilen önceki hüküm, Dairemizin 26.3.2018 tarihli ilamı ile; velayet, maddi tazminat ve yoksulluk nafakaları yönünden bozulmuş, bozma sebebine göre iştirak nafakaları yönünden temyiz itirazları incelenmemiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, iştirak nafakaları hakkında onandığı gerekçesiyle hüküm kurulmaması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.10.2020 (Salı)
Esas No: 2019/5374
Karar No: 2020/4469
Karar Tarihi: 27.10.2020

**14. Ceza Dairesi         2019/5374 E.  ,  2020/4469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (suça sürüklenen çocuklar ...), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı (suça sürüklenen çocuklar ...), çocuğun nitelikli cinsel istismarı (suça sürüklenen çocuk ... ...), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (suça sürüklenen çocuklar ...), cinsel taciz (suça sürüklenen çocuk ...), müstehcenlik (suça sürüklenen çocuklar ...), fuhuş (suça sürüklenen çocuklar ..., ...)

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuklar İlker ve ...'nın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, suça sürüklenen çocuklar ...'ın çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetlerine; suça sürüklenen çocuk ...'nin cinsel taciz, suça sürüklenen çocuklar ...'ın fuhuş ve suça sürüklenen çocuklar ...'ın müstehcenlik suçlarından beraatlerine İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükme yönelik katılan mağdure vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Kayden 30.03.1998 doğumlu olup kovuşturma evresinde mahkemece ifadesinin alındığı 12.11.2013 tarihli duruşmada on altı yaşı içerisinde bulunan mağdurenin, olaydan dolayı şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Suça sürüklenen çocuklar... haklarında kurulan hükümlere yönelik katılan mağdure vekili ve suça sürüklenen çocuklar müdafileri ile suça sürüklenen çocuk ... velisi ...'in temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezalar nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği gibi beraat hükümlerinin de dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, katılan mağdure vekili ile suça sürüklenen çocuklar müdafileri ve suça sürüklenen çocuk ... velisi ...'in yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 27.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.