erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/2879
Karar No: 2025/1726
Karar Tarihi: 06.02.2025

**7. Ceza Dairesi         2023/2879 E.  ,  2025/1726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/2180 E., 2022/824 K.

SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Kısmî ret, kısmî onama

Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık müdafiin temyizi yönünden, sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın kaçak eşyanın niteliğine göre, sanığın eyleminin 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237/1. maddesi uyarınca kamu

davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II. Sanık Müdafiin Temyiz Talebi Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanığa verilen kısa süreli hapis cezası ertelendiği halde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53/4. maddesine aykırı olarak hak yoksunluğuna karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.

Açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesi gereği hükümden 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesine ilişkin kısımların çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/6285
Karar No: 2011/3062
Karar Tarihi: 24.05.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/6285 E.  ,  2011/3062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Fakılı Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 15.10.2010 gün ve 815/875 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 24.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8025
Karar No: 2017/4712
Karar Tarihi: 11.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2015/8025 E.  ,  2017/4712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 102/1. maddesinde düzenlenen basit cinsel saldırı suçunun soruşturma ve kovuşturmasının şikayete tabi olduğu ve kovuşturma evresinde sanıktan şikayetçi olup davaya katılan ... vekilinin mahkemece kurulan mahkumiyet hükmünün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesinin ardından inceleme safhasında dosyaya gönderdiği 14.10.2013 havale tarihli dilekçe ile mevcut şikayetlerinden vazgeçtiklerini bildirdiği anlaşıldığından, sanıktan vazgeçmeyi kabul edip etmediği de sorularak neticesine göre 5237 sayılı TCK'nın 73 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6283
Karar No: 2011/3066
Karar Tarihi: 24.05.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/6283 E.  ,  2011/3066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Yaylacık Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 15.10.2010 gün ve 102/874 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 24.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14023
Karar No: 2017/1639
Karar Tarihi: 20.03.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/14023 E.  ,  2017/1639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/09/2015 tarih ve 2013/217-2015/207 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin uzun yıllardan beri mobilya üretim ve satış işiyle iştigal ettiğini, Türkiye'nin bir çok yerinde bayileri aracılığıyla faaliyet gösterdiğini, müvekkili adına 2011/... sayı ile tescilli (1), (3), (12) ve (24) numaralı koltuk takımı tasarımlarının davalı tarafından birebir ya da önemle derecede benzerlerinin üretildiğini, kataloglandırıldığını ve satışa sunulduğunu, davalının fiilinin tasarım hakkına tecavüz oluşturduğunu ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalının fiilinin tecavüz olduğunun tespitine, tasarımdan doğan haklara ilişkin tecavüzün giderilmesine, durdurulmasına, önlenmesine, tecavüz teşkil eden ürünlere ve üretimde kullanılan her türlü araçlara el konularak imhasına, kararın ilanına, haksız rekabetin önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ürün başına olmak üzere 554 sayılı KHK’nın 52/2.c maddesine göre şimdilik 1.000,00'er TL maddi ve yine ürün başına olmak üzere 15.000,00'er TL manevi tazminatın reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili tasarımlarının davacı tasarımları ile aynı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından "...", "...", "..." ve "..." adı altında üretilen ürünlerin davacının tescilli tasarımlarına göre yeni ve ayırt edici olmadığı, benzer olduğu, bu nedenle davalı eyleminin davacının tasarım hakkına tecavüz oluşturduğu ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle tecavüzün önlenmesine, tecavüz teşkil eden bu ürünlere el konulmasına, üretimde kullanılan her türlü araçlara el koyma ve imha talebinin reddine, kararın ulusal gazetede ilanına, haksız rekabetin önlenmesine ve 1.828,15 TL maddi tazminat ile 15.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faiz oranını aşmamak koşuluyla reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11802
Karar No: 2020/1137
Karar Tarihi: 12.02.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/11802 E.  ,  2020/1137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince verilen hüküm ile temyiz isteminin reddine dair ek karar temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Mahkemece yüzüne karşı 24.01.2014 günü verilen hükmü sanık müdafisinin, CMUK'nın 310/1. maddesinde düzenlenip tefhimden işlemeye başlayan bir haftalık kanuni süresinden sonra sunduğu 11.02.2014 tarihli dilekçeyle temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin reddine dair ek kararın temyiz incelemesine gelince;

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 12.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13973
Karar No: 2014/1541
Karar Tarihi: 04.02.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/13973 E.  ,  2014/1541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tarsus İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2013

NUMARASI : 2013/143-2013/169

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili; vekil edeni aleyhine Tarsus 2.Aile Mahkemesi’nin 2012/390 Esas sayılı dosyasında 30.11.2012 tarihli ara kararı ile hükmedilen nafaka alacağına istinaden başlatılan ilamlı takipte İcra Mahkemesi’nden, ara kararına dayanılarak ilamlı takip yapılamayacağını ve alacaklının Tarsus 2.Aile Mahkemesi’nin 2012/385 Esas sayılı dosyasında 04.12.2012 tarihinde nafaka alacağından feragat etmesi karşısında takibe konu Mahkeme dosyasında 30.11.2012 tarihinde verilen nafaka alacağının ortadan kalkıp, bu durumun kesin hüküm oluşturacağını açıklayarak, takibin iptaline karar verilmesini istemiş, Mahkemece, ara karar niteliğinde olsa bile nafaka hükümlerinin ilam mahiyetinde sayılacağı, diğer şikayet sebebinin ise dar yetkili İcra Mahkemesince incelenemeyeceği gerekçeleriyle şikayetin reddine karar verilmesi üzerine hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir

Borçlu vekilinin sair temyiz itirazı yerinde değil ise de;

Takibin dayanağı, Tarsus 2. Aile Mahkeme’sinden verilen tedbir nafakasına ilişkin ara kararıdır. Ara kararları ilam olmadığı gibi İİK'nun 38. maddesinde yazılı ilam niteliğindeki belgelerden de değildir. Bu nedenle genel haciz yolu ile takibe konu edilebilir ise de; ilam niteliğinde olmayan ara kararına dayanılarak ilamlı takip yapılamaz.

O halde Mahkemece, borçlu vekilinin ara karar ile ilamlı takip yapılamayacağı şikayetinin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin tümden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 04.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10390
Karar No: 2012/892
Karar Tarihi: 19.01.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/10390 E.  ,  2012/892 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın suç tarihinde Şırnak Habur Kara Hudut Kapısından çıkış yaptığına ilişkin Emniyetin cevabi yazısı, yakalama tutanağı, fotoğraftan teşhis tutanağı, terör örgütünün amaçları doğrultusunda yayın yapan televizyon kanalı ile internet sitesinin haber içeriği ve tüm dosya kapsamına göre, terör örgütü liderine uygulanan tecride son verilmesi, Türk ordusunun örgüte yönelik operasyonlarının durdurulması gibi gerekçelerle, PKK terör örgütünün amaç ve stratejisi doğrultusunda oluşturulan ve kendilerine Barış ve Özgürlük Tugayları adını veren canlı kalkan grubuna katılan sanık ve yanındakilerin, Kuzey Irak'a geçerek örgüt mensuplarıyla bir araya geldikleri, mhanews. net isimli internet sitesi haberi ve ekli fotoğraflara göre örgüt yöneticisi olan 'ın bu grubu ziyaret ettiği, örgütün kontrolünde yayın yapan televizyon kanalında canlı kalkan grubunun bu ziyaretinin haber yapıldığı ve grubun isim listesinin okunduğu, aynı şekilde örgütün internet sitelerinde de ziyaret konusu yayınlanarak örgütün propagandasının yapıldığı, böylece örgütün amaçlarına hizmet eden sanığın silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu işlediği anlaşıldığından, yüklenen suçtan mahkumiyeti yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek beraatına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 19.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/497
Karar No: 2012/454
Karar Tarihi: 02.02.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/497 E.  ,  2012/454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine, Yaylacık Köyü Tüzel Kişiliği ve Kayaboğazı Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 06.05.2010 gün ve 43/352 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve

2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 02.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6084
Karar No: 2015/883
Karar Tarihi: 23.02.2015

**1. Ceza Dairesi         2013/6084 E.  ,  2015/883 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça yardım, mala zarar verme, tehdit.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanık .. tehdit; sanık .., tehdit ve mağdur .. yönelik mala zarar verme suçlarından verilen beraat kararlarını temyizde hukuki bir yararı bulunmadığından ve temyiz beraat kararlarının gerekçesine de yönelik olmadığından, sanık .. müdafii ile sanık .. müdafiinin bu suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin,

b) Sanık .. hakkında mağdur .. yönelik mala zarar verme suçundan verilen doğrudan 2.000.TL adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmü, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan CMUK.nın 305/1. maddesi gereğince kesin nitelikte olup, temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin bu suça yönelen temyiz talebinin,

CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Sanık ..'ın, suçun işlenilmesine ilişkin karar alma sürecinden başlayarak gerçekleştirilmesi anına kadar diğer sanık .. ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiği, eylem üzerinde doğrudan doğruya hakimiyet kurduğu anlaşıldığı halde, sanığın 5237 sayılı TCK.nın 37. maddesi kapsamında suça müşterek fail olarak cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin, aynı yasanın 39. maddesi uygulanmak suretiyle cezalandırılmasına karar verilerek eksik cezaya hükmedilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3- Temyizin kapsamına göre, sanık .. hakkında mağdur ..'ı kasten öldürmeye teşebbüs, sanık .. hakkında mağdur .. kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların, suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve sanık .. yönünden tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık .. müdafiinin eksik incelemeye, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık .. müdafiinin sübuta, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5237 sayılı TCK.nın 62. maddesinin uygulanması sırasında indirim oranının gösterilmemesi Yasaya aykırı olduğundan ve hükmolunan ceza miktarlarına göre sanıklar hakkında "1/6" oranında indirim yapıldığı açıkça anlaşıldığından, hüküm fıkrasının takdiri indirime ilişkin kısımlarına "1/6 oranında indirim yapılarak" ibaresinin eklenmesine karar verilmesi suretiyle CMUK.nın 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 23/02/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9005
Karar No: 2015/19315
Karar Tarihi: 02.06.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/9005 E.  ,  2015/19315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, izin, ücret ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesini ödenmeyen ücret alacakları sebebi ile haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile izin, ücret ve fazla çalışma alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının ödenmeyen ücret ve işçilik alacağı bulunmadığını, taleplerinin de zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davalının savunma hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda; davalı vekilinin süresinde sunduğu cevap dilekçesinde iki tanık adı ve tanıkların adreslerini bildirdiği, davacı tanıkları dinlendikten sonra 07.03.2013 tarihli celsede mahkemece “davalı vekilince iki hafta içerisinde masraf ve 20'şer TL tanıklık ücreti yatırıldığında iki tanığı adına meşruhatlı davetiye çıkartılmasına, ”şeklinde ara karar kurulduğu ve davalı vekilinin 15.03.2013 tarihinde ... ... şubesinden dosyaya 50,00 TL gider avansı gönderdiği, bir sonraki celseye davacı vekilinin katılmadığı, davalı vekilinin ise mazeret bildirdiği, bundan sonraki 17.05.2013 tarihli celsede davacı vekilinin, davalının dosyayı takip etmediği ve gider avansı da yatırmadığını belirtmesi üzerine dosyanın bilirkişiye gönderildiği, davalı vekilinin dosyanın bilirkişiye gönderilmesine yönelik ara karardan dönülmesini talep ettiği ve 14.05.2013 tarihinde tekrar 50,00 TL gider avansını ... aracılığı ile gönderdiği, ardından 27.05.2013 tarihinde de UYAP sisteminden mahkemeye 58,00 TL gider avansı yatırdığı dosya kapsamı ile sabittir. Davalı vekilince, verilen ilk kesin süre içinde tanıkların dilenmesi için gerekli masraf yatırılmasına rağmen, savunma hakkını kısıtlar şekilde davalı tanıkları duruşmaya davet edilip dinlenmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 02.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1133
Karar No: 2016/4876
Karar Tarihi: 12.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/1133 E.  ,  2016/4876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (iki kez)

HÜKÜM : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez), çocuğun basit cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilip kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanık müdafiin kanuni süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin ONANMASINA, 12.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.