erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/613
Karar No: 2014/18976
Karar Tarihi: 28.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/613 E.  ,  2014/18976 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/348150

MAHKEMESİ : Kale(Denizli) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/04/2011

NUMARASI : 2009/60 (E) ve 2011/73 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-TCK'nın 106/2-a, 43/2.maddeleri gereğince hükmedilen 2 yıl 8 ay hapis cezasından aynı Kanunun 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken, sonuç hapis cezasının “2 yıl 2 ay 20 gün” yerine “ 2 yıl 2 ay 10 gün” olarak eksik belirlenmesi,

2-İki kişiye yönelik tek eylemle işlenen tehdit suçunda cezanın TCK'nın 43. maddesi uygulanırken gerekçe gösterilmeden alt sınırdan uzaklaşılarak verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık Ü.. Ü.. ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8851
Karar No: 2016/9391
Karar Tarihi: 28.11.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/8851 E.  ,  2016/9391 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... mahkemesince yapılan yargılama sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 10 parsel sayılı 23400 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, dava dışı... adına tescil edildikten sonra yörede yapılan uygulama kadastrosu ve satışlar neticesinde 47.514,2 metrekare olarak ... adına tescil edilmiştir. Davacı ... taşınmazın önceki maliki olduğunu, taşınmazı ...'e devreden ...'e kayden 23400 metrekare olarak sattığını, uygulama kadastrosu sonucunda taşınmazın yüzölçümünde artış meydana geldiğini, davalı ...'nın taşınmazı danışıklı olarak ...'e sattığını belirterek, uygulama kadastrosu sonucu tapunun yüzölçümünde meydana gelen fazla kısmın tapusunun iptali ve adına tescilini, olmadığı takdirde zararının tazminini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/114
Karar No: 2017/5181
Karar Tarihi: 03.05.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/114 E.  ,  2017/5181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar, yoksulluk nafakası ve reddedilen manevi tazminat talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı-karşı davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.05.2017(Çrş.)
Esas No: 2009/2267
Karar No: 2009/4415
Karar Tarihi: 27.04.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/2267 E.  ,  2009/4415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1- Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapıların bedelini, konumu ve kullanım biçimi, mimari özellikleri ve yapı tarzını, yıpranma oranları ile ... ve ... Bakanlığının Yapı Yaklaşık Maliyet Birim fiyatları dikkate alınarak 4800 YTL olarak belirlenmiş ise de, denetlemeye elverişli şekilde hesaplama yapılmamış olması,

2- Taşınmaz üzerindeki ağaçların cinsi ve yaşları itibariyle fiyatları Tarım İl Müdürlüğünden sorulmadan maktuen değer verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2062
Karar No: 2020/5372
Karar Tarihi: 05.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/2062 E.  ,  2020/5372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri ibraz etmeme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında, ... Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 18/07/2012 tarih ve 2012/28017 Esas sayılı iddianamesi ile 2006 ve 2007 takvim yıllarına ait defter ve belgelerini gizlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın aynı takvim yıllarına ilişkin defter ve belgelerini ibraz etmemesi nedeniyle...Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 14/06/2010 tarihli iddianamesiyle açılan dava üzerine,...44. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 04/04/2012 tarihli 2010/1173 Esas ve 2012/249 Karar sayılı ilamıyla mahkûmiyet kararı verildiğinin anlaşılması karşısında; aynı döneme ait defter ve belgelerin ikinci kez istenmesinin yeni bir suçu oluşturmayacağı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 05/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14978
Karar No: 2019/14537
Karar Tarihi: 26.09.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/14978 E.  ,  2019/14537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın, tehdit suçunu silahla yaralama suçuyla birlikte işlemediği değerlendirilerek yapılan incelemede;

1-Katılan ve tanıklar ..., ...'ın, soruşturmada, sanığın elinde bıçakla katılanı yaraladığını beyan etmeleri, kovuşturmada ise, sanığın katılanı yaraladığını ancak elinde ne olduğu görmediklerini, bıçak olduğunu düşündükleri belirtmeleri ve olayın akabinde alınan genel adli muayene raporunda sağ ön kolda kesi olduğunun bildirilmesi karşısında, sanığın mahkumiyeti yerine yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

2-Tehdit suçu açısından ise; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6339
Karar No: 2023/1813
Karar Tarihi: 28.03.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/6339 E.  ,  2023/1813 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil, ikinci kademede maddi ve manevi tazminat; birleştirilen dosyada haksız işgal tazminatı (ecrimisil) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebi yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı-birleştirilen davada davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 28.03.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davacı asil ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Davacı vekili Av. ...'ın 27.03.2023 tarihli ve davalı ... vekili Av. ...'nin 28.03.2023 tarihli mazeret dilekçelerinin reddine karar verildi. Gelenin sözlü açıklamaları ile Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davalı ... tarafından, davacı ... aleyhine ecrimisil istemiyle açılan ve temyize konu dava dosyasıyla birleştirilmesine karar verilen İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/317 Esas sayılı dava dosyasının, dosya içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla, birleştirilen İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/317 Esas sayılı dava dosyasının, dosya içerisine eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8462
Karar No: 2012/10736
Karar Tarihi: 19.11.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/8462 E.  ,  2012/10736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

KARAR

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında 23.03.2011 tarihinde verilen kabul kararı yasal hasım olan Hazine vekiline tebliğe çıkarılmış olup, dosyada mevcut örnek no: 25 numaralı tebliğat parçasında herhangi bir tebliğ tarihi yazılı olmadığından bu durumun kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihinin açıklanması ve noksanlığın ikmali için dairenin 29.06.2012 tarih, 2011/8013 Esas, 2012/6580 Karar sayılı geri çevirme kararına göre işlem yapılması istenmesine karşın sözü edilen örnek no: 25 tebligat evrakı üzerine " 14.06.2011" yazılarak gönderildiği belirlenmiştir.

Yargıtay ilgili dairesinin söz konusu evrak üzerinde herhangi bir tarih bulunmadığının yukarıda belirtilen ilamla belirlenmesine karşın bu evrak üzerine böyle bir tarih yazılması suç teşkil eder. Mahkemece bu hususun ilgililerin (kalemde bulunan personelin veya tebligat yapılan yerdeki mal müdürlüğünün evrak memurunun ve alakalı kişilerin) beyanları alındıktan sonra PTT vasıtasıyla tebligata çıkarılmış ise ilgili kurumlardan da sorularak toplanacak yazılı belgelerin eklendikten sonra inceleme yapmak ve karar vermek üzere geri çevrilmesi gerekirken böyle bir araştırma yapılmadan sadece evrak üzerine tarih yazılarak gönderilmesi doğru olmamıştır.

Bu nedenlerle yukarda açıklandığı üzere işlem yapılması, bu tarihi yasal kişinin hangi verilere uygun olarak yazdığının açıklığa kavuşturulması ve belgeler eklendikten sonra gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4677
Karar No: 2015/17916
Karar Tarihi: 13.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/4677 E.  ,  2015/17916 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Olay gecesi saat 04.15 sıralarında sanığın idaresindeki otomobille seyri sırasında, plakasi tespit edilemeyen bir araçtan daha önce yola düşürülmüş olan demir direğe çarparak takla atması sonucu meydana gelen olay sonrası saat 04.50 de yapılan ölçümde 0.57 promil alkollü olduğu anlaşılan sanığın, araca binmeden önce 2 bira içtiğini beyan etmesi, olay anı ile alkol ölçümü arasında 35 dakikalık bir fark bulunması ve olay anında sanığın alkol miktarının 1.00 promilin oldukça altında olduğunun anlaşılması, yine kazanın meydana geliş şekli de göz önüne alındığında, sanığa atılı trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun unsurlarının oluşmadığının anlaşılması karşısında, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanığın kastının bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, mahalli Cumhuriyet savcısı'nın suçun unsurlarının oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA; 13.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14646
Karar No: 2014/1953
Karar Tarihi: 13.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/14646 E.  ,  2014/1953 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/23700

MAHKEMESİ : Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2007

NUMARASI : 2006/255 (E) ve 2007/371 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-)Yakınan A.. A..'ın çantasının fermuarını açılıp içine bakılması sırasında yakınan Atiye ve eşi M.. Y..'ın olayı farketmesi üzerine yakınan Mustafa'ya "biz yapmadık, bizi bırakın" nedenilmek suretiyle bıçak çekildiği ve çantadan herhangi bir şey alınmadığının anlaşılması karşısında; katılanların sanığı ve yanındakileri fark etmesi üzerine, kendilerini suçtan kurtarmak ve kaçmak amacıyla, yakınan Mustafa'yı bıçakla tehdit ettikleri ve 5237 sayılı TCY.nın dolaylı yağma suçuna yer vermemiş olması da gözetilerek, eylemin anılan Yasada 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 37/1. madde yollamasıyla 142/2-b, 35, 62/1, 53,106-2-a-b, 62/1, 53, 63. maddelerine uyan hırsızlık ve tehdit suçlarını oluşturduğu gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması,

2-)Kabule göre de;

5237 sayılı Yasanın 53/1-c maddesinde belirtilen haklardan, aynı maddenin 2. ve 3. fıkraları göz ardı edilerek, koşullu salıverilmesine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. A.. savunmanını temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/23044
Karar No: 2011/3761
Karar Tarihi: 17.03.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/23044 E.  ,  2011/3761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Üsküdar 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Gecikmiş itiraz başlığını taşıyan İİK.nun 65.maddesinde; "Borçlu kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise paraya çevirme muamelesi bitinciye kadar itiraz edebilir" düzenlenmesine yer verilmiştir.

Anılan yasa hükmü gereğince gecikmiş itirazdan söz edilebilmesi için tebligatın usulüne uygun yapılması, ancak muhatabın bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması ve gecikmiş itirazda bulunacak kişinin mazeretini gösteren delillerle birlikte esasla ilgili itirazlarının ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde icra mahkemesine bildirmesi zorunludur.

Söz konusu yasal düzenlemeye göre borçlunun gecikmiş itirazda bulunabilmesi için bir engelinin bulunması ve bu engelin kendi kusurundan kaynaklanmaması gerekmektedir.

Somut olayda, borçlu adına çıkarılan örnek (7) ödeme emrinin borçluya TK.nun 21.maddesine göre 21.05.2010 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Borçlu, tebliğ tarihinde İstanbul dışında olduğunu ileri sürmüş, 29 Mayıs 2010 tarihli İmranlı-İstanbul arası otobüs biletini iddiasına delil olarak eklemiştir. Ancak tebliğ tarihi olan 21.5.2010 tarihinde şehir dışında olduğuna ilişkin bir delil sunamamıştır. Mahkemece tebliğ tarihi itibariyle şehir dışında olduğuna dair borçlunun delilleri sorularak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/442
Karar No: 2018/7746
Karar Tarihi: 27.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/442 E.  ,  2018/7746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1)Sanık ... hakkında izinsiz ağaç kesme suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan incelemede,

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin yapılan incelemede,

Sanığın savunmasında tanıklar ... ve ... ile aralarında husumet bulunduğunu belirtmesine karşılık, tanıkların sanık ile aralarında husumet olmadığına dair beyanları ve sanığı ormandan ağaç keserken gördüklerine dair beyanları karşısında, taraflar arasında husumet olup olmadığına yönelik araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1617
Karar No: 2019/4561
Karar Tarihi: 03.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/1617 E.  ,  2019/4561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 03.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4261
Karar No: 2018/996
Karar Tarihi: 05.02.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/4261 E.  ,  2018/996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

İhbar üzerine sanığın işlettiği ... Kozmetik isimli iş yerinde usulüne uygun olarak yapılan aramada 38 değişik yabancı markada 2.463 şişe ve 35 değişik yabancı markada 1.653 adet kalem parfüm ve 38 değişik yabancı markada 3.600 şişe cep parfümü ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın aşamalardaki savunmasında parfümleri pasaja gelen kişilerden ortalama 4,00 TL karşılığında satın aldığını beyan etmesi ve bilirkişi raporunda parfümlerin orjinal olmadığının, taklit olduğunun belirtilmesi karşısında, dosya kapsamına göre dava konusu ürünlerin Türkiye'de üretilmiş taklit ürün olup olmadıklarının tespit edilemediği anlaşılmakla, davaya konu parfümler konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi edilerek, taklit edilmiş yerli üretim olup olmadıkları tespit edildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.02.2018 günü oybirliği ile karar verildi.