erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3173
Karar No: 2015/2820
Karar Tarihi: 30.06.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/3173 E.  ,  2015/2820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hırsızlık eylemi, geceden sayılan zaman dilimi içinde gerçekleştirdiği anlaşılan sanık hakkında, TCK'nın 143. maddesi uygulanmamış, kesintisiz takip olmaksızın yakalandığı anlaşılan sanık hakkında anılan Kanun'un 35. maddesi uygulanmış ise de; karşı temyiz olmadığından bozma nedenleri yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ...'un temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7196
Karar No: 2016/8705
Karar Tarihi: 10.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/7196 E.  ,  2016/8705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca küçüklere vasi tayini istemine ilişkindir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayı küçüğün MERNİS adresinin “... Mah. ... Sk. No: 56 İç Kapı No: 9 Merkez/...” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan kolluk araştırması neticesinde kısıtlı adayı küçüğün dedesi ... ile birlikte “... Mahallesi ... Sokak No: 8/2 Merkez/...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İl Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırma ile kısıtlı adayının yerleşim yerinin, dedesi ile birlikte yaşadığı “... Mahallesi ... Sokak No: 8/2 Merkez/...” olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10.10.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2597
Karar No: 2008/4060
Karar Tarihi: 27.03.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/2597 E.  ,  2008/4060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.05.2005 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 457 parsel sayılı meranın T-27 ile gösterilen 482,87 m2'lik ve T-29 ile gösterilen 38.152,04 m2'lik kısımlarına davalının tarla olarak kullanmak suretiyle elattığını, müdahalenin men'ini ve eski hale getirme bedeli ve ot bedeli olarak 3.631,68 YTL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, meraya müdahalesi olup olmadığını bilmediğini beyan etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hükmü davacı vekili ve davalı temyiz etmişlerdir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, davalının tüm, davacı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Bandırma ... Köyü sınırları içerisinde yer alan 457 parsel numarası ile sınırlandırılmış meraya davalının iki ayrı kesimde sürmek suretiyle elattığı merada nitelik kaybına sebep olduğu açıktır. Bunlardan T 27 rumuzuyla belirlenen 482,82 m2.lik meranın eski hale getirilmesi için yapılması gereken masrafın 33,80 YTL. olduğu belirlendiği halde bu miktar tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilecek halde sadece tecavüz edilen diğer bölüm olan T 29 rumuzuyla gösterilen yer hakkında eski hale getirme tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Bu yön bozma nedeni ise de,

bilirkişice her iki taşınmaz için hesap edilen eski hale getirme bedellerinin toplamı 2.704,44 YTL. hesap edilmesine rağmen bunun maddi hata ile hükümde eksik gösterilmesi bozma nedeni yapılmayarak hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm ve davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hükmün tazminata ilişkin bölümünde yer alan "2.670,64 YTL." rakamının hükümden çıkarılarak yerine "2.704,44 YTL." rakamının yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davalı ...'a iadesine, 27.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19103
Karar No: 2014/8677
Karar Tarihi: 12.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19103 E.  ,  2014/8677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın kamulaştırılıp kamulaştırılmadığı ve ilgili evrakın davalı idareden,

2-Herhangi bir kamulaştırma kararı bulunmadığı anlaşıldığı takdirde, dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) ve hangi idare tarafından el atıldığının davalı idareden ve ...idaresinden,

3-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, fasülye ve domatesin 2012 ve 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin verilerin Pütürge ..., ... İlçe Müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinslerine göre dava tarihi itibariyle rayiç değerlerini gösterir cetvelin ..., ... ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından,

5-Davacı vekili tarafından ödenmesi gereken temyiz karar harcının (maktu) ve temyiz yoluna başvurma harcının alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Temyiz eden davacı vekilinden temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9100
Karar No: 2017/15116
Karar Tarihi: 21.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/9100 E.  ,  2017/15116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı vekilleri Av. ... ve Av...'a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de özel yetkiyi gerektirir (TMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnameyi sunması için davalı vekillerine süre verilmesi, ibraz edilmesi halinde dosya içerisine alındıktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 21.12.2017(Prş.)
Esas No: 2009/3158
Karar No: 2011/1207
Karar Tarihi: 14.02.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/3158 E.  ,  2011/1207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman dilimi gösterilmemesi mahallinde düzeltilebilir eksiklik olarak görülmüş ve suç tarihi itibari ile sanık hakkında tayin edilen temel adli para cezasının eksik tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya münderecatına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi (ONANMASINA), 14.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20440
Karar No: 2012/15318
Karar Tarihi: 19.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/20440 E.  ,  2012/15318 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 51/1-3. maddelerince mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan, sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, inclenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik kovuşturmaya ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA, 19/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19233
Karar No: 2015/2755
Karar Tarihi: 24.02.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/19233 E.  ,  2015/2755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların, müştekilere ait birbirinden bağımsız ve kilitli olan dolapları, kilitlerini kırmak suretiyle açarak hırsızlık yaptıklarının anlaşılması karşısında, her bir dolabın ayrı bir kişiye ait olduğunu bilebilecek durumda olmaları nedeniyle eylemlerinin mağdur sayısınca hırsızlık suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi ve sanıkların üzerlerine atılı her iki suç yönünden de; suçların işleniş biçimi, meydana gelen zararın ağırlığı, sanıkların kasda dayalı kusurlarının ağırlığı ile güttükleri amaç ve saikleri dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 24.02.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24636
Karar No: 2018/11160
Karar Tarihi: 16.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/24636 E.  ,  2018/11160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı erkeğin mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen kusurlu davranışları yanında davacı kadının erkeğe ve ailesine "köpekler, gerizekalılar" gibi sözlerle hakaret ettiğinin, netice itibariyle boşanmaya sebep olan olaylarda davalı erkeğin ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadının düzenli ve asgari yaşam gereksinimlerini karşılamaya yeterli gelir getiren bir işte çalışırken dava sırasında kendi isteğiyle işten ayrıldığı anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında davacının yoksulluğa düşeceği kabul edilemez. Davacı kadının yoksulluk nafakası talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde davacı yararına yoksulluk nafakası tayini doğru olmamıştır.

3-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2 ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.10.2018 (Salı)
Esas No: 2013/28687
Karar No: 2014/19665
Karar Tarihi: 14.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/28687 E.  ,  2014/19665 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/320703

Mahkemesi : Balıkesir(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 23/05/2013

Numarası :2010/887 - 2013/570

Suç :Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılanın, U.. Elektrik Dağıtım A.Ş.’den bakım/onarım işi almış bulunan D.. T.. firması tarafından açılıp, kapatılmayan çukura düşerek basit tıbbi müdahale ile giderilebilir derecede yaralandığı iddiasının bulunduğu olayda; katılan olayın, kendisinin çağrılmadığı için katılamadığı keşfin yapıldığı z.. k.. caddesi ile çiçek sokak kesişiminde değil, Z.. K.. Caddesi ile D.. Sokak kesişiminde gerçekleştiğini bildirdiğinden, katılan, sanıklar ve D.. T.. firması alan sorumlusu olduğu bildirilen mühendis C.. A..’ın hazır olduğu keşfin yapılıp, olay yerinin tartışmaya mahal vermeksizin tespit edilerek ve söz konusu çukurun açılıp, elektrik direği dikilmesi işinde kontrolör veya diğer bir sebeple görevli bulunan U.. personelinin kim olduğu adı geçen şirkete sorularak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tespit ve tayini yerine, eksik inceleme sonucu beraat kararları verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, sanıkların beraatlerine ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10026
Karar No: 2010/6227
Karar Tarihi: 05.04.2010

**3. Ceza Dairesi         2007/10026 E.  ,  2010/6227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman dilimi yazılmayarak CMK'nun 232/2-c. maddesine aykırı davranılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiş, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık savunmanının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2015/8412
Karar No: 2018/9017
Karar Tarihi: 18.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/8412 E.  ,  2018/9017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-)6831 sayılı Kanun'un 110/2. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 76/d maddesinde düzenlenen anız yakma suçunun oluşabilmesi için anız kabul edilebilecek ot, çalılık, hasat sonrası tarlada arta kalan ürün sapları vs. gibi bitki örtüsünün en yakın ormanlık alana 4 kilometreden daha az mesafede bulunması ve kasten yakılmış olması gerektiği, dosya kapsamından ise sanığın, bahçesindeki ürünlerinin domuzlar tarafından ziyana uğratılmasını önlemek için bahçesi içinde yaktığı ateşin büyümesi sonucu, bahçedeki üzüm, zeytin ve ceviz bitkilerinin bir kısmının yanarak zarar gördüğü yangının, ormanlık alana ulaşmadan çevredeki tarım arazilerine zarar verdikten sonra söndürüldüğü olayda, sanığın eylemi, anız yakma suçunu oluşturmayıp yakılan ateşin orman sahasına 300 metre mesafede bulunması nedeniyle orman yangını tehlikesi oluşturduğundan eylemin TCK'nın 171/1-a maddesinde düzenlenen genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçuna vücut verdiği gözetilmeyerek suç vasfının belirlenmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2-)TCK’nın 50/3. maddesi gereği fiili işlediği tarihte 65 yaşını bitirmiş olan ve sabıkası bulunmayan sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının, seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin kanuni zorunluluk olduğunun gözetilmemesi,

3-)Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin Kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19118
Karar No: 2014/8844
Karar Tarihi: 13.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19118 E.  ,  2014/8844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedeniyle müdahalenin men'i ve taşınmazın eski hale getirme masraflarının tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın kamulaştırılıp kamulaştırılmadığı ve ilgili evrakın davalı idareden,

2-Herhangi bir kamulaştırma kararı bulunmadığı anlaşıldığı takdirde, dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) ve hangi idare tarafından el atıldığının davalı idareden ve...idaresinden,

3-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, fasülye ve domatesin 2012 ve 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin verilerin Pütürge ..., ... İlçe Müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmaza üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinslerine göre dava tarihi itibariyle rayiç değerlerini gösterir cetvelin ..., ... ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

5-Davacı vekili tarafından ödenmesi gereken temyiz karar harcının (maktu) ve temyiz yoluna başvurma harcının alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Temyiz eden davacı vekilinden temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13066
Karar No: 2017/13493
Karar Tarihi: 28.11.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/13066 E.  ,  2017/13493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı vekili Av. ...'nın özel vekaletnamesi dosyada yoktur. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde özel vekaletname verilmez ve asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davalı erkeğe tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 28.11.2017
Esas No: 2012/21088
Karar No: 2013/11843
Karar Tarihi: 29.04.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/21088 E.  ,  2013/11843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın eylemini gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlediği halde TCK'nın 143. maddesi ile cezasından artırım yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’un temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.