erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4974
Karar No: 2015/18267
Karar Tarihi: 10.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4974 E.  ,  2015/18267 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2014

NUMARASI : 2014/452-2014/837

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, soya ve mısırın 2014 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari-azami veriminin, kilogram başına asgari-azami toptan satış fiyatının ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) Seyhan Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı ZS.
Esas No: 2014/19178
Karar No: 2014/26110
Karar Tarihi: 30.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/19178 E.  ,  2014/26110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2014

NUMARASI : 2014/265-2014/263

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin aylık ücret alacaklarından spor aidatı adı altında yapılan haksız kesintiden kaynaklı ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, işçi ücretlerinden toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca spor kesintisi adı altında yapılan kesintinin işçiye ödenmesi talebini içermektedir.

Somut olayda, işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca, işçilerin ücretlerinden 15.07.2004 tarihinden itibaren başlamak üzere, spor kesintisi adı altında kesinti yapıldığı, 01.03.2008 tarihinden itibaren ise spor kesintisi miktarına denk düşecek şekilde işçilere temizlik yardımı adı altında ödeme yapıldığı, son olarak 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle, temizlik yardımı ödemesi ve spor kesintisi yapılması uygulamalarının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Gerek Dairemizce gerekse de Yargıtay 9. Hukuk Dairesince temyiz incelemesi yapılan emsal nitelikli davalarda işçinin ücretinden spor kesintisi adı altında yapılan kesintiyi karşılamak üzere, işçiye temizlik yardımı adı altında ödeme yapılarak, belediyenin spor kulübüne, kaynak sağlandığı belirlenmiştir. Gerek emsal dava dosyaları gerekse eldeki dava dosyası içeriğinden anlaşıldığı üzere, temizlik yardımı adı altında yapılan ödemenin amacı, spor kesintisini karşılamak olduğundan, bu durumda işçi ücretinde gerçek anlamda bir kesintiden söz edilemez. Yıldan yıla artarak yüksek miktarlara ulaşan temizlik yardımı ile spor kesintisinin, 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle aynı tarihten itibaren birlikte uygulamadan kaldırılmış olması da, bu hususu doğrulamaktadır. Bu sebeplerle, davacının 01.03.2008 tarihinden sonraki döneme ilişkin spor kesintisinden kaynaklı ücret alacağı talebi haksız olup, kabul edilemez. Mahkemece, davacının sadece 01.03.2008 tarihinden önceki dönemde yapılan kesintileri talep etmekte haklı olduğu kabul edilerek, zamanaşımı savunması yeniden değerlendirilmeli ve zamanaşımına uğramamış alacak miktarı tespit edildiği takdirde hüküm altına alınmalıdır. Hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12491
Karar No: 2014/2157
Karar Tarihi: 24.02.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/12491 E.  ,  2014/2157 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : Sanıklar hakkında;

1- TCK’nın 302/1, 62, 53/1-2-3, 58/9, 63.

maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- 6136 sayılı Kanunun 13/2, TCK’nın 62, 52/2,

53/1-2-3, 58/9, 54, 3713 sayılı Kanunun 5.

maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere

Usulüne uygun tebligata rağmen sanıklar müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü;

Olay tarihinde meydana gelen güvenlik güçleriyle çatışma eylemine katıldığı kabul edilen sanık hakkında, TCK'nın 302/2. maddesi uyarınca en az bir güvenlik görevlisini kasten öldürmeye teşebbüs suçu nedeniyle her zaman dava açılıp bir hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün, Devletin birliğini bozma ve ülke topraklarından bir kısmını devlet idaresinden ayırma amacına yönelik olarak vahamet arz eden olayları gerçekleştirdiği, sanıkların sübutu kabul olunan eyleminin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ile ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre, amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip, kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun vasfı tayin edilmiş, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçunun sübutu kabul olunmuş, savunmaları inandırıcı

gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosya kapsamına göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kısmen re'sen de temyize tabi olan hükmün ONANMASINA, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2285
Karar No: 2010/3915
Karar Tarihi: 15.02.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/2285 E.  ,  2010/3915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Tanıklar Nagihan ... ve Kübra ...’ın kuşkuya yer vermeyecek birbirleriyle uyumlu beyanları ile sanığa atılı suç sübut bulduğu halde mahkumiyeti yerine, bu tanıkların müştekinin yakını oldukları şeklinde oluşa ve dosya içeriğine uygun olmayan gerekçesi ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2-5271 sayılı CMK.nun 232/1.maddesi gereğince hükmün başına ‘Türk Milleti adına’ ibaresinin yazılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-1993 doğumlu olan Tanık Kübra...’ın 08/12/2005 tarihli celsede 15 yaşını doldurmadığı nazara alınmadan yeminli dinlenerek 5271 sayılı CMK.nun 50/1-a maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15/02/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1650
Karar No: 2019/4134
Karar Tarihi: 12.06.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/1650 E.  ,  2019/4134 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma

Hüküm : Sanık hakkında TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53/1-2-3, 58/6-9, 63 maddeleri gereğince hapis cezası ile mahkumiyetine dair istinaf başvurusunun esastan reddi,

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın çocuğunu örgütle iltisaklı okula göndermesinin örgütsel faaliyet ya da delil kapsamında değerlendirilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine, ancak;

Örgüt mensubu olduğuna karar verilen sanık hakkında TCK'nın 58/9. maddesi uyarınca tekerrür hükümleri uygulanması gerektiği gözetilmeyerek uygulama maddesi olarak TCK'nın 58/6. maddesinin de yazılması,

Kanuna aykırı olup, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeden CMK'nın 303/1-c maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün tekerrür uygulamasına dair kısmından “maddesi delaletiyle TCK’nın 58/6” ibaresinin çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın İzmir 15. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5482
Karar No: 2006/7320
Karar Tarihi: 17.11.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/5482 E.  ,  2006/7320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle: "3402 sayılı Yasa'nın 19/2.maddesi uyarınca taşınmazın teknik bilirkişinin 6.5.2004 tarihli krokisinde (A) harfi ile gösterilen 413.10 metrekarelik bölümündeki muhdesatın sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirlenerek kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyalarak yapılan yargılama sonunda; çekişmeli parselin davalı adına tesciline ve 18.10.2005 tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümde yer alan ağaçların cins ve yaşları belirtilmek suretiyle ... mirasçılarına ait olduğunun kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı Tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19232
Karar No: 2014/3413
Karar Tarihi: 27.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19232 E.  ,  2014/3413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 106 ada 11 parsel ile somut emsal alınan Nevşehir merkez 1049 ada 12 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından ,

2-Dava konusu 106 ada11 parsel sayılı taşınmazın 26.09.2012 olan değerlendirme tarihi, somut emsal olarak incelenen 1049 ada 12 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının ilgili belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınan 1049 ada 12 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan satış tarihi dikkate alınarak, resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı bir örneği ile tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

4-26.09.2012 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce dava konusu taşınmazın; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazıları ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9848
Karar No: 2019/9797
Karar Tarihi: 25.04.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/9848 E.  ,  2019/9797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... İlaçlama Sağlık Hizmetleri İnşaat Elektronik Gıda Ürünleri Bilgisayar Temizlik Hizmetleri İnsan Kaynakları ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ile ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... İlaçlama Sağlık Hizmetleri İnşaat Elektronik Gıda Ürünleri Bilgisayar Temizlik Hizmetleri İnsan Kaynakları ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin tüm, davalı ... Genel Müdürlüğü’nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece, “Hüküm” fıkrasının 5 numaralı bendinden sonra gelen ve harçlara ilişkin paragraf ve bir sonraki paragrafta, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhine harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

Hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinden sonra gelen iki paragrafın çıkarılarak yerlerine;

“Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.801,24 TL. harçtan başta peşin alınan 56,36 TL. ile daha sonra ıslah harcı olarak alınan 394,00 TL. olmak üzere alınan toplam 450,36 TL. harcın mahsubu ile bakiye 1.350,88 TL. harcın davalı ... İlaçlama Sağlık Hizmetleri İnşaat Elektronik Gıda Ürünleri Bilgisayar Temizlik Hizmetleri İnsan Kaynakları ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti.den alınarak hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 85,36 TL. toplam harç ile daha sonra ıslah harcı olarak alınan 394,00 TL. olmak üzere alınan toplam 479,36 TL. harç giderinin davalı ... İlaçlama Sağlık Hizmetleri İnşaat Elektronik Gıda Ürünleri Bilgisayar Temizlik Hizmetleri İnsan Kaynakları ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti.den alınarak davacıya verilmesine,” paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. - 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının istek halinde davalıOn İlaçlama Sağlık Hizmetleri İnşaat Elektronik Gıda Ürünleri Bilgisayar Temizlik Hizmetleri İnsan Kaynakları ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti.ne iadesine, 25/04/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/19317
Karar No: 2013/5007
Karar Tarihi: 26.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/19317 E.  ,  2013/5007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Niğde 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :12.6.2012
Esas No: 2011/13636
Karar No: 2012/15650
Karar Tarihi: 31.05.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/13636 E.  ,  2012/15650 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/232697

MAHKEMESİ : İskenderun 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2009

NUMARASI : 2007/231 (E) ve 2009/672 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı, mühür bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

01.12.2006 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı, 12.03.1990 tarihli mühürleme tutanağı ve tutanak düzenleyicisi tanığın yeminli anlatımına göre, sanığın evinde bulunan mühürlü sayacın girişinden ayrı bir hat alınarak kaçak elektrik kullanıldığı sabit olup, sanığın atılı elektrik enerjisi hırsızlığı ve mühür bozma suçlarından mahkumiyeti yerine, suç tarihinden önce ve sonraki günlük elektrik tüketim ortalamasının birbirine yakın olduğuna ilişkin yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 31.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15139
Karar No: 2015/3414
Karar Tarihi: 05.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/15139 E.  ,  2015/3414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, haşhaş, silaj mısır ve fiğ ürünlerinin 2012 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunduğu belirtilerek bedeline hükmedilen elma, söğüt ve akasya ağaçlarının yaşlarına göre 2012 yılı rayiç değerlerine ilişkin verinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19585
Karar No: 2013/3603
Karar Tarihi: 27.02.2013

**15. Ceza Dairesi         2011/19585 E.  ,  2013/3603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılana ait ...cinsi köpeğe ücret karşılığı bakan sanığın, köpeğini geri isteyen katılana, köpeğin kaçtığını söyleyerek iade etmediği, böylece hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddiasıyla açılan davada, sanığın yüklenen suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/23723
Karar No: 2019/13672
Karar Tarihi: 12.11.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/23723 E.  ,  2019/13672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanıklardan ele geçen ve Makine ve Kimya Endüstrisi Kurumunun "namlu yapımı ve diğer silindirik parçaların imali için gerekli olan torna tezgahı bulunmadığından, mevcut malzemeler, tezgah, alet ve edevat ile hammadde halinde bir metalden komple bir silah imali için yeterli olmadıklarını" bildirilen 14.11.2012 tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında, dava konusu malzemelerin bulundurulmasının silah imali suçunu oluşturmayacağı, ayrıca ele geçirilen malzemelerin çoğunun piyasadan kolaylıkla bulunabilen malzemeler olduğu, ele geçirilen malzemeler arasında bulunan 4 adet kapak ve 4 adet silah yapımında kullanıldığı tahmin edilen 4 adet içerisinde yiv-set açılmış olan mamul durumundaki namlular ile maddi bulgularla desteklenmeyen iletişimin tespiti tutanaklarının tek başına sanıkların izinsiz silah imal ettiklerinin veya ticareti yaptıklarının delili sayılamayacağı, sanıkların bizzat imal edip üçüncü kişilere sattıkları herhangi bir silah da bulunmadığı gözetildiğinde, sanıkların izinsiz silah imal etme veya silah ticareti yaptıklarına ilişkin, suçu işlemediklerine dair aşamalarda değişmeyen savunmalarının aksine, cezalandırılmalarına yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilmeden, atılı suçtan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13570
Karar No: 2011/23706
Karar Tarihi: 15.12.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/13570 E.  ,  2011/23706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

1- Sanık hakkında, aynı bölmede, aynı tarihte işgal ve faydalanma suçundan suç tutanağı düzenlenerek dava açılmış bulunmasına, yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarından taşınmazların eski açma olup birbirlerine yakın olduklarının tesbit edilmiş olmasına göre sanığın eylemenin tek suç oluşturduğunun gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Kabule göre de; 2007/203 E. Sayılı dosya yönünden de vekalet ücretine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.