erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/15409
Karar No: 2016/4308
Karar Tarihi: 18.04.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/15409 E.  ,  2016/4308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/04/2015 tarih ve 2013/401-2015/331 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı emtianın taşındığı nakliye aracı ile davalıların malik ve sürücüsü olduğu aracın kazası sonucunda emtianın hasara uğradığını, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, sigortalıya hasar tutarının ödendiğini, davalı hakkında ödenen miktara yönelik takip yapıldığını, haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davalı sürücü ...'in kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğunu, hasar nedeniyle ödenen tutarın 19.799,00 TL olup bunun %75'ine isabet eden kısmın 14.850,00 TL olduğu ve bu miktara yönelik takip yapıldığı,ekspertiz raporu içeriğinin hasara uygun olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalıların itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2)Dava, hasarlanan mal bedelinin haksız fiil faili olan sürücü ile işletenden tahsili istemine ilişkin olup, davalılar ancak davacının gerçek zararını ödemekle yükümlüdür.Bu nedenle hasar tutarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırmak gerekirken, hiç bir inceleme yapılmaksızın sigortacının ödediği tutara hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, davacının talep ettiği % 13,75 faiz oranının avans faizinden yüksek olup olmadığının da irdelenmeksizin bu yönden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp, kararın davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1846
Karar No: 2014/16632
Karar Tarihi: 10.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/1846 E.  ,  2014/16632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2013

NUMARASI : 2013/87-2013/457

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 10.06.2014 günü temyiz eden davacılar ve davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı Ü.. B.. vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacılar ve davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu 908 ada 9 parsel sayılı taşınmazın imar paftası ve fen bilirkişisi krokili raporu eklenerek, bu parselin el atmadan arta kalan ve imar planında konut alanı olarak ayrılan 179,80 m²’lik bölümünde inşaat yapımına izin verilip verilmeyeceği, verilecekse kısıtlama olup olmayacağı, olacaksa oranı Ü.. B.. İmar Müdürlüğü’nden sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29964
Karar No: 2012/38349
Karar Tarihi: 17.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/29964 E.  ,  2012/38349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın ... Elektrik isimli işyerinin yetkilisi ve katılan bankanın müşterisi olup, katılan bankayı aracı olarak kullanmak suretiyle bir kısım banka mudilerine ait kayıp veya çalıntı kredi kartları ile 2.200 TL değerinde işlem yapıldığının iddia olunması ve 1.000 TL işlemin 26.09.2005 saat 10:42:16 da, 1.200 TL işlemin ise 28.09.2005 saat 10:49:38 de yapılmış olması karşısında, suç tarihinin 26-28.09.2005 olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın yetkilisi olduğu iddia edilen işyerinden 26.09.2005 saat 10:42:16 da ve 28.09.2005 saat 10:49:38 de yapılan işlemlerin katılan bankaya ait hangi müşteri veya müşterilere ait kart ile gerçekleştirildiğinin tespit edilip, tespit edilecek kart sahibi veya kart sahiplerinin beyanlarına başvurulması ve yapılan işlemler nedeniyle ilgili bankanın zarara uğrayıp uğramadığının tespit edilmesi, sanığın ... Elektrik isimli işyeri ile olan ilişkisi ile işyeri yetkilisi olarak katılan bankada hesap açtırıp açtırmadığı hususlarının araştırılması, sanığın ifadesinde ... Elektrik isimli işyerinin sahibi olduğunu beyan ettiği ... hakkında adres araştırması yapılarak beyanına başvurulması, dosya arasında katılan vekilinin şikayet dilekçesi ekinde bulunan ... ve ... ile ilgili yürütülmüş soruşturma ve açılan dava bulunup bulunmadığının tetkiki ile dosya arasında katılan vekilinin şikayet dilekçesinde bahsi geçen kolluk soruşturmasının Bağcılar Cumhuriyet Başsavcılığının 2005/22178 soruşturma sayılı evrakının akıbeti araştırılıp 5271 sayılı CMK.nun 223/7. maddesinde yer alan "Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa, davanın reddine karar verilir." hükmü de gözetilerek bu davayı ilgilendiren

delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulduktan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13442
Karar No: 2014/25460
Karar Tarihi: 10.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/13442 E.  ,  2014/25460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2012/511-2013/839

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Yenimahalle Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davaya bakmanın idari yargının görevi dahilinde olduğundan bahisle, yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Yenimahalle Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere ve özellikle de bu dava ile ilgili olarak Uyuşmazlık Mahkemesinin 11.11.2013 gün ve 2013/1197-1554 sayılı kararı ile davaya bakmanın idari yargının görevi dahilinde olduğunun belirlenmiş bulunmasına göre, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Yenimahalle Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı Yenimahalle Belediye Başkanlığı'ndan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6782
Karar No: 2014/16329
Karar Tarihi: 17.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/6782 E.  ,  2014/16329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-El atma tarihi olan 2009 yılı itibariyle dava konusu taşınmazın imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

...-Dava konusu taşınmazın ........2011 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşüldü ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/749
Karar No: 2020/1815
Karar Tarihi: 06.02.2020

**22. Hukuk Dairesi         2020/749 E.  ,  2020/1815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre ve özellikle davacının yaptığı işin 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 36/III maddesinin 2. bendi gereğince lüzumu halinde bedeli döner sermaye gelirlerinden ödenmek kaydıyla, Bakanlıkça tespit edilecek esas ve usullere göre hizmet satın alınması yoluyla gördürülebilecek işlerden olduğu anlaşılmakla; Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 06.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/9185
Karar No: 2025/2837
Karar Tarihi: 10.04.2025

**9. Ceza Dairesi         2024/9185 E.  ,  2025/2837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/103 E., 2024/212 K.

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli

cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde suça sürüklenen çocuğun atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuğun Temyiz İsteği

Özetle, mağdurenin anne ve babasının başlık parası karşılığı kızlarını suça sürüklenen çocuğun ailesine verdikten sonra mağdureyi başka biriyle evlendirdiklerine, suça sürüklenen çocuğun ailesinin parayı istemesi üzerine iftira attıklarına, mağdurenin başka biriyle evlenmiş olması nedeniyle alınan adli raporun suça sürüklenen çocuğun cinsel istismarda bulunduğu hususunu ispatlamadığına, diğer sanıklar hakkında beraat kararı verildiğine, kabul anlamına gelmemekle birlikte sanığın mağdureyi daha öncesinde tanımadığı ve ailesi de mağdurenin yaşını on yedi olarak söyledikleri için hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Mahkemece sanık hakkında, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulundan alınan 26.11.2014 tarihli sağlık kurulu raporu esas alınarak mağdurenin ruh sağlığının bozulduğu gerekçesiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103/6. maddesi uygulanmış ise de, söz konusu raporun, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarına ilişkin olduğu çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu kapsamadığı dikkate alınarak mağdure hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu yönünden Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan olay nedeniyle ruh sağlığının bozulup bozulmadığına dair yeni rapor aldırıldıktan sonra belirlenecek lehe kanun hükümlerine göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve taktiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/2074
Karar No: 2014/5026
Karar Tarihi: 07.03.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/2074 E.  ,  2014/5026 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Antalya 5. İş Mahkemesi

Tarihi :24.01.2013

No :2012/176-2013/31

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda; Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. İncelenen dava dosyasında, mahkemece tarafların getirdiği bordrolu tanıkların beyanları ile yetinildiği, re’sen araştırma yoluna gidilmediği anlaşılmakla, mahkemece daha detaylı bir araştırma yapılmalı, davacı murisinin ihtilaflı dönemde çalıştığı yer ile ne iş yaptığı tam olarak tespit edilerek burada çalışan kayden bordrolu tanıklardan kanaat edinmeye yetecek kadarı dinlenilmeli, sonradan dinlenen tanık beyanları ile daha önce dinlenen tanık beyanları arasında çelişki oluşması halinde, bu çelişki giderilmeye çalışılmalı, böylece bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılardan M. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, 07.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5874
Karar No: 2014/8186
Karar Tarihi: 05.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/5874 E.  ,  2014/8186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16578
Karar No: 2017/16324
Karar Tarihi: 06.07.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/16578 E.  ,  2017/16324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 12. İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin sözleşmesinin işverence haklı neden olmaksızın feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Bakanlığı vekili, ihale makamı olmaları sebebi ile diğer davalı şirketle aralarındaki ilişkinin asıl işveren-alt işveren ilişkisi olarak nitelendirilemeyeceğinden dava konusu alacaklarla ilgili hukuki sorumluluğun olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Temizlik İnş. Tic. San. Ltd. vekili, davacının iş sözleşmesi mazeretsiz devamsızlığı üzerine haklı nedenle feshedildiğinden davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı ... Bakanlığı ve ... Temizlik İnş. Tic. San. Ltd. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı şirketin tüm Maliye Bakanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ... Bakanlığının Harçlar Kanunu'nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın mahkemece davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Hükmün dördüncü ve altıncı fıkralarının çıkarılarak yerine “Kabul edilen miktar üzerinden %0.68,31 olarak ölçümlenen karar ve ilam harcından peşin olarak alınan harcın mahsubu ile bakiye 174,40 TL eksik harcın davalı ... Temizlik İnş. Tic. San. Ltd.’den tahsiliyle hazineye gelir kaydına, davacıdan daha önce alınan 109,05 TL harcın davalı ... Temizlik İnş. Tic. San. Ltd.’den alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından harcanan 399,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin hükme eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ... Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 06.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2009/10968
Karar No: 2009/12276
Karar Tarihi: 05.11.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/10968 E.  ,  2009/12276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.07.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 01.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, paydaşı bulunduğu 21.04.1939 tarih 941 ve 942 numaralı tapuları kapsamı olarak 1939 yılından beri zilyet ettiği taşınmazının 2006 yılında yapılan kadastroda 106 ada 21 ve 103 ada 23 parsel numarası ile davalı köy tüzel kişiliği adına özel çayır olarak tespit ve tescil edildiği kendisine ait olan 941 ve 942 numaralı tapu kayıtlarının kapsamında kalan taşınmaz bölümlerinin davalı köye ait parsellerden iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı köy tüzel kişiliği ise; dava konusu 21 ve 23 numaralı parsellerin köyleri adına tespitleri yapılırken 1939 tarihinde yapılan iskanda 19.04.1939 tarih 691 numaralı tapu ile taşınmazların köy tüzel kişiliğine verilen kayıtlar kapsamında kaldığını, o tarihten beri de aralıksız kültür çayırı olarak köy tarafından kullanıldığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacının sübut bulunmayan davasının reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahallinde yapılan keşifte davacı taraf davaya konu ettikleri yerin 23 parsel sınırları içinde (A) ile gösterilen yer olduğunu belirtmiştir. Yerel Bilirkişi sıfatı ile dinlenenlerden 1931 d. lu ... ve 1961 d.lu ...

./..

2009/10968-12276 -2-

... davacı tarafça gösterilen taşınmaz bölümünün kendilerini bildik bileli davacı tarafça otunun biçildiğini, çayır olarak kullandıklarını, davacı tanığı olarak dinlenen ... davacı tarafın yarıcısı sıfatı ile 30 yıldan beri nizalı yerin otunu biçtiğini bildirmişlerdir. Zilyetlikle ilgili tanık ve yerel bilirkişi beyanları yukarıya özetlendiği gibi olup mahkemece nizalı parsellere revizyon alınan 19.04.1939 tarihli 691 no'lu tapu kaydı keşif mahallinde uygulanmış ise de davacının dayanadığı olan 21.04.1939 tarihli 941 ve 942 numaralı tapu kayıtlarının uygulamaları yapılmamıştır. Bu kayıtlara açıkca dayanıldığına göre, yöreyi bilen ve en azından 1939 tarihini bilinçli bir şekilde algılayabilen yaşlı kişiler kaymakamlıktan sorularak bunlar arasından seçilecek bilirkişi veya bilirkişi kuruluna kayıtlar okunmak sureti ile nizalı yere uyup uymadığı konusunda bilgileri sorulmalı, verilecek bu bilgiler uzman bilirkişi marifeti ile haritaya aktarılmalı ve daha önce toplanan delillerle birlikte yargısal bir sonuca varılmalıdır. Eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 05.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.