Esas No: 2021/5416
Karar No: 2023/1127
Karar Tarihi: 01.03.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/5416 E.  ,  2023/1127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/667 E., 2020/691 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki Kadastro Tespitine İtiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Konya ili ... ilçesi ... Mahallesi / Köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, 336 ada 73 parsel sayılı taşınmaz, komisyona yapılan itiraz sonucu 431.161,10 m2 yüzölçümlü olarak, ham toprak vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Konya ili ... ilçesi ... köyü 336 ada 73 parsel sayılı taşınmazda yapılan kadastro çalışmalarında, taşınmazın cinsinin ham toprak olarak tespit edildiğini, taşınmaz üzerinde vekil edeni olan davacı şirkete ait taş ocağı işletmesi bulunması nedeni ile taşınmazın cinsinin ham toprak vasfından çıkarılarak taş ocağı olarak belirlenmesi gerektiğini, davacı şirketin taşınmazı II-A grubu işletme ruhsatı ile taş ocağı olarak işletmekte olduğunu belirterek, taşınmazın "ham toprak" olarak yapılan kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın cinsinin "taş ocağı" olarak tapu kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili, davanın Tapu Kadastro Genel Müdürlüğüne açılmasının hatalı olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, davacının ruhsata sahip olmasının dava açma hakkı vermediğini, ruhsatın davacıya mülkiyet hakkı vermediğini, dava konusu yerin imar ihyaya konu yerlerden olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ilgili Bakanlık tarafından verilen işletme ruhsatının şirkete feri zilyet olarak kullanım ve işletme hakkını verdiği için dava konusu taşınmazın vasfının taş ocağı olarak değiştirilmesinde şirket açısından hukuki yarar bulunmadığı, zira davacı şirketin dava konusu taşınmazı işletme izni/ruhsatı kapsamında feri zilyet olarak kullanabileceği, dava konusu taşınmazın, hazine adına tespit edilmesinde ise herhangi bir ihtilaf bulunmadığı belirtilerek davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, Konya ili ... ilçesi ... Mahallesi 336 ada 73 parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyon kararı (23.09.2019 tarihli) tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, davacı şirketin işletme ruhsatı ile taş ocağı işlettiğini, tüm izinlerin alındığını, davacının taşınmazın niteliğinin yanlış yazılmasından zarar göreceğini, dava konusu yerde şirketin taş ocağının bulunduğunu, taşınmazın niteliğinin ham toprak olarak tespit edilmesinin şirketin ilerideki faaliyetlerine zarar vereceğini, Bakanlık tarafından verilen iznin yok sayıldığını, keşif yapılıp bilirkişi raporu alınmadan hukuki yarar yokuluğundan davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü'ne husumet yöneltilmesinin temsilcide hata olarak değerlendirilmesi sonucunda her iki davalı açısından davanın aynı gerekçe ile usulden reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun'un Geçici 8 inci maddesi,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 125,50 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.