erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/9914
Karar No: 2021/2402
Karar Tarihi: 09.03.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/9914 E.  ,  2021/2402 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın kendisine kırmızı ışık yandığı halde karşıdan karşıya geçtiği, tanık beyanı ve katılanın duruşmadaki ikrarıyla yoldaki demir parçasını almak için karşıya geçerken eğildiğinin sabit olduğu, sanığın bir anda önüne çıkan yayaya çarpmamak için fren yaptığı ancak kazayı engelleyemediği hususları değerlendirildiğinde tebliğnamedeki bu konuda bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre mahalli Cumhuriyet savcısının kusura, sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü saat 20.00 sıralarında sanığın sevk ve idaresinde araçla meskun mahalde, bölünmüş, tek yönlü, iki şeritli yolda seyir halindeyken 4 yönlü kontrollü kavşağa geldiğinde kendisine yeşil ışık yanmasıyla sola dönüş yaptığı esnada istikametine göre solundan kendisine kırmızı ışık yandığı halde karşıdan karşıya geçmeye çalışan katılana çarptığı, katılanın basit tıbbi müdahale ile düzelmez şekilde yaralandığı, mahkemece kırmızı ışık ihlali yapan katılanın asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği olayda;

Sanığın kusuru bulunmadığı kabul edilerek hakkında beraat kararı verilmesi esnasında uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK’nın 232/6. maddesine aykırı davranılması;

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 1. fıkrasına "sanığın kusuru bulunmadığı anlaşıldığından" ibaresinden sonra gelmek üzere "CMK’nın 223/2-c maddesi gereğince BERAATİNE," ibaresinin eklenmesine, hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23707
Karar No: 2017/14117
Karar Tarihi: 07.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/23707 E.  ,  2017/14117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanmadan

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Gerekçeli kararın davacı kadına tebliği için kalemde düzenlenen tebligat mazbatasında tebliğ memurunun adı-soyadı veya sicili ile imzası bulunmadığı gibi tarihinde bulunmadığı yine davalı erkeğin temyiz dilekçesinin davacı kadına tebliği için düzenlenen tebligat mazbatasında tebliğ memurunun adı-soyadı veya sicili bulunmadığı için yapılan tebliğler geçersizdir (Tebligat Kanunu m. 23/9). Açıklanan sebeple davacı kadına gerekçeli karar ile davalı erkeğin temyiz dilekçesinin usulüne uygun tebliği ile cevap ve temyiz süresi de beklenildikten ve

2- 492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 5766 sayılı ve 6217 sayılı Kanunlarla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda yapılan temyiz başvurularından;

Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur.

Davalı erkekten temyizi nedeniyle alınması gerekli 51,84 TL. nispi temyiz harcı yerine 29,20 TL. maktu harç alınmış olduğu, bu nedenle 22,64 TL. nispi temyiz harcının eksik alındığı görülmektedir. Sözü edilen noksan harcın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dava dosyasının mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.12.2017 (Per.)
Esas No: 2018/742
Karar No: 2019/819
Karar Tarihi: 13.02.2019

**6. Ceza Dairesi         2018/742 E.  ,  2019/819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ..., ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle;

Hükmedilen cezanın süresine göre, sanık ... savunmanınca yapılan duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanıklar ..., ... ve savunmanlarının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

I-) Sanık ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelemesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Sicilde .... adına kayıtlı, sanık ... tarafından suçta kullanılan aracın 150 varil kaçak akaryakıtla polis ekiplerince yakalandığı, sanık ...’ın savunmasında, aracın sanık ...’a ait olduğunu beyan etmesine karşın, sanık ...’ın bu konuyu açıklığa kavuşturan bir beyanının bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanıkların araç üzerindeki yasal mülkiyet ve/veya zilyetlik hakları saptanmadan, 5237 sayılı TCK’nin 290/2. maddesinin uygulama koşullarının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

2-) Kabule göre; 11.09.2011 tarihinde, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’ın gerçekleştirdikleri yağma eyleminin, birden fazla kişiyle birlikte ve silahla işlendiğinin anlaşılması karşısında; TCK.nin 149/1. maddesinin (c) bendinin yanı sıra (a) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-) Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, sanık ...’a yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olması,

4-) Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK'nin 326/2. maddesine aykırı biçimde "Eşit tahsiline" biçiminde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, sanıkların kazanılmış haklarının CMUK'un 326. maddesi uyarınca korunmasına, 13.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2005
Karar No: 2010/6273
Karar Tarihi: 25.10.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/2005 E.  ,  2010/6273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede çalışma yapan 53 numaralı Toprak Tevzi Komisyonunun 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 numaralı belirtmelik parsellerinin bulunduğu bölgeye ait dağıtım haritası ile dağıtım cetvellerinin, dağıtım sonucu tapu kaydı oluşmuşsa tapu kayıtlarının dairesinden getirtilerek dosyasına konulması,

2- Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.9.1971 tarih ve 1966/25-1971/67; 29.6.1972 tarih ve 1966/3-1972/2; 3.11.2004 tarih 2004/355-397 Esas ve Karar sayılı dava dosyalarının Mahkemesinden getirtilerek dosyasına konulması,

3- 12.10.1961 tarih 3 ve 4, 12.12.1964 tarih 1, 25.11.1971 tarih 2, 25.7.1972 tarih 6 ve 7, 15.02.1980 tarih 8 ve 9 sayılı tapu kayıtlarının tesis ve ifrazen intikallerine esas tüm oluşum belgelerinin ilgili ilam örnekleri ve özellikle haritalarının getirtilerek dosya içine konulması,

4- 12.10.1961 tarih 3 ve 4 sayılı tapu kayıtlarının tüm tedavül kayıtlarından ifrazen oluşan hava alanı kamulaştırmasına ilişkin tüm belgeler ile özellikle kamulaştırma haritasının getirtilerek dosya içine konulması,

5- 12.10.1961 tarih 3 ve 4 ; 24.2.2005 tarih 3 sayılı tapu kayıtları ve tüm tedavülleri ile 1937 tarihli 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ve 14 tahrir numaralı vergi kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında herhangi bir taşınmaza uygulanıp uygulamadığı Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup saptanarak; uygulanmışlarsa uygulandıkları taşınmaza ait onaylı kadastro tutanağı örneklerinin ve kadastro tespitleri kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması,

6- Dava konusu taşınmaz ile aynı tapu kaydının uygulandığı 101 ada 1 ila 17 ve 31; 130 ada 2 ile 131 ada 1 ila 66 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili tespitlerin kesinleşip kesinleşmediği Kadastro Müdürlüğünden araştırılarak, kesinleşmiş taşınmazlara ait kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ile varsa kesinleşmelerine esas onaylı ilam örneklerinin Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/294
Karar No: 2017/5721
Karar Tarihi: 22.05.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/294 E.  ,  2017/5721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İşyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mahkemece uyulmasına karar verilen önceki bozma ilamında da belirtildiği üzere, müşteki beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocukların hırsızlık yapmaya çalıştıkları yerin müşteki tarafından sadece mallarının korunması amacıyla depo olarak kullandığı bu itibarla iş yerine bitişik olmayan, iş yeri sahibinin ya da işçilerin sürekli bulunmadığı depo olarak kullanılan bina vasfındaki yerin, işyeri veya eklentisi olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla, işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde suça sürüklenen çocukların mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15463
Karar No: 2016/5382
Karar Tarihi: 27.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15463 E.  ,  2016/5382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a, 31/3, 62, 50/3 delaletiyle 50/1-a, 52 uyarınca 4.000,00 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde müşteki güvenlik görevlisi ile suça sürüklenen çoçuğun tartışması sırasında çıkan arbedede Karşıyaka vapur iskelesinin camının kırıldığı bu şekilde suça sürüklenen çoçuğun mala zarar verme suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Suça sürüklenen çocuklar ... ve... yönünden; 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğinin 20/1-7. maddesi uyarınca, fiili işlediği sırada 15 yaşını doldurmuş olup da 18 yaşını doldurmamış çocukların işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılmasının gerekli olduğu, mahkemece sosyal inceleme raporuna gerek görülmemesi halinde ise gerekçesinin kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Mala zarar verme suçunun kasten işlenebilen suçlardan olması nedeniyle, güvenlik görevlisini tarafından oradaki demirlere oturmamaları konusunda uyarılan suça sürüklenen çocuk ve arkadaşlarının güvenlik görevlisi ile ağız dalaşına girdiği esnada müştekinin de beyanında belirttiği gibi suça sürüklenen çocuğu bir kaç kez tokatladığı ve takviye güvenlik görevlisi çağırarak dışarı atmaya çalıştıkları sırada suça sürüklenen çocuğun camın kırılabileceğini öngörmesine rağmen, güvenlik görevlilerinin elinden kurtulmaya çalıştığı esnada camı kırdığının ve zararın meydana geldiğinin anlaşılması karşısında sanığın atılı suçu olası kastla işlediği ve hakkında TCK'nın 21/2. maddesinden hüküm kurulması gerktiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilerek fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/26626
Karar No: 2016/5086
Karar Tarihi: 15.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/26626 E.  ,  2016/5086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Veliye İzin

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacının 1989 dokumlu kzı ..., ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.06.2008 tarihli kararı ile, Türk Medeni Kanununun 405. maddesinde yer alan sebeple kısıtlanmış, annesinin velayeti altına alınmıştır. Veli ..., eldeki dosyada velayeti altında bulunan ... adına 11.08.2010 tarihinde alınan motorlu taşıtın, kısıtlının eğitim ve tedavisinde ve diğer sosyal aktivitelerde ulaşım aracı olarak kullanıldığı, aracın modeli ve kullanılmış olduğu süre dikkate alındığında aracın yıprandığı, bu sebeple yeni model araç alabilmek için izin verilmesi talebi ile mahkemeye başvurmuş, mahkemece '“aracın 5 yılda ihtiyacı karşılamayacak veya masraf çıkartacak şekilde sorunlar yaratır hale gelmesi iddiası, aksini gösterir belge ve deliller ibraz edilmediği için makul mazeret olarak kabul edilmediğinden ve ayrıca 95.000,00 TL bedel ihtiva eden yeni alınacak aracın kısıtlıya gereksiz yük yaratacağı ve bu durumda kısıtlının ekonomik yönden sıkıntıya düşmesine sebep olacağı ” gerekçesiyle talep reddedilmiştir. Kısıtlanan ergin çocukların "kural olarak" vesayet altına alınmayıp "velayet altında bırakılacağına" ilişkin yasal düzenlemenin (TMK m. 335/2, 419/3) sonucu olarak "velayet altında bırakılan" çocuk ve mallarına yönelik yapılacak işlemlerde velayete ilişkin hükümlerin uygulanması gerekecektir. Kaldı ki; alınmasına ihtiyaç duyulan araç, velinin kendi malvarlığından karşılanmak suretiyle alınması halinde izne ihtiyaç bulunmamaktadır. Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 74. maddesi gereğince kanuni temsilci olan velinin bu aracın kullanımından dolayı ileride doğabilecek hukuki ve cezai sorumlulukları kabul ettiğine dair noterden tanzim ve tasdik edilmiş taahhütname verme zorunluluğu karşısında velinin kısıtlı adına araç alımı için hakimden izin talebinde bulunmakta hukuki yarar ve kanuni gereklilik yoktur. Buna göre, velayetleri altındaki çocuk için alınacak araç nedeniyle mahkemeden izin alınmasına gerek bulunmadığından, mahkemece açıklanan gerekçeyle izin verilmemesine dair karar doğru olmamıştır. Ancak, davacı velinin bu işlem için, izin almasına gerek bulunmadığından, davanın reddine dair hüküm sonucu itibarıyla doğru olduğundan, ret gerekçesinin açıklanan şekilde değiştirilerek ve düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m. 438/son).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen şekilde gerekçesi değiştirilmek suretiyle sonucu bakımından doğru olduğundan ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.03.2016 (Salı)
Esas No: 2013/7170
Karar No: 2014/13130
Karar Tarihi: 28.05.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/7170 E.  ,  2014/13130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, suç işlemek amacıyla örgüt kurma

HÜKÜM :- Sanıklar ..., ... , ... ve ... haklarında suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan beraatlerine

- Sanıklar ... ve ...'ın 5237 sayılı TCK.nun 245/2 maddesi yollamasıyla 245/3 maddesi gereğince sahte kredi kartı üretmek ve kullanmaktan hükümlülük

- Sanıklar ... ve ... haklarında 5237 sayılı TCK.nun 245/2. maddesi yollamasıyla 245/3 maddesi gereğince sahte kredi kartı üretilmesine kullanılmasına iştirak etmekten hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün, suçtan zarar görme olasılığı bulunan ..., ... Ban- kası,......, ... (...) ... ve ... A.Ş.'ye tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliği sağlanıp belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçeleri de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi temyiz edilmemesi halinde ise sanıklar müdafilerinin temyizlerine hasren inceleme

yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 28.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11501
Karar No: 2009/16680
Karar Tarihi: 13.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/11501 E.  ,  2009/16680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairenin 08.07.2009 tarihli geri çevirme kararı yerel mahkeme hakimince 20.07.2009 tarihinde kaleme havale edilmiş, daha sonra 21.07.2009 tarihli dosya gönderme formuna bağlanarak karar gerekleri yerine getirilmeden temyiz incelemesine gönderilmiştir.

Bu nedenle;

1) Çekişmeli ... Köyü 112 ada 13 parsele komşu olan 112 ada 12 parselin tesbitine esas alınan Şubat 1973 tarih 30 ve Eylül 1985 tarih 7 numaralı tapu kaydının müsbite evrakı içinde bulunan tescil kararı ve krokisinin,

2) Akçakoca Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.11.1986 gün ve 149-260 sayılı kararına ait dava dosyasının,

3) ... Köyü 112 ada 14 parselin tesbitine esas alınan Şubat 1987 tarih 6 nolu tapu kaydının müsbite evrakı içinde bulunan tescil kararı ve krokisinin,

4) ... Köyü 112 ada 10 ve 11 parsellerin kadastro tesbit tutanak ve dayanağı kayıt ve belgelerin bulunduğu yerden getirtilerek,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine, (tekrar gecikmeye sebebiyet verilmesi halinde sorumluları hakkında gereğinin yapılmasına) 13/11/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/2024
Karar No: 2010/6658
Karar Tarihi: 12.11.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/2024 E.  ,  2010/6658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede çalışma yapan 53 numaralı Toprak Tevzi Komisyonunun 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 numaralı belirtmelik parsellerinin bulunduğu bölgeye ait dağıtım haritası ile dağıtım cetvellerinin, dağıtım sonucu tapu kaydı oluşmuşsa tapu kayıtlarının dairesinden,

2- Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.9.1971 tarih ve 1966/25-1971/67; 3.11.2004 tarih 2004/355-397 Esas ve Karar sayılı dava dosyaları ile Yüksekova Sulh Hukuk Mahkemesinin 1966/3- 1972/2 Esas ve Karar sayılı dava dosyasının Mahkemesinden,

3- 12.10.1961 tarih 3 ve 4, 12.12.1964 tarih 1, 25.11.1971 tarih 2, 25.7.1972 tarih 6 ve 7, 15.02.1980 tarih 8 ve 9 sayılı tapu kayıtlarının tesis ve ifrazen intikallerine esas tüm oluşum belgelerinin, ilgili ilam örnekleri ve özellikle haritalarının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

4- 12.10.1961 tarih 3 ve 4 sayılı tapu kayıtlarının tüm tedavül kayıtlarından ifrazen oluşan hava alanı kamulaştırmasına ilişkin tüm belgeler ile özellikle kamulaştırma haritasının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

5- 12.10.1961 tarih 3 ve 4; 24.2.2005 tarih 3 sayılı tapu kayıtları ve tüm tedavülleri ile 1937 tarihli 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ve 14 tahrir numaralı vergi kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında herhangi bir taşınmaza uygulanıp uygulanmadıklarının Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup saptanarak; uygulanmışlarsa uygulandıkları taşınmazlara ait onaylı tutanak örneklerinin ve kadastro tespitleri kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının,

6- Dava konusu taşınmaz ile aynı tapu kaydının uygulandığı 131 ada 13, 15, 47 ve 48 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili tespitlerin kesinleşip kesinleşmediği Kadastro Müdürlüğünden araştırılarak, kesinleşmiş iseler kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ile varsa kesinleşmelerine esas onaylı ilam örneklerinin Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/5495
Karar No: 2019/3686
Karar Tarihi: 20.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/5495 E.  ,  2019/3686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin mahkemenin 06.02.2014 tarihli, 2013/197 Esas ve 2014/75 Karar sayılı dava dosyasına ait tüm soruşturma ve kovuşturma evrakı dosya içerisinde bulundurulmadan karar verildiği gözetilerek, denetime olanak sağlayacak şekilde dava konusu olaya ilişkin tüm evrakın dosyaya eklenerek gönderilmesi amacıyla, dosyanın mahalline iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 20.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.