Esas No: 2024/2140
Karar No: 2024/3800
Karar Tarihi: 04.04.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/2140 E.  ,  2024/3800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/89 E., 2022/1704 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Dörtyol 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/71 E., 2021/330 K.

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil Kurum sigortalısı Yunus ...'in, 26.01.2013 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu maluliyeti nedeniyle sigortalıya 72.013,85 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, 83.519,07 TL tedavi masrafı yapıldığını, 29.015,75 TL geçici iş göremezlik ödenediği ödendiğini, davalının kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, meydana gelen Kurum zararından şimdilik 55.364,60 TL asıl alacağın dava tarihine kadar işlemiş 7.752,43 TL yasal faizi ile birlikte davalıdan tanzimini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin iş güvenliğine son derece önem verdiğini, tüm işçilerine iş güvenliği malzemeleri, periyodik iş güvenliği eğitimleri verdiğini, işçilerin iş güvenliğine ilişkin gerekli bütün önlemleri alan, denetim ve gözetim görevini yerine getiren büyük bir firma olduğunu, dava konusu olayda kazazede içi tam ve asli kusurlu olarak kazanın meydana gelmesine sebep olduğunu, müvekkil şirket tarafından saağlanan tüm güvenlik tedbirleri ve eğitimlerine rağmen gerekli dikkat ve özeni göstermediğini ve söz konusu kaza meydana geldiğini, kazazedenin kendi asli kusuru ile sebep olduğu iş bu davada SGK tarafından bildirilen maluliyete oranını kabul etmediklerini, bu itibarla kazada kazazede işçi dışında, iş güvenliğine ilişkin tüm önlemleri alındığını, meydana gelen kaza nedeniyle kazazedenin tam kusurlu olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusura ve maluliyete itirazla, Yüksek Sağlık Kurulu raporunda dayanak raporlardan bahsedilmeksizin değerlendirme yapılması gerektiğinden bahisle yapılan itirazlarının değerlendirilmediğini, gerekli müzekkerelerin Kuruma yazılmadığını, değer artırma dilekçesi doğrultusunda karar verilmediğini, bir kısım alacaklarının reddedildiğini, Kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini öne sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Hâkim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez. Buna göre eldeki dava dosyası incelendiğinde, dosya içindeki bir takım kayıtlardan, davalı şirket adına mevcut dava dosyasındaki borçları sebebiyle yapılandırma başvurusu yapıldığı anlaşılmakta olup, Mahkemece bu yapılandırma başvurusunun değerlendirilmesi ile yeniden inceleme yapılmak üzere Mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.