erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/10126
Karar No: 2015/3113
Karar Tarihi: 15.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/10126 E.  ,  2015/3113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazlara komşu parsel tutanakları getirtilmiş ise de tutanak örneklerinden kesinleşme şerleri bulunmadığı görülmüştür. Bu nedenle çekişmeli taşınmazlara komşu parsellere ilişkin kesinleşme durumunu da gösterir kadastro tutanak örneği ve dayanakları, itirazlı olanlara ilişkin dava dosyaları, kesinleşenlere ait tapu kaydı, tapu kaydı mahkeme kararı ile oluşanlara ait dava dosyasının,

2) Hükme dayanak alınan, orman bilirkişi kurulu ve fen bilirkişi tarafından müşterek düzenlenen raporda 1963 tarihli memleket haritası uygulanmış olmasına rağmen elde edildiği çekişmeli taşınmazları kapsayan 1959 tarihli hava fotoğrafı uygulanmamıştır. Bu nedenle çekişmeli taşınmazları kapsayan 1959 tarihli hava fotoğrafı bulunduğu yerden getirtildikten sonra, dava dosyası orman ve fen bilirkişilerine verilerek 1959 yılı çekilen hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yaptırılıp, parseller üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği, çekişmeli parsellerin çevresindeki dava dışı komşu parseller ile birlikte, 1959 yılı hava fotoğraflarında konumu gösteren rapor düzenlettirilerek dosya arasına konulması;

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 15/04/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/1176
Karar No: 2022/4438
Karar Tarihi: 28.03.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/1176 E.  ,  2022/4438 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili ve davalılar ... İnş. Tic. ve San. A.Ş. ile Ordu Belediye Başkanlığı avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı kurum 09.11.1999 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir ve sosyal yardım zammından oluşan kurum zararının, ıslahen talep ile, davalılardan müştereken müteseselsilen %100’ünün tahsilini talep etmiş, Mahkemece bozma sonrası kararında, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile; davalı sürücü ... tarafından değişik tarihlerde toplam 2.230,00 TL tutarındaki sigortalıya ödeme yaptığı belirtilmek suretiyle, artışlı ilk peşin sermaye değeri tutarından sözkonusu tutarın tenzili suretiyle, kurum alacağına hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Dairemiz içtihatlarına göre, fiili ödemenin mevcudiyeti halinde, fiili ödeme ile bu tarihteki ilişkin olduğu gelirin ilk peşin sermaye değerinin karşılaştırılması sonucu, şayet ilk peşin sermaye değerli gelirin kusur karşılığı, fiili ödeme miktarının kusur karşılığından düşük ise o takdirde ilk peşin sermaye değerine itibar edilmesi, aksine fiili ödeme miktarı ilk peşin değerden düşük ise o takdirde de fiili ödeme miktarının esas alınması gerekmektedir.

Yargılama ve inceleme konusu somut olaya ilişkin tüm dosya kapsamından; kurum sigortalısının %38 sürekli iş göremezlik derecesi oranına göre ilk peşin sermaye değerli gelirin 170.008,73 TL olduğu, 24.04.2000-20.02.2014 tarihleri arasında 94.302,75 TL tutarında fiili ödemenin mevcut olduğu görülmekle, kurum tarafından sigortalıya ödenen fiili ödemelerin, peşin sermaye değerli gelirin altında olduğu görülmekle, Mahkemece kurum alacağının açıklanan ilkeler doğrultusunda, tazminine olanak bulunan kısmının tespiti ile tazmin sorumlusunun, sigortalıya yapmış olduğu ödemenin ve ibranın kurumun rücu alacağından düşülmesine imkan bulunmadığı da dikkate alınarak karar verilmesi gereğinin gözetilmemesi isabetsiz bulunmuştur.

Mahkemece yukarıda belirtilen fiili ve hukuki durumlar dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum ve davalılar ... İnş. Tic. ve San. A.Ş. ile Ordu Belediye Başkanlığı vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine,28.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5963
Karar No: 2011/7338
Karar Tarihi: 06.06.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/5963 E.  ,  2011/7338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.04.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.01.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, 442 sayılı Köy Kanununun 3367 sayılı yasa ile eklenen 13. ek maddesi uyarınca, Boruktolu köyü tüzel kişiliğine tahsis edilen taşınmazın, köy ihtiyar heyeti tarafından hak sahiplerine satışına dayalı tapu iptali tescil, olmazsa arsanın rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacının isteminin dayanağını 442 Sayılı Köy Kanununa 3367 sayılı Yasa ile eklenen ek 13. madde teşkil etmektedir. Köy Yerleşme Alanı Uygulama Yönetmeliğinin 12/c maddesinde “Kendisine, eşine ve reşit olmayan çocuklarına ait evi veya arsası bulunmaması, var ise evinin harap, arsanın kullanışsız olması, ve İsteklinin ikamet etmekte olduğu köy nüfusuna kayıtlı olması ve o köyde asgari 5 yıl oturmuş olması” gerektiği düzenlenmiştir. Anılan bu hüküm uyarınca köy tüzel kişiliği adına tapuda kayıtlı taşınmazları, o köyde asgari 5 yıl ikamet eden, kendisine, eşine ve reşit çocuklarına ait evi bulunmayan, ihtiyaç sahipleri tescil talebinde bulunabilirler.

Dosya içerisindeki Tapu Sicil Müdürlüğü yazısı ile 132 ada 2 parsel numaralı taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu bildirilmiştir. Ayrıca davacının eşi ve çocuklarına ait Yönetmeliğin 12/c maddesinde belirtilen nitelikte taşınmazların bulunup bulunmadığı araştırılmamıştır.

Mahkemece yapılması gereken iş; Yasa ve yönetmelik hükümleri gereğince davacının eşi ve çocuklarına ait taşınmazların bulunup bulunmadığı tapu sicil müdürlüğünden araştırılarak davacının eşi ve çocukları adına kayıtlı taşınmazların olduğunun bildirilmesi halinde bu taşınmazlar ile davacıya ait taşınmazın Yönetmeliğin 12/c maddesinde belirtilen nitelikte olup olmadığı konusunda bilirkişiden rapor almak ve sonucuna göre hüküm kurmak olmalıdır. Değinilen hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 06.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/13753
Karar No: 2021/15627
Karar Tarihi: 30.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/13753 E.  ,  2021/15627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suçtan zarar gören kurum vekilinin eylem dolayısıyla doğrudan meydana gelen zararı bildirdikleri dilekçe ve mazeret dilekçelerinin incelenmesinde davaya katılmaya dair bir talep içermediği ve mahkemece de usulunce verilmiş bir katılma kararı olmadığı görülmüş ise de; açıkça suçtan zarar gördüğü anlaşılan müşteki kurumun CMK'nın 237/2 maddesi uyarınca davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Katılan vekilinin temyiz talebinin hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçları bakımından olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

I) Sanıklar ..., ..., ... hakkında hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçundan kurulan beraat hükümleri ile sanık ... hakkında hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm bakımından;5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15/04/2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10.maddesi ile TCK'nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II) Sanık ... ... hakkında hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçundan kurulan beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde;

UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanığın karar tarihinden sonra, 31/12/2015 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, TCK’nın 64/1 ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca, ölüm nedeniyle hakkında düşme kararı verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen beraat hükümlerinin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20746
Karar No: 2014/5477
Karar Tarihi: 25.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/20746 E.  ,  2014/5477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş bulunan ve katılma isteği konusunda olumlu veya olumsuz karar verilmeyen şikayetçinin, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesinin 1.fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek ve aynı Kanun'un 237/2 ve 238. maddeleri uyarınca kamu davasına katılmasına karar verilerek yapılan incelemede,

Bedelsiz senedi kullanma suçunun oluşabilmesi için; sanığın elinde borçlusunca bedelinin tamamı yada kısmen ödenmiş bir senet olmalı ve bunu kısmen veya tamamen ödenmemiş gibi tahsile sokması veya bir başkasına devretmesi gerekmektedir. Borcun bir bölümü ödenmiş ve geri kalan miktar için elinde tuttuğu senedi, tümü veya kalandan fazla miktarı için kullanan sanığın fiili de bedelsiz senedi kullanma suçunu oluşturacaktır.

Somut olayda; sanığın yetkilisi olduğu ...Dayanıklı Tük. Ot. Tur. Tic. San. Ltd. Şirketi'nden şikayetçinin alışveriş yaptığı, karşılığında çek verdiğini, 3.175 TL bedelli çeki EFT ile ödenmiş olmasına rağmen çekin ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/2303 Esas sayılı dosyasıyla icra takibine konduğunu, her ne kadar sanık hakkında bedelsiz senedi kullanma suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmışsa da;... İcra Müdürlüğü'nün 2009/2303 takip sayılı dosyasında, alacaklı vekilinin 27/04/2009 tarihinde dosyadan önceden ödeme nedeniyle feragat ettiği ve sanığın aksi kanıtlanmayan savunması dikkate alınarak, sübut bulmayan bedelsiz senedi kullanma suçundan beraatına dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına gore, şikayetçinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10548
Karar No: 2018/6084
Karar Tarihi: 22.03.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/10548 E.  ,  2018/6084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde 02/09/2013 tarihinde makine operatörü olarak işe başladığını, iş akdinin 14/12/2013 tarihinde haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek; ihbar tazminatı, ücret alacağı, mahrum kalınan haklar için tazminat ve eşit davranma borcuna aykırılık tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, eşit davranma borcuna aykırılık yapılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Anayasanın 141 inci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 26.05.2008 gün ve 2007/20517 Esas, 2008/12483 Karar sayılı ilamı).

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece gerekçede davacının iddiasına yer verilmesine rağmen davalının savunmasına yer verilmediği, davacının veya davalının iddia ve savunmalarının değerlendirilmediği, hangi hakkın hangi nedenle kabul edildiğinin açıklanmadığı, alacak kalemleri hakkında ayrı ayrı gerekçe oluşturulmadığı, sadece alınan bilirkişi raporuna atıf yapıldığı anlaşıldığından Anayasa’nın 141/3. Maddesi ile HMK’nin 297. Maddesinde belirtilen şekilde gerekçe taşımayan kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4556
Karar No: 2015/11208
Karar Tarihi: 28.10.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/4556 E.  ,  2015/11208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/05/2014

NUMARASI : 2013/326-2014/245

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/05/2014 tarih ve 2013/326-2014/245 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına kayıtlı "S.K. + ŞEKİL" ile "K." markalarının son 5 yıl içerisinde ciddi bir şekilde kullanılmadığını ileri sürerek, hükümsüzlük kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 13/02/2014 tarihli oturumda dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, HMK 150/5. maddesinde öngörülen üç aylık yasal süre içerisinde davanın yenilenmediği gerekçesi ile HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kullanmama sebebiyle hükümsüzlük istemine ilişkindir.

Mahkemece, 13.02.2014 tarihli 2. celsede davacı vekilinin mazeretinin reddine karar verilerek, davalı vekili tarafından da takip edilmeyen dava dosyasının HMK'nın 150/1. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına ve HMK'nın 150/5. maddesinde öngörülen üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, davacı vekili tarafından Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi kanalı ile yerel mahkemeye gönderilen 12.03.2014 tarihli yenileme dilekçesinin aynı tarihte ''Muhabere Evrakı'' başlığı altında UYAP sistemine kaydedildiği ve bu şekilde davanın HMK'nın 150/5. maddesinde öngörülen üç aylık süre içerisinde yenilendiği hususu gözden kaçırılarak yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: -
Karar No: 2012/10667
Karar Tarihi: 25.04.2012

**2. Hukuk Dairesi          E.  ,  2012/10667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sarıyer Aile Mahkemesi

TARİHİ :9.3.2011
Esas No: 2010/8869
Karar No: 2010/14874
Karar Tarihi: 08.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8869 E.  ,  2010/14874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunun münavebeye aldığı, buğday, ikinci ürün slajlık mısır, kavun ve salçalık domates ürünlerinin 2003 yılında sulu tarım arazilerindeki dekar başına ortalama verim, toptan satış fiyatı ve masraf kalemlerini tek tek gösteren dekar başına üretim maliyeti resmi verilerinin İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11147
Karar No: 2012/24506
Karar Tarihi: 20.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/11147 E.  ,  2012/24506 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın sahibi olduğu Marmaris ilçesi, Çamlı köyü, Köylük mevkii, 17 pafta, 751 parsel sayılı, Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıkları Yüksek Kurulunun 11.12.1986 tarih ve 2753 sayılı kararı ile tescil edilen 1. Derece Doğal Sit alanı ile Muğla Kültür ve ve Tabiat Varlıkları Koruma Bölge Kurulunun 12/06/2003 tarihli ve 2495 sayılı kararı ile uygun bulunan “Gökova Özel Çevre Koruma Bölgesinde” yer alan taşınmazda izinsiz olarak çalı ve böğürtlen temizliği yapıldığının ihbarı üzerine jandarma görevlileri tarafından yapılan tespitte 50 m2'lik alanda kepçe ile çalı temizliği yapıldığının, herhangi bir ağaca zarar verilmediğinin, çalışmanın muhtar tarafından daha önce durdurulduğunun tespit edildiği, sanığın savunmasında suça konu yerin sit alanı olduğunu bilmediğini, öğrenince çalışmaya son verdiğini ve ilgili yerlerden daha sonra izin aldığını belirttiği, yargılama aşamasında Muğla Kültür ve ve Tabiat Varlıkları Koruma Bölge Kurulunun 17/04/2008 tarih ve 3926 sayılı kararı ile sanığın suça konu yerde çalı ve yabancı otları temizleme isteğinin uygun olduğuna karar verildiği, bu itibarla sanığa atılı suçun manevi unsurunun bulunmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun kanunda suç olarak tanımlanmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik ve yetersiz inceleme ile beraat kararı verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 20/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11529
Karar No: 2022/7875
Karar Tarihi: 25.05.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/11529 E.  ,  2022/7875 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya kapsamı incelendiğinde, sürekli iş göremezlik derecesi %50,5 oranında olan sigortalıya 28.06.2001 (24.10.2001 onay tarihli) gelire girme tarihinden itibaren 39.835,81TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığı,

Yapılan kontrol muayenesi üzerine en son 18.08.2011 tarihli (16.10.2011 onay tarihi)ödeme döneminden itibaren %73 oranı üzerinden 62.311.43 TL gelir bağlandığı ve gelirin değiştiği tarihe kadar 60.721,57 TL fiili ödeme yapıldığı belirtilmiştir.

Sürekli iş göremezlik oranındaki artışa bağlı olarak değişime uğrayan gelir, yüksek iş göremezlik oranı nedeniyle bağlanmış olan başlangıçtaki gelir olup; gelir hesabındaki unsurlardan biri olan iş göremezlik oranındaki değişim karşısında, başlangıçtaki gelirin, değişen iş göremezlik oranına uyarlanması zorunluluğu bulunmaktadır.

Bu durumda, peşin sermaye değerli gelirin, gelir başlangıç tarihi itibarıyla, artan iş göremezlik oranına (%73) göre belirlenmesi, yeni oran üzerinden belirlenmiş olan bu peşin sermaye değerli gelirden, gelir başlangıç tarihinden sürekli iş göremezlik derecesinin arttığı tarihe kadar ödenen gelirin, yüksek iş göremezlik oranı ile düşen iş göremezlik oranı arasındaki fark iş göremezlik oranına (%22,5) karşılık gelen miktarının çıkarılması gerekecektir. Öte yandan başlangıçtaki gelir onay tarihinin esas alınması gereği de dikkate alınmalıdır. Bu açıklamalar çerçevesinde bulunacak ilk peşin değerli tutara kusur uygulanmak suretiyle kurum alacağı saptanmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir.

Dairemiz ilkeleri çerçevesinde, gelirin başlangıç tarihi olan 24.10.2001 tarihinden itibaren %73 sürekli iş göremezlik oranına göre (aynı tarihte geçerli bulunan peşin sermaye değeri hesap verileri gözetilerek) ilk peşin sermaye değerli gelirin belirlenmesi gerekmekte olup, söz konusu eksikliğin giderilmesi hususu, geri çevirme kararımız ile ikmal edilemediğinden, mahkemece bu hususta bilirkişi raporu aldırılıp, 24.10.2001 tarihinden itibaren %73 sürekli iş göremezlik oranına göre (aynı tarihte geçerli bulunan peşin sermaye değeri hesap verileri gözetilerek) ilk peşin sermaye değerli gelirin hesaplanması ve yukarıda belirtilen ilkeler çerçevesinde Kurum alacağının hesaplanıp ortaya çıkan sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.05.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.