Esas No: 2023/2982
Karar No: 2023/3633
Karar Tarihi: 13.03.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/2982 E.  ,  2023/3633 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3543 E., 2022/3233 K.

DAVA TARİHİ : 14.12.2015

KARAR : İstinaf başvurularının esastan reddi

Bakanlığı vekili

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... ... Mahkemesi

SAYISI : 2020/6 E., 2022/187 K.

Taraflar arasındaki asıl davada teftiş raporunun iptali ve birleşen davada alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne verilmiştir.

Kararın davacı-karşı davalı ... ve davalı Bakanlık vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 26.10.2017 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kaldırma kararı doğrultusunda yeniden yapılan yargılama sonunda, davalı-karşı davacı işçinin davalı ... aleyhine açmış olduğu işçilik alacaklarına ilişkin davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verilerek, 10.04.2019 tarihli karar ile işbu davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı-karşı davalı ... ve davalı Bakanlık vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 27.12.2019 tarihli kararı ile işçilik alacaklarına ilişkin açılan davanın işbu tespite ilişkin dava dosyasında bekletici mesele yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kaldırma kararı doğrultusunda yeniden yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ... ve davalı Bakanlık vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... ve davalı Bakanlık vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili; Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ... Teftiş Kurulu Müfettişleri tarafından hazırlanan 26.02.2015 tarihli ve 7241-PRG-10,9687 PRG 04 No.lu programlı teftiş raporunda belirlenen fazla çalışma sürelerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, işletmede çalışan tüm işçilerin sendikalı olup işçilere yıllık 270 saat fazla çalışma yaptırıldığını ve bu çalışmaların karşılığının da 4857 sayılı ... Kanunu (4857 sayılı Kanun) ve işyerinde yürürlükte bulunan toplu ... sözleşmesine uygun olarak ödendiğini, ücret bordrosu ve puantajların birbiriyle uyumlu olduğunu ve ödemelerin banka kanalıyla yapıldığını ileri sürerek Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ... Teftiş Kurulu Müfettişleri tarafından hazırlanan 26.02.2015 tarihli ve 7241-PRG-10,9687 PRG 04 No.lu programlı teftiş raporuna itirazlarının kabulü ile raporda adı geçen işçiye ait ödenmeyen fazla çalışma olmadığının tespitine ve raporun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı işçi vekili; davanın süresinde açılmadığını, müfettiş raporlarının aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı; yasal süresi içinde davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Bölge Adliye Mahkemesinin 26.10.2017 ve 27.12.2019 tarihli kaldırma kararları doğrultusunda işçilik alacaklarına ilişkin birleşen davanın tefrikine karar verilip yalnızca tespit davası olarak devam edilen işbu dosya bakımından işçilik alacaklarına ilişkin açılan dava bekletici mesele yapılmış ve bu alacak dosyasında fazla çalışma sürelerine ilişkin yapılan hesaplamalar dikkate alınmak suretiyle bilirkişi raporunda yıl bazında belirlenen fazla çalışma sürelerinin teftiş raporunda belirtilenden düşük olduğu yıllar için davanın kabulüne, teftiş raporunda belirtilenden yüksek olduğu yıllar için ise davacı tarafın iptal talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... ve davalı Bakanlık vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı ... vekili; İlk Derece Mahkemesi kararının eksik ve hatalı incelemeye dayandığını, davalı işçinin fazla çalışma sürelerinin belirlenmesi hususunda bir talebi bulunmadığını, kesin hüküm ilkesine aykırı şekilde yeniden hüküm kurulduğunu, bilirkişi raporunun çelişkili olduğunu, sadece ücret bordrosu ve puantajlarda belirtilen günlerde fazla çalışma ücretine hak kazanıldığını ve söz konusu çalışmaların karşılığının da ödendiğini, resmî belgelerin aksinin yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini, fazla çalışma yapılmayan günlerde normal çalışma saatlerinin uygulandığını, işyerindeki yürürlükte bulunan toplu ... sözleşmesi hükümlerinin hatalı yorumlandığını, iptale konu raporun hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı Bakanlık vekili; ... Teftiş Kurulunca hazırlanan iptale konu raporun verilere dayalı ve hukuka uygun olduğunu, işyerinde yürürlükte bulunan toplu ... sözleşmesi hükümleri ve 4857 sayılı Kanun hükümleri gözetilerek düzenlendiğini, bilirkişi raporunun ise eksik olduğunu ve hükme esas alınamayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı işçi tarafından fazla çalışma ücreti alacağının tahsili amacıyla açılan alacak davasına ilişkin İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kesinleştiği hususu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, İlk Derece Mahkemesi kararında bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... ve davalı Bakanlık vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı Bakanlık vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ... Teftiş Kurulu Müfettişleri tarafından hazırlanan 26.02.2015 tarihli ve 7241-PRG-10,9687 PRG 04 No.lu programlı teftiş raporunda belirlenen fazla çalışma sürelerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 303 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı Kanun'un 41, 63 ve 68 inci maddeleri ile 92 nci maddesinin son fıkrası hükmü.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ... ve davalı Bakanlık vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

... ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.