erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/17477
Karar No: 2014/21728
Karar Tarihi: 04.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/17477 E.  ,  2014/21728 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : 15.669,50 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesi

Davacı vekilinin 01.10.2009 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacıya ait araca bir suç soruşturması nedeniyle el konulduğunu, yapılan soruşturma sonunda üzerine atılı suçla ilgili olarak hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tazminat davasının dayanağı olan Yüksekova Cumhuriyet Başsavcılığının, 2009/369 Soruşturma - 2009/439 Karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinde; şüpheliye (davacıya) ait araca kaçakçılık suçundan, 14.03.2009 – 06.08.2009 tarihleri arasında el konulduğu, yapılan soruşturma sonunda hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği, tazminat davasının 01.10.2009 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla,

Bozmaya uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 04.11.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13778
Karar No: 2020/877
Karar Tarihi: 16.01.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/13778 E.  ,  2020/877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20/2. maddesi ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35/1. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 12 yaşını doldurmuş olup da 15 yaşını doldurmamış çocukların işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, zorunlu olduğu halde hırsızlık suçuna ilişkin, suç tarihi itibarıyla sosyal inceleme raporu aldırılmadan başka bir dosyadan alınan iş yerinden hırsızlık suçuna ilişkin sosyal inceleme rapor örneğinin dosya arasına alınması suretiyle duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Suç tarihi itibarıyla 15 yaşını bitirmemiş olan suça sürüklenen ...’ın, 5237 sayılı TCK’nun 31/2. ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca, işlediği iddia olunan konut dokunulmazlığının ihlali suçunun hukuksal anlam ve sonuçlarını algılayabilme ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediğine ilişkin rapor aldırılmadan hüküm kurulması,

3-Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20/2. maddesi ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35/1. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 12 yaşını doldurmuş olup da 15 yaşını doldurmamış çocukların işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, zorunlu olduğu halde suç tarihi itibarıyla suça sürüklenen çocuk ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçuna ilişkin sosyal inceleme raporu aldırılmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 16.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23691
Karar No: 2014/32237
Karar Tarihi: 23.12.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/23691 E.  ,  2014/32237 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/4928

MAHKEMESİ : Elazığ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2013

NUMARASI : 2012/91 (E) ve 2013/691 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporu içeriğinde, ses ve gaz fişeklerini istimal etmek üzere imal edilmiş olan tabancanın "namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı par- çasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı, mermi çekirdeği niteliği taşıyan ve ucunda kurşun küre bulunan ateşli bir silah fişeği niteliği kazanmış, çapına uygun özel şekil ve nitelikteki fişekleri istimale elverişli olduğu, teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin (herhangi bir parçanın çıkartılması, değiştirilmesi, kısmen tadil edilmesi ve benzeri şekilde) görülmediği" belirtilmiş olmakla; tabancanın marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorularak, bu silahların üretim şeması getirtilip, suça konu silahın gaz ayırıcı parçasını gösterir fotoğrafları, faturası, polis kriminal raporu eklenerek üretici firmadan suça konu silah üzerinde imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1966
Karar No: 2018/230
Karar Tarihi: 25.01.2018

**23. Hukuk Dairesi         2017/1966 E.  ,  2018/230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket yetkilisi Mehmet Köse tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında 23.06.2004 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, binada hatalı ve eksik imalatlar olması sebebiyle iskan ruhsatının alınamadığını, tespit dosyasından alınan raporda binanın eksik ve hatalı imalatlarının tamamlanması için 84.206,00 TL harcama yapılmasının gerektiğini ileri sürerek, 84.206,00 TL nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve binanın yapı kullanım izin belgesi alınması için ne kadar masraf yapılacağının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ortak yerlerdeki noksan ve ayıplar ile davacılara ait bağımsız bölümlerdeki eksikliklerin hesaplandığı bilirkişi raporlarının uygun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 53.790,00 TL'nin dava tarihinden itibaren değişken oranlardaki yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket yetkilisi temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket yetkilisinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri uyarınca yapılan bir kısım bağımsız bölümler arsa sahibine bir kısım ise yükleniciye aittir. Arsa sahibine düşen bağımsız bölümlerde eksik iş bulunması halinde bu eksikliğin tamamı arsa sahibince talep edilebileceği halde ortak alanlarda bulunan akesik imalat yalnız arsa payı oranında talepte bulunulabilir.

Somut olayda talep edilen eksikliklerin tamamına yakınının ortak alanlarda olduğu gözlenmektedir. Bu durumda mahkemece eksikliklerin arsa sahibine düşen bağımsız bölümlerde mi yoksa ortak alanlarda mı olduğu hususu tespit edilerek yukarıda belirtilen ilke çerçevesinde bir karar verilmelidir. Değinilen hususlarda yeterli inceleme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket yetkilisinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11074
Karar No: 2009/11117
Karar Tarihi: 24.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/11074 E.  ,  2009/11117 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin ... Makine AŞ.’nin yetkili bayisi olduğunu, traktör siparişi nedeniyle verilen 100.000 TL bedelli çekin malın süresinde teslim edilmemesi nedeniyle bedelsiz kaldığını, çekin diğer davalı ... Şirketine devredilerek ... Makine AŞ.’nin nakit sıkıntısının giderilmeye çalışıldığını, müvekkilinin çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ.vekili süresinde verdiği cevap dilekçesiyle mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalı ise duruşmalara gelmemiş, cevap da vermemiştir.

Mahkemece, davalıların yerleşim yerinin Beyoğlu/İstanbul olduğu, davacı ile davalı ... AŞ.arasındaki bayilik sözleşmesinde, İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı belirtilerek mahkemenin yetkisiz olduğuna, dosyanın yetkili Beyoğlu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Takipten önce açılan menfi tespit davalarında genel yetki kuralları uygulanır. Davaya konu çekin keşide yeri ile muhatap bankanın bulunduğu yer Çorum olduğundan, Çorum mahkemesi de kanunen yetkilidir (Bkz. Çavdar, S. İtirazın İptali Borçtan Kurtulma Menfi Tespit ve İstirdat Davaları, Ankara 2007, s.911, 912) . Yetki sözleşmesinin kanunen yetkili kılınan mahkemelerin yetkisini kaldırmayacağı ve davacının birden fazla yetkili olan mahkemelerden birini seçme hakkı olduğu gözetilmeden yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 24.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1152
Karar No: 2015/12739
Karar Tarihi: 07.04.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/1152 E.  ,  2015/12739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin ve fazla çalışma alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş sözleşmesinin devamsızlık haklı sebebine dayanılarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davacı işçinin iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedilip feshedilmediği hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, davacı işçi, 15.01.2012 tarihinde iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ve 26.01.2012 tarihinde haksız fesih sebebi ile ödenmeyen işçilik alacaklarının ödenmesi için işverene ihtar çektiğini ileri sürerken; davalı işveren, davacıya 18.01.2012 tarihinde işe dönmesi ve devamsızlık sebebi ile mazeretini bildirmesi aksi halde iş sözleşmesinin feshedileceği yönünde ihtar çektiğini, 26.01.2012 tarihi itibari ile işten çıkartılmamış olmasına rağmen davacının bu tarihte fesih sebebi ile ödenmediğini iddia ettiği işçilik alacaklarının ödenmesi için ihtar gönderdiğini, davacının devamsızlık yapmaya devam ettiğini ve iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini savunmuştur. Dosyadaki 23.01.2012 tarihli ... tutanağında; işçinin hala işyerinde çalışıyor olması sebebi ile kıdem ve ihbar tazminatı yönünden tespit yapılamadığı belirtilmiştir. Davacı tanıklarının feshe ilişkin bilgisi bulunmamaktadır. Davacının 18.01.2012 tarihinden sonra işe gitmediği dosya kapsamı ile tartışmasızdır. Davacı taraf devamsızlıktan önceki haksız feshe dayanmakta olup, iş sözleşmesinin devamsızlıktan önce işverence feshedildiğini yöntemince ispatlayamadığından, dosyadaki delil ve belgelerden işverence devamsızlık haklı sebebine dayanılarak yapılan feshin haklı olduğu anlaşılmakla; davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10190
Karar No: 2022/1338
Karar Tarihi: 01.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/10190 E.  ,  2022/1338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yüksekova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmek ile dosya incelendi, gereği düşünüldü

K A R A R

Davacı vekili; davacı adına kayıtlı konuta ilişkin olarak davalı ... tarafından 07/03/2016-07/03/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere terör teminatını da içeren konut sigorta poliçesi tanzim edildiğini, taşınmazın Yüksekova İlçesinde meydana gelen terör olayları nedeniyle hasar gördüğünü, ilçede artan terör eylemleri ve kamu düzeninin yeniden tesisi amacı ile 13/03/2016 tarihinde sokağa çıkma yasağı ilan edildiğini ve akabinde operasyonların başladığını, operasyonların bitiminden hemen sonra yani 01/06/2016 tarihinden itibaren ilçeye geri dönüşler başladığını, ilçede yaşanan terör eylemleri dolayısıyla müvekkilin ikamet ettiği konutun havan topunun isabet etmesi ve el yapımı patlayıcı maddelerin patlaması sureti ile ağır hasara uğradığını ve konutun yıkıldığını, davalı ... şirketine başvuru yapılmış ise de davalı tarafından hasar bedeli ödenmediğini beyan ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; yıkılan konut için 500,00 TL, enkaz kaldırma masrafları için 500,00 TL alternatif ikametgah masrafı için 500,00 TL, hukuksal koruma için 500,00 TL, cam kırılmaları için 500,00 TL olmak üzere toplamda 2.500,00 TL maddi zararın rizikonunu gerçekleştiği tarihten itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, 72.490,32 TL'nin davalının temerrüte düşürüldüğü tarih olan 01/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine dair hükme karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davalı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.714,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 01/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26721
Karar No: 2020/1958
Karar Tarihi: 28.01.2020

**4. Ceza Dairesi         2015/26721 E.  ,  2020/1958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat, düşme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen düşme, sanık ... hakkında silahla tehdit ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Eylemlere, yükletilen suçlara ve düşme kararına yönelik, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında silahla tehdit ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebine gelince;

Sanığın müşteki ... ile olan husumetini görüşmek için müştekinin babası olan diğer müşteki ...'in evine gittiği, elinde av tüfeği bulunduğu ve müşteki ...'e yönelik ''oğlun ..., ...'a şahitlik yapmış bir daha yapmasın kötü olur bizim başımızı belaya sokmasın'' dediği, bir müddet sonra müşteki ...'ın dayısı olan tanık ...'la telefonda görüştükleri esnada emanette kayıtlı av tüfeğiyle bir el ateş ettiği şeklinde iddia ve kabul edilen eylemlerinin, sanık ile müşteki ... arasında husumet bulunması ve sanığın tüfekle ateş ettiği esnada müşteki ...'ın da tanığın yanında bulunduğu ve ateş sesini duyması hususları da gözetildiğinde, TCK'nın 106/2-a, 43/2. maddesine uyan zincirleme şekilde işlenen silahla tehdit ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarını oluşturduğu, aynı Kanunun 44. maddesi uyarınca sadece en ağır cezayı gerektiren silahla tehdit suçundan hükümlülük kararı verilmesi gerekirken, ayrıca TCK'nın 170/1-c maddesindeki genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan da mahkumiyet kararı verilmesi,Kanuna aykırı ve sanık ...'nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2009/21415
Karar No: 2011/2988
Karar Tarihi: 22.02.2011

**2. Hukuk Dairesi         2009/21415 E.  ,  2011/2988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Elazığ 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :29.9.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 22.2.2011 günü duruşmalı temyiz eden davacı S. Y.vekili Av. N. A.Ç.geldi. Karşı taraf temyiz eden davalı S.Y.ile vekili gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kadının tüm, davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davalı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen nedenle davacı koca lehine BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 825.00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.22.02.2011(Salı)