erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/258
Karar No: 2014/7662
Karar Tarihi: 24.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/258 E.  ,  2014/7662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 2674 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ne zaman el atıldığının (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra el atma tarihi ve değerlendirme tarihi olan 27.06.2012 tarihi itibariyle ayrı ayrı dava konusu taşınmazın imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), bu tarih itibariyle belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, yerleşim merkezine uzaklığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 2674 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile emsal olarak incelenen ... Köyü 6346 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ve ... Köyü 7750 ada 1 parsel sayılı taşınmazların ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu 2674 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 27.06.2012 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen ... Köyü 6346 ada 2 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 08.01.2003 olan satış tarihi ve yine emsal olarak incelenen ... Köyü 7750 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 13.05.2010 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

5-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ... Köyü 6346 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 08.01.2003 ve ... Köyü 7750 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 13.05.2010 tarihli satışlarına ilişkin (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren) tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun onaylı örneğinin ve tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden,

6-Dava konusu 2674 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ... Köyü 6346 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ve ... Köyü 7750 ada 1 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/29344
Karar No: 2021/17711
Karar Tarihi: 16.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/29344 E.  ,  2021/17711 K.**

**"İçtihat Metni"**

5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Alanya Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 21/01/2021 tarihli ve 2019/24946 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın süre yönünden reddine ilişkin Alanya 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 31/03/2021 tarihli ve 2021/756 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 10.09.2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.10.2021 tarihli ve KYB. 2021-115618 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya aslının, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet suçundan şüpheli Fatih Başaran hakkında Alanya Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen iddianamenin Alanya 1. Asliye Ceza Mahkemesince kabulü sonrası 2021/55 esas sayılı dosyası üzerinden derdest bulunması nedeniyle onaylı dosya sureti üzerinden yapılan incelemede,

Dosya kapsamına göre, Alanya 2. Sulh Ceza Hakimliğince ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara müşteki kurum vekili tarafından dosyaya sunulan 17/02/2021 tarihli itiraz dilekçesi üzerine süresinden sonra itiraz edildiği gerekçesi ile red kararı verilmiş ise de; Alanya Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 21/01/2021 tarihli ve 2019/24946 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın 03/02/2021 tarihinde müşteki kuruma tebliğ edildiği, müşteki kurum vekili tarafından hazırlanan itiraz dilekçesinin Uyap sistemi üzerinde yapılan incelemede evrak işlem kütüğünde başlatılma tarihinin 17/02/2021 olduğunun anlaşıldığı, 17/02/2021 tarihli itiraz dilekçesinin 15 günlük yasal süre içerisinde sunulduğu anlaşılmakla, süresinde yapılan itirazla ilgili olarak esastan inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve yakalanan eşyanın niteliğine göre suçtan zarar gören ve kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı itiraz yoluna başvurma hakkı bulunan kurumun Gümrük İdaresi olduğu, Alanya Cumhuriyet Başsavcılığı 21/01/2021 tarihli 2019/24946 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın Gümrük İdaresine tebliğ edilmemesi nedeniyle kesinleşmediği gözetilerek, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 16/12/2021 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27879
Karar No: 2016/2982
Karar Tarihi: 04.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/27879 E.  ,  2016/2982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Dolandırıcılık suçundan; TCK’nın 157, 35/2, 52/2, 58 ve 53. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan; TCK’nın 116/1, 58 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet Mala zarar verme suçundan; beraat

Sanığın dolandırıcılık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler ile mala zarar verme suçundan beraatına ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, yüzüne karşı verilen hükme karşı vermiş olduğu 21.02.2012 tarihli temyiz dilekçesi ekinde 16.05.2012 günü rahatsızlığı nedeniyle gittiği hastanece verilen 5 günlük raporu ibraz ederek eski hale getirme talebinde bulunması nedeniyle geçerli bir mazeretinin olduğu anlaşılmakla, eski hale getirme talebinin haklı bulunması nedeniyle temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ...’un, temyiz dışı ... ve ... ile birlikte ayrı ayrı roller üstlenerek gerçekte var olmadığı halde gömü altın bulduklarını söyleyip, bunu satmak amacıyla mağdur ... ile yaptığı yüz yüze görüşme sırasında kendilerini gören polisten kaçarak mağdur ...’e ait evin çatı katı aralığına girdiği, sonrasında yakalandığında üzerinden 417 adet altın görünümlü nesnenin ele geçirildiğinin iddia edildiği olayda;

1-Mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın üzerine atılı mala zarar verme suçu nedeniyle verilen beraat hükmünü temyizde hukuki bir yararı olmadığı gibi, hükmün gerekçesine yönelik bir temyizi de bulunmadığından, temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Dolandırıcılık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, herhangi bir nedene dayanmayan sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10907
Karar No: 2009/12267
Karar Tarihi: 21.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10907 E.  ,  2009/12267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Birinci ve ikinci ürün taze fasulye ve buğday ürünleri ile zeytin ürününün 2009 yılı dekar başına (ağaç başına değil) ortalama verimi, toptan satış fiyatı ve üretim maliyeti resmi verilerinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4621
Karar No: 2022/5522
Karar Tarihi: 08.06.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/4621 E.  ,  2022/5522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Çocuk Mallarının Korunması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-ç maddesine göre çekişmesiz yargı işlerinde verilen kararlar temyiz kanun yoluna başvurulamayacak olan kararlardır. HMK'nın 382/2-b-14 maddesinde "Hakimin çocuğun mallarının yönetimine müdahale etmesi ve çocuğun mallarının yönetiminin kayıma devri" çekişmesiz yargı işleri arasında sıralanmıştır. Bu itibarla, davalının temyiz yolu kapalı olan çocuk mallarının korunması talebine yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.08.06.2022 (Çrş.)
Esas No: 2017/25860
Karar No: 2018/4335
Karar Tarihi: 13.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/25860 E.  ,  2018/4335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

... niteliğindeki ... Köyü 106 ada 23 parsel sayılı taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan ...'ün temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/13420
Karar No: 2025/4
Karar Tarihi: 06.01.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/13420 E.  ,  2025/4 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/4007 Esas, 2024/1746 Karar Avukat ...

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Şirvan Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/549 Esas, 2022/142 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davacı idare vekili tarafından istinaf başvurunda bulunulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince 31.05.2022 tarihli ek kararla istinaf başvuru dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı idare vekilince istinaf edilmekle, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 345 inci maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir. İstinaf dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, davacı idare vekiline 01.05.2022 tarihinde tebliğ edilmiş; istinaf dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 18.05.2022 tarihinde verilmiştir.

İstinaf başvuru dilekçesinin reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesince verilen ek kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine.

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16940
Karar No: 2017/4750
Karar Tarihi: 30.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/16940 E.  ,  2017/4750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz inecelemesinin yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine birlikte verilerek;

Dosyaya getirtilen 1957-1977 - 1990 tarihli memleket haritasının ve dayanağı hava fotoğrafları ilgili yerlerden getirtildikten sonra memleket haritaları ve hava fotoğraflarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazların o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, kullanım olup olmadığı, varsa kullanımın şekli, niteliğinin ne olduğu, orman niteliğinde bulunup bulunmadığı, üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi, yaşı ve adedi ile kapalılık oranı hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek raporun alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 30/05/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1281
Karar No: 2008/6507
Karar Tarihi: 28.04.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/1281 E.  ,  2008/6507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için,

1- İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan ilk orman tahdidine ve 2/B uygulamasına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2- Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 28/04/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11513
Karar No: 2015/23299
Karar Tarihi: 06.10.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/11513 E.  ,  2015/23299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan icra takibinde, borçlu, yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda, borca kısmi itirazda bulunarak itiraz edilen kısım yönünden takibin iptalini istemiş, mahkemece; dosyanın işlemden kaldırılması tarihinden itibaren 3 ay geçmesine karşın yenilenmemesi nedeniyle HMK'nun 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.6100 sayılı HMK'nun 150. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; tarafların usulüne uygun şekilde davet edilmiş olmaları koşuluyla dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği hükme bağlanmıştır.Somut olayda, 24.7.2014 tarihli duruşmada, mahkemece, taraf vekillerinin mazeretinin kabulü ile duruşma gününün UYAP üzerinden öğrenilmesine karar verilerek, taraf vekillerine yeni duruşma gününün tebliğ edilmediği ve bir sonraki 28.8.2014 tarihli duruşmaya muteriz borçlu vekilinin katılmadığı gibi, alacaklı tarafça da davanın takip edilmediğinin bildirilmesi üzerine, mahkemece, HMK'nun 150. maddesi gereğince 3 ay içerisinde yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına, daha sonra da davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.

Bu durumda, mahkemece, borçlu vekiline usulüne uygun olarak duruşma günü tebliğ edilmeden, duruşmaya gelmediğinden bahisle dosyanın işlemden kaldırılmasına ve akabinde de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi, HMK'nun 150/1. maddesine aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11575
Karar No: 2020/4235
Karar Tarihi: 01.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/11575 E.  ,  2020/4235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte mağdura karşı iştirak halinde atılı suçları işleyen diğer suç ortağı ... hakkında mahkemenin 21/03/2013 tarihli, 2012/151 Esas ve 2013/306 Karar sayılı ilamı ile kurulan hükümlerin temyiz incelemesinin Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 08/10/2015 tarihli, 2014/12585 Esas ve 2015/17661 Karar sayılı ilamı ile yapıldığının anlaşılması karşısında; dosyalar arasında bulunan bağlantı ve kararlar arasında yeknesaklığın sağlanması açısından suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin de aynı Daire tarafından incelenmesi uygun görüldüğünden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 01/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.