Esas No: 2017/2164
Karar No: 2018/3237
Karar Tarihi: 26.03.2018

**17. Hukuk Dairesi         2017/2164 E.  ,  2018/3237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın yaptığı tek taraflı kazada, davacıya ait oto korkuluklara zarar verdiğini, kurumlarınca hasar bedelinin 3.885,24 TL. olarak saptandığını belirterek bu bedelin kaza tarihinde işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.Davalı ... Tur. Otom. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, kayıt maliki oldukları ve kaza yapan aracı 06.04.2007 tarihinden başlamak üzere 48 aylığına dava dışı ... Müstahzarları A.Ş'ye kiraladıklarını, uzun süreli kiralama nedeniyle işleten sıfatları bulunmadığından davanın husumetten reddi gerektiğini, talebin fahiş olduğunu, davanın aracı kiralayan ... A.Ş'ye ve aracın trafik sigortacısı olan ... Sigorta'ya ihbarı gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı ..., usulüne uygun tebligata rağmen, davaya cevap vermemiş ve duruşmaları da takip etmemiştir.Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 3.885,24 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline dair verilen hükmün, davalı ... Tur. Otom. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemiz'in 14.03.2016 tarih ve 2015/16291 Esas- 2016/3136 Karar sayılı ilamı ile; "2918 sayılı KTK'nun 3. maddesi gereğince, aracın uzun süreli kiralanması halinde işleten sıfatının kiracıya ait olduğu, davalı ... Tur. Otom. San. Tic. A.Ş. adına kayıtlı olup davaya konu kazaya karışan aracın bu davalı tarafından 06.04.2007 tarihli kiralama sözleşmesi ile... Müstahzarları San. A.Ş'ye 48 aylığına kazadan önce kiralandığı, aracı ... Müstahzarları San. A.Ş'nin kendi nam ve hesabına kullandığı, bu şirketin çalışanı olan davalı ...'ın davaya konu kazayı yaptığı, bu nedenlerle de aracı işletenin ... Müstahzarları San. A.Ş. olduğu sabit olduğundan davalı ... Tur. Otom. San. Tic. A.Ş. hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinin isabetli olmadığı" gerekçesiyle karar bozulmuştur.Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davalı ... Tur. Otom. San. Tic. A.Ş. hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine; davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile 3.885,24 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılıp karar verilmiş olmasına; davalı ...'ın mahkemece verilen ilk hükmü temyiz etmemiş olması nedeniyle, hakkında verilen hüküm kesinleştiğinden, bu davalının temyiz talebinin incelenmesinin mümkün olmamasına göre; davalı ...'ın tüm temyiz itirazları ile davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu davacıya ait oto korkuluklarda oluşan zarar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.6001 sayılı ...'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 12/2 maddesinde; "Genel Müdürlük; bu Kanun kapsamındaki görevleri dolayısıyla yapacağı işlemler yönünden, katma değer vergisi ve özel tüketim vergisi hariç, her türlü vergi, resim, harç ve paydan, tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan her türlü döner sermaye ücretinden muaftır. Ancak, yargı harçlarının Genel Müdürlüğün haklılığı nispetinde karşı taraftan tahsiline ilgili merciince karar verilir" hükmü düzenlenmiştir. Bu düzenleme gereği, davacı ... harçtan muaf olmasına rağmen, mahkemenin ilk hükmünü temyiz eden ... Tur. Otom. San. Tic. Ltd. Şti. Tarafından yatırılan temyiz harcının davacı taraftan tahsiline karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...'ın tüm temyiz itirazları ile davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 5. bendindeki "136,00 TL. temyiz yoluna başvurma harcı ile 73,10 TL. temyiz posta masrafı olmak üzere 209,10 TL'nin" ibaresinin hükümden çıkartılmasına ve yerine "73,10 TL. temyiz posta masrafının" ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA; aşağıda dökümü yazılı 199,03 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 26/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.