Esas No: 2016/11916
Karar No: 2016/13212
Karar Tarihi: 01.11.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/11916 E.  ,  2016/13212 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

İş kazası sonucu ölen sigortalıhın hak sahiplerine yapılan harcama ve ödemelerin rücuan tazmini davasının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ... ile .... vekillerince istenilmesi ve... İşletmeleri A.Ş. vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 01.11.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı şirket adına Av. ... ile davacı adına Av. ...geldiler. Diğer davalılar adlarına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Zararlandırıcı sigorta olayı sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan 42.578,76 TL'lik ilk peşin değerli gelir ile 289,00 TL cenaze giderinin %80 kusur karşılığı olan 34.294,21 TL'nin davalı işverenler ... ve ... ile vardiya amiri üçüncü kişi ...'dan teselsül hükümleri uyarınca 5510 sayılı Yasanın 21/1. ve 4.madde hükümleri uyarınca rücuan tahsili istemine ilişkin olan davada; %80 davalılar toplam kusuru gözetilerek istem gibi davanın kabulüne karar verilmiştir.

Sigortalının iş kazası uğramasına birden çok kişinin birlikte kusurlarıyla neden olmaları durumunda 818 sayılı Mülga Borçlar Kanunu'nun 50. ve 51. maddeleri (6098 sayılı Kanunun 61. ve 62. maddeleri) uyarınca teselsül hükümleri kapsamında bu kişilerin birlikte sorumlulukları mevcut olup; aynı yasanın 146. maddesine (6098 sayılı Kanunun 62. maddesine) göre, kendi payından fazlasını ödeyenin diğer müteselsil borçlulara karşı rücu hakkı saklı kalmak kaydıyla, her bir borçlu yönünden kusurlarına karşılık gelen miktar ayrılmaksızın teselsül kurallarına göre sorumluluklarına karar verilmesi gerekir. İş kazası veya meslek hastalığına birlikte sebebiyet veren sorumluların işveren ve üçüncü kişi olması durumunda, işverenden istenebilecek gerçek zararı aşmayan gelirin ilk peşin sermaye değerinin müteselsil sorumluların toplam kusuruna düşeninden işveren, gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısının müteselsil sorumluların toplam kusuruna karşılık gelen tutarından da üçüncü kişinin sorumlu tutulması gerekir.

Daha açık anlatımla, işverenin müteselsilen sorumlu olacağı tutar, 1. fıkra gereğince kendi kusur payı gözetilerek sorumlu tutulacağı miktarın (gelirin ilk peşin sermaye değeri X işverenin kusur oranı), üçüncü kişinin 4. fıkraya göre sorumlu olacağı tutar (gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı X üçüncü kişinin kusur oranı) ile toplamı kadar olmalı; kanun koyucunun getirdiği “gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı” sınırlaması karşısında üçüncü kişinin müteselsilen sorumlu tutulacağı miktarın ise, gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı ile işveren de dahil olmak üzere tüm davalıların kusurları toplamının çarpımı sonucu elde edilecek tutar kadar olması gerekmektedir. Bu yaklaşım ve uygulama, işvereni, iç ilişkide üçüncü kişiye rücu edemeyeceği miktarı Kuruma ödemek zorunda bırakmadığından da hakkaniyete de uygun olacaktır.

Yukarıdaki yasal düzenleme ve açıklamalar ışığında, davalı işverenler ... ile ...’nin 5510 sayılı Yasanın 21.madde hükmü kapsamında gelir yönünden teselsüle dayalı sorumlu olacağı tutar= 32.998,54 TL, davalı üçüncü kişi ...’ın ise sorumlu olacağı tutar =17.031,50 TL iken, hükmü temyiz eden davalı işverenlerin fazla rücu alacağı ile sorumluluğuna karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Kuşkusuz bu belirlemede, hükmü temyiz etmeyen davalı üçüncü kişi ... yönünden, davacı Kurum lehine oluşan usulü kazanılmış hak durumunun da gözetilmesi gerekecektir.

Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30'uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen geçici 3'üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 438'inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: 1- Hükmün tahsile ilişkin ikinci paragrafında yer alan "34.063,00 TL peşin sermaye değerinin" sözlerinden sonra gelmek üzere "..(davalı işverenler ... ve ...'nin teselsüle dayalı sorumluluk tutarının 32.998,54 TL ile sınırlı olmak üzere)” ibaresinin eklenmesine,

2-Hükmün yargılama giderine ilişkin beşinci paragrafının ikinci satırında yer alan “1.419,00 TL yargılama giderinin” ibaresinden sonra gelmek üzere "(davalı işverenler ... ve ...'nin 1.374,58 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere” ibaresinin eklenmesine,

3-Hükmün vekalet ücretine ilişkin altıncı paragrafının ikinci satırında yer alan “4.115,30 TL vekalet ücretinin” ibaresinden sonra gelmek üzere "..(davalı işverenler ... ve ... İşletmeleri A.Ş'nin 3.987,56 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere” ibaresinin eklenmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılar ... ve ....'den alınmasına, davalı .... avukatı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, 01.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.