erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/10813
Karar No: 2021/950
Karar Tarihi: 10.02.2021

**16. Ceza Dairesi         2019/10813 E.  ,  2021/950 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Mersin 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.02.2018 tarih ve 2017/203 - 2018/75 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62/1, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1 - ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın, ByLock uygulamasını kullandığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tespiti halinde, ByLock kullanıcısı olduğuna dair delilin atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olması karşısında;

İlgili birimlerden ByLock tespit ve değerlendirme raporu getirtilmesi, gerekirse teknik olarak programı kullandığının tespiti açısından HIS / CGNAT kayıtları ve HTS üzerinden uzman bilirkişi incelemesi yaptırılıp rapor temin edilmesi,

2- Dosya içerisine gönderilen ve sanık hakkında düzenlenmiş veri inceleme raporu ile birlikte bu rapora dayanak delilin elde edilişine dair gizli tanık Garson'un daha önce hâkim huzurunda alınan ifade tutanağı ve CMK'nın 134. maddesine göre alınan hâkimlik kararının soruşturmayı yürüten Ankara Cumhuriyet Başsavcılığından istenerek CMK'nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyeceklerinin sorulması,

3- Dosya kapsamına göre tanık beyanlarının suçun sübutu açısından belirleyici delil olması karşısında ise;

Tanık veya tanıklardan mahkemece gerekli görülenlerin duruşmaya getirilerek taraflara da soru sorma hakkı tanınmak suretiyle beyanlarının tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, CMK’nın 180. maddesindeki mazeret nedenlerinin gerçekleşmiş olması halinde tanığın duruşmada hazır bulunmasına olanak bulunmadığında CMK’nın 181. maddesi gereğince tanığın dinlenileceği gün ve saatin sanık ve müdafisine bildirilmesi sağlananması gerekirken sanığın ByLock kullanıcısı olduğuna dair yetersiz ByLock sorgu tutanaklarına ve hazırlık aşamasında alınmış olan tanık beyanlarına dayanılarak hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Mersin 7. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10758
Karar No: 2010/9643
Karar Tarihi: 13.12.2010

**5. Ceza Dairesi         2008/10758 E.  ,  2010/9643 K.**

**"İçtihat Metni"**

15 yaşından küçük mağduru kaçırıp alıkoyma ve ırz ve namusa tasaddi suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılanması sonunda; daha önce açıklanması geri bırakılan hükmün CMK.nun 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına, çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkümiyetine dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.03.2008 gün ve 2007/166 Esas, 2008/58 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdura ait doktor raporlarına, beyanlara ve dosya içeriğine göre mağdurun suçun sonucunda beden veya ruh sağlığında bozulma olduğuna veya olabileceğine ilişkin herhangi bir somut iddia, bulgu yada kanıtın bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki “mağdurun ruh sağlığında bozulma meydana gelip gelmediğinin raporla tespitinden sonra sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 103/6. maddesinin uygulanması da değerlendirilerek lehe yasanın buna göre belirlenmesi gerektiği” yönündeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1693
Karar No: 2018/4715
Karar Tarihi: 18.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/1693 E.  ,  2018/4715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Tüm dosya içeriğine göre; mağaza içindeki kabinden müştekiye ait çantanın çalınması şeklinde gerçekleşen somut olayda; dosya içerisindeki CD izleme tutanağı ve bilirkişi raporuna göre; görüntülerdeki şahsın kolluk görevlilerince benzer suçlardan kaydı olduğu için tanınan ... olduğuna dair kanaat belirtildiği, suça sürüklenen çocuğun ise aşamalardaki savunmalarında suçlamayı kabul etmediğinin anlaşılması karşısında; yukarıda anılan iş yerine ait güvenlik kamera kayıtları ile suça sürüklenen çocuğun teşhise elverişli fotoğrafları üzerinde büyütme ve netleştirme teknikleri de kullanılmak suretiyle güvenlik kamera görüntülerinin değerlendirilmesi ve görüntülerdeki kişinin suça sürüklenen çocuk olup olmadığına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü yada Jandarma Genel Komutanlığı Kriminal Daire Başkanlığından rapor alınarak, sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7975
Karar No: 2012/8770
Karar Tarihi: 20.06.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/7975 E.  ,  2012/8770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.03.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava konusu 677 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında “... oğlu ...” şeklindeki kimlik bigilerinin “... oğlu ...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

Somut olayda, dava konusu 677 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 17.09.1970 tarihli 2705 yevmiye numaralı akit tablosunda kayıt malikinin “... ve ... oğlu 1329 doğumlu, ... numarasında kayıtlı ...” olduğu, kaydının düzeltilmesi istenen “... oğlu ...'ın” ise “05.05.1921 doğumlu, ...” nüfusa kayıtlı olduğu görülmektedir. Akit tablosunda görülen kayıt maliki ile davacının kaydının düzeltilmesini istediği şahsın kimlik bilgileri arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulması doğru olmamştır.

Mahkemece, tapu kaydında kayıt maliki olarak görünen “... oğlu ...” ile aynı kimlik bilgilerine sahip başka bir şahsın olup olmadığı ayrıca akit tablosunda görülen “... ve ... oğlu 1329 doğumlu ... numarasında kayıtlı ...” ve “... ve ... oğlu 05.05.1921 doğumlu ...” nüfusa kayıtlı şahsın aynı kişi olup olmadığı hususu nüfus müdürlüğünden araştırılarak sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece, eksik araştırma ve inceleme ile mülkiyet nakline neden olacak biçimde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 20.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4941
Karar No: 2017/9017
Karar Tarihi: 07.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/4941 E.  ,  2017/9017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosya içine alındıktan sonra,

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek, kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 07/11/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19114
Karar No: 2014/9923
Karar Tarihi: 05.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19114 E.  ,  2014/9923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın kamulaştırılıp kamulaştırılmadığı ve ilgili evrakın davalı idareden,

2-Herhangi bir kamulaştırma kararı bulunmadığı anlaşıldığı takdirde, dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) ve hangi idare tarafından el atıldığının davalı idareden ve ... idaresinden,

3-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, fasülye ve domatesin 2012 ve 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin verilerin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinslerine göre dava tarihi itibariyle rayiç değerlerini gösterir cetvelin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından,

5-Davacı vekili tarafından ödenmesi gereken temyiz karar harcının (maktu) ve temyiz yoluna başvurma harcının alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Temyiz eden davacı vekilinden temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2778
Karar No: 2021/8969
Karar Tarihi: 25.05.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/2778 E.  ,  2021/8969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten Öldürme

HÜKÜMLER :1) Sanık ...' ın maktül ...' i kasten öldürme suçundan TCK' nın 81, 62. maddeleri gereğince 25 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine,

Sanık ...' ın nitelikli hırsızlık suçundan beraatına dair; Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin 12/06/2019 tarih ve 2019/1 Esas, 2019/61 Karar sayılı kararı

2) İstinaf başvurularının esastan reddine dair; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 04/11/2019 tarih ve 2019/3169 Esas, 2019/3032 Karar sayılı kararı

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, katılanlar ..., Sevim, Dursun, Mücahit, ... vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 04/11/2019 tarih ve 2019/3169 Esas, 2019/3032 Karar sayılı kararının sanık müdafii, katılanlar vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’ nın 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 04/11/2019 gün 2019/3169 esas ve 2019/3032 karar sayılı “istinaf başvurularının esastan reddine” dair hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, meşru savunma hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğine, katılanlar vekilinin suç niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “Boyabat Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25/05/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1474
Karar No: 2020/521
Karar Tarihi: 12.02.2020

**6. Ceza Dairesi         2019/1474 E.  ,  2020/521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine, Mahkumiyet

Aydın Cumhuriyet Başsavcılığının 2004/1415 soruşturma numaralı dosyasında açılan kamu davası sonucunda Aydın 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/118, 2013/62 sayılı kararı ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında yağma ve kişiyi hürriyetinde yoksun kılma suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin, sanıkların savunmanları ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyizi üzerine Dairemizin 08.12.2016 tarih 2014/6012 esas, 2016/7094 sayılı kararı ile düzeltilerek onanmasına karar verildiği, sanıkların savunmanları tarafından yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulması üzerine yerel mahkemece yağma suçu bakımından talebin kabule şayan olduğuna karar verilip, yeniden yapılan sonucunda verilen hükmün, sanıklar ..., ... ve ...’ın savunmanları tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; sanık ...'e gönderilen duruşma gününü bildiren davetiyeye, "Adresten taşındığı" şerhi düşülerek Dairemize iade döndüğü; sanık ... savunmanı Av. ...'a ise duruşma gününden usulen haberdar edildiği halde duruşmaya gelmediği ve bir mazeret de bildirmediği anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26/04/2019 tarihli tebliğnamesi ile Daireye gönderilmekle; sanık ... yönünden yağma suçu bakımından duruşmalı, diğer sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılan incelemede; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Yasal süresinden sonra sanık ... savunmanınca yapılan duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi gereğince REDDİNE,

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hüküm yönünden duruşmalı, diğer sanıklar yönünden duruşmasız inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan değerlendirilmede;

Sanıklara yükletilen dava konusu eylemin yasada öngörülen suç tiplerine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçun sanıklar tarafından işlendiği,

Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezaların doğru olarak belirlendiği,

Anlaşıldığından, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz dilekçelerinde, sanık ... savunmanının duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaların reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA ilişkin oy birliğiyle alınan karar, 12.02.2020 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Musa Taşkın’ın katıldığı oturumda, sanık savunmanının yokluğunda açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Esas No: 2017/4207
Karar No: 2020/2033
Karar Tarihi: 05.05.2020

**14. Ceza Dairesi         2017/4207 E.  ,  2020/2033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen kararın 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesine göre itirazı kabil nitelikte olması nedeniyle temyizi mümkün bulunmadığından; iddianame sevklerine, hükümlerin içeriğine, temyizin kapsamına, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 14.05.2013 günlü, 2013/Bşk-20/26 sayılı Kararına, Yargıtay Kanununun 14. maddesine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 28.01.2020 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren 23.01.2020 günlü, 2020/1 sayılı iş bölümü kararına göre temyiz incelemesini yapma görevi kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden Yargıtay 8. Ceza Dairesine ait bulunduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, esası incelenmeyen dosyanın görevli Daireye gönderilmesine, 05.05.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/19761
Karar No: 2021/14864
Karar Tarihi: 22.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/19761 E.  ,  2021/14864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.Ancak,

1-Müştekinin halıları bıraktığı işyeri sahibinin beyanına göre işi biten halıları işhanı içerisindeki dükkanın önüne bıraktığı ve suça sürüklenen çocuğun buradan halıları çalmaya çalıştığı anlaşılmakla; mahallinde keşif yapılarak işyerinin bina niteliğine sahip işhanı içerisinde olduğu anlaşılırsa suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağının gözetilmemesi,

2-Kabule göre de; 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumlarının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 22.09.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5545
Karar No: 2014/10519
Karar Tarihi: 05.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/5545 E.  ,  2014/10519 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/125787

MAHKEMESİ : Boyabat Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/07/2010

NUMARASI : 2010/64 Esas, 2010/283 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan Boyabat Belediye Başkanlığının dava konusu ile ilgili soruşturma ve kovuşturma aşamasında gönderdiği yazı içeriklerine, temyiz davası kapsamı dışındaki sanıklardan Necati hakkında yapılan ön inceleme raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Belediye çalışanları olan sanık Mustafa ile Rasim ve Necati'nin patlayan su borusunun tamiri için 04/07/2009 tarihinde sözlü olarak görevlendirildikleri, ekip sorumlusunun Rasim olduğu, sanığın iş makinesi operatörü olarak görevli bulunduğu, bu kişilerin tamir işlemini bitirdikten sonra kazı alanını kapatıp olay yerinden ayrıldıkları, aksi kanıtlanamayan savunmalarında bu alanın etrafına güvenlik şeridi çektiklerini aradan geçen süre zarfında şeridin koparılmış olabileceğini beyan ettikleri, yolun eski hale getirilmesi konusunda sözlü olarak fen işleri müdürlüğü elemanlarının görevlendirildiği, kazanın ise tamir işleminden yaklaşık bir ay sonra gerçekleştiği nazara alındığında, sanığın beraeti yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkiyi kötüye kullanarak suç işleyen sanık hakkında aynı kanunun 53/5. maddesinin uygulanmaması

Hükümden sonra 19/12/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6086 sayılı Kanunun 1. maddesi ile TCK'nın 257/1-2. madde-fıkralarında yer alan "kazanç" sözcüğünün "menfaat" olarak değiştirilmesi ve bu fıkralarda öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının da indirilmesi karşısında TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.