Esas No: 2024/26
Karar No: 2024/4541
Karar Tarihi: 15.10.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/26 E.  ,  2024/4541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/537 E., 2015/647 K.

DAVACILAR : ... vd. vekilleri Avukat ... vd.

DAVA TARİHİ : 11.09.2009

KARAR : Davanın reddi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 15.10.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; komşu parsellerle tevhit edilip tekrar parsellere ayrılan dava konusu 194 ada 19 parsel sayılı taşınmazın davalı adına kayıtlı olduğunu, dava konusu taşınmazın 1960 öncesinde davalı ... tarafından satışa çıkarıldığını ve müvekkiline ihale olduğunu, müvekkilinin ihale bedelini ödediğini ve yasal prosedürü tamamladıktan sonra taşınmaza su basman düzeyinde bina ve su sarnıcı inşa ettiğini, tapunun müvekkiline devredilmesi olanağının olmadığını belirterek, dava konusu taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının dava konusu taşınmazı ihale ile satın aldığına dair belge sunamadığını ifade ederek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 12.04.2013 tarihli ve 2009/479 Esas, 2013/472 Karar sayılı kararı ile davacının dava konusu taşınmazın vergilerini ödediği ve taşınmaz üzerine davacı tarafından temel inşa edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 12.04.2013 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 08.12.2014 tarihli ve 2014/8472 Esas, 2014/14003 Karar sayılı kararıyla davacının dava konusu taşınmazı davalı Belediyeden satın aldığını ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 08.12.2014 tarihli bozma ilamına karşı süresi içerisinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş ve Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 15.05.2015 tarihli ve 2015/6244 Esas, 2015/5548 Karar sayılı kararıyla davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazın kadastro tespitinden önce ihale ile satın alındığı iddiasının ispatlanamadığı, taşınmaz üzerindeki yapıya ilişkin ruhsat başvurusu yapıldığına ilişkin kaydın olmadığı, kadastro tutanağında taşınmazın davalı Belediyenin tasarrufunda olduğunun belirtildiği, taşınmazın vergilerinin davacı tarafından ödenmesinin tek başına iddianın ispatı için yeterli olmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; komşu taşınmazlara yönelik açılan benzer nitelikteki dosyalarda verilen davanın kabulüne ilişkin kararların onandığını, taşınmazın müvekkiline ihale ile satıldığının tanık beyanlarıyla kanıtlandığını, davalı Belediyenin ihale evraklarını imha ettiğini beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Yargıtay duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

15.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.