erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/367
Karar No: 2010/2730
Karar Tarihi: 06.04.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/367 E.  ,  2010/2730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosyanın incelenmesi sırasında Dairemizin 18.03.2008 tarih 641 - 1587 sayılı geri çevirme kararının 3, 4 ve 6 sıra numaralı bentlerinde yazılan hususların eksiksiz olarak yerine getirilmediği; 3. bentte sayılan tapuların tesis kayıtlarının istenmediği, tapu kütüğünden fotokopi çekilmek suretiyle getirtilen tapu kayıtlarındaki kimi yazıların okunamadığı, kayıtların revizyon görüp görmedikleri hususlarının ayrıca sorulmadığı, 4. bentte sözü edilen vergi kayıtları yerine dosyayla ilgisi bulunmayan vergi kayıtlarının gönderildiği, yine 6. bentte sözü edilen komşu parseller .... köyüne ait bulunduğu halde mahkemece .... Köyüne ait kadastro tutanak örneklerinin gönderildiği tespit edilmiştir. Geri çevirme kararı gerekleri eksiksiz olarak yerine getirilmelidir. Bu nedenle;

1) Dairemizin önceki tarihli geri çevirme kararının 3. bendinde sayılan tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren (eski yazı olanların Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Daire Başkanlığı'ndan istenmek, yoksa mahalli sicilden tercüme edilmek suretiyle) ve tapu kütüğünden fotokopi çekilmek suretiyle değil daktilo ya da bilgisayarla, geldi, gitti, edinme sebebi ve diğer tüm ayrıntıları okunur şekilde yazılmak suretiyle ve bütün tedavülleriyle birlikte getirtilmesi,

2) Önceki tarihli geri çevirme kararının 4. bendinde sözü edilen vergi kayıtlarının bir örneği dosya içinde mevcut bulunmakla (mavi renkli ek klasör içinde yer alan plastik dosya kapağına iliştirilmiştir) birlikte bu kayıtların tahrir numaralarına isabet eden bir bölümü yırtılmış vaziyette olduğundan sözkonusu kayıtların bir kez daha bulunduğu yerlerden istenmesi,

3) Önceki tarihli geri çevirme kararının 6. bendinde sözü edilen 2, 3, 31, 34, 35, 36 ve 50 parsel sayılı komşu taşınmazlar .... Köyü sınırları içinde olduğu halde dosyaya getirtilen tutanakların Tepeüstü (Telminar) Köyünde bulunan taşınmazlara ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle geri çevirme kararında sözü edilen ve davalı oldukları anlaşılan Tepealtı Köyü 2, 3, 34, 35, 36 ve 50 parsel sayılı taşınmazlara ait dava dosyalarının bulundukları yerlerden getirtilerek dosya içine konulması,

Yukarıda sözü edilen eksiklikler tamamlandıktan sonra temyizen incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13063
Karar No: 2012/7116
Karar Tarihi: 04.04.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/13063 E.  ,  2012/7116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraatine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli kararın, yokluğunda verilen hükmü temyiz etmeyen sanıklardan ...'ün daha önce yakalama esnasında bildirdiği ve Tebligat Kanunu 35. maddeye göre tebligat yapılan adrese gönderilmesi ve yine bulunamaması halinde yakalama esnasında otobüs şoförü olarak çalıştığını beyan ettiği Mardin Dilmenler Seyahat adresine gönderilmesi yerine, Uyap kayıtlarında mernis adresi olarak tespit edilen ve hiç tebligat yapılmayan adrese tebliğ için gönderildiği, bu tebligatın sanığın adreste, bulunmadığı şerhi ile iade olunduğu ve sanığın bu adresine Tebligat Kanununun değişik 35. maddesine göre tebligatın yapıldığının anlaşılmasına göre gerekçeli kararın sanıklardan ...'ün tespit edilecek adresi veya yakalama esnasında bildirdiği adresleri itibariyle yeniden usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz edilmesi halinde dilekçe de eklendikten sonra dosyanın iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.04.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1958
Karar No: 2021/1419
Karar Tarihi: 15.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/1958 E.  ,  2021/1419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Akşen Metal Plastik İmal. İth. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin yetkilisi olan sanığın, 2010 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında;

1-Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 25/08/2013 tarihli iddianamesi ile 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında "2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan kamu davası açıldığı, “sahte fatura kullanma” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, hükmün gerekçesinde “ şirketin sahte fatura kullandığı ve tanzim ettiği yönünde dosyada maddi bir bulguya rastlanılmadığı” denilmek suretiyle beraat hükmü verilerek çelişkiye neden olunması,

2-Dairemizin 18/03/2019 tarihli 2016/11834 Esas ve 2019/2715 Karar sayılı bozma ilamında; sanığın yetkili olduğu 30/07/2010 tarihinden sonra düzenlenen faturaların, kullanan şirketlerden ve bağlı bulunduğu vergi dairesinden araştırılarak dosyaya getirtilmesi, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında düzenlenen karşıt inceleme raporlarının getirtilmesi, bu mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması, faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin belirtilmesine ve Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karşın, bozma gereklerinin yerine getirilmediği anlaşıldığından, öncelikle; hakkında “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçundan kamu davası açılan diğer sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün, Dairemizin 15/06/2020 tarihli 2020/1107 Esas ve 2020/3024 Karar sayılı ilamıyla sanığın sorgusunun yapılmadığından bahisle bozulmasına karar verildiğinden, her iki dava dosyasının birleştirilmesi ve bozma gerekleri de yerine getirildikten sonra hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 15.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13717
Karar No: 2018/10147
Karar Tarihi: 02.10.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/13717 E.  ,  2018/10147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın savunmasında emniyet görevlilerinin işyerine arama için geldiği esnada lokalde bulunmadığını, oğlunun olayı kendisine telefonla bildirmesi üzerine işyerine geldiğini beyan etmesi, olay tutanağında ise sanığın arama esnasında lokalde olduğu şeklinde tutanak tutulması, mahkemede dinlenen tanıkların sanığın olay yerinde olup olmadığı yönünde bir beyanda bulunmamaları karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, olay tutanağında imzası olan polis memurları ile kumar oynadığı iddia edilen kişiler ve sanık savunmasında geçen oğlunun tanık sıfatıyla beyanlarına başvurularak sanığın olay esnasında kumar oynatıldığı iddia edilen lokalde bulunup bulunmadığı tespit edildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12467
Karar No: 2019/6759
Karar Tarihi: 30.09.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/12467 E.  ,  2019/6759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

... Turizm Taşımacılık ve Paketleme San.Tic.Ltd.Şti.’nin yetkilisi olan sanığın, “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullandığı” iddiasıyla açılan kamu davasında;

1-5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 13.12.2013 tarihli iddianamesi ile 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında, "2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" suçlarından kamu davası açıldığı, “sahte fatura düzenleme” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura kullanma" ve “sahte fatura düzenleme” suçlarının birbirine dönüşemeyeceği gözetilmeden, kararın gerekçe kısmında hem “sahte fatura kullanma” hem de “sahte fatura düzenleme” suçlarından bahsedilip, hüküm fıkrasında ise “sanığın üzerine atılı 2010 ve 2011 takvim yıllarında birden fazla sahte fatura düzenleyerek kullanma...” denilmek suretiyle mahkûmiyet hükümleri kurulup çelişkiye neden olunması,

2-Faturaları düzenleyen mükellefler hakkındaki vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi, aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

3-Kabule göre de;

a)Sanığa ek savunma hakkı tanınmadan TCK’nin 43. maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesine muhalefet edilmesi,

b)TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 30.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12233
Karar No: 2016/6638
Karar Tarihi: 15.06.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/12233 E.  ,  2016/6638 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",

b) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için

tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 15.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1619
Karar No: 2017/1621
Karar Tarihi: 29.03.2017

**(Kapatılan)21. Ceza Dairesi         2016/1619 E.  ,  2017/1621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 21.06.2010 tarihli iddianamesi ile, sanık ...'nun 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediğinin iddia ve kabul olunması, sanığın savunmasında suçlamayı etmemesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sanığın kullandığı ve sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen kişi/firmalar hakkında öncelikle düzenlenmiş karşıt inceleme raporlarının tamamının dosyaya intikali sağlanarak haklarında sahte fatura düzenlemek suçundan dava açılıp açılmadığı, açılmış ise akibetleri araştırılıp dava dosyası celp edilip incelenerek özetlerinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile, faturları düzenleyen mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılarak toplanan tüm deliller değerlendirilip, sonucuna göre sanık ...'nun hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,

2-213 sayılı Yasanın 139. maddesine göre vergi incelemesinin işyerinde yapılması gerektiği, dosyada mevcut vergi suçu paporu ve eklerinde ticari faaliyetine devam ettiği belirlenen mükellef sanık ... ile şirket işlerinde vekil teyin edilen sanık ...'na, hesapların dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı Yasanın 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenmeden yapılan tebligatların, hukuki geçerliliği bulunmadığından sanıkların beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm tesisi,

3-Kabul ve uygulamaya göre de;

Suça konu faturaların en son 2005 yılı Aralık ayına ilişkin KDV bildiriminde kullanılması nedeniyle suç tarihinin takip eden ayın 21. günü olduğu ve bu tarih itibariyle 5237 sayılı TCK'nun yürürlükte olduğu gözetilmeyerek, 2005 takvim yılına ilişkin sahte fatura kullanmak suçundan hüküm kurulurken 765 sayılı TCK'ya göre uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1200
Karar No: 2015/18131
Karar Tarihi: 24.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/1200 E.  ,  2015/18131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Davacı vekilinin 09.05.2013 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle sahibi olduğu çaylara el konulduğunu, yapılan soruşturma sonunda üzerine atılı suçla ilgili olarak hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tazminat davasının dayanağı olan ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 2012/209 Soruşturma – 2012/352 Karar sayılı ceza dosyasının incelenmesinde; şüphelinin (davacının) sahibi olduğu çaylara kaçakçılık suçu nedeniyle, 17.04.2007 tarihinde el konulduğu, yapılan soruşturma sonunda hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği, tazminat davasının 09.05.2013 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 24.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15836
Karar No: 2014/18676
Karar Tarihi: 23.06.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/15836 E.  ,  2014/18676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil, prim ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, prim, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Anayasanın 141. maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır.

Somut olayda; mahkemece, bilirkişi raporundaki görüş ve hesaplamanın hükme esas alındığı belirtilmesine rağmen fazla çalışma hususunda bilirkişi görüşüne neden itibar edilmediği, hangi tanık anlatımlarına üstünlük tanınarak sonuca gidildiği, işveren feshinin hangi gerekçe ile haksız kabul edildiği, kabul edilen taleplerin hangi gerekçe ile kabul edildiği ve reddedilen taleplerin hangi gerekçe ile reddedildiği, hangi delillere hangi gerekçe ile itibar edildiği tartışılıp açıklanmamıştır. Mahkeme hükmünün gerekçesinin açıklanmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8523
Karar No: 2021/952
Karar Tarihi: 02.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/8523 E.  ,  2021/952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık hakkında “ 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, suça konu faturaların gerçek bir ticari ilişkiye dayandığını beyan etmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından; Faturaları düzenleyen şirketler hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporlarının ve vergi suçu raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi, aynı mükellefler hakkında ilgili takvim yılında “sahte fatura düzenleme suçundan” dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise dosyaların getirtilerek incelenmesi ve ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması, faturaları düzenleyen şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kime verdiklerinin, sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması; gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen mükelleflere ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları düzenleyen mükelleflerin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan mükellefin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

2- Kabule göre de;

a) Suç tarihinin, suça konu faturaların en son 2010 yılı ağustos ayı KDV beyannamesinde kullanılması nedeniyle, “25.09.2010” yerine "2010" olarak eksik gösterilmesi,

b) Aynı takvim yılına ait birden fazla beyanname ile sahte fatura kullandığı kabul edilen sanık hakkında, TCK'nin 43/1. maddesindeki zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, yasaya aykırı,

c) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasının, 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 02/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.