erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/3560
Karar No: 2012/5183
Karar Tarihi: 04.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/3560 E.  ,  2012/5183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

10.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında ...köyü 154 ada 14 sayılı 19.762,84 m2 yüzölçümündeki taşınmaz,... ve ...’nin zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında Kadastro Mahkemesinde 2008/3 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek tutanak aslı cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi 25.02.2008 tarihli dilekçe ile; Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra 154 ada 14 sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak yukarıdaki esasa kayıt edildikten sonra davanın reddine, dava konusu taşınmazın fındık bahçesi niteliği ile paylı olarak davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/5742
Karar No: 2019/14254
Karar Tarihi: 02.07.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/5742 E.  ,  2019/14254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyetlere dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Sanık ...'ın ve müdafiin kendisi hakkında kasten yaralama suçu nedeniyle kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında mala zarar verme ve kasten yaralama suçları nedeniyle kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafiin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mağdur ...'in beyanında sanığın kafasına çanta ile vurarak kendisini darp ettiği, bu esnada gözlüğünün de kırıldığını belirttiği ve bu beyanı destekleyen tanık ...'in soruşturma aşamasında alınan ifadesinde sanığın darp eylemi esnasında çanta kullandığını ve mağdurun düşerken gözlüğünün de kırıldığını belirtmesi karşısında, sanığın hareketlerinin bir bütün teşkil ederek tek bir eylemle hem TCK'nin 86/2, 86/3-e maddeleri kapsamında silahla kasten yaralama hem de TCK'nin 151/1. maddesi kapsamında mala zarar verme suçunu işlediği olayda, 5237 sayılı TCK'nin 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima hükümleri uyarınca sanığın en ağır cezayı gerektiren suçtan cezalandırılması gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde her iki suçtan ayrı ayrı mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeple 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 02.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9506
Karar No: 2016/7852
Karar Tarihi: 04.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/9506 E.  ,  2016/7852 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması

Hüküm : TCK'nın 133/1, 62, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede:

Sanığın, katılanın yetkilisi olduğu firmada çalışırken işten çıkarılması nedeniyle, katılan ile tazminat konusunu görüşmek üzere yüz yüze yaptığı konuşmaları gizlice kaydederek, bu konuşmaların dökümünü yaptırdıktan sonra, katılanın yetkilisi olarak çalıştığı firma aleyhine açtığı işe iade istemli tespit davasına delil dilekçesi ekinde sunduğu olayda,

Sanığın, konuşma içeriklerini kaydedip, bu kaydı içeren CD'yi, iş mahkemesinde açtığı işe iade davası dosyasına delil olarak vermesi biçimindeki eylemleri, sanığın konuşmanın tarafı olması nedeniyle TCK'nın 133/1. maddesinde düzenlenen kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçunu değil, TCK'nın 134. maddesinde düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu oluşturabileceği, ancak; sanığın, katılan ile iş aktinin feshi ve tazminat hususunda yaptığı telefon görüşmesi katılanın özel yaşam alanına ilişkin bir faaliyet olarak kabul edilemeyeceği gibi ses kayıtlarını başkalarına verdiği veya yaydığına ilişkin hakkında bir iddia ileri sürülmeyen sanığın, iş mahkemesine açtığı işe iade davasındaki iddiasını ispatlama amacı taşıyan eyleminde hukuka aykırı hareket ettiği bilinciyle hareket etmediği, atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığı dikkate alındığında, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, isabetsiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayııl Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4811
Karar No: 2009/4975
Karar Tarihi: 06.07.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/4811 E.  ,  2009/4975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Komşu parsellere uygulanan tapu kayıtları getirtildikten sonra taşınmaz başında keşif yapılması, tespitte uygulanan ve tarafların dayanağını oluşturan tapu kayıtları uygulanarak kapsamlarının tespit edilmesi, teknik bilirkişiden kayıtların kapsamını belirten ve kayıt miktar fazlasını gösteren rapor düzenlettirilmesi, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden intikal ettiği, kimin ne zamandan beri zilyet bulunduğu hususunda bilgi alınması gerektiği gibi, kabule göre de tespite esas alınan Mayıs 1323 tarih 97 ve 99 numaralı tapu kayıtlarının taşınmazı kapsadığı, tapu kayıt miktar fazlasının adına tescil karar verilenler tarafından bilahare tarla haline getirildiği belirtilmiş olmasına rağmen her iki tapu kaydında 1/2 payın mütegayyip eşhastan Hazine'ye intikal ettiği, tapu kayıtlarının toplamının 24 dönüme ulaştığı, bunun 1/2'sinin 12 dönüm yere karşılık geldiği gözardı edilerek 8 dönüm yerin Hazine adına tesciline karar verilmiş olmasının da isabetsiz olduğuna" değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı Hazine'nin davasının reddine ve çekişme konusu 75 sayılı parselin tamamı 2.580.480 pay kabul edilerek 1.290.240 payın Hazine adına, diğer 1.290.240 payın hisseleri oranında tespit maliki mirasçıları adına tesciline karar verilmiş, hüküm; davacı Hazine vekili ve davacı (davalı) ... çabuk mirasçısı ... ..., davalı ... mirasçısı ..., ... (...) mirasçısı ... ..., ... mirasçısı ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.07.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/19605
Karar No: 2020/17548
Karar Tarihi: 23.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/19605 E.  ,  2020/17548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça sürüklenen çocuklara atılı suçun yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2. ve 67/2. maddelerine göre, suça sürüklenen çocuk ...’ın tabi bulunduğu 4 yıllık ve suça sürüklenen çocuklar ...,’ın tabi bulunduğu 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle, yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e. 66/2. ve CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE, 23/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14303
Karar No: 2009/16413
Karar Tarihi: 09.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/14303 E.  ,  2009/16413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, 10 ilâ 30 nolu orman sınır noktaları görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 09.11.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/25929
Karar No: 2015/10259
Karar Tarihi: 01.12.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/25929 E.  ,  2015/10259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık...'e yapılan ve iade edilen ilk tebligatta bulunan adresteki sokak numarası ile Tebligat Kanun'un 35. maddesine göre çıkartılan tebligattaki sokak numarasının farklı olduğu ve bu nedenle 35. maddeye göre yapılan tebligatın sanık açısından sonuç doğurmayacağı değerlendirilerek ve adı geçeninin de temyizi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıkların olay günü gündüz saatleri içerisinde ... ilçesinde önce ...'a ait kabloları sonra ise belediyeye ait demir parçalarını çaldıkları, bu kabloları il merkezinde yaktıkları sırada kolluk tarafından fark edilerek yakalandıkları, kolluk görevlilerinin malzemeleri nereden aldıklarını sorduklarında aldıkları yerleri söyledikleri bunun üzerine malzemelerin henüz hırsızlıktan haberdar olmayan ve dolayısıyla müracaatları da bulunmayan yakınan kurumların temsilcilerine iade edildiği olayda sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanma koşullarının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

2-... beledeyesine ait hurdalık alandan çalınan malzemelerin değerinin 12-13 lira civarında olduğu, yakınan kurum temsilcisinin suça konu alanda bu şekilde çok sayıda malzeme olduğunu söylediği, çok sayıda malzeme olmasına rağmen değer olarak az olan demirleri almakla yetinen sanıklar hakkında 5237 sayılı Yasa'nın 145. maddesi ile değerlendirme yapılmadan hüküm kurulması,

3-Sanıklardan ...'ın adli sicil kaydına göre hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar.... ..., ..... ... ve ... ... ile O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedeni ve tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5685
Karar No: 2014/12242
Karar Tarihi: 03.07.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/5685 E.  ,  2014/12242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafın yetkilisi olduğu ... A.Ş.'de 03.01.2004 - 03.11.2011 tarihleri arasında döşeme ustası sıfatıyla işçi olarak çalıştığını, davalı tarafından müvekkilinin davalı iş yerinde çalıştığı dönemde düzenlenen 30.06.2000 tanzim tarihli, 30.07.2011 vade tarihli, 7.850,00 TL bedelli bonoya dayanarak müvekkili hakkında ... 4.İcra Müdürlüğünün 2012/5472 Esas sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını, işten ayrılırken taraflar arasında ibraname düzenlendiğini, ... 4.İcra Müdürlüğünün 2012/5472 Esas sayılı takip dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacının işçi olarak çalıştığı ... A.Ş'nin yetkilisi ve sahibi olduğunu, taraflar arasındaki işçi-iş veren ilişkisi ile birlikte davacının şirketten koltuk takımı aldığını, bu nedenle senet düzenlediğini, senet bedelini ödemediğinden davacı hakkında yapılan icra takibinin kesinleştiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, taraflar arasında işçi - iş veren ilişkisinin bulunduğu,

Davada, görev konusunun mahkemece re'sen incelenip, bu konuda karar verilmesi gerektiği, HMK 114/1-c ve 115/2. maddelerine göre; görev konusunun dava şartlarından olduğu, Takip ve davaya konu bononun 30.06.2011 tarihinde düzendiği, bononun davacının işten ayrıldığı 03.11.2011 tarihinden önce; işçi -iş veren ilişkisinin devam ettiği zamanda düzenlendiği, işçi işveren arasındaki senet tanziminden doğan ihtilafların İş Mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usülden reddine karar verilmiş , hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6480
Karar No: 2016/8425
Karar Tarihi: 14.12.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/6480 E.  ,  2016/8425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

I- 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesine göre "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi" durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup, aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı cihetle; suça konu belgelerin aynı anda müştekiye verilmiş olması karşısında zincirleme suç hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı, sanığın eyleminin bütün halinde 5237 sayılı TCK'nun 207/1. maddesinde düzenlenen tek bir özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı ancak belge sayısının ve çeşitliliğinin TCK'nun 61. maddesi uyarınca temel cezanın tayininde nazara alınması gerektiği gözetilmeden temel cezanın TCK'nun 43. maddesi uyarınca artırılması suretiyle fazla ceza tayini yasaya aykırı,

II- Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanamayacağı, diğer kişiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sonuç ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 14.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29052
Karar No: 2013/12144
Karar Tarihi: 17.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/29052 E.  ,  2013/12144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında ruhsatsız silah taşımak suçundan dava açıldığına göre, dosya kapsamına 26.06.2009 arama tutanağı, sanığın aşamalardaki savunması, tanık beyanına göre suça konu tabancanın sanığın sahibi olduğu otelin resepsiyon bölümünün arkasında bulunan malzeme deposu, olarak ve soyunma ve dinlenme amacıyla kullanılan odadaki dolap çekmecesinde ele geçmiş olması karşısında, odanın kapısının kilitli olup olmadığı, sanık dışında başkaları tarafından da kolaylıkla girilebilecek bir yer olup olmadığı belirlenmeksizin, ayrıca sanığın savunması doğrultusunda tabanca üzerinde parmak izi incelemesi de yapılmaksızın eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 17.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3286
Karar No: 2013/22589
Karar Tarihi: 03.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/3286 E.  ,  2013/22589 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mağdurun polisaj işçisi olarak çalıştığı sanığa ait işyerinde 6 ay önce işe başladığı, olay günü çalışırken kullanmak üzere sağ eline eldiven giydiği, başka eldiven bulunmaması nedeniyle ve sol eli için kullanacağı eldivenin ıslak olmasından dolayı sol eline bez sarıp fazlalık kısmını zımpara makinesinde keserken kolunu yaraladığı olay nedeni ile, kazadan yaklaşık bir ay sonra düzenlenen olay yeri görgü ve tespit tutanağı, soruşturma aşamasında bilirkişiden alınan 25/04/2011 tarihli bilirkişi raporu ile sanığın gerekli iş güvenliği eğitimini vermemesi, gerektiğinde kişisel koruyucu malzemeleri vermemesi ve kullanılıp kullanılmadığını denetlememesi nedeniyle tali kusurlu bulunmasına, kovuşturma evresinde tanık ...'in de katılımı ile icra edilen keşiften sonra alınan 28/01/2012 tarihli bilirkişi raporu ile sanığın iş yerinde çalışan işçilere iş sağlığı ve güvenliği eğitimi vermediğinden ve işyerinde herhangi bir kontrol mekanizması kurmadığından ve gerekli kontrolleri yaptırmadığından kaza olayının meydana gelmesinde asli kusurlu bulunmasına ve ilgili işyerinde idari yönden yapılan denetim sonrası da iş müfettişi tarafından işverenin işyerinde sağlıklı ve güvenli çalışma ortamının tesisi için gerekli önlemleri almadığından ve işçilere uygun iş eldiveni vermediğinden %100 kusurlu bulmasına karşın, mahkemece, "sanığa iş güvenliği mevzuatına aykırı olarak gerekli eğitimin verilmemiş olması, mevzuat uyarınca zaman zaman yapılması gereken denetimlerin yapılmamış olması, çalışma esnasında işin gereğine uygun biçimde yürütülmesi için lüzum eden direktiflerin verilmemiş olması, çalışma esnasında iş için gereken uygun teçhizatın seçilmemiş olması gibi nedenlerle cezai müeyyideyi sonuçlayacak kusurluluktan bahsedilemeyecek olmasına, kazaya müştekinin sebebiyet verdiğine" ilişkin isabetsiz gerekçeyle sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.