erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/5256
Karar No: 2022/15938
Karar Tarihi: 14.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5256 E.  ,  2022/15938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca zemini Hazine'ye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırarak yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; Hatay İli, Defne İlçesi, Ballıöz Mahallesinde bulunan ve fen bilirkişi raporunda TH11 olarak belirlenen 10.592,78 m² alan üzerindeki davalıya ait muhtesatlara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak ;

Bu nedenle 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 19. maddesine 5177 sayılı Yasa ile eklenen fıkrada yer alan "Başkası adına tapulu, sahipsiz veya zilyedi tarafından iktisap edilmemiş yerin kamulaştırmasında binaların asgari levazım bedeli, ağaçların ise 11. madde çerçevesinde takdir olunan bedeli zilyedine ödenir." hükmü gözetilerek yargılama sırasında davalı adına kayıtlı olmayan taşınmazlar üzerindeki ağaç ve yapıların davacı idare tarafından yürütülen Ballıöz Göleti ve Sulama Projesi kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.

Somut davada, bilirkişi raporunda, ağaçlar yönünden yaş, cins ve sayılarına göre maktuen değer biçilmesi doğru ise de, taşınmaz üzerinde bulunan ve davacı adına tapunun beyanlar hanesinde kayıtlı binaların asgari levazım bedeli belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece, dava konusu edilen yapıların resmi birim fiyatları üzerinden bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 2019/2417 Esas, 2022/414 Karar sayılı hükmünün BOZULMASINA, 14.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11477
Karar No: 2012/13994
Karar Tarihi: 10.07.2012

**6. Ceza Dairesi         2012/11477 E.  ,  2012/13994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM :Kısmen Beraat, Kısmen Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-) Oluş ve dosya kapsamına göre; Sanıkların her iki yakınanı da yağmaladıktan sonra bıçak tehdidiyle yakındaki bir otoparka götürdükleri, yakınanları burada bir süre alıkoyup darp ettikten sonra kendilerini şikayet etmemeleri konusunda tehdit edip bıraktıklarının anlaşılması karşısında; Eylemleri sübut bulan sanıkların yüklenen, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetleri yerine, yazılı gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,

2-) Sanıkların bıçak tehdidiyle yakınan ...'tan iki adet Nokia marka cep telefonunu, yakınan ...'den ise Samsung marka cep telefonu ile 4,50 YTL'nı yağmaladıkları, yakınanların başvurusu üzerine kolluk görevlileri tarafından yakalandıklarında, yağmaladıkları Nokia ve Samsung marka iki adet cep telefonunu sattıkları yerleri göstererek, bu kişilerden alınıp yakınanlara iadesini sağladıkları ve kalan zararı da kovuşturma aşamasında giderdiklerinin anlaşılması karşısında; somut olayda yakınanların zararının sanıklar tarafından soruşturma aşamasında kısmen karşılanmış olması nedeniyle, her iki yakınana da kısmi iadeye onay verip vermedikleri sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiği gözetilmeksizin, zararın kovuşturma aşamasında giderildiğinden bahisle yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanları ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4884
Karar No: 2014/9037
Karar Tarihi: 15.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/4884 E.  ,  2014/9037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

İlçe genelinde 2011 yılı itibariyle ekilmesi mutad ürünlerin ve münavebe planlarının neler olduğu ve bu ürünlerle bilirkişi raporunda münavebeye alınan buğday, buğday samanı, tütün, arpa ve arpa samanının 2011 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin ..., ... ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19438
Karar No: 2014/2933
Karar Tarihi: 20.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19438 E.  ,  2014/2933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... ilçesi ... Köyü 399 parsel sayılı taşınmaz ile emsal alınarak incelenen .... Mıntıkası 919 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak için 2010 yılı itibariyle belediyece emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m² fiyatlarının ve emlak bildirimlerinin belediye başkanlıklarından,

2-Emsal alınarak incelenen ... Mıntıkası 919 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 31.03.2010 olan satış tarihi itibariyle; imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadığı ve imar uygulaması görmüşse düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğine ilişkin belgelerin belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen Şevre Mıntıkası 919 ada 1 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmede esas alınan 31.03.2010 olan satış tarihi itibariyle resmi satış akit tablosunun (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı örneklerinin ve bu taşınmazın son maliklerini gösterir tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

4-Değerlendirme tarihi olan 20.07.2010 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

Sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10839
Karar No: 2014/9994
Karar Tarihi: 26.06.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/10839 E.  ,  2014/9994 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın meydana gelen kaza neticesinde hasarlandığını, davalı ... şirketinin ihtara rağmen müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedelini karşılamadığını ileri sürerek 7.279,18 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, sigorta primlerinin davacı tarafça ödenmediğini, bu nedenle müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun başlamadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, kasko poliçesi primimin davacı tarafça poliçeyi düzenleyen acenteye tahsilat makbuzu karşılığından ödenmiş olması nedeniyle davanın kabulü ile 7.279,18 TL'nin tahsiline dair karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 497,25 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 26.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14686
Karar No: 2012/976
Karar Tarihi: 13.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14686 E.  ,  2012/976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 1031 parsel numarası ile fundalık tarla vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 13.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2692
Karar No: 2016/1842
Karar Tarihi: 25.02.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/2692 E.  ,  2016/1842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu .... Köyü çalışma alanında bulunan 131 ada 1 parsel sayılı 7926 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz harman yeri vasfıyla kamu orta malı olarak sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmiştir. Davacılar ..., ..., irsen intikal, ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; kadastro tespiti sırasında harman yeri vasfında orta malı olarak sınırlandırılan yere ilişkin açılmış olup, mahkemece çekişmeli taşınmazın köy orta malı olması hasebiyle zilyetlikle iktisabının mümkün olmaması nedeniyle davanın reddine ilişkin hüküm kurulmuş ise de; bu tür davalarda Hazinenin yanında ilgili kamu tüzel kişiliğinin de davada taraf olması zorunludur. Hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa'nın 1. maddesi uyarınca büyükşehir belediyesi sınırları tüm ilin idari sınırları olacak şekilde genişletilmiş, bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmıştır. Dava tarihi itibariyle taşınmazın bulunmadığı ...Köyü davada taraf olması gerekiyorsa da yukarıda bahsi geçen yasal düzenleme karşısında ilgili kamu tüzel kişisi olarak çekişmeli taşınmazın bulunduğu .... İlçe Belediye Başkanlığı ve .....Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilmelidir. Taraf koşulu; 6100 sayılı HMK’nın 114/1-d maddesi gereğince dava şartı olup mahkemelerce re’sen gözetilecektir (HMK 115/1). Bu açıklamalar ışığında; 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa'nın 1.maddesi uyarınca, mahkemece öncelikle yukarıda anlatılan şekilde husumet yaygınlaştırılmalı, çekişmeli taşınmazın bulunduğu .... İlçe Belediye Başkanlığı ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmalı, .... Belediye Başkanlığı ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın davaya karşı savunma ve delilleri sorulup saptanmalı, iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi isabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, 25.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6114
Karar No: 2011/487
Karar Tarihi: 24.01.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/6114 E.  ,  2011/487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 15.maddesi uyarınca bilirkişi kurulunun üçü odalar listesinden, ikisi de idare kurulu listesinden seçilecek olan beş kişiden oluşturulması gerektiği dikkate alınmadan iki kişilik bilirkişi kurulunun düzenlediği rapora dayalı olarak karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-İrtifak hakkı tesis edilmek suretiyle kamulaştırılan taşınmazın kamulaştırma bedeli, Kamulaştırma Kanununun 11. maddesinin son fıkrası hükmüne göre taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesisinden sonraki değeri arasındaki farktan ibarettir.

Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında, kapama karışık meyve bahçelerinin ağaçların cinslerine göre İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilecek olan dekar başına verim, üretim maliyeti ve toptan satış fiyatı resmi verileri esas alınmak suretiyle elde edilebilecek net gelir üzerinden değerlendirilmesi gerektiği kabul edilmektedir. Bilirkişi kurulunca zemin değerinin dekar başına verim, üretim maliyeti resmi verileri yerine ağaç başına veriler üzerinden hesaplanması,

3-Kamulaştırma işlemi 4447,88m² için yapılmış ve bu miktar üzerinden irtifak hakkı tescil dava edilmiş olduğu halde, 4425,16 m² üzerinden tescil kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece İlçe Tarım Müdürlüğünden dava konusu taşınmazın zemini üzerinde bulunan meyve ağaçlarının dekar başına verim, üretim maliyeti ve toptan satış fiyatına ilişkin resmi veri listelerinin dosyaya getirtilmesinden sonra yasa hükümlerine uygun olarak beş kişilik yeni bir bilirkişi kurulu oluşturulup inceleme yapılarak rapor alınmalı, raporun resmi verilere ve bozma ilamına uygunluğu da denetlenerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2604
Karar No: 2018/7624
Karar Tarihi: 05.12.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/2604 E.  ,  2018/7624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağmaya kalkışma, kasten yaralama, tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

O yer Cumhuriyet Savcısının açtığı temyiz davasının sanık ... hakkında yağmaya kalkışma, tehdit ve kasten yaralama suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Madde kullanma alışkanlığı olup uyuşturucu almak için babasından zaman zaman para isteyen sanığın olay günü de babası olan ...’den aynı nedenle yeniden para istediği, mağdurun olumsuz yanıt vermesi üzerine sanığın "Ananı avradını sinkaf ederim" şeklinde hakaret ettiği, mağdurun huzursuzluk çıkmaması için cebindeki 100 TL parayı sanığa verdiği, sanığın "Hani paran yoktu yarın gelip ineklerini de satacağım" şeklinde tehditte bulunup mağdura yönelince sanığın ağabeyi olan mağdur ...’in babasını korumak için araya girdiği, sanığın mağdur ...'e "Sen karışma seni ilgilendirmez" diyerek bıçak ile gelişigüzel saldırdığı ve mağdurun elinden yaralandığı, bu kez sanığın kız kardeşi ...'ın da araya girmek istemesi üzerine sanığın mağdur ...’i de elindeki bıçakla kalçasından yaraladığı; olay sonrası mağdurların alınan beyanları bunu doğrulayan adli raporları dikkate alındığında sanığın eyleminin bir bütün halinde konutta, silahla yağma suçunu oluşturduğu düşünülmeden, yargılama aşamasındaki sanığı suç ve suçtan kurtarmaya yönelik mağdurların anlatımlarına yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle itibar edilerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8021
Karar No: 2017/14237
Karar Tarihi: 29.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/8021 E.  ,  2017/14237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 04.03.2014 tarihi itibariyle imar planı içerisinde olup olmadığı, imar planı içerisinde ise tarihi, ölçeği ve türü (1/1000, 1/5000, 1/25000, Uygulama, nazım...) araştırılarak 1/1000 ölçekli imar planı içerisinde olmadığının tespiti durumunda belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı diğer ölçekli plan dahilinde ise plandaki konumu, plan kapsamında alınma amacı, yerleşim yerine uzaklığı, şehrin gelişme istikametinde olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

2-Değerlendirme tarihi olan 2014 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenildikten,

3-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi, hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

4-Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan somut emsal kabul edilen taşınmazın, bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin akit tablosunun, Tapu Müdürlüğünden istenildikten,

5-Dava konusu taşınmaz ile somut emsalin şehir halihazır haritasında konumları, birbirlerine olan uzaklıkları ve Kaymakamlık, Belediye Binası, Adliye, ticari nitelikte olan yerlere olan mesafelerinin fen bilirkişisi tarafından işaretlettirildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3613
Karar No: 2021/3900
Karar Tarihi: 21.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/3613 E.  ,  2021/3900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme, sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen delillere, Mahkemenin kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekilinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçu yönünden;

1) 03.07.2009 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren ve 19.09.2012 suç tarihinde yürürlükte bulunan 5409 sayılı Kanun'un 23. maddesiyle değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359/a-2. maddesi gereğince hapis cezasının alt sınırının 18 ay olduğu gözetilmeden, temel cezanın 1 yıl olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

2) 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359/a-2. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılan sanık hakkında; düzenlenen vergi inceleme raporunda somut bir zarara yer verilmediği, vergi ve cezaların eylemden doğan zarar niteliğinde olmadığı; sanık hakkında "defter, kayıt ve belgeleri gizlemek" eylemi nedeniyle CMK'nin 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı gözetilmeden; engel sabıkası bulunmayan, hakkında takdiri indirim nedeni uygulanıp hükmolunan hapis cezası suç işlemeyeceği kanaatiyle ertelenen sanık hakkında, zarar giderilmediğinden bahisle yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Sahte fatura düzenleme suçları yönünden;

1) Sanık hakkında 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte belge düzenleme suçlarından dava açıldığı, sahte fatura düzenleme suçunda her takvim yılında işlenen suçların ayrı ayrı suçları oluşturduğu, sanık hakkında zamanaşımı süreleri de dikkate alınıp her bir yıl için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden ve hangi takvim yılı bakımından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin tek hüküm kurulması,

2) Her bir takvim yılında birden fazla sahte fatura düzenlemek şeklinde gerçekleşen eylemlere ilişkin olarak, TCK'nin 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümleri uygulanmayarak eksik ceza tayini,

3) Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olan 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,

4) Cezası ertelenen sanık hakkındaki denetim süresinin alt sınırının TCK’nin 51/3. maddesi uyarınca mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 21/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.