erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/8597
Karar No: 2014/8728
Karar Tarihi: 30.06.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/8597 E.  ,  2014/8728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil olmazsa tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 18.02.2014 günlü ve ... K. sayılı ilamı ile davalı arsa sahiplerinin temyiz istemlerinin reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir. Davalı arsa sahipleri ... ve arkadaşları Dairemizin kararındaki maddi hatanın düzeltilmesini istemiş olduklarından dosya içerisindeki evraklar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava yüklenici temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminatın yükleniciden tahsiline karar verilmiş, hükmü davacılar vekili ile yargılama giderlerine hasren davalı arsa sahipleri vekili temyiz etmiştir.

Mahkeme kararı Dairemizce 18.02.2014 günlü, ... Karar sayılı ilamı ile onanmış, tüketici harçtan muaf olduğundan 27.742,70 TL harcın davalı arsa sahiplerinden tahsiline karar verilmiştir. Davalı arsa sahipleri vekili onama harcıyla sorumlu tutulmalarına ilişkin maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunmuştur.

492 sayılı Harçlar Kanununun 11. maddesi uyarınca “genel olarak yargı harçlarını davayı açan veya harca konu olan işlemin yapılmasını isteyen kişiler ödemekle yükümlüdür”.

Somut olayda terditli olarak açılan davada tapu iptali ve tescil istemine dair davanın reddine, tazminat isteminin kabulü ile yükleniciden tahsiline dair karar verilmiştir. Arsa sahipleri aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davası reddedilmiş, reddedilen bu talep yönünden davalılardan arsa sahipleri yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamışlardır. Davalı arsa sahiplerinin tazminat talebi yönünden pasif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Arsa sahipleri hükmü vekalet ücreti yönünden temyiz etmiş olup kararın onanması nedeniyle onama harcının da maktu alınması gerekirken nispi alınmasının maddi hataya dayalı olduğu anlaşıldığından Dairemizin 18.02.2014 günlü ve ...Karar sayılı onama ilamındaki nispi onama harcı alınmasına ilişkin kısmın çıkartılarak maddi hatanın düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı arsa sahiplerinin maddi hatanın düzeltilmesi taleplerinin kabulü ile Dairemizin 18.02.2014 günlü ve ... Karar sayılı onama ilamından harca ilişkin kısmın çıkartılarak MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİNE, 30.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13801
Karar No: 2015/10596
Karar Tarihi: 05.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13801 E.  ,  2015/10596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2015

NUMARASI : 2015/653-2015/1168

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Adana 6. Sulh Hukuk ve Diyarbakır 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Adana 6. Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün vasi talep dilekçesinde belirttiği adreste Adana Yüreğir İlçe Jandarma Komutanlığınca yapılan kolluk araştırmasında hükümlüyü tanıyanın olmadığı, hükümlünün MERNİS kayıtlarına göre cezaevine girmeden önce "K. Mah. K.K. Evleri No:7 Sur/DİYARBAKIR" adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Diyarbakır 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, kısıtlı adayının vasi talep dilekçesinde cezaevine girmeden önce "Y. Eski Misis Genç Osman Cad. No:53 Yüreğir/ADANA" adresinde ikamet ettiğini belirttiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, hükümlünün cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin "K. Mah. Kervanpınar K. Evleri No:7 Sur/DİYARBAKIR" adresi olduğu, Diyarbakır 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.11.2013 günlü hükmü ve kısıtlı adayının MERNİS kaydından anlaşılmıştır. Adana Yüreğir İlçe Jandarma Komutanlığının adres araştırmasında da kısıtlı adayını "Y. Eski Misis Genç Osman Cad. No:53 Yüreğir/ADANA" adresinde tanıyan ve bilenin olmadığı tespit edilmiştir. Bu durumda uyuşmazlığın Diyarbakır 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Diyarbakır 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8078
Karar No: 2019/558
Karar Tarihi: 17.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/8078 E.  ,  2019/558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığın yetkilisi olduğu ... Nakliyat İç ve Dış Tic. Ltd. Şirketi’nin; 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarına ait defter ve belgelerini 25.04.2012 tarihinde yapılan usulüne uygun tebligata rağmen ... Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı’na ibraz etmemesi nedeniyle, sanık hakkında,.... Cumhuriyet Başsavcılığı’nca düzenlenen 22.11.2012 tarih ve 2012/36462 Esas sayılı iddianame ile.... Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/2005 Esasında açılan davada, mahkemenin 25.12.2012 tarih ve 2012/2026 Karar sayılı ilamı ile sanık 15 ay hapis cezasına mahkûm edilerek hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı; buna rağmen sanık hakkında aynı şirkete ait “2007 takvim yılına ait defter ve belgeleri” ibraz etmemesi nedeniyle temyize konu olan davanın açıldığı, böylece bu davanın mükerrer olduğu gözetilmeden, davanın reddi yerine sanığın beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan kurum vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 17.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/21458
Karar No: 2012/28565
Karar Tarihi: 26.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21458 E.  ,  2012/28565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

2.sınıf sulu arazide ekilen buğday ve bostanın dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2010 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9991
Karar No: 2018/21608
Karar Tarihi: 21.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/9991 E.  ,  2018/21608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Çayır niteliğindeki ... köyü 105 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmünONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harçların istenildiğinde iadesine, 21/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20191
Karar No: 2015/4730
Karar Tarihi: 10.03.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/20191 E.  ,  2015/4730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle tazminat hesaplanmasında Dairemizce kabul görmeyen TRH-2010 yaşam tablosuna göre hesaplama yapılmış ise de bu yön açık temyiz konusu yapılmadığından temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 10/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/32488
Karar No: 2019/15127
Karar Tarihi: 09.12.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/32488 E.  ,  2019/15127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1136 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurma hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, tebliğnameye aykırı olarak 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddeleri uyarınca, şikayetçi vekilinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 09/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8516
Karar No: 2019/918
Karar Tarihi: 24.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/8516 E.  ,  2019/918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; 213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaaya uygun olarak 26.12.2013 tarih ve 2013/65624 esas sayılı iddianame ile sanık hakkında, “2011 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kamu davası açıldığı, “2011 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenlemek" ve “sahte fatura kullanmak” suçlarının birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeksizin, sanık hakkında "sahte fatura kullanmak" suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5614
Karar No: 2014/21188
Karar Tarihi: 16.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/5614 E.  ,  2014/21188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kızıltepe 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2013

NUMARASI : 2007/190-2013/614

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Davalar, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/son maddesi uyarınca irtifak hakkı karşılıkları bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer kaybıdır. Dava konusu taşınmazın yüzölçümü, geometrik durumları ve enerji nakil hattı güzergahları nazara alınarak dava konusu taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğünün (binde beş) oranında kabulü ile buna göre hesaplama yapılması gerekirken, bu yönteme uyulmadan irtifak geçen alana değer kayıp oranı belirleyen geçersiz rapora göre hüküm kurulması,

2)Dava konusu taşınmazda bulunan pilon yerlerinin yüzölçümü 2 rapor da farklı belirlenmesine rağmen bu çelişkinin giderilmemesi ve pilon yer bedelinin re'sen 10,00 TL/m2 üzerinden hesaplamsı suretiyle fazlaya hükmedilmesi

Doğru olmadığı gibi,

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25955
Karar No: 2013/1461
Karar Tarihi: 22.01.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/25955 E.  ,  2013/1461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

...nun 82/12. maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan raporda, borçlunun oturduğu yerden başka yerlerde de haline münasip evi alabileceği değer belirlenmemiştir. Takip hukukunda asıl olan borcun ödenmesi olup, borçlunun mutlaka meskeniyet şikayeti nedeniyle haczedilmezlik itirazında bulunduğu taşınmazın olduğu yerde veya o yere yakın yerlerde meskeninin olması zorunluluğu bulunmamaktadır. Bu bağlamda mahkemece, borçlunun bulunduğu yerden daha mütevazı bir semtte, daha mütevazı koşullarda haline münasip evin değerinin belirlenerek, birlikte oturduğu kişilerin bakmakla yükümlü olduğu kişilerden olup olmadıkları ve bu kişilerinde gelir durumlarının da saptanarak oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9986
Karar No: 2018/21610
Karar Tarihi: 21.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/9986 E.  ,  2018/21610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Çayır niteliğindeki ... Köyü 105 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmünONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6663
Karar No: 2019/601
Karar Tarihi: 17.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2018/6663 E.  ,  2019/601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin son olarak düzenlenen fatura tarihi olduğu cihetle, en aleyhe kabulle 2006 takvim yılında düzenlenen en son fatura tarihinin 31.12.2006 olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; sanığa yüklenen "2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun, yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarıca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 17.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/10917
Karar No: 2009/12829
Karar Tarihi: 28.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10917 E.  ,  2009/12829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Birinci ve ikinci ürün taze fasulye ve buğday ürünleri ile zeytin ve erik ürünlerinin 2009 yılı dekar başına (ağaç başına değil) ortalama verimi, toptan satış fiyatı ve üretim maliyeti resmi verilerinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5761
Karar No: 2016/356
Karar Tarihi: 18.01.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/5761 E.  ,  2016/356 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İftira

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesinin gerektiği, somut olayda; şikayet dilekçesinde sanıkların bizzat kendilerinin tehdit edildiğine dair sarahat bulunmamasına ve mağdurla apartman sakinlerinden... arasında bir tartışmanın yaşanmış olmasına göre; eylemlerinin suç işlemediğini bildiği kimseye suç atmak biçiminde olmayıp anayasal şikayet hakkını kullanma niteliğinde bulunduğu tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda sanıklara yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4937
Karar No: 2022/4148
Karar Tarihi: 14.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/4937 E.  ,  2022/4148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat

Sanığa yüklenen “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2006 ve 31.12.2007 olan suç tarihlerinden; sanığa yüklenen "2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 04.02.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 14.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.