erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/16538
Karar No: 2021/422
Karar Tarihi: 20.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/16538 E.  ,  2021/422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz taleplerinin reddine, ancak;

1-Sahte fatura düzenleme suçlarında her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, ancak aynı takvim yılı içerisinde farklı zamanlarda sahte fatura düzenleme eylemlerinin bir bütün halinde zincirleme şekilde sahte fatura düzenleme suçunu oluşturacağı anlaşılmakla, her takvim yılındaki eylemlerin ayrı ayrı zincirleme biçimde işlenmiş suçları oluşturacağı gözetilmeden sanık hakkında tek hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

2-Kendini vekille temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

3-Kabule göre de;

a)Tekerrüre esas alınan Bakırköy 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/281 Esas ve 2008/274 Karar sayılı ilamının TCK'nin 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçuna ilişkin olması ve hükümden sonra 24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek, 6763 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile değişik CMK'nin 254. maddesi uyarınca aynı Kanun’un 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre söz konusu ilam ya da adli sicil kaydında yer alan sair ilamlar esas alınarak TCK'nin 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekliliği,

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 20.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/43094
Karar No: 2017/14220
Karar Tarihi: 04.12.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/43094 E.  ,  2017/14220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli kararın, yokluğunda hüküm tesis edilen sanığın savunması alındığı sırada bildirdiği mernis adresinde birlikte ikamet ettiği eşine, 11/03/2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği,

Anlaşıldığından, Yerel Mahkemece verilen temyiz isteğinin reddine ilişkin ek karara yönelik sanık ...’in temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, yerel mahkemenin redde ilişkin ek kararının ONANMASINA, 04/12/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5142
Karar No: 2015/45837
Karar Tarihi: 09.12.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/5142 E.  ,  2015/45837 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2015/225491

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2015

NUMARASI : 2014/339 (E) ve 2015/120 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; ancak TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildiği takdirde kendi altsoyu üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluğunun sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gezete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. B.. ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK'nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Sanığın kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1.maddesinin (a, c, d ve e) bendleri ile (b) bendinde yazılı "seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3.fıkrası uyarınca (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, veyaset ve kayyımlık yetkilerini mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamaması" cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9751
Karar No: 2014/1260
Karar Tarihi: 28.01.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/9751 E.  ,  2014/1260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmışsa buna ait işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Orman kadastrosunun yapıldığının anlaşılması üzerine dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

3) Kabasakal Köyü 200 ada 5 sayılı parsele ait tapu kaydının getirtilerek,

bu dosya arasına konulması, ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 28/01/2014 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1473
Karar No: 2021/5302
Karar Tarihi: 15.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/1473 E.  ,  2021/5302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden; düzenlenen sahte faturaların suça konu vergi tekniği raporuna göre yılın ilk dört ayında düzenlendiği, 27.04.2009 tarihinden sonra düzenlenen 24.269 TL değerindeki bir faturanın gerçek olarak kabul edilmesi gerektiği hususlarının tespit edilmiş olması karşısında, suç tarihinin en aleyhe kabulle 27.04.2009 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1-Sanık ... hakkında 2007, 2008, 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçu yönünden kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesi;

Sanığa yüklenen "2007, 2008 ve 2009 yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının üst sınırına göre 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış sanık müdafinin temyiz talepleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu konuda aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2-Sanık ... hakkında 2007, 2008, 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçu yönünden kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesi;

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2013/343 ve 2014/35 esas sayılı iddianameleri ile 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaalar ve vergi suçu raporlarına uygun olarak sanık hakkında "defter ve belge gizleme" suçundan kamu davaları açıldığı, “sahte fatura düzenleme” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak, sanığın 2007, 2008 ve 2009 yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1488
Karar No: 2016/3639
Karar Tarihi: 23.05.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/1488 E.  ,  2016/3639 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Yargı görevini yapanı etkileme

Hüküm : TCK'nın 277, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın adres kayıt sistemindeki...Mahallesi.. adresinde daimi çalışanı olmayan ...’a yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı, sanığın beyanına göre usulsüz tebligatı öğrendiği 09.02.2015 tarihinden itibaren 1 haftalık süre içerisinde temyiz isteminde bulunduğunu bildirmesi karşısında, temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

l-a)Sanığın “yargı görevini yapanı etkileme” suçunu oluşturan müşteki adına yazdığı sahte dilekçeyi mahkemeye ibraz eyleminin ayrıca “özel belgede sahtecilik” suçunu oluşturması nedeniyle bu suçtan ...Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/488 E. 2012/142 K. sayılı kararı ile mahkumiyetine karar verilmesi karşısında; sözü edilen dava dosyasını celp ve tetkik edilerek TCK'nın 277/2 maddesinde düzenlenen özel içtima hükmü gereğince sanık hakkında uygulama yapıldıktan sonra, sahtecilik suçundan verilen cezanın mahsubuna karar verilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,

b)Temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinde gösterilen ölçütler nazara alınmak suretiyle, TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca fiilin ağırlıyla orantılı olacak şekilde; suçun işleniş biçimi, işlendiği yer ve zaman, meydana gelen tehlikenin ağırlığı göz önünde bulundurularak alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir ceza tayin olunması gerektiği gözetilmeden, sahteliği kolayca anlaşılabilecek dilekçeyi sunmaktan ibaret eylemde; müştekinin işlediği tehdit suçununda sabit görülmesi dikkate alındığında ölçütlere uymayacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle sanık hakkında temel ceza belirlenmesi,

c)TCK'nın 62/2. maddesinde takdiri indirim nedeni olarak; failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları cezanın failinin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar göz önünde bulundurulması gerektiği belirtilmiş olup; dosya kapsamına göre yukarıda sayılan hususların sanığın aleyhine oluştuğunu gösteren nedenler bulunmadığı gibi sanığın resmi kurumdan almış olduğu raporun, yaşı da dikkate alındığında yargılamayı uzatmaya yönelik olduğuna dair bir sonuca varmak mümkün olmadığı, kaldı ki bu mazeretin mahkemece kabul edilmediği halde sanık hakkında yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile TCK’nın 62. maddesinin uygulanmaması,

2-Kabule ve uygulamaya göre de;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 sayılı iptal kararı ile TCK'nın 53. maddesindeki bazı düzenlemelerin iptal edilmiş olması nedeniyle bu karar doğrultusunda hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/15070
Karar No: 2021/20416
Karar Tarihi: 01.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/15070 E.  ,  2021/20416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Cezayı aleyhe değiştirmeme ilkesi gereği uygulama yapılır iken suç tarihi itibarıyla 1412 sayılı CMUK 326/son maddesi yerine 5271 sayılı CMK’nın 307/4 maddesinin yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiş;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 03/04/2014 tarihli kolluk tutanağına göre, müştekinin oturduğu, sokaktan tek girişi olan iki katlı müstakil binanın sağ tarafındaki bir numaralı daire giriş kapısının yanındaki ayakkabılıktan iki çift spor ayakkabının çalındığı olayda, evin bulunduğu sokakta devriye görevi yapan kolluk görevlilerinin sanığı olayın gerçekleştiği evden hızla uzaklaşırken görmesi ve sanığın kesintisiz takip sonucunda elinde poşet içinde suç eşyaları ile yakalanması karşısında, teşebbüs koşulları oluştuğu halde, sanığın cezasından TCK'nın 35. maddesi hükümleri gereğince indirim yapılmaması suretiyle fazla ceza tayini,

2- Sanık hakkında TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına esas alınan, Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2016/476 Esas, 2017/84 Karar sayılı ilamının, sanığın adli sicil kaydında yer almadığından tekerrüre esas alınamayacağı ancak sanığın adli sicil kaydında bulunan Adana 9. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2009/717Esas, 2009/1338Karar sayılı hırsızlık suçundan hükmedilen 2 ay hapis cezasına ilişkin ilamın tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21408
Karar No: 2018/8600
Karar Tarihi: 04.07.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/21408 E.  ,  2018/8600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar ve davacının temyiz dilekçesi davalıya davalının mernis adresine tebliğ edilmiştir. Davalının ... köyü/ .../ ... adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından gerekçeli karar ve davacının temyiz başvuru dilekçesinin davalının mernis adresine yapılması usulüne uygun olmamıştır. Gerekçeli kararın ve davacının temyiz dilekçesinin usulüne uygun biçimde davalıya tebliği sağlanarak tebligat mazbatası dosyaya eklendikten sonra ve temyize cevap süresi beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 04.07.2018 (Çrş.)
Esas No: 2017/10305
Karar No: 2020/7368
Karar Tarihi: 16.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/10305 E.  ,  2020/7368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Defter belge isteme yazısının sanığa tebliğ edildiği 28.12.2012 tarihinden itibaren 15 günlük sürenin bitim tarihi olan 13/01/2013 tarihinin suç tarihi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1)Defter ve belgeleri gizleme suçunun, varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluştuğu, 213 sayılı VUK'nin 253. maddesi uyarınca defter ve belgelerin ait olduğu yılı takip eden takvim yılından başlamak üzere 5 yıl saklama ve tekrar istendiğinde ibraz edilme zorunluluğunun bulunduğu; sanığın, yetkilisi olduğu şirketin 2007 takvim yılı yasal defter ve belgelerini 28.12.2012 tarihinde yapılan tebligata rağmen süresinde ibraz etmediği gerekçesi ile 213 sayılı VUK'nin 359/a-2. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, 2007 takvim yılına ait yasal defter ve belgelerin 5 yıllık yasal saklama süresinin 31.12.2012 tarihi itibariyle sona erdiği, bu tarihten sonra sanığın saklama ve ibraz etme yükümlülüğünün bulunmadığı gözetilerek unsurları oluşmayan suçtan sanığın beraati yerine, eksik inceleme ile mahkumiyetine hükmedilmesi,

2) Kabule göre de;

a)Suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 03.07.2009 tarih ve 27277 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5904 sayılı Kanun'un 23. maddesiyle değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/a-2. maddesi gereğince temel cezanın alt sınırının “18 ay” olduğu gözetilmeden eksik ceza tayini,

b)Adli sicil kaydına göre, tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK'nin 58. maddesi hükümlerinin uygulanmaması,

c)Adli sicil kaydına göre daha önce kasıtlı suçtan dolayı tekerrüre esas 3 aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmiş olan sanık hakkında, hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nin 51. maddesi gereğince ertelenemeyeceğinin gözetilmemesi,

d)Yargılama gideri olarak hesaplanan miktarın CMK'nin 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun’un 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda terkin edilecek miktar olan 20,00 TL'nin altında olması nedeniyle hazineye yükletilmesi yerine sanıktan tahsiline karar verilmesi,

e)Sanığa defter ve belgelerin ibrazı için tebligatın yapıldığı tarihten itibaren 15 günlük ibraz süresinin bitimine müteakip "13.01.2013" tarihinin, suç tarihi olarak gerekçeli karar başlığına yazılmamış olması,

Yasaya aykırı, sanık ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 16.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9822
Karar No: 2014/1678
Karar Tarihi: 11.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/9822 E.  ,  2014/1678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde yapılan tüm orman kadastrosu çalışmalarına ilişkin, işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin getirtilip dosyasına konulduktan sonra,

2) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

Kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek, değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların ve en yakın kadastro parselleri görünecek şekilde, orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya içine konulması, ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 11/02/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/15300
Karar No: 2018/8933
Karar Tarihi: 11.09.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/15300 E.  ,  2018/8933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafinin sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden REDDİNE, ancak;

23.12.2013 tarihli tutanak ile sanığın ceza infaz kurumundaki dolabında yakalanan suç konusu şişin niteliği ve silah kapsamında kalıp kalmadığı konusunda bilirkişiden rapor alınmadan, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.