erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/2929
Karar No: 2010/5172
Karar Tarihi: 04.06.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/2929 E.  ,  2010/5172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 3.Sulh Hukuk ve İsparta 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik karar verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içinde ki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının talep yazısında gösterilen adreste bulunamadığı gerekçesiyle, nüfusa kayıtlı olduğu ... Sulh Hukuk Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki adrese göre kısıtlı adayının yerleşim yerinin Merkez Mahallesi,... Sokak,No:30 D.2 ..., ... adresi olduğu gerekçesiyle, yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Dosya kapsamındaki, ... Aile mahkemesinin İhbar dilekçesi ile 13.06.2008 günlü cevabı yazıları ve adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre yerleşim yerinin, Merkez Mahallesi, ... Sokak, No:30 D.2 ..., ... adresi olduğunun anlaşılmasına ve nüfusa kayıtlı olunan yerin yerleşim yerine karine olduğuna ilişkin hükmün yürürlükten kaldırılmasına göre uyuşmazlığın, Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 4.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9405
Karar No: 2014/13927
Karar Tarihi: 14.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/9405 E.  ,  2014/13927 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/209841

MAHKEMESİ : Alaşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/04/2011

NUMARASI : 2010/102 (E) ve 2011/119 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın İlçe Sağlık Grup Başkanlığı'nda bulunan laboratuvar odasından hırsızlık suçunu gerçekleştirmesi karşısında eyleminin TCK'nın 142/1-a. maddesi kapsamında kaldığı halde aynı madde ve fıkranın (b). bendi ile hüküm kurulması,

2- Dosya kapsamında yer alan 24.02.2010 tarihli görgü tespit tutanağı ve olay yeri basit krokisinden laboratuvar odasında bir masa ve bir giyinme dolabının olduğu, katılan Emine'ye ait cüzdanın dolap içindeki çantasında olduğu, katılan Cemil'in cep telefonunu sigara içmek için dışarı çıkarken geçici olarak masa çekmecesine bıraktığı katılanların ifadelerinden anlaşılması karşısında, katılanlara ait eşyaların konumlarından ayrı ayrı şahıslara ait olduğunun bilinemeyecek olması nedeniyle somut olayda tek suç oluşacağı gözetilmeden yazılı şekilde iki ayrı hırsızlık suçundan hüküm kurulması,

3- Dosya kapsamında yer alan 24.02.2010 tarihli tanık O.. S..'nin ifadesinden olay sonrasında kardeşi olan sanığın kolluk görevlilerince yakalanmasının ardından karakola geldiğinde aynı gün, sanığın kendine ait olan cep telefonunu 100 TL'ye sattığını söylemesi üzerine kardeşini memlekete göndermek için elinden aldığı paranın 55 TL'sinin çalıntı olduğunu kardeşine sorunca öğrenmesi üzerine bu parayı teslim etmesi karşısında kısmi iade nedeniyle katılan Emine'nin rızası sorularak, sanık hakkında TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulama koşullarının tartışılmaması,

4- 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106. maddesinin 4. fıkrasına göre çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının, ödenmemesi halinde hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

5- 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 11/1. maddesi gereğince, aynı Yasanın 5. maddesinde öngörülen koruyucu ve destekleyici tedbirlerin suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından uygulanabileceği gözetilmeden; somut olayda ceza sorumluluğu olan ve hakkında mahkumiyet kararı kurulan sanık hakkında, anılan Yasanın 5. maddesinde yazılı danışmanlık tedbirlerine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. S.. müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8832
Karar No: 2013/14480
Karar Tarihi: 27.06.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/8832 E.  ,  2013/14480 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... adına......aralarındaki dava hakkında ......verilen 13.02.2013 günlü ve 2012/69-2013/127 sayılı hükmün, davalı Şirket avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Peşin değer, gelecekte ödenecek gelirlerin, yaş, kesilme ihtimali ve Kurumca belirlenecek iskonto oranı dikkate alınarak hesaplanan tutarını ifade etmekle olup, Kurum iş kazası ya da meslek hastalığı ile malullük sonucu sigortalılara ve bunların ölümü halinde hak sahiplerine yaptığı her türlü ödemelerle bağlamış bulunduğu gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerini, zarara sebep olan işveren ya da üçüncü kişilere rucu etmektedir.

Sürekli işgöremezlik derecesindeki artışa bağlı olarak değişime uğrayan gelir,düşük iş göremezlik oranı nedeniyle bağlanmış olan başlangıçtaki gelir olup; gelir hesabındaki unsurlardan biri olan işgöremezlik oranındaki artma karşısında, başlangıçtaki gelirin, değişen işgöremezlik oranına uyarlanması zorunluluğu bulunmaktadır.

Aynı mahkemenin kesinleşen ilk rücu dava dosyası( 140/34 sayılı) içerisinde yer alan peşin sermaye değerli gelir tablosuna göre; %28 sürekli iş göremezlik derecesinin 01.11.1992 gelire girme tarihi itibarıyla ilk peşin değeri(Sosyal Yardım zammıyla birlikte); 517692 TL aylık gelir miktarı, 6212304 TL yıllık gelir miktarı, 34 yaş ve 1572,77 PMF değeri gözetilerek "135,22 TL" olduğu halde; Dairemizin bozma kararı sonrası kurumca 07.12.2012 günlü yazıyla, %32,87 iş göremezlik derecesine göre bildirilen ilk peşin değerin 42.473,50 TL olarak görülmesi karşısında;

a)15.12.1992 tahsis onay tarihi ve 01.11.1992 gelire girme tarihi itibarıyla,aynı tarihte geçerli bulunan peşin sermaye değeri hesap verileri gözetilerek(517692 TL aylık gelir miktarı. 6212304 TL yıllık gelir miktarı, 34 yaş ve 1572,77 PMF değeri gibi), %32,87 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden hesaplanacak ilk peşin sermaye değerli gelir ile ilk peşin değerli sosyal yardım zammının bildirilmesi,

b)01.11.1992 gelire girme tarihinden, sürekli iş göremezlik derecesinin yükseldiği 01.03.2002 tarihine kadarki %28 iş göremezlik oranı üzerinden yapılan fiili ödeme tutarı ile, bu tutarın, düşük iş göremezlik oranıyla artan oran arasındaki fark iş göremezlik oranına (%4,87) karşılık gelen miktarı davalı Kurumdan sorularak alınacak cevap eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.......
Esas No: 2014/1294
Karar No: 2014/7458
Karar Tarihi: 03.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/1294 E.  ,  2014/7458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet, sanık ... hakkında beraat

a

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan verilen hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ... hakkında kurulan beraat hükmü ile sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükmün incelenmesinde ise;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 12.03.1990 gün ve 1990/8-3-70, 09.10.2007 gün ve 2007/11-44-200 sayılı kararlarında vurgulandığı gibi, bir olayın açıklanması sırasında başka bir hadiseden söz edilmesi, o hadise hakkında da dava açıldığını göstermeyeceği ve dava konusu yapılan eylemin açıklıkla ve bağımsız olarak gösterilmesi gerektiği, yine Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.10.2008 gün ve 2008/1-130-215 sayılı kararında belirttiği üzere iddianameye konu edilmemiş olan eylemle ilgili olarak hüküm

verilemeyeceği, ancak sözkonusu fiile ilgili olarak kamu davası açılmak suretiyle giderilebilecek bu eksikliğin, 5271 sayılı Kanunun 226. maddesi uyarınca ek savunma verilmek suretiyle bertaraf edilmesinin mümkün olmadığının belirtildiği, buna karşılık 24.05.2010 günlü iddianamede, sanık hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan dava açıldığı, mağdureye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan açılmış bir dava bulunmadığı halde, mahkemece bu hususta suç duyurusunda bulunulup kamu davası açtırılmadan, sanığa ek savunma hakkı verilmesi ile yetinilerek bu suçtan da mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle CMK.nın 225. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8328
Karar No: 2013/10203
Karar Tarihi: 11.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8328 E.  ,  2013/10203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili dava dilekçesinde, müdahalenin önlenmesini ve projeye uygun eski hale getirilmesini istemiştir. Mahkemece davanın davalı ... ve Yeni Mağazacılık A.Ş. yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dahili davalı ... ve ...'ya mahkemenin gerekçeli kararı Tebligat Kanununun 35.maddesine göre tebliğ edilmiş ise de; bu maddeye göre tebligat yapılabilmesi muhataba daha önce aynı adreste yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlı olup, adı geçen dahili davalılara dahili dava dilekçesinin kalemde tebliğ edildiği, dahili davalı ...'ya yapılan tebligat parçasına ilişik yurtdışı adresinin yer aldığı anlaşılmış olup, yapılan tebligat usulüne uygun bulunmamaktadır. Bu nedenle dahili davalı ...'nun bildirdiği yurtdışı adresi de dikkate alınarak, adı geçen dahili davalıların tebligata yarar açık adresi ilgili kurumlardan ve zabıta vasıtasıyla sıkı bir şekilde araştırılıp Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun bir şekilde mahkeme kararının tebliğinin yapılması sağlanıp temyiz süresinin beklenmesinden,

2-Mahkemenin gerekçeli kararının dahili davalı ... İnşaat Dayanıklı Tüketim Malları Limited Şirketine tebliğine ilişkin bilgi ve belgeye dosyada rastlanılmamıştır. Temyiz dilekçesi adı geçen dahili davalıya tebliğ edilmiş ise belgesinin dosyaya konulmasından veya kayıtlara dayanılarak tarihinin bildirilmesinden, tebligat işlemi yapılmamışsa adı geçen dahili davalıya mahkemenin gerekçeli kararının usulüne uygun tebliği ile temyiz süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/24086
Karar No: 2011/7956
Karar Tarihi: 08.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2008/24086 E.  ,  2011/7956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın mağdur ...'a yönelik eyleminden dolayı hükmolunacak hapis cezasının 5 yıldan az olamayacağının gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine,ancak;

1-Sanıkla mağdurlar arasında meydana gelen ve mağdurların doktor raporunda belirtildiği şekilde yaralandığı olayda ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı tesbite çalışılarak, sonucuna göre sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılmısı,

2-Hükmün açıklanmasının geri bırakılması korumuna ilişkin uygulama esasları ve koşullarının belirlendiği Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarih, 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı kararında belirtildiği üzere mağdurlarda meydana gelen maddi zarar, kanaat verici ve basit bir araştırma ile saptanıp sanıktan tespit edilen bu zararı giderip gidermeyeceği sorulup, diğer koşullarında mevcudiyeti halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili olarak bir karar verilmesi gerekirken, belirtilen eksiklikler yerine getirilmeden ve denetime imkan verecek şekilde değerlendirme yapılmadan yasa maddesinde öngörülmeyen ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA 08.....2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4537
Karar No: 2022/4928
Karar Tarihi: 06.09.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/4537 E.  ,  2022/4928 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : Hazine vd.

KARAR

Dava, kadastro esnasında tespit harici bırakılan ancak sonradan tapuya kaydedilen taşınmaza ilişkin tapu iptal ve tescil talebine ilişkin olup; mahkemece Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yargılama yapıldığından 2797 sayılı Yargıtay Kanunun 14. maddesi gereğince temyiz incelemesi 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8457
Karar No: 2016/512
Karar Tarihi: 19.01.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/8457 E.  ,  2016/512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İhbar üzerine bir başka şahsın ikametinde yapılan aramada ele geçen suça konu teybin mağdura gösterilip kendine ait olduğunu belirtmesi nedeniyle verildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın bizzat pişmanlık göstererek iadede bulunduğu kabul edilemeyeceğinden, hakkında TCK 168. maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2763
Karar No: 2015/16764
Karar Tarihi: 18.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2763 E.  ,  2015/16764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2014

NUMARASI : 2013/322-2014/339

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, İzmir İli ...Köyü 819 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu .... Köyü, 819 parsel sayılı taşınmazın 02.05.2013 olan değerlendirme tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan buğday ve kavunun 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4522
Karar No: 2016/5307
Karar Tarihi: 29.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/4522 E.  ,  2016/5307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 2076 ada 27 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 24.12.2015 gününde temyiz eden davalı vekili Av.... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle mahkemesine geri çevrilmiş, bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararımızda dava konusu taşınmazın ve emsalin bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından sorulması istenildiği halde dava konusu taşınmaz yönünden gereğinin yerine getirilmediği görülmüştür.

Bu nedenle;

Dava konusu 2076 ada 27 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12361
Karar No: 2011/4970
Karar Tarihi: 25.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/12361 E.  ,  2011/4970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.05.2009 tarih ve 2003/99-2009/113 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili ile aralarında bir sözleşme olmaksızın müvekkilinin markasını kullandığını, ithal ettiği ve ürettiği Hicoh ve Millenium Elim Su dolapları için "Dağıtım Kanalı" adlı derginin Nisan 2002 sayısında ilan edilen reklamlarda müvekkilinin TSE markasını kullandığını, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, 2.755,30 TL maddi, 8.265,90 TL manevi tazminatın 30.04.2002 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 2002 yılında ticareti bıraktığını, müvekkilinin Hicoh ve Elim su dolaplarını üretmediğini, ithal etmediğini, ilanın sadece Milenyum Elim olarak verildiğini, ürünlerin üzerinde TSE markasının kullanılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının ürettiği Hicoh ve Millenium Elim Su depoları için "Dağıtım Kanalı" adlı derginin Nisan 2002 sayısında ilan edilen ürün reklamında TSE markasını kullandığı, taraflar arasında TSE markasının davalıya ait ürünlerde veya onların tanıtılmasında kullanılması yönünde herhangi bir sözleşme bulunmadığı, bu kullanımın marka haklarına tecavüz oluşturduğu, tazminat hesabı için davalının 2002 yılı satış rakamlarına ihtiyaç duyulması nedeniyle hesaplama yapılamamış ise de, davacının, tazminat miktarını belgelendirme talimatına göre hesapladığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.755,30 TL maddi tazminat, 4.000,00 TL. manevi tazminatın 30.04.2002 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davacı ... davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ... davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ... davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 309,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.