Esas No: 2024/1270
Karar No: 2024/3795
Karar Tarihi: 06.05.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/1270 E.  ,  2024/3795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1515 E., 2023/2205 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ithal etme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 01.12.2022 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında uyuşturucu madde ithal etme suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

B. İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.04.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ithal etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 25 yıl hapis ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 21.11.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan, resen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

İstanbul Havalimanı Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğüne bağlı görevlilerin yaptıkları risk analizi çalışmaları sonucunda Fransa'nın Paris şehrinden İstanbul'a gelecek Paraguay vatandaşı sanığın şüpheli olarak değerlendirildiği, uçağın İstanbul Havalimanına inmesine müteakip sanığın kabin bagajı olması ihtimaline karşı uçağın yolcularını bırakacağı körükte gerekli güvenlik önlemleri alınarak pasaport kontrolü yapıldığı, üzerinde yasa dışı herhangi bir unsur tespit edilemediği fakat karın bölgesinde olağan dışı şişlik olduğunun görüldüğü, sanığın kokain cinsi uyuşturucu madde yuttuğunu beyan etmesi üzerine iç beden muayenesi için hastaneye sevk edilerek hastanede midesinde bulunan kapsül halinde 91 adet kokainin doğal yollarla vücudundan çıkarılarak ele geçirildiği iddiasına ilişkindir.

Sanık aşamalarda uyuşturucu madde taşıma işini 4000 ABD Doları karşılığında kabul ettiğini, Sao Paulo'da bir evde kapsüller içerisindeki uyuşturucuları yuttuğunu, Türkiye'de konaklayacağı otelde bırakarak Türkiye'den ayrılacağını savunmuştur.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay tutanağı, tutanak tanığının beyanı, uzmanlık raporu, ele geçen uyuşturucu maddenin cinsi ve miktarı, ele geçiriliş şekli, tercüman ve müdafii eşliğinde alınan savunmalarındaki ikrarı ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ithal etme suçunu işlediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Ele geçen maddelerin miktarı nazara alındığında, suçun konusunun önem ve değeri göz önünde bulundurularak sanık hakkındaki hükümde temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılmaması hususu aleyhe kanun yolu başvurusu bulunmadığından eleştiri konusu yapılıp, İlk Derece Mahkemesinin kararında eleştirilen husus dışında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezaların kanuni bağlamda uygulandığı gerekçesi ile istinaf başvurusun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ve vasfına, delillerin hukuka uygun ve tam olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik görülmeyerek, uyuşturucu madde ithal etme suçu uyuşturucu maddenin ülke içine sokulması ile birlikte tamamlandığından, niteliği itibarıyla teşebbüs hükümlerinin uygulanmasına elverişli olmadığı ve sanığın etkin pişmanlık kapsamında değerlendirilebilecek bir eyleminin bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 21.11.2023 tarihli ve 2023/1515 Esas, 2023/2205 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.05.2024 tarihinde karar verildi