erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14348
Karar No: 2015/15451
Karar Tarihi: 10.09.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/14348 E.  ,  2015/15451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Eşyası Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 05.11.2014 tarihinde ...'de ikame edilmiş, davalılar, süresi içinde yetkisizlik itirazında bulunmuş, yetkili mahkeme olarak...'yu göstermişlerdir.

Dava tarihi itibariyle ....'nin eşlerden birinin yerleşim yeri ve eşlerin davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer olmadığı toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Bu bakımdan mahkemece yer itibariyle yetkisizliğe karar verilmesi doğrudur. Ne var ki, davalılar yetki itirazında...'yu yetkili olarak göstermişlerdir. Mahkeme, yetkili olarak gösterilen mahkeme dışında bir başka yer mahkemesinin yetkili olduğuna karar veremez. Davacı kanunda (TMK. m. 168) gösterilen yerlerden birinde değil de, kanunen yetkili olmayan mahkemede dava ikame ettiğine göre, kanundaki gösterilen yerlerden birini tercih hakkı, artık davalıya geçmiştir. Bu itibarla dosyanın yetkili .... Aile Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken...'nın yetkili olduğunun tespiti ile bu yer mahkemesine gönderilmesi yönünde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. Ne var ki kanuna uymayan bu husus hakkında yeniden yargılama yapılmasına da ihtiyaç bulunmamaktadır. Bu sebeple bozma yapılmamış, hükmün yetkili mahkemeye ilişkin bölümünün düzelterek onanması uygun bulunmuştur (HUMK m. 438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple, hüküm sonucunun 2. maddesindeki "..." ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine "...." ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 10.09.2015 (Per.)
Esas No: 2020/7740
Karar No: 2021/2007
Karar Tarihi: 23.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/7740 E.  ,  2021/2007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 23/02/2021 günü temyiz eden davacılar ve davalı ... vd. vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer davalıların yokluklarında duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava dilekçesinde, ... ada, ..., ... parsel sayılı arsa üzerindeki anataşınmaza ait bağımsız bölümlerdeki arsa paylarının düzeltilmesi istenilmiştir.

Mahkemece 03/05/2016 tarihinde davanın kabulüne karar verildiği, bir kısım davalıların hükmü temyiz etmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 2017/867 Esas 2017/6863 Sayılı Kararı ile “dava konusu taşınmazda 1977 yılında kat irtifakı kurulduğu,1986 tarihinde de kat mülkiyetine geçildiği, bilirkişi raporunda kat irtifakının kurulduğu tarihi olan 1977 yılında arsa paylarının orantılı olarak dağıtılmadığı belirtilmişse de; bağımsız bölümlerin değerinde ve dolayısıyla arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan bu nedenle arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler ortaya konulmamış olduğunu, dava konusu taşınmazda 1977 yılında kat irtifakı

kurulduğu dikkate alındığında aradan geçen süre zarfında taşınmazda arsa paylarına herhangi bir itiraz olmadığı, bağımsız bölümlerin, kat irtifakının kurulduğu tarihteki değerlerinin yukarıda açıklanan unsurları ve bu belirlemeye göre tapu sicilinde kayıtlı arsa paylarında düzeltilmesi gereken bir yanlışlık olduğu konusunda mahkemece herhangi bir değerlendirme ve gerekçe içermeyen soyut ve genel ifadeli bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması doğru görülmediğinden” hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı ... vd. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve gereği yerine getirilerek, arsa paylarındaki orantısızlık iddiasının somut ve haklı nedenlerle ortaya konulmadığı ve kat irtifakı tescili üzerinden uzunca bir süre geçmiş olduğu dikkate alınarak yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11449
Karar No: 2014/12559
Karar Tarihi: 11.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/11449 E.  ,  2014/12559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 106 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 26.09.2012 tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı ve beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmaza emsal alınan 1049 ada 12 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 12.09.2003 tarihli resmi satış akit tablosunun ve ihalesine ilişkin belgelerin (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı bir örneği ile tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu 106 ada 8 parsel sayılı taşınmaz ile emsal alınan 1049 ada 12 parsel numaralı taşınmazın bulunduğu cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin her bir parselin vergi kaydı ayrı ayrı belirtilmek suretiyle belediye başkanlığından,

4-Dava konusu 106 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 26.09.2012 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen 1049 ada 12 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 12.09.2003 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4331
Karar No: 2017/10480
Karar Tarihi: 19.12.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/4331 E.  ,  2017/10480 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur durumuna, eksik incelemeye ve sair nedenlere, katılan vekilinin ise ceza miktarına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın olay günü sevk ve idaresindeki otomobille, iki şeritli, tek yönlü, aydınlatmasız, asfalt kaplama, kaza esnasında ıslak yolda, sol şerit üzerinde seyir halindeyken, sağına doğru aracını yönledirerek en sağda bulunan emniyet şeridine geçtikten sonra burada bulunan yaya iki kişiye çarpması neticesinde bir kişinin öldüğü, bir kişinin de kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda, ölen ve yaralananın yürümeye uygun olmayan emniyet şeridi üzerinde bulundukları esnada olayın gerçekleşmiş olduğu da göz önünde bulundurularak, TCK'nın 22/3. maddesinde tanımlı bilinçli taksirin koşullarının oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13159
Karar No: 2013/16925
Karar Tarihi: 02.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13159 E.  ,  2013/16925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen Arapsuyu Mahallesi 6410 ada 4 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan satış tarihi ve dava konusu taşınmazın 12.11.2010 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen Arapsuyu Mahallesi 6410 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ve dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

5-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen Arapsuyu Mahallesi 6410 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 30.05.1995 tarihli satışına esas alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir resmi satış akit tablolarının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11326
Karar No: 2017/1399
Karar Tarihi: 16.03.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/11326 E.  ,  2017/1399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması, diğer atılı suçtan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dolayı 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil kararlardan olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve katılan mağdure vekilinin bu suça ilişkin temyiz isteminin aynı Kanunun 264. maddesi hükmüne göre itiraz niteliğinde kabul edilip gerekli kararın mahallinde merciince verilmesi gerektiği anlaşıldığından, incelemenin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan beraat hükmüyle ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13768
Karar No: 2011/15502
Karar Tarihi: 15.12.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/13768 E.  ,  2011/15502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.04.2007 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden temlik alınan hakka dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı yüklenici, istemin yerinde olduğunu bildirmiş, diğer davalı arsa sahibi binada ayıplı işler olduğunu, kira alacağına hak kazandığını, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yapıdaki eksik ve ayıplı işlerin parasal karşılığı 2.937,50 TL’nin arsa sahibine ödenmek üzere depo edilmesi koşuluyla dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı arsa sahibi temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı arsa sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Gerçekten, 6100 sayılı HMK’nun 326.maddesinin 1.fıkrasına göre kanunda yazılı haller dışında yargılama giderinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınması gerekir. Aynı maddenin 2.fıkrası hükmünde ise davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkemenin yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırması gerekeceği düzenlemesi yapılmıştır.

Somut olaya gelince; davalı arsa sahibi yapıda ayıp ve eksiklikler olduğunu savunarak tescil istemine karşı koymuştur. Nitekim mahkemece de bu savunmaya değer tanınarak ayıp ve eksiklikler bedeli 2.937,50 TL’nin depo edilmesi koşuluyla dava kabul edilmiştir. Görülüyor ki, davalı arsa sahibi tescil istemine karşı koymakta kısmen haklıdır. Dolayısıyla, HMK’nun 326.maddesinin 2.fıkrasına göre iki taraftan her biri davada kısmen haklı bulunduğundan, yargılama giderlerinin de haklılık oranına göre mahkemece takdir edilip paylaştırılması gerekir.

Değinilen yönün gözardı edilmesi suretiyle tüm yargılama giderleriyle arsa sahibinin sorumlu tutulması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalı arsa sahibinin diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bentte yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19212
Karar No: 2014/12079
Karar Tarihi: 20.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/19212 E.  ,  2014/12079 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 50, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık servis otobüsü şoförünün meskun yerde, kontrolsüz kavşakta, iki yönlü yolda karşı yön trafiğini gözetmeden sola dönerken karşısından gelen mağdurların aracının önünü kapatması şeklindeki olayda asli kusurlu olduğunun anlaşılması nedeniyle tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 20.05.2014 tarihinde oybirliğyle karar verildi.
Esas No: 2014/21863
Karar No: 2015/13711
Karar Tarihi: 17.09.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/21863 E.  ,  2015/13711 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/350360

Mahkemesi : İstanbul(Kapatılan) 85. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 03/06/2014

Numarası : 2013/24 - 2014/40

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü sanığın idaresindeki dolmuş minibüs ile saat 11:20 sıralarında gündüz vakti, meskun mahalde, iki yönlü,9,20 metre genişlikte asfalt kaplama yolda seyrettiği esnada karşı yönden gelen ve sanığın gidiş istikametine göre sağ tarafındaki sokağa girmeye çalışan bir kamyonun gidiş istikametindeki trafiği aksatması üzerine kamyonun sokağa girmesini beklemeden karşı şeride geçerek yoluna devam ettiği, bu esnada karşıdan karşıya geçmekte olan ve yolun büyük bir bölümünü kat etmiş olan katılana çarparak nitelikli şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda; mahkemece olay mahallinde yapılan keşifte dinlenen tanık beyanları ve trafik bilirkişi raporu oluşa ve dosya kapsamına uygun olup tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sanığın kusuru bulunmadığına, kaza tespit tutanağı ile trafik bilirkişi raporu arasında çelişki olduğuna, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 17.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2001/248
Karar No: 2001/249
Karar Tarihi: 14.03.2001

Hukuk Genel Kurulu 2001/4-248 E., 2001/249 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2001/4-248 E., 2001/249 K.**

**- MADDİ ZARAR

- TAZMİNAT DAVASI**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki " tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davanın reddine dair verilen 7.12.1999 gün ve 137-315 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 11.4.2000 gün ve 1562-3361 sayılı ilamiyle; (..Dava, haksız eylem nedeniyle tazminat isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, davalıya ait 3 adet kıl keçisini gençleştirme sahası içinde yakaladığını, 5000 m2 lik sahada fidanların tahrip olduğunu ileri sürmüştür.

Davalı ise keçilerin kendisine ait olmadığını, tüm keçileri başka birine sattığını, suç zaptında imzası bulunmadığını savunmuş ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece suç tutanağında davalının imzasının bulunmadığı ve davalının keçilerinin bulunmadığı fidan tahribatının davalı tarafından yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

6.8.1998 günlü suç tutanağında saha içerisinde 3 adet kıl keçisinin otlarken görüldüğü, yapılan araştırmada keçilerin davalılara ait olduğunun tespit edildiği, neden otlattığı sorulduğunda "keçiler benim" dediği " kimlik vermiyorum, keçileri dışarıda tuttunuz" gibi sözler söyleyerek keçileri götürdüğü yazılıdır.

Yargılama sırasında zabıt mümzileri tanık olarak verdikleri ifadede suç tutanağının doğru olduğunu beyan etmişlerdir. Davalı ise bu suç tutanağında yazılı olanların aksini ispat edememiştir. Bu durumda zarar kapsamı belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.....) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 14.3.2001 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Esas No: 2011/13774
Karar No: 2011/15507
Karar Tarihi: 15.12.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/13774 E.  ,  2011/15507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.04.2007 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden temlik alınan hakka dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı yüklenici, istemin yerinde olduğunu bildirmiş, diğer davalı arsa sahibi binada ayıplı işler olduğunu, kira alacağına hak kazandığını, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilerek tescil hükmü kurulmuş ve yapıdaki eksik ve ayıplı işlerin parasal karşılığı olarak depo edilen 2.937,50 TL’nin arsa sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı arsa sahibi temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı arsa sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Gerçekten, 6100 sayılı HMK’nun 326. maddesinin 1. fıkrasına göre kanunda yazılı haller dışında yargılama giderinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınması gerekir. Aynı maddenin 2. fıkrası hükmünde ise davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkemenin yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırılması gerekeceği düzenlemesi yapılmıştır.

Somut olaya gelince; davalı arsa sahibi yapıda ayıp ve eksiklikler olduğunu savunarak tescil istemine karşı koymuştur. Nitekim mahkemece de bu savunmaya değer tanınarak ayıp ve eksiklikler bedeli 2.937,50 TL’nin depo edilmesi koşuluyla dava kabul edilmiştir. Görülüyor ki, davalı arsa sahibi tescil istemine karşı koymakta kısmen haklıdır. Dolayısıyla, HMK’nun 326. maddesinin 2. fıkrasına göre iki taraftan her biri davada kısmen haklı bulunduğundan, yargılama giderlerinde haklılık oranına göre mahkemece takdir edilip paylaştırılması gerekir.

Değinilen yönün gözardı edilmesi suretiyle tüm yargılama giderleriyle arsa sahibinin sorumlu tutulması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı arsa sahibinin diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bent uyarınca BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33012
Karar No: 2016/13385
Karar Tarihi: 07.06.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/33012 E.  ,  2016/13385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurlar tarafından suça sürüklenen çocuğun fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiği soruşturması ayrı yürütülen yaşı büyük şahıslar tarafından döner bıçağı ve sopa ile dövüldüklerini söylediklerine göre,suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçun TCK'nin 86/2, 86/3-e maddesi kapsamında kaldığı ve uzlaşmaya tabi olmadığının gözetilmemesi, temyiz edenin sıfatı nedeni ile aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.