erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2171
Karar No: 2017/7267
Karar Tarihi: 12.06.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/2171 E.  ,  2017/7267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle mahkemece davalı erkeğe yüklenen, erkeğin annesinin kadının annesine yönelik kızınız saygısız, terbiyesiz şeklinde sözler söylediği ve erkeğin babasının kadının babasını arayıp gelin eşyalarınızı alın dediğine ilişkin vakıalara davacı kadının dava dilekçesinde dayanmadığı, sadece tanık beyanlarında geçen ve dava dilekçesinde dayanılmayan vakıaların karşı tarafa kusur olarak yüklenemeyeceği, ancak mahkemenin de kabulünde olan ve gerçekleşen diğer kusurlu davranışlara göre, erkeğin boşanmaya sebebiyet veren vakıalarda tam kusurlu olduğu anlaşılmakla, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü. kişilik haklarına yapılan saldın ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.06.2017 (Pzt.)
Esas No: 2010/177
Karar No: 2010/6491
Karar Tarihi: 29.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/177 E.  ,  2010/6491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan şekerpancarı, kuru fasulye, buğday ve samanı ile ayçiçeği ürünleri için 2009 yılına ait olmak üzere sulu arazide dekar başına elde edilecek ortalama verim, kg. başına ortalama satış fiyatları ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı üretim giderleri cetvelinin Göksun İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5495
Karar No: 2007/6348
Karar Tarihi: 25.05.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/5495 E.  ,  2007/6348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.07.2005 gününde verilen dilekçe ile mera tahsis kararının iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın husumet yokluğundan reddine dair verilen 16.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, mera komisyonunun tahsisi kararının iptali istemiyle açılmıştır.

Mahkemece istek reddedilmiş, hükmü davacı ... Tüzel Kişiliği temyiz etmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden öncesi Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden iken Mera Komisyonunca mera olduğu saptanan taşınmaz bölümünün davalı Sirkeli Köyü adına tahsis edildiği anlaşılmaktadır.

Gerçekten, 4342 sayılı Mera Kanununun 5/b maddesince Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki mera olarak yararlanabileceği anlaşılan bir yerin teknik çalışmalar sonucu komisyonca mera niteliği ile mera kaynakları arasına alınması olanaklıdır. Yasanın 3. maddesindeki tanıma göre de mera hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Her ne kadar merada kullanım hakkı bir veya birden çok köy ve belediyeye ait olabilir ise de mera olan bir yerin amacı dışında kullanılması, zamanaşımı zilyetliği ile kazanılması sınırlarının daraltılması anlamına geleceğinden olanaksızdır.

Davacı ... mera olarak tahdit ve tahsis edilen taşınmazın, esasen mera olmadığını iddia etmemiştir. Davacı belediyenin çöp dökme sahasına ihtiyaç duyması, ona dava konusu olup mera niteliğiyle mera kaynakları arasına alınan bu yerden çöp dökerek yararlanma hakkı sağlamaz. Açılan davanın reddi açıklanan nedenlerle doğrudur.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 25.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/224
Karar No: 2015/65
Karar Tarihi: 15.04.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/224 E.  ,  2015/65 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın eylemini gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlediği anlaşıldığından suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın 66/1-e ve 66/3 ve 67/4. maddelerinde belirtilen zamanaşımının dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hırsızlık eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Sanığın 5237 sayılı TCK 53 maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmemiş ise de, bu durumun infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı görüldüğünden ve sanığın hırsızlık eylemini geceden sayılan bir vakitte gerçekleştirdiği anlaşılmasına karşın hırsızlık suçu nedeniyle yapılan uygulamada TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması ve sanığın suç ortaklarıyla birlikte gece sayılan zaman dilimi içerisinde müştekiye ait işyerinin kapısının kepenk kilidini kırıp içeri girerek hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında; eyleminin 5237 sayılı TCY'nın 142/1-b, 143. maddesinde belirtilen hırsızlık suçunun yanında aynı yasanın 116/2-4, 119/1-c ve 151/1. maddelerinde belirtilen işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını da oluşturduğunun gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Eleştiri dışında cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 15/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8075
Karar No: 2019/1860
Karar Tarihi: 13.02.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/8075 E.  ,  2019/1860 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması

Hüküm : Beraat

Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşave dosya kapsamına göre; sanığın, baldızı olan katılan ile yapmış olduğu yüz yüze konuşmayı kaydedip, eşine karşı açmış olduğu boşanma davasına delil olarak sunması eyleminde, boşanma davasındaki iddialarını ispatlama amacı taşıyan eyleminde hukuka aykırı olarak hareket etme bilinciyle davranmadığı anlaşılmıştır ancak sanığın, içeriğinde eşi ile olan aile yaşantısına ait sıkıntıların ve eşinin .... adlı bir kişiyle olan yakınlığına dair anlatımlara yer verilen ve içeriği itibariyle özel olan konuşma kayıtlarını konuşma ve aile bireyleri ile ilgisi olmayan üçüncü kişi konumunda bulunan tanıklar .... ve .... adlı kişilere dinletmesi şeklindeki eylemi nedeniyle ek savunma hakkı hatırlatılarak TCK’nın 134/2. madde ve fıkrasında tanımı yapılan özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanık hakkında mahkumiyete karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3049
Karar No: 2013/7304
Karar Tarihi: 03.12.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/3049 E.  ,  2013/7304 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2012/248570

MAHKEMESİ : Mardin 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 15/06/2012, 2012/47 (E) ve 2012/99 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanığın tüm aşamalarda atılı suçları inkar ettiği, mağdur Z.. B.. ile tanıklar A.. K.. ve Kasım Basınç'ın, soruşturma sırasında verdikleri ifadelerinde mağdura Abdo lakaplı 80-85 yaşlarındaki kişinin ateş ettiğini belirttikleri ve mağdur Zeki ile tanık Ahmet'in sanığın fotoğrafını teşhis etmelerine rağmen kovuşturma sırasında ateş eden kişinin sanık olmadığını bildirdikleri ve tanık N.. D..'in kovuşturma sırasında dinlenmediği anlaşılmakla, mağdur Z.. B.., tanıklar A.. K.., Kasım Basınç ve N.. D..’in ile sanığın aynı celsede duruşmada hazır edilerek, yüzleştirme yapılması ve soruşturma ve kovuşturma ifadeleri arasındaki çelişkinin giderilmeye çalışılması; Savur ilçesi Çınarönü köyünde "Abdo" lakabı ile bilinen kişinin sanık olup olmadığının araştırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerktirmiş olup, yerel Cumhuriyet Savcısının sair temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 03/12/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1307
Karar No: 2015/14588
Karar Tarihi: 14.12.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/1307 E.  ,  2015/14588 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/12/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 27,70 TL'sinin davacıya, 342,00 TL'sinin de davalıya yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 14/12/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M) (M)

HARÇ

369,70 TL. OH.

...

KARŞI OY YAZISI

Dava, kişilik haklarına yapılan saldırı nedenine daalı manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ceza mahkemesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile sonuçlanan mahkumiyet kararı ve tanık beyanları esas alınarak, avukat olarak görev yapan davalının, duruşma salonunda davacı hakime "siz yalan söylüyorsunuz" dediği sabit görülerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

....M kararlarında da belirtildiği üzere kanaatler (değer yargıları) bir olay ya da durum konusunda bir bakış açısını veya kişisel bir değerlendirmeyi dile getirir. Bunların doğru ya da yanlış olduklarının kanıtlanması mümkün değildir. Ama kanaatin temelini oluşturan olguların doğru ya da yanlış olduğunu kanıtlamak mümkündür. Eleştirisel değer yargılarının ve spekülasyonların dile getirilmesi .... 10. maddesi çerçevesinde koruma altına alınmıştır. Somut olayda Avukat olarak görevli davalının davacı Hakime yönelik "yalan söylüyorsunuz" sözleri bir değer yargısında ibaret olup, ceza mahkemesinin hükmün açıklanmasını geri bırakılması kararlarının hukuk hakimini bağlamayacağı tarafların her ikisininde yargısal faaliyet yürütmeleri hususu da dikkate alındığında, söylenen sözlerin kişilik haklarına saldırı teşkil etmediği, hoşgörü sınırı içinde karşılanması gerektiği kanaatiyle dairemizin değerli çoğunluğunun onama kararı verilmesi görüşüne katılmıyoruz.14/12/2015
Esas No: 2016/15905
Karar No: 2018/1065
Karar Tarihi: 15.02.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/15905 E.  ,  2018/1065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.09.2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacı köy tüzel kişiliği temsilcisi köylerine ait kadim 32 sayılı mera parselinden davalının kum almak suretiyle elattığını belirterek müdahalenin menine karar verilmesini istemiş, ıslah ile de ot bedeli talebinde bulunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşagıda yazılı neden dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Ancak davanın kısmen kabul edilmesi nedeniyle davalı yararına vekalet ücreti takdiri doğru ise de hükmün 7. maddesinde davalıya ödenmesine karar verilmesi gerekir iken davacıya ödenmesine şeklinde hüküm kurulması maddi hatadan kaynaklandığından ve bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm sonucunun 7. bendinde yer alan “ 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T hesaplanan 1800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," sözcüklerinin çıkarılarak yerine, "7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T hesaplanan 1800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, sözcüklerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.02.1018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/26477
Karar No: 2013/9118
Karar Tarihi: 02.04.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/26477 E.  ,  2013/9118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar vermek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A- Mala zarar vermek konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Müştekiye ait işyerine saat 21.00 sıralarında gece sayılan zaman dilimi içinde girmek suretiyle hırsızlık suçunu gerçekleştirdiğinin kabul edilmesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 116/4 maddesi uygulanmayarak sonuçta eksik cezaya hükmedilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

B- Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suç tarihinde güneşin saat 18.05’te batıp 06.43'te doğduğu, sanığın eylemini gece sayılan zaman dilimi içerisinde saat 021.00’de işlediği halde 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi ile cezasından artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Soruşturma aşamasında yapılan iade nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca etkin pişmanlık indiriminin 1/2 oranından fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/39725
Karar No: 2013/6556
Karar Tarihi: 19.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/39725 E.  ,  2013/6556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanın aşamalardaki beyanlarına, beyanlara uyumlu adli rapora göre (1) nolu, mahkemenin katılanın zararını belirleme yükümlülüğü olmadığı gibi,dosyada zararın karşılandığına dair bilgi ve belge bulunmadığından tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesi uyarınca "kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına" çevrilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde "temizlik işlerinde çalıştırılmasına" karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının bu konu ile ilgili fıkrasındaki “temizlik işlerinde çalıştırılması” ibaresinin, “kamuya yararlı bir işte çalıştırılması” olarak düzeltilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9124
Karar No: 2011/12734
Karar Tarihi: 12.12.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9124 E.  ,  2011/12734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın tapusunun iptali ile davacı idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunun münavebeye aldığı bezelye ve karpuz ürünlerinin 2010 yılındaki ve 2011 yılındaki hesap kalemlerini tek tek gösteren dekar başına üretim maliyeti, dekar başına ortalama verim ve toptan satış fiyatı resmi verilerinin ilçe tarım müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10634
Karar No: 2020/1560
Karar Tarihi: 11.02.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/10634 E.  ,  2020/1560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesi neticesinde;

Sanıklar hakkında hırsızlık suçu bakımından, temel ceza belirlenirken TCK'nın 61. maddesi gereğince suç konusunun değeri dikkate alınarak ve ayrıca sanıkların müştekinin ikametine girerek başka bir takım eşyalarla birlikte çaldıkları anahtar ile, ikametin önünde park halinde aracı da çalmasından ibaret eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h ve 142/2-d maddesinde yazılı nitelikli hallere aynı anda vücut verdiği gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıkların temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesi neticesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosya kapsamından, sanık ve tanık beyanlarından anlaşıldığı üzere sanıkların eylemi iştirak halinde, birden fazla kişiyle işlediğinin anlaşılmasına rağmen sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c. maddesi uygulanmadan eksik ceza tayini,Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 11/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.