Esas No: 2019/4594
Karar No: 2019/17109
Karar Tarihi: 06.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/4594 E.  ,  2019/17109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yokluğunda verilen hüküm, sanık ...'ın kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde bildirdiği son bilinen adresinde kayınv...desi imzasına 21/04/2015 tarihinde tebliğ edilmişse de, muhatap yerine kendisine tebliğ yapılan kimsenin görüşüne göre ehil olup olmadığının tebligat zarfında belirtilmemesi nedeniyle yapılan tebliğ işlemi geçersiz olduğundan sanık ...’nin öğrenme üzerine sunduğu 24/12/2015 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

I- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen beraat kararına ilişkin o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen beraat kararlarına ilişkin o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi ile sanık ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin sanık ...’ın temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanıkların aşamalardaki savunmalarında atılı suçu kabul etmedikleri, aynı eylemin diğer faili olan ve hakkında ayrı dava dosyasından mahkumiyet kararı verilen suça sürüklenen çocuk ...’un her iki sanık aleyhine herhangi bir beyanının bulunmadığı, mağdura ait inşaat firmasında bekçi olarak çalışan tanık İlhami Balcı’nın aşamalardaki beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, tanık...nin, suç tarihinde saat 22.00 sıralarında iş yerinin penceresinden 2 erkek şahsın çıkarak koştuğunu görüp bir müddet onları kovaladığı ve daha sonra onları kaybettiği, tanığın ihbarı üzerine olay yerine gelen kolluk görevlilerinin faillerin kaçış istikametinde yaptıkları araştırmada olay yerine yakın yerde bir metruk binanın bahçesinde otlar arasında iş yerinden çalınan 2 adet bilgisayar kasası ile 1 adet LCD monitörü görüp bir müddet uzaktan takip ettikleri, eşyaları almaya gelen olmayınca olay yeri inceleme ekibince incelemenin yapıldığı, kolluk görevlilerince düzenlenen 11/08/2011 tarihli (saat 05.25) tutanakta, sanık ... ve diğer fail suça sürüklenen çocuk ..., aynı gece başka olay nedeniyle polis merkezine getirildiğinde tanık İlhami tarafından teşhis edildiği belirtilmişse de yapılan teşhis işleminin usulüne uygun olmadığı gibi tanık...nin soruşturmada alınan ifadesinde, yaşı küçük olan yani suça sürüklenen çocuk ...’in yüzünü gördüğü için teşhis ettiğini ancak diğer faili tam olarak göremediğini arkadan gördüğü kadarıyla teşhis ettiğini beyan ettiği, tanığın kovuşturmada ise karakola gittiğinde yakalanan iki kişinin, bilgisayar kasalarını çalan iki kişi olduğunu teşhis ettiğini, üçüncü bir kişi görmediğini beyan ettiği, olay yerine yakın yerde otlar arasında bulunan her iki bilgisayar kasası üzerinden elde edilen parmak izlerinin ise daha sonra sanık ...’e ait olduğunun tespit edildiği, sanık ...’in soruşturmada alınan ifadesinde, olay tarihinde olay yerinde bulunmadığını parmak izinin nasıl çıktığını bilmediğini beyan ettiği, kovuşturmada ise metruk binanın orada bulunduğu sırada gece boş arsaya bırakılmış monitör ile bazı eşyaları alıp polisler bulmasın diye çalılıkların içine sakladığını, bu nedenle parmak izinin kalmış olabileceğini savunduğunun anlaşıldığı olayda; olayın görgü tanığı...ye polis merkezinde yaptırılan canlı teşhis işleminin usulüne uygun bulunmaması ve tanığın aşamalardaki ifadelerinde yaşı büyük faili net olarak görüp görmediğine ilişkin beyanlarının değişmesi, sanık ...’nin temyiz dilekçelerinde kendisi ile sanık ...’in çok benzemekte olduğunu iddia edip fotoğraflar sunması ve suç eşyaları üzerinde parmak izleri ele geçirilen kişinin sanık ... olması nedeniyle, öncelikle sanıklar ... ve ...in duruşmada hazır edilerek yüzleştirilmek suretiyle veya bunun mümkün olmaması h...nde ise sanıkların teşhise elverişli fotoğraflarının tanık...ye duruşmada gösterilmek suretiyle atılı suçları işleyen failin sanıklardan biri olup olmadığının sorulması, ayrıca sanık ... yönünden, dosya içerisindeki...İl Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğünce düzenlenen 06/09/2011 tarihli ekspertiz raporunda (P5) Asus bilgisayar kasası üzerinden alınan ve veri tabanında benzerine rastlanmadığı belirtilen 1 adet parmak izinin sanık ...’a ait parmak izleri ile karşılaştırmasının yapılması, yine tanık...nin sanık ... yönünden olumlu teşhiste bulunamaması h...nde, sanık ...’in kovuşturmadaki savunmalarında, boş arsaya bırakılmış monitör ile bazı eşyaları alıp polisler bulmasın diye çalılıkların içine sakladığını, duyduğu kadarı ile diğer sanık ile çocuk olan kişinin bunları çalıp buraya koyduklarına dair savunması da dikkate alınarak sanık ... yönünden TCK’nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun unsurlarının oluşup oluşmadığı da tartışılıp; yapılacak tüm araştırma ve inceleme sonucuna göre deliller bir bütün h...nde değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde sanık ... hakkında mahkumiyet, sanık ... hakkında beraat kararları verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının ve sanık ...’nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, bozma kararının sanık ...’ın hükümlü olarak bulunduğu hükümlerin bozulmasına ilişkin olması dikkate alınarak sanık ...’ın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü değilse derhal salıverilmesine, 06/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.