Esas No: 2018/6189
Karar No: 2021/7422
Karar Tarihi: 28.12.2021

**5. Ceza Dairesi         2018/6189 E.  ,  2021/7422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan düşürülme ile sanık ... hakkında zimmet suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre düşürülme hükümlerine yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca düşmesi yerine düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu cihet yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasa'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının A-1 ve B-1 no.lu bentlerinde yer alan "düşürülmesine" ibarelerinin "düşmesine" şeklinde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK, delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık ... hakkında zimmet suçundan verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle bu hükmün DOĞRUDAN ONANMASINA,

Sanık ... hakkında zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Sanığın suç tarihlerinde Uşak ili Merkez ilçe ... köyü muhtarı olarak görev yaptığı, 1997-2000 yılları arasında köy tüzel kişiliği adına faturalar toplamı olarak 297.250 kg çimento alındığı, köyde yapılan inşaatlar için 14/12/2004 tarihli teknik bilirkişi raporuna göre ... binası, düğün salonu, okul ek binası, okul çevre duvarı ve muhtarlık binası için toplam 48,08 ton çimento harcandığı, ayrıca 14. Bölge Uşak İl Müdürlüğüne büz karşılığı 35 ton çimento verildiği, buna göre 214.170 kg çimentonun sanığın uhdesinde gözüktüğü, mahkemece yapılan keşif üzerine inşaat mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 04/10/2013 tarihli raporda köy içinde yapılan kanalizasyon şebekesine ait büzlerin döşenmesi ve logar yapımı için gerekli çimento miktarının toplam 4.722,00 kg olacağı kanaatinin bildirildiği, aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 28/04/2014 tarihli ek raporda sanık tarafından yapıldığı iddia edilen ek su basmanı betonuna gidecek toplam çimento miktarının 15.525,00 kg olabileceği, bu hali ile nerede kullanıldığı kanıtlanamayan 198.645,00 kg çimentonun sanığın sorumluluğunda olduğu ve eksik miktarın 2000 tarihi itibarıyla 19.864,50 TL olduğunun tespit edildiği, sanığın görevi nedeni ile kendisine teslim edilen, bu sebeple koruma ve gözetimiyle yükümlü bulunduğu uhdesinde olan köy muhtarlığına ait toplam 198.645,00 kg çimentonun karşılığı 19.864,50 TL'yi zimmetine geçirdiği kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiş ise de; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılabilmesi için, çimentoların alındığı firma yetkililerinin tanık olarak dinlenilmesi, anılan firma ve kurumlar nezdindeki fatura ve muhasebe kayıtlarının incelenmesi sonrasında köy tüzel kişiliğine ait tüm defter ve kayıtlar Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşan yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek sanığın uhdesinde köye ait çimento ve para kalıp kalmadığı, kaldıysa bu tutarın kesin olarak hesaplanmasıyla sanığın görevden ayrıldığı tarihten sonraki çimento bedellerinin de zimmetinde gösterildiği şeklindeki ve savunmalarında ileri sürdüğü tüm hususları da irdeler nitelikte rapor alınmasından sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

Sayıştay emekli uzman denetçileri olan bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 14/06/2012 tarihli raporda sanığın uhdesinde kalan 214,17 ton çimento karşılığı zimmet miktarının 3.105 TL olduğu belirtildiği halde, sanığın savunmaları kapsamında mahkemece keşif yapılarak kanalizasyon şebekesine ait büzlerin döşenmesi ile logar yapımı için ve ek subasmanı betonuna harcanan çimento miktarlarının belirlenmesinden sonra inşaat mühendisi bilirkişi ...'nın raporuna göre ise zimmet miktarının 19.864,50 TL olarak tespit edildiğinin anlaşılması karşısında, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilerek zimmet miktarının kesin olarak belirlenmesi gerektiği dikkate alınmadan zimmet miktarının 19.864,50 TL olarak kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Suçu, zimmetin açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli davranışlarla işlediği anlaşılan sanığın eylemlerinin TCK'nin 247/2. maddesinde düzenlenen nitelikli zimmet suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,

Sanığın 3.105,00 TL ödeme yaptığı, zimmet miktarı olarak kabul edilen 19.864,50 TL'nin tamamını ödemediği anlaşılmakla, TCK'nin 248/2. maddesinde yer alan etkin pişmanlık şartlarının oluşmadığı gözetilmeden, cezasından indirim yapılmak suretiyle hakkında eksik cezaya hükmolunması,

Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal Kararının Resmi Gazete'nin 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı nüshasında yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nin 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Yüklenen suçu TCK'nin 53/1-a madde-fıkra-bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık hakkında bu bentteki hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanması yerine, aynı madde ve fıkranın "e" bendindeki hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekili ile sanık ... müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 28/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.