erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/13212
Karar No: 2015/13829
Karar Tarihi: 23.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/13212 E.  ,  2015/13829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: MENDERES 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/02/2014

NUMARASI : 2011/794-2014/100

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucu Gümüldür Köyü çalışma alanında bulunan 2379 ada 19 parsel sayılı taşınmazdan ifrazen oluşan 2379 ada 26 parsel sayılı 294.49 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve üzerindeki su basmanın V.. S..'a ait olduğu şerhi yazılarak üzerinde su basmanı bulunan arsa vasfıyla Hazine adına 24.06.2010 tarihinde tapuya tescil edilmiştir. Davacı O.. D.., taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 2379 ada 26 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki kullanım şerhinin iptali ile davacı O.. D..'in kullanımında olduğu ve üzerindeki zirai ve inşai muhtesatlar davacıya aittir şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 23.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/6213
Karar No: 2006/8341
Karar Tarihi: 24.05.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/6213 E.  ,  2006/8341 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile Devlet Hastanesi Döner Sermaye Saymanlığı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.12.2005 ... ve 20-269 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelemesine gerek görülen taraflar arasındaki sözleşmenin temini ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11152
Karar No: 2021/601
Karar Tarihi: 28.01.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/11152 E.  ,  2021/601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Irza geçme

HÜKÜM : Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Oluşa uygun kabule göre, sanığın eyleminin zamanaşımı süresi yönünden lehe sayılıp, 765 sayılı TCK’nın 416/3. maddesinde düzenlenen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturup, öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4,104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımına tabi bulunduğu ve suç tarihi ile mahkemece kurulan mahkumiyet hükmü arasında bu sürenin geçtiği gözetilerek zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması, kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden,hükmün 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddeleri gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında bu suçtan görülen kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 28.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1332
Karar No: 2016/521
Karar Tarihi: 21.01.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/1332 E.  ,  2016/521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda değişmeyen samimi savunmaları, mağdurenin 08.06.2011 tarihli mahkeme beyanı ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın mağdureye yönelik çocuğun basit cinsel istismarı suçunu zorla gerçekleştirdiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, mevcut haliyle eylem rızaya dayalı olmakla birlikte mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığının tespiti için ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan 20.06.2012 tarihli raporda mağdurede hafif derecede zeka geriliği bulunduğunun belirtilmesi karşısında; Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan mağdure de akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı, şayet varsa bundan dolayı fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olup olmadığı, mevcut akıl hastalığı veya zayıflığının hekim olmayanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı, fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğine sahip olup olmadığı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği hususlarında rapor aldırıldıktan sonra toplanacak delillere göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun, 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20947
Karar No: 2014/15009
Karar Tarihi: 17.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/20947 E.  ,  2014/15009 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/2-3, 62/1, 50, 52, 52/4. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde, TCK’nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca, işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde, maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında, hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, sanığın 275 promil alkollü olduğu somut olayda, sanığın kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınır aşılmak sureti ile ceza tayini yerine yazılı şekilde hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15117
Karar No: 2015/39065
Karar Tarihi: 02.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2014/15117 E.  ,  2015/39065 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2014/365694

MAHKEMESİ : Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2014

NUMARASI : 2014/382 (E) ve 2014/335 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç tarihinde güneşin 05.25'te doğduğu, suçun da 05.00 sıralarında işlenmiş olması nedeniyle eylemin gece vakti işlendiğini kabule olanak bulunmadığı gibi, cebir ve tehdit teşkil eden eylemlerin iş yerinin dışında gerçekleştirilmiş olması nedeniyle koşulları bulunmadığı halde TCK'nın 149/1.maddesinin (d) ve (h) bendleri ile uygulama yapılması, anılan hususların teşdit nedeni yapılmamış olması karşısında, sonuca etkili görülmediğinden; sanığın, mağdura ait marketten 110,00 TL para ile bir miktar sigarayı aldıktan sonra marketten dışarı çıktığı, olay yerine gelen mağdurun sanığı iş yerinin 100 metre kadar ilerisinde elindeki poşet içerisinde sigaralar ile birlikte görüp sanığın elindeki sigaraları aldığı, bunun üzerine sanığın üzerindeki bıçağı çekerek mağdurdan sigaraları geri istediği, ancak çevrenin kalabalıklaşmaya başlaması üzerine sigaraları alamadan paralar ile birlikte olay yerinden kaçmaya başladığı; yağma suçunun malın alınmasıyla tamamlandığı, sanığın üzerinde mağdurun iş yerinden aldığı paralar olduğu halde mağdura bıçak çektiği anda yağma suçunun tamamlandığı gözetilmeden, eylemin kalkışma aşamasında kaldığı kabul edilerek yazılı biçimde uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre;

F.. D.. ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17672
Karar No: 2016/11005
Karar Tarihi: 25.10.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/17672 E.  ,  2016/11005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın hırsızlık suçunun konusunu oluşturan votka şişesini, alışveriş amacıyla gittiği marketten çaldığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Yasa'nın 141. maddesi ile uygulama yapılması,

2-Olayın özelliği ile sanığın kişiliği de değerlendirilerek, 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının ve bir şişe votkanın ne şekilde ihtiyaç maddesi olduğu değerlendirilip ve malın değeri de tespit edilerek, söz konusu maddenin uygulanması gerekirken, sadece çoğunu çalabilmek imkanı varken bir adet içki şişesi alması gerekçesiyle TCK'nın 145.maddenin uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısı'nın ve sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18.06.2007 tarihli ilk hükümdeki netice cezanın 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 25.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/12390
Karar No: 2012/29968
Karar Tarihi: 09.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/12390 E.  ,  2012/29968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- 21.07.2009 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 29.07.2009 günü temyiz eden sanık ...'un vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyize gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sanık hakkında 5237 sayılı TC.nun 50/1-b. madde ve fıkrası uyarınca uygulama yapılırken, bilirkişi raporundaki tecavüzlü yerin (B) harfi ile gösterilen 60.03 m² yerine, diğer sanığın tecavüz ettiği (A) harfi ile gösterilen 63.84 m² yer olarak yanlış gösterilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde 5237 sayılı TCK.nun 50/1-b. madde ve fıkrasının uygulandığı bölümde “A harfiyle gösterdiği 63.84 m²'lik su basmanı” ibaresi çıkartılarak, yerine “B harfiyle gösterdiği 66.03 m²'lik su basmanı” ibaresinin ilavesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12092
Karar No: 2022/3026
Karar Tarihi: 19.04.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/12092 E.  ,  2022/3026 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın reddi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Davacının 250 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece davanın reddine karar verildiği anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre;

Tazminat davasının hükmün kesinleşmesinden itibaren açılmasını öngören CMK'nın 142/1. maddesi, tazminat istemeye hak sahibi olan kimsenin soruşturma ve kovuşturmanın akıbetini ve kesin sonuca bağlanışını takip ederek dava hakkını gecikmeden kullanması öngörülerek düzenlenmiştir. Dava açma süresi en fazla kararın kesinleşmesinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süreye bağlanmıştır. Tazminat talebinin dayanağı olan Batman Cumhuriyet Başsavcılığının 14.02.2016 tarih 2016/2151 soruşturma 2016/21154 karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın şüpheli (davacı) müdafine tebliğ edilip edilmediğinin dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılamadığı, mahkemece de bu hususun araştırılmadığı, 5271 sayılı CMK’nın 142/1. maddesine göre tazminat isteme koşullarından olan davacı hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleşme şartının sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, 19/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/147
Karar No: 2008/639
Karar Tarihi: 18.02.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/147 E.  ,  2008/639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 9.9.2003 tanzim 15.9.2004 vadeli 53.000.00YTL bedelli bono nedeniyle borcu bulunan davalı ...'ün 15.10.2004 tarihinde 55.120.00YTL üzerinden boşlatılan icra takibini karşılıksız bırakmak amacıyla bedelini ödeyerek 19.4.2004 tarihinde satın aldığı ..., ..., ... Sokak 1707 ada 26 parsel 4 nolu bağımsız bölümü tapuda davalı olan eşi ... adına tescil ettirdiğini, daha sonra 22.12.2004 tarihinde de taşınmazın davalı ... tarafından 6.000.00YTL bedelle davalının yeğeni ...'e satıldığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalılar vekili, ikametgah yeri itibarıyla Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, takip konusu bononun 2004 yılı Eylül ayında davalı borçluya açık senet olarak zorla imzalatıldığını, bu konuda hazırlık soruşturmasının devam ettiğini, alacağın gerçek olmadığını, davacı ile davalı borçlunun evlilik dışı ilişkisinin açığa çıkmaması için senedin tehditle alındığını, davacının ev hanımı olup borç verecek ekonomik güce sahip olmadığını, davalı ...'ün dava konusu dükkanı, eltisi ve yeğeninden borç alarak aldığını, ayrıca davalı ...'in 1993-2001 yılları ile 2004 yılında tavukçuluk dükkanı işlettiğini, 2001 yılından sonra terzilik yaptığını, ekonomik durumunun iyi olduğunu, davalı Hilal'e borcu olduğundan, borcuna karşılık dükkanı devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın kabulü ile davalı ... ile davalı ... arasında ... ... ilçesi ... Mahallesi, ... Sokak 1707 ada 26 parsel 20/500 arsa paylı 2 nolu bağımsız bölümün satışı ile ilgili tasarrufun takip konusu alacak ve eklentilerinin ulaştığı miktarla sınırlı olmak üzere iptaline, davalı ... üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan davacı alacaklıya bu taşınmazın icraca hazedilerek satışını isteme hak ve yetkisi tanınmasına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 2.565.00.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalılardan alınmasına 18.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18142
Karar No: 2013/19302
Karar Tarihi: 09.12.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/18142 E.  ,  2013/19302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın davalı hemşireye hesap hatası sonucu fazladan yapılan döner sermaye ödemesinin tahsiline ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın .... maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay .... Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 09/.../2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4999
Karar No: 2014/7857
Karar Tarihi: 22.09.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/4999 E.  ,  2014/7857 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek 1956 tarihli memleket haritasının yapımına esas alınan hava fotoğrafları getirtilip orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğinin kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor alınarak dosya içine konulması ve orman bilirkişi tarafından hava fotoğrafları ayrıntılı incelenerek, hava fotoğraflarında taşınmazların üzerinde görülen ağaçların cinsi, yaşı ve dağılımı ve kapalılık oluşturup oluşturmadığı konusunda açıklamalı rapor alınarak dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 22/09/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/14175
Karar No: 2014/16052
Karar Tarihi: 13.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/14175 E.  ,  2014/16052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dörtyol ... ... ve ... İlçe Müdürlüğü tarafından gönderilen veri cetvelinde bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan mandarinin 2011 yılı itibariyle dekara verimi ....900 kg, satış fiyatı 0,55 TL ve üretim masrafı 610,... TL olarak bildirilmesine rağmen davalı vekilince ibraz edilen aynı müdürlüğe ait veri cetvelinde ise mandarinin dekara verimi ....500-....500 kg, satış fiyatı 0,40-,050 TL ve üretim masrafı 700-....000 TL olarak belirtilmiştir.

Yukarıda belirtilen aynı idareye ait iki veri listesi arasındaki çelişkinin neden kaynaklandığı, hangisinin doğru olduğu ilgili kurumdan sorularak mandarinin 2011 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin ..., ... ve ... ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4141
Karar No: 2018/2007
Karar Tarihi: 21.03.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/4141 E.  ,  2018/2007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK'nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki "malın değerinin azlığı" kavramında yasa koyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar, değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği; sanık ve suç ortağının,mağduru ittirip yere düşürdükten sonra ceket ve pantolunun cebini aradıkları ancak bir şey bulamadıkları, bunun üzerine mağdurun kolunda bulunan kol saatini alarak uzaklaştıkları olayda koşulları oluşmadığı halde TCK'nın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın, mağdur ... ... gasp ettiği ve üst aramasında ele geçmesi muhakkak olan saati, yakalandığında kolluk görevlilerine teslim etmesi, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasını gerektirmediğinden, tebliğnamede sanık hakkında etkin pişmanlığa ilişkin TCK'nın 168. madde uygulaması gerektiği görüşüne bu yönüyle iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan kararın, tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 21/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.