erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/10271
Karar No: 2014/1727
Karar Tarihi: 11.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/10271 E.  ,  2014/1727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk orman tahdidinin hangi tarihte yapıldığının ilgili .../şefliğinden sorularak, ilk yapılan orman tahdidi ve sonrasında yapılan tüm orman tahdit, 2. madde ve 2/B uygulamalarına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği dosyaya getirtildikten sonra;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla ...M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 11/02/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2542
Karar No: 2013/2890
Karar Tarihi: 02.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2542 E.  ,  2013/2890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

Davalı kooperatif adına temyiz dilekçesinin kooperatif yönetim kurulu başkanı... tarafından imzalandığı anlaşılmış ancak, dosyada bulunan imza sirkülerinden yönetim kurulu üyelerinden herhangi ikisinin müştereken çift imza ile kooperatifi temsil ve ilzam edeceği görülmüştür.

Mahkemece, davalı kooperatifin temsil ve ilzama yetkili yönetici veya yöneticilerin ilgili Ticaret Sicil Memurluğu'ndan sorularak temyiz dilekçesini imzalayan ... münferit imza ile yetkili ise işlem yapılmadan;... ile birlikte diğer yönetim kurulu üyelerinden birinin müştereken çift imza ile kooperatifi temsile yetkili olmaları halinde...dışındaki yöneticilerden birinin; ... dışında yöneticilerinin yetkili olduğu bildirilirse bu yöneticilerin temyize muvafakatı olup olmadığının bir tutanakla belirlenmesinden sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9037
Karar No: 2012/14793
Karar Tarihi: 03.07.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9037 E.  ,  2012/14793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların ve kesilen ağaçlar ile zarar verilen ürün bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların ve kesilen ağaçlar ile zarar verilen ürün bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın el atmanın önlenmesi ve muhtesata verilen zarar karşılığı olarak kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedeli ile zararın tahsili istemine ilişkin olarak açıldığı halde mahkemece davanın niteliği yanlış değerlendirilmiştir.

Bu nedenle; öncelikle taşınmazın arsa mı yoksa arazi mi olduğu belirlenip, Kamulaştırma Kanununun 15. maddesi uyarınca oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde yeniden keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın hatalı nitelendirilmesi nedeniyle yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5452
Karar No: 2021/1622
Karar Tarihi: 03.02.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/5452 E.  ,  2021/1622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıktan ele geçen tabanca ile ilgili olarak Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenen raporlarda; suça konu tabancanın, ses ve gaz fişeklerini istimal etmek üzere imal edilmiş olduğu, mevcut durumu itibariyle bilinen ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı ancak namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı, mermi çekirdeği niteliği taşıyan ve ucunda kurşun küre bulunan ateşli bir silah fişeği niteliği kazanmış çapına uygun özel şekil ve nitelikteki fişekleri istimale elverişli olduğu, fakat teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin olmadığının belirtilmesi ve olayda özel nitelikte fişek de ele geçmemiş olması karşısında, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek bulundurduğuna dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, bizatihi suç teşkil eden 6136 sayılı Yasa kapsamındaki tabancanın müsaderesi ve sanığın beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21760
Karar No: 2011/600
Karar Tarihi: 24.01.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/21760 E.  ,  2011/600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Serik 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :13.4.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, maddi-manevi tazminat ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre tarafların aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı kadın 1.2.2007 günlü oturumda maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Bu istek hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir. (HUMK.md.74)

3-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusur bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davalı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3.bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.01.2011 (Pzt.)
Esas No: 2014/11468
Karar No: 2015/2448
Karar Tarihi: 05.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/11468 E.  ,  2015/2448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldır, kasten yaralama

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve diğer atılı suçtan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nın 102/2-3. maddeleri uyarınca verilen ceza 10 yılı geçse dahi suçun sonucunda ruh sağlığının bozulmasından dolayı neticenin ağırlığına göre tayin edilen cezanın aynı Kanunun 49/1 ve 102/5. maddeleri gereğince yirmi yıla kadar artırılmasının mümkün olduğu ve hakkaniyet gereği cezadan bir miktar daha artırım yapılması gerektiği gözetilmeden, TCK.nın 102/5. maddesinin uygulama dışı bırakılması ve tekerrüre esas alınabilecek mahiyette adli sicil kaydı bulunan sanık hakkında TCK.nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6515
Karar No: 2013/16461
Karar Tarihi: 08.10.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/6515 E.  ,  2013/16461 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Dosya içerisinde gerekçeli kararın adi ortaklığın ortaklarından olan ... Temizlik Hiz. Ltd. Şti.’ne tebliğine ilişkin tebligat parçasına rastlanmamış olmakla tebliğ edilmiş ise eklenerek gönderilmesi, tebligat yapılmadı ise gerekçeli kararın tebliğ edilerek gerekirse HUMK'nun 434.maddesindeki prosedür işletilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/18618
Karar No: 2021/11597
Karar Tarihi: 20.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/18618 E.  ,  2021/11597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 24.09.2014 tarihli raporunda, suça konu gaz tabancasının namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının dairesel yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre ve saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı, çapına uygun ses ve gaz fişeklerinden iken bu fişeklerin renkli plastik parçalarının üzerine veya bu plastik parçalar çıkartılarak onların yerine saçma tanesi, kurşun, metal küre vb. yerleştirilmek suretiyle tadil edilerek özel nitelik kazandırılmış fişekleri istimale elverişli olduğu ancak teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin tespit edilmemesi, sanıktan özel yapım mermi de ele geçirilememiş olması ve sanığın da kuru sıkı silah olduğunu savunması karşısında, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, sanığın beraati ve bizatihi suç teşkil eden tabancanın müsaderesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6387
Karar No: 2006/7698
Karar Tarihi: 28.06.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/6387 E.  ,  2006/7698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar, arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 8.2.2006 gün ve sayılı 2005/10890-2006/1065 ilamiyle temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmişti. Davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında davanın reddine dair verilen hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce istemin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle, temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiştir. Bu kez davacı vekili, temyiz dilekçesini yasal 8 günlük süre içinde verdiğini belirterek, maddi hataya dayalı kararın kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

Yerel mahkeme kararının davacı vekiline tebliğine dair evrak incelendiğinde, tebliğe ilişkin mührün 18.8.2005 tarihini taşıdığı, kalemle yazılan tarihin ise 18.7.2005 olduğu, PTT kayıtlarında da tebliğ tarihinin 18.8.2005 olarak geçtiği, bu durumda tebliğ memurunun hatasından kaynaklanan tarih yazımı nedeniyle temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verildiği, gerçekte yasal süre içinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla;

1-Dairemizin 8.2.2006 tarihli ve 2005/10890-2006/1065 sayılı “temyiz isteminin süreden reddine” dair kararının KALDIRILMASINA,

2-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davanın reddine dair verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediğinden, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına 28.6.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/38314
Karar No: 2016/2993
Karar Tarihi: 24.02.2016

**13. Ceza Dairesi         2014/38314 E.  ,  2016/2993 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/158190

MAHKEMESİ : Osmaniye 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2014

NUMARASI : 2013/353 (E) ve 2014/162 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça konu çalınan orman emvalinin katılana iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından '' Yediemin senedi ile Orman İdaresine teslim edilen 5 siter ağacın TCK 54. maddesi gereğince müsaderesine'' ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine '' Yediemin senedi ile Orman İdaresine teslim edilen 5 siter ağacın katılana iadesine'' cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.02.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3060
Karar No: 2020/5808
Karar Tarihi: 06.10.2020

**8. Hukuk Dairesi         2020/3060 E.  ,  2020/5808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptal, Terkin, Elatmanın Önlenmesi Ve Yıkım

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece açılan davanın dava konusu taşınmazın tapu maliki olan davalılar acısından kabulü ile, bilirkişi heyetinin rapor ve ekli krokisi doğrultusunda dava konusu 1453 sayılı parselin 765.53 m2 miktarlı olan ve krokide B harfi ile gösterilen kısmına tapu maliki olan davalıların müdahalelerinin meni ile bu kısmın tapu kaydının iptali ile kamuya terkinine, kıyı kenar çizgisini ihlal eden bu kısımdaki mevcut yapıların kâline ve tapuda malik görülmeyen tüm davalılar hakkında açılan davanın da husumetten reddine karar verilmiş olup hükmün asıl ve birleşen dava davacı hazine vekili, asıl ve birlesen dava davalılarından ... vekili ile ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 3402 Sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 06.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5573
Karar No: 2014/2025
Karar Tarihi: 20.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/5573 E.  ,  2014/2025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Atılı suçtan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Adli Tıp Kurumu Kanununun 7/1. maddesinde ihtisas kurullarının bir başkan ve adli tıp uzmanı iki üye ile birlikte, her ihtisas kurulları için ayrıca sayılan uzmanların katılımı ile oluşacağı, bu duruma göre Altıncı İhtisas Kurulunun bir başkan ve dokuz üyeden ibaret olduğu genel olarak belirtilmekle birlikte, Adli Tıp Genel Kurulu ve İhtisas Kurullarının çalışması başlıklı 23/B maddesi gereğince ihtisas kurullarının işin niteliğine göre bir başkan ve en az dört üye ile toplanacağı açıklandıktan sonra, incelenecek konunun uzmanı olan üyenin hazır bulunmasının zorunlu olacağının ifade edilmesi karşısında; söz konusu ihtisas kurulunun bir adli tıp uzmanı ile toplanarak rapor düzenlenmesinde kanuna aykırılık görülmediğinden beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükümle ilgili olarak tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tâbi hükmün ONANMASINA, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/18407
Karar No: 2011/44222
Karar Tarihi: 19.10.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/18407 E.  ,  2011/44222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- ... hakkında hırsızlık ve tehdit suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde ;

Kasıtlı suçtan önceki hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nin 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanamayacağının anlaşılmasıyla yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında hırsızlık ve silahla tehdit suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler karşısında; 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesi gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19/10//2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8467
Karar No: 2012/7746
Karar Tarihi: 10.05.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/8467 E.  ,  2012/7746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

11.10.2011 tarihli Ek Kararın davalılar ..., ..., ... Temizlik Güvenlik Yemek İnş Pet Nak San Tic Ltd Şti. vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/19636
Karar No: 2021/11608
Karar Tarihi: 20.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/19636 E.  ,  2021/11608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 18.01.2012 tarihli raporunda, suça konu tabancanın 9 mm çapındaki ses ve gaz fişeklerini istimal etmek üzere imal edilmiş olduğu, mevcut durumu itibariyle ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı, ancak namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre ve saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı, mermi çekirdeği niteliğini taşıyan ve ucunda kurşun küre bulunan ateşli bir silah fişeği niteliği kazanmış çapına uygun özel şekil ve nitelikteki fişekleri istimale elverişli olduğu, ancak teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin tespit edilmemesi, sanıktan özel yapım mermi de ele geçirilememiş olması ve sanığın da kuru sıkı silah olduğunu savunması karşısında, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, sanığın beraati ve bizatihi suç teşkil eden tabancanın müsaderesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.