erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/18738
Karar No: 2014/21025
Karar Tarihi: 23.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/18738 E.  ,  2014/21025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/04/2012

NUMARASI : 2011/299-2012/290

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı asıl işveren olan şirket işyerinde diğer davalı olan alt işveren N.. G..-Ç.. Temizlik işçisi olarak 04.03.2006-17.03.2011 tarihleri arasında aralıksız ve kesintisiz çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı N.. şirket vekili; davacının müvekkil şirketin işçisi olmadığını, temizlik ihalesinin verildiği Özel Ç.. Temizlik-N.. G..’nin elemanı olarak çalıştığını, bu nedenle işçilik alacaklarından müvekkil şirketin değil, diğer davalı N.. G..’nin sorumlu olduğunu, ayrıca davacının annesinin Almanya'ya gitmesi sonucu çocuğuna bakacak kimse olmaması nedeniyle kendisinin işten ayrıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı N.. G..-Ç.. Temizlik vekili, davacının iş akdinin devamsızlık nedeniyle haklı nedenle feshedildiği savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı ücret seviyesi konusunda herhangi bir beyanda bulunmadan ve istediği alacakların net ya da brüt olduğu konusunda bir açıklık getirmeden alacaklarını talep etmiş olup, mahkemece brüt yerine net alacakların hüküm altına alınması, ayrıca ıslahla arttırılan alacaklar yönünden de talep bulunmadığı halde taleple bağlılık kuralına aykırı olarak faiz yürütülmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 23/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4024
Karar No: 2018/3095
Karar Tarihi: 24.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/4024 E.  ,  2018/3095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında uygulama maddesinin TCK'nın 103/2 yerine aynı Kanunun 102/2 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiş ve sanığın mağdura yönelik oluşa uygun işlediği kabul edilen beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna uyan, 5237 sayılı TCK'nın 103/2, 103/4. maddeleri gereğince belirlenen ceza 15 yılı geçse dahi, suçun sonucunda mağdurun ruh sağlığının bozulmasından dolayı neticenin ağırlığına göre tayin edilen cezanın, aynı Kanunun 49/1 ve 103/6. maddeleri uyarınca 20 yıla kadar arttırılmasının olanaklı bulunduğu nazara alınarak, anılan kanun maddeleri gereğince hakkaniyet kuralları gözetilerek uygun bir ceza tayini gerektiği halde 103/6. maddesinin uygulama dışı bırakılması suretiyle eksik ceza tayini ise aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin eleştiriler dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7486
Karar No: 2016/8861
Karar Tarihi: 02.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/7486 E.  ,  2016/8861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi .... Köyü 958 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararı üzerine ..., ... ilçe müdürlüğünden mahkemeye gönderilmesi istenen bağ (yaş üzüm) verilerinin, 2011, 2012 ve 2013 yıllarında yaş üzüme ilişkin üretim maliyet çalışmasının yapılmadığı gerekçesi ile gönderilemediği için geri çevirme kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle; bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan (raporda kuru üzümün değerlendirmeye alındığı belirtilmiş ise de) yaş üzümün 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösteren veri cetvellerinin çevre il ve ilçe ..., ... müdürlüklerinden getirtilerek dosya içerisine konulmasından ve geri çevirme gereğinin yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/14745
Karar No: 2024/12455
Karar Tarihi: 09.12.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/14745 E.  ,  2024/12455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/915 - 2022/916

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede,

1. Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 17.06.2022 tarihli ara kararının, ara kararın taraflara tebliğine ilişkin tebligat parçalarının, tarafların ara karara karşı sunduğu itiraz ve beyan dilekçelerinin,

2. Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 13.05.2022 tarihli ara kararının, ara kararın taraflara tebliğine ilişkin tebligat parçalarının, tarafların ara karara karşı sunduğu itiraz ve beyan dilekçelerinin,

3. İtiraz Hakem Heyetinin 21.09.2022 tarihli ara kararının, ara kararın taraflara tebliğine ilişkin tebligat parçalarının, tarafların ara karara karşı sunduğu itiraz ve beyan dilekçelerinin,

4. Davalı vekilinin cevap dilekçesinin,

dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,09.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/505
Karar No: 2015/1146
Karar Tarihi: 03.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/505 E.  ,  2015/1146 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..n'ın mağdur ..'e yönelik eyleminin sübutu kabul, kusurluluğu etkileyen sebeplerden haksız tahrikin niteliği ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin tahrike, takdire yönelen ve yerinde sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

a) Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık ile mağdur arasında alacak-borç anlaşmazlığı bulunduğu, olay günü bu konuyu konuşmak için mağdurun sanığın yanına gittiği, konuştukları sırada aralarında çıkan tartışmada mağdur tarafından sanığa küfür edilmesi üzerine sanığında üzerinde bulunan bıçakla mağduru bir tanesi sağ bacak uyluk bölgesi, biri sol bacak uyluk bölgesinde yaralanmaya ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde, bacak, kalça, omuz, dirsek, kulak, ve parmak bölgelerinden toplam on bıçak darbesi ile yaraladığı olayda; kullanılan aletin niteliği, darbenin sayısı ve şiddeti ile meydana gelen yaralanmaya göre, sanığın eylemi ile ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve bu nedenle kasten öldürme suçuna teşebbüsten cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

b) Mağdurun, sanığa yönelik hakaret etmekten ibaret haksız tahrik teşkil eden eyleminde, tahrik dolayısıyla 1/4 ile 3/4 arasında indirim öngören 5237 sayılı TCK'nun 29.maddesi gereğince uygulama yapılırken asgari orana yakın bir oranda indirim yapılması yerine yazılı şekilde 1/2 oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK'nun 326/son maddesi gözetilmek kaydıyla tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 03/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1161
Karar No: 2013/29643
Karar Tarihi: 23.12.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/1161 E.  ,  2013/29643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma ve yargılama evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 26. maddesi hükümleri uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopisi niteliğindeki iddianameye dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; sanık hakkında ... köyü 113 ada 113 parsel numaralı meraya tecavüzünden bahisle dava açıldığı halde, sanığın iddianameye konu yapılmayan 113 ada 28, 29, 31 ve 120 parsel numaralı ve hazine adına tarla vasfıyla tapuya kayıtlı arazilere tecavüzü nedeniyle cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmakla, sanığın iddianameye konu 113 ada 113 parsel başında keşif yapılarak tecavüzünün bulunup bulunmadığının tespiti ve sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 23.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/31916
Karar No: 2010/8922
Karar Tarihi: 01.04.2010

**9. Hukuk Dairesi         2008/31916 E.  ,  2010/8922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil alacağı,

fazla çalışma, hafta tatili, ilavce tediye, izin ve yemek yardımı alacağının ödetilmesine karar

verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini belirterek kıdem, ihbar, izin, fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil, ilave tediye, izin ve yemek ücreti alacağı talebinde bulunmuştur.

Davalı işveren davacının istifa ederek iş sözleşmesini sona erdirdiğini, alacağının bulunmadığını ve alacaklarının zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacının alacakları hüküm altına alınmıştır.

Davalı tarafça dosyaya istifa dilekçesi ibraz edilmiştir. Davacı bu dilekçeye itiraz etmemiştir. Davacı tanığı davacının kendisinin işten ayrıldığını beyan etmiştir. Mahkemenin kabulüde bu yöndedir. Davacının fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil ve ilave tediye alacağı bulunduğu sabittir. Bu durumda davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği anlaşılmaktadır. Buna rağmen davacı lehine ihbar tazminatına hükmedilmesi hatalıdır.

3-Davalı tarafça ibraz edilen ücret bordrolarında temizlik yardımı sütunu altında davacıya ödeme yapılmıştır. Davalı taraf bu ödemenin yemek yardımı olduğunu belirtmektedir. İşyerinde geçerli olan toplu iş sözleşmelerinde temizlik ve kanalizasyon işinde çalışan işçilere temizlik yardımı yapılacağı belirtilmiştir. Davacı halk ekmek fırınında çalışmış olup fiilen yaptığı iş temizlik yardımı almayı gerektirir nitelikte değildir. Davalı tarafça ibraz edilen ücret bordroları, toplu iş sözleşmeleri ve davacının fiilen yaptığı iş nazara alınarak davacının yemek yardımı alacağı bulunup bulunmadığı hususunda yeniden bir değerlendirme yapılması gerekir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 1.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3331
Karar No: 2019/11418
Karar Tarihi: 27.06.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/3331 E.  ,  2019/11418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıkların üzerlerine atılı 2004 sayılı İİK’nın 337/a maddesine aykırılık suçunun kovuşturmasının şikayet şartına bağlı olduğu, İİK’nın Onaltıncı Bab’ında düzenlenen bir kısım suçlar bakımından şikayet hakkının doğması için bu suçların niteliği gereği icra takibinin kesinleşmesi gerektiği, icra takibi kesinleşmeden yapılacak şikayetin, henüz doğmamış bir hakkın kullanımı niteliğinde olacağı ve icra takibinin sonradan kesinleşmesinin de bu şikayeti süresinde ve usulüne uygun yapılmış bir şikayet konumuna getirmeyeceği cihetle;

CMK'nun 223/8. maddesinde soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması halinde “davanın düşmesine” karar verileceğinin öngörülmesi,

Somut uyuşmazlıkta; şikayete dayanak olan Kayseri 5. İcra Müdürlüğü’nün 2014/8384 Esas sayılı icra takip dosyasında ödeme emrinin borçlu şirketlere tebliğ edilemediği, takip kesinleşmeden şikayette bulunulduğu ve buna göre kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında açılan davanın "düşmesine" karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiyle, kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceği anlaşıldığından 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca sanıklar hakkında açılan DAVANIN DÜŞMESİNE, 27/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4368
Karar No: 2015/4363
Karar Tarihi: 27.03.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/4368 E.  ,  2015/4363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BODRUM 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/11/2014

NUMARASI : 2012/110-2014/381

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; 3621 Sayılı Kıyı Kanununa dayalı olarak açılan tapu iptali, ve terkin istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,27.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/24626
Karar No: 2008/8130
Karar Tarihi: 27.05.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/24626 E.  ,  2008/8130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalı işçinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin aynen kabulüne karar verilmiştir.

11.04.2007 tarihli dava dilekçesinden açıkça anlaşıldığı üzere davacı, iş kazası sonucu beden güç kaybına uğraması nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunurken, kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun olmadığını belirtmiş, giderek davalı işverenin tam kusuruna dayanmış yargılama devam ederken kazanın kaçınılmazlık sonucu meydana geldiği davacılar vekili tarafından kabul edilmiştir. Mahkemece talep edilen miktardan bir miktar indirim yapılmak suretiyle manevi tazminatın belirlenmesi gerekirken isteğin aynen hüküm altına alınmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;

"1- 13.420.00. YTL. maddi, 4.000.00. YTL. manevi tazminat alacağının 05.06.2006 olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla manevi tazminat isteminin reddine,

2- Kabul edilen ve reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maddi tazminat için 1.542,00. YTL., manevi tazminat için 480,00. YTL. avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen manevi tazminat için 450,00. YTL. avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

3-Davacı tarafından yapılan toplam 176.40-YTL. yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre takdiren 130.00-YTL. sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Alınması gereken, 940,68 YTL. ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 248.70-YTL. harcın düşümüyle kalan 691.98-YTL. harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, davacı tarafından peşin yatırılan 248.70-YTL. nispî harç ile 26.20 YTL. başvuru harcı olmak üzere toplam 274.90-YTL. harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına kararın bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 27.05.2008 gününde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2015/11863
Karar No: 2016/8330
Karar Tarihi: 26.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/11863 E.  ,  2016/8330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin abonelik sözleşmesine aykırı olarak 02.06.2010 tarihinden 01.01.2013 tarihine kadar kayıp kaçak bedeli adı altında tahsil edilen tutardan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 5.489,27 TL'ye yükseltmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile 5.489,27 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dava dilekçesi içeriğinden davanın kısmi dava olarak açıldığı ve davacının 04.06.2015 harçlandırma tarihli dilekçesinin ise ıslah mahiyetinde olduğu gözönüne alınarak, kısmi alacak için açılan davada müddeabihin ıslah ile artırılan kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, alacağın tümü için dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine hükmedilmiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ikinci fıkrasında yer alan '' 4.489,27 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine'' ifadesinin karar metninden çıkartılarak yerine “1.000 TL alacağın dava tarihinden , 4.489,27 TL alacağın ise 04.06.2015 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2028
Karar No: 2012/1689
Karar Tarihi: 01.02.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/2028 E.  ,  2012/1689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Resmi görevlilere görevlerinden dolayı hakaret, görevliye görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Sanığın, lise önünde alkollü içki içmenin yasak olduğunu belirtip uzaklaşmasını isteyen polis memurlarına karşı gerçekleştirdiği bıçakla tehdit ve hakaret eylemlerinin, bir bütün olarak suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı T.C.Y.'nın 258/2 maddesine uyduğu ve sanık lehine yasanın 765 sayılı T.C.Y.'nın belirtilen uygulaması da dikkate alınarak anılan Yasanın 258/2, 55/3 maddeleriyle 5237 sayılı T.C.Y.'nın 265/1-3-4, 43/2, 31/3 ve 125/3a-4, 43/2, 31/3 maddelerinin uygulanması sonucu elde edilecek somut ceza miktarlarının karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2)Kabule göre,

a)Görevi yaptırmamak için direnme suçunu, birden fazla kamu görevlisine karşı işleyen sanık hakkında, 5237 sayılı T.C.Y.'nın 43/2 maddesinin uygulanmaması,

b)Sanığın gerçekleştirdiği bıçakla tehdit eyleminin, görevi yaptırmamak için direnme suçunun cebir unsurunu oluşturduğu ve bu eylemin ayrıca görevliye hakaret suçunda T.C.Y.'nın 269. maddesinin uygulanmasına dayanak alınamayacağının düşünülmemesi,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesinden başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 1.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.