erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/87
Karar No: 2018/12128
Karar Tarihi: 30.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/87 E.  ,  2018/12128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece bozmaya uyulduğu halde, bozma gereği yerine getirilmemiştir. Bozmaya uyulmuş olması, mahkemenin bozma gereğince işlem yapmasını zorunlu kılar. 17.02.2016 tarihli Dairemiz bozma kararında; "Davacı kadının asgari ücret düzeyinde sabit ve düzenli gelirinin bulunduğu, tarafların gelir düzeyleri nazara alındığında Türk Medeni Kanunu'nun 175. maddesi koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. Bu yön nazara alınmadan kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmesinin doğru olmadığı" belirtilmiştir. Bu bakımdan bozma gereği kadının yoksulluk nafakası talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.10.2018 (Salı)
Esas No: 2014/22884
Karar No: 2014/30276
Karar Tarihi: 04.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/22884 E.  ,  2014/30276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2013

NUMARASI : 2012/311-2013/166

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu alacaklara hak kazanılmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları bakımından, davalı vekilince süresinde ileri sürülen, davaya karşı zamanaşımı savunmasının değerlendirilmeden hüküm verilmesi hatalı olmuştur.

Diğer taraftan, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları şahit beyanlarıyla belirlenmiş olup, şahitlerin ifadelerinin kapsamı, hesaba esas alınan çalışma süresi, bu süre boyunca hastalık, izin veya mazeret izni gibi sebeplerle çalışma yapılmadığı günler olabileceği de dikkate alındığında, her iki ücret alacağından yüzde otuz oranından az olmamak üzere takdiri indirim uygulanması gerekirken, yazılı şekilde hafta tatili ücreti alacağı yönünden indirimin yüzde yirmibeş oranında uygulanması, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağında ise takdiri indirim uygulanmaması hatalı olmuştur.

Dosya kapsamına ve özellikle taraf şahitleri anlatımlarına göre de, davacının genel tatil olan "1 ocak" gününde çalışmadığı anlaşılmaktadır. Bu halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, "1 ocak" günü için genel tatil günü ücreti hesaplanması hatalı olmuştur.

Yukarıda yazılı sebeplerden, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17339
Karar No: 2013/4203
Karar Tarihi: 20.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/17339 E.  ,  2013/4203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Nazilli Aile Mahkemesi

TARİHİ :10.05.2012
Esas No: 2019/12032
Karar No: 2020/3083
Karar Tarihi: 03.03.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/12032 E.  ,  2020/3083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Temyiz kapsamı dışındaki sanık ...'ın yokluğunda verilen karar, mernis adresinde 22/05/2015 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın 04.11.2014 tarihli dilekçesinde askerde olduğunu beyan etmesine rağmen 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesine göre tebliğin usulsüz olduğu anlaşılmakla, öncelikle sanığın gerekçeli kararın tebliği tarihinde asker olup olmadığı araştırılarak, sonucuna göre asker olduğunun belirlenmesi halinde gerekçeli hükmün, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 14. maddesinin 1. fıkrası ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 22. maddesi hükümleri uyarınca kıta komutanı ve kurum amiri gibi en yakın üste, terhis olması durumunda ise bilinen son adresi esas alınarak, bilinen son adresinin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılır ise, mernis adresine göre usulüne uygun olarak tebliğ edilerek, tebligat belgesi ve sunması halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere iadesinin sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14276
Karar No: 2009/16492
Karar Tarihi: 10.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/14276 E.  ,  2009/16492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ...-... Köyü 103 ada 122 sayılı parsel 1661 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden Kadastro Mahkemesindeki dava nedeniyle cinsi belirtilmeden ve maliki açık bırakılmak suretiyle aktarılmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin (a)=619 m2 bölümü orman niteliğiyle Hazine adına, (b)=1042 m2 bölümü tarla olarak ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi ve davalı Hazine tarafından (b) bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 10.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/1659
Karar No: 2010/5530
Karar Tarihi: 23.03.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/1659 E.  ,  2010/5530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :17.11.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 23.03.2010 tarihinde davalı ile vekili Av. ...ve karşı taraf davacı vekili Av... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Tarafların tesbit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42 ve 44. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan diğer yönlerinin ise yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA,duruşma için taktir olunan 750.00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.03.2010 (Salı)
Esas No: 2012/653
Karar No: 2012/3075
Karar Tarihi: 20.03.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/653 E.  ,  2012/3075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 4 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle tapusunun iptaline karar verildiğini belirterek, iptal edilen kısım için 8.159..-TL mahkeme masrafları için 1.214.00.-TL olmak üzere toplam 9.375.00.-TL. tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacıya ait taşınmazın iptal edilen 271.92 m²'lik kısmı yönünden tazminat talebinin kabulüne; davacının masrafa yönelik talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 20.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24808
Karar No: 2014/34277
Karar Tarihi: 04.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/24808 E.  ,  2014/34277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 7. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2013

NUMARASI : 2012/414-2013/428

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde şoför olarak çalıştığını, iş sözleşmesini işçilik alacaklarının ödenmemesi üzerine haklı sebebe dayanarak feshettiğini belirterek, müvekkilinin kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda; davacı işçinin fazla çalışma ücreti isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve alacak miktarının yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Dosya içeriğine göre, fazla mesai ücreti alacağı, davacı tanıklarının beyanları dikkate alınarak hükme bağlanmıştır. İşçinin hastalık, mazeret izni gibi sebeplerle işe devam etmediği günlerin olabileceği değerlendirilerek, fazla mesai ücretinde mahkemece alacağın 1/3’ünden az olmamak üzere indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Diğer taraftan, davalı delilleri arasında sunulan 30.6.2012 tarihli ibranamedeki imzanın inkar edilmesi üzerine yaptırılan incelemede, davacının eli ürünü olduğu anlaşıldığından, makbuz kabul edilmek suretiyle yapılan kıdem tazminatı ödemesi alacaktan mahsup edilmelidir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6695
Karar No: 2021/5828
Karar Tarihi: 20.10.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/6695 E.  ,  2021/5828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kıyı kanunu gereğince açılan tapu iptaline ilişkin olup, mahkemece verilen karar, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi tarafından onanmış, onama ilamına karşı davacı Hazine vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümünün "B) Ortak Hükümler" başlığı altında yer alan 3. maddesinde, "Temyiz incelemesi tamamlanarak mahalline gönderilen dosyalara ilişkin karar düzeltme istemlerinin incelemesi kararı veren daire tarafından tamamlanır." düzenlemesine yer verilmekle; bu davanın karar düzeltme isteminin incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31211
Karar No: 2014/11144
Karar Tarihi: 05.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/31211 E.  ,  2014/11144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2013

NUMARASI : 2011/382-2013/38

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili müvekkilinin davalı şirkette 27.05.2010 - 10.01.2011 tarihleri arasında çalıştığını, ancak sözleşmenin davalı işverence gerekçe gösterilmeden feshedildiğini belirterek, ihbar tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarına mahsuben 1.600,00 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 16.11.2012 günlü ıslah dilekçesi ile talep sonucunu bilirkişi raporu doğrultusunda yükseltmiştir.

Davalı vekili, iş sözleşmesinin davacının davranışları nedeniyle geçerli sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iş akdinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilince kasım ve aralık aylarına ilişkin ücret alacağının ödenmediği iddia edilmiş ise de, belirtilen döneme ilişkin ücret ödemesi yapıldığına dair makbuzların davalı tarafça dosyaya ibraz edildiği anlaşılmaktadır. Bu duruma göre davacıya ödenmeyen iki aylık ücretinin hangi döneme ait olduğu, ocak ayına ilişkin talebi olup olmadığı hususu açıklattırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde ücret alacağına ilişkin talebin kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

3-Davacının fazla mesai ücret alacağı tanık beyanlarına göre saptanmıştır. Mahkemece, bilirkişi tarafından tespit edilen fazla mesai ücreti alacağının tamamına hükmolunmuş ise de, davacının hastalık, izin veya mazeret izni gibi nedenlerle çalışamadığı günler olabileceği dikkate alınmaksızın, sözkonusu alacaktan hakkaniyet indirimi yapılmaması hatalı bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14723
Karar No: 2014/5896
Karar Tarihi: 05.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/14723 E.  ,  2014/5896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın adresine tebliğ edilen kararı, sanığın askerde olduğu gerekçesiyle babası temyiz etmiş ise de;

Sanığın hangi tarihlerde askerlik yaptığının ilgili askerlik şubesinden sorulmak suretiyle tespit edilmesi, tebliğ tarihinde sanığın asker olmadığının belirlenmesi halinde dosyanın incelenmek üzere Yargıtay'a iade edilmesi, aksi halde, sözkonusu tebliğin 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 14. maddesine uygun yapılmadığından geçersiz olduğu göz önüne alınarak, sanık halen askerlik görevini ifaya devam ediyorsa kendisine kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üstüne tebliğ işleminin yapılması, askerlik görevini tamamlamış ise bilinen son adresi esas alınarak, bilinen son adresinin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılır ise, MERNİS adresi, MERNİS adresi yok ise, bilinen son adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ işleminin yapılması, ardından tebliğ belgesi ile verilmesi halinde temyiz dilekçesinin eklenerek incelenmek üzere Dosyanın Yargıtay'a gönderilmesi gerektiği anlaşıldığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 05/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3085
Karar No: 2022/13394
Karar Tarihi: 27.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/3085 E.  ,  2022/13394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Otobüs şoförü olan tanık ...’ın, olay günü otobüs içindeki sanığın şüpheli hareketler sergilemesi nedeniyle, yolculara “herkes cebini ve cüzdanlarını” kontrol etsin şeklinde seslenmesi üzerine, o esnada otobüste bulunan katılan atılan ...’nun, cebinde bulunan 100. TL.’nin yerinde olmadığını fark ettiği, hemen şoföre seslendiği ve şoförün de kapıları kapatıp beklediği, bu esnada sanığın ısrarla otobüsten inmeye çalıştığı ve emekli polis memuru müşteki ...’in kendisine polisi beklemesi noktasında ikazda bulunduğu, sanığın tekrar otobüsten inmeye çalışması üzerine yolcuların sanığa müdahale ettikleri esnada sanığın cebinden çıkardığı çakıyı savurduğu ve müşteki Sadrettin’i elinden yaraladığı somut olayda; eylemin bir bütün halinde 5237 sayılı TCK'nın 149/1-h. maddesinde düzenlenen yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına dair delilleri değerlendirme ve takdir yetkisinin ağır ceza mahkemesine ait olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 27.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13759
Karar No: 2020/499
Karar Tarihi: 21.01.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/13759 E.  ,  2020/499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanığın, 13.10.2014 tarihli oturum için 02.10.2014 havale tarihli mazeret dilekçesi ve ekinde 02.10.2014 tarihli 2 günlük iş göremezlik raporu sunduğu halde, bu taleple ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden yokluğunda mahkumiyet hükmü kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.04.2014 tarihli 2013/11-397 Esas ve 2014/202 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK'nın “Kamu güvenine karşı suçlar” bölümünde düzenlenen ve belgenin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi ile kamu güveninin sarsıldığı kabul edilerek suç sayılıp yaptırıma bağlanan sahtecilik suçlarının hukuki konusunun kamu güveni olduğu, suçun işlenmesi ile kamu güveninin sarsılması dışında, bir veya birden fazla kişi de haksızlığa uğrayıp, suçtan zarar görmesi halinde dahi, suçun mağdurunun toplumu oluşturan bireylerin tamamının, diğer bir ifadeyle kamunun olduğuna dair kabulünün etkilenmeyeceği, eylemin belirli bir kişinin zararına olarak işlenmesi halinde bu kişinin mağdur değil, suçtan zarar gören olacağının kabulü gerekeceği ve bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla kez işlenmesi ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olduğu da gözetilerek açıklanan ilkeler doğrultusunda; somut olayda suça konu sahte nüfus cüzdanları ve sürücü belgesinin aynı anda ele geçirilmiş ise de, sanık savunmalarına göre farklı zamanlarda oluşturulduğu anlaşıldığından, eylemin zincirleme biçimde işlenmiş tek bir resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeden ve suça konu belge asılları denetime olanak verecek şekilde dosya arasında bulundurulmadan, sanık hakkında iki ayrı resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması, yasaya aykırı,

3-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz talepleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13335
Karar No: 2011/13343
Karar Tarihi: 21.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/13335 E.  ,  2011/13343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mülkiyeti Hazineye ait 532 parsel sayılı taşınmaz ile devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmaz ve deniz yüzeyini davalının çeşitli muhdesatlar yapmak ve kullanmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürüp, elatmasının önlenmesi ve üzerindeki muhdesatların yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, bir savunma getirmemiştir.

Mahkemece, davalı .... Yönetiminin pasif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3/2. maddesi gereğince) ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 21.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.