erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/3400
Karar No: 2018/7710
Karar Tarihi: 07.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2016/3400 E.  ,  2018/7710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK’nın 155/2, 31/3, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın olay günü, ... plaka sayılı aracını yıkatmak amacıyla suça sürüklenen çocuğun işçi olarak çalıştığı Dedeoğlu Oto yıkama isimli işyerine götürerek işyerinde işçi olarak çalışan suça sürüklenen çocuğa kendisine ait aracı para karşılığı yıkaması için teslim ettiği, suça sürüklenen çocuğun ise aracı alarak iş yerinden ayrıldığı ancak daha sonra araç ile yakalandığı, bu şekilde güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın katılana ait aracı, kendi hakimiyetine alarak, Ankara İline gittiği, Keçiören ilçesinde, aracın yakıtının bittiği, sivil polislerin, suça sürüklenen çocuğun hareketlerinden şüphelendiği, şüphe üzerine, araç sorgusunda, aracın çalıntı olduğunun ortaya çıktığı, aracın, daha sonra katılan müştekiye iade edildiği, suça sürüklenen çocuğun savunmasında, üzerine atılı suçlamayı samimi bir şekilde ikrar ettiği ve sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olup, suça sürüklenen çocuk müdafiinin mazeret dilekçesi vermeksizin duruşmaya katılmadığı anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuğun savunma hakkının kısıtlanması suretiyle hüküm kurulduğu gerekçesiyle bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin zararın giderildiğine ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6428
Karar No: 2016/8991
Karar Tarihi: 13.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/6428 E.  ,  2016/8991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 2. Asliye Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, manevi tazminat istemine ilişkindir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, malvarlığına ilişkin olan uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, davalı site yönetiminin ortak alan olan yola kasis koymasının kat maliklerine karşı sorumluluk gerektirdiği ve Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

634 sayılı Kanunun 35/b maddesinde " gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gereken tedbirlerin alınması" hükmüne, 16. maddesinde “Kat malikleri anagayrimenkulün bütün ortak yerlerine, arsa payları oranında, ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar” hükmüne, diğer yandan, Ek madde 1'de de “Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; davacı, davalı site yönetimince site girişinden itibaren kamu malı olan sokak üzerine kadar kasisler konulduğunu ve bunların araçlarına zarar verdiğini, sürüş konforunu bozduğunu ileri sürerek 5000,00.-TL manevi tazminat talep etmiş olup, sulh hukuk mahkemesince site içinde kalan ve Kat Mülkiyeti Kanununu ilgilendiren dava bölümü ile kamuya ait yolda kalan bölüm hakkındaki dava tefrik edilmediğine göre, uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4081
Karar No: 2013/11245
Karar Tarihi: 05.12.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/4081 E.  ,  2013/11245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Yörede yapılan orman kadastro haritası ve 100 ilâ 142 orman sınır noktaları ile ilgili tutanaklarının (okunaklı bir şekilde),

2) Kadastro mahkemesinn 1978/73 Esas sayılı dosyası,

3) 242 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanağı dosya içine getirtildikten sonra,

4) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile kadastro paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 8 ya da 9 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 05/12/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/808
Karar No: 2020/4572
Karar Tarihi: 24.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2018/808 E.  ,  2020/4572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi (Kartal 2. Sulh Hukuk Mahkemesi)

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, kooperatif üyesi olduğunu, kooperatif yöneticisi olan davalıların müvekkili aleyhine davranarak üyelerin hak ve menfaatlerine uygun villa inşa etmeye yönelik kooperatif amacından saptıklarını ve müvekkilinin kooperatif aleyhine üyeliğini ispat nedeniyle davalar açmasına sebep olduklarını, bu davalardan kaynaklı olarak maddi kayıplarının oluştuğunu mahkeme harç ve masrafları ayrıca avukatlık ücretleri ödemek zorunda kaldığını, arsaların bu süreçte değer kaybettiğini, inşaatlara başlanmadığını, buna karşılık sürekli aidat alınmaya devam edildiğini, davacı ile ayni konumdaki üyelerin inşaatlarının bitirilip teslim edildiğini, müvekkilinin maddi ve manevi olarak mağdur edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminat ile 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili daha sonra ibraz ettiği 10.11.2009 tarihli davayı somutlaştırma dilekçesinde maddi tazminatın, üç davada davacı tarafından yapılan ve mahkemelerce davalılarca ödenmesine karar verildiği halde ödenmeyen yargılama giderleri ile avukatlık ücretleri olduğunu açıklamıştır.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının iddialarında haklı olduğunu, davacı tarafından davalılar aleyhine üç adet dava açıldığı ve kazandığı, bu davalar için davacı tarafın Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre toplam 4.200,00 TL avukatlık ücreti ile yargılama masraflarından toplam 757,01 TL’lik kısmı davalıdan talep edebileceği, bu kadar uzun bir zaman zarfında davalıların haksız işlemleri nedeniyle davacının bir çok hukuki işlemlere muhatap olduğu, normal şartlarda her insanın böyle bir ihtilaflı dönem yaşaması ve aidatlarını ödediği halde evini teslim alamaması karşısında manevi yönden büyük zarar görmesinin hayatın olağan akışına uygun olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... ve davalı ... temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... ve davalı ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... ve davalı ...'ın tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 24.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2017/22870
Karar No: 2019/13196
Karar Tarihi: 17.06.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/22870 E.  ,  2019/13196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (...) MahkemesiDAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... ... .... Temizlik ... İşleri Gıda ... ve ... San ve Tic. A.Ş ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ... ... .... Temizlik ... İşleri Gıda ... ve ... San ve Tic. A.Ş'ye yükletilmesine, .../06/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/27380
Karar No: 2014/3624
Karar Tarihi: 04.03.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/27380 E.  ,  2014/3624 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/239973

MAHKEMESİ : Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2013

NUMARASI : 2012/582 (E) ve 2013/116 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınan H.. K.07.06.2012 tarihli ifadesinde “Kuruçeşme’de telefonla konuşarak yürüdüğü esnada bir kişinin sırtına vurduğunu, sol cebine bir elin girdiğini hissettiğini ve vurmanın etkisiyle yere düştüğünü, cebinde bulunan 2300 TL parayı alan kişinin yanında bulunan diğer bir kişi ile beraber kaçtığını, peşlerinden koştuğunu, beyaz renkli bir arabaya binerek ara sokağa doğru kaçtıklarını, olay yerinde bulunan vatandaşların parayı çalan kişinin arkadaşlarınca Emrah olarak bilindiğini ancak gerçek adının Emre olduğunu, yanında iki kişinin daha bulunduğunu, Geterler Petrol içerisinde bekleyen beyaz renkli Golf marka bir araç ile kaçtıklarını söylediklerini” beyan ettiği, 07.06.2012 günlü yakalama tutanağı içeriğine göre yapılan araştırmalar neticesinde sanıklar E.. A.. ve M.. G..’in suçun failleri olarak tespit edildiği, aynı tarihte yaptırılan canlı teşhis işlemi neticesinde yakınanın “cebinden parasını alan kişinin E.. A.. ve onunla birlikte kaçan kişinin M.. G.. olduğunu” belirttiğinin anlaşılması karşısında; yağma eyleminin birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiği gözetilmeden, TCK’nın 149/1-c maddesi yerine, yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle sanık E.. A.. hakkında aynı Yasanın 148/1. ve sanık M.. G.. hakkında 148/1. ve 39. maddeleriyle hüküm kurulması,

.Bozmayı gerektirmiş, sanıklar E.. A.., M.. G.. ve savunmanları ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3901
Karar No: 2012/9827
Karar Tarihi: 06.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/3901 E.  ,  2012/9827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/11/2010 tarih ve 2010/244-2010/1146 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin gerçekleştirdiği kargo paket taşıma bedelini davalı taşıtanın ödememesi üzerine başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu, takibe dayanak hesap ekstresine göre 1.611,63 YTL borcun tahsili gerektiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve % 40 icra-inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazlarının olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacıya borçlu olmayıp tam tersine alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, yurtiçi taşıma bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, her ne kadar bilirkişi raporu esas alınarak davanın reddine karar verilmişse de, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda davalı tarafından ibraz edilen 30/11/2006 tarihli faturanın davacıya gönderildiği ve davalının, lehine kati delil olmamakla beraber söz konusu faturayı ticari defterlerine kayıt ettiği dikkate alındığından davalının davacıya borçlu olmadığı belirtilmiş isede, aynı raporda davalı yanın ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfında olmadığı belirtilmiş olmakla, sadece davalı defterlerindeki kayıtlara bağlı olarak davanın reddi yerinde değildir. Mahkemece davalının düzenlediği 30/11/2006 tarihli faturanın dayanağı olan 2 adet tutanağın hukuki sonuç doğurup doğurmayacağı tartışılmadan ve bu tutanaklarda belirtilen kayıp ve hasarlar nedeniyle taşıtan veya gönderilen hak sahiplerine davalı şirketçe ödeme yapılıp yapılmadığı belirlenip, yapılmış ise bu ödemenin taşıma ücretinden mahsup edilmeden, davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/35977
Karar No: 2014/27527
Karar Tarihi: 20.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/35977 E.  ,  2014/27527 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/259737

MAHKEMESİ : İstanbul 21. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2012

NUMARASI : 2012/51 (E) ve 2012/536 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-) 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinde tanımlanan “değerin azlığının” yeni yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, somut olayda suçun işleniş şekli itibariyle uygulama kaşulları oluşmadığı halde, aynı Kanun'un 145. maddesi gereğince ceza vermekten vazgeçilmesine karar verilmesi,

2-) Sanığın olay günü kolluk görevlileri tarafından kesintisiz takip olmaksızın tesadüfen görülerek şüphe üzerine yakalandıktan sonra yapılan araştırma sonucunda suça konu ayakkabıların çalındığı yerin tespit edilerek bulunan eşyaların yakınana iade edilmiş olması karşısında; eylemin tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs hükümleri uygulanarak sanığa eksik ceza belirlenmesi,

3-) Sanığın olay günü kolluk görevlilerince yaptığı yol kontrolünde kuşku üzerine yakalandığında suçunu ikrar ederek hırsızlık yaptığı yeri gösterip suça konu ayakkabıların henüz başvurusu olmayan yakınana iadesini sağladığının anlaşılması karşısında hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1 maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20506
Karar No: 2017/8949
Karar Tarihi: 14.12.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/20506 E.  ,  2017/8949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ....Köyü çalışma alanında bulunan 115 ada 1 parsel sayılı 7.499,64 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı, ifraz, taksim, irsen intikal, satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, beyanlar hanesinde; krokide (A) harfi ile gösterilen 2 katlı evin ...’ya, (B) ile gösterilen 2 katlı evin ...’ya, (C) harfi ile gösterilen 2 katlı evin ...’e ait olduğu belirtilmek suretiyle, ... ve müşterekleri adlarına tapuya tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın bir bölümü hakkında satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişmeli 115 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 15.11.2013 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilip kırmızı renkli kalem ile taranan 686,02 metrekarelik kısmının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ...oğlu ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve taraflar arasındaki iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrildiğinin dosya kapsamından anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 14.12.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/30385
Karar No: 2013/1878
Karar Tarihi: 05.02.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/30385 E.  ,  2013/1878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... Bakanlığı ... ve Uzmanlar Bilişim Temizlik İnşaat.Yemekhane Hiz. Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden Uzmanlar Bilişim Temizlik İnşaat Yemekhane Hiz. Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 05.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3554
Karar No: 2018/4508
Karar Tarihi: 07.06.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/3554 E.  ,  2018/4508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla basit yaralama

HÜKÜM : Hükmün açıklanması, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 3.Ceza Dairesinin 08/03/2016 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik silahla basit yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde,

Oluş ve dosya kapsamına göre, mağdurun olaydan sonra sıcağı sıcağına alınan beyanı dikkate alındığında, sanık ...'in yanında temyiz dışı sanık ... olduğu halde, yolda yürürken gördüğü mağduru yanına çağırdığı, gelince yakasından tutarak ve satır göstererek ara bir sokağa soktuğu, burada ensesine satırın tersi ile vurduğu, mağdurun boğuşma sırasında ele geçirip uzağa attığı satırı alıp gelerek bu defa mağduru sağ baldırından adli raporda belirtilen şekilde yaraladığı ve satırı göğsüne dayayarak montunun cebinde bulunan cep telefonunu aldığı, kaçan mağduru sığındığı kahvehaneye kadar takip ettikten sonra gelen polisi görmesi üzerine kaçtığı, olaydan bir iki gün sonra cep telefonunu mağdura ulaşmasını sağladığı olayda, mağdurun sonradan değişen sanığı suçtan kurtarmaya yönelik beyanlarına itibar edilerek sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde ve suçun vasıflandırılmasında hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 07.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1055
Karar No: 2018/8250
Karar Tarihi: 14.11.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/1055 E.  ,  2018/8250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1- Mahkemece verilen kararın davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edildiği, adı geçen davalı vekilinin 24/02/2017 tarihli dilekçesiyle temyiz isteminden feragat ettiklerini beyan ettiği anlaşıldığından davalı ...'in temyiz talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılardan ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

3-Dava, iş kazası sonucu süreki işgöremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden davaya konu olay nedeniyle Kurum tarafından davacı sigortalıda % 16 oranında iş gücü kaybı belirlendiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından ise % 20 oranında iş gücü kaybı belirlendiği ve bu oranın hükme esas alındığı, davalı vekilinin bu oranın hükme esas alınmasına yönelik temyizinin bulunmadığı, hükme esas alınan 04/02/2015 tarihli hesaba ilişkin bilirkişi raporunda hesaplamanın % 20 oranındaki iş gücü kaybına göre yapılmasına rağmen davacıya Kurum tarafından bağlanan gelirin tenzilinde % 16 oarnındaki iş gücü kaybının esas alınması hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, Kurumdan davacıya % 20 iş gücü kayıp oaranında gelirbağlanması halinde ilk peşin sermaye değerinin ne olacağının sorularak bu değerin rücu edilebilir kısmının hükme esas alınan 04/02/2015 tarihli hesaba ilişkin bilirkişi raporunda brüt tazminat olarak belirtilen tutardan tenzili ile maddi tazminat hakkında karar vermektir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı ...'nın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine

14/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.