erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/28775
Karar No: 2014/5325
Karar Tarihi: 19.02.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/28775 E.  ,  2014/5325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, yaralama, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığı

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.

Yokluğunda karar verilen .... oğlu ...'e, gerekçeli kararın, dosyada mevcut bulunan 20.04.2009 tarihli ve hakim havaleli dilekçesindeki yeni ikamet adresine yöntemince tebliğ edilmediği,

Anlaşıldığından, katılan sanık ... oğlu ... müdafiinin, tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın, tebliğ işlemi gerçekleştirildikten sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2116
Karar No: 2014/4907
Karar Tarihi: 10.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/2116 E.  ,  2014/4907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama ve hırsızlık

HÜKÜM : Sanık ...; atılı suçlardan beraat, sanık ...; yağma ve hırsızlık suçlarından beraat, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı eyleminin nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs suçunu oluşturduğunun kabulü ile bu suçtan ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçlarından mahkûmiyetine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan... vekili olarak kararı temyiz eden Av. ...'ın dosya içerisinde vekâletnamesi bulunmadığından, varsa kendisinden vekâletname alınarak dosya içerisine konulup, vekâletnamesi yoksa yokluğunda verilen kararın katılan ...'e usulünce tebliği ile tebellüğ belgesinin ve verildiği taktirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden sonra dosyanın iadesi yönünden mahalline gönderilmesi, eksikliğin giderilerek dosyanın gönderilmesinden sonra Av. ...'ın sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen beraat hükmünü de temyiz etmesine karşın tebliğnamede bu hususta görüş bulunmadığı anlaşıldığından, bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra dosyanın iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8362
Karar No: 2014/9664
Karar Tarihi: 20.11.2014

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2014/8362 E.  ,  2014/9664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ve 2/B uygulamasına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması, daha sonra;

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle müşterek imzalı açıklamalı krokili ek raporun alınması,

3) Kullanım kadastrosu paftasının kadastro müdürlüğünden istenerek dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 20/11/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12606
Karar No: 2016/397
Karar Tarihi: 14.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/12606 E.  ,  2016/397 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Sulh Hukuk ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kat mülkiyeti kurulu taşınmazın arsa pay oranlarının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Sulh Hukuk Mahkemesi, davacı yanca tapu kaydında arsa payına yapılan yanlışlığın düzeltilmesinin talep edildiği, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren, 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi gereğince, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığına ilişkin davaların asliye hukuk mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın tapu iptali ve tescil değil, kat mülkiyeti kurulmuş taşınmazda yanlış yazıldığı iddia edilen arsa paylarının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

634 sayılı Kanunun 35/b maddesinde "Anagayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gereken tedbirlerin alınması" hükmüne, 16. maddesinde “Kat malikleri anagayrimenkulün bütün ortak yerlerine, arsa payları oranında, ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar.” hükmüne yer verilmiş, diğer yandan aynı Kanunun Ek 1. maddesi ile de “Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda davacı vekili müvekkiline ait taşınmazın bulunduğu binanın arsa paylarının gerçeği yansıtmadığını, arsa paylarının yanlış olarak hesaplanarak tapuya tescil edildiğini ileri sürerek tapuda kayıtlı taşınmazın arsa pay oranlarının düzeltilmesini talep etmiştir. Davaya konu taşınmaz üzerinde kat mülkiyeti kurulu olduğu, buna göre Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılan uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda Açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/01/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6086
Karar No: 2017/8244
Karar Tarihi: 15.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/6086 E.  ,  2017/8244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporunda değer biçmeye esas alınan fındık ürününün dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10354
Karar No: 2013/11075
Karar Tarihi: 19.11.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/10354 E.  ,  2013/11075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Tarafların murisi Mustafa ve çoçukları .... ile .....'nın kapalı kayıt kalmayacak şekilde verasete esas nüfus kayıtlarının,

2- Tespit malikleri .....'nın kapalı kayıt kalmayacak şekilde verasete esas nüfus kayıtlarının,

3- .... oğlu 1895 doğumlu .....'in veraset ilamının getirtilerek dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/20724
Karar No: 2013/9870
Karar Tarihi: 09.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/20724 E.  ,  2013/9870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kayseri 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :3.4.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 09.04.2013 günü temyiz eden davalı N... K... vekili Av. L... Ş... K... ve karşı taraf davacı M... A... K... geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı koca yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2 bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 990.00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.04.2013 (Salı)
Esas No: 2012/7325
Karar No: 2013/8812
Karar Tarihi: 09.09.2013

**14. Ceza Dairesi         2012/7325 E.  ,  2013/8812 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan beraatine dair Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.02.2011 gün ve 2010/110 Esas, 2011/38 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan ... (SHÇEK) vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Terme Asliye Hukuk Mahkemesinin mağdur ... hakkındaki 10.02.2010 tarihli koruma kararına göre mağdurenin koruma altına alınması nedeniyle, ... vekilinin müdahale talebinin kabulüne karar verilmiş ise de; 2828 sayılı Kanunun 22 ve 24. maddeleri uyarınca koruma kararının sayılan istisnalar hariç, çocuk reşit olana kadar devam edeceği, diğer mağdure Hanife hakkında verilmiş bir koruma kararının bulunmadığı, dosyadaki mevcut nüfus kaydı örneklerine göre mağdure Şengül'ün 03.02.1993 Hanife'nin ise 01.04.1987 doğumlu oldukları ve hüküm tarihi itibarıyla 18 yaşını doldurmaları karşısında, temsil hakkı sona eren kurumun temyiz hakkının bulunmadığı anlaşıldığından, SHÇEK vekilinin temyiz talebinin CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5411
Karar No: 2022/349
Karar Tarihi: 24.01.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/5411 E.  ,  2022/349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 46. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 9. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve deliler toplanarak esas yönünden yargılama yapılması için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine yönelik verilen kararın davalı tarafın temyizi üzerine bölge adliye mahkemesince verilen 09/04/2021 tarihli ek karar ile davalının temyiz talebinin kesin karara yönelik olması nedeniyle reddine karar verilmiş, bu ek kararın da süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 21,40 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 24/01/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2057
Karar No: 2014/9572
Karar Tarihi: 18.11.2014

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2014/2057 E.  ,  2014/9572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Hükme esas alınan fen bilirkişisi raporunda, dava konusu taşınmazlara sınır olarak gösterilen Devlet Ormanının ada ve parsel sayısının kadastro müdürlüğünden sorulmak suretiyle tespiti ve tespit edilecek ada ve parsel sayısına göre tapu kaydının ve kadastro tesbit tutanağının onaylı suretinin,

2) Dava dosyasının hükme esas alınan fen bilirkişisine verilerek, dava konusu taşınmazların sınırında bulunan 184 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tesbitine dayanak alınan 11.01.1977 tarih 26 sıra sayılı tapu kaydının tesciline ilişkin verilen Asliye Hukuk Mahkemesinin 1975/190 E. - 1976/27 K. sayılı kararına ek tescil krokisi; yine, Sulh Ceza Mahkemesinin 1989/204 E – 1990/245 K ve 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/269 E. - 2011/522 K. sayılı dosyaları arasındaki suça konu taşınmazlara ilişkin krokileri, kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle müşterek imzalı, açıklamalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 18/11/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7349
Karar No: 2014/12672
Karar Tarihi: 30.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/7349 E.  ,  2014/12672 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davadan dolayı..... Hukuk Hakimliğinden verilen 26.12.2013 gün ve 480-1711 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dava konusu.... parsel sayılı taşınmazlarda imar uygulamasına ilişkin dayanak kayıtların,

.... 12.2.1975 tarih, 6024 yevmiye sayılı vekaletnamesi ve vekaletnameye esas alınan nüfus kayıtlarının,

Davacının mirasbırakanı ....nüfus kayıtlarında soyadı tashihi yapılıp yapılmadığının ilgili .... sorularak, yapılmış ise buna ilişkin belgelerin ve nakil olduğu hane var ise bu haneye ait vukuatlı nüfus kayıtlarının mercilerinden temini ile evraka eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15271
Karar No: 2015/3350
Karar Tarihi: 05.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/15271 E.  ,  2015/3350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kirazın, kuru ve sulu şartlarda 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5385
Karar No: 2011/6032
Karar Tarihi: 19.10.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/5385 E.  ,  2011/6032 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak kira tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Sakarya İli, ... İlçesi tapuda 2. Bölge ... Köyü, pafta no 28-J-2, ada 331, parsel no: 2 üzerinde kat karşılığı inşaat yapılması konusunda dava dışı arsa sahibi ... ile yüklenici ... arasında 17.02.2004 tarihinde adi yazılı gayrimenkul satış vaadi ve inşaat sözleşmesi düzenlenmiş olup anılan sözleşme gereği arsa sahibine isabet eden 12 numaralı bağımsız bölümün önce ...’e, bilahare ...’ya ondanda davacı ...’a devredildiği, davacı ...’ın da daha sonradan 1/2 payı diğer davacı ...’a devrettiği anlaşılmakta, temyiz incelemesine konu davada ise anılan sözleşmeye dayalı olarak gecikme tazminatı talep edilmektedir.

Yukarıda izah edildiği üzere davacılar ile davalı arasında herhangi bir akdî ilişki bulunmamaktadır. Yine davacılar ile arsa sahibi arasında, arsa sahibinin sözleşmeden kaynaklanan haklarına halef olduklarına dair de herhangi bir kanıt ibraz edilmemiştir. Mevcut hali ile davacıların aktif husumet ehliyetlerinin bulunmadığı ortadadır.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş; davacılara silsile yoluyla arsa sahibinin sözleşmeden doğan haklarının kendilerine temlik edildiğini gösteren kanıtların ibraz ettirilmesi, ibraz edildiği takdirde davacıların arsa sahibinin halefi olduklarının kabulü ile şimdiki gibi karar verilmesi, aksi takdirde davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesidir.

Değinilen hususlar nazara alınmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 19.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2122
Karar No: 2020/10637
Karar Tarihi: 15.04.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/2122 E.  ,  2020/10637 K.**

**"İçtihat Metni"**

Erişimin engellenmesi talebi üzerine yapılan yargılama sırasında; Ankara 6. Sulh Ceza Hakimliğiyle Tunceli Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine, Ankara 6. Sulh Ceza Hakimliği kararındaki gerekçeye ve talep edenin başvuru tarihinde Antalya adresinde ikamet etmesine göre, yerinde görülmeyen Tunceli Sulh Ceza Hakimliğinin 06/12/2019 gün ve 2019/1937 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 15/04/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16197
Karar No: 2014/9993
Karar Tarihi: 05.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16197 E.  ,  2014/9993 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/209180

MAHKEMESİ : Erciş Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/01/2012

NUMARASI : 2010/620 (E) ve 2012/9 (K)

SUÇ : Kaçakçılığa konu eşyayı bu özelliğini bilerek ticari amaçla saklamak

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın aşamalardaki savunmalarında ve temyiz dilekçesinde ruh sağlığının bozuk olup, bu konuda raporlarının bulunduğunu beyan etmesi karşısında, ilgili rapor ve tedavi evrakı hakkında araştırma yapıldıktan sonra, TCK'nun 32.maddesi uyarınca sanığın suç tarihi itibariyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiillle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini etkileyen bir akıl hastalığının bulunup bulunmadığı hususunda bir Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2857
Karar No: 2015/12195
Karar Tarihi: 16.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2857 E.  ,  2015/12195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 21. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2014

NUMARASI : 2013/431-2014/323

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının aracıyla trafik ışıklarında beklediği esnada, aynı yerde bulunan davalıya ait elektrik direğinin davacının aracının üzerine devrilerek araçta maddi hasara yol açtığını, araçtaki hasar bedelinin aracı kaskolayan sigortacıdan tahsil edildiğini, kaza nedeniyle aracın tamamının boyanmış olması, tavan değişikliği yapılması esnasında tüm parçaların sökülmesi işlemleri sonucu araçta değer kaybı oluştuğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL araç değer kaybı tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın aracının hasarlanmasına yol açtığı iddia olunan olayın şirketlerine 2,5 saat sonra bildirildiğini, şirket görevlilerinin olay yerine intikalinde hasarlı araç bulunmadığı ve elektrik direğinin yol kenarına alınmış olduğunun görüldüğünü, iddia olunan zararlandırıcı olayda şirketlerinin kusur ve ihmalinin bulunmadığını, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kararda belirtilen gerekçelerle, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna, 16/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.