erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/16478
Karar No: 2020/7211
Karar Tarihi: 14.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/16478 E.  ,  2020/7211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma, defter ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Beraat

A) Sanıklar ... ve ... hakkında defter ve belgeleri gizleme suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

213 sayılı VUK'nin 139/2. maddesinde öngörülen ve incelemenin dairede yapılmasına imkan veren istisnalardan birinin varlığı önceden saptanmadan, faaliyetini sürdürdüğü anlaşılan sanıklara ait defter ve belgelerin ibrazı için iş yeri adresinde yapılan tebligatın hukuken geçersiz olduğu, bu sebeple yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı anlaşılmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden sonucu itibarıyla doğru olan beraat hükümlerinin ONANMASINA,

B) Sanıklar hakkında “ 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında “ 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan açılan kamu davalarında; sanıkların savunmalarında, suça konu faturaların gerçek bir ticari ilişkiye dayandığını beyan etmeleri karşısında;

Maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1- Faturaları düzenleyen mükellefler hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

2- Aynı mükellefler hakkında ilgili takvim yılında “sahte fatura düzenleme suçundan” dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise dosyaların getirtilerek incelenmesi ve ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

3- Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan mükelleflerin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükümleri kurulması,

Sahte fatura kullanma suçunda suç tarihi, sahte faturalar hangi vergi türünde kullanılmışsa bu vergiye göre sunulması gereken son beyanname tarihi olup, suça konu faturaların KDV indiriminde kullanılması nedeniyle suç tarihinin 25.12.2008 olduğu gözetilmeden gerekçeli karar başlığına 2008 olarak eksik yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 14.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/16626
Karar No: 2007/19914
Karar Tarihi: 31.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/16626 E.  ,  2007/19914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 12/07/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;

2) Alacaklı tarafından borçlu aleyhine yapılan genel haciz yolu ile başlatılan takip nedeniyle borçlu vekilinin, icra mahkemesine başvurarak müvekkilinin takipten 12.07.2007 tarihinde haberdar olduğundan bahisle gecikmiş itirazda bulunmuştur. Mahkemece tebligatın usulsüz olduğu kabul edilmesine rağmen tebliğ tarihinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, bu istemin gecikmiş itiraz olarak kabul edilerek takibin durdurulması yönünde karar verilmiştir.

Genellikle İİK'nun 65.maddesine dayanan gecikmiş itiraz ile 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32.maddesi hükmü gereğince usulsüz tebliğ nedenine dayalı şikayetler karıştırılmaktadır. Gecikmiş itirazda tebligat usulüne uygun yapılmış olup muhatabı bir engel nedeniyle itiraz edememiştir. Bu durumda, gecikmiş itirazda bulunan kişi, mazereti gösterir delillerle birlikte esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını da engelin kalktığı günden itibaren 3 gün içinde icra mahkemesine bildirmek zorundadır. Usulsüz tebligatla ilgili Tebligat Kanunu'nun 32.maddesinin tatbikinde ise İİK'nun 65.maddesinden farklı olarak, tebligat "Usulüne uygun yapılmamıştır. Usulsüz tebliğ işlemini öğrenen muhatabın bu tebliği öğrendiği tarihten itibaren 7 gün içinde şikayet yolu ile tebligatın usulsüzlüğünü icra mahkemesi önüne getirmesi zorunludur (HGK 1999/12-258 E, 1999/344 K. sayılı kararı)."

Somut olayda, borçlu vekilinin dava dilekçesinde "gecikmiş itiraz" deyimini kullanması sonuca etkili değildir. Zira, HUMK'nun 76.maddesi gereğince hukuki sebebin ve uygulanacak yasa maddesinin tespiti hakimin görevine giren bir konudur.

Tebligat usulüne uygun yapılmadığına göre mahkemece 7201 sayılı Kanun'un 32.maddesine göre işlem yapılmalı, ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğü dolayısıyla, borçlu vekilinin ıttıla tarihi olarak belirttiği 12.07.2007 tarihi olarak ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesine karar verilmekle yetinilmesi yerine, yazılı şekilde icra takibinin durdurulması yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 31.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11554
Karar No: 2010/20765
Karar Tarihi: 20.12.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/11554 E.  ,  2010/20765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, etkili eylem

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanıklar hakkında hüküm kurulurken uygulanması gereken 5237 sayılı TCK.nun 149/1. maddesinin, (c) bendinin kararda gösterilmemesi, yerinde eklenmesi olanaklı görüldüğünden, bozma nedeni yapılmamış,

Mağdura karşı silahla, birden fazla kişi ile birlikte ve geceleyin işlenen yağma suçunun iş yerinde gerçekleştirildiği anlaşılıp kabul edildiği halde, 5237 sayılı TCK'nın 149/1. maddesinin (c) bendinin yanı sıra (a), (d) ve (h) bentlerinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da değerlendirilip, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden ve öngördüğü koşullar gerçekleşmemesine karşın, sanıklar hakkında aynı Yasanın 150/2. maddesi uyarınca indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ... ve İbrahim Kırmızı savunmanının temyiz itirazları yerinde

görülmemiş olduğundan reddiyle, sanıklar hakkındaki eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK.nun değişik 231. maddesinin değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 20.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6978
Karar No: 2016/5869
Karar Tarihi: 20.04.2016

**7. Ceza Dairesi         2016/6978 E.  ,  2016/5869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Suçun niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen gümrük idaresinin kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden, gümrük idaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-TAPDK davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, CMK'nun 260. maddesi uyarınca TAPDK vekilinin hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan TAPDK, yargılamadan haberdar edilerek katılma imkanı tanınmadan gıyapta karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 233 vd. maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10677
Karar No: 2010/16990
Karar Tarihi: 11.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10677 E.  ,  2010/16990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, özel kişiler arasındaki müdahalenin meni istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/8072
Karar No: 2008/14964
Karar Tarihi: 25.09.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/8072 E.  ,  2008/14964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2008
Esas No: 2014/26803
Karar No: 2015/2319
Karar Tarihi: 16.02.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/26803 E.  ,  2015/2319 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava hizmet tespiti istemine ilişkindir .

Mahkemece, davacı vekilinin bir önceki celse verilen kesin süre içerisinde vekaletnamesindeki baro pulu ve suret harcı eksiğini tamamlamaması dolayısıyla geçerli bir vekaletname ibrazından kaçınmış olması sebebiyle 6100 sayılı HMK.'un 114/I-f ve 115/II maddeleri gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle usûlden reddine dair hüküm tesis edilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hizmet tespiti ile işçilik alacağı davalarının birlikte açıldığı eldeki davada, tefrik kararı ile davaların ayrıldığı, hizmet tespiti yönünden davacı vekiline kesin süre verilerek vekaletnamedeki baro pulu ve suret harcını tamamlamasının istendiği, verilen kesin süre içinde eksikliklerin giderildiği ancak sehven başka dosya içine konulduğu, Mahkemece karar tarihinden sonra 14.11.2014 tarihli hakim ve kalem personeli tarafından tutulan tutanakla bu hususun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, davacının kesin süre içinde vekaletnamedeki baro pulu ve suret harcı eksiğinin tamamladığı belirgin olan davada işin esasına girilerek elde edilecek sonuca göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

O hâlde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3148
Karar No: 2020/1882
Karar Tarihi: 27.02.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/3148 E.  ,  2020/1882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanığın 2008 takvim yılında sahte fatura kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın suçlamayı kabul etmeyerek sahte fatura kullanmadığını, şirketi ... ile birlikte kurduklarını, bir süre sonra şirketteki hisselerini ... isimli şahsa devrettiklerini, şirketin diğer ortağı Hüseyin'in hisselerini 28.08.2008 tarihinde devrettiğini, ancak şirketin faaiyet konusu gereği kendisinin hisselerini mimar/mühendis olan birisine devretmesi gerektiğinden resmi olarak şirket hisselerini ancak 12.01.2009 tarihinde devredebildiğini, ancak fiilen şirketi çok önceden ...'a devrettiğini ifade etmesi, ... isimli şahıs hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan açılan davada, adı geçenin şirketi 2008/9. ayında devraldığını belirtmesi ve suça konu faturaların 2008/10, 11 ve 12. aylarda kullanıldığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, sanığın kullandığı ve sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen şirket yetkilileri hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı araştırılarak yapılmış ise haklarında düzenlenen vergi inceleme ve sair raporların onaylı suretleri getirtilerek incelenmesi, sahte fatura düzenlemek suçundan dava açılıp açılmadığının, açılmış ise akıbetinin araştırılması, haklarında dava açıldığı bildirilen şahıslara ait dava dosyaları getirtilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren ve sahtecilikle ilgili olan delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına konulması, faturaları düzenleyen şirket yetkilileri/kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kime düzenlediklerinin, sanık ve adı geçen ...'ı tanıyıp tanımadıklarının sorulması, yine ...'ın tanık olarak ifadesine başvurularak suça konu sahte faturaları kendisinin kullanıp kullanmadığının sorulmasından sonra, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

2-Kabul ve uygulamaya göre;

a)Aynı takvim yılı içinde birden fazla beyanname döneminde sahte fatura kullanma eyleminin zincirleme suç oluşturduğu ve sanık hakkında TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sonuç ceza itibariyle sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 27.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/10048
Karar No: 2019/18819
Karar Tarihi: 05.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/10048 E.  ,  2019/18819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılanın soyunma odasında, dolaba bıraktığı cüzdanından 50 TL para çalan sanık hakkında Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 09/05/2017 tarihli ve 2015/13-156 Esas, 2017/256 Karar sayılı kararı uyarınca, çalınan paranın miktarı göz önüne alınarak, 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 05/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16856
Karar No: 2013/2494
Karar Tarihi: 11.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/16856 E.  ,  2013/2494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl dava faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine, karşı dava ise, karşı davalı tarafından verilmeyen bir hizmet ve alacağın doğurulmaya çalışıldığı iddiasına dayalı borçlu olunmadığının tespiti ile 6.558 TL.alacaklı olunduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Asıl davacı vekili, karşı davanın, karşı davacı vekili ise asıl davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, asıl dava bakımından davacının ticari defter ve kayıtlarıyla kanıtlandığı üzere davacının 10.867.36 TL.alacağının bulunduğu, takipten önce temerrüdün oluşmadığı, karşı dava bakımından taraflar arasındaki sözleşme kapsamında katılım bedeli adı altında ve genel işlem kapsamı şartında ödenen miktar itibariyle karşı davacının karşı davalıya sehven kestiğini bildirdiği faturalarla ilgili yasal ve kabul edilebilir nitelikte delil sunamadığı, dolayısıyla teslim edilen mal miktarları itibariyle faturaların dayanaksız kaldığının davada ispat edilemediği, sunulan sözleşme suretine göre katılım bedeliyle ilgili olarak talebin iadesinin bu aşamada bir fesih de söz konusu olmadığından istenemeyeceği, karşı davacının iddialarını kanıtlayamadığı gerekçeleriyle asıl davanın kabulü ile takibin 9.120 TL.asıl alacak üzerinden devamına, alacak likit olduğundan takibe konu alacağın % 20’si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili 23.02.2012 tarihli duruşmaya katılmadığı ve mazeret de bildirmediği için HMK.nun 150/1.maddesi gereği asıl dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, asıl davacı vekilinin 06.03.2012 tarihli yenileme dilekçesi üzerine 12.03.2012 tarihli yenileme tensip zaptı düzenlenerek duruşma günü verilmiş ise de, yenileme dilekçesi üzerine oluşturulan yenileme tensip zaptı ve duruşma günü asıl davada davalı vekiline tebliğ edilmeden asıl davalı tarafın yokluğunda asıl ve karşı dava sonuçlandırılmıştır.

Yenileme dilekçesinin davalı-karşı davacı vekiline tebliğ edilmeden hüküm kurulması HMK.nun 27.maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkına aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı-karşı davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26610
Karar No: 2016/5081
Karar Tarihi: 06.04.2016

**7. Ceza Dairesi         2015/26610 E.  ,  2016/5081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasa'ya Muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... haklarında beraat; sanık ... hakkında hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Suçun niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-... davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, CMK'nun 260. maddesi uyarınca, ... vekilinin sanıklar ..., ... ve ... haklarında kurulan hükümleri temyize hakkının bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan ..., yargılamadan haberdar edilerek katılma imkanı tanınmadan gıyapta karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 233 ve diğer maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10638
Karar No: 2013/17424
Karar Tarihi: 10.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/10638 E.  ,  2013/17424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, özel kişiler arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/13750
Karar No: 2006/12066
Karar Tarihi: 09.11.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/13750 E.  ,  2006/12066 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     : Amasya 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarih               : 2.6.2006
Esas No: 2016/18595
Karar No: 2018/8877
Karar Tarihi: 02.10.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/18595 E.  ,  2018/8877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan yatak odası takımı ile koltuk takımı satın aldığını, ürünlerin teslim tarihini sürekli olarak ertelediklerini ve mobilyaları teslim etmediklerini, düğün sonrasında eşyasız bir evde günlerini geçirdiklerini, siparişin üzerinden 5 ay, düğün üzerinden 2 ay geçmesine rağmen eşyaların teslim edilmediğini, ürünler için ödenen 7250.TL nin 4000.TL sinin iade edildiğini, ancak 3250.TL nin iade edilmediğini belirterek, bu bedelin faizi ile birlikte davalılardan alınarak kendisine ödenmesine, ayrıca 8000.TL manevi tazminatın da dava tarihinden yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili, şirketin tüketici davasına konu ürünlerin üreticisi olduğunu, ürünlerin satıcısının şirketin bayisi olan .... (Tansu Mobilya) olduğunu, müvekkil şirketin üreticisi olduğu ürünlerden kaynaklanan bir davada taraf olabilmesi ve oluşan zararlardan sorumlu tutulabilmesi için davanın konusunun malın ayıplı olmasından kaynaklanan bir uyuşmazlığa ilişkin olması gerektiğini belirterek davanın müvekkilİ şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Fer Bilg. Ltd.Şti. ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalı.... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine; davalı F.... nden davacının 3.250.00 TL alacağı bulunduğu ve 1.500,00 TL manevi tazminat takdiriyle kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Olayın oluş şekli, dosyadaki delil ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde mahkemece makul bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, makulün altında manevi tazminata hükmedilmesinde isabet görülmemiş olup, anılan husus bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.