erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/17443
Karar No: 2021/2854
Karar Tarihi: 24.02.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/17443 E.  ,  2021/2854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yokluğunda 26.01.2009 tarihinde verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin gerekçeli kararın sanığın duruşma ve 07.02.2006 tarihli kararın tebliğ edildiği adresten farklı bir adrese, 666. sokak yerine 669. sokak olarak 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edilmesi karşısında; yapılan tebligatın usulsüz olup, 26.01.2009 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın bu nedenle kesinleşmediği ve sanığa yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezaların türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu TCK.nın 66/1-e maddesinde belirlenen 8 yıllık dava zamanaşımının, zamanaşımını kesen son işlem olan 07.02.2006 tarihli mahkumiyet tarihinden, hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, kamu davasının düşürülmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle TCK.nın 66/1-e ve CMK.nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE, 24.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27293
Karar No: 2016/5515
Karar Tarihi: 17.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/27293 E.  ,  2016/5515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-...

Taraflar arasındaki taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ........... Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ......... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi raporu ile belirlenen ecrimisilin davalı ....... Belediye Başkanlığından tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava dilekçesindeki talep dikkate alınarak taşınmaza okul ve lojman yapılmak suretiyle vaki el atmanın önlenmesine, yapıların kal'ine ve eski hale getirme bedelinin kararı infazı aşamasında nazara alınacağı gözetilerek, taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde eski hale getirme bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ............ Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4820
Karar No: 2021/19858
Karar Tarihi: 21.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/4820 E.  ,  2021/19858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın kişiliği, sair halleri dahilince sanığın sabıkasının bulunup bulunmadığı, medeni hali, işi, muhitindeki durumu, duruşmadaki tutum ve davranışları, mahkemeye karşı tavrı; suçun işlenmesindeki özellikler ise; sanığı suç işlemeye iten sebep ve sair kast ve yoğunluk, suç işlemesinden sonraki davranışlar gözetilip, cezanın ertelenmesinde suçlunun yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlığı gözetilir. Maddede pişmanlık şartını getirmiş, gerekçede pişmanlıktan söz edilmemiştir. Bu koşul suçu kabul etme ve işlendiğinden dolayı pişman olduğunu belirtme şeklinde ele alınmamalıdır. Sanığın duruşmadaki davranışları, mağdura yönelik hareketleri, zararı karşılaması, yardım etmesi gibi olay sonrası ve yargılama sürecindeki tutumu gözetilerek pişmanlık duyup duymadığı saptanmalıdır. TCK'nın 51. maddesinde cezanın ertelenmesi için suçtan duyulan pişmanlığın yanı sıra bir daha suç işlemeyeceği yönünde yargıç üzerinde olumlu etki halinde cezanın ertelenmesi, olumsuz etki halinde de bunun gerekçesinin gösterilmesi gerektiği anlaşılarak; tüm bu açıklamalar ışığında tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinde değişiklik yapan 6545 sayılı Yasanın 18/06/2014 tarihinde kabul edilip 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği gözetilerek sanık hakkında TCK'nın 142/2-h maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden aynı Yasanın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılarak eksik ceza tayini,

2-Müştekilerin otel lojmanında birlikte kaldıkları odadan müşteki ...’e ait 2 adet cep telefonu, müşteki ...’a 1 adet cep telefonunu çalan sanığın eyleminin; her bir müşteki için ayrı ayrı eylem olmayıp, nitelikli hırsızlık suçundan tek bir ceza verilmesi gerektiği ancak, fiilin birden fazla kişiye karşı işlenmesi nedeniyle verilecek cezanın TCK'nın 43/2. maddesi uyarınca artırılması gerektiği gözetilmeyerek, yazılı şekilde müşteki sayısınca suç kabul edilerek uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 21.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/2908
Karar No: 2022/4980
Karar Tarihi: 05.04.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/2908 E.  ,  2022/4980 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

No : 2018/283-2020/295

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İnceleme konusu davada, davacı, davalı apartman yöneticiliği işverene ait iş yerinde 15/10/1992-28/12/2012 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı sigortalı olarak çalıştığını belirterek hizmetinin tespitini istemiş, Mahkemece; bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de karar eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının, davacının aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Yasanın Geçici 7. maddesi atfı ile 506 sayılı Kanun’un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9. maddeleridir. Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Yukarıda belirtilen yasal mevzuat uyarınca, davaya konu apartmanın kömür yakılan merkezi kalorifer sistemiyle mi yoksa doğal gaz vasıtasıyla mı ısıtıldığı, sonradan doğal gazlı sisteme geçilip geçilmediği, apartmanın kalorifer tesisatının çalıştırılmasından davacının sorumlu olup olmadığı, bu konuda ateşçi belgesinin olup olmadığı araştırılmalı, kaloriferi yakma saatlerine göre, talep edilen dönemdeki kalorifer yakma saatleri belirlenerek çalışma saatleri belirlenmeli, uyuşmazlık konusu husus hiç bir kuşku ve tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit olunmalı ve tüm deliller toplandıktan elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine, 05/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8286
Karar No: 2017/2556
Karar Tarihi: 08.06.2017

**5. Ceza Dairesi         2014/8286 E.  ,  2017/2556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın katılan ... Başkanlığında belediye başkanı olarak görev yaptığı dönemde, kasaba içerisinde meydan, cadde ve sokaklara bordür ve parke taşı döşenmesi işini yapan taşeron firmaya fazla ödemede bulunulmasının, belediyede görevli ilgililerce seminerlere gitmedikleri halde gerçeğe aykırı belge düzenlemek suretiyle seminer ücreti ve geçici görev yolluğu ödenmesinin, mülkiyeti belediyeye ait olmayan ve tahsis veya kira sözleşmesi mukabilinde belediye kullanımında bulunmayan bina için belediye lojmanı denilerek usulsüz tamir ve bakım masrafı yapıldığının, binanın kullanımı karşılığı belediyeye kira ödenmediğinin, sanığın oturmuş olduğu bu binada kullanılan ev telefonu ve internet giderlerinin belediye giderlerinden karşılandığının iddia edilmesi karşısında, iddianamede görevi kötüye kullanma olarak nitelenen eylemlerin sübutu halinde zimmet suçunu oluşturabileceği anlaşılmakla, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca eylemleri nitelendirme ve kanıtları değerlendirme görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeksizin, görevsizlik kararı verilmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10899
Karar No: 2010/3884
Karar Tarihi: 05.04.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/10899 E.  ,  2010/3884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elbirliği mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, dört adet taşınmazdaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, dava konusu edilen ... ada ... parsel, ... ada ... parsel ve ... ada ... no'lu parselde bulunan .../... ile .../... no'lu mesken niteliğindeki taşınmazların elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesini istemiştir. Davalı vekili, dava dilekçesinin HUMK 179. maddeye uygun olmadığından dava dilekçesinin reddini savunmuştur. Mahkemece, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel ve ... ada ... no'lu parsel üzerinde bulunan .../... no'lu ve .../... no'lu meskenlerin elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmiştir.

Dava konusu ... ada ... no'lu parsel ile ... ada ... no'lu parsel arsa niteliğinde taşınmazlar olup, ... ada ... no'lu parsel üzerinde bulunduğu bildirilen .../... no'lu meskenin 2. kat ... no'lu bağımsız bölüm ve .../... no'lu meskenin ise 1. kat ... no'lu bağımsız bölüm niteliğindeki meskenler olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece ... ada ... no'lu parsel üzerinde bulunan .../... arsa paylı mesken niteliğindeki 2. kat ... no'lu bağımsız bölüm ve .../... arsa paylı mesken niteliğindeki 1. kat ... no'lu bağımsız bölüm yerine, arsa payları numara kabul edilerek .../... arsa paylı mesken ile .../... arsa paylı meskenin elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasının 2. bendindeki ... parselden sonra gelen “... .../... no'lu mesken ...” ile “ ... .../... no'lu bağımsız bölüm ...” ibarelerinin çıkartılarak yerine sırası ile " ... .../... arsa paylı 2. kat ... no'lu bağımsız bölüm ...” ve “ ... .../... arsa paylı 1. kat ... no'lu bağımsız bölüm ...” ibarelerinin eklenmesi suretiyle HUMK.'nun 438.maddesi gereğince hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 05.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18778
Karar No: 2015/7504
Karar Tarihi: 05.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18778 E.  ,  2015/7504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Mahallesinde kain 988 ada 4 parsel ve 985 ada 2 parsel sayılı taşınmazların irtifak ve mülkiyet kamulaştırma bedellerinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1403
Karar No: 2012/4706
Karar Tarihi: 30.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/1403 E.  ,  2012/4706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan bamya, nohut ve kavunun kuru şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ile kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3934
Karar No: 2021/919
Karar Tarihi: 26.01.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/3934 E.  ,  2021/919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ve sanıklar müdafiinin temyiz istemlerinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Sanıklar ..., ..., ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıklar ..., ..., ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suçu işlediği sırada 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında, TCK'nın 53/4. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarına hükmolunamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün çıkartılmasına karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/01/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/839
Karar No: 2008/12077
Karar Tarihi: 16.10.2008

4. Hukuk Dairesi 2008/839 E., 2008/12077 K.

**4. Hukuk Dairesi 2008/839 E., 2008/12077 K.**

**- EŞYA TAHLİYESİ

- GÖREV VE YETKİ

- İMARA AYKIRI BİNA**- 3194 S. İMAR KANUNU [ Madde 32 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı Ş... Belediye Başkanlığı vekili tarafından, davalı İrfan ve diğerleri aleyhine 22.07.2005 gününde verilen dilekçe ile eşyadan tahliye istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.04.2007 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan İrfan tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, imara aykırı yapılan binanın eşyadan tahliyesine izin verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan İrfan tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, davacı belediye tarafından davaya konu binanın imar mevzuatına aykırı yapıldığı belirlenmiş, belediye encümeni tarafından binanın yıkımına karar verilmiştir. Davacı, encümen kararı gereği bina belediyece yıkılacağından, binanın eşyadan tahliyesine karar verilmesini istemiştir.

3194 sayılı Yasa'nın 32/son maddesine göre imar mevzuatına aykırı yapının yıkılabilmesi için konuttaki insan ve eşyanın tahliyesine karar verilmeşini içeren istemlerin çözümü belediye ve valiliklere verilmiştir. Anılan yasa hükmüne göre adli yargıda bu tür bir davanın görülmesi mümkün olmadığından, davanın reddine karar vermek gerekir. Kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle (BOZULMASINA) ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16207
Karar No: 2015/4860
Karar Tarihi: 31.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/16207 E.  ,  2015/4860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... ...Mahallesi 1366 ada 1 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza el atma tarihinin (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

2-Fiili el atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın fiili el atma tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), dava konusu taşınmazın belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2314
Karar No: 2025/2559
Karar Tarihi: 14.05.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/2314 E.  ,  2025/2559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/228 E., 2024/47 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1- Dava konusu ... ada 8 parsel sayılı taşınmaz maliklerinden .... oğlu ... ile ... oğlu ... ... oğlu .... ve ...l oğlu ...’in ölüp ölmediğinin, mirasçılarının bulunup bulunmadığının İlçe Nüfus Müdürlüğünden ve Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünden sorulması, özellikle tapu kaydına ekli evraklarda yer alan “Beşiktaş Nüfus Müdürlüğünden verilen 25.09.1934 tarihli nüfus kaydına göre İstanbul Beşiktaş Bebek İnşirah sokak 26 hane, 54 cilt, 105 sahifede kayıtlı 1310-1312 doğumlu ... oğlu ...” ve “Arnavutköy Nüfus Müdürlüğünden verilen 16.01.1939 tarihli nüfus kaydına göre İstanbul Beşiktaş Bebek İnşirah sokak 26 hane, 65 cilt ve 91 sayfa da kayıtlı 1337 doğumlu ... oğlu ...” kayıtlarının araştırılması suretiyle evrakların dosya arasına alınması,

2- İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/30 Esas sayılı dosyanın akıbetinin tespiti ile kesinleşmiş ise kesinleşme şerhli karar örneği de eklenmek suretiyle temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

14.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi