erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/8483
Karar No: 2009/4932
Karar Tarihi: 29.04.2009

**11. Ceza Dairesi         2006/8483 E.  ,  2009/4932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair.

Sanığın, satın aldığı mallara karşılık katılana verdiği senetlerde belirttiği adreste ikamet etmediği, ancak senetler üzerindeki telefon numarası sanığa ait olup hazırlık aşamasında da bu numarayla ona ulaşıldığı ve bilahare borcunu ödemediği olayda, telefon numarasından yapılacak araştırma ile adresinin kolaylıkla bulunabileceği, bu hususun; başlangıçta katılanı hataya düşürecek boyutta ve nitelikte olmaması nedeniyle dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı, uyuşmazlığın hukuki nitelikte bulunduğu anlaşılmakla katılan vekilinin suçun sabit olduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru bulunan beraat hükmünün ONANMASINA, 29.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10582
Karar No: 2020/14146
Karar Tarihi: 20.10.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/10582 E.  ,  2020/14146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten Yaralama

HÜKÜM: Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1)Katılana ait Celal Bayar Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalınca düzenlenen 26.04.2016 tarihli raporda mağdurun yaralanmasınınyüzde sabit ize neden olmadığının bildirildiği, Bursa Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 30.04.2015 tarihli raporda yüzde sabit iz niteliğinde olduğunun belirtildiği, her iki rapor arasında çelişki bulunduğu; ayrıca Celal Bayar Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk/Ergen Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 11.04.2016 tarihli raporda katılanın beden ve ruh bakımından kendini savunamayacak durumda bulunduğunun belirlendiği ancak suç tarihi itibariyle ruhsal ve bedensel bakımdan değerlendirme içermediği anlaşılmakla, öncelikle yaralanmasının yüzünde sabit iz oluşturup oluşturmadığı ve suç tarihinde beden ve ruh sağlığı bakımından kendisini koruyabilecek durumda olup olmadığı hususlarında olmak üzere, katılana ait tüm tedavi evrakları, geçici ve kati raporu Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesine gönderilerek, 5237 sayılı TCK’nin 86. ve 87. maddelerindeki tüm unsurları kapsayacak şekilde raporunun aldırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yetersiz ve çelişkili raporlara dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2)Adli tıp kriterleri açısından kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1) ila ağır (6) derece şeklinde sınıflandırılması ve 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisine göre cezanın en fazla (1/2) oranında artırılmasının öngörülmüş olması karşısında, katılan hakkında düzenlenen adli raporda vücudundaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (3) derece olduğunun belirtilmesine rağmen, TCK'nin 3. maddesine göre orantılılık ilkesine aykırı olarak sanığın cezasında (1/2) oranında artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 20.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8149
Karar No: 2015/22265
Karar Tarihi: 24.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/8149 E.  ,  2015/22265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...6. Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise, erkeğin kabul edilen davası, tazminat miktarları ve velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı kadının tüm, davacı-karşı davalı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı-karşı davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden Yasemin'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Osman'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz isteklerinin reddiyle hükmün maddi tazminat yönünden de onanması gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bu yöndeki bozma kararına katılmıyorum.

Üye

İnci Aytaç
Esas No: 2014/36439
Karar No: 2017/3905
Karar Tarihi: 05.04.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/36439 E.  ,  2017/3905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

İşyeri dokunulmazlığını bozma suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yakınan ...’ın, arkadaşı olan yakınan ...’a emaneten bıraktığı rotvaydır cinsi köpeğinin, yakınan ...’ın işyerindeki etrafı yerden 50 cm yükseklikteki taş duvarla çevrili ve üzerinde de 40 cm demir çit olan bahçe içindeki kulubede bağlı iken bir şekilde çıkarak ya da çıkarılarak sanığın eline geçtiği, ancak köpeğin bağlı bulunduğu yerden çıkarıldığına ilişkin dosya kapsamında somut bir delil bulunmadığı gibi görgü tespit tutanağında, bahçenin giriş kapısının asma kilitle kapalı olduğunun tespit edilmiş olması karşısında, atılı hırsızlık suçunu işlemediğini savunan sanığın, suça konu köpeği çaldığı konusunda somut delil bulunmadığı ancak sokak köpeği olmadığı anlaşılabilecek nitelikteki suça konu köpeği bulduktan sonra yetkili mercileri durumdan haberdar etemeden malik gibi tasarrufta bulunarak temyize gelmeyen ve aynı aynı suçtan beraatine karar verilen sanık ...’e satması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 160. maddesi kapsamında değerlendirilip yakınanın şikayetçi olmadığı da nazara alınarak değerlendirme yapılması gerektiği gözetilmeden hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 05/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6423
Karar No: 2014/20208
Karar Tarihi: 08.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6423 E.  ,  2014/20208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan nohut ve buğday'ın dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2012 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16298
Karar No: 2012/4390
Karar Tarihi: 26.03.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/16298 E.  ,  2012/4390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli ... mahallesinde yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması, daha sonra;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 26/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12065
Karar No: 2013/32
Karar Tarihi: 14.01.2013

**14. Ceza Dairesi         2012/12065 E.  ,  2013/32 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istirmarı suçundan ve atılı diğer suçtan mahkûmiyetine dair Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.05.2012 gün ve 2010/272 Esas, 2012/114 Karar sayılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istirmarı suçu yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından istenilmesi ve sanık müdafii tarafından incelemenin de duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 26.12.2012 Çarşamba saat 13:30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti...... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekâletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafileri temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözleri sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 16.01.2013 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

.Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki savunmalarının reddiyle beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

14.01.2013 tarihinde verilen işbu karar 16.01.2013 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından hazır olduğu halde sanık ... müdafiin gıyabında tefhim olundu.
Esas No: 2006/11207
Karar No: 2010/3672
Karar Tarihi: 05.04.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/11207 E.  ,  2010/3672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar 18 yaşını doldurmadığı halde, 5271 sayılı CMK’nun 185. maddesine aykırı olarak savunmalarının alındığı 04.10.2005 tarihli oturumun, kapalı yerine açık yapılması giderilmesi olanaklı bulunmadığından,

5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2. Fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da değerlendirilip, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, koşullar oluşmadığı halde, sanıklar hakkında aynı Yasanın 150/2. maddesi uyarınca indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, eleştiriler dışında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yağma suçunun konusunu oluşturan 4,5 TL’yi yakınanın hukuk davası yoluyla sanıktan alma olanağının bulunduğu gözetilmeden, 5237 sayılı Yasa’nın 55. maddesine yanlış anlam verilerek yazılı biçimde kazanç müsaderesine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye aykırı olarak hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUY’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCY’nın 55. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3686
Karar No: 2009/6262
Karar Tarihi: 13.04.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/3686 E.  ,  2009/6262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi 11.09.2008 tarihli dava dilekçesi ile Amasya ili ... ilçeye bağlı ... Köyünde 123 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmalarının 15.08.2007 tarihinde kesinleştiğini,dava konusu 1299 parsel sayılı taşınmazın tapuda davalılar murisi ... ... adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde kaldığını belirterek taşınmazın iyi niyetli 3. kişilere devir ve temliki ile üzerinde ayni hak tesisini önlemek için karar kesinleşinceye kadar tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasını,tapu kaydının iptali ile el atmanın önlenmesine ve orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.Mahkemece davanın kabulü ile Amasya Merkez ... Köyü ... mevkii Cilt 14 Sayfa 1299 cinsi tarla olan 3900 m2 yüzölçümündeki ... oğlu ... ... adına kayıtlı 1299 parsel sayılı taşınmaz tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline, tapu kaydına konulan ihtiyati tedbir şerhinin karar kesinleşinceye kadar devamı ile iptal edilen kısma yönelik el atmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve tapu kaydının iptali ile tescil istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 13.04.2009 gününde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2014/8464
Karar No: 2014/23580
Karar Tarihi: 22.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/8464 E.  ,  2014/23580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Bilirkişi raporlarına münavebe ürünü olarak alınan yonca, patates, bugday, beyaz lahana ve salatalığın dekar başına verim miktarlarının... Müdürlüğü'nden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kilogram satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

2-Taşınmazın bulunduğu yerde uygulanan ürün münavebe şeklinin... Müdürlüğü'nden sorulmasından,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1423
Karar No: 2018/5566
Karar Tarihi: 19.06.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/1423 E.  ,  2018/5566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Asıl karar; mahkumiyet

Ek karar; temyiz talebinin reddi

Yoklukta verilen hükmün 12.11.2014 tarihinde aynı konutta ikamet eden sanığın eşine usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında;

Sanığın, yokluğunda verilen ve 12.11.2014 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen hükme karşı, bir haftalık yasal süresinden sonra 29.12.2014 havale tarihli dilekçe ile yapılan temyiz isteminin süre yönünden reddi gerektiği gerekçeleri dosya içeriğine uygun olarak kabul ve takdir kılındığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine ilişkin 30.12.2014 tarihli ek kararın ONANMASINA, 19.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1394
Karar No: 2021/9742
Karar Tarihi: 06.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/1394 E.  ,  2021/9742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin 26/03/2018 tarih, 2017/612 Esas ve 2018/3249 Karar sayılı ilamında özetle; Dairemizin önceki bozma ilamında, idari yargı tarafından verilmiş ve kesinleşmiş görevsizlik kararı bulunduğu ve eldeki davada idari yargının görevli olduğu dikkate alınarak, yargılamanın durdurulması ile dosyanın görev uyuşmazlığının giderilmesi bakımından Uyuşmazlık Mahkemesi'ne gönderilmesi; Uyuşmalık Mahkemesi tarafından, görev konusunda verilecek karara göre işlem yapılması belirtildiği ve mahkeme tarafından da bozma ilamına uyulmasına karar verildiğinden, bozma gereğine uygun biçimde işlem yapılması gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile 1.970,00 TL'nin 08/08/2013'ten ve 4.369,70 TL'nin 05/04/2013'ten itibaren olmak üzere toplam 6.339,70 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından, oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen 06/03/2015 tarihli rapordaki kusur tespitinin benimsenmesinin yerinde görülmesine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 324,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 06/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.