erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/10912
Karar No: 2009/12271
Karar Tarihi: 21.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10912 E.  ,  2009/12271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Zeytin ürününün 2008 yılı dekar başına (ağaç başına değil) ortalama verimi, toptan satış fiyatı ve üretim maliyeti resmi verilerinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9568
Karar No: 2018/4734
Karar Tarihi: 18.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/9568 E.  ,  2018/4734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içerisindeki 22/06/2013 tarihli olay yeri inceleme ve tespit tutanağında, atılı suçun işlendiği yerin “.... sokak üzeri”nde bulunduğuna dair tespit ile tanık ...'nin soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, yönetim binasında bulunduğu sırada bir esnafın telefon açarak 3 erkek şahsın sırtlarında iki çuval ile gittiklerini bildirmesi üzerine belirtilen yere gittiğinde aynı iş merkezi içinde ... sokak başında 3 çocuğu gördüğüne dair beyanları bir arada nazara alındığında, suça sürüklenen çocuğun bakır levhaları çaldıktan sonra olay yerinden ayrıldığı ve bir başka sokak üzerinde tanık ... tarafından görülerek kesintisiz takip olmaksızın yakalandığının anlaşılması karşısında, mahkemenin suçun tamamlandığına dair kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; onsekiz yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında 12/02/2014 tarihli oturumun kapalı yapılması gerektiği gözetilmeden açık duruşma yapılarak 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 18/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1970
Karar No: 2020/6737
Karar Tarihi: 11.11.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/1970 E.  ,  2020/6737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sultanbeyli Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 11.01.2013 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan da kamu davası açılmış olması karşısında, bu suç ile ilgili olarak mahallinde ayrıca hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

1- Sanıkların 2008-2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanıkların savunmalarında şirketle ilgili işlemler konusunda bilgilerinin olmadığı, sanıklar ... ve ...’in savunmalarında .... isimli kişiye vekaletname verdiklerini ve işlerin onun tarafından idare edildiğini beyan etmeleri, sanık ...’in ise .... ve.... isimli kişilerin kendisinden zorla imza aldıklarını beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması için; faturaları kullanan mükelleflerden kanaat edinilecek sayıda mükellefin de tanık sıfatıyla dinlenerek faturaları ve faturalara konu malları kimden teslim aldıklarını, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların verilmesi konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, ayrıca kanaat oluşturacak sayıda temin edilecek suça konu faturalar üzerindeki imza ve yazıların sanıklara ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, iş yerine ait faturaların bastırıldığı matbaadan belgelerin kime teslim edildiğini sorulması, iş yerinin muhasebecisi olduğu belirtilen .... isimli kişinin tanık sıfatıyla dinlenerek iş yerinin fiilen kim tarafından idare edildiği ve iş yeri ile ilgili işlemlerde kiminle muhatap olduğunun sorulması, eylemleri gerçekleştiren kişinin başkası olduğunun belirlenmesi durumunda sanıkların eylemlere iştirak edip etmediği de değerlendirilerek hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması;

2- Kabule göre de;

a) Aynı takvim yılı içerisinde birden fazla fatura düzenlenmiş olması karşısında TCK’nin 43/1 maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, yasaya aykırı,

b )5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Sanık ... müdafi, sanık ..., sanık ... müdafi ve katılan vekilinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23419
Karar No: 2014/11944
Karar Tarihi: 28.10.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/23419 E.  ,  2014/11944 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2012/169909

Mahkeme : İZMİR 3. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 25.05.2012 - 2012/571 esas ve 2012/815 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 28.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12832
Karar No: 2007/14381
Karar Tarihi: 16.11.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/12832 E.  ,  2007/14381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.4.2006 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; meraya elatmanın önlenmesi davasının reddine, eski hale getirme bedeli isteminin kısmen kabulüne kısmen reddine, ot bedeli isteminin reddine dair verilen 3.5.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 16.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/11963
Karar No: 2021/10575
Karar Tarihi: 20.09.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/11963 E.  ,  2021/10575 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye Mahkemesi : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

İlk DereceMahkemesi : Salihli İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalılardan ... ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava dosyasının incelenmesinde, davalı ... Temizlik Lojistik Özel Sağlık Hizmetleri İlaçlama Bilgisayar Gıda Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti..’nin kendisini vekille temsil ettirmesine ve vekalet ilişkisinin sona erdiğine dair dosyada belge bulunamamasına karşın; davalı ... Temizlik Lojistik Özel Sağlık Hizmetleri İlaçlama Bilgisayar Gıda Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. için istinaf karar ilamının davalı asile tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

7201 sayılı Kanunun 11’inci maddesi uyarınca vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Bu nedenle davalı ... Temizlik Lojistik Özel Sağlık Hizmetleri İlaçlama Bilgisayar Gıda Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. için istinaf karar ilamının davalı vekiline yöntemince tebliğ edilerek; temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki düzenleme de gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının yukarıda belirtilen noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 20.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8174
Karar No: 2021/4551
Karar Tarihi: 11.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/8174 E.  ,  2021/4551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükme karşı yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen adli para cezası ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazlarının, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen hükme karşı yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;

UYAP üzerinden alınan nüfus kayıt örneğine göre, suça sürüklenen çocuk ...’ın hüküm tarihinden sonra 20.01.2017 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 64. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereği kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3156
Karar No: 2018/10105
Karar Tarihi: 03.12.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/3156 E.  ,  2018/10105 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma üzerine davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ile davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava 5510 sayılı Kanunun geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan, mülga 506 sayılı Kanunun 79/10 ve 5510 sayılı yasanın 86.maddeleri hükmü uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Dairemizin 30.06.2015 gün ve 2015/11152 E. - 2015/13215 K. sayılı bozma ilâmına uyulması sonrası yapılan yargılama sonunda yazılı şekilde hüküm verilmiş ise de bozma gereklerinin tümüyle yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Zira anılan bozma ilamımızda davalı apartmana ait kayıt ve defterlerin celbedilmesi, davacının dava konusu dönemde ... isimli şahsın yanında çalışıp çalışmadığının açıklığa kavuşturulması gereğine işaret edilmiş ve mahkemece bozmaya uyulmuş ise de,bozma gereği yerine tam olarak getirilmemiştir.

Yapılacak iş apartmana ait karar defterinin dava dosyası içine alınarak değerlendirmeye tabi tutulmalı, davacı adına alınmış karar bulunup bulunmadığı irdelenmeli, ... Denetmenleri tarafından tutulan işyeri durum tespit tutanağında adı geçen ve davacının yanında çalıştığı iddia edilen ... isimli şahıs ile yine aynı tutanakta ifadelerine yer verilen site yöneticileri ... ve eski site yöneticisi İnci Satıç isimli kişilerin tanıklıklarına başvurulmalı, toplanan deliller ışığında oluşacak sonuc göre karar verilmelidir.

O halde, davacı ile davalılardan Kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 03/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8962
Karar No: 2020/2215
Karar Tarihi: 09.03.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/8962 E.  ,  2020/2215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-... Bafra Yatırım Gıd. Tar. Hay. Sos. Hiz. Ltd. Şti. yetkilisi olan sanık hakkında, “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma“ suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın üzerine atılı suçlamaları kabul etmemesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi bakımından; sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen ... Tekstil Makine Kort. Rek. ve Prom. Ltd. Şti. hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporunun dosyaya getirtilmesi; bu şirket yetkilisi hakkında "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan kamu davası açılıp açılmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyası getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikal ettirilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

2-Kabule göre de;

a)Sanık tarafından aynı takvim yılı içerisinde farklı beyannamelerde kullanılan faturaların bir bütün halinde zincirleme şekilde sahte fatura kullanma suçuna vücut vereceği gözetilmeden, TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

b)"25.09.2008" olan suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında “2008” olarak eksik yazılması,

c)Sanık hakkında sahte fatura kullanma suçundan ceza tayin edilirken, uygulama maddesinin “VUK’nin 359/b-1. maddesi” yerine “VUK’nin 359/2-b. maddesi” şeklinde yanlış yazılması, yasaya aykırı,

d)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı itibarıyla sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 09.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13612
Karar No: 2015/859
Karar Tarihi: 22.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/13612 E.  ,  2015/859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili nezdinde konut poliçesi ile sigortalı konutun bulunduğu bölgeye davalı kurum tarafından verilmesi gerekli 6 bar değerindeki basıncın daha yüksek 11 bar seviyesinde verilmesi nedeni ile konuttaki su tesisatına zarar vererek konutu su basmasına neden olduğunu, bina ve eşya hasarına yol açtığını, sigorta şirketi tarafından sigortalısına zarar bedelinin ödendiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 38.484,51.-TL maddi tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının iddia ettiği vakıları ispat edici hiçbir vasıta sunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sigortalı gayrimenkulün bulunduğu mahallin yer aldığı bölgeye davalı kurum tarafından verilen şebeke suyunun normalin çok üzerinde bir basınçla verilmesi sebebiyle sigortalı gayrimenkulde bulunan arıtma cihazı tertibat ve tesisatının patlaması sonucu gayrimenkulde hasar meydana geldiği ileri sürülmüş ise de, ...nün 25.12.2009 tarihli yazılarında, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgeye, ... Deposundan su sağlandığı, hat üzerinde bulunan basınç kırıcılardan geçen suyun "7" atü civarında olduğu, bahse konu bina ile ilgili kayıtlarında yapılan incelemelerde, herhangi bir su arıza kaydına rastlanmadığı, davacı tarafın iddia ettiği gibi hasar, suyun yüksek basınçla gelmesi sonucu oluşmuş olması halinde daire içinde diğer musluk ve tesisatta da aynı şekilde arızaların meydana gelmesinin kaçınılmaz olduğu, halbuki daire içindeki musluk ve diğer tesisatta herhangi bir arıza ve patlak oluştuğuna dair dosya kapsamıda bir iddia mevcut olmadığının gözlemlendiği, bu durum karşısında davalı ...nün olayda herhangi bir kusurunun tespit edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 22.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/2707
Karar No: 2006/3895
Karar Tarihi: 03.04.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/2707 E.  ,  2006/3895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.9.2004 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ot bedeli ve eski hale getirme bedelinin tazmini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; temyiz isteminin süreden reddine dair verilen 16.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkeme kararı hükmü temyiz edene usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra temyiz isteminde bulunulmuştur.

HUMK.nun 432/4. maddesi ve 1.6.1990 tarihli ve ¾ sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince süresi geçirilen temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, süresinde olmayan temyiz isteminin REDDİNE, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 3.4.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/5918
Karar No: 2022/1391
Karar Tarihi: 10.02.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/5918 E.  ,  2022/1391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Temyiz isteminin tüm suçlar yönünden yapıldığı belirlenerek yapılan incelemede;

I-Sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihinden yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3000 TL’ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan tayin edilen 1200 TL adli para cezası ile suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan tayin edilen 800 TL adli para cezalarına ilişkin hükümlerin cezaların türü ve miktarları itibariyle temyizleri mümkün bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince sanıklar ve müdafiileri ile suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

II-Sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanıklar ve müdafiileri ile suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 10.02.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5223
Karar No: 2016/104
Karar Tarihi: 18.01.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/5223 E.  ,  2016/104 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı, davalı işyerinde temizlik işçisi olarak çalışırken 2009 yılı Haziran ve Temmuz aylarında temizlik işi alımı için ihale yapılmadığını, ancak kendisinin ve diğer işçilerin kesintisiz çalışmaya devam ettiklerini, buna rağmen bu dönemde ödenmesi gereken alacaklarının ödenmediğinden bahisle bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, bu aylarda ihale boşluğu olduğunu, talep konusu dönemde davacının çalışmadığını kendi işçileriyle temizlik işlerinin yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda davacı vekili, dava dilekçesinde kıdem tazminatına fesih tarihinden itibaren faiz yürütülmesini, ıslah dilekçesinde ise ıslah edilen kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesini talep etmesine rağmen Mahkemece, talep aşılarak kıdem tazminatının tamamına fesih tarihinden itibaren faiz uygulanması hatalı olup bozma sebebidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının kıdem tazminatına ilişkin bendinin tamamen çıkartılarak, yerine;

"Net 5,292,77 TL kıdem tazminatının 400,00 TL'sinin 10/08/2007 fesih tarihinden bakiyesi 4.8992,77 TL’sinin 03/05/2013 ıslah tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.