erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/3064
Karar No: 2006/6238
Karar Tarihi: 08.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/3064 E.  ,  2006/6238 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih :23.12.2003

Nosu :1024-1674

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında davalının ... Şubesinin temizliğinin, yan hizmetlerinin görülmesi için temizlik sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin davalı tarafından ihbarname ile tek yanlı feshedildiğini, tebellüğü ile hizmet ilişkisinin sona erdiğini, davacının fesih ihbarnamesinin eline geçtiği tarihe kadar temizlik hizmeti verildiğini, bu sözleşmenin fesih tarihinden ihbarın tebliğ tarihine kadar verilen hizmetin bedelinin ödenmediğini girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, fesih tarihinden sonra davalının hizmet vermediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan delillere göre, davalı yanca sözleşmenin fesihine ilişkin ihbarnamenin 5.2.2003 tarihinde davacıya ulaştığı, bu suretle (5) günlük temizlik bedelinin ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalının icra takibine itirazının 89.352.937.TL. asıl alacak yönünden ve bu tutara takip tarihinden itibaren yıllık %55 faiz uygulanmak suretiyle iptaline, hükmolunan tutarın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 8.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2009/1742
Karar No: 2010/16217
Karar Tarihi: 28.10.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/1742 E.  ,  2010/16217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

15.10.2003 tarihli jandarma görevlilerinin tanzim ettiği tutanakta ateşin sanık tarafından yakıldığının tesbit edildiğinin yazılı olmasına, aynı tarihte orman muhafaza memurlarının tanzim ettiği tutanakta dava konusu yerin köklenmiş ve sürülmüş olduğunun belirtilmesine, keşif sonucu tanzim edilen bilirkişi raporunda yerin orman olduğunun tesbitine göre jandarma tutanağını tanzim eden görevliler, köy korucusu, köy muhtarı ve azaları, köy bekçisi, suça konu yere yakın arazi sahipleri dinlenerek sanıkla köy korucusunun arasında bir husumetin bulunup bulunmadığı hususuda araştırılıp sonucuna göre hüküm tesisi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11128
Karar No: 2015/5901
Karar Tarihi: 28.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/11128 E.  ,  2015/5901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Mağdurun 21.10.2009 tarihinde kollukça alınan ifadesinde sanığın önce elleri ile bacaklarını okşadığını, ne yapıyorsun demesi üzerine yanaklarına tokat attığını, daha sonra yere yatırıp pantolonunu çıkartarak cinsel organını poposuna soktuğunu beyan etmesine karşın, aynı tarihte Manisa Devlet Hastanesi Adli Tıp Polikliniği tarafından düzenlenen raporda mağdura akut veya kronik livatanın maddi delillerine rastlanılmadığı, eylemin kayganlaştırıcı kullanarak gerçekleştirilmesi halinde bulguların net olarak ortaya çıkmayacağının belirtildiği, eylem sırasında kayganlaştırıcı madde kullanıldığı ileri sürülmediği gibi bu hususta delil de bulunmaması ve sanığın mağdurun poposunu okşadığı, bunun dışında cinsel organını vücuduna sokmadığı yönündeki savunması karşısında, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 103/1-a,4,6 maddelerinde düzenlenen beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gözetilmeden, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10853
Karar No: 2018/14130
Karar Tarihi: 13.06.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/10853 E.  ,  2018/14130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı 3.kişiler vekili; 22.08.2014 tarihinde borçluya ait olduğu iddiası ile fındık mahsulünün haczedildiğini, borçlunun kendine ait müstakil fındık bahçesinin olmadığını, fındık toplanan taşınmazın kardeşler arasında ortak mülk halinde olduğunu, taşınmazdan çıkan ürünün borçlu hissesi itibariyle haczedilmesi gerektiğini öne sürerek istihkak davasının kabulü ile hisseleri oranında haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dinlenen tanık beyanlarına göre hacizli ürün üzerinde davacı beş kardeş ile borçlunun eşit oranda hak sahipleri oldukları gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre; her ne kadar dava konusu haciz, borçluya ödeme emrinin tebliğ adreste yapılmamış ise de dava konusu fındık mahsulünün haczedildiği harman yerinin borçluya ait fındık evinin önü olduğu, bu hususun haciz sırasında beyanlarına başvurulan komşu ev sahiplerince teyit edildiği, telefonla aranması üzerine haciz adresine gelen borçlunun harmanda serili bulunan fındığın kendisi ile birlikte bir kısmı yurtdışında, bir kısmı ise şehir dışında yaşayan davacı 3. kişi kardeşlerine ait olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.Buna göre, mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı lehine olup mülkiyet karinesinin aksinin davacı 3. kişiler tarafından inandırıcı ve güçlü delillerle ispat edilmesi gerekir.

Davacı 3. kişiler her ne kadar tapu kayıtları ve tanık deliline dayanmış iseler de gösterilen deliller hacizli ürünün tüm kardeşler arasında ortak olan taşınmazdan toplandığını ispata yeterli değildir.

O halde, Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönüne alınarak, ispat yükü altında bulunan davacı 3. kişilerin karinenin aksini güçlü ve inandırıcı delillerle ispat edemediğinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile davanın kabulüne yönelik hüküm kurulması doğru olmamış hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 13.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1185
Karar No: 2018/2747
Karar Tarihi: 29.03.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/1185 E.  ,  2018/2747 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, itibari hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde ilâmında belirtildiği gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazının reddi gerekir.

2-Mahkemece, davacının çalışmalarının geçtiği yıllara ait bilgiler, hizmet döküm cetveli ve çalışmalarının başlangıç ve bitiş tarihlerini içeren işyeri kayıtları birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalı işyerinde itibari hizmet süresi olarak kabul edilen rafineri kısmında başlangıcı 26.9.1991 tarihi olması gerekirken maddi hata yapılmak suretiyle yazılı şekilde başlangıç tarihinin 22.09.1990 tarihi olarak, davacının bildirim süresi 1570 gün olması gerekirken maddi hata yapılmak suretiyle yazılı şekilde 1682 gün aynı şekilde davacının itibari hizmet süresi 392,5 gün olması gerekirken maddi hata yapılmak suretiyle yazılı şekilde 421 gün olarak belirlenerek hüküm kurulması usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hükmün 1. fıkrasında yer alan “22.09.1990” tarihinin, "1682" ve “421" rakamlarının silinerek yerine “26.09.1991” tarihinin, "1570" ve “392,50” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Fabrikaları A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne iadesine, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10728
Karar No: 2021/18249
Karar Tarihi: 02.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/10728 E.  ,  2021/18249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

07/05/2013 tarihinde suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 28/06/2013 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içinde 11/06/2014 tarihinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle suça sürüklenen çocuğun yargılanarak mahkumiyetine karar verildiği ve mahkumiyet kararının kesinleştiği belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 116/2, 119/1-c 31/3. maddesinde belirtilen hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçları için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/3-4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği 13.08.2011 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 02/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9519
Karar No: 2015/29509
Karar Tarihi: 22.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/9519 E.  ,  2015/29509 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/338752

MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/06/2014

NUMARASI : 2012/807 (E) ve 2014/487 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık M.. T.. hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılama, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve taktire, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Sanıklar E.. B.., M.. Y.. hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Katılan sanık M.. T..'ün soruşturma ve kovuşturma aşamasında değişmeyen tutarlı beyanları ile diğer sanıklar tarafından kendisinin kovalama sonucu büfe önünde bıçakla yaralandığını ve sanıklar tarafından darp edildiğini beyan etmesi, tanıklarında katılan sanık M.. T..'ü bahse konu büfenin önünde darp edilmiş ve bıçakla çeşitli yerlerinden yaralanmış olarak baygın halde gördüklerini beyan etmeleri, temyiz eden katılan sanığın beyanlarını destekler kesici aletle yaralandığına dair adli muayene raporu da dikkate alındığında sanıklar M.. Y.. ve E.. B..'ın mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6300
Karar No: 2019/3256
Karar Tarihi: 08.05.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/6300 E.  ,  2019/3256 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 62, 53, 58/7, 58/9, 63 ile 3713 sayılı

Kanunun 5/1. maddesi uyarınca mahkumiyet kararına

yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,sanığın çocuğunu örgüte müzahir okula göndermesi örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine, ancak;

Terör örgütüne üye olmak suçundan mahkumiyetine karar verilen sanık hakkında TCK'nın 58/9. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılması gerektirmeyen bu hususun CMK’nın 303/1-c. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükmün 6. bendindeki "sanığın 5237 sayılı TCK'nın 6/5-J maddesinde düzenlenen örgüt mensubu şuçu nedeni ile mahkum olduğu, bu nedenle'' ve ''TCK 'nın 58/7. Ve'' ibarelerinin çıkarılmak suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın, Muş 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin bilgi için Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18400
Karar No: 2012/13859
Karar Tarihi: 22.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/18400 E.  ,  2012/13859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziosmanpaşa 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :21.03.2011
Esas No: 2007/13109
Karar No: 2012/14671
Karar Tarihi: 10.09.2012

**6. Ceza Dairesi         2007/13109 E.  ,  2012/14671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda:

Sanık ... savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildiği halde duruşmaya gelmediği ve bir mazeret de bildirmediği anlaşılmakla, adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz. Bu durumda zorunlu savunman sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında; Kozan Ağır Ceza Mahkemesi'nin 28.11.2006 günlü hükmünün mahkemenin istemi üzerine atanan savunman Av. ... ...'nun yüzüne karşı verilip, adı geçen savunman tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği ancak atanan anılan savunmandan sanık ...'un haberdar olmadığı anlaşıldığından;

1- Sanık ...'a, anılan kararın tebliği ile bu belge (gerektiğinde ihtaratlı tebligat sağlanıp) ve sunarsa temyiz dilekçesi de eklenerek,

2- Adı geçen sanığın bilgisi dışında atanan savunmanın temyizini kabul edip etmediği konusunda anlatımları da saptanarak,

3- Sanığın temyizi durumunda da, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6475
Karar No: 2011/9960
Karar Tarihi: 11.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/6475 E.  ,  2011/9960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, patates, silajlık mısır ve kavunun sulu şartlarda 2010 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, dekar başına üretim gideri ve kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ilişkin veri listesinin İl Tarım Müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının yine İl Tarım Müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının Tapu Müdürlüğünden,

Getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9393
Karar No: 2021/861
Karar Tarihi: 03.02.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/9393 E.  ,  2021/861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Reşit olmayanla cinsel ilişki (sanık ...), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı (sanık ...)

HÜKÜM : Sanık ...'ın atılı suçtan ve sanık ...'ın ise çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mağdure hakkında Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 15.05.2014 tarihli raporda "hafif düzeyde mental retardasyon" ve "borderline kişilik bozukluğu" sebebiyle ruh sağlığının bozuk olduğunun belirtilmesi, 01.03.2013 günlü ifadesi sırasında hazır bulunan sosyal hizmet uzmanının, "mağdurenin psikolojisinin iyi olmadığı, kafası ile düşüncelerinin dağınık olup, beyanlarının itibar edilebilir mahiyette olmadığı" şeklinde görüş belirtmesi ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, mağdurede herhangi bir akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı, şayet varsa bundan dolayı beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği, kendisine karşı gerçekleştirilen eylemlerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamayacağı, mağduru olduğu fiillere karşı beden veya ruh bakımından mukavemete muktedir olup olmadığı, mevcut zeka geriliğinin hekim olmayanlar ile kendisini tanıyanlar veya çevresinde yaşayanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı hususlarında İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulundan rapor alındıktan sonra toplanacak delillere göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılış şekilde hükümler kurulması,

Mağdurenin beyanlarında belirttiği patronu..., yurt görevlisi ..., Emek Mahallesinde oturan Tiko isimli arkadaşı ve Tikoyu tanıyıp kendisini sanık ...'ın bulunduğu eve götüren... isimli kişinin açık kimlik bilgilerinin araştırılıp tespiti halinde tanık sıfatıyla beyanları alındıktan sonra değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.