erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/7813
Karar No: 2014/6237
Karar Tarihi: 13.10.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/7813 E.  ,  2014/6237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2013

NUMARASI : 2013/90-2013/427

Taraflar arasında görülen sözleşmenin iptali-şerhin terkini davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 31.03.2014 gün ve 2013/9437 Esas, 2014/2414 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, 26.10.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tüm paydaşlarca imzalanmadığını, Türk Medeni Kanunu'nun 692. maddesi gereğince geçersiz olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin geçersizliğinin tespitine ve tapu kaydındaki şerhin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, biri dışında tüm paydaşlarla sözleşme imzalandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, sözleşmenin tüm müşterek maliklerle imzalanmadığı, tahammül sınırının aşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ile tapudaki şerhin kaldırılmasına dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 31.03.2014 gün ve 2013/9437 Esas, 2014/2414 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davalı yüklenici ile arsa sahiplerinden davacı arasında 26.10.2009 tarihinde, diğer bazı arsa sahipleri ile de çeşitli tarihlerde düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış ise de, arsa sahiplerinden A. T. ile arsa payı karşılığı inşaat sözlemesi geçen süreye rağmen yapılamamıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin üzerinden 4 yıldan fazla süre geçmesine rağmen, tüm arsa sahipleriyle sözleşme yapılmaması nedeniyle TMK'nın 692. maddesi uyarınca baştan itibaren geçerli olmayan sözleşme, sonradan da makul süre içinde geçerli hale getirilememiştir. Bu durumda, tüm arsa sahipleriyle sözleşme ilişkisi kurulamayacağı için geçerli hale gelmeyeceği anlaşılan ve makul bekleme süresinin aşılması karşısında sözleşmenin geçersizliğinni tespitine ilişkin mahkeme kararının onanması gerekirken sehven bozulmasına karar verilmesi nedeniyle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 31.03.2014 tarih ve 2013/9437 Esas, 2014/2414 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 31.03.2014 gün ve 2013/9437 Esas, 2014/2414 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak mahkeme kararının ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacıdan alınan karar düzeltme peşin harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı evvelce alınması gereken onama harcının davalıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/157
Karar No: 2013/5429
Karar Tarihi: 28.03.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/157 E.  ,  2013/5429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece, davacı yanca takip edilmeyen davanın HUMK.nun 409.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 23/03/2011 tarih 2011/2077 E. 2011/3749 K. sayılı kararı ile "Mahkemece 16.9.2010 tarihli celsede davacı vekilince takip edilmeyen dava hakkında HUMK.nun 409/5.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, dosya içeriğinde belirtilen tarih itibariyle davacı tarafın davasını ilk kez takipsiz bıraktığı ve bu nedenle de HUMK.nun 409/1.maddesi uyarınca davanın yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılması doğrultusunda karar verilmesi gerekliliğinin gözetilmemesi bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle hükmün davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamından sonra yapılan yargılama sonucunda davanın sekiz yıl önce açıldığı, sekiz yıllık yapılan yargılama aşamasında tanıkların dinlendiği, ilgili icra dosyasının geldiği, taraflarca delil listelerinin ibraz edildiği, delillerin ilgili yerlerden getirtildiği, araçlara tedbir konulduğu, delil bildirme safhasının çoktan geçtiği, dosya içerisindeki mevcut delil durumuna göre de davacının davasını ispat edemediği gerekçeleriyle davanın esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yargılamanın devamı esnasında uyuşmazlıkla irtibatlı Şişli 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2005/287 E. sayılı dosyasının sonucunun beklenmesine dair ara karar verilmesine rağmen daha sonra ilgili dosyanın ne şekilde sonuçlandığı araştırılmadan karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davacının dosyaya sunulmuş delilleri de toplanmadan yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2059
Karar No: 2009/3058
Karar Tarihi: 11.03.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/2059 E.  ,  2009/3058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KDZ./EREĞLİ 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/02/2008

Taraflar arasındaki davadan dolayı Karadeniz/Ereğli 3. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 15.02.2008 gün ve 175-65 sayılı  hükmün onanmasına ilişkin olan 22.12.2008 gün ve  8443-13040 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; miras bırakanın çekişme konusu taşınmazdaki maliki bulunduğu 44/48 payını satış suretiyle davalıların murisi M.A.'a temlik ettiği ve davacının bu temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu yönündeki iddiasının kanıtlandığı belirlenmek suretiyle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Gerçekten de; yapılan işlemin muvazaalı olduğu sabittir. O halde, mahkemece davanın kabul edilmiş olması kural olarak doğrudur.

Ancak, davacının miras bırakanı A.A.'a ait mirasçılık belgesinde dava dışı F. A.'ın da mirasçı olduğu görülmektedir. Dava, anılan mirasçılık belgesine göre pay oranında kabul edilmesi  gerekirken tek mirasçı davacıymış gibi kabul kararı verilmiş olması doğru olmadığı gibi, miras bırakanın temlikine konu teşkil etmeyen ve davalıların ahardan elde ettikleri 12/144 paydan her bir davalıya 3'er pay olmak üzere 9 payın davalılar üzerinde  bırakılarak 3/144 payın açık bırakılmış olması da doğru değildir.

Anılan bu hususlar yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, karar düzeltme isteğinin kabulüyle  Dairenin 22.12.2008 tarih, 2008/8443 esas, 2008/13040 karar sayılı onama kararının ortadan kaldırılmasına yerel mahkemenin 15.02.2008 tarih, 2006/175 esas, 2008/65 karar sayılı kararının HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.03.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9179
Karar No: 2019/4461
Karar Tarihi: 07.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/9179 E.  ,  2019/4461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında 2007 takvim yılında, haklarında sahte fatura düzenlediklerine dair rapor hazırlanan Önderler İth.İhr. Elektrik Ltd. Şti. , Cemka İnş.Haf. Metal Ltd. Şti. , Başka Elektrik Bilg.Yayın Tanıtım Ltd. Şti. , Dizayn Elektrik Metal San ve Tic. Ltd. Şti. , Direnç Elektrik San ve Tic. Ltd. Şti. ve Vasfi Çaça isimli mükelleften temin ettiği sahte faturaları kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında; suç konusu faturaları düzenleyen şirketler ve mükellef hakkında hazırlanmış vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi; şirket yetkilileri ve Vasfi Çaça hakkında sahte fatura düzenleme suçundan dava açılmış olup olmadığının belirlenmesi, açılmış ise, dava dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosya içine alınması; faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen şirketlerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoku olup olmadığının araştırılması; sanık hakkında aynı şirket müdürlüğü nedeniyle 2007 takvim yılında Hekimoğlu İnş. Metal Ltd. Şti., Mıknatıs İnş. Metal Ltd. Şti., Varlı Metal Ltd. Şti. ve Yamanoğlu Elekt. Hırdavat Ltd. Şti.'den temin ettiği sahte faturaları KDV indiriminde kullandığı iddiasıyla, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 28.03.2013 tarih, 2013/20216 esas sayılı iddianamesi ile açılan davada, İstanbul 35. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.11.2014 tarih, 2013/140 esas, 2014/291 karar sayılı ilamı ile verilen mahkumiyet hükmünün, Dairemizin 2019/3013 esas sırasında temyiz incelemesinde bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın, aynı takvim yılında başka mükelleflerden de temin ettiği sahte faturaları kullandığına ilişkin tespitin, yeni bir suçu oluşturmayıp, zincirleme suç içinde değerlendirilmesi gerekeceğinden, mükerrer yargılama yapılmaması ve eylemin zincirleme suç içinde kalıp kalmadığının değerlendirilmesi açısından; söz konusu dosyanın duruşmaya getirtilip incelenmesi, mümkün olması halinde davaların birleştirilmesi ile sanığın eylemlerinin zincirleme suç niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı ... sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/2430
Karar No: 2006/5794
Karar Tarihi: 27.04.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/2430 E.  ,  2006/5794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli parselin yer aldığı ... köyü 263 adada yer ... kadastro parsellerinin bir çoğunun aynı nedenle, Hazine tarafından dava konusu edildiği anlaşıldığından, Temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtay’ca incelenmesine gerek görülen;

a) 263 sayılı adada yer ... diğer parsellerin tümünün kadastro tesbit tutanakları onaylı suretleri ile var ise tesbitlerine esas alınan tapu ve vergi kayıtları, itirazsız kesinleşen var ise bu yolla oluşan tapu kayıtları, hükmen kesinleşenlerin hüküm dosyası yada tutanak sureti, mahkeme kararı, bu kararın dayanağı bilirkişi raporu ve var ise ilgili Yargıtay kararı onaylı suretinin,

b) adayı çevreleyen ve orman sınırları içinde kaldığı anlaşılan yerler için kadastro tesbit tutanağı düzenlenip düzenlenmediği sorularak, düzenlenmiş ise ilgili kadastro tesbit tutanağı onaylı sureti, itirazsız kesinleşmiş ise bu yolla oluşan tapu kaydı, itirazlı ya da hükmen kesinleşmiş ise dava dosyası, tutanak düzenlenmeden tapuya kayıt edilmiş ise nedenini de gösteren tapu kaydı örneğinin,

c) çekişmeli taşınmazın bulunduğu adadaki tüm kadastro parsellerini bir ada gösterir orijinalinden fotokopi kadastro paftası onaylı fotokopisinin,

d) çekişmeli yeri gösterir 1981 yılından önce ve 1981 yılından sonra düzenlenmiş amenjman planlarının,

e) çekişmeli yeri gösterir, memleket haritası orijinalinden renkli fotokopisinin,

olanaklı ise her dosya için ayrı ayrı, olanak bulunamıyor ise aynı adaya ilişkin dosyalardan birisi klavuz dosya seçilerek, istenen belgelerin bu dosya içine konularak aynı adadaki parsellere ilişkin tüm dava dosyalarının aynı zamanda temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 27/04/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/1046
Karar No: 2008/5183
Karar Tarihi: 17.04.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/1046 E.  ,  2008/5183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAMSUN 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/04/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanlarının adına kayıtlı taşınmazların intikali için D.a vekaletname verdiklerini, D.un da tevkil yetkisiyle davalı R.i vekil tayin ettiğini, vekilin çekişmeli taşınmazdaki paylarını diğer davalılara devrettiğini temliken hile ile yapılıp vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalılardan R.., kandırıldığını, bedel almadan  taşınmazları devrettiğini bildirmiş,  diğer davalılar ise davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, hile ve vekalet görevinin kötüye kullanılması  hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre, çekişme konusu taşınmazların vekaleten yapılan temliklerinin vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştirildiği mahkemece saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur.

Bu yöne değinen davalıların temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, davalıların dava dışı kimselerden (ahardan) edindikleri 186, 933, 934, 1113, 1114, 1517, 1531, 1813, 1814, 1815, 2908, 2938 parsel sayılı taşınmazlardaki payları ayrı tutulmak suretiyle, davacıların payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken, dava dışı payların da HUMK.'nun 74. maddesi hükmü gözardı edilerek kabul kapsamına alınmak suretiyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

Bir kısım davalıların temyiz itirazları bu nedenle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.04.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3031
Karar No: 2020/5718
Karar Tarihi: 12.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/3031 E.  ,  2020/5718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 18/02/2014 tarihli ve 2014/944 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi uyarınca dava şartı olan ... Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı’nın mütalaasına uygun olarak “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan da kamu davası açıldığı, buna karşılık Mahkemece bu suçtan hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, mahallinde her zaman hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanıklar hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan açılan kamu davasında; sanıklardan ...'ün savunmasında şirketin tüm işlemleriyle diğer sanık ...'ün ilgilendiğini, sahte belge kullanmadığını savunması, sanık ...'ün savunmasında ise şirketin yetkilisi olduğunu suça konu faturaları hatırlamadığını, suçsuz olduğunu beyan etmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1-Faturaları düzenleyen mükellef hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

2-Aynı mükellef hakkında ilgili takvim yılında "sahte fatura düzenleme" suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise dosyaların getirtilerek incelenmesi ve ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

3-Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan mükellefin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması yasaya aykırı,

4-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki "velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceğinin gözetilmemiş olması isabetsizliğinin, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Sanık ... müdafinin ve sanık ...'ün temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 12/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2431
Karar No: 2006/5795
Karar Tarihi: 27.04.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/2431 E.  ,  2006/5795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli parselin yer aldığı ... köyü 260 adada yer ... kadastro parsellerinin bir çoğunun aynı nedenle, Hazine tarafından dava konusu edildiği anlaşıldığından,

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtay’ca incelenmesine gerek görülen;

a) 260 sayılı adada yer ... diğer parsellerin tümünün kadastro tesbit tutanakları onaylı suretleri ile var ise tesbitlerine esas alınan tapu ve vergi kayıtları, itirazsız kesinleşen var ise bu yolla oluşan tapu kayıtları, hükmen kesinleşenlerin hüküm dosyası yada tutanak sureti, mahkeme kararı, bu kararın dayanağı bilirkişi raporu ve var ise ilgili Yargıtay kararı onaylı suretinin,

b) adayı çevreleyen ve orman sınırları içinde kaldığı anlaşılan yerler için kadastro tesbit tutanağı düzenlenip düzenlenmediği sorularak, düzenlenmiş ise ilgili kadastro tesbit tutanağı onaylı sureti, itirazsız kesinleşmiş ise bu yolla oluşan tapu kaydı, itirazlı ya da hükmen kesinleşmiş ise dava dosyası, tutanak düzenlenmeden tapuya kayıt edilmiş ise nedenini de gösteren tapu kaydı örneğinin,

c) çekişmeli taşınmazın bulunduğu adadaki tüm kadastro parsellerini bir ada gösterir orijinalinden fotokopi kadastro paftası onaylı fotokopisinin,

d) çekişmeli yeri gösterir 1981 yılından önce ve 1981 yılından sonra düzenlenmiş amenjman planlarının,

e) çekişmeli yeri gösterir, memleket haritası orijinalinden renkli fotokopisinin,

olanaklı ise her dosya için ayrı ayrı, olanak bulunamıyor ise aynı adaya ilişkin dosyalardan birisi klavuz dosya seçilerek, istenen belgelerin bu dosya içine konularak aynı adadaki parsellere ilişkin tüm dava dosyalarının aynı zamanda temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 27/04/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1076
Karar No: 2011/17188
Karar Tarihi: 22.09.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/1076 E.  ,  2011/17188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hatay İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı, borçlu hakkında başlatılan ilamlı icra takibinde İcra Müdürlüğünün ahzu kabz yetkisi olmayan vekili ödemede bulunduğunu öne sürerek İİK’nun 16. Maddesi uyarınca şikayette bulunduğu, Mahkemece de; takibe konu alacağın ilamda hüküm altına alınan vekalet ücreti ve yargılama gideri olduğu ve bu kalem alacakların müddeabihin dışında kalmış olması nedeni ile özel yetkiye gerek olmaksızın (ahzu kabz yetkisi bulunmasa bile) vekilin alabileceği gerekçesi ile bu konudaki şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

HUMK. 63. maddesinin 1. cümlesinde “ sarahaten mezuniyet verilmemişse vekil sulh olamaz ve ahar-ı tahkim veya ibra ve davadan hiçbir suretle feragat veya hasmın davasını ve teklif olunan yemini kabul veya mahkumunbihi ( hükmolunan şeyi) kabz ve haczi fekkedemez” yasal düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda, Hatay 1. Noterliği’nin 29.12.2005 Tarih ve 24184 No’lu vekaletnamesinin incelenmesinde; yukarıda adı geçen alacaklı vekilinin ahzu kabz yetkisinin bulunmadığı görülmektedir. Anılan yasa maddesi, takip konusu yapılan ve ilamda hüküm altına alınan vekalet ücreti ve yargılama giderini de kapsayacağından, yetkisi bulunmayan vekile yapılan ödeme alacaklıya yapılmış bir ödeme olarak kabul edilemez.(HGK.nun 10.10.2001 Tarih ve 2001/11-662 E. 2001/697 K. Sayılı kararı)

0 halde, Mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6203
Karar No: 2017/11540
Karar Tarihi: 25.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/6203 E.  ,  2017/11540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 7258 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnamaye uygun olarak REDDİNE, 25/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.