erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/9571
Karar No: 2014/9926
Karar Tarihi: 16.06.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/9571 E.  ,  2014/9926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gölhisar Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2013

NUMARASI : 2011/88-2013/73

Davacı M.. G.. vekili Avukat S.Ç.. tarafından, davalı İ.. K.. aleyhine 08/12/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlu sıfatıyla hakkında takip yapılan borçlunun haczedilen ve yediemin olarak davalıya teslim edilen kamyonunun kayıp veya çalıntı olduğunun tespiti; bedelinin ödetilmesi ve ecrimisil isteminde bulunulmuş; mahkemece, kısmen kabul kararı verilmiştir.

Görev sorunu, öncelikle irdelenmelidir. İİK'nun 358. maddesine göre:

"Üçüncü şahıs, icraca haczolunup kendisine bırakılan malları icra dairesinden istendiği anda evvelli vaziyetiyle iade ile mükelleftir.

Bu surette eline bırakılan malların kendisine atfolunamayacak bir sebepten dolayı telef ve ziyaını ispat edemeyen üçüncü şahıs hakkında ceza takibinden başka evvelce tespit edilmiş olan kıymetler, hükme hacet kalmaksızın icra dairesince re'sen tazmin ettirilir.

Bu kıymetleri tazmin ile mükellef olanlar, icra dairesinin bu baptaki talep ve kararlarına karşı icra mahkemesine, 16'ıncı maddede tayin edilen müddet içinde şikayette bulunabilirler."

Maddenin yukarıdaki açık hükmü karşısında, icra dairesi işlem yapmakla yetkili olup; buna karşı da icra mahkemesi nezdinde şikayet yolu açıktır. Mahkeme, görevli değildir. Görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddi yerine uyuşmazlığın esasının çözümlenmesi yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının ise incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/06/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.16/06/2014
Esas No: 2013/15982
Karar No: 2014/6867
Karar Tarihi: 09.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15982 E.  ,  2014/6867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Müşteki Gümrük İdaresi Vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Açılan davanın niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresinin hükmü temyiz hakkı bulunmadığından gümrük idaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanığın temyizine göre yapılan incelemede;

Doğrudan verilen adli para cezasının taksitlendirilerek 24 ayda taksitte tahsiline karar verilmesine rağmen, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının belirtilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden. 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükümde gösterilen taksitlendirmeye ilişkin bende "24 ayda" ibaresinden önce gelmek üzere, " birer ay ara ile " ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/04/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18214
Karar No: 2019/2621
Karar Tarihi: 20.03.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/18214 E.  ,  2019/2621 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanun’un 86. maddesidir. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut davada; davacının 02.02.2014-29.03.2014 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde çalıştığının tespitini talep ettiği, mahkemece davanın talep gibi kabulüne karar verildiği anlaşılmış ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

İnceleme konusu davada; davacının 29.03.2014-09.04.2014 tarihleri arasında davalı iş yerinden bildirimlerinin olduğu, davacının davalı firmanın Hasankeyf ... inşaat iş yerinde çalıştığı ve iş yerinde çalışırken 29,03.2014 tarihinde inşaatta asansör boşluğuna düşerek iş kazası geçirdiği, 08.04.2014 tarihinde jandarma tarafından tutulan ve davacının ifadesinin bulunduğu tutanakta da davacı 29.03.2014 tarihinde kaza geçirdiğini, hastaneye gittiğinde sigortasının yapılmadığını öğrendiğini beyan ettiği, Kurum tarafından kaza ile ilgili bilgi ve belgelerin bulunmadığının bildirildiği görülmektedir.

Mahkemece, davalı iş yerine ait 2014/2. ay bordrosu da celp edilmek suretiyle, talep edilen dönemde bordroda kayıtlı çalışanlardan re’sen tanık tespiti yapılarak davacının çalışması ile ilgili bilgi ve beyanları alınmalı, tanık beyanları arasında çelişki oluşması halinde çelişkiyi giderecek şekilde yeniden ifadelerine başvurulmalı, iş kazasıyla ilgili ceza soruşturma dosyası celp edilerek incelenmeli, bu şekilde çalışmanın varlığı ve süresi tereddütsüz olarak tespit edilmeli, elde edilecek deliller değerlendirilmek suretiyle karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı şirkete iadesine, 20.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4500
Karar No: 2019/13497
Karar Tarihi: 23.12.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/4500 E.  ,  2019/13497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraat, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemi çocuğun kaçırılması ve alıkonulması kabul edilerek bu suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Katılan mağdure vekilinin temyiz dilekçesiyle mahkemece kurulan tüm hükümleri temyiz etmesine rağmen 08.10.2015 günlü tebliğnamede çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyizle ilgili görüş bulunmadığı anlaşıldığından, ek tebliğname düzenlenmek suretiyle söz konusu eksiklik giderildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31380
Karar No: 2016/10568
Karar Tarihi: 02.06.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/31380 E.  ,  2016/10568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre müştekinin site içerisinde bulunan ikametinin önünde park halinde bulunan motosikleti suça sürüklenen çocuğun çalması şeklinde gerçekleşen eylemin TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu halde aynı Kanun'un 141/1. maddesi uyarınca yazılı şekilde hüküm kurularak eksik ceza tayini karşı temyiz bulmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 02/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/500
Karar No: 2009/4252
Karar Tarihi: 10.03.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/500 E.  ,  2009/4252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :5.11.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün kusur, tedbir nafakası ve tazminatlar yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* temyiz eden davalı vekili Av. Y.. Ç.. ve karşı taraf davacı vekili Av. A. T.. geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü, kusur dereceleri ve özellikle kişilik haklarına saldırı niteliğindeki olaylar dikkate alınarak \* davacı kadın yararına hükmolunan manevi tazminat çoktur.

Türk Medeni Kanununun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Borçlar Kanununun 44. ve 49. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK.174/2) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 1. bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 625.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğiNden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.03.2009 (Salı)
Esas No: 2006/3035
Karar No: 2006/4268
Karar Tarihi: 25.05.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/3035 E.  ,  2006/4268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde asansör gürültüsünün giderilmesi, birleşen davada ise çatı ve terasın onarımının yapılmasına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın apartman yönetimi açısından reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Yargılama aşamasında 4 nolu bağımsız bölümü devralan ... dahili davalı edilmişse de mahkeme kararı kendisine tebliğe çıkmamıştır.

Mahkeme kararının dahili davalı ...'ya tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

2-Davalı Büyüktorun'a mahkeme kararı Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebliğ edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davalının dava dilekçesini kalemde tebliğ ettiği, tebligat mazbatasının üstüne "... 21. Sokak No:4/2 .../MERSİN" adresini yazdırmış olmasına rağmen, mahkeme kararının "... Mah. ... (...) Sokak No:22 .../..." adresine tebliğe çıktığı ve iade edilince mahkemece Tebligat Yasasının 35. maddesi gereğince tebligat yapılması yoluna gidildiği anlaşılmaktadır.

Sözü edilen madde uyarınca tebligat yapılabilmesi muhataba daha önce yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlı bulunup, yukarıda açıklandığı üzere bu koşul gerçekleşmediğinden mahkeme kararı tebliğ işlemi de geçerli değildir.

Açıklanan nedenle, mahkeme kararının davalının bildirmiş olduğu Mersin'deki adresine tebliğe çıkarılarak temyiz süresinin beklenmesinden sonra iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14063
Karar No: 2013/21536
Karar Tarihi: 04.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/14063 E.  ,  2013/21536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Çayırlık niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibari ile isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

...) Taşınmaza net çayır otu gelirine göre bedel belirlenmesi ile yetinilmesi gerekirken, belirlenen bedele otlatma payı eklenerek fazlaya hükmedilmesi,

...) Dava konusu taşınmaza değerlendirme tarihi olan 2011 yılı resmi rakamlarına göre değer biçilmesi gerektiği gözetilmeden, bir önceki yıl verileri esas alınarak bulunan bedelin fiyat artış endeksi ile arttırılarak değer tespit edilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16160
Karar No: 2014/6866
Karar Tarihi: 09.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16160 E.  ,  2014/6866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Açılan davanın niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresinin hükmü temyiz hakkı bulunmadığından gümrük idaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanığın temyizine göre yapılan incelemede;

Doğrudan verilen adli para cezasının taksitlendirilerek 24 ayda taksitte tahsiline karar verilmesine rağmen, 5237 sayılı TCK.nun 52/4.maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının belirtilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükümde gösterilen taksitlendirmeye ilişkin bende "24 ayda" ibaresinden önce gelmek üzere "birer ay ara ile" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/27763
Karar No: 2020/1003
Karar Tarihi: 27.01.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/27763 E.  ,  2020/1003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nın 268/1. maddesinde düzenlenen başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçunun oluşabilmesi için işlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılarak soruşturma ve kovuşturma işlemlerinin kimlik bilgileri verilen mağdur hakkında yapılmasına neden olunması gerekir. Bir adli soruşturma ya da kovuşturma işlemi olmaksızın kimlik bilgilerinin gizlenmesi amacıyla başkalarına ait kimlik bilgilerinin kullanılması ve verilen kimlik bilgilerine göre resmi belge düzenlenmesi halinde TCK.nın 206. maddesinde düzenlenen resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçu, bir resmi belge düzenlenmemiş olması halinde 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 40/1. maddesinde düzenlenen kimliği bildirmeme kabahati oluşur.

Somut olayda; terör suçundan hakkında yakalama kararı bulunan sanığın, üzerinde kendi fotoğrafı bulunan, mağdur ...'a ait kimliği gösterdiği, kolluk görevlilerince mağdurun kimliği hakkında kayıp başvusu olduğundan kimliğin sahte olduğunun anlaşıldığı, sanığın, herhangi bir tutanak düzenlenmeksizin gerçek kimliğini açıkladığı anlaşılmakla; Bir adli soruşturma ya da kovuşturma işlemi olmaksızın kimlik bilgilerinin gizlenmesi amacıyla başkalarına ait kimlik bilgilerinin kullanılması halinde 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 40/1. maddesinde düzenlenen kimliği bildirmeme kabahati oluşturduğu, bunun da aynı maddeye göre idari yaptırımı gerektirdiği, ancak anılan Yasanın 20/2-c maddesi uyarınca soruşturma zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğu, kabahat tarihinden karar tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşılmakla sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan 5326 sayılı Kanunun 20/2-c maddesi uyarınca sanığın kabahat oluşturan eylemiyle ilgili soruşturma zamanaşımı dolduğundan hakkında aynı Kanunun 20/1. maddesi gereğince İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 27.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/743
Karar No: 2013/23446
Karar Tarihi: 04.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/743 E.  ,  2013/23446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1163 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Üst Cumhuriyet Savcısının temyizi yönünden yapılan incelemede:

08.10.2010 tarihinde verilen hükmü, yasal süresinden sonra 22.11.2010 gününde temyiz etmiş bulunan üst Cumhuriyet Savcısının temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 310 ve 317. maddeleri gereğince REDDİNE,

II- O yer Cumhuriyet Savcısının, sanık ...'na ilişkin temyiz incelemesine göre;

Uyap'tan alınan nüfus kayıt örneğine, sanık ...'nun hükümden sonra 28/12/2012 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, adı geçen sanığın hukuki durumunun yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

III- O yer Cumhuriyet Savcısının sanıklar ... ve ...'e yönelik temyiz incelemesine gelince:

1163 sayılı Kanun'un 45. maddesinde "Genel kurul olağan ve gerektiğinde olağanüstü olarak toplanır. Olağan toplantının her hesap devresi sonundan itibaren 6 ay içinde ve en az yılda bir defa yapılması zorunludur. Genel kurul, ana sözleşmede gösterilen şekil ve surette toplantıya çağrılır."

Anılan Kanun'un Ek 2/2 madde fıkrasında ise "Genel kurulu olağan toplantıya çağırmayan yönetim kurulu üyeleri... cezalandırılır" hükmü öngörülmüş bulunmaktadır.

Şu hale göre: 2008 yılına ait olağan genel kurul toplantısının 2009 yılının ilk 6 ayı içinde yapılması zorunluluğunun bulunduğu halde toplantının yasal ve geçerli bir mazeret olmadan öngörülen zamanda yapılmaması nedeniyle sanıkların isnat edilen suçtan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.12.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32620
Karar No: 2016/11284
Karar Tarihi: 15.06.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/32620 E.  ,  2016/11284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekinin soruşturma evresinde alınan ifadesinde Göktürk Merkez Mahallesi Efe Sokak üzerine motosikletini park ettiğini beyan ettiği, kolluk görevlilerince düzenlenen tutanak içeriğine göre motosikletin suça sürüklenen çocuk tarafından Cumhuriyet Caddesi üzerinde götürülmeye çalışırken şüphe üzerine yakalandığının anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuğun eyleminin tamamlandığı gözetilmeden yazılı şekilde teşebbüs hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, suça sürüklenen çocuğun, sokak üzerinde park halinde bulunan motosikleti çalması biçimindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1-b maddesi gereğince uygulama yapılması her iki fıkradaki cezaların aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 15.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11157
Karar No: 2011/1662
Karar Tarihi: 03.03.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/11157 E.  ,  2011/1662 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetine dair, Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03/03/2010 gün ve 2008/169 Esas, 2010/93 Karar sayılı beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu yönünden re'sen de temyize tabi hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından 30/11/2010 tarihli tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık ve müdafii ile re'sen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin tebliğname gibi ONANMASINA, 03/03/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.