erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/13176
Karar No: 2017/1802
Karar Tarihi: 04.04.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/13176 E.  ,  2017/1802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler ile mağdurenin olay nedeniyle ruh sağlığının bozulması ve teşebbüs nedeniyle belirlenen indirim oranı da gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 04.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/18403
Karar No: 2021/6401
Karar Tarihi: 20.05.2021

**7. Ceza Dairesi         2018/18403 E.  ,  2021/6401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

İstihbari çalışmalar üzerine ... kargo merkezinde tertibat alınarak beklenildiği esnada sanığın kargo şubesinden koliyi alıp dışarı çıkartması üzerine yanına gidilerek kolilerde ne olduğu soruldu, sanık gıda maddesi olduğunu beyan ederek koliyi açması üzerine toplam 1840 paket çeşitli markalarda gümrük kaçağı ve bandrolsüz sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın tüm aşamalardaki savunmasında abisi ...’in arayarak arkadaşı olan ...’in akrabalarına kargo aracılığı ile paket göndereceğini, akrabalarının gündüz çalıştıkları için kargoyu alamayacaklarını ve kargoyu alıp alamayacağını sorması üzerine kabul ettiğini ve olay günü kargoyu aldığı esnada kolluk görevlileri tarafından durdurulduğunu kolilerin içerisinde ne olduğunu bilmediğini savunması karşısında, ... ve ...’in CMK 48. madde kapsamında çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra tanık olarak dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5579
Karar No: 2014/723
Karar Tarihi: 05.02.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/5579 E.  ,  2014/723 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacı tarafından imâl edilip montajı yapılmayan 4 adet mutfak dolabı, 4 adet banyo dolabı, 14 adet Ameriken kapı ve kasasının talep halinde davalı iş sahibine iade edileceğinin tabiî bulunmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.073,95 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 05.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18165
Karar No: 2014/19202
Karar Tarihi: 22.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/18165 E.  ,  2014/19202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki isim tashihine ilişkin davada ... ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... ... 7. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacıların oğlunun nüfus kaydında "..." olan adının “...” olarak değiştirilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, ismin değiştirilmesi isteminin 6100 sayılı HMK'nın 382/II-a-2'de çekişmesiz yargı işi olarak düzenlendiği, HMK 383. maddeye göre çekişmesiz yargı işinde görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesi ise, 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesi gereğince ad ve soyada ilişkin düzeltme davalarının Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevinde olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davaları düzenlenmiş ve düzeltme davalarında yetki ve görev yönünden ise düzeltmeyi isteyen şahısların yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılacağı hükme bağlanmıştır. Sözkonusu fıkranın b bendinde ise ad ve soyada ilişkin düzenleme bulunmaktadır.

Diğer taraftan, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 382. maddesinde, "çekişmesiz yargı işleri" düzenlenmiş, aynı maddenin 2. fıkrasının (a) bendinde, "kişiler hukukundaki çekişmesiz yargı işleri" başlığı altında 2. alt bend olarak "ad ve soyadın değiştirilmesi"ne ilişkin taleplerin "çekişmesiz yargı işi" olduğu belirtilmiştir.

Yasanın 383. maddesinde de, çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olacağı hükmüne yer verilmiş olmakla birlikte ancak aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece bu çekişmesiz yargı işinin sulh hukuk mahkemesinde görüleceği belirtilmiştir.

Somut olayda; davacı tarafından nüfusa kaydedilen "Ot" soyadının, "Çağlar" olarak değiştirilmesi talebi aynı zamanda nüfus kaydının düzeltilmesi sonucunu da doğurduğundan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7449
Karar No: 2017/9758
Karar Tarihi: 10.10.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/7449 E.  ,  2017/9758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık,mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinde “malın değerinin azlığı” kavramının 765 sayılı Kanun'un 522/1. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, “değerinin azlığının” 5237 sayılı Kanun'a özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun daha çoğunu alabilme olanağı varken; yalnızca gereksinmesi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma durumunda olayın özelliği, sanığın kişiliği ve özgülenen kastı da değerlendirip yasal ve yeterli gerekçelerinin de gösterilerek uygulanabileceği gözetilerek ;müştekinin park halindeki aracından takdiri kıymet tutanağına göre 40 TL değerinde

içerisinde tornavida ve alyan anahtar bulunan takım çantası çaldığı olayda, 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6846
Karar No: 2015/11203
Karar Tarihi: 01.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/6846 E.  ,  2015/11203 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2015/226597

MAHKEMESİ : Ünye Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15.05.2015

NUMARASI : 2014/256 Esas, 2015/143 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (U...), çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (V...)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuklar müdafileri ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle suça sürüklenen çocuk U... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, hırsızlık, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından ve suça sürüklenen çocuk V... hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile V... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat kararının ONANMASINA, 01.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1838
Karar No: 2019/2843
Karar Tarihi: 22.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/1838 E.  ,  2019/2843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davacının maliki olduğu bağımsız bölümün komşu apartman ile binayı ayıran duvardan dairenin su almaya başladığını bunun üzerine dairede meydana gelen zararların tadilini sağlamadan önce ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi 2008/63 D. İş sayılı dosyası ile bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle zararın neyden kaynaklandığının tespiti yoluna başvurduğunu, tespit merasiminin akabinde de müstaceliyete binaen diğer daire sahipleri ile bir araya gelme imkanı bulamadığı için dairede ve duvarda gerekli tadilatı tüm masrafları kendi üzerinde olmak üzere yaptırdığını, bu sebepler ile davacı ile aynı apartmanda kat maliki bulunan davalıların, davacı müvekkile apartmanın ortak yerinde meydana gelen ve bu yerin hatalı yapılmasından dolayı dairesinde meydana gelen zararın giderilmesi için yaptığı masrafların arsa payları oranında ödenmesi istenilmiştir.

Mahkemece davacının davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, davacı ve davalıların sahip oldukları arsa paylarına göre; mesken nitelikli, 1. ... kat, 2 nolu bağımız bölümün tam hissesinin maliki davalı ... ...'nin 10/100 arsa payı karşılığında 594,73 TL mesken nitelikli, zemin kat, 3 nolu bağımız bölümün; 1/2 hissesinin maliki davalı ...'in 12/100 arsa payı karşılığında 356,83 TL, 1/2 hissesinin maliki davalı ...'nın 12/100 arsa payı karşılığında 356,83 TL, mesken nitelikli, 1. kat, 4 nolu bağımız bölümün tam hissesinin maliki davalı ...'n 16/100 arsa payı karşılığında 951,55 TL, mesken nitelikli, 2. kat, 5 nolu bağımız bölümün tam hissesinin maliki davalı ...'nun 16/100 arsa payı karşılığında 951,55 TL, mesken nitelikli, 3. kat, 6 nolu bağımsız bölümün tam hissesinin maliki davalı ...'ın 16/100 arsa payı karşılığında 951,55 TL, “Çatı arasında 2 oda olan daire” nitelikli, 4. kat, 7 nolu bağımız bölümün tam hissesinin maliki davalı ...'ün 24/100 arsa payı karşılığında 1.427,33 TL olmak üzere hasar ve zarar onarım bedeli olan toplam 5.947,21 TL davalılardan hisse oranlarından tahsili ile davacıya yasal faizi birlikte verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece anataşınmaza ait yönetim planı 13. maddesi b fıkrası gözetilerek davalıların ortak alanlardan kaynaklı zarardan arsa payları oranında sorumlu oldukları gözetilerek yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA fazla yatırılan temyiz harcının istek halinde iadesine 22/04/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7438
Karar No: 2013/5136
Karar Tarihi: 25.02.2013

**4. Ceza Dairesi         2013/7438 E.  ,  2013/5136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, mağdura bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca müşteki ...'ın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 25.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6791
Karar No: 2019/6770
Karar Tarihi: 08.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/6791 E.  ,  2019/6770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılanların temizlik işçisi olarak görev yaptıkları Keçiören Eğitim ve Araştırma Hastanesindeki odalarında bulunan iki bölmeli dolaba zarar verip dolabı açtıktan sonra katılanlara ait çantaları çalması şeklinde gerçekleşen olayda, iddianamede kamu malına zarar verme suçundan dava açıldığı da gözetilerek suçtan zarar görme ihtimali ve davaya katılma hakkı bulunan Keçiören Eğitim ve Araştırma Hastanesinin açılan davadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığından ve yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye de rastlanmadığından, gerekçeli kararın Keçiören Eğitim ve Araştırma Hastanesine usulüne uygun olarak tebliğ edilerek, tebellüğ belgesi ile verilmesi halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi, bu eksikliklerin mahallince giderilmesinden sonra ek tebliğname de düzenlendikten sonra Dairemize gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20669
Karar No: 2013/11584
Karar Tarihi: 20.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/20669 E.  ,  2013/11584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın ... kabul edilen eylemi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kapsamı dışında kalan bir cezanın hükmolunması gerekirken, yanılgılı uygulama sonucu hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanabilme sınırı içerisine giren bir cezanın verilmesi halinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez. Aksi halin sanığın; önceki yanılgılı uygulama sebebiyle ortaya çıkacak sonuçtan ikinci kez yararlandırılmasının sağlanmasına, hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin zedelenmesine yol açacağını belirten Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.03.2008 gün ve 2008/6-47 esas-2008/43 sayılı kararı gereğince, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da değerlendirilip, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, öngördüğü koşullar gerçekleşmemesine karşın, sanık hakkında aynı Yasanın 145. maddesi uyarınca indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

./..

-2-

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/14194
Karar No: 2014/23160
Karar Tarihi: 02.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/14194 E.  ,  2014/23160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nizip 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2013

NUMARASI : 2011/446-2013/487

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Davacılar murisi M.. T.. ile tebliğ yapılan yeğeni R. T.'un 19.02.2001 tarihinde aynı çatı altında oturup oturmadıklarının adli kolluk vasıtasıyla araştırıldıktan,

2-Fıstık ürününün sulu ve kuru arazide dekara ortalama verim miktarları ile değerlendirme tarihi olan 2009 yılı hasat dönemindeki toptan kg. satış fiyatları ve dekar başına üretim giderlerinin İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtildikten,

3-İfraz sonucu oluşan 1091 parsel sayılı taşınmazın, dava konusu 1092 parsel sayılı kanal niteliğindeki taşınmazdan mı yoksa başka bir kanaldan mı sulandığının ve dava konusu kanala su verilip verilmediğinin davalı idareden sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1639
Karar No: 2019/2214
Karar Tarihi: 09.04.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/1639 E.  ,  2019/2214 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER;

Mahkeme : GAZİANTEP Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Temyiz incelemesi, sanık ... müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle bu sanık ile duruşmalı inceleme talebi bulunmayan sanık ... yönünden duruşmasız olarak yapılmıştır.

... sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği, tanıkların üst aramalarının arama kararı olmaksızın yapıldığına, mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırı olarak karar verildiğine; sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği, suçun sanık tarafından işlenmediğine, aramaların hukuka aykırı şekilde yapıldığına, mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırı olarak karar verildiğine ilişkin temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede;

Sanık ...'ın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan hükümlülüğün “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçuna ilişkin olduğu, ... sayılı Kanunla getirilen TCK'nın 191. maddesindeki değişiklikler ile koşullarının oluşması durumunda, "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" ve “davanın düşmesi” seçeneklerine de yer verilmesi nedeniyle, tekerrüre esas alınan ilamla ilgili olarak yasal değişiklik sonrası bir uyarlama işlemi yapılıp yapılmadığının araştırılması, yapılmamışsa uyarlama yargılaması yapıldıktan sonra sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlere ilişkin yapılan istinaf başvurularının esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri ile sanık ... müdafiinin duruşmadaki sözlü savunması yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin reddine, dosyanın İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesine,

09.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.