erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/15406
Karar No: 2013/19887
Karar Tarihi: 12.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/15406 E.  ,  2013/19887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılan ...'nın ...İlçesi ... Köyünün yeni, sanığın ise eski muhtarı olduğu, su meselesi kapsamında aralarında husumet bulunduğu, sanığın bu çerçevede ... Köyü İtdağı mevkiinde bulunan ve köylünün ortak kullanımında olan hayvanların su içtikleri kürün adı verilen tekneyi kendisine oy vermeyen köylülerin hayvanlarının yararlanmasına engel olmak amacıyla birden çok kırarak zarar verdiğinin iddia edildiği olayda, katılanın soruşturma aşamasında Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği 13.7.2009 tarihli dilekçesinde, ..., ... ... adlı kişilerin suça konu kürünün sanık tarafından kırıldığına dair bilgilerinin olduğunu belirtmesi karşısında, adı geçen şahısların mahkemeye çağrılarak olayla ilgili tanık sıfatıyla beyanlarının alınmasından sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,12.12.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/20815
Karar No: 2012/16708
Karar Tarihi: 18.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/20815 E.  ,  2012/16708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.06.2011
Esas No: 2006/9153
Karar No: 2006/9606
Karar Tarihi: 23.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/9153 E.  ,  2006/9606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİAsliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, iklim koşulları, arazinin toprak ve topoğrafik yapısı ile bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı v.b.) gözetildiğinde, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan ülkemizin değişik yörelerindeki kuru tarım arazilerinin değerlendirilmesinde, (değeri önemli biçim- de etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir etkenin bulunması durumu dışında) kapitalizasyon faiz oranı %6 olarak alınmaktadır. Hal böyle iken, bilirkişi kurul raporlarında taşınmazın değerinin belirlenmesinde kapitalizasyon faizi oranının %6 yerine %7 olarak kabulü,

2-Üzerinde irtifak hakkı kurulması nedeniyle taşınmazda oluşacak değer düşüklüğü oranının saptanmasında taşınmaz malın cinsi, kullanım biçimi ile irtifak hakkının niteliği (boru hattı, enerji nakil hattı vs.) kapladığı alan, yeri ve yönü gözönünde bulundurulmalıdır. Yargıtay uygulamalarında üzerinde irtifak hakkı kurulmuş olan taşınmazda bu irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün (taşınmazın cins ve niteliğine uygun kullanımı önemli ölçüde etkileyen özel bir durum yoksa) irtifaktan etkilenen alanın mülkiyet değerinin arazide en fazla %35’ini, arsada ise en fazla %50’sini geçmeyeceği kabul edilmektedir.Buna göre tarım arazisi olan dava konusu taşınmazda irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün %6.3 oranında olması gerektiğinin dikkate alınmaması,Doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7119
Karar No: 2012/16109
Karar Tarihi: 10.09.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/7119 E.  ,  2012/16109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aksi ... olmayan savunmasında, başka cezaevine nakledilen bir hükümlünün dolabında bulduğunu belirttiği silah niteliğindeki şişi, ziyaret için koğuştan çıkarılırken üst araması yapılacağı sırada görevli infaz koruma memuruna kendiliğinden teslim ettiğinin anlaşılması karşısında, TCK'nın 297/4. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünden yararlanıp yararlanmayacağı tartışılmadan, yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1687
Karar No: 2017/3725
Karar Tarihi: 06.07.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/1687 E.  ,  2017/3725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklar), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık Sedat)

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükmün sanık müdafii ile mağdure vekili tarafından temyiz edilmesi ve sanık müdafiince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Daireye gönderilmekle 21.06.2017 Çarşamba saat 09:30'a duruşma günü verilerek sanık müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Sanıklar ... ile ... müdafilerinin yerinde görülen taleplerine istinaden bu sanıklar yönünden duruşmalı yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Karar duruşmasında ilk defa yüzüne karşı okunan Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu tarafından düzenlenen ruh sağlığı raporu ile Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki mütalaasına karşı diyecekleri sorulan ve beyanda bulunmak için süre talep eden sanık müdafilerine rapor ile dosya kapsamı dikkate alınarak makul bir süre verilmesi gerekirken, yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları ile sanıklar Selçuk ve Mustafa müdafilerinin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunması bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/131
Karar No: 2011/893
Karar Tarihi: 22.02.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/131 E.  ,  2011/893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Kayaboğazı Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 23.12.2009 gün ve 217/828 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 22.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11704
Karar No: 2016/9321
Karar Tarihi: 05.10.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/11704 E.  ,  2016/9321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyada mevcut; ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 28.02.2012 tarihli raporunda özetle; suça konu gaz tabancasının "mevcut durumu itibariyle bilinen ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı, ancak namlusu içerisinde gaz ayırıcı parçanın daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı, mermi çekirdeği niteliğini taşıyan ve ucunda kurşun küre bulunan ateşli bir silah fişeği niteliği kazanmış çapına uygun özel şekil ve nitelikteki fişekleri istimale elverişli olduğu, namlu içerisinde ve gaz ayırıcı parçada sonradan değişiklik yapıldığına dair bir bulguya rastlanılmadığının" belirtilmesi, olayda tadil edilmiş fişek ele geçmemiş olması ve sanığın savunması karşısında, sanığın ele geçen tabancanın tadil edilmiş fişek atabilme vasfını bilerek bulundurduğuna dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, bizatihi suç teşkil eden 6136 sayılı Yasa kapsamındaki tabancanın müsaderesi ve sanığın beraati yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Temel ceza belirlenirken hapis cezası alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hapis cezasının yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının farklı bir gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

b- Sanığın suça konu tabancayı satın aldığını beyan etmesi karşısında, eylemine uyan 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesi yerine, anılan yasanın 13/3. madde ve fıkrası uyarınca mahkumiyetine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 05.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5517
Karar No: 2006/8372
Karar Tarihi: 15.06.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/5517 E.  ,  2006/8372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli parselin yer aldığı ... Köyü 260 adada yer alan kadastro parsellerinin bir çoğunun aynı nedenle, Hazine tarafından dava konusu edildiği anlaşıldığından, Temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtay’ca incelenmesine gerek görülen;

a) 260 sayılı adada yer alan diğer parsellerin tümünün kadastro tesbit tutanakları onaylı suretleri ile var ise tesbitlerine esas alınan tapu ve vergi kayıtları, itirazsız kesinleşen var ise bu yolla oluşan tapu kayıtları, hükmen kesinleşenlerin hüküm dosyası yada tutanak sureti, mahkeme kararı, bu kararın dayanağı bilirkişi raporu ve var ise ilgili Yargıtay kararı onaylı suretinin,

b) Adayı çevreleyen ve orman sınırları içinde kaldığı anlaşılan yerler için kadastro tesbit tutanağı düzenlenip düzenlenmediği sorularak, düzenlenmiş ise ilgili kadastro tesbit tutanağı onaylı sureti, itirazsız kesinleşmiş ise bu yolla oluşan tapu kaydı, itirazlı yada hükmen kesinleşmiş ise dava dosyası, tutanak düzenlenmeden tapuya kayıt edilmiş ise nedenini de gösteren tapu kaydı örneğinin,

c) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu adadaki tüm kadastro parsellerini bir ada gösterir orijinalinden fotokopi kadastro paftası onaylı fotokopisinin,

d) Çekişmeli yeri gösterir 1981 yılından önce ve 1981 yılından sonra düzenlenmiş amenjman planlarının,

e) Çekişmeli yeri gösterir, memleket haritası orijinalinden renkli fotokopisinin,

Olanaklı ise her dosya için ayrı ayrı, olanak bulunamıyor ise aynı adaya ilişkin dosyalardan birisi klavuz dosya seçilerek, istenen belgelerin bu dosya içine konularak aynı adadaki parsellere ilişkin tüm dava dosyalarının aynı zamanda temyiz incelemesi yapılmak üzere,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 15/06/2006 günü oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2016/2349
Karar No: 2016/9285
Karar Tarihi: 01.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/2349 E.  ,  2016/9285 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : 486,24 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacı vekilinin 06.01.2014 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını, yapılan soruşturma sonunda üzerine atılı suçla ilgili olarak hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın kısmen kabulü kararı, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tazminat davasının dayanağı olan Selendi Cumhuriyet Başsavcılığının, 2012/690 Soruşturma – 2013/376 Karar sayılı ceza dosyasının incelenmesinde; şüphelinin (davacının) kasten öldürme suçundan tutuklu kaldığı, yapılan soruşturma sonunda hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği, tazminat davasının 06.01.2014 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 01.06.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/55430
Karar No: 2010/1588
Karar Tarihi: 27.01.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/55430 E.  ,  2010/1588 K.**

**"İçtihat Metni"**

Enerji hırsızlığı ve mühür bozma suçlarından sanık ...'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-f, 168/1, 62, 203/1, 62. maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün ve 5 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5-8. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl denetim süresine tâbi tutulmasına, 2008 yılı Ekim-Kasım ayları içerisinde Kaymakamlık tarafından gösterilecek Çivril sınırları içerisinde bir yere masrafı kendisi tarafından karşılanmak kaydıyla 500 adet ve 250 adet çam fidanı diktirme yükümlülüğüne tâbi tutulmasına dair (ÇİVRİL) Asliye Ceza Mahkemesinin 16/12/2008 tarihli ve 2008/216 esas, 2008/731 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 24/11/2009 gün ve 2009/13576-66618 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08/12/2009 gün ve 2009/272090 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, "fidan diktirme" mükellefiyetinin para sarfı ile yerine getirilebilecek maddi bir edim ihtiva ettiği, hâkimin ceza ve mükellefiyet tayininde takdir yetkisini haiz ise de, bu takdirini kanundaki ilkeler çerçevesinde kullanmak durumunda olduğu, işlenen suçla ilgisi olmayan, hükümlünün ıslahı amacına hizmet etmeyen "fidan diktirme" mükellefiyetine hükmedilemeyeceği, hükümde dikim alanı olarak ilçe sınırlarının öngörülmesi, infazla ilgili yasal görevi olmayan Kaymakamlık Makamına fidan dikilecek yer gösterme vecibesi yüklenmesi, fidan cinsi ve dikim zamanı gibi ayrıntılara yer verilmesi suretiyle infazın kısıtlandığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (ÇİVRİL) Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 16.12.2008 gün ve 2008/216-731 sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesinin 4.fıkrasının (a) bendi uyarınca BOZULMASINA, sonraki işlemlerin mahkemesince yerine getirilmesine, 27.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8414
Karar No: 2014/17279
Karar Tarihi: 16.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/8414 E.  ,  2014/17279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların, yakınanın işlettiği markete gelip, yakınanı oyalayarak, iş yerinin içindeki dolaptan içki şişelerini çalmaları şeklindeki eylemin, 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı yasanın 141/1. maddesinden hüküm kurulması ve sanık ...'nun adli sicil kaydında, tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1715
Karar No: 2018/5919
Karar Tarihi: 18.12.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/1715 E.  ,  2018/5919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili ile davalının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, müvekkilinin bunun üzerine işlemlere başladığını, davalı herhangi bir gerekçe olmadan sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, feshin haksız olduğunu ileri sürerek müvekkili tarafından yapılan ödemeleri, mahrum kalınan kazanç ve manevi tazminat olmak üzere toplam 145.432,59 TL davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının ... ay boyunca hiçbir müracaatta bulunmadığını, feshin haklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; davacının sözleşme uyarınca 06.08.2012 tarihinde inşaatın bitmiş halde teslim edileceğinin kararlaştırılmasına rağmen davacının ruhsat alımı için ....06.2012 tarihinde başvurduğu bu nedenle davacının sözleşmenin feshinde kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklı menfi ve müsbet zararların tazmini istemine ilişkindir.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin geçersiz olması veya yüklenicinin kusuru sebebiyle feshedilmiş olması halinde dahi yüklenici; arsa sahibi tarafından kullanılması mümkün imalat veya resmi işlem bedellerini talep edebilir. Diğer bir ifadeyle arsa sahibinin yararına olan mal varlığında artış meydana getiren imalat ve işlem bedelleri sebepsiz zenginleşme hükümlerine istinaden arsa sahibinden talep edilebilecektir.

Somut olayda taraflar arasında geçerli bir sözleşme imzalandığı ancak davacı yüklenicinin kusurlu eyleminin sözleşmenin feshine sebep olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece yukarıda yazılı ilke doğrultusunda yüklenicinin arsa sahibinin mal varlığında artışa neden olan bir imalat veya işlem bulunup bulunmadığı bilirkişi marifetiyle tesbit edilip varsa hüküm altına alınması gerekirken bu hususta inceleme yapılmaksızın davanın tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4397
Karar No: 2014/13555
Karar Tarihi: 02.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/4397 E.  ,  2014/13555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde

çocuğun nitelikli cinsel istismarı (2 kez), kişiyi

hürriyetinden yoksun kılma (2 kez)

HÜKÜM : Sanık ...'nin ölümü nedeni ile hakkındaki

kamu davalarının düşürülmesine, diğer sanık

hakkında ise beden veya ruh sağlığını bozacak

şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu

oluşturduğunun kabulü ile şikâyetten

vazgeçme nedeniyle kamu davasının

düşürülmesine, atılı diğer suçtan ise beraatine

Kurumu (SHÇEK) vekili ve mağdure vekili

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, dosya incelendi;

Suç tarihinde ve kovuşturma evresinde 15 yaşını doldurmuş olan mağdurenin sanık ... hakkında şikâyetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, bu sanık hakkında kurulan hükümleri temyize hakları bulunmayan mağdure vekili ile katılan ... ve Çocuk Esirgeme Kurumu vekilinin sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan mağdure vekili ile katılan ... ve Çocuk Esirgeme Kurumu (SHÇEK) vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.