erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/23578
Karar No: 2017/16971
Karar Tarihi: 30.10.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/23578 E.  ,  2017/16971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, iş güçlüğü tazminatı ile ilave tediye alacağı, hafta tatili ücreti, ikramiye, sosyal yardım, elektrik yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı işyerinde, taşeron şirketlerin işçisi olarak 29/03/2005 tarihinden itibaren endeks okuma elemanı göreviyle çalıştığını, davacının çalışmalarının bildirildiği taşeron şirketler ile davalı arasındaki ilişkinin muvazaaya dayandığı hususunun T.C. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından düzenlenen 10.05.2011 tarih ve 7457 sayılı rapor ile tespit edildiğini, anılan muvazaa tespitine ilişkin raporun iptali için davalı tarafından .... 1. İş Mahkemesi'nin 2011/681 Esas sayılı dosyası ile açılan iptal davası sonucu verilen red kararının kesinleştiğini, davalı işyerinin kadrolu çalışanlarının sahip oldukları hak ve imkanlardan davacı ve arkadaşlarının da faydalanması gerektiğini, bu itibarla davalı işyeri ile .... arasında bağıtlanan 14. Dönem Toplu İş Sözleşmesinden faydalanmak için 25.02.2013 tarihinde dayanışma dilekçesiyle başvuruda bulunduklarını, ancak ....’ten kaynaklanan haklardan faydalandırılmadıklarını ileri sürerek, ilave tediye alacağı ile....’ten kaynaklanan alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacı ve arkadaşları ile aralarında iş sözleşmesi ilişkisi bulunmadığını, davacının dağıtım işi tümü ile ihale edilen diğer davalı işveren işçisi olduğunu, işin anahtar teslimi sureti ile verilmesi nedeni ile asıl- alt işveren ilişkisi bulunmadığını, davalı idareye husumet yöneltilemeyeceğini, davanın asıl işveren olan çalıştıkları şirkete yöneltilmesi gerektiğini, T.C. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından düzenlenen müfettiş raporuna karşı .... 1. İş Mahkemesi'nin 2011/681 Esas sayılı dosyası ile açılan davanın tespit niteliğinde olduğunu, tespit kararına dayanılarak davacı ve arkadaşlarının, .... çalışanı sayılarak ...’ten faydalanmaları ve ilave tediye almalarının mümkün bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalı vekilinin kararı temyizinden sonra davacı asil 03.01.2017 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiştir.

Feragat konusunda bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 30/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25837
Karar No: 2015/2366
Karar Tarihi: 26.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/25837 E.  ,  2015/2366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocukların beraatine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki adına çıkartılan duruşma gününü bildirir davetiyenin aynı konutta ikamet eden annesine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen müştekinin duruşmalara katılmayarak davayı takip etmemesi, 1412 sayılı CMUK'un 366. maddesine göre müştekinin usulüne uygun şekilde başvurarak katılan sıfatını kazanmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nin 242/1. maddesi gereğince hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 26/01/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12352
Karar No: 2011/13612
Karar Tarihi: 26.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/12352 E.  ,  2011/13612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Samandağ Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 08.07.2010 gün ve 2009/285 esas 2010/511 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 23.06.2011 gün ve 5329-7453 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Davacının taşınmazının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesi ile tapusunun iptaline karar verildiği ve kararın aşamalardan geçerek kesinleştiği, 25.02.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı Kanunun ise Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 gün ve 2009/31 esas, 2011/ 77 sayılı kararı ile iptal edilerek yürürlükten kalktığı, bununla birlikte davacının mülkiyetinin iptaline ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren 10 yıl içerisinde tazminat davası açma hakkının bulunduğu hususu belirgin bulunmaktadır. Öte yandan, karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK’nun 440. maddesinde (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi uyarınca) gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacıdan aynı kanunun 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 185.00.-TL. para cezası ile 38.20.-TL. red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 26.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/38593
Karar No: 2016/17092
Karar Tarihi: 02.11.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/38593 E.  ,  2016/17092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İşyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan uygulanan yasa maddelerinde öngörülen cezaların türü ve üst sınırı itibariyle, 5237 sayılı TCK'nın TCK'nın 66/1e-2, 67/4. maddeleri uyarınca olağanüstü zamanaşımı süresinin 15 yıl olduğu ve zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmeyerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen iş yeri dokunulmazlığının ihlali eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 02/11/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16082
Karar No: 2013/29356
Karar Tarihi: 12.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/16082 E.  ,  2013/29356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :09.05.2013
Esas No: 2015/5719
Karar No: 2015/4067
Karar Tarihi: 14.09.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/5719 E.  ,  2015/4067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

18.7.2010 tarihli tutanağa göre olay günü sabah 09.00 sıralarında 647/1 sokak üzerinde görev yapan polis ekibini durduran bir vatandaşın, sokak üzerinde mermercilik yapan 184 numaralı iş yerinden hırsızlık yapıldığını, eşyaların at arabasına yüklendiğini ve arabanın 222. sokak istikametine gittiğini bildirmesi üzerine; bahse konu yerde at arabasıyla seyir halinde olan suça sürüklenen çocuk ve suç ortağının durdurulduğu ve suça konu eşyaların at arabası üzerinde ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında; eşyaların müştekiye ait olduğu, ihbarı yapan vatandaşın bilgi vermesi üzerine tespit edildiği, bu nedenle somut olayda 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığı ve suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi ile 5237 sayılı TCK'nın 31. maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri birlikte değerlendirildiğinde bu yaş grubu çocuklar hakkında sosyal inceleme raporu alınması için yasal bir zorunluluk bulunmadığından, tebliğnamedeki bozma düşünceleri benimsenmemiş ve diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Kayden 15.03.1993 doğumlu olan suça sürüklenen çocuğun hükmün açıklandığı 23.03.2011 günlü oturumda 18 yaşını bitirdiği gözetilmeden, duruşmanın açık yerine kapalı yapılması ve hükmün de kapalı celsede açıklanması suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 182. maddesine aykırı davranılması,

Kabule göre de;

2-Müştekiye ait işyeri bahçesinin duraksamaya yer vermeyecek biçimde işyerinin eklentisi vasfında olup olmadığı belirlenerek, eklenti vasfında ise hırsızlık suçunda 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi ile bina vasfından olmaması halinde, anılan Yasa'nın 141/1. maddesi ile hüküm kurulması ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun yasal ve zorunlu unsurlarının olayda oluşup oluşmadığının buna göre tespit edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde uygulama yapılması,

6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 324. maddesinin 4. fıkrasına eklenen “Devlete ait yargılama giderlerinin 21.7.1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan(20,00 TL) az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesi'ne yüklenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme nedeniyle toplam 10,00 TL yargılama giderinin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın gözetilmesine, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2354
Karar No: 2017/7952
Karar Tarihi: 18.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/2354 E.  ,  2017/7952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dosyada bulunan 11/05/2015 tarihli orman bilirkişi raporunda incelendiği belirtilen 1960 tarihli hava fotoğrafının dayanağı memleket haritası ile kadastro tespit tarihinden (2009) 20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ve bu fotoğraflardan üretilen memleket haritalarının bulundukları yerlerden getirtildikten sonra dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen, orman ve ziraat bilirkişilerine verilerek , getirtilen hava fotoğrafları, memleket haritaları ve incelendiği belirtilen 1960 tarihli hava fotoğrafı bundan üretilen memleket haritaları ile kadastro paftası ölçeği harita çizim programları aracılığıyla denkleştirilip eşitlenerek, çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafı, memleket haritası üzerinde gösterilmesi, ayrıca hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yaptırılarak, çekişmeli taşınmazın niteliğinin ne olduğu, üzerinde neler gözüktüğünü (varsa bitki örtüsünün ne olduğu, yine varsa ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık oranı vb) belirtecek ve dava konusu taşınmazların tasarruf edilen (kullanılıp, kullanılmayan) alanlardan olup olmadığını, kullanılan alanlardan ise kullanım durumunu açıklayacak ve hava fotoğrafları üzerinde gösterecek şekilde müşterek imzalı ek rapor alınarak,

İade kararı ile ilgili kurumların cevabî yazısı ve varsa ekindeki belgeler ve bilirkişilerce hazırlanan ek rapor bizzat mahkeme hâkimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin bütünü ile yerine getirilerek dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 18/10/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2324
Karar No: 2019/6047
Karar Tarihi: 04.12.2019

**6. Ceza Dairesi         2017/2324 E.  ,  2019/6047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay tarihinden 9 gün önce resmi nikahla evlenen katılan ... ve sanık ...’ın aynı evde ortak yaşamlarını sürdürmeye başladıkları, sanık ...’ın bir takım nedenlerle katılandan düğünde taktığı bilezik ve diğer altınlarını istediği, katılanın olumsuz yanıt vermesi üzerine sanık ... ve ...’nin katılanın kollarından tutarak, göğsüne bastırıp basit tıbbi müdahale ile iyileşecek şekilde darp edip, kolundaki bilezikleri zorla aldıkları, katılanın iddiası ve bunu doğrulayan 10.12.2013 ve 12.12.2013 tarihli adli muayene raporları dikkate alındığında sanıklar hakkında mahkumiyet yerine, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/2724
Karar No: 2010/3503
Karar Tarihi: 29.03.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/2724 E.  ,  2010/3503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı Hazine, davalılar adına kayıtlı 409 parsel sayılı taşınmazın 1.296,54 m2’lik kısmının kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, bu kısmın tapu kaydının iptali isteğinde bulunmuştur.

Davalılardan Rüstem, davayı kabul ettiğini bildirmiş, diğer davalı ise davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, 5841 Sayılı Yasanın 2. maddesi ile değişik 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 12. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolmuş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişme konusu taşınmazın kadastro tespitinin kesinleşme tarihi ile dava tarihi arasında 3402 Sayılı Yasanın 12/3.maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği saptanarak davanın reddedilmesi doğru olduğuna göre; davacı Hazine'nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 29.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4677
Karar No: 2018/8809
Karar Tarihi: 29.11.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/4677 E.  ,  2018/8809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 4. İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, fazlaya ilişkin dava ve her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla; Yurt dışında ilk defa sigortalı işe başladığı tarihin (20.04.1978-18 yaş ikmali ile) Türkiye'de sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğinin tespitine ve aksine Kurum işleminin iptaline, ilk giriş tarihi olan 20.04.1978 tarihi itibariyle maluliyeti gerektirecek düzeyde hastalık ve arızasının bulunmadığını ve %60 oranında çalışma gücünün Türkiye'de sigortalılık tarihinden (20.04.1978) sonra gerçekleştiğinin tespitine, Kurum sataşmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı Kurum vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 29/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/31294
Karar No: 2021/2211
Karar Tarihi: 10.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/31294 E.  ,  2021/2211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/11/2018 tarihli, 2016/6-986 Esas ve 2018/554 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, suç tarihinde 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuklar hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan, aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmiş olmasına rağmen suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK’nun 119/1-c maddesinin uygulanmaması,

3) Hüküm fıkrasında eylemin kamu kurum ve kuruluşunda bulunan eşya hakkında hırsızlık suçu olarak kabul edildiği halde uygulama maddesinin TCK’nın 142/1-a maddesi yerine 142/1 maddesi olarak gösterilmesi,

4) Gerekçeli karar başlığında, 29.03.2013 olan suç tarihinin yazılmaması,

5) Hüküm ve gerekçe bölümlerinde suç adının iş yeri dokunulmazlığının ihlali yerine konut dokunulmazlığının ihlali olarak belirtilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 10.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7414
Karar No: 2021/5303
Karar Tarihi: 28.04.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/7414 E.  ,  2021/5303 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 9. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın yokluğunda verilen denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına ilişkin gerekçeli kararın sanığın bilinen son adresi olan “... Mahallesi, 68. Sokak, No:5 .../Adana” adresi yerine "... Mahallesi, 68. Sokak, No:5 .../Adana" adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu kapsamında çıkarılan tebligatın "muhatabın adreste tanınmadığı gerekçesiyle" iade edildiği; bu nedenle yeniden sanığın MERNİS adresi olan " ... Mahallesi, 68. Sokak, No:5 .../Adana" adresine Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi kapsamında çıkarılarak tebligatın muhtara teslim edildiği anlaşılmış olup; Tebligat Kanunu'nun 10/2. madde ve fıkrasının, “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmü ile gerçek kişilere yapılacak tebligat ile ilgili olarak iki aşamalı bir yöntem benimsenmiş olması karşısında, öncelikle bilinen en son adres (bilinen bir adres yoksa ya da bilinen en son adres ile adres kayıt sistemindeki adres aynı ise mernis adresi olduğu belirtilmeksizin adres kayıt sistemindeki adres) esas alınarak, Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre normal tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, aynı Kanunun 21. maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek, merci tarafından tebligata Tebligat Kanunu'nun 23/1-8 ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesi hükümlerine göre, “Tebligat çıkarılan adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olduğundan, tebliğ imkansızlığı durumunda, tebligatın, Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre bu adrese yapılması” gerektiğine dair şerh düşülerek tebliğ işlemlerinin tamamlanması gerektiği gözetilmeksizin, gerekçeli karar tebligatının usulsüz olması nedeniyle tedbir kararının kesinleşmediği ve bu karara bağlı 02/10/2015 tarihli 2015/253 esas ve 2015/344 sayılı mahkûmiyet kararının hukuki değerden yoksun olduğu, sanığın yaptığı itirazın, 27/12/2013 tarihli tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin karara yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma suçundan dolayı, 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası gereğince verilen “tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararlar sözü edilen fıkraya 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile eklenen son cümleye göre, durma kararı niteliğinde olup itiraza tabi olması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca, itirazla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz mercince verilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 28/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9513
Karar No: 2012/10983
Karar Tarihi: 18.12.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/9513 E.  ,  2012/10983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı tarafça kadastro sırasında tespit dışı bırakılan yere ilişkin olarak tapu kaydına dayanılarak açılan tescil davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

1- ... Gölü çevresine ilişkin kıyı kenar çizgisi çalışması yapılmış ise çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ilişkin bölümünü içeren onaylı harita örneğinin,

2- ... kenar çizgisinin davacılar ya da miras bırakanlarına tebliğine ilişkin belge bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa ilgili belgelerin,

3- Davacıların dayandığı 28 K.evvel 1928 tarih 27 ve 28 nolu tapu kayıtlarının geldisi olan mart 1937 tarih 68 ve 69 nolu tapu kayıtlarının göl metrukatı olarak Hazine adına oluşumlarına ilişkin tüm belgelerin, varsa tapunun tesisine ilişkin tahkikat tutanakları ve haritalarının,

4- Dava konusu taşınmazın çevresinde bulunan 35 ada 6 ve 7 sayılı parsele ilişkin kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile varsa bu taşınmazların tespitlerine esas tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavüllerinin,

5- Çekişmeli taşınmazın çevresinde bulunan 35 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas alındığı anlaşılan 21.08.1962 tarih, 11 ve 12 nolu tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavüllerinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.