erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/563
Karar No: 2022/1683
Karar Tarihi: 17.02.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/563 E.  ,  2022/1683 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TOKAT 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan da aynı iddianame ile dava açıldığı ancak sanığın kiraladığı arazide ektiği süpürge otu bitkisi aralarında sökülerek kurutulmaya bırakılmış net 185,40 gr esrar elde edilecek kenevir bitki parçalarının bulunduğu sabit olduğu halde ,mahkemenin gerekçe bölümünde “..... hakkında hem 2313 Sayılı Kanuna Muhalefet hemde Uyuşturucu ve Uyarıcı Madde Ticareti Yapma ve Sağlama suçundan kamu davası açılmış ise de; dava konusu tarlada dikili vaziyette 30 kök hint kenevirinin yanında yeni sökülmüş henüz kurumamış yaş halde hint kenevirlerinin de bulunduğu bunların kubar esrar haline getirilmediği anlaşıldığından ve sökülmüş olan hint kenevirlerinden dolayı ayrıca Uyuşturucu Ticaretinden dava açılmış ise de; bu hint kenevirleri kurutulmuş olmadığı ve yeni söküldüğünden eylemin bütün halinde "İzinsiz ve Uyuşturucu Madde Elde Etmek Amacıyla Hint Keneviri Ekmek" suçu olarak” vasıflandırılması yasaya aykırı olduğundan, uyuşturucu madde ticareti yapma suçuyla ilgili olarak mahallinde olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı hükmü gözetilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının 1. cümlesinin uygulanmasının infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 17.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20539
Karar No: 2014/26664
Karar Tarihi: 22.09.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/20539 E.  ,  2014/26664 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/124371

MAHKEMESİ : Silivri 2.. M..

TARİHİ : 14/02/2012

NUMARASI : 2010/256 (E) ve 2012/69 (K)

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nın 184/1. maddesinde yazılı suçun, aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde işlenebileceği, belediye mücavir alanını kapsamadığı gözetilerek, söz konusu yerin belediye sınırları içinde kalıp kalmadığı ve özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığının belirlenmesi ve katılan vekilinin temyiz dilekçesinde suça konu yapıların 2010 yılına ait hava fotoğraflarında görünmediğini iddia etmesi karşısında, ilgili yere ait hava fotoğrafları temin edilerek inşaatın yapım tarihi hususunda hava fotoğraflarını irdeleyen ek bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan Silivri Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6730
Karar No: 2006/8226
Karar Tarihi: 30.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/6730 E.  ,  2006/8226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın davacılar dışında kalan tapudaki diğer paydaşlarına kamulaştırma kararının tebliğe çıkarılıp çıkarılmadığı ve bu paydaşlar tarafından açılan bir bedel arttırım davasının olup olamdığının davalı idareden, noterlikten ve ilgili mahkemelerden,

2-Zeytin ürününün dekar başına ortalama verim ve üretim gideri ile kg başına satış fiyatının (2002 yılı itibarıyla) İlçe Tarım Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3487
Karar No: 2024/1447
Karar Tarihi: 25.01.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/3487 E.  ,  2024/1447 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/448 E., 2016/565 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 196/2. maddesinde yer alan “Sanık, alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlar hariç olmak üzere, istinabe suretiyle sorguya çekilebilir.” şeklindeki düzenleme uyarınca, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin cezanın alt sınırının 5 yıl olması karşısında, suça sürüklenen çocuğun talimat ile başka mahkeme tarafından sorguya çekilemeyeceği gözetilmeden savunma hakkı kısıtlanarak yargılamaya devamla, mahkûmiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, 25.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24652
Karar No: 2013/24397
Karar Tarihi: 18.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/24652 E.  ,  2013/24397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemine yönelik incelemede:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin 4733 sayılı yasaya muhalefet suçundan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesi uyarınca REDDİNE;

II- Şikayetçi TAPDK vekilinin temyiz istemine gelince;

Suçtan doğrudan doğruya zarar gören şikayetçi TAPDK'nın davadan haberdar edilmeden ve fiile katılma imkanı tanınmadan hüküm kurulmak suretiyle CMUK.nun 234.maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, şikayetçi TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/12/2013 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri ya da taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle hükmün esastan incelenmesi yerine çoğunluğun verdiği red ve bozma kararına katılmıyorum.
Esas No: 2009/10609
Karar No: 2009/18838
Karar Tarihi: 13.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/10609 E.  ,  2009/18838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/03/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

5393 Sayılı Belediye Yasasının 15/son maddesine göre, belediye vergi ve resimleri ile kamuya tahsis edilmiş ve akar olmayan taşınır ve taşınmaz mallar haczolunamaz. Ayrıca 277 sayılı Kanunun 1. maddesine göre, 5237 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu ve diğer kanunlarla belediyelere kamu hizmetini ifa etmesi için verilmekte olan paylar, belediye vergi ve resmi hükmünde olup, bu paraların da haczi kabil değildir. Bu maddeye göre haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması gerekli olup kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır.

Somut olayda şikayet dilekçesine ekli olarak sunulan banka hesap ekstrelerinde, haczedilemez nitelikte olan vergi, resim, harç vb.gelirler olduğu gibi, gerçek kişiler tarafından yatırılan niteliği belli olmayan gelirlerin de olduğu görülmektedir. Bu durumda mahkemece şikayetin mahiyeti dikkate alınarak usulüne uygun duruşma açılarak, borçlu belediyeden yatan bu paraların nitelikleri konusunda belge sorulup, tüm deliller toplandıktan sonra gerektiğinde bilirkişiden denetime elverişli rapor alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13/10/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6790
Karar No: 2017/694
Karar Tarihi: 25.01.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/6790 E.  ,  2017/694 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 25.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8029
Karar No: 2010/1881
Karar Tarihi: 11.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/8029 E.  ,  2010/1881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

.... Belediye Başkanlığınca dosyaya gönderilen 05.05.2008 gün ve 2514 sayılı yazıda dava konusu taşınmazın nazım imar planı içinde yer aldığı ancak, uygulama imar planı yapılmadığı için belediye hizmetlerinden yararlanmadığı belirtilmiştir.

Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskun yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, plandaki konumu, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının Belediye Başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18
Karar No: 2009/1984
Karar Tarihi: 27.03.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/18 E.  ,  2009/1984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Kararın gerekçesinde atıf yapılan Milas Kadastro Mahkemesinin 2005/47 esas, 2007/1 karar sayılı dava dosyası ve eklerinin bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulması;

2- Çekişmeli taşınmaza komşu olan 115 ada 408,409,410 ve 411 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili kadastro tespitlerinin kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak; kesinleşmiş taşınmazlara ait tespit sonrası oluşmuş kadastro tapu kayıtları ile varsa kesinleşmelerine esas onaylı ilam örneklerinin (yerel mahkeme ve varsa ilgili Yargıtay dairesi ilam örneklerinin) getirtilerek dosya içine konulması;

3- Uzman fen bilirkişiler raporunda çekişmeli taşınmazların miktarı itibariyle sınırları içinde kaldığı bildirilen Temmuz 1294 D. Tarih 28 numaralı tapu kaydı ile bu kaydın gittileri arasında bulunan Kasım T.Sani 1328 tarih 36 numaralı tapu kaydı ve Ekim T.Evvel 1328 tarih 47,58,69,80, 91 ve 102 numaralı tapu kayıtlarının tüm tedavüllerinin, tedavülleri arasında varsa Hazine adına oluşan tapu kayıtları ile Hazinenin temliki ile oluşan tapu kayıtlarının; sözü edilen kayıtların ve tedavüllerinin revizyon görüp görmedikleri araştırılarak; varsa, revizyon gördükleri parsellere ilişkin kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin; bu kayıtlarda miktar veya pay itibariyle Hazine'ye ait bölüm kalıp kalmadığı araştırılarak, varsa ilgili kayıtların da getirtilip, dosya içine konulması; bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5837
Karar No: 2019/11184
Karar Tarihi: 20.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/5837 E.  ,  2019/11184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 06.09.2006 yerine 09.06.2006 olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından eylemlerine uyan TCK'nın 142/1-b, 116/2, 151/1, 31/3. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve maddeleri uyarınca hesaplanan 5 yıl 4 aylık zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 14.09.2010 tarihi itibariyle durduğu ve suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suçtan dolayı verilen hükmün kesinleşmiş olması karşısında, denetim süresi içerisindeki suçun işlendiği 20.02.2011 günü yeniden işlemeye başladığı nazara alındığında, dava zamanaşımının suça sürüklenen çocuğun savunmasının alındığı 17.07.2007 tarihinden karar tarihine kadar geçmiş bulunduğu gözetilmeden suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 20/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14116
Karar No: 2012/32571
Karar Tarihi: 26.12.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/14116 E.  ,  2012/32571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın beraatine, iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Taklit olarak üretildiği tespit edilen dava konusu temizlik malzemelerinin 4703 sayılı kanunun 10 ve 11.maddesi uyarınca mahallinde işlem yapılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde İADESİNE hükmolunması ve katılan vekili tarafından ibraz edilen adli emanetin 2007/2181 sırasında kayıtlı Orijinal ürünün katılan vekiline iadesine karar verilmesi gerekirken bu hususta hüküm kurulmaması;

Yasaya aykırı, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, ancak 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, taklit olarak üretildiği tespit edilen dava konusu temizlik malzemelerinin 4703 sayılı kanunun 10 ve 11.maddesi uyarınca mahallinde işlem yapılmasına karar verilmesi ve adli emanetin 2007/2181 sırasında kayıtlı olan Orijinal ürünün katılan vekiline iadesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.12.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12483
Karar No: 2012/12306
Karar Tarihi: 12.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/12483 E.  ,  2012/12306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı asil tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 25.06.2012 tarihli geri çevirme kararıyla dava konusu 1377 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 28.06.2011 dava tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşüldü ise ne oranda düşüldüğünün belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden sorulması istenmiş, belediye imar müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta; 1377 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı'nın 14.03.2008 tarih ve 51 sayılı, 17.12.2008 tarih ve 198 sayılı, 10.08.2011 ve 198 sayılı kararları ile Sofulu Belediye Meclisinin 04.04.2008 tarih ve 14 numaralı kararı ile imar planında katı atık tesisi olarak gözüktüğü belirtilmiş, davaya dayanak olan kamulaştırma kararının da katı atık tesisi amacı ile yapıldığı da gözönüne alındığında, adı geçen düzenlemelerin kamulaştırma kararı kapsamında yapılan imar çalışmaları olup olmadığının belediye başkanlığı ve davacı kurumdan sorularak buna ilişkin belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32191
Karar No: 2014/32122
Karar Tarihi: 06.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/32191 E.  ,  2014/32122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, iş ve çalışma hürriyetinin ihlali

HÜKÜMLER : Beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik hakaret suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ... Belediye Başkanlığı vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ...'e yönelik hakaret suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyizde;

Müşteki Bergama Belediye Başkanlığı'nın hakaret suçundan doğrudan zarar görmemesi nedeniyle hükmü temyiz etmeye hakkı bulunmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMK'nın 317.maddesi uyarınca müşteki Bergama Belediye Başkanlığı vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

3-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçundan beraate ilişkin hükümlere yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suça yönelik katılan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 06/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.