erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/196
Karar No: 2015/12653
Karar Tarihi: 14.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/196 E.  ,  2015/12653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, .... taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, fiilen el atılmayan kısımlar yönünden dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı Melikgazi Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece, ... Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında ... Belediye Başkanlığı'nın görev ve sorumluluk alanında bulunan ana arter niteliğinde yolda kaldığı anlaşıldığına göre; her ne kadar ... Belediyesi tarafından 2000-2006 yıllarında el atıldığı bildirilmiş ise de; kamulaştırmasız olarak el atılan bu kısımlardan dava tarihi itibariyle ... Belediye Başkanlığı'nın sorumlu olduğu kabul edilerek bedelinin ... Belediye Başkanlığı'ndan tahsili ile ... Belediye Başkanlığı adına tesciline karar verilmesi gerekirken ... Belediyesi tarafından el atıldığı gerekçesiyle ... Belediyesi'nin sorumlu tutulması,

2-Dava konusu taşınmazın el atılan ve tapusunun iptaline karar verilen kısmının yüzölçümünün hükümde gösterilmeyerek infazda tereddüt yaratılmış olması,

Doğru görülmemiştir.

Ayrıca;

3-2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra elatılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız elatma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması için de mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine,14.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2043
Karar No: 2017/3045
Karar Tarihi: 13.03.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/2043 E.  ,  2017/3045 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-..., 2-... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.6.2014 tarih ve 2014/6-2014/294 sayılı hükmün 18. Hukuk Dairesinin 10.9.2015 tarih ve 2015/6743-12434 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacılar, askeri okuldan ilişiğinin kesilmesi nedeniyle yapılan eğitim-öğretim giderinden borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiş; mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından 18. Hukuk Dairesinin onama kararına karşı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dava, askeri okuldan ilişik kesilmesi nedeniyle eğitim-öğretim (okutma) giderlerinin tahsiline ilişkindir. 25.07.2016 tarihinde kabul edilerek 31.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 669 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 105/2 maddesinde, Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar herhangi bir sebeple Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı askeri okullardan ayrılan veya çıkarılan askeri öğrencilere ilgili mevzuatı uyarınca borç çıkarılmayacağı, çıkarılmış borçların tahsil edilmeyeceği ve başlatılmış işlemlerin durdurulacağı, bu amaçla yapılmış olan tahsilatların iade edilmeyeceği (Ek cümle: 15/8/2016-KHK-670/10 md.), açılmış olan davalarda yargılama giderleri ve vekalet ücretlerine hükmolunmayacağı, hükmolunanların tahsil edilmeyeceği hükme bağlandığından; durumun somut olayda değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda yeniden bir karar verilebilmesi için kararın bu nedenle bozulması gerekirken, kararın onandığı bu kez yapılan incelemeden anlaşılmakla davacıların karar düzeltme isteminin kabulü ile mahkeme kararının açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacıların diğer karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin kabulü ile 18. Hukuk Dairesinin 10.9.2015 gün ve 2015/6743-12434 sayılı onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının gösterilen nedenle BOZULMASINA, (2) no'lu bent uyarınca diğer karar düzeltme itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacılara iadesine, 13/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6795
Karar No: 2016/3501
Karar Tarihi: 08.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/6795 E.  ,  2016/3501 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62/1, 50/1a, 52/2 maddeleri gereğince mahkûmiyet,

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, sanığın 199 promil alkollü olarak araç kullandığının tespit edildiği somut olayda, sanığın kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınır aşılarak hak ve nesafete uygun bir ceza yerine alt sınırdan ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/43402
Karar No: 2022/6745
Karar Tarihi: 19.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/43402 E.  ,  2022/6745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Düşme

Sanık hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davalarında, bu suçlara ilişkin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan Rapor Değerlendirme Komisyonunun mütalaa yazısı dosya içerisinde bulunmadığı halde, mahkeme tarafından hüküm kurulması yasaya aykırı ise de, zamanaşımının olumsuz muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında;

Sanığa yüklenen “2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA, 19.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12843
Karar No: 2013/18345
Karar Tarihi: 19.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/12843 E.  ,  2013/18345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu Meram İlçesi Şükran Mahallesi 288 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 07.05.2012 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 288 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 07.05.2012 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen 2799 ada 57 parsel ve 22381 ada 7 parsel sayılı taşınmazların ise değerlendirmeye esas alınan sırasıyla 23.05.2007 ve 17.04.2007 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüşse oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu 288 ada 14 parsel ile somut emsal alınarak incelenen 2799 ada 57 ve 22381 ada 7 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 2799 ada 57 parselin 23.05.2007 ve 22381 ada 7 parselin ise 17.04.2007 tarihli alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösteren tapu kayıtları ile akit tablolarının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazıları ile getirtilen belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16186
Karar No: 2013/5659
Karar Tarihi: 19.03.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/16186 E.  ,  2013/5659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

İHBAR OLUNAN : ...

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ile ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davalı ve ihbar olunan avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının 15.06.2002-19.11.2009 tarihleri arası ... bünyesinde kesintisiz çalıştığı, bu süreçte sigortasının taşeron firmalarca yatırıldığı, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız şekilde feshedildiğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davalı şirketin TRT İstanbul Bölge Müdürlüğünün temizlik hizmeti işlerini 06.10.2009 tarihinde ihale ile üstlendiği, TRT ile davalı Kültür Temizlik Ltd.Şti. arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu, davacının davalı Şirket bünyesinde 06.10.2009 günü temizlik görevlisi olarak çalışmaya başladığı, davacının iş sözleşmesinin idari kurumdan gelen talimat doğrultusunda haklı sebeple feshedildiğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı şirket vekili ve ihbar olunan TRT Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

A- TRT Genel Müdürlüğünün temyizi yönünden;

Davacının ihbar edildiği TRT Genel Müdürlüğünün davaya müdahil olarak kabulü yönünde bir talebi bulunmadığı gibi hakkında hüküm de kurulmadığı anlaşıldığından TRT Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz isteğinin REDDİNE, nisbi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

B- Davalı Kültür Temizlik Bakım Hizmetleri Turizm İlaçlama Otomasyon ve Yemek Hizmetleri Sanayi Tic. Ltd. Şti. temyizi yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden Kültür Temizlik Bakım Hizmetleri Turizm İlaçlama Otomasyon ve Yemek Hizmetleri Sanayi Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 19.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/2628
Karar No: 2010/4746
Karar Tarihi: 29.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/2628 E.  ,  2010/4746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin son fıkrası uyarınca bilirkişilerce yapılan değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği gün (dava tarihi) esas tutulur. Buna göre tarım arazisi olan dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihindeki (2008 yılı) mevki ve şartlarına (kuru ya da sulu arazi niteliğine) göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirinin tespitinde, münavebeye alınacak ürünlerin 2008 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının esas alınması gerekir. Dairede aynı gün incelenen Mahkemenin 2008/62 Esas-2009/76 Karar sayılı dosyasının içinde bulunan 2008 yılı İlçe Tarım Müdürlüğü verilerinde buğdayın dekara verimi 650kg. dekar başına üretim gideri 308,09 YTL., mısırın dekara verimi 100 kg, yoncanın dekara verimi 1500 kg., kg satış fiyatı 0,315 YTL. dekar başına üretim gideri 424,24 YTL. olarak bildirildiği halde bilirkişi raporunda sırasıyla 700 kg. 237,21 YTL., 1200 kg., 1600 kg., 0,37YTL.; 375,14 YTL. olarak alınmak suretiyle daha yüksek değere ulaşılmış olması ve saman ürününün 2008 yılındaki dekar başına ortalama verimi ve toptan satış fiyatının İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip raporun denetlenmemiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12231
Karar No: 2013/18347
Karar Tarihi: 19.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/12231 E.  ,  2013/18347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu Antakya Merkez 8. mıntıka 1329 parsel sayılı taşınmazın 07.05.2012 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama,kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 1329 parsel sayılı taşınmazın 07.05.2012 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen 574 parselin 08.04.1999, 857 parselin 04.04.2003 ve 1217 parselin ise 22.02.2010 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu 1329 parsel ile somut emsal alınarak incelenen 574, 857 ve 1217 parsellerin bulundukları cadde veya sokak itibariyle belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 574, 857 ve 1217 parsel sayılı taşınmazların değerlendirmeye esas alınan sırasıyla 08.04.1999, 04.04.2003 ve 22.02.2010 tarihli alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösteren tapu kayıtları ile akit tablolarının tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmazın tüm tedavüllerini gösteren tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazıları ile getirtilen belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2039
Karar No: 2017/2603
Karar Tarihi: 28.02.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/2039 E.  ,  2017/2603 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ... ile 1-..., 2-..., 3-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 4.11.2014 tarih ve 2013/135-2014/465 sayılı hükmün 18. Hukuk Dairesinin 3.12.2015 tarih ve 2015/16899-17762 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, askeri okuldan ilişiğinin kesilmesi nedeniyle yapılan eğitim-öğretim giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiş, kararın onanması üzerine davalılar karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dava, askeri okuldan ilişik kesilmesi nedeniyle eğitim-öğretim (okutma) giderlerinin tahsiline ilişkindir. 25.07.2016 tarihinde kabul edilerek 31.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 669 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 105/2 maddesinde, Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar herhangi bir sebeple Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı askeri okullardan ayrılan veya çıkarılan askeri öğrencilere ilgili mevzuatı uyarınca borç çıkarılmayacağı, çıkarılmış borçların tahsil edilmeyeceği ve başlatılmış işlemlerin durdurulacağı, bu amaçla yapılmış olan tahsilatların iade edilmeyeceği (Ek cümle: .../8/2016-KHK-670/10 md.), açılmış olan davalarda yargılama giderleri ve vekalet ücretlerine hükmolunmayacağı, hükmolunanların tahsil edilmeyeceği hükme bağlandığından; durumun somut olayda değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda yeniden bir karar verilebilmesi için kararın bu nedenle bozulması gerekirken, kararın onandığı bu kez yapılan incelemeden anlaşılmakla davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile mahkeme kararının açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin kabulü ile 18. Hukuk Dairesinin 3.12.2015 gün ve 2015/16899-17762 sayılı onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının gösterilen nedenle BOZULMASINA, (2) no'lu bent uyarınca diğer karar düzeltme itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4533
Karar No: 2022/16933
Karar Tarihi: 24.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/4533 E.  ,  2022/16933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

...

“2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarına ilişkin verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararı yönünden; 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmadığı, “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçuna ilişkin verilen düşme hükmü yönünden ise; derhal beraat kararı verilebilecek haller dışında, zamanaşımı nedeniyle düşme hükmüne yönelik sanık müdafisinin temyizinde hukuki yarar bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 298. maddesi uyarınca REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmesine, 24.10.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.