erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/13917
Karar No: 2019/2186
Karar Tarihi: 04.03.2019

**8. Hukuk Dairesi         2017/13917 E.  ,  2019/2186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Davacı vekili, dava konusu 241 ada 35 parselin davalılar adına olan taşınmazın 4111,71 m2'lik kısmı kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından tapunun iptalini talep etmiştir.

Davalılar vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, temyiz edilmediğinden 14.03.2004 tarihinde kesinleştirilmiştir. Davalılar vekilince 15.05.2017 havale tarihli dilekçe ile maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçe verilmiştir.

Yerel mahkemece verilen 24.02.2004 tarihli ve 2003/209 Esas, 2004/45 Karar sayılı nihai karar taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresinde temyiz isteğinde bulunmamışlardır. Bu defa....ve ... vekilleri 15.05.2017 tarihinde sunduğu maddi hata düzeltim dilekçesinde Yargıtayın onama kararı ile karar düzeltmenin reddine ilişkin kararın maddi yanılgıya dayalı olduğu ileri sürülerek maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunmuştur. Ne var ki adı geçen davalılar vekili tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen yerel mahkeme kararına karşı temyiz itirazında bulunulmadığı gibi karar düzeltme isteğinde de bulunulmamıştır. Dolayısıyla Yargıtayca bu dosya için verilmiş herhangi bir onama ve karar düzeltme talebinin reddine ilişkin karar bulunmadığından talebin de temyiz isteği olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığından dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE; 04.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6245
Karar No: 2011/7386
Karar Tarihi: 07.06.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/6245 E.  ,  2011/7386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 06.01.2011 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., 161 parsel sayılı taşınmazı yararına, davalı Hazineye ait 160 parsel sayılı taşınmaz ile kendisine ait 159 parsel sayılı taşınmazdan, davacı ... 180 parsel sayılı taşınmazı yararına, davalı Hazineye ait 179 parsel sayılı taşınmaz ile kendisine ait 178 parsel sayılı taşınmazdan geçit hakkı kurulmasını istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı Hazine temsilcisi temyiz etmiştir.

Aleyhine geçit hakkı kurulan 179 ve 160 parsel sayılı taşınmazlar tapuda “kanal” vasfı ile kayıtlıdır. Bu taşınmazlardan sulama kanalı geçip geçmediği ve geçit kurulmasının engel teşkil edip etmediği araştırılmamıştır. Mahkemece, aleyhine geçit kurulan taşınmazların “kanal” vasfı ile tapuda kayıtlı olduğu nazara alınarak bu taşınmazlardan geçit kurulmasının kanal vasfı ile kullanılmasına engel teşkil edip etmeyeceği merciinden araştırılmalı, kanal vasfı ile kullanılmasına engel teşkil etmeyecek şekilde geçit hakkı kurulup kurulamayacağı mahallinde yapılacak keşif sonucu alınacak bilirkişi raporu ile belirlenmelidir. Eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 07.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/9736
Karar No: 2008/12816
Karar Tarihi: 04.12.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/9736 E.  ,  2008/12816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, dava dilekçesinde 1978 olan doğum yılının 1980 olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece, davacı ... ...'in 26.08.1978 olan doğum tarihi 26.08.1980 olarak düzeltilmişse de, adı geçen kişi nüfusa 29.08.1978 tarihinde kaydedilmiştir. Bir kişinin doğmadan nüfusa kaydı söz konusu olamayacağından bu suretle bir düzeltme nüfus kayıtlarında çelişki yaratacaktır.

Hakim, nüfus kayıtlarında düzeltme yapılmasına karar verirken bu kayıtlar arasında çelişki yaratmamak ya da yaşamın olağan akışına ters düşecek durumlara yol açmamaya özen göstermek durumundadır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5722
Karar No: 2014/508
Karar Tarihi: 20.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/5722 E.  ,  2014/508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların hükümlülüklerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

7201 sayılı Tebligat Kanunun 14.maddesinde "Astsubaylar hariç olmak üzere erata yapılacak tebliğler, kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üste yapılır. Yukarıdaki fıkrada yazılı olanların haricindeki askeri şahıslara birlik veya müessesede tebligat yapılması icabeden ahvalde, tebliğin yapılmasını nöbetçi amiri veya subayı temin eder. Bunlar tarafından muhatabın derhal bulundurulması veya tebliğin temini mümkün olmazsa tebliğ kendilerine yapılır." hükmü öngörülmüş olup 22.12.2012 tarihli usulsüz tebligatın sanığın askerde olması nedeni ile Tebligat Kanunu 21. maddesine göre aza'ya tebliğ edildiği görülmekle gerekçeli kararının 7201 sayılı kanunun 14. maddesi gözetilerek sanığın terhis olması halinde ise Tebligat Kanununda yapılan değişiklikler de dikkate alınarak usulüne uygun şekilde tebliğinden sonra kararın temyizi halinde anılan sanık yönüyle ek tebliğname düzenlenerek iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.01.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5242
Karar No: 2019/7988
Karar Tarihi: 04.11.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/5242 E.  ,  2019/7988 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, davacının 05.09.2008 - 04.04.2010 ve 12.04.2011 - 01.06.2011 tarihleri arasında, davalı işveren yanında hizmet akdine tabi, sürekli ve kesintisiz olarak geçen ve kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüyle davacının davalı işyerinde 05.09.2008 - 04.04.2010 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine, 12.04.2011 - 01.06.2011 arasındaki döneme ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 79/10 ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9 maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Mahkemece, sunulan ve toplanan delillerle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmişse de bordrolarda bulunan Birkan Kekilli isimli tanık dinlenmeden, komşu işyeri...’ta çalıştıklarını beyan eden tanıkların çalışma durumları belirlenmeden, davacının işe giriş çıkış tarihleri konusu açıklığa kavuşturulmadan karar verilmiştir

Davaya konu dönem yönünden mahkemece re'sen araştırma ilkesi çerçevesinde; öncelikle dönem bordrolarında ismi yazılı Birkan Kekilli’nin beyanları alınmalı, komşu işyeri olduğu anlaşılan...’ta dava konusu dönemde çalışan ve davacının durumunu bilebilecek durumda olan tanıklar resen tespit edilerek kanaat oluşturmaya yetecek miktarda tanığın beyanına başvurulmalı, tanık olarak dinlenen... çalışanlarının hizmet cetvelleri temin edilerek çalışma durumları belirlenmeli, gerekirse bu tanıklar yeniden celbedilerek nizalı döneme ilişkin açık ve net beyanları tespit edilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda belirtilen eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Pet. İnş. Tur. Sey. Taş. Yed. Par. Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, 04/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2717
Karar No: 2019/10619
Karar Tarihi: 19.06.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/2717 E.  ,  2019/10619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın olay tarihinde gece vakti saat 23.30 sıralarında 1309. sokak ile 1037. sokağın kesiştiği köşede Tedaş'a ait şebeke direklerinde çekili bulunan bakır kabloları evrakı tefrik edilen yeğeni olan diğer sanık da yanında bulunduğu halde kesip alarak getirdiği üç tekerlekli bisiklete yükleyip üzerini de tahta ile örtüp götürdüğü esnada devriye görevi yapan güvenlik görevlilerini görmesiyle kaçmaya başlaması ve girdiği yıkık bir evde yakalanması suretiyle işlediği hırsızlık suçunun TCK’nın 142/1-a, 143/1 maddelerinde düzenlenen suçu oluşturduğu, bu suça ilişkin TCK’nın 66/1-d ve 67/4 maddelerine göre 15 yıllık olağan zamanaşımı süresine, 22 yıl 6 aylık kesintili zamanaşımı süresine tabi olduğu, ayrıca dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 03.01.2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımı süresinin kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 09.11.2017 tarihinde yeniden işlemeye başladığı da gözetildiğinde, zamanaşımı süresi dolmadığı halde zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnemeye uygun olarak BOZULMASINA, 19/06/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6464
Karar No: 2018/2210
Karar Tarihi: 22.03.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/6464 E.  ,  2018/2210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 15/08/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkiline ait...ilçesi ... köyü 966 parsel 129 ada 13 pafta'da kayıtlı, niteliği narenciye bahçesi olan taşınmazın sınırları içerisinde bulunan su kanalından dolayı müvekkilinin taşınmazını kullanamadığını,...Noterliğinin 23/01/2014 tarihli 2669 yevmiye numaralı ihtarı ile davalılardan su kanalının yıktırılması istendiği halde davalıların ihtarın gereğini yerine getirmediğini, ihtilaf konusu sulama kanalının müvekkili tarafından yıktırıldığını, yıkım bedeli nedeniyle davalılar aleyhine icra takibinde bulunduklarını, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; taşınmazın satın alındığı 11/09/2013 tarihinde dava konusu sulama kanalının mevcut olduğu, davacının taşınmazı bu haliyle görerek ve bilerek satın aldığı sabittir. TMK'nın 686 maddesi kapsamında eklenti niteliğinde olan su kanalının yarar sağlaması için asıl taşınmaza sürekli olarak özgülendiği anlaşılmaktadır. TMK'nın 686/1. maddesine göre bir şeye ilişkin tasarruf aksi belirtilmedikçe onun eklentisini de kapsar. Şu durumda davacı, sulama kanalının kaldırılması için harcadığı bedeli isteyemez. Mahkemece, açıklanan yön gözetilerek eldeki itirazın iptali davasının reddi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1232
Karar No: 2013/3612
Karar Tarihi: 11.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1232 E.  ,  2013/3612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve ... pancarının sulu şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18972
Karar No: 2016/15476
Karar Tarihi: 28.06.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/18972 E.  ,  2016/15476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, bozmaya uyarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... Taşımacılık Paketleme Temizlik Hizmetleri San ve Tic Ltd Şti, ... Ticaret A.Ş. ve ... Marketler Ticaret A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Karar başlığında dava tarihinin 04/10/2012 yerine 29/01/2016 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan ... Taşımacılık Paketleme Temizlik Hizmetleri San ve Tic Ltd Şti, ... Ticaret A.Ş. ve ...ye yükletilmesine, 28/06/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/13294
Karar No: 2010/524
Karar Tarihi: 25.01.2010

**1. Hukuk Dairesi         2009/13294 E.  ,  2010/524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, çekişme konusu 1505 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını, özel mülke konu olamayacağını ileri sürerek tapunun iptali ile elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece "... Hükme yeterli araştırma yapılmaksızın yazılı olduğu üzere karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine, çap kapsamı dışında kalan tecavüzlü bölüm yönünden ise elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 25.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10090
Karar No: 2007/11914
Karar Tarihi: 06.12.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/10090 E.  ,  2007/11914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : EYÜP 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/07/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı site yöneticiliği, davalının davacı siteye ait atık ve pis su kanalına kendi atık su kanalını bağladığını, bu durumun davacıya ait atık su kanalını zorlayarak zaman zaman kapanmasına yol açtığını, ihtara rağmen müdahalesine devam ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı, atık su kanalının davacının rızası ile birlikte kullanıldığını, tıkanıklığın davacının kötü kullanımından kaynaklandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının davacıya ait 45 parselde bulunan atık su kanalına kendi atık su kanalını bağlamak suretiyle elattığı gerekçesiyle davanın kabulü ile elatmanın önlenmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacı T... İş Merkezi Yöneticiliği adına vekalet veren yönetim kurulu başkanı Y...Ak’ın dava konusu 246 ada 45 parsel sayılı taşınmazda bulunan B blok 120 nolu atölye nitelikli bağımsız bölümün kayden maliki olduğu görülmektedir.Her ne kadar kayda dayalı olarak açılan elatmanın önlenmesi davalarında davacı site yönetiminin davada taraf olma ehliyeti bulunmamakta ise de davacı iş merkezi adına dava açan adı geçen yönetim kurulu başkanının  dava konusu ana yapıda bulunan bağımsız bölümlerden biri üzerinde mülkiyet hakkına sahip olduğu anlaşıldığından davacının dava ehliyetinin bulunmadığı söylenemez.

Ancak, davanın İş Merkezi Yöneticiliği aleyhine açıldığı anlaşılmaktadır. Davada gerçek ve tüzel kişiler yada bunların yasal temsilcileri taraf olma ehliyetine sahiptir. Apartman kat malikleri kurulunun (Yönetimin) tüzel kişiliği ve bu nedenle taraf ehliyeti yoktur. Kat maliki olmayan yönetici ve yönetim kurulu aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 6.12.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3712
Karar No: 2013/21985
Karar Tarihi: 20.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/3712 E.  ,  2013/21985 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, davalı T.C. Ulaştırma Bakanlığı Antalya Ulaştırma Bölge Müdürlüğünde 01.11.2006-08.11.2006 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava 5510 sayılı Kanunun geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan, mülga 506 sayılı Kanunun 79/10 hükmü uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

506 sayılı Kanun’un 4’üncü maddesi ile, “işveren; ...sigortalıları çalıştıran... kişiler...” olarak tanımlanmış olup, hizmet tespitine yönelik davalarda, çalışma ilişkisinin nitelik ve süresinin belirlenmesinde, bu yöndeki işyeri bilgi ve belgelerine ulaşılmasında, bir başka deyişle, davanın sübutu, kanıtlama yükümlülüğü ve verilen kararın infazı açısından, işverene husumet yöneltilmesi zorunludur.

Husumet konusu kamu düzeni ile ilgili olup, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 116. (mülga HUMK 187.) maddesinde yer alan ilk itirazdan olmadığından davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtay’ca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Somut olayda; dava açılırken T.C. Ulaştırma Bakanlığı Antalya Ulaştırma Bölge Müdürlüğünün davalı olarak gösterildiği ve yargılamanın bu şekilde tamamlandığı oysa anılan Müdürlüğün tüzel kişiliği ve pasif dava ehliyeti bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemece, HMK. 124. maddesi dikkate alınmak suretiyle davacıya, T.C. Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığına karşı husumet yöneltmesi için mehil verilmeli, husumet yöneltildiğinde, göstereceği bütün deliller toplandıktan sonra, yapılacak değerlendirme sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı SGK Başkanlığı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.