Esas No: 2017/11582
Karar No: 2019/15449
Karar Tarihi: 10.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/11582 E.  ,  2019/15449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi süresi içinde taraflar vekillerince istenilmiş, davacı vekilince duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının T.C. ... Belediyesi'nde işçi olarak çalıştığını ve sonrasında da emekli olduğunu, ancak emekli olduğunda kendisine davalı kurum tarafından sadece kıdem tazminatının ödendiğini, bunun dışında izin alacakları, fazla mesai ücretleri, ikramiyeleri ve TİS. lerinden (sendikal haklarından) kaynaklı haklarının ödenmediğini iddia ederek, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının açtığı davanın fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle bir belirsiz alacak davası olduğunu, davanın açıldığı tarih itibariyle talep edilen alacağın miktarının belirlenebilir olduğu durumlarda belirsiz alacak davasının açılmayacağı, yine davacı yanın taleplerinin davacının emeklilik zamanı, hakkı olduğunu iddia ettiği alacak kalemlerinin talep edilebilme zamanları dikkate alındığında ayrı ayrı zaman aşımına uğradığını, davacının müvekkili belediyeden hiçbir alacağı kalmadığını, dava dilekçesinde belirtilen alacak kalemlerine ilişkin olarak davacının müvekkili belediyeyi ibra ettiğini, davacı yan ile varılan anlaşmaya istinaden müvekkili belediyenin kredi çektiğini, davacı ve diğer arkadaşlarının emeklilik kaynaklı hak ve alacaklarını ödediğini savunarak hukuki dayanaktan yoksun usul ve yasalara aykırı haksız davanın reddine, yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri süresinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- İş davalarının hemen hemen bir çoğunda aynı iş sözleşmesinden kaynaklanan değişik alacak kalemleri aynı davada talep edilmektedir. Gözden kaçırılmaması gereken husus dava yığılmasında her bir alacak kaleminde ne kadar talep edildiğinin açık olması gerektiğidir. Davacı her bir alacak kaleminde ne kadar talepte bulunduğunu dilekçesinde tek tek açıklamak zorundadır. Bu açıklama yok ise mahkeme bu eksikliği gidermelidir. Talep ayrıştırılması yapılmaz ise mahkeme toplam alacak miktarını talep edilen alacaklar açısından eşit dağıtarak sonuca gitmelidir.

Somut uyuşmazlıkta davacı, dava dilekçesiyle ayrıştırma yapmaksızın izin, fazla mesai, ikramiye, ilave tediye ve TİS’ten kaynaklı ödenmeyen alacakları için 5.000,00 TL. talep etmiş, daha sonra bir kısım taleplerini yine toplu olarak ıslahen arttırırken, yargılamanın hiçbir aşamasında yukarıda sözü edilen toplam 5.000,00 TL,lik beş kaleme ait alacak talebinin ne kadarının hangisine ait olduğunu açıklamamış, mahkemece de bu hususta açıklama yaptırılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda fazla mesai ve ilave tediye alacakları reddedildiği halde bu taleplere ilişkin talep miktarı belirlenmediğinden reddedilen isteklere ait tutarın belirlenmesi mümkün değildir.

Gelinen aşamada toplam 5.000,00 TL. lik takibin 5 farklı alacak talebine eşit dağıtılarak herbir alacak kalemi için 1.000,00 TL. talep edildiği kabul edilerek davalının aleyhine hükmedilecek olan yargılama giderinin buna göre belirlenmesi gerekirken yargılama gideri yönünden dava tam kabul edilmiş gibi hüküm kurulması ve kabul edilen alacaklar bakımından dava dilekçesiyle istenen 1.000,00 TL. için dava, bakiyesi için ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken beş kalem alacak için istenen 5.000,00 TL. nin tamamını sadece kabul edilen alacaklar için istenilmiş gibi hüküm kurulması ve davacının yaptığı yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken "..hazineye irat kaydına..." şeklinde karar verilmesi, karar-ilam harcının kabul edilen toplam 31.170,22 TL. üzerinden 2.129,23 TL. olarak belirlenip, davacının yatırdığı 74,25 TL. peşin harç ile 458,57 TL. ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.596,41 TL. harca hükmedilmesi gerekirken, alınması gereken harcın fazla hesaplanması ve ıslah harcının alınacak harçtan mahsup edilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu hataların giderilmesi yeniden yargılama gerektirmediğinden hükmün HMK.nın geçici 3/2. maddesi atfıyla HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1, 3 ve 6 numaralı bentlerinin tamamen çıkartılarak, yerlerine;

"1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE;

10.451,44 TL. net yıllık izin alacağından; 1.000,00 TL. sinin dava tarihi olan 16.04.2012 tarihinden, 9.451,44 TL. sinin ıslah tarihi olan 10.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,

6.515,84 TL. net ikramiye alacağından; 1.000,00 TL. sinin dava tarihi olan 16.04.2012 tarihinden, 5.515,84 TL. sinin ıslah tarihi olan 10.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,

14.202,94 TL. net sosyal yardım zammı alacağından; 1.000,00 TL.sinin dava tarihi olan 16.04.2012 tarihinden itibaren, 13.202,94 TL.sinin ıslah tarihi olan 10.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacının sübut bulmayan fazla mesai ücreti ile ilave tediye alacağı taleplerinin REDDİNE,

3-Kabul edilen toplam 31.170,22 TL. üzerinden hesaplanan 2.129,23 TL. Karar-ilam harcından davacının yatırdığı 74,25 TL. peşin harç ile 458,57 TL. ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.596,41 TL. karar-ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

6-Davacının yaptığı 557,27 TL. harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacının yaptığı harçlar hariç 55,00 TL. tebligat gideri, 900,00 TL. bilirkişi ücreti ile 143,25 TL. posta masrafı toplamı 1.090,25 TL. den kabul-red oranına göre belirlenen 1.024,51 TL.sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 10.09.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.