erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/10485
Karar No: 2014/47
Karar Tarihi: 06.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/10485 E.  ,  2014/47 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : PAZAR (RİZE) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/05/2013

NUMARASI : 2013/88 D.İŞ-2013/40

H.. H.. olarak görülen davada Pazar (Rize) Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.05.2013 tarih ve 2013/88 D.İş-2013/40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Tespit talep eden davacı vekili, müvekkil şirkete ait pay defterini 22/04/2013 tarihinden itibaren yapılan tüm aramalara rağmen bulamadıklarını, müvekkil şirkete ait pay defterlerinin akıbeti hakkında bilgi sahibi olmadığını, ileri sürerek tespit taleplerinin kabulü ile şirkete ait pay defterinin zayi olduğunun tespiti ile zayi belgesinin verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan incelemede, TTK 68/son maddesinde, bir tacirin saklamakla mükellef olduğu defter ve kağıtların yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir afet sebebiyle ve kanuni süre içinde ziyaa uğraması halinde tacirin zıyaı öğrendiği tarihten itibaren on beş gün içinde ticari işletmesinin bulunduğu yer mahkemesinden kendisine bir vesika verilmesini istiyebileceği düzenlendiği, zayi belgesi verilebilmesi için zayi olan belgelerin doğal afet yada kanıtlanabilecek başka bir şekilde kaybolmuş olması gerektiği, davacı vekilinin buna ilişkin herhangi bir belge ibraz etmediği, dava dilekçesinde defterin tüm aramalara rağmen bulunamadığı, defterin kayıp olduğu ve davacının pay defterinin akıbeti hakkında da bilgi sahibi olmadığının beyan edildiği, TTK 68/son maddesindeki şartları taşımaması nedeni ile, istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, TTK'nın 68/son maddesi uyarınca zayi belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Bu tür istemlerin dava niteliğinde ve esasa kaydedilmek sureti ile görülüp sonuçlandırılması gerekir. Bu nedenle, mahkemece Değişik İş defterine kayıt sureti ile tespit talebi olarak değerlendirilip yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8494
Karar No: 2016/507
Karar Tarihi: 19.01.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/8494 E.  ,  2016/507 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2011/368742

MAHKEMESİ : Ardahan Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/07/2011

NUMARASI : 2010/281 (E) ve 2011/293 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Tapu kaydında katılan adına kayıtlı çayır niteliğindeki otları biçmesi şeklindeki sanığın eyleminin TCK'nın 141/1. maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı yasanın 154. maddesi ile suç vasfında yanılgıyla düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

Suça konu arazinin köy tüzel kişiliği adına kayıtlı olmayıp katılan adına kayıtlı olduğunun anlaşılması karşısında sanık hakkında doğrudan TCK'nın 154/1. maddesi ile uygulama yapılması yerine anılan yasanın 154/2. maddesi delaletiyle 154/1. maddesi uyarınca uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık H.. I..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 19.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1333
Karar No: 2012/6863
Karar Tarihi: 04.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/1333 E.  ,  2012/6863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan böğürtlenin dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1516
Karar No: 2019/4217
Karar Tarihi: 09.05.2019

**14. Hukuk Dairesi         2017/1516 E.  ,  2019/4217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.01.2013 gününde verilen dilekçe ile Kıyı Kanununa dayalı olarak açılan tapu iptali, men'i müdahale ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince davacı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9866
Karar No: 2007/3933
Karar Tarihi: 13.03.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/9866 E.  ,  2007/3933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ                             :Düzce 2.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                                       :3.4.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \*    temyiz eden M. Y. vekili Av. E. A. geldi. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tesbit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine  paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına   nazaran \* davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun  4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42. ve devamı maddeleri hükmü  nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şeklide hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ONANMASINA,   duruşma için takdir edilen 500 YTL. vekalet ücretinin  davacıdan alınıp davalıya verilmesine,  temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi.  13.03.2007 sa.
Esas No: 2015/7427
Karar No: 2015/2010
Karar Tarihi: 15.06.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/7427 E.  ,  2015/2010 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Suça konu kenevirlerin bulunduğu etrafı duvarla çevrili bahçeye sanığın ikamet ettiği evin mutfak penceresinden geçilebildiği tutanakla tespit edildiği, hasat artığı olan kenevir yaprakları ve toprakta kökleme işleminin yapıldığını gösterir izler bulunduğu anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçu işlediği sabit olduğu gözetilerek, sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi yerine beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 15/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17430
Karar No: 2021/4823
Karar Tarihi: 03.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/17430 E.  ,  2021/4823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanıklara yüklenen 2005 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunun Kanun’da gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde düzenlenen dava zamanaşımının, en aleyhe kabul ile 26.04.2006 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği; sanıklara yüklenen 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarının, Kanun’da gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanıkların sorgusunun yapıldığı 27.01.2011 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 03.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22427
Karar No: 2018/8342
Karar Tarihi: 11.09.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/22427 E.  ,  2018/8342 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 11.09.2018 tarihinde davalı vekil.......... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; elektrik abonesi bulunduğu davalı şirketin düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak 28.504 TL kayıp-kaçak bedeli ile bu bedel üzerinden 5.130 TL KDV olmak üzere toplam 33.634 TL tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 33.634 TL'nin ödeme tarihlerinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı; istirdadı istenilen bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 33.364 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda; tefhim edilen kısa kararda 33.634 TL'nin tahsiline karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda 33.364 TL'nin tahsiline hükmedilmek suretiyle, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

.......

Buna göre, mahkemece; kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre, açıklanan hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......
Esas No: 2015/3131
Karar No: 2015/15119
Karar Tarihi: 26.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/3131 E.  ,  2015/15119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz, kıyı kanununa ve imar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan zarar görme ihtimali bulunan ...Belediye Başkan lığı, yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi takdirde gıyabi hükmün 6360 sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin 13. fıkrasındaki "1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur." hükmü uyarınca; ... Belediyesinin bağlandığı belediye başkanlığına CMK.nun 34/2. madde ve fıkra sında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek sure tiyle yöntemine uygun olarak tebliği ile belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ektebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise katılan hazine temsilcisinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönde rilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12225
Karar No: 2010/17615
Karar Tarihi: 18.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/12225 E.  ,  2010/17615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesine dayanan kamulaştırma konusu taşınmaz bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kısmen ceviz, kısmen fındıklık ve fındık bahçesi niteliğindeki taşınmazlara net fındık geliri esas alınarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Kapama fındık bahçesi niteliğindeki taşınmazın değerinin net fındık gelirine göre belirlenmesi gerektiği halde, odun ve kuru ot gelirinin de fındık gelirine ilave edilmesi suretiyle taşınmaz bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6749
Karar No: 2010/8020
Karar Tarihi: 08.07.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/6749 E.  ,  2010/8020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ,ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, Hazine, davalılar adına kayıtlı 982 parselin kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, kaydın iptali, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuştur.

Davalılardan bir kısmı davanın reddini savunmuş; diğerleri bir savunma getirmemişlerdir.

Mahkemece,hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,8.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2021/4214
Karar No: 2021/4941
Karar Tarihi: 08.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/4214 E.  ,  2021/4941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanıklara yüklenen 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu için suç tarihinin en aleyhe kabulle 31.12.2008 olduğu, 2009 yılında sahte fatura düzenleme suçu için ise; satış yapılan iki firmanın düzenlenen faturaları 2009 yılı mart ayı beyannamesinde kullandığı gözetildiğinde en aleyhe kabulle suç tarihinin 2009 yılı mart ayı olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 08.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3697
Karar No: 2012/31676
Karar Tarihi: 24.12.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/3697 E.  ,  2012/31676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK muhalefet

HÜKÜM : Beraatine, iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Beraat kararı yerinde ise de, dava konusu temizlik maddesinin 4703 sayılı Kanunun 11.maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere sağlık müdürlüğüne tevdiine karar verilmesinin gerekirken iadesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yagılamayı gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesi uyarınca suç oluşturmayan Fiilden dolayı el konulan ve taklit olarak üretildiği tespit edilen dava konusu, temizlik maddesinin 4703 sayılı Kanunun 11.maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere sağlık müdürlüğüne TEVDİİNE karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/712
Karar No: 2020/5205
Karar Tarihi: 30.09.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/712 E.  ,  2020/5205 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum ile davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

Davacı, 01.07.1994 - 20.01.2008 tarihleri arasında davalı belediyeye ait işyerinde sürekli çalıştığı halde, Kuruma eksik bildirilen günlerin tespitini istemiş, Mahkemece davacının davalıya ait iş yerinde 24.02.1998 - 30.06.2007 tarihleri arasında aralıksız çalıştığının tespitine, 24.02.1998 öncesi tespit talebinin hak düşürücü süreden reddine karar verilmiştir.

Eldeki davada, davacının hizmet döküm cetvelinin incelenmesinde, ... , ... Ltd. Şirketi ve ... unvanlı iş yerlerinden bildirimlerinin bulunması ve iş bu bildirimlerin talep konusu nizalı dönem içerisinde kalması karşısında; Mahkemece, adı geçen işverenlerin de davaya katılımlarının sağlanarak, davalı ... ile bağlantısı ortaya konulmalı, ilgili iş yerlerinin iş yeri bordroları celbedilerek bodro tanıkları dinlenmeli ve bu davalılara yönelik diğer delille de toplanmalı ve ispatlandığı takdirde hangi işverenlik nezdinde ne kadar süre ile çalışıldığı ayrıştırılarak elde edilecek sonuca göre bir hüküm tesis edilmesi gerekir.

Kabule göre de; tespitine karar verilen sürenin hangi davalı ya da davalılar nezdinde geçtiği belirtilmeksizin, infaza elverişsiz şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığından araştırma ve irdeleme yapılmaksızın, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

O hâlde, davalılardan Kurum ve ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'na iadesine, 30/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1328
Karar No: 2012/6862
Karar Tarihi: 04.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/1328 E.  ,  2012/6862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, karnıbahar, domates ve taze fasulyenin dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.