erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/13129
Karar No: 2017/6135
Karar Tarihi: 31.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/13129 E.  ,  2017/6135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, ....05.2011 günü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını belirterek, şimdilik ....000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 03.05.2016 tarihli dilekçesi ile talebini 200.000,00 TL'ye arttırmıştır.

Davalı vekili, müvekkil şirketin limitinin poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini, ayrıca müterafik kusur indirimi talebinde bulunduklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazada davalı tarafın %80 kusurlu ve davacı ...'un olay tarihli yaş ... ve mesleğe göre hesaplamalar yapıldığında genel beden gücünden kayıp oranını % 39 ve kalıcı, 75 güne kadar da geçici iş göremezlik süresinin olduğu, davacının ....292,38 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 213.024,68 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 214.317,06 TL ağır bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talep edebileceği, ancak davalı ... şirketinin kaza tarihi olan ....05.2011 tarihi itibariyle poliçe tavan limiti olan 200.000,00 TL'den sorumlu olduğu, adli tıp raporu incelendiğinde davacıda meydana gelen yaralanma bölgesinin sağ diz ve sağ kalçada olduğu, davacı kask taksa dahi zararı önleme noktasında sonuca etkili olmadığı anlaşıldığından davalı yönünden 6098 sayılı TBK.nun 52. maddesi gereğince herhangi bir müterafik kusur indirimi

yapılmadığı belirtilerek, davanın kabulü ile; 214.317,06 TL ağır bedensel zarar nedeniyle maddi tazminattan kaza tarihi olan ....05.2011 tarihi itibariyle poliçe tavan limiti olan 200.000,00 TL ağır bedensel zarar nedeniyle maddi tazminatın dava tarihi olan ....01.2015 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ....246,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 31/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11680
Karar No: 2014/12336
Karar Tarihi: 08.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/11680 E.  ,  2014/12336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece Melikgazi Belediye Başkanlığı hakkında açılan davanın kabulüne, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkında açılan davanın ise pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri gereğince maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi ve maktu harç yerine nispi harç alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının beşinci bendinde yer alan “6.024,37 TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 222,75 TL nispi harcın ve 1.086,90 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 4.714,72 TL harcın davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "alınması gereken 24.30 TL maktu karar harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile fazla yatırılan harcın istem halinde davacıya iadesine, 24.30 TL harcın Hazineye irad kaydına" ibaresinin yazılması, yine hüküm fıkrasının altıncı bendinde yer alan “Taraflar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 9.105,33 TL vekalet ücretinin davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan tahsili ile davacı tarafa verilmesine” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden Asgari Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.320,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan alınarak davacılara verilmesine" ibaresi yazılmak suretiyle, 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13281
Karar No: 2016/15783
Karar Tarihi: 18.04.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/13281 E.  ,  2016/15783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1163 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar gören... CMK'nın 234. maddesi uyarınca davadan haberdar edilip, aynı Kanun'un 237. maddesi gereğince davaya katılma imkânı sağlanmadan yargılamaya devam edilip yazılı şekilde hükümler tesisi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafii ile suçtan zarar gören vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak sair yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1082
Karar No: 2022/7148
Karar Tarihi: 21.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/1082 E.  ,  2022/7148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

Sanığa yüklenen “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden; sanığa yüklenen "2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan mahkumiyet kararının verildiği 25.03.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 21.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/35311
Karar No: 2013/13341
Karar Tarihi: 26.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/35311 E.  ,  2013/13341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın 6136 sayılı Yasa kapsamında olduğu bilirkişi incelemesi ile anlaşılan yasak nitelikteki tabanca ve ucuna bilye takılmak suretiyle üretilmiş fişeği arkadaşından alarak ikametinde bulundurması karşısında, atılı suçun unsurlarının oluştuğu gözetilmeden, sanığın mahkumiyeti yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 26.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14311
Karar No: 2008/14279
Karar Tarihi: 30.10.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/14311 E.  ,  2008/14279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Karaman Aile Mahkemesi

TARİHİ :3.4.2007
Esas No: 2011/40620
Karar No: 2013/647
Karar Tarihi: 15.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/40620 E.  ,  2013/647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında yaralama eyleminde tayin olunan kısa süreli hapis cezasının TCK'nin 50/1-f maddesi gereğince kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek yaptırımına çevrilirken,infazı kısıtlayacak şekilde "temizlik işinde" çalıştırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, TCK'nin 50/1-f maddesinin uygulanmasına ilişkin parağraftan "kamuya yararlı temizlik işinde çalıştırma" ibaresi hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "kamuya yararlı bir işte " ibaresi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4765
Karar No: 2014/8840
Karar Tarihi: 13.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/4765 E.  ,  2014/8840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 29.09.2011 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 12100 ada 6 (eski ... parsel) parsel numaralı taşınmazın 29.09.2011 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen Kesirler Mahallesi ... ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 03.03.1997 olan satış ve ... Mahallesi ... ada 8 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 29.11.2007 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ... Mahallesi ...ada 1 parselin 03.03.1997 ve ... Mahallesi... ada 8 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 29.11.2007 tarihli alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kaydı ile akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu ... ada 6 parsel (eski 2365 parsel) sayılı taşınmaz ile somut emsal alınan ... ada 1 parsel ve ... ada 8 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4002
Karar No: 2014/6206
Karar Tarihi: 09.06.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/4002 E.  ,  2014/6206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği dosyaya getirtildikten sonra,

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 09/06/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8825
Karar No: 2014/15922
Karar Tarihi: 11.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/8825 E.  ,  2014/15922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ve davacı vekili Av.Ayfer Kara geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 08.09.2011 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 453 parsel sayılı taşınmazın 08.09.2011 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen ...Mahallesi 1382 ada 1 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 21.02.2007 olan satış tarihi ve ...Mahallesi 5996 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 23.02.2010 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranlarının belediye imar ve şehircilik müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu 453 parsel ile somut emsal alınan 1382 ada 1 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/14111
Karar No: 2020/6733
Karar Tarihi: 24.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/14111 E.  ,  2020/6733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I) Av. ...’ın suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun savunmasının alındığı 02/05/2015 tarihli duruşma esnasında 18 yaşını doldurmuş olması ve müdafii talep etmediğini beyan etmesi karşısında, suça sürüklenen çocuk için mahkemenin talebi üzerine barodan atanan müdafii Av. ...’ın yüzüne karşı tefhim edilen karar, müdafii tarafından temyiz edilmiş ise de, anılan müdafinin suça sürüklenen çocuk hakkında verilen mahkumiyet hükmünü temyize yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından, yukarıda belirtilen gerekçe ile temyize hakkı olmayan Av. ...’ın temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II) Suça sürüklenen çocuğun hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içerisinde mevcut 30/04/2014 tarihli olay, yakalama ve teslim tutanağına göre, müştekiye ait iş yerinden hırsızlık yapıldığı bilgisi üzerine olay yerine giden kolluk görevlilerince çevrede yapılan araştırmada müştekiye ait mağazadan 30/04/2014 günü çalınan portatif serinletici ürünün bir bina arkasında bulunduğu ve yakalanan suça sürüklenen çocuğun bahsi geçen iş yerinden 28/04/2014 günü çaldığı tencere ve tavayı sattığı yeri göstererek iadesini sağladığı somut olayda; portatif serinletici ürün bakımından rızai bir iade bulunmadığı, çalınan diğer ürünlerin yerinin gösterilmesinin kısmi iade olarak kabul edilmesi gerektiği nazara alınarak, müştekiye iade edilen tencereler ile tavanın satıldığı iyi niyetli üçüncü kişinin zararının giderilip giderilmediği kesin olarak saptanarak ve gerçekleşen kısmî iade nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası bulunup bulunmadığı müştekiden sorularak sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. madde-fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; suça sürüklenen çocuk hakkında tayin edilen cezada etkin pişmanlığın soruşturma aşamasında gerçekleştiği kabul edilerek TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca 2/3 oranında indirim yapıldığı halde, hükümde zararın kovuşturma aşamasında giderildiğinin belirtilmesi ile gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 28/04/2014 – 30/04/2014 yerine 30/04/2014 olarak eksik yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 24/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/63
Karar No: 2016/2398
Karar Tarihi: 15.03.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/63 E.  ,  2016/2398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Her ne kadar katılma talebinin reddine karar verilmiş ise de, müşteki kurumun, sanığa yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar gördüğü cihetle, vekilinin katılma talebinin, 5271 sayılı CMK'nun 237/2. maddesi uyarınca kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Suça konu mühürleme işlemini gerçekleştiren katılan ... Anonim Şirketi'nin suça konu mühürleme tarihinden önce 28.01.2009 tarihinde özelleştirilmesi nedeniyle, lisans sahibi özel şirket görevlileri tarafından yapılan bu mühürleme işlemine aykırı davranışta, 5237 sayılı TCK'nun 203. maddesinde düzenlenen "mühür bozma" suçunun unsurları oluşmayacağından tebliğnamede yazılı bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı, mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 15.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.