Esas No: 2015/18434
Karar No: 2016/11779
Karar Tarihi: 14.11.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/18434 E.  ,  2016/11779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

19.11.2011 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 02.12.2011 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

1-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Müşteki ...'nin sorumlusu olduğu işyerinden bir adet cep telefonu çalındığı, müracaat üzerine suça konu cep telefonu kullanıma kapatılınca bu telefonu sanık ...'ten satın almış olan ...'ın 17.12.2011 günü kendi rızasıyla kolluk görevlilerine teslim ettiği ve telefonunun sahibine iade edildiği olayda, sanığın olaydan sonra bizzat pişmanlık göstermek suretiyle çalınan cep telefonunun iadesi konusunda herhangi bir çaba içinde bulunmadığının anlaşılması karşısında, koşulları bulunmadığı halde sanık hakkında TCK nın 168. maddesi uygulanmak suretiyle ceza indirimine gidilmesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ün temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Müşteki ...'nin sorumlusu olduğu işyerinden bir adet cep telefonu çalındığı, müracaat üzerine suça konu cep telefonu kullanıma kapatılınca bu telefonu sanık ...'ten satın almış olduğunu beyan eden ...'ın 17.12.2011 günü kendi rızasıyla kolluk görevlilerine teslim ettiği ve telefonunun sahibine iade edildiği olayda, sanık ...'ün aşamalarda suça konu cep telefonunu kutusundan çıkartarak cebine koyduğunu, sonrasında ... isimli şahsa sattığını beyan ettiği, sanık ...'ün aşamalarda kardeşi olan diğer sanığın yaptığı eylemden haberi olmadığını beyan edip suçlamaları kabul etmediği, olay yeri ve anına ait kamera görüntülerinin incelenmesinde sanığın hırsızlık yaptığına ilişkin bir görüntüye rastlanılmadığı, suça konu cep telefonunu kolluk görevlilerine teslim eden ...'ın anlatımında bu telefonu sanık ...'dan satın aldığını beyan edip sanık ...'dan bahsetmediği, sanık ... hırsızlık yaptığından ağabeyinin haberi olmadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık ...'ün diğer sanık ile birlikte aynı anda işyerinde bulunması

dışında yüklenen suçu işlediğine ilişkin, mahkumiyetine yeterli, kesin, inandırıcı ve hukuka uygun kanıt bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,

Kabule göre de,

Müşteki ...'nin sorumlusu olduğu işyerinden bir adet cep telefonu çalındığı, müracaat üzerine suça konu cep telefonu kullanıma kapatılınca bu telefonu sanık ...'ten satın almış olan ...'ın 17.12.2011 günü kendi rızasıyla kolluk görevlilerine teslim ettiği ve telefonunun sahibine iade edildiği olayda, sanığın olaydan sonra bizzat pişmanlık göstermek suretiyle çalınan cep telefonunun iadesi konusunda her hangi bir çaba içinde bulunmadığının anlaşılması karşısında, koşulları bulunmadığı halde sanık hakkında TCK'nın 168. maddesi uygulanmak suretiyle ceza indirimine gidilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 14.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.