Esas No: 2024/4718
Karar No: 2025/3989
Karar Tarihi: 11.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/4718 E.  ,  2025/3989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacılar ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ... ...'ın 18.04.2005 tarihinde geçirdiği iş kazası sonrası hayatını kaybettiğini iddia ederek maddi ve manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; muris ... ...'ın mesai bittikten hemen sonra müvekkil şirket işletmesinde beyin kanaması geçirdiği gerçeği dikkate alındığında, üzücü olayın iş kazası olarak nitelendirilmesinin yegane sebebinin muris ... ...’ın mesai bittikten hemen sonra ve fakat halen "işyerinde" iken beyin kanaması geçirmiş olduğunu esasen, asıl işveren konumunda kabul edilen müvekkil şirketin, alt işveren işçisi olan murisin beyin kanaması geçirmesine sebebiyet verecek herhangi bir talimatı, çalışma talebi vb. tasarrufu da olmadığını, murisin çalışma koşulları kendi işvereni olan diğer davalı tarafından belirlendiğini, davacının ölüm sebebinin beyin kanaması olduğu tespiti göz önüne alındığında, beyin kanamasının kişinin bünyesinden kaynaklananlar da dahil pek çok farklı faktöre bağlı olan ve birçok durumda kaçınılmaz veya öngörülmez bir durum olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, bu sebeplerle, tazminat taleplerinin hukuken yersiz olduğunu beyan etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 27.10.2020 tarihli ve 2018/145 Esas, 2020/281 Karar sayılı kararı ile

A-MADDİ TAZMİNATA İLİŞKİN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE

a) Davacı eş ... yönünden taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 18.04.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine,

b) Davacı ... yönünden taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 18.04.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine,

c) Davacı ... ve davacı ... yönünden açılan davanın reddine

B-MANEVİ TAZMİNATA İLİŞKİN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE

a) Davacı eş ... yönünden 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.04.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...' ten alınarak davacıya verilmesine,

b) Davacı ... yönünden 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.04.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine,

c) Davacı ... yönünden 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.04.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...' ten alınarak davacıya verilmesine,

d) Davacı ... yönünden 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.04.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin 27.10.2020 tarihli ve 2018/145 Esas, 2020/281 Kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 28.09.2021 tarih ve 2021/1816 E - 2021/11052 K. ile "... Somut olayda, yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi kusur raporunda beyin kanaması neticesinde ölüm sonucunun ortaya çıkmasında % 50 oranında kaçınılmazlığın etkili olduğu yönünde görüş bildirilmiş ise de bu görüşe katılmak mümkün olmayıp, Mahkemece yapılacak iş; öncelikle davalı ile ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen sözleşmenin bir örneğinin ile hüküm altına alınacak tazminat miktarlarına etkisi bakımından, aynı olaya ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu tarfından açılmış olan rücuan tazminat dava dosyasındaki kusur raporunun dosya kapsamına getirtilerek -verilen kararın kesinleşip kesinleşmediğinin gözetilerek- murisin vefatından önceki döneme ve vefatına ilişkin eksik tıbbi belgeler varsa bunların da dosyaya celp edildikten sonra aralarında bir nöroloğun ve bir de kardiyoloğun bulunduğu iş güvenliği uzmanlarından oluşan farklı bir heyetten beyin kanamasının oluşmasında işyeri koşullarının etkili olup olmadığı, sigortalının kendi bünyesinden kaynaklanan nedenlerin ne kadar etkili olduğu konusunu da kapsayacak şekilde kusur raporu aldıktan sonra oluşacak sonuca göre -usuli kazanılmış hakları gözeterek- bir karar vermekten ibarettir. .. " gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyularak bozma ilamı ile sınırlı kalınarak yargılamaya devam olunduğu, ilamda belirtildiği üzere davacıya ait tıbbi evraklar toplanıldığı, kesinleşen rücuen tazminat dosyasının dosya kapsamına getirtildiği, akabinde aralarında bir nörologun ve bir de kardiyoloğun bulunduğu iş güvenliği uzmanlarından oluşan farklı bir heyetten beyin kanamasının oluşmasında işyeri koşullarının etkili olup olmadığı, sigortalının kendi bünyesinden kaynaklanan nedenlerin ne kadar etkili olduğu konusunu da kapsayacak şekilde kusur raporu aldırıldığı, bilirkişi raporundaki açıklanan hususlar dikkate alınarak kusur oranlarının ve sorumlulukların tespitinin dosya kapsamına ve ilama uygun olduğu ve itirazları karşılar açıklamaların hem kök hem de ek raporda yapıldığı, bu anlamda hükme esas alınabileceği kanaatine varıldığı, her ne kadar rücuen tazminat dosyasındaki kusur oranı ile aldırılan kusur raporundaki oranlar farklılık gösterse de Mahkemece aldırılan kusur raporunun olayın niteliği ve mahiyetine daha uygun olduğundan rapordaki tespitlere itibar edildiği, akabinde dosyanın hesap bilirkişisine tevdi edildiği, hesap bilirkişisince seçenekli hesaplamaların yapıldığı, aktüerya bilirkişisince Mahkemece aldırılan güncel kusur raporuna göre yapılan hesaplamaya itibar edildiği, ilgili hususların dosya kapsamında aldırılan güncel raporlarda ayrıntılı açıklandığı, bozma sonrası aldırılan kusur ve hesap raporuna itibar edilerek, davacının bozma öncesi temyiz kanun yoluna başvurmadığı ve dosyada ıslah bulunmadığı hususları gözetilerek usuli kazanılmış haklara riayet edilerek ve taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğu, açıklanan hususlar dışında kalan diğer hususların bozma ilamı kapsamında olmadığının gözetildiği gerekçesiyle;

A-MADDİ TAZMİNATA İLİŞKİN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE

a) Davacı eş ... yönünden taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 18.04.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine,

b) Davacı ... yönünden taleple bağlı kalınarak 655,13 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 18.04.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddeine,

c) Davacı ... ve davacı ... yönünden açılan davanın reddine,

B-MANEVİ TAZMİNATA İLİŞKİN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE

a) Davacı eş ... yönünden 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.04.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine,

b) Davacı ... yönünden 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.04.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine,

c) Davacı ... yönünden 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.04.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine,

d) Davacı ... yönünden 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.04.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle;

a. Hükmedilen manevi tazminatların az olduğunu belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle;

a. Mahkemenin herhangi bir gerekçe oluşturmadan, bilirkişi raporlarının içeriğine dahi yer vermeden, yalnızca bilirkişi raporlarının netice kısmından bahsederek davanın kabulüne karar verdiğini,

b. Müvekkili şirket ile ... ... ’ın işvereni olan ... Şirketi arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğundan, işveren sıfatı bulunmayan müvekkil şirketi yönünden davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini,

c. Müteveffanın sağlık durumunun tespiti ve takibinin ... Şirketi tarafından yapılması gerektiğini,

d. İlliyet bağı kurulmadan işverenin kusurlu olduğunun kabul edilmesinin mümkün olmadığı, bununla birlikte ... ’ın vefatına sebebiyet verebileceği diğer hususların da araştırılmadığını, bilirkişi raporunda yalnızca sağlık raporları açısından değerlendirme yapıldığını, diğer hususlara ilişkin bir araştırma yapılmadığını,

e. Bilirkişi raporunda müvekkili şirketin yalnızca yüzde 30 oranda kusurlu olduğu belirtilmesine rağmen, Mahkemece müvekkil şirketin talep edilen maddi zararın ve takdir edilen manevi zararın, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tamamından sorumlu tututulduğunu belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş kazasında vefat eden sigortalının yakınlarının tazminat istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde belirtilen hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacılar ve davalı vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

2. Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden ilgililerine yükletilmesine,

3. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

11.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.