erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/19065
Karar No: 2014/3887
Karar Tarihi: 10.03.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/19065 E.  ,  2014/3887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, Özel işaretleri ve kıyafetleri usulsüz kullanma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22/5/2013 tarihli kenar yazısı ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22/10/2012 - 28/05/2013 tarihli tebliğnameleri ile Dairemize gönderilerek başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında 6136 sayılı kanuna muhalefetten açılan kamu davası hakkında bir karar verilmemiş ise de, zamanaşımı süresi içinde mahallince karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

I-Sanıklar ... ve ... hakkında yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanıklar ..., ... ve ... hakkında özel işaretleri ve kıyafetleri usulsüz kullanma suçlarından verilen beraat, sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik, sanıklar ..., ... ve ... hakkında yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet kararlarının incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ... ile savunmanlarının, sanıklar ..., ... savunmanlarının, O yer Cumhuriyet savcısnının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan beraat hükmünün incelemesine gelince;

Sanık ...'un kiraladığı araçta bulunan takip cihazının kontrolünde aracın ...'nda olduğunun tespit edilmesinin ardından sanık ...'in söz konusu aracı sanık ...'ye bıraktığını söylemesi üzerine ...'nin yakalandığı, yakınanın 04.06.2009 tarihli İfadeli Teşhis Tutanağı'nda; 4-5 saat yol gittikten sonra aracın bagajından çıkarılıp gözleri kapalı olarak bir mekana götürüldüğünde “paralar nerde?” diye soran kişinin sanık ...'ye ait ses olarak kesin teşhiste bulunduğu, sanıklar ..., ... ve ... yakınanla birlikte ...'da bulunan ...'nin yanına gidip hep beraber mangal yaptıklarını, ...'nin de sanıklar ve yakınanı misafir edip piknik yaptıklarını beyan etmiş iseler de gözünün kapalı olduğunu söyleyen yakınanın mangal yakarken duman olduğu için piknik yapıldığını anladığını beyan etmesi karşısında, oluşa ve dosya içeriğine göre sanık hakkında yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçları sübut bulduğu halde delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13291
Karar No: 2012/13848
Karar Tarihi: 03.12.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/13291 E.  ,  2012/13848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan buğday, saman, beyaz lahana ürünlerinin sulu ve kuru şartlarda 2010-2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini tek tek açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2373
Karar No: 2016/1855
Karar Tarihi: 25.02.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/2373 E.  ,  2016/1855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : Beden veya ruhn sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Bozma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdure hakkında ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 21.03.2012 günlü raporda ruh sağlığının bozulduğu belirtilmiş ise de; mağdurenin suç tarihinden sonra rapor düzenleme tarihinden önce, 27.11.2011 ve 19.08.2011 tarihlerinde iki kez daha nitelikli cinsel istismar eylemlerine maruz kaldığı ve buna ilişkin davalar açıldığı gözetilerek tüm suçların birlikte değerlendirilmesi ile ruh sağlığının bozulup bozulmadığı, bozulmuş ise hangi suç ya da suçlardan dolayı bozulduğu konusunda yeniden Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulundan rapor alınarak sonucuna göre TCK'nın 103/6. maddesinin tatbiki hususunda karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı işlenen suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi, her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi ve Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan hususlar nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6450
Karar No: 2015/8490
Karar Tarihi: 19.03.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/6450 E.  ,  2015/8490 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/154782

MAHKEMESİ : Kocaali Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2010

NUMARASI : 2008/35 Esas, 2010/132 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kesikler ..... Sanayi Ltd. Şti.'nin 506 sayılı Kanunun öngördüğü cezai yaptırımlara maruz kalmaması için anılan şirket muhasebecisi sanık A.. Ö.. tarafından Sosyal Sigortalar Kurumu Adapazarı Müdürlüğüne gönderilmek üzere 30/11/2007 tarihinde posta merkezine getirilen iadeli taahhütlü mektuba ilişkin alındı ve haber alma kartları üzerine sanık Y.. S..'ün gişede kullanmakta olduğu tarih damgasını geriye dönük 29/11/2007 olarak tatbik edip, söz konusu mektubu 30/11/2007 tarihli ücret alma makinesinden geçirerek damgaladığı, daha sonra da tarih damgasının gün hanesinde yer alan 30 rakamını kalem kullanarak 29 olarak değiştirdiği ve bu değişikliği paraf ederek 30/11/2007 tarihinde kabul işlemlerini yaptığı, mektubu 29/11/2007 tarihinde kabul edilmiş gibi diğer sanık A.. Ö..'ün azmettirmesi ile sanık Yakup'un işleme koyduğu, sanık Yakup'un ikrarı, tanık beyanı, idari tahkikat raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında sanıkların görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4685
Karar No: 2013/4897
Karar Tarihi: 06.05.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/4685 E.  ,  2013/4897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 08.05.2012 tarihli geri çevirme kararında istenilen hususların yerine getirilmediği anlaşıldığından;

1- Dosyaya ibraz edilen 22.11.2000 tarihli raporun eki haritada gösterilen Mart 333 tarih ve 77, 78, 79, 80, 81, 82 ve 83 sıra numaralı tapu kayıtlarının kapsamında kalan tüm taşınmazlara ait kadastro tutanağı örnekleri, varsa tespitlerine esas alınan kayıtlar ve kadastro tespitleri kesinleşenlerin kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ile varsa kesinleşmelerine esas alınan mahkeme kararları ile Yargıtay denetiminden geçenlerin Yargıtay ilamlarının onaylı örneklerinin;

2- Yukarıda belirtilen tapu kayıtlarının kapsadığı kabul edilen taşınmazları dıştan çevreleyen tüm taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri varsa tespitlerine esas alınan kayıtların getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7462
Karar No: 2012/14603
Karar Tarihi: 20.06.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/7462 E.  ,  2012/14603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yargılama aşamasında yurtdışında olması nedeniyle beyanı alınamayan ve dosyada yapılan araştırmalarda ...'da çalıştığı ve ikamet ettiği tespit edilen müşteki ...'ın uyap sistemi üzerinden alınan nüfus kaydına göre de, yerleşim yerinin ... ülkesi olduğu ve CMK'nın 253/6. maddesi gereği mahkemenin müştekinin yurtdışında bulunması nedeniyle ulaşılamadığından uzlaşma yoluna gidilmeksizin yargılamayı sonuçlandırabileceği anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, gerekçeye ve hakimin takdirine göre hükümlü ...'in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 20.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1523
Karar No: 2010/11213
Karar Tarihi: 22.06.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/1523 E.  ,  2010/11213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 50.000,00 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazdaki ortak yerlere davalı tarafından haksız olarak el atıldığına ve yararlanmalarının engellenmesi nedeniyle 01.01.2005 tarihinden itibaren 50.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuş; mahkemece bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle 33.000,00 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmiş olup, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Ecrimisil davaları haksız fiil benzeri davalar olup, ecrimisil miktarının en çoğu tam kar mahrumiyeti en azı ise asgari kira bedelidir.

HUMK'nun 275.maddesi "Mahkeme, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir." hükmünü getirmiştir.

Bilirkişi raporunu hazırlarken raporun dayanakları olan özel ve somut nedenleri belirtmek zorundadır. Ayrıca raporun denetime elverişli olması da gerekir.

Somut olayda yerleşmiş yargısal ilkeler doğrultusunda kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde dava konusu taşınmazların emsallerde değerlendirilerek saptanan dönem ecrimisil miktarına Toptan Eşya Fiat Endeksinin (TEFE’nin) tamamı yansıtılmak suretiyle belirlenecek miktardan az olmamak koşuluyla bulunacak ecrimisilin hüküm altına alınması gerekir. Eğer, TEFE uygulanmadan ecrimisil hesabı yapılacaksa, bunun nedenleri bilirkişi raporunda somut verilerle açıkça belirlenmelidir.

Mahkemece, yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2864
Karar No: 2016/9912
Karar Tarihi: 12.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/2864 E.  ,  2016/9912 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 09/06/2015

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, fiğ, kuru fasulyenin dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10674
Karar No: 2022/7759
Karar Tarihi: 25.05.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/10674 E.  ,  2022/7759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığının ihlali

...

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, olaya engel olmak amacıyla mağdurun evine gittiğine ve suç işleme kastı bulunmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından; sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

a) Sanığın, arkadaşı ... ile birlikte mağdur ... ve ...'ın evine giderek, zorla içeri girdikleri ve küçük ...'ı zorla annesi ...'tan alarak evden uzaklaştıkları olayda, cebir kullanılmak suretiyle ...'ın kaçırılmasına ilişkin, aralarında biyolojik babası olması nedeni ile kan hısımlığı bulunan sanık ...'in eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 234/2. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı, anılan bu suç özgü suç niteliğinde olup, ancak; özel faillik niteliğini taşıyan kimselerce işlenebileceği, "Bağlılık kuralı" başlığı altında yer alan 5237 sayılı TCK'nın 40/2. maddesinde "Özgü suçlarda, ancak özel faillik niteliğini taşıyan kişi fail olabilir. Bu suçların işlenişine iştirak eden diğer kişiler ise azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulur." şeklindeki düzenleme gereği, sanık ...'ın

./..

S/2

eyleminin, sanık ...'in eylemine yardım etme niteliğinde olduğu ve buna göre sanık ...'in 5237 sayılı TCK'nın 234/2; sanık ...'ın aynı Kanunun 234/2, 40/2. maddesi delaletiyle 39. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hükümler kurulması,

b) Sanık ... 'in hüküm tarihinde, farklı yargı çevresi içinde Gaziantep E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanığın, duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün tefhim olunduğu oturumda hazır bulundurulması veya SEGBİS yolu ile duruşmaya katılması sağlanıp, yüzüne karşı hüküm verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanarak CMK.nın 196. maddesine muhalefet edilmesi,

Yasava aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6900
Karar No: 2018/7547
Karar Tarihi: 17.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/6900 E.  ,  2018/7547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi.

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dolayı mahkemece 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesine göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil kararlardan olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve bu karara yönelik temyiz istemi CMK'nın 264. maddesi hükmüne göre itiraz kabul edilip bu hususta gerekli kararın mahalinde merciince verilmesi gerektiği anlaşıldığından, incelemenin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 26.12.2012 tarihli raporunda mağdurede depresif bozukluk denilen psikiyatrik bozukluk tespit edildiğinin, ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olan bu tablonun iddia edildiği gibi cinsel istismara bağlı ortaya çıkabileceği gibi bu psikiyatrik tablonun yaş farkı fazla olmayan mağdur ile suça sürüklenen çocuğun hile, şiddet veya zorlama olmaksızın erken yaşta cinsel deneyim yaşamasına bağlı olabileceği gibi olay sonrası gelişen psikososyal stres ve çatışmalar nedeniyle de ortaya çıkabileceğinin ve bunlar arasında tıbben ayrım yapılamayacağının bildirilmesi karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde anılan maddenin tatbiki suretiyle hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13990
Karar No: 2022/4494
Karar Tarihi: 16.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/13990 E.  ,  2022/4494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gerekçeli karar başlığında 2007 ve 2009 şeklinde yanlış yazılan suç tarihlerinin, suça konu faturaların Kurumlar vergisi indiriminde de kullanılmaları nedeniyle "26.04.2008" ve "26.04.2010" olarak mahal mahkemesince düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1)2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

CMK'nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendiren Mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359/b ve 5237 sayılı Kanun'un 43. maddeleri uyarınca tayin olunan 3 yıl 9 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken sonuç cezanın 3 yıl 1 ay 15 gün yerine, 2 yıl 13 ay 15 gün olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

2)2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 26.04.2008 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 16.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.