erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/3087
Karar No: 2025/8604
Karar Tarihi: 07.05.2025

**4. Ceza Dairesi         2023/3087 E.  ,  2025/8604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/755 E., 2021/1756 K.

SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hükümden sonra 18.09.2023 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 64. ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri uyarınca düşmesine karar verilmesi gerekmiştir.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık vasisinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303/1-a maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının, anılan Kanun'un 223/8. maddesi gereği ölüm nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Kale (Denizli) Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2006/17378
Karar No: 2007/12645
Karar Tarihi: 25.09.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/17378 E.  ,  2007/12645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizli 2.A.H.

TARİHİ :21.3.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm (58) ve (47) nolu bağımsız bölümler, faiz ve yargılama giderleri ile harç yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Davacı, faizle ilgili olarak bağımsız dava açmış ve bu dosya ile birleştirilmiştir. Faizle ilgili birleştirilen dava hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma kararında açıklandığı gibi; (58) nolu dükkan ile (47) nolu bağımsız bölüm, davalılara miras bırakan tarafından temlik edilmemiş, miras bırakan, davalıların üçüncü kişiden aldığı bu taşınmazların bedelini ödemiştir. Bu durumda, davalılara yapılan kazandırma, taşınmaz değil, bu taşınmazlar için ödenen bedeldir. O halde miras bırakanın, bu taşınmazlar alınırken ödediği paranın, mirasın açıldığı tarihte ulaştığı değerin, paranın satın alma gücündeki değişimlerin usulünce belirli kriterler dikkate alınmak suretiyle hesaplanması, gerektiğinde bu konuda uzman bilirkişi veya bilirkişiler kurulundan, taraf, yargıç ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınması, bu yolla belirlenen değerin tenkisine hükmedilmesi gerekir. (HGK.30.11.2005 tarihli 2005/2-581 esas, 2005/672 karar sayılı ilamı) Bu husus gözetilmeden bu taşınmazlar için murisin ödediği bedelin, enflasyon oranına göre öüm tarihindeki rayiç değerinin esas alınması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Hükmün yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.09.2007 (Salı)
Esas No: 2017/4486
Karar No: 2018/64
Karar Tarihi: 09.01.2018

**20. Ceza Dairesi         2017/4486 E.  ,  2018/64 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1-Sanığa isnad edilen kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunun cezasının karar ve suç tarihinde üst haddi iki yıla kadar hapis cezası olup, sanığın 13/09/2010-13/12/2011 tarihleri arasında askerlik hizmetini yerine getirdiği, dolayısı ile 15/06/2011 tarihli kararın verildiği yargılama aşamasında asker olduğu anlaşılmakla; 353 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu ve Yargılama Usulü Kanunu'nun 5530 sayılı Kanun'un 7. maddesi ile değişik 20/1. maddesinde yer alan "Er ve erbaşlar ile yedek subayların askere gitmeden veya silâh altına çağrılmadan önce işledikleri yukarı haddi iki yıla kadar hapis cezasını gerektiren suçlara ait davalarda soruşturma ve kovuşturma işlemleri askerliklerini bitirmelerine kadar geri bırakılır." hükmü uyarınca sanık hakkındaki kovuşturma işlemlerinin askerliğinin bitimine kadar geri bırakılması gerektiği gözetilmeden, savunma işlemlerinin askerliğinin bitimine kadar geri bırakılması gerektiği gözetilmeden, savunma hakkı kısıtlanarak, yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkûmiyet karar verilmesi,

2-Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",

b) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 09.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/377
Karar No: 2017/6386
Karar Tarihi: 07.07.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/377 E.  ,  2017/6386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava tarihinden 20 yıl öncesine ait hava fotoğraflarının ve bu fotoğraflardan üretilen orijinalinden çekilen-renkli memleket haritalarının bulunduğu yerlerden istenerek getirtilmesi, bundan sonra dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen, ziraat ve ... bilirkişilerine verilerek memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro pafta ölçeğine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra dava konusu taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip çekişmeli taşınmaz ve çevre taşınmazların niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, üzerlerindeki bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık durumu, bu tarihlerde dava konusu taşınmazlarda imar-ihya ve zilyetliğin bulunup bulunmadığı, devam edip etmediği hususlarının ve kullanım durumu ve tasarruf sınırlarının bulunup-bulunmadığının ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir müşterek imzalı ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 07/07/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22352
Karar No: 2015/16335
Karar Tarihi: 10.09.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/22352 E.  ,  2015/16335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Keşan 1. Asliye Hukuk ( İŞ)Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2014

NUMARASI : 2012/356-2014/205

Davacı, kesilen yetim aylığının yeniden bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların faiziyle tahsiline, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle kurum işlemine dayanak 06.12.2011 tarihli tutanağın içeriğinin davacının birlikte yaşama olgusunu kanıtlar nitelikte olmamasına göre davalı Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7994
Karar No: 2012/3860
Karar Tarihi: 27.02.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/7994 E.  ,  2012/3860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın, muhtar olan sanığa köy yerleşim alanı yapılması için herhangi bir para vermemesi nedeniyle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bunun için davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, yakınana bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nun 317.maddesi uyarınca yakınan ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 27/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4630
Karar No: 2021/6393
Karar Tarihi: 14.09.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/4630 E.  ,  2021/6393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; 213 sayılı Kanun'un 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaaya uygun olarak 20.04.2012 tarihli iddianame ile sanık hakkında, “2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçundan kamu davası açıldığı, “sahte fatura düzenleme” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenleme" ve “sahte fatura kullanma” suçlarının birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden iddianame kapsamı dışına çıkılarak, “2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçundan mahkumiyet hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14754
Karar No: 2010/18255
Karar Tarihi: 04.11.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/14754 E.  ,  2010/18255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2.000 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görev nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı, ... Üniversitesi ... Tıp Fakültesi Hastanesinde hastabakıcı iken 16.04.2009 tarihinde emekli olduğunu, çalıştığı süre zarfında çeşitli bankalardan maaş, döner sermaye vs. ücret alacaklarını çektiğini, bu işlemler karşılığında kurumuyla bankaların yaptığı sözleşmeye rağmen kendisine bankanın promosyon adı altında vermesi gereken paranın çalıştığı kurumca alınarak kurum giderlerine kullanıldığını ileri sürerek, 2.000 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı banka ile yapılan protokol çerçevesinde tahakkuk ettirilen promosyon bedelleriyle kurum demirbaşına kaydedilen bilgisayarlar satın alındığını, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini bildirerek, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davalının kamu tüzel kişiliğine sahip kamu hukuku kurallarına bağlı olarak faaliyet sürdüren üniversite olduğundan 2577 sayılı yasanın 2.maddesi uyarınca idari yargı yerinde dava açılması gerektiğinden dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı kurumda çalışırken emekli olmuştur. Davalı kurum ile bankalar arasında yapılan protokol ile davalı kuruma ait hastane tarafından promosyon namı altında para veya eşya alınmıştır. Bu promosyonun davacıya verilmemesi nedeniyle davacı alacağın tahsili amacıyla dava açmıştır. Dava konusu promosyon alacağı, kamu kuruluşu niteliği ile ... taraflı idari düzenleyici işlemi ile belirlenen, ya da kamu gücüne dayanılarak tesis edilen bir işlem değildir. Davalı kurumun çalışanları adına bankalar ile düzenlediği sözleşmeden ... bir alacaktır.

Bu durumda davaya bakmaya adli yargı görevlidir. Mahkemece davanın esasına girilerek, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/11418
Karar No: 2024/4391
Karar Tarihi: 15.04.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/11418 E.  ,  2024/4391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1244 E., 2023/1343 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/216 Esas, 2022/281 Karar

Taraflar arasındaki taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41 inci maddesi gereğince yapılan çalışma sonucu yüzölçümünün düzeltilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı idare vekilinin istinaf başvurunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya her paydaş için değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın her paydaş için değeri kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre her bir davacı için reddedilen ve temyize konu edilen miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Davacılardan peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10597
Karar No: 2017/13805
Karar Tarihi: 19.12.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/10597 E.  ,  2017/13805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın olayın olduğu zamanlarda kredi kartını kaybettiğini, bankadan kendisini aradıkları ve hesaba para yatırıldığını söyledikleri, kendisinin de paradan haberi olmadığını ve iade edilmesini söylediğini, bu konuda Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu ve kredi kartını iptal ettirdiğini, bankadan para çekmediğini savunması karşısında; bankadan sanığın kredi kartını kapattırıp kapattırmadığı, çalıntı kayıp başvurusu olup olmadığı, olay tarihinde katılanın hesabından sanığın hesabına gönderilen paraların ne zaman, nereden ve kim tarafından çekildiği sorulmadan, ayrıca bankanın 21.12.2006 tarihli yazısında sanık adına 516.40 TL havale iadesi yapıldığının belirtildiği, bu iadenin banka tarafından mı yoksa sanık tarafından mı katılana iadesinin yapıldığı hususları sorulup araştırılmadan,

Garanti Bankasının 21.12.2006 tarihli yazısında müştekinin hesabına 88.232.57.70 IP adresi ile de girildiğinin belirtilmesine rağmen bu IP adresine ilişkin bir araştırma yapılmadan,

Katılanın kovuşturmadaki anlatımından ve dosya içerisindeki belgelerden, olay günü katılanın hesabından önce Abdulgafur İdin isimli kişinin banka hesabına 800,00 TL paranın aktarıldığı, peşindende 1.600,00 TL paranın sanığın banka hesabına aktarılıp, sanık kendi hesabından ..... hesabına da 1.030.00 TL para havalesini yaptığı, dava dışı .....‘in hesabına 800.00 TL paranın aktarılması eylemine ilişkin olarak da ayrı soruşturma yürütüldüğünün anlaşılması karşısında; ilgili dosyanın araştırılarak, dava açılmış olması halinde mümkünse dosyaların birleştirilmesi, olmadığı taktirde dava dosyasının onaylı örneğinin dosya içine konularak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17/11/2009 tarih ve 2009/11-193E., 2009/268K. sayılı kararında da benimsendiği üzere; sanığın, müştekiye ait banka hesabının şifresini kırarak müştekinin banka hesabından kendisine ait hesaba katılanın bilgi ve rızası dışında internet aracılığıyla para havale etmesi biçimindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-e, 143/1. maddesinde düzenlenmiş bulunan 'bilişim sistemi kullanılmak suretiyle hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun’un 158/1-f. maddesi gereğince uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14369
Karar No: 2019/7738
Karar Tarihi: 18.06.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/14369 E.  ,  2019/7738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı taşınmazda 13/09/2011 tarihinde, yan binada çıkan yangın sonucu hasar meydana geldiğini, sigortalının yaptığı hasar ihbarı üzerine 2.164,00 TL'lik hasar tutarının sigortalıya ödendiğini, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Dairesi Başkanlığı Avrupa Yakası İtfaiye Müdürlüğü'nün yangın raporunda yangının sigara izmaritinin çöplerin arasına atılması sonucunda meydana geldiğini belirtildiğini, ekspertiz raporunda ise sigortalı binanın yangının çıktığı yan taraftaki binadan daha alçakta olduğu, binadan düşen parçaların sigortalı binanın çatısına isabet ederek zarara sebebiyet verdiğini belirterek davalı aleyhine İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün 2012/13779 sayılı dosyası ile yapılan icra takibine haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davalının tarihi ve ahşap özelliklere sahip binaya giriş çıkışı önlemek için üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiği, binanın içine girilmesine engel olacak şekilde giriş kısmını çevirdiği, buna rağmen binanın içine girilmiş olması halinde davalının bu olaydan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, Avrupa Yakası İtfaiye Müdürlüğü tarafından tutulan tutanakta yangının çıkış sebebinin tahmini olarak dile getirildiği, olayın bu şekilde meydana geldiği husunun dahi kesin olarak ispatlanamadığı, kaldı ki "tinerci" tabir edilen kişiler tarafından binaya girilmiş olması halinde dahi davalının 3.kişinin ağır kusuru nedeniyle kanundan doğan sorumluluğunun ortadan kalktığı, davalıya yüklenilen sorumluluk yönünden illiyet bağının kesildiği, ödenen sigorta tazminatının davalıdan rucüen istenilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1197
Karar No: 2016/5741
Karar Tarihi: 29.03.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/1197 E.  ,  2016/5741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, suça konu aracı saat 01:00 sıralarında yakınanın ikamet adresindeki .......... sokaktan çaldıktan sonra ......... sokak üzerinde terk ettiği, olay gününün sabahında katılanın şikayeti üzerine kolluk tarafından aracın bulunarak hasarlı şekilde yakınana teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; TCK’nın 146/1. maddesinin uygulanma koşullarının gerçekleşmediği gözetilmeden, suçun kullanma hırsızlığı olduğu kabul edilerek cezadan indirim yapılması ayrıca hırsızlık eyleminin gece sayılan zaman dilimi içinde işlemesine rağmen suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanmamış olması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 29/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.