erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/6929
Karar No: 2012/8081
Karar Tarihi: 08.05.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/6929 E.  ,  2012/8081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... (Dicle Elektrik Dağıtım A.Ş.) aleyhine 16/06/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/02/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, davalı kuruma ait elektrik tellerinden kıvılcım sıçraması nedeniyle, çıkan yangın sonucu oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı kurum tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 21/06/2007 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle buğday ekmek suretiyle kullandığı tarlasındaki yanan ürünün tazminini talep etmiştir.

Davalı kurum, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının tarlasında meydana gelen zararın, davalının sorumluluğunda bulunan elektrik tellerinden kaynaklandığı kabul edilerek oluşa ve hakkaniyete uygun bulunan bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bu tür davalarda benzer olayların genellikle hasat mevsimi olan yaz aylarının en sıcak günlerinde, şiddetli rüzgarın da etkili olduğu olağanüstü hava koşullarında meydana geldiği anlaşılmaktadır. Elektrik hatlarının bakım ve onarımının düzenli olarak yapılmaması yanında kaçak elektrik kullanımının sürekli artması nedeniyle elektrik hatlarının fazla yüklenmesi, ürün sahibi kişilerin de olası yangın olaylarına karşı gerekli önlemleri almamaları sonucu yaz aylarında bu şekilde çıkan çok sayıda yangına engel olunamadığı, davalının da kamu hizmeti veren bir kurum olduğu gözetilerek, Borçlar Yasası’nın 43/1. maddesi gereğince belirlenen 10.729,15 TL zarardan hal ve mevkiin icabına ve hatanın ağırlığına göre uygun bir tutarda indirim yapılmamış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA,diğer temyiz itirazlarının (1)sayılı bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13987
Karar No: 2011/3517
Karar Tarihi: 15.03.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/13987 E.  ,  2011/3517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ve vekilleri, dava dilekçesinde, ..., ... ... ve ...'nin anneleri ...'nın hanesindeki kayıtlarının iptalini istemişler, mahkemece davanın kabulüne, davacıların baba hanesindeki kayıtlarının iptaline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar dava dilekçesinde, davacı ...'nın ... 'le birlikteliğinden diğer davacı ..., ... ve ... ... adında üç çocuğunun dünyaya geldiğini bunların ...'nın kızlık hanesine babaları ... olarak gösterilerek kayıt edildiklerini, ... 'ün de ayrıca değişik doğum tarihleriyle ...'yi ..., ...'yı ..., ... ...'ı ... olarak kendi hanesine eşi ...'dan doğmuş çocukları gibi kayıt ettirmesi sonucu ..., ... ve ... ...'ın kayıtlarının mükerrer hale geldiğini ileri sürerek ...'nın nüfus kaydındaki bu üç çocuğun kayıtlarının iptalini istemiş, mahkemece davalılardan ... 'ün nüfus kütüğündeki ..., ... ve ...'nın kayıtlarının iptaline karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, incelenen nüfus kayıtları içeriklerinden; davacı ...'nın kızlık hanesinde babaları ... olarak gösterilen 17.11.1988 doğumlu ..., 05.01.1991 doğumlu ... ve 12.02.1993 doğumlu ... ... adında çocuklarının kayıtlı bulunduğu aynı şekilde, ...'ün nüfus kütüğündeki kaydında eşi ...'dan olma 17.12.1988 doğumlu ..., 17.11.1991 doğumlu ... ve 12.02.1993 doğumlu ... adındaki çocuklarının tescil edildiği anlaşılmaktadır. Nüfus kayıtlarındaki düzeltme davaları kamu düzeni ile yakından ilgili olup mahkemeler hiç bir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorundadır.

Somut olayda Iddia ile ilgili olarak mükerrer yazıldığı belirtilen kişilerin nüfusta kayıtlı annelerden hangisinin gerçek anneleri olduğunun kesin şekilde belirlenmesi için DNA testi yaptırılıp alınacak raporda gözetilerek karar verilmesi gerektiği düşünülmeden salt taraf beyanları ve tanık anlatımları ile yetinilmesi de doğru görülmemiştir.

Kabule göre de;

Davacı ...'nın kızlık hanesinde kayıtlı bulunan, diğer davacılar ... ... ve ... ...'ın kayıtlarının iptaline, ... 'ün hanesinde kayıtlı bulunan ..., ... ve ...'nın anne adlarının ... olarak düzeltilmesine, ..., ... , ... ile davacı ... arasında bağlantı kurulmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12926
Karar No: 2011/2675
Karar Tarihi: 08.03.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/12926 E.  ,  2011/2675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, 3 parsel No’lu taşınmazın paydaşlığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu edilen taşınmazın satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere,mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir usulsüzlük bulunmamasına, dava konusu edilen taşınmazın yüzölçümü, cinsi, paydaş sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünerek paylaştırılmasına olanak bulunmamasına nazaran satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına göre temyiz eden davalı ...’nun hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın 13 / j maddesi gereğince taşınmazın paydaşlarından Maliye Hazinesi harçtan muaf olduğu halde harçla yükümlü tutulması doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden duruşma yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasından harçla ilgili kısmın kaldırılarak yerine “ satış bedeli üzerinden alınacak % 09.9 harcın davalı hazine hissesine düşen kısım çıkarıldıktan sonra geri kalan harcın payları oranında paydaşlardan alınmasına “ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün HMUK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 08.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7295
Karar No: 2013/10566
Karar Tarihi: 24.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/7295 E.  ,  2013/10566 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ...Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.02.2013 gün ve 2011/148 Esas, 2013/27 Karar sayılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/26099
Karar No: 2012/29781
Karar Tarihi: 11.12.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/26099 E.  ,  2012/29781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müşteki ...'ın suçtan doğrudan zarar görmediği halde mahkemece Yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün şikayetçi bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı, gösterilen gerekçeye göre de müştekiler ... ve ... da suçtan doğrudan zarar görmedikleri anlaşıldığından, 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca müştekiler ..., ... ve ...'ın tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE, 11/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2659
Karar No: 2010/5351
Karar Tarihi: 23.06.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/2659 E.  ,  2010/5351 K.**

**"İçtihat Metni"**

5395 sayılı Yasa uyarınca acil koruma kararı talebi üzerine yapılan inceleme sırasında; ... 3. Çocuk Mahkemesiyle, Kocaeli Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine ve Kocaeli Çocuk Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... 3. Çocuk Mahkemesinin 12.1.2010 gün ve 2010/14 Değişik iş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31734
Karar No: 2015/754
Karar Tarihi: 15.01.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/31734 E.  ,  2015/754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İİK'nun 82.maddesinin 1.fıkrasının 12.bendi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir. Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; borçlunun, bulunduğu mahalde alabileceği haline münasip evin değeri tespit edilmediği gibi, meskeniyet şikayetine konu evin değeri tespit edilirken 3 katlı binanın toplam değerinin 1/2'sinin nazara alınması gerektiği halde yalnızca davacının kullandığı 2. katın değerinin nazara alındığı görülmekte olup rapor bu haliyle hüküm kurmaya elverişli değildir.

O halde, mahkemece, bilirkişi raporunda değinilen eksiklerin giderilmesi için yeniden ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/16901
Karar No: 2023/16202
Karar Tarihi: 26.10.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/16901 E.  ,  2023/16202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2457 E., 2023/3148 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 29. ... Mahkemesi

SAYISI : 2022/198 E., 2023/51 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davada reddedilen toplam alacak miktarı; Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi olan 18.07.2023 tarihindeki ... Bankası USD efektif satış kuru üzerinden TL'ye çevrilen yabancı para cinsi alacaklar ile ... lirası alacakların toplamı dikkate alındığında 124.162,18 TL olup bu miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL'nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/40
Karar No: 2014/9798
Karar Tarihi: 03.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/40 E.  ,  2014/9798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza el atma tarihinin (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

2-Fiili el atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın fiili el atma tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), dava konusu taşınmazın belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

3-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan bamya ve kuru soğanın 2012 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden

Sorularak, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3982
Karar No: 2016/3776
Karar Tarihi: 31.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/3982 E.  ,  2016/3776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, kıyı kenar çizgisine dayanılarak açılan tapu iptali ve tescile ilişkin olup, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğuna ilişkin bir iddia ve savunma da olmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı İşbölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 16. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 31/03/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/43422
Karar No: 2022/19203
Karar Tarihi: 16.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/43422 E.  ,  2022/19203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

...

Katılan vekilinin temyiz dilekçesi içeriğine göre temyiz iradesinin beraat hükümlerine yönelik olduğu; sanıklar ... ve ... hakkında "2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan verilen beraat hükümlerinin temyiz edildiği tespit edilerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2009 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5271 sayılı CMK'nin 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun‘un 303/1-a maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmesine, 16.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1983
Karar No: 2018/2585
Karar Tarihi: 13.03.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/1983 E.  ,  2018/2585 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ekinde sunduğu 08/06/2009 tarihli 2297 sayılı Adli Tıp Kurumunun raporunda sanığın şizofreni hastası olduğu ve fiili ehliyetine haiz olmadığının belirtilmesi ve ... Ekrem Tok Ruh Sağlığı Hastanesi'nin 10.09.2008 tarihli 15667/4-3 sayılı raporunda sanığın kronik şizofreni hastası olduğu ve cezai ehliyetinin olmadığının belirtilmesi, mahkemece hükme esas alınan ... Ekrem Tok Ruh Sağlığı Hastanesi'nin 06/11/2012 tarihli 120014791 sayılı raporunda da akıl zayıflığı bulunduğunun açıklanması karşısında, raporlar arasındaki aykırılık giderilmeden hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 13/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1778
Karar No: 2020/5886
Karar Tarihi: 20.10.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/1778 E.  ,  2020/5886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıya ait traktörün davacı nezdinde trafik sigortalı araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında sigortalı araçta oluşan hasar nedeniyle 6.185,00 TL sigotalıya ödeme yapıldığını, kazada traktör sürücüsünün yetersiz ehliyetten dolayı asli kusurlu olduğunu belirterek ödenen bedelin tahsili amacıyla Konya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2014/4436 sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan haksız itirazın reddi ile itirazın iptaline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin meydana gelen kazada tam kusurlu olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, kaza meydana geldiği sırada traktörü kullanan şahsın müvekkili olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ve %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama,iddia, savunma ve toplanan delillere göre, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 75., 85. maddeleri ile 17/04/2015 tarihli 29329 sayılı Resmi Gazetede yayınlanmakla yürürlüğe giren geçici madde 10 hükmü gereğince davalıya ait araç sürücü ...'nın B sınıfı sürücü belgesinin kazaya karışan traktörü kullanma konusunda yeterli olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle yetersiz ehliyet nedenine dayanan davanın reddine, itirazın iptali talep edilen alacak miktarının %20'si kadar olan 1.684,40 TL kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Yönetmeliğine ve kaza tespit tutanağına göre davalıya ait traktör römorkunun yüklü olmamasına göre; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 20/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17794
Karar No: 2011/20264
Karar Tarihi: 02.11.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/17794 E.  ,  2011/20264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanmak

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, yakınan ... Genel Müdürlüğü'ne bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nun 317.maddesi uyarınca yakınan ... Genel Müdürlüğü vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 02.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.