Esas No: 2024/198
Karar No: 2024/457
Karar Tarihi: 01.02.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/198 E.  ,  2024/457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Hasımsız olarak görülen konkordato davasının yargılaması sonucunda davanın kabulü ile konkordato projesinin tasdikine karar verilmiş, kararın bir kısım alacaklılar tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 12.07.2023 tarih ve 2022/554 Esas, 2022/1229 Karar sayılı kararıyla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisine, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 04.12.2023 tarihli ve 2023/3846 Esas, 2023/4032 Karar sayılı kararıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; Dairemiz kararının düzeltilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nda Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyizi istemine Yargıtay'ca verilen kararlara karşı karar düzeltme kanun yolu düzenlenmemiş olup, Yargıtay ilamında maddi hata bulunması halinde bunun düzeltilmesinin talep edilmesi mümkündür. Dosya kapsamına göre dairemizin onama ilamında herhangi bir maddi hatanın bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin maddi hatanın düzeltmesi istemli dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR: Yukarıda açıklanan sebeplerle, birleşen davacı vekilinin maddi hatanın düzeltmesi talepli dilekçesinin REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

01.02.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(M)MUHALEFET ŞERHİ

Dairemizin Sayın Çoğunluğu ile görüş aykırılığımın nedeni Dairemizin 04.12.2023 Tarih ve 2023/3846 E., 2023/4032 K. Sayılı "onama" ilamının maddi bir hataya dayalı olarak verilip verilmediğine ilişkindir.

Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen onama ilamına konu ... Bölge Adliye Mahkemesinin 12.07.2023 tarihli kararında özetle "12.06.2023 tarihli bilirkişi raporuna göre, 31.03.2023 tarihi itibariyle şirketin reel aktif toplamının 187.365.226.42 TL, borç toplamının ise 135.340.067.84 TL olduğu, bu nedenle borca batık olmadığı, ilk derece mahkemesince kabul edilen konkordato teklifinde faizsiz ve 5 yıllık ödeme planının, örtülü tenzilat ve vade konkordatosu içerdiği, borca batık olmayan şirketin faizsiz 5 yıl süreyle ödeme teklifinin davacının kaynakları ile orantılı olmadığı, konkordatoyu finansal bir enstrüman olarak kullanmak istemesinin konkordato kurumunun amacıyla bağdaşmadığı, alacaklıları zarara uğratacağı İİK'nın 305 nci maddesindeki tasdik koşullarının oluşmadığı" gerekçesiyle konkordato tasdik talebi reddedilmiş, Dairemizce de bu gerekçeler benimsenerek karar onanmıştır.

Öncelikle belirtmek gerekir ki; Dairemizin sayın çoğunluğunun konkordato isteyen şirketin borca batık olmaması, aktiflerin pasiflerinden oransal olarak çok fazla olması halinde, kaynaklarıyla orantılı olmayan ve uzun yıllara yayılan ödeme tekliflerinin uygun görülmemesine ilişkin hukuki gerekçelerine katılıyorum.

Ancak somut olayda, maddi hata dilekçesi içeriği Bölge Adliye Mahkemesince hükme esas alınan 12.06.2023 tarihli bilirkişi raporu içeriği, dosyada mevcut konkordato komiser raporları ile bilimsel ve teknik esaslara göre düzenlenmiş 21.11.2023 tarihli uzman raporlarına göre, Bölge Adliye Mahkemesinin borca batıklık bilançosu hesabı ile bu bilançoya göre şirketin aktif mal varlığının borçlarından çok daha fazla olduğu, konkordato teklifinin borçlunun kaynaklarıyla orantılı olmadığına ilişkin kararın rakamsal verilerden kaynaklı maddi bir hataya dayandığı açıkça anlaşılmaktadır.

Şöyle ki, davacı şirketin aktif mal varlığının hesabında 31.03.2023 tarihi itibariyle satış değerlerinin esas alındığı halde, özellikle döviz borçlarının TL karşılığı kur hesabının 2021 yılı değerlerine göre yapıldığı döviz kurlarındaki artış nedeniyle tahsili kabiliyeti olup olmadığı belirlenmeden şüpheli alacakların aktife dahil edildiği, yine finansal kiralama borçları bitmeden leasing ile kiralanan malların şirketin aktif mal varlığına dahil edilmek suretiyle borca batıklık hesabı bilançosunun yanlış hesaplandığı, bilançonun hesaplanmasında aktif ve pasif mal varlığı değerlerin aynı yıl içindeki değerlere göre hesaplanmasına ilişkin TTK'nın 376 ncı maddesi ve İİK'nın 179 ncu maddesinin açık ve emredici hükümlerine aykırı bir şekilde borca batıklık bilanço hesabı yapıldığı, bilanço hesabı maddi bir hata sonucu yanlış hesaplanmakla, borca batıklığı esas alan onama ilamının da maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda maddi hata dilekçesindeki talebin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılarak, konkordato talep eden şirketin TTK'nın 376 ve İİK'nın 179 ncu maddesinde belirlenen ilkelere göre borca batıklık bilançosunun aynı yıla ait rakamsal veriler esas alınarak yeniden hesaplanması, oluşacak sonuca göre teklif edilen konkordatonun borçlunun kaynaklarıyla orantılı olup olmadığı, özellikle konkordatonun temel amaçlarından olan iflasa nazaran alacaklıların alacaklarını tahsil bakımından daha iyi durumda olup olamayacaklarının tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle maddi hata bozulmasına karar verilmesine dilekçesinin reddine ilişkin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.