erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/4629
Karar No: 2020/1337
Karar Tarihi: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/4629 E.  ,  2020/1337 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30/05/2016 tarih ve 2015/1000-2016/616 sayılı hükmün Dairemizin 13/06/2019 tarih ve 2016/28766-2019-7203 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, kendisine ait yurtdışı Bağ-Kur borçlanmasını ödemesi amacıyla 16/01/2007 tarihinde davalıya 18.897-ABD doları gönderdiğini, davalı tarafından söz konusu paranın Bağ-Kur borçlanmasına ödenmediğini ve iade de edilmediğini, paranın tahsili için davalı hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/103 esas sayılı icra dosyası ile takip başlattığını, davalının itirazı sebebiyle takibin durduğunu belirterek davalının itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, aslında davacının kendisine borcu olduğunu, zamanaşımını da geçtiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 13/06/2019 gün ve 2016/28766 Esas, 2019/7203 Karar sayılı kararı ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş; bu kez davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, davacının davalıya gönderdiği paranın iade edilmesi için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmış, davalı ise, davacının dava konusu parayı, kendisine olan borcunun ödemesi olarak savunarak, davacının iddiasını kabul etmemiştir. Davalının savunması, gerekçeli inkar niteliğindedir. Bu durumda ispat yükümlülüğü davacıya ait olup, davacı ise iddiasını yasal delillerle ispat edememiştir. Ne var ki, mahkemece 11/05/2016 tarihli ön inceleme duruşmasında taraflara delillerini bildirmek için iki haftalık süre verilmiş ve davacı vekili UYAP üzerinden 25/05/2016 havale tarihli dilekçesi ile ‘yemin’ deliline de dayanmış olduğundan bu konuda davacıya, karşı tarafa yemin yöneltmeye hakkı bulunduğu hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Hükmün bu husus yönünden bozulması gerekirken, zuhulen davacının temyiz itirazlarının reddine karar verildiği, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 13/06/2019 gün ve 2016/28766 Esas, 2019/7203 Karar sayılı ilamının kaldırılarak mahkeme hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 13/06/2019 gün ve 2016/28766 Esas, 2019/7203 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına, temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 121,70 TL harcın davacıya iadesine, 05/02/2020 oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20470
Karar No: 2012/43585
Karar Tarihi: 15.10.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/20470 E.  ,  2012/43585 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/26916

MAHKEMESİ : Bigadiç Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2011

NUMARASI : 2011/248 (E) ve 2011/196 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa ile 5320 sayılı Yasaya eklenen Geçici 3. maddesi gereğince, Asliye Ceza Mahkemelerindeki duruşmalara yasa gereği iştirak etmeyen O yer Cumhuriyet Savcılarının, C.M.U.K.nın 310 maddesinin 3. fıkrasının kıyasen uygulanması suretiyle tefhim tarihinden itibaren “bir ay” içinde kararı temyiz etmesi gerektiği halde, bu süre geçtikten sonra hükmün 09/12/2011 yargıç havaleli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşılmakla, C.M.U.K.nın 317. maddesi uyarınca, temyiz istemlerinin REDDİNE

2-Sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair 15/09/2010 tarihli hükmün sanık müdafiinin yüzüne karşı verildiği, karara itiraz edilmemesi üzerine 23/09/2010 tarihinde kesinleştiği, CMK.nın 231/11. maddesi gereğince hükmün açıklanmasına neden olan Bigadiç Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/65 esas, 2011/151 karar sayılı hükümlülüğe konu hakaret ve tehdit suçlarının, 12-13/07/2010 tarihlerinde, denetim süresi başlamadan işlendiğinin anlaşılması ve koşulları bulunmadığı halde sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlediğinden bahisle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25293
Karar No: 2013/10886
Karar Tarihi: 17.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/25293 E.  ,  2013/10886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 8. Aile Mahkemesi

TARİHİ :26.04.2012

KARŞI OY YAZISI

Asgari yaşam gereksinimleri ve nafaka yükümlüsünün mali gücü dikkate alındığında davalı-karşı davacı (kadın) yararına aylık irat şeklinde tayin ve takdir edilen yoksulluk nafakası miktarının fazla olduğuna ilişkin sayın çoğunluğun bozma görüşüne iştirak etmiyorum.
Esas No: 2021/3404
Karar No: 2022/16261
Karar Tarihi: 17.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/3404 E.  ,  2022/16261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

...

...

Gerekçeli karar başlığında suç tarihi 08.07.2014 olarak belirtilmiş ise de, suçun 2009 takvim yılında sahte fatura düzenlenmesine ilişkin bulunduğu, tamamı 2009 yılında düzenlenen sahte faturaların yargılama dosyası arasına alınmadığı, iş yerinin 14.04.2009 tarihinde re'sen terkin edildiği, suç tarihinin en aleyhe kabulle "31.12.2009" olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekili ile sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 17.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12560
Karar No: 2017/7736
Karar Tarihi: 05.12.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/12560 E.  ,  2017/7736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin faturadan kaynaklanan alacağını tahsil için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafın işbu iddiasını ispatla mükellef olduğunu savunarak, davanın reddini ve dava değerinin %20' den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının davalıya 01.07.2013 düzenlenme tarihli ve 209668 sıra numaralı irsaliyeli faturayla "motor F 90 1.9 DCİ" cinsi motoru 10.030,00-TL bedelle sattığı, motorun tadilat projesi sonucunda dava dışı ... Otomotiv Ltd. Şti. tarafından davalıya ait 06 DA 1388 plakalı araca takıldığının Sultanbeyli Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 01.03.2016 tarihli cevabi yazısından anlaşıldığı, fatura bedelinin ödendiğinin ispat külfetinin davalı da olduğu, davalının ise fatura bedelini ödediğini yasal delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13243
Karar No: 2015/2459
Karar Tarihi: 24.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/13243 E.  ,  2015/2459 K.**

**"İçtihat Metni"**

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/10/2012 gün ve 2007/244-2012/466 sayılı kararı bozan Daire’nin 11/04/2014 gün ve 2013/1252-2014/7160 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan yangın sigorta poliçesinde riziko adresinin Şanlıurfa Karayolu üzeri ... Km. ... olarak yazılı olduğunu, poliçe konusu pamuk emtiasının 12.01.2007 tarihinde meydana gelen yangında yanarak zayi olması üzerine davalıya 15.01.2007 tarihli dilekçe ile müracat edilmesine rağmen davalının 28.02.2007 tarihli yazısı ile hasarın gerçekleştiği yerin poliçedeki riziko adresi ile aynı olmadığı ayrıca sigortalı mahalde hasar meydana gelmediği gerekçesiyle ödeme yapmadığını, oysa teminat altına alınan emtianın poliçede gösterilen adreste bulunduğunu, riziko adresi ile olayın meydana geldiği yerin aynı olduğunu, poliçenin notlar bölümünde “1.600.000 TL sigorta bedeli prese balyalı pamuk ...’nin poliçede yazılı adresinde 90 gün bulunacaktır” hükmüne yer verildiğini, dava dışı ... ile de davalının sigorta poliçesi düzenlediğini, anılan poliçelerde de riziko adresinin Şanlıurfa Karayolu üzeri ... Km. Cad. ... olarak yazılı olduğunu ileri sürerek, 259.200,00 TL’nin olay tarihinden itibaren ticari işlere uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 24/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/913
Karar No: 2010/12866
Karar Tarihi: 13.12.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/913 E.  ,  2010/12866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/08/2009 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin bir bölümünün kabulüne ilişkin 19/11/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı, karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı sırada davalının sürücüsü olduğu aracın çarpması nedeniyle yaralandığından, uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, yeniden kusur incelemesi yapılmamış, ceza davasında yapılan kusur tespitine değer verildiği belirtilmiş; ancak, kazanın meydana gelmesinde davalının tam kusurlu olduğu gerekçesiyle karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, ceza mahkemesince yapılan kusur incelemesinde davalının birinci derecede, davacının ise ikinci derede kusurlu bulunduğu anlaşılmaktadır.

Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince, ceza mahkemesince belirlenen maddi olgular hukuk mahkemesi yargıcı yönünden de bağlayıcı olup yeniden kusur incelemesi yapılmayarak ceza mahkemesinin kesinleşmiş kararına değer verildiğine, ceza mahkemesince belirlenen maddi olgunun aksine kanıt da sunulmadığına göre davalının tam kusurlu olduğu kabul edilemez.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, tarafların bölüşük kusuruna göre manevi tazminat tutarının takdir edilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4899
Karar No: 2020/2053
Karar Tarihi: 13.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/4899 E.  ,  2020/2053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/1, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ... Orman İşletme Müdürlüğü’nde orman muhafaza görevlisi olarak çalıştığı, katılan ...'nun ise ...Orman İşletme Müdürlüğü’nün Merkez Şefliği 56 Nolu Bölmedeki dikili ağaç kesim ve satış ihalesini aldığı, katılanın, işlerinin yoğunluğu nedeniyle kestiği ve satışını yaptığı ağaçların bedeli olarak Orman İşletme Müdürlüğüne yatırması için önceden tanıdığı sanığa 25/03/2011 tarihinde 20.000 TL parayı teslim etmesine rağmen, sanığın bu parayı yatırmayıp uhdesine aldığının iddia edildiği somut olayda, sanığın alınan savunmalarında, olay tarihinde katılanın ortağı ... ile... içerisinde buluştuklarını ancak katılanın ikamet ettiği köye gitmediğini, gün boyu ... ilçesinde dolaştığını, katılandan para almadığını savunması üzerine Mahkeme'ce Türkiye İletişim Başkanlığı'na müzekkere yazılarak, sanığın kullandığı cep telefonu hattının suç tarihine ilişkin arama kayıtları ve sinyal bilgilerinin istendiği ve adı geçen kurum tarafından sanığın HTS kayıtları gönderildiği ancak bu kayıtlardaki baz bilgisinin arama kaydı odaklı olduğu ve tüm baz bilgilerini içermediğinin anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti amacıyla sanığın kullandığı cep telefonunun 25/03/2011 günü boyunca hangi baz istasyonlarından sinyal aldığının adı geçen kurumdan sorularak, bu sinyal bilgileri içerisinde katılanın ikametinin sinyal aldığı baz istasyonunun bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanık hakkında fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9079
Karar No: 2016/5136
Karar Tarihi: 04.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/9079 E.  ,  2016/5136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... ve katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelenmesi yapılabilmesi için;

1) Hükme dayanak yapılan bilirkişiler tarafından düzenlenen kroki eklenerek, dava edilen bölümlere komşu olan ve dava dışı kişiler tarafından açılan tescil davaları sonucunda hükmen oluşan tapu kayıtlarının ve dava dosyalarının,

2) Keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1958 ve 1986 tarihli hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafı üzerinde gösterecekleri, ayrıca hava fotoğrafı, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, dava konusu taşınmazların üzerinde neler gözüktüğünü (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık oranı vb) belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 04/05/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2679
Karar No: 2011/7985
Karar Tarihi: 13.12.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/2679 E.  ,  2011/7985 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ile davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, taşınmazlar üzerinde bulunan muhdesatların aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere, HUMK'nun 567/2.maddesinde öngörülen 10 günlük dava açma süresinin, ortaklığın giderilmesi davasına bakan mahkemenin açılacak tespit davasını bekletici mesele (ön sorun) yapıp yapmaması yönünden mahkemeyi bağlayıcı bir süre olmasına, taşınmaz üzerindeki muhdesatın kendisi tarafından meydana getirildiğini öne süren taşınmaz paydaşlarının ortaklığın giderilmesi davası sonuçlanıp kesin hükme bağlanıncaya kadar bu maddede öngörülen süre ile bağlı olmaksızın her zaman için dava açma ... mevcut bulunmasına, öte yandan; mahkemece reddine karar verilen muhdesatlar yönünden davada 3402 sayılı Kadastro Kanunun 12/3.maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin gerçekleştiğinin belirlenmiş olmasına, hak düşürücü sürenin kamu düzenine ilişkin olup varlığının tespiti halinde davanın esasına girilemeyeceğine göre, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmayıp, davacı tarafın buna ilişen tüm, az yukarıda adı geçen davalıların ise aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı tarafın oluşturulan hükme yönelik temyiz itirazına gelince; gerek eski Medeni Kanun ve gerekse sonradan yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhtesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde, sadece muhtesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi, mülkiyetin tespiti isteminin ise reddine karar verilmesi gerekirken, mülkiyet olgusu doğuracak biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin 1. bendinden “…davacıya ait olduğunun…” sözlerinin çıkarılmasına, yerine “…davacı ... tarafından meydana getirildiğinin..” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde ilgililerine ayrı ayrı iadesine, 13.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11615
Karar No: 2017/1482
Karar Tarihi: 23.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/11615 E.  ,  2017/1482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ile Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu taşınmaza ilişkin 1980-1985'li yıllara ait stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler ile dosyada yer alan 1958 tarihli memleket haritası ile 1940 tarihli hava fotoğrafları fen ve orman bilirkişiler tarafından dava konusu taşınmaz ile çevresine ölçekleri eşitlenerek uygulanıp, dava konusu taşınmazın konumu çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, taşınmazın niteliğinin ne olduğu bitki örtüsü var ise ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, kapalılık oranı ile tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığı ile kullanım durumunu ve bu tarihlerde dava konusu taşınmazda imar-ihya ve zilyetliğin devam edip etmediğinin detaylı şekilde açıklanan 2. keşfe katılan bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 23/02/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.