erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/8568
Karar No: 2014/19272
Karar Tarihi: 02.10.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/8568 E.  ,  2014/19272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadirli 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :28.11.2013

NUMARASI :Esas no:2013/161 Karar no:2013/621

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından; davacı lehine hükmedilen nafaka ve tazminatlar ile kusur yönünden, davacı tarafından ise; lehine hükmedilen nafaka ve tazminatların miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya sebep olan olaylardaki kusur derecesine, paranın alım gücüne ve kişilik haklarına yapılan saldırının kapsamına göre davacı (kadın) yararına tayin edilen manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi gözetilerek daha uygun miktarda manevi tazminat takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.02.10.2014(Prş.)
Esas No: 2019/364
Karar No: 2019/2535
Karar Tarihi: 13.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/364 E.  ,  2019/2535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’un yokluğunda verilen kararın sorgusu sırasında belirttiği “...Mahallesi, .... Sokak Bahar Apartmanı K:3/6 ...” adresine tebliğe çıkarıldığı, tebligatın şahsın ismen tanınmaması sebebiyle iade edildiği, aynı adrese Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre çıkarılan tebligatın da böyle bir sokak olmadığından bahisle yapılamadığı, bunun üzerine mahkemece mernis adresi bulunmayan sanık tarafından soruşturma aşamasındaki ifadesinde bildirilen “... Mahallesi ....Sokak No: 45 ...” adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre çıkartılan tebligatın daha önce aynı adrese usulüne uygun herhangi bir tebligat yapılmamış olması sebebiyle geçersiz olduğu, ayrıca mahkemece uzlaşmanın olumsuz sonuçlanması nedeniyle sanığın cezasının aynen infazına dair 12.02.2018 tarihli ek kararla ilgili Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebliğ işleminin de aynı sebeple usulüne uygun olmadığının anlaşılması karşısında; hükümlünün eski hale getirme isteminin yerinde olduğu ve temyiz isteminin öğrenme üzerine süresinde olduğu belirlendiğinden tebliğnamedeki temyiz isteminin reddine dair düşünceye iştirak edilmemiş; sanığın eyleminin, müştekiye ait... Fırın isimli iş yerinde gerçekleşmesi sebebiyle TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 141/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 13/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7994
Karar No: 2012/7437
Karar Tarihi: 01.11.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/7994 E.  ,  2012/7437 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydı iptal edilen taşınmaz nedeniyle tapu kaydına ... ilkesinden ve Devletin sorumluluğundan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tarafların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın mahsubu ile fazla alınan 9,85 TL harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 01.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/25220
Karar No: 2022/3143
Karar Tarihi: 04.04.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/25220 E.  ,  2022/3143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, dosya içeriğine göre mahkeme kararıyla ilgili sanık tarafından kanun yoluna başvurulmadığı gözetilerek dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mahkemece gerçekleştirilen yargılama sonucunda kurulan hükümlerin katılan mağdure vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine düzenlenen 23.09.2021 günlü tebliğnamede beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan verilen karara yönelik temyizle ilgili herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname hazırlanmak suretiyle söz konusu eksiklik giderildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17657
Karar No: 2014/7901
Karar Tarihi: 04.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/17657 E.  ,  2014/7901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Küçükçekmece 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :11.04.2013

NUMARASI :Esas no:2011/684 Karar no:2013/335

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından temyiz edilerek; duruşma için belirlenen 04.04.2014 günü temyiz eden davalı M.. Ö.. ve karşı taraf davacı T.. Ö.. ile vekili Av.F... B..U..geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına ve davacı kadının çalışması da nazara alındığında, davacı kadın yararına takdir edilen 72.000 TL miktarındaki toptan yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece, Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.04.04.2014(Cuma)
Esas No: 2015/4911
Karar No: 2016/3796
Karar Tarihi: 23.03.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/4911 E.  ,  2016/3796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/09/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı; kavun ekili olan tarlasını, davalıya ait komşu taşınmazda gerekli önlemlerin alınmaması nedeniyle su bastığını, bu nedenle ürünlerinin zarar gördüğünü belirterek, uğradığı maddi zararın giderilmesini istemiştir.

Davalı ise, davacıya ait tarlanın, kendi tarlasından daha yüksek kotta bulunduğunu bu nedenle su baskınını, kendi tarlasının sulanması sırasında taşan sulardan meydana gelmesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/295 değişik iş sayılı tespit dosyasında, davacı tarafca davalı aleyhine dava konusu olay nedeniyle oluşan maddi zararın tespitinin talep edildiği, tespit heyetinde bulunan fen ve zirai bilirkişiler eşliğinde 23/07/2013 tarihinde yapılan tespitte, davacının tarlasında yapılan gözlemin tespit tutanağına geçirilmediği, 12/08/2013 tarihli zirai bilirkişi raporu doğrultusunda istemin bir bölümünün kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda; davalı, taşınmazının davacıya ait taşınmazdan daha alt seviyede bulunduğunu, bu nedenle su basmasının mümkün olmayacağını, meydana gelen zararla, illiyet bağı kurulabilecek bir eyleminin bulunmadığını, olayın keşif ile açıklığa kavuşturulması gerektiğini savunduğuna göre, bu açıdan mahkemece hükme esas alınan tespit dosyasındaki bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olduğu söylenemez.

Mahkemece, bilirkişi heyeti ile mahallinde keşif yapılarak davalının savunmasında belirtilen hususlar açıklığa kavuşturulduktan sonra davacının zararının davalı taşınmazından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, tarafların kusur durumları belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenler ile BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9850
Karar No: 2019/11419
Karar Tarihi: 17.12.2019

**8. Hukuk Dairesi         2016/9850 E.  ,  2019/11419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kıyı Kenar Çizgisine Dayalı Tapu İptali Ve Terkin

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 3402 Sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 17/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6246
Karar No: 2011/7670
Karar Tarihi: 13.06.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/6246 E.  ,  2011/7670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.04.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.01.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 442 sayılı Köy Kanununa, 3367 sayılı yasa ile eklenen 13. ek maddesi uyarınca, Boruktolu köyü tüzel kişiliğine tahsis edilen taşınmazın, köy ihtiyar heyeti tarafından hak sahiplerine satışına dayalı tapu iptali tescil, olmazsa arsanın rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacının isteminin dayanağını 442 Sayılı Köy Kanununa 3367 sayılı Yasa ile eklenen ek 13. madde teşkil etmektedir. Köy Yerleşme Alanı Uygulama Yönetmeliğinin 12/c maddesinde “Kendisine, eşine ve reşit olmayan çocuklarına ait evi veya arsası bulunmaması, var ise evinin harap, arsanın kullanışsız olması, ve İsteklinin ikamet etmekte olduğu köy nüfusuna kayıtlı olması ve o köyde asgari 5 yıl oturmuş olması” gerektiği düzenlenmiştir. Anılan bu hüküm uyarınca köy tüzel kişiliği adına tapuda kayıtlı taşınmazları, o köyde asgari 5 yıl ikamet eden, kendisine, eşine ve reşit çocuklarına ait evi bulunmayan, ihtiyaç sahipleri tescil talebinde bulunabilirler.

Dosya arasındaki, tapu sicil müdürlüğüne ait yazıda, 442 sayılı Köy Kanunu ek 13. maddesi uyarınca 20.04.1993 tarihinde davacı adına tescil edilen

arsa nitelikli 107 ada 1 parsel numaralı taşınmazın olduğu bildirilmiştir.

Mahkemece, davacının ek 13. maddede belirtilen ihtiyaç sahiplerinden olmadığı düşünülerek tapu iptali ve tescil isteminin reddedilmesi ve alacak istemi hakkında inceleme yapılması yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 13.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/2693
Karar No: 2020/6835
Karar Tarihi: 30.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/2693 E.  ,  2020/6835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 2000,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hırsızlık suçuna konu eşyaların önem ve değeri dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nun 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan orantısız olarak önemli ölçüde uzaklaşılması,

2-Kısa kararda, sanık hakkında TCK’nun 168. maddesi uygulanırken 2 yıl 8 ay yerine, 2 ay 8 ay yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 30.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2336
Karar No: 2014/7457
Karar Tarihi: 03.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/2336 E.  ,  2014/7457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık müdafiin süresi içinde yapılmayan duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2373
Karar No: 2024/2961
Karar Tarihi: 26.04.2024

**8. Hukuk Dairesi         2024/2373 E.  ,  2024/2961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR : Davanın kabulüne

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (1). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Dosyanın YARGITAY (1). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

26.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2267
Karar No: 2010/4134
Karar Tarihi: 03.06.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/2267 E.  ,  2010/4134 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile ... ...'i taammüden öldürmekten, ...'ı da kasten öldürmeye teşebbüsten sanıklar ... ile ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (KAYSERİ) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30/05/2007 gün ve 244/163 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların maktul ... ve ...'ı tasarlayarak öldürme, mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde düzeltme nedeni saklı kalmak kaydıyla suç niteliklerini tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı nedenlerin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ...'un ve müdafiinin suçların sübutuna vesaireye, sanık ... müdafiinin takdiri indirim uygulanmamasına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

a) Dosya kapsamına göre öldürme suçları bakımından; sanıkların temin ettikleri ateşli silahla, maktulleri beden ve ruh bakımından kendilerini savunamayacak durumda olan uyku halindeyken öldürdükleri anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nun 82/1-a-e maddesi gereğince cezalandırılması gerektiğinden, hüküm fıkrasında "5237 sayılı TCK.nun 82/1-a" maddesine "e" bendinin de eklenmesine karar verilmesi suretiyle CMUK.nun 322.maddesiyle tanınan yetkiye istinaden DÜZELTİLEN ve re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

b) Öldürmeye teşebbüs suçu bakımından ise; sanıkların aralarında kararlaştırdıkları işbölümü gereği, sanık ...'un mağduru hedef alarak, av tüfeğini ateşlemek maksadıyla tetiğe bir kaç kez basmasına rağmen, tüfekte var

olan ve sanıklar tarafından önceden bilinmeyen teknik arıza sebebiyle tüfeğin ateş almadığı, mağdurun bağırması üzerine sanıkların olay yerinden kaçtıkları olayda; mağdurun vücuduna isabet almaması ve meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak teşebbüs nedeniyle yapılan uygulama sırasında alt sınırdan ceza tayin edilmesi yerine üst sınırdan ceza tayin edilmesi,

Yasaya aykırı ve bu itibarla sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, sanık ... bakımından ise resen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 03/06/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/21530
Karar No: 2010/3232
Karar Tarihi: 29.03.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/21530 E.  ,  2010/3232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye sevk amacının dışında yorumlar getirilerek anılan madde uyarınca cezadan indirim yapılarak eksik cezaya hükmolunması,

2- Celp edilen nüfus kaydına göre suç tarihinde 12-14 yaş gurubunda bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 31/2.maddesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 29/03/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.