Esas No: 2010/7222
Karar No: 2012/7351
Karar Tarihi: 08.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/7222 E.  ,  2012/7351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/03/2012 tarih ve 2009/239-2010/85 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08/05/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 25/08/2008 tarihinde işyerinde yapılan tespitte, diğer markalı LPG tüpleri arasına karışık olarak istiflenmiş halde 7 adet 12 kg’lık boş ve 4 adet dolu kapaksız Aygaz marka LPG ve çeşitli markalarda toplam 88 adet LPG tüpünün tespit edildiğini, davalının sadece otolara gaz basmaya yetecek kadar ilkel teknik donanıma sahip işletmesinde insanların can güvenliği için oldukça risk teşkil edecek şekilde LPG Tüplerine gaz basarak illegal şekilde ve haksız kazanç sağlayarak piyasaya sürdüğünü, davalının istasyonunda suçüstü tespitinin yapıldığını ileri sürerek davalının tevzi firması tüplü gaz bayii olup olmadığının tespitine, davacı firmanın bayisi olmadığı halde sadece Aygaz markasının haklı şöhretinden yararlanarak haksız kazanç temin etmek maksadı ile Aygaz markalı tüpleri kanunlara ve tebliğnamelere aykırı olarak korsan olarak doldurup satışa arz etmesinin, ticari gaye ile elinde bulundurmasının, depo etmesinin haksız rekabet olduğunun tespitine, davalının yasaya aykırı olarak müvekkili şirketin adına tescilli markaları kullanma fiilinin müvekkili şirketin tescilli markalardan faydalanma haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, karar özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin otogaz istasyonunda korsan olarak tüp dolumunun yapıldığına dair hiç bir delil ve emarenin olmadığını, istasyonda ele geçirilen tüplerin dolumunda kullanılan herhangi bir aparatın bulunmadığını, otogaz istasyonunda araçlara LPG ikmali yapmaya yarayan aletlerle tüp dolumu yapmanın imkansız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma,toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, işyeri arama tespit ve yediemin tutanağına göre davalı işyerinde boş ve dolu olmak üzere 11 adet Aygaz tüpü olduğu ve başkaca da çok sayıda değişik markalardan 88 adet tüpün bulunduğunun tesbit edildiği, her ne kadar davalı tarafın bu tüplerin doğal gaza kullanılmaya başlaması nedeniyle kişilerin kendilerine bıraktığını beyan etmiş ise de, bu hayatın olağan akışına uygun bulunmadığı, bu kadar çok sayıda tüpün LPG satış yerinde bulunması o tüplerin buradan doldurulup satıldığı izlenimini doğurduğu, davalı işyerinin davacı ürünlerini satan bir yer olmadığı ve davacı markalı boş ve dolu tüplerin ihtiyacından fazla olarak yakalandığı, bu durumda davalının eylemlerinin haksız fiil ve davacının markasına tecavüz teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirketinin fiilinin davacı aleyhine haksız fiil teşkil ettiğinin tespitine, davalının fiilinin davacı adına tescilli Aygaz markasına tecavüz ettiğinin tespitine, davalının tecavüzünün men’ine, masrafı davalıdan alınarak kararın ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Ancak, davacı taraf dava dilekçesinde diğer istemleri yanında “ davalının adının 1705 sayılı Kanun'un 7.maddesi uyarınca Ticaret ve Sanayi Odasında bulunan kara listeye kaydına “ şeklinde talepte bulunduğu son celsede de bu talebinden feragat ettiği halde mahkemece bu talep bakımından feragat nedeniyle red kararı verilmesi gerekirken, bu hususta karar verilmediği gibi, yine, “davalının tevzi firması tüplü gaz bayi olup olmadığının tesbitine” dair istemi hakkında da olumlu olumsuz karar verilmemesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz istemlerinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 08/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.