Esas No: 2013/13763
Karar No: 2013/14573
Karar Tarihi: 30.05.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/13763 E.  ,  2013/14573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca Temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... ili, Etimesgut ilçesi, Bahçekapı mahallesi 19547 ada 1 parsel üzerinde bulunan 7 blok 12 nolu bağımsız bölümü işyeri olarak kullanma amacı ile satın aldığını, daha sonra bu taşınmazı kiraladığını ve kiracısı olan şirketten su aboneliğini başlatmak için davalı kurum nezdinde 4.000,00 TL tutarında kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli talep edildiğini belirterek davalı kurumca talep edilen 4.000,00 TL kanal katılım payı ve şebeke ücreti bedelinin haksız olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, kanalizasyon hizmetinin götürüldüğü ve oturulan binada altyapı hizmetlerinden yararlanıldığının davacı tarafın da kabulünde olduğu, itiraza konu olan kanal katılım bedeli ve şebeke hissesinin tahsis edilmemesi yönündeki talebin 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 87 ve 88 maddeleri, ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır." düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su Tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

Bu yasa maddesine dayalı olarak çıkarılan ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesinde de gerek yeni bir kanalizasyon tesisi yapılması ve gerekse mevcut tesisin ıslahı durumunda taşınmaz sahiplerinden katılma payı alınacağı öngörülmüş; bunun belli bir oranının inşaat ruhsatı alınma aşamasında avans olarak tahsil edileceği, bakiyesinin de su aboneliği aşamasında bina değeri esas alınmak ve %2 oranını geçememek üzere tahsil edileceği belirlenmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı taktirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür.

Davacı su abonesi olabilmek için kendisinden kanal katılım ve şebeke bedeli istendiğini,bu bedelin haksız olduğunu belirterek katılım bedeli ödemeksizin abonelik sözleşmesinin kurulması istemiyle eldeki davayı açmıştır.Hukukçu Selda Akgül tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda yeterli belge sunulmaması nedeniyle kanal katalım bedelinin hesaplanmasının mümkün olmadığı belirtilmiş,mahkemece ek rapor alınmaksızın ve davacının ödemesi gereken miktar belirlenmeksizin,davacının kanal katılım ve şebeke bedeli ödemesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Oysa aynı ada parselde yer alan başka bir daire

ile ilgili olarak Dairemizin 2012/ 22735 esas sayılı dosyasında emekli Sayıştay denetçisi Salih Talu'nun düzenlediği rapora göre,davacının 2.218,00 TL ödemesi gerektiği belirlenmiştir.O halde mahkemece,gerekli belgelerin davalı idareden celbedilerek davacının ödemesi gereken kanal katılım ve şebeke bedeli miktarının bilirkişiden ek rapor alınmak ve gerektiğinde yeni bir bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.