erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/20316
Karar No: 2011/45495
Karar Tarihi: 17.11.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/20316 E.  ,  2011/45495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 Sayılı TCY’nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut koşulları oluşmadığı halde aynı Yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkumiyet hükmünde, mükerrir olan sanık hakkında TCY’nın 58/6-7. maddesi gereğince “mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazdan sonra bir yıl denetim süresi belirlenmesi,

./..

-2-

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasından “1 yıl süre ile” sözcüklerinin çıkarılması suretiyle,eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...

...
Esas No: 2012/8992
Karar No: 2014/16800
Karar Tarihi: 02.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/8992 E.  ,  2014/16800 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/275453

MAHKEMESİ : Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/09/2009

NUMARASI : 2009/74 (E) ve 2009/287 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya kapsamına göre; katılan ve sanık arasında daha önce yaşanan bir kavga olayı nedeniyle husumet bulunduğu, olay günü, güneşin saat 19.15 de battığı Tarsus ilçesinde, gündüz vakti saat 20.00 sıralarında, sanığın, yakınanın internet kafenin önüne bıraktığı bisikleti çalarak boş bir araziye götürüp sakladıktan sonra yakınana haber bıraktığı, yakınanın olay yerine geldiği, otların arasına saklanmış olan bisikletini almaya çalışırken, sanığın "bisikleti vermiyorum, nereye gidersen git" diyerek katılana yumruk attığı, katılanın eve gidip kısa süre içinde babasıyla birlikte tekrar olay yerine geldiği, bisikletin geri verilmesi nedeniyle aralarında çıkan tartışma sonucu, sanığın, katılanı kalçasından bıçakla basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığının kabul edilip anlaşılması karşısında;

1-) Yağma suçu gündüz vakti ve silah kullanılmadan işlendiğine göre; eylemin 5237 sayılı Yasanın 148/1. maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde anılan Yasanın 149/a-h maddesiyle hüküm kurulması,

2-) Yağma suçundan sonra işlenen yaralama eylemin, ayrıca 5237 sayılı Yasanın 86/2 ve 86/3-e maddelerindeki kasten yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde sadece yağma suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık B.. S.. savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 02/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5292
Karar No: 2009/6153
Karar Tarihi: 15.05.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/5292 E.  ,  2009/6153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.01.2005 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14.01.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı tarafından istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacı maliki olduğu 506 parsel sayılı taşınmazını sulamada kullandığı su kanalına ve bu kanalın bitişiğinde bulunan ağaçlarına komşu 509 parsel maliki tarafından müdahale edildiğini belirterek davalının müdahalesinin men'i ve kal istemine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulü ile fen bilirkişisi ... ... tarafından düzenlenen 13.12.2007 tarihli raporundaki krokide yeşil renk ile gösterilen 70,48 metre uzunluğundaki kanala ilişkin davalının müdahalesinin men'ine, kanalın davalı tarafından kullanmaya açık hale getirilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili ile davalı temyiz etmiştir.

1-Davalı ...'a mahkeme kararı usulüne uygun olarak 17.02.2009 tarihinde tebliğ edilmiş olup 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra 27.02.2009 tarihinde temyiz isteminde bulunulmuştur. HUMK.nun 432/4 maddesi ve 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince süresi geçirilen davalının temyiz isteminin reddine, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının davalıya iadesine,

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının diğer temyiz edene yükletilmesine, 15.05.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/295
Karar No: 2011/1677
Karar Tarihi: 17.02.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/295 E.  ,  2011/1677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden davalıya ait 14 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyıda kaldığını, özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek, kıyıda kalan kısma ait tapunun iptali ve üzerinde bulunan muhtesatın yıkılması isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kıyı kenar çizgisi yönünden açılan davanın hak düşürücü süreden dolayı reddine, yıkıma ilişkin açılan davanın ise kabulü ile tapu kapsamı dışında kalan bölüme elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 17.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10830
Karar No: 2017/749
Karar Tarihi: 02.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/10830 E.  ,  2017/749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Bölgede ilk arazi kadastrosunun ne zaman yapıldığı sorularak alınacak cevabın, varsa kadastro çalışmalarına ilişkin belgelerin ve çekişmeli taşınmazın içinde bulunduğu geniş arazi kadastro paftasının,

2) 1970-1975 yıllarına ait memleket haritası ve hava fotoğrafları ile en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının getirtilerek dosya arasına konulması ve dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ve hava fotoğraflarının ölçeklerini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazı memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterecekleri ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, temyize konu taşınmazların üzerinde neler gözüktüğünü (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık oranı vb) ve kullanılan yerlerden olup olmadığını açıklar şekilde müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 02/02/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11469
Karar No: 2015/13203
Karar Tarihi: 28.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/11469 E.  ,  2015/13203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, .... taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan portakalın 2013 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari-azami verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi ve kilogram başına ortalama toptan satış fiyatını içeren veri cetvellerinin çevre il ve ilçelerin (...., ..., ... ve .....) .....nden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4991
Karar No: 2013/16958
Karar Tarihi: 17.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/4991 E.  ,  2013/16958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Küçükçekmece 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :06.12.2012
Esas No: 2009/18871
Karar No: 2010/1588
Karar Tarihi: 11.02.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/18871 E.  ,  2010/1588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... ve davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazlara ait 25.12.1956 tarih ve 4 sayılı tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ve varsa krokisinin,

2) Dava konusu taşınmazların içinde bulunduğu kadastro pafta örneğinin (orman parseliyle kişiler adına tespit edilen taşınmazları birarada gösterir),

3) Bölgede onanmış kıyı kenar çizgisi çalışmasının bulunup bulunmadığı sorularak, var ise bunlara ilişkin harita ve belgelerin,

4) Çekişmeli taşınmazlara komşu olan, Fen Bilirkişi ...'un 23.10.2009 tarihli raporuna ekli krokide "... Gürgöl, Tuncay ..., ... ve ... ve KTK" olarak gösterilen taşınmazlara kadastro tutanağı düzenlendiyse bunlara ilişkin kadastro tutanakları ve dayanak belgelerin, davalıysa dava dosyalarının, kesinleştilerse tapu kayıtlarının getirtilerek,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 11/02/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/6187
Karar No: 2022/3105
Karar Tarihi: 28.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/6187 E.  ,  2022/3105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

1) Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz incelemesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp itiraz yoluna tabi olduğundan; dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 28.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1125
Karar No: 2012/8495
Karar Tarihi: 03.10.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/1125 E.  ,  2012/8495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

KARAR

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1- Dava konusu 731, 732, 733 ve 734 sayılı parsellerin esası kadastronun 378 sayılı parseli olup, Serik Kadastro Mahkemesinin 24.03.1988 tarih ve 1987/103 Esas, 1988/4 Karar sayılı kararının 07.02.1994 tarihinde kesinleşmesiyle tapu kaydının oluştuğu belirlenmiştir.

Bu nedenle 378 sayılı parselin kadastro sonucu ilk oluştuğu günden itibaren, tüm intikallerini, pay sahiplerini ve ifrazlarını gösterir tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

2- 378 sayılı parselin ifraz görmesi sonucu (ifraz nedeni bilinmiyor), 731 ve 734 sayılı parsellerin tarla niteliğiyle paylı mülkiyet biçiminde şahıslar adına tapuda kayıtlı olduğu, aynı parselden ifrazen oluşan 732 ve 733 sayılı parsellerin ise, tapu kayıtlarında kanal niteliğiyle aynı şahıslar adına paylı mülkiyet şeklinde tapuda kayıtlı bulunduğu anlaşıldığından söz konusu 378 sayılı parselin kamulaştırma ya da imar nedeniyle veya herhangi bir başka nedenle ifraz gördüğü gözetilerek tescillerine esas alınan tüm ifraz belgeleriyle haritaların varsa kararların aynı biçimde Tapu Sicil Müdürlüğünden istenerek dosyaya eklenmesi, kanal niteliğini taşıyan taşınmazların kimin tarafından kanalın yapıldığı, hangi kuruma ait olduğu konusunda aynı biçimde ilgili kurum tespit edilerek durumun buradan sorulması, kamulaştırma sonucu kanallar oluşmuş ise kamulaştırmaya ilişkin harita ve belgelerin ilgili kurumdan getirtilerek dosyayla birleştirilmesi,

3- Hükmün davacı ...’e tebliğ edildiğine ilişkin tebligat parçası dosya arasında bulunmadığından, temyiz süresinin başlangıcının saptanması açısından, tebligat parçasının temin edilerek dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5134
Karar No: 2022/567
Karar Tarihi: 24.01.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/5134 E.  ,  2022/567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sosyal inceleme raporu için harcanması zorunlu kamu masrafı niteliğinde bulunması nedeniyle bilirkişiye ödenen ücretin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla, 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki sosyal inceleme raporu için bilirkişi ücreti olarak belirlenen 75 TL masrafın yargılama giderleri ile ilgili bölümden çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- İş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde:

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 116/4, 31/2. maddelerinde tanımlanan suç aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık olağan dava zaman aşımına bağlı olup, karar tarihi olan 15.03.2016 tarihinden inceleme tarihine kadar bu sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 24.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16515
Karar No: 2024/10353
Karar Tarihi: 02.12.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/16515 E.  ,  2024/10353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/359 E., 2016/174 K.

KATILANLAR : ..., Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı

SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, fuhuş, tehdit, özel hayatın gizliliğini ihlal

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, fuhuş, tehdit, özel hayatın gizliliğini ihlal, sanık ... hakkında ise çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanıkların atılı suçlardan beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle, sanıklar hakkında atılı suçlardan mahkumiyetlerine karar verilmesine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/9787
Karar No: 2017/4777
Karar Tarihi: 12.06.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/9787 E.  ,  2017/4777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin, Orman İşletme Müdürlüğü'nün yapmış olduğu araç ihalesinden ot ve hayvan taşımacılığı yapmak için bir adet kamyonet satın aldığını, satış bedelini yatırdığını, ancak araç üzerindeki hacizler nedeniyle 6 yıl boyunca aracın devrini alamadığını, ruhsat işlemlerini yapamayınca aracı trafiğe çıkartamadığını ileri sürerek aracı kullanamadığı için mahrum kaldığı bedel ile aracın tamiri ve ruhsat işlemleri için yaptığı masrafların davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Orman İdaresi vekili, haksız fiil nedeniyle açılan davanın bir yıllık süre içerisinde açılmadığını, müvekkili kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, davacıya ihalesi yapılan aracın trafik devir işlemlerinin araç plakasının kayıtlı ... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılacağını, idare olarak devir işlemleri için ilgili trafik birimine müzekkere yazdıklarını, gecikmeden sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, müvekkili kurumun davada taraf sıfatı olmadığını, aracın tescil işlemleri için müracaatta bulunulmadığını, Orman İdaresinin yazısı üzerine araç üzerinde haczi bulunan kurumlara yazıyı ilettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu aracın satın alındığı günden itibaren fiilen davacının kullanımında bulunduğundan müspet zarar istemesinin yerinde olmadığı, satış ihalesinin yapıldığı tarihten tescil tarihine kadar olan dönemde aracın ruhsatsız kullanımından kaynaklanan mahrum kalınan kazanç talep edilmekte ise de araç üzerinde bulunan haciz şerhlerinin davalılardan kaynaklanmadığı, aracın kullanılması için kullanıcı adına tescilinin zorunlu bulunmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.