erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/14532
Karar No: 2013/2352
Karar Tarihi: 07.03.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/14532 E.  ,  2013/2352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için,

1) Çekişmeli taşınmazlara ait kadastro tesbit tutanağı ile bu tutanağın kesinleşmesi sonucunda oluşan tapu kayıtlarının,

2) Bu parselleri çevresi ile birlikte gösterir pafta örneğinin dosya arasına getirtilmesi,

3) Daha sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen bilirkişisine verilerek; değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmazlar ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp,

5) Bilirkişiye taşınmazların sarı alanda mı (tahdit dışında tarım alanı), yoksa kırmızı alanda mı ( 2/B alanı ) kaldığının açıklattırılarak,

bu dosya arasına içine konulması, ayrıca, dava dosyasının hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 07/03/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/2355
Karar No: 2020/3816
Karar Tarihi: 17.09.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/2355 E.  ,  2020/3816 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Mahkûmiyet: Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/12/2019 tarih, 2019/351 esas ve 2019/557 karar sayılı kararı

2- Beraat (İlk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak): Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 04/02/2020 tarih, 2020/421 esas ve 2020/242 karar sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak Cumhuriyet savcısının sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine dair temyiz isteminin CMK 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

1- Sanığın ikametinde eroin sattığına dair alınan istihbari bilgi üzerine aynı gün ikametinde yapılan aramada satışa hazır paketçikler halinde suç konusu eroinin ele geçirildiği, oluş ve tüm dosya kapsamındaki delillere göre sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit olmakla, atılı suçtan mahkûmiyeti yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

2- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nın 191/8. maddesi gereğince sanık hakkında TCK'nın 191. maddesi hükümleri çerçevesinde hüküm kurulması kanuni zorunluluk olduğu halde, hüküm kurulmayarak suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca dosyanın Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'ne, kararın bir örneğinin ise Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine, 17/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/3783
Karar No: 2022/740
Karar Tarihi: 03.02.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/3783 E.  ,  2022/740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan, 10503 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından konut ve bahçe olarak kullanıldığını, sahipsiz yerlerden olan taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu ileri sürerek, taşınmazın malik hanesinin ... adına doldurulması suretiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 10503 ada 1 parsel sayılı arsa vasıflı 134,00 m2 yüzölçümlü taşınmazın açık olan malik hanesinin ... adına tespit ve tesciline, beyanlar hanesinde yazılı "Üzerindeki ev ...’e aittir." şerhinin kaldırılarak, yerine "... Sokak ..., tek katlı, üç kapı numaralı mesken ve müştemilatı ... mirasçılarına aittir." şerhinin yazılmasına karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 03.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9747
Karar No: 2009/11433
Karar Tarihi: 08.07.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/9747 E.  ,  2009/11433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar tarafından, davalılar aleyhine Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesinde 21.01.2004 günlü dilekçe ile açılan tescil davasının yargılaması sırasında 2006 yılında yapılan kadastroda çekişmeli taşınmaza, ... Köyü 103 ada 4 parsel numarası verilerek 1796.65 m2 yüzölçümüyle iki katlı kargir ev, dükkan ve arsa niteliğiyle belgesizden ... hanesi boş olarak tutanak düzenlenmesi üzerine, dosya kadastro mahkemesine aktarıldıktan sonra, mahkemece davanın kabulüne, taşınmazın davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 Sayılı Yasaya göre 1946 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışmaları ile 1975 yılında 1744 Sayılı Yasaya göre yapılıp 27.10.1975 tarihinde ilan edilerek, dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.

Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen tescil davasının kabulü yolunda verilen kararın Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 11.09.2006 gün 2006/3980 - 5077 sayılı kararıyla eksik araştırma yapıldığı gerekçesiyle bozulmasından sonra, dosyanın 3402 Sayılı Yasanın 27. Maddesi gereğince görevsizlik kararı verilerek kadastro mahkemesine aktarıldığı anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, hükmüne uyulan Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 11.09.2006 gün 2006/3980-5077 sayılı kararında çekişmeli taşınmazın kıyı kenar çizgisi dışında kaldığı ve kazandırıcı zamanaşımı ile taşınmaz edinme koşullarının davacılar yararına gerçekleştiğinin saptanması nedeniyle Hazinenin sair temyiz itirazlarının reddedildiği, ancak Hazinenin tutunduğu Mart 1984 tarih 31 numaralı tapu kaydının dayanağı olan krokinin uygulanmamış olması nedeniyle hükmün bozulduğu, dayanılan Mart 1984 tarih 31 numaralı tapu kaydının 1975 yılında kesinleşen 2. Madde uygulamasının 2006 yılında yapılan arazi kadastrosunda 3402 Sayılı Yasanın 22/son maddesi gereğince tapu kütüğüne aynen aktarılması sonucu oluşan 2. Madde tapusu olduğu, Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan 200 ada 13 parsele revizyon gördüğü, çekişmeli 103 ada 4 parselin sözü edilen tapu kapsamında kalmadığı gibi, taşınmazın güneydeki karayoluna ve kuzeyde kıyı kenar çizgisine tecavüzünün bulunmadığı, aynı şekilde ecrimisil ihbarnamesine konu olan 84 m2 yerin de parselin kadastral çapı dışında kaldığı belirlenerek davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 08/07/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/12499
Karar No: 2012/32053
Karar Tarihi: 26.12.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/12499 E.  ,  2012/32053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK'ye muhalefet

HÜKÜM : Beraat ve iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Taklit olarak üretildiği tespit edilen dava konusu temizlik malzemelerinin 4703 sayılı kanunun 10 ve 11.maddesi uyarınca mahallinde işlem yapılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde İADESİNE hükmolunması;

Yasaya aykırı, müdahil vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, ancak 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, taklit olarak üretildiği tespit edilen dava konusu temizlik malzemelerinin 4703 sayılı kanunun 10 ve 11.maddesi uyarınca mahalinde işlem yapılmasına karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.12.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3141
Karar No: 2007/3620
Karar Tarihi: 13.11.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/3141 E.  ,  2007/3620 K.**

**"İçtihat Metni"**

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı Celal Şahinoğlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların malik ve sürücüsü olduğu aracın 12.12.2001 tarihinde müvekkiline ait büfeye çarparak hasar verdiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 8.000.00-YTL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Osman Atav vekili, müvekkilinin aracının kazaya karışmadığını, diğer davalıyı tanımadığını, olayla hiç ilgisinin olmadığını, 34 ZR 6976 plaka sayılı aracın müvekkiline ait olduğunu ancak bu aracın olay tarihinde kaza yapmadığını, ... ili dahilinde bulunmadığını, sahte plaka kullanılmış olabileceğini, araç üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığında hasar olup olmadığının anlaşılacağını, davanın husumetten reddedilmesini, kaza tesbit tutanağını kabul etmediğini belirtmiştir.

Davalı...., davalı...'ı tanımadığını, kendisi ile yakınlığı olmadığını, 34 ZR 6976 plakalı aracı şoför olarak kullandığını, aracın ... isimli arkadaşına ait olduğunu, cenaze nedeniyle memleketine giderken Trabzon sahil yolunda buzdan kayıp kaza yaptığını, kazayı arkadaşı...'a telefonla bildirdiğini, onun gelip aracı teslim aldığını beyan etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 5.078.75-YTL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline dair 29.9.2005 gün 2001/521 - 2005/643 sayılı kararın davalı ... vekilince temyizi üzerine Dairenin 3.4.2006 tarih 2006/1656-2845 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyulduktan sonra mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda; davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalı ... hakkında önceden verilen karar bozma ilamı dışında kalıp kesinleşmiş olduğundan bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı Celal Şahinoğlu tarafından temyiz edilmiştir.

SONUÇ: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ...'nun yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 13.10-YTL peşin harcın onama harcından mahsubuna, 13.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18746
Karar No: 2015/3426
Karar Tarihi: 26.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/18746 E.  ,  2015/3426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACI(Alacaklı): ...

: 1-...

(Borçlu) 2-...

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili ile davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, ... 2012/4794 sayılı dosyasından borçlu ... hakkında yürütülen takipte, borçlunun maaş ve döner sermaye alacaklarına haciz konulması için İl Sağlık Müdürlüğüne ve ... Hastanesi Baştabipliğine haciz müzekkeresi gönderildiğini, cevabi yazıda hacizlerinin 3. ve 2. sıradan işleme konulduğunun bildirildiğini, yaptıkları araştırmada haciz listesinin ilk sırasında diğer davalı ...'in ...İcra Müdürlüğünün 2012/396 sayılı dosyasından olan alacağının yer aldığını tespit ettiklerini, davalı borçlu ile 3.kişinin alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı hareket ettiklerini ileri sürerek muvaazaya dayanan ...İcra Müdürlüğünün 2012/396 sayılı dosyasından yürütülen icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi vekili, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin gerçek bir alacağa dayandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı borçlu vekili duruşmada davanın reddini istemiştir.

../...

2013/18746 -2-

2015/3426

Mahkemece davalı borçlu ve 3.kişinin arkadaş oldukları 3.kişinin aylık 1.500 TL maaş ile çalıştığı, eşinin çalışmadığı iki çoğunun bulunduğu, kayınpederine ait evde oturduğu, davalı borçlu ...ın ise dava dışı Garanti Bankasına da kredi kartı borcu bulunduğu, tarafların mali ve sosyal durumları itibariyle 95.000 TL'lik borç ilişkisine giremeyecekleri, dayanak bononun her zaman düzenlenebilecek belgelerden olduğu, aralarındaki borç ilişkisinin muvazaalı olduğu davacı bankanın alacağını maaş haczi ile almasını engellemeye yönelik bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2012/396 sayılı dosyasındaki alacağın davacı açısından geçersiz sayılmasına, davacıya borçlunun maaşı üzerinde alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere cebri icra yapabilme yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili ile borçlu vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı 3.kişi ve davalı borçlu vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişi ve davalı borçlu'dan alınmasına 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2162
Karar No: 2022/5142
Karar Tarihi: 22.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/2162 E.  ,  2022/5142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 22/03/2022 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava ve birleştirilen davalar kıyı kenar çizgisinde kalan taşınmazın tapusunun iptali ile terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalılar vekilince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm; taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalı idare vekilince, dava konusu taşınmazın 2.925,32 m2'lik kısmı kıyı kenar çizgisi çerisinde kalmasına rağmen mahkemece 2.925 m2'lik kısmın terkinine karar verildiğinden işbu maddi hata nedeniyle düzelterek onama istemli temyiz talebinde bulunulmuşsa da, bu hata mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olduğu gibi, ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın aleyhine durum oluşmadıkça kararı temyiz etme hakkı bulunmadığından davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra davalılar vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesinin terkin istemli davanın kabulü ile tazminat istemi yönünden şartları bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararına, davalılar vekilince yapılan istinaf başvurusunun, bir kısım davalılarca açılmış bulunan tazminat istemli davanın kesinleşmiş olması, iş bu davada davalılarca bedele ilişkin olarak usulüne uygun açılmış bir davanın bulunmadığı, terkin kararı kesinleştikten sonra süresi içerisinde davalıların tazminat isteminde bulunabilecekleri gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiş olup; tazminat istemine ilişkin davada taraf olmayan davalıların işbu tapu iptali ve terkin dosyasının kesinleşmesini beklemeden, kesinleştikten sonra da zamanaşımı süresi içerisinde tazminat istemli dava açabileceklerinden, bu itibarla; usulüne uygun olarak açılmış tazminat istemli bir dava bulunmadığından yazılı gerekçelerle istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7098
Karar No: 2009/14985
Karar Tarihi: 07.07.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/7098 E.  ,  2009/14985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mustafakemalpaşa İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK’nun 170/3.maddesi gereğince borçlunun imzaya itirazının kabul edilmesi halinde, itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekir. Ayrıca aynı yasanın 170/son maddesinde borçlunun imzaya itirazının kabulü halinde senedi takibe koymada kötüniyetli veya ağır kusurlu bulunduğu takdirde alacaklının takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır. Takibe konu çek incelendiğinde itiraz eden borçlunun ciro silsilesinde birinci ciranta olup onun tarafından D.K., D.tarafından da alacaklıya ciro yolu ile geçtiği gözetildiğinde, alacaklının kötüniyetinin veya ağır kusurunun ne olduğu açıkça belirtilmeksizin icra mahkemesince alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesi isabetsizdir. Kabule göre de somut olayda %40 oranında tazminata hükmedilmişse de kanunda belirtilen %20 oranının aşılmasının gerekçesinin kararda gösterilmemesi doğru olmadığı gibi, icra mahkemesince maktu karar ve ilam harcı alınması ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11/3.maddesi gereğince vekalet ücretinin maktu olarak takdir edilmesi yerine  bu kalemlerin nispi olarak tayini de yerinde görülmemiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/818
Karar No: 2008/7577
Karar Tarihi: 08.07.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/818 E.  ,  2008/7577 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, bono 12.500 TL bedelli olmasına rağmen 12.500.00 YTL üzerinden takibe konulmasının haksız olduğu iddiasına dayanan menfi tespit davasıdır.

Davalı vekili, T.C Devletinin Para Birimi Hakkında Kanunun 31.1.2004’de yürürlüğe girdiğini, para biriminin YTL olarak kabul edildiğini, dava konusu bononun 2006 yılında düzenlenip takibin 2007 yılında yapıldığını, bono düzenleme tarihinde geçerli para biriminin YTL olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece takip dayanağı bononun 1.12.2006 tarihinde matbu olarak (TL) cinsinden düzenlendiği, tanzim tarihi dikkate alındığında 12.500 TL için bono düzenlenmesinin ticari teamüle ve hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bononun düzenlendiği tarihte Türkiye Cumhuriyetinin resmi para biriminin YTL bulunduğu, hal böyle olunca taraflar arasında düzenlenen davaya konu bononun 12.500.00 YTL’lik miktarı içerdiği , zuhulen para cinsi kısmına YTL ibaresinin konulmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.