Esas No: 2022/2035
Karar No: 2022/20232
Karar Tarihi: 12.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/2035 E.  ,  2022/20232 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 12.01.2022 tarih ve 2021/22894 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 27.01.2022 tarih ve KYB-2022/9258 sayılı ihbarname ile;

Dolandırıcılık suçundan şüpheliler ..., ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 16/02/2021 tarihli ve 2020/218495 soruşturma, 2021/18008 sayılı kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul Anadolu 10. Sulh Ceza Hâkimliğinin 17/03/2021 tarihli ve 2021/1580 değişik iş sayılı kararının "5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, müştekiler vekilinin şikayetinde özetle, şüphelilerden ...'in kendisini müştekilerin önceden tanıdığı ...'nın erkek arkadaşı olarak tanıttığını, müştekilerin ... 'i kendi oğulları gibi görüp güvendiğini, şüpheli ...'in müştekilere diğer şüpheli ...'in galerici olduğunu, arabalarının satışı için şüpheli ...'e vekalet verebileceklerini, şüpheli ...'in galerici olduğu için arabalarını daha yüksek fiyata satarak daha iyi ve yeni araba bulabileceğini, hatta bu arabaları kiralama şirketlerine vererek arabalardan kiralama üzerinden kazanç elde edebileceğini vaad ederek müvekkilerini kandırdığını, müvekillerinin oğulları gibi gördüğü şüpheli ...'e inanarak şüpheli ...'e vekalet verdiklerini, müşteki ...'nin ... plakalı 2011 model ... aracın satışı için Kadıköy 28. Noterliğinde şüpheli ...'e vekalet verdiğini, aracın satıldığını ancak karşılığında parasını alamadığını, müşteki ... 'nin de ... plakalı aracın satışını direkt şüpheli ...'e yaptığını ancak karşılığında para alamadığını, yine kış lastiği ticareti yapmak için şüpheli ...'in söylemesi ile ... isimli kişinin müştekilerle iletişime geçtiği, müştekileri de ortak ederek müştekilerden farklı tarihlerde farklı tutarlarda paralar aldığını, müşteki ...'nin sattıkları arabanın parasını istemesine rağmen şüpheliler parayı vermemek için müşteki ...'yi daha yeni ve kazasız araba alma vaadi ile kandırmaya devam ederek satılan araba parasını vermeyerek müştekiden tekrar tekrar para isteyerek kiralamada kullanmak üzere araba aldırmaya çalıştıklarını ve müştekiden farklı tarihlerde elden para aldıklarını, müvekkilerinin saf ve çok kolay kandırılabilir kişiler olduğunu ifade ederek şikayetçi olması üzerine, olayın hukuki ihtilaf olduğundan bahisle İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; şüphelilerin ve müştekilerin beyanlarının alınması, şüpheliler hakkında benzer suçlardan soruşturma yürütülüp yürütülmediğinin araştırılması ile olayın aydınlatılmasına yarar delillerin toplanması sonrasında yapılacak inceleme sonucuna göre şüphelinin hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, şüphelilerin ifadesi dahi alınmadan eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden" bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Müştekiler vekilinin şikayet dilekçesi üzerine başlatılan soruşturma kapsamında; “dolandırıcılık suçunun unsurlarının bulunmadığı, olayın hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu“ gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; müşteki ve şüpheliler ile şikayet dilekçesinde belirtilen tanığın ifadesine başvurulması, araç devrine ilişkin evrak ve vekaletnamelerin ilgili noterlikten temin edilerek incelenmesi, banka yoluyla yapıldığı iddia olunan ödemelere ilişkin belge ve dekontların getirtilmesi, ibraz olunan flashbellek içindeki yazışmaların incelenerek çıktılarının dosyaya konulması, sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği anlaşılmakla; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce bu nedenle yerinde görüldüğünden, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 16.02.2021 tarihli, 2020/218495 Soruşturma ve 2021/18008 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin merci İstanbul Anadolu 10. Sulh Ceza Hakimliği’nin 17.03.2021 tarih ve 2021/1580 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA; müteakip işlemlerin mahallinde takdir ve ifasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 12.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.