erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/448
Karar No: 2013/21508
Karar Tarihi: 18.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/448 E.  ,  2013/21508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının davalı işveren yanındaki çalışmaları kapsamında itibari hizmet süresinin tespiti ve sigortalılık sürelerine eklenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalıların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalıların vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin (2). fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükmü öngörülmüş olup, 506 sayılı Yasanın Ek 5. maddesinin 3. fıkrasının “… Fiilen çalışılmış güne eklenecek itibari hizmet günü sayısının bulunmasında (Çalışılan gün sayısı x 0,25) formülü uygulanır.” hükmü gereği, davacının 22.10.1987-01.10.2008 tarihleri arasında davalı işyerindeki geçici ve daimi kadroyla çalışılan, sigorta primi ödenmiş günleri x 0,25 formülüyle hesaplanan itibari hizmet süresi bulunduğunun ve bu sürenin sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde “Davacının çalıştığı iş yeri yaptığı işin 506 sayılı yasanın ek 5. maddesi kapsamında olduğu rafineri ve makinistlik bölümünde toplam 2647 gün prim ödeme gün sayısı bulunduğu anlaşıldığından 662

gün itibari hizmet süresinin bulunduğunun TESPİTİNE,” karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendinin silinerek, yerine “Davanın kabulü ile davacının davalı işverene ait işyerinde 22.10.1987-01.10.2008 tarihleri arasında rafineri, izolehane ve hamfabrika bölümünde geçen, geçici ve daimi kadroyla çalışılan, sigorta primi ödenmiş günleri x 0,25 formülüyle hesaplanan 2647x0.25=662 gün itibari hizmet süresi bulunduğunun ve bu sürenin davacıya ait sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine,” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... A.Ş. Gen. Müd.'den alınmasına, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/37191
Karar No: 2017/5696
Karar Tarihi: 09.05.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/37191 E.  ,  2017/5696 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... Temizlik Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti., 2-... İnş. Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti., 3-... Pozitif Temizlik San. Tic. Ltd. Şti., 4-... Tem. Taşımacılık Eğitim Bilgisayar Gıda İlaçlama Turizm Hizm. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03/09/2015 gün ve 2013/547-2015/318 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalıların ihale ile bakanlıklarından iş aldıklarını ve işçi çalıştırdıklarını, işçilik alacakları ödenmeyen davalı yükleniciler işçisinin ... 11. İş Mahkemesinin 2008/512 esas sayılı davasıyla işçilik alacaklarını üst işveren olarak kendilerinden tahsil ettiğini; bu nedenle yapılan 11.148,87 TL ödemenin davalılardan yasal faiziyle rücuan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece davalılardan ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şirketine yönelik açılan dava yerinde görülmediğinden reddine, Diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile, ... Temizlik Limitet Şirketinden 4.509,99 TL, ... Temizlik limitet Şirketinden 3.160,88 TL, ... ... Temizlik Şirketi San Tic (... Temizlik San. Tic. Ltd.) şirketinden 1.689,07 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte bu davalılardan ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Mahkemece davacı yönünden 1.788,93 TL üzerinden davanın kısmen reddine karar verilmiş olması nedeniyle davacı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 2.080,00 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427. maddesinin 2. fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/26355
Karar No: 2010/28166
Karar Tarihi: 13.10.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/26355 E.  ,  2010/28166 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/3655

MAHKEMESİ : İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2008

NUMARASI : 2008/266

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin 27/03/2007 olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olduğu kabul edilmiştir.

1-Kaçak elektrik tüketim tespit tutanağında, sayaca girmeden baradan termik manyetik şalterin (TMŞ.nin) bulunduğu bölümün mührü kopartılarak 3 adet merdiven boşluğundaki ampullere elektrik verildiğinin belirtilmesi, sanığın savunmasında, söz konusu yerin kendisine ait kaba inşaat halinde olduğunu, kendisinin zemin katta oturduğunu 1.katta çalışan işçilerin ampuller için kendi sayacından elektrik aldığını ancak nasıl bağlantı yaptıklarını bilmediğini beyan etmesi karşısında; inşaatta çalışan işçilerin kimliklerinin tespiti ile ifadelerinin alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki suçun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı kavramından , daha çoğunu alabilme imkanı varken sadece gereksinimi kadar ve değer olarak da az şeyi alma durumunun anlaşılması ve suçun işleniş şekli ile özellikleri de nazara alınarak uygulanabileceğinden, söz konusu olayda 5237 sayılı TCK.nun 145.maddesi koşulları oluşmadığından uygulama imkanı olmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13/10/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/30779
Karar No: 2022/11512
Karar Tarihi: 07.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/30779 E.  ,  2022/11512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz edildiği belirlenerek yapılan incelemede;

Tüm dosya içeriğine göre; suça sürüklenen çocuk ile haklarında ayrı yargılama yürütülüp mahkumiyet kararı verilen sanıklar ....., ile ...’ın, tanınmamak için yüzlerini kapatarak eylemleri gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 142/2-h-f maddesi yerine aynı Kanun’un 142/2-h maddesi, TCK’nın 119/1-b-c maddesi yerine aynı Kanun’un 119/1-c maddesi uyarınca hüküm kurulması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 07/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/455
Karar No: 2013/21515
Karar Tarihi: 18.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/455 E.  ,  2013/21515 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının davalı işveren yanındaki çalışmaları kapsamında itibari hizmet süresinin tespiti ve sigortalılık sürelerine eklenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalıların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalıların vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin (2). fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükmü öngörülmüş olup, 506 sayılı Yasanın Ek 5. maddesinin 3. fıkrasının “… Fiilen çalışılmış güne eklenecek itibari hizmet günü sayısının bulunmasında (Çalışılan gün sayısı x 0,25) formülü uygulanır.” hükmü gereği, davacının 07.10.1987-01.10.2008 tarihleri arasında davalı işyerindeki geçici ve daimi kadroyla çalışılan, sigorta primi ödenmiş günleri x 0,25 formülüyle hesaplanan itibari hizmet süresi bulunduğunun ve bu sürenin sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde “Davacının çalıştığı iş yeri yaptığı işin 506 sayılı yasanın ek 5. Maddesi kapsamında olduğu rafineri ve makinistlik bölümünde toplam 3570 gün prim ödeme gün sayısı bulunduğu anlaşıldığından 893 gün itibari hizmet süresinin bulunduğunun TESPİTİNE,” karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hüküm fıkrasının 1. bendinin silinerek yerine “Davanın kabulü ile davacının davalı işverene ait işyerinde 07.10.1987-01.10.2008 tarihleri arasında rafineri bölümünde geçen, geçici ve daimi kadroyla çalışılan, sigorta primi ödenmiş günleri x 0,25 formülüyle hesaplanan 3570x0.25=893 gün itibari hizmet süresi bulunduğunun ve bu sürenin davacıya ait sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine,” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... A.Ş. Genel Müdürlüğü'nden alınmasına, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/19502
Karar No: 2015/4364
Karar Tarihi: 11.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/19502 E.  ,  2015/4364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :13.05.2014

NUMARASI :Esas no:2013/449 Karar no:2014/420

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı erkek eş tarafından boşanma, kusur belirlemesi, tazminat ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkek eşin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı kadın eş yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.03.2015 (Çrş)
Esas No: 2017/4446
Karar No: 2019/5136
Karar Tarihi: 09.04.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/4446 E.  ,  2019/5136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihalali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Sanık hakkında 28.08.2010 tarihli mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığın .... lköğretim Okulu ve .... lçe Milli Eğitim Müdürlüğü Projeler Merkezinde 28.08.2010 tarihinde gerçekleştirilen mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarını işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığından, ayrıca aynı tarihli üzerine atılı hırsızlık suçundan beraat etmesi yönündeki bozma ilamı doğrultusunda aynı mahkemenin 2014/332 esas, 2016/14 karar sayılı ilamı ile beraatine karar verilmiş olduğu anlaşıldığından müsnet suçlardan beraatine karar verilmesi yerine mahkumiyetine karar verilmiş olması,

Kabul ve uygulamaya göre;

Suçun işlendiği yerin okul olması ve işyeri niteliğinde olduğunun anlaşılması karşısında TCK 116/2. madde ve fıkrası üzerinden hüküm kurulması gerekirken TCK 116/1. madde ve fıkrası üzerinden hüküm kurulmuş olması,

2)Sanık hakkında 30.08.2010 tarihli Gülabibey İlkokulunda meydana gelen mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde ise;

Sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle 5237 sayılı TCK.nun 152/1. maddesinde yapılan değişikliğe göre, kamu malına zarar verme suçunun kanunda öngörülen ceza miktarının üst sınırının altı yıldan dört yıla indirilmesi ve sanık hakkında hüküm kurulurken alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tertip edilmesi göz önüne alınarak sanığın hukuki durumunun yasa değişikliği doğrultusunda yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması;

3...Konut dokunulmazlığını ihlal suçuna gelince;

Suçun işlendiği yerin okul olması ve işyeri niteliğinde olduğunun anlaşılması karşısında TCK 116/2. madde ve fıkrası üzerinden hüküm kurulması gerekirken TCK 116/1. madde ve fıkrası üzerinden hüküm kurulmuş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11034
Karar No: 2017/1159
Karar Tarihi: 01.02.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/11034 E.  ,  2017/1159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 2009 yılı Mayıs ayından 2011 yılı Kasım ayına kadar farklı zamanlarda gerek elden gerekse ptt havalesi yoluyla borç para verdiğini, ancak davalıların geri ödemediklerini ileri sürerek, 14.304,00TL nin davalılar ..., ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen, davalı ...'dan 623,50TL nin, davalı ...'den 350,00TL nin, davalı ...'dan 200,00TL, davalı ...'dan 2.355,00TL nin, davalı ...'dan 350,00 TL nin, davalı ...'dan 200,00TL nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... yönünden 1.000,00 TL'ye ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, 1.355,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 200,00 TL'nin ...'dan, 350,00 TL'nin ...'dan 623,50 TL'nin ...'dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalılar ..., ... ve ... yönünden 14.304,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 350,00 TL'nin ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalılara karz ilişkisine dayalı olarak borç para verdiğini, geri ödenmediğini ileri sürerek, verdiği paranın davalılardan tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı ... ise, gönderilen paranın bağış olarak gönderildiğini, davacıdan borç para almadığını savunmuştur. Davalının bu savunması gerekçeli inkar niteliğindedir. Kural olarak havale borç ödeme vasıtasıdır. Davaya dayanak yapılan havale makbuzlarında paranın borç olarak gönderildiğine dair açıklama bulunmamaktadır. Bütün bu olgular gözetildiğinde davacı karz ilişkisini yasal delillerle ispatlamak zorundadır. Miktar itibariyle tanık da dinlenemez. Davacı dosya kapsamındaki yasal delillerle iddiasını ispatlayamamıştır. Ne var ki, davacı, delil listesinde yemin deliline de dayanmıştır. Öyle olunca mahkemece davacıya karz ilişkisi çerçevesinde davalıya borç para verdiğine ilişkin iddiasını ispat açısından davalı ...'ya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile ispat külfeti ters çevrilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13774
Karar No: 2017/6315
Karar Tarihi: 14.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/13774 E.  ,  2017/6315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanıklar ... ve ...'ın evlerine davet ettikleri yakınan ... ile birlikte 28.04.2013 günü saat:15.00 sularında oturdukları sırada yakınanın cep telefonunu önündeki sehpanın üzerine bıraktığı,

Sanık ...'ın, yakınana ait cep telefonunu sehpanın üzerinden alarak, sim kartını çıkardıktan sonra koynuna koyup "bu telefon artık benim, bunu ben kullanacağım" dediği,

Yakınanın telefonunu geri istemesi üzerine sanık ...'in mutfağa gidip mutfaktan aldığı ekmek bıçağını yakınanın boğazına dayayıp "seni keserim, cebinde bulunan parayı çıkar" diye tehdit ettiği, bıçak tehdidi altında korkuya kapılan yakınanın pantolunun cebinde bulunan toplam 350.-TL para ile cüzdanını çıkartıp sanık ...'e verdiği, parayı ve cüzdanı alan sanığın, "seni keserim, seni vururum, sesini çıkarma, eğer beni şikayet edersen senin için evime geldi, eşime sarkıntılık etti diye seni şikayet ederim" diyerek tehdit ettiği olayda, sanıkların eyleminin bir bütün halinde birden ziyade kişiyle, konutta, silahla yağma suçunu oluşturduğu, 5237 sayılı TCK'nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a-c-d) bendleri ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden; kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde sanık... hakkında beraat; sanık ... hakkında da TCK'nın 149.maddesinin 1. fıkrasının (a-d) bendi ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3385
Karar No: 2015/23737
Karar Tarihi: 06.07.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/3385 E.  ,  2015/23737 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/230159

MAHKEMESİ : Göle Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2013

NUMARASI : 2012/139 (E) ve 2013/111 (K)

Mahalli mahkemece bozmaya uyularak verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdurun vücudunda kemik kırığı ve yüzde sabit iz meydana gelecek şekilde yaralanmasından ötürü, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi ile temel ceza tayin edilirken teşdit uygulaması yapılarak alt sınırdan uzaklaşılması gerekirken, TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c, 87/1-c-son maddeleri uyarınca verilen cezada meydana gelen kemik kırığı nedeni ile TCK 87/3. maddesi gereği artırım yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, CMUK'un 326/son maddesi gereği sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.