erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/2933
Karar No: 2014/12540
Karar Tarihi: 18.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/2933 E.  ,  2014/12540 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2008/12394

MAHKEMESİ : Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/11/2007

NUMARASI : 2007/206 (E) ve 2007/341 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 22/11/2011 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğinin kabulde ve nitelendirmede usul ve aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kolluk görevlilerince düzenlenen 11/08/2007 tarihli yakalama ve muhafaza altına alma tutanağında; “sanıkların, motosikletli kapkaç eylemi sonrası yapılan ihbar üzerine, motosikletli polis timi tarafından ihbarda belirtilen motosikleti kullanan sanıkların, suçun işlendiği bölgede yolda seyir halinde iken görülmeleri üzerine, sanıklara “dur” ihtarında bulunulduğu, ancak kaçmaya devam ederek motosikletin arkasında oturan sanık C.. G..’in, elindeki kahverengi renkli suça konu bayan çantasını Dikmen Deresi istikametindeki yol kenarına atarak yola devam ettikleri, bir süre sonra ara sokakta sıkıştırılarak sanıkların yakalandığının” belirtilmiş olması ile kollukta ifadesi alınan tanık S. U..’un “evinden çıkmak üzere iken, kırmızı renkli motor üzerinde iki şahıs varken, motorlu polis ekibi tarafından kovalandığını gördüğünü, bu esnada motor üzerinde bulunan şahsın, elindeki çantayı atıp, kaçmaya devam ettiklerini fark etmesi üzerine polise telefon açıp, suça konu çantanın atıldığı yeri bildirdiğini” beyan etmesi, dolayısıyla suç sonrası, kovalamaca esnasında

çantanın atıldığını gören polisler ve tanık Sırma’nın beyanları neticesinde katılana ait suça konu çantanın, polisler tarafından sanığın attığı yerde bulunup, yakınana teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; etkin pişmanlık koşullarının bulunmadığı gözetilmeden ve kabule göre de; etkin pişmanlığın, “suç tamamlanıp, kovuşturma başlamadan önce gösterilmekle” TCK'nın 168/1. maddesi yerine, TCK’nın 168/2. maddesinden indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık C.. G.. savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 18.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4427
Karar No: 2015/9739
Karar Tarihi: 09.04.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/4427 E.  ,  2015/9739 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/31718

5395 sayılı Yasa uyarınca tedbir istemi üzerine yapılan yargılama sırasında; Ankara 1. Çocuk Mahkemesiyle Mersin 3. Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Ankara 1. Çocuk Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Mersin 3. Çocuk Mahkemesinin 01/12/2014 gün ve 2014/106 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10389
Karar No: 2017/7745
Karar Tarihi: 05.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/10389 E.  ,  2017/7745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

30.08.2012 tarihli tutanak ile orman yangınına müdahale etmek amacıyla olay yerine gidildiğinde sanıkların kullanımında olduğu tespit edilen aracın park halinde olduğunun, sanıkların yanlarında iki çocukla birlikte maden ocağının içinden çıktıklarının görülmesi, yangının çıkış noktasının yemek yapmak için ateş yakılan işçi barakasının bulunduğu yer olduğunun anlaşılması tutanak mümzilerinin olay yerine ulaştıklarında sanıkları panik halinde maden ocağının içinden çıkarken gördükleri ve sanıkların ellerinde herhangi bir malzeme olmadığı yönündeki beyanları karşısında; sanıkların yangından iki gün önce yangın çıkan alanda ateş yakıp yemek pişirdikleri ve olay günü yakınlardan geçmekteyken tanımadıkları bir kişi tarafından durdurularak yangın çıktığının kendilerine söylenmesi üzerine yangını söndürmeye gittikleri ve sanık ...'nın yangın çıkan alandaki maden ocağına malzemelerini almak için gittikleri esnada yangın çıktığını gördükleri şeklindeki çelişkili beyanlarına itibar edilmeyerek, yangın esnasında olay yerinde bulunan ve söndürmek için yardım eden sanıklar hakkında atılı şuçtan mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatlerine kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. Maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6241
Karar No: 2009/9374
Karar Tarihi: 06.07.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/6241 E.  ,  2009/9374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıdan narenciye satın aldığını, karşılığında çekler verdiğini, dolu yağısı nedeniyle ürünün zarar gördüğünü bu nedenle mağdur olduğunu ileri sürerek davalıya verdiği .... Şubesinin 10.06.2008 tarihli 13.000,00 YTL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Davalı, yetki itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, narenciyelerin teslim edildiği ve sözleşmenin ifa edileceği yerin Ortaca olduğundan bahisle mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine , dosyanın kesinleşmesi sonrası Ortaca Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 9. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Öte yandan yine aynı kanunun 22. maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmiştir. Tarafların sözleşmede yetkili mahkemeyi kararlaştırmış olmaları, HUMK.nun 9. maddesi uyarınca genel yetkili olan ve 10. maddedeki kural gereğince 2009/6241-9374

özel yetkili bulunan mahkemelerin yetkilerini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı)

Somut olayda davacı ile davalı 10.02.2008 tarihli sözleşmenin 6 maddesi uyarınca Köyceğiz Mahkemelerinin yetkili olduğunu kararlaştırılmıştır. Bu yetki sözleşmesi uyarınca Köyceğiz mahkemeleri davaya bakmaya yetkilidir. Öyle olunca mahkemece işin esasına girilip sonucuna uygun hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 6.7.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6146
Karar No: 2014/11272
Karar Tarihi: 24.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/6146 E.  ,  2014/11272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, ayçiçeği, kuru fasülye ve şeker pancarının 2013 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi ile ortalama toptan satış fiyatına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı ortalama üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1596
Karar No: 2016/5440
Karar Tarihi: 08.11.2016

**20. Ceza Dairesi         2016/1596 E.  ,  2016/5440 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık savunması, kullanıcı şahısların beyanları ve tüm dosya kapsamı hakkında uyuşturucu madde kullanmak suçundan işlem yapılan sanık ...'dan elde edilen uyuşturucu maddenin sanık ...'ten temin edildiğine dair delil bulunmadığından sanık ...'ten ele geçen madde miktarının kişisel kullanma sınırı içerisinde kaldığı anlaşılmakla, sanığın savunmalarının aksine, evinde yapılan aramada bulunan uyuşturucu maddenin kullanma dışında bir amaçla bulundurduğuna ilişkin mahkûmiyetinin gerektirir yeterli ve kesin delil olmadığı, sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu, sanık hakkında ayrıca bu suçtan da işlem yapılmış olduğundan uyuşturucu madde ticareti suçundan beraat yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, bozmanın niteliğine, tutuklu kaldığı süreye göre sanığın SALIVERİLMESİ, başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadığı takdirde salıverilmelerinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı'na yazı yazılmasına, 08/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/299
Karar No: 2012/12487
Karar Tarihi: 15.05.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/299 E.  ,  2012/12487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, maliki olduğu ve konut olarak kullandığı evine su abonesi olmak için muracaatında, davalı kurumun toplam 3200 TL kanal katılım ve şebeke bedeli istediğini, istenen bedelin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kanal katılım ve şebeke bedeli ödenmeksizin abonelik tesisine,talep edilen bu miktardan sorumlu olmadığının veya ne miktarda sorumlu olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, davacı tarafın kanal katılım ve şebeke bedeli olarak 688,81-TL'den borçlu olduğunun tespitine, davalı tarafça talep edilen fazla tutardan borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, su abonesi olabilmek için kendisinden toplam 3200 TL kanal katılım ve şebeke bedeli istendiğini belirterek, bu bedel alınmaksızın abone yapılmasına karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece,688,81 TL.den sorumlu olduğunun tespiti ile bakiye 2511,19 TL.den sorumlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Böyle olunca davanın kabulüne denilmiş olmasına rağmen gerekçe ve hüküm fıkrasınan devamından dava kısmen kabul edildiği, zuhulen davanın kabulüne denildiği sonucuna varılmıştır. Buna göre de, reddedilen 688,81 TL.lık kısım için davalı lehine 82,65 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması gerekir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bent gereğince davalının sair sair temyiz itirazlarının reddine 2. bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 1 no.lu bendinde yer davanın kabulüne cümlesinin "Davanın kısmen kabulüne" olarak değiştirilmesine, 5 nolu bendinden sonra gelmek üzere 6.bent olarak "Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden rededilen kısım için 82,65 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin eklenmesine,kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 16.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1924
Karar No: 2019/6026
Karar Tarihi: 04.12.2019

**6. Ceza Dairesi         2017/1924 E.  ,  2019/6026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet etme suçundan kurulan hükme karşı sanık savunmanının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-)Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükme karşı Cumhuriyet savcısı ve sanık savunmanının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, nitelikli yağma suçunun sanık tarafından işlendiği ve anılan suçta daha az cezanın belirlenmesi yönündeki kabulde; üyeler ... ve ...'in sanık hakkında TCK’nın 150/2. maddesi uyarınca daha az cezayı gerektiren hal uygulama koşulları bulunmadığına ilişkin karşı düşüncesi ile yapılan incelemede; Diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Kolluk güçleri tarafından yağma suçuna konu 20 TL para ile yakalanan sanık hakkında yasal koşulları oluşmayan 5237 sayılı TCK'nin 168/3. maddesi ile uygulama yapılarak noksan ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.12.2019 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Mağdur sanığa PTT'yi sordum, sanıkta gel benimle göstereyim diyerek beni bir ara sokağa götürdü, aniden siyah bir bıçağı bana doğrultarak ne kadar paran varsa ver demesi üzerine cebimden çıkarttığım 20 TL'yi uzattım, askerim başka param yok dedim. Parayı alıp kaybol demesi üzerine 155'i aradım. Polislerle sanığı aradık. Görmem üzerine yakaladılar. Üzerinde 20 TL ile birlikte bıçak yakalandı. Polisler 20 TL paramı bana verdi. Şikayetimden vazgeçiyorum, beyanları karşısında sanığın özgülenen kastı mağdurda bulunan bütün parayı almaya yönelik olup, olayda TCK 150/2. maddesi gereğince daha az cezayı gerektiren hal koşulları bulunmadığı düşüncesindeyiz. Mağdur beyanına sanık da inanmıştır. Aksi düşüncedeki çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
Esas No: 2014/29269
Karar No: 2014/23846
Karar Tarihi: 20.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/29269 E.  ,  2014/23846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar her ne kadar suça sürüklenen çocuğa tebliğ edilmiş ise de, Tebligat Kanunu'nun 11. maddesinde belirtilen “vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır” hükmü uyarınca yokluğunda kurulan hükmün suça sürüklenen çocuk müdafii Avukat ..... tebliğ edildiğine dair bilgi ve belgeye dosyada rastlanmadığından, tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin eklenmesi tebliğ edilmemiş ise gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuk müdafiine tebliği yapılarak verildiği takdirde temyiz dilekçesi eklendikten sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5083
Karar No: 2014/6128
Karar Tarihi: 28.10.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/5083 E.  ,  2014/6128 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Mesudiye Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :17.03.2014

Numarası :2013/227-2014/30

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davası olup, mahkemece yetkisizlik yönünde verilen karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.

Davacı tarafından açılan menfi tespit davasında, davalı tarafından verilen cevap dilekçesi ile öncelikli olarak davalının ikametgâhının ve icra takibinin yapıldığı yerin Ankara olması gerekçesiyle yetkisizlik itirazında bulunulmuştur.

Taraflar arasında düzenlenen 24.06.2013 tarihli sözleşmesinin 12. maddesinde taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda Mesudiye Mahkemelerinin yetkili olacağı kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin tarihi itibariyle 6100 sayılı HMK hükümleri dikkate alınacak olup, HMK'nın 17. maddesine göre, tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. HMK'nın 18/2. maddesine göre, yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesi şarttır. Taraflarca aksinin kararlaştırılmadığı, başka bir anlatımla yetkili mahkemenin münhasıran belirlendiği yetki sözleşmeleri (şartları), kanunen yetkili kılınan genel ve özel diğer mahkemelerin yetkisini ortadan kaldırır.

Her iki tarafın tacir olması ve HMK'nın 17. maddesine göre taraflar arasında yetki sözleşmesi yapıldığı anlaşılmakla, her ne kadar davalı tarafın ikametgâhı ve takibin yapıldığı yer Ankara ise de münhasır olarak Mesudiye mahkemeleri yetkili kılındığından HMK'nın 17. maddesi uyarınca davaya bakmakla yetkili mahkeme Mesudiye Mahkemesidir. Mesudiye dışındaki mahkemelerin yetkisi ortadan kalkmıştır. Bu durumda yetki sözleşmesinde belirtilen yerin artık münhasır yetkili mahkeme olduğu, bu hali ile davacı tarafından yetkili mahkemede dava açıldığı gözetilmeden, davalının ikametgâhının ve icra takibinin yapıldığı yerin Ankara olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

Okundu

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6150
Karar No: 2014/11271
Karar Tarihi: 24.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/6150 E.  ,  2014/11271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, ayçiçeği, kuru fasülye ve şeker pancarının 2013 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi ile ortalama toptan satış fiyatının ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2967
Karar No: 2020/3316
Karar Tarihi: 23.12.2020

**15. Hukuk Dairesi         2020/2967 E.  ,  2020/3316 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı ... vekilleri Avukat ... ve Avukat ... geldi. Diğer davalı şirket yetkilisi ve vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.540,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı ...'ten alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10.799,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 23.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9752
Karar No: 2012/14140
Karar Tarihi: 03.12.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/9752 E.  ,  2012/14140 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın muhafaza edilmek üzere kendisine teslim edilen soğutucu dolabını hurdacıya sattığını beyan etmesi karşısında unsurları yönünden oluşan suçtan mahkumiyeti yerine, yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.