erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2559
Karar No: 2014/14005
Karar Tarihi: 20.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/2559 E.  ,  2014/14005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2013

NUMARASI : 2012/57-2013/426

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Ç.. B.. yönünden husumetten reddine, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, Ç.. B.. hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu ... ada .../... parsel sayılı taşınmaz yönünden bilirkişi raporu ile belirlenen bedelin davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığından tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu edilen ....ada.... parsel sayılı taşınmaz...metrekare yüz ölçümlü olarak tapuda kayıtlı iken; İmar İdare Heyetinin 11.10.1963 tarih ve 735 sayılı kararı ile onaylanan......nolu parselasyon planıyla düzenlemeye alınarak 190 metrekarelik kısmının zayiat olarak ayrılıp ana gayrimenkulün uhdesinde bırakıldığı, geri kalan kısımlarının ise imarın.. ada 1, ..... ada ...parsellere şuyulandığı, zayiat olarak ayrılan bölüm malikler adına tapuda kayıtlı olmakla birlikte fiilen tasarruf imkanının bulunmadığı anlaşılmıştır.

İmar İdare Heyetinin 11.10.1963 tarih ve 735 sayılı kararı ile onaylanıp kesinleşen parselasyon planının, kesinleştiği tarih itibariyle yürülükte olan 6785 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca dava konusu taşınmazın 190 m2'si zayiat olarak ayrılmış olup, söz konusu madde 22.11.1963 gün ve 1963/65-278 sayılı kararı ile Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmiş ve bu karar 14.01.1964 tarihli Resmi Gazetede ilan edilerek yürürlük kazanmış ise de; Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının geriye yürümeyeceği ilkesi gözönüne alındığında bu parsel yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan Ankara Büyükşehir Beyediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8268
Karar No: 2015/8516
Karar Tarihi: 17.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/8268 E.  ,  2015/8516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık... müdafii ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen beraat kararları ile sanık İsmail . hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat kararının ONANMASINA, 17.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4800
Karar No: 2012/11627
Karar Tarihi: 02.07.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/4800 E.  ,  2012/11627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hasımsız olarak görülen davada Konya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/01/2012 tarih ve 2011/1235-2012/180 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ciro edilen çeki, bankaya ibraz edildiğinde karşılığının olmadığı için yasal işlem yapılması için avukatına götürürken zayi ettiğini, bu nedenle çekin iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, bankanın cevap yazısında çekin 02.05.2011 tarihinde karşılıksız işlem gördüğünün belirtilmiş olduğunu, çekin kayıp olmadığı anlaşıldığından davanın konusuz kaldığı, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına, davanın istirdat davası açmakta muhtariyetine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

İstek, TTK’nun 730/20. maddesi delaletiyle 669 vd. maddelerine göre açılmış çek iptali isteminden ibarettir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, yazılı gerekçe ile konusuz kalan dava nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı biçiminde karar verilmiş ise de, dava konusu çekin hamili olduğu iddiasıyla işbu davayı açan davacı tarafından “çekin kendisi tarafından muhatabına ibraz edildiği, karşılıksız olduğunun saptanması üzerine çeki iade alan davacının elinde iken çekin kaybedildiği ve davacının çekin kaybı esnasında çek üzerinde hak sahibi olduğu” ileri sürülmüş olmakla, mahkemece davacının ileri sürdüğü bu hususlar gerektiği takdirde çeki takas odasına ibraz eden vekil hamil bankadan layıkıyla sorulup davacının gerçekten de ibraz anında çekin yetkili hamili olup olmadığı saptanmadan davanın konusuz kaldığına hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, mahkemece re’sen yapılacak araştırma sonucunda çekin bir başkasının elinde bulunduğunun anlaşılması halinde TTK’nun 675. maddesi hükmü uygulanmaksızın istirdat davası açmakta muhtariyetine karar verilmesi de doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/161
Karar No: 2010/6501
Karar Tarihi: 29.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/161 E.  ,  2010/6501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dahili davalı ...'a gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliğinin kalemde mübaşir vasıtasıyla bu davalının kardeşi olduğu belirtilerek ...'a yapıldığı anlaşılmaktadır. Tebligat Kanununun 41 (Değişik 06.06.1985-3220/14 md) Tüzüğün 62. maddesiyle HUMK.nun 392.maddesinde yazılı olduğu üzere memur vasıtasıyla tebligat yapılabilir. Hukuk ve Ticaret Mahkemelerinin Yazı İşleri Yönetmeliği 52.maddesi uyarınca ilamın vekille temsil edilen davalarda taraflardan birinin vekilinin müracaatı üzerine vekile, aksi takdirde asile, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 392.maddesindeki esaslara uygun şekilde yapılacağı belirtilmektedir. Bu bağlamda yapılan tebligatlar usulsüz olup geçerli sayılamayacağından adı geçen davalıya gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Hükme esas alınan 09.06.2009 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişiler ..... ve .....'nin imzası bulunmamaktadır. Söz konusu bilirkişi raporundaki imza eksikliğinin giderilmesinden, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4779
Karar No: 2015/17296
Karar Tarihi: 15.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/4779 E.  ,  2015/17296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Muş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2014

NUMARASI : 2013/658-2014/877

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 18.11.2013 tarihi itibariyle imar planı içerisinde olup olmadığı, imar planı içerisinde ise tarihi, ölçeği ve türü (1/1000, 1/5000, 1/25000, uygulama, nazım..) araştırılarak 1/1000 ölçekli imar planı içerisinde olmadığının tespiti durumunda belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı diğer ölçekli plan dahilinde ise plandaki konumu, plan kapsamına alınma amacı, yerleşim yerine uzaklığı, şehrin gelişme istikametinde olup olmadığı hususları ilgili Muş Belediye Başkanlığı'ndan sorulduktan,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise, bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğü'nden ayrı ayrı sorulduktan,

3-Değerlendirme tarihi olan 2013 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

4-Dava konusu taşınmaz, hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal olarak değerlendirilen taşınmaz ve ecrimisil incelemesine esas alınan .... Mahallesi ... ada .... parsel sayılı taşınmazın, hükümet konağı, adliye, belediye ile hastane gibi yerlerin şehir planı üzerinde fen bilirkişisine işaretlettirildikten,

5-Dava konusu taşınmaza fiilen ne zaman el atıldığının ve el atma tarihine ilişkin bilgi ve belgelerin davalı idareden sorulduktan,

6-Davacı A.. B.. haricindeki davacıların davalı idareye uzlaşma başvurusunda bulunup bulunmadıklarının davacılar vekilinden sorularak, varsa tüm bilgi ve belgelgelerin istenildikten,

7-Dava konusu taşınmazda yenileme çalışmaları yapılıp yapılmadığı ve yapılmış ise oluşan yeni tapu kaydı ile kadastro krokisinin, ilgili Tapu ve Kadastro Müdürlüklerinden istenildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15134
Karar No: 2011/17356
Karar Tarihi: 27.10.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/15134 E.  ,  2011/17356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm iştirak nafakası ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayeti anneye bırakılan müşterek çocuk 2006 doğumlu ... ile baba arasında sömestr tatili ile Temmuz ayında kurulan kişisel ilişki tarafların sosyal durumları ve çocuğun yaşı göz önüne alındığında çoktur. Mahkemece uygun süreli kişisel ilişki kurulması gerekirken, bu hususun göz önüne alınmaması doğru bulunmamış ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK.Md.438/7).

SONUÇ: Temyiz ediln hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen nedenle, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendindeki "sömestr tatillerinin 1.günü saat: 09.00'dan başlayarak 15.günü saat: 18.00'a kadar, her yılın Temmuz ayının 1.günü saat:09.00'dan başlayarak 30.günü saat:18.00'a kadar" cümlesinin çıkarılarak, yerine "sömestr tatillerinin 1.günü saat:09.00'dan başlayarak 7.günü saat:18.00'a kadar, her yıl Temmuz ayının 1.günü saat:09.00'dan başlayarak 15.günü saat:18.00'a kadar" cümlesinin yazılmasına, hükmün bu kısmının düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.27.10.2011 (Prş.)
Esas No: 2015/6882
Karar No: 2016/2429
Karar Tarihi: 15.03.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/6882 E.  ,  2016/2429 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza

Suç : 2313 sayılı Kanuna muhalefet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

03.09.2009 tarihli ikamette arama yapıldığına dair tutanak, ziraat teknikeri raporu içeriği, sanığın ikrarı ve tüm dosya kapsamına göre; boyları 30-50 cm. arasında olan 39 kök dikili kenevirin sanığın bakımından ve kullanımından sorumlu olduğu tarlada domateslerin arasında dikili olarak ele geçirilmesi karşısında sübuta eren ve unsurları yönünden oluşan kenevir ekme suçundan sanığın mahkumiyeti yerine, yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu sebeple yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 15.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7959
Karar No: 2016/3436
Karar Tarihi: 29.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/7959 E.  ,  2016/3436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli .... Mahallesi 1075 ada 12 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ...Mahallesi 1075 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 25.03.2010 olan değerlendirme tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu .... Mahallesi 1075 ada 12 parsel sayılı taşınmaz ile emsal olarak incelenen...Mahallesi 876 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu .... Mahallesi 1075 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 25.03.2010 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen...Mahallesi 876 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 31.07.2003 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen...Mahallesi 876 parsel sayılı taşınmazın 31.07.2003 tarihli satışına ilişkin alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren tapu kaydı ve resmi akit tablosunun onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu .... Mahallesi 1075 ada 12 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen...Mahallesi 876 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2010 yılı emlak vergisine esas m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazıları ile belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13297
Karar No: 2013/16250
Karar Tarihi: 19.11.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/13297 E.  ,  2013/16250 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı, tamir için davalıların işyerine bıraktığı aracın tamir için 30 gün içinde tamir edilebilecekken 5,5 ay gibi uzun bir sürede teslim edilmemesi nedeniyle, uğradığı 5,5 aylık Kasko bedeli 500 TL 5,5 aylık Trafik Sigorta bedeli 500 TL 5,5 aylık taşıt pulu bedeli 500 TL 5,5 aylık özel araç kiralama bedeli 5.500 TL 5,5 aylık süreçte kur farkından kaynaklanan değer kaybı 15.500 TL 5,5 aylık süreçte piyasa değerinde meydana gelen düşüşten kaynaklanan kayıp karşılığı 15.500 TL olmak üzere toplam 38.000 TL talep ve dava etmiştir.

Davalı, yersiz olan davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile aracın fazladan tamirde bulunduğu 150 günlük süreye isabet eden, kasko sigorta piriminden 772,92 TL, trafik sigorta piriminden 164,40 TL, motorlu taşıt vergisinden 1.844,38 TL olmak üzere toplam 2.781,75 TL yönünden davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık; BK.nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan araç tamiri sonucunda oluşan zarar bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Mahkemece gerekirse ... davacının uzun tamir süresince evinden işyerine gitmek için makul bir aracın günlük kiralama ücretleri sorulup araştırılarak ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

....

-2-

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5721
Karar No: 2016/3131
Karar Tarihi: 24.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/5721 E.  ,  2016/3131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ....Köyü 1926 ve 1943 parsel sayılı taşınmazların bedellerinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi kurum tarafından hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El koyma tarihi tespit edildikten sonra, el koyma tarihinin 09.10.1956-04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), dava konusu taşınmazın belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu ...Köyü 1926 ve 1943 parsel sayılı taşınmazların 07.10.2013 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ...Köyü 5382 ada 2 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 15.01.1999 tarihli (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren) tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun ve ihalesine ilişkin belgelerin onaylı bir örneğinin tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu ...Köyü 1926 ve 1943 parseller ile somut emsal alınan ...Köyü 5382 ada 2 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

6-Dava konusu ...Köyü 1926 ve 1943 parseller ile somut emsal alınarak incelenen ...Köyü 5382 ada 2 parsel sayılı taşınmazların ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3102
Karar No: 2015/6358
Karar Tarihi: 12.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/3102 E.  ,  2015/6358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Basit cinsel saldırı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 14.06.2010 tarihli mağdurenin ruh sağlığının bozulmadığına ilişkin kararının, oy çokluğu ile verilmiş olması karşısında Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor alınmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.