erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/5493
Karar No: 2019/7155
Karar Tarihi: 05.12.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/5493 E.  ,  2019/7155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayin edilmesine ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve .... 7. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesince; "...ve.... sistemi üzerinden nüfus kayıt örnekleri dosyamız arasına alınmış, yerleşim yerlerinin ....olduğu" gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi ise yetkisizlik kararına konu adres ile nüfus kayıt adresleri kapsamında "....yaptırılan araştırmada, küçüklerin . .. eski eşi .... babası ve annesi olan.... yanında ... Köyünde ikamet ettikleri, çocukların bakımlarının adı geçenler tarafından sağlandığının belirlendiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

Dosya kapsamında ... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan kolluk araştırması sonucun da küçüklerin . . eski eşi .. . babası ve annesi olan.... yanında...köyünde ikamet ettikleri, çocukların bakımlarının adı geçenler tarafından sağlandığının bildirildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın .... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11752
Karar No: 2012/8307
Karar Tarihi: 24.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/11752 E.  ,  2012/8307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın bina dahilinden hırsızlık suçuyla birlikte, 5237 sayılı T.C.K.’nın 116/2-4, 119/1-c maddesinde düzenlenen geceleyin birden fazla kişi ile iş yeri dokunulmazlığını bozma ve aynı yasanın 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçlarını da işlediği anlaşıldığından, bu suçlarla ilgili olarak dava zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 Sayılı TCY’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olaylarda koşulları oluşmadığı halde aynı Yasanın 145. maddesiyle cezadan indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 24/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15437
Karar No: 2014/7648
Karar Tarihi: 15.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/15437 E.  ,  2014/7648 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2011/391026

Mahkeme : DENİZLİ 3. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 27.09.2011 - 2011/324 esas ve 2011/504 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26893
Karar No: 2014/18771
Karar Tarihi: 26.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/26893 E.  ,  2014/18771 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/22921

MAHKEMESİ : İstanbul 5. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2011

NUMARASI : 2010/373 (E) ve 2011/796 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK.nun 145. maddesindeki Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınarak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, suçun konusunu oluşturan 1 adet cep telefonunun 580 TL olan değerinin de az olmamasına ve öngördüğü şartlar gerçekleşmemesine karşın aynı Yasanın 145/1. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi,

2-Müştekinin çalınan eşyasını soyunma odasına koymayıp halı saha içerisinde kale direğinin yanına bıraktığını beyan etmiş olmasına karşın, çalınan eşyanın bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında gerçekleşip gerçekleşmediği hususu da açıklığa kavuşturulmak suretiyle sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.05.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21142
Karar No: 2017/12956
Karar Tarihi: 24.10.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/21142 E.  ,  2017/12956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, ödeme emrini tebliğ tarihinde yurt dışında olması sebebiyle tebligattan 15.03.2016 tarihinde haberdar olduğunu, borca ve yetkiye itiraz ettiğini belirterek gecikmiş itirazın kabulüne, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece, gecikmiş itirazın kabulüne takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 65. maddesinde; "Borçlunun kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir. Ancak borçlu maninin kalktığı günden itibaren üç gün içinde, mazeretini gösterir delilerle birlikte itiraz ve sebeplerinin ve müstenidatını bildirmeye ve müteakip fıkra için yapılacak duruşmaya taalluk eden harç ve masrafları ödemeye mecburdur." hükmüne yer verilmiştir. Buna göre, gecikmiş itiraz başvurusunda bulunabilmek için her şeyden önce usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş bir tebligat evrakının bulunması gerekir.

Bu durumda, mahkemece, öncelikle ödeme emri tebligatının usulüne uygun olup olmadığı tespit edilerek tebligatın usulsüz olması halinde uyuşmazlığın İİK'nun 65. maddesinde yer alan gecikmiş itiraz kurallarına göre değil, 7201 sayılı Kanunun 32. maddesine göre çözümlenmesi (HGK.nun 5.6.1991 tarih ve 1991/12-258E. 1991/344K.) gerekirken bu yönde bir inceleme yapılmaksızın yazılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru değildir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4823
Karar No: 2017/749
Karar Tarihi: 26.01.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/4823 E.  ,  2017/749 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın bu suçu, daha önce işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında Silivri Ağır Ceza Mahkemesi'nin 24.11.2009 karar tarihli 2009/150 esas ve 2009/137 karar sayılı ilamı ile hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediği anlaşılmakla; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen "Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz" hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine"

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 26/01/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8423
Karar No: 2013/21355
Karar Tarihi: 09.09.2013

**4. Ceza Dairesi         2013/8423 E.  ,  2013/21355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Ancak;

1-Sanığın, davaya konu su basmanı atılmış beton üzerinde 25 metre kare ahşap evi 2000 yılında yaptığını savunmasına, bazı tanıkların savunmada belirtildiği gibi ifade vermesine karşın, hükme esas alındığı anlaşılan, köy muhtarı ve ihtiyar heyeti üyesince imzalanan tutanağa göre ise evin 1992 yılında yapıldığının bildirilmesi, dosyada bulunan fotoğraflardan ahşap evin yeni yapıldığı izlenimi doğuracak şekilde görünmesi, sanığın duruşmada 2007 yılında teknesini koymak için demir profilden çadır yapacağını, yangın çıkması ve jandarmanın tutanak tutması üzerine yaptığı yapıyı bozmadığını ifade etmesi karşısında; varsa bölgeye ilişkin 12.10.2004 tarihinden önce çekilmiş hava fotoğrafları temin edilip, sanığın 21.12.2009 tarihli duruşmadaki anlatımında bahsettiği yapının davaya konu yapı olup olmadığı açıklattırılıp, söz konusu yangına ilişkin tutanaklar, açılmış ise dava dosyası getirtilip, gerekirse bu olaya ilişkin tutanak görevlileri dinlendikten sonra inşaat mühendisi ile mahallinde keşif yapılarak ahşap yapıdaki eskime, boyasının durumu gibi hususlar değerlendirilerek 20.08.2007 tarihli tutanağı düzenleyen jandarma görevlileri dinlenerek, yapının tutanak tutulduğu sıradaki fiziki durumu açıklattırılarak, bilirkişiden yapım tarihi hakkında bilimsel görüş alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, suç tarihinin 1992 olduğuna dair yetersiz tutanağa istinaden hüküm kurulması,

2-...-... özel çevre koruma bölgesinde sit alanında bulunan taşınmaz hakkında, 2863 sayılı Kanuna aykırılıktan açılmış dava olmadığı halde ... Bakanlığının davaya müdahil olarak kabulü ile ayrıca 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan da hüküm kurularak CMK’nın 225. maddesine aykırı davranılması,

3-Davaya konu yerin belediye sınırları içinde olup olmadığı araştırılarak belediye sınırları içinde ise ilgili belediyeye davanın duyurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılanlar ... Bakanlığı ile İl Özel İdaresi vekillerinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8934
Karar No: 2017/4009
Karar Tarihi: 19.09.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/8934 E.  ,  2017/4009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (suça sürüklenen çocuklar... ile ...çer kez), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (suça sürüklenen çocuk ...)

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7711
Karar No: 2017/747
Karar Tarihi: 26.01.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/7711 E.  ,  2017/747 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın bu suçu, daha önce işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan kovuşturma aşamasında Aksaray 2. S.C.M.'nin 17/06/2010 karar tarihli 2008/247 esas ve 2010/759 karar sayılı ilamı ile hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediği anlaşılmakla; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile dağiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen "Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz." hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine"

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 26/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8230
Karar No: 2020/957
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/8230 E.  ,  2020/957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Umumun tekafülü altındaki malı almak

HÜKÜM : Uyarlama kararı verilmesi talebinin reddi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.06.2006 tarih ve 2006/10-124 esas, 2006/165 karar sayılı içtihadında vurgulandığı üzere, uyarlama yargılamasında verilen kararlar bakımından cezanın aleyhe değiştirilmemesi ilkesinin geçerli olmadığının ve hükümlü yararına uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağı ve uyarlama yargılamasında duruşma açılması, 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerini olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı, hükümlünün eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 491/2, 522 (pek fahiş) ve 81/2-3 maddeleri ile hükmolunan sonuç cezaya göre 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi, 765 sayılı TCK nun 350/1, 81/1-3 maddeleri ile 5237 sayılı TCK nun 204/1 maddelerinin ayrı ayrı karşılaştırılması suretiyle her iki suç yönünden ayrı ayrı lehe kanunun belirlenmesi suretiyle karar verilmesi gerekmekte ise de;

Uyarlama yargılamasına konu Kocaeli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/06/1996 gün ve 1996/145 E. 1996/379 K. sayılı hükmünde sanığın kimlik bilgilerinin Dursun ile Fatma'dan olma Aybastı 01.01.1953 D.lu Ordu Kabataş ilçesi, Yeniceli, C:031/01 S:87 K:33 nüfusuna kayıtlı olduğu ve halen İstanbul'da ikamet ettiği yazmasına rağmen talimat duruşmasına gelen şahsın kimlik tespitinde Dursun ile Fatma dan olma 01.01.1953 D.lu Kocaeli Kandıra Akçabeyli köyü nüfusunda kayıtlı olduğu ve halen Bursa da ikamet ettiği anlaşılmakla yargılanan ve talimat duruşmasında savunma veren kişilerin farklı kişiler olması nedeniyle aleyhine hüküm verilen gerçek sanığın duruşmaya getirtilerek uyarlama yargılaması yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında hükümlü yararına uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 03/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/128
Karar No: 2018/6210
Karar Tarihi: 10.10.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/128 E.  ,  2018/6210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/07/2016 tarih ve 2014/610-2016/366 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ... İnşaat A.Ş. lehine müvekkili şirket nezdinde ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan hidrolik kamyon vincinin 27/05/2013 tarihinde liman vinci ile yapılan tahliyesi sırasında hasarlandığını, zararın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu, hasar bedeli olan 23.906,80 TL’nin dava dışı sigortalıya ödendiğini ileri sürerek 20.260,00 TL'nin 27/06/2013 ödeme tarihi, 3.646,80 TL'nin ise 17/07/2013 ödeme tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın taşınan makinenin taşıma yapmak için kullanılan bağlantı yerlerindeki metal yorgunluğu nedeniyle meydana geldiğini, zararda müvekkilinin kusuru olmadığını, zarar miktarının fahiş olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı ... şirketinin, dava dışı ... İnşaat Ticaret A.Ş'ye ait hidrolik kamyon vincini Nakliye ... Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı, vincin davalı tarafça nakliyesi esnasında hasar gördüğü, bu hasarın davalının kusuru ile meydana geldiği ve bu nedenle sigorta şirketinin, sigortalısına 27/06/2013 tarihinde 20.260,00 TL, 17/07/2013 tarihinde 3.646,80 TL olmak üzere toplam 23.906,80 TL ödemede bulunduğu, bu ödemenin KDV dahil olmak üzere piyasa fiyatlarına uygun olduğu, davacının ödeme nedeniyle sigortalısının cüz'i halefi bulunduğu, bu kapsamda

rücuen tazmin talep hakkına sahip olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne 23.906,80 TL'nin 17/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.224,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.