erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/11881
Karar No: 2010/6084
Karar Tarihi: 01.04.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/11881 E.  ,  2010/6084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; dava konusu yerin memleket haritasında ormansız açık alan, amenajman haritasında OT rumuzu ile gösterilen açıklık ormansız alan olup batısının %70-80 eğimde, erozyon tehlikesi mevcut konum itibariyle su ve toprak muhafaza karekteri taşıdığı, orman toprağı olduğu güneyi, batısı, kuzeyi meşe çalılıkları ile çevrili bulunduğu ormanla bir ilişkisinin olmadığı, mera ile ilişkisinin tesbiti takdiri mahkemesinindir şeklinde çelişkili mutalası karşısında yeniden uzman bilirkişiler heyeti marifetiyle keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak memleket, amenejman haritası, hava fotoğrafıda tatbik edilip yerin fiziki durumuda dikkate alınıp vasfının tayini gerekeceği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13730
Karar No: 2015/9545
Karar Tarihi: 09.11.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/13730 E.  ,  2015/9545 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2014/13730

KARAR NO : 2015/9545

T.C.

YARGITAY

6. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2014/13730

KARAR NO : 2015/9545 Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2014

NUMARASI : 2014/263-2014/789

DAVACI :

DAVALI :

DAVA TÜRÜ : Ödenen kira bedelinin tespiti

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ödenen kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava ödenmiş olan kira bedelleri toplamının tesbiti istemine ilişkindir:mahkemece davanın kısmen kabulü kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HMK 400 /1 maddesine göre "taraflardan her biri, görülmekte olan bir davada henüz inceleme sırası gelmemiş yahut ileride açacağı davada ileri süreceği bir vakıanın tespiti amacıyla keşif yapılması, bilirkişi incelemesi yaptırılması, ya da tanık ifadelelerinin alınması gibi işlemlerin yapılmasını talep edebilir. Delil tespiti istenebilmesi için hukuki varlığın yararı gerekir. Kanunda açıkça öngörüle haller dışında, delilin hemen tespit edilmemesi halinde kaybolacağı yahut ileri sürülmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ihtimal dahilinde bulunuyorsa hukuki yararı var sayılır” hükmüne yer verilmiştir. Davacı dava dilekçesinde davalı tarafından şirketten tahsil edilen toplam tutarın 61.460 TL olduğunu gerek davacı müvekkil şirket aleyhine gerekse yetkilisi M. Ö.'in Eşi S. S. Ö aleyhine karşı açılmış/açılacak olan davalarda haklılığımızı ıspat açısından davalıya ödenen kira bedellerinin tesbitini istemiştir. Davacının talebi HMK. 400 madde kapsamında delil tespiti niteliğindedir. Ödemeler bankaya ve İcra dosyasına makbuz karşılığında ödendiğinden bu kayıtların kayıp olması ve daha sonra tespitinin zorlaşacağı anlamına gelmez. O nedenle talebin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş ise de temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır. Bu nedenle hükmün yukarda açıklanan nedenle ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 09/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10042
Karar No: 2017/4175
Karar Tarihi: 05.06.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/10042 E.  ,  2017/4175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 236 ada 117 parsel sayılı ....384,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup özel mülkiyete konu olabilecek yerlerden olmadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın taraf sıfatı yokluğundan 6100 sayılı HMK'nın 115/.... maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalı ...'ın (...) 06.....2011 tarihinde dava açılmadan önce öldüğü halde davacının kabul edilebilir bir mazereti olmaksızın ölü kişiye karşı dava açtığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş ise de, yapılan değerlendirme dosya kapsamına ve yasaya uygun düşmemektedir. 6100 sayılı HMK'nın 124/... maddesi gereğince; “Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir.” Somut olayda, çekişmeli 236 ada 117 parsel sayılı taşınmazın tapu malikinin ... ... olduğu ve tapu kaydında ölü olduğuna dair bir şerh de bulunmadığına göre, davacı Hazinenin, davalı olarak ...'ı (...) göstermiş olması kabul edilebilir yanılgı olarak değerlendirilerek, mirasçılarını davaya dahil etmek üzere davacı tarafa süre verilmesi gerekirken, ölü kişiye karşı dava açıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 05.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24370
Karar No: 2014/16782
Karar Tarihi: 16.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/24370 E.  ,  2014/16782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek, defter ve belgeleri ibraz etmemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- ''2006, 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek, defter ve belgeleri ibraz etmemek'' suçlarından verilen hükümlere yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçların sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezayı azaltıcı bir sebebin bulunmadığı, artırıcı sebebin ise nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, erteleme ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmeme gerekçeleri gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2- "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek'' suçundan verilen hükme yönelik sanığın temyiz itirazlarına gelince;

Gerekçeli karar başlığında eksik yazılan suç tarihinin en son 2005 yılı Nisan ayında KDV beyannamesi verilmesi nedeniyle 30.04.2005 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanığa yüklenen " 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek '' suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 16.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13330
Karar No: 2017/1032
Karar Tarihi: 14.02.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/13330 E.  ,  2017/1032 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 22/3, 62, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası ertelenen sanık hakkında denetim süresi belirlenirken, ayrıca denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde cezanın kısmen veya tamamen infaz edileceği ve denetim süresi iyi halli olarak geçirildiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılacağına karar verilirken uygulanan kanun maddesi ve ilgili fıkralarının belirtilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının erteleme ile ilgili 7. bendinin 3.paragrafının başına “TCK'nın 51/6. maddesi gereğince”, aynı bendin 4. paragrafının başına “TCK’nın 51/7. maddesi gereğince” ve aynı paragrafın ikinci cümlesinin başına da “TCK'nın 51/8. maddesi gereğince” ibarelerinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13209
Karar No: 2022/9535
Karar Tarihi: 21.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/13209 E.  ,  2022/9535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri ve konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında katılanlar ..., ... ve ...'a yönelik nitelikli hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde,

Temyiz incelemesine tabi olmayan sanığın dava dosyası ile suça sürüklenen çocuk hakkındaki dava dosyalarının birleştirildiği, bu nedenle duruşmaların açık yerine kapalı yapılması gerektiği gözetilmeden, tüm duruşmaların açık yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması, keza suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu halde, davaya çocuk mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, Asliye Ceza Mahkemesi sıfatıyla yargılamanın yapılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Katılan ...'a yönelik gerçekleşen eylemin suç tarihinin 25.11.2015 olduğu, suç tarihi itibariyle asli zamanaşımı süresinin 7 yıl 6 ay olduğu, katılana yönelik nitelikli hırsızlık suçunun zamanaşımına uğramadığı anlaşılarak bu yönde bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında katılan ...'a yönelik iş yeri dokunulmazlığını ihlal, katılan ...'e yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde,

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 116/1, 116/2 ve 31/2 maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı yasanın 66/1-e ve 66/2 maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin hüküm tarihi olan 17.05.2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 21.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/22618
Karar No: 2015/14441
Karar Tarihi: 02.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/22618 E.  ,  2015/14441 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/122221

Mahkemesi : Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 24/12/2013

Numarası : 2013/246 - 2013/453

Suç : Taksirle Öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ile katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın idaresindeki kamyonet ile bölünmüş 3 şeritli devlet yolunda seyri sırasında, ışıklı kavşağı geçtikten sonra direksiyon hakimiyetini kaybederek, çarpma öncesi sol şeritte 36 metre fren izi bırakmak suretiyle, orta refüjü aşıp karşı istikamete geçerek karşı yönden sol şeritte giden katılan M.. E.. idaresindeki kamyon ile kafa kafaya çarpışmaları sonucu, kamyonun çarpmanın etkisi ile aynı yönde ve sağında giden dava dışı H.. Ö.. idaresindeki halk otobüsünün sol yanına çarpması şeklinde meydana gelen ve bir kişinin ölümü, sanıktan şikayeti bulunan üç kişinin de nitelikli şekilde yaralanması ile sonuçlanan olayda; hızını meskun mahal şartlarına göre ayarlamaması sebebiyle tamamen kusurlu olduğu tespit ve kabul edilen sanık hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da gözetilmek suretiyle, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması; yine sanığın tamamen kusurlu oluşu, olayda bir kişinin ölmesi ve üç kişinin de çok ağır ve nitelikli şekilde yaralanması sebebiyle meydana gelen zararın ağırlığı ve ölen yakınları ile mağdurların zararlarının giderildiğine dair açık bir tespitin de bulunmaması göz önüne alındığında sanık hakkında TCK'nın 50. maddesinde belirtilen paraya çevirme hükümlerinin uygulanmaması gerektiğinin gözetilmemesi;

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA; 02.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3903
Karar No: 2017/7805
Karar Tarihi: 13.11.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/3903 E.  ,  2017/7805 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, davalı ... nezdinde 18.09.1996 tarihinden itibaren kapıcılık yapmak suretiyle sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yargılama neticesinde ilâmında belirtildiği şekilde, davacının başka işyerinde çalıştığı 16.11.2006-15.03.2007 ve 21.06.2007-15.12.2007 dönemleri dışlanarak davacının sigortalılığa esas hizmet süresinin 18.09.1996 ile 22.10.2009 tarihleri arasında toplam 1768 gün olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 5510 sayılı Kanun’un geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan, mülga 506 sayılı Kanun’un 79/10 hükmü uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

İnceleme konusu davada, davalı işveren apartman yönetimi ile davacı arasında yazılı bir hizmet sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacı için bu işyerinden işe giriş bildirgesi verilmediği gibi, bildirilmiş herhangi bir hizmeti de bulunmamaktadır. Davacının eşi... ile apartman yönetimi arasında 1999 yılında yapılan yazılı kira anlaşması ve 25.05.1996 tarihli Apartman Yönetim Kurulu Kararı uyarınca; uyuşmazlık konusu çalışmaların geçtiği apartmanda bulunan kapıcı dairesi, bir takım hizmetlerin yapılması karşılığında, kira ödenmeksizin, davacının eşi ve ailesinin kullanımına bırakıldığı,bozma sonrasında Mahkemece tanık olarak dinlenen market işletmecisi ...’ın beyanlarından da davacının evlere temizliğe gittiği ve aşçılık yaptığı, apartman alışverişinin ise davacının eşi tarafından yapıldığının belirtildiği, davacının çalışmalarının ise karı kocanın birbirine yardım mahiyetindeki bir takım işlerin yapılmasından ibaret olduğunun anlaşılmasının karşısında davanın reddi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulmuş olması, kabule göre de işveren niteliğinde olmayan ve davada taraf sıfatı bulunmayan ... açısından davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...... Yöneticiliğine iadesine, 13.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4078
Karar No: 2014/1309
Karar Tarihi: 10.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4078 E.  ,  2014/1309 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/12882

MAHKEMESİ : Nazilli 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06.04.2010

NUMARASI : 2009/324 Esas, 2010/103 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin aşamalardaki istikrarlı beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, 08.07.2009 ve bir gün sonrasında tarlada hayvanları için ot biçerken köylüsü olan sanığın arkadan gelerek sarılmak suretiyle gerçekleştirdiği eylemlerin zincirleme halde basit cinsel saldırı suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10367
Karar No: 2011/46564
Karar Tarihi: 30.11.2011

**6. Ceza Dairesi         2011/10367 E.  ,  2011/46564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık ... ve savunmanlarının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla, adı geçen sanık yönünden duruşmasız, sanıklar ... ve ... savunmanlarının duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar ... ve ... yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olayın ihbarı üzerine, sanıklar ve yakınanın bulunduğu eve gelen kolluk güçlerinin herhangi bir araması olmaksızın, sanık ...’ın suça konu senetleri kendiliğinden çıkararak teslim ettiğinin anlaşılması karşısında, yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile TCK’nun 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün sanıklar hakkında uygulanmaması,

./..

-2-

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ve sanıklar ... ve ... savunmanları Av. ... ve Av. ...’ın duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanıklar ... ve ... yönünden duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA ilişkin oyçokluğuyla verilen karar, 30.11.2011 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...’un katıldığı oturumda sanıklar ve savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.

...

(Muhalif)

KARŞI OY :

Yakınan ile sanıkların birlikte bulunduğu ve senetlerin basit üst araması ile ele geçirilmesinin muhakkak (kaçınılmaz) olduğu bir ortamda; yağma konusu senetlerin, sanık ... tarafından iade edilmesinin TCK’nun 168. maddesi hükmünün uygulanmasını gerektirmeyeceği, bu nedenle de yerel mahkemenin anılan maddenin uygulanmamasına ilişkin gerekçesinin ve hükmünün yerinde olduğu düşüncesini taşıdığımdan, Mahkemenin kararının onanması gerektiği kanaatiyle, Yüksek Çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.

...

(Muhalif Üye)
Esas No: 2015/4266
Karar No: 2017/2199
Karar Tarihi: 05.04.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/4266 E.  ,  2017/2199 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : (Kapatılan) 4. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın bu suçu, daha önce işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan kovuşturma aşamasında Kahramanmaraş 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 17/01/2013 karar tarihli 2012/859 esas ve 2013/55 karar sayılı ilamı ile hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediği anlaşılmakla; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen "Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz." hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine"

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 05/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.