erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/3271
Karar No: 2014/9696
Karar Tarihi: 20.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/3271 E.  ,  2014/9696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanık ... hakkında; düşme

Sanık ... hakkında; davanın reddi

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanık ...’a yüklenen “2002 ve 2003 takvim yıllarında 213 sayılı Yasaya aykırılık” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden, kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerektiği; sanık ... hakkında ise, 2002, 2003, 2004 ve 2005 takvim yıllarındaki 213 sayılı Yasaya muhalefet suçuyla ilgili olarak mükerrer açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nun 223/7. maddesi uyarınca reddi gerektiği, gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA, 20.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2243
Karar No: 2013/5409
Karar Tarihi: 02.10.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/2243 E.  ,  2013/5409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, olası kastla yaralama, 6136 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : 1) 5237 sayılı TCK'nun 81/1, 35/2, 29/1. maddelerince 11 yıl 3 ay hapis cezası,

2) 5237 sayılı TCK'nun 86/1,86/3-e, 87/3, 21/2 maddelerince 1 yıl 3 ay hapis cezası,

3) 6136 sayılı yasanın 15/1, 5237 sayılı TCK'nun 52/2-3 maddelerince 6 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanık ...’nin mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, mağdur ...’e yönelik olası kast ile yaralama ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, tahrike ilişkin cezayı azaltıcı sebebin derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma sebebi dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ve müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede suç niteliğine, haksız tahrikin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık hakkında mağdur ...'e yönelik olası kast ile yaralama ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B) Sanık hakkında mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık ...'nin olay sırasında üzerinde bulunan kama ile mağdur ...'e saldırarak boyun arka kısımda üç yerden basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde mağduru yaraladığı, kavganın devamında ...'e tabanca ile ateş etmek için tabancanın mekanizmasını birden fazla kurduğu ve her defasında tetiğe basmasına rağmen tabancanın tutukluk yapması nedeniyle ateş almadığı, mağdur ... tarafından olaya müdehalede bulunulduğu sırada ise tabancanın ateş aldığı ve Nadir'in yaralanması nedeniyle sanığın eylemine son vererek olay yerinden ayrıldığı olayda; mağdurda meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alındığında, teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nun 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini yerine yazılı şekilde üst sınırdan uygulama yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre gözönüne alınarak tahliye talebinin REDDİNE, 02.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

02/10/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... 'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...’nin yokluğunda 03/10/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2013/742
Karar No: 2013/5111
Karar Tarihi: 09.04.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/742 E.  ,  2013/5111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vekili 6.3.2012 tarihli dilekçe ile; annesinin adının ... olduğu halde 1497 ada 16 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında ... olarak yazıldığını, tapu kaydındaki anne adının ... olarak düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı kurum; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının miras bırakanı olan...'ın nüfus kütüğünde kaydının bulunmadığı, tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesine ilişkin davalarda amacın tapu kaydındaki malik bilgilerinin nüfus kaydına uygun hale getirmek olduğu, nüfus kütüğüne kaydedilmeden ölmüş veya herhangi bir nedenle nüfusta kaydı bulunmayan kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değil ise de bu gibi durumlarda tapu malikinin, davacının miras bırakanı ile aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde davacının tapu kayıtlarında intikal yaptırabilmesi için “çoğun içinde azda vardır” kuralı uyarınca bu yönde tespit kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle tapu kaydında malik gözüken...'in, davacının miras bırakanı ... olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Karar, davalı kurum tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı .Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Sicil Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 09.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7679
Karar No: 2008/8887
Karar Tarihi: 04.07.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/7679 E.  ,  2008/8887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.11.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi - kal, eski hale getirme ve ot bedeli tazmini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.01.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle temyiz edenin sıfatına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/J maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 04.07.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/25680
Karar No: 2014/3161
Karar Tarihi: 20.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/25680 E.  ,  2014/3161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılana ait 3-4 yaşlarındaki Akbaş cinsi köpeğin, aralarında önceye dayalı husumet bulunmasından dolayı sanık tarafından av tüfeği ile ateş edilmesi, saçmaların isabeti sonucu ön sol bacağından yaralanması eyleminin "mala zarar verme" suçunu oluşturduğu iddia edilen somut olayda;

Köpeğe, kendisine saldırmasından dolayı ateş etmek zorunda kaldığını aşamalarda değişmez şekilde anlatan sanığın, bu savunmasının aksini ispatlar katılanın soyut iddiasından başka, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığını, bu nedenle beraat kararı verilmesi gerektiğini takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8034
Karar No: 2022/1118
Karar Tarihi: 15.02.2022

**11. Hukuk Dairesi         2020/8034 E.  ,  2022/1118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 05.09.2020 gün ve 2020/İHK-15644 sayılı karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait taş kırma tesisindeki kırıcının 22.07.2019 tarihinde çalışma sırasında arızalanması sebebi meydana gelen 114.106,00 TL’lik hasarın davalı ... şirketinden istenildiğini, davalının cevap vermediğini ileri sürerek zararının tazminine karar verilmesini Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinden istemiştir.

Davalı vekili, başvuru tarihi itibarı ile tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, talebin teminat kapsamı dışında olduğunu savunmuştur.

Sigorta Tahkim Uyuşmazlık Hakem Heyetince, hasarın 22.07.2017 tarihinde meydana geldiği 22.07.2009 tarihi itibarı ile uyuşmazlığa konu kazadan kaynaklı maddi tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına vaki itirazı, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, başvuru formundaki bilgilerde hasar ihbar tarihi 07.09.2017 yazılmışsa da davalı tarafça düzenlenen ekspertiz raporunda hasar ihbar tarihinin 01.08.2017 olduğu, hasarın ihbarını müteakip TTK 1427. maddesi uyarınca ilave 45 güne göre alacağın 15.09.2017 tarihinde muaccel hale geldiği ancak tahkim başvuru tarihinin 30.09.2019 olduğu, başvuru konusu tazminat alacağının zamanaşımına uğradığı, ayrıca hareketli yıpranan parçaların teminat kapsamı dışında olduğu, hasarın mutad kullanım sırasında meydana geldiği, aksinin ispat edilemediği gerekçesiyle reddedilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararını davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9315
Karar No: 2007/15142
Karar Tarihi: 06.11.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/9315 E.  ,  2007/15142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 1.Aile Mahkemesi

TARİHİ :27.3.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* temyiz eden davacı vekili Av. Y... T... E... ve karşı taraf vekili Av. M... P... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Toplanan delillerden, davalı annenin çocuğa sürekli şiddet uyguladığı anlaşılmaktadır.

Müşterek çocuk 23.9.1995 doğumludur. Görüş ve düşüncelerini açıklama olgunluğuna erişmiş olup, idrak çağındadır. Çocuk yargılama sırasında bizzat dinlendiği gibi, gerek davacı, gerekse mahkeme tarafından aldırılan uzman raporlarında davalı anne ile görüşmeyi dahi red ettiği sabittir.

Küçüğün bu şartlar altında anne yanında kalması onun fikri, ruhi ve bedeni gelişimini olumsuz etkileyeceği açıktır. O halde davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yetersiz gerekçe ile reddi bu nedenlerle doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 500.00 YTL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.11.2007 (Salı)
Esas No: 2012/7717
Karar No: 2012/8536
Karar Tarihi: 14.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/7717 E.  ,  2012/8536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek, defter ve belgeleri ibraz etmemek

HÜKÜM : 1- 2004 takvim yılı için; 213 sayılı Yasanın 359/b-1, maddesi gereğince 18 ay hapis

2-2005 takvim yılı için; 213 sayılı Yasanın 359/b-1, maddesi gereğince 18 ay hapis, 53. maddesi gereği belli hakları kullanmaktan yoksun bırakma,

3-Defter ve belgeleri ibraz etmeme suçundan; 213 sayılı Yasanın 359/a-2. maddesi gereğince 6 ay hapis,

Toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen suçların sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin edilmiş cezayı artırıcı ve azaltıcı bir sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinin uygulanmama gerekçesi gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin, sanığın atılı suçu işlemediğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6499
Karar No: 2016/8532
Karar Tarihi: 04.10.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/6499 E.  ,  2016/8532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu... idaresinde iken 19.02.2014 tarihinde davalı şirkete ait inşaatta kullanılmak üzere yola gelişigüzel bırakılan inşaat malzemesine çarpması nedeniyle araçta maddi hasar meydana geldiğini, ...iş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi raporu ile tespit edilen 18.431,50 TL maddi zararın 19.02.2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 4.184,50 TL'nin kaza tarihi olan 19/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm

..

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 214,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 4.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2016/23510
Karar No: 2018/10068
Karar Tarihi: 26.09.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/23510 E.  ,  2018/10068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle mahkemece davalı erkeğe yüklenen "ortak çocuklara yönelik fiziksel şiddet uygulama" vakıasına davacı kadın tarafından usulünce dayanılmadığından bu vakıanın erkeğe kusur olarak yüklenemeyeceğinin, yine de boşanmaya sebebiyet veren olaylarda davalı erkeğin tam kusurlu olduğunun ve tarafların ortak çocukları 17.10.2000 doğumlu İshak'ın inceleme tarihi itibariyle ergin olduğunun anlaşılmasına göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 52. maddesi hükümleri dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.09.2018 (Çrş.)
Esas No: 2016/29816
Karar No: 2019/12814
Karar Tarihi: 18.12.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/29816 E.  ,  2019/12814 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili avukat ... ile 1-..., 2-..., 3-... vekili avukat ......, 4-....Ortopedi Firması, 5-... vekili avukat ..., 6-..., 7-..., 8-..., 9-... vekili avukat ..., 10-... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28/05/2015 tarih ve 2007/184-2015/291 sayılı hükmün davacı ve davalılar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyanın incelenmesinde; davalılar, ..., ..., ..., ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2006/6537 Esas, 2007/5738 Karar numaralı kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, bu kararın Tavşanlı Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2008/13 D .İş numaralı kararıyla kaldırılarak soruşturmanın genişletildiği ve Sulh Ceza Mahkemesinden rapor alınmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır. Rapor sonucuna göre ilgililer hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise ilgili soruşturma dosyasının, dava açılmış ise kovuşturma dosyasının temini ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15601
Karar No: 2009/845
Karar Tarihi: 28.01.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/15601 E.  ,  2009/845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.11.2005 ve birleştirilen dosyada 03.07.2006 gününde verilen dilekçeler ile meraya elatmanın önlenmesi ve ot bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 28.01.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/10437
Karar No: 2021/1504
Karar Tarihi: 03.02.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/10437 E.  ,  2021/1504 K.**

**"İçtihat Metni"**

Konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda; sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetine ilişkin Samandağ Asliye Ceza Mahkemesince verilen 10.06.2019 tarihli 2019/18 Esas, 2019/45 Karar sayılı hükümlerin sanık ... tarafından temyizi üzerine Dairemizin 11.11.2020 tarih 2020/7515-2020/11450 sayılı ilamı ile sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek, dosyanın yapılan incelemesi sonucu sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün cinsi ve miktarı itibariyle temyizi mümkün olmadığından temyiz talebinin reddine, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün ise bozulmasına karar verilmiş olup bu kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 07.12.2020 tarih ve 18-2019/88806 sayılı yazısı ile itiraz edilerek sanığın temyiz istemini yasal süresinden sonra yaptığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi talebinde bulunulması üzerine dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dairemizin anılan kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması nedeniyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.12.2020 tarih ve 18-2019/88806 sayılı itiraz istemi yerinde görülmemiş olduğundan itirazın reddi ile 5271 sayılı CMK’nın 308/2. fıkrası uyarınca Dairemizin 11.11.2020 tarih 2020/7515-2020/11450 Karar sayılı onama kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 03.02.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.