erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/3499
Karar No: 2017/7286
Karar Tarihi: 05.07.2017

**2. Ceza Dairesi         2017/3499 E.  ,  2017/7286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 05/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2871
Karar No: 2018/1478
Karar Tarihi: 19.03.2018

**20. Ceza Dairesi         2017/2871 E.  ,  2018/1478 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : .....Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,19.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29841
Karar No: 2015/4801
Karar Tarihi: 10.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/29841 E.  ,  2015/4801 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/88344

MAHKEMESİ : Düzce 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2013

NUMARASI : 2011/267 (E) ve 2013/26 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında otomobil ile çarparak kasten yaşamı tehlikeye sokan yaralama suçundan TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 29. maddelerinin uygulanmasıyla belirlenen “2 yıl 6 ay hapis cezasının”, TCK'nin 62.maddesi uyarınca (1/6) oranında indirilmesiyle sonuç cezanın "2 yıl 1 ay hapis" olarak tayini gerekirken yazılı şekilde "1 yıl 13 ay hapis" cezasına hükmolunarak sanığa az ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazının reddiyle hükmün talebe uygun olarak ONANMASINA, 10/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5864
Karar No: 2007/6163
Karar Tarihi: 28.06.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/5864 E.  ,  2007/6163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili, dava dilekçesinde davacının nüfusta "..." olarak kayıtlı soyadının "..." olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, kişiye bağlı haklardan olan soyadın değiştirilmesi istemine ilişkindir. Dava dilekçesine ekli vekaletname genel nitelikte olup, vekil eden davacının nüfus kaydında “...” olan soyadının “...” olarak değiştirilmesi konusunda özel bir yetkiyi içermemektedir. Vekilin, kişiye sıkı sıkıya bağlı kişilik hakları ile ilgili böyle bir davayı açabilmesi için vekaletnamesinde özel bir yetkinin bulunması gerekir.

Bu durumda mahkemece, genel vekaletname ile dava açan avukata dava konusu işle ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini ibraz etmesi için belli bir süre tanınması, bu süre içerisinde vekil vekaletnamesini getirmediği ya da asil bir dilekçe ile veya bizzat duruşmaya gelerek özel yetkisi bulunmayan vekilin açmış olduğu davaya ve yapılan işlere onay verdiğini bildirmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, bu konu gözardı edilerek davaya bakılıp esas hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5649
Karar No: 2019/7374
Karar Tarihi: 12.12.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/5649 E.  ,  2019/7374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMES:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada .... 8. Asliye Hukuk ile .... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir.

... 8. Asliye Hukuk Mahkemesince, dava konusu yapılan vasiyetnamenin tetkikinde murisin ikametgahının ".... olduğu, ... ortamında çıkartılan MERNİS adresine göre de murisin "...." adresinde ikamet etmiş olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi ise vasiyetnamenin iptali davasında mirasbırakanın son yerleşim yeri mahkemesi yetkili olup bu yetki kesindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; muris ...'ın son yerleşim yeri adresinin "...." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

1086 sayılı HUMK'nın 11. maddesinde, terekenin taksimi, katisine kadar, tereke aleyhine ikame olunan davaların, müteveffanın ikametgâhı mahkemesinde görüleceği belirtilmiş, 6100 sayılı HMK'nın 11. maddesinde ise terekenin kesin paylaşımına kadar mirasçılara karşı açılacak tüm davalarda ölen kimsenin son yerleşim yeri mahkemesinin kesin yetkili olduğu hüküm altına alınmıştır. Miras hukukuna ilişkin bu düzenlemeler, taşınmazların aynına ilişkin davaların taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görüleceğine ilişkin kesin yetki kuralının bir istisnası mahiyetindedir.

Dosya kapsamında ... Asliye Hukuk 2015/817 Esas sayılı muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil dosyasındaki keşif zabıt içeriğinde de murisin ölmeden önce İstanbul'da ikamet ettiği ifade edilmekle, muris ...'ın son yerleşim yeri adresinin ... olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın .... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7833
Karar No: 2018/7732
Karar Tarihi: 25.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/7833 E.  ,  2018/7732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kovuşturma aşamasında İstanbul Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 14.03.2013 günlü, 6047 sayılı raporda olaydan dolayı mağdurede “post travmatik stres bozukluğu" nun saptandığı bu rahatsızlığın ruh sağlığının bozulması niteliğinde olduğunun bildirilmesi karşısında sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 103/1-6. maddesinde düzenlenen beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturabileceği ve bu suçla ilgili suç vasfının tayini ile delillerin toplanması ve takdiri yetkisinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla çocuğun basit cinsel istismarı suçundan beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2546
Karar No: 2018/4021
Karar Tarihi: 04.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/2546 E.  ,  2018/4021 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ödeme şartını ihlal suçundan sanık ...’ın, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 340. maddesi uyarınca 3 aya kadar tazyik hapsi cezası ile cezalandırılmasına dair Mersin 4. İcra Ceza Mahkemesinin 12/01/2016 tarihli ve 2015/523 esas, 2016/4 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Mersin 1. İcra Ceza Mahkemesinin 02/03/2016 tarihli ve 2016/25 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 28/02/2018 gün ve 94660652-105-33-5191-2016-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08/03/2018 gün ve KYB.2018/18779 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, sanığın savunmasının tespiti için şikayet dilekçesinde gösterilen adresinin bulunduğu yer İcra Ceza Mahkemesine talimat yazıldığı, talimat yazısının bila ikmal iade edilmesi üzerine, mernis adresi tespit edilerek savunmasının alınması için Milas İcra Ceza Mahkemesine 20/11/2015 tarihinde yeniden talimat yazıldığı, sanık müdafii tarafından 23/11/2015 tarihinde vekaletname ibraz edilerek duruşmaya müdafii sıfatıyla kabulüne ilişkin dilekçe verildiği, talimat mahkemesince sanığın mernis adresine çıkartılan meşruhatlı davetiyenin tebliğini müteakip, 29/12/2015 tarihli duruşma öncesinde sanık müdafii tarafından talimat duruşmasına mesleki mazeret nedeniyle katılamayacağı ve sanığın Bodrum’da ikamet ettiği adres belirtilerek mazaret dilekçesi verildiği ve talimat evrakının işlemsiz olarak iade edildiği hâlde, sanığın müdafiisi tarafından beyan edilen adresine talimat yazılmaksızın savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle karar verildiği gözetilerek itirazın bu yönden kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Mersin 1. İcra Ceza Mahkemesinin 02/03/2016 tarihli ve 2016/25 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 04/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15031
Karar No: 2014/20258
Karar Tarihi: 23.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/15031 E.  ,  2014/20258 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İstanbul 13. İş Mahkemesi

Tarihi :19.02.2014

No :2011/375-2014/104

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi.. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

10.06.1997 günü tescil edilen davalı işverene ait işyerinden 06.01.2009 – 18.10.2011 tarihleri arasında davalı Kuruma tam gün üzerinden eksiksiz bildirimleri gerçekleştirilen davacının istemi, 01.08.1997 – 06.01.2009 döneminde hizmet akdine tabi olarak geçen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin olup mahkemece yapılan yargılamada istem kısmen kabul edilerek 01.08.1997 – 28.02.2008 dönemi hüküm altına alınmıştır.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

Herhangi bir yazılı kanıtın bulunmadığı davada dinlenen 4 tanıktan 2’sinin iddiayı doğrulamaması, 3.sünün ise çalışma olgusunu ortaya koymasına karşın yalnızca 2007 yılının Mayıs ayından itibaren bildirimlerinin bulunması karşısında

geriye kalan 1 tanığın anlatımıyla yaklaşık 10,5 yıllık sürenin hüküm altına alınmasının yerinde olmadığı, dayanılan kanıtların karar vermeye elverişsiz bulunduğu belirgindir. Bu bakımdan, dönemsel sigorta primleri bordroları ile aylık prim ve hizmet belgeleri kapsamında bildirimleri yapılıp mahkemece dinlenmeyen sigortalıların bilgi ve görgülerine başvurulmalı, aynı çevrede faaliyet yürüten işverenler ve çalışanlar yöntemince saptanarak ifadeleri alınmalı, belirdiği takdirde tanık anlatımları arasındaki çelişkiler giderilmeli, toplanan tüm kanıtlar değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının isteği durumunda davalılardan Güneysu Kuyumculuk Sanayi Ticaret Ltd. Şti.’ne geri verilmesine, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7213
Karar No: 2019/18983
Karar Tarihi: 09.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/7213 E.  ,  2019/18983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezalarına ilişkin mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 09.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12763
Karar No: 2022/16031
Karar Tarihi: 07.11.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/12763 E.  ,  2022/16031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Anayasa Mahkemesinin 15.04.2015 tarihli ve 2013/2392 Bireysel Başvuru sayılı kararında belirtildiği üzere, arama esnasında şekle ilişkin bir koşulun ihlal edilmesine dayanılarak aramanın hukuka aykırı sayılamayacağı, kaldı ki olayımızda sanığın da arama esnasında hazır olduğu ve bu kapsamda bir itirazının da bulunmadığı anlaşılmakla Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafinin arama kararının usule aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6478
Karar No: 2009/6447
Karar Tarihi: 15.06.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/6478 E.  ,  2009/6447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının "...." olarak nüfusa kayıtlı soyadının "..." olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, kişiye bağlı haklardan olan soyadın değiştirilmesi istemine ilişkindir. Dava dilekçesine ekli vekaletname genel nitelikte olup, vekil eden davacı soyadının değiştirilmesi konusunda özel bir yetkiyi içermemektedir. Vekilin, kişiye sıkı sıkıya bağlı kişilik hakları ile ilgili böyle bir davayı açabilmesi için vekaletnamesinde özel bir yetkinin bulunması gerekir.

Bu durumda mahkemece, genel vekaletname ile dava açan avukata dava konusu işle ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini ibraz etmesi için belli bir süre tanınması, bu süre içerisinde vekil vekaletnamesini getirmediği ya da asil bir dilekçe ile veya bizzat duruşmaya gelerek özel yetkisi bulunmayan vekilin açmış olduğu davaya ve yapılan işlere icazet verdiğini bildirmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, davaya bakılıp esas hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14887
Karar No: 2013/28963
Karar Tarihi: 05.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/14887 E.  ,  2013/28963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Konut dokunulmazlığını ihlal, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanıklardan ...’ ın yokluğunda verilen kararın sanığın kovuşturma evresindeki sorgusu sırasında mahkemeye bildirdiği “...Boza Sokak NO:10 Canik ...” adresine gönderildiği ancak “muhatabın adresten ayrıldığı yeni adresinin bilinmediği” belirtilerek tebligat belgesinin tebliği çıkaran mahkemeye iadesi üzerine, mahkemece bu kez İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, “sanık ...’ ın tebligata yarar adresinin tesbiti ile ekte gönderilen mahkeme kararının sanığa veya aynı çatı altında oturup reşit olan yakınlarından birine tebliği ile düzenlenecek tebellüğ belgesinin gönderilmesinin” istendiği, bunun üzerine kolluk görevlilerince aynı adrese gidilerek “evde resmi nikahlı eşi Sema Akar’ ın olduğu kendisine sorulunca eşinin uzun zamandır eve gelmediğini en son olarak ... Mah. ... Sokak Korsanlar Apartmanı Kat:1’ de bulunan kayınvalidesinin evinde olduğunu kendisi ile görüşmediğini” belirtir şekilde 21.09.2008 tarihli tebliğ ve tebellüğ belgesi düzenlenerek eşi Sema Akar’ a tebligat yapıldığı, UYAP sistemi üzerinden sanığın adres bilgileri kontrol edildiğinde mernis adresinin “Kılıçdere Mahallesi, Şehitler Sokak No: 14 İç Kapı No: 4 İlkadım ...” olduğunun anlaşılması karşısında; Kolluk görevlilerince düzenlenen 21.09.2009 tarihli tebliğ tebellüğ belgesi içeriğine

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

göre sanığın eşine yapılan tebligatın geçersiz olduğu, 7201 sayılı Tebligat Kanununun 10/1 maddesi uyarınca sanığın eşi tarafından bildirilen en son adresi olan, “... Kat:1 ...” adresine tebligatın gönderilmesi bu adresin elverişli olmaması halinde 7201 sayılı Tebligat Kanunun 10/2 ve 21/2 maddeleri uyarınca tebligatın Mernis adresine gönderilmesi gerekirken sanığın görüşmediği ailesinin oturduğu adrese gönderilmesi nedeniyle karar tebligatının geçersiz olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Gerekçeli hükmün sanıklardan ...’ a yöntemine uygun olarak tebliği ile tebligat ilmühaberi ile vermesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.