erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/3806
Karar No: 2012/6560
Karar Tarihi: 05.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/3806 E.  ,  2012/6560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Mazgirt Sulh Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 3.11.2011 gün ve 58-152 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Hükmün tebliğine ilişkin tebligat parçaları incelendiğinde , Davalılardan ... çekişmeli taşınmazda diğer davalılarla birlikte kayden malik olmakla birlikte taşınmaz üzerinde bulunan evde kardeşi Haydar'ın oturduğunu, kendisinin oturmadığını , bu sebeple davada taraf sıfatının bulunmadığını , tecavüz var ise bundan Haydar'ın sorumlu olduğunu belirterek kararı temyiz ettiği halde Gülten, Vaki ve ...'in Etlihatun Mahallesi , Çobanbaba Sokak Mazgirt/Tunceli adreslerine gönderilen gerekçeli kararı aynı çatı altında oturan ibaresi ile ...'in aldığı, ... ve Haydar'ın adrese bağlı kayıt sistemindeki adreslerinin Nüfus Müdürlüğünden sorulmadığı, diğer davalılar ... ve ...'in adrese bağlı kayıt sistemindeki adreslerine ( Yenişehir mahallesi Direkçibaşı sokak no:21 iç kapı no 1 Beyoğlu /İstanbul) duruşma gününü bildirir davetiye gönderildiği halde gerekçeli kararın ...'in oturduğu adrese gönderildiği ve “aynı çatı altında oturan kardeşi ... imzasına verildi” açıklaması ile tebligatların yapıldığı, böylelikle gerekçeli kararın Tebligat Yasası ve Tebligat Yönetmeliğine aykırı olarak usulsüz tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, Gülten, Vaki ve ...'in adrese bağlı kayıt sistemindeki adreslerinin Nüfus Müdürlüğünden sorulup , belirlenen adreslerine , ... ve ...'in ise adrese bağlı kayıt sistemindeki adreslerine ( Yenişehir mahallesi Direkçibaşı sokak no:21 iç kapı no 1 Beyoğlu /İstanbul ) gerekçeli karar gönderilerek 7201 sayılı Tebligat Yasası ve Tebligat Yönetmeliğine uygun şekilde tebligat yapılıp, temyiz için gerekli süre beklenmelidir.

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

O halde yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 5.6.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6855
Karar No: 2011/14860
Karar Tarihi: 26.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6855 E.  ,  2011/14860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Fındık bahçesi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Kapama fındık bahçesi niteliğindeki taşınmazın bedelinin net fındık gelirine göre belirlenmesi gerektiği halde, kuru ot ve odun gelirinin fındık gelirine ilave edilmesi suretiyle taşınmazın değerinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4201
Karar No: 2014/6652
Karar Tarihi: 19.06.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/4201 E.  ,  2014/6652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Orman bilirkişi raporuna ekli orman tahdit haritalarında davalı taşınmazların konumu denetlenemediğinden dava konusu taşınmazlar ve çevresini gösterecek şekilde denetime elverişli, orjinal renkli, orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulamalarına ilişkin haritaların bulunduğu yerden getirtilerek,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

dosyaya konulması, ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 19/06/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/2649
Karar No: 2021/756
Karar Tarihi: 02.02.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/2649 E.  ,  2021/756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Tosya Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.07.2018 tarih ve 2016/108-2018/279 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davadışı işveren firmanın yüklenicisi olduğunu ve dairelerin içinin inşaat işlerini yapmakla yükümlü olduğunu, bu amaçla davalı ile arasında kapı tedariki için sipariş formu oluşturulduğunu, ancak davacının sipariş bedelini ödemesine rağmen, davalının malın teslimini zamanında yapmadığını ve nakliye bedelini davacıya ödettiğini, ayrıca teslim alınan malların ayıplı olduğunun anlaşıldığını, bu hususta davalıya noter kanalıyla ihtar çekildiğini, ancak ihtarın sonuçsuz kaldığını, bu nedenle sipariş konusu malın başka yerden tedarik edildiğini, işveren firmaya cezai şart ödediğini, maddi kayıp yaşandığını belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere şimdilik 1.000.- TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ödediğini iddia ettiği bedellere ilişkin fatura ya da delil sunmadığını, teslimatın zamanında yapıldığını, ancak davacının tacir olarak ayıp ihbarını zamanında yapmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava, ayıplı mal nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılamaya göre, uyuşmazlık konusu malların satışına ilişkin sözleşmenin 21.07.2015 tarihli olduğu, 24.10.2015 tarihinde ise teslimatın gerçekleştirildiği, davacı tarafça ayıp ihbarının ise 13.11.2015 tarihli ihtarname ile yapıldığı, bahse konu ayıbın gizli ayıp olduğu kabul edilse dahi 6102 sayılı TTK'nın 23. maddesinde öngörülen 8 (sekiz) günlük yasal süre içerisinde davacı tarafından davalı tarafa başvurulmadığı, dolayısıyla tacir olmanın özel hükümlerinden olan süresinde ayıp ihbarında bulunma zorunluluğunun gereğinin yerine getirildiği hususunun davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 23,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12167
Karar No: 2019/17372
Karar Tarihi: 03.12.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/12167 E.  ,  2019/17372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın üzerine atılı 2004 sayılı İİK’nın 338/1. maddesine aykırılık suçunun kovuşturmasının şikayet şartına bağlı olduğu, İİK’nın Onaltıncı Bab’ında düzenlenen bir kısım suçlar bakımından şikayet hakkının doğması için bu suçların niteliği gereği icra takibinin kesinleşmesi gerektiği, icra takibi kesinleşmeden yapılacak şikayetin, henüz doğmamış bir hakkın kullanımı niteliğinde olacağı ve icra takibinin sonradan kesinleşmesinin de bu şikayeti süresinde ve usulüne uygun yapılmış bir şikayet konumuna getirmeyeceği cihetle;

CMK'nun 223/8. maddesinde soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması halinde “davanın düşmesine” karar verileceğinin öngörülmesi,

Somut uyuşmazlıkta; borçlunun itirazı üzerine icra takibinin durduğu ve ... 4. İcra Hukuk Mahkemesinde 2013/800 Esas sayılı dosya ile açılan itirazın kaldırılması davasının reddedildiği anlaşılmakla, takip henüz kesinleşmeden 08/11/2013 tarihinde şikayette bulunulduğu ve buna göre kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında açılan davanın “düşmesine” karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle, soruşturma ve kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK’nun 73/1. maddesi yollamasıyla 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan DAVANIN DÜŞMESİNE, 03/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13542
Karar No: 2012/19574
Karar Tarihi: 15.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/13542 E.  ,  2012/19574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında değerlendirmede esas alınan fıstığın dekar başına verim miktarının İl Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg satış fiyatının ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/412
Karar No: 2012/6614
Karar Tarihi: 31.10.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/412 E.  ,  2012/6614 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-..., 2-..., 3-..., 4-..., ... Mirasçıları 1-...2-..., 3-..., 4-..., 5-... ile davalılar 1-... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti., 2-..., 3-Nurettin Akaya, 4-..., 5-..., 6-..., 7-..., 8-... arasındaki davadan dolayı ... 7. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 29.12.2009 gün ve 2007/161-2009/430 sayılı hükmü onayan Dairemizin 12.10.2011 gün ve 2010/6152-2011/5853 sayılı ilâmı aleyhinde davalılar ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davalı ...'a dava dilekçesinin ve mahkeme kararının tebliğ edildiği ... Mahallesi 28. Cadde 202 Sokak 7/5 ... adresi tapudan sorularak tespit edilmiş ise de, davalı ... bu adresin kendisine ait olmadığını, tapuya bildirdiği adresin Maçka Sokak 42/5 Seyranbağları/... olduğunu ileri sürdüğü ve bir kısım belgeler ibraz ettiğinden;

1-Mahkemece öncelikle ... ... Mahallesi 27395 ada 16 parsel sayılı taşınmazın zemin kat 5 nolu bağımsız bölümün ...tarafından ...'a devri ile ilgili 24.08.2001 gün ve 7547 yevmiye nolu resmi senet düzenlemesi sırasında davalı alıcı ...'ın tapuya bildirdiği açık adresinin ... Tapu Müdürlüğü'nden sorularak tespit edilmesi,

2-Davalı ...'in bildirdiği adresin ... 23. Cadde 202 Sokak No:7/5 .../... olduğunun tespit edilmesi halinde dosyanın başkaca bir işlem yapılmaksızın karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi,

3-Davalı ...'in tapuya bildirdiği adresin bir önceki bentte yazılı adresten başka bir adres olduğunun saptanması halinde mahkeme kararı ile Dairemiz onama ilâmının ...'ın Dairemize verdiği dilekçesinde bildirdiği Duralialıç Mahallesi ...Caddesi No:71 ... Sitesi D Blok Daire:46 .../... adresine tebliğine çıkartılıp, temyiz süresinin geçmesi beklendikten ve temyiz halinde gerekli işlemler tamamlandıktan sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15738
Karar No: 2017/15348
Karar Tarihi: 06.11.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/15738 E.  ,  2017/15348 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş. Güb. Gıda Pet. Ar. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... aralarındaki alacak davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23/06/2016 günlü ve 2016/48 E. - 2016/107 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 12/06/2017 günlü ve 2017/1322 E. - 2017/9795 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının haksız olarak kayıp kaçak bedeli tahsil ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 1.000.00.- TL ticari temerrüd faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 08/06/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini 19.060.31.- TL ye yükseltmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, anılan karar Dairemizin 2017/1322 Esas – 2017/ 9795 Karar sayılı ve 12/06/2017 tarihli kararı ile onanmıştır.

Onama ilamına karşı, davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi talep edilmiş olmakla yeniden yapılan incelemede;

Somut olayda; mahkemece verilen kararı davacı vekili, lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini ileri sürerek temyiz etmiştir. Ne var ki; Dairemiz tarafından vekalet ücreti yönünden düzeltilmesi gereken hükmün yanılgı ile onandığı yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşılmıştır. Dava tarihi itibari ile haklı durumda bulunan davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, davacının karar düzeltme isteği kabul edilmiştir. Ancak, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının karar düzeltme isteğinin kabulü ile, Dairece verilen 12/06/2017 tarih ve 2017/1322 Esas, 2017/9795 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, hükmün 4 . fıkrasının tamamen çıkarılarak yerine "Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.800.00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ifadelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 06.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6857
Karar No: 2011/14859
Karar Tarihi: 26.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6857 E.  ,  2011/14859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Fındık bahçesi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Kapama fındık bahçesi niteliğindeki taşınmazın bedelinin net fındık gelirine göre belirlenmesi gerektiği halde, kuru ot ve odun gelirinin fındık gelirine ilave edilmesi suretiyle taşınmazın değerinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/36106
Karar No: 2013/7197
Karar Tarihi: 20.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/36106 E.  ,  2013/7197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Geceleyin konut dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi ile hüküm kurulmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Aşamalarda sanıklar ... ile ...'in sanık ...'yı; sanık ...'nın da sanıklar ... ile ...'i tanımadığını beyan etmesi ile tanık ...'in sanık ...'u teşhis edemediğinin anlaşılması karşısında; olay yakalama ve el koyma tutanağından ... nolu sokak üzerinde kovalamaca sonucu yakalandığı anlaşılan sanık ...'nın ilk yakalandığı anda ... sokakta ikamet eden müştekinin evine ne kadar uzaklıkta bulunduğunun, ilk olarak nerede görüldüğünün ve aynı tutanaktan kendisinden yaklaşık 10 dakika sonra ... sokak üzerinde yakalandığı anlaşılan diğer sanıklar ... ve ...'le birlikte hareket ettiğinin nasıl tespit edildiği konusunda tutanağı tanzim eden kolluk görevlilerinin de beyanları alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Kabule göre,

Geceleyin konut dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi ile hüküm kurulmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, sanığın 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının korunmasına 20/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4210
Karar No: 2017/15429
Karar Tarihi: 06.12.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/4210 E.  ,  2017/15429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

11/02/2012 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden açılan kamu davasında mahkeme tarafından usulüne uygun olarak yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, bilirkişi raporunda sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket ettiğinin tespit edildiği, vergisiz cezasız kurum zararının 25.989,40 TL olarak hesaplandığı ancak kurumun gerçek zararının vergiler dahil cezalar hariç olarak hesaplanması gerektiği anlaşılmakla;

Kurum zararının soruşturma aşamasında ödenmesi halinde TCK'nın 168/5. fıkrası gereğince kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi gerekli olduğu, bu konuda soruşturma aşamasında yapılması gerekip yapılmayan usulü işlemlerin kovuşturma aşamasında tamamlanması sebebiyle bilirkişi tarafından hesaplanan miktara %18 oranında KDV tutarı eklenerek kurumun gerçek zararının, varsa daha önce yapılan ödemeler kurumdan sorulup mahsup edildikten sonra kalan miktar belirlenip, verilecek makul sürede ödenmesi halinde etkin pişmanlıktan faydalanabileceği ve TCK'nın 168/5. fıkrası ve CMK'nın 223/8. fıkrası uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediği için suç tarihine göre düşme kararı verileceği, ödenmediği takdirde yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı tebliğ ve ihtar edilip, yüze karşı ise talep etmesi halinde, tebliğ yapılıyor ise her halde makul bir süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde eksik kovuşturma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 06/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6846
Karar No: 2020/3334
Karar Tarihi: 04.03.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/6846 E.  ,  2020/3334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve hırsızlık suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların üzerlerine atılı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarıyla ilgili olarak, sanıkların aşamalarda alınan savunmalarında atılı suçları kabul etmemeleri, katılana ait olan temizlik robotunu servise emanet olarak aldıkları, dosya sanıkların müdafii tarafından sunulan katılanın evine gittikleri ancak bulamadıkları, temizlik robotunu servisten alabileceğine ilişkin katılan tarafından gönderilen yazı karşısında, katılanın soyut iddiası dışında mahkumiyetlerine yeterli, kesin, inandırıcı ve hukuka uygun delil bulunmadığı gözetilmeden üzerilerine atılı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından beraatleri yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 04.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.