erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/4253
Karar No: 2007/5855
Karar Tarihi: 01.10.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/4253 E.  ,  2007/5855 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... İnş.Mal.Tic.Ltd.Şti. ve davaya dahil edilenler 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... 7-... arasındaki davadan dolayı verilen ... 24.Asliye Hukuk Hakimliğinin 08.06.2004 tarih ve 2001/360-2004/142 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat .... Davalılar ve dahili davalı vekili gelmedi. Hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü

K A R A R

Dairemizin geri çevirme kararı üzerine mahkeme kararı ve davacının temyiz dilekçesinin davalı şirkete tebliğe çıkartılması istenilmiş olup davalı şirketin adresi dosyada ... Sokak 26/3 .../... olarak bildirilmesine rağmen geri çevirme kararı üzerine tebligatın ... Sokak 26/13 sayılı ve farklı adrese yapıldığı anlaşıldığından mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin masrafı davacıdan alınarak davalı şirket yetkilisi ...’ın ... Sokak 26/3 .../... adresine Tebligat Yasası'nın 35.maddesine göre tebliğe çıkartılıp temyiz süresinin geçmesi de beklenerek dosyanın yeniden Dairemize gönderilmek üzere mahalline 3.kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24653
Karar No: 2013/19413
Karar Tarihi: 23.09.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/24653 E.  ,  2013/19413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, döner sermaye, prim, ikramiye ve maaş alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, hukuki yarar bulunmadığından davanın usulden reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle davacının muvazaalı ilişki iddiasıyla eda davası açması karşısında hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddi hatalı ise de ; davacı ile davalı arasındaki ilişkinin muvazaaya dayanmadığının belirlenmesi, asıl işveren-alt işveren ilişkisinden kaynaklanan bir talebi de bulunmaması dikkate alınarak sonuç itibari ile doğru olan mahkeme kararının muvazaa bulunmadığı gerekçesiyle davacının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10725
Karar No: 2013/13049
Karar Tarihi: 20.06.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/10725 E.  ,  2013/13049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar murisinin, ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, iş kazası sonucu ölen işçinin mirasçılarının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın idari yargıda görülmesi gerektiği gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, görevli yargı yolunun belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.

İş Mahkemelerinin görevi 5521 sayılı Yasanın 1.maddesi ile düzenlenmiştir. Anılan maddede; işçiyle işveren veya işveren vekili arasında iş akdinden veya İş Kanunu'na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının İş Mahkemelerinde çözümleneceği hükmü öngörülmüştür. Maddede belirtildiği üzere, İş Mahkemesinin görevli olabilmesi için uyuşmazlığın taraflarının işçi ve işveren veya işveren vekili olması, uyuşmazlığın iş sözleşmesinden veya İş Kanunu'ndan kaynaklanması koşuldur.

Diğer yandan, 05.12.1977 tarih, 4/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi mahkemelerin görevi kamu düzeni ile ilgili olup kıyas veya yorum yolu ile genişletilmesi veya değiştirilmesi mümkün değildir. İş Mahkemeleri özel kanunla kurulmuş olup görevleri istisnai nitelik taşıdığından 5521 sayılı Yasa'da sınırlı olarak sayılmış dava ve uyuşmazlıklar ile diğer yasaların İş Mahkemelerini görevlendirdiği dava ve işler dışındaki dava ve işlere İş Mahkemelerinde bakılamaz.

Somut olayda, davalı ... ile ... İnşaat arasında ... arası ağaç budama ve demiryolundaki otları temizleme işi nedeniyle sözleşme yapıldığı, vefat eden işçinin 30.09.2010 tarihinde demiryolu kenarında ot biçme işinde görevli iken lokomotifin çarpması sonucu vefat ettiği, SGK inceleme raporunda olayın 5510 sayılı Yasanın 13. maddesi gereğince iş kazası olduğunun belirtildiği görülmektedir.

Davacıların murisinin işçi olarak çalışması nedeniyle taraflar arasında hizmet ilişkisi bulunduğu ve olayın iş kazası sayılması gerektiği, iş kazasına dayalı olarak işveren ve kusurlu üçüncü kişilere karşı birlikte açılacak maddi ve manevi tazminat davalarının İş Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla, mahkemece işin esasına girilerek yapılacak yargılama ve toplanacak deliller çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacılara iadesine 20/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13602
Karar No: 2017/7506
Karar Tarihi: 06.11.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/13602 E.  ,  2017/7506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1995 yılında yapılan kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 2379 ada 18 parsel sayılı 5.201,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve tutanağın beyanlar hanesinde gösterilen şahısların fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak üzerinde 7 adet su basman ve iki adet ev bulunan taşınmaz arsa vasfıyla Hazine adına tespit edildikten sonra Kadastro Mahkemesinde Hazine ve başka şahıslarca açılan davalar sonucunda çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilen (A), (B), (C), (D), (E), (F), (G), (H), (J) ve (K) ile belirtilen kullanıcı şerhlerinin iptaline karar verilmiştir. 2010 yılında yapılan güncelleme çalışmalarında 2379 ada 18 parsel sayılı taşınmaz ifraz edilerek 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49 ve 50 parsel sayılı taşınmazlar oluşmuş, davaya konu 49 parsel sayılı taşınmazda kullanıcı belirtmesi yapılmamıştır. Davacı ..., 49 sayılı parselin bir bölümünün kendi zilyetliğinde olduğu ve bu husus 1995 tarihli kadastro tutanağının beyanlar hanesinde de yer aldığı halde güncelleme çalışmalarında kendisi adına zilyetlik şerhi verilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

06.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3726
Karar No: 2014/602
Karar Tarihi: 21.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/3726 E.  ,  2014/602 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan (iki kez) sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Erzurum 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 31.03.2010 gün ve 2007/617 Esas, 2010/238 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın kolluk ve savcılık ifadelerinde askerde olduğunu ileri sürmemesine rağmen bunu ilk defa duruşmada ifade etmesi, kollukta ifadesi olay günü alınmış olup, bu ifadeden bir yıl sonraki savcılık ifadesinde dahi böyle bir hususun dile getirilmemesi, askerde olduğunu ilk defa yargılama aşamasındaki beyanında dile getirmesine rağmen, olay tarihinde alınan ikrar içerikli kolluk ifadesindeki imzayı inkar etmemesi, savcılık ifadesinde de imzanın kendisine ait olduğunu söylemesi, sanığın soruşturma aşamasında alınan beyanlarında mağdurelerin kendi evine misafir olarak geldiklerini, ayrıca evinin alt katında suntalar ile bölünmüş kısımda bir ara fuhuş yapıldığını beyan etmesi, mağdurelerin soruşturma aşamasından önce fotoğraftan, sonra canlı olarak dört kişi arasında sanığın kendilerine fuhuş yaptıran kişi olarak teşhis etmiş bulunmaları ve mağdurelerin pasaportlarının sanık tarafından karakola getirildiğinin anlaşılması karşısında tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1109
Karar No: 2015/6316
Karar Tarihi: 12.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/1109 E.  ,  2015/6316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümlerin sanık müdafii tarafından duruşmalı temyiz edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 29.04.2015 Çarşamba saat 13:30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine ibraz ettiği yetki belgesine dayanarak sanık ... adına gelen Av.... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Sanık müdafii 4 sayfalık yazılı savunma dilekçesi sundu. Alındı, okundu, dosyasına konuldu.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 13.05.2015 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenerek gereği görüşülmüş oludğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanık hakkında ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 28.01.2014 tarihli sağlık kurulu raporu ile sanığın cezai ehliyetinin tam olduğunun tespit edilmesi ve anılan raporun hükme esas almaya elverişli olması karşısında, tebliğnamedeki, sanığın akıl hastalığı bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması gerekiğti yönünde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile duruşmalı inceleme sırasındaki savunmasının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 12.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

12.05.2015 tarihinde verilen işbu karar 13.05.2015 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından hazır olduğu halde sanık müdafii Av. ...'nin yüzüne karşı tefhim olundu.
Esas No: 2010/14315
Karar No: 2011/4282
Karar Tarihi: 05.04.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/14315 E.  ,  2011/4282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 492 Sayılı Harçlar Yasasının mükerrer 138.maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince 31.12.2009 günlü Resmi gazetede yayımlanan Harçlar Yasasının Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesinin karar ve ilam harcı bölümündeki açıklığa ve artırma oranının taşınmazların satış bedeli üzerinden (binde 9.9) nisbi karar harcı alınması gerekeceği gözönünde tutulmaksızın (binde 9) harç alınması doğru değilse de bu yüzden hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasındaki harç kısmının çıkartılarak yerine (binde 9.9) harcın payları oranında paydaşlara aidiyetine ibaresinin eklenerek HUMK.nun 438.maddesi gereğince hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 5.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5058
Karar No: 2015/5249
Karar Tarihi: 04.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/5058 E.  ,  2015/5249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün MERNİS adresinin "... Mahallesi, .... Sokak, No: ..., ..., ..." olduğu; ... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, cezaevine girmeden önceki son adresin "... Mahallesi, ... Sokak, No: ..., ..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Dosya kapsamından, hükümlünün cezaevine girmeden önce yerleşim yerinin "... Mahallesi, ... Sokak, No: ..., ..." olduğu anlaşılmıştır.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Bu durumda uyuşmazlığın, ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 25 ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/29432
Karar No: 2018/4484
Karar Tarihi: 02.04.2018

**17. Ceza Dairesi         2015/29432 E.  ,  2018/4484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun katılan ...’ye karşı eylemini 10/01/2014 tarihinde gerçekleştirdiği, diğer katılan ...’e yönelik ise 11/01/2014 tarihinde gerçekleştirdiği tüm dosya kapsamından anlaşıldığı halde gerekçeli kararda suç tarihinin sadece 11/01/2014 olarak gösterilmesi mahallinde giderilebilir eksiklik olarak değerlendirilmiştir.

Suç tarihlerinden 10/01/2014 tarihinde güneşin batış saatinin 17.00 olduğu, suça sürüklenen çocuğun katılan ...’ye karşı eylemini saat: 20.30’da gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlediği, 11/01/2014 tarihinde ise güneşin batış saatinin 17.01 olduğu, suça sürüklenen çocuğun katılan ...’e karşı eylemini saat: 19.00’da yine gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlediği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla suça sürüklenen çocuğun her iki katılana yönelik eylemi ile ilgili olarak cezasında TCK’nın 143. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiği halde yazılı şekilde eksik ceza tayin edilmiş ise de; bu hususta aleyhe temyiz bulunmadığından bu hatalar bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ...’in temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 02/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25091
Karar No: 2014/21644
Karar Tarihi: 23.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/25091 E.  ,  2014/21644 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/339051

MAHKEMESİ : İstanbul 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2013

NUMARASI : 2013/138 (E) ve 2013/355 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu.nun 145. maddesindeki "malın değerinin azlığı' kavramı ile 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerlik bulunmadığı, "değer azlığının" 5237 sayılı Kanun'a özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma halinde, olayın özelliği ve suça sürüklenen çocuğun kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği, somut olayda suça sürüklenen çocuğun otobüs duraklarında bekleyen yakınanın sırtında asılı haldeki çantasının fermuarını açıp içerisindeki yakınana ait cüzdanı çaldığı, kendisini takip eden kolluk kuvvetlerince kesintisiz takip sonucu yakalandığının anlaşılması karşısında, oluşa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre; yakınanın hırsızlık suçuna konu cüzdanından az miktarda para veya eşya çıkmasından suça sürüklenen çocuğun az miktarda para veya eşya çalma kast ve iradesi ile suçu işlediği sonucuna varılamayacağı, 5237 sayılı Kanununun 145. maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığı gözetilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında ceza tayin olunurken suça konu malın değerinin azlığı nedeniyle TCK.nun 145. maddesi uyarınca indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2685
Karar No: 2014/7051
Karar Tarihi: 09.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2011/2685 E.  ,  2014/7051 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2009/151673

Mahkeme : ADANA 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 14.04.2009 - 2009/156 esas ve 2009/347 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 09.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1984
Karar No: 2024/4323
Karar Tarihi: 25.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/1984 E.  ,  2024/4323 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1967 E., 2022/2341 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/739 E., 2020/333 K.

1-İlk Derece Mahkemesince; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında, davacının sözleşme ilişkisini kanıtlayamadığı, banka dekontlarının ve ibraz edilen sözleşmelerin taraflar arasında sözleşme akdedildiğini ispatlayıcı kuvvette bulunmadığı, taraflar arasındaki WhatsApp yazışmalarının delil başlangıcı niteliğinde olmadığı, davacı tarafın yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Her ne kadar taraflar arasında sözleşme ilişkisi kurulmadığından davanın reddine karar verilmiş ise de; davacı taraf savunmasının ispatı olarak WhatsApp yazışmaları ile davalıya gönderilen ödeme dekontlarını sunmuş, ayrıca tanık deliline dayanmıştır.

"HMK nın 199. maddesinde "Uyuşmazlık konusu vakıaları ispata elverişli yazılı veya basılı metin, senet, çizim, plan, kroki, fotoğraf, film, görüntü veya ses kaydı gibi veriler ile elektronik ortamdaki veriler ve bunlara benzer bilgi taşıyıcıları bu Kanuna göre belgedir" düzenlemesi bulunmaktadır. Bu düzenleme dikkate alındığında whatsapp yazışmaları belge niteliğindedir. HMK'nın 202/2. maddesi gereğince, söz konusu hukuki işlemi muhtemel gösteren ve kendine karşı ileri sürülen kişi tarafından gönderilen belge delil başlangıcı niteliğindedir. HMK'nın 202/1. maddesi gereğince de delil başlangıcı bulunması halinde tanık dinlenebilir. O halde, mahkemece, davacının tanık dinletme talebinin kabul edilmesi, WhatsApp yazışmaları ve davacı tarafından yapılan bir kısım ödemelerin davalı tarafın kredi borcuna karşılık yapılıp yapılmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesi kararı ile bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle HMK'nın 373/1. maddesi gereğince Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararı KALDIRILARAK; Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/739 Esas, 2020/333 Karar sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.11.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.