Esas No: 2021/6347
Karar No: 2023/1834
Karar Tarihi: 28.02.2023

**5. Ceza Dairesi         2021/6347 E.  ,  2023/1834 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.03.2014 tarihli ve 2013/74 Soruşturma, 2014/32 Esas, 2014/18 numaralı İddianamesiyle sanık hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması ve 53 üncü maddesince hak yoksunlukları uygulanması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2015 tarihli ve 2014/91 Esas, 2015/89 sayılı Kararı ile sanık hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi gereği 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 51 inci maddesince bu cezanın ertelenmesine ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii, sanığın suç işleme kastı bulunmadığı, suçun yasal unsurlarının oluşmadığı, sanık lehine hükümlerin uygulanmadığı sebepleriyle hükmü temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Tüm dosya kapsamından; ... Belediye Başkanlığınca 18.02.... tarihli ve .../8075 kayıt numaralı "Çöp Toplama ve Kent Temizliği Hizmet Alımı" ihalesi yapıldığı, bu ihaleye ... Temizlik Gıda İnş. Ltd. Şti. ile ... Temizlik Nakliye ve Taahhüt İşleri Ltd. Şti'nin iştirak ettiği, ihale komisyonunun 24.02.... tarihli kararı ile ihalenin ... Temizlik Nakliye ve Taahhüt İşleri Ltd. Şti'ne verildiği ve bu kararın sanık ... tarafından 25.02.... tarihinde onaylandığı, bu haliyle kesinleşen ihale kararı 4734 sayılı Kanun'un 41 inci ve 55 inci maddelerine aykırı olarak ihaleye katılan diğer firma olan ... Temizlik Gıda İnş. Ltd. Şti'ne bildirilmeden ve bu firmanın idareye ve Kamu İhale Kurumuna yapacağı şikayet sonuçları beklenmeksizin ... Belediye Başkanlığı ile yüklenici firma ... Temizlik Nakliye ve Taahhüt İşleri Ltd. Şti. arasında 01.03.... tarihli sözleşmenin tanzim edildiği, ... Temizlik Gıda İnş. Ltd. Şti'nin olayla ilgili olarak 03.03.... tarihinde Belediyeye yapmış olduğu şikayet başvurusunun 11.03.... tarihli yazı ile reddi üzerine bu defa ilgili firmanın Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusu sonucunda ... Temizlik Nakliye ve Taahhüt İşleri Ltd. Şti'nin iş deneyim belgesinin mevzuata aykırı olması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ve bu şirket ile belediye arasında diğer firma olan ... Temizlik Gıda İnş. Ltd. Şti'ne ihale sonucu bildirilmeksizin tanzim edilen sözleşmenin ilk imzalandığı andan itibaren hükümsüz olduğuna dair karar verildiği, buna göre ihale neticesinin ... Temizlik Gıda. İnş. Ltd. Şti'ne bildirilmemesi nedeniyle firmanın ve kamunun zarara uğradığının kabulü gerektiği, ayrıca yüklenici firma ile ihaleyle ilgili olarak 245.000 TL götürü bedel üzerinden sözleşme tanzim edildiği, sözleşmeye göre ihalenin 10 ay süreli hizmet alımına yönelik olduğu, fakat belediye başkanı ... tarafından götürü bedel üzerinden sözleşmeye bağlanan hizmet alımında iş artışına gidilmesi yasal olarak mümkün olmadığı halde toplamda 8 ay süreyle iş artışı verilerek ihalenin 31.12.... tarihinde bitirilmesi gerekirken 31.08.2011 tarihinde tamamlandığı, bunun karşılığında yüklenici firmaya KDV hariç 245.000 TL ödeme yapılacağı yerde 510.787,10 TL ödeme yapıldığı ve uzatma süresi olan 8 aylık bu sürede bir bakıma ihalesiz bir şekilde iş yapılmış olduğu iddia edilerek sanık hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan kamu davası açılmış ve yapılan yargılama neticesinde sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların eleştirilen hususlar dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiş, dosya içeriğine göre 06.06.2011 olan suç tarihinin karar yerinde 01.03.... olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüş, sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda görevi kötüye kullanma suçunu birden fazla kez işlediği kabul edilmesine rağmen hakkında zincirleme suç hükümlerini içeren 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanmaması ile yüklenen suçu 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanık hakkında aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince, ayrıca, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ise aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2015 tarihli ve 2014/91 Esas, 2015/89 sayılı Kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştirilen hususlar dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.02.2023 tarihinde karar verildi.