erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/5827
Karar No: 2011/5733
Karar Tarihi: 23.05.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/5827 E.  ,  2011/5733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/05/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/01/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/05/2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava, kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece dava reddedilmiş; karar, Dairemiz çoğunluğunca onanmıştır.

Davacı devlet hastanesinde hemşire olup, aynı zamanda bir sağlık sendikasının il başkanıdır. Davalı da rakip sağlık sendikasının başkanıdır.

Davacı, davalının 21/10/2005 günü ... Televizyon'unda yaptığı konuşmada kişilik haklarına saldırdığını iddia etmiştir.

Davalı, davaya konu beyanında davacıyı kastederek "...kendi kurumunu dolandırmasının hesabını versin. Aylarca, kurumundan ne kadar maaş aldı. Ne kadar döner sermaya aldığı ortaya çıkmıştır..." biçiminde ithamda bulunmuştur.

Dosya içeriği ve mahkemenin kabulüne göre, davacının sehven kadro ilerlemesinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu husus bahane edilerek davacının kurumunu dolandıran kişi olarak gösterilmesi, davacının kişilik haklarına saldırı niteliğindedir. Bu nedenle kararın bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumuzdan, aksi düşüncedeki sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyoruz. 23/05/2011
Esas No: 2013/8091
Karar No: 2015/20531
Karar Tarihi: 16.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/8091 E.  ,  2015/20531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Katılan ...ı cep telefonundan arayan bir kadının, katılana ait kiralık evi baldızına tutmak istediğini belirterek kira bedelini, depozitoyu ve ev adresini öğrendikten sonra yanında kim olduğu tespit edilemeyen bir erkekle katılana ait eve gittikleri, evde katılan ...ın eşi ... ve kızı ... ile görüşerek, evlerini kiralamak istediklerini, ...la anlaştıklarını, 450 TL'ye kiraladıklarını ve 500 TL depozitoyu daha sonra vereceklerini belirterek yanlarında getirdikleri iki adet 500 euroyu verip para üstü olarak 1.600 TL aldıkları ve yanlarından ayrıldıkları, katılanların parayı kontrol ettiklerinde sahte olduğunu öğrendikleri, ... Bankası raporuna göre de suça konu banknotların sahte olduğunun anlaşıldığı, katılan ...ı arayan numaranın sanık ... adına kayıtlı olduğu, böylece sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda ; sanığın, 2003 yılında nüfus cüzdanını kaybettiğini, bulan kişilerin adına cep telefonu hattı çıkardıklarını, suçlamayı kabul etmediğini beyan etmesi, dosya arasında sanığa ait nüfus cüzdanı fotokopisine göre de 17.11.2003 tarihinde kayıp nedeniyle verilmiş olduğunun anlaşılması, yine sanıkla aynı duruşmada yüzleştirilen katılanlar ... ile ...'nün beyanlarında kendilerini dolandıran kişinin sanığa benzemediğini beyan etmeleri karşısında sanık ...'in üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlemediği gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13688
Karar No: 2017/11357
Karar Tarihi: 19.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/13688 E.  ,  2017/11357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Çayır niteliğindeki ...köyü, 195 parsel sayılı taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsili ile ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4964
Karar No: 2017/958
Karar Tarihi: 08.02.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/4964 E.  ,  2017/958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : . Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın bu suçu, daha önce işlediği Söke 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2012/88 esas 2012/188 karar sayılı kararında belirtilen 21.03.2007 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediği anlaşılmakla, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 08.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18683
Karar No: 2016/16405
Karar Tarihi: 05.12.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/18683 E.  ,  2016/16405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, resmi belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- 5327 sayılı TCK'nın 205. maddesindeki "resmi belgeyi bozmak, yok etmek ya da gizlemek” suçunun oluşabilmesi için belgenin içeriğindeki bilgilerin anlaşılmaz, kullanılamaz hale getirilmekle birlikte belgenin maddi varlığına dokunulmaksızın ondan faydalanma olanaklarının ortadan kaldırılması ya da belgenin tamamen yok edilmesi gerekeceği, somut olayda sanığın suça konu nüfus cüzdanındaki kimlik bilgileri üzerinde herhangi bir kazıntı ya da silinti yapmadan ... adına düzenlenmiş kayıp iken bulduğu nüfus cüzdanındaki fotoğrafı sökmekten ibaret eyleminde; herhangi bir hakkın kullanımının engellenmemesi nedeniyle 5327 sayılı TCK'nın 205. maddesinde düzenlenen suçun unsurlarının oluşmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Hırsızlık suçundan kurulan hükümle ilgili olarak;

a- Mağdura ait aracın 06/12/2011 günü saat 18.30 ile 07/12/2011 günü saat 08.30 arasında çalınması üzerine 07/12/2011 günü araştırma yapan kolluk görevlilerinin, suça konu aracı park halinde buldukları, kimlikleri tespit edilmeyen kişi veya kişilerin, kolluk görevlilerine “Bu araç ile gezenler sizi izliyor” diyerek iki kişiyi gösterdikleri, kolluk görevlilerinin işaret edilen iki kişiyi yakalamak istediği, suça sürüklenen çocuğun yakalandığı, diğer kişinin kaçtığı olayda, suça sürüklenen çocuğun, 07/12/2011 günü sabahleyin hurda toplamaya çıkacağı sırada.....ile .... araçla yanına geldiklerini ve onların isteği ile araca bindiğini savunması karşısında, adı geçen şahıslarla ilgili araştırma yaptırılması, kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilmesi halinde tanık olarak ifadelerine başvurulması ve sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturmayla mahkumiyetine karar verilmesi,

b- Mağdura ait suça konu aracın bulunmasından sonra araç üzerinde yapılan incelemede, kapılarında veya kontak muhafazasında zarar tespit edilememesi karşısında, mağdurun ifadesi alındıktan sonra hırsızlık suçunun taklit anahtarla ya da diğer bir aletle kilit açmak suretiyle işlenip işlenmediği araştırılıp tartışılmadan suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b-e maddesiyle mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 05/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19760
Karar No: 2010/1394
Karar Tarihi: 21.01.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/19760 E.  ,  2010/1394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İ.İ.K.’nun 82/12 maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin  haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince , borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan, ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın 460.000,00-YTL. edeceği ve borçlunun haline uygun evi 250.000,00.YTL bedelle alabileceği tesbit edilmiştir.

Mahkemece yapılacak iş, borçlunun İzmir’in daha mütevazi bir semtinde haline münasip evi alabileceği değerin tespitinden sonra, bu miktar, mahcuzun değerinden az ise mahcuzun satılarak, borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ve yetersiz rapora dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12935
Karar No: 2016/7947
Karar Tarihi: 05.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/12935 E.  ,  2016/7947 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Katılanlar : 1-..., 2-...

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1, 50/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafi ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair timyez itirazlarının reddine; ancak;

1-Olay günü, sanığın idaresindeki otomobille, meskun mahalde, iki yönlü, 6.4 metre genişliğindeki virajlı ve eğimli caddede seyirle 4 yönlü ışıksız kavşağı geçtiği sırada, soldaki tali yoldan çıkıp karşıya geçişini tamamlamakta olan yayaya toplam 57 metre fren izi ile sağ şeritte, aracının önü ile çarpması sonucu yayanın yol kenarındaki çöp bidonuna çarparak 15 metre ileri düşmesi, aracın da 26 metre ileride durması şeklinde meydana gelen ve bir kişinin ölümü ile sonuçlanan olayda, dosya içeriğine göre asli kusurlu olduğu tespit ve kabul edilen sanık hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu,meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölümüne neden olan sanık hakkında TCK'nın 3, 22/4 ve 61/1. maddeleri uyarınca adalet ve hakkaniyet kuralları gereğince alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Hükmedilen adli para cezasının TCK'nın 52/4. maddesi gereğince, taksitlerden birinin ödenmemesi halinde, geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi yerine,infaz aşamasında nazara alınması gereken 5275 sayılı Kanunun 106. maddesi gereğince de ihtarına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 05.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13686
Karar No: 2017/11355
Karar Tarihi: 19.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/13686 E.  ,  2017/11355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Çayır niteliğindeki ... Köyü 800 parsel sayılı taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın ve ecrimisil bedelinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13765
Karar No: 2012/2259
Karar Tarihi: 16.02.2012

**6. Hukuk Dairesi         2011/13765 E.  ,  2012/2259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan... Dayı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmazın paydaşlığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme satış suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar vermiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına, göre temyiz eden davalı vekilinin hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın mükerrer 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince 31.12.2009 günlü resmi gazetede yayınlanan Harçlar Yasası’nın Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesinin karar ve ilam harcı bölümünde belirtildiği gibi taşınmazın satış bedeli üzerinden %09,9 (binde 9,9) harç alınması gerekeceği göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde binde 9 harç alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasından harçla ilgili kısmı çıkarılarak yerine “satış bedeli üzerinden %09,9 (binde 9,9) oranında harcın taraflardan hisseleri oranında alınmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün HUMK.nun 438.maddesi gereğince düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18,40-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4821
Karar No: 2018/9591
Karar Tarihi: 27.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/4821 E.  ,  2018/9591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamada, toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonucuna uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ile derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, gerekçeli kararda gösterilip tartışılan delillere uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın 2009 takvim yılında aynı müşteri adına düzenlediği 3 adet faturanın tamamının da 27.02.2009 tarihli olması karşısında zincirleme suç hükümlerinin uygulama imkanı bulunmadığı halde TCK'nin 43/1. maddesi uyarınca cezasında artırım yapılarak fazla ceza tayin edilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Yasanın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 5237 sayılı TCK'nin 43. maddesi gereğince artırım yapılması ve 62. maddesi gereğince indirim yapılması ile ilgili bölümler tamamen çıkarılarak yerine "sanığın cezasından TCK'nin 62. maddesi gereğince 1/6 indirim yapılarak neticeten 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresi yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/19911
Karar No: 2015/19076
Karar Tarihi: 23.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/19911 E.  ,  2015/19076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... İli .... İlçesi .... Köyü 69 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden ,

Getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.