erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/2118
Karar No: 2017/7689
Karar Tarihi: 02.05.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/2118 E.  ,  2017/7689 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... . HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ :... ... . İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi davalı vekilinin istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi' nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesinin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 02/05/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10559
Karar No: 2018/1428
Karar Tarihi: 06.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/10559 E.  ,  2018/1428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı erkek vekili Av. ...'a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı erkek vekiline süre verilmesi, aksi halde gerekçeli kararın ve davalı kadının temyiz dilekçesinin davacı asıla tebliği ile temyize cevap ve temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 06.02.2018 (Salı)
Esas No: 2013/13029
Karar No: 2014/15765
Karar Tarihi: 25.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/13029 E.  ,  2014/15765 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanun'a aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ankara İl Emniyet Müdürlüğü Kaçakcılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü görevlilerince yapılan istihbari çalışma neticesi, ... isimli bir kişinin tarihi eserler pazarlamaya çalıştığı bilgisine ulaşıldığı ve Ankara 12. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2010/1103 değişik iş sayılı arama ve el koyma kararına binaen, yargılama sonunda hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılma düzenlemesi uygulanan ve kararı temyiz incelemesine gelmeyen sanık ...'ün park ettiği aracından indiği esnada yakalandığı, sanığın üzerinde ve taşıdığı poşet içerisinde yapılan aramada davaya konu, Roma dönemine ait, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli 22 adet eserin ele geçirildiği ve el koyma işleminin yapıldığı, her ne kadar o esnada sanık ...'un yanında bulunan sanık ... hakkında da 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan dava açılmış ise de; sanık ...'nın ifadelerinde, sanık ...'un arkadaşı olduğunu ve olay günü kendisini arayarak buluşmak istediğini, birlikte yemek yemek için buluştuklarını beyan ettiği, sanık ...'un da verdiği ifadelerinde, sanık ...'nın ifadesi doğrultusunda beyanda bulunduğu ve eserlerle arkadaşı ...'nın bir ilgisinin olmadığını beyan ettiği, tüm bu nedenlerle sanık ...'nın üzerine atılı bildirim yükümlülüğüne aykırılık suçunu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli ölçüde delillerin bulunmadığı ve mahkemece sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesinde bir isabetsizliğin olmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin delillerinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16776
Karar No: 2012/21156
Karar Tarihi: 21.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/16776 E.  ,  2012/21156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında, mala zarar verme ve birden fazla kişiyle geceleyin konut dokunulmazlığını bozma suçları yönünden zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği yer gösterilmeyerek 5271 sayılı CMK.nın 232/2-c maddesine, tekerrüre ilişkin yapılan uygulama sırasında dayanılan somut normun gösterilmemesi suretiyle de aynı yasanın 326/6. maddesine aykırı davranılması,

2-5237 sayılı TCY’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleri, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlamak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek yazılı biçimde uygulama yapılması,

3-Denetime olanak sağlayacak biçimde tekerrüre esas alınan mahkeme hükmünün karar yerinde açıklanıp gösterilmemesi,

4- Sanık hakkında,hükümlülüğün yasal sonucu olan 5237 sayılı TCK.nın 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 21/11/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/26948
Karar No: 2014/5664
Karar Tarihi: 06.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/26948 E.  ,  2014/5664 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/21379

Mahkemesi : Lüleburgaz 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 22/05/2012

Numarası : 2011/112 - 2012/460

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıkların, Edirne Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 10/02/1994 tarih ve 1735 sayılı kararı ile sınırları belirlenen S. Külliyesi koruma alanı içerisindeki anıt eser olarak tescilli S. Külliyesi Arastasında mevcut iş yerinde izin almaksızın cephe doğramasını alüminyum, yer döşemesini granit malzeme ile yenilemek, çatı ve saçağı onarmak ve klima taktırmak suretiyle atılı suçu işlediklerinin iddia olunduğu, sanık Z.'in aşamalarda verdiği benzer ifadelerde, suça konu taşınmazı 2008 yılında satın aldığını ve taşınmaz üzerinde hiçbir değişiklik yapmadığını beyan ettiği, sanık Avni'nin de, yerin kendilerine 2003 yılında ölen babalarından miras yoluyla intikal ettiğini, iddianamede açıklanan tüm fiillerin babası tarafından 2000 yılından önce gerçekleştirildiğini, anılan yeri 2008 yılında diğer sanık Z.'e sattığını, satana kadar da herhangi bir faaliyette bulunmadığını söylediği, dosya kapsamında mevcut 06/02/2012 tarihli bilirkişi raporunda suça konu müdahalelerin “basit onarım” niteliği taşıdığı belirtilmesine karşılık, yapılış zamanlarına yönelik bir tespit yer almadığı anlaşılmakla, olay yerinde yeniden keşif icra edilerek, kullanılan malzemenin cinsi, yıpranma durumu gibi teknik özellikler değerlendirilmek suretiyle iddianamede açıklanan eylemlerin yapılış zamanları her türlü şüpheden uzak biçimde belirlenerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile sanıklar hakkında beraat hükmü tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/20143
Karar No: 2022/2173
Karar Tarihi: 28.02.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/20143 E.  ,  2022/2173 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : GİRESUN 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kolluk görevlilerince düzenlenen ve sanığın imzasının da bulunduğu 20.07.2011 tarihli tutanak içeriği ile tüm dosya kapsamı itibariyle, asker olan sanık ...’nın dolabındaki kirli – temiz çamaşır torbası bölümünden kağıt parçasına sarılı vaziyette bulunan esrarı teslimi ile maddenin sanığın dolabından ele geçirildiğinin anlaşılması ve “ kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçunun tamamlanmış olması karşısında; sanık hakkında şartları oluşmadığı halde TCK’nın 35. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

UYAP sisteminde yapılan incelemede eksik evrakın taranarak UYAP üzerinden gönderildiğinin ve 20.04.2021 tarihli celsede esasa ilişkin olabilecek bilgi ve belgeler okunarak sanığın beyanının alınması karşısında tebliğnamenin bu hususa ilişkin bozma isteyen düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hüküm fıkrasının adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmında “ 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca adli para cezasının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma kararı verilebileceği de” belirtilerek TCK’nın 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması;

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün fıkrasının adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmında yer alan “5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi uyarınca adli para cezasının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma kararı verilebileceği de gözetilerek” ibaresinin çıkartılması, suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi
Esas No: 2017/2120
Karar No: 2017/7691
Karar Tarihi: 02.05.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/2120 E.  ,  2017/7691 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... . HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ :... ... . İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi davalı vekilinin istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi' nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesinin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 02/05/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6509
Karar No: 2016/7577
Karar Tarihi: 03.11.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/6509 E.  ,  2016/7577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi.

Sanık müdafiin kanuni süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan dolayı 5237 sayılı TCK'nın 102/2,3-a, 43/1. maddeleri uyarınca verilen ceza 13 yıl 1 ay 15 güne ulaşsa dahi, suçun sonucunda mağdurun ruh sağlığının bozulmasından dolayı neticenin ağırlığına göre tayin edilen cezanın 49/1 ve 102/5. maddeleri gereğince 20 yıla kadar arttırılmasının olanaklı bulunduğu nazara alınarak hakkaniyet gereği bir miktar daha arttırım yapılması gerektiği gözetilmeden 102/5. maddesinin uygulama dışı bırakılarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından ve nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükümde TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanmasıyla 12 yıl 13 ay 15 gün yerine 13 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi ise aynı Kanunun 62. maddesinin uygulanması neticesinde bulunan sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış, hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin eleştiriler dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10439
Karar No: 2015/23512
Karar Tarihi: 13.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/10439 E.  ,  2015/23512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, 06.10.2012 günü kalmakta olduğu ... Koğuş, 5. kabinde yer alan elbise dolabına tekmeyle vurması sonucunda dolabın devrildiği ve pencere camının kırıldığı, yine 10.10.2012 tarihinde odada iken tek kişilik yatağı çakmakla ateşlemesi sonucunda çıkan yangında, bir adet tek kişilik yatağın yanarak hasar gördüğü, ayrıca tavan ve duvar boyası ile anons hoparlörü ve florans lambanın zarar gördüğünün iddia edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın, kalmakta olduğu koğuşta bulunan eşyalara aynı suç işleme kararı çerçevesinde, dört gün arayla iki kez mala zarar vermekten ibaret eyleminin, TCK’nın 43. maddesi kapsamında, zincirleme mala zarar verme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, iki ayrı suç kabulüyle yazılı şekilde fazla ceza tayin edilmesi,

2-Sanığın 10.10.2012 tarihli eylemini yakarak gerçekleştirmesi nedeniyle TCK’nın 152/2-a. maddesi gereğince cezasının artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ile müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle, CMUK'nın 326. maddesi gereğince kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1315
Karar No: 2024/3155
Karar Tarihi: 29.03.2024

**12. Hukuk Dairesi         2024/1315 E.  ,  2024/3155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 49. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

2.3.2005 tarihli ve 5311 sayılı Kanunun 25. maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 364/1. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen ve miktar ve değeri Onbin Türk Lirası’nı geçen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Bu hükümde öngörülen kesinlik sınırı, 24.11.2016 tarih ve 6763 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile 02.12.2016 tarihinden itibaren kırk bin Türk Lirası’na, 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun’un 1. maddesi ile de 28/02/2019 tarihinden itibaren elli sekiz bin sekiz yüz Türk Lirası’na, 01/01/2020 tarihinden itibaren yetmiş iki bin yetmiş Türk Lirası'na,01/01/2021 tarihinden itibaren yetmiş sekiz bin altı yüz otuz Türk Lirası'na, 01/01/2022 tarihinden itibaren yüz yedi bin doksan Türk Lirası'na, 01/01/2023 tarihinden itibaren de iki yüz otuz sekiz bin yedi yüz otuz Türk Lirası’na çıkarılmıştır.

Temyiz, bölge adliye mahkemesi kararının tahliye talebinin reddine dair kısmı ile (takip tarihindeki 1 USD'nin efektif satış kuru dikkate alınarak) USD cinsi alacak üzerinden hesap edilen inkar tazminatı ve (takip tarihindeki 1 USD'nin efektif satış kuru dikkate alınarak) kabul edilmeyen USD cinsinden asıl alacak ve işlemiş faiz kısmına ilişkindir.

Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihine göre uyuşmazlık (temyiz) konusu değerin, yukarıda belirtilen kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, anılan Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

5311 sayılı Kanunla değişik İİK.nin 364/1-2. maddeleri ve 6100 sayılı HMK'nin 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru taleplerinin (REDDİNE), 29.03.2024 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12267
Karar No: 2011/20209
Karar Tarihi: 22.12.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/12267 E.  ,  2011/20209 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı avukat ile 4 adet avukatlık ücret sözleşmesi imzalandığını sözleşmelerden dolayı davalıya borcu olmadığı halde davalının ... 8.İcra Müdürlüğünün 2010/113944 sayılı dosyasında alacağın tahsili için icra takibi yaptığını belirterek davalıya borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı davaya bakmanın ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece taraflar arasındaki 31.3.2008 tarihli sözleşmede ... İcra daireleri ve mahkemeleri yetkili kılındığından yetkisözlik kararı verilmiş, hüküm davacı temyiz edilmiştir.

Kkural olarak her dava davalının ikametgahı mahkemesinde açılmalıdır. Öte yandan akdin ifa edileceği mahkemesinde çıkan uyuşmazlıkta yetkilidir. Kural böyle olmakla birlikte taraflar kamu düzenine aykırı olmadığı sürece çıkacak uyuşmazlıkta yetkili mahkemeyi belirleyebilir. Bu yetki sözleşmesi geçerlidir. Ancak yapılan yetki sözleşmesi yukarıda belirtilen genel yetkili mahkemelerin yetkisini ortadan kaldırmaz. Yetki sözleşmesi varlığına rağmen taraflar genel yetkili mahkemede dava açılabilir.

Somut olayda mahkemece yetki sözleşmesinde kararlaştırılan ... mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Genel yetki kurallarını değerlendirmemiştir. Mahkemece, davalının ikametgahı araştırılmalı, para borcunun davalının işyerinde (avukatlık burosu) ifa edileceği gözetilmeli bu konuda inceleme ve değerlendirme yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedinidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.