erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4866
Karar No: 2019/790
Karar Tarihi: 24.01.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/4866 E.  ,  2019/790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.02.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, inançlı işlem nedeniyle tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

HMK’nın “tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması” başlıklı 150. maddesinde “(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.” hükümlerine yer verilmiştir.

Davacı vekili, 01.10.2015, 26.11.2015 ve 17.12.2015 tarihli son üç celseye mazeret belirtmeksizin gelmemiş, gelen tarafa da yargılamaya devam edip etmeyeceği sorulmamıştır.

Mahkemece, HMK’nın 150. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekirken işin esasına yönelik hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarını kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.01.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2959
Karar No: 2017/16229
Karar Tarihi: 07.12.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/2959 E.  ,  2017/16229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığa isnat edilen 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son maddesinde öngörülen cezanın alt sınırının 5 yıl hapis cezası olması nedeniyle, savunmasının yargılamayı yapan mahkemece alınması gerektiği gözetilmeyerek, savunmasının başka bir mahkeme tarafından yakalama emri ile aldırılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesine istinabe yasağına aykırı davranılması,

2) Sanığın müştekinin kendisine bıçak çektiği ve bıçağı tutmak isterken sol el parmaklarından yaralandığına ilişkin savunması ve bu savunmayı doğrular nitelikte doktor raporu, yine sanığın dayısının oğlu olan tanık ...'ın müştekinin sanığa yumruk atması üzerine, sanığın müştekiye saldırdığına ilişkin beyanı karşısında, ilk haksız hareketin müştekiden geldiği ve sanığın da müşteki tarafından yaralandığı anlaşıldığından, 5237 Sayılı TCK'nin 29. maddesinde yazılı haksız tahrik hükümlerinin alt sınırın üzerinde uygulanması gerekirken asgari seviyede uygulanması suretiyle fazla ceza tayini

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12372
Karar No: 2012/10929
Karar Tarihi: 07.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/12372 E.  ,  2012/10929 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair Silifke 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.03.2012 gün ve 2009/310 Esas, 2012/91 Karar sayılı re'sen de temyize tâbi hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, mağdureye yönelik oluşa uygun olarak işlediği kabul edilen beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna uyan 5237 sayılı TCK.nın 103/2, 103/3 ve 103/4. maddeleri uyarınca verilen ceza 15 yıl geçse dahi, suçun sonucunda ruh sağlığının bozulmasından dolayı neticenin ağırlığına göre tayin edilen cezanın, aynı Kanunun 49/1 ve 103/6. maddeleri gereğince 20 yıla kadar artırılmasının olanaklı bulunduğu nazara alınarak, anılan kanun maddeleri gereğince hakkaniyet kuralları gözetilerek uygun bir ceza tayini gerektiği halde, 103/6. maddenin uygulama dışı bırakılması suretiyle sanığa eksik ceza tayini karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tâbi hükmün ONANMASINA, 07.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12497
Karar No: 2012/246
Karar Tarihi: 06.02.2012

**5. Ceza Dairesi         2009/12497 E.  ,  2012/246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, Denetim Görevinin İhmali

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi:

Sanık ... hakkında denetim görevinin ihmali suçundan kurulan hüküm 21/07/2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK'nın 305. maddesi uyarınca cezanın miktarına ve hüküm tarihine göre kesin olup, temyizi kabil olmadığından sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin diğer sanık ... hakkında kurulan hüküm ile sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Altınözü Merkez Sağlık Ocağı sayman mutemedi olan sanığın döner sermaye makbuzlarının bittiği 16/03/2004 ile 20/04/2004 tarihleri arasında muayene olmaya gelen hastalardan makbuzsuz olarak tahsil edilip mahkemece hakkında beraat kararı verilip temyize getirilmeyen sanık ... tarafından kendisine teslim edilen toplam 2.344,40 TL döner sermaye parasını döner sermaye saymanlığı hesabına yatırmayarak mal edinmek suretiyle zincirleme zimmet suçunu işlediği iddia, savunma, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve dosya kapsamından anlaşılmakla yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

CMK'nın 226/2. maddesi uyarınca sanığa ek savunma hakkı verilmeden iddianame ile C.Savcısının esas hakkındaki mütalaasında uygulanması talep edilmeyen TCK'nın 43. maddesiyle cezasının artırılması ve iddianame ile C.Savcısının esas hakkındaki mütalaasında uygulanması talep edilen TCK'nın 249. maddesinin uygulanmaması suretiyle sanığın savunma hakkının sınırlandırılması,

16/03/2004-20/04/2004 tarihleri olan suç tarihinin karar başlığında 2004 olarak yazılması,

Kabule göre de;

Suç tarihindeki ekonomik koşullar ve paranın satın alma gücüne göre sanığın zimmetine geçirdiği 2.344,40 TL'nin hafif değerde olduğu nazara alınıp karşılaştırmanın buna göre yapılarak lehe yasanın belirlenmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/5. maddesinin uygulanmasına karar verildiği halde hak yoksunluğu süresinin infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde gösterilmemesi,

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 16/12/2008 gün ve 2008/146-235 sayılı Kararına ve 5237 sayılı TCK'nın 55/1. maddesine göre mağdurun belli olması ve maddi menfaatin suçun mağduruna iade edilebileceği durumlarda zimmetin maddi konusunu oluşturan değerlerin müsaderesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15713
Karar No: 2017/696
Karar Tarihi: 02.02.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/15713 E.  ,  2017/696 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 51/1-6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü saat 17:00 sıralarında gündüz vakti, tek yönlü, olay yerine 80 metre mesafede yaya geçidi ve trafik ışıklarının olduğu yolda, sanık sevk ve idaresindeki araçla seyir halindeyken, seyrine göre yolun sağından karşıdan karşıya geçmek için yola giren müteveffa yayaya çarptığı ve müteveffanın ölümü ile sonuçlanan olayda;

1-Sanık müdafinin 16/06/2014 tarihli duruşmaya katılamayacağına dair mazeret beyan ederek duruşmanın ertelenmesini talep etmesi karşısında, bu istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden savunma hakkı kısıtlanarak yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK' nın 289. maddesine aykırı davranılması,

2-Konusunda uzman teknik kişi ile mahallinde keşif yapılması gerekirken trafik kazasına ilişkin teknik bilgisi olmayan yüksek inşaat mühendisi bilirkişi refakatinde keşif yapılması, keşif sonucu alınan raporun da hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA; 02.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1089
Karar No: 2015/1518
Karar Tarihi: 04.06.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/1089 E.  ,  2015/1518 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : 1)6136 sayılı Kanun'un 15/1.fıkrasına aykırı olarak sustalı

bıçak taşıma

2)Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

bıçak taşıma suçu yönünden düzeltilerek onama

2)Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu

yönünden bozma

Dosya İncelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, mahkemeye “yerleşim yeri” olarak bildirdiği, ancak kovuşturma aşamasında sanık adına tebligat yapılmayan adrese, sanığın yokluğunda verilen 17/12/2007 tarihli karar tebliğ edilmek istendiğinde, adreste oturan annesi ...'nın, “sanığın adresten ayrıldığını ve yeni adresini bilmediğini” beyan etmesi karşısında, Tebligat Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca sanığın bilinen en son adresinin araştırılması ve bu adrese tebligat yapılması; bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya bu adrese tebligat yapılamaması hâlinde, sanığın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinin, bilinen en son adresi olarak kabul edilerek, bu adrese tebligat yapılması gerektiği gözetilmeksizin; aşamalarda sanığa tebligat yapılmayan ve annesinin beyanına göre sanığın terk ettiği anlaşılan adrese, koşulları oluşmadığı halde Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre 11/03/2008 tarihinde usulsüz tebligat yapıldığı anlaşılmakla; sanığın 21/03/2008 tarihli temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;

Suç tarihinden inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 04/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13241
Karar No: 2010/584
Karar Tarihi: 03.02.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/13241 E.  ,  2010/584 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetine dair, Üsküdar 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01.04.2009 gün ve 2008/485 Esas, 2009/117 Karar sayılı beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan re'sen de temyize tabi olan hükümlerin süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık ve müdafii taraflarından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık ve müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumu Kanununun 7 ve 23. maddeleri gereği usulüne uygun teşekkül etmeyen İhtisas Kurulu raporuna dayanılarak hükme varılması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı Gibidir. Başkan

Yz.İş.Müdürü

...
Esas No: 2010/15556
Karar No: 2012/29005
Karar Tarihi: 10.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/15556 E.  ,  2012/29005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıklar Mustafa ve İrfan'ın mahkumiyetine, sanık ...'ın beraatine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... bakımından kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık ... bakımından kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılanlar vekilinin ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3) a- Sanık ... hakkında Zehra'ya yönelik eylemi bakımından kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

b- Sanık ... hakkında Abdullah'a karşı yönelik eylemi bakımından kurulan hükmün incelenmesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen diğer emyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığa ait adli sicil kaydında yazılı ilamların getirilip TCK'nin 51. maddesi kapsamında ertelemeye engel teşkil edip etmeyeceğinin incelenmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12822
Karar No: 2017/4765
Karar Tarihi: 28.03.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/12822 E.  ,  2017/4765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti ile icra mahkemesine yaptığı başvuruda, mahkemece, taraflarca takip edilmediği ve yenilenmediğinden bahisle HMK'nun 320/4. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, İİK'nun 16. maddesi kapsamında şikayet olup, HMK anlamında bir dava değildir. Şikayette yargılama usulü ise İİK'nun 18. maddesindeki hükümlere tâbidir.

İİK'nun 18. maddesinin 3. fıkrası; “Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir” hükmünü içermektedir.

Bu durumda, borçlu geçerli bir mazeret bildirmemiş ve duruşmaya gelmemiş olsa dahi, dosyanın işlemden kaldırılmasına ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilemez.

O halde mahkemece, taraflar gelmeseler bile inceleme yapılarak şikayetin sonuçlandırılması gerekirken, olayda uygulama yeri olmayan HMK'nun 320/4. maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27078
Karar No: 2015/11884
Karar Tarihi: 30.12.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/27078 E.  ,  2015/11884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, bıçak veya diğer aletleri izinsiz olarak satma, satın alma, taşıma veya bulundurma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

İddianamede müsaderesi talep edilen bıçak hakkında müsadere edilip edilmeyeceği hususunda mahallinde karar verilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; "TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların" hüküm fıkralarından çıkartılması ile yerlerine "TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7345
Karar No: 2015/12089
Karar Tarihi: 24.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/7345 E.  ,  2015/12089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet, diğer atılı suçtan beraat

DÜŞÜNCE : Onama

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık müdafiin 16.04.2015 günü tefhim edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinin birinci fıkrasında öngörülen ve tefhimden başlayan bir haftalık süreden sonra 15.07.2015 havale tarihli dilekçeyle temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında kanuni süresinden sonra gerçekleşen temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Katılan mağdure vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat kararı ile beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA, 24.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.