Esas No: 2010/4478
Karar No: 2011/6243
Karar Tarihi: 31.05.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/4478 E.  ,  2011/6243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... (kendisine asaleten ..., ..., ..., ... ve ....'ye velayeten) vekili Avukat ... ... tarafından, davalı ... Lojistik Uluslararası Taş. Pet. Ürn. Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti ve diğerleri aleyhine 01/06/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davalı ... Nak. Taş. Pet. Ürn. Ltd. Şti hakkındaki davanın pasif husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/06/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 31/05/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan ... Petrol Ürn. Dış. Tıc. AŞ vekili Avukat ... ... ... ve davalı ... Lojistik Uluslararası Taş. Tic. Ltd. Şti yetkilisi ... ... ve vekilleri Avukat ..., Avukat .... ile karşı taraftan davacılar vekili Avukat ... ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince:

a)Dava, davalılara ait araçta meydana gelen patlama nedeniyle desteğin ölümü ve sürücüsü olduğu aracın yanmasından dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Dosya içeriğinden, davalılara ait araçlarda meydana gelen patlama nedeniyle desteğin sürücüsü olduğu 47 ... plaka sayılı kamyonun tamamen yanarak hurda haline geldiği anlaşıldığına göre hurda değeri saptanarak zarar tutarından indirilmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilerek, noterde alınan yanıtta belirtilen aracın kasko bedelinden, aracın hurda bedeli indirilip kalan tutarın ödetilmesine karar verilmesi gerekirken, kasko bedelinin tümünün davalılardan alınmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

b)Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayın oluş biçimi ve gerçekleştiği tarih, davacıların sayısının çokluğu ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacılar yararına takdir edilen manevi tazminat tutarları fazladır. Davacılar yararına daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmemiş olması doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a ve b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılar yararına takdir olunan 825.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.