erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/3701
Karar No: 2020/426
Karar Tarihi: 12.02.2020

**19. Hukuk Dairesi         2019/3701 E.  ,  2020/426 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-... 2-... vekili Av. ... ile davalılar 1-... vekili Av. ... 2-... vekili Av. ... arasındaki menfi tespit davası hakkında ilk derece mahkemesince davanın usulden reddine yönelik olarak verilen kararın istinaf kanun yolu incelemesi sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf başvurusunun reddine yönelik 2017/2346 esas 2019/2108 karar sayılı ve 15.10.2019 tarihli kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 27.12.2019 tarihli ... yazısı ile “Söz konusu dosya incelenmiş olup, kararın tebliğ edildiği ve davayı davalı ... vekili olarak takip eden Av. ... vekaletnamesi davalı ... yetkilisi olduğu şirketler adına olup Mehmet Menek tarafından Av. ... verilmiş vekaletnamenin temin edilerek ivedilikle Dairemize UYAP üzerinden gönderilmesi gerekmektedir.” denilmiştir. Bunun üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi Av. ... ’e eksikliğin giderilmesi için tebligat çıkarmış, avukat ise davalı asili üç yıldır görmediğini, dosyanın taraflarınca takip edilmediğini, ancak vekil olarak sorumluluk gereği gelen tebligatların alındığını belirterek tebligatları iade etmiş, dosyadan vekil kaydının silinmesini istemiştir. Dosya içerisinde davalı ... Menek adına verilen cevap dilekçesinin ve mazeret dilekçesinin Av. ... tarafından vekil olarak verildiği ve cevap dilekçesinin ekine ise davalının yetkilisinin bulunduğu şirketlere ilişkin vekaletnamenin sunulduğu dolayısıyla vekaletin şirketler adına olduğu, yine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin gerekçeli kararı başlığında da davalı ... Menek vekili olarak Av. ...'in isminin yer aldığı, adı geçen avukata gerekçeli kararın tebliğine ilişkin çıkartılan tebligatın iade gelmesi üzerine bu kez Av. ... adına tebligat çıkartıldığı ve buna göre yukarıda izah edildiği üzere bu avukat tarafından tebliğgatların iade edildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda öncelikle davalı vekili Av. ...'e gerekçeli karar ve temyiz başvuru dilekçesinin tebliği ile birlikte ayrıca davalı ... Menek tarafından verilmiş olan vekaletnamenin temin edilerek gönderilmesi, bu avukat tarafından vekaletname ibraz edilmediği takdirde hükmün ve temyiz başvuru dilekçesinin davalı asile tebliği ve temyiz incelemesi yapılmak üzere yeniden gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12888
Karar No: 2016/15185
Karar Tarihi: 14.11.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/12888 E.  ,  2016/15185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın aşamalarda, yüklenen suçları işlemediğini savunması, katılanın suça konu paraları koyduğu soyunma dolabının bulunduğu koridoru gösterir kamera kaydının bulunmaması, dosya içerisindeki 20.12.2013 tarihli parmak izi mukayesesine ilişkin uzmanlık raporuna göre, soyunma dolabı kapağı iç kısmı kilit aksamı alt tarafından elde edilen 1 adet parmak izinin mukayeseye elverişsiz olması, sanığın odasında ve aracında yapılan aramalarda suça konu paraların ele geçmemesi ve sanığı soyunma dolaplarının bulunduğu koridorda gördüklerini ifade eden tanıklar ... ile ...’in sanığı atılı suçları işlerken gördüklerine ilişkin bir beyanlarının bulunmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın atılı suçları işlediğine dair inkara yönelik savunmasının aksini gösterir, mahkumiyetine yeter nitelikte, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7114
Karar No: 2012/13265
Karar Tarihi: 16.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/7114 E.  ,  2012/13265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 13. Aile Mahkemesi

TARİHİ :26.07.2010
Esas No: 2009/1275
Karar No: 2009/2129
Karar Tarihi: 23.03.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/1275 E.  ,  2009/2129 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında prosoy marka temizlik ürünlerinin satışı hususunda sözleşme imzalandığını, sözleşmede davalıların 18 ayda 20 ton temizlik ürünü satın alması kaydıyla kendilerine çamaşır yıkama ve sıkma makinası ile çamaşır kurutma ve bulaşık makinesinin promosyon olarak verileceğinin kararlaştırıldığını, belirtilen makinelerin davalılara teslim edildiğini, ancak yapılan tespit sonucu davalıların sözleşmeye aykırı biçimde farklı marka temizlik ürünleri kullanıldığının anlaşıldığını, bunun üzerine sözleşme uyarınca fatura düzenlenerek davalı yana gönderildiğini, davalıların süresinden sonra faturaya itiraz ettiklerini belirterek fatura tutarı 22.000 YTLile bakiye 1.600 YTL müvekkili alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, taraflar arasında BK.nun 240 vd.maddelerinde düzenlenen mükellefiyetli bağışlama sözleşmesi bulunduğunu, bağışlanan şeyin kıymetinin, mükellefiyeti ve mükellefiyetin giderlerini karşılamadığını, davacı yanın ürünleri tam ve zamanında göndermeyerek sözleşmeyi ihlal ettiğini, müvekkilinin ise BK.nun 241/3.maddesi uyarınca mükellefiyeti icradan imtina ettiğini, tespiti ve raporu kabul etmediklerini, faturaya itiraz edilmemiş olmasının satışa onay verildiği anlamına gelmeyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece,toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 17.03.2008 günlü ilamıyla, "mahkemece, sözleşme altında tek bir imza bulunduğu hususu da gözetilerek husumet konusu üzerinde durulup araştırma ve değerlendirme yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle" bozulmasına karar verilmiş, bozma sonrası yapılan yargılamada, davacının davalı ...’a yönelik davasının husumetten reddine, davalı ...’a yönelik davanın kısmen kabulüne, 19.317.23 YTL’nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14968
Karar No: 2014/25005
Karar Tarihi: 08.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/14968 E.  ,  2014/25005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 17. Aile Mahkemesi

TARİHİ :04.03.2014

NUMARASI :Esas no: 2013/119 Karar no:2014/104

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından, kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası ve maddi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece, davalı kocanın boşanmaya neden olan olaylarda, davacı kadına göre ağır kusurlu olduğu kabul edilmiş ise de; yapılan soruşturma ve toplanan delillerden, tarafların karşılıklı olarak birlik görevlerini yerine getirmedikleri ve bu nedenle boşanmaya neden olan olaylarda, eşit derecede kusurlu oldukları anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında, davalı kocanın ağır kusurlu olduğu yönündeki kusur belirlemesi ve bu hatalı kusur belirlemesi sonucu davalı kocanın, davacı kadın yararına maddi tazminat (TMK.md.174/1) ödemesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2 ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle yoksulluk nafakası miktarı, kusur belirlemesi ve maddi tazminat yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.12.2014 (Pzt.)
Esas No: 2015/17039
Karar No: 2018/1992
Karar Tarihi: 22.02.2018

**12. Ceza Dairesi         2015/17039 E.  ,  2018/1992 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Her iki sanık hakkında; Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü, ihbar üzerine sanıkların birlikte ikamet ettikleri eve giden kolluk kuvvetlerine sanık ... tarafından rızaen teslim edilen 1 adet pişmiş toprak tek kulplu testi ile 1 adet pişmiş toprak çift kulplu kaba ilişkin olarak sanıkların aşamalardaki benzer savunmalarında, bahse konu varlıkları evlerinde süs eşyası niteliğiyle kullanmak üzere satın aldıklarını beyan ettikleri, ancak, sanıklar hakkında düzenlenen 28/10/2010 tarihli iddianamede sadece “tek kulplu testi” den söz edilerek, “çift kulplu kap” ın dava dışı bırakıldığı anlaşılmakla; suç tarihinin 13/10/2010 olduğu da dikkate alınarak, her iki sanık hakkında, ikametlerinden ele geçirilen “1 adet pişmiş toprak çift kulplu kap” yönünden gereğinin takdir ve ifası için Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulup, dava açılması halinde incelenen dosya ile birleştirilmesine karar verilmesi, daha sonra, 1 adet pişmiş toprak tek kulplu testi ile 1 adet pişmiş toprak çift kulplu kap üzerinde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, mevcut durumları itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgileri, tasnif ve tescile tabi, bildirim zorunluluğu olan, yani 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlığı olup olmadıkları tespit edilip, anılan niteliği haiz olduklarının belirlenmesi halinde sanıkların, “kültür varlıklarını bulundurma” suçundan aynı Kanunun 70. maddesi uyarınca mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, bozma ilamından sonra yine müze uzmanlarından oluşan bilirkişi heyetince düzenlenen raporlara dayanılarak ve sözü edilen raporlarda, 1 adet pişmiş toprak tek kulplu testinin taşınır kültür varlığı olduğunun, 1 adet pişmiş toprak çift kulplu kabın da etnoğrafik nitelikte kültür varlığı niteliği taşıdığının belirtildiği göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1844
Karar No: 2021/3117
Karar Tarihi: 17.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2021/1844 E.  ,  2021/3117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM: Sanıklar hakkında ayrı ayrı;

TCK 157/1, 52, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler katılanlar vekili ve sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Antalya ili ... Ada/parsel 549,00 m2 arsa niteliğindeki taşınmazın tanık ... adına tapuda kayıtlı olduğu dönemde arsanın üzerine satılık tabelası altında telefon numarası yazılı olması nedeniyle arsaya talip olan katılanların bu telefondan emlakçılık yapan sanık ... ile irtibata geçtikleri, sanık ...'in arsanın 62.000 TL bedelle sanık ...'ya ait olduğunu söylediği, daha sonra belirtilen arsayı parasını alarak katılanlara sattığı, satış işlemi esnasında arsanın sahibi olarak sanık ...'in de sanık ...'in yanında bulunduğu, Antalya 14. Noterliği 19/12/2013 tarihli 26668 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vekaletname ile belirtilen gayrimenkulü satma yetkisine ilişkin olarak sanık ...'in katılanlardan ...'ı vekil olarak atadığı, satış işlemi esnasında sanık ...'in aslı ele geçirilemeyen satım konusu arsaya ilişkin üzerinde kendi fotoğrafının yapıştırılmış halde olduğu sahte tapu senedi suretini de katılanlara verdiği, katılanların daha sonra tapu işlemlerine başladıkları esnada kendilerine satılan arsanın ... adına kayıtlı olduğunu öğrendikleri, bu suretle sanıkların atılı suçu işlediklerinin iddia edildiği olayda;

Sanıkların aslı ele geçirilemeyen sahte tapu senedi fotokopisini kullanarak arsa satımı yaptıkları anlaşılmakla, kamu kurumu olan Tapu Sicil Müdürlüğünün maddi varlığı sayılan sahte tapu senedi suretinin araç olarak kullanılması nedeniyle eylemin TCK.'nın 158/1-d maddesi kapsamında düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturabileceği gözetilmeden, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek basit dolandırıcılık suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekili ve sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 17/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/11272
Karar No: 2019/19764
Karar Tarihi: 19.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/11272 E.  ,  2019/19764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken, etkin pişmanlığa ilişkin 5237 sayılı TCK'nin 168. maddesinin, yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Kanun'un 31/3 maddesinden sonra uygulanması gerektiği gözetilmeyerek TCK'nin 61. maddesine aykırı davranılması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 19/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/803
Karar No: 2011/1131
Karar Tarihi: 24.02.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/803 E.  ,  2011/1131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-... 2-... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Kocaeli 4. Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 21.06.2010 gün ve 2010/224-750 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar ile davalı arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Davalının satıp montajını yaptığı mutfak dolapları ile ilgili eser sözleşmesi 15.01.2010 tarihinde dava dışı yönetici ile davalı yüklenici arasında imzalanmıştır. Davacılardan ... ayıplı monto edilen dolabın düşmesi sonucu kırılarak zarar gören eşyaların bedelini maddi tazminat olarak istemiş, diğer davacılar dolabın düşmesi ile cismani zarara uğradıklarını ileri sürerek manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır.

Davacılar davalının haksız fiil hükümlerine göre sorumlu tutulmasını talep etmiş ve mahkemece de davalı haksız fiil hükümlerine göre sorumlu tutulmuştur. İhtilâfın belirlenen bu niteliğine göre kararın temyizen incelemesi görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay Yüksek Hukuk 3. Dairesinin görev alanında kalmaktadır. Ancak anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle görev uyuşmazlığının halli için dosyanın Yargıtay Yüksek 1. Başkanığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14564
Karar No: 2014/11004
Karar Tarihi: 17.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/14564 E.  ,  2014/11004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Suça sürüklenen çocuk hakkında, müştekiler ... ve ... yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezaları 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesi gereğince seçenek yaptırıma çevrilirken, infazı kısıtlayacak şekilde suça sürüklenen çocuğun "temizlik sektöründe" çalıştırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, müştekiler ... ve ... yaralama suçlarından kurulan hüküm fıkralarının 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımlarındaki "...temizlik sektöründe..." ibarelerinin karar metninden çıkarılması suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında, müşteki Merve'yi yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Müşteki ... suça sürüklenen çocuğun azmettirmesi üzerine hakkında yaşı büyük olduğu için ayrı yargılama yapılan ... tarafından 17.01.2011 tarihinde bir kez yaralandığı ve müştekinin 18.01.2011 tarihinde ikinci bir eyleme maruz kalmadığı bizzat müştekinin 15.09.2011 tarihli beyanından anlaşılmakla, yaralama suçlarında uygulanma imkanı bulunmayan 5237 sayılı TCK'nin 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle suça sürüklenen çocuğun cezasında artırıma gidilmek suretiyle fazla ceza tayini,

b) Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezaları 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesi gereğince seçenek yaptırıma çevrilirken, infazı kısıtlayacak şekilde suça sürüklenen çocuğun "temizlik sektöründe" çalıştırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2013/12647
Karar No: 2013/12109
Karar Tarihi: 01.07.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/12647 E.  ,  2013/12109 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mala zarar verme suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1, 31/3, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 1.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 30/07/2008 tarihli ve 2008/22 esas, 2008/479 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 15/04/2013 gün ve 2013/5824/24238 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası ... Cumhuriyet Başsavcılığının 06/05/2013 gün ve 2013/140278 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, sanığa isnat edilen ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1. maddesi kapsamında kalan mala zarar verme suçunun takibi şikâyete bağlı suçlardan olmasına göre, müştekinin 20/02/2008 tarihli otumdaki beyanında şikâyetinden vazgeçtiği gözetilerek sanık hakkındaki kamu davasının, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 73/4 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddeleri uyarınca düşürülmesine karar vermek gerekirken yazılı olduğu şekilde mahkûmiyet kararı verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden; ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin 30/07/2008 gün ve 2008/22 esas 2008/479 sayılı kararının CMK’ nın 309.maddesinin 4.fıkrasının (d) bendi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında mala zarar verme suçundan açılan davanın, müştekinin şikayetten vazgeçmiş olması nedeniyle 5237 sayılı TCK ’nın 73-4 ve 5271 sayılı 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, kararın diğer kısımlarının aynen bırakılmasına, 01/07/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.