erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/12670
Karar No: 2024/352
Karar Tarihi: 22.01.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/12670 E.  ,  2024/352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/173 E., 2023/254 K.

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, asıl ve birleşen davaların davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davaya konu edilen miktar (91.673,16 TL) İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Asıl ve birleşen davaların davalı vekillerinin temyiz dilekçelerinin ayrı ayrı miktardan REDDİNE,

Temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16411
Karar No: 2020/5103
Karar Tarihi: 09.06.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/16411 E.  ,  2020/5103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Temizlik Gıd. Elkt. Mak. Tek. Ser. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan ... Temizlik Gıd. Elkt. Mak. Tek. Ser. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 09/06/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/6185
Karar No: 2020/6424
Karar Tarihi: 01.06.2020

**7. Ceza Dairesi         2017/6185 E.  ,  2020/6424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'ın sürücülüğünü yaptığı, sanık ...'in yolcu olarak bulunduğu araçta usulüne uygun yapılan aramada 24 paket çocuk maması, 20 paket bayram şekeri, 20 paket çay, 10 adet makyaj seti ve 296 paket sigara ele geçirilen olayda; sanıkların aşamalarda değişmeyen savunmalarında ele geçirilen eşyaları kişisel ihtiyaçları için kullanmak amacıyla aldıklarını beyan etmeleri ve ele geçen eşyaların miktar itibariyle kişisel kullanım kapsamında kalması karşısında, tüm dosya kapsamına göre sanıkların kaçak eşyaları ticari maksatla bulundurduğuna ilişkin mahkumiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar ..., ... ile ele geçirilen çocuk maması, çay, bayram şekeri ve makyaj seti cinsi eşyalar yönünden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/14127
Karar No: 2016/9181
Karar Tarihi: 06.10.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/14127 E.  ,  2016/9181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TERKİN

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı iddiası ile açılan tapu iptali ve sicilden terkini istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,06.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11318
Karar No: 2010/14879
Karar Tarihi: 01.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/11318 E.  ,  2010/14879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... VE ARK.

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda, çekişmeli taşınmaz tek parsel bazında, komşu parsellerle irtibat kurulmadan işaretlendiğinden rapor denetime elverişli değildir.

Bu nedenle; temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 01/12/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/9112
Karar No: 2010/9417
Karar Tarihi: 06.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/9112 E.  ,  2010/9417 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi(Hakem sıfatıyla)

Tarih : 08/10/2009

Nosu : 67/279

- K A R A R -

Uyuşmazlığın, meranın yeniden tesis ve kullanılan süreye ait ot bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 06.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.

Karşılaştırıldı. ...
Esas No: 2011/27877
Karar No: 2012/14661
Karar Tarihi: 21.06.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/27877 E.  ,  2012/14661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I) Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık ... müdafisinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE;

II) Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosyada mevcut adli sicil kaydına göre, sanığın sabıkasının bulunmadığı; ayrıca, gerekçeli kararda bahsedilen, sanığın taraf olarak bulunduğu kamu davalarına ilişkin bilgilerin dosya içerisine alınmadığı anlaşılmış ise de; UYAP sisteminden yapılan sorgulamada, sanık hakkında, bir çoğu hırsızlık suçlarından olmak üzere 115 adet kaydın bulunması; ayrıca, dosyada mevcut GBT raporuna göre de sanığın hırsızlıktan 9 adet kaydının mevcut olması karşısında, sanığın bir daha suç işlemeyeceğine dair mahkemede olumlu kanaat oluşmadığına ilişkin gerekçe yerinde görülerek tebliğnamede bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafisinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA; 21/06/2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6697
Karar No: 2021/4615
Karar Tarihi: 23.09.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/6697 E.  ,  2021/4615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TERKİN

-KARAR-

Dava, 3621 sayılı Kıyı Kanunu ile TMK'nun 715 ve 999. maddelerine dayalı tapu iptali ve sicilden terkin isteğine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Yargıtay 8. Hukuk Dairesince incelenmiş ve bu dosya için karar düzeltme istenmiştir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 09.07.2021 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü ortak hükümler 3.Madde uyarınca bu davanın karar düzeltme incelemesi kararı veren Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7466
Karar No: 2015/4831
Karar Tarihi: 23.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/7466 E.  ,  2015/4831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Irza geçme

HÜKÜM : Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun kabule göre, sanığın işlediği reşit olmayanla cinsel ilişki suçunun, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi gereğince zamanaşımı süresi yönünden lehe olup 765 sayılı TCK.nın 416/3. maddesinde düzenlenen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğu, anılan maddede öngörülen cezanın üst sınırı itibariyle aynı Kanunun 102/4, 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave dava zamanaşımına tâbi bulunduğu ve suç tarihi olan 26.11.2003'ten karar tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yazılı şekilde sanığın mahkûmiyetine kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı ...nın 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4638
Karar No: 2014/6039
Karar Tarihi: 23.10.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/4638 E.  ,  2014/6039 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... İnş. Temizlik Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-k.davacı ... İnş. Temizlik Tic. Ltd. Şti'.nin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12928
Karar No: 2015/15276
Karar Tarihi: 29.12.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/12928 E.  ,  2015/15276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde yer alan yerin tapusunun iptali ve yıkım istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,29.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11320
Karar No: 2010/14877
Karar Tarihi: 01.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/11320 E.  ,  2010/14877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda, çekişmeli taşınmaz tek parsel bazında, komşu parsellerle irtibat kurulmadan işaretlendiğinden rapor denetime elverişli değildir.

Bu nedenle; temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 01/12/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4511
Karar No: 2016/5870
Karar Tarihi: 07.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/4511 E.  ,  2016/5870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 21.567,78 TL alacağın sarf tarihi itibariyle davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'in Kara Harp Okulu intibak sınıfında öğrenci iken kendi isteği ile 15.08.2008 tarihinde okuldan ilişiğinin kesildiğini, eğitim-öğretim giderinden kaynaklanan 21.567,78 TL asıl alacağın sarf tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte, ödenmiş olan kısmında da faizi hesaplanmak suretiyle davalılardan müteselsilen tahsilini istemiş; mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesiyle, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı tarafça yapılan ödemelerin alacaktan mahsubu yapılırken gerek faize gerekse mahsubun yapılmasına ilişkin hesaplamanın açık ve denetime elverişli olmadığı anlaşıldığından hüküm kurmaya elverişli olmayan rapora göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7813
Karar No: 2015/12525
Karar Tarihi: 06.04.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/7813 E.  ,  2015/12525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 01.12.2014 tarihli geri çevirme kararı ile "Davalı tarafından yürütüldüğü iddia edilen ... çevre temizlik işi işyerine ilişkin, nakil ve iş sözleşmesinin feshi tarihi itibariyle çalışan işçi sayısını gösterir dönem bordrosunun Sosyal Güvenlik Kurumu ile davalıdan" temini hususu istenilmiş ise de, geri çevirme kararı gereğinin bu yönden yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Anılan eksikliğin giderilerek, davalı ile Silivri Belediyesi arasında imzalanan “... Belediyesi Kent Temizliği” hizmet alım sözleşmesi kapsamında, nakil ve iş sözleşmesinin feshi tarihi itibariyle çalışan işçileri gösterir dönem bordrolarının temini ile eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9574
Karar No: 2016/8821
Karar Tarihi: 11.10.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/9574 E.  ,  2016/8821 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin sol bacağının 1,5 cm kısa kaldığını, bacağına 40 cm platin takıldığını,14 ay yürüyemediğini, düğününü ertelemek zorunda kaldığını, elem çektiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 11.500,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 31.500,00 YTL' nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, olayın ilk kazaya karışan davacı ile dava dışı sürücülerin kazadan sonra gerekli tedbirleri almamış olmasından kaynaklandığını, davacı sürücünün ilk olaya müteakip yeni bir kazanın meydana gelmemesi için hiçbir tedbir almadığını, yaya olarak yolun ortasında durduğunu, müvekkilinin ise yolun trafik akışına göre normal seyirdeyken hiçbir işaret ve levha olmaksızın yolun ortasında duran araçlara çarpmamak için manevra yapmış ise de kazanın meydana gelmesine engel olamadığını, sigorta şirketinin davacıya ödeme yaptığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın tazminat talebinin sigorta tarafından karşılandığı ve konusuz kaldığı anlaşıldığından maddi tazminata yönelik esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı tarafın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7500 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 08.3.2005 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle

...

birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 397,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 11/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2018/15852
Karar No: 2021/2434
Karar Tarihi: 17.03.2021

**8. Hukuk Dairesi         2018/15852 E.  ,  2021/2434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kıyı Kenar Kısmında Kalan Yerin Tapu İptali ve Tescili

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 17.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10836
Karar No: 2017/10721
Karar Tarihi: 18.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/10836 E.  ,  2017/10721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre dava hatalı olarak çizilen kıyı kenar çizgisinin tashihen düzeltilmesine ilişkindir.2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 20.01.2017 gün ve 2017/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/7/2016 kabul tarihli ve 6723 sayılı Kanunun 21. maddesiyle değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 18/12//2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/32344
Karar No: 2017/4902
Karar Tarihi: 03.05.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/32344 E.  ,  2017/4902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 02/07/2014 tarih ve 2014/16 esas, 2014/343 sayılı ilamında belirtildiği üzere, kural olarak iş yerleri; sahibi ya da çalışanlarının iznine ihtiyaç duyulmaksızın, zımni bir rızanın varlığı kabul edilerek herkesin girebileceği ve sunulan hizmeti alabileceği, lokanta, dükkan, mağaza, manav, kasap, alışveriş merkezi, tiyatro, kahvehane, hastane, banka şubesi, sinema, okul gibi yerlerdir.

Somut olayda, suça konu yerin, İl Milli Eğitim Müdürlüğüne bağlı okul olduğunun anlaşılması karşısında; TCK'nın 116/2. maddesinde düzenlenen suçun unsurlarının oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan İzmir ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/05/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.