erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/5290
Karar No: 2009/11671
Karar Tarihi: 19.10.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/5290 E.  ,  2009/11671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalılardan satın almış olduğu patates tohumundan yeterli ürün alamadığından zarara uğradığını ileri sürerek, tarlasında meydana gelen verim düşüklüğü nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 22.942,00 YTL tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, ...’de ikamet ettiklerini, bu nedenle davada ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu savunarak, davanın öncelikle yetkisizlik nedeniyle reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, gerek HUMK’nun 10. maddesinde düzenlenen özel yetki kuralları, gerekse aynı Kanununun 9. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralları gereğince, davada yetkili mahkemenin satışa konu olan patates tohumunun teslim edildiği ve davalıların ikametgahları olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu kabul edilerek yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 9. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki, bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Davacı, davasını özel veya genel yetkili mahkemelerden herhangi birinde açabilir. Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, Borçlar Kanununun 73. maddesine göre sözleşmeden doğan para borcu, sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa, alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödeneceğinden alacaklı, bu para borcunun ödenmesi için yetkili olan kendi ikametgahında da dava açabilir. O halde dava konusu olayda da davacı alacaklı, sözleşmeden doğan tazminat alacağının ödetilmesi için kendi ikametgahı mahkemesinde dava açmış olup, mahkemenin davaya bakmakla yetkili olması nedeniyle, yetki itirazının reddiyle işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 19.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24570
Karar No: 2014/6513
Karar Tarihi: 11.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/24570 E.  ,  2014/6513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacılar adına kayıtlı olan taşınmazın 49,86'lik bölümünün kıyı kenar çizgisinde kalması nedeniyle Hazine tarafından açılan davada, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/194-178 sayılı kararı ile taşınmazın tapusunun iptali ile tescil harici bırakılmasına hükmedildiği, kararın 01.04.2009 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor doğrultusunda TMK’nın 1007. maddesi gereğince bedelin davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı Hazine harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2252
Karar No: 2015/1482
Karar Tarihi: 02.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/2252 E.  ,  2015/1482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın, şikayetçinin işyerindeki dolabında, içerisinde güneş gözlüğü ve araba anahtarı bulunan kol çantasını alıp bu şekilde elde ettiği anahtar ile otoparkta bulunan şikayetçiye ait otomobili de çalıştırıp çalması şeklindeki eylemlerinin bir bütün halinde TCK'nın 142/2.d maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden ayrıca aynı Kanun'un 142/1.b maddesi uyarınca da sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden istem gibi BOZULMASINA, 02.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5092
Karar No: 2015/29877
Karar Tarihi: 13.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/5092 E.  ,  2015/29877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Temyiz dışı sanık E.. S..'in sevk ve idaresindeki 34 TV 9053 plakalı aracı ile sanık M.. Ö.. da olduğu halde seyir halinde olduğu sırada, aynı yol üzerinde tekel bayii işleten katılan N.. B.. arasında, katılanın yol üzerine taşlar koyması nedeniyle tartışma çıktığı, tartışma esnasında sanıkların katılanın iş yerine taşlar atarak iş yeri kapısı, ekmek dolabı kapağını kırdıkları, iş yeri tabelasına zarar verdikleri, sanık Murat’ın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık, tanık ve katılan beyanları ile tüm dosya kapsamına göre atılı suçun sanık tarafından işlendiği anlaşılmakla hakkında verilen mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmemiş, katılan N.. B..’nin duruşma esnasında sanık M.. Ö..’ı kesin olarak canlı teşhis etmesi karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25998
Karar No: 2017/1917
Karar Tarihi: 23.02.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/25998 E.  ,  2017/1917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması

Taraflar arasındaki dava sonucu mahkemece verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine, verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 4/1. maddesi uyarınca Dairemize gönderilmiş olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu gereği görüşülüp, düşünüldü:

Gerekçeli karar davalı ...'a Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır (Tebligat Kanunu m.10/2). Adres kayıt sisteminde adresin bilinen en son adres olarak kabul edilebilmesi ve bu adrese Tebligat Kanununun 21/2. maddesi uyarınca tebligat yapılabilmesi için bilinen en son adrese tebligat yapılmamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması gerekir. Bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan mernis adresinde tebligatın yapılması; yapılan tebligatı usulsüz kılar. Bu nedenle mahkemenin gerekçeli kararı davalı usulüne ...'a usulüne uygun olarak tebliğ edilmek, temyiz süresi de beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 23.02.2017(Prş.)
Esas No: 2013/30977
Karar No: 2016/4873
Karar Tarihi: 09.06.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/30977 E.  ,  2016/4873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

“Değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde,150/2.maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Cezasının ertelenmesine karar verilen sanık hakkında hükmedilen denetim süresinin, mahkum olduğu 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası süresinden az olamayacağının gözetilmemesi suretiyle, 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesine aykırı davranılması,

2-) Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından TCY’nın 51. maddenin uygulanmasına İlişkin bölümlerden “2 yıl” yazan kısımlar ile “Yargılama giderlerinden olan 996.00.-TL zorunlu müdafi ücretinin sanığa yüklenmesine” ilişkin bölümün çıkarılması; denetim süresinin 2 yıl 9 ay 10 güne çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/19190
Karar No: 2018/816
Karar Tarihi: 23.01.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/19190 E.  ,  2018/816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraate dair

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü.

Oluşa ve dosya içeriğine göre, kendisini başka bir olayda kolluk güçlerine ihbar etmesi nedeniyle suça sürüklenen çocuğa husumet besleyen katılanın olay gecesi suça sürüklenen çocuğun çalıştığı iş yerine alkollü vaziyette gittiği ve aralarında çıkan tartışmada tanık ...'in de beyan ettiği gibi suça sürüklenen çocuk ile katılanın karşılıklı olarak tartışıp küfürleştikleri ve sonrasında suça sürüklenen çocuğun bıçak ile katılanı yaraladığı olayda suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verilerek, cezasında 5237 sayılı TCK’nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik indirimi uygulanması gerekirken, olayın meydana geliş tarzına göre suça sürüklenen çocuğun eylemi açısından meşru müdafaa şartlarının oluşmadığına ilişkin Dairemizin 28/03/2016 tarihli bozma ilamına da uyulmasına rağmen, suça sürüklenen çocuğun mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple, 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10928
Karar No: 2010/1901
Karar Tarihi: 18.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/10928 E.  ,  2010/1901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.05.2008 tarih ve 2007/22 - 2008/148 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yurt dışına ihraç ettiği 22.000 kg. karpuz emtiasının taşınmasının davalılar tarafından üstlenildiğini, taşınmak üzere sağlam olarak teslim edilen emtianın koruyucu taşıma önlemlerinin davalılarca alınmaması sonucu büyük ölçüde hasarlandığını, hasarlı emtia bedeli olan 5.665,50 Euro’nun dava dışı alıcı tarafından ödenmediğinden bu tutardan davalıların sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, anılan tutarın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, yükün cinsi ve mevsim koşullarına göre taşımanın soğutuculu araç ile yapılması gerekirken davacının navlun bedelinden kaçarak tenteli bir araç talep ettiğini, malda meydana gelen hasardan müvekkillerinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre davalıların emtiayı sağlam olarak aldıkları ancak varma yerinde % 70 hasarlı şekilde teslim ettikleri, taşıma sırasında meydana gelen hasardan davalıların sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.920 Euro’nun dava tarihinden itibaren yıllık % 5 faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 361,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11765
Karar No: 2018/11033
Karar Tarihi: 31.05.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/11765 E.  ,  2018/11033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale iade, kal ve uğranılan zararın tazmini istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale iade, kal ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece davaya bakma görevi idari yargı merciine ait olduğundan dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; davacının maliki bulunduğu ... mahallesi 123 ada 86 parsel sayılı taşınmazın sınırından davalı idareye ait sulama kanalının geçtiği, bu kanaldan geçen suyun arazinin toprağını götürerek üzerinde bulunan ağaçlara zarar verdiği ve taşınmazın kullanılamaz hale geldiği, davalının gerekli ıslahı yapmaması sebebiyle kanaldan geçen suyun taşarak taşınmaza el atıldığı ileri sürülerek el atmanın önlenmesi, eski hale iade, kal ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin dava açıldığı anlaşılmıştır.

16.05.1956 gün 1-6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca taşınmazına kamulaştırmasız el atılan kişi, kamu tüzel kişiliğine karşı müdahalenin men’i davası açabileceği gibi fiili duruma razı olarak kamu tüzel kişiliğine karşı mülkiyet hakkının devrine karşılık taşınmaz bedelinin tahsili istemli dava açabilir ve bu davalara da adli yargıda bakılır.

Bu itibarla mahkemece mahallinde keşif yapılarak davalı idareye ait sulama kanalından taşan su nedeniyle taşınmazın kullanılamaz hale geldiğinin tespit edilmesi halinde, el atmanın varlığının kabulü ile el atılan bölümün eski hale getirme ve yer bedeli uzman bilirkişiler marifetiyle ayrı ayrı tespit ettirilerek el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme masrafından fazla ise müdahalenin önlenmesi kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine; şayet eski hale getirme masrafı zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve bu bölümün

davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile idari yargının görevli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3766
Karar No: 2010/4912
Karar Tarihi: 30.09.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/3766 E.  ,  2010/4912 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dava konusu tesellümden kaçınılan dolabın talebi halinde davacıya iade edileceğinin tabiî bulunmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5882
Karar No: 2011/8413
Karar Tarihi: 21.04.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/5882 E.  ,  2011/8413 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/150906

MAHKEMESİ : Bucak Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/10/2006

NUMARASI : 2006/298

SUÇ : Kendiliğinden hak alma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında adli para cezasına hükmedildiği halde 5237 Sayılı TCK’nun 53/1.maddesinin (b) bendindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması karşısında hükmün temyizi mümkün olduğu belirlenerek ve sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.’nun 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “ kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK.nun 145.maddesinde yer alan "malın değerinin az olması"; kavramı daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan şeyin alınmasını ifade ettiği ve olayın özelliği değerlendirilerek yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda suçun işleniş şekline göre uygulama olanağı bulunmayan anılan madde uyarınca değer azlığından bahisle, yazılı şekilde sanık hakkında tayin olunan cezadan indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-5237 Sayılı TCK’nun 53/1.maddesinde düzenlenen haklardan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olduğu ve sanık hakkında adli para cezasına hükmedilmesi karşısında uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden yazılı gerekçe ile sanığın aynı maddenin (b) bendindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

2-Sanığa yüklenen soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç nedeniyle, 5271 sayılı CMK.nun 253 ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemlerine girişilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18961
Karar No: 2019/2282
Karar Tarihi: 11.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2016/18961 E.  ,  2019/2282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz isteminde bulunulması halinde inceleme yetkisinin ilgili Yargıtay dairesine ait bulunduğunun anlaşılması ile sanık ... hakkında verilen 15.09.2014 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararın yok hükmünde olduğu ve sanığın yokluğunda verilen hükmün, tebliğ tarihinde askerlik görevini yapması nedeniyle 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üstüne yapılması gerekirken MERNİS adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince yapılan tebligatın geçersiz olduğu anlaşılmakla sanığın temyiz isteminin öğrenme üzerine süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 11/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.