erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/3708
Karar No: 2014/3775
Karar Tarihi: 11.03.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/3708 E.  ,  2014/3775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 4. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/05/2013

NUMARASI : 2012/41-2013/345

Taraflar arasında görülen kişisel eşyanın iadesi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline düğünde takılan ziynet eşyalarının düğün gecesinde "sen kayıp edersin" diyerek elinden alınan 1 adet altın set, 20 tane bilezik, 36 çeyrek altın, 5 Cumhuriyet altını, 8 adet reşat altını, 20 adet yarım altın ile 700 USD, 700 Euro ile 8700 TL'nin aynen iadesi, olmadığı takdirde toplam bedel olan 62.436 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; kısmen kabulü ile toplamda 21 adet bilezik ve diğer ziynet eşyalarının aynen iadesi, olmadığı takdirde bedellerinin davalıdan tahsiline hükmetmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

HMK. 26.maddesi (HUMK. madde 74) hükmü gereğince; "Kanunu Medeni ile muayyen hükümler mahfuz olarak hakim, her iki tarafın iddiasına müdafaalariyle mukayyet olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez" denilmektedir.

Davada; davacı dava dilekçesinde; 20 tane bileziğin aynen iadesi olmadığı taktirde bedelinin tahsili istemiştir. Davacı yargılama sırasında talebini ıslah etmediği halde mahkemece21 adet bileziğin iadesine karar verilmesi, HMK'nun 26.maddesine aykırı olup, doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6471
Karar No: 2018/7392
Karar Tarihi: 15.10.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/6471 E.  ,  2018/7392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacılar murisinin, ölümünün iş kazası nedeniyle meydana geldiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi üzerine davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle 06.06.2013 tarihinde meydana gelen kazanın Kurum tarafından zaten iş kazası olarak kabul edildiği,bu davadaki talebin ise davacılar murisinin 25.01.2014 tarihinde gerçekleşen ölümü ile iş kazası arasında illiyet bağı bulunduğunun tespitine ilişkin olduğunun anlaşılmasına göre, davacılar vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 15/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8841
Karar No: 2016/212
Karar Tarihi: 13.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/8841 E.  ,  2016/212 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/354334

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Kınık Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2013

NUMARASI : 2012/43, 2013/99

SANIK : M.. P..

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

Nitelikli mala zarar verme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin (1), (2), ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve E.2014/140, K.2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle koşulları oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın, katılana ait tarlada küçükbaş hayvanlarını otlatarak tarlada bulunan zeytin ağaçlarına zarar vermek suretiyle dikili ağaç hakkında mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık beyanı, katılan ve tanık ifadeleri, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın mahkumiyetine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 13/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2276
Karar No: 2022/2313
Karar Tarihi: 15.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/2276 E.  ,  2022/2313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : Beraat

Sanık ... (....)'e yüklenen “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma”, sanık ...'ya yüklenen "2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık ...'nın sorgusunun yapıldığı 03.05.2013, sanık ... (....)'ün sorgusunun yapıldığı 04.07.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 15.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3327
Karar No: 2017/8909
Karar Tarihi: 12.07.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/3327 E.  ,  2017/8909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından; nafaka miktarları yönünden, davalı kadın tarafından ise tümüne yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının tüm, davacı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre velayeti anneye bırakılan 2013 doğumlu ... yararına takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının ise yukarıda 1. Bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 143.50 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.07.2017(Çrş.)
Esas No: 2014/6422
Karar No: 2014/24849
Karar Tarihi: 05.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/6422 E.  ,  2014/24849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sapanca Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :13.06.2013

NUMARASI :Esas no:2012/448 Karar no:2013/260

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 05.12.2014 günü temyiz eden davacı M.. İ.. ve karşı taraf davalı B.. İ.. vekili Av. S.Y. Ç.geldiler. Davacı M.. İ..: "Ben kusur ve tazminatlar yönünden temyiz etmiş bulunuyorum, boşanmaya yönelik bir temyizim yoktur" dedi. Beyanı okundu imzası alındı. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacının, delil listesinde gösterdiği tanıklardan K.. A.. dinlenmemiş, buna ilişkin yasal bir sebep de gösterilmemiştir. Bu tanık, talimat mahkemesince dinlenmek üzere 12.03.2013 tarihli oturuma davet edilmiş, ancak 12.03.2013 tarihli oturumda tanığın yoklamasının yapıldığına ilişkin duruşma tutanağında bir bilgiye rastlanmamıştır. Davacı, bu tanığının dinlenmesinden vazgeçmemiştir. Tanık, davet edildiği oturuma mazeret bildirmeksizin gelmediği takdirde zorla getirilmesi usulen mümkündür (HMK m. 245/1). Sözü edilen davalı tanığı usulünce dinlenip, tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.12.2014 (Cuma)
Esas No: 2018/3304
Karar No: 2018/5044
Karar Tarihi: 02.07.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/3304 E.  ,  2018/5044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... . Sulh Hukuk ve ... . Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R AR

Talep, mirasın reddine ilişkindir.

... . Sulh Hukuk Mahkemesince UYAP sisteminden çıkartılan nüfus kayıtlarından müteveffa ...'in ... T.C. kimlik nolu ..., ..., ..., Cilt No: 17, Hane No: 180/1'de nüfusa kayıtlı bulunan ... ve ... olma 02.09.1927 ... doğumlu olduğu ve 26.01.2013 tarihinde vefat ettiği, MERNİS sisteminde kayıtlı ölmeden önceki yerleşim yeri adresinin ".../... Mahallesi, ... Sokak No:21 İç Kapı No:4" olduğu gerekçesi ile yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

... . Sulh Hukuk Mahkemesince ise davada talepte bulunan davacının adresinin ise ... olduğu vekaletnamede açıkça belirtilmiştir. Bu durumda, artık murisin son ikametgahı mahkemesinin kesin yetkili olduğu gerekçesiyle verilen yetkisizlik kararı yerinde olmayıp, davacının adresi itibariyle ... . Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

4721 sayılı TMK'nın 609. maddesinin dördüncü fıkrasında "Süresi içinde yapılmış olan ret beyanı, mirasın açıldığı yerin sulh mahkemesince özel kütüğüne yazılır ve reddeden mirasçı isterse kendisine reddi gösteren bir belge verilir." hükmüne yer verilmiştir.

Bu yasal düzenlemeye göre mirasın reddi istemi, mirasın açıldığı yerin sulh hukuk mahkemesinde mirasçı tarafından sözlü veya yazılı beyanla yapılabilir. Buradaki yetki kesin olup, miras bırakanın son yerleşim yerindeki sulh hukuk mahkemesi görevli ve yetkili mahkemedir (TMK 609. md - Y.2.HD 2009/129191 E. - 2009/17413 K.).

Somut olayda, miras bırakanın son yerleşim yeri adresinin,".../... Mahallesi, ... Sokak No:21 İç Kapı No:4" olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, uyuşmazlığın ... . Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... . Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/07/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21449
Karar No: 2016/348
Karar Tarihi: 19.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/21449 E.  ,  2016/348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2014

NUMARASI : 2013/170-2014/363

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın İSKİ Genel Müdürlüğü ve DSİ yönünden husumetten reddine, K.. B.. yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan Kağıthane Belediye Başkanlığı ile İ.. B.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece İSKİ ve DSİ Genel Müdürlükleri hakkındaki davanın sıfat yokluğundan reddine, İstanbul Büyükşehir ve Kâğıthane Belediye Başkanlıkları aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı İstanbul Büyükşehir ve Kâğıthane Belediye Başkanlıkları vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı İ.. B.. vekilinin tüm, davalı Kâğıthane Belediye Başkanlığı vekilinin ise aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-) Geri çevirme kararımız sonrası alınan 25.05.2015 günlü fen bilirkişi ek raporuna göre, dava konusu taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün yüzölçümü 110 m², (B) harfi ile gösterilen bölümün yüzölçümü 23 m², (C) harfi ile gösterilen bölümün yüzölçümünü ise 115 m² olduğu ve (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümlere Kâğıthane Belediye Başkanlığı, (C) harfi ile gösterilen bölüme ise İ.. B.. tarafından el atıldığı anlaşılmakla, davalı idarelerin el attıkların bölümlerin bedelinin bu yüzölçümlere göre yeniden belirlenmesi,

2-) 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete’ de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile; 6487 sayılı Yasanın 21. Maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir. Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza 04.11.1983 gününden sonra el atıldığı anlaşılmakla, nispi harca hükmedilmesi,

Gerektiğinden, mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı Kâğıthane Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, davalılardan Kağıthane Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9305
Karar No: 2014/22919
Karar Tarihi: 01.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/9305 E.  ,  2014/22919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Silopi Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2013

NUMARASI : 2013/55-2013/567

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne kabulüne karar verilmiş, hüküm; davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiş ise de; mahkemece davalı idarenin itirazı olmadığından bahisle acele el koyma dosyasındaki bedel esas alınarak hüküm kurulmuş olup, verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki;

1)Acele el koyma dosyasında belirlenen bedel yönünden, taraflar arasında bu bedelde uzlaşma sağlanıp tapuda ferağ verilmediği takdirde bağlayıcılığı olmayıp, açılan tespit ve tescil davasında taraflarca kabul edilmediği takdirde, yeniden inceleme ve keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekir.

Bu itibarla, mahkemece alınan bilirkişi raporu denetlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

2)Taşınmazın niteliği, yüzölçümü ve geometrik durumu dikkate alındığında kalan kısımda meydana gelen değer kayıp oranının (%3,5)'den fazla olamayacağı gözetilmeksizin fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11917
Karar No: 2010/6569
Karar Tarihi: 08.04.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/11917 E.  ,  2010/6569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

5560 sayılı yasa ile değişik 5326 sayılı kanunun 27/7 maddesi uyarınca hükmün temyizi mümkün görülmekle yapılan incelemede;

Sanığın savunmalarında yakalanan ... odununun taşındığı kamyonun sahibinin Cumaali ... olup onun rızası ile arazi sahibi ile birlikte cevizleri yüklediklerini ve nakliye ile izin belgelerinin Cumaali ... da olduğunu beyan etmesine göre, öncelikle Cumaali ...ın sanıktan da sorularak adresinin belirlenmesi, tanık sıfatı ile dinlerek ... ağaçlaranın sahipli araziden kesilip kesilmediği, izin ve nakliyesi bulunup bulunmadığının araştırılması, sahipli araziden kesildiği öne sürülürse gösterilen arazi ile emval üzerinde bilirkişi beraberliğinde keşif yapılıp arazi sahibide dinlenip emvalin cinsi, kesim tarihi, kesim şekli ve miktarı itibariyle araziden elde edilip edilmediğinin tespiti ile sonucuna nazaran hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, bu yönlerden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

Emval üzerinde incelemede bulunan bilirkişi raporundan yakalanan ... odununun ... ağacının ... yan dallarından elde olunduğu, dalları kesilen ... ağacının hayatiyetini kaybetmeyeceği anlaşılmakla sahipli araziden sadece dal kesmenin suç oluşturmayacağı gözetilmeden sanığın beraati yerine mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 8.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11108
Karar No: 2018/8738
Karar Tarihi: 05.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/11108 E.  ,  2018/8738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK’nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 24.02.2010 tarihli 2010/8548 Esas ve sayılı iddianamesi ile sanık hakkında, verilen mütalaaya uygun olarak, "2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından kamu davası açıldığı; “sahte fatura kullanmak” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarının birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak dava konusu yapılmayan “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarından yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4114
Karar No: 2014/6209
Karar Tarihi: 03.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/4114 E.  ,  2014/6209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazdaki irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 126 ada 48 parsel ile somut emsal alınan 1101 ada 116 ve 136 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 126 ada 48 parsel sayılı taşınmazın 23.11.2012 olan değerlendirme tarihi, somut emsal alınarak incelenen 1101 ada 116 ve 136 parsel sayılı taşınmazların ise değerlendirmeye esas alınan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının ilgili belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınan 1101 ada 116 ve 136 parsel sayılı taşınmazların değerlendirmeye esas alınan satış tarihleri dikkate alınarak, ilgili tarihli resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı bir örneği ile tüm tedavüllerini gösterir tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

4-23.11.2012 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce dava konusu taşınmazın; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı

uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.