erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/12590
Karar No: 2019/15803
Karar Tarihi: 09.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/12590 E.  ,  2019/15803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece, sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın MERNİS adresi olarak kayıtlı bulunan ve yargılama sırasında bildirdiği adres olan ikametine 02/12/2013 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nun 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 09/11/2015 tarihinde temyiz eden sanık ...’ın temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 09.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18589
Karar No: 2018/6660
Karar Tarihi: 24.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/18589 E.  ,  2018/6660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı kadın vekili Av. ...'ye ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı kadın vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 24.05.2018 (Per.)
Esas No: 2012/13931
Karar No: 2013/4875
Karar Tarihi: 02.05.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/13931 E.  ,  2013/4875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, sulh hukuk mahkemesinde açmış olduğu davada; ... Köyünde 3402 sayılı Kanunun ek 4. maddesi gereğince 2/B alanlarında güncelleme ve teknik mevzuata göre fennî hataların düzeltilmesi yolunda çalışmalar yapıldığı, bu çalışmada XVI numaralı 2/B parseli içinde kalan 155 ada 59, 60 ve 61 parsellerin cinsinin tarla olarak belirlendiği, oysa bu taşınmazın tamamen eylemli orman olduğu iddiası ile düzeltme çalışmasının iptali ile 155 ada 59, 60 ve 61 parsellerin orman niteliğinde Hazine adına tapuya tescilini istemiştir.

Mahkemece 6100 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesi ile birlikte mülkiyete ilişkin davaların taşınmazın değerine bakılmaksızın asliye hukuk mahkemesinde görüleceğinin hükme bağlandığı, ancak özel kanunlarında yetki verilmesi halinde bu tür davaların sulh hukuk mahkemesinde görülebileceği, bu türde bir özel hükmün yalnızca Kadastro Kanununun 41. maddesinde yer aldığı, uyuşmazlığın, Kadastro Kanununun 41. maddesinden değil, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek4. maddeden kaynaklandığı, bu nedenle davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, istek halinde ve karar kesinleştiğinde dava dosyasının görevli ve yetkili Tavşanlı Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, yargılama giderleri konusunda görevli ve yetkili mahkeme tarafından hüküm kurulması gerektiğinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/05/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/14038
Karar No: 2008/7434
Karar Tarihi: 27.05.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/14038 E.  ,  2008/7434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Elazığ Aile Mahkemesi

TARİHİ :12.6.2007
Esas No: 2017/28040
Karar No: 2018/7701
Karar Tarihi: 05.04.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/28040 E.  ,  2018/7701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 29. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 5. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı taraflar istinaf kanunyoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince tarafların istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, ilk derece mahkemesi hakiminin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile davacının iş sözleşmesinin 673 sayılı KHK’ya dayalı feshedilmemesine rağmen temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinde feshin 673 sayılı sayılı KHK göre geçerli olduğunun açıklanmış olmasının sonuca etkili olmadığı kabul edilerek tarafların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kararın 6100 sayılı HMK’nun 370. vd. maddeleri uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 05/04/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5100
Karar No: 2016/7151
Karar Tarihi: 13.06.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/5100 E.  ,  2016/7151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

(Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının kasko sigorta poliçesi ile sigortaladığı ambulansın karıştığı kazada pert olduğunu, davalıya yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek 36.000,00 TL. sigorta bedelinin 13.02.2013'ten işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaları da takip etmemiştir.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 30.400,00 TL. tazminatın temerrüt tarihi olan 13.02.2013'ten işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 13.6.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/28041
Karar No: 2018/7702
Karar Tarihi: 05.04.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/28041 E.  ,  2018/7702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 29. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 8. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı taraflar istinaf kanunyoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince tarafların istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, ilk derece mahkemesi hakiminin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile davacının iş sözleşmesinin 673 sayılı KHK’ya dayalı feshedilmemesine rağmen temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinde feshin 673 sayılı sayılı KHK göre geçerli olduğunun açıklanmış olmasının sonuca etkili olmadığı kabul edilerek tarafların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kararın 6100 sayılı HMK’nun 370. vd. maddeleri uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 05/04/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/18715
Karar No: 2006/21913
Karar Tarihi: 23.11.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/18715 E.  ,  2006/21913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlattığı takibe dayanak yapılan çekin keşide yeri ve muhatap bankanın bulunduğu yer .................... olup, borçlunun da ................................ adresinde ikamet ettiği görülmüştür. Borçlu tarafça yasal süresi içerisinde İcra Mahkemesinde ileri sürdüğü itirazında, yukarıda açıklanan durum belirtilerek yetkili icra dairesinin ........................ olduğu açıklanmıştır.

HUMK.nun 23.maddesi son cümlesi hükmüne göre mahkemenin yetkili olmadığını iddia eden taraf yetkili mahkemeyi beyan etmeye mecburdur. HGK.nun 22.09.1976 gün ve 10/1957-2554 sayılı ve 25.12.1987 tarih ve 1987/506-1103 sayılı kararlarında benimsendiği gibi, anılan hükümde yetki itirazında bulunan birden fazla yetkili Tetkik Merciini (Mahkemeyi) gösterme olanağı yasaklanmamıştır. Yetkili olmaları koşulu ile birden çok Tetkik Mercii (Mahkeme) belirtilmiş olsa dahi, yetkili yeri bildirme yükümlülüğü yerine getirilmiş olur.

Somut olayda gözlendiği gibi borçlu yetkili yer olarak ............................ ve .............................'u belirttikten sonra ........................... için tercihini belirterek yetki itirazında bulunmuştur. Bu durumda Mahkemece yapılması gereken iş; borçlunun yetki itirazının kabulüne karar vermek gerekirken yasaya ve dosyaya aykırı düşen gerekçelerle istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17006
Karar No: 2018/4612
Karar Tarihi: 19.04.2018

**12. Ceza Dairesi         2015/17006 E.  ,  2018/4612 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, Edirne Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 10/02/1994 tarih ve 1735 sayılı kararı ile sınırları belirlenen Sokollu Külliyesi koruma alanı içerisindeki anıt eser olarak tescilli Sokollu Külliyesi Arastasında mevcut iş yerinde izin almaksızın cephe doğramasını pvc, yer döşemesini seramik malzeme ile değiştirmek, çatı ve saçakları onarmak suretiyle müdahalede bulundukları iddiasıyla haklarında dava açıldığı, sanık ...'in aşamalardaki savunmalarında, taşınmazı 2010 yılında sanık ...'ndan kiraladığını, hiçbir tadilat yapmadığını beyan ettiği, sanık ...'in savunmasında, 2000 yılında kiracısının tadilat için izin istediğini, çatının ve yer döşemesinin onarıldığını, sanık ...'in 2008 yılından beri taşınmazda kiracı olduğunu, ancak kendisi tarafından yapılmış bir tadilat bulunmadığını ifade ettiği, sanıklar ... ve ...'ın savunmalarında, sanık ...'in kardeşi olduklarını, dava konusu taşınmazın gayriresmi olarak sanık ...'in eşi olan ...'na satıldığını, taşınmaz ile ilgilerinin bulunmadığını beyan ettikleri anlaşılmakla, izinsiz müdahalede bulunulduğu iddia olunan taşınmaz üzerinde, sanat tarihçi, mimar ve inşaat mühendisi bilirkişiler refakate alınmak suretiyle keşif yapılıp, suça konu müdahalelerin, kullanılan malzemelerin cinsi, yıpranma durumu, renk solmaları gibi teknik verilerden yararlanılmak suretiyle hangi tarihte yapıldıkları tereddütsüz şekilde tespit edilip, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7160
Karar No: 2018/1996
Karar Tarihi: 08.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/7160 E.  ,  2018/1996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında yetkilisi olduğu ... ... Tasarım San. Tic. Ltd. Şti.’nin 2004 ve 2005 takvim yıllarına ait defter ve belgelerin ibraz edilmemesi eylemi sebebiyle Büyükçekmece Başsavcılığı’nın 19.01.2010 tarih ve 2010/360 esas sayılı iddianamesi ile açılan davada Büyükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesi 2010/72 E.-2011/240 K. sayılı kararıyla beraat hükmü verildiği, bu kararın Dairemizin 2012/17167 E. - 2013/18361 K. sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiği anlaşılmakla; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/7. maddesinde yer alan “Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa, davanın reddine karar verilir.” hükmü gereğince sanık hakkında 2005 takvim yılına ait defterlerin ibraz edilmemesi sebebiyle açılmış mükerrer dava niteliği taşıyan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13661
Karar No: 2019/7487
Karar Tarihi: 19.11.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/13661 E.  ,  2019/7487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davalı ... adına tebliğe çıkartılan gerekçeli kararın "aynı çatı altında ikamet eden kardeşi şerhi ile" tebliğ edildiği ...’nun davada davacı sıfatıyla taraf olarak yer alması nedeniyle, davalı ... ile aralarında menfaat çatışması bulunduğu ve bu nedenle yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla, gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde davalıya tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4142
Karar No: 2016/6555
Karar Tarihi: 15.03.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/4142 E.  ,  2016/6555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26/02/2016 tarih ve KD- 2014/41702 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi talepli yazısıyla, Dairemizin 18/01/2016 tarih ve 2015/22455 Esas, 2016/741 Karar nolu ilamının karar başlığında sanıklar bölümünde "..." ismi yerine "..." isminin yazıldığı yine ilamın 2 numaralı bendinde ... "Sanıklar hakkında TCK'nin 29.maddesi gereğince yapılacak indirimin 1/4 ten az olamayacağı gözetilmeden, yasal olmayan şekilde 1/6 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini" ibaresinde "eksik" kelimesi yerine "fazla" kelimesinin yazılması gerektiğinden bahisle maddi hatanın düzeltilmesi istenilmekle;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Yerinde görülen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının maddi hatanın düzeltilmesi isteminin KABULÜNE,

2) Dairemizin 18/01/2016 tarih, 2015/22455 E.- 2016/741 K. sayılı ilamının başlık kısmının sanıklar bölümündeki " Onur Çokçalış " olan sanık isminin "Gökhan Abay " olarak yine ilamın 2 numaralı bendinde "Sanıklar hakkında TCK'nin 29.maddesi gereğince yapılacak indirimin 1/4 ten az olamayacağı gözetilmeden,yasal olmayan şekilde 1/6 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini" ibaresinde "eksik" kelimesi yerine "fazla" kelimesinin yazılması suretiyle düzeltilerek onama ilamımızın DÜZELTİLMESİNE, 15/03/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/24017
Karar No: 2018/7700
Karar Tarihi: 05.04.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/24017 E.  ,  2018/7700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 29. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 2. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı taraflar istinaf kanunyoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince tarafların istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, ilk derece mahkemesi hakiminin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile davacının iş sözleşmesinin 667 ve 673 sayılı KHK’ya dayalı feshedilmemesine rağmen temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinde feshin 667 ve 673 sayılı sayılı KHK’ye göre yapıldığı açıklanmış olmasının sonuca etkili olmadığı kabul edilerek tarafların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kararın 6100 sayılı HMK’nun 370. vd. maddeleri uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 05/04/2018 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/17185
Karar No: 2010/29462
Karar Tarihi: 09.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/17185 E.  ,  2010/29462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tokat İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 50. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken HUMK'nun 22. maddesi hükmü uyarınca kamu düzeni ile ilgili bulunmayan hallerde taraflar yetkili mahkemeyi (icra dairesini) belirleyebilirler. Bir başka anlatımla taraflar bu koşulun oluşması durumunda yetki sözleşmesi düzenleyebilirler. Bu düzenleme adı geçenlerin iradesini bono metnine yazmak suretiyle de gerçekleşebilir.

Somut olayda, takip dayanağı 1.600 TL ve 2.200 TL’lik bonolarda bu hükümlere uygun olarak, özel yetkili yer "Tokat" olarak taraflarca tespit edilmiştir. Alacaklı da bonoda özel yetkili yer olarak gösterilen Tokat İcra Dairesinde takibi başlatmıştır. Genel yetkili yerde ve sözleşilen yerde takip hakkı olan alacaklının tercihini bu bonolar yönünden özel yetkili Tokat İcra Dairesinde kullanmasında yasaya aykırılık yoktur. Ancak takibe dayanak 15.10.2009 tanzim ve 03.12.2009 vade tarihli 13.000 TL’lik bonoda özel yetkili yer belirlenmediğinden ve borçlunun ikametgahının da Almus olduğu anlaşıldığından anılan bono yönünden Tokat İcra Daireleri yetkili değildir.

O halde mahkemece bu bono yönünden borçlunun yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi  yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11764
Karar No: 2016/3282
Karar Tarihi: 14.03.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/11764 E.  ,  2016/3282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekinin yargılama aşamasındaki tüm beyanlarında suça konu telefonu 06/04/2007 tarihinde Cuma namazına giderken kapısını açık bıraktığı işyerindeki dolabın üzerinde unuttuğunu ve döndüğünde ise telefonunun yerinde olmadığını görerek çalındığını anladığını belirtmesi ve suça konu cep telefonunun İMEİ numaraı üzerinden HTS kayıtlarına bakıldığında sanık tarafından ilk olarak 06/04/2007 tarihinde saat 06.41'de kullanıldığının ortaya çıkması ve sanığın suça konu cep telefonunu, mağdurun cep telefonunu kaybetmesinden önce kullandığının anlaşılması karşısında; suça konu cep telefonunun suç tarihinde önceki HTS raporlarının getirtilerek, sanığın cep telefonunu kullanmaya başladığı tarihin kesin şekilde tespit edilip ve bu hususun müştekiye de sorularak çelişkinin ortadan kaldırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabule göre de;

2-Eylemin bina vasfındaki iş yerinde gerçekleştirildiği kabul edildiği halde, sanığın eylemine uyan TCK'nın 142/1-b maddesi gereğince cezalandırılması yerine, suçun vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde cezalandırılması,

3-Müştekinin yargılama sırasındaki tüm beyanlarında; suça konu cep telefonunun ... Sanayi Sitesi içerisinde bulunan işyerindeki dolaptan 06/04/2007 tarihinde saat 12.00-13.00 arasında çalındığını fark ettiğini beyan ettiği halde mahkemece suç tarihinin gerekçeli kararda 10/04/2007 olarak kabul edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı'nın, temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.