erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/3082
Karar No: 2012/5913
Karar Tarihi: 03.09.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/3082 E.  ,  2012/5913 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3/B - 2011/257956

MAHKEMESİ : Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 28/04/2011, 2011/233 (E) ve 2011/117 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul,oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; mağdurun gece vakti alkollü olarak sanığın evinin yanında bağırıp ulu orta hakaret etmesi üzerine, sanığın mağduru ikaz ettiği, bunun üzerine mağdurun sanığı dışarı çağırdığı, aralarında çıkan tartışmada mağdurun bıçak çekerek sanığı sol kalçasından yaralaması nedeniyle de sanığın ele geçirilemeyen bıçakla mağdurun batın bölgesine tek darbe vurarak hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı olayda;

a) Mağdurdan kaynaklanan haksız söz ve davranışların niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında 1/4 ile 3/4 arasında indirim öngören TCK.nun 29. maddesi uyarınca makul oranda indirim yapılması yerine yazılı şekilde 1/4 oranında indirim yapılarak fazla ceza verilmesi,

b) 5237 sayılı TCK'nun 86. maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra aynı yasanın 87/1-d maddesi gereğince, verilen ceza bir kat artırılarak 2 yıl 12 ay hapis cezası tayininden sonra TCK'nun 87/1-son maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 03.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/19166
Karar No: 2015/7510
Karar Tarihi: 05.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/19166 E.  ,  2015/7510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 104 ada 316 parsel sayılı taşınmazın irtifak ve pilon yeri kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki tapu kaydının incelenmesinden; dava konusu taşınmazın ... adına kayıtlı olduğu, davanın mirasçılara karşı açıldığı, dosya içerisinde ise veraset ilamının bulunmadığı anlaşılmakla, tapu malikine ait veraset belgesinin davanın taraflarından,

2-Dava konusu taşınmazın dava tarihi olan 22.07.2013 tarihi itibariyle belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, denize mesafesi, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazıları ile belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28985
Karar No: 2013/24836
Karar Tarihi: 10.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/28985 E.  ,  2013/24836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz ve 6831 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık tarafından işgal edildiği iddia olunan 1336 parsel sayılı taşınmazın ... Köyü sınırları içinde tapu kaydında malikinin hazine, cinsinin orman (yol) gösterilmesi karşısında, işgal olunan yerin orman mı yoksa yol içinde mi kaldığı, yol ise köylünün ortak istifadesine bırakılan yollardan mı yoksa orman yangınlarının önlenmesi için açılan özel yol mu olduğu ve aynı zamanda il trafik komisyonu tarafından 833 parsel üzerinde taksi durağı yapılmasına izin verildiği halde keşifte 1336 parsel içinde durak yapıldığının belirlenmesi karşısında, suç yerinin aynı veya farklı yerler olup olmadığının araştırılması ve sanığın ... Belediye Başkanlığına işgaliye harcı ödediğini savun- ması karşısında, suça konu yerin belediye ile ne şekilde ilgisinin bulunduğu araştırılıp sonucuna göre suçtan zarar görenin tespiti ile köy muhtarlığına veya belediye başkan- lığına duruşma günü bildirilip delillerini sunma olanağı tanınarak yargılama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, hazine vekili ile orman idaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı başka yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gere- ğince (BOZULMASINA), 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7074
Karar No: 2022/4801
Karar Tarihi: 22.03.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/7074 E.  ,  2022/4801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdur ...'in 02.05.2007 tarihinde evlilik dışı doğduğu, daha sonra babası olan sanık tarafından tanındığı,sanıkla mağdur çocuğun annesi Müjdear'ın 25.01.2010 tarihinde evlendikleri, mağdur çocuğun babası olan sanığın cezaevine düştüğü, mağdur çocuğun babaannnesi tarafından çocuk esirgeme kurumuna verilmek istendiği, Sosyal Hizmetler Çocuk Esirgeme Kurulunun talebi ve Samsun Çocuk Mahkemesinin 26/01/2011 tarih ve 2011/18 Değişik iş kararı ile mağdur çocuk hakkında bakım tedbiri uygulanmasına karar verilerek ... Çocuk Yuvasına yerleştirildiği, 28/08/2011 günü mağdur çocuğun yetiştirme yurdundan izinli olarak babaannesi tarafından alındığı, sanığın çocuğu alıp Gelibolu'ya götürdüğü somut olayda; sanığın evlilik dışı doğan çocuğun annesiyle evlenerek kendiliğinden velayet hakkına sahip olması, dosya kapsamında velayetin kaldırıldığına dair herhangi bir kararın olmaması, cezaevinden çıkan sanığın çıktığı anda velayet hakkını kazanması hususları hep birlikte değerlendirildiğinde atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilerek sanık hakkında beraat kararı verilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kabule ve uygulamaya göre de;

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamının kesinleşme tarihinin suç tarihinden sonra olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması;

Yasaya aykırı sanık ... katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9410
Karar No: 2022/9462
Karar Tarihi: 25.10.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/9410 E.  ,  2022/9462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5690
Karar No: 2008/58
Karar Tarihi: 14.01.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/5690 E.  ,  2008/58 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki dahili davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, müdahalenin men’i ve kâl istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar dahili davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre dahili davalı Belediye vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dahili davalılardan ... Belediye Başkanlığı feshi istenilen sözleşmede taraf değildir. Yıkımına karar verilen binanın bulunduğu 3649 ada 3 nolu parselde hissedar olması nedeniyle hakkında dava açılmıştır. Bu nedenle davalı Belediyenin davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden sözedilemez. O halde adı geçen davalının yargılama gideri ve vekâlet ücreti ile sorumlu tutulmaması gerekirken aksi yönde hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır. Mahkeme kararın bu nedenle bozulması gerekirse de yapılan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII.maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle dahili davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kabulü ile kararın 3.bendinin 8.satırında ve 5.bendinin 3.satırında bulunan “..müştereken ve müteselsilen ..”ifadelerinin karar metninden çıkartılarak her ikisinin yerlerine de “.. ’den..” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden dahili davalı ... Belediye Başkanlığı’na geri verilmesine, 14.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10569
Karar No: 2012/6669
Karar Tarihi: 21.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/10569 E.  ,  2012/6669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.03.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm kusur, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir

2- Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3- Müşterek çocuk Mehmet Dağlı'nın velayetinin düzenlenmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.21.03.2012 (Çrş.)
Esas No: 2010/25059
Karar No: 2011/5416
Karar Tarihi: 04.04.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/25059 E.  ,  2011/5416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İmamoğlu İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/07/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili borçlu belediye aleyhine, 15.12.2009 tarihli” temlikname “ ye dayalı genel haciz yoluyla icra takibine geçmiştir.

Adı geçen kurum adına çıkartılan ödeme emrinin “evrak memuru ..... ’ye 20.1.2010 tarihinde tebliğ edildiği” görülmektedir.

7201 Sayılı Tebligat Kanununun 12. maddesi ile ilgili tebligat tüzüğünün 17/2 ve 18/1. maddelerinde tebliğ işleminin tüzel kişinin selahiyetli mümessiline yapılması, tebliğ yapılacak kimse herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak durumda oldukları taktirde tebliğin, hükmi şahsın o yerdeki memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı düzenlemesine yer verilmiştir. 1580 Sayılı Belediye Kanununun 100. maddesine göre Belediyeyi, belediye başkanı temsil eder, ödeme emrinin yukarıda açıklandığı üzere, bizzat belediye başkanına tebliğ edilmesi, bulunmadığı ahvalde bu hususun tebliğ zarfına şerh düşülerek, yetkili kılınan kişilere tebliğin yapılması gerekir.

Somut olayda, yapılan tebliğ işleminde tebliğ memurunca belediye başkanının veya ondan sonraki yetkili kişinin tebligat yapılacak adreste bulunup bulunmadığı araştırılmadan tebliğ işlemi gerçekleştirilmiştir. Bu nedenle yapılan tebliğ usulsüz olup, Tebligat Kanununun 32.maddesi uyarınca şikayet kabul olunarak ödeme emri tebliğ tarihinin tebligattan haberdar olunduğu bildirilen 5.3.2010 tarihinde yapıldığının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu yöne ilişkin istemin reddine dair hüküm tesisi sabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12833
Karar No: 2009/1386
Karar Tarihi: 05.02.2009

**1. Hukuk Dairesi         2008/12833 E.  ,  2009/1386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : UŞAK 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

TARİHİ : 25/09/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanın mal kaçırmak amacıyla 1108 parsel sayılı taşınmazı satış yoluyla H.S. M.’e, onun da davalıya satış yoluyla temlik ettiğini, satışların gerçek olmadığını ileri sürü, muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline,olmadığı taktirde tenkisine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını belirtip,davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmaz hakkında taraflar arasında kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Duruşma isteği dava değeri yönünden reddedildi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tenkis isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; miras bırakanın çekişme konusu 1108 parsel sayılı taşınmazı vekili aracılığıyla 29.02.1980 tarihli akitle dava dışı H.S.M.e,onun da 06.11.1989 tarihli akitle davalıya satış yoluyla temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Davacı, anılan bu temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece, dava reddedilirken red gerekçesi olarak davacının miras bırakanı A.K. tarafından davalı Y.ve arkadaşları aleyhine açılan Uşak 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.09.1992 tarih,1987/183 Esas,1992/432 Karar sayılı kesinleşen ilamının eldeki dava bakımından kesin hüküm oluşturduğu sebebine dayanmıştır.

Hemen belirtilmelidir ki; taraflar arasında kesin hükmün varlığı sabit ise davanın bu nedenle reddedileceği kuşkusuzdur.

Ne varki, anılan ilama konu dava dosyasında davacı ehliyetsizlik ve hile hukuksal nedenlerine dayalı olarak 1108 parsel sayılı taşınmazın miras bırakan H.arafından davalı Yaşar’a intikalinin geçersizliği ve bu nedenle tapu iptali ve tesciline karar verilmesini istemiş, mahkemece iddianın sabit olmadığı belirlenerek dava reddedilmiştir. Oysa, eldeki dava miras bırakanın temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu iddiasına dayanılarak açılmıştır.

O halde, sebepleri ayrı olan davalar yönünden taraflar arasında kesin hüküm bulunduğunu söyleyebilme imkanı yoktur.

Hal böyle olunca; işin esasına girilip taraf delillerinin toplanması, gerekli inceleme ve araştırma yapılarak soruşturmanın eksiksiz tamamlanması, sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 5.2.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9587
Karar No: 2013/25598
Karar Tarihi: 10.10.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/9587 E.  ,  2013/25598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre suça sürüklenen çocuk ... ...'nun temyizi süresinden sonra ise de, hüküm suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı okunduğu halde, kararda "tefhim ve tebliğden itibaren" denilmek suretiyle suça sürüklenen çocuk yanıltılması nedeniyle, tebliği tarihinden sonra suça sürüklenen çocuk tarafından yapılan temyiz süresinde kabul edilerek dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar'ın yaralama suçlarına ilişkin kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'nun tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk ...'nun tehdit eyleminden verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Suça sürüklenen çocuk ...'nun aşamalarda, olayın katılanın kendisine küfür etmesiyle başladığını ve önce katılanın kendisine yumrukla vurduğunu savunması karşısında, olayın çıkış sebebi üzerinde durularak, TCK'nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün suça sürüklenen çocuk lehine uygulanma olanağı tartışılmadan, yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ...'nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5836
Karar No: 2013/3304
Karar Tarihi: 26.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/5836 E.  ,  2013/3304 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'in bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; ırza geçme suçunun reşit olmayanla ilişki kabulüyle şikâyet bulunmaması nedeniyle düşmesine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine dair Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.07.2011 gün ve 2011/157 Esas, 2011/251 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun olarak sanığın işlediği kabul edilen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarının 765 sayılı Kanunun 416/3 ve 430/2. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla, aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık aslî ve ilaveli zamanaşımına tâbi oldukları, suç tarihi ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 26.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7031
Karar No: 2020/5855
Karar Tarihi: 08.06.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/7031 E.  ,  2020/5855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göredosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Tanık ...’in sanığın yeğeni olduğunun anlaşılması karşısında, tanıklıktan ve yeminden çekinme hakkı hatırlatılmadan dinlenmesi suretiyle CMK’nın 45 ve 51. maddelerine aykırı davranılması,

2-Sanığın tehdit suçunu kabul etmemesi, olayda kullanıldığı iddia edilen bıçağın ele geçmemesi, sanığın annesi olan tanık ...’un aşamalarda mağdur beyanlarını destekler nitelikte sanığın elindeki bıçağı mağdurun boğazına dayadığına yönelik anlatımları, tanık ...’in beyanında sanığın tehdit eylemini görmediğini belirtmesi karşısında, soruşturma aşamasında dinlenen ve olaya ilişkin bilgisi olduğu anlaşılan ...’in tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak dinlenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi ve hangi delillere göre sanık hakkında mahkumiyet hükmü verildiğinin kararda gösterilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

3-Kabule göre de; Anayasa Mahkemesi’nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın ve TCK'nın 53/1-c maddesinde düzenlenen hak yoksunluğunun uygulanma süresi ve şeklinin Kanunda öngörülen biçimde uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.