erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/3610
Karar No: 2019/6108
Karar Tarihi: 14.05.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/3610 E.  ,  2019/6108 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1, 89/2-b, 62/1, 52/2-4. maddeleri

uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sanığın otelin sorumlu müdürü olmadığına, yüzme havuzuna atlama yapan katılanın tam kusurlu olduğuna; katılan vekilinin ise sair temyiz tirazlarının reddine; ancak;

Sanığın Maresol Turizm İşletmecilik şirketinin ortağı ve genel müdürü, aynı zamanda olayın meydana geldiği otelin de sorumlu müdürü olduğu, katılan ...’in 1.5 metre derinliğindeki otelin yüzme havuzunun tam ortasında bulunan kemer şeklinde yapılmış korkuluklu köprü üzerinden kafa üzerine atladığı ve kafasını beton zemine çarpması neticesi yaralandığı olayda; dosya kapsamından her ne kadar, katılanın yaralanması ile ilgili olarak Antalya Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 01.06.2010 tarihli kati doktor raporunda, katılanın vücudunda hayati fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyecek kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı şeklindeki rapor doğrultusunda, sanık hakkında TCK’nın 89/2-b den hüküm kurulmuş ise de; tazminat davasına konu olan olayda, tazminat dosyasındaki 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 17.06.2013 tarih ve 6924 sayılı Kurul raporunda katılan ...’in yaralanmasının % 100 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş ve maluliyetinin sürekli olduğunun bildirilmesi karşısında; katılanın yaralanması ile ilgili olarak katılanın tüm tedavi evrakları ile birlikte Adli Tıp Kurumuna sevkinin sağlanarak, kaza nedeniyle meydana gelen yaralanmasının işlev kaybı veya zaafı niteliğinde olup olmadığı konusunda kesin rapor aldırıldıktan sonra, sanığın hukuki durumunun tespiti ve tayin edilmesi yerine, eksik inceleme ile hüküm kurulması;

Kabule göre de;

Katılanın yaralanması ile ilgili alınan kesin rapor sonucuna göre, yaralanmasının işlev kaybı veya zaafı niteliğinde olması halinde, her ne kadar sanık tali kusurlu da olsa; temel cezanın belirlenmesinde, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak, alt sınırdan daha fazla uzaklaşılmak suretiyle hak ve nesafete uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 14.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14961
Karar No: 2016/9474
Karar Tarihi: 13.10.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/14961 E.  ,  2016/9474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan taşınmazın terkini istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,13.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1509
Karar No: 2023/3182
Karar Tarihi: 07.06.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/1509 E.  ,  2023/3182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi 20.03.2017 tarihli ek karar ile davacı vekilinin yasal süre içerisinde gider avansını ikmal etmemiş olması nedeniyle temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu 657 ada 6 parsel sayılı taşınmazın, ilk tescil tarihini de gösteren tapu kayıtlarının tüm geldi ve gittileriyle, intikal görmüş ise taşınmazdaki hisselerin intikaline ilişkin resmî senetler, akit tabloları ve varsa dayanağı belgeler ile taşınmaza ait kadastro tutanaklarının dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

07.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4704
Karar No: 2013/22225
Karar Tarihi: 25.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/4704 E.  ,  2013/22225 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile ... Temizlik İnş. Nak. Sanayi ve Tic. Lmd. Şirketi ve ... İnşaat Taahhüt Nakliyat Temizlik Petrol Asfalt San. Tic. Lmd Şirketi adına Av. ..., Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 5. İş Mahkemesi'nden verilen 2011/702 E.,2012/904 K.sayılı hükmün, davalı SGK Başkanlığı avukatı ve davalı şirketler avukatı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı ...'ın aynı davalılara karşı işçi alacaklarına ilişkin açtığı Bursa 2. İş Mahkemesi'nin 2011/691 esas sayılı dosyasının eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14283
Karar No: 2009/16508
Karar Tarihi: 10.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/14283 E.  ,  2009/16508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... İlçesi, ... Köyü 159 ada 50 parsel sayılı 25854 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden Orman Yönetiminin kısmi İlan süresi içinde açtığı dava nedeniyle cinsi ve malik hanesi açık bırakılarak kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece Orman Yönetiminin davasının kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/11/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/14933
Karar No: 2016/9430
Karar Tarihi: 13.10.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/14933 E.  ,  2016/9430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; hazinenin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer (kıyı) iddiasına dayalı tapu iptali ,tescil,yıkım istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,13.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3224
Karar No: 2015/5266
Karar Tarihi: 19.11.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/3224 E.  ,  2015/5266 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/52522

MAHKEMESİ : Kale(Denizli) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/11/2011

NUMARASI : 2011/15 (E) ve 2011/162 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak:

5237 sayılı TCK'nun 53/3. fıkrası gereğince 1. fıkrasının (c) bendinde yeralan hak yoksunluğunun sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki TCK'nun 53. maddesinin tatbikine ilişkin paragraf hükümden çıkartılarak yerine "TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yeralan kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilmeye, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına, şeklinde bir paragraf yazılmak suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/415
Karar No: 2022/3685
Karar Tarihi: 18.04.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/415 E.  ,  2022/3685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

.

İLK DERECE

MAHKEMESİ : KUŞADASI 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak dosyanın yeniden karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bölge adliye mahkemesinin; esası incelemeden, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair vermiş olduğu karar, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a ve 362/1-g maddeleri uyarınca kesin niteliktedir.

HMK'nın 366. maddesi atfıyla aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca, kesin olan karar hakkında Yargıtay tarafından temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz dilekçesinin REDDİNE ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/16349
Karar No: 2016/9259
Karar Tarihi: 24.10.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/16349 E.  ,  2016/9259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-...

2-...

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, davacıların murisinin temizlik için çağrıldığı evde cam temizliği sırasında düşmesi sonucu gerçekleşen vefatından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı ... Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21/2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir.

Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24/10/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/15015
Karar No: 2016/2908
Karar Tarihi: 09.03.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/15015 E.  ,  2016/2908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu kaydının iptali istemine ilişkin olup, Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine karar verilmiştir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,09.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14284
Karar No: 2009/16507
Karar Tarihi: 10.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/14284 E.  ,  2009/16507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... İlçesi, ... Köyü 101 ada 2 ve 3 parsel sayılı, sırasıyla 12626 m2 ve 38488 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden Orman Yönetiminin kısmi ilan süresi içinde açtığı dava nedeniyle cinsi ve malik hanesi açık bırakılarak kadastro mahkemesine devredilmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/11/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/1158
Karar No: 2021/3917
Karar Tarihi: 24.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/1158 E.  ,  2021/3917 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

No : 2020/70-2020/1433

İlk Derece Mahkemesi : Kayseri 1. İş Mahkemesi

Dava, Kurum sigortalısının geçirdiği iş kazası nedeniyle kurum tarafından ödenen ilk peşin sermaye değerli gelir, geçici iş görmezlik ödeneğinin ve tedavi masraflarının tahsili istemine İlişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı Kurum ve davalı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne reddine karar verilmiştir.

Dairemiz bozma kararı sonrası, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak verilen kararın davacı Kurum ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 24/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11038
Karar No: 2016/8478
Karar Tarihi: 21.09.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/11038 E.  ,  2016/8478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan taşınmaz hakkında tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2015 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, 2797 Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/18949
Karar No: 2010/4837
Karar Tarihi: 05.04.2010

**10. Hukuk Dairesi         2008/18949 E.  ,  2010/4837 K.**

**"İçtihat Metni"**

... (devredilen .... adına Av.... ile ... adına Av.... aralarındaki dava hakkında ..... verilen 07.04.2008 günlü ve 319/293 sayılı hükmün temyizen incelenmesi taraflar avukatları tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Mahkemece, davacı ..... lehine davalı ... aleyhine verilen 07.04.2008 tarihli hükmü, davalının 13.10.2008 tarihinde yasal sürede temyiz ettiği, ancak temyiz harcı ödendiğine dair dosyada belge bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, 25.01.1985 günlü 1984/5-1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca “Temyiz isteği dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılır. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği hâlde, süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise, temyiz isteğinin reddi gerekir.Şayet temyiz harcı hesap edilip kalemce istenmemişse, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesi uyarınca eksik harcın ödenmesi işlemi tamamlattırılır ve verilen sürede harç ödenmezse temyiz isteği red edilir. Red hâlinde ise, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir.” denildiğinden, Mahkemece belirtilen Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı da gözönünde tutularak gerekli işlem tamamlandıktan sonra Yargıtay’a gönderilmesi için dosyanın mahallîne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......
Esas No: 2015/42654
Karar No: 2016/11683
Karar Tarihi: 27.04.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/42654 E.  ,  2016/11683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılar... Temizlik, .... İnşaat, ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan her iki tarafın bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 881,73 TL harcın davalı-Tangülü Temizlik'ten, 882,54 TL harcın davalı-... İnşaat'tan, 1.091,94 TL harcın davalı-.... alınmasına, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7681
Karar No: 2016/22563
Karar Tarihi: 21.11.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/7681 E.  ,  2016/22563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Dosyada bulunan suç tutanağı, tutanak tanıklarının beyanları, yapılan keşif neticesinde tanzim edilen Orman Mühendisi bilirkişinin raporunda "Suça konu emvallerin tamamının Kızılçam cinsi orman ağacından dikiliden ve yaştan motorlu testere ile kesilerek elde edilmiş olup..", "Suça konu emvaller gövde odunundan temin edilmişlerdir..." şeklindeki tespit ve tüm dosya kapsamındaki deliller dikkate alındığından atılı suçun oluştuğu nazara alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanığın dereden suç konusu emvallerin toplandığının benimsenmesi halinde 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesindeki kabahat eylemini oluşturduğunun nazara alınmaması,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10216
Karar No: 2019/3662
Karar Tarihi: 13.05.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/10216 E.  ,  2019/3662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

Davada Hazine taraf olup, çekişmeli taşınmazın sınırında orman parseli bulunduğuna ve amenajman planına göre çekişmeli taşınmaz OT (orman toprağı) rumuzu ile gösterilen alanda kaldığına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 30.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay 20. Hukuk Dairesi’ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 13.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/608
Karar No: 2011/4264
Karar Tarihi: 12.04.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/608 E.  ,  2011/4264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Temyiz incelemesi yapılması gereken ve Hazine ile gerçek kişiler arasında görülen bu dava; taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescile ilişkin olduğu ve 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Yüksek Başkanlar Kurulunun 26.01.2009 gün 1 sayılı kararı gereğince bu davada, orman kadastrosu kesinleşmiş olsun olmasın, orman kadastrosu ve orman rejimi dışına çıkarmayla ilgili tutanak ve haritalarının uygulanması ve orman araştırması yapılmasını gerektirir bir konu olmadığından, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yüksek (1.) Hukuk Dairesine gönderilmesine 12/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.