erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/14375
Karar No: 2014/16129
Karar Tarihi: 05.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/14375 E.  ,  2014/16129 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/267741

MAHKEMESİ : İzmir 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2011

NUMARASI : 2010/527 (E) ve 2011/213 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Dosya kapsamından olay tarihinde sanıkların alışveriş yapma bahanesiyle mağdurun iş yerine geldiği, sanık A.. D..'in bir paket sigara isteyip karşılığında 100 TL para verdiği, mağdurun sigaranın parasını kesip para üstünü sanığa iade ettiği, ancak sanığın kola bedelinin fazla olduğunu söyleyerek alış verişten vazgeçerek para üstünü iade ettiği esnada para içinden 20 TL'yi aldığının mağdur tarafından farkedilmesi üzerine mağdurun da sanıktan aldığı 100 TL parayı geri vermeyerek polisi çağırdığı, sanıkların özür dileyerek 20 TL parayı vererek işyerinden ayrıldıkları anlaşılmakla mağdurun işyerinde iken sanıkların parayı iade ettiği esnada el çabukluğu ile bir kısmını hırsızlamaktan ibaret eylemin, TCK’nın 142/1-b. maddesine uyduğu gözetilmeden aynı yasanın 142/2-b. maddesiyle hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Mahkumiyet hükmünde, mükerrir olan sanık A.. D.. hakkında TCK’nın 58/6-7. maddesi gereğince ''mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına'' karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazdan sonra 1 yıl denetim süresi belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar A.. D.. ve Y.. Ö.. müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/7294
Karar No: 2022/15507
Karar Tarihi: 26.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/7294 E.  ,  2022/15507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılması, sosyal inceleme raporu alınmaması durumunda gerekçesinin kararda gösterilmesi zorunlu olduğu halde, mahkemece “SSÇler 18 yaşından büyük olduğu anlaşıldığından hakklarında tavsiye edilebilecek ÇKK'da belirtilen herhangi bir tedbirin uygulanma imkanı bulunmadığından ve ÇKK'daki tüm tedbirlerin 18 yaşından küçük çocuklarla ilgili olduğu belirtildiğinden SSÇ'ler hakkında SİR düzenlettirilmesine yer olmadığı kanaatine varılmıştır” biçimindeki yetersiz gerekçe ile sosyal inceleme raporu alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiileri ve suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7069
Karar No: 2019/8222
Karar Tarihi: 02.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/7069 E.  ,  2019/8222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tebligat tarihinde cezaevinde bulunan sanık ...’e tebliğ edilen karar içeriği okunup, anlatılma suretiyle tebliğ edilmesinde yasal zorunluluk bulunması karşısında; cezaevi idaresince sanık hakkında düzenlenen 17.04.2015 tarihli tebligat belgesi içeriğine göre, tebliğ işleminin CMK'nın 35/3 . maddesinde öngörülen usule uygun olmadığından geçersiz olduğu anlaşıldığından, sanığın bilinen son adresine (cezaevinde ise cezaevi adresinde bizzat kendisine okunup anlatılmak suretiyle, cezaevinde olmaması halinde sorguda verdiği bilinen en son adresine, buradan iade dönerse MERNİS adresine olacak şekilde) gerekçeli hükmün tebliği ile, tebliğ belgesi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten ve ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 02/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/23085
Karar No: 2018/5261
Karar Tarihi: 14.03.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/23085 E.  ,  2018/5261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 30. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 5. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, ilk derece mahkemesi hakiminin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile karar gerekçesi yerinde olmakla birlikte temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararı HMK’nın 359. maddesindeki hususları içermese de ilk derece mahkemesinin HMK’ya uygun gerekçeli kararı karşısında davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibarı ile doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. vd. maddeleri uyarınca bu gerekçe ile ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/14372
Karar No: 2016/12435
Karar Tarihi: 08.09.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/14372 E.  ,  2016/12435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dolap imalatı işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi' ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8452
Karar No: 2012/9801
Karar Tarihi: 10.10.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/8452 E.  ,  2012/9801 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Söke Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.02.2011 gün ve 2010/105 Esas, 2011/34 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama esnasında İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulundan aldırılan 30.06.2010 günlü, 1604 sayılı raporda, kendisinde hafif-orta sınırında mental retardasyon olması nedeniyle olaya karşı kendisini beden ve ruhsal yönden savunamayacağı bildirilen mağdurun vasisi olan annesi müşteki Muhterem ile babası müşteki ...'nin kovuşturma evresinde verdikleri ifadelerinde sanıktan şikâyetçi olmadıklarını beyan etmeleri nedeniyle 5271 sayılı CMK.nın 237/1 ve 238/2. maddeleri gereğince müştekilere davaya katılmak isteyip istemediklerinin açıkça sorulmaması ve husumet izni alınmaması; gerekçeli kararda sanık hakkında 53/1-2-3. maddesinin uygulanmasına hükmedilmesi ve 2 ve 3. bentlerde 1. bentte yer alan hak yoksunluklarının uygulanma süresinin düzenlenmiş bulunması; mağdurun ifadesi esnasında vekil bulundurulmaması da, mahkemece 6. İhtisas kurulundan aldırılan rapor sonrasında CMK.nın 234/2. maddesi uyarınca tayin edilen zorunlu vekile duruşmada mağdurda hazır olduğu halde yokluğunda yapılan işlemlere ilişkin tutanakların okunarak beyanının alınmasının ardından vekilin hüküm safhasına kadar mağduru temsil ettiğinin dosya kapsamından anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bu hususlarda bozma isteyen düşüncelere katılınmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7146
Karar No: 2020/426
Karar Tarihi: 15.01.2020

**14. Ceza Dairesi         2019/7146 E.  ,  2020/426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, iftira

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet (mağdur ...'a karşı), iftira suçundan kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılması (müştekiler Nedim, Mustafa ile Coşkun'a karşı) çocuğun nitelikli cinsel istismarı, iftira

İlk derece mahkemesince verilen kısmen re’sen de temyize tabi hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi.

Sanık hakkında iftira suçundan dolayı 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesine göre verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve anılan kararlara yönelik temyiz istemi CMK'nın 264. maddesi hükmüne göre itiraz kabul edilip, esasen bu hususta gerekli kararın mahallinde merciince verildiği anlaşıldığından, sanık müdafisinin anılan kararlara yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca Reddiyle, incelemenin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan hükümle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Katılan mağdur vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Mahkemece 31.03.2015 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü katılan mağdur vekilinin CMUK'nın 310/1. maddesinde düzenlenip tefhimden işlemeye başlayan bir haftalık kanuni süresinden sonra sunduğu 29.05.2015 havale tarihli dilekçeyle temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik müdafinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle re'sen temyize tabi hükmün ONANMASINA, 15.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11351
Karar No: 2017/4001
Karar Tarihi: 05.04.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/11351 E.  ,  2017/4001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın mağduru silahtan sayılan döner bıçağı ve sopa ile yaralaması nedeniyle kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin kararda gösterilmemesi mahallinde giderilebilir eksiklik olarak görülmekle, yine Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9451
Karar No: 2015/9677
Karar Tarihi: 30.06.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/9451 E.  ,  2015/9677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın inşaattaki mutfak dolaplarının yapımı işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek ...Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 Sayılı Kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 30.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7456
Karar No: 2015/345
Karar Tarihi: 20.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/7456 E.  ,  2015/345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (3 kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (3 kez), sağlık için tehlikeli madde temin etme

HÜKÜM : Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (2 kez), çocuğun basit cinsel istismarı (1 kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (3 kez), sağlık için tehlikeli madde temin etme suçundan (3 kez) mahkûmiyetine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelenip gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sağlık için tehlikeli madde temin etme ve mağdure....yönelik çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında mağdureler .... yönelik beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan verilen hükümlerin incelenmesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine,

Ancak;

Hükümlerden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yeralan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21534
Karar No: 2014/20943
Karar Tarihi: 16.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/21534 E.  ,  2014/20943 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/241977

MAHKEMESİ : Antalya 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2013

NUMARASI : 2012/1025 (E) ve 2013/307 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın olay tarihinde, Antalya otogarında otobüsten indikten sonra otobüsten valizini aldığı esnada kol çantasına bir şahsın çarptığını farkettiği, çantasını kontrol ettiğinde de içerisinde bulunan cep telefonunun çalındığını anladığı, Turkcell İletişim Hizmetlerinden alınan HTS raporuna göre, telefonun olay günü (10/09/2005) saat 21:50'e kadar katılana ait GSM hattı ile kullanılırken, ertesi gün (11/09/2005) saat 08:14'ten itibaren sanığın B.. A.. adına sahte olarak düzenlediği ehliyet ile aldığı 05..nolu GSM hattı ile kullanılmaya başlandığı, 18/09/2005 tarihine kadar kullanımın devam ettiği, sanığın alınan savunmalarında ..nolu GSM hattının alındığı esnada fotokopisinin verildiği B..A.. adına düzenlenmiş olan ehliyeti, aranmakta olması nedeniyle sahte olarak kendisinin düzenlettirdiğini ve ehliyet üzerinde bulunan fotoğrafın kendisine ait olduğunu belirttiği, her ne kadar soruşturma aşamasında adı geçen GSM hattını kullanmadığını beyan etmiş ise de duruşmada alınan savunmasında hattı kullanmış olabileceğini belirtmesi karşısında; sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediği bu nedenle sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken Turkcell İletişim Hizmetlerinden alınan HTS raporundaki tarih formatının ay/gün/yıl olarak düzenlendiği gözetilmeden "yaklaşık 1 aylık süre sonrasında sanığın sahte belgelerle almış olduğu GSM hattında kullanılmış olması" şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19927
Karar No: 2011/1557
Karar Tarihi: 01.02.2011

**2. Hukuk Dairesi         2009/19927 E.  ,  2011/1557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Edremit 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :3.2.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün kusur, velayet, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 1.2.2011 günü temyiz eden U.Eski ile vekili Av. E. Y.geldiler. Karşı taraf davacı H. E.ile vekili gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle eşini sevmediğini söyleyen ve hakaret eden davacı kadının da boşanmaya neden olan olaylarda kocaya göre az da olsa kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin yukarıda 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 825.00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.01.02.2011(Salı)
Esas No: 2019/2804
Karar No: 2019/10282
Karar Tarihi: 13.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/2804 E.  ,  2019/10282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın cezasında silah vasfındaki döner bıçağı nedeniyle arttırım yapılırken uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesi yerine, 86/3-a olarak hatalı gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görüldüğünden ve yine Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 13.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17346
Karar No: 2018/6885
Karar Tarihi: 10.04.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/17346 E.  ,  2018/6885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 10/04/2018 günü temyiz eden davalılar vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... Mahallesi 112 ada 19 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dosya içerisindeki kıymet takdir raporunda cinsi ve sayısı yazılı ağaçlara değer biçilmemesi,

2-Hüküm fıkrasında davacı idare Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü olduğu halde yazım hatası sonucu ... Müdürlüğü'nün yargılama giderlerinden sorumlu tutulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.630,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 10/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.