erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/6271
Karar No: 2014/10653
Karar Tarihi: 30.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/6271 E.  ,  2014/10653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, taksirle yaralama

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, taksirle yaralama suçlarından mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemelerde gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında taksirle yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Mağdurenin aşamalarda kısmi çelişki içeren beyanları, sanık savunması ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın mağdureye söylediği cinsel içerikli sözleri müteakip odadan ayrılmasından sonraki aşamada sanığın sözleri nedeniyle cinsel saldırıya uğrayacağı korkusuna kapılan mağdurenin kendisini balkonlu odaya kapatıp balkona çıkmasından sonra, kapalı kapının zorlanması ile sanığın kendisine saldıracağından emin olarak balkon korkuluklarına iyice yanaşmasının ardından, sanığın ve tanıklardan...'nin beyanıyla sabit olduğu üzere tanık ...'nun içeri girip balkonda bulunan mağdureye müdahale etmek istedikleri sırada aşağıya düşmesinden ibaret eylemde, gerek cinsel sözlerin sarf edildiği odadan sanığın ayrılmasına kadar geçen süre içinde, gerekse mağdurenin balkona çıkmasından sonraki süreçte mağdureye yönelik cinsel içerikli sözler söylediği sabit olan sanığın nitelikli cinsel saldırı suçunun hazırlık hareketlerini aşacak mahiyet ve derecede olmak üzere atılı suçun icrai hareketlerine başladığına ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, eylemin gerçekleştiği ispatlanan bu haliyle cinsel taciz suçu kapsamında kaldığı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre sanığın başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı takdirde derhal salıverilmesi için TAHLİYESİNE, mahalline en seri biçimde bildirilmesi hususunda Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17424
Karar No: 2016/23594
Karar Tarihi: 20.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/17424 E.  ,  2016/23594 K.**

**"İçtihat Metni"**

... isimli işçinin davalılar ... Enerji Elekt. .... .... Emlak Gıda... .... .... Taah....... .... ... ... Ziyaretçi Yönlendirme ... Hizmetler Temizlik .... ...... .... ....'... işçisi olup olmadığı... davalıların işçisi ... davalılar nezdinde hangi tarihler arasında çalıştığını tespite yarar ... türlü delil... belgenin incelenmesine ihtiyaç duyulduğundan, getirtilip eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ......2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8006
Karar No: 2010/15932
Karar Tarihi: 30.11.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/8006 E.  ,  2010/15932 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile ...Nakl. Mob.Tic. Ltd. Şti vekili avukut... aralarındaki dava hakkında Ordu 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 1.3.2010 gün ve 107-36 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, davalıdan aldığı yatak odası takımı ve bazaların bozuk çıktığını, eşyaları toplam 1.730.00.TL’ ya satın aldığını, borcunun bir kısmını ödediğini, bir kısmını ise senet vererek taksitlendirdiğini, eşyayı aldıktan 15 gün sonra mağazayı arayıp eşyalarına bakmalarını söylediğini ancak davalının gelmediğini bu nedenlerle eşyalarının tümünün iade edilmesi ile verdiği senetler ile ödediği paranın iadesine karar verilmesini istemiştir. Ayrıca yargılama sırasında sadece 4 kapaklı dolap ve şifonyer için talepte bulunduğunu beyan etmiştir.

Davalı, davacının 23.07.2007 tarihinde 750.00.TL’ ya baza ve 250.00.TL’ ya halı yıkama makinesi ile 10.02.2008 tarihinde 580.00.TL’ ya 4 kapaklı dolap, 200.00.TL’ ya şifonyer ve 80.00.TL’ ya servis sehpası aldığını, davacının bakiye 915.00.TL borcunu ödememek için bu davayı açtığını, arızalı ürün var ise tamir ettirebileceğini bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacı tarafından davalıdan alınan kardolap ve şifonyerin nakliye ve teslim giderleri davalı şirkete ait olmak kaydıyla davalı tarafından teslim alınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.’ nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000.TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2010 tarihinden itibaren 1.430.00.TL.’ ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel 2010/8006-15932

Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 1.430.00.TL.’yı geçmediğinden HUMK.’ nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, 17.15 TL peşin alınan temyiz harcının iadesine, 30.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1124
Karar No: 2013/4174
Karar Tarihi: 07.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/1124 E.  ,  2013/4174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün sanığın sorgusunda bildirdiği "Egemenlik Mahallesi 3. Sokak No:5 Merkez/Kahramanmaraş" adresine Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebliğ edilmiş olup sanığın sorgusundan sonra mahkemeye bildirmiş olduğu yeni adresi olan "Menderes Mahallesi 7. Sokak No:16 Kahramanmaraş" adresine tebliğ yapılmamış olması nedeniyle tebliğin usulsüz olması karşısında temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, işsiz olan müştekiye bakanlıkta ve resmi dairede tanıdıkları olduğunu, kendisine ... bulabileceğini söyleyerek aralıklarla para isteyip müştekiden 15.000 TL para aldıktan sonra ortadan kaybolduğunun anlaşıldığı olayda,eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21154
Karar No: 2012/28336
Karar Tarihi: 11.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/21154 E.  ,  2012/28336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

KARAR

Taraflar arasındaki uyuşmazlık evlilik birliği içerisinde edinilen maldan dolayı talep edilen tedbire ilişkin olup, boşanma davası esnasında açtırılan hesaba yönelik olduğundan ve bu tedbir talebinin aile mahkemesinde görülmesine göre, verilen kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 2. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, aynı dairece de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay 1. Başkanlığa gönderilmesi gerekir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlere, dosyanın görev uyuşmazlığının giderilmesi için Yargıtay Yüksek 1. Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4619
Karar No: 2015/12490
Karar Tarihi: 19.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/4619 E.  ,  2015/12490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili özetle; müvekkiline ait ... plakalı araca, davalı sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak değişik iş dosyasındaki bilirkişi raporuna göre 9.347,00-TL nin tahsilini istemiştir.

Davalılardan ... ön inceleme duruşmasında; kendisinin oto alım satım işi yaptığını kazaya karışan ... plakalı aracını 15/09/2013 tarihinde... isimli şahsa devrettiğini, oto satış sözleşmesini delil olarak sunduğunu, araç elinden çıktıktan sonra kaza meydana geldiği için olaydan sorumlu olmadığını savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair karar verilmiş ve hüküm süresi içerisinde davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...'nun yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı

478,87 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12938
Karar No: 2012/865
Karar Tarihi: 25.01.2012

**4. Hukuk Dairesi         2010/12938 E.  ,  2012/865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 31/07/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15/07/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, taraflar arasında görülmekte olan bir başka davada davalının savunma amacıyla söylediği sözlerin kişilik hakkına saldırı teşkil ettiğini iddia eden davacının manevi tazminat talebinden ibarettir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya arasında mevcut bilgi ve belgeler incelendiğinde; taraflar arasında görülen boşanma davasında müşterek çocukların velayet hakkının davalıya verilmesine karar verildiği; davacı tarafından açılan velayetin nezi davasında velayetin kendisinde kalması gerektiğini savunan davalının savunmasını ispat amacı ile, davacı hakkında çocuğun velayet hakkını kullanamayacağını belirtmek amacıyla sarfettiği ifadelerin dosyada mevcut davacı tarafından kaleme alınan bir takım mektuplara ve tedavi süreciyle ilgili evraklara dayandığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda anlatılan durum karşısında mahkemece, dava sebebi ifadelerin savunma hakkı kapsamında kaldığı kabul edilmesi ve davanın reddi gerekir iken davacının kişilik hakkına saldırı niteliğinde kabul edilmesi doğru bulunmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3582
Karar No: 2012/5233
Karar Tarihi: 04.04.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/3582 E.  ,  2012/5233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

10.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında ... köyü 316 ada 7 sayılı 49,51 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ...’ın zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek tutanak aslı cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, 25.02.2008 tarihli dilekçe ile; Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra 316 ada 7 sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak yukardaki esasa kayıt edildikten sonra davanın reddine, dava konusu taşınmazın tek katlı dükkan niteliği ile davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

.
Esas No: 2019/12699
Karar No: 2020/599
Karar Tarihi: 13.01.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/12699 E.  ,  2020/599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken, etkin pişmanlığa ilişkin 5237 sayılı TCK'nin 168. maddesinin, yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Kanun'un 31/3. maddesinden sonra uygulanması gerektiği gözetilmeyerek TCK'nin 61. maddesine aykırı davranılması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca daha önce hapis cezasına mahkûm edilmeyen ve fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin yasal bir zorunluluk olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,

2- Mala zarar verme suçundan kurulan hükümde, etkin pişmanlığa ilişkin TCK'nın 168. maddesinin, yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Kanun'un 31/3. maddesinden sonra uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11507
Karar No: 2011/12402
Karar Tarihi: 07.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/11507 E.  ,  2011/12402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.11.2008 gün ve 2008/365 - 2008/598 sayılı kararı bozan Daire’nin 14.06.2011 gün ve 2009/8069 - 2011/7185 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılara "...Hisse Senedi Devir ve Kabul Sözleşmesi ... "yazılı bir belge karşılığında 45.000 DM yatırdığını, müvekkiline paralarını her istediği anda alabileceği ve yüksek oranda faiz garantisinin verildiğini ancak, herhangi bir faiz ve para ödemesi yapılmadığını, yapılan işlemin mevzuat hükümlerine aykırı olduğunu, davalıların taahhütlerini yerine getirmeyerek sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, şimdilik 44.985,49 YTL'nın davalılardan tahsilini, davalı şirketlerle kurulmuş geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitini ve ilgili mevzuata aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davalı şirketin Başbakanlık Sermaye Piyasası Kurulunun kaydında bulunan bir Anonim Şirket olduğu, davacının davalı şirkette hissesinin bulunduğu, TTK'nun 405/2. maddesinde sermaye şirketlerinde sermaye olarak verilenin istenemeyeceğinin hüküm altına alındığı, davanın niteliği itibarıyla TTK hükümleri çerçevesinde bir sermaye şirketi olan A.Ş. yönetim kurulu başkanının şahsi sorumluluğunu gerektirir bir durumun mevcut olmadığı gibi ortaklık sözleşmesinin kurulması sırasında adı geçen davalının sözleşmeye etki eden, taraf iradelerini fesada uğratan her hangi bir eyleminden de söz edilmediği gerekçesiyle, davanın tüm davalılar yönünden reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 14.06.2011 tarihli kararında yazılı gerekçelerle davacı yararına bozulmuştur.

Bu kez davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 07.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12273
Karar No: 2008/898
Karar Tarihi: 05.02.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/12273 E.  ,  2008/898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararında, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan İl ... Müdürlüğü veri cetvelinde kullanılan verilerin kuru ... arazilerine ait olup olmadığı açıklanmadığı, bilirkişilerin değerlendirmesine göre dava konusu taşınmazın kuru ... arazisi olduğu saptandığından münavebeye alınan buğday, kuru soğan, ... lahana ve marul ürünlerine ait 2006 yılı itibariyle kuru şartlarda dekara ortalama üretim miktarı, kg başına toptan satış fiyatının ve dekar başına üretim giderinin ... İl Müdürlüğünden temin edilerek dosyaya konulması istenilmiş ise de, dosyaya getirilen verilerin sulu ya da kuru ... arazilerine ait olup olmadığı bildirilmediği gibi ... lahana ve marul ürününün üretim masraflarını gösterir maliyet çizelgesi de gönderilmemiştir. Gelen verilerin ise önceki yıllara göre fahiş değerleri ifade ettiği, aynı yerden gelen dosyalardaki veriler incelendiğinde 2006 yılı için bildirilen verilerin gerçekle bağdaşmadığı anlaşılmıştır.

Bu sebeple dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan buğday, kuru soğan, ... lahana ve marulun kuru şartlarda yetişip yetişmediği tespit edilip bu ürünlerin kuru şartlarda dekar başına üretim miktarı, ortalama satış fiyatı ve masrafını (üretim giderini) gösteren 2003, 2004, 2005 ve 2006 yıllarına ait verilerin her birinin ayrı ayrı ... İl Müdürlüğünden temin edilip dosyaya konulması ve mahkemece gelen belgelerin geri çevirme kararına uygun olup olmadığının denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 5.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.