erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/2862
Karar No: 2011/4081
Karar Tarihi: 31.05.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/2862 E.  ,  2011/4081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Adli para cezası 5237 sayılı TCK.nun 52/4. madde ve fıkrası uyarınca taksitlendirilirken, infazı sınırlar biçimde hükmün kesinleşmesinden itibaren her ayın başında ödenmek üzere taksite bağlanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "karar kesinleştiğinden itibaren her ayın başından olmak üzere" ibaresinin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 31.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7081
Karar No: 2012/3166
Karar Tarihi: 15.02.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/7081 E.  ,  2012/3166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın olay tarihinde müştekiye ait ikametin kapısını sert bir cisimle zorladığının ancak açamadığının tespit edilmiş olması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK’nin 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturacağı gözetilmeden, lehe yasanın belirlenmesi amacıyla yapılan karşılaştırma sırasında aynı yasanın 142/2-d maddesine uyduğunun kabul edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 15.02.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2619
Karar No: 2022/13905
Karar Tarihi: 06.07.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/2619 E.  ,  2022/13905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun tüm aşamalarda atılı suçları işlemediğini savunduğunun anlaşılması karşısında; diğer suça sürüklenen çocuk....'in soyut suç atması dışında atılı suçu işlediğine dair, cezalandırılmasına yeterli, her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı hükmün istem gibi BOZULMASINA, 06.07.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2970
Karar No: 2013/9969
Karar Tarihi: 12.11.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/2970 E.  ,  2013/9969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaz ilişkin olarak 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yörede yapılan çalışmadan önceki ve sonraki tapu kayıtlarının ayrı ayrı bu dosya arasında yer alması, daha sonra;

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; 1946 yılında kesinleşmiş orman kadastrosu, 1976 yılında yapılan aplikasyon ve 2. madde haritaları ve 1987 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 12/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2940
Karar No: 2014/7165
Karar Tarihi: 29.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/2940 E.  ,  2014/7165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, tehdit, kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

(2 kez)

HÜKÜM : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu zincirleme şekilde işlediğinin kabulüyle 1 kez olmak üzere atılı suçlardan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden re'sen de temyize tâbi hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 21.06.2005 gün ve 61/82 sayılı Kararında vurgulandığı üzere, hükmün temyiz edilebilir olup olmadığını belirleme bakımından hüküm tarihindeki kanuni düzenlemenin dikkate alınması gerektiği, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. madde ile hapis cezasından çevrilenler hariç sonuç olarak hükmedilen 3000 TL’ye kadar (dahil) para cezaları kesin nitelikte olup, verilen cezanın miktarı itibarıyla CMUK.nın 305/1. maddesi gereğince kesin olan hükmün temyizi mümkün bulunmadığından, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca, ayrıca süresi içinde yapılmayan sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, tehdit ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümler ile sınırlı olarak duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafii ile O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kısmen re'sen de temyiz tâbi hükümlerin ONANMASINA, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20928
Karar No: 2010/71
Karar Tarihi: 18.01.2010

**3. Hukuk Dairesi         2009/20928 E.  ,  2010/71 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde ayrı yaşamda haklılıktan dolayı davacı eş için 250 TL, müşterek çocuk için 250 TL tedbir nafakası ve ziynet eşyalarının iadesi faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davacı eş için istenen tedbir nafakası ve ziynet eşyalarının iadesine yönelik davanın reddine, çocuk için ise 250 TL nafakaya hükmolunmuş, hüküm davalı tarafından çocuk için hükmolunan nafakaya ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.10 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.1.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2011
Karar No: 2019/2986
Karar Tarihi: 25.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/2011 E.  ,  2019/2986 K.**

**"İçtihat Metni"**

Vergi Usul Kanununa muhalefet suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda; Ankara 34. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/02/2017 tarihli, 2016/40 esas ve 2017/14 karar sayılı ilamı ile sanık hakkında defter ve belgeleri gizlemek suçundan CMK'nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçundan beraatine dair hükmün süresi içerisinde katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 03/10/2017 tarihli, 2017/796 esas ve 2017/1184 karar sayılı ilamı ile sanık hakkında defter ve belgeleri gizlemek suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair istinaf talebinin reddine, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarından kurulan beraat hükmü kaldırılarak, sanığın 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarından iki kez 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkumiyet hükümlerinin sanık müdafii tarafından süresinde temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 07.05.2018 tarihli, 2018/3390 esas ve 2018/4256 karar sayılı Bölge Adliye Mahkemesi hükümlerinin bozulmasına ilişkin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 13.07.2018 tarihli ve 19-2017/73112 sayılı yazısı ile itiraz edildiği, Dairemizin 18.07.2018 tarihli, 2018/4812 esas ve 2018/6600 karar sayılı ilamı ile kararın düzeltilmesine yer olmadığına karar verilip 6352 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 308/3. maddesi uyarınca itiraz konusunda karar verilmek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu’na gönderildiği, Ceza Genel Kurulunun 08.11.2018 tarihli, 2018/11-427 esas ve 2018/517 karar sayılı ilamı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görülerek Dairemizin kararının kaldırılmasına ve dosyanın esas bakımdan incelenmesi için Dairemize gönderilmesi üzerine dosya yeniden okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ise bölge adliye mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına verilmesine, 25.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19200
Karar No: 2014/2740
Karar Tarihi: 24.02.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/19200 E.  ,  2014/2740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : POZANTI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/03/2013

NUMARASI : 2012/49-2013/103

Taraflar arasında görülen hakem kurulu kararına itiraz davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde kayıp kaçak bedellerini tüketicinin ödemesinin yasal olduğunu belirterek Hakem Kurulu kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacı şirketin uygulamasının haksız şart olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı arasında mesken aboneliği kapsamında sözleşme ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır.

4077 sayılı yasının 23.maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak sözkonusu olmaz.

4077 sayılı Kanunun 2. ve 3.maddeleri gereği somut olaya 4077 sayılı Kanunun uygulanması gerekmektedir. Aynı yasanın 23.maddesi gereğince uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esasına girilip hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup doğru görülmemiştir.

Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13110
Karar No: 2010/13338
Karar Tarihi: 01.12.2010

**8. Ceza Dairesi         2010/13110 E.  ,  2010/13338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

12.3.2004 tarihli oturumda pişmanlığını dile getiren sanığın yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşup oluşmadığı irdelenip değerlendirilmeden cezasının ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 1.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12434
Karar No: 2021/11923
Karar Tarihi: 10.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/12434 E.  ,  2021/11923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçu ilgili olarak verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararıyla ilgili suça sürüklenen çocuk müdafiinin itirazı üzerine İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nin 29/02/2016 tarih ve 2016/206 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilerek sonuçlandırılmış olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 10/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4310
Karar No: 2011/11857
Karar Tarihi: 29.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4310 E.  ,  2011/11857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza çayır geliri esas alınarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine ve dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre objektif değer arttırıcı unsur oranının % 120 nisbetinde olacağı gözetilmeden daha düşük alınmak suretiyle az bedel tesbit edilmesi,

2-Çayırlık niteliğindeki taşınmazlara net çayır otu gelirine göre bedel belirlenmesi ile yetinilmesi gerekirken, belirlenen bedele otlatma payı eklenerek fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19199
Karar No: 2014/2739
Karar Tarihi: 24.02.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/19199 E.  ,  2014/2739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : POZANTI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/03/2013

NUMARASI : 2012/51-2013/105

Taraflar arasında görülen hakem kurulu kararına itiraz davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; kayıp kaçak bedellerini tüketicinin ödemesinin yasal olduğunu belirterek, Hakem Kurulu Kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davacı şirketin uygulamasının haksız şart olduğu belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir .

4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde; yasanın amacı açıklandıktan sonra, kapsam başlıklı 2.maddesinde; “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı arasında mesken aboneliği kapsamında sözleşme ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır.

4077 sayılı Yasanın 23.maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak sözkonusu olmaz.

4077 sayılı Kanunun 2. ve 3.maddeleri gereği somut olaya 4077 sayılı Kanunun uygulanması gerekmektedir. Aynı yasanın 23.maddesi gereğince uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilip hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, doğru görülmemiştir.

Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9662
Karar No: 2016/19904
Karar Tarihi: 01.12.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/9662 E.  ,  2016/19904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Temyiz istemi vasfa yönelik olmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan incelemede;

Mağdurun adli raporunda başın sol tarafında üstte 3 cm ebatında laserasyon ve başın sol tarafında 5,5 cm çapında hematom olduğunun belirtilmesi, bu bulguların kesici, delici nitelikte açık bir yara, yani çehrede sabit iz bırakacak nitelikte olmaması karşısında BTM ile giderilebilecek nitelikte olan bu yaralanmalar için çehrede sabit eser yönünden rapor alınması gerektiğine dair temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3872
Karar No: 2020/10406
Karar Tarihi: 12.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/3872 E.  ,  2020/10406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü de kapsadığı halde bu suç yönünden kurulan hükme ilişkin tebliğnamede görüş belirtilmediği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na GÖNDERİLMESİNE, 12.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19516
Karar No: 2013/30337
Karar Tarihi: 28.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/19516 E.  ,  2013/30337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanığın, müştekinin ikametinin demir panjurlu kapısını açtığı ve ahşap kapıyı açmaya çalıştığı sırada kendisinden ele geçen kova sapına benzer teli anahtar gibi kullanıp açtığı ya da açmaya çalıştığı yolundaki delillerin karar yerinde gösterilip tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/24562
Karar No: 2014/7205
Karar Tarihi: 11.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2011/24562 E.  ,  2014/7205 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2010/171428

Mahkeme : ADANA 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 26/01/2010 – 2009/743 esas ve 2010/39 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 11/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.