erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/7324
Karar No: 2015/1688
Karar Tarihi: 02.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/7324 E.  ,  2015/1688 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/1-2.cümle, TCK'nın 62, 53/1, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

.... İl Merkez Jandarma Komutanlığı'na yapılan izinsiz kazı faaliyeti ihbarı üzerine, olay yeri olan .... ili, merkez .... köyüne giden kolluk görevlilerince,.... mevkiinde, sanık ... ile mahkumiyetlerine karar verilip haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ve kararları temyiz incelemesine gelmeyen sanıklar ... ve ...'ın kazma, kürek ve arama dedektörüyle, izinsiz kazı yaptıkları esnada yakalandıkları, olay yerinde yapılan incelemede sanıkların 1 metre derinliğinde ve 1,5 metre genişliğinde kazı yaptıklarının tespit edildiği, bunun üzerine sanıklar hakkında soruşturmaya başlandığı ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, sanıklar verdikleri ifadelerde, olay yerinde kazı yapmaya karar verdiklerini ve kazı yaptıkları esnada kolluk görevlilerince yakalandıklarını beyan ettikleri, tüm dosya kapsamından mahkumiyet hükmü temyiz incelemesine gelen sanık ...'in, haklarındaki kararlar temyiz incelemesine gelmeyen sanıklar ile fikir ve eylem birliği içerisinde, sit alanı veya 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli yerlerden olmayan bölgede, kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yaptığı ve eyleminin sabit olduğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 02.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6584
Karar No: 2022/12431
Karar Tarihi: 14.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/6584 E.  ,  2022/12431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

A) Sanık ... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma ile 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında atılı suçlardan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyizinin incelenmesinde;

Sanığın UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden sonra 02.03.2022 tarihinde öldüğü belirlendiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK’nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/138
Karar No: 2011/451
Karar Tarihi: 19.09.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/138 E.  ,  2011/451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, 641 üyesi olan davalı kooperatifin üyelerin pek çoğuna tebligat yapılmaksızın sadece 91 üyenin katılımıyla toplanan 07.06.2008 günlü genel kurul toplantısında , genel kurul tutanağının 9. Maddesinde davalı kooperatife ait taşınmazların satışına ilişkin alınan kararın yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek bu kararın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili ise, genel kurul toplantısına tüm üyelerin taahhütlü posta ile çağrıldığını, davacıların toplantıya bizzat katılarak muhalefetlerini tutanağa geçirtmediklerini, davanın anasözleşmenin 38. ve Kooperatifler Kanunu' nun 53. maddelerinde öngörülen sürelerde açılmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, usulune uygun çağrıya rağmen davacıların genel kurul toplantısına katılmadıkları gibi, alınan kararlarda herhangi bir muhalefetleri olmadığı, genel kurul toplantısına katılmayan ortakların genel kurul kararının iptali davası açamayacağı, davalı kooperatifin 26.05.2008 tarihli genel kurul toplantısının kayıtlı ortaklarının enaz dörtte biri katılmadığından yapılamadığını ve ikinci toplantı olan 07.06.2008 tarihli genel kurulda ise ortak sayısının nisabına bakılmaksızın anasözleşmenin 23. maddesi gereği kooperatif taşınmazlarının asgari fiyatı belirlenerek satış için yönetim kuruluna yetki verildiği, davacı tarafın talebinde haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, 19.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5802
Karar No: 2013/9389
Karar Tarihi: 24.10.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/5802 E.  ,  2013/9389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kadastro sırasında ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii, 323 parsel sayılı 1358,90 m2 yüzölçümündeki tarla vasfı ile ... isimli şahıs tutanağın beyanlar hanesinde kullanıcı olarak belirtilmek suretiyle Hazine tesbit edilen taşınmazlara ilişkindir.

Davacı ... Yönetimi, eylemli durum itibariyle orman olan taşınmazın 6831 sayılı Kanun uygulaması ile 2/B kapsamında orman sınırı dışına çıkartılarak özel mülkiyete konu edilmesinin mümkün olmadığı iddiasıyla dava açmış olup, dava konusu taşınmazın kaydındaki tüm takyidatların ve beyanlar hanesindeki kayıtların iptal edilerek, orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tescilini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu parselin, beyanlar hanesinde bulunan “1989 yılından beri 1961 doğumlu ... kızı ...'nın kullanımındadır” ibaresinin kaldırılmasına ve taşınmazın cinsinin orman olarak düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 6831 sayılı Kanununa göre orman kadastrosu ve 2B madde uygulamaları yapılmış ve kesinleşmiştir, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 24/10/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7845
Karar No: 2014/13029
Karar Tarihi: 23.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/7845 E.  ,  2014/13029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanıklar hakkında, kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın tedbire çevrilmesi sırasında, kamuya yararlı işte çalıştırılmasına karar verilmesi gerekirken, infazı kısıtlayacak biçimde “Temizlik hizmetinde çalıştırılmasına” biçiminde karar verilmesi,

2- Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanıkların savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, sanıklara, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin ...c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğundan,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama

yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın ...maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “soruşturma aşamasında alınan savunmaları için müdafiilik ücreti olan 146 TL'nin sanıklardan tahsili”ne ve “temizlik işlerinde çalıştırılmasına” bölümlerinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.06.2014 tarihinde yobirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15722
Karar No: 2020/3658
Karar Tarihi: 15.06.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/15722 E.  ,  2020/3658 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından, Anayasanın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36. maddesi ve 6100 sayılı HMK’nin “Hukuki dinlenilme hakkı” başlıklı 27. maddesi ile Tebligat Kanununun yukarıda bahsi geçen hükümlerine aykırı olacaktır.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince, davalılar ..., ..., ..., ... ve ...’a yapılan gerekçeli karar tebligatlarının, yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nın 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, yasal şartları oluşmadan ilk seferde doğrudan doğruya TK'nın 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu,

Bu durumda, mahkemece adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararların tebliği sağlanarak ve yasal temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 15.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/259
Karar No: 2016/1842
Karar Tarihi: 04.04.2016

**20. Ceza Dairesi         2016/259 E.  ,  2016/1842 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık ... müdafii duruşmaya gelmediğinden ve herhangi bir mazeret de bildirilmediğinden bu sanık ve diğer sanık ... hakkında duruşmasız olarak yapılmıştır.

Sanıklar ve müdafilerinin hazır bulunduğu 08.10.2015 tarihli duruşmada Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki mütalaasında, sanıklar hakkında TCK’nın 188/3-4.a maddesi ile uygulama yapılmasını talep etmesi nedeniyle, tebliğnamadeki ek savunma hakkı verilmesi gerektiğine ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Aynı gün farklı saatlerde ... ve ...'e uyuşturucu madde satan sanık ...'in, bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda aynı suçu birden fazla işlemesi karşısında, hakkında tayin olunan cezanın zincirleme suç hükümleri gereği TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca artırılması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışındaki yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “23.07.2015, 24.07.2015” yerine “21.07.2015” olarak yazılması,

2- TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının gözetilmemesi,

3- ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce suça konu uyuşturucu maddelerden alınan şahit numunelerin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükümlerin CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1-Gerekçeli karar başlığında “21.07.2015” olarak belirtilen suç tarihinin “23.07.2015, 24.07.2015” olarak düzeltilmesi,

2- TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, sanıklar hakkında, TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi,

3- Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümüne “... maddelerin” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce alınan şahit numunenin” ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14722
Karar No: 2013/15544
Karar Tarihi: 30.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/14722 E.  ,  2013/15544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek, defter ve belgeleri ibraz etmemek

HÜKÜM : Beraat

1- 27.10.2006 tarihli iddianame ile sanık ... (....) hakkında “2000, 2001, 2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek”; 06.03.2007 tarihli iddianame ile her iki sanık hakkında “defter ve belge ibraz etmemek” suçlarından cezalandırılmaları talebiyle açılan davada, her takvim yılının ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu cihetle; hükmün gerekçesinde her iki sanık hakkında her iki suçtan beraat hükmü verildiği belirtilmesine rağmen; hüküm fıkrasında gerekçe ile çelişir şekilde hangi sanık hakkında, hangi yıldan hüküm kurulduğu da anlaşılamayacak biçimde sadece sahte fatura düzenlemek suçundan karar verilerek hükmün karıştırılması,

1- 213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaanın sadece sanık ... (....) hakkında “sahte belge düzenlemek” suçundan verildiği, her iki sanık hakkında “defter ve belge ibraz etmemek” ve sanık ......hakkında “sahte fatura düzenlemek” suçlarından mütalaa bulunmadığının anlaşılması karşısında; iddianamede tavsifi yapılan anılan suçlarla ilgili Defterdarlık veya Gelirler Bölge Müdürlüğü’nün mütalaası alınmadan davaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/796
Karar No: 2014/7925
Karar Tarihi: 01.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/796 E.  ,  2014/7925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Cinsel saldırı ve Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Kısmen Beraat, Kısmen Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

O Yer Cumhuriyet Savcısının 26.09.2013 ve 04.10.2013 tarihli dilekçelerinin içeriğine göre, sanık hakkında cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan beraat hükmünü temyiz ettiği anlaşılmakla yapılan incelemede:

I-Sanık hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ve savunmanınca yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA;

II-Sanık hakkında cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan beraat hükmüne yönelik O yer Cumhuriyet Savcısınca yapılan temyiz itirazının incelenmesinde:

Oluş ve dosya içeriğine göre, olay günü gündüz sayılan saat 16:00 sularında yaya olarak yürüyen yakınanın, yol kenarındaki cami avlusundan seslenen sanığın yanına gittiği, nereye gittiğini soran sanığa köye döneceğini söylemesi üzerine, Kolundan tutup bıçak doğrulttuğu yakınana “Hiçbir yere gitmiyorsun, seninle işimiz var” diyen sanığın, bıçak tevci edip yol boyunca “sesini çıkarma, seni doğrarım, keserim, öldürürüm” şeklinde sözlerle tehdit edip korkuttuğu yakınanı ara sokaklardan ve ağaçlık bir bölgeden uzun bir süre yürüterek ıssız bir tepelik alana götürdüğü, bu esnada yakınanın üzerindeki cep telefonlarını zorla aldığı, tepelik alanda da “bana bir hata yaparsan hasmım olursun, sana zarar vermek istemiyorum” diyerek tekrar tehdit edip arkasına geçerek kolları ile göğsüne sarıldığı yakınana kendisiyle cinsel ilişkiye gireceğini kabul etmezse döveceğini söylediği, teklifi kabul etmeyip kendisini itekleyerek direnen yakınanın suratına ... atıp cinsel ilişki de bulunma isteğini yinelediği, yakınanın da bir fırsatını bulup koşarak kaçtığı olayda; sanığın üzerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve cinsel saldırı suçları işlediği sabit olup hükümlülüğü yerine, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/18549
Karar No: 2008/16829
Karar Tarihi: 15.12.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/18549 E.  ,  2008/16829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Küçükçekmece 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :5.6.2007
Esas No: 2007/10749
Karar No: 2007/12013
Karar Tarihi: 18.10.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/10749 E.  ,  2007/12013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 25.9.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda yüzölçümü düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.5.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacı adına samanlık cinsiyle kayıtlı taşınmazın etrafını oluşturan ve mülk amaçlı zilyetlik altında tutulan arsa bölümünün tapuya dahil edilmesi istemiyle açılmıştır.

Davacıya ait 1405 parsel sayılı taşınmaz 48 m2 yüzölçümü ile 1970 yılında yapıldığı anlaşılan kadastro ile tapuya bağlanmıştır. Bilecik Kadastro Müdürlüğünün 16.5.2007 günlü yazısı ekinde gönderilen pafta örneğine göre, davacı adına kayıtlı 1405 parselin kuzey, güney ve doğu hududu tespit dışı bırakılmış alanla sınır teşkil etmiştir. Yargı önüne getirilen iddianın biçimine göre yeniden tapuya bağlanması istenilen yerler tespit dışı bırakılan bölümde kalmaktadır. Dava açıklanan biçimi ile Medeni Kanununun 713.maddesinde hükmünü bulan ihdasen tescil istemine ilişkindir. Bu tür davalar sözü edilen maddede açıklandığı biçimde Hazine ve ilgili tüzel kişilikler hasım gösterilmek suretiyle açılırlar. Dava münhasıran Tapu Sicil Müdürlüğüne yöneltilmekle yanlış hasma açılmış olup, bu gerekçe ile red edilmesi gerekirken hakkında düzenlenmiş bir tutanak var kabulü ile 3402 sayılı Yasanın 12/3 maddesinde öngörülen hak düşürücü süre geçtiğinden söz edilerek red kararı verilmesi yasaya aykırıdır.

Ne var ki, red hükmü verilmekle karar sonuç itibari ile doğru kabul edildiğinden onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı temyiz itirazının kabulü ile hükmün gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 18.10.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.