erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/10986
Karar No: 2009/19618
Karar Tarihi: 19.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/10986 E.  ,  2009/19618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15830
Karar No: 2014/1785
Karar Tarihi: 28.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/15830 E.  ,  2014/1785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mudanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2013

NUMARASI : 2012/257-2013/43

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacılar adına kayıtlı olan taşınmazın, kıyı kenar çizgisinde kalması nedeniyle Hazine tarafından açılan davada, Mudanya Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/199-2003/518 sayılı kararı ile taşınmazın tapusunun iptali ile tescil harici bırakılmasına hükmedildiği, kararın 11.05.2005 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve TMK’nın 1007. maddesi gereğince bedelinin davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17969
Karar No: 2012/32501
Karar Tarihi: 27.12.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/17969 E.  ,  2012/32501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

l-)Sanığın beraat hükmün gerekçesine yönelik olmayan temyizde hukuki yararının bulunmaması,

2-)Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece, Yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, müşteki ...'in bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca sanık ... müdafii ve müşteki ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28476
Karar No: 2015/10245
Karar Tarihi: 06.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/28476 E.  ,  2015/10245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yıldızeli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2014

NUMARASI : 2013/560-2014/219

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava konusu 102 ada 72 parsel sayılı taşınmaz Yıldızeli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/56 esas sayılı dosyası ile davalı olduğundan bu taşınmaz yönünden belirlenen kamulaştırma bedelinin 3'er aylık vadeli hesaba yatırılmaması,

2) Dava konusu taşınmazların göl alanı olarak terkinine karar verilmemesi,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın;

a) Hüküm fıkrasının 1 numralı bendinde yer alan (ve 102 ada 72 parsel) ibaresinin çıkartılmasına,, yine aynı bentte yer alan (21.690,89-TL) rakamının çıkartılmasına, yerine (14.328,23-TL) rakamının yazılmasına,

Hüküm fıkasının 1 numaralı bendindeki (tespitine) kelimesinden sonra gelmek üzere (Sivas ili, Yıldızeli ilçesi, Halkaçayır Köyü, Yukarıçayır mevki 102 ada 72 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin ise 7.362,66-TL olarak tespitine) cümlesinin yazılmasına, (bedele) kelimesinin yerine (bedellere) kelimesinin yazılmasına,

b) Hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinin tamemen çıkartılmasına, yerine (Ziraat Bankasına depo edilen 102 ada 85 parsele ait 14.328,23-TL kamulaştırma bedelinin davalılara tapudaki hisseleri oranında derhal ödenmesine için bankaya müzekkere yazılmasına,

102 ada 72 parsel sayılı taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olduğundan, bu parselin kamulaştırma bedelinin ileride hak sahibi olacaklara ödenmek üzere 3'er aylık vadeli hesaba yatırılmasına) cümlesinin yazılmasına,

c) Hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yer alan (dvacı D.. M.. adına tapuya tesciline) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (Kadastro Kanununun 16/C maddesi gereğince göl alanı olarak terkinine) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7795
Karar No: 2010/15276
Karar Tarihi: 21.10.2010

**3. Ceza Dairesi         2010/7795 E.  ,  2010/15276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine, cezasının teciline dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığa yüklenen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırı itibariyle suç tarihi olan 28.3.2003 tarihi ile inceleme tarihi arasında 765 Sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve Boyabat C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozmaya uyularak verilen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının CMUK'nun 322/1. ve CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14172
Karar No: 2014/9707
Karar Tarihi: 10.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/14172 E.  ,  2014/9707 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/210257

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28.02.2011

NUMARASI : 2008/327 Esas, 2011/45 Karar

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanunu ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelenip gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 30.07.2010 tarihli raporunda "akıl hastalığının olmadığı, fiilin hukuki anlamını algılayabileceği, beyanlarına itibar edilebileceği, mağduresi bulunduğu olay nedeniyle ruh sağlığının etkilendiği, ancak bu etkilenmenin ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olmadığına'' ilişkin raporda mağdurenin beden sağlığının bozulduğuna ilişkin açıklamanın olmaması ve sadece sezeryanla doğum yapmış olmasının beden sağlığının bozulması olarak kabulünün mümkün olmaması karşısında TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7131
Karar No: 2019/11178
Karar Tarihi: 11.11.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/7131 E.  ,  2019/11178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar ve davacının temyiz dilekçesi, davalı erkeğin adresine "Mernis" ibaresi şerhiyle Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca tebliğe çıkarılmış ve tebliğ imkansızlığı nedeniyle evrak Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca muhtara tebliğ edilmiştir. Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır (Teb. K. m. 10/1). Adres kayıt sisteminde bulunan adresin bilinen en son adres olarak kabul edilebilmesi için bilinen en son adrese tebligat yapılamamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması halinde mümkündür. Bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinde tebligatın yapılması; yapılan tebligatı usulsüz kılar (Teb. K. m. 10/2). Davalının bilinen en son adresi mernis adresidir. Bu bakımdan gerekçeli karar ve davacının temyiz dilekçesinin davalı erkeğin bilinen en son adres olarak mernis adresine, mernis adresi olduğu belirtilmeksizin, tebliğ için gönderilmesi, şayet tebligatın yapılamaması halinde, Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca tebligatın çıkarılması gerekmektedir. O halde davalı erkeğe gerekçeli karar ve davacının temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliği sağlanıp temyiz süresi de beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 11.11.2019 (Pzt.)
Esas No: 2006/4698
Karar No: 2006/5019
Karar Tarihi: 10.03.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/4698 E.  ,  2006/5019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2005 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 2.870 YTL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 10.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11089
Karar No: 2011/12328
Karar Tarihi: 03.11.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/11089 E.  ,  2011/12328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühürde sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında yapılan yargılama esnasında 26.12.2006 günü oturumda bir sonraki duruşmanın 21.03.2007 tarihine ertelenmesine karşın, bu tarihte duruşma yapılmayıp, 03.04.2007 tarihinde sanık ve müdafii haberdar edilmeksizin yokluğunda duruşma yapılarak sonuçlandırılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK. nun 321. maddesi gereğince, (BOZULMASINA), 03.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2555
Karar No: 2019/6438
Karar Tarihi: 18.09.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/2555 E.  ,  2019/6438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

C-... Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ortağı ve müdürü olan sanığın, şirket karar defterinde yer alan 20.09.2006 ve 30.11.2008 tarihli sermaye artırımına ilişkin kararlara ait belgeleri şirketin diğer ortağı olan katılan ... adına imzalayıp kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi için; şirket ana sözleşmesinin getirtilip incelenerek, sanığın temsil yetkisinin kapsamının, sermaye artırımına ilişkin esasların ve suça konu kararın alınması için katılanın muvafakatına ihtiyaç olup olmadığının tespit edilmesi; söz konusu kararın alınması ile şirketin sermayesindeki değişikliğin kimin menfaatine veya zararına olduğunun araştırılması; özellikle şirket ana sözleşmesi ve işlem tarihlerinde yürürlükte bulunan Türk Ticaret Kanunu'nun sermaye artırımına ilişkin hükümleri de tartışılarak, sanığın fiilinin “faydasız sahtecilik” kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi, suçun sübutu halinde ise; suça konu şirket karar defteri özel belge niteliğinde olup, noter tarafından sonradan onaylanmasının ve ticaret sicil memurluğuna ibrazı üzerine Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edilmesinin resmi belge niteliğini kazandırmayacağı, sanığın fiilinin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı nazara alınarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4968
Karar No: 2013/22143
Karar Tarihi: 18.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/4968 E.  ,  2013/22143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen İl Kültür Müdürlüğünün davaya katılma talebinin kabulü ile lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322.maddesi uyarınca hükümden 10. fıkranın çıkarılması suretiyle sanık hakkında verilen hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.11.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1356
Karar No: 2019/12194
Karar Tarihi: 03.07.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/1356 E.  ,  2019/12194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, CMK'nın 324/4 maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL'den az olduğu halde yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte suça sürüklenen çocuktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarda açıklanan terkin edilmesi gereken miktardan az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılması gerekli olduğu halde, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- 5237 sayılı TCK.nun 50/3 maddesi uyarınca, fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış olan ve adli sicil kaydına göre suç tarihi itibari ile engel hükümlülüğü bulunmayan suça sürüklenen çocuk hakkında, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan verilen kısa süreli hapis cezasının, aynı yasanın 50/1. maddesinde yazılı adli para cezası dışındaki diğer seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 03.07.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6982
Karar No: 2015/1379
Karar Tarihi: 11.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/6982 E.  ,  2015/1379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama suçuna teşebbüs, alenen hakaret, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ile sanık arasında olay günü meydana gelen kavgada; sanığın, katılana hitaben ''orospu, karına sahip çık ,sizi s.k ederim'' şeklindeki sözlerle hakaret ettikten sonra sopa ile vurmaya kalkıştığı ve ayrıca katılana ait bakkal dükkanının ekmek dolabının camını, tekme vurmak suretiyle ve görgü tespit tutanağında belirlendiği şekilde kırdığının iddia edildiği olayda; sanığın, bu şekilde gerçekleştirdiği sabit görülen eylemlerinin mala zarar verme, kasten yaralamaya teşebbüs ve alenen hakaret suçlarını oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14067
Karar No: 2013/3214
Karar Tarihi: 25.03.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/14067 E.  ,  2013/3214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/03/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2310
Karar No: 2014/5294
Karar Tarihi: 17.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/2310 E.  ,  2014/5294 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2014/24966

MAHKEMESİ : Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03.12.2013

NUMARASI : 2011/234 Esas, 2013/387 Karar

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya içerisinde yer alan Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi ve Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun raporlarında, mağdurenin zekasının sınır mental kapasitede olduğunun belirtildiği ancak söz konusu raporlarda mağdurenin ruhen ve bedenen kendisini savunup savunamayacağına ilişkin görüşe ve belirlemeye yer verilmemiş olması karşısında, mağdurenin suç tarihi itibarıyla kendisine karşı işlenen eylemin ahlaki kötülüğünü idrak edip edemeyeceği, beden veya ruh bakımından kendisini savunabilecek durumda olup olmadığı hususları araştırılıp, rapor alınmasından sonra sonucuna göre sanık hakkında TCK.nın 102/3-a ve 109/3-f. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağı düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5524
Karar No: 2006/8367
Karar Tarihi: 20.04.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/5524 E.  ,  2006/8367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/10/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20 YTL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.