erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4366
Karar No: 2015/29403
Karar Tarihi: 05.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/4366 E.  ,  2015/29403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çankırı(Kapatılan) 2. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, muayene için getirildiği hastanede ilaç dolabına tekme atıp dolabın camını kırmak suretiyle nitelikli mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık ve tanık beyanları, görgü ve tespit tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre, suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a-Sanığın, zararı soruşturma sırasında giderdiği belirtilip buna göre cezada indirim yapılmasına rağmen, uygulama maddesi olarak TCK'nın 168/1 yerine TCK'nın 168/2 maddesinin hüküm fıkrasına yazılması,

b-5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan haklardan, sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, alt soyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesi gereğince güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan “TCK'nın 168/2” ibaresinin çıkartılarak, yerine, “TCK'nın 168/1” ibaresinin yazılması ile hüküm fıkrasından, 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün tamamen çıkartılıp yerine, "5237 sayılı TCK'nın 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın c bendinde yer alan, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine kadar, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/20077
Karar No: 2021/8826
Karar Tarihi: 03.11.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/20077 E.  ,  2021/8826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

İstanbul Adli Tıp Kurumu 6.İhtisas Kurulunun 11.11.2020 günlü, 2794 sayılı cevabi yazısında, bozma ilamına konu hususla ilgili rapor düzenlenebilmesi için kişinin muayenesi zorunlu olup, sunulan ölüm belgesine göre ilgilinin vefat etmesi sebebiyle evrak üzerinden değerlendirme yapılamayacağının belirtilmesi karşısında, sanığın istismar eylemleri nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulduğu hususunun şüphede kalmasından dolayı hakkında 6545 sayılı Kanun değişikliğinden önceki 5237 sayılı TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanamayacağı gözetilip, buna göre belirlenecek lehe Kanun hükümleri uyarınca cezalandırılması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ile müdafisi ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, 03.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19560
Karar No: 2014/17906
Karar Tarihi: 08.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/19560 E.  ,  2014/17906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...19. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada ... 19. İş ve ... 19.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R –

Talep, davalı ... şirketinin davalı...' nin yaptırdığı ... Vadisi 2., 3. ve 4. etap inşaat işi ihalesini aldığını, diğer davalı ...' ın da buranın temizlik işlerini aldığını, davalı ...' ın bu projenin 2. ve 4. etabının temizlik işini davacıya yaptırdığı ancak ücretlerin ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine yapılan icra takibi ne vaki itirazın iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, ... 19.İş Mahkemesince davacı ile davalılar arasındaki ilişkinin hizmet akdinden değil istisna akdinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın ... 19.Asliye Hukuk mahkemesine gönderildiği, ... 19.Asliye Hukuk mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve hükmün davalı ... tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 20.06.2012 gün, 2012/6404-16169 sayılı kararı ile dosyanın sair yönleri incelenmeksizin İş Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle bozulması üzerine, ... 19.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından bozmaya uyularak görevsizlik kararı verilmiş,... 19.İş Mahkemesi ise dosyayı merci tayini için Dairemize göndermiştir. Bahsi geçen Yargıtay ilamı, niteliği itibariyle kesin olup, mahkemeleri bağlayıcılığı özelliği vardır. Bu nedenle, dosyanın, ... 19.İş Mahkemesince davaya görevli mahkeme sıfatıyla bakması gerekirken dosyanın yeniden merci tayini için Yargıtay'a gönderilmesi yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline GÖNDERİLMESİNE, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1804
Karar No: 2010/2976
Karar Tarihi: 18.03.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/1804 E.  ,  2010/2976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 18.08.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim düzeltme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, murisine ait 2277 parsel sayılı taşınmazdaki “ ... oğlu, ... ” kaydının “... oğlu, ... ”; 2158 parsel sayılı taşınmazdaki “ ... oğlu, ... ” kaydının da “... oğlu, ... ” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, tapu kaydında hatalı yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Somut olayda, davacı murisine ait 2277 ve 2158 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarındaki nüfus bilgilerinin, nüfus kayıtları ile uyumlu hale getirilmesini istemiştir. Kaydında düzeltme yapılması istenen taşınmazların vergi kaydına dayalı olarak tespit ve tescil edildiği anlaşılmaktadır. Taşınmazların bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığının tespiti için yapılan kolluk araştırmasında, tapu kayıt

maliki “... ’ın” bulunmadığı, “... ’ın” ise ölmüş olduğu belirlenmiştir. Keşif sırasında dinlenen davacı tanığı ise, 2158 sayılı parselin kayıt maliki “... ’ın” vefat ettiğini söylemiştir. Mülkiyet aktarımına neden olmamak için kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek biçimde saptanmalıdır. Bu nedenle, nüfus müdürlüğünden, 2158 ve 2277 parsel sayılı taşınmazların kayıt maliki “ ... oğlu, ... ” ve “ ... oğlu, ... ” ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

Mahkemece, mülkiyet aktarımına neden olacak biçimde eksik araştırma ve inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 18.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/17191
Karar No: 2020/9480
Karar Tarihi: 28.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/17191 E.  ,  2020/9480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun atılı suçlardan mahkumiyetine dair kararın suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi sonrasında, Dairemizin 11.04.2016 tarih, 2016/1952- 2016/6677 E-K sayılı kararı ile mahkemenin kararının onanmasına karar verilmesinin ardından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02.07.2020 tarih ve KD-2020/50583 sayılı itirazı ile suça sürüklenen çocuğun kısa kararın açıklandığı oturumda, başka suçtan aynı yargı çevresi içerisinde bulunan Bursa H Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunduğunun anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 30.01.2014 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlandığının belirtmesi suretiyle yasaya aykırı olan hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince bozulması isteminde bulunması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesinin, 6352 sayılı Kanun'un 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası uyarınca yapılan incelemede;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02.07.2020 tarih ve KD-2020/50583 sayılı itirazının KABULÜNE, Dairemizin hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet kararının onanmasına ilişkin 11.04.2016 tarih, 2016/1952- 2016/6677 E-K sayılı ilamın KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun hüküm tarihinde aynı yargı çevresi içerisinde bulunan Bursa H Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; duruşmadan bağışık tutulmak istediğine dair bir talebi olmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 30.01.2014 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20084
Karar No: 2015/965
Karar Tarihi: 22.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/20084 E.  ,  2015/965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ...Mah. 59 ada 4 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ...Mahalleler Mahallesi 59 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 31.05.2012 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 2692 ada 1 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 26.05.2009 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 2692 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2012 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

3-Somut emsal alınarak incelenen ...Mahallesi 2692 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 26.05.2009 tarihli satışına ilişkin alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen Yarhasanlar Mahallesi 2692 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19924
Karar No: 2013/13635
Karar Tarihi: 15.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/19924 E.  ,  2013/13635 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1,50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Olay tarihinde, sanığın kullandığı kamyonla meskun mahal dışında gündüz saat 14.30 sularında, tek yönlü iki şeritli 7 metre genişlikte düz hafif eğimli ıslak yolda giderken, kendisiyle aynı firmada çalışan ve aynı yöne giden kamyon sürücüsü arkadaşı ...'ın yolun ortasındaki su kanalına aracıyla devrildiğini 200 metreden görmesine rağmen hızın da etkisiyle duramayarak, arkadaşını su kanalından çıkarmak için yardıma gelen başka ... sürücüsü olan ölene ve su kanalındaki arkadaşının aracına çarpması şeklinde gelişen olayda, sanığın asli ve tam kusurlu oluşu da dikkate alındığında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, teşdidin derecesinde yanılgıya düşülerek, sanığa asgari hadden temel ceza tayini,

2- Kendilerini vekil ile temsil ettiren katılanlar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saik" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17232
Karar No: 2013/31330
Karar Tarihi: 16.12.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/17232 E.  ,  2013/31330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar davalı şirketten koltuk takımı, orta sehpa ve vitrini 4.200,00-TL.ye aldıklarını, 200,00-TL peşinat ödediklerini, belirlenen tarihte malların tesliminin yapılmadığını, aynı gün davalı firma tarafından ... Ver kuruluşundan davacı ... adına 3.600,00-TL ... kullanıldığını, malların ise ayıplı olarak teslim edildiğini, yapılan görüşmelere ve yapılan ihtarnameye rağmen bir sonuç alamadıklarını, bu sırada da ... Ver kuruluşu tarafından taksitlerin ödenmesi hususunda ihtar aldıklarını ileri sürerek ayıplı ürünün firmaya iadesine, yapılan ... sözleşmesinin iptaline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, davalı tarafça davacılara satılan ürünlerin iadesi ile davacıların rızası dışında davacıların borçlandırıldığı 6049133507645553 numaralı ... sözleşmesinin ve satış sözleşmesinin iptaline, davacılardan alınan 200,00-TL bedelin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacılar davalıdan alınan ev eşyalarının ayıplı olduğundan bahis ile eşyaların iadesi ile ödenen bedelin tahsili, davalı ile yapılan satış sözleşmesi ile dava dışı

2013/17232-31330

... Ver kuruluşu ile yapılan ... sözleşmesinin iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Satış sözleşmesinin davacı ... ile davalı arasında yapıldığı, ... sözleşmesinin ise davacı ... ile ... Ver(... ... S.A) arasında yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı ... satış sözleşmesine taraf olmadığı gibi ... sözleşmesini de dava dışı üçüncü sahısla yaptığı ve ... sözleşmesi tarafının da davada taraf gösterilmediği anlaşılmaktadır. Öyle olunca dava dışı üçüncü şahsın taraf olduğu sözleşme iptal edilemez. Ayrıca davacı ...'in taraf olmadığı satış sözleşmesi nedeniyle davada aktif husumet ehliyeti yoktur. Bu nedenle, davacı ...'in davasının reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

Sonuç: Yukarıda bir nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, iki nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25167
Karar No: 2016/11036
Karar Tarihi: 01.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/25167 E.  ,  2016/11036 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2014/354-2015/295

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan zemin, yapı ve duvar bedellerine de hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2496
Karar No: 2018/4305
Karar Tarihi: 30.05.2018

**14. Hukuk Dairesi         2018/2496 E.  ,  2018/4305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

\_ K A R A R \_

Dava, boşanma davası esnasında yapılan protokole dayalı ... iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 2. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2421
Karar No: 2015/4236
Karar Tarihi: 17.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2421 E.  ,  2015/4236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın zabıta kıyafeti giyerek şikayetçi ... ve mağdur ...'ten, amirinin rahatsızlığından bahisle ilaç almak bahanesiyle toplamda 335 TL alarak haksız menfaat temin ettiği anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/1785
Karar No: 2021/9136
Karar Tarihi: 10.11.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1785 E.  ,  2021/9136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret, şantaj, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, tehdit

HÜKÜM : Hakaret, şantaj, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraat; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesi; tehdit suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi.

Sanık hakkında tehdit suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup, temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve aynı Kanunun 264. maddesine göre bu karara yönelik temyiz istemi itiraz kabul edilip, bu hususun mahallinde merciince değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından, incelemenin hakaret, şantaj, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, reşit olmayanla cinsel ilişki suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat ve düşme hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.