Esas No: 2016/7965
Karar No: 2017/2831
Karar Tarihi: 23.10.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/7965 E.  ,  2017/2831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında 08.04.2011 tarihinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlendiğini, davalı arsa sahibinin taşınmazı inşaata elverişli ve boş olarak teslim etmediğini, ayıplı bir şekilde teslim edildiği gibi sözleşmenin yapılmasından sonra 09.03.2012 tarihinde taşınmazı 3. kişi Adem Kılıç'a muvazaalı olarak sattığını, müvekkilinin arsa üzerindeki eski yapının yıkımını gerçekleştirdiğini, yıkım ruhsatı için 1.600,00 TL, yapının yıkımı için 8.000,00 TL masraf yaptığını ayrıca inşaata başlanabilmesi için belediye ve diğer idari kurumlara yatırılması gereken harç ve vergileri davalı arsa sahibi adına yatırdığını, bunların toplam bedelinin 16.914,06 TL olduğunu, müvekkilinin başkaca menfi zararlarının da oluştuğunu ileri sürerek menfi zarardan doğacak alacak hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 26.514,96 TL yaptığı masraflardan oluşan alacağının yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Karşı davada davacı vekili, aralarında yapılan sözleşmeye istinaden davacının alelacele yıkım ruhsatı alarak binayı boşaltıp yıktırdığını, inşaat ruhsatı alındıktan sonra bu işleme gidilebileceğini, binada oturan müvekkili ile çocuklarının ayrı ayrı dairelerine taşınarak davacının kusuru nedeni ile toplam 13.420,00 TL kira bedeli ödemek zorunda kaldıklarını, sözleşmede süre belirtilmesine rağmen hiçbir yasal engel olmadığı halde 11 ay geçtiği halde inşaat ruhsatının alınmamasının davacının kötüniyetini ortaya koyduğunu ileri sürerek, 13.420,00 TL ödenen kira bedeli alacağının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmeye konu taşınmaza yönelik sözleşme tarihi olan 08.04.2011 tarihinden sonra yapılması herhangi bir imar uygulamasının bulunmadığı, sözleşmeye konu taşınmazın satışından ve dava tarihinden sonra 19.04.2012 tarihinde inşaat ruhsatının alındığı, açılan davalarla sözleşmenin feshi konusunda taraf iradelerinin birleştiği, iade yükümlülüğünün belirlenmesi bakımından fesihte kimin kusurlu olduğunun tespitinin gerektiği, 11 ay geçmesine rağmen inşaat ruhsatının alınmamış olması dikkate alındığında, sözleşmenin tek taraflı olarak feshinde arsa sahibinin haklı olduğu kanaatinin oluştuğu, sözleşmenin feshinde kusurlu olan yüklenicinin arsa sahibinden talep edebileceği masrafların arsa sahibinin işine yarayan masraflar olup yüklenicinin 12.219,11 TL'yi hakettiği, yüklenici tarafından inşaat mühendisine yapılan ödemeye ilişkin fatura ibraz edilmesine karşın, inşaat ruhsatının alınmamış olması karşısında proje ücretine ilişkin talepte bulunamayacağı, arsa sahibinin kendisi dışındaki kira ödemesinde bulunan kişilerin sözleşmenin tarafı olmamaları sebebiyle ancak arsa sahibinin kendisine ait toplam 2.800,00 TL kira ödemesini yükleniciden talep edebileceği, tanık anlatımlarıyla yüklenicinin arsa sahibine 1.050,00 TL kira ödemesi yapmış olduğunun anlaşıldığı, akdin icrasına inanılarak arsa sahibinin kira ödemesi nedeniyle talep edilebileceği menfi zarar talebinin 1.750,00 TL olduğu, her ne kadar yüklenici tarafından idare mahkemesinin yürütmenin durdurulması kararının dikkate alınması ve menfi zararla ilgili taleplerin karşılanması yönünden rapora itirazları bulunsada, arsayı devralan yeni yüklenicinin ruhsatı belediyeden alması ve Esenyurt Belediyesi'nin cevapları karşısında rapor hüküm kurmaya elverişli görüldüğü gerekçesiyle, asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davacı-karşı davalı ...'a iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı-karşı davacı ...'tan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.