erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/3636
Karar No: 2008/552
Karar Tarihi: 12.02.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/3636 E.  ,  2008/552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasro sigortalı araçta meydana gelen, 20.562.00.YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı sürücünün olayda tam kusurlu olduğunu belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... karışan aracı 1.10.2004 tarihinde Tarsus 5.Noterliğinin 13031 yevmiye nolu satış senedi ile diğer davalıya satıp aracı devrettiğini beyan etmiştir.

Davalı ... aracı noter senedi ile diğer davalıdan aldığını trafikte devrini yaptırmadığını E-5 karayolunda akşam saat 22.15 sıralarında Gürlü köyü mezarlığı yakınındaki viraja girdiğinde 3 aracın uzun farklarını yakmış halde karşıdan geldiklerini görünce mezarlık duvarına çarpmamak için direksiyonu sola kırdığında kaza olduğunu kusuru olmadığını belirtmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 17.620.35.YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ...'ten tahsiline davalı Sadık Yücel aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ...'in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 881.99.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı ...'ten alınmasına 12.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10245
Karar No: 2012/22782
Karar Tarihi: 01.11.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/10245 E.  ,  2012/22782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların aileleri ile birlikte Kulu ilçesinde ikamet etmelerine karşın olay günü sabahı saat 06:30'da ... sokakta karton içerisinde iki adet dövüş horozu ile birlikte zabıta görevlilerince alınmaları ve daha sonra horozların çalıntı ve mağdura ait olduğunun anlaşılması ve sanıkların birbirleriyle kısmen çelişkili beyanlarda bulunmaları karşısında, sanıkların yüklenen suçtan cezalandırılmaları yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle talebe aykırı olarak BOZULMASINA, 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19485
Karar No: 2024/9635
Karar Tarihi: 07.11.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/19485 E.  ,  2024/9635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/30 E., 2016/217 K.

SUÇLAR : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj, özel hayatın gizliliğini ihlal, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar hakkında katılana yönelik nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj, özel hayatın gizliliğini ihlal suçları ile sanık ... hakkında hakaret suçunu işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Elbistan Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanıkların atılı suçlardan beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği

Sanıkların atılı suçlardan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Elbistan Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/7290
Karar No: 2015/5648
Karar Tarihi: 11.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/7290 E.  ,  2015/5648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Reşadiye Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2015

NUMARASI : 2015/36-2015/53

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Bakırköy 3. Sulh Hukuk ve Reşadiye Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayının MERNİS adresinin "Ç. Mah. İstiklal Sk. No:11 İç kapı No:2 Reşadiye/Tokat" olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Reşadiye Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayının MERNİS adresinin “N. Hatun Mahallesi 177 Sokak No: 6 İç Kapı No: 5 Esenler/İstanbul” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından kısıtlı adayının güncel MERNİS adresinin “N.Hatun Mahallesi 177 Sokak No: 6 İç Kapı No: 5 Esenler/İstanbul” olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12834
Karar No: 2009/3531
Karar Tarihi: 03.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/12834 E.  ,  2009/3531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi vekili ve Orman Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklik giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 03/03/2009 günü oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2015/3199
Karar No: 2015/17130
Karar Tarihi: 24.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3199 E.  ,  2015/17130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 1929 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... 1929 parsel sayılı taşınmazın 20.11.2013 olan değerlendirme tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytin, buğday, buğday samanı ve kavunun 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimlerine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatlarına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listeleri ile bilirkişi raporunda belirtilen asma fidanlarının 2013 yılı itibarıyla rayiç değerlerinin gıda, tarım ve ... müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1570
Karar No: 2007/4935
Karar Tarihi: 17.07.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/1570 E.  ,  2007/4935 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı ve birleşen davanın davacısı yüklenicinin işyerinde olduğu anlaşılan dolapların davacı ve birleşen davanın davalısı iş sahibine iade edileceğinin tabii bulunmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 61,60 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalı ...'den alınmasına, 17.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6670
Karar No: 2021/13331
Karar Tarihi: 23.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2018/6670 E.  ,  2021/13331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

1)Sanıklar hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan açılan kamu davasında; sanıkların savunmalarında, suça konu faturaların gerçek bir ticari ilişkiye dayandığını beyan etmeleri karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

a)Faturaları düzenleyen mükellef/mükellefler hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında ilgili takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise dosyaların getirtilerek incelenmesi ve ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c)Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan mükellefin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

2)2009 takvim yılında kullanılan faturaların kurumlar vergisi indiriminde kullanılması nedeniyle suç tarihinin "26.04.2010" olduğu gözetilmeden gerekçeli karar başlığına "2009" olarak hatalı yazılması,

3)Kabule göre de;

a)Sanık ...’ın alım satım işleri ile kardeşi diğer sanık ...’ın ilgilendiğini savunması karşısında; tüzel kişilerde vergi kanunları yönünden sorumluluğun, 213 sayılı Kanun’un 10. ve 333. maddelerinde düzenlenmiş ve aynı Kanun’un 359. ve 360. maddelerinde öngörülen cezaların bu fiilleri işleyenler hakkında hükmolunacağı, tüzel kişilerin birden fazla kanuni temsilci bulunup da suç, eylem ve fikir birliği içinde işlenmemiş ise sorumluluğun, cezanın şahsiliği ilkesine bağlı olarak temsil yetkisinin bölüşümündeki ağırlık ve sınırlara göre suçun şeklî sorumlusuna değil, ayrıntısını bilen ve oluşumunda rolü olan temsilciye ait olacağı dikkate alınarak, bu kapsamda araştırma yapılarak sanıkların sorumluluklarının ve suça ne şekilde katıldıklarının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı,

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 23.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4048
Karar No: 2013/13232
Karar Tarihi: 21.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/4048 E.  ,  2013/13232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, davacı üniversitede araştırma görevlisi olarak çalışan davalı ...' in, üniversite yönetim kurulu kararı olmadan diğer davalı ... tarafından yürütülen halk Sağlığı ile ilgili bir projede bilimsel çalışma yapması ve Avrupa Birliği tarafından finanse edilen bu proje dolayısıyla davalı vakfa ödenen paranın davacı üniversiteye ait döner sermayeye yatırılmadan davalı araştırma görevlisine doğrudan ödenmesi dolayısıyla 5018 sayılı yasa kapsamında kamu zararı oluştuğu gerekçesi ile davalılara karşı açılan alacak davası olup davacı ve davalılar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığından, 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen inceleme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 4. Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12698
Karar No: 2018/467
Karar Tarihi: 16.01.2018

**8. Ceza Dairesi         2015/12698 E.  ,  2018/467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit ve kamuya veya özel kişilere ait suların mecrasını değiştirme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Birleştirilen dosyaya konu eylemden dolayı zamanaşımı süresi içinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

1- Kamuya veya özel kişilere ait suların mecrasını değiştirme suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;

Derenin içinde mevcut olan seti bir miktar yükselterek, eskiden beri köyün ortak kullanımında bulunan kanala akan suyun, yaklaşık %20 oranında artırılmasını sağlayan sanığın eyleminde mecra değiştirme unsurunun oluşmadığı gözetilmeden, isnat edilen suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Tehdit suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen 5237 sayılı TCK.nun 106/1...1. cümle maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması;

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden sair yönleri incelenmeksizin, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11569
Karar No: 2014/14031
Karar Tarihi: 23.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/11569 E.  ,  2014/14031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KISITLI ADAYI : ...

VASİ ADAYI : ...

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Bozüyük Sulh Hukuk Mahkemesi,... ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içerisindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgâhı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulma yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.

Dosya Kapsamından, kısıtlıya ait mernis kaydında “... Mahallesi ... Caddesi No:..” olarak gözüken adresin ... ... Köy Hizmetleri ... Lisesine ait olduğu, ... Mahallesi ... Caddesi No:.../... adresinin ise yetiştirme yurduna ait olduğu,03.10.2010 tarihli kolluk araştırmasına göre ise vasi tayin istenilen ...'in “... Mahallesi ....sokak No:...-...” adresinde ablası ... ile birlikte ikamet ettiği, anlaşılmıştır.Yetki konusunun belirlenmesinde kısıtlının bakımevine girmeden önceki son yerleşim yeri dikkate alınacağından, kısıtlı adayı hakkındaki kolluk araştırmasında belirtilen “...Mahallesi ...sokak No:...-...” adresinin yetiştirme yurduna girmeden önceki son yerleşim yeri adresi olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle uyuşmazlığın Bozüyük Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nın 22. ve 23. maddeleri gereğince Bozüyük Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10428
Karar No: 2014/12798
Karar Tarihi: 07.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/10428 E.  ,  2014/12798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, kamu kurumu olan Kocaeli 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda bulunan emanet dolabına bırakılan katılan ve mağdurlara ait eşyaları alması şeklindeki eyleminin TCK'nın 142/1. maddesinin (a) bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı maddenin (b) bendi ile hakkında hüküm kurulması, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12857
Karar No: 2016/4211
Karar Tarihi: 25.04.2016

**5. Ceza Dairesi         2015/12857 E.  ,  2016/4211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Müşteki ...'nun sanığa yüklenen suçtan dolayı katılan sıfatını alabilecek biçimde doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle katılma talebinin reddine ilişkin kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin katılan vekilinin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

... Fakültesi İç Hastalıkları Anabilim Dalı'na bağlı Hematoloji Bilim Dalı öğretim üyesi olarak görev yapan sanığın, yürüttüğü proje kapsamında...Araştırma Proje Fonu ve Devlet Planlama Teşkilatının destekleriyle satın alınarak Hematoloji Bilim Dalı Laboratuvarına kurulmak üzere kendisine teslim edilen 12 kalem demirbaş eşyayı, ... ve Etik Kurulunun izni ve bilgisi dışında, Bilimsel Araştırma Proje Fonu ile yaptığı sözleşmeye de aykırı olarak ... Bölgesinde bulunan, koordinatörlüğünü yaptığı ve %5 hissesi üniversiteye ait özel hukuk tüzel kişiliği olan ... A.Ş.'ye ait laboratuvarda temellük kastı bulunmadan kullanmak suretiyle anılan şirketin menfaatine üniversitenin mağduriyetine neden olduğunun tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında, sabit olan icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyeti gerektiği gözetilmeden yanılgılı değerlendirmeyle beraatine karar verilmesi,

2009 olan suç tarihinin karar başlığında 11/06/2010 ve öncesi olarak yanlış gösterilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.