erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/18655
Karar No: 2010/7074
Karar Tarihi: 25.05.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/18655 E.  ,  2010/7074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Çocuk Koruma Kanununun 23. maddesinin mahkemece değerlendirildiği, aynı yasanın 24. maddesi uyarınca, uzlaşmaya ilişkin hükümlerin ancak alt sınırı iki yılı aşmayan hapis cezasını gerektiren suçlarda uygulanabileceği anlaşılmakla tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiş, 5237 Sayılı TCY’nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanıkların özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanakları varken, yalnızca gereksinimleri kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, koşulları oluşmadığı halde aynı Yasanın 150/2. maddesiyle cezalarından indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 25.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11523
Karar No: 2012/14707
Karar Tarihi: 17.12.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/11523 E.  ,  2012/14707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğdayın ve kavunun 2010 ve 2011 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderlerini gösterir veri cetvellerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının 2010 ve 2011 yılı itibarıyla yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından,

3-Temyiz dilekçesinin davacı ... vekiline tebliğine ilişkin bilgi ve belgeye dosyada rastlanılmamıştır. Temyiz dilekçesi adı geçen davacı ... vekiline tebliğ edilmiş ise belgesinin dosyaya konulmasından veya kayıtlara dayanılarak tarihlerinin bildirilmesinden, tebligat işlemi yapılmamışsa adı geçen davacı vekiline temyiz dilekçesi tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13689
Karar No: 2014/2565
Karar Tarihi: 27.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/13689 E.  ,  2014/2565 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/93250

MAHKEMESİ : Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/01/2012

NUMARASI : 2011/147 (E) ve 2012/16 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanıklar Ahmet ve Şahin hakkında Nuri'yi yaralamaktan kurulan mahkumiyet hükümleri ile Burak'ın Nuri ve Ali'ye yönelik hakaret suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılanlar vekili, sanıklar Ahmet ve Şahin müdafiileri ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık Burak hakkında Nuri'yi yaralama suçundan beraat, Ali'ye yönelik tehdit suçundan mahkumiyete dair kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Katılan Nuri'nin sanıklar Şahin ve Ahmet tarafından bıçaklandığı sırada, Nuri'nin babası katılan Ahmet'in sanıklara müdahale etmek istediği, sanık Burak'ın katılan Ahmet'in müdahalesini engellemek ve sanıklar Şahin ve Ahmet'in işini kolaylaştırmak için bıçak sallayıp Ahmet'i oradan uzaklaştırmaya çalıştığı iddia olunduğundan; sanık Burak'ın sanıklar Şahin ve Ahmet'in yaralama eylemlerine iştirak amacıyla bıçağı katılan Ahmet'e salladığı, eyleminin Ahmet'e yönelik tehdit değil, Nuri'ye yönelen yaralama suçuna yapılacak müdahaleyi engellemek olduğu gözetilmeden, sanık Burak hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2012/7136
Karar No: 2012/8709
Karar Tarihi: 23.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/7136 E.  ,  2012/8709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, döner sermaye bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 23.05.2012tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13088
Karar No: 2015/27739
Karar Tarihi: 24.04.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/13088 E.  ,  2015/27739 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/150349

MAHKEMESİ : Karabük(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2011

NUMARASI : 2010/399 (E) ve 2011/106 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mağdurun kovuşturma aşamasında, sanığın iddianamedeki şekilde tehdit eylemi olmadığını, ailesinin baskısıyla soruşturma aşamasında ifade verdiğini belirtmesi, olay yerinde bulunan ve sanığı sakinleştirip oradan uzaklaştıran tanık ....tehdit sözü duymadığını beyan etmesi; mağdurun babası tanık ... her ne kadar kovuşturma aşamasında sanığın tehdit ettiği yönünde beyanı bulunsa da, soruşturma aşamasında emniyette verdiği ifadesinde, tehditten bahsetmeyip sanığın mağdurla dışarıda konuştuklarını, kendisinin özel konuşmaları için yanlarında durmadığı şeklinde çelişkili beyanda bulunması karşısında, anlatımlar arasındaki çelişkilerin giderilmeye çalışılması, giderilemedeği takdirde hangisinin hangi nedenle diğerine üstün tutulduğu açıklanıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, mağdurun soruşturma aşamasında verdiği ilk beyanına dayanılarak eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabule göre de;

Sanığın kovuşturma aşamasında, mağdurun kendisine hakaret ettiğine ilişkin savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişimi üzerinde durularak haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2677
Karar No: 2012/5738
Karar Tarihi: 16.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/2677 E.  ,  2012/5738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ŞERHİN KALDIRILMASI

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kadastro mahkemesi kararı ile 58 nolu parselin Hazine adına tescil edildiğini, taşınmaz üzerindeki cinsi dükkan olan yapının ise davalıya ait bulunduğu yönünde şerh konulduğunu, davalının taşınmaz üzerinde bulunan yapıyı yıkarak mesken inşaatına başladığını, bu inşaatın 58 nolu parsel ile köye ait 55 nolu parsele ve 57 nolu parselin doğusundaki yola tecavüzlü olduğunu ileri sürerek, davalının 57 ve 58 nolu parseller ile yola vaki müdahalesinin menine, yapının kal'ine ve beyanlar hanesindeki yapı yıkıldığından buna ait şerhin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, davanın tümden kabulü gerektiğine değinilerek bozulmuş; mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 891.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5054
Karar No: 2022/7231
Karar Tarihi: 20.09.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/5054 E.  ,  2022/7231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddî ve manevî tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddî (TMK m. 174/1) ve manevî (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozmanın kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 20.09.2022 (Salı)
Esas No: 2013/18104
Karar No: 2014/14555
Karar Tarihi: 12.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/18104 E.  ,  2014/14555 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/2-3, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, sanığın 2.03 promil alkollü olarak araç kullandığı somut olayda, kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşılarak hak ve nasafete uygun bir ceza yerine alt sınırdan ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın, bir nedene dayanmayan ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15116
Karar No: 2014/6001
Karar Tarihi: 18.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/15116 E.  ,  2014/6001 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/31610

MAHKEMESİ : Tarsus 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2011

NUMARASI : 2010/154 (E) ve 2011/611 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1) Olay tarihinde, aralarında öncesine dayalı husumet bulunan müşteki sanıkların Tarsus İlçesi Yeşil Kahve önünde karşılaştıkları,daha önce aralarında yaşanan telefon görüşmesinin etkisi ile tartışmaya başladıkları, tartışmanın kavgaya dönüştüğü ve kavga sırasında , mağdur sanık Emrah'ın ele geçirilemeyen bıçak ile müşteki sanık H.. A..'yı elinden BTM ile düzelebilecek ve hayati tehlike geçirmeyecek şekilde yaraladığı, müşteki sanık H.. A..'nın uğradığı haksız tahrikin etkisi ile ele geçirilemeyen bıçak ile mağdur sanık Emrah'ı BTM ile giderilemeyecek ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı olayın bu şekilde gerçekleştiğinin oluşa uygun şekilde kabulu karşısındasanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi ile azami oranda indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde uygulama sonucu fazla ceza verilmesi,

2) Kabule göre de; Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi ile 3/5 oranında yapılan indirim sırasında hapis cezasının 2 yıl yerine 3 yıl olarak,buna bağlı olarakta aynı Yasanın 62. maddesi ile yapılan indirim sırasında sonuç cezanın 1 yıl 8 ay yerine, 2 yıl 6 ay olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321 maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3167
Karar No: 2013/8090
Karar Tarihi: 25.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/3167 E.  ,  2013/8090 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'in bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; değişen suç vasfına göre ve 5237 sayılı Kanun hükümlerinin lehe olduğunun kabulüyle reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.05.2010 gün ve 2010/114 Esas, 2010/158 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun kabule göre reşit olmayanla cinsel ilişki suçunun 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi gereğince zamanaşımı süresi yönünden lehe olan reşit olmayan mağdurenin rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturup kanun maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla 765 sayılı TCK.nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi bulunduğu ve suç tarihi olan 14.11.2003 tarihinden inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 25.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18873
Karar No: 2012/45622
Karar Tarihi: 17.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/18873 E.  ,  2012/45622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; olay günü aralarında önceye dayalı husumet bulunan katılan ... ile sanık ... ve kızı sanık ...'ın kavga ettikleri, ...'un ...'e hakaret edilip yere düşen kalem ve gözlüğüne basıp kırdığı, ...'ın da ...'e ... attığı iddiasıyla açılan davada, sanık ...'un mala zarar verme, hakaret,...'ın yaralama eylemlerinin sabit bulunmadığına dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraat hükümlerinin ONANMASINA, 17/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2341
Karar No: 2009/2924
Karar Tarihi: 27.04.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/2341 E.  ,  2009/2924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 127 ve 128 parsel sayılı 19000 ve 28400 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ve eşit paylarla 127 sayılı parsel Hamdi ve ... adına, 128 sayılı parsel Bekir Arslan ve ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazların mütegayyip eşhastan Hazineye intikal eden yerlerden olması nedeniyle tapu kaydının bulunduğu iddiasına dayanarak davalılar adına oluşan tapu kayıtlarının iptali ve Hazine adına tescil istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 127 ve 128 sayılı parsellerin davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm tüm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazların davacı Hazinenin dayandığı tapu kaydı kapsamında kaldığı, davalıların tespit tarihinden geriye 20 yılı aşkın malik sıfatı ile zilyetliklerinin bulunmadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; Mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davacı Hazine taşınmazların mütegayyip eşhastan intikal etmesi nedeniyle 16.3.1964 tarih ve 63 sıra numaralı tapu kaydı ile Hazine adına tescil edildiği iddiasına dayanmıştır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3.maddesi uyarınca, kadastro tutanaklarının kesinleştiği tarihten itibaren 10 yıl geçtikten sonra kadastrodan önceki nedenlere dayanılarak dava açılması mümkün değildir. 25.2.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanun'un 12.maddesi 3.fıkrasına “Bu hüküm, iddia ve taşınmazın niteliğine yahut devlet ve diğer kamu tüzel kişileri dahil, tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır” hükmü eklenmiştir. Aynı kanunun 3. maddesi ile 3402 sayılı Kanun'a eklenen geçici 10. madde ile “ Bu kanunun 12. madde 3. fıkra hükmünün Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalara dahi uygulanacağı hükmü getirilmiştir. Kanunda öngörülen bu süre hakkın varlığını ortadan kaldıran hak düşürücü süredir. Bu sürenin mahkemelerce re'sen dikkate alınması zorunludur. Davaya konu olan 127 ve 128 parsellerin tutanakların 22.4.1975 tarihinde kesinleşmiş, dava ise 13.6.2007 tarihinde, on yıllık süre geçtikten sonra açılmıştır. Mahkemece hak düşürücü süre nedeniyle, davanın reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 27.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16262
Karar No: 2019/5608
Karar Tarihi: 27.06.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/16262 E.  ,  2019/5608 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

... adına Av. ... ile 1-Sanmar Denizcilik Makina ve Tic. A.Ş. adına Av. ... 2-Bene Havacılık Denizcilik Temizlik Gıda Tic. A.Ş. 3-Marsaş Enerji Tesis Temizlik Peyzaj Medikal İnş. Orman Ürn. Denizcilik Gıda Oto. Turz. Petr. Teks. Eml. Taah. Tic. San. A.Ş. ve Fer'i Müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında Marmaraereğlisi Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 14.06.2016 günlü ve ...E. - 2016/282 K. sayılı hükmün, fer'i müdahil Kurum vekili ve davalılardan Sanmar Denizcilik Makina ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Mahkemece; yeni bir geri çevirmeye mahal vermeksizin;

1-Davalı Bene Havacılık Denizcilik Temizlik Gıda Tic. A.Ş.'ye yokluğunda verilen kararın, gelen Ticaret sicil kaydında 31.7.2013 tarihinde şirketin resen terkin edildiği halde şirket yetkilisinin adresine şirket adına Tebligat Kanunu 35 göre tebliğat yapıldığı anlaşılmakta olup öncelikle yeni tarihli ticaret sicil kaydı celp edilerek, şirketin resen terkin edilip edilmediğinin tespit edilerek, şirket faal ise ticaret sicil kaydındaki şirket adresine Tebligat Kanunun 12 ve 13. maddelerine uygun olarak normal tebliğat yapılmasına, tebliğat iade gelmesi, tebliğat yapılamaması, iade zarfında yeni bir adres tesbit edilememesi durumunda, Ticaret Sicil Memurluğundan gelen ticari sicil adresine Tebligat Kanunu 35. maddesi hükmüne göre usulüne uygun tebliğat yapılmasına, şayet şirket ticaret sicilinden silinmiş (resen terkin edilmiş) ve şirketin faaliyetine son verilmiş ise tebliğat yapılmaksızın gelen cevabı yazıların dosyaya eklenerek gönderilmesine,

2-Marsaş Enerji Tesis Temizlik Peyzaj Medikal İnş. Orman Ürn. Denizcilik Gıda Oto. Turz. Petr. Teks. Eml. Taah. Tic. San. A.Ş.'ye (en son ticaret sicil adresi ticaret sicil müdürlüğünden celp edilerek) Tebligat Kanunun 12 ve 13. maddelerine uygun olarak, bu maddeler uyarınca tebliğ mümkün olmazsa, Tebligat Kanunu 35. maddesi hükmüne göre yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra, gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/06/2019 günün oybirliğiyle karar verildi.