erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/11135
Karar No: 2024/15220
Karar Tarihi: 25.11.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/11135 E.  ,  2024/15220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 31. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre iş sözleşmesi 29.08.2022 tarihinde emeklilik nedeniyle son bulan davacının açmış olduğu somut davada hükmün, temyiz kesinlik sınırını aşacak şekilde ileriye etkili olmadığı anlaşılmakla; reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1338
Karar No: 2013/4292
Karar Tarihi: 20.03.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/1338 E.  ,  2013/4292 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hacizli malları satış günü satış mahallinde hazır etmeyen ancak ikametinde muhafaza ettiğini beyan eden sanığın, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, amacı dışında kullanıp kullanmadığı, taksirle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 20.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6080
Karar No: 2019/15386
Karar Tarihi: 09.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/6080 E.  ,  2019/15386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

YARGITAY KARARI

Dosyanın incelenmesinde; davacının dava dilekçesinde dile getirdiği, davalı iş yerinde kayıt dışı işçi çalıştırıldığına ilişkin SGK'ya yaptığını bildirdiği şikayet ve sonucuna ilişkin tüm bilgi ve belgelerin ilgili kurumdan celbi ile gönderilmesi ve SGK tarafından şikayet sonucunda tutulan raporun iptali yönünde dava açılıp açılmadığı hususlarının da araştırılarak elde edilen sonucun bildirilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.09.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9742
Karar No: 2019/7057
Karar Tarihi: 24.10.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/9742 E.  ,  2019/7057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’a yapılan gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu görülmüştür. Bu nedenle adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği sağlanarak ve yasal temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 24.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2061
Karar No: 2018/4006
Karar Tarihi: 18.04.2018

**21. Hukuk Dairesi         2018/2061 E.  ,  2018/4006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ......Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Davacı, davalı .........'un hakkında yapmış olduğu boşandığı ...... yaşama nedeni ile almakta olduğu maaşın kesilmesi işleminin iptal edilmesine, iptal tarihinden itibaren birikmiş maaşların hesaplanarak faizi ile birlikte tarafında ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

...... Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı ......... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

...... Mahkemesince davalı ......... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

...... Mahkemesi kararının davalı ......... vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir ...... görülmemesine, ...... Mahkemesi kararında bir ...... bulunmadığından, davalı ......... vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ...... Mahkemesine gönderilmesine, 18/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22620
Karar No: 2022/16666
Karar Tarihi: 30.11.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/22620 E.  ,  2022/16666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve Nursel Dil'in temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 30/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3550
Karar No: 2012/555
Karar Tarihi: 19.01.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/3550 E.  ,  2012/555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

1- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının 31.12.2003 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Sanık hakkında "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Vergi raporlarına göre sanığın 2004 takvim yılında ibraz ettiği KDV beyannamelerindeki matrahların yüksek miktarlı olduğu halde, şirket aktifinde kayıtlı herhangi bir araç veya demirbaşının bulunmadığı, bu işi yapacak sermaye ve kapasiteye sahip olmadığı, gayrimenkul ve menkul mal varlığı bulunmaması nedeniyle bu kadar büyük bir ticari organizasyonu yapmasının mümkün olmadığı, vergilerini ödemediği, başka bir şubesinin bulunmadığı, herhangi bir işçi çalıştırmadığı, mal teslimine ilişkin taşıma irsaliyesi ile defter ve belgeleri sunmamış olması karşısında; sermaye miktarı, işyerinin konumu ve büyüklüğü, işçi çalıştırılmaması belirtilen meblağda dolayısıyla yeterli araç ve çalışanı olmayan sanığın bu kadar ciro yapmasının mümkün olmadığı ve yüklenen suçun tüm unsurları ile sübuta erdiği gözetilmeden, sanığın iş yerinde 2004 yılında yangın meydana geldiği ve aynı yılın 4 ve 5. aylarında iş yerinin basıldığını ve bu yüzden defter ve belgelerini bulamadığına ilişkin delillendiremediği savunmasına itibar edilip yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18032
Karar No: 2020/5701
Karar Tarihi: 01.10.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/18032 E.  ,  2020/5701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davalılardan ...’e yapılan gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu görülmüştür. Adı geçen davalıya 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile kanun yoluna başvuru süresinin beklenilmesi, daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 01.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/9981
Karar No: 2021/2431
Karar Tarihi: 09.03.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/9981 E.  ,  2021/2431 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 62/1, 51/1-3-7-8, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki otobüsle alacakaranlıkta meskun mahaldeki çift yönlü sokakta seyri sırasında, birbirlerinden trafik akışı yönünden farklılıkları olduğuna dair işaretleme bulunmayan başka bir sokakla keşisen dört yönlü kavşağa geldiğinde kavşağa sağından giren motosikletle sağ ön tampon kısmından çarpışmaları sonucu iki kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, kavşağa sağdan giren motosiklete geçiş önceliği vermeyen sanığın asli kusurlu olduğu anlaşılarak yapılan incelemede,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin, kusur durumuna, cezanın fazla olduğuna, ehliyetin geri alınmaması gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 09/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25300
Karar No: 2014/17908
Karar Tarihi: 24.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/25300 E.  ,  2014/17908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi,Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar ... ve ...'ın hırsızlık eylemlerini gece sayılan zaman dilimi içinde işlemelerine rağmen haklarında 5237 sayılı TCK'nun 143. maddesinin uygulanmamış olması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 24.06. 2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27145
Karar No: 2013/21760
Karar Tarihi: 25.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/27145 E.  ,  2013/21760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yoklukta verilen karar her ne kadar, 21/06/2012 tarihinde “muhatabın hazır olmamasından dolayı birlikte ikamet eden dedesi ... ORAK imzasına teslim” edilmiş ise de, UYAP kayıtlarına göre sanığın 21/04/2012 tarihinden itibaren Bitlis E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olarak bulunması, buna göre tebliğ işleminin usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında, sanığa, yokluğunda verilen kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilerek, tebligat ilmuhaberi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için, dosyanın mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 25/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19976
Karar No: 2013/10496
Karar Tarihi: 18.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/19976 E.  ,  2013/10496 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

27.09.2008 günü saat 11:30 sıralarında, 7 m genişliğinde, iki yönlü, meskûn mahal içi yolda, sanık sürücü yönetimindeki belediyeye ait kamyon ile seyir halindeyken, iki sokağın kesiştiği kontrolsüz T kavşağı geçerken, kamyonunun sağ arka tekerlek kısmına, sağ taraftaki sokaktan hızla gelen ve kavşakta sola dönüş yapmaya çalışırken duramayan 8 yaşındaki katılan sürücü ...'ın yönetimindeki bisikletle çarpması sonucu, katılan küçüğün 6. derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda, oluşa uygun bilirkişi ve Adli Tıp Kurumu raporlarına göre sanığın olayda kusursuz olduğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 18/04/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4319
Karar No: 2011/11630
Karar Tarihi: 27.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4319 E.  ,  2011/11630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine ve dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre objektif değer arttırıcı unsur oranının % 120 nisbetinde olacağı gözetilmeden daha düşük alınmak suretiyle az bedel tesbit edilmesi,

2-Çayırlık niteliğindeki taşınmazlara net çayır otu gelirine göre bedel belirlenmesi ile yetinilmesi gerekirken,belirlenen bedele otlatma payı eklenerek fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7236
Karar No: 2009/14137
Karar Tarihi: 07.12.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/7236 E.  ,  2009/14137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan satın aldığı nectarin fidanının satılırken taahhüt edilen cins olmadığını ilere sürerek, uğradığı zarar olan 13.999 YTL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı davalıdan satın aldığı 400 adet nectarin fidanının calsede 2000 ve morciani 60 çesidi olduğu söylenerek satıldığı halde, meyve verince bigtop, bingbang ve morciani 90 cinsi olduğunun anlaşıldığını belirterek, uğradığı zararın tahsili talepli bu davayı açmıştır. Hükme esas alınan ek raporda, satılan ve ürün veren fidanların calsede 2000 ve morciani 60 çeşidi olmayıp, yukarıda sayılan çeşitler olduğu belirtildikten sonra, taahhüt edilen cins olsaydı elde edilecek olan gelir ve yapılan masraflar hesaplanarak, uğradığı zarar bulunmuştur. Oysa davacının elindeki fidanlardan elde ettiği bir gelir vardır. Davacının elde ettiği bu net gelir hesaplanarak, uğranılan zarardan düşülmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 7.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7315
Karar No: 2017/1381
Karar Tarihi: 15.02.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/7315 E.  ,  2017/1381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, katılanlar ... ve ...'ın, olay günü sendika temsilcisi olduğu için önceden tanıdıkları sanık ...'inde içinde bulunduğu kalabalık bir grubun, kendilerine saldırıp, yaraladıklarına dair tüm aşamalarda değişmeyen iddialarına, katılan ...'ın, yaşamı tehlikeye girip, kemik kırığı oluşacak şekilde, katılan ...'ın ise, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıklarını gösterir adli raporlara, tanıkla.... ile ....'ın yeminli beyanlarına ve dosya içeriğine göre, sanığa yüklenen suçların sübuta erdiği gözetilmeden yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.