erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/1392
Karar No: 2011/22579
Karar Tarihi: 11.07.2011

**6. Ceza Dairesi         2009/1392 E.  ,  2011/22579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıklar hakkında Konut dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelenmesinde:

5237 sayılı TCK.nun 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince sanık ... ve sanık ... savunmanının temyiz talebinin istem gibi REDDİNE,

II-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-26.07.2007 tarihli yakalama muhafazalı el koyma ve üst arama tutanağına göre;

“26.07.2007 günü saat 05.30 sıralarında haber merkezinin ... mahallesi ... sokak ve ... sokak içerisinde No: 30 sayılı yere balkondan hırsız girdiğini diğer bir kişinin gözcülük yaptığını bildirmesi üzerine bahse konu yere gidildiğinde ... sokak No: 30 sayılı binanın 2.katından atlayarak aşağıda bekleyen ikinci bir şahısla birlikte koşarak ... sokaktan kaçmaya çalışmaları üzerine şahıslar kovalanmak suretiyle Kavaktepe sokak içerisinde yakalandıkları ve suça konu cep telefonunun sanık ...’in üst aramasında ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında; sanıkların ihbar ve kesintisiz takip sonucunda yakalanmış olmasına göre, eyleminin kalkışma aşamasında kaldığının gözetilmemesi,

Kabule göre;

2-Mahkemenin gerekçe kısmında eylemi kalkışma aşamasında kabul etmesine rağmen, hüküm kısmında tamamlanmış eylemden hüküm kurmak suretiyle hüküm karıştırılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/144
Karar No: 2014/6685
Karar Tarihi: 14.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/144 E.  ,  2014/6685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sanık ... için beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve şantaj, sanık ... için şantaj

HÜKÜM : Sanık ...'ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suç ile şantaj suçundan, sanık ...'in atılı suçtan mahkûmiyetlerine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5246
Karar No: 2024/6623
Karar Tarihi: 29.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/5246 E.  ,  2024/6623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2230 Esas, 2023/2311 Karar

DAVA TARİHİ: 07.07.2020

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Alanya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/93 Esas, 2022/64 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin asıl ve birleştirilen davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davanın Alanya Belediye Başkanlığı ve ... yönünden reddine, ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince eksik istinaf masraflarının yatırılması hususundaki muhtıranın davacı vekiline 14.04.2022 tarihinde tebliğ edildiği, verilen kesin sürede gider avansının yatırılmadığı gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesince 10.05.2022 tarihli ek kararla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 344 üncü maddesi gereğince istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Ek kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ek karara karşı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın aleyhine durum oluşmadıkça kararı temyiz hakkı bulunmamaktadır.

Bu nedenle davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/31643
Karar No: 2019/9812
Karar Tarihi: 10.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/31643 E.  ,  2019/9812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İkna suretiyle irtikap(değişen suç vasfına göre güveni kötüye kullanma)

HÜKÜM : TCK'nun 155/1, 62, 52/2-4 ve 50 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Güveni kötüye kullanma suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili ile sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanığın, suç tarihi itibari ile .... Tapu Sicil Müdürlüğünde memur olarak görev yaptığı, olay tarihinde katılan ... ile tanık...'ın ...İlçesi ...Mahallesinde bulunan taşınmazlar üzerinde ipotek işlemi tesis edilmesi için ...Tapu Sicil Müdürlüğü'ne müracaat ettikleri, tapu müdür vekilinin işlem yapılması için işi sanığa yönlendirdiği, işlemi yapan sanığın katılan ...'a ipotek işlemi harcının 1.370,00 TL olduğunu söylerek bankaya yatırması gerektiğini bildirdiği, katılan ...'ın cebinden 1.500,00 TL para çıkardığı, sanığın parayı bankaya yatıracağını söyleyerek söz konusu meblağı aldığı, sanığın söz konusu meblağın 130.00 TL'sini katılan ...'a geri verdiği, işlemin harç ve döner sermaye ücretini sanığın bankaya yatırdığı, tapu müdürünün ipotek harcının 200.00 TL noksan yatırıldığını söylediği, yapılan incelemede ipotek işleminin toplam 1.110,00 TL işlem harcı ve 100,00 TL döner sermaye bedeli olmak üzere 1.210,00 TL masrafı olmasına karşın, sanığın katılan ...'dan 360,00 TL fazlasıyla 1.370,00 TL aldığı, bunun yanında 200,00 TL harcı bankaya noksan yatırdığının tespit edildiği, kurum müfettişinin konu hakkındaki incelemesi sürerken eksik olan 200 TL harç bedelinin faizi ile birlikte sanık tarafından yatırıldığı, bu surette sanığın güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda,

Sanığın, görevi gereği kendisine verilmemesi gereken bir parayı alarak işlem sahipleri adına harç ve diğer işlemleri tamamlamak üzere para alıp, bir kısmını uhdesinde tutmak şeklinde gerçekleşen eyleminin kül halinde TCK'nın 257/1. maddesi kapsamında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde TCK'nın 155/1 maddesine göre uygulama yapılması,

Kabule göre de;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13672
Karar No: 2013/806
Karar Tarihi: 30.01.2013

**14. Ceza Dairesi         2012/13672 E.  ,  2013/806 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli ve basit cinsel istismarı suçlarından sanık ...'in bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; zincirleme şekilde beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.04.2012 gün ve 2010/215 Esas, 2012/195 Karar sayılı re'sen temyize tâbi hükme ilişkin dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, re'sen temyize tâbi hükmün ONANMASINA, 30.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26425
Karar No: 2012/21556
Karar Tarihi: 11.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/26425 E.  ,  2012/21556 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

24/06/2009 tarihli keşif tutanağında Cumhuriyet savcısı ve zabıt katibi imzalarının bulunmaması, mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak değerlendirilmiştir.

Çim üretimi işi ile iştigal eden sanığın, bu faaliyeti yürüttüğü sahaya giden yolu genişletmek için yol çalışması yaptığı, çalışma alanının İstanbul II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 04/12/1996 gün, 4335 sayılı ve 25/11/1999 gün, 5409 sayılı kararları ile mevzi koruma koşulları belirlenen, 06/04/2000 gün ve 5558 sayılı kararı ile de 1. derece arkeolojik sit alanı olarak tescil edilen bölgede yer aldığı, Çatalca Orman İşletme Müdürlüğü ile Karacaköy Belediye Başkanlığı'nın uygun görüşleri doğrultusunda mevcut yolu genişleten sanığın, bu eylemi ile tarihi Anastasius Sur'una zarar verdiği iddia edilmiş ise de, surun toprak altında kalması nedeniyle çalışma sırasında fark edilemeyeceği, bu nedenle tarihi sura zarar vermek kastı ile hareket edilmediği anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, sanığın mahkumiyetine yetecek, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik araştırma ile karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/37338
Karar No: 2013/4725
Karar Tarihi: 11.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/37338 E.  ,  2013/4725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında 5271 sayılı CMK' nin 231. maddesinin tatbik edilmeme gerekçesi yasal ve yeterli olduğundan tebliğnamenin 2 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın savunmasında mağdure ile birlikte 15/06/2009 tarihinde trafik kazası geçirdiğini belirtmesi karşısında, meydana gelen trafik kazası sonrası mağdurenin sağlık kuruluşuna müracaat edip etmediği, müracaat etmiş ise tedavisi sırasında ne tür bulgular tespit edildiği ve tedavisine ilişkin belgelerinde celp edilerek mağdur hakkında 17/06/2009 tarihli adli raporu düzenleyen doktorun tanık sıfatı ile dinlenilerek mağdurun bacak ve kalça bölgesindeki yaraların eski olup olmadığı, bu yaraların yaralama neticesinde mi? yoksa trafik kazası sonucunda mı? meydana gelip gelmediği hususunda beyanı alınmadan eksik araştırmayla hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hüküm bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7471
Karar No: 2022/8489
Karar Tarihi: 03.11.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/7471 E.  ,  2022/8489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ : İSTANBUL 14. SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tevdi mahalli tayini davasının yapılan yargılamasında davanın reddine dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı (talep eden) tarafın istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararın kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine yönelik kararın davalı (karşı taraf) tarafından temyiz edilmesi üzerine, bölge adliye mahkemesince ek kararla temyiz isteminin reddine karar verildiği, bu sefer davalı (karşı taraf) vekili tarafından ek kararın temyiz edildiği anlaşılmakla; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

6100 sayılı HMK'nın 362/1-c maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerince verilen çekişmesiz yargı işi kararları hakkında istinaf incelemesi sonucunda verilen bölge adliye mahkemesi kararları kesindir.

İstinaf incelemesi sonucunda verilen karar hakkında, 6100 sayılı HMK’nun 362. maddesi uyarınca temyiz yoluna başvurulamayacağı Bölge Adliye Mahkemesince saptanmıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı tarafın temyiz isteminin reddi ile yasaya uygun bulunan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi'nin 28/09/2022 tarihli temyiz isteminin reddine dair (ek) kararının 6100 sayılı HMK'nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 03/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4977
Karar No: 2007/6403
Karar Tarihi: 28.05.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/4977 E.  ,  2007/6403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.01.2006 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava mera vasıflı taşınmaza elatmanın önlenmesi ile meranın eski hale getirilmesi bedeli ve ot bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsili istemi ile açılmış, davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece elatmanın önlenmesi talebinin kısmen kabulüne, eski hale getirme bedelinin tahsiline, ot bedeline yönelik istemin reddine karar verilmiş, faiz istemi konusunda hüküm kurulmamıştır.

Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Dava konusu mera vasıflı taşınmazın vasfının davalı tarafından bozulduğu dosya kapsamı ile sabit olmuştur. Davalının ceza hukuku açısından suç teşkil eden haksız eylemi nedeniyle mera vasfının bozulmasından kaynaklanan eski hale getirme bedelinin talep gibi dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu konuda hüküm kurulmamış olması yasaya aykırı ise de, yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bent gereği yerel mahkeme kararının (3) sayılı bendine "dava tarihininden itibaren yasal faiziyle birlikte" sözcük dizisi yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLMESİNE ve bu şekliyle ONANMASINA, 28.05.2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/2852
Karar No: 2008/4360
Karar Tarihi: 20.03.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/2852 E.  ,  2008/4360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık, Yeşilovacık Köyü 2844 parselin kıyı kenar çizgisi ve antik eser sahası kapsamında kaldığı iddiasına ilişkin olup, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 12.04.2001 tarih, 845-1555 sayılı bozma kararına uyularak hüküm kurulmuş olduğuna ve Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 04.12.2007 günlü 4227-4898 sayılı geri çevirme kararı gereği yerine getirilerek dosya gönderilmiş bulunduğuna göre, temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 16. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 16. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 20/03/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3194
Karar No: 2014/10039
Karar Tarihi: 23.06.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/3194 E.  ,  2014/10039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 10. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/12/2011

NUMARASI : 2007/362-2011/745

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya, Bakırköy Sağlık Grup Başkanlığına bağlı sağlık ocağında görevli olduğu sırada; hem çalıştığı kurumdan hem de kadrosunun bulunduğu hastahaneden döner sermaye ödenmek suretiyle fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini, ihtara rağmen davalının haksız iktisap ettiği bedeli iade etmekten imtina ettiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak fazla ödenen 11.103,51 TL'nin temerrüt tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 29.01.2009 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 14.128,89 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; aynı konuya ilişkin olarak İstanbul 1. İdare Mahkemesinde davacı aleyhine idari işlemin iptali için dava açtıklarını savunarak; derdestlik itirazında bulunmuştur.

Mahkemece; davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; yersiz ödemenin istirdatı istemine ilişkindir.

HMK'nın 165. maddesi gereğince; bir davada hüküm verilebilmesinin, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı olduğu hallerde, mahkemece, o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir.

Somut olayda; Sağlık Bakanlığına Bağlı Sağlık Kurum ve Kuruluşlarında Görevli Personele Döner Sermaye Gelirlerinden Ek Ödeme Yapılmasına Dair Yönetmelik hükümlerinin yanlış uygulaması sonucu davalıya fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle hatalı ödenenin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsili talep edilmiş olup, davalı taraf, istirdat talebine ilişkin idari işlemin iptali için idari mahkemesinde dava açmıştır.

Hal böyle olunca mahkemece; idare mahkemesinde açıldığı bildirilen dava dosyasının celbedilerek incelenmesi ve davalar arasında bağlantı bulunduğunun tespiti halinde idare mahkemesinde açılan davanın sonucu beklenilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile uyuşmazlığın esası hakkında hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10393
Karar No: 2022/8835
Karar Tarihi: 09.05.2022

**7. Ceza Dairesi         2019/10393 E.  ,  2022/8835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere, ... ve ... plakalı araçların müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın sevk ve idaresindeki araçta yapılan usulüne uygun aramada, çekici cinsi aracın dorse kısmında yer alan hurda araçların çeşitli yerlerine gizlenmiş vaziyette 3053 karton kaçak sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın şöforlüğünü yaptığı aracı kontrol etmesi ve ne taşıdığını bilmesi yükümlülüğünün bulunduğu, bu nedenle dosya kapsamına uygun olmayan, kaçak sigaralardan haberdar olmadığı yönündeki savunmasına itibar edilemeyeceği gözetilmeden sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kabule göre ise;

Dava konusu kaçak sigaraların müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nun 54/4. maddesi yerine fıkra numarası gösterilmeksizin TCK'nun 54. maddesinin yazılması suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekili ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35133
Karar No: 2016/6678
Karar Tarihi: 21.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/35133 E.  ,  2016/6678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı .... ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu’ nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığa harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının harca ve harç masrafına ilişkin paragraflarının çıkartılarak, yerlerine;

“-Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Hükmedilen miktar üzerinden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 493,79 TL. karar-ilam harcından, davacının yatırdığı toplam 129,70 TL. harcın mahsubu ile bakiye 369,09 TL. karar-ilam harcının davalı Okul Aile Birliğinden tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacının yaptığı toplam 150,85 TL. harç masrafının davalı Okul Aile Birliğinden tahsili ile davacıya verilmesine,” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.