erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/21404
Karar No: 2022/22947
Karar Tarihi: 17.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/21404 E.  ,  2022/22947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Tehdit suçunun oluşabilmesi için tehdit oluşturan sözlerin ya mağdura karşı söylenmesi ya da fail tarafından mağdura iletilme kastı ile söylenmesi, gıyapta hakaret suçunun oluşması için ise, en az üç kişi ile ihtilat edilerek işlenmesinin gerektiği, somut olayda ise, sanığın tanık ...'u telefonla aradığı ve konuşma esnasında tanığın hoparlörü açması üzerine iddia edilen sözleri katılanların duydukları, tanığın, konuşma esnasında katılanların yanında olduğunu ve telefonun hoparlörünün açık olduğunu sanığa söylediğine dair dosya kapsamında bir beyan veya delil olmadığının anlaşılması karşısında , yoklukta tehdit suçunun iletme kastının ve hakaret suçunun ne şekilde oluştuğu yeterince tartışılıp değerlendirmeden yetersiz gerekçeyle sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması

2-Hükümde tekerrüre esas alınan ilamda yaş küçüklüğü indirimi yapıldığının anlaşılması karşısında; TCK’nın “Fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişilerin işlediği suçlar dolayısıyla tekerrür hükümleri uygulanmaz” şeklindeki TCK'nın 58/5. maddesine aykırı olarak sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması,

3-17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8563
Karar No: 2007/11023
Karar Tarihi: 28.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/8563 E.  ,  2007/11023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zeytinburnu 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının Zeytinburnu İcra  Müdürlüğünde başlattığı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, takip dayanağı çeklerin İstanbul'da keşide edildiği görülmüştür. Yasal sürede itiraz eden borçlu, ikametgahının Büyükçekmece olduğunu iddia etmiş ve örnek 10 ödeme emri de Büyükçekmece adresinde tebliğ edilmiştir.

H.U.M.K.nun 23. maddesi son cümlesi hükmüne göre mahkemenin ( icra dairesinin) yetkili olmadığını iddia eden taraf yetkili mahkemeyi (icra dairesini) beyan etmeye mecburdur. H.G.K.nun 22.09.1976 gün 10/1957-2554 sayılı ve 25.12.1987 gün 506/1103 sayılı kararlarında benimsendiği gibi, birden fazla yetkili yerin gösterilmesi mümkündür.

Bu durumda borçlu bir tercih yapmadığı için, yetkili yerin seçilmesi hakkı karşı tarafa geçeceğinden, itirazda  belirtilen yerlerden alacaklının tercihine göre yetkili yer belirlenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/235
Karar No: 2013/1059
Karar Tarihi: 18.01.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/235 E.  ,  2013/1059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/11/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2012 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.870,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7825
Karar No: 2012/12720
Karar Tarihi: 19.11.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/7825 E.  ,  2012/12720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

1-) Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, davalı ...'a dava dilekçesi 01.3.2011 tarihinde “...” adresinde birlikte yeğenine tebliğ edilmiş olduğundan, buna göre; davalı ...'ın 30.8.2010 ila 22.2.2011 tarihleri arasında belirtilen bu adreste ikamet edip etmediğinin zabıta marifetiyle araştırılması,

2-) Davalı ... vekilinin 07.3.2011 havale tarihli cevap dilekçesi ekinde sunulan ... Nüfus Müdürlüğünün 04.3.2011 tarihli Nüfus Kayıt Örneği'nde gösterilen adres (...) itibariyle, davalı ...'ın hangi tarihten itibaren Mernis sistemindeki bu adreste kayıtlı bulunduğunun da ilgili yerlerden sorulması, getirtilecek kayıtların evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19909
Karar No: 2014/34552
Karar Tarihi: 01.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/19909 E.  ,  2014/34552 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/367839

MAHKEMESİ : Reyhanlı 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/07/2011

NUMARASI : 2011/203 (E) ve 2011/436 (K)

SUÇLAR : İşyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocukların olay günü saat 02.00 sıralarında hırsızlık amacıyla mağdura ait işyerinin önüne gelmeleri, suça sürüklenen çocuk A.. İ.. ve dosyadaki diğer suça sürüklenen çocuk M.. B..'ın işyerinin yan tarafında bulunan küçük pencerelerin demir korkuluklarını sökmeleri, sonrasında suça sürüklenen çocuk S.. A.. ve dosyadaki diğer suça sürüklenen çocuk M.. B..'ın birlikte pencereden içeri girmeleri, içeriden aldıkları sigara, çay, gıda ve temizlik malzemelerini dışarıda bekleyen ve gözcülük yapan diğer suça sürüklenen çocuklar A.. İ.. ve O.. A..'a vererek olay yerinden birlikte ayrılmaları biçimindeki eylemleri karşısında, suça sürüklenen çocukların aynı suç işleme kararı kapsamında hareket ettikleri ve mahkemece suça sürüklenen çocukların hırsızlık suçunu iştirak halinde işlediklerinin kabul edildiği gözetilmeden, unsurları itibariyle oluşan işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan suça sürüklenen çocuklar A.. İ.. ve O.. A.. ile mala zarar verme suçundan suça sürüklenen çocuklar O.. A.. ve S.. A.. hakkında yetersiz gerekçeyle beraat kararları verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/24400
Karar No: 2013/16135
Karar Tarihi: 10.07.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/24400 E.  ,  2013/16135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ve 25.07.2010 tarih ve 27652 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanunun 7. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:

Olay günü geceleyin katılanın aracında bulunan gözlüğü çalmaya kalkışan sanığın olay yerine gelen kolluk kuvvetlerini görmesi üzerine, gözlüğü kaçış istikametindeki sokağa atarak kaçtığı, suça konu gözlüğün üzerinde ele geçirilmesi halinde, aleyhine kanıt oluşturacağını düşünerek yere attığının kabulü gerektiğinden, sanığın etkin pişmanlık iradesi ile hareket etmediği anlaşıldığından, “etkin pişmanlık” müessesesine yanlış anlam verilerek cezasından uygulama yeri olmayan 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi ile indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği ve anılan Yasa maddesinin her suç için ayrı ayrı uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, mala zarar verme suçu için kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılarak yerine ve hırsızlık suçu için kurulan hükme ilişkin bölüme “Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; anılan maddenin 3. fıkrasında yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına" cümlesinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1512
Karar No: 2021/2159
Karar Tarihi: 25.02.2021

**19. Ceza Dairesi         2018/1512 E.  ,  2021/2159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanun’un 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçinin 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde dava konusu edilen materyaller yönünden hak sahibi olduğunu kanıtlayan belgeleri ibraz etmediği (şikayetçinin hak sahibi olduğunu 21.03.2014 tarihinde öğrenmesine rağmen, dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık kanuni şikayet süresi geçtikten sonra 19.01.2015 tarihinde hak sahibi olduğunu kanıtlayan belgeleri vekili aracılığıyla ibraz ettiği) anlaşılmakla, davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmayan şikayetçi vekilinin temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 25.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2489
Karar No: 2011/14679
Karar Tarihi: 31.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/2489 E.  ,  2011/14679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/12/2009 tarih ve 2007/619-2009/809 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin Avcılar/İstanbul adresinde bulunan dairesini yer kayma riski de dahil olmak üzere davalı sigorta şirketi nezdinde 29.03.2005 tarihinde sigortalattığını, konutun bulunduğu bölgenin 28.06.2005 tarihinde Bakanlar Kurulu kararıyla "Afete Maruz Bölge" ilan edildiğini ve evin boşattırıldığını, rizikonun gerçekleşmesine rağmen sigorta şirketini ödeme yapmamasının haksız olduğunu ileri sürerek, şimdilik 38.000,00 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı dairenin bulunduğu sokakta riskin başlamış olması nedeniyle hasarın poliçe kapsamı dışında kaldığını, rizikonun gerçekleşmesinden sonra yapılan sigorta sözleşmelerinin geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taşınmazın bulunduğu bölgenin afete maruz bölge olarak ilan edildiği, bu durumun davacılarca bilinmesine rağmen rizikonun gerçekleştiğinin gizlendiğinden poliçenin hükümsüz hale geldiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, yer kayması teminatı içerir konut sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, sigorta poliçesine konu meskenin bulunduğu alanın afete maruz bölge ilanının davacılarca bilindiği halde poliçe tanzimi esnasında bu durum gizlendiğinden poliçenin hükümsüz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, mahkemenin bu gerekçesinin aksine poliçenin tanzim tarihinin 29.03.2005 olmasına karşın “afete maruz bölge” ilanı Bakanlar Kurulu’nun 28.06.2005 tarihli kararıyla yapılmıştır.

Bu itibarla, rizikonun gerçekleştiğinin poliçe tanzimi esnasında sigortalı tarafından bilinerek gizlendiğine ilişkin deliler açıklanıp tartışılmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 31/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/14669
Karar No: 2021/1775
Karar Tarihi: 09.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/14669 E.  ,  2021/1775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı, danışmanlık tedbiri uygulanması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkındaki ceza verilmesine yer olmadığına ve danışmanlık tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın itiraz değil temyiz yasa yoluna bağlı olması nedeniyle itiraz mercii Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.01.2016 gün ve 2016/63 D. iş sayılı kararının hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında Bursa Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 16/06/2015 tarihli raporda, suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını kavradığı ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olduğunun belirtildiği, suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen sosyal inceleme raporunda ise "...suça sürüklenen çocuğun bilişsel yeterliliğe sahip olduğu ve zihinsel bir engelinin olmadığı gözlemlense de çocuğun bu olaya mahsus olmak üzere davranışlarının kısa ve uzun süreli sonuçlarını o an kestiremediği dosya konusu olayın toplumsal ve hukuki anlam ve sonuçları bakımından ciddiyetinin yeterince farkında olmadığı düşünülmektedir.” yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmakla; her iki rapor arasında oluşan çelişkinin giderilmesi bakımından Adli Tıp Kurumunun ilgili İhtisas Dairesi veya Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden suça sürüklenen çocuğun suç tarihi itibariyle üzerine atılı hırsızlık fiillinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde önemli derecede azalma olup olmadığı konusunda rapor alınarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5622
Karar No: 2015/18456
Karar Tarihi: 14.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/5622 E.  ,  2015/18456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 1036 ada 17 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 10.03.2014 gününden önce, emsal taşınmazın ise satış tarihi olan 12.05.2011 tarihinden önce, imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Davaya konu taşınmaz ile emsal taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu 1036 ada 17 parsel sayılı taşınmazın 10.03.2014 olan kamulaştırma (değerlendirme), 443 ada 729 parsel sayılı taşınmazın ise satış tarihi (12.05.2011) tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu 1036 ada 17 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen 443 ada 729 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2014 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 443 ada 729 parsel sayılı taşınmazın 12.05.2011 tarihli satışına ilişkin (alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir) tapu kaydı ve akit tablolarının ilgili tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16142
Karar No: 2020/1585
Karar Tarihi: 08.06.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/16142 E.  ,  2020/1585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı Hazine, ...Mahallesinde bulunan dava dilekçesine ekli krokide (A) harfi ile gösterilen ve 1952 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında taşlık olarak tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında Şükrü Mercan tarafından .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/225 Esas sayısı dava dosyası ile açılan tescil davasının redle sonuçlandığını belirterek, söz konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufundaki yerlerden olduğu iddiasıyla, adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, kuzeyi; kısmen yol ve 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.01.1998 tarih 1996/221 Esas 1998/7 nolu kesinleşmiş kararına göre tescil edilen eski 1512 parsel Kadastro Müdürlüğünce yapılan 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesince yapılan çalışmalar sonucu 15308 ada 1 parsel, doğusu; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.06.1999 tarih 1997/285 Esas ve 596 sayılı kararıyla tescil edilen eski 1513 parsel Kadastro Müdürlüğünce yapılan 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesince yapılan çalışmalar sonucu 15310 ada 8 parsel, batısı; 1952 yılında yapılan kadastro esnasında Haziran 944 tarih ve 589/212 sıra numaralı tapu kaydına göre tescili yapılan eski 898 parsel Kadastro Müdürlüğünce yapılan 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesince yapılan çalışmalar sonucu 15307 ada 9 parsel, güneyi; kadastro esnasında taşlık ve çalılık vasfıyla tescil harici bırakılan alan olan dosyada teknik bilirkişi Adem Öztürk'ün 14.12.2015 tarihli krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen 4.192,62 metrekare taşınmazın tarla vasfıyla Medeni Kanunu'nun 713. maddesi gereğince davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.06.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.