erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/1838
Karar No: 2014/5966
Karar Tarihi: 02.06.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/1838 E.  ,  2014/5966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 07/11/2013 gün ve 2013/6427 - 2013/9774 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı Hazine vekili ile davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Tashihi karar incelemesi yapılabilmesi için:

Çekişmeli 7097 ada 49 sayılı parselde Hazine adına tescile karar verilen fen bilirkişi raporuna göre (B) harfiyle gösterilen 24.970,47 m²'lik bölümde, 3402 sayılı Kanunun 19. maddesinin ikinci paragrafı bağlamında taşınmaz üzerindeki muhdesatın belirlenmesi için dosya fen ve ziraat bilirkişiye birlikte verilerek, gerekirse bilirkişilere ek ücret takdir edilerek bu bölüm üzerinde bulunan davalıya ait ağaçların ağaçların cinsi, yaşı ve adedi belirlenerek ayrıntılı ek rapor alınması, alınan ek raporun dosyaya konulması gerekir.

Ayrıca, dava dosyasının hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 02/06/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5455
Karar No: 2016/4860
Karar Tarihi: 14.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/5455 E.  ,  2016/4860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı kadın tarafından, kusur belirlemesi ve maddi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve soyla durumlarına, boşanmaya neden olan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, zedelenen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davalı-karşı davacı erkek yararına takdir edilen maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve devamı maddeleri hükümleri dikakate alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple maddi tazminatın miktarı yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan diğer bölümlerin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.03.2016 (Pzt.)
Esas No: 2018/7189
Karar No: 2020/6801
Karar Tarihi: 11.11.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/7189 E.  ,  2020/6801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

Sanıklar hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen “2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen uzatılmış dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.03.2008 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış; katılan vekilinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 11.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/6412
Karar No: 2010/7550
Karar Tarihi: 28.06.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/6412 E.  ,  2010/7550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÜYÜKÇEKMECE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/09/2008

Taraflar arasındaki davadan dolayı Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 19.9.2008 gün ve 3446-1079 sayılı  hükmün Düzelterek Onanmasına  ilişkin olan 23.11.2009 gün ve 10349-12194 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, çekişme konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı iddiasına dayalı tapu iptal sicil kaydının kütükten terkini, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairece; “.... Kadastro Mahkemesinde 161 parsel değil 161 parselin kapsamı dışında kalan bölümün dava konusu edildiği, dava konusu 1453 parselin ise 161 parselin ifrazı ile oluştuğu gözetildiğinde eldeki dava bakımından kesin hüküm oluşturmayacağı ancak 14.3.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesinde öngörülen hak düşürücü süre geçmekle davanın reddinin sonucu itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle” düzeltilerek onanmış olduğu görülmektedir.

Mahkemece, yapılan keşif sonucu çekişmeli bölümün kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı ve dava tarihinde Hazinenin haklı olduğu anlaşıldığına göre ve eldeki dava bakımından kesin hükümden de söz edilemeyeceğinden, yargılama sırasında yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa gereğince davanın reddine karar verilmiş olması sonucu itibariyle doğrudur. Ancak bu halde davalının tüm yargılama giderlerinden ve Avukatlık ücreti ile maktu harçtan sorumlu tutulması gerekeceği açıktır.

Belirlenen bu olgulara göre, mahkemece yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılarak davalı lehine Avukatlık parasına, hükmedilmiş olması doğru değildir.

Açıklanan hususlar, davacının karar düzeltme isteği üzerine bu kez yapılan inceleme sonucu anlaşılmakla, HUMK'nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairenin 23.11.2009 tarih 2009/10349 E 2009/12194 Sayılı “düzelterek onama” kararının kaldırılarak yerel mahkemenin 19.92008 tarih 2003/3446 Esas – 2008/1079 sayılı kararın “5841 Sayılı Yasa ile değişik, 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin geçtiği “belirlenmekle davanın reddinin bu gerekçe ile onanmasına, bu hususa yönelik karar düzeltme isteklerinin reddine, davacı Hazinenin yukarıda değinilen yargılama giderleri ve Avukatlık Ücreti ve harç açısından karar düzeltme isteklerinin kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12188
Karar No: 2012/1219
Karar Tarihi: 09.02.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/12188 E.  ,  2012/1219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Bilirkişi raporunda ağaçların davacı idare tarafından kesilip götürüldüğü yolunda herhangi bir araştırma yapılıp, bu yönde deliller ortaya konulmadan sadece irtifaklı alana isabet etmesi nedeniyle ağaçlar için de bedele hükmedilmiş olması,

2-Mahkemece bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinin varsa bankadan çekilmesine kadar işlemiş mevduat faiziyle davalıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, işlemiş faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5344
Karar No: 2009/7291
Karar Tarihi: 30.04.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/5344 E.  ,  2009/7291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 134 ada 1 parsel sayılı 14.674.479 m2 yüzölçümlü taşınmaz 20.1.1972 gün ve 116 sıra sayılı tapu kaydı ile orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., dava konusu yerin babasına ait 4 adet tapu kaydının kapsamında kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddi ile dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 1971 yılında seri bazda yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazları içine alan orman kadastrosunun 1971 yılında yapılıp kesinleştiği, 2007 yılında yapılan genel kadastroda taşınmazlara ada ve parsel nosu verilerek devlet ormanı niteliği ile Hazine adına tespitinin yapılmasının davacıya herhangi bir hak vermeyeceği, orman kadastrosuna itiraza ilişkin 6831 Sayılı Yasanın 11/1.maddesinde belirtilen süreler çoktan geçtiğinden davanın reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/04/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/1716
Karar No: 2021/211
Karar Tarihi: 14.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/1716 E.  ,  2021/211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Sanık ...’e yüklenen “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme”, sanık ...’e yüklenen “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanun’daki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e. maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanık ... hakkında mahkûmiyet hükümlerinin kurulduğu 16.10.2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 14.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3552
Karar No: 2009/7026
Karar Tarihi: 02.11.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/3552 E.  ,  2009/7026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin maliki olduğu, davalıya kasko sigortalı aracın 20.6.1007 tarihinde tek taraflı kaza sonuca hasara uğradığını, hasar tazminatının ödenmediğini ileri sürerek 6.500.TL'nin, olay tarihinden işleyecek reeskont faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalı sigorta vekili, kazanın alkolün etkisi ile meydana geldiğini, hasarın taminat dışında kaldığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre kazanın mühnasıran alkolün etkisiyle meydana geldiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15.60.-TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 2.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28045
Karar No: 2014/20076
Karar Tarihi: 08.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/28045 E.  ,  2014/20076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde:

Sanığın, hazineye ait araziyi, kendi tarlasına katmak amacı ile hazine arazisi üzerinde bulunan dikili ağaçları kesmek şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK.nun 152/1-c maddesine uyan mala zarar verme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanunun 152/1-a maddesi ile uygulama yapılması, her iki madde ve fıkrada aynı tür ve miktar ceza öngörülmesi karşısında, sonuca etkili görülmediğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre, temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi (ONANMASINA),

II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde: Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre; işçileri için barınak ve çardak yapmak amacıyla kullanmak üzere, mülkiyeti hazineye ait olan araziden dört adet ağaç kestiğini savunan sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK.nun 142/1-a maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık, katılan vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak (BOZULMASINA) , 08/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1400
Karar No: 2020/7216
Karar Tarihi: 14.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/1400 E.  ,  2020/7216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen uzatılmış dava zamanaşımının, suç tarihi olan düzenlenen son fatura tarihi 01.05.2008 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış; sanık müdafinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 14.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/16987
Karar No: 2007/5387
Karar Tarihi: 02.04.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/16987 E.  ,  2007/5387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Salihli 1. A.H. (Aile) Mahkemesi

TARİHİ        : 16.06.2006
Esas No: 2006/12099
Karar No: 2006/14538
Karar Tarihi: 06.12.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/12099 E.  ,  2006/14538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.04.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, meraya elatmanın önlenmesi ve ot bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı davanın reddini istemiş, mahkemece davanın kabulüne, meraya elatmanın önlenmesine, ot bedelinin davalıdan tahsiline karar ..., hükmü davalı temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı vekili dava dilekçesinde davalının meraya elatmasının önlenmesini ve meranın eski hale gelmesi için geçecek süre zarfında (en az 8 yıl süre) mahrum kaldığımız ot bedeli tutarı 3.450.00.YTL. bedelin davalıdan tahsilini istemiş, bu istemi ile; geleceğe yönelik eski hale getirme süresi için ot bedelinin parasal tutarını dava etmiştir. Zirai bilirkişi ... ... tarafından 24.05.2006 tarihli raporda da talep gibi geleceğe yönelik hesap yapılmış, mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur.

Bir davanın açılarak mahkemeden hukuki himaye talebinde bulunabilmesi için davacının talepte bulunduğu tarihte korunması gereken bir hakkının var olması gerekir. Başka bir deyişle; henüz uğranılmamış, gelecekte uğranılacak zararlar için dava açılarak hukuki himaye talep edilemez. Uygulamada buna kısaca hukuki yararın varlığı denilmektedir. Somut olayda, talep edilen hukuki himaye geleceğe yönelik olduğundan, davacının ot bedeli

tazmini istemine ilişkin davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi yerine, bu istemin de hüküm altına alınması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda 1.bent uyarınca davalının temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 06.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/14222
Karar No: 2011/9260
Karar Tarihi: 11.07.2011

**9. Ceza Dairesi         2009/14222 E.  ,  2011/9260 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kamu malına zarar verme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 152/a, 62, 50/1-b. maddeleri gereğince, 8 ay hapis cezasının 8 ay süreyle alkollü olarak okul bahçesine girmekten yasaklanması tedbirine çevrilmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1- TCK'nın 62. maddesi gereğince sanığa verilen hapis cezasından indirim yapılması sırasında, sonuç cezanın hesap hatası sonucu az tayin edilmesi,

2- 01.05.2007 tarihli duruşmada okul müdürünün “olaydan bir süre sonra, sanığın annesi tarafından zararın tazmin edildiğini” beyan etmesi karşısında, bu husus araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında TCK’nın 168. ve CMK'nın 231. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Temel cezanın tayini sırasında uygulama maddesinin TCK’nın 152/1-a yerine, 152/-a olarak, kısa süreli hapis cezasının seçenek tedbirlere çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin TCK’nın 50/1-d yerine 50/1-b olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, sonuç ceza yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 11.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12977
Karar No: 2013/2183
Karar Tarihi: 05.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/12977 E.  ,  2013/2183 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan mahkûmiyetine dair Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.12.2011 gün ve 2010/96 Esas, 2011/494 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında, 2009 yılı Ağustos ayı olan suç tarihinin 15.02.2010 olarak yanlış gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 27.04.2011 tarihli raporda mağdurenin ruh sağlığının Ağustos 2009 tarihinde mağduru bulunduğu olay nedeniyle bozulduğunun belirtilmesi, mağdurenin ve sanığın aşamalardaki beyanlarından, sanığın mağdureye yönelik basit cinsel saldırı eylemini 2009 yılı Ağustos ayı içerisinde gerçekleştirdiğinin anlaşılması, ... Doğumevince düzenlenen raporda mağdurenin 28.05.2010 tarihinde doğum yaptığının ve Adli Tıp Kurumu Biyoloji İhtisas Dairesince düzenlenen 07.02.2011 tarihli raporda mağdurenin çocuğunun babasının sanık ... olmadığının ifade edilmesi, mağdurenin doğum yaptığı tarihe göre 2009 yılı Ağustos ayı içerisinde kimliği belli olmayan bir şahsın nitelikli cinsel saldırısına maruz kaldığının anlaşılması karşısında, sanık ...'ın suçu ile kimliği belirlenemeyen kişinin suçunun farklı vasıfta olmaları ve birbirine yakın zaman dilimi içerinde gerçekleşmiş olmaları da gözetilerek, mağdurenin ruh sağlığının bozulmasına hamile bırakıldığı dava konusu olmayan olayın neden olup olmadığı, o olayla dava konusu olaydan hangisinin mağdurenin ruh sağlığının bozulmasında etken olduğu hususunun ayırt edilip edilemeyeceği konusunda Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden açıklayıcı rapor alınarak, sonucuna sanık hakkında TCK.nın 102/5. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde sanığın cezasının TCK.nın 102/5. maddesi ile artırılması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre sanık ...'ın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı takdirde derhal salıverilmesinin mahalline en seri biçimde bildirilmesi için ilgili yerlere müzekkere yazılmasına, 05.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.