Esas No: 2016/2291
Karar No: 2018/4700
Karar Tarihi: 15.10.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/2291 E.  ,  2018/4700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ...A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müflis bankanın çalışanların yönlendirmesi sonucunda döviz olarak birikimini ... bankasında değerlendirdiğini, daha sonra kendi iradesi dışında ... Bankasının bu hesabı .... Limited yönlendirdiğini, davacı bu yolda bir talimatı bulunmadığını, parasını almak istediğinde paranın ... Bank... ayrı bir bankaya gittiğinden dolayı kendisine ödemenin yapılmadığını, davacının parasını sadece Türkiye ... Bankasında değerlendirmesini istediğinden bu hesabı açtığını gerek... Bankasının gerekse ... ... yönetim kurulunun aynı kişiler olduğunu bu nedenle davalı ...'ın banka ile birlikte bu borçtan sorumlu olduğunu, TTK madde 336 anlamında sorumluluğunun doğduğunu, bankanın yönetimine daha sonra ... tarafından el konduğunu ve davalı ...'ın ... tarafından bankaya yönetici olarak atandığını, zarardan bu nedenle bu kişinin de sorumlu olduğunu bankaya el koyan ... nın davacı alacağından sorumlu olduğunu, bankanın ...'ye devredildiğini, bu alacaktan sorumlu olduğunu,... Şirketinin de sorumlu olduğunu savunarak 69.721,00 Euro karşılığı 118.355,70 TL nin bu davalılardan alınarak kendisine ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, 1999 yılı sonunda davalı bankanın yönetim ve denetiminin ...'ye devredildiğini, fona devredilen bir banka olduğunu... Bankasının ayrı bir tüzel kişiliği olduğunu, hesaba yatırılan paranın ancak... Bankasından tahsili gerektiğini, hesapların mevduat güvencesi altında olmadığını ne ... dan ne de ... den talep edilemeyeceğini çünkü ... ile... hesapları arasındaki hiçbir akdi ve hukuki ilişkinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, ... tarafından atanan bir kamu görevlisi olduğunu, görev yaptığı dönemde 4389 Sayılı Bankalar Kanununun değişik .../... maddesine göre bir husumetin kendisine yöneltilemeyeceği çünkü ... tarafından atanan görevliler görev yönünden husumet yöneltilemeyeceğini kaldı ki, zarardan bu kişini hiçbir kusuru ve ihmalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, açılan davanın kendileri yönünden reddi gerektiğini çünkü hesabın... Ltd olduğunu... Bankasının Kıbrıs mukim bir banka olduğunu açılan... hesabının sigorta kapsamında olmadığını, bankanını da bankacılık izninin zaten kaldırıldığını bu nedenle kendileri yönünden açılan davanın reddini istemiştir.

Davalı ... iflas idaresi vekili, davacı hesabının .... hesabına havale edildiğini, müflis bankanın sadece bu havale işlemin aracılık ettiğini, bu işleminde davacı rızasında yapıldığını,... hesaplarının hiçbirisinin ödemesinin yapılmadığını çünkü bankalı bankacılık faizinin iptal edildiğini, kendileri açısından davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; .... Bankasının aynen kıyı ... sorumluluğunun kabulü gerektiği çünkü toplanan mevduatların kıyı bankasına gitmediği, ... Bankasının nezdinde ayrı bir hesapta tutulduğu, ... Bankasının yatırılan davacı hesabında iflas tarihine kadar faizden sorumlu olduğu ve iflas tarihi kadar yapılan hesaplamaya göre faizli rakamın toplam 55.569,88 Euro olduğu bunun iflas tarihinin TL karşılığı 92.479,39 TL olduğu, .... Ltd yönünden, dava tarihi itibari ile davacının bu davalıdan 62.996,36 Euro alacağının bulunduğu ve bu alacağın tahsilde tekerrür olmamak üzere davacıya verilmesi gerektiği ve ana alacak olan 46.000 Euro dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa'nın .../a maddesine göre değişen oranlarda ki döviz faizinin uygulanması gerektiği gerekçesi ile kabulüne, diğer davalılar ... ve ... aleyhine açılan davada idari yargının görevli olması nedeniyle idari yargı yolu nedeniyle davanın reddine, davalı ..., yönünden eski TTK’nın 330 ve 341. maddeleri gereğince açılan bir dava olmadığından ve davalı ..., yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ...A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ...A.Ş vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ...A.Ş vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ....2005 gün ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesi gereğince temyiz eden davalı bankalardan harç alınmamasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.