erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/10071
Karar No: 2014/34
Karar Tarihi: 13.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/10071 E.  ,  2014/34 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarına sürüklenen çocuk ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Batman Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.04.2010 gün ve 2010/43 Esas, 2010/92 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine,

Ancak;

Olay nedeniyle mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığının tespiti bakımından, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23 ve 31. maddeleri gereğince usulüne uygun şekilde teşekkül ettirilmiş Yüksek Öğretim Kurumlarından veya birimlerine bağlı hastanelerden, rapor alındıktan sonra, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken, Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesinde tek psikiyatri uzmanı tarafından düzenlenen 20.10.2010 tarihli, mağdurun ruh sağlığının bozulduğuna dair rapora dayanılarak eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11886
Karar No: 2017/22745
Karar Tarihi: 19.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/11886 E.  ,  2017/22745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu ... Köyü 173 ada 14 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki fındık ağaçlarının zeminde kapladığı alan belirlenerek, taşınmazın kapama fındık bahçesi niteliğinde kabulü ile net fındık geliri esas alınarak değer biçildikten ve zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre biçilen değer düşüldükten sonra fındık ağaçlarının bedellerinin tespitinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak ;

1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, münavebe ürünü olarak değerlendirmeye alınan buğday, beyaz lahana, dane mısır ile fındık bahçesindeki fındık ağaçlarının dekara verimleri, üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının değerlendirme tarihi olan 2014 yılı İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü resmi verileri getirtilip rapor denetlendikten sonra değer biçilmesi gerekirken, 2013 yılı resmi verilerine göre değer belirleyen raporun hükme esas alınması,

2- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, tespit edilen bedelden acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra 1.325,06TL fark bedel için 20.06.2014 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerekirken infazda sorun oluşturacak şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2045
Karar No: 2008/6129
Karar Tarihi: 26.05.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/2045 E.  ,  2008/6129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

İlçe Tarım Müdürlüğünce dosyaya gönderilen 9.9.2004, 11.5.2006, 27.1.2006 ve 19.9.2006 günlü veri cetvellerinin birbirinden farklı ve çelişkili olduğu anlaşılmakla, dava konusu taşınmazın bulunduğu ... ilçe genelinde buğday ve samanı ile ayçiçeği ve şekerpancarı ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, üretim gideri ve kg başına ortalama satış fiyatının değerlendirme tarihi olan 2004 yılı itibariyle ... İlçe Tarım Müdürlüğünden, şeker pancarının kg başına ortalama satış fiyatının ayrıca şeker fabrikasından da sorulması ve alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10674
Karar No: 2014/4411
Karar Tarihi: 11.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/10674 E.  ,  2014/4411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın, şikayetçinin...'da bulunan işyerine gelerek takoz tabir edilen külçeyi, içinde altın ve gümüş oranlarını gösteren ... Ayarevi isimli işyerine ait tahlil raporunu göstermek suretiyle 2.050 TL'ye sattığı, şikayetçinin külçeyi ...Altın Rafinerisine gönderdiği ve rafineri tarafından bu külçe içinde değerli herhangi bir madenin bulunmadığının tespit edildiği, bu olaydan iki gün sonra sanığın Kapalıçarşı'ya 2 adet takoz tabir edilen külçe ile gelerek aynı şekilde bu külçeleri de satmak isterken şikayetçi tarafından yakalanıp

güvenlik güçlerine teslim edildiği, bu suretle atılı suçu işlediği anlaşılmakla, sanığın müsnet suçlardan mahkumiyetine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına gore, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1916
Karar No: 2020/2464
Karar Tarihi: 02.06.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/1916 E.  ,  2020/2464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 02.06.2020 (Salı)
Esas No: 2016/14827
Karar No: 2016/11787
Karar Tarihi: 27.09.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/14827 E.  ,  2016/11787 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/.... maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrası dinlenen komşu işyeri tanıklarının beyanları da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, dosya kapsamından, ..... (... .... İş Mahkemesi ........2009 tarih 2009/848 E. 2011/292 K.) ve ....’in (..... .... İş Mahkemesi ....04.2012 tarih 2009/826 E. 2012/172 K.) aynı işverene karşı açmış oldukları hizmet tespiti davası sonucunda, mahkemelerce verilen kısmen kabul kararlarının ... incelemesinden geçerek kesinleştikleri anlaşılmakla, adı geçen .... ve ... ....’in beyanlarına da başvurulmak suretiyle uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11263
Karar No: 2012/983
Karar Tarihi: 02.02.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/11263 E.  ,  2012/983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi, Denizli 4.İcra Müdürlüğü'nün 2010/1009 sayılı takip dosyasında 2.6.2010 tarihinde haczedilen hayvanların kendisine ilçe tarım müdürlüğünce verilen hayvanlar olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin borçlu ...'un ikamet ettiği yerde, eşinin de hazır bulunduğu ve süt aldığı sırada yapıldığını, mahcuz hayvanların borçlu ...'a ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, haczin davacının dava dışı kişiden kiraladığı besihanede yapıldığı ilçe tarım müdürlüğünce dava konusu hayvanların davacı adına kayıtlı olduğunun bildirildiği gerekçeleriyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK'nun 96 vd maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu haciz 2.6.2010 tarihinde borçlu ...'un adresinde eşi ... 'un huzurunda yapılmıştır. İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu-alacaklı yararınadır. Davacı 3.kişi bu karinenin aksini kesin ve inandırıcı delillerle ispat etmelidir. Davacı 3.kişi, haczedilen büyükbaş hayvanların kendisine ait olduğunu ileri sürerek ilçe tarım müdürlüğünden verilen hayvan pasaportlarına dayanmış ise de söz konusu kayıtlardan dava konusu hayvanların 5.1.2010 tarihinde yani borcun doğum tarihinden sonra davacı 3.kişinin işletmesine geldiği, öncesinde ise hayvanların ... numaralı borçluya ait işletmede kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Kaldı ki haczedilen hayvanların borçlu ...'a ait iken 4.1.2010 tarihinde "menşe şehadetnamesi ile davacı 3.kişiye satıldığı dosya içeriği ve tanık beyanları ile de sabittir. Davacı 3.kişi karine aksini kesin ve inandırıcı delillerle ispat edemediği gibi dava konusu hayvanların borçlunun işletmesinde kayıtlı iken borcun doğum tarihinden sonra, alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla davacı 3.kişi işletmesine satıldığı, davacı ile borçlu arasında örtülü işletme devri ilişkisi bulunduğuda açıkça ortadadır. BK'nun 179.maddesi uyarınca işletmeyi devralan 3.kişi işletmenin borçlarından da sorumludur. Mahkemece, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi gerekçelerle kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 2.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3802
Karar No: 2012/4023
Karar Tarihi: 10.05.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/3802 E.  ,  2012/4023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İcra takibine itiraz

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili takip dayanağı ilama aykırı olarak icra emrinde fazladan faiz istendiğini ileri sürmüş, bu miktarların iptalini istemiş, mahkemece, şikayetçi vekiline çıkartılan duruşma davetiyesinin tebliğ edilmesine rağmen borçlu vekilinin geçerli bir mazeret bildirmemiş ve duruşmaya gelmemiş olması nedeniyle HUMK.nun 409/1. maddesine göre dosyanın işlemden kaldırılmasına ve 6100 sayılı HMK.nun 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Şikayetçi vekili dava dilekçesinde adresini “Aspendos Bulvarı Demokrasi Kavşağı ANTALYA” olarak bildirdiği halde duruşma gününü bildiren tebligatın “Abide-i Hürriyet cad. Akman İş Merkezi No:183 K:7 Şişli/İstanbul adresine gönderildiği, dolayısıyla davacının 27.07.2011 tarihli duruşmadan haberi olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, borçlu vekilinin dava dilekçesinde bildirdiği adresine usulüne uygun duruşma davetiyesi gönderilmesi, sonucuna göre işlem yapılması gerekirken eksik inceleme ve borçlunun duruşmaya katılmadığı gerekçesiyle dosyanın işlemden kaldırılmasına, sonrasında da davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 10.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4249
Karar No: 2022/10190
Karar Tarihi: 13.04.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/4249 E.  ,  2022/10190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, çocuğun kaçırılması ve alıkonması

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Yerel Mahkemece, sanığın, katılan ...’in evinde müşterek çocuklarını aldığı, burada bıçak göstererek ''seni öldüreceğim'' şeklinde tehditte bulunduğu, çocuk ile birlikte dışarıya çıktığı, daha sonra sanığın çocukla uzaklaşırken yine elindeki bıçak ile ''bu çocuğu bir daha göremeyeceksiniz, sizi öldüreceğim'' diyerek katılana yönelik tehditte bulunduğu şeklinde gerçekleştiği kabul edilen olayda; tehdit eyleminin TCK’nın 234/2. maddesinde tanımlanan çocuğun kaçırılması ve alıkonması suçunun cebir unsurunu oluşturması karşısında, söz ve eylemlerin bir bütün halinde çocuğun kaçırılması ve alıkonması suçunu oluşturduğu gözetilmeden, tehdit ile çocuğun kaçırılması ve alıkonması suçlarından ayrı ayrı hüküm kurulması,

2) Kabule göre de; sanık hakkında tanık ...’a yönelik tehdit suçundan açılmış bir kamu davasının bulunmadığı gözetilmeyerek, “sanığın katılan ...'e iki kez ve mağdur ... ile Mağdur ...'e tek eylemle birden fazla kişiye yönelik olarak suçu gerçekleştiği” şeklinde yerinde görülmeyen gerekçeyle TCK’nın 43/2 maddesi delaletiyle 43/1 maddesi uyarınca arttırım uygulanması,

Kanuna aykırı, sanık ... ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9316
Karar No: 2011/275
Karar Tarihi: 24.01.2011

5. Ceza Dairesi 2010/9316 E., 2011/275 K.

**5. Ceza Dairesi 2010/9316 E., 2011/275 K.**

**- ÇOCUĞUN BASİT CİNSEL İSTİSMARI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 106 ]

- 2659 S. ADLİ TIP KURUMU KANUNU [ Madde 7 ]

- 2659 S. ADLİ TIP KURUMU KANUNU [ Madde 23 ]

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık E.... Ş....'in yapılan yargılanması sonunda; çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkümiyetine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise beraetine dair, Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 05.05.2010 gün ve 2009/303 Esas, 2010/398 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılanlar vekilleri ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü;

Yargılama sırasında cinsel istismar suçunun sonucunda mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunun ileri sürülmesi, H..... Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı ve A..... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıklarının mağdure hakkında düzenledikleri 22.04.2009, 23.03.2010 ve 25.03.2010 tarihli raporlarda da, hukuksal değerlendirmeleri farklı olmakla birlikte yaşadığı travmatik olay nedeniyle uyum bozukluğu tanısı konulup ruh sağlığının bozulduğunun belirtilmesi karşısında, ruh veya beden sağlığının bozulup bozulmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun 7 ve 23. maddelerine göre teşekkül etmiş Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan rapor alındıktan sonra, tüm delillerin değerlendirilmesi, olayda TCK.nun 103/6. maddesinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının saptanması ve suç vasfının tayini görevinin, bu hükümdeki ceza süresine nazaran üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık müdafii ile katılanlar vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4762
Karar No: 2019/7306
Karar Tarihi: 28.11.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/4762 E.  ,  2019/7306 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : İzmir 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.09.2018 tarih 2017/343-2018/345 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53, 58/9, 62, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına

ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı,başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine ve sanığın çocuğunu örgütle iltisaklı okula göndermesi örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği kabul edilerekyapılan incelemede;

Suç tarihinin temadinin kesildiği yakalanma tarihi olan “14.02.2017” tarihi yerine gerekçeli karar başlığında “14.12.2017” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiş, tüm dosya kapsamı gözetilerek diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle, sanığın ByLock kullanıcısı olduğunu bildiren ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının dosyaya gelmesi beklenilmeden karar verilmesi sonuca etkili bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın İzmir 17. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13196
Karar No: 2009/21454
Karar Tarihi: 03.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/13196 E.  ,  2009/21454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karabük İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/04/2009