erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/16429
Karar No: 2017/4019
Karar Tarihi: 04.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/16429 E.  ,  2017/4019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;

1) Davacının dayandığı ...1281 tarih cilt:2 sayfa:397 sıra:31'de kayıtlı tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren sıra izler biçimde tüm tedavüllerinin, kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediği, görmüş ise revizyon gördüğü parsellerin kadastro tutanağı ve eklerinin, davalı ise dava dosyasının ilgili birimlerden sorulmak suretiyle getirtilerek dava dosyası içine konulması,

2) Mahkemece mahallinde yapılan keşif sırasında davalı taşınmaza uygulanan 1950 tarihli memleket haritasının dayanağı olan hava fotoğrafının getirtilmesinden sonra, dava dosyası hükme esas raporları sunan fen ve orman bilirkişilerine verilerek hava fotoğrafının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafı üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafının stereskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, dağılım oranı, kullanım şekli ve niteliğinin detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı, krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 04/05/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3594
Karar No: 2012/192
Karar Tarihi: 19.01.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/3594 E.  ,  2012/192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

K A R A R

1- Dava konusu taşınmazların komşuları olan 193, 199, 198, 134 ve 135 parsellere ait tapu kayıtları, kadastro tutanakları ile dayanak teşkil eden tüm belge ve kayıtların (tapu ve vergi kayıtlarının) bulundukları yerlerden istenmesi,

2- Davacının babası Feyyaz Akıncı'ya ait veraset belgesi ya da aile nüfus kayıt tablosunun getirtilip dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 19.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14010
Karar No: 2010/13013
Karar Tarihi: 16.12.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/14010 E.  ,  2010/13013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Akgüner ve diğeri aleyhine 02/02/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumet nedeni ile reddine ilişkin 10/09/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

OKS sınavına giren çocuklarının hazırladığı yanıt anahtarının, sınav salonu görevlileri olan davalıların savsaması (ihmali) yüzünden gönderilmemesi nedeniyle sınavın geçersiz sayıldığını belirten davacılar, davalıların maddi ve manevi tazminat ile sorumlu tutulmalarını istemişlerdir.

Yerel mahkemece, Anayasa’nın 129/5. maddesi gereğince kamu görevlilerinin görevlerini yerine getirirken işledikleri kusurlardan dolayı idare aleyhine dava açılması gerektiği gerekçesiyle davalıların pasif husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Anayasa'nın 129/5 maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Yasası'nın 13/1 maddesi gereğince memurlar ve diğer kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken kusurlu eylemleri nedeniyle oluşan zararlardan ... tazminat davaları, kendilerine rücu edilmek kaydıyla ve yasada gösterilen biçim ve koşullara uygun olarak idare aleyhine açılabilir. İdare aleyhine böyle bir davanın açılabilmesi, hizmet kusurundan kaynaklanmış, idari işlem ve eylem niteliğini yitirmemiş davranışlar ile sınırlıdır. Kamu görevlisinin, özellikle haksız eylemlerde, Anayasa ve özel yasadaki bu güvenceden yararlanma olanağı bulunmamaktadır.

Davacının zarar görmesine yol açan eylem nedeniyle görevi ihmal suçundan cezalandırılan davalıların hizmetten ayrılabilen kişisel kusur oluşturan davranışları bulunduğu anlaşıldığına ve Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesince verilmiş mahkumiyet kararı hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcı olduğuna göre işin esası incelenerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçeyle davanın reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/12/2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyoruz.16/12/2010
Esas No: 2011/9296
Karar No: 2012/10269
Karar Tarihi: 12.06.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/9296 E.  ,  2012/10269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/06/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/05/2011 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle kişilik hakkına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı; Kültür ve Turizm Bakanlığı’nda Teftiş Kurulu Başkanlığı’nda müfettiş olarak görev yaptığını, Hürriyet Gazetesi’nin 11/03/2010 tarihli nüshasında “Teşhir salonundaki Çallı bile sahte çıktı.” başlıklı haberdeki davalı ...’ın beyanlarının tamamen gerçek dışı olduğunu belirterek uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalı vekili ; müvekkilinin Kültür ve Turizm Bakanlığı’nca ve doğrudan Kültür ve Turizm Bakanı’nın talimatıyla Ankara Devlet Resim Heykel Müzesi’nde kaybolan sanat eserlerinin tespiti ve sayımı ile ilgili komisyonda görevlendirildiğini, davacının, yapılmış haber ve yorumları müvekkilinin yaptığını iddia etmesinin dayanaksız ve gerçekle bağdaşmadığını, davacının iddiasını ispatla yükümlü olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,, bahse konu açıklamaların davalının açıklamaları doğrultusunda haber konusu yapıldığı ve bundan dolayı sorumluluğunu gerektirdiği gerekçesiyle davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

Davaya konu yayında “Teşhir salonundaki Çallı bile sahte çıktı.” başlıklı haberde, müzede görev yapan sayım komisyonu üyesi ...’ın beyanlarına atıfla ve Ankara Devlet Resim ve Heykel Müzesi’nde yaşanan skandalın büyüdüğünden bahisle, ...’nın 13 adet eserinin de aralarında yer aldığı eserlerin çalındığı, 400’ün üzerinde eserin kayıp yahut sahteleriyle değiştirilmiş olduğu ve eserlerin kötü koşullarda muhafaza edildiği belirtilmiştir. Davaya konu yayındaki davalının beyanlarında davacıya yönelik herhangi bir itham olmadığı gibi davacıya yönelik herhangi bir yorum ve eleştiri de yer almamaktadır. Haberin devamındaki davacıyla ilgili verilen haberin kaynağı gösterilmemiş, yazı içeriğinde de bu kısmın davalı tarafın beyanına dayandığı da iddia edilmemiştir.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2569
Karar No: 2017/8475
Karar Tarihi: 26.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/2569 E.  ,  2017/8475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine, davalı ... ile ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Temyize konu 126 ada 4 ve 122 ada 2 parseller için hükme dayanak orman bilirkişi raporunda hava fotoğraflarının stereoskopik incelemesi yapılmadığı anlaşıldığından;

Dava dosyasının keşfe katılan fen ve orman bilirkişilere en eski ve kadastro tespit tarihinden 15-20 yıl öncesine ilişkin memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de, memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazların, o hava fotoğrafında ne şekilde gözüktüğü, üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım varsa kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek raporun dosya içerisine alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 26/10/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15189
Karar No: 2012/21989
Karar Tarihi: 04.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/15189 E.  ,  2012/21989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, murisi ...’ın davalıların murisi ... ile 24.8.1998 tarihinde düzenleme şeklinde ölünceye kadar bakma sözleşmesi yaptığını, muris ...’nın okuma yazma bilmediğini, sözleşmenin muvazaalı olduğunu, davalıların muris ...’ya bakmadığını, sözleşmenin geçersiz olduğunu, uzman hekim raporu alınmadığını ileri sürerek, muvazaalı ve ehliyetsizlikle yapılan ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, yetki ilk itirazında bulunarak sözleşmenin yapıldığı ve ifa yerinin ...olduğunu, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu savunmuşlardır.

Mahkemece sözleşmenin ... 4.Noterliğince düzenlendiği, tarafların ... ilçesinde ikamet ettikleri, bakma yerinin ... olduğu, bu nedenle davaya bakma yetkisinin ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 9.maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava 2012/15189-21989

tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Öte yandan yine aynı kanunun 22. maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmiştir.Özel yetkili mahkemenin bulunması HUMK.nun 9. maddesi uyarınca genel yetkili bulunan mahkemelerin yetkilerini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı]

Somut olayda davalı ...’ın ...’da ikamet ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmakta olup davalılardan biri için yetkili olan mahkeme ona tebaen diğerleri için de yetkilidir.Bu durumda davalı ...’ın ikametgahı mahkemesi olan ... Asliye Hukuk Mahkemesi de davaya bakma yetkisine sahiptir. O halde mahkemece davanın yetkili mahkemede açıldığı gözetilerek işin esasına girilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 4.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3658
Karar No: 2020/4524
Karar Tarihi: 22.09.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/3658 E.  ,  2020/4524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; elektrik abonesi olduğu davalı şirketin ilgili mevzuata aykırı olarak haksız kayıp-kaçak bedeli tahsil ettiğini ileri sürerek; 148.407,88 TL'nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne dair verilen 01/07/2016 tarihli karar, davalı tarafın temyizi üzerine dairemizce, yargılama sırasında yürürlüğe giren yasa değişikliğinin somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının tartışılıp değerlendirilmesi için bozulmuştur.

Bozma ilamına uyan mahkemece; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre; davacı tarafın bütün, davalı tarafın ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Somut olayda; yargılama sırasında yürürlüğe giren geçmişe etkili yasa değişikliklerinin, dava konusu hakkın özünü ortadan kaldırdığı açıktır. Diğer bir anlatımla, geçmişe etkili yeni yasa nedeniyle dava konusuz kalmıştır.

Eldeki davada; davacı, davanın açıldığı andaki mevzuat ve içtihat durumuna göre dava açmakta haklıdır. Eş söyleyişle, davaya konu bedelleri tahsil eden davalı, davanın açılmasına sebebiyet vermiştir. Esasen, bu hususlar mahkemenin de kabulündedir.

Buna göre, mahkemece; yargılama giderlerine dahil olan maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nın 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı tarafın bütün, davalı tarafın ise sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (4) nolu bendinde yer alan “14.472,63 TL” rakamı çıkartılarak yerine “2.725 TL” rakamının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı tarafa iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440 ıncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1711
Karar No: 2014/21159
Karar Tarihi: 10.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/1711 E.  ,  2014/21159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan ... İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen ... davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, ... vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanığın temyizine gelince;

1-Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

3-Araçta ele geçen suça konu eşyanın miktar ve hacim itibariyle aracın taşıma kapasitesinin ağırlıklı bölümünü oluşturduğu ve işlenen suça nazaran nakil aracının müsaderesinin TCK 54. maddesi gereğince hakkaniyete de aykırı olmadığından nakil aracının müsaderesi yerine yazılı şekilde iadesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlüde bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın cezada kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 10.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4549
Karar No: 2011/6605
Karar Tarihi: 08.06.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/4549 E.  ,  2011/6605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/07/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminatın dava ve karşı dava ile istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava ve karşı davanın reddine dair verilen 02/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı-karşı davalı ... ...'ün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı-karşı davacı ...'in temyiz itirazlarına gelince;

Davacı, davalının haksız eylemlerinin kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu belirterek, davalının maddi ve manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemiştir.

Davalı ise, iddiayı kabul etmediğini belirterek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuş ve boşanma davasından sonra davacının verdiği huzursuzluk ve özellikle 9.6.2008 günü lojmanın bahçesinde servis aracından iner inmez dövmek için saldırıp küfür ederek kişilik haklarına saldırıda bulunması nedeniyle karşı dava ile manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Yerel mahkemece, tarafların karşılıklı birbirlerini suçladıkları, iddiaların soyut olduğu ve koşulları bulunmadığından dava ve karşı davanın reddine karar verilmiştir. Karar taraflarca temyiz edilmiştir.

Davalının karşı davasının konusunu oluşturan eylemlerden dolayı davacı hakkında Kadıköy 5.Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/666 esas sayılı dosyası ile dövmeye teşebbüs, hakaret ve tehdit suçlarından kamu davası açılarak davacının mahkûmiyetine karar verildiği davalı tarafından iddia edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince, ceza mahkemesinin cezalandırmaya ilişkin kararında belirlenen maddi olgular hukuk mahkemesi yargıcı yönünden de bağlayıcıdır.

Karşı davanın konusunu oluşturan ceza mahkemesi dosyası getirtilip incelenmemiştir. Şu durumda yerel mahkemece ceza mahkemesi dosyası getirtilip davalının kişilik haklarına saldırı oluşturup oluşturmadığı yönünden incelenerek sonucuna göre davalının açmış olduğu karşı dava yönünden karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile eksik inceleme sonucu karşı davanın tümden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı-karşı davacı ... yönünden bozulmasına, davacı-karşı davalı ... ...'ün temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenle reddine ve temyiz eden davalı-karşı davacı ...'den peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.