erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/11288
Karar No: 2014/12553
Karar Tarihi: 15.07.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/11288 E.  ,  2014/12553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın mutfak dolabı yapım işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına ve mahkemenin de kabulünün bu yönde olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 15.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2465
Karar No: 2017/7805
Karar Tarihi: 20.06.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/2465 E.  ,  2017/7805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, kusur belirlemesi ve kişisel ilişki yönünden; davalı erkek tarafından ise, tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı kadın tarafından davalı erkeğin kadının yaptığı harcamalara kısıtlama getirmeye çalıştığı vakıasına; erkek tarafından ise kadının erkeğin amcasına hakaret ettiği vakıasına, dayanılmadığı, usulüne uygun dayanılmayan vakıanın gerçekleştiğinden bahisle taraflara kusur olarak yüklenemeyeceği, fakat mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen kusurlu davranışlar yanında erkeğin evin kilidini değiştirdiği, boşanmaya sebebiyet veren vakıalarda tarafların eşit kusurlu olduğu anlaşılmakla, erkeğin tüm, kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Taraflann ortak çocuğu... 25.01.2015 doğumlu olup, yaşı dikkate alındığında, anne bakım ve şefkatine muhtaçtır. Mahkemece ortak çocuk ile davalı baba arasında sömestr ve yaz tatilinde kurulan kişisel ilişki süresi çoktur. Kişisel ilişki düzenlenirken, asıl olan çocuğun menfaati olup çocuğun kişisel gelişimine en uygun düzenleme tercih edilmelidir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.06.2017 (Salı)
Esas No: 2014/9048
Karar No: 2015/2537
Karar Tarihi: 06.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/9048 E.  ,  2015/2537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine ve müdahil davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine dava dosyasının verilerek keşifte uygulandığı belirtilen 1956 tarihli memleket haritası ve en eski tarihli olduğu bildirilen hava fotoğrafının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, dava konusu 117 ada 73 parsel sayılı taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterildiği, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiğini gösterir ek raporun,

2) Dava konusu 117 ada 73 parsel sayılı taşınmaza komşu bulunan 117 ada 51, 70, 71, 72 ve 76 sayılı parsellere ait kesinleşme şerhleri de bulunan tutanak örnekleri ile varsa tespitte esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının; itirazlı olmaları halinde ilgili dava dosyalarının; tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise kesinleşme şerhlerini içerir karar örneklerinin dosyasına konulması, ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 06/04/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/52
Karar No: 2017/4246
Karar Tarihi: 06.07.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/52 E.  ,  2017/4246 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 11. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Bozma üzerine verilen direnme kararına yönelik olarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307. maddesine, 6763 sayılı Kanun'un 36 maddesi ile eklenen 3. fıkrası gereğince yapılan incelemede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun süreklilik kazanmış uygulamalarına göre şeklen direnme kararı verilmiş olsa dahi; bozma kararı doğrultusunda uygulama yapmak, bozmadan sonra yapılan inceleme, araştırma ve yeni kanıtlara dayanarak hüküm kurmak, bozma nedeni veya nedenlerini tartışmak, ilk kararda yer almayan daire denetiminden geçmemiş bulunan yeni ve değişik gerekçelerle hüküm kurmak, hükümde değişiklik yapmak suretiyle verilen direnme kararı özde direnme kararı olmayıp bozmaya eylemli uyma sonucu verilen yeni bir karar olduğu ve Mahkemece, Dairemizin 08/09/2015 tarih, 2015/93 esas ve 2015/2524 karar sayılı bozma kararına karşı direnildiği belirtilmiş ise de; direnme kararında bozma nedenlerinin tartışılmış olması, ilk kararda yer almayan daire denetiminden geçmemiş bulunan yeni ve değişik gerekçelerle hüküm kurulması karşısında, karar, şeklen direnme gibi görünse de özde ilk karar niteliğinde olduğundan, direnme kararının bozmaya eylemli uyma olarak kabul edilerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine ancak;

1-15.10.2014 tarihli tutanak içeriğine göre, sanığın net 384,8 gram esrar ile birlikte yakalandığında kolluk görevlilerine “ben ot satıyorum, herkes işini yapacak, bu ülkede bir tek ben satmıyorum herkes satıyor, siz gidin bonzai satanları yakalayın” dediği, her ne kadar sanık aşamalarda bu beyanı kabul etmemiş ise de, tutanak düzenleyici tanıklar ... ... ve ... ...i... duruşmada alınan ifadelerinde sanığın tutanakta yazılı şekilde

beyanda bulunduğunu doğruladıkları, dolayısıyla sanığın, kişisel kullanım kapsamında sayılacak miktardaki uyuşturucu madde ile yakalanmasının ardından uyuşturucu madde ticareti yaptığını ikrar ederek atılı suçun ortaya çıkmasını sağladığı anlaşıldığından, sanık hakkında TCK'nın 192/3 maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uygulanırken Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 06.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3143
Karar No: 2019/7903
Karar Tarihi: 18.12.2019

**21. Hukuk Dairesi         2019/3143 E.  ,  2019/7903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacılar, murisinin iş kazası ölümünden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine davacılar ile davalılardan ... Park Bahçe Peyzaj Temizlik A.Ş. vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun süre yönünden reddine, davalılardan... Park Bahçe Peyzaj Temizlik A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi 17/04/2019 tarihli ek kararıyla hükmedilen tazminat miktarlarının kesin nitelikte olması nedeniyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Ek kararın yine davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından,

davalılardan ... vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan 17/04/2019 tarihli ek kararın ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 18/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23085
Karar No: 2013/11506
Karar Tarihi: 08.07.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/23085 E.  ,  2013/11506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında Adana Vergi Dairesi Başkanlığının 30.07.2007 ve 28.06.2007 tarihli mütalaası ve vergi suçu raporuna uygun olarak ''2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek'' suçundan dava açıldığı kabul edilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle suçun işlendiği 31.12.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 08.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9978
Karar No: 2014/19273
Karar Tarihi: 11.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/9978 E.  ,  2014/19273 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/219427

MAHKEMESİ : İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/03/2009

NUMARASI : 2006/162 (E) ve 2009/81 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Değerin azlığının, 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği düşünüldüğünde; sanığın yakınanın kolunu büküp cebindeki parayı aldığı dikkate alındığında, sanığın suç kastının miktarı ne kadar olursa olsun yakınanın cebindeki paranın tamamını almaya özgülendiği tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, TCK’nın 150/2. maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

2-Velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan yoksunluğun 5237 sayılı TCY.nın 53/3. maddesi uyarınca yalnızca kendi alt soyundaki kişiler bakımından koşullu salıverilmeyle sona ereceği gözetilmeden, anılan hakların yönelik olduğu kişiler bakımından bir ayrım yapılmadan, sanığın aynı Yasanın 53/1-c maddesinde yazılı haklardan koşullu salıverilmesine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık İ.. Ö.. savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12330
Karar No: 2019/47
Karar Tarihi: 14.01.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/12330 E.  ,  2019/47 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : .... Gıda San. ve Tic. A.Ş.

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıkların üzerlerine atılı 2004 sayılı İİK’nun 331 ve 337/a maddelerine aykırılık suçunun kovuşturmasının şikayet şartına bağlı olduğu, İİK’nun 347. maddesine göre fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl içinde kullanılmayan şikayet hakkının düşeceği, İİK’nun Onaltıncı Bab'ında düzenlenen bir kısım suçlar bakımından şikayet hakkının doğması için bu suçların niteliği gereği icra takibinin kesinleşmesi gerektiği, icra takibi kesinleşmeden yapılacak şikayetin, henüz doğmamış bir hakkın kullanımı niteliğinde olacağı ve icra takibinin sonradan kesinleşmesinin de bu şikayeti süresinde ve usulüne uygun yapılmış bir şikayet konumuna getirmeyeceği cihetle;

CMK'nun 223/8. maddesinde soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması halinde “davanın düşmesine” karar verileceğinin öngörülmesi,

Somut uyuşmazlıkta; yerel Mahkemenin gerekçesinde belirtildiği üzere takip kesinleşmeden 08/05/2014 tarihinde şikayette bulunulduğu ve buna göre kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında açılan davanın "düşmesine" karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiyle, kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK’nun 73/1. maddesi yollamasıyla 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca sanıklar hakkında açılan DAVANIN DÜŞMESİNE, 14/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13846
Karar No: 2013/15903
Karar Tarihi: 05.11.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/13846 E.  ,  2013/15903 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

... ve müşterekleri ile ....... ve müşterekleri tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair....... Mahkemesi'nden verilen 07.09.2012 gün ve 78/170 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dosyadaki bilgi ve belgeler ile keşifte dinlenen yerel bilirkişilerin beyanlarına göre dava konusu 160 ada 3 sayılı parselin ortak miras bırakan ......... kaldığının anlaşıldığına, dava mirasçılar arasında açılıp yürüyen bir dava olup davacı taraf miras payı oranında iptal ve tescil isteğinde bulunduğuna, Mahkemece, bu şekilde hüküm kurulduğuna, taşınmaz üzerinde bulunan evin ....... oğlu ...' a ait olduğu kadastro sırasında tutanağa şerh verilmesiyle aynen tapu kütüğüne aktarıldığına, bu nedenle yeniden taşınmaz üzerindeki evin ...'a ait olduğunun yazılması doğru değil ise de, tapu kütüğünde bu ibare zaten yer aldığından tekrardan ibaret olarak kabul edilmesi gerektiğine, bundan ayrı genel mahkemelerin tapu kütüğüne şerh verilmesi yönünde yetki ve görevleri bulunmadığına, 3402 sayılı Kadasatro Kanunun 19. maddesindeki hükmün ancak Kadastro Mahkemelerinde uygulama olanağı bulunduğuna, yerel mahkemelerin ise, sadece bu tür olaylarda taşınmaz üzerindeki muhdesatın cinsi belirtilmek suretiyle tapu kütüğünün beyanlar hanesinde yazılması ile yetinilmesi şeklinde hüküm kurma olanağı bulunduğuna göre davalı ...'un yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 105,45 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 379,55 TL'nin temyiz eden davalıya verilmesine 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2012/37119
Karar No: 2013/34707
Karar Tarihi: 08.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/37119 E.  ,  2013/34707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itizarlarının reddine, ancak;

1) Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesi uyarınca seçenek yaptırıma çevrilmiş olması karşısında, tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

2) Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezası 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesi gereğince seçenek yaptırıma çevrilirken infazı kısıtlayacak şekilde sanığın "... Kamu Kurumlarının herhangi birinde şoför olarak veya temizlik işlerinde" çalıştırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin (4) numaralı bendinin karar metninden çıkarılması suretiyle, yine hüküm fıkrasının 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesinin uygulanmasına ilişkin (8) numaralı bendindeki "... Kamu Kurumlarının herhangi birinde şoför olarak veya temizlik işlerinde ücretsiz olarak çalışmak tedbirine çevrilmesine" ibaresinin karar metninden çıkarılarak yerine "kamuya yararlı bir işte çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/726
Karar No: 2013/1567
Karar Tarihi: 04.02.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/726 E.  ,  2013/1567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, alacak nedeni ile davalı borçlu ...’ın hissesine murisinden intikal edecek bir adet bağımsız bölüm ile bir adet taşınmazdaki ve birleştirilen dosya ile bir adet taşınmazdaki ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, 1933 nolu parsel hakkında açılan davanın feragat nedeni ile reddine, 561 ada 8 nolu parseldeki 7 nolu bağımsız bölüm ile birleşen dosyadaki 1038 ada 93 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulüne, ortaklığın satılarak giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından aile konutu kararı verilen 561 ada 8 nolu parsel üzerinde bulunan 7 nolu bağımsız bölüme hasren temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalı ...'ın borcundan dolayı ... 1.İcra Müdürlüğünün 2006/2135 esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlunun babası... adına kayıtlı olan taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, taşınmazların ortaklığın giderilmesi şeklinde satışı yapılması konusunda taraflarına yetki verildiğinden, ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin borcu bulunmadığına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesine menfi tespit davası açtıklarını, davacının teminat senedi doldurarak icraya koyduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davalılardan ... vekili ise, dava konusu taşınmazın aile konutu olarak özgülenmesi için dava açtıklarından davanın reddini savunmuştur.

Dava konusu edilen ve satışına karar verilen 561 ada 8 nolu parseldeki 7 nolu bağımsız bölümün aile konutu olarak ayrıldığı, böylece belli bir amaca özgülendiği, dosyada bulunan tapu kaydından anlaşılmaktadır. Taraflar aile konutu şerhine karşı da koymamışlardır. Tapu kaydı üzerindeki bu şerh terkin edilmediği müddetçe ortaklığın giderilmesinin istenmesi mümkün değildir. Bu durumda, mahkemece bu bağımsız bölüm yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde satış kararı verilmesi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün 7 nolu bağımsız bölüme hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

ET/PM/OT
Esas No: 2011/10554
Karar No: 2013/5604
Karar Tarihi: 03.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/10554 E.  ,  2013/5604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Kasten işlenmiş suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, kazanılmış hakka konu yapılmayan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarının infaz aşamasında dikkate alınması, gerekçeli karar başlığında yanlış gösterilen suç tarihinin suça konu sahte faturaların en son 2005 takvim yılı Aralık ayı katma değer vergisi indiriminde kullanılması nedeniyle 21.01.2006 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş, 2005 takvim yılı içerisinde farklı dönemlerde birden çok sahte fatura kullanan sanık hakkında zircirleme suç hükümlerinin uygulanması ve kullanılan sahte faturaların adet ve tuturlarına, zararın miktarına, kastın yoğunluğuna ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş 5271 sayılı CMK'nun 231/5. maddesinin uygulanmama gerekçesi gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiriler dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.