erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/752
Karar No: 2006/2571
Karar Tarihi: 01.05.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/752 E.  ,  2006/2571 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Birleşen davada, davacı arsa sahibi yapılmayan asansörün ve mutfak dolaplarının bedelinin de tahsilini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Yapılan araştırma sonunda inşaatta asansör yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılmış, asansörün de dava sırasında monte edildiği belirlenmiştir. İnşaat anahtar teslimi suretiyle bitirileceğinden davacıya ait mutfak dolaplarının da yüklenici tarafından amacına uygun biçimde yapılıp yerine monte edilmesi zorunludur. Kooperatif üyeleri için yapılan mutfak dolaplarını davacının beğenmediği kanıtlanmadığı gibi teklif olunan dolapların amacına uygun bulunup bulunmadığı da belli değildir. O halde davalı mutfak dolabı yapımı ve

montaj bedellerini ödemekle yükümlüdür. Öte yandan dava tarihi itibariyle davacı ayıplı imalât dışındaki bedelleri istemekte haklı olduğundan bilirkişiden alınan raporda saptanan mutfak dolapları bedeline hükmedilmeli masraf ve vekalet ücretinde de davacının haklılığı gözetilmelidir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde birleşen davanın reddedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kararın temyiz eden davacı ... ... ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 01.01.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6255
Karar No: 2012/6903
Karar Tarihi: 18.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/6255 E.  ,  2012/6903 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçu ve çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından (iki kez) sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda, mağdureler ...'ye yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından (üç kez) mahkûmiyetine dair Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.12.2011 gün ve 2011/171 Esas, 2011/534 Karar sayılı hükümlerin Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık müdafiin süresinden sonra vâki duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilllerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 18.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11768
Karar No: 2021/12302
Karar Tarihi: 01.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/11768 E.  ,  2021/12302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

TALEP EDEN : ...

KAYYIM TAYİNİ : ...

Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada, ... Sulh Hukuk Mahkemesi ile ... Batı 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R-

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kayyım atanması talep edilen yaşı ... yerleşim yeri adresinin "... ... Mah. 72. Cad. B-5 Blok no:5 iç kapı no;3 ... ..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Batı 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, ... İlçe ... Müdürlüğü'nün 24/12/2019 tarihli müzekkere cevabında kayyım tayini istenilen ... ... Mah. ... Tekin Sokak No:12 ... adresinde ikamet ettiği bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanunu'nun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile ... veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiş, aynı Kanunun 411. maddesi ile de, vesayet işlerinde yetkinin, ... veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine ait olacağı düzenlenmiştir.

Dosya kapsamında ... İlçe ... Müdürlüğü'nce yapılan kolluk araştırması sonucunda kayyım tayini istenilen ... “... mahallesi ... Tekin Sokak No:21/1 iç kapı no: 12 Merkez/...“ adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19348
Karar No: 2010/3963
Karar Tarihi: 15.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19348 E.  ,  2010/3963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verkilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmak için yeterli değildir. Şöyle ki;

1-Davaya konu taşınmazın niteliği acele el koyma davasında düzenlenen raporda ve 05.06.2006 ile 24.10.2007 tarihlerinde mahallinde yapılan keşifler sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında kısmen kapama fındık bahçesi, kısmen de kapama çay bahçesi olarak tespit edildiği halde, gerekçesi açıklanmadan taşınmazın tamamının fındık bahçesi olarak kabul edilmesi,

2-Kapama fındık bahçesi niteliğinde kabul edilen taşınmazın bedelinin net fındık gelirine göre belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, kuru ot ve odun gelirlerinin fındık gelirine ilave edilmesi suretiyle, taşınmaz m² değerinin fazla tesbiti,

3-Tapu kaydına göre dava konusu taşınmazın tamamına davalı ... maliktir. Ölü olduğunu gösterir nüfus kaydı veya veraset ilamı da dosyada bulunmadığı halde, gerekçesi gösterilmeden, davaya dahil edilmeyen üçüncü kişilerin gerekçeli karar başlığında davalı olarak belirtilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4378
Karar No: 2013/28388
Karar Tarihi: 03.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/4378 E.  ,  2013/28388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 11. Aile Mahkemesi

TARİHİ :05.12.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı (koca) tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 03.12.2013 günü temyiz eden davalı Ş.Ş.. vekili Av. B.K.. ve karşı taraf davacı F. Ş.. vekili Av. M.K.. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı (kadın) yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 990 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.03.12.2013 (Salı)
Esas No: 2014/19882
Karar No: 2015/5895
Karar Tarihi: 06.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/19882 E.  ,  2015/5895 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suçlar : Özel hayatın gizliliğini ihlal, kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması

Hükümler : 1- Sanık ... hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan: Beraat

2- Sanık ... hakkında kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan: TCK'nın 133/2, 62, 50/1-a, 52/2. Maddeleri gereğince mahkumiyet

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanık ...'ın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı, kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan sanık ...'ün mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre; 12 Haziran 2011 tarihinde yapılan 24. Dönem Milletvekili Genel Seçimi sırasında, 298 sayılı Seçim Kanunu'na aykırılık suçundan gözaltına alınan müvekkilleri ile görüşmek üzere İlçe Emniyet Amirliği'ne gelen ... Barosuna kayıtlı avukatlar ile bazı polis memurları arasında çıkan tartışmanın akabinde sorunun müzakere ile çözülmesi amacıyla tartışmanın tarafı olan avukatlarla polis memuru olan katılanların İlçe Emniyet Amirliği grup dinleme odasına geçmelerinden bir müddet sonra,... Barosu Başkanı ile beraber gelip, görüşmenin yapılmakta olduğu odada, meslektaşı olan diğer avukatların yanına oturan sanık ...'un, görüntü ve ses kaydetme özelliği bulunan bir cihazla müdahil olduğu konuşmaları ve konuşanları gizlice kaydetmesi eyleminden dolayı hakkında TCK'nın 133/2. maddesinde tanımlanan kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan mahkumiyet hükmü kurulmasına; ayrıca, şikayete konu ses ve görüntüleri kaydettiğine ya da kaydedilmesine iştirak ettiğine dair hakkında soyut iddia dışında bir delil bulunmayan sanık ...'nin tesadüfen eline geçmiş olan ve kendi konuşmalarını da içeren CD'yi, mağduru olduğu adli soruşturmadaki iddialarına delil olarak Cumhuriyet Başsavcılığına vermekten ibaret eyleminden dolayı hakkında beraat hükmü kurulmasına yönelik yerel mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın kastının bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan,

Sanık ... hakkında yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin sübuta, mahalli Cumhuriyet savcısının ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle sanık ... hakkındaki beraat, sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerinin isteme uygun olarak ONANMASINA, 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/548
Karar No: 2016/2590
Karar Tarihi: 07.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/548 E.  ,  2016/2590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı Yasanın 86/9. maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

İnceleme konusu davada, davacı, davalı işverelere ait fırında 15.11.1981-15.12.1981 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı halde kuruma bildirilmeyen bu hizmetlerin tespitini talep etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Bu bakımdan; davacının çalışmasının gerçekliği, işin ve işyerinin kapsam ve niteliğiyle süresinin belirlenebilmesi amacıyla, dava konusu dönemde davacı ile birlikte çalışan ve işverenin bordrolarında kayıtlı kişiler ile aynı yörede komşu veya benzeri işleri yapan başka işverenler ve bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler re'sen saptanarak, çalışmaların varlığı ve süresi yönünden bilgi ve görgülerine başvurulmalı, bunun dışında sigortalının kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu gereğince tespit edilerek, davalı işyerinde tespiti istenen dönemde Kurum müfettişlerince inceleme yapılıp yapılmadığı sorulmalı, inceleme yapılmışsa, belgeler getirtilmeli, yargılama sürecinde dinlenen tanık anlatımlarındaki çelişkiler giderilerek, ifadelerin değerlendirilmesinde; iş yerlerinin kapsamı, kapasitesi ile işin ve işyerinin niteliği nazara alınmalı, böylece bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, davacının çalıştığı iddia edilen süreler tereddütsüz belirlenerek, varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15123
Karar No: 2022/10735
Karar Tarihi: 05.07.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/15123 E.  ,  2022/10735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5271 sayılı Yasanın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve 5271 sayılı CMK'nın 264/1. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk ... yönünden yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Yasanın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden tebliğnameye uygun olarak İADESİNE,

II-Sanıklar ..., ... ve ... nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Olay günü gece saat: 01.30 sıralarında müştekilere ait bakkal dükkanın önünde kaldırımda duran buzdolabından içecek çalınması olayında, her ne kadar dolabın kilitli olup olmadığı hususu müştekilerden sorulmamış ise de, olay yeri inceleme raporunda, buzdolabının üst kısmında kilit sisteminin bulunduğu, kilit sisteminin basit nitelikte olduğu, hafif zorlama ile açılabildiğinin anlaşıldığı, suça sürüklenen çocuk ...’in Cumhuriyet Savcılığı müdafi huzurunda savunmasında “Önce ben dolabın yanına gittim. Dolap kapağını açmak istedim. Ancak kapalı olduğunu anlayınca vazgeçtim. Arkadaşlarımın yanına döndüm. Dolabın kapağının kapalı olduğunu söyledim. Bu esnada ... dolabın kapağı açıktır, ben gidip bakacağım dedi. Dolabın yanına gitti. Dolabın kapağını çekince kapak açıldı.” şeklindeki beyanı birlikte değerlendirildiğinde gece vakti dükkan önünde kaldırımda bulunan buzdolabı kapağının kilitli olduğu anlaşılmakla TCK’nın 142/2-h maddesindeki nitelikli hırsızlık suçundan hükümler kurulmasında isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede bu konuda bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulaması yönünden, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararın ve 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 10. maddesinin infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanıklar ..., ..., ... ve müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 05.07.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6850
Karar No: 2015/2082
Karar Tarihi: 23.02.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/6850 E.  ,  2015/2082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı ve diğer atılı suçtan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan Adli Tıp 6. İhtisas Kurulunun 17.08.2009 tarihli raporuna göre mağdurun olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunun belirlenmesine karşın hatalı gerekçe ile sanık hakkında 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklik öncesi yürürlükte olan TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 23.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/64
Karar No: 2011/700
Karar Tarihi: 02.02.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/64 E.  ,  2011/700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tekerrüre esas nitelikte mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlık değerlendirme dışı bırakılarak, sadece sanığın geçmişi, yaşamı ve suç işlemeye devam etmesine dayanılarak yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle 5237 sayılı TCK. nun 50. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2- Sanık hakkında TCK.nun 53/1. madde ve fıkrasında sayılan hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına, bu yoksunluğun kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar, diğer hakları yönünden ise hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar sürmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 2.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17739
Karar No: 2012/14058
Karar Tarihi: 24.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/17739 E.  ,  2012/14058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kayseri 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :11.07.2011