erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/22104
Karar No: 2011/22383
Karar Tarihi: 15.12.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/22104 E.  ,  2011/22383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Küçükçekmece 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :08.07.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle yoksulluk nafakasının toptan veya durumun gereklerine göre irat biçiminde ödenmesine karar verilmesi hakimin takdiri (TMK.md.176/1) gereği olup, toptan ödeme şeklindeki takdirde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42 ve 44. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15.12.2011 (Per.)
Esas No: 2013/3985
Karar No: 2014/40020
Karar Tarihi: 24.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/3985 E.  ,  2014/40020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA 5. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/10/2012

NUMARASI : 2010/526-2012/585

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, maaş ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, istifa dilekçesinin baskı ile imzalatıldığını ileri sürerek, kıdem tazminatı ile maaş, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ücreti alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, davacının istifa ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Anayasanın 141 inci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 26.05.2008 gün ve 2007/20517 Esas, 2008/12483 Karar sayılı ilamı).

Dosyada mevcut kararın gerekçeli olduğu belirtilmesine rağmen, içeriğinde Anayasanın ve HMK'nun anladığı anlamda gerekçe bulunmadığı anlaşıldığından gerekçesiz kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5852
Karar No: 2017/11108
Karar Tarihi: 16.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/5852 E.  ,  2017/11108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tüm dosya kapsamından; davacı erkek tarafından 01.04.2013 tarihinde ... 6. Aile Mahkemesi'ne davalı kadın aleyhine boşanma davası açıldığı, davalı kadın tarafından ise ... 9. Aile Mahkemesi'nin 2014/1178 esas sayılı dosyası ile erkek aleyhine boşanma davası açıldığı ve açılan boşanma dava dosyasının eldeki bu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, ancak kadın tarafından açılan birleşen dava dosyası yönünden son celsede "davalı vekilinin herhangi bir mazeret bildirmediği davacı vekili tarafından birleşen dava dosyasını takip edilmeyeceği beyan edildiği" gerekçesiyle tefrik kararı verilmiştir.

Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar (HMK m. 166/1). Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması, ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır. (HMK m. 166/4) Boşanma davalarında tarafların kusurlarının belirlenmesi, boşanmanın eki niteliğinde bulunan maddi-manevi tazminat, (TMK m. 174) yoksulluk nafakası, (TMK m. 175) ve velayet gibi taleplerin sağlıklı değerlendirilerek doğru karar verilebilmesi, bu davaların birlikte görülmesi ve delillerin birlikle değerlendirilmesiyle mümkündür. Bu duruma göre; mahkemece aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan bu iki dava birlikte görülüp sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, birleşen ... 9. Aile Mahkemesinin 2014/1178 esas sayılı dosyasının bu dosyadan tefrik edilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.10.2017 (Pzt.)
Esas No: 2016/3057
Karar No: 2017/5975
Karar Tarihi: 23.11.2017

**10. Ceza Dairesi         2016/3057 E.  ,  2017/5975 K.**

**"İçtihat Metni"**

TUTUKLU

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm-Karar : a) Mahkûmiyet (sanık ... hakkında)

b) Değişen suçun niteliğine göre "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı (sanık ... hakkında)

c) Beraat (sanık ... hakkında)

Temyiz incelemesi, yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen müdafii gelmeyen sanık ... ve duruşmalı inceleme isteği olmayan diğer sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Sanık ... hakkında "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz isteğinin incelenmesi:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları, CMK'nın 231. maddesinin 12. fıkrası gereğince itiraz kanun yoluna tabi olduğu, yetkili ve görevli itiraz mercii tarafından itirazın reddine karar verildiği anlaşıldığından, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE,

B) Sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; Cumhuriyet savcısı ve sanık

müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, hükmolunan hapis cezasının süresi ve tutuklama tarihine göre, sanık hakkındaki salıverilme isteğinin reddine,

C) Sanık ... hakkındaki beraat hükmünün incelenmesi:

Yakalama, muhafaza altına alma ve tespit tutanağı içeriğine, diğer sanık ...'in kolluk ifadesine ve tüm dosya kapsamına göre; olay günü diğer sanık ...'in adına tescilli olup uyuşturucu madde ele geçen motosikleti kullanan diğer sanık ...'e ait uyuşturucu madde ele geçen ikamette diğer sanık ... ile birlikte bulunmakta iken İbrahim'in kullandığı ve içinde uyuşturucu madde ele geçirilen araç ile bahse konu ikametten ayrılıp giderlerken yakalanan sanığın diğer sanık ... ile birlikte uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit olduğu halde, mahkûmiyeti yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

23.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1375
Karar No: 2020/1769
Karar Tarihi: 12.03.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/1375 E.  ,  2020/1769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkil şirketin inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, şirketin finansman düşüklüğüne girdiğini,, ancak iyileştirme projesi ile borca batıklıktan kurtulacaklarını ileri sürerek müvekkilinin iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket hissedarlarının şirkete sermaye borçlarının bulunduğunu, bu sermaye borçlarını ödemedikleri, şirket hissedarlarının şirkete sermaye borcu mevcut iken alacaklıların iflas ertelenmesi suretiyle alacaklarının ertelenmesinin mümkün olmadığı, davacı vekilinin sermaye borcunun ödenmesinin yerine şirketin üçüncü kişilere olan borcuna karşılık vermiş olduğu çekleri ödeyerek, çekleri iade aldıklarını, bunun sermaye borcunun ödenmesi olarak değerlendirilmesini talep etmiş ise de, bu şekildeki davranışın sermaye borcunun ödenmesi olarak değerlendirilemeyeceği iyileştirme projesinin uygulanmasının mümkün olmadığı, davacı şirketin borca batıklıktan çıkmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, erteleme talebinin reddine ve davacı şirketin iflasına karar verilmiştir. Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından 2017/158 E., 2017/187 K. sayılı ilamla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.03.2020 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/14488
Karar No: 2012/10499
Karar Tarihi: 24.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/14488 E.  ,  2012/10499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Üsküdar 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :13.05.2011
Esas No: 2015/15269
Karar No: 2016/1474
Karar Tarihi: 03.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/15269 E.  ,  2016/1474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili şirketçe davalıya satılan mal karşılığı verilen hizmet sebebiyle düzenlenen 7 adet fatura bedelinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takip konusu fatura içeriği mal ve hizmetin müvekkili şirkete verilmediğini, böyle bir borcun bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dosyanın duruşması 09.03.2015 tarihine bırakılmış ise de duruşma gününün UYAP sistemine kaydedilmediği, bu nedenle belirlenen günde duruşmanın açılmadığı, davacı vekilinin gelmediği gibi mazeret bildirmediği, dava dosyasının 09.03.2015 tarihi itibariyle takip edilmediği gerekçesiyle bu tarih itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, davalıya satılan mal karşılığı düzenlenen 7 adet fatura alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 04.12.2014 tarihli ön inceleme duruşmasına davacı vekili olarak katılan Av. ...'ün dosyada vekaletnamesinin veya yetki belgesinin bulunmadığı anlaşılmış olup bu durumda davacı vekilinin duruşma gününden haberdar olduğu hususunun kabulü mümkün değildir. Ayrıca mahkemece “09.03.2015” tarihli duruşma tarihinin UYAP sistemine kaydedilememesi nedeniyle bırakılan bu tarihte duruşmanın yapılmayarak 10.07.2015 tarihinde dosyanın re'sen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu durumda mahkemece yeni bir duruşma günü tayin edilerek dosyada vekaletnamesi bulunan taraf vekillerine duruşma tarihinin tebliği ile yargılamaya devam edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2248
Karar No: 2012/3191
Karar Tarihi: 26.03.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/2248 E.  ,  2012/3191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde kurulan irtifak hakkının ve pilon yerinin idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmeye alınan zeytinin kuru tarlada 2011 yılına ilişkin dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarının Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden istenilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24198
Karar No: 2016/3808
Karar Tarihi: 22.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2014/24198 E.  ,  2016/3808 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... Vasisi ... adına Av. ... aralarındaki dava hakkında .... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 30.05.2014 günlü ve 2013/273-2014/332 sayılı hükmün, davacı Avukatı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Bağ-Kur sigortalısı ...'ın, 23.06.2010 tarihinde davalı tarafından öldürülmesi sonrasında, üç hak sahibine bağlanan ölüm aylıklarının ilk peşin sermaye değerleri toplamının ne olduğu hususunda oluşan tereddütü gidermek üzere,

... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne hitaben yazılmış ve 03 Temmuz 2012'de Kuruma intikal etmiş, hak sahiplerinin ölüm aylıklarının peşin sermaye değerlerine dair tablo toplamında yer alan "37.892,53 TL'nin, ölüm aylıklarının ilk peşin sermaye değerleri toplamı mı, yoksa ilk peşin sermaye değerleri toplamının yarısı mı (1/2'si mi) olduğu hususunun Kurumdan sorularak yazı cevabı dosya içine konulduktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklik giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 22.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5826
Karar No: 2012/7248
Karar Tarihi: 10.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5826 E.  ,  2012/7248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, 30.04.2003 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 5 no'lu bağımsız bölümün arsa sahiplerinden davacıya verilmesi gerektiğini, yüklenici ile takas yaparak yükleniciye düşecek 10 no'lu bağımsız bölümün yükleniciden devralındığını, yüklenicinin işi tamamlayarak teslim ettiğini, iskan ruhsatının alındığını, fakat davalı arsa sahibi ...mirasçılarının 10 no'lu bağımsız bölümün devrini yapmadıklarını ileri sürerek, 10 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...mirasçıları vekili, yüklenicinin edimini tam olarak yerine getirmediğinin mahkeme kararı ile belirlendiğini, bu nedenle yüklenicinin ve onun halefi durumunda olan davacının tescil istemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair Tüketici Mahkemesi'nce verilen kararın Yargıtay 15.Hukuk Dairesi'nin 15.03.2011 tarih, 2010/6458 esas ve 2011/1527 karar sayılı ilamı ile görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; yüklenicinin eksik işler nedeniyle tazminata mahkum edildiği, kararın kesinleştiği, icra dosyası kapak hesabı ve yapılan keşif sonucu tespit edilen eksik işler bedeli toplamı olan 69.464,30TL'nin verilen kesin süreye rağmen davacı tarafından depo edilmediği, arsa sahiplerine karşı borcu olan yüklenicinin halefi olan davacının depo kararına konu bedeli yatırması gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasındaki 30.04.2003 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre 5 no'lu bağımsız bölümün davacı arsa sahibine, 10 no'lu bağımsız bölümün ise yükleniciye verilmesinin kararlaştırıldığı, daha sonra 5 ve 10 no'lu bağımsız bölümlerin takas edildiği, bu doğrultuda 5 no'lu bağımsız bölümün yüklenicinin gösterdiği kişiye arsa sahibince devrinin yapıldığı, ancak 10 no'lu bağımsız bölümün davacı arsa sahibine devrinin yapılmadığı anlaşılmaktadır. Davacı "arsa sahibi" konumunda bulunup, yükleniciden hak temlik alan üçüncü kişi durumunda değildir. Bu itibarla, yüklenicinin borçlarını halefiyet kuralları gereğince üstlendiği söylenemeyeceğinden, diğer arsa sahipleri gibi kendisine düşen bağımsız bölümün tescilini istemekte haklıdır. Hal böyle iken, davanın kabulü yerine yazılı şekilde red kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/55837
Karar No: 2014/6592
Karar Tarihi: 04.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2010/55837 E.  ,  2014/6592 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2010/310090

Mahkeme : ESKİŞEHİR 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 20/07/2010– 2010/472 esas ve 2010/1004 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 04.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/23651
Karar No: 2007/1252
Karar Tarihi: 29.01.2007

**12. Hukuk Dairesi         2006/23651 E.  ,  2007/1252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İ.İ.K.’nun 65.maddesine dayanan gecikmiş itirazda, tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması, ancak muhatabın bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması halinde gecikmiş itirazda bulunacak kişinin mazeretini gösterir delillerle birlikte, esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde İcra Mahkemesine bildirmesi gerekir.

Borçlu İ.M..na ödeme emri 7201 Sayılı Kanun’un 21.maddesine göre tebliğ edildiği halde, muhatabın adreste bulunmama nedenleri Tebligat Tüzüğü’nün 28.maddesi uyarınca ilgililerin imzalarını taşıyan tutanakla tespit edilmediğinden sözü edilen tebligat usulsüzdür (Hukuk Genel Kurulu’nun 18.4.2001 tarih, 2001/6-386 esas, 2001/389 karar sayılı kararı). Borçlu vasisi usulsüz tebliği öğrendiği tarih olarak bildirdiği 07.12.2005 tarihinde mahkemeye yapılan başvuru yasal 7 günlük sürededir.Keza aynı tarihte icra dairesine de itirazda bulunulmuştur.(İİK.62)

Borçlu vekilinin mahkemeye verdiği dilekçede gecikmiş itiraz deyimini kullanması, H.U.M.K.’nun 76.maddesi uyarınca hukuki tavsifin hakime ait olması nedeniyle sonuca etkili olmayıp, başvuru bu hali ile 7201 Sayılı Yasanın 32.maddesine dayalı tebligat usulsüzlüğü şikayetidir (Hukuk Genel Kurulu’nun 5.6.2001 tarih, 2001/12-258 esas, 2001/344 karar sayılı kararı).

O halde, mahkemece tebligatın usulsüzlüğüne yönelik şikayetin kabulü ile Tebligat Kanunu’nun 32.maddesi uyarınca borçlunun usulsüz tebligatı öğrendiği tarih olarak bildirdiği tarihin tebliğ tarihi olarak tesbitine karar vermek gerekirken somut olaya ve hiçbir hukuki gerekçeye dayanmayan yazılı gerekçelerle gecikmiş itirazın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.