erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/26795
Karar No: 2014/15591
Karar Tarihi: 24.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/26795 E.  ,  2014/15591 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/235815

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2012

NUMARASI : 2011/375 (E) ve 2012/143 (K)

SUÇ : Mühür bozma

7201 sayılı Tebligat Yasasının 11. maddesi uyarınca vekil ile takip edilen davalarda tebligatın vekile yapılması gerektiği cihetle; gerekçeli kararın zabıtada görevli bir çalışana 07.07.2012 tarihinde tebliğ edildiği, katılan vekilinin kararı 27.07.2012 tarihinde tebliğ aldığını belirttiği ve 02.08.2012 tarihinde kararın temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında, eski hale getirme yoluyla yapılan temyiz başvurusunun yerinde kabul edilerek yapılan incelemede;

1- Sanığın mühürleme ve bozma tutanaklarını imzalamış olması, ikrarı içeren savunması ve yetkili olmadığına dair bir beyanının bulunmaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi bakımından, şirket sahibi ve yetkilileri araştırılıp, tutanak mumzileri dinlenmeden eksik araştırma sonucu beraat kararı verilmesi,

2- Suçun sübutu halinde sanığın işyeri hakkında birden çok kez mühürleme ve mühür bozma tutanağı düzenlendiği, yapılan UYAP sorgulamasında hakkında bir çok dava açıldığı ve çoğunun sonuçlandığı cihetle, iddianameye kadar olan eylemlerin zincirleme biçimde işlenmiş bir mühür bozma suçunu, iddianameden sonraki eylemlerin ise ayrı suçu oluşturacağı gözetilerek sanık hakkında devam eden ve sonuçlanmış dava dosyaları getirtilip incelenerek, aynı yer ile ilgili irtibatlı dosyaların mümkünse birleştirilmesi değilse gerekli belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine alınmasından sonra hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17319
Karar No: 2018/1721
Karar Tarihi: 02.04.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/17319 E.  ,  2018/1721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafından başlatılan icra takibine konu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olmadığını, davacı ile doğrudan ticari ilişkilerinin bulunmadığını, irsaliyelerdeki imaların kime ait olduğunun belli olmadığını, davalı tarafa borçlu olmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, davacının fatura konusu malları teslim alarak fatura bedellerini ödemediğini, davacıya takip başlatılmadan önce ihtarname gönderildiğini, davacının kötü niyetli olarak davayı açtığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının, davacıya kestiği fatura içeriği malzemeleri davacıya veya onun yetkilisine kestiğini ispatlayamadığı, ürünlerin teslim edildiği bildirilen ve davacı çalışanı olduğu dile getirilen ...'nin irsaliyelerde imzalarının olmadığı, aldırılan ... bilirkişi raporu ile irsaliyedeki imzanın davalının dile getirdiği davacı çalışanına da ait olmadığının anlaşıldığı, bu haliyle de irsaliye ve fatura içeriği malların davacıya teslim edilmediği anlaşıldığı, davacının davalı tarafça kesilen faturaya istinaden yapılan icra takibinde borçlu bulunmadığı, yargılama sürecinde davalının davacıdan yaptığı tahsilat nedeniyle tahsil edilen 5.500,00 TL nin davalıdan tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1881
Karar No: 2011/1046
Karar Tarihi: 17.02.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/1881 E.  ,  2011/1046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Defter ve belgeleri istem yazısının 213 sayılı yasanın 100.maddesi uyarıca sanığın vergi dairesine bildirdiği ikamet adresinde 16.10.2006 günü tebliğ edilmesi nedeniyle yapılan tebligatın geçerli olduğu gözetilmeden tebligatın sanığa ulaştırılmadığından bahisle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUY.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2318
Karar No: 2012/4544
Karar Tarihi: 18.06.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2012/2318 E.  ,  2012/4544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ... .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 06.10.1997 tarihinde dava dışı ... ile yapılan sözleşme uyarınca Tuzla ilçesi Merkez ... pafta ... ada 1 parsel sayıda kayıtlı taşınmazda arsa sahibince davalıya devredilen tapunun %70'lik kısmının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Davalı reddini savunmuş, mahkemenin davanın kabulüne dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacı ile dava dışı arsa sahibi ... ve başka arsa sahiplerince imzalanan 06.10.1997 tarihli sözleşmede, arsa üzerine inşaat yapılması ve %70'inin davacı yükleniciye, %30'unun arsa sahiplerine ait olmak üzere paylaşılması kararlaştırılmıştır. Arsa sahibi ... vekili ... tarafından arsa sahibine isabet edecek payın 37/2400 kısmının 02.10.2001 tarihinde ...'a satılmış, ...'ın da 17.10.2003 tarihinde bu payı davalı ... 'a satmış olduğu akit tabloları ile sabittir.

Bu haliyle davalının arsa sahibinden bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişi durumunda olduğu anlaşılmaktadır. Sözleşmenin ve tapunun tamamı davalıya devredilmediğine ve kısmen devir yapıldığına göre davalı üzerinde kayıtlı hissenin %70'inin iptaline karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece yapılması gereken iş, taşınmazın tamamı üzerinde kat irtifakına esas olacak biçimde fiilen yapılan bağımsız bölümler nazara alınarak arsa sahipleriyle bağımsız bölüm satın alanlara isabet edecek arsa paylarını uzman bilirkişi aracılığıyla hesaplatmak, davalıya isabet eden bağımsı bölüm üzerinde tutularak varsa fazlasının yüklenici adına tesciline karar vermekten ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile davalı payının %70'inin iptaline karar verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1 bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 625,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11319
Karar No: 2007/14131
Karar Tarihi: 12.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/11319 E.  ,  2007/14131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

2) Çekişmeli taşınmaza komşu 102 ada 144, 145, 147 ve 148 parsel dava dosyaları aslının,

3) Keşifte görev alan ... bilirkişiye dosya verilerek keşifte uygulanan dayanak vergi kaydı kapsamı sınırlarının kadastro paftası üzerinde kırmızı kalemle işaretlenerek çizdirilecek krokinin,

4) Komşu parsel vergi kayıtları 109 v e111 tahrir nolu vergi kaydının Özel İdare Müdürlüğünden istenerek,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 12/11/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2949
Karar No: 2017/13953
Karar Tarihi: 26.10.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/2949 E.  ,  2017/13953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Nüfus Kayıt Düzeltim İstemli

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı dava dilekçesinde; babası Hacı ...'nin amcasının oğlu ...'nin, nüfusta babasının kardeşi olarak kaydedildiğini ileri sürerek hatalı kayıtların düzeltilmesini istemiş; mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının babası Hacı ...'nin 07.08.1979, ...'nin ise 28.09.1978 tarihinde öldükleri ve nüfus kayıtlarının kapatıldığı anlaşılmaktadır. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesine göre; ilgililer nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme ve tespit davası açmak hak ve yetkisine sahiptirler. Bir kimsenin ölmesi sonucu kaydı kapalı hale geleceğinden, bu kişilerle ilgili sadece tespit davası açılabileceği Yargıtay uygulamaları ile kabul edilmiştir. Davacı her ne kadar amcası ...'nin nüfus kayıtlarının düzeltilmesini istemiş ise de, nüfus kayıt düzeltme davalarının diğer kayıt düzeltme davaları gibi kamu düzeni ile yakından ilgili bulunduğu; çoğun içinde az da vardır ilkesinden hareketle, düzeltme davası içinde tespit isteminin de bulunduğu dikkate alınıp, hakimin doğru sicili oluşturmak zorunda bulunduğu gözetilerek taraf delilleri toplanarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi yerine davanın reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Davacının temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle, yerel mahkeme hükmünün, 6100 sayılı HMKnun Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMKnun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMKun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 26.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5616
Karar No: 2016/3942
Karar Tarihi: 28.03.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/5616 E.  ,  2016/3942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/07/2014 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davalı tarafından çeşitli gazetelere verilen ilanlar ve beyanlar nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunulmuş; mahkemece, hukuka aykırılık benimsenmek suretiyle istem kısmen kabul edilmiştir.

Dosya kapsamından, dava dışı ilçe ve büyükşehir beledeyeleri tarafından imar uygulamaları yapıldığı; işlemlerden doğrudan etkilenen davalının idari yargı yoluna başvurduğu; konuyu, basın ve yayın organlarında dile getirdiği; davacıların ise, imar uygulamalarına konu yerlerde kat karşılığı inşaat sözleşmeleri ile yapım işlerini üstlenen durumunda bulundukları; yürütmeyi durdurma ve iptal istemlerinin idari yargı makamları tarafından kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Davalı tarafından basına yansıtılan imar işlemlerinin hukuka aykırılığı yargı kararları ile saptanmıştır. Dava konusu ilan ve yorumlar görünür gerçeğe uygundur. Diğer yandan, kamusal boyutu bulunması nedeniyle düşünsel bağlılık da korunmuştur. Doğrudan zarar gören ve hak arama çabalarını dile getiren davalının eylemleri hukuka uygunluk sınırları içerisindedir. Şu durumda, davanın reddi gerekir. Mahkemece, kısmen kabul kararı verilmesi yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre, davacıların temyiz itirazlarının ise incelenmesine yer olmadığına ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13040
Karar No: 2010/10954
Karar Tarihi: 23.07.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/13040 E.  ,  2010/10954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 2. Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan Y.. H.. avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapılmakta olan binanın 3. katındaki 9 nolu bağımsız bölümünü müteahhit olan davalı D.. K..'den satın aldığını, ancak inşaatın yarım bırakıldığını öne sürerek, 9 nolu bağımsız bölümün adına tescilini olmadığı takdirde ödenen bedelin fazlaya ilişkin hakkı saklı tutularak 130.80 TL.nin davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı arsa sahibi Y.. H.., kendisine husumet yöneltilemeyeceğini müteahhidin sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirmediği, sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini dilemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tazminat talebinin kabulüne (arsa malikinin 36.400.00 TL.lik kısmından sorumlu olmak üzere) 130.000.000 Tl.nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılardan arsa maliki Y.. H.. tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalılardan arsa sahibi Y.. H.. arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır. O

nedenle davacı bu davalıdan sözleşme hukuki ilişkisine dayalı olarak bir istekte bulunamaz. Arsa sahibi bulunan davalının davacıya karşı sebepsiz zenginleşmesi de bulunmamaktadır. Arsa sahibi olan davalının bir sebepsiz zenginleşmesi mevcut ise bu ancak diğer davalı yükleniciye karşıdır. Davalı arsa sahibi davacıdan herhangi bir bedel de almış değildir. Bu durumda davada davalı arsa sahibine husumet yöneltilemez. HGK. 2000/13-51 E., 2000/54 K.; 13.HD. 2000/8619 E.-10834 K., 2001/176 E.-673 K., 2000/7292 E.-9150 Karar sayılı kararlarında da aynı ilke benimsenmiştir. O nedenle davalı arsa sahibi aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece açıklanan bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davalı arsa sahibi aleyhine de hüküm tesis edilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı Y.. H.. yararın BOZULMASINA, 750,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalı Y.. H..'na ödenmesine, peşin alınan 500.00 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 23.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6564
Karar No: 2016/10338
Karar Tarihi: 24.05.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/6564 E.  ,  2016/10338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın aşamalarda kendisine ait eve katılanlar tarafından ot konulması üzerine olayların başladığını savunması ve bu hususun mahkemece de kabul edilmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre tehdit suçu yönünden TCK’nın 29, hakaret suçu yönünden ise anılan Kanunun 129. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-Hakaret suçunun her iki katılana yönelik işlendiği kabul edildiği halde, hüküm kısmında sehven mağdur olarak iki kez ...'in yazılması,

3-Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19811
Karar No: 2014/4839
Karar Tarihi: 20.03.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/19811 E.  ,  2014/4839 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/86900

MAHKEMESİ : Şarkikaraağaç Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2008

NUMARASI : 2005/121 (E) ve 2008/43 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın olayın hemen ardından alınan 10.08.2005 tarihli ifadesinde "Olay günü tanık olarak dinlenen Gülseren ile birlikte Pazar alışverişine çıktığını, ağzı fermuarlı çantasının omzunda asılı olduğunu, çantasına sürtünen birini fark ettiğinde, sanığın elini çantasında gördüğünü, elinden kurtulan sanığın uzaklaştığını, ancak gelini ile birlikte gidip yakaladığını", tanık olarak dinlenen gelini Gülseren’in de "sanığın kayınvalidesinin çantasını karıştırdığını ve sonra da takip edip yakaladıklarını" beyan ettikleri, yakınanın Hollanda'da oturması sebebi ile ifadesinin, bu ülke adli makamlarınca Hollanda dilinde alındığı, ancak yakınanın bu dili bilmemesi sebebi ile tercüman kullanıldığı, alınan bu ifadenin yakınanın kolluk beyanları ile örtüşmemesi üzerine adli yardımda bulunan ülke hakiminin, oluşu tam ortaya çıkarmak için yakınana yemin ettirdiği ve yakınanın da bu yeminden sonraki anlatımında “kadının çantama elini soktuğunu gördüm” şeklinde beyanda bulunduğu, olay ve yakalama tutanaklarının da yakınanın ilk anlatımına benzer şekilde tutulduğu, sanığın dahi yakınanın civarında dolaşanın kendisi olduğuna dair kaçamaklı savunmada bulunduğunun anlaşılması karşısında; esasen yakınan ve tanık anlatımları arasında olayın bütünü yönünden bir çelişki bulunmadığı, yakınanın çantasına elini sokanın sanık olduğunu belirttikleri, yakınanın tercüman vasıtası ile alınan beyanında ise, istinabe hakiminin gördüğü çelişkiyi ısrarlı soruları ve yemin de almak sureti ile giderdiği ve bu bağlamda sanığın hırsızlık suçunu işlediğinin kanıtlandığı gözetilmeden, hükümlülüğü yerine, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet savcısı ile O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/8594
Karar No: 2011/15053
Karar Tarihi: 10.10.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/8594 E.  ,  2011/15053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava dilekçesinde; tarafların 22.4.2009 tarihinde boşandıkları, davalı lehine aylık 650 TL yoksulluk nafakasına hükmedildiği, ancak davalının bir müzikholde çalışmaya başladığı, bu hali ile yoksulluğunun ortadan kalktığı gibi, sürdüğü yaşamın da haysiyetsiz olduğu ileri sürülerek yoksulluk nafakasının kaldırılmasına karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Ancak, Türk Medeni Kanununun 176/5.maddesine göre; "Tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde iradın artırılması veya azaltılmasına karar verilebilir". Dosya kapsamından davalının şarkıcılık yaptığı, mahkemenin kabulünün de bu yönde olduğu anlaşılmaktadır.

O halde; çoğun için de az da vardır kuralı gereğince nafakanın kaldırılması isteminin azaltılması istemini de kapsadığı gözetilerek, davalının yaptığı iş gereği yoksulluğu ortadan kalkmasa bile mali durumunun olumlu yönde değiştiği dikkate alınarak nafakada hakkaniyete uygun bir oranda indirim yapılması gerekirken davanın tümden reddi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/832
Karar No: 2018/3393
Karar Tarihi: 10.04.2018

**10. Ceza Dairesi         2017/832 E.  ,  2018/3393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Aynı suçtan hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen diğer sanık ...’ye ait ikametin eklentisinde ele geçirilen kenevir ile ilgisi olduğuna ilişkin diğer sanığın soyut beyanları dışında, kenevir ekme suçundan mahkumiyetini gerektirir kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 10/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.