erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/139
Karar No: 2010/2735
Karar Tarihi: 06.04.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/139 E.  ,  2010/2735 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...’in yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.04.2009 gün ve 2007/384 Esas, 2009/122 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Tanzim olunan her iki raporda Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun 7 ve 23. maddeleri gereği usulüne uygun teşekkül etmediği anlaşılan Adli Tıp 6. İhtisas Kurulunun 23.11.2007 günlü ilk raporunda mağdurda klinik seviyede pisikopatolojik araz tespit edilmediği ve olay nedeniyle beden ve ruh sağlığının bozulmadığının bildirildikten sonra verilen 28.04.2008 günlü ikinci raporda travma sonrası stres bozukluğu tespitiyle ruh sağlığının bozulduğu mütalaasının verildiği anlaşılmakla; 4810 sayılı Yasayla değişik 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun 15 ve 23/A maddeleri gereği usulüne uygun şekilde teşekkül edecek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'ndan mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı ve bozuldu ise devam edip etmediği sorularak, her iki rapor arasındaki çelişki giderildikten sonra sonucuna göre sanık hakkında TCK. 103/6. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2011/5308
Karar No: 2011/20405
Karar Tarihi: 26.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/5308 E.  ,  2011/20405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ordu İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İ.İ.K.'nun 82/12 maddesi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince , borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline mÜllasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan, ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın 75.051,20 TL edeceği ve borçlunun haline uygun olduğu bildirilmiştir.Bilirkişi raporunda borçlunun halıne uygun ev alabileceği miktar belirlenmediğinden anılan rapor bu hali ile hüküm kurmaya elverişli değildir.

Mahkemece yapılacak iş, bilirkişilerden ek rapor alınarak borçlunun Ordu'nun daha mütevazi bir semtinde haline münasip evi alabileceği değerin tespitinden sonra bu miktar mahcuzun değerinden az ise mahcuzun satılarak, borçlunun haline münasip evalması için gerekli bedelin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ve yetersiz rapora dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir .

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24968
Karar No: 2014/7790
Karar Tarihi: 03.04.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/24968 E.  ,  2014/7790 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Denizli 3. İş Mahkemesi

Tarihi : 09.10.2013

No : 2009/228-2013/573

Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulune karar verilmiştir.

Hükmün, davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Davacı S.. İ..’nin, diğer davacı M.. İ.. ünvanlı işyerindeki bildirimlerinin iptaline ilişkin davalı Kurum işleminin iptali ile çalışılmış günlerin tespitine ve davacı M.. İ..’den diğer davacı S.. İ..’ye yapılan sağlık yardımları için 939, 13 TL talepli Kurum işleminin iptaline karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

İncelenen dava dosyasında, mahkemece, davalı işyerinde çalışan kişilerin beyanlarına başvurularak hüküm kurulmuş ise de Kurum kontrol memurluğunun 20.02.2009 tarihli raporunda değinilen komşu işyeri tanıklarının beyanlarına başvurulmadığı anlaşılmakla, özellikle Ö. market sahibi H. Ö.’ün beyanına başvurulmalı, resen komşu veya benzeri işleri yapan başka işverenler ve bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler dinlenilmeli, belirdiği takdirde tanık anlatımları arasındaki çelişkiler giderilmeli böylelikle uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5909
Karar No: 2022/7965
Karar Tarihi: 19.10.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/5909 E.  ,  2022/7965 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş. Taah. Tur. Su Ür. Gıda Ot. En. Pet. Nak. Mad. Mob. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davasına dair Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24/11/2021 tarihli ve 2020/503 E. - 2021/663 K. sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 23/05/2022 tarihli ve 2022/2901 E. - 2022/4879 K. sayılı karara karşı, davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK’nın 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 660,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 19/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/4007
Karar No: 2008/1334
Karar Tarihi: 31.01.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/4007 E.  ,  2008/1334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       : Afyonkarahisar 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ       : 07/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki  davalı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İcra ve İflas Kanunu’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Davacı üçüncü kişiler, borçlunun babası ve kardeşi olup, haciz, 20.03.2006 tarihinde borçlunun eşi huzurunda gerçekleştirildiğinden, İcra ve İflas Kanunu'nun 97/a maddesi hükmünde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla davalı alacaklı yararınadır. Bu yasal karinenin aksi, davacı üçüncü kişiler tarafından kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlanamadığından haciz edilen hayvanlar borçlunun sayılır.

Davacı üçüncü kişiler, 13 adet sığır cinsi hayvan pasaportu ibraz etmişse de, veteriner hekim bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, haczedilen hayvanlardan dört tanesine ait pasaport bulunmadığı, diğer hayvanların ise borç doğumundan sonra davacı üçüncü kişilerin adlarına kaydedildiği belirtilmiştir. Hal böyle olunca, borç doğumundan sonra düzenlenmiş belgelere itibar edilmemiştir. Öte yandan, dinlenen davacı tanıklarının anlatımları da yeterli ve hükme dayanak yapılacak nitelikte değildir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 31.01.2008  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7426
Karar No: 2013/712
Karar Tarihi: 29.01.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/7426 E.  ,  2013/712 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından sanıklar ... ve ..., beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçlarından sanık ...'in yapılan yargılamaları sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı eylemlerinin çocuğun basit cinsel istismarı suçlarını, sanık ...'ın çocuğun kaçırılması ve alıkonulması eyleminin ise kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu kabul edilerek sanıkların mâhkumiyetlerine, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.03.2008 gün ve 2007/166 Esas 2008/64 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, CMK.nın 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil kararlardan olup temyizi mümkün olmadığından, CMK.nın 264. maddesi gözetilerek temyiz isteğinin itiraz mahiyetinde kabul edilerek itiraz mercii olan ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.06.2008 gün ve 2008/328 Değişik ... sayılı Kararı ile karar verilmiş olduğu da anlaşıldığından, incelemenin sanıklar ..., Hayrullah ve Turan haklarında çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyizlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 29.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19463
Karar No: 2016/3373
Karar Tarihi: 16.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/19463 E.  ,  2016/3373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :.........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, ........... plakalı aracın tamiri esnasında yeni akü takılarak aracın motor kısmında patlama meydana geldiğini, patlama ile birlikte yangın çıktığını ve yangın sonucunda muris .........nin yanma sonucu vefat ettiğini, oto tamirhanesinde uygun bir trafik sigortası bulunmaması nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı olan 10.000,00 TL talep etmiştir.

Davalı vekili, vefat eden kişinin hadisenin meydana geldiği işyerinde sigortasız da olsa çalıştığını, dolayısıyla iş kazası olduğunu ve temerrüdü söz konusu bulunmadığı bu nedenlerle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacının davasının kabulü ile 55.887,00 TL tazminatın temmerrüt tarihi olan 21/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 104. Maddesinde düzenlenen motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslerin sahibi, gözetim, onarım, bakım, alım, satım, araçta değişiklik yapılması amacıyla benzeri bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın sebep olduğu zararlardan dolayı kendilerine bırakılan motorlu araçların tümünü kapsamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaya mecburdur hükmü gereğince bu policenin yapılmamış olması nedeniyle 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 14/2.maddesi gereğince meydana gelen maddi zararının ...ndan karşılanması yönünde destek tazminatının tahsili davasıdır.

Dava dışı 3. kişi tamirhane sahibi Mehmet Ünalben'in yaptırmadığı sigorta zorunlu bir sigortadır. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 14.maddesi uyarınca zorunlu sigorta poliçesinin yapılmamamış olması nedeni ile müteveffanın desteğinden yoksun kalan hak sahibi davacı eşin, yoksun kaldığı destek zararının tazmini için davasını ...na yöneltmesi kanun gereklerine uygundur.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 16.3.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9125
Karar No: 2016/5018
Karar Tarihi: 24.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/9125 E.  ,  2016/5018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 6551 ada 3 ve 6 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Mahallesi 6551 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 6400 ada 176 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2014 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmazın 1/5000 ölçekli nazım imar planında kaldığı belirtilmiş ancak bu kısımların imar planında hangi amaca tahsis edildiği açıklanmamış olup, bu kısımların imardaki nitelikleri (konut, ağaçlandırılacak alan, kamu alanı vs) ile dava konusu taşınmazın belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığının Belediye Başkanlığından,

3-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, bamya ve enginarın 2014 yılı itibariyle dekar başına asgari-azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı, dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini gösteren cetvelin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11977
Karar No: 2014/14427
Karar Tarihi: 11.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/11977 E.  ,  2014/14427 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Samsun 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 28.02.2014

No : 2007/41-2014/142

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, 15.4.2004-31.12.2006 tarihleri arasında davalı S.. B..nin mezarlıklarındaki mezar kazma, çevre temizliği ve mezarlıklarla ilgili her türlü işi hizmet alım sözleşmesi ile yapan diğer davalı K.. L..Şti.'ne ait işyerinde hizmet akdine tabi olarak geçen sürekli çalışması nedeniyle davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda, kanıtlanamadığı gerekçesiyle istem reddedilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

Somut olayda; davalı asıl işveren S.. B.. ile davalı alt işveren K.. L..Şti. arasında aktedilen 14.04.2004 - 31.12.2004, 01.01.2005 - 31.12.2005 ve 02.01.2006 -

dönemlerine ilişkin hizmet alım sözleşmelerinin içeriği, söz konusu sözleşmelere dayalı olarak davalı Kuruma yapılan 22.04.2004-29.12.2004, 01.01.2005-30.12.2005 ve 18.01.2006-29.12.2006 dönemlerine ilişkin kısmi bildirimlerin varlığı, işyeri kayıtları, dinlenen tanıkların beyanları ve özellikle mezarlık ve defin hizmetleri işinin mahiyeti itibariyle kesintisiz devam eden işlerden olması karşısında iddianın kanıtlandığı açıktır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının isteği durumunda davacıya geri verilmesine, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16995
Karar No: 2014/5507
Karar Tarihi: 06.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/16995 E.  ,  2014/5507 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/79337

MAHKEMESİ : Divriği Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2012

NUMARASI : 2012/73 (E) ve 2012/146 (K)

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun arkadaşları ile birlikte otururken, çakmakla oyun oynadığı ve küçük bir ot parçasını tutuşturduğu, rüzgarın etkisiyle yangının büyü- düğü, söndürmek istedikleri ancak başarılı olamadıkları olayda, suça sürüklenen çocuğa atılı taksirle yangına sebebiyet verme suçunun sabit olduğu ancak, 12-15 yaş grubunda olan çocuğun, Numune Hastanesinin 07.05.2012 tarihli raporu uyarınca hakkında TCK.nun 31/2. maddesi gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31926
Karar No: 2015/1946
Karar Tarihi: 27.01.2015

**13. Ceza Dairesi         2013/31926 E.  ,  2015/1946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Mühür bozma suçu bakımından yapılan incelemede; 23.06.2009 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağına konu 70042729 seri numaralı Makel marka sayacın mühürlendiğine dair dosya içinde bir mühürleme tutanağı bulunmaması ve dosya içinde bulunan 12.11.2008 tarihli tutanakta ise hangi seri numaralı sayacın mühürlendiğinin anlaşılamaması karşısında; anılan seri nolu sayacın suç tarihinden önce mühürlenip mühürlenmediği katılan kurumdan sorulup, başkaca mühürleme tutanağı varsa aslı veya okunaklı onaylı sureti dosyaya getirtilerek, sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,

2-Elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçu bakımından yapılan incelemede; Suç tarihinde sulama yapılan alan ve tarladaki ekili ürünün cinsinin kolluk aracılığıyla tespitinden sonra, tarımsal sulama tesisindeki kurulu güce ve arazide yürütülen tarımsal faaliyete göre sarf edilmesi gereken elektrik miktarının kaçak tespit tarihinde sayaç üzerinde belirlenen endeks ile uyumlu olup olmadığı konusunda bilirkişiden ek rapor alınmadan, tutanak düzenleyicisi olan tanık ...' ın 18.07.2012 tarihli beyanında hem elektriğin sayaçtan geçtiğine hem de sayacın devre dışı bırakıldığına ilişkin ifadesindeki çelişki giderilmeden ve sanığın kaçak elektrik kullandığına dair deliller ortaya konulmadan yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...' ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.