erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/630
Karar No: 2016/1344
Karar Tarihi: 09.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/630 E.  ,  2016/1344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... (Kapatılan) 13. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasinin değiştirilmesi istemine ilişkindir.

... (Kapatılan) 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.06.2013 tarih ve 2012/1575 E. - 2013/1049 K. sayılı ilâmı ile ...'ın kısıtlanmasına ve kendisine kızı ...'ın vasi olarak atanmasına karar verilmiştir.

Kısıtlı, 21.10.2015 havale tarihli dilekçesi ile vasinin değiştirilmesini talep etmiştir.

... (Kapatılan) 13. Sulh Hukuk Mahkemesince, 06.11.2015 tarihli ek karar ile kısıtlının adres kayıt sistemindeki adresinin "No:58 ... Merkez .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlının "... Apt. No: 6/9 .../..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." yine aynı Kanunun 412/1. maddesi uyarınca da "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez." hükmü yer almaktadır.

Dosya kapsamından, kısıtlının daha önce ...(Kapatılan) 13.Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.06.2013 tarih ve 2012/1575 Esas, 2013/1049 Karar sayılı ilâmı ile vesayet altına alındığı ve vesayetin bu mahkemece takip edildiği, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğiyle ilgili olarak vesayet makamının izni bulunmadığı, vesayet makamından izin alınmaksızın yapılan yerleşim yeri değişikliğinin herhangi bir hukuki sonuç doğurmayacağı, kaldıki ... İlçe Jandarma Komutanlığı'nın 02.12.2015 tarihli tutanağından kısıtlının "... Apt. No:6/9 .../..." adresinde ikamet ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda ... (Kapatılan) 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu, ancak ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin kapatılarak dosyalarının ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesine devredildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09.02.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10377
Karar No: 2010/9722
Karar Tarihi: 01.07.2010

**8. Ceza Dairesi         2007/10377 E.  ,  2010/9722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanıklar ... ve ... haklarında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 29.11.2005 gün ve 2005/7-144 esas, 2005/150 karar sayılı kararında belirtildiği üzere:

Vicdani delil sisteminin geçerli olduğu ceza yargılaması hukukumuzda, ... iradeye dayalı ikrarın da diğer tüm kanıtlar gibi yargıç tarafından serbestçe takdir edilip değerlendirilmesi gereken bir sübut vasıtası olduğu, bu kapsamda; sanık ...' un sanık ...' de ele geçen tabancanın iki gün kendisinde kaldığına dair hazırlık beyanı ve yargılama aşamasında kendisine ait olduğuna ilişkin ... iradeye dayalı ikrar içerikli savunması; bu savunmanın ciddiyeti ile bundan doğacak sonuçları bilebilecek durumda olduğu da gözetildiğinde mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncelerine sanık ... yönünden katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya münderecatına göre sanık ... ve ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

2-Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

Sanığın Çanakkale Asliye Ceza Mahkemesinin 18.04.2000 gün ve 1999/154 Esas, 2000/158 Karar sayılı 23.9.2002 infaz tarihli tekerrüre esas sabıkasının olması karşısında, hakkında cezasının 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Suç ve hüküm tarihindeki yasal düzenlemelere göre 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca adli para cezasının 450 Türk Lirası olması gerektiği gözetilmeden, 750 Türk Lirası olarak fazla tayini,

Yasaya aykırı görüldüğünden hükmün CMUK.nun 321. maddesi geregınce (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca tayin olunan ... ve sonuç adli para cezasının 450 Türk Lirasına indirilmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 1.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7801
Karar No: 2014/17594
Karar Tarihi: 04.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/7801 E.  ,  2014/17594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi kurum tarafından hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956-04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (...-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye ... imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (... imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın ... planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavülleriyle birlikte tüm tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10067
Karar No: 2017/4180
Karar Tarihi: 05.06.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/10067 E.  ,  2017/4180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 204 ada 29 parsel sayılı ....555,05 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle bağ vasfıyla ... ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup özel mülkiyete konu olabilecek yerlerden olmadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın 6100 sayılı HMK'nın 115/.... maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı Hazine'nin kabul edilebilir bir mazereti olmaksızın ölü kişiye karşı dava açtığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de; çekişmeli 204 ada 29 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında kayıt maliki ... ...'ın ölü olduğuna dair bir şerh bulunmadığı gibi; davacı Hazine yargılama sırasında davalı olarak gösterilen ... ...'ın öldüğünün anlaşılması üzerine verilen süre içerisinde ........2014 tarihli dilekçe ile taraf değişikliği talebinde bulunmuş; bunun üzerine de ... ... mirasçısı ...'a dava dilekçesi tebliğ edilerek bu kişi davaya dahil edilmiştir. Çekişmeli taşınmazın tapu kaydında tapu malikinin ölü olduğuna dair bir şerh bulunmadığına ve davacı Hazine'nin de iradi taraf değişikliği talebinde bulunduğunun anlaşılmasına göre, davalı olarak ... ....'ın gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığından 6100 sayılı HMK'nın 124. maddesi kapsamında tapu kayıt malikinin mirasçısına karşı yargılamaya devam edilmesi gerekir. Bu nedenle anılan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetsiz ise de; dava konusu taşınmazın kadastro tespiti ........2004 tarihinde kesinleşmiş olup, bu tarihten davanın açıldığı 28.08.2014 tarihine kadar 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun .../.... maddesinde öngörülen ... yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu göz önüne alındığında ret kararı sonucu itibarı ile doğru olduğundan hükmün, gerekçesi belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7367
Karar No: 2020/6180
Karar Tarihi: 22.10.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/7367 E.  ,  2020/6180 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın bu suçu, daha önce işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında İzmir 9. Ceza Mahkemesi'nin 29.12.2011 tarih, 2011/388 esas ve 2011/449 karar sayılı ilamı ile hükmolunarak 06.01.2012 tarihinde kesinleşen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında 07.11.2012 tarihinde işlediği anlaşılmakla; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden BOZULMASINA, 22/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10515
Karar No: 2013/16698
Karar Tarihi: 28.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10515 E.  ,  2013/16698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu ... İmar Köyü 150 ada 3 parsel sayılı taşınmaza emsal alınan ... Köyü 627 parsel sayılı taşınmazın 21.03.2008 tarihli satışına ilişkin alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren tapu kaydı ile resmi satış akit tablolarının onaylı bir örneğinin tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu ... İmar Köyü 150 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 05.09.2008 olan değerlendirme, emsal ... Köyü 627 parsel sayılı taşınmazın 21.03.2008 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parselleri olup olmadıkları, imar parselleri ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

5-Dava konusu ... İmar Köyü 150 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ve emsal alınan ... Köyü 627 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2008 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1859
Karar No: 2019/8086
Karar Tarihi: 06.05.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/1859 E.  ,  2019/8086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A)Sanık hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığa yükletilen silahla tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalardan ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'ün ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B)Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

1)Sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi, suça konu eyleme ilişkin katılan ...'ün "dedem ve babam birbirlerine küfür etmeden bağrıştılar" şeklinde olay anlatımında bulunması, sanığın eşi tanık ...'ün kovuşturma aşamasında "..olay sırasında evdeydim, yanlarında değildim, şuanda olayın ayrıntılarını hatırlamıyorum" şeklinde soruşturma aşamasıyla çelişen beyanda bulunması karşısında; dosyadaki tüm beyanların yöntemince tartışılıp irdelenerek hangi anlatıma hangi nedenle üstünlük tanındığı da açıklanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Kabule göre de;

a)TCK'nın 125/1. maddesinde hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli olarak düzenlenmesi karşısında, yeterli gerekçe gösterilmeksizin daha lehe olan adli para cezası yerine hapis cezasının tercih edilmesi,

b)Özel tahrik hükmü olan ve daha lehe düzenlemeler içeren TCK'nın 129/1. maddesi yerine, genel tahrik hükmü olan aynı Kanunun 29. maddesine göre uygulama yapılması,

C)Suç tarihi itibariyle 65 yaşını bitirmiş olan sanık hakkında hapis cezasının tercih edilmesi karşısında; TCK’nın 50/3. maddesi uyarınca, aynı maddenin birinci fıkrasında belirtilen para cezası dışındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ün temyiz nedenleri ile HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2009/12012
Karar No: 2009/10350
Karar Tarihi: 16.11.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/12012 E.  ,  2009/10350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan portakal ve limonun değerlendirme tarihi olan 2008 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderini (tüm üretim giderlerini kalemler halinde gösterir biçimde) ilişkin veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2233
Karar No: 2011/4650
Karar Tarihi: 07.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/2233 E.  ,  2011/4650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 05.10.2009 gününden önce; dava konusu taşınmazların kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskun olup olmadığı, taşınmazlar belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının,

2-Dava konusu 121 ada 34, 35 ve 58 parsel nolu taşınmazların değerlendirme tarihi olan 05.10.2009 tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşüldü ise ne oranda düşüldüğünün Belediye İmar Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğünden,

3-Davaya konu 121 ada 34, 35 ve 58 parsel sayılı taşınmazlar ile bunlara emsal alınan 938 ada 15 ve 16 parsel numaralı taşınmazların, bulundukları cadde veya sokak bazında 2009 yılı itibariyle emlak vergisine esas olmak üzere tespit edilmiş olan asgari m² değerlerinin,

Belediye Başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4489
Karar No: 2019/1626
Karar Tarihi: 25.02.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/4489 E.  ,  2019/1626 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'e yapılan gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, davalılar adına önceden hiçbir tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu görülmüştür. Adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile kanun yoluna başvuru süresinin beklenilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 25.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.