erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/19905
Karar No: 2013/17356
Karar Tarihi: 09.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/19905 E.  ,  2013/17356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak, yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle ağaçlara maktuen değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen çeltiğin, taşınmazların bir dekarından alınabilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden bu masrafların daha fazla alınması sureti ile taşınmazın bedelinin düşük hesaplanması,

2) Dava konusu parseller 248 ve 284 nolu taşınmazlar olup, acele el koyma dosyasında bu parseller dışında 249 parselinde kamulaştırma bedeli belirlenmiştir.

Dava konusu 248 ve 284 parselin kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında hesaplanan ve davaya konu olmayan 249 parsel bedeli de indirilmek suretiyle aza hükmedilmesi,

3) Bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan ağaçların değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki yaş ve cinslerine göre birim fiyatlarının İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporu denetlenmeden eksik inceleme ile ağaç bedellerinin tespiti,

Doğru olmadığı gibi,

4) 30.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi gereğince “Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamadığı anlaşılmakla tespit edilen bedele bu sürenin bitimi tarihinden itibaren kanuni faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ...ye irad kaydedilmesine, 09.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9088
Karar No: 2022/5526
Karar Tarihi: 12.04.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/9088 E.  ,  2022/5526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.320 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ...’ün temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere ilişkin yapılan temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk ...’ün temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 12.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8155
Karar No: 2012/11420
Karar Tarihi: 15.05.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/8155 E.  ,  2012/11420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre sanık ...'nın yokluğunda verilen kararın tebliğ edildiği adreste sanığa daha önce tebligat yapılmamış olması nedeniyle 7201 ... Tebligat Yasasının 35. maddesi uyarınca yapılan tebligatın usül ve yasaya aykırı olması karşısında sanığın temyiz başvurusunun öğrenme tarihinden itibaren süresinde yapıldığı kabul edilerek dosya görüşüldü:

Temyiz süresinin geçmesi, nedeniyle Yerel Mahkemenin temyiz isteğinin reddine ilişkin kararına karşı yapılan itiraz yerinde görüldüğünden sanık ...'nın temyiz isteğinin reddine ilişkin KARARININ KALDIRILMASI suretiyle işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İddianamede "...sanık ...'nın bıçağı mağdur ...'a salladığı, yere düşen bıçağı alan diğer sanık ...'nın mağdurların üzerine yürüyüp kovaladığı" biçiminde tarif edilen silahla yaralamaya kalkışma suçundan kamu davası açılmasına karşın tehdit suçundan hüküm kurulmak suretiyle; "hüküm ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında verilir" ilkesini düzenleyen CYY'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı sanıklar ... ve ...'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, sanık ...'nın infazının durdurulması için C. Başsavcılığına yazı yazılmasına, 15/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13076
Karar No: 2015/12902
Karar Tarihi: 12.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/13076 E.  ,  2015/12902 K.**

* BOZMA KARARI TARAFLARA TEBLİĞ EDİLMEDEN HÜKÜM TESİSİ

* ARAÇ MÜLKİYETİNİN TESBİTİ TESCİL İSTEMİ

* HİZMET KUSURU

* HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 73

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 27

**"İçtihat Metni"**

Davacı A.. B.. vekili Avukat G.. tarafından, davalı N.. B.. aleyhine 09/07/2014 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; görevsizlik nedeniyle davanın reddine dair verilen 03/07/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararı doğrultusunda görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece hukuki menfaat yokluğu nedeniyle davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 28/05/2015 gün 2015/6806 esas, 2015/6944 karar sayılı ilamı ile “...İstemin ileri sürülüş biçimine ve davalının sıfatına göre davacı belediye; açıkça davalı Nazilli Belediyesi'nin hizmet kusuruna dayanmıştır. Kamu hizmetinin görülmesi sırasında ve hizmet kusurundan doğan uyuşmazlıklarda idari yargı görevlidir. Mahkemece, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir...” gerekçeleri ile bozulmuştur.

Mahkemece, Dairemizin bozma kararı üzerine dosyanın esasa kaydının yapılarak, bozma ilamı taraflara tebliğ edilmeden dosya üzerinden görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 27. maddesi (1086 sayılı HUMK 73. maddesi) uyarınca “Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini, içerir.” hükmünü düzenlemektedir.

Mahkemece, Dairemizin 28/05/2015 gün 2015/6806 esas, 2015/6944 karar sayılı bozma ilamı tebliğ edilmeden, bozma kararına karşı davacının karar düzeltme yoluna başvurma hakkı ve bozmaya karşı diyeceklerini bildirme imkanı verilmeden davacının yasal iddia ve savunma hakkı kısıtlanarak görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5542
Karar No: 2015/2270
Karar Tarihi: 26.02.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/5542 E.  ,  2015/2270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklar ...,...), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık...)

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdureler vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4141
Karar No: 2022/9809
Karar Tarihi: 25.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/4141 E.  ,  2022/9809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

2010 takvim yılında son düzenlenen fatura tarihi olan 20.02.2010 tarihinin suç tarihi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 25.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12484
Karar No: 2019/16699
Karar Tarihi: 24.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/12484 E.  ,  2019/16699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların nitelikleri ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ile birlikte, müşteki ...’a karşı işledikleri iddia olunan eylemlerinden ötürü yaşının büyüklüğü nedeniyle evrakı ayrılıp hakkında kamu davası açılan ve Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/128 Esas ve 2016/86 Karar numaralı ve 25/01/2016 tarihli kararı ile mahkum olan sanık ... Rıza İriç hakkında anılan dava dosyasının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine bu karara ilişkin verilen ek kararın da temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 2016/5480 Esas ve 2016/9355 Karar numaralı, 17.05.2016 tarihli ilamı ile karara bağlandığı; suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... hakkında Ankara 2. Çocuk Mahkemesinin 2015/5 Esas ve 2015/784 Karar sayılı, 04/11/2015 tarihli ilamı ile verilen mahkumiyet hükümlerinin, Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 2016/5480 Esas ve 2016/9355 Karar numaralı, 17.05.2016 tarihli ilamı ile bağlantılı olduğu ve kararlar arasında yeknesaklığın sağlanması açısından dosyamız suça sürüklenen çocukları hakkındaki temyiz talebinin de aynı daire tarafından incelenmesi uygun görüldüğünden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın adı geçen Daireye GÖNDERİLMESİNE, 24.12.2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4815
Karar No: 2013/6110
Karar Tarihi: 10.04.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/4815 E.  ,  2013/6110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava, çeyiz ve ziynet eşyalarının aynen iadesi, olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece; çeyiz eşyalarına yönelik istemin kısmen kabulüne, ziynet eşyalarına yönelik talebin reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili ziynet eşyalarına yönelik olarak temyiz etmiştir.

Türk Medeni Kanunu’nun ....maddesi hükmü uyarınca kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek ... içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı iddia ve savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkaran kimsenin iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir.

Davacı dava konusu edilen ziynet eşyasının davalıda kaldığını ileri sürmüş, davalı ise onun tarafından götürüldüğünü savunmuştur. Hayat deneylerine göre olağan olanın bu çeşit eşyanın kadının üzerinde olması ya da evde saklanması, muhafaza edilmesidir. Diğer bir deyimle bunların davalı tarafın zilyetlik ve korumasına terk edilmesi olağana ters düşer.

Diğer taraftan ziynet eşyası rahatlıkla saklanabilen, taşınabilen, götürülebilen türden eşyadır. Bu nedenle evden ayrılmayı tasarlayan kadının bunları önceden götürmesi, gizlemesi her zaman mümkün olduğu gibi evden ayrılırken üzerinde götürmesi de mümkündür. Bunun sonucu olarak ziynet eşyalarının kadının üzerinde olduğu kabul edilmelidir.

Davacı, dava konusu ziynet eşyasının varlığını, evi terk ederken bunların zorla elinden alındığını, ve götürülmesine engel olunduğunu, evde kaldığını, ispat yükü altındadır.

Somut olayda; davacı boşanma davasından önce evi terk etmek zorunda kaldığını, dava konusu edilen ziynet eşyasını davalıdan alamadığını ileri sürmüş, ancak bunu yasal delillerle kanıtlayamamıştır.

Bununla birlikte davacı vekili, 06.05.2008 havale tarihli dava dilekçesinde "ve tüm yasal deliller" diyerek yemin deliline de dayanmış bulunduğundan, davacıya ziynet eşyalarının davalıda kaldığı iddialarına yönelik davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24599
Karar No: 2015/10171
Karar Tarihi: 02.06.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/24599 E.  ,  2015/10171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın, mağazadan çaldığı suça konu eşyanın cebinde bulunduğu halde cadde üzerinde yürürken, kendisini işyeri güvenlik kamera görüntüsündeki eşkâlinden tanıyıp yakalamak için aramaya başlayan mağaza güvenlik görevlisi mağdur sanık ... ile karşılaştığında bıçak çektiğinin ve bıçağın da mağdur sanık tarafından sanık ...’ın elinden alınıp bilahare polise teslim ettiğinin anlaşılması karşısında; hırsızlık eyleminin tamamlanmasından sonra ve kesintisiz izleme olmaksızın sanığın çalıntı eşya ile yakalanması sırasında işlediği fiilin unsurlarının bulunması halinde tehdit ya da kasten yaralama suçuna teşebbüs suçunu oluşturabileceğinden ve dolaylı yağma suçundan bahsedilemeyeceğinden; tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’ın temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA

B-İftira suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Hakkında adli soruşturma yapılmasını engellemek amacıyla “...” adına kimlik bilgilerini kullanılan kimlik bilgisini taşıyan şahsın var olup olmadığı, var ise mağdur sıfatıyla beyanının alınması ve nüfus kaydının çıkartılıp dosya içine konulmasından sonra suç vasfının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19818
Karar No: 2016/2482
Karar Tarihi: 15.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/19818 E.  ,  2016/2482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ...Köyü 445 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan kirazın kuru şartlarda yetişip yetişmediği tespit edilip, değerlendirmeye alınan kiraz ve zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimlerine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatlarına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2029
Karar No: 2018/74
Karar Tarihi: 08.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/2029 E.  ,  2018/74 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.01.2018 (Pzt.)

....
Esas No: 2014/2971
Karar No: 2016/1916
Karar Tarihi: 29.02.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/2971 E.  ,  2016/1916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan ... ile O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22708
Karar No: 2014/6715
Karar Tarihi: 08.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/22708 E.  ,  2014/6715 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/217507

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/04/2012

NUMARASI : 2011/33 (E) ve 2012/481 (K)

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan 07.12.2010 tarihli vergi suçu raporuna binaen verilen 23.12.2010 tarihli vergi dairesi başkanlığı mütalaasının "sahte fatura kullanmak" suçuna ilişkin olduğu, 27.12.2010 tarihli iddianame ile "2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak veya düzenlemek" suçlarndan açılan kamu davasında mütalaada yer almayan 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.