erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/6741
Karar No: 2011/10404
Karar Tarihi: 22.09.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/6741 E.  ,  2011/10404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1949 yılında yapılarak kesinleşen orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; 1949 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı, açıklamalı krokili ek rapor alınarak,

bu dosya içine konulması, ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 22/09/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6383
Karar No: 2020/8759
Karar Tarihi: 21.12.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/6383 E.  ,  2020/8759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.12.2020 Çarşamba günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacı ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; kendileri tarafından davalı şirkete kredi kullandırıldığını, ardından kredi sözleşmesinin kat edilerek ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2011/10485 sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, ardından yapılan haciz işlemlerinde borca yeter miktarda mal bulunamadığını ve ev adreslerinde de borçluların taşınmış olduklarının tespit edildiğini, borçlunun kayıp ve adresinin saptanamadığı durumlarda aciz vesikası alınmasına gerek olmadığını, haciz zaptının da aciz vesikası niteliğinde olduğunu, davalı şirketin dava konusu..., Kültür Mah. 1123 Ada, 17 Parselde bulunan 2 nolu bağımsız bölümü 14/10/2011 tarihinde davalı ...'a sigortalı çalışanı ...'a verdiği vekalet ile sattığını, taşınmazın satış değeri ile rayiç değeri arasında büyük fark olduğunu belirterek bu taşınmazın devrine ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin 17/09/2018 tarih ve 2017/507 Esas, 2018/7829 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, Davanın kabulü ile;... İli, ... İlçesi, Kültür Mahallesi'nde bulunan, tapuda 1123 ada, 17 parsel numarada kayıtlı 2 numaralı bağımsız bölümün 14/10/2011 tarihinde davalı şirket tarafından davalı ...'a satışına ilişkin tasarrufun iptali ile davacıya ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2011/10485 sayılı dosyasındaki alacak ve fer'ilerini geçmeyecek şekilde haciz ve satış isteme yetkisinin verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazıl 30.123,88 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 21/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1109
Karar No: 2011/543
Karar Tarihi: 22.09.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/1109 E.  ,  2011/543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin 28/11980 arsa payı üzerinden (43.000) Alman Markı ödeyerek davalı kooperatiften bir işyeri satın almak suretiyle kooperatife ortak olduğunu, dolayısıyla arsa payı birim fiyatının (1535) Alman Markı’na isabet ettiğini, buna karşılık müvekkiline tapusunun verilmesiyle 24/11980 arsa payının isabet ettiğinin anlaşıldığını ileri sürerek, 4 arsa payı için hesaplanan (6140) Alman Markı’nın karşılığı (3139) Euro’nun temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcileri, davacının bir zarara uğramadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince, “davalı kooperatif ortaklarının başlangıçtaki arsa paylarının düzeltilmesi sırasında meydana gelen bu orantısızlığın neden kaynaklandığı, davacı tarafından başlangıçta hatalı olan arsa payı üzerinden ödeme yapıldığına göre, arsa paylarında meydana gelen bu değişiklikler nedeniyle davacının bir zarara uğrayıp uğramadığı, bir zarara uğramışsa gerçekte ödemesi gereken meblağın ne olduğu belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi” gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında alınan ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, başlangıçtaki arsa payı ile tapu aşamasındaki arsa payı arasındaki orantısızlığın, inşaat yapılan 11.980 m²'lik taşınmazın iki kooperatife ait ve davalı kooperatife isabet eden kısmının 5.141 m² olmasına rağmen iskan ruhsatı aşamasında tek taşınmaz olarak değerlendirilmeye tabi tutulmasından kaynaklandığı, tüm ortakların inşaat alanlarının aynı olduğu ve davacı zararının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/37902
Karar No: 2015/19231
Karar Tarihi: 16.06.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/37902 E.  ,  2015/19231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6360 sayılı Yasa uyarınca Büyükşehir Belediye sınırları içinde kalan taşınmazla ilgili olarak verilen kararın, belde belediyelerinin kaldırılması nedeniyle, yokluğunda verilen hükmün, suçtan zarar görme olasılığı bulunan ... ve... Belediye Başkanlığına tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak ...ve ... Belediye Başkanlıklarına tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçeleri de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemeleri halinde ise Cumhuriyet Savcısının temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2405
Karar No: 2019/6807
Karar Tarihi: 03.12.2019

**20. Ceza Dairesi         2019/2405 E.  ,  2019/6807 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL Anadolu 53. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 03/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/20484
Karar No: 2021/13224
Karar Tarihi: 29.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/20484 E.  ,  2021/13224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ... SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekinin iş yeri kasasından çalınan 120-130 TL’nin suç tarihi itibarıyla TCK’nun 145. maddesinin uygulanmasını gerektirecek değer azlığına konu bulunmaması, aleyhe temyiz olmadığından ve verilen hüküm itibarıyla sonuca etkili olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.Ancak;

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 11. maddesi gereğince aynı Kanun'un 5. maddesinde öngörülen koruyucu ve destekleyici tedbirlerin suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından uygulanacağı gözetilmeden, ceza sorumluluğu olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 5/1-b maddesindeki eğitim tedbirine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; 5395 sayılı Yasanın 5/1-b maddesi uyarınca eğitim tedbirine ilişkin kısımların hüküm fıkrasından çıkartılmasına karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/44
Karar No: 2011/72
Karar Tarihi: 18.07.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/44 E.  ,  2011/72 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'nun bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda: atılı suçtan mahkûmiyetine dair Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.10.2010 gün ve 2009/321 Esas, 2010/166 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili taraflarından istenilmiş ve incelemenin de sanık müdafii tarafından duruşmalı yapılması talep edilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle 14.07.2011 Perşembe saat 15.50’e duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanığın vekilinin gelmediği ve ayrıca bir talepte de bulunulmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu'nun 25.04.2008 tarihli raporunda olay nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulmadığı, aynı Kurulun 26.04.2010 tarihli raporunda ise, olay nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulduğu bildirildiğinden, Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor alınıp, çelişki giderilmeden eksik inceleme ile 5237 sayılı TCK'nun 103/6. maddesi ile cezanın arttırılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğname gibi BOZULMASINA, 18.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3271
Karar No: 2017/8378
Karar Tarihi: 25.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/3271 E.  ,  2017/8378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Mahkemece en eski tarihli memleket haritaları ile hava fotoğraflarının ve dava tarihinden geriye doğru 15-20 yıl öncesine ait memleket haritaları ile hava fotoğraflarının getirtilmesi, sonrasında dava dosyası hükme esas raporları sunan fen ve orman bilirkişilerine verilerek, bu hava fotoğrafları ile memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine 1/5000 ölçekte bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, dağılım oranı, hakim ağaç türü, kullanım şekli ve niteliği ile tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığının detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı, krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 25/10/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1362
Karar No: 2018/3798
Karar Tarihi: 26.04.2018

**10. Ceza Dairesi         2016/1362 E.  ,  2018/3798 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın kolluk ve mahkemedeki beyanlarından suça konu kenevirleri kendisinin diktiğine ilişkin ikrarı, olay tutanağına göre de suç konusu kenevirlerin ele geçirildiği yerin sanığın kendi kullanımında olan ikameti olması ve ele geçen kenevirlerin esrar elde etmeye elverişli olduğuna ilişkin ekspertiz raporu birlikte değerlendirildiğinde, sanığa atılı suçun sübut bulduğu gözetilmeden, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 26.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/29015
Karar No: 2020/5681
Karar Tarihi: 04.06.2020

**22. Hukuk Dairesi         2016/29015 E.  ,  2020/5681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı ile davalı ... Belediye Başkanlığı'nın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 04/06/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18399
Karar No: 2015/12570
Karar Tarihi: 18.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/18399 E.  ,  2015/12570 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK'nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı iş akdinin işverence haksız olarak feshedildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı yersiz açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Anayasanın 141'nci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297'nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır. Kararın gerekçesi ile hüküm fıkrasının birbirine aykırı olmaması gerekir.

Somut olayda; Kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında davacının hafta tatili alacağı talebine ilişkin hüküm bulunmadığı anlaşılmaktadır. Gerekçeli kararın gerekçe kısmında ise davacının hafta tatili alacağı talebinin isabetli olduğu belirtilmiştir.

Yapılacak iş; Bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 18/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8851
Karar No: 2013/16285
Karar Tarihi: 16.09.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/8851 E.  ,  2013/16285 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, muris ...adına hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı SGK. Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davada taraf olabilmek ancak Medeni Kanun gereğince gerçek veya tüzel kişiliğe sahip olmakla mümkündür. Bu nedenle husumetin, işveren sıfatıyla tüzel kişiliği haiz Orman Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi gerekirken, tüzel kişiliği ve aktif husumet ehliyeti bulunmadığı anlaşılan Göle Orman İşletme Müdürlüğüne yöneltilmiş olması; Orman Genel Müdürlüğü avukatının davayı takip etmesi nedeniyle sonuca etkili bulunmayarak bozma nedeni yapılmamıştır.

Öte yandan, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir. Anılan Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur.Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Kamu kurum ve kuruluşlarında çalıştırılanların kayıtlara geçirilip, ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Kamu kurum ve kuruluşlarında gerçekleşen hizmete ilişkin olarak, Kuruma aktarılmasa dahi işveren tarafından ödenen ücret/maaş üzerinden sigorta primi kesintisi yapılması halinde hak düşürücü süre işlemez.

Bu çerçevede, davacıların murisine ödenen ücretlere ilişkin ücret ödeme bordroları davalı idareden celbedilerek, ücret ödenmesine ve prim kesilmesine karşın murisin davalı Kuruma bildirimi yapılmayan çalışması olup olmadığı belirlendikten sonra yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, maddi veri ve vakıalarla uyuşmayan bilirkişi raporu dayanak alınarak yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı SGK. Başkanlığı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.