erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/12481
Karar No: 2016/9759
Karar Tarihi: 20.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/12481 E.  ,  2016/9759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli .. İlçesi ... Mahallesi 5060 parselde davacıya ait bağımsız bölümün kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Dava konusu taşınmazın 08.07.2014 olan dava tarihi itibariyle belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/...-1998/... sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, denize mesafesi, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

...-Dava konusu ... 5060 parsel sayılı taşınmazın 08.07.2014 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen aynı mahalle 7660 ada ... parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 03.05.2007 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

...-Dava konusu ... 5060 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen aynı mahalle 7660 ada ... parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2014 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından,

...-Dava konusu taşınmaza somut emsal olarak incelenen ... 7660 ada ... parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 03.05.2007 tarihli satışına ilişkin (alıcısı, satıcısı ve satış bedelini gösteren) tapu kaydı ve resmi satış akit tablosu onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden,

...-Dava konusu ... 5060 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ... 7660 ada ... parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7794
Karar No: 2012/10036
Karar Tarihi: 07.06.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/7794 E.  ,  2012/10036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/12/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 22/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 07/06/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava, haksız tutuklama nedeniyle devlet aleyhine açılan tazminat davasıdır.

Yerel mahkemece CMK'nın 141 ve 142. maddeleri gereğince bu tür istemlerin Ağır Ceza Mahkemesi'nden talep edileceğini tespit ederek görevsizlik kararı vermiştir.

Her uyuşmazlık kendisine ait yargı koluna giren yargı yerinde çözümlenmelidir. Bir dava ait olduğu yargı kolundan başka bir yargı koluna ait mahkemede açılırsa, bu aykırılığı hakim kendiliğinden nazara alır. Bu itiraz yargı yolu itirazıdır ve görev itirazından farklıdır. Medeni Yargıda yer alan bir uyuşmazlığın çözümü için öncelikle bu uyuşmazlığın adli yargı koluna dahil olması ve bu yargı kolu içindede Medeni Yargı'yı ilgilendirmesi gerekir.

Bir uyuşmazlığın Medeni Yargı içinde çözümlenmesi gerektiğini tespit ettikten sonra bu uyuşmazlığın medeni yargı içinde hangi mahkeme tarafından çözümleneceği sorunu gelecektir. HMK'da düzenlenen sistemde hukuk mahkemeleri arasındaki görev ayrımı benimsenmiştir. CMK'da belirlenen sistemde aynı şekildedir. HMK ve CMK'da Ceza Mahkemelerinin hukuk mahkemelerine görevsizlik kararı vermesi mümkün olmadığı gibi HMK'da hukuk mahkemelerinin ceza mahkemelerine görevsizlik kararı vermesi düzenlenmemiştir. Mahkemece belirlenen gerekçelerle davanın reddi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.

Davanın yukarıda anlatılan nedenlerle reddi gerekirken, görevsizlik kararı verildiğinden çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum. 07/06/2012
Esas No: 2019/1817
Karar No: 2019/7559
Karar Tarihi: 25.12.2019

**20. Ceza Dairesi         2019/1817 E.  ,  2019/7559 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TARSUS 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Kararın Tarihi - Numarası : 25/12/2014 – 2014/736 esas ve 2014/971 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 25/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1258
Karar No: 2019/7915
Karar Tarihi: 29.04.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/1258 E.  ,  2019/7915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan zarar görmemesi nedeniyle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle şikayetçi ...’nın kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, şikayetçi ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 29/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9991
Karar No: 2016/9981
Karar Tarihi: 03.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/9991 E.  ,  2016/9981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı 07.10.2015 tarihli dilekçe ile; 80 yaşındaki babasının akli dengesinin yerinde olmadığını, adına kayıtlı taşınmazları satmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemiyle ... Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi; "...Aleyhine tedbir istenilen ...'ün ... ili, ... ilçesi nüfusuna kayıtlı olduğundan, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili bulunduğu ..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ise ".... ilçesinin yargı yeri olarak ... ilçesine bağlı olduğundan, yetkili mahkemenin ... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise "...Aleyhine tedbir istenilen ...'ün yerleşim yerinin ... olduğu zabıta araştırmasıyla belirlendiğinden ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu ..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

HMK'nın 390. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir, dava açılmadan önce esas hakkında görevli ve yetkili mahkemeden dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden istenebilir. Somut olayda vesayet davasından önce ihtiyati tedbir istenildiğinden aleyhine tedbir istenilen ...'ün yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak MERNİS (adrese bağlı kayıt sistemindeki) adreside yerleşim yeri olarak kabul edilir. Ancak, somut olayda aleyhine tebdir istenilenin yerleşim yerinin ... olduğu zabıta araştırmasıyla belirlendiğinden yetkili mahkeme ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03/11/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/4234
Karar No: 2011/6216
Karar Tarihi: 09.05.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/4234 E.  ,  2011/6216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ...,...,...

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farkın yasaya uygun yöntemlerle saptanarak buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece dava konusu taşınmazda daimi irtifak hakkının davacı adına tescili ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartıyla tesciline karar verilmesi doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yer alan "ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartı ile" sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 09.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11157
Karar No: 2016/2448
Karar Tarihi: 23.02.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/11157 E.  ,  2016/2448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın yönetim kurulu başkanı olduğu.... Market isimli markette internet üzerinden radyo kanalı ile radyo yayını yapıldığının tespit edilmesi, sanığın savunmasında ... Organizasyon isimli şirket aracılığıyla kendi radyolarını kurduklarını, internet üzerinden şirkete bağlı bütün şubelerde radyo yayınını ... aracılığıyla yaptıklarını beyan ederek ödeme belgeleri sunması karşısında, adı geçen radyo kanalının kurucuları ve yöneticileri araştırılıp ... Market ile ... arasında hukuki ilişkinin tespit edilmesi, ... Organizasyonunun yöneticilerinin de beyanları alınarak sözleşme kapsamında yayının ne şekilde yapıldığı, sanığın aynı zamanda radyo yöneticilerinden olup olmadığının da tespit edilerek hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 23.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26081
Karar No: 2013/18401
Karar Tarihi: 12.06.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/26081 E.  ,  2013/18401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirlliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, müşteki Maliye Hazinesi'ne bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca müşteki Maliye Hazinesi vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 12/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/18018
Karar No: 2021/3367
Karar Tarihi: 03.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/18018 E.  ,  2021/3367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın özel izin dönüşü cezaevine girişi esnasında yapılan detaylı üst aramasında yasak maddenin ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında; TCK.nın 35. maddesi uyarınca eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeksizin sanık hakkında tamamlanmış suçtan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. madde ve fıkrası uyarınca BOZULMASINA, 03.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12921
Karar No: 2019/21025
Karar Tarihi: 19.11.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/12921 E.  ,  2019/21025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

O yer Cumhuriyet savcısının kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelen temyiz isteminde bulunduğu, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelen temyiz isteminde bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Konya Numune Hastanesince 24.08.2014 tarihinde tanzim edilen genel adli muyene raporunda ''Sol üst kolda geniş ekimoz ve sıyrık, sağ üst kolda hafif ekimoz mevcut. Şahsın yaralanmasının BTM ile giderilebilir nitelikte olduğunu, yaşamını tehlikeye sokmadığını, vücudunda kemik kırığına neden olmadığını bildirir rapordur. Alkolmetre ile alkolsüzdür.'' şeklindeki bulguların varlığı ve katılan ... ...'ın soruşturma aşamasında '' ....eve polis geldi, ... Nagihan polislere olayda benimde olduğumu söyledi bende ''ben yoktum ne olayı ben daha yeni eve geldim'' dedim, Nagihan ile tartışmaya başladık, Nagihan benim kollarımı tutarak sıktı, ... kolumda morluk oluştu, sonra polisler hepimizi alarak polis merkezine getirdiler...'' şeklindeki, müşteki sanık ...'ın soruşturma aşamasında '' ...Bir süre sonra ... da dışarıdan eve geldi, biraz sonra da eve polisler geldi ve hakkımızda şikayet olduğunu söylediler, Nagihan isimli bayan ...'ın da kendisine hakaret ettiğini söyleyince ben evde yoktum dedi ve Nagihan ile aralarında tartıştılar bu sırada Nagihan arkadaşım ...'ın koluna vurdu sonra polisler bizi alarak polis merkezine getirdiler ...'' şeklindeki beyanları bir bütün halinde değerlendirildiğinde olay yerinde oldukları anlaşılan görgü tanığı polis memurları ... ve ... 'in de tanık sıfatıyla dinlenerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle, eksik inceleme ile yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA,19.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9678
Karar No: 2016/9566
Karar Tarihi: 14.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/9678 E.  ,  2016/9566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... ili .. İlçesi ... Mahallesi 4165 ada ... parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Dava konusu taşınmaza, hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) yol yapılmak suretiyle fiilen el konulduğu taraflardan,

...-Taşınmaza el atma tarihi tespit edildikten sonra el atma tarihinin 09.10.1956- 04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle; dava konusu taşınmazın imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/...-1998/... sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

...-Dava konusu 4165 ada ... parsel sayılı taşınmazın 06/12/2012 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen 4151 ada 20 parselin ise değerlendirmeye esas alınan 08/10/1997 olan satış tarihleri itibarıyla imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüşse oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

...-Dava konusu 4165 ada ... parsel sayılı taşınmaz ile emsal olarak incelenen Çekirge 4151 ada 20 parselin bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından,

...-Dava konusu taşınmaz ile emsal olarak incelenen taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösteren tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,14.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2631
Karar No: 2019/7588
Karar Tarihi: 25.12.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/2631 E.  ,  2019/7588 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL 64. Asliye Ceza Mahkemesi

Kararın Tarihi – Numarası : 26/09/2014 - 2014/378 esas ve 2014/213 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanığın bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 25/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/23876
Karar No: 2020/4934
Karar Tarihi: 25.02.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/23876 E.  ,  2020/4934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davalara katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davalarına katılan olarak kabulünün, katılan ...'ne bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca müşteki ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 25/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.