erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/28459
Karar No: 2014/17505
Karar Tarihi: 10.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/28459 E.  ,  2014/17505 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/283367

Mahkemesi : İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 12/06/2013

Numarası : 2012/111 - 2013/216

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sürücü M. K. idaresindeki motosiklet ile Tarabya Bayırı Caddesi üzerinde Tarabya meydan istikametinden Hacıosman kavşağı istikametine doğru seyir halindeyken Bostan sokak kavşağına geldiğinde, seyir istikametine göre sağ taraftaki Bostan sokaktan çıkıp sol çaprazdaki Yumak Sokak'a doğru yönelen sürücü İ.. S.. idaresindeki ticari taksinin sol yan arka kısımlarına çarpması sonucunda, bir kişinin ölümüne, bir kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken; suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, maddede öngörülen cezanın alt ve üst sınırı nazara alınmak suretiyle, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, alt sınırdan çok fazla uzaklaşılarak temel ceza tayin edilip, teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmesi,

2) Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, sanığın sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilirken uygulanan Kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18742
Karar No: 2014/2208
Karar Tarihi: 13.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/18742 E.  ,  2014/2208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

..

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Mahallesi 245 ada 4 parsel sayılı taşınmaz ile emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 302 ada 51 parsel ve ... mahallesi 241ada 9 parsel ile ... Mahallesi 1058 ada 39 parsel sayılı taşınmazların bağlı bulunduğu cadde veya sokak için 2012 yılı itibariyle belediyece emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m² fiyatlarının ve emlak bildirimlerinin belediye başkanlıklarından,

2-Emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 302 ada 51 parsel, ... Mahallesi 241 ada 9 parsel ve ... Mahallesi 1058 ada 39 parsel sayılı taşınmazların sırasıyla 17.11.2009, 28.11.2011 ve 06.05.2009 olan satış tarihleri itibariyle; imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadıklarına ve imar uygulaması görmüşlerse düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğine ilişkin belgelerin belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 302 ada 51 parsel, ... Mahallesi 241 ada 9 parsel ve ... Mahallesi 1058 ada 39 parsel sayılı taşınmazların değerlendirmede esas alınan sırasıyla 17.11.2009, 28.11.2011 ve 06.05.2009 olan satış tarihleri itibariyle resmi satış akit tablolarının (alıcısı, satıcısı ve satış bedelini gösteren) onaylı örneklerinin ve bu taşınmazların son maliklerini gösterir tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

4-Değerlendirme tarihi olan 20.12.2012 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31125
Karar No: 2014/5352
Karar Tarihi: 13.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/31125 E.  ,  2014/5352 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/180898

MAHKEMESİ : Bozdoğan Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2012

NUMARASI : 2011/126 (E) ve 2012/100 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan jandarma görevlileri ve orman muhafaza memurları tarafından tutulan olay tutanakları ile hazırlık aşamasında alınan tanıklar Hasibe ve Fadime’nin beyanlarına göre yangının havanın rüzgarlı olması nedeniyle birbirine sürtünen elektrik tellerinden çıkan kıvılcımdan yerdeki kuru otların tutuştuğu ve büyüyen yangının ormana sirayet etmesinden kaynaklandığının tespiti, tanıklar Fadime ve Hasibe’nin mahkeme aşamasında yangının kıvılcımdan çıkıp çıkmadığını bilmediklerine dair değiştirdikleri beyanları ve elektrik teknikeri bilirkişinin tanık beyanlarına dayandırdığı raporda yangının kıvılcımdan çıkmadığı kanaatine dair raporu karşısında, yangın esnasında sigortaların atmadığını beyan eden diğer tanıkların sanık ile aynı kurumda çalışıyor olmaları karşısında, tutanak tutucuların da beyanlarının alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3813
Karar No: 2007/5420
Karar Tarihi: 30.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/3813 E.  ,  2007/5420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14/10/2004 ... ve 2004/4400 - 10310 sayılı bozma kararında özetle: "Mahkemece yeniden yapılacak keşifte en eski tarihli memleket haritası amenajman planı ve hava fotoğrafları taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli, vergi kaydı yerel bilirkişi vasıtasıyla uygulanıp uyduğu belirlendiği takdirde cinsinin çalılık olduğu ve bilimsel olarak eğimi % 12'den fazla olan taşınmazlar toprak muhafaza karakteri taşıyacağından 6831 Sayılı Yasanın 1/j maddesi gereğince orman sayılan yerlerden olduğu kabul edilmeli ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu Kavak Köyü 842 sayılı parselin davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/330
Karar No: 2012/5618
Karar Tarihi: 11.04.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/330 E.  ,  2012/5618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükme esas alınan uzman bilirkişi raporundan çekişmeli taşınmazlara uygulanan Kasım 1971 tarih 6 ve Nisan 1973 tarih 4 numaralı tapu kayıtlarının uygulaması anlaşılamamaktadır.

Bu nedenle, dava dosyasının raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişiye verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması (Uygulanan tapu kaydı sınırlarının da fen bilirkişi tarafından raporda işaretlenmesi ve miktar itibarıyla hangi tapunun nereye uyduğunun ayrı ayrı gösterilmesi gerekmektedir.),

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 11.04.2012 günü oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2011/3729
Karar No: 2011/19065
Karar Tarihi: 17.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/3729 E.  ,  2011/19065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kartal 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Medeni Kanun'un 182/1. maddesinde; “Mahkeme boşanma veya ayrılığa karar verirken, olanak bulundukça ana ve babayı dinledikten ve çocuk vesayet altında ise vasinin ve vesayet makamının düşüncesini aldıktan sonra, ana ve babanın haklarını ve çocuk ile olan kişisel ilişkilerini düzenler.” hükmüne yer verilmiştir. Aynı maddenin 2. bendine göre ise”Velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin çocuk ile kişisel ilişkisinin düzenlenmesinde, çocuğun özellikle sağlık, eğitim ve ahlak bakımından yararları esas tutulur. Bu eş, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır.”Takip konusu yapılan birikmiş tedbir nafakası yukarıda yer verilen yasa hükmü gereğince çocuğun bakım ve gözetimi için anaya katkı payı olarak hükmedildiğinden çocuğun 18 yaşını doldurmasından  sonra  anaya ödenmesi gereken katkı payının çocuğa ödenmesi borcu sona erdirmez. O halde şikayetin reddi yerine kısmen kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7044
Karar No: 2014/791
Karar Tarihi: 15.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/7044 E.  ,  2014/791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : MahkumiyetE DAİR.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK’nin 50/1-f maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuğun kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde temizlik hizmetinde çalıştırılmasına karar verilmek suretiyle, infazı kısıtlayacak şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca hükümde TCK’nin 50/1-f maddesine ilişkin paragrafta yer alan "temizlik hizmetinde” ibaresinin hükümden çıkartılması ile yerine "kamuya yararlı bir işte" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14528
Karar No: 2019/4787
Karar Tarihi: 04.07.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/14528 E.  ,  2019/4787 K.**

**"İçtihat Metni"**

........

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli ......köyünde bulunan 113 ada 19 parsel sayılı 183,62 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğinde Hazine adına tapuda kayıtlıdır.

Davacı ... Yönetimi vekili, dava dilekçesinde özetle; taşınmazın orman sınırları içinde kaldığı halde hatalı olarak 5831 sayılı Kanun uygulamasıyla kullanıcısının tespit edildiğini beyanla beyanlar hanesindeki kullanıcı ve muhdesat şerhinin kaldırılmasını ve niteliğinin orman olarak düzeltilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sonunda mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil ile şerhin terkini davasıdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1948 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1974 yılında yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.

Dosyanın incelenmesinden; dava konusu 113 ada 19 parsel sayılı taşınmazın 1948 yılında yapılan orman tahdidinde orman olarak sınırlandırılan alan içerisinde kaldığı, daha sonra yapılan 2/B çalışmaları ile tahdit dışına çıkarılmadığı......sayılı kararında da 113 ada 19 parselin orman sınırları içinde kalması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Taşınmazın 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılması, çalışmayı yapan orman kadastro komisyonunun görevidir. 1974 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B çalışmaları dava tarihinden önce kesinleşmiştir. Bu nedenle dosya kapsamında alınan orman bilirkişisi raporunda taşınmazın 2/B ile tahdit dışına çıkarılması gerektiğine ilişkin görüşüne değer verilemez.

Dava konusu taşınmazın orman tahdidi içinde bulunduğu ve 2/B ile dışına çıkartılmadığı anlaşıldığına göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

Ayrıca, karar tarihinden sonra, 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi ile ..., 2/7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, bu kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaftır, hükmü gereğince davalı ... Yönetimi hartan muaf olduğundan, Orman Yönetimi aleyhine harçlara hükmedilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/07/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/16106
Karar No: 2014/784
Karar Tarihi: 20.01.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/16106 E.  ,  2014/784 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bakırköy 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 25.04.2013

No : 2010/516-2013/306

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 02.07.1982-30.06.1984 tarihleri arasında davalılardan G.. K..nde profesyonel futbolcu olarak çalışıldığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 02.07.1982-15.06.1984 tarihleri arasındaki çalışmanın tespitine karar verilmiş ise de, mahkemenin hükmü eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79’uncu maddesinin onuncu fıkrası olup, anılan Kanunun 6’ncı maddesinde yer alan, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği yönündeki düzenleme ile anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi göz önünde bulundurulduğunda, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davaların kamu düzeni ile ilgili olduğu ve özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri gerektiği açıktır. Bu bağlamda, hak kayıpları ile gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi ve temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği dikkate alınmalıdır.

Dosya kapsamına göre, davacı ile davalı G.. K.. arasında 02.07.1982 tarihinde imzalanan ve 02.07.1982-30.06.1984 tarihlerini kapsayan "Tek Tip Profesyonellik Sözleşmesi" bulunmakta olup, davacının 15.06.1984 tarihinde başka bir kulübe transfer olması nedeni ile sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiği anlaşılmakta olup, sözleşmeler esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

Mahkemece, anılan tarihleri içerir dönem bordrolarında bildirimleri yapılan sigortalılar re'sen tanık sıfatıyla dinlenilmeli, belirdiği takdirde tanık anlatımları arasındaki çelişkiler giderilmeli, çalışmanın varlığı ve kesintili olup olmadığı ortaya konulmalı ve toplanan kanıtlar değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

O hâlde, davalılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan G.. S.. Kulübü'ne iadesine, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/18911
Karar No: 2019/1907
Karar Tarihi: 12.02.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/18911 E.  ,  2019/1907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece taşınmazın fiilen elatılan bölümlerine ilişşkin davanın kabulüne, elatılmayan bölümleri ile ilgili talebin ise dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir..

Mahallinde yapılan keşif sonucu ...... ilçesi, ...... Mahallesi 11389 ada 43 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Parsel sorgu sisteminde yapılan incelemede, taşınmazın kuzey-batısında parsel içerisinden ...... sokağın geçtiği ve yine parselin içerisinde doğu-batı istikametinde geçen, ...... Sokak ile 1436 sokak arasında bağlantı sağlayan bir yolun olduğu anlaşılmış olup, mahallinde yeniden keşif yapılarak dava konusu taşınmazdan geçen yolların davalı idarece mi yoksa, bina sahiplerince mi yapıldığı hususu gerektiği taktirde tanık da dinlenmek suretiyle kesin olarak tespit edilip, sonucuna göre; davalı idarece taşınmaza fiilen elatıldığının anlaşılması halinde bu bölümlerin ve ...... bütünlüğü gözetilerek imar planına göre davalı idarenin sorumlu olduğu, yol ve parkta kalan diğer bölümlerinin bedelinin de davacının payı oranında tespit edilerek hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut davacı ... payı üzerindeki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının ......ye irad kaydedilmesine, 12/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/571
Karar No: 2017/5310
Karar Tarihi: 03.05.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/571 E.  ,  2017/5310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı anne tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Ortak çocuk Umut 2007 doğumlu olup, idrak çağındadır. Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12. ve Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesinin 3. ve 6. maddeleri iç hukuk tarafından çocuğun idrak gücüne sahip olduğunun kabul edildiği durumlarda, çocuğa adli merci önündeki kendilerini ilgilendiren davalarda kendi görüşünü ifade etmesine müsaade edilmesini ve yüksek çıkarına açıkça ters düşmediği takdirde ifade ettiği görüşe gereken önemin verilmesi gerektiğini öngörmektedir. Mahkemece, çocuğa görüşünü ifade etmesi olanağı tanınmamıştır. Mahkemece yapılacak iş; ortak çocuk Umut'un olası sonuçları hakkında bilgilendirilerek velayet ile ilgili tercihinin sorulması, tüm deliller birlikte değerlendirilerek, çocuğun üstün yararının velayetinin ebeveynlerden hangisine bırakılmasında olduğunun saptanması, hasıl olacak sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Açıklanan hususlar üzerinde durulmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.05.2017(Çrş.)
Esas No: 2013/18837
Karar No: 2014/9941
Karar Tarihi: 17.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/18837 E.  ,  2014/9941 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/139429

MAHKEMESİ : Göle Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/01/2013

NUMARASI : 2009/172 (E) ve 2013/19 (K)

SUÇ : Mala zarar verme ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten yangın çıkarma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Sanığın, mağdur Y.. T..’ya ait otu kasten yakması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK.nun 151/1. ve 152/2-a madde ve fıkralarında düzenlenen yakarak mala zarar verme suçunu oluşturduğu ve yakarak mala zarar verme suçunun şikayete tabi olmayıp vazgeçme ile düşme kararı verilemeyeceği de gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabul ve Uygulamaya göre de ;

TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı, C. Savcısı ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.