erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/4714
Karar No: 2013/6663
Karar Tarihi: 18.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/4714 E.  ,  2013/6663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının "..." olan doğum yerinin "...", 01.01.1983 olan doğum tarihinin de 01.07.1983 olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece doğum yerinin düzeltilmesine, doğum tarihinin düzeltilmesi isteminin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 01.07.1983 tarihinde Kıbrıs'ta doğduğunu ve oradaki kayıtlarda doğum tarihinin 01.07.1983, doğum yerinin de ... olarak geçtiğini, doğrusunun da bu olduğunu ancak Türkiye'de nüfusa kaydedilirken yanlışlıkla doğum tarihinin 01.01.1983, doğum yerinin de ... olarak gösterildiğini, kayıtlarda sehven yapılan yanlışlığın davacının hukuki durumunu etkilediğini bildirerek Türkiye'deki kayıtlarda ... olan doğum yerinin ... ve 01.01.1983 olan doğum tarihinin de 01.07.1983 olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece doğum yerinin düzeltilmesi isteminin kabulüne, doğum tarihinin düzeltilmesi talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava dilekçesinde davacının hem Kıbrıs'ta hem de Türkiye'de nüfusa kayıtlı olduğu, kayıtlar arasında doğum yeri ve doğum tarihi açısından farklılık bulunduğunun iddia edildiği, doğum yerinin tanık anlatımları ve Kuzey Kıbrıs doğum kayıt belgesine göre düzeltildiği, dava dilekçesine ekli Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti kimlik kartına göre 01.07.1983 doğum tarihli olduğu ancak Türkiye'deki kayıtlarda 01.01.1983 doğumlu olması karşısında aynı kişinin iki farklı ülkede farklı doğum tarihlerinin olmasının yaşamın olağan akışına aykırı olduğu, bu itibarla davacının Kıbrıs ve Türkiye'deki nüfus aile kayıt tabloları getirtilip (anne-baba ve kardeşleri gösterir) kayıtlar karşılaştırılarak ve her iki kaydın aynı kişiye ait olduğunun da tespiti halinde davacının göstereceği durumu bilen başka tanıklar dinlenerek ve gösterilecek kanıtlar toplanarak bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz araştırma ile doğum tarihinin düzeltilmesi isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19090
Karar No: 2014/7033
Karar Tarihi: 15.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19090 E.  ,  2014/7033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmazın pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın kamulaştırılıp kamulaştırılmadığı ve ilgili evrakın davalı idareden,

2-Herhangi bir kamulaştırma kararı bulunmadığı anlaşıldığı takdirde, dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) ve hangi idare tarafından el atıldığının davalı idareden ve ... idaresinden,

3-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi ve dava tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

4-Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan buğday, fasulye ve domatesin sulu şartlarda 2013 yılında dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini gösterir veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte üzerindeki şerh ve takyidatları da gösterir biçimde tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8748
Karar No: 2016/19285
Karar Tarihi: 24.10.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/8748 E.  ,  2016/19285 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 4. Tüketici Mahkemesinden verilen 16,12,2015 gün ve 500-2877 sayılı hükmün dava. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı firmadan oturma odası, salon takımı, 2 adet TV ünitesi ve salon koltuk takımından oluşan ürünleri 16.000 TL bedelle satın aldığını,ürün teslimatından sonra ürünlerin değişik parçalarında bozulmalar ve boyalarında da sorunlar oluştuğunu, hasar nedeniyle servisle temasa geçtiğini bir netice alamdığını, Tüketici Sorunları Hakem Heyetince ( TSHH )ürün bedelinin iadesine karar verildiğini, ancak TSHH kararının firma yetkilisine bildirilmiş olmasına rağmen firma yetkililerince kabul görmediğini oysa satıcının bu talebi yerine getirmekle yükümlü olduğunu ileri sürerek, ürün bedeli olan 16.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davaya konu ürünlerdeki ayıpların giderilmesi için davacının davalı şirkete başvurduğu bu suretle ayıp ihbarında bulunduğu, yapılan onarımda bir kısım ayıpların giderilmediği, ayıpların basit onarım ile 500 TL ye giderilebileceğinin bilirkişi tarafından rapor edildiği gerekçesi ile davanın kabulü ile 500 TL ayıp oranında bedel indirim miktarının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 YTL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Karar tarihi (16.12.2015) itibariyle temyiz edilen miktar 2.080,00 TL’yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin davalının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davalının TEMYİZ DİLEKÇESİNİN REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4976
Karar No: 2010/8425
Karar Tarihi: 16.06.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/4976 E.  ,  2010/8425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen;

Bir örneği dosyada yer alan tahdit haritasında 715, 716 ve 717 nolu orman sınır noktalarını birleştiren hat ile karara dayanak alınan bilirkişiler tarafından düzenlenen krokide, aynı noktaları birleştiren hat arasında açı, eğim ve uzaklık bakımından farklılık vardır. Bu sebeple, dava dosyası hükme dayanak yapılan Orman Bilirkişi ... ,...’e verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 12 ya da 14 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek ve taşınmazın tahdit içinde, dışında ve 2/B alanında kalan bölümlerinin yüzölçümleri (X) ve (Y) değerlerini gösterir koordinatlı krokide gösterilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 16.06.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/559
Karar No: 2018/9741
Karar Tarihi: 19.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/559 E.  ,  2018/9741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nın 157/1, 52/2 ve 53. Maddeleri

Uyarınca 2 kez mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizin 17.01.2017 günlü ilamıyla uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozma ilamına uyularak dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, ancak uzlaşmanın gerçekleşemediği anlaşılarak yapılan incelemede,

Sanığın, katılan ... ile daha önceden bir arsa satışından dolayı tanıştıkları, suç tarihinde katılanların çalışmakta olduğu iş yerine gelen sanığın katılanlara, tapu fotokopisi göstererek .... Köyü 35 pafta, 895 ve 896 ada taşınmazların babadan kalma yerler olup acil paraya ihtiyacından dolayı satmak zorunda olduğunu söylediği ve taşınmazlar için 71.000 TL'ye anlaştıkları, bu sırada Nazmi'nin diğer katılan ...'ı da sanıktan arsa alması konusunda ikna edip ayrıca ödeme zorluğu olmasına rağmen Adnan adına da bankaya talimat vererek yardımcı olduğu, bu anlamda Adnan'ın sanık ve tanıklarla birlikte bankaya giderek öncelikle 3.000 TL çekip sanığa verdikleri, daha sonraki aşamalarda peyder pey Nazmi adına da toplam 36.350 TL ödemede bulundukları, ayrıca sanığın Adnan'a .... Noterliğinde 10/08/2011 tarih, 11733 yevmiye numarasıyla 895 nolu parselin satışına dair vekalet verdiği, ancak sonrasında katılanlar söz konusu taşınmazların devrini istedikleri halde sanığın her defasında değişik mazeretlerle katılanları oyaladığı, telefonlara çıkmadığı, katılanların durumdan şüphelenmesi üzerine yaptıkları araştırmada sanığın katılanlara satmayı vadettiği taşınmazların daha önce başkalarına devredildiğinin anlaşıldığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Katılanların aşamalarda değişmeyen beyanlarında suça konu arsaları ortak olarak alacaklarını, sanık ile hep beraber pazarlık yaparak anlaştıklarını söylemeleri karşısında, aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmiş olması nedeniyle sanık hakkında bir kez ceza verilip 5237 sayılı TCK.nun 43/2. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümleri uyarınca cezasının artırılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1431
Karar No: 2013/5764
Karar Tarihi: 09.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/1431 E.  ,  2013/5764 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.10.2012 gün ve 2011/28 Esas, 2012/240 Karar sayılı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın cinsel istismar eylemlerini mağdurenin 7 yaşından suç tarihine kadar olan altı yıllık süre içerisinde birçok kez gerçekleştirmesi nedeniyle, TCK.nın 43. maddesi ile artırım yapılırken suç çokluğundan alt sınırdan uzaklaşmamak suretiyle eksik ceza tayini ve sanığın öz kızına karşı gerçekleştirdiği eylemleri nedeni ile hakkında TCK.nın 53/5. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4000
Karar No: 2023/5054
Karar Tarihi: 13.04.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/4000 E.  ,  2023/5054 K.**

**"İçtihat Metni"**

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu (5395 sayılı Kanun) uyarınca tedbir istemi üzerine yapılan inceleme sırasında İzmir 5. Çocuk Mahkemesiyle Erzurum Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 20/06/1960 tarihli ve 1960/14 sayılı Kararıyla; "Hukuk ve ceza mahkemeleri arasında selbi vazife uyuşmazlığı çıktığı takdirde, dava konusu işin hukuka ait olması halinde hukuk dairesinin, cezaya ilişkin olduğu takdirde de ceza dairesinin mercii tayinine vazifeli olacağına" karar verilmiş olmasına, uyuşmazlık konusu olayda herhangi bir suç soruşturması bulunmaksızın korunmaya ihtiyacı olan çocuk hakkında 5395 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tedbir uygulanmasına ilişkin talepte bulunulmasına göre; İzmir 5. Çocuk Mahkemesiyle Erzurum Çocuk Mahkemesi arasında meydana gelen yetki uyuşmazlığını çözme görevi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 21, 22 ve 23 üncü maddeleri gereğince Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE,

Dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE, 13.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20889
Karar No: 2014/7421
Karar Tarihi: 21.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/20889 E.  ,  2014/7421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı, yeşil biber, patlıcan, taze fasülye ve domatese ait 2012 ve 2013 yıllarına ilişkin kuru ve sulu arazide dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların 2013 yılı itibariyle yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının, gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

3-Davaya konu taşınmazın kamulaştırıldığına dair kamulaştırma evrakı ile kıymet taktir raporu ve ilgili tüm evrakın onaylı suretinin davacı idareden,

4-Mahkemece tesbit edilen kamulaştırma bedelinin davalı adına bankaya bloke edildiğine dair dekontun ilgili bankadan,

Getirtilip dosyaya konulmasından,

5-Davacı vekili tarafından ödenmesi gereken temyiz karar harcının (maktu) ve temyiz yoluna başvurma harcının alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Temyiz eden davacı vekilinden temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25152
Karar No: 2014/4864
Karar Tarihi: 28.02.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/25152 E.  ,  2014/4864 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 6. İş Mahkemesi

Tarihi : 20/08/2013

Numarası : 2012/404-2013/375

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine

2-Davacı, davalı işyerinde şoför olarak çalışırken fazla mesai ve diğer ücret alacaklarının ödenmediği ve bu alacakların ödenmesini istemesi üzerine iş akdinin işveren tarafından haksız olarak sona erdirildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacının, alt işveren işçisi olduğunu iş akdinin devamsızlık nedeniyle haklı olarak sona erdirildiğini ve hiçbir alacağının olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının iş akdinin fazla mesai alacaklarını istemesi üzerine işveren tarafından kovulmak suretiyle haksız olarak sona erdirildiği gerekçesiyle davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer alacak taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, her ne kadar davacı, fazla mesai ücretinin ödenmesi ve hafta tatili kullanma talebi üzerine işveren tarafından kovulmak suretiyle iş akdinin feshedildiğini iddia etmiş ise; dinlenilen davacı tanıkları bu yönde beyanda bulunmamışlar, davalı davacının işe gelmediğine ilişkin (6,7,8,9).1.2011 tarihlerinde devamsızlık tutanakları tutup sonrasında çekmiş olduğu devamsızlığının mazeretini soran ihtarnameye davacı tarafından cevap da verilmemiştir. Dinlenen tutanak tanıkları devamsızlığı doğrulamışlardır. Dosya kapsamına göre iş akdinin işe gelmemek suretiyle eylemli olarak davacı tarafından feshedildiği kabul edilmelidir. Ancak, fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi işçi açısından haklı fesih nedenidir. Bu nedenle davacının iş akdini haklı nedenle sona erdirdiği kabulü ile kıdem tazminatının verilmesi ancak ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece olaya uymayan gerekçe ile yazılı şekilde ihbar tazminatının da kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

3-Davacı hafta sonların da çalıştığını iddia ederek alacak talebinde bulunmuş ise de; davacı tanıklarının bu konuda beyanda bulunmamaları ve davalı tanıklarının da hafta tatilinde çalışılmadığını bildirmeleri karşısında davacının hafta tatili alacağı talebinin ispat edilemediğinden reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde, davalıya iadesine, 28/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/477
Karar No: 2010/4317
Karar Tarihi: 09.06.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/477 E.  ,  2010/4317 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'i kasten öldürmekten sanıklar ... ile ...'in yapılan yargılanmaları sonunda: beraatlerine ilişkin (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05/05/2008 gün ve 399/207 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi müdahil vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Oluşa, dosya kapsamındaki delillere ve mahkemenin gerekçesine göre, sanık ...'ın iş ortağı olan maktul ...'ten alacaklı olduğu, sanık ...'ın yeğeni sanık ...'ın da maktül ...'ten bir araç kiraladığı ve Batman ilinde aracı çaldırdığı, bu nedenle maktul ... ile ... arasında aracın kendisinin teslimi veya parasının ödenmesi hususunda anlaşmazlıkları bulunduğu sabittir. Maktul ...'in sanık ...'dan alacağını alamadığı için akrabası olan sanık ...'a borcunu ödemediği ve olay günü bu konuları görüşmek ve aralarındaki hukuki anlaşmazlığı gidermek üzere sanıklar ..., ..., ... ve sanık ...'ın arkadaşı ...'nin maktul ...'in işyerinde biraraya geldikleri, maktul ...'in, karşı taraf topluluğa küfürler ettiği, ilk silah çıkartan olarak sanık ...'ı vurduğu anlaşılmakla, ani gelişen olayda sanıklar ... ve ...’ın, hakkındaki ağır tahrik altında kasten öldürme suçundan verilen mahkumiyet hükmü kesinleşen tefrikli sanık ...’ın suçuna yardım etme iradelerinin kesin olarak ortaya konulamaması karşısında, mahkemenin sanıkların mahkumiyetleri için yeterli ve gerekli delilin elde edilemediğine ilişkin takdirinde isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki sanıkların cezalandırılması gerektiği yönündeki düşünceye ve sanık ... hakkında görevliye direnme suçundan usulünce açılmış bir dava bulunmadığından, bu suçtan ek savunma verilerek cezalandırılması gerektiğine yönelen (2) nolu düşünceye iştirak olunmamıştır.

2) Sanıklar ... ve ... hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe ... nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, müdahil ... vekilinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle verilen hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA, 09/06/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.