erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/16119
Karar No: 2014/8617
Karar Tarihi: 30.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/16119 E.  ,  2014/8617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği,fiille olan ilişkisi,mağdurun durumu,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, 04.12.2007 tarihinde katılanın iş yerine müşteri gibi gelerek 16 kg ağırlığında, 250 TL tutarında bal satın aldığı, satın almış olduğu malın bedelini ödemek için ustalıkla yapılmış 1 adet sahte 500 Euro'yu katılana verdiği, suça konu parayı gerçek zanneden katılanın, balın bedeli olan 250 TL'yi düştükten sonra para üstü olarak 500 TL'yi de sanığa verdiği, daha sonra sanığın söz konusu balı alarak katılana ait iş yerinden ayrıldığı, bu olaydan sonra sanığın 03.03.2008 tarihinde katılanın iş yerine tekrar müşteri gibi gelerek 35 TL tutarında olan 4 adet balta sapı ile 1 adet balta satın alacağını söyleyip, bunları iş yerinin önüne park ettiği aracına yüklettiği, akabinde satın aldığı malların bedelini yine euro ile ödemek istediği, ancak daha önce euro ile alış veriş yaparken dolandırıldığından bu konuda ihtiyatlı olan katılanın, sanığa parayı bozdurup gelmesini ve TL olarak malların bedelini ödemesini söylediği, sanığın da para bozdurma bahanesiyle iş yerinden çıkarak araçta bulunan mallarla birlikte kaçtığı, bu şekilde sanığın atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık savunması, katılan ve tanık ifadesi, teşhis tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre suçların sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 30.04.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20172
Karar No: 2015/8826
Karar Tarihi: 27.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/20172 E.  ,  2015/8826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 256 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 256 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 01.08.2013 gününden önce, emsal taşınmaz 467 ada 16 parsel sayılı taşınmazın ise satış tarihi olan 24.04.2006 tarihinden önce; imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Davaya konu taşınmaz ile emsal taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu 256 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 01.08.2013 tarihi, emsal 467 ada 16 parsel sayılı taşınmazın satış tarihi olan 24.04.2006 tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadığının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu 256 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen 467 ada 16 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10276
Karar No: 2017/3985
Karar Tarihi: 05.04.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/10276 E.  ,  2017/3985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Tarafların olayın başlangıcına ilişkin anlatımlarının farklı olması ve sanığın aksi sabit olmayan aşamalardaki savunmalarında, mağdur ile aralarında çıkan tartışma esnasında mağdurun aracından tüfek alarak kendilerine doğrultması üzerine tüfeği almaya çalıştığını ve mağdurun bu esnada yaralandığını ve yaşanan arbede sonrasında mağdurun tüfeği kalabalıktan birine vererek uzaklaştırdığını savunması ve mağdur soruşturma aşamasında alınan beyanında kendisinin hiç tüfeği olmadığını belirtmişse de polis memurlarınca düzenlenen 10.05.2012 tarihli muhafaza altına alma ve arama tutanağında mağdura ait araç içerisinde yapılan aramada dört adet patlamamış fişek ve tahmini sekiz-on adet bilye tabir olunan ve saçma olduğu görülen av tüfeği kartuşu ile altı adet yine patlamamış av tüfeği kartuşu olduğunun görüldüğünün belirtilmiş olması karşısında, ilk haksız hareketin kim tarafından gerçekleştirildiğinin tespit edilememesi nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Tekerrür halinde hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi ile birlikte mükerrir hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirine de karar verilmesi gerekirken, mükerrir sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58/6. maddesi uyarınca cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinine hükmolunmamak suretiyle 5237 sayılı TCK’nin 58/6-7. maddesine muhalefet edilmesi,

3) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMK'nin 306. maddesi gereğince bozmanın hükmü temyiz etmeyen sanık ...’a SİRAYETİNE, 04/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3804
Karar No: 2020/3294
Karar Tarihi: 25.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/3804 E.  ,  2020/3294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik, suça sürüklenen çocuk müdafiinin itirazının, Diyarbakır Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince incelenerek 04.01.2016 tarihli karar ile reddine karar verildiği ve bu kararın temyiz edilmediği anlaşılmakla temyiz kapsamında olmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

A-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. madde uyarınca hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunu'nun 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

B- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Olay tarihinde gece vakti kolluk kuvvetlerinin devriye gezdikleri esnada ellerinde beyaz poşet olan suça sürüklenen çocukların eylemi tamamlayıp olay mahallinden ayrıldıktan sonra sokak içerisine doğru koştuklarını görmeleri üzerine kovalayarak suça sürüklenen çocuklardan Mahsum ve Gülşat’ı yakaladıkları, suça sürüklenen çocuk ... Ege'nin yere atmış olduğu beyaz poşet içerisinde 35 adet çeşitli ebatlarda dondurma olduğunun tespit edilmesi üzerine yapılan araştırma sonucunda dondurmaların Taşkın Market isimli iş yerinden çalındığının anlaşıldığı olayda suçun tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs aşamasında kaldığı gerekçesiyle cezada indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 25/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11293
Karar No: 2017/1665
Karar Tarihi: 02.03.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/11293 E.  ,  2017/1665 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 02.04.2015 günlü ve 2011/1285-2015/228 sayılı hükmün, temyizen incelenmesi taraf avukatları tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

...t tarafından yapılan 2006-2011 yıllarına ilişkin tevkifatların sonraki ayın 20’sinden sonra kuruma yatırıldığı belirtilmiş ise de, 2006-2011 yıllarına ilişkin tevkifatların kuruma yatırılıp yatırılmadığı davalı kurumdan ve ...’ten sorularak, cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosya mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.03.2017 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/3060
Karar No: 2018/2581
Karar Tarihi: 03.04.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/3060 E.  ,  2018/2581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar ve davalı apartman yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili .../.../2010 havale tarihli dilekçesinde özetle; dava konusu olan ... ili, ... ilçesi,...mahallesi, ... sokak No:... adresinde bulunan ... apartmanının bodrum katında bulunan daireyi davacının satın aldığını, daireye taşındıktan sonra dairesinden pis kokuların geldiğini bu durumu apartman yöneticisine bildirdiğini, apartman yöneticisinin dairede bir sorunun olmadığını söylediğini, kokunun ise dairenin altından geçen kanalizasyon borusundaki kırık nedeniyle kanalizasyon atıklarının sızıntı yapması üzerine zemin ıslanmış ve bunun sonucunda dairede zarar ve ziyan meydana geldiğini, bu nedenle davacının konuttan yararlanamadığını, apartman yönetiminin söz konusu zarar ve ziyanın davacının kullanımı sonucunda kaynaklandığını belerttiğini ve üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini. Zarar ve ziyanın neden kaynaklandığının tespiti için ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından tespit yaptırıldığını alınan bilirkişi incelemesinden ... Apt. yöneticiliğinin müşterek olarak alınması gereken tedbirlerin alınmamasından ve gerekse haksız eylemlerinden kaynaklı olarak mevcut zararın doğduğunu ve zararın ....392.75 TL olarak belirlendiğini, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte yargılamada oluşacak tüm masraflar ve ücreti vekaletinde davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davacının davasının kabulüne, ....392,75 TL'nin .../.../2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş hüküm bir kısım davalılar ve davalı apartman yönetimi tarafından temyiz edilmiş; davalı ... tarafından sunulan temyiz talebi hakkında 08/06/2015 tarih 2010/702 E. - 2013/405 K. Ek karar ile süre yönünden red kararı verilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık kat mülkiyetine tabi taşınmazdaki ortak alanlardan kaynaklı davacının dairesine verilen zarara yönelik giderlerin tazminine ilişkin olup bu gibi zararlarda bağımsız bölüm malikleri arsa payları oranında sorumlu olup taraflar arasında müştereken ve müteselsilen sorumluluk yoktur. Mahkemece zararın ortak gider kanalizasyonundan kaynaklandığı kabul edildiğine göre tüm kat maliklerinin davaya dahil edilerek her bir bağımsız bölüme düşecek miktarın ayrı ayrı belirlenip hükümde gösterilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak ve müştereken ve müteselsil sorumluluk doğuracak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/04/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/4418
Karar No: 2019/7087
Karar Tarihi: 07.10.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/4418 E.  ,  2019/7087 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av.... ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında Tokat 1. İş Mahkemesinden verilen 21.06.2016 tarih 2016/101 E. - 2016/244 K. sayılı hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dairemiz geri çevirme kararı yerine getirilmeden dosya gönderilmiştir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; prim borçlusu A.Ş.'nin borcundan dolayı davacı hakkında, 2006/1-2008/6 arası dönem borçlarından dolayı takip yapıldığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında 28.07.2006 tarihli imza sirkülerinde temsil ve ilzama yetkili kişilerin belirtildiği, 14.04.2007 tarihinde yapılan olağan genel kurulda Yönetim Kuruluna seçilen kişilerin belirtildiği, 03.05.2007 tarihli imza sirkülerinde temsil ve ilzama yetkili kişilerin belirtildiği anlaşılmakta olup 28.07.2006 tarihi öncesinde prim borçlusu şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilerin kim oldukları, 03.05.2007 tarihinden 2008/6 dönemleri arası temsil ve ilzama yetkili kişilerde değişiklik olup olmadığı dosya kapsamından anlaşılmamakla; bu hususlarda Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak belirtilen dönemlerde temsil ve ilzama yetkili kişilerin kim oldukları açıkça tespit edilerek gönderilmek üzere mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 07/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9572
Karar No: 2022/4433
Karar Tarihi: 29.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/9572 E.  ,  2022/4433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan doğrudan adli para cezasının miktarı bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazının, CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Suça sürüklenen çocuk ...’ın hükümden sonra 10/04/2017, suça sürüklenen çocuk ...’ın hükümden sonra 16/07/2017 tarihinde öldüklerinin, UYAP sisteminden alınan nüfus kaydından anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi gereğince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21600
Karar No: 2015/87
Karar Tarihi: 12.01.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/21600 E.  ,  2015/87 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanık.... ile diğer sanık ...'in birlikte .. Köyünde hayvancılıkla uğraşan katılan ...'nin yanına gittikleri, sanık....'nin kendisini .... kaymakamının şoförü olarak tanıttığı ve iki adet büyükbaş hayvanı 6.500 TL'ye almak için anlaştığı, sanıkların birlikte hayvanı kamyonete yükledikleri, parayı da ertesi gün ödeyeceklerini söyleyip katılanın kaymakamlığa gelmesini istedikleri, ertesi gün katılanın .... Kaymakamlığı'na gittiğinde sanık....'nin kaymakamlıkta çalışmadığını öğrendiği, bu arada sanıkların büyükbaş hayvanları bir başkasına sattıkları ve bu şekilde fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia ve kabul olunan somut olayda;

1-Sanık.... hakkındaki hüküm yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkındaki hüküm yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık ...'in aşamalarda değişmeyen istikrarlı savunmalarında, diğer sanık....'den alacağı olduğunu, bu nedenle kendisiyle birlikte hayvan almaya gittiğini, pazarlık esnasında arabada oturduğunu, sadece hayvanların kamyonete yüklenmesi esnasında diğer sanık....'ye yardım ettiğini, diğer sanığın eyleminden haberi olmadığını beyan etmesi, katılan ... ile eşi olan tanık...'ün de sanığın savunmalarını doğrulamaları karşısında, sanık ...'in diğer sanık....'nin eylemine kasıtlı olarak iştirak ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden dosya kapsamında uygun olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19335
Karar No: 2013/21500
Karar Tarihi: 05.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/19335 E.  ,  2013/21500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM :- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan beraat

- Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'in 25.12.2008 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden

vazgeçtiği anlaşılmakla, Cumhuriyet Savcısının sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebiyle sınırlı yapılan incele- mede;

Dosyada mevcut ekspertiz ve Adli Tıp Kurumu raporlarına göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının belirtildiği, silahın orjinal haline göre değişiklik yapıldığını gösterir herhangi bir bulgu ve emarenin görülmediğinin belirtilmesi karşısında; Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip veril- mediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki adli tıp ve polis kriminal raporları eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek, silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde saçma ve kurşun küre geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı

parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 05.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.