Esas No: 2013/17743
Karar No: 2014/12309
Karar Tarihi: 25.09.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/17743 E.  ,  2014/12309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Urla Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2013

NUMARASI : 2010/371-2013/375

Davacı U.. B.. vekili Avukat T. S. tarafından, davalı B.. N.. aleyhine 23/07/2010 gününde verilen dilekçe ile rücuan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 16/07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, rücuan tazminatın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dışı belediye çalışanı H.. B..'ın Temizlik İşleri Müdürlüğünde işbaşı yapmadığı gerekçesiyle davalı tarafından haksız olarak iş akdinin feshedildiğini, İzmir 10. İş Mahkemesi tarafından iş akdinin feshinin geçersizliğine, işe iadeye ve 4 aylık ücret ve hakların ödenmesine karar verildiğini belirterek, ödenen ücret ve hakların davalıdan rücuan tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının disiplin kurulu kararına dayalı olarak dava dışı H.. B. isimli işçiyi işten çıkarmasından dolayı, davacının uğradığı zararlardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; H.. B.'ın TİS tarafından Genel İş Sendikası Şube yönetimine seçilmesi nedeniyle iş akdinin askıya alındığı, sendikadaki görevi sona erdikten sonra tekrar işyerine dönerek sırasıyla "Fen İşleri" ve "Basın ve Halkla İlişkiler" bürolarında görevlendirildiği, daha sonra temizlik işlerine verilen çalışanın, verilen işi iş şartlarında ağırlaşma olduğu gerekçesiyle kabul etmediği, tutulan tutanakta benzer iş statüsünde çalışmayı istediğini belirttiğinden Disiplin Kurulunca "benzer iş niteliğinde görevlendirme yapılması" yönünde oy birliği ile karar alındığı, ancak tekrar temizlik işleri müdürlüğünde görevlendirilmesi üzerine, çalışmadığı yönünde hakkında tutanak tutularak iş akdinin feshedildiği anlaşılmaktadır.

İzmir 10. İş Mahkemesi 2008/281 esas, 2008/669 sayılı kararında; büro elemanı olan çalışanın bizatihi temizlik-çöp toplama işine verilmesi halinde iş şartlarında esaslı değişiklik olacağı ve iş yasası uyarınca bu değişikliği kabul zorunluluğu bulunmadığının açık olduğu, Temizlik İşleri Müdürlüğü'nde kadro fazlalığının özelleştirme ile ortaya çıktığı, bu tarihten bir yıl kadar sonra özelleştirilen ve ihtiyaç duyulduğu kanıtlanamayan bir bölüme davacı H.. B..'ın görevlendirmesinin yapılmasının bir ihtiyaç ve zorunluluktan ziyade, taraflar arasında çıkan uyuşmazlığa dayalı ve cezalandırmaya yönelik olduğu kanaatine varılarak, feshin haklı ve geçerli nedenlere dayanmadığı gerekçesiyle, işe iade ve hakların ödenmesine karar verilmiştir.

Şu halde İş Mahkemesi kararı ve tüm dosya kapsamına göre; Belediye Başkanlığına vekalet eden davalının, dava dışı Harun Bayrak'ın iş akdinin haksız olarak feshinde kusuru bulunduğu anlaşıldığından, Mahkemece tazminat miktarı belirlenerek sonuca göre davalının sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/09/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 25/09/2014