erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/3670
Karar No: 2022/12810
Karar Tarihi: 20.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/3670 E.  ,  2022/12810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla mahkumiyet hükmü kurulması yasaya aykırı; sanığa yüklenen “2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ” suçlarının ise Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık hakkında mahkumiyet hükmünün kurulduğu 27.02.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 20.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1046
Karar No: 2020/4136
Karar Tarihi: 09.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2018/1046 E.  ,  2020/4136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin müflis şirkete muhtelif tarihlerde ticari ilişki nedeniyle emtialar sattığını, davalıdan 25.808,96 Euro alacağının bulunduğunu, karşılıksız çekler için takip başlatıldığını, davalı borçlunun iflası üzerine alacaklarının iflas masasına kaydı için iflas dosyasına kayıt başvuru yapılmış olduğunu ve reddedildiğini ileri sürerek 65.360,82 TL alacaklarının iflasın açıldığı tarihten itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte ödenmek üzere iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müflis şirketin çekinin karşılıksız çıkması ile sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığının tespit edildiğini, iflas masasına kayıt edilecek tutarın 25.179,35 TL olarak hesap edildiği, alınan rapor doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya dayanak faturaların yapılan incelemesinde, TL para birimi ile kesildiği, fatura içeriğinde TL tutarının karşılığının Euro olarak yazılı olduğu, Vergi Usul Kanununun 215/2a maddesi uyarınca düzenlenmeyen faturalardan dolayı Euro cinsi para biriminden talepte bulunamayacağı, ... Sig. A.Ş.den tahsil etmiş olduğu 23.839,87 TL'nin alacağından düşmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2007
Karar No: 2007/1747
Karar Tarihi: 15.05.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/2007 E.  ,  2007/1747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosyanın incelenmesi sonucunda, geri çevirme kararı gereklerinin eksiksiz olarak yerine getirilmediği görülmüştür.

1- Bir kısım davacılar dayanağı Mart 328 tarih 12 ve T.evvel 324 tarih 12 numaralı tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin celbiyle dosya içine konulması için dosya mahalline geri çevrildiği halde kayıtların eski yazılı olduğundan bahisle noksanlık ikmal edilmemiştir. Anılan kayıtların Türkçe çevirisi yaptırılmak suretiyle ilk ihdasından itibaren tüm tedavülleri ile birlikte dairesinden getirtilerek dosyasına konulması,

2- Bir kısım davacılar dayanağı Mart 328 tarih 12 ve T.evvel 324 tarih 12 numaralı tapu kayıtları ve tedavüllerinin tapulama sırasında hangi parsel veya parsellere revizyon gördüğünün sorulması, aynı tapu kayıtlarının revizyon görme ihtimaline binaen ... Köyü 984, 985 ve ... köyü 1284, 130, 131, 132, 137, 138, 139, 140, 143, 145, 147, 149, 151, 159 sayılı parseller ile başka parsellere revizyon görmüş ise ilgili parsellere ait onaylı tutanak suretleri ile kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının merciilerinden celbi ile dosya içine konulması,

3-Kararın davacılar ve dosyadaki belgelere göre ölü oldukları anlaşılan ... ve ... ile ilk tespite itiraz edenler ... ve ...'nun usulen belirlenmiş mirasçılarına tebliğ edildiğine dair, dosyada bilgi ve belge bulunmadığından tebliğ edilmiş ise, tebliğ belgelerinin dosyasına konulması veya kayıtlara dayanılarak tebliğ günlerinin açıklanması, tebligat yapılmamışsa usulen belirlenecek mirasçılarına kararın tebliği sağlanarak temyiz sürelerinin beklenilmesi, bundan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12880
Karar No: 2016/3107
Karar Tarihi: 22.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/12880 E.  ,  2016/3107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı erkek tarafından karşı davanın kabulü, kusur belirlemesi, tedbir ve iştirak nafakasının miktarı ve kişisel ilişki yönlerinden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davacı-davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Günün ekonomik koşullarına göre müşterek çocuk 09.04.2012 doğumlu ... yararına takdir edilen tedbir ve iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Velayeti davalı-davacı kadına bırakılan müşterek çocuk ... 09.04.2012 doğumludur. Bu yaştaki çocuk ile baba arasında kararda gösterilen sürelerde kişisel ilişki kurulması gelişimini olumsuz etkileyebilir. Kişisel ilişki düzenlenirken çocuğun, sağlık, eğitim ve ahlak bakımından yararları esas alınmalıdır (TMK m. 182/3). Çocuğun yaşı dikkate alındığında öngörülen kişisel ilişki çocuğun menfaatine uygun bulunmamıştır. Ayrıca değişen koşullara göre her zaman yeniden düzenleme talep edilebileceğinden, kademeli kişisel ilişki kurulması da doğru değildir. Daha uygun sürelerle kişisel ilişki tesisi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2 ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.02.2016 (Pzt.)
Esas No: 2018/1540
Karar No: 2022/12949
Karar Tarihi: 21.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/1540 E.  ,  2022/12949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık ..., Cumhuriyet savcısı

Sanıklar hakkında 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında; 2010 yılında düzenledikleri iddia edilen 10 adet faturanın 2010 yılı ocak ayında düzenlendiğinin tespit edildiği ve bu nedenle suç tarihinin en aleyhe kabulle "31.01.2010" olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen “2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekili, Cumhuriyet savcısı ve sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 21.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15583
Karar No: 2015/743
Karar Tarihi: 28.01.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/15583 E.  ,  2015/743 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz

itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak sona erdirildiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davalının iş akdinin devamsızlık nedeniyle haklı olarak sona erdirildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davacının iş akdinin davalı işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak sona erdirildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında feshin kim tarafından yapıldığı ve haklı nedenle sona erdirilip erdirilmediği hususlarında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı davalı işverene gönderdiği 05.07.2013 tarihli ihtarnamede iş akdinin işverence feshedildiğini ileri sürmüş, davalı davacıya çektiği cevabi ihtarnamede iddiasının doğru olmadığını, mazeretini bildirip işe geri dönmesini istemiş, 22.07.2013 tarihli ihtarname ile de devamsızlık nedeniyle iş akdini feshettiğini bildirmiştir. Davacı Mart 2012-05.07.2013 tarihleri arasında raporlu olup davacı tanıklarından davacının teyzesinin kızı olan ... 20.01.2014 tarihli duruşmada, davacının iş sözleşmesini kendisinin sona erdirdiğini beyan etmiş, diğer davacı tanıkları iş akdinin ne şekilde son bulduğu konusunda bilgileri olmadığını bildirmişlerdir. Dosya kapsamından iş akdinin işe gelmemek suretiyle davacı tarafından eylemli olarak sona erdirildiği, davacının hüküm altına alınan fazla çalışma ücret alacağının da bulunduğu değerlendirildiğinde; feshin haklı nedene dayandığı anlaşılmaktadır. Davacının kıdem tazminatına hak kazandığının kabulüne ilişkin mahkeme kararı doğru ise de iş sözleşmesini haklı nedenle dahi fesheden tarafın ihbar tazminatı talep edemeyeceği gözetilmeden ihbar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 28.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10838
Karar No: 2012/23699
Karar Tarihi: 07.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/10838 E.  ,  2012/23699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1) Sanıklardan ....in, dava konusu emvali 2004 yılında ...’ndan ihaleyle ... Ltd.Şti. adına aldığını ; duruşmada dinlenilen tanıklardan.... firması sahibi ... da ... Ltd.Şti.nden tomruk aldıklarını, yolda jandarmaca el konulduğunu beyan etmelerine göre dosyaya celbedilen ihale evrakları ile ibraz edilen nakliye tezkerelerinin asılları ve dayanağı belgeleri de getirtilerek; ... tarafından gönderilen 4/6/2008 tarihli yazı ekindeki 17/3/2005 tarihli faturada emvalin çeşitli ağaç odunu ; sanık tarafından ibraz edilen 31/3/2002 tarihli faturada da emvalin yakımlık odun; ... Ltd.Şti.tarafından ... Ticarete kesilen 13/6/2005 tarihli faturada ise ... ihalesinden alınan çam kereste olarak gösterilmesine;suça konu emvalin ise kızılçam tomruğu olarak tesbit edilmesine göre belgeler üzerinde uzman bir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılarak, suça konu emvalin ihale yoluyla alınan emval ile kesim tarihi, miktarı, cinsi, vasfı ve diğer özellikleri itibariyle uygun olup olmadığının, sanığın ticari defterlerine usulüne uygun olarak işlenip işlenmediğinin, dolayısıyla emvalin menşeinin kaçak olup olmadığının tesbitinden ; emvalin menşeinin kaçak olmadığının tesbiti halinde sanıkların eylemlerinin 6831 sayılı Kanunun 100/son maddesinde yazılı suçu oluşturup oluşturmadığının da değerlendirilmesinden sonra sanıkların hukuki durumlarının tayini gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2) Kabul ve uygulamaya göre de ; yediemine alınan nakil vasıtası ve emval hakkında bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş m.idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5517
Karar No: 2010/7858
Karar Tarihi: 28.12.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/5517 E.  ,  2010/7858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 20.04.2010 gün ve saatte temyiz eden ... mirasçısı vekili Avukat ... ,... vs. vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 20.04.2010 tarihli geri çevirme kararında sözü edilen eksiklikler tam olarak giderilmemiştir. Geri çevirme kararı üzerine dosya içine konulan tapu kayıtlarından Ağustos 1972 tarih 66 sıra numaralı tapu kaydı tedavül gördüğü halde tedavül gördüğü kayıtlar getirtilmemiş, nüfus kayıtları gönderilen ... ile ...'ın babaları olarak gözüken ...'nin (nüfus kaydında sadece ... olarak da kayıtlı olabileceği) tüm mirasçılarını gösterir nüfus kayıtları gönderilmemiştir. Nüfus kayıtları gönderilen ...'ın, davanın taraflarından ... ve ...'ın babası olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle;

1) Yukarıda sözü edilen ve davalı tarafın tutunduğu Şubat 1966 tarih 68 sıra numaralı kayıttan gelen Ağustos 1972 tarih 66 sıra numaralı tapu kaydının tüm tedavüllerinin bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulması,

2) Davacı ... ile bir kısım davalıların murisi ...'ın babaları olan ...'nin tüm mirasçılarını gösterir nüfus kayıtlarının; sözü edilen Hacı ...'nin nüfusta kayıtlı olmadığının anlaşılması halinde bu hususu açıklayan yazı ya da tutanağın dosya içine konulması,

3) Geri çevirme kararımız üzerine dosya içine getirtilen Develi Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1972/660 Esas sayılı dava dosyasının incelenmesi tamamlandığından mahkemesine iade edilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2389
Karar No: 2021/4677
Karar Tarihi: 01.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/2389 E.  ,  2021/4677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada İskenderun 1. Sulh Hukuk ve İstanbul 18. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

İskenderun 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının Atina/Yunanistan’da ikamet ettiği, Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 41. maddesi gereğince Ankara, İstanbul veya İzmir mahkemelerinden birinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 18. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “... Mah. Kanuni Sultan ... Cad. ... Kent Sitesi B Blok K:2/3 Belen/İskenderun” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 41. maddesine göre “Türk vatandaşlarının kişi hâllerine ilişkin davaları, yabancı ülke mahkemelerinde açılmadığı veya açılamadığı takdirde Türkiye’de yer itibariyle yetkili mahkemede, bulunmaması hâlinde ilgilinin sâkin olduğu yer, Türkiye’de sâkin değilse Türkiye’deki son yerleşim yeri mahkemesinde, o da bulunmadığı takdirde Ankara, İstanbul veya İzmir mahkemelerinden birinde görülür.”

Belen İlçe Emniyet Amirliğince yapılan araştırmaya göre, 29.09.2020 tarihinde vefat eden kısıtlı adayının son olarak “... Mah. Kanuni Sultan ... Cad. ... Kent Sitesi B Blok K:2/3 Belen/İskenderun” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın İskenderun 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince İskenderun 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8938
Karar No: 2022/2765
Karar Tarihi: 23.03.2022

**2. Hukuk Dairesi         2021/8938 E.  ,  2022/2765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından her iki dava yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 23/03/2022 günü temyiz eden davacı- karşı davalı ... vekili Av.... ve karşı taraf davalı- karşı davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1 Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı-karşı davacı erkek yararına hükmolunan maddî tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddî tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 3.815 TL vekalet ücretinin Veli'den alınıp Menekşe'ye verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 23.03.2022 (Çar.)
Esas No: 2013/6995
Karar No: 2013/9059
Karar Tarihi: 14.06.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/6995 E.  ,  2013/9059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin olarak açılan davada Bakırköy 8. Asliye Ticaret ve İstanbul 30. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, alacak istemine ilişkindir.

Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesince, HMK'nın 17. maddesi gereğince taraflar arsında imzalanan sözleşmeye göre İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığının kararlaştırılmış olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 30. Asliye Ticaret Mahkemesi ise; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin HMK'nın yürürlüğe girmesinden önce imzalandığı, davalının ikametgahı olan Bakırköy mahkememelerinin yetkili olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 17. maddesinde” Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde HMK'nun 17 maddesi uyarınca geçerlidir. Yalnızca tacirler ve kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kalabilir. Taraflar, sözleşmeyle yetkili kıldıkları mahkeme yanında kanunen yetkili olan genel ve özel yetkili mahkemelerin de yetkisinin devam etmesini istiyorlarsa, bunu ayrıca sözleşmede belirtmelidirler. Aksi halde davanın yalnız yetki sözleşmesiyle belirlenen mahkemede açılması gerekir. (HMK. mad 17). Bu yeni düzenleme, 01.10.2011 tarihinden sonra açılacak davalar bakımından uygulanır. Bu tarihten önce açılan davalarda, Yetki Sözleşmesi ile belirlenen mahkemeler yanında, kanunen yetkili olan genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkileri devam eder.

Dosya kapsamındaki, taraflar arasında imzalanan Bakırköy 7. Noterliğinin 17.05.2011 tarihli adi ortaklık sözleşmesi ile ihtilaf halinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağına dair yetki sözleşmesi yapıldığı anlaşılmıştır.Bu durumda uyuşmazlığın İstanbul 30. Asliye Ticaret Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 Sayılı HMK.'nın 22. ve 23. maddeleri gereğince İstanbul 30. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.