Esas No: 2006/7174
Karar No: 2006/10445
Karar Tarihi: 26.06.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/7174 E.  ,  2006/10445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, avukat olduğunu, 5.6.1995 tarihli mahkeme ilamı ile iflasına karar verilen Marmara Bank'ın iflas işlemlerini yürüten iflas idaresine kendisinin 24.11.1995 tarihinde vekil tayin edildiğini, iflas idaresince kendisine verilen görevi layıkıyla yerine getirdiğini davalı iflas idaresinin 2.4.1996 tarihli kararla kendisini haksız olarak azlettiğini, aralarında yazılı ücret sözleşmesi bulunmadığını, hukuki yardım, icra ve dava dosyalarından kaynaklanan ücret alacağının ödenmediğini, ücret alacağı ve işlemiş faizin tahsili için icra takibi yaptığını, ancak itiraz edildiğini ileri sürerek 6.833.000.000 TL'nın temerrüt tarihi olan 7.8.1996 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini ve itirazın iptalini, icra inkar tazminatı ile fazladan 20.000.000.000 TL vekalet ücreti ile 5.000.000.000 TL manevi tazminatın tahsilini istemiş, daha sonra 20.000.000.000 TL ve 5.000.000.000 TL manevi tazminatı isteminden feragat etmiştir.

Davalı, davacı ile vekalet ilişkisine girenin iflas idaresi olduğunu davacının istenilen bilgi ve belgeleri vermediği için davacıyla çalışmaktan vazgeçildiğini davacının hak ettiği ücretinde ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece vekalet ücreti alacağı ile manevi tazminat isteğinin reddine, itirazın 2.409.935.199 TL asıl alacak ve bakiyesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.433.512.182 TL üzerinden iptaline, icra inkar tazminatı isteğinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının 24.11.1995 tarihinde davalı tarafından vekil tayin edildiği ve 2.4.1996 tarihli kararla azledildiği ve azlin haksız olduğu dosya kapsamından anlaşılmakta olup, bu husus mahkemeninde kabulündedir. Davacıya 23.11.1995 tarihinde dava ve takip dosyalarının tevdi edildiği ve buna ilişkin dözünlenen tutanak ekinde teslim edilen dosya listesinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere dava ve icra dosyaları, celp edilmediği için incelenmemiş dava ve davalının sunduğu listeler üzerinden inceleme yapıldığı bildirilmiştir. Ne varki taraflar birbirlerinin sunduğu listeye itiraz etmemişlerdir. Davalı, davacı tarafından bildirilen bazı dosyalarda hiçbir işlem yapılmadığını, bazı dosyalarda feragat edildiğini beyan etmiştir. Öte yandan, bilirkişiler davacı tarafından sunulan listede belirtilen taşıt kredisi, konut kredisi veya kredi borcu şeklinde bildirilen işlerde hangi hukuki yardımda bulunduğunun belli olmadığının belirterek bu kalem işleri inceleme dışında tutmuşlardır. Hemen belirtmek gerekir ki, bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişle nitelikte değildir. Mahkemece öncelikle davacı taraftan takip ettiği icra ve dava dosyalarına ait liste alınmalı, daha önce sunduğu listede yer alan kredi işlemlerinin neler olduğu ve ne tür bir hukuki yardımda bulunduğu sorulmalı, akabinde davalıdan davacı tarafından sunulan listeye karşı beyanları alınmalı, davalı tarafça kabul edilen icra ve dava dosyaları ile hukuki yardımlara ilişkin hak edilen ücret belirlenmeli, davalıca itiraz edilen icra ve dava dosyaları da hak ettiği ücret bulunup bulunmadığı var ise miktarı belirlenmeli ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

3-Mahkemece davalının itirazının iptaline kısmen karar verilmiş olup, belirlenen bu alacak likit ve muayyen nitelikte bulnudğu için mahkemece hükmedilen asıl alacak üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu kalem isteğin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz olanan hükmün (2) numaralı bent uyarınca taraflar, (3) numaralı bent uyarıncada davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.