erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/11201
Karar No: 2012/13623
Karar Tarihi: 25.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/11201 E.  ,  2012/13623 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyetine, atılı diğer suçlardan beraatine dair Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.03.2012 gün ve 2011/259 Esas, 2012/121 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili, sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyizlerin incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyize gelince;

Nüfus kayıt örneğine göre 09.01.1989 doğumlu olup suç tarihi itibarıyla 21 yaşı içerisinde bulunduğu anlaşılan mağdurenin muayenesi sonucu verilen Adli Tıp 6. İhtisas Kurulunun 23.03.2011 tarihli raporunda, kendisinde hafif derecede zeka geriliğinin bulunduğu, bu durumun olayın hukuki anlam ve sonuçlarını algılamasına ve fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olmasına engel teşkil edebilecek mahiyet ve derecede olmadığı belirtildikten sonra dismorfik görünüm, işitme kaybı ve görme güçlüğü nedeniyle kendisini savunamayacağının açıklanmış olması karşısında, mağdurenin anlatımları, sanığın savunmaları, mağdurenin annesi tanık ...'in açıklamaları, doktor raporları ve tüm dosya içeriğinden, eylemin mağdurenin rızasıyla işlenip herhangi bir zorlayıcı hareketin de bulunmadığının anlaşılması karşısında, tüm dosya içeriği göz önüne alınarak sanığın kanıtlanan eyleminin suç oluşturmadığı gözetilerek beraat kararı verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekili, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre sanık ...'ın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı takdirde derhal salıverilmesi için mahalline en seri biçimde bildirilmesi hususunda Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, 25.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/27003
Karar No: 2019/8795
Karar Tarihi: 22.05.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/27003 E.  ,  2019/8795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Müşteki Vekilinin temyiz talebine dair incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gözetilerek Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi gereğince, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suçtan Zarar Gören Vekilinin temyiz talebine dair incelemede;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suçtan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme ve Denetleme Kurulu'nun kovuşturma evresinde duruşmalardan haberdar edilme ve kovuşturmanın her aşamasında kamu davasına katılma hakkı bulunması karşısında, anılan kuruma duruşma gününü bildirir davetiye çıkartılmadan yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmak suretiyle, CMK'nin 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve suçtan zarar gören vekilin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4272
Karar No: 2024/2712
Karar Tarihi: 05.03.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/4272 E.  ,  2024/2712 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/193 E., 2023/292 K.

SUÇ : Sahte fatura düzenleme ve kullanma

HÜKÜM : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bozma üzerine yapılan yargılamada, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanık hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi özetle; kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Gerekçeli karar başlığında 2006 şeklinde eksik yazılan suç tarihinin 2006 ve 2007 takvim yılları olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın yargılama konusu 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma eylemleri için, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359 uncu maddesinin (b) fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımının suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılındığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/1534
Karar No: 2013/3342
Karar Tarihi: 23.05.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/1534 E.  ,  2013/3342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava eser sözleşmesi nedeniyle fazla ödemenin tahsili istemi ile açılmış, mahkemece davanın HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca 04.09.2012 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına dair kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın 150/4. maddesi uyarınca dosyası işlemden kaldırılmış olan dava işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 1 ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa yeniden harç alınır ve bu harç yenileyen tarafça ödenir. Aynı maddenin 5. fıkrasında ise işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davaların sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılacağı ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verileceği hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda davacı vekilinin duruşma gününden haberdar olduğu halde duruşmaya gelmemesi ve herhangi bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle 07.03.2012 tarihinde işlemden kaldırılmış, davacı vekili 1 aylık süre geçtikten, ancak 3 aylık süre dolmadan 02.05.2012 tarihli dilekçe ile yenileme talebinde bulunarak 205,40 TL peşin harç yatırmıştır.

Mahkemece peşin harcın eksik yatırılması, başvuru harcı ile gider avansının ise yatırılmamış olması nedeniyle 04.09.2012 tarihinde HMK 155. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yargı harçları ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağından mahkemenin yenileme talebinde bulunana eksik yatırılan peşin harcı tamamlatması, başvuru harcı ve gider avansını yatırması için uygun bir süre vermesi gerekir. Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri

Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 14. maddesi uyarınca da yenileyen tarafça yatırılması gereken harç miktarı hesaplanarak ve gider avansı da belirlenerek bu miktarı mahkeme veznesine yatırması için yazılan müzekkere yenileme talebinde bulunan tarafa verilmeli ve harç ve giderlerin yatırılması sağlanmalıdır. Mahkemece tüm bu işlemler yapılmadan ve Harçlar Kanunu'nun 7. maddesinde belirtilen harcın verilecek uygun bir kesin süre içinde yatırılması için yenileyene muhtıra tebliğ edilmeden yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21635
Karar No: 2013/11633
Karar Tarihi: 27.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/21635 E.  ,  2013/11633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Petrol Kaçakçılığı

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Doğrudan verilen adli para cezası taksitlendirilerek 6 eşit taksitte tahsiline karar verilmesine rağmen, 5237 sayılı TCK'nın 52/4.maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının belirtilmemesi,

2- Sanık hakkındaki kamu davasından haberdar olduğu halde katılma isteğinde bulunmayan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın karardan çıkartılması ile doğrudan verilen adli para cezasının taksitlendirilerek birer ay ara ile 6 eşit taksitte tahsiline karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.05.2013 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22/07/2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle ayrıca CMK 2319.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması yerine çoğunluğun verdiği onama kararına katılmıyorum.
Esas No: 2012/2078
Karar No: 2012/4719
Karar Tarihi: 25.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/2078 E.  ,  2012/4719 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçu ve atılı diğer suçtan mahkûmiyetine dair Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.04.2011 gün ve 2009/265 Esas, 2011/137 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş ve incelemenin de duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.02.2012 günlü tebliğnamesiyle Daireye gönderilmekle 18.04.2012 Çarşamba saat 13.30’e duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hakimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanığın müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası Dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bu gün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Sanığın kaçamaklı ikrarı, mağdurenin olaya ilişkin beyanını içerir 09.03.2009 tarihli emniyet tutanağı, beyanı doğrular nitelikteki müşteki ... ve tanık beyanları ile tüm dosya içeriğine göre, sanığın mağdureyi apartmanın içerisindeki boş dairelerden birisine götürerek, kapıya sünger yatağı dayayıp mağdurenin eteğini indirmesi ve kendi pantolonunu çıkardıktan sonra tanıklar ... ve ...'in seslerini duyup korkup kaçması şeklindeki eyleminin çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 25.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19677
Karar No: 2013/16901
Karar Tarihi: 20.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/19677 E.  ,  2013/16901 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yıktığı yerin Isparta İli Merkez İskender Mahallesi 1308 Sokak. 8014 ada. 5 Parsel adresinde yer alan konut Antalya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 09/11/2007 tarih ve 1977 sayılı kararında 1308-2006 sokak 8022 ada olarak belirtilerek kültür taşınmaz varlığı olarak tescil edildiği, sanığın Cumhuriyet Savcılığında 05.05.2009 tarihinde verdiği ifadesinde, binayı ifade verdiği tarihten 1,5-2 yıl önce kepçe ile düzlettiğini, belediyeden düzlenmesinde sakınca olmadığı şeklinde şifaen bilgi aldığını beyan ettiği, Koruma Bölge Kurulunca 27.11.2008 tarih ve 2806 sayılı kararı ile parsel ve ada nosunun düzeltildiği ve tapu kaydında 10.02.2009 tarihinde 1. ve 2. derecede korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak tescil edildiği, sanığın konutu yıktığı tarihte taşınmaz kültür varlığı olduğuna dair bilgisinin olmadığı, mahkemenin yazılı şekilde kurduğu beraat kararında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda sanığın kastının bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın kötüniyetli olduğuna, ihmal gösterdiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 20/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/999
Karar No: 2024/5048
Karar Tarihi: 07.10.2024

**12. Ceza Dairesi         2023/999 E.  ,  2024/5048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/385 E., 2022/500 K.

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yerel mahkemece sanık hakkında Yargıtay 18. Ceza Dairesince verilen bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel mahkemece sanık hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 123/1, 62, 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteğine dayalı olarak yapılan inceleme sonucunda Yargıtay 18. Ceza Dairesince verilen 20.02.2019 tarihli bozma kararı üzerine Yerel Mahkemece sanık hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 123/1, 62, 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca 1.500,00 TL adli para hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma ilâmına uyularak kurulan hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; mazeret dilekçesinin reddi ile savunma hakkının kısıtlandığına, hagb hükümlerinin uygulanması gerektiğine, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, Yargıtay 18.Ceza Dairesince verilen bozma ilamı üzerine yapılan yargılama sonunda; sokakta yürüyen katılanın karşı çıkasına rağmen ısrarla takip edip cep telefonu numarasını isteyen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 123/1. maddesindeki kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Diyarbakır 11. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/13088
Karar No: 2013/18367
Karar Tarihi: 12.09.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/13088 E.  ,  2013/18367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında tayin edilen kısa süreli hapis cezasından çevrili 3600 TL adli para cezası ile doğrudan verilen 100 TL adli para cezaları taksitlendirilerek 10 eşit taksitte tahsiline karar verilmesine rağmen, 5237 sayılı TCK'nun 52/4.maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının belirtilmemesi,

Yasaya aykırı, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, kısa süreli hapis cezasından çevrili 3600 TL adli para cezası ile doğrudan verilen 100 TL adli para cezaları taksitlendirilerek birer ay ara ile 10 eşit taksitte tahsiline karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/09/2013 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22/07/2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle ayrıca CMK 231/9. fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması yerine çoğunluğun verdiği düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.