erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/2425
Karar No: 2013/5525
Karar Tarihi: 21.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/2425 E.  ,  2013/5525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/05/2011 gün ve 2010/285-2011/169 sayılı kararı bozan Daire’nin ....11.2012 gün ve 2011/12101-2012/18598 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, hakkında iflas takibi bulunan müvekkili şirketin ortağı olan davalının, taahhüt ettiği sermayeyi ödememesi nedeniyle, hakkında başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilin olağan genel kurul toplantısına katıldığını ancak alınan sermaye artırım kararına katılmadığını ve rüçhan hakkını kullanmadığını, ayrıca artırılan sermayeye iştirak edeceğine dair bir beyanda bulunmadığı gibi ...’nın 283. maddesinde belirtilen hususlar çerçevesinde usulüne uygun iştirak taahhütnamesi de imzalamadığını, sermaye artırımının usulüne uygun yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı müflis şirketin ....07.2008 tarihli toplantıda almış olduğu sermaye artırımına ilişkin kararının tescil edilerek, ticaret sicili gazetesinde ilan edildiği, ilan metninde her bir pay sahibinin ne miktar sermaye koyma taahhüdünde bulunduklarının açıkça belirtildiği, gerek sermaye artışına ilişkin kararın, gerekse toplantı tutanağının imzalanması için ... heyetine yetki verilmesine ilişkin kararın oy birliği ile alındığı, sermaye artışına ilişkin tüm yasal prosedürün tamamlanmış olduğu, alınan ve tescil edilen karara rağmen davalının sermaye koyma taahhüdünü yerine getirmediği, davalının, davacı müflis şirkete takip tarihi itibari ile toplam 30.471,01 TL borcunun bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11116
Karar No: 2010/6205
Karar Tarihi: 25.05.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/11116 E.  ,  2010/6205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 24/04/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 23/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, kendisine hakaret ederek dükkanında bulunan mallara zarar veren davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmalarını istemiştir.

Davalılara dava dilekçesi Tebligat Yasası'nın 21. maddesine göre tebliğ edilmiş, davalılar davaya yanıt vermemişlerdir.

Yerel mahkemece; davalıların, davacıya hakaret ettikleri gerekçesi ile istemin bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir.

Tebligat Yasası'nın 21 ve Tebligat Tüzüğü'nün 28. maddesi gereğince kendisine tebligat yapılacak kişi ve onun adına tebliğ yapılabilecek olanlardan her biri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini bilmesini olası komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti, zabıta amir ve memurlarından araştırarak bilgiyi tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazıp imzalaması gerekir.

Davalılardan ...'a dava dilekçesinin tebliği için çıkartılan davetiye parçasında, davalının halen o adreste oturduğu, ancak tebligat yapılacağı sırada belirli bir nedenle orada bulunmadığı belirtilmiştir. Ne var ki, haber bırakılan komşunun davalılara husumet yöneltmiş bulunan davacı olduğu, tebligat belgesinden anlaşılmıştır. Bu durumda, dava dilekçesinin adı geçen davalıya yöntemine uygun biçimde tebliğ edildiğinden söz edilemez.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 73. maddesi gereğince, yasanın belirlediği ayrıcalık durumlar dışında yargıç, tarafları yöntemine uygun olarak çağırmadan, iddia ve savunmalarını yasal koşullara uygun olarak bildirmek için davet etmedikçe karar veremez.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, davalılardan ...'a yöntemine uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilip taraf teşkili sağlamadan, savunma haklarını kısıtlar biçimde yargılama yapılıp karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3238
Karar No: 2020/8133
Karar Tarihi: 06.10.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/3238 E.  ,  2020/8133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekcesine göre, bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; İlk karar ile ödenmesine hükmedilen 45.500,25 TL kamulaştırma bedeline 19.08.2008 tarihinden ilk karar tarihi olan 28.04.2009 tarihine, bozma sonrası tespit edilen bedelden ilk karar ile ödenmesi hüküm altına alınmış olan bedelin mahsubu ile bulunan 5.201,75 TL kamulaştırma bedeline ise 19.08.2008 tarihinden ikinci karar tarihi olan 09.05.2019 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde yeralan (bu bedele 19.08.2008 tarihinden karar tarihi olan 09.05.2019 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine) cümlesinin çıkartılmasına, yerine ( İlk karar ile ödenmesine hükmedilen 45.500,25 TL kamulaştırma bedeline 19.08.2008 tarihinden ilk karar tarihi olan 28.04.2009 tarihine, bozma sonrası tespit edilen bedelden ilk karar ile ödenmesi hüküm altına alınmış olan bedelin mahsubu ile bulunan 5.201,75 TL kamulaştırma bedeline ise 19.08.2008 tarihinden ikinci karar tarihi olan 09.05.2019 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına) cümlesinin yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5658
Karar No: 2012/13429
Karar Tarihi: 28.11.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/5658 E.  ,  2012/13429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve katılan Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;

1) Hükmün davalı ...'na tebliğine dair belge üzerinde yapılan incelemede; tebligatın usulüne uygun olarak yapılmadığı görülmüştür.

Kendisine tebligat yapılacak kimsenin gösterilen adreste bulunmaması veya tebellüğden imtina etmesi ya da muhatabın (o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olması halleri de dahil olmak üzere) adres kayıt sistemindeki adresinde bulunamaması halinde, tebligatın nasıl yapılacağı, 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21. maddesi ile 25.01.2012 tarihli ve 28184 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 31. ve 32. maddelerinde gösterilmiştir.

Bu nedenle; hüküm davalı ...'na yukarıda değinilen mevzuatta belirtilen yönteme uygun şekilde tebliğ edilip, temyiz için gerekli sürenin beklenmesi,

2) 3402 sayılı Yasanın 14. maddesi gereği davalı ve murisleri yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden, zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı tapu sicil ve kadastro müdürlükleri ile hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak, alınacak cevabın dosyaya eklenemsi,

3) Dava konusu yere komşu olan Akbıyıklar Köyü, 102 ada 8 ve 9 nolu parsellerin dava dosyalarının getirtilip dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 28/11/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6167
Karar No: 2018/329
Karar Tarihi: 17.01.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/6167 E.  ,  2018/329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.06.2014 gün ve 2013/77 Esas 2014/243 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere

Çekişme konusu 653, 657 ve 658 parsel sayılı taşınmazların ilk tescilinden itibaren tüm maliklerini gösterir tedavüllü çap kayıtları (tapu kayıtları ve resmi senetler) ile imar uygulaması sonucu tüm gitti kayıtlarını gösterir (mülkiyet durumunu gösterir) çap kayıtlarının, imar uygulamasına ilişkin tüm bilgi ve belgelerin tapu kayıtlarının merciinden istenilmesi, evrakına eklenmesi, istenilen hususların eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığı denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,17.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1412
Karar No: 2012/1754
Karar Tarihi: 14.03.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/1412 E.  ,  2012/1754 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 110 ada 35 parsel sayılı 62.198.52 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Kadastro tespitine bir kayıt ve belge esas alınmamış yargılama sırasında taraflar bir kayıt ve belgeye de dayanmamışlardır. Dava konusu 110 ada 35 parsel sayılı taşınmazın doğu, batı ve güney yönlerinin mera niteliği ile tespit görmüş taşınmazlarla çevrili olduğu, mera parselleri ile arasında doğal ya da yapay ayırıcı bir sınırın bulunmadığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Hal böyle olunca sınırlarını oluşturan 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi hükmü uyarınca mera niteliği ile sınırlandırılmak suretiyle tespit edilen taşınmazlardan el atılarak kazanıldığının ve onun bir bölümünü oluşturduğunun kabulü gerekir.

Öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre bu nitelikteki taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetlik süresi ne olursa olsun hukukça değer taşımadığı gibi bir taşınmaz üzerinde ot biçmek suretiyle sürdürülen zilyetliğin de süresi ne olursa olsun hukuksal bir değeri yoktur. Öte yandan kural olarak objektif nitelikteki eylemli duruma aykırı düşen subjektif nitelikteki yerel bilirkişi ve tanık sözlerine de değer verilmesi olanaksızdır. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 41.85 TL harcın davacıdan alınmasına, 14.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3362
Karar No: 2017/5723
Karar Tarihi: 25.10.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/3362 E.  ,  2017/5723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESPİT TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı; mirasbırakan babası ...’ten kalan 57 parsel sayılı taşınmazın ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2003/96 E. 2003/91 K. sayılı 15/05/2003 tarihli veraset ilamına göre mirasçılar adına intikal yaptırılıp tescil edildiğini, bilahare mirasçı ...’nin payını kendisine dava dışı mirasçı ...’in payını da mirasçı olmayan davalı ...’a satıldığını intikale dayanak veraset ilamında miras paylarının yanlış hesaplandığını zira kendisi de dahil beş mirasçının mirasbırakanın resmi nikahlı eşinden olan çocukları olup annelerinden de pay intikal ettiğini buna göre gayrıresmi eşten olma mirasçılara göre daha fazla miras payı almaları gerektiğini, nitekim ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nden verilen 2012/279 Esas 2012/163 Karar sayılı ve 08/08/2012 tarihli veraset ilamına göre miras paylarının doğru hesaplandığını ileri sürerek önceki veraset ilamına göre yapılan intikal ve tescil işleminin iptali ile yeni veraset ilamına göre intikal ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalılar; ..., ..., ..., yeni tarihli veraset ilamına göre intikalin yapılmasını istemiş, davalı ..., tapu siciline güvenerek ve iyiniyetli olarak mirasçı ...’in payını satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davacının duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen katılmadığı gibi mazeret de sunmadığı ve kendisini vekil ile de temsil ettirmediği,duruşmaya katılan davalı ...’un da davayı takip etmek istemediğini beyan etmesi nedeni ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 150. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,25.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5968
Karar No: 2011/7337
Karar Tarihi: 06.06.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/5968 E.  ,  2011/7337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.04.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.01.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, 442 sayılı Köy Kanununun 3367 sayılı yasa ile eklenen 13. ek maddesi uyarınca, Boruktolu köyü tüzel kişiliğine tahsis edilen taşınmazın, köy ihtiyar heyeti tarafından hak sahiplerine satışına dayalı tapu iptali tescil, olmazsa arsanın rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacının isteminin dayanağını 442 Sayılı Köy Kanununa 3367 sayılı Yasa ile eklenen ek 13. madde teşkil etmektedir. Köy Yerleşme Alanı Uygulama Yönetmeliğinin 12/c maddesinde “Kendisine, eşine ve reşit olmayan çocuklarına ait evi veya arsası bulunmaması, var ise evinin harap, arsanın kullanışsız olması, ve İsteklinin ikamet etmekte olduğu köy nüfusuna kayıtlı olması ve o köyde asgari 5 yıl oturmuş olması” gerektiği düzenlenmiştir. Anılan bu hüküm uyarınca köy tüzel kişiliği adına tapuda kayıtlı taşınmazları, o köyde asgari 5 yıl ikamet eden, kendisine, eşine ve reşit çocuklarına ait evi bulunmayan, ihtiyaç sahipleri tescil talebinde bulunabilirler.

Dosya içerisindeki Tapu Sicil Müdürlüğüne ait yazı ile 358, 488, 841, 842, 843, 1188 parsel numaralı taşınmazların davacı adına kayıtlı olduğu bildirilmiştir. Ayrıca davacının eşine ait Yönetmeliğin 12/c maddesinde belirtilen nitelikte taşınmazların bulunup bulunmadığı araştırılmamıştır.

Mahkemece yapılması gereken iş; Yasa ve yönetmelik hükümleri gereğince davacının eşine ait taşınmazların bulunup bulunmadığı tapu sicil müdürlüğünden araştırılarak davacının eşi adına kayıtlı taşınmazların olduğunun bildirilmesi halinde bu taşınmazlar ile davacıya ait taşınmazların Yönetmeliğin 12/c maddesinde belirtilen nitelikte olup olmadığı konusunda bilirkişiden rapor almak ve sonucuna göre hüküm kurmak olmalıdır. Değinilen hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 06.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9981
Karar No: 2015/6739
Karar Tarihi: 26.05.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/9981 E.  ,  2015/6739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 09/02/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar ... ve ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalılar ... ve ...'in diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, kasten yaralama nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıların tarlasına hayvan sokup otlattıklarını, davalıları uyardığı sırada her üç davalının kendisine saldırıp başından yaraladıklarını, sol gözünün görme yeteneğini kaybettiğini beyanla uğradığı maddi ve manevi zararların davalılardan tazminini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece, alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalılar hakkında açılan ceza davası sonucunda verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay Ceza Dairesi tarafından haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerekçesi ile bozma yapılmıştır. Fakat yerel mahkemece haksız tahrik konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Ceza mahkemesinin mahkumiyet kararı ve maddi vakıalara yönelik belirlemesi 818 sayılı Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince hukuk yargıcı yönünden bağlayıcıdır. Ceza mahkemesinde haksız tahrik hükümlerinin uygulanması halinde belirlenen tahrike ilişkin indirim oranı davalıların sorumlu tutulacağı maddi tazminata aynı oranda yansıtılmalı, manevi tazminattan ise matemetiksel olmamak üzere indirim yapılmalıdır. Bu kapsamda dava konusu olayın özelliği nedeniyle davalılar hakkındaki ceza davasının kesinleşmesi beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalılar yararına BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12651
Karar No: 2019/28369
Karar Tarihi: 20.03.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/12651 E.  ,  2019/28369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine engel hali bulunmayan sanığın duruşmada alınan savunmasında, hükmün açıklanmasının geriye bırakılması müessesesinden yararlanmak istediğini beyan ettiği nazara alınarak, kaçakçılık suçlarında yasal olmayan yollardan yurda getirilen veya yurt içinde alım satıma konu edilen eşyanın, ithalinde öngörülen gümrük vergileri ile diğer eş etkili vergiler ve mali yüklerin ödenmemesi nedeniyle, yoksun kalınan miktarın kamu zararı olduğu, dosyada mevcut Gümrük İdaresinin 05/08/2013 tarihli yazı cevabı ile kaçak eşyaya mahsus tesbit varakasında ele geçirilen 78,120 gr.gümüş cinsi eşyanın gümrük vergilerinden muaf olduğu anlaşılmakla, giderilmesi gereken bir zarar olmadığı düşünülmeksizin mahkemece bu hususlar gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, "Kurum zararı giderilmediğinden" şeklindeki hatalı ve yasal olmayan gerekçelerle 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kabule göre ise;

Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde TCK'nun 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarlarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.