erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/25134
Karar No: 2017/4770
Karar Tarihi: 26.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/25134 E.  ,  2017/4770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı erkek vekili Av. ... ve Av. ...e ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı vekillerine süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asil yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davalı tarafa tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.

26.04.2017 (Çrş.)
Esas No: 2015/15472
Karar No: 2017/631
Karar Tarihi: 31.01.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/15472 E.  ,  2017/631 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Katılanlar : 1-..., 2-..., 3-...

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığınn taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre sanıklar...ve ...'ün baba oğul oldukları, diğer sanıklar ......in ise sanık ...'ün sahibi olduğu taş ocağında işçi olarak çalıştıkları, olay günü sanıklar... ve ...n, sanık...'ün nezaretinde ve ondan aldıkları talimat doğrultusunda sanık ...'e ait evdeki eşyaları 4. kattan iple sarkıtmak suretiyle taşıdıkları esnada, eşyaların ağırlığı nedeniyle ipin kopması neticesinde, kaldırımda yürümekte olan mağdur ve ölenin üzerine eşyaların düştüğü olayda; haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanıklar ...ve...'in, tüm aşamalardaki ifadelerinde patronları ...'e ait evdeki eşyaların taşınması hususunda, ...'den talimat aldıkları şeklinde ifadeleri, sanığın taşıma esnasında şehir dışında olmasının kusurluluğunu etkilemeyeceği, soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan 4 ayrı bilirkişi kurulu raporlarında sanığın kusurlu bulunduğu, 22.01.2013, 11.03.2013, 05.08.2013 tarihli bilirkişi raporlarında özetle; “sanık ...'ın mevcut konumunu kullanarak, yanında çalışanlara uzmanlık alanlarının dışında başka bir iş vermesi, yapılan işi denetlememesi, mevcut güvenlik önlemlerinin alınmasını sağlamaması nedeni ile asli kusurlu olduğuna” ilişkin raporlar dosya oluş ve kapsamına uygun olduğundan; sanığın bu işçilerin tecrübesizliklerinden kaynaklanan eylemden sorumlu tutulması gerekir iken, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 31.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1826
Karar No: 2012/1672
Karar Tarihi: 13.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/1826 E.  ,  2012/1672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, 1957 tarihli memleket haritasının kendisinden üretilmiş olduğu hava fotoğrafı, kesinleşen orman kadastrosu haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 11/04/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3595
Karar No: 2012/5167
Karar Tarihi: 04.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/3595 E.  ,  2012/5167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

10.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında ...köyü 316 ada 13 sayılı 482,91 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ...’nun zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek tutanak aslı cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, 25.02.2008 tarihli dilekçe ile Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, dava edilen tüm taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra 316 ada 13 sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak yukardaki esasa kayıt edildikten sonra davanın reddine , dava konusu taşınmazın tarla niteliği ile davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve  kadastro tespitine  itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine  göre yapılıp  kesinleşmeyen  orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/04/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33384
Karar No: 2013/34375
Karar Tarihi: 07.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/33384 E.  ,  2013/34375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın, mağdurun gözetmen olduğu sınavda uygun kıyafetle sınava gelmeyen kardeşini sınava almaması üzerine mağduru döner bıçağıyla yaralamaya teşebbüs ettiği olayda, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK' nin 86/3-c-e maddeleri kapsamında kaldığı, buna göre aynı olayda iki nitelikli halin birleşmesi nedeniyle sanık hakkındaki temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hüküm bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10598
Karar No: 2018/123
Karar Tarihi: 08.01.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/10598 E.  ,  2018/123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Mersin 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16.12.2013 tarih, 2013/968 Esas ve 2013/958 Karar sayılı ilamında, suça sürüklenen çocuk ...'ın suç ortakları hakkında kovuşturma aşamasında katılanın zararının giderilmesi nedeniyle TCK'nın 168/2. maddesinin uygulandığı anlaşılmakla, iş bu dosyanın getirtilip incelenerek suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan hüküm kurulması,

2)Suça sürüklenen çocuk hakkında tanzim edilen sosyal inceleme raporu ve adli tıp raporu için takdir edilen 180,00 TL ücretin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3. maddesine ve Çocuk Haklarına Dair Sözleşmeye göre kendisinden tahsil edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13390
Karar No: 2012/8480
Karar Tarihi: 26.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/13390 E.  ,  2012/8480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/06/2009 tarihli kenar yazısı ile Daireye gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yerel mahkemenin 16.06.2005 günlü ilk kararı 01.06.2005'ten sonra verilmiş olup Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmeden önceki 5320 sayılı Yasanın 8/2 maddesi uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 01.06.2005'ten sonra verilen kararlara ilişkin dosyaları lehe kanun değerlendirmesi gerekçesiyle yerel mahkemeye iade etme yetkisi bulunmadığından 16.06.2005 günlü karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ;

Sanıkların eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 494/1 maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 10.01.2002 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, adı geçen sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/634
Karar No: 2013/7658
Karar Tarihi: 26.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/634 E.  ,  2013/7658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan 15.01.2009 tarihinde 50.000,00 TL konut kredisi kullandığın, daha sonra konut kredisini yapılandırdığını, bu işlemden dolayı erken kapama adı altında %2 oranında 1.000,00 TL ücret alındığını, faiz oranları düşünce ikinci kez krediyi aynı bankada yapılandırdığını, bu işlem neticesinde de yine erken kapama adı altında kredi borcunun ana parası üzerinden %2 oranında ücret alındığını, krediyi 19.04.2010 tarihinde tamamen kapattığını belirterek, yapılandırma esasında alınan ücretlerin iadesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, 1.775,00 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacı dava dilekçesinde davalı bankadan kullandığı kredinin yapılandırılması esnasında kendisinden tahsil edilen bedellerin tahsilini istemiş, mahkemece bu talep aşılarak kredinin tahsisi esnasında davacıdan tahsil edilen 1.775,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. HMK 26.maddesi gereğince "Hakim davacının talebi ile bağlı olup, bu talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez". Bu nedenle mahkemece talep aşılarak karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1.bent gereğince davalının temyiz itirazının kabulü ile hakman davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10332
Karar No: 2011/13037
Karar Tarihi: 31.10.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/10332 E.  ,  2011/13037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.06.2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ve ödenmeyen iş bedelinin tahsili istemiyle girişilen icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı tahsili istemleriyle açılmıştır.

Davalı, yetki itirazında bulunmuş, işin esası bakımından da davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Belirtildiği üzere dava, icra takibine itirazın iptali istemiyle açılmıştır.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, icra takibinin ...’da yapıldığı, itiraz üzerine eldeki davanın da ... mahkemelerinde açıldığı anlaşılmaktadır. Diğer yandan davalı, icra dairesinin yetkisine de itiraz etmiştir. Hiç kuşkusuz, itirazın iptali davasının dinlenebilmesi usulüne uygun şekilde yapılmış geçerli bir takibin bulunmasına bağlıdır. Gerek icra dairesinin yetkisine, gerekse buna bağlı olarak mahkemenin yetkisine itiraz söz konusu ise, mahkemenin yapacağı inceleme sonucunda icra dairesi yetkili ise çekişmenin esasının incelenmesi, yetkili değilse ortada geçerli icra takibi bulunmadığından davayı reddetmesi gerekir. Yargıtay HGK’nun 20.03.2002 tarihli 2002/13 -241 E. 208 K. sayılı İcra dairelerinin yetkisini düzenleyen İcra

ve İflas Kanununun 50/1.maddesi hükmüne göre ilamsız icra takiplerinde, HMK’nun yetkiye ilişkin hükümleri kıyas yoluyla uygulanır. Buna göre ilamsız icrada genel yetkili icra dairesi borçlunun yerleşim yeri icra dairesidir (HMK m.6,7). Bunun dışında aktin ifa olunacağı yer icra dairesi de özel olarak yetkilidir (HMK m.10). Ayrıca, taraflar yetki sözleşmesi düzenleyerek yetkili olmayan bir icra dairesini de yetkili kılabilir (HMK m.18).

Somut uyuşmazlıkta; davalı borçlu şirketin yerleşim yeri, takip talepnamesinde belirtildiği gibi ...’dır. Sözleşmenin icra edildiği yerin de ... olduğu dosyadaki bilgilerden anlaşılmaktadır. Ayrıca taraflar arasında, icra dairesinin yetkisine ilişkin bir yetki sözleşmesi bulunmadığı da çekişmeli değildir. Bunlardan dolayı, yetkili icra dairesi ... İcra Müdürlüğü olup, ... İcra Müdürlüğünün yetkili olarak kabulüne olanak yoktur.

Bütün bu saptamalar doğrultusunda, takip yapılan icra dairesinin yetkili olmadığı, yetkili icra dairesinin ... İcra Dairesi olduğu ve ortada geçerli bir takibin bulunmadığı gözetilerek itirazın iptali davasının bundan ötürü reddine karar verilmesi gerekirken, çekişmenin esası hakkında hüküm kurulmuş olması doğru olmamış, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 31.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2022/2645
Karar No: 2022/13475
Karar Tarihi: 06.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/2645 E.  ,  2022/13475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine aşagıda yazılı olan kalan harcın alınmasına, 06.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2019/7705
Karar No: 2019/16105
Karar Tarihi: 22.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/7705 E.  ,  2019/16105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmü temyiz etmeyen sanık ...’ın, yokluğunda verilen ve mahkemedeki sorgusunda beyan ettiği adresten farklı olarak başka bir adrese gönderilen gerekçeli kararın tebliğine ilişkin tebligatın, sanığın adreste bulunmadığı belirtilerek Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi gereğince muhtara tebliğ edilmesinin usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında, sanığa usulüne uygun şekilde kovuşturma aşamasındaki sorgusu esnasında bildirdiği bilinen son adresine gerekçeli hükmün tebliğ edilerek, (cezaevinde ise cezaevi adresinde bizzat kendisine, cezaevinde olmaması halinde sorguda verdiği bilinen en son adresine, buradan iade dönerse mernis adresine olacak şekilde) tebligat ilmühaberi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere İADESİNİN mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay C. Başsavcılığına gönderilmesine, 22/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10021
Karar No: 2008/3891
Karar Tarihi: 14.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/10021 E.  ,  2008/3891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirket adına olan ... Kargo Devrek Şubesinin 15.4.2005’ten itibaren gelirlerinin davacıya verileceği ve işyerinin de 30.4.2005’ten itibaren davacıya devredileceği hususlarında tarafların sözlü olarak anlaştıklarını, ancak davalıların edimlerini yerine getirmediğini, müvekkilince sözleşmenin yerine getirileceği inancıyla davalılara 15.600 YTL ödeme yapıldığını ayrıca 5.600 YTL’lik çekin davalılara verildiğini belirterek çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine 15.600 YTL’nin de ödeme tarihlerinden itibaren ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilli, taraflar arasında böyle bir anlaşmanın yapılmadığını, davacının iddialarını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini, davacının ödediğini iddia ettiği çek ve senetlerin para alışverişinden ... borçlarla ilgili ödemeler olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre, davacının iddialarını yazılı belge ile kanıtlayamadığı, yemin teklif hakkını da kullanmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5182
Karar No: 2014/28352
Karar Tarihi: 08.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/5182 E.  ,  2014/28352 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/244658

MAHKEMESİ : Ankara Batı 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2013

NUMARASI : 2012/265 Esas - 2013/255 Karar

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık O.. Y..' ın aşamalarda alınan beyanlarında kendisinin çekiçle U.Ö.' ya vurmadığını, olay esnasında Ö.Ç. isimli kişi ile karşılıklı olarak yumruklaştıklarını belirtmesi, mağdur U.Ö.' nun aşamalarda alınan beyanlarında O.. Y..' ın Ö.Ç.' e vurduğunu, olay esnasında alnına vuran şahsı görmediğini beyan etmesi, mahkemece beyanı alınan M.Ş. isimli şahsın ise beyanında Uğur' un Kemal ile boğuşurken alnını yere çarptığını gördüğünü beyan etmesi, M.Ş.' in bu yöndeki beyanının K.G. isimli şahıs tarafından doğrulanması karşısında sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde mahkumiyete dair hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2- Hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilen sanık hakkında cezasının infazından sonra 1 yıl denetime tabi tutulmasına karar verilmek suretiyle 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik tedbirlerinin infazı hakkında kanunun 108/4. maddesine aykırı karar verilmesi

3- 5237 sayılı TCK' nın 53/1-c maddesindeki hak yoksunluğunun TCK'nin 53/3.maddesi uyarınca sanığın kendi alt soyu dışındaki kişiler bakımından infaz tarihine kadar geçerli olacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın  temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 08/09/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.