erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/5826
Karar No: 2021/10020
Karar Tarihi: 23.12.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/5826 E.  ,  2021/10020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Soybağının Reddi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...’in dosya içerisinde bulunan vekâletnameleri genel vekâletnamedir. Açıkça yetki verilmemiş ise vekil, kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamaz ve takip edemez (HMK m. 74). Soybağına ilişkin davalar kişiye sıkı sıkıya bağlı haklara ilişkin olduğu için bu tür davalarda vekâletnamede özel yetki bulunması gerekmektedir. Buna göre; Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 74. maddesi gereğince soybağının reddi davasını açabilmek için davacı, takip edebilmek için davalılar vekilinden özel yetkiyi içeren vekâletname istenmesi, bu süre içinde vekâletname verilmemesi halinde kararın asıllara tebliği ile, asıllar tarafından temyiz veya temyizden feragat dilekçesi verilmesi halinde dilekçe eklendikten sonra gönderilmek üzere iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesine İADESİNE, oy birliğiyle karar verildi. 23.12.2021 (Prş.)
Esas No: 2016/7040
Karar No: 2019/883
Karar Tarihi: 24.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/7040 E.  ,  2019/883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet (sahte fatura düzenleme)

HÜKÜM : Beraat

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı gözetilerek, .... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 24.05.2013 tarih ve 2013/9611 Esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında, "2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan kamu davası açıldığı, "2010 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçundan açılmış bir dava bulunmadığı, birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenleme" ve "sahte fatura kullanma'' suçlarının birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden, sanık hakkında "sahte fatura düzenleme" suçundan kamu davası açıldığı kabul edilip, iddianame dışına çıkılarak ''sahte fatura kullanma'' suçundan hüküm kurulmak suretiyle hükmün karıştırılması,

Yasaya aykırı, katılan kurum vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18375
Karar No: 2015/8241
Karar Tarihi: 14.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/18375 E.  ,  2015/8241 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'in 2003 doğumlu oğlu olan ...'in evlerinin arka sokağında arkadaşları ile top oynadığı sırada, topun kağıt fabrikasının arka bahçesine kaçması nedeniyle topunu almak için fabrika bekçisi olan sanık ile konuştuğu sırada, iş yerine ait iki adet ... cinsi köpeğin serbest olması nedeniyle mağdura saldırdıkları ve mağduru "basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif" şekilde yaraladıkları olayda, her ne kadar sanık mahkemedeki savunmasında köpeklerin fabrika sahibinin oğlu olan ...'a ait olduğunu, köpeklere bakmakla yükümlü olmadığını beyan etmiş, tanık ...'ın da köpeklerin kendisine ait olduğunu, köpeklerden sorumlu olduğunu, köpeklerin normalde kulübede durduğunu, sanığın köpeklerle ilgisinin olmadığını, sadece vermişse suyunu, yemini verdiğini beyan etmiş ise de, olayın hemen akabinde sanığın karakolda verdiği ifadede, köpeklerin bakımı ve gözetiminden sorumlu olduğuna ilişkin beyanda bulunduğu, fabrikada işçi olarak çalışan tanık ...'ın da köpeklerden sorumlu kişinin sanık olduğuna ilişkin beyanda bulunduğu, köpeklerin sahibi olan tanık ...'ın olay tarihinde bel fıtığı ameliyatı geçirmiş olması nedeniyle evde istirahatli olduğu, dolayısıyla köpeklerle ilgilenemeyecek durumda bulunduğu ve köpeklerin bakımını fabrikada bekçi olarak çalışan sanığın yaptığı, ancak; köpeklerin normalde kulübelerinde bulunmalarına rağmen, olay tarihinde köpeklerin bakım ve gözetiminden sorumlu olan sanığın tedbirsiz davranması neticesinde köpeklerin başıboş vaziyette bırakılması sebebiyle kusurlu olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde beraatine kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/730
Karar No: 2017/3714
Karar Tarihi: 09.05.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/730 E.  ,  2017/3714 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 62, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tam kusuru ile kazaya sebebiyet veren sanığa ait sürücü belgesinin 9 ay süreyle geri alınması hususunda mahkeme takdirinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamede bu konuda bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusura, beraatine karar verilmesi ve lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- 16.03.2014 günü saat: 10:15 sıralarında sanık sürücü ...'in idaresindeki otomobil ile Gültaş sokaktan sol tarafa, Akartuna sokağına dönüşünü bu yoldan gelen ve doğru seyreden taşıt trafiğinin geçişini beklemeden ve dar açıyla yapması sonucu Akartuna sokağı takiben bölünmemiş iki yönlü yolda kendi yolunda doğru seyreden katılan sürücü ... idaresindeki tescilsiz motosiklet ile çarpışması ile meydana gelen kazada; sanığın tam kusurlu olması nedeniyle alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayininde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, katılanın basit şekilde yaralandığı gözetilerek, hak ve nesafete uygun bir ceza tayini yerine, oluşa uygun olmayacak derecede fazla surette ceza tayini suretiyle teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmesi,

2- Sanığın kovuşturma aşamasında emekli olduğunu ve aylık gelirinin 2.200TL civarında olduğunu beyan etmesi, hakkında ekonomik-sosyal durum araştırması yapılmaması ve üzerine kayıtlı malvarlığı bulunduğuna dair delil de bulunmaması karşısında, tayin edilen cezanın, gerekçe gösterilmeksizin günlüğü 41 TL'den paraya çevrilmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Kabul ve uygulamaya göre de;

1- Sanık hakkında tayin edilen 250 gün adli para cezasının bir gün karşılığı 41 TL'den adli para cezasına çevrilmesi sırasında hesap hatası yapılarak adli para cezasının 10.250 TL yerine 5.250 TL olarak hesaplanması,

2- Adli para cezasının taksitlerinden birinin zamanında ödenmemesi halinde, geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtaratı ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar biçimde “taksitlerden birisinin süresinde ödenmemesi halinde tamamının tahsil edilmesine ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine” karar verilmesi

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17599
Karar No: 2016/1321
Karar Tarihi: 08.02.2016

**1. Hukuk Dairesi         2015/17599 E.  ,  2016/1321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları ... kızı ...'ın kayden paydaşı olduğu ... köyünde bulunan 132, 141, 142, 143, 173, 174, 175, 84 ve 18 parsel sayılı taşınmazlar ile ... köyünde bulunan 108 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarında ...soy adının yazılmayarak '' ... kızı ... '' şeklinde tescil edildiğini, nüfus kayıtları uyarınca miras bırakanının soy adının '' ... '' olduğunu, nüfus kayıtları ile tapu kayıtlarının uyumlu hale getirilerek dava konusu taşınmazların tapu kaydında kimlik bilgilerinin '' ... kızı ... '' olarak düzeltilmesini istemişlerdir.

Davalı, mülkiyet nakline sebep olunmaması için gerekli araştırmanın yapılmasını bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazlar tapu kayıt malikinin davacıların mirasbırakanı olduğu saptanarak tapu kayıtlarında malikin kimlik bilgilerinin '' ... kızı ... '' olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/743
Karar No: 2021/1205
Karar Tarihi: 15.02.2021

**16. Hukuk Dairesi         2017/743 E.  ,  2021/1205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, ...,... Köyü çalışma alanında bulunan ve 2008 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümünün adına tescili istemiyle, Kadastro Mahkemesinde dava açmıştır. Kadastro Mahkemesince, “hakkında tutanak düzenlenmemiş taşınmazlar hakkında davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu” gereğine değinilen bozma ilamına uyularak verilen görevsizlik kararına istinaden dava dosyasının gönderildiği Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda, 13.06.2012 tarihli fen bilirkişisi ek raporunda (A) harfi ile gösterilen 972,28 metrekarelik alanın davacı ... adına sulu tarla vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazda davacının 20 yıldan fazla süredir eklemeli zilyetliğinin bulunduğu, taşınmazın orman ve mera vasfında bulunmadığı, dava konusu alanın davacıya ait komşu 125 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ile aynı görünümde olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Görevsizlik kararı öncesinde Kadastro Mahkemesinde yapılan keşif sonucu alınan 05.01.2013 tarihli ziraat bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmaz bölümünün eğimli ve engebeli olduğu, üzerinde ekili herhangi bir kültür bitkisi olmadığı, taşınmazın işlenmemiş olduğu, evveliyatında da işlenmiş olduğuna dair ibare olmadığı, taşınmaz üzerinde çalılık ve yabancı otların olduğu, taşınmazın % 65-75 eğime sahip olduğu ve tarım arazisi niteliğinde olmadığı açıklanmış olup, bu haliyle taşınmaz bölümü üzerinde ekonomik amaca uygun bir kullanımın söz konusu olmadığı ve dolayısıyla davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; Mahkemce, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1323
Karar No: 2019/9119
Karar Tarihi: 30.04.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/1323 E.  ,  2019/9119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Gerekçeli karar başlığında ...’in sıfatının “mağdur” yerine “müşteki” olarak gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 232/2-b maddesine aykırı davranılması,

2)5271 sayılı CMK'nin 231/5. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesi gereğince denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde açıklanabilmesi için, 5271 sayılı CMK'nin 195/1. maddesine göre sanığa ''geçerli bir mazeret olmadan duruşmaya gelinmemesi halinde yoklukta karar verilebileceği" ihtarını içeren duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilerek, sanığın duruşmadan usulüne uygun olarak haberdar olması sağlanıp böylece sanığa kendisini savunma imkanı tanınması gerektiği gözetilmeden, sanığın usulüne uygun şekilde duruşmadan haberdar edilmeden yazılı şekilde hakkında verilen hükmün açıklanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

3)Sanık hakkında, mahkemenin 13.11.2014 tarihli ve 2014/309 Esas – 2014/223 Karar sayılı ilk kararı ile verilen 5 ay hapis cezasının TCK'nin 51. maddesi gereğince ertelenmesine karar verildiği, hükmün sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21.01.2016 tarihli ve 2015/22104 Esas-2016/1385 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu, bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiği, sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle mahkemece açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verildiği; Ceza Genel Kurulunun 09.02.2016 tarihli ve 2014/71 Esas - 2016/42 Karar sayılı ilamı gereğince sanığın 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkı nedeniyle hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 51. maddesi gereğince ertelenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22979
Karar No: 2014/16896
Karar Tarihi: 16.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/22979 E.  ,  2014/16896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :.Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3628 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Katılan Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğünün temyizine göre yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü adına vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

2-Maliye Bakanlığı adına hazine vekilinin temyizine gelince;

Suçtan doğrudan doğruya zarar gören Maliye Hazinesinin CMK.nun 234.maddesi uyarınca davadan haberdar edilip, aynı yasanın 237.maddesi gereğince davaya katılma imkanı sağlanmadan yargılamaya devam edilip yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, Maliye Hazinesinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 16.10.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6052
Karar No: 2014/3776
Karar Tarihi: 24.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6052 E.  ,  2014/3776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sanık ...'in çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal, tehdit ve şantaj, sanık ...'in Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... için çocuğun kaçırılması ve alıkonulması ve tehdit suçlarından mahkûmiyet, cinsel eylemin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulü ile şikâyet süresinde yapılmadığından düşme, özel hayatın gizliliğini ihlal ve şantaj suçlarından beraat, Sanık ... için çocuğun kaçırılması ve alıkonulması ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Katılan mağdure vekilinin sanık ... hakkında kurulan hükümleri, sanıklar müdafiin sanıklar hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerini temyiz ettiği anlaşılmakla gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar hakkında verilen mahkûmiyet

hükümleri ile delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat ve düşme hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekili ve sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5152
Karar No: 2014/10171
Karar Tarihi: 09.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/5152 E.  ,  2014/10171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, arpa, arpa samanı ve tütünün 2011 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/42642
Karar No: 2022/6861
Karar Tarihi: 20.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/42642 E.  ,  2022/6861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme, Sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : Beraat

Sanıklar hakkında “sahte fatura kullanma” suçlarından açılan kamu davasında, bu suça ilişkin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaa olmadığı halde, mahkeme tarafından hüküm kurulması yasaya aykırı ise de, zamanaşımının olumsuz muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında;

Sanık ...’a yüklenen “ 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma ile defter, kayıt ve belgeleri gizleme” suçları ile sanık ...’e yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 20.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2016/5174
Karar No: 2020/9802
Karar Tarihi: 18.06.2020

**7. Ceza Dairesi         2016/5174 E.  ,  2020/9802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefe

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, tasfiye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde , 07/11/2013 günü saat 17:05 de Türk Hava Yollarına ait TK 2328 sefer yazılı uçağın transfer yolcularından olan sanığın Dubai’den gelmesi nedeniyle durumu riskli görülerek şahsa ait 1 adet bağaj tespit edilerek takibe alındığı, sanığın yolcu salonunda bulunan 2 numaralı banttan bağajını aldıktan sonra çıkışa yönelmeyerek o esnada Amsterdam'dan gelen uçağın yolcularının bulunduğu 1 numaralı banda girdiği, yolcuların arasına girerek beklemeye başladığı, sanığın daha sonra lavaboya girdiği, saat 18:05 de havalimanına bir başka dış hatlar uçağının indiği ve sanığın önce gümrüksüz satış mağazasına girerek alışveriş yapmaya başladığı ve akabinde bağajını oturduğu bankta bırakarak diğer yolcuların arasında salonu terk ettiğinin görülmesi üzerine görevli ekiplerce müdahele edildiği, sanığa ait bir adet bağajda yapılan kontrollerde toplam 168 adet kaçak cep telefonu ile 44 adet usb telefonu kabloları cinsi eşyaların ele geçirildiği anlaşılan olayda sanık hakkında atılı suçtan mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmış ise de; sanığın henüz yurda girmeden gümrüklü alanda yakalanması şeklindeki eylemin teşebbüs aşamasına dahi varmayan hazırlık hareketi mahiyetinde bulunduğu, sanığa gümrük görevlilerine beyanda bulunma imkanı sağlanmadığı da gözetilerek yasal unsuru oluşmayan suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.