Esas No: 2011/13268
Karar No: 2013/9494
Karar Tarihi: 09.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/13268 E.  ,  2013/9494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Gürpınar Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.04.2011 tarih ve 2010/141-2011/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'un Metro Firması'na ait ... plaka sayılı araçta seyahat etmekte iken, bu aracın...plakalı araç ile taş fırlatma meselesi yüzünden kapıştıklarını, her iki aracın şoförlerinin inerek yol ortasında kavgaya tutuştuklarını, bu kavgayı ayırmak için aralarında davacılar murisinin de bulunduğu bir takım yolcuların otobüsten indikleri ve müdahale ettikleri esnada karşı taraftan gelen ve...'un kullandığı ... plakalı aracın davacılar murisine çarparak onun ölümüne neden olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik ...'in eşi ... için 5.000,00 TL manevi, 30,000 TL maddi, ve çocukları ... ve ... için 2500'er TL manevi, 5000'er TL maddi tazminata davalı asiller için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı ... şirketi açısından ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hükmedilmesine, ayrıca davacılar murisinin ... plaka sayılı araçta yolcu olduğundan bahisle kaza tarihi itibarıyla aracın otobüs zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası sigortacısı olan sigorta şirketinin kusursuz sorumluluğu bulunduğundan kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti uyarınca davacılar lehine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, şirketin ... plaka sayılı araca yaptığı sigorta poliçesinin otobüs zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasına ilişkin olmadığını, ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibarıyla yaptırılan poliçesinin zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, kaza tarihi itibarıyla ... plakalı aracın davalı şirketçe yapılan otobüs zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası bulunmadığı, davalı şirketin bu aracın zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısı olduğu koltuk sigortası poliçesinde öngörülen meblağı ödeme zorunluluğunu da beraberinde getirmeyeceği, çünkü koltuk sigortası ile taşımacılık sigortaları nitelik itibarıyla

birbirinden farklı sigortalar olduğunu, koltuk sigortasında taşımacının, sürücünün bir kusurları bulunmasa bile, sigorta poliçesindeki güvence tutarı ödenir iken, taşıma sigortasında taşımacı, sürücü ve yardımcı kişiler kusursuz iseler, tazminat ödenemeyeceği, davacı tarafın her iki poliçenin de genel şartlarının aynı olduğu yolundaki iddiası yerinde görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma nedeniyle sigortadan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece kaza tarihi itibarıyla ... plakalı aracın davalı şirketçe yapılan otobüs zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası bulunmadığı, davalı şirketin bu aracın zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısı olduğu, koltuk sigortası poliçesinde öngörülen meblağı ödeme zorunluluğunu da beraberinde getirmeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Her ne kadar davacılar vekili dava dilekçesinde zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası nedeniyle davalının sorumlu olduğunu belirtse de, davacının poliçe numarası olan 109’u doğru olarak bildirdiği, ancak poliçenin zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası olduğu, sırf poliçenin adının yanlış bildirilmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, açıklanan nedenlerle kararın davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.