Esas No: 2016/9911
Karar No: 2018/2417
Karar Tarihi: 04.04.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/9911 E.  ,  2018/2417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/03/2016 tarih ve 2015/243-2016/263 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından işletilen ... (Pratik ... Tahsilatı) ofisi adı altında faaliyet gösteren işyerinin levhasında bulunan logonun şekil ve renk özelliklerinin ... Genel Müdürlüğü tarafından tescili sağlanan "..." markası ile birebir aynı olduğu, söz konusu şirketin ... markasını ve prestijini kullanarak haksız kazanç elde ettiğini, davalı tarafın davacı adına tescili sağlanan markanın birebir aynı özelliklerini taklit etmek suretiyle davacıya ait markaya tecavüz ettiğini ileri sürerek tecavüzünün tespitine, durdurulmasına, markaya tecavüz nedeniyle uğranılan haksız rekabetin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin Pratik ... Tahsilat Firması ile bayilik anlaşması imzaladığını, tüm yasal yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini ve ruhsatlı dükkanını açtığını, müvekkilinin ...'den gelen uyarı sonrasında yaptığı araştırmalar sonucunda yazı ve logoları hemen kaldırdığını, davanın konusuz kaldığını, dava açılmadan önce uyarının gereğinin yerine getirildiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacının marka hakkına tecavüz ettiği, keşif tarihi itibariyle marka hakkına tecavüzün son bulduğu, davacının bayilik sözleşmesi imzalarken ve tabelaları işlettiği dükkanı açarken dükkana astığı esnada ... logosuyla birebir aynı olduğunu görmesine rağmen astığı, marka hakkına tecavüz oluşturabilecek eylemin farkında olduğu, buna rağmen sözleşme imzalayarak faaliyete geçirdiği, davalının sunduğu delillerin tecavüze dava açılmadan önce son verdiğine ispata yeterli olmadığı, tarih ve zaman içermediği, tecavüzün davadan önce son bulduğunu ispat yükünün davalıda olduğu ve davalının bunu usulüne uygun kanıtlayamadığı, dava açıldıktan sonra markaya tecavüzün son bulduğu gerekçesiyle davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.