erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/2942
Karar No: 2011/9950
Karar Tarihi: 11.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/2942 E.  ,  2011/9950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 44.198,51 TL masrafın sarf tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dosya içerisinde bulunan ve yükümlü ... tarafından harp okulunda eğitime başlarken verilmiş bulunan Kartal 11.Noterliğince 23.09.2008 tarihinde düzenlenmiş 24278 yevmiye numaralı yüklenme senedine göre; davalılardan ..., yükümlüye harp okulu döneminde yapılan masraflarla işlemiş faizinin 74.595,57 TL’sine kefil olmuştur. Bu durum karşısında mahkemece, davalılardan ...’nin yükümlüye harp okulu döneminde yapılan masraflarla işlemiş faizinden kefalet limitiyle sınırlı sorumlu tutulması gerekirken, adı geçen davalının velayeten yüklenme senedini imzaladığı ve bu sebeplede davacı idareye borcunun bulunmadığı düşüncesiyle hakkındaki davanın reddine karar verilmesi,

2-Davalıların borcu yargılama sırasında yürürlüğe giren yasa hükümlerine göre yeniden belirlendiğine göre; taraflar vekili yararına hükmedilecek vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin dava tarihindeki haklılık miktarlarına göre belirlenmesi gerekir. Bu sebeple; mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6000 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu Ve Yargılama Usulü Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun yürürlüğe girmemiş olsaydı davaya konu asıl alacağın red ve kabul edilecek miktarları bilirkişiye hesap

2011/2942-9950

ettirilip bu miktarlar üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren taraflar yararına vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2306
Karar No: 2016/7293
Karar Tarihi: 02.06.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/2306 E.  ,  2016/7293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...’nın temyizine hasren yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Oluş ve dosya kapsamına göre, sanığın 6136 sayılı Yasa kapsamında bulunmayan bıçağı sırf saldırıda kullanmak amacıyla taşıdığına dair mahkumiyetine yeterli delil bulunmaması karşısında, sanığın beraati yerine yazılı şekilde cezalandırıl- masına karar verilmesi,

2- 5237 sayılı TCK.nun 50. maddesinin l. fıkrası gereği, sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlık ve suçun işlenme- sindeki özelliklere göre bir değerlendirme yapılması gerektiği gözetilmeden, “sanığa verilen cezanın süresi” denilerek yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle TCK.nun 50. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3- Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararının Resmi Gazete'nin 24.11.2015 gün ve 29542 sayısında yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK.nun 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

4- Kabul ve uygulamaya göre de; Bir adet tabanca ile bir adet bıçak

taşıyan sanığın 5237 sayılı TCK.nun 44. maddesi uyarınca en ağır cezayı gerektiren 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası ile alt hadden uzaklaşılarak cezalandırılması ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca aynı yasanın 15/son. madde ve fıkrası ile de hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeblerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gere- ğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 02.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8242
Karar No: 2021/12368
Karar Tarihi: 21.09.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/8242 E.  ,  2021/12368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... Yatırım İnşat Malzemeleri Petrol Madencilik Nakliye Mühendislik Mimarlık Temizlik Gıda Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ile davalılardan ... Yatırım İnşat Malzemeleri Petrol Madencilik Nakliye Mühendislik Mimarlık Temizlik Gıda Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti.'nin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ... Yatırım İnşat Malzemeleri Petrol Madencilik Nakliye Mühendislik Mimarlık Temizlik Gıda Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 21/09/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6878
Karar No: 2019/16694
Karar Tarihi: 30.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/6878 E.  ,  2019/16694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sosyal inceleme raporu ve bilirkişi ücretinin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

1) Suça sürüklenen ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik suça sürüklenen ... müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Suça sürüklenen ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik suça sürüklenen ... müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde,

Hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 35. maddesi gereğince indirim yapılırken indirim oranının 2/3 yerine 1/3 olarak gösterilmesi, gerekçe bölümünde 2/3 oranında indirim yapıldığının belirtilmesi karşısında mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun şikayetçinin ikametinin giriş katındaki merdiven boşluğunda bulunan eski araç aküsü ile iki adet buzdolabı motorunu çalmak isterken şikayetçinin kendisini fark etmesi üzerine söz konusu malzemeleri koyduğu çuvalı ikametin önüne bırakarak kaçması sonucu teşebbüs aşamasında kalan eyleminde, şikayetçinin kolluktaki beyanında suça konu eşyaların değerini 50,00 TL, kovuşturma aşamasında ise 100,00 TL olduğunu beyan ettiğinin anlaşılması karşısında mahkemenin 26.05.2015 tarihli kararından sonraki Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 09/05/2017 tarihli ve 2015/13-156 Esas, 2017/256 Karar sayılı kararı karşısında ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun anılan ilamından sonraki dairemizin uyum gösteren kararlarının da bu yönde olduğu nazara alındığında suça sürüklenen ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 30.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5817
Karar No: 2021/13438
Karar Tarihi: 27.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/5817 E.  ,  2021/13438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin düzenlenen son fatura tarihi olan “24.09.2008” olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 27.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8164
Karar No: 2010/11412
Karar Tarihi: 20.09.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8164 E.  ,  2010/11412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin son fıkrası uyarınca bilirkişilerce yapılan değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği gün (dava tarihi) esas tutulur. Buna göre tarım arazisi olan dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihindeki (2009 yılı) mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirinin tespitinde, münavebeye alınacak ürünlerin 2009 yılına ait dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarının esas alınması gerekir. Kural böyle iken bilirkişilerce düzenlenen raporda İlçe Tarım Müdürlüğünce 2008 yılı veri listesindeki domates, biber, patlıcan, hıyar, buğday ve taze fasulye için dekar başına ortalamanın üstünde verim miktarı ve kilogram satış fiyatı alınmak suretiyle taşınmazın net gelirinin dolayısıyla değerinin yükseltilmesi,

2-Yargılama sırasında vekille temsil edilen davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu olumsuz bir hüküm kurulmamış olması,

3-Dava dilekçesinde kurulan irtifak hakkının tesciline karar verilmesi istendiği halde tesisine hükmedilmesiyle yetinilmesi,

Doğru görülmemiştir

Mahkemece usuli kazanılmış hak dikkate alınarak İlçe Tarım Müdürlüğünden 2009 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelleri getirtilerek, ortalama değerleri esas alır biçimde bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre ayrıca iki ve üç nolu bozma nedenleri de dikkate alınarak karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8639
Karar No: 2021/6672
Karar Tarihi: 01.06.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/8639 E.  ,  2021/6672 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : GAZİANTEP 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- 10.04.2015 tarihli yakalama tutanağı içeriğine göre ... Mahallesi, Atatürk Ortaokulu yanı ve ... sosyal tesisleri önünde durdurulan sanık hakkında, yakalandığı yer ve okul arasındaki mesafe dikkate alınarak, TCK'nın 188. maddenin 4/b fıkrasının uygulanma şartlarının araştırılması ve sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Suç konusu uyuşturucu maddenin cinsi, paket sayısı ve miktarı nazara alındığında beyanlarıyla uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardımda bulunan sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 01/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10851
Karar No: 2015/10655
Karar Tarihi: 10.11.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/10851 E.  ,  2015/10655 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/287205

MAHKEMESİ : Söke(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2013

NUMARASI : 2013/10 (E) ve 2013/190 (K)

SUÇ : Hakaret

SUÇ TARİHİ : 23/10/2012

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler, gerekçe içeriğine göre ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun, Dairemizce de benimsenen, 2008/4-170 esas, 2008/220 karar sayılı ve 14.10.2008 tarihli kararında da kabul ediliği üzere sanık tarafından söylenen “a...koyduğumun okulu ve öğretmenleri” şeklindeki sözlerinde, kastedilen ve kendisinden rahatsızlık duyulan, kurum olarak “okulun” veya “öğretmenlik mesleğinin” bizatihi kendisi değil, mağdur öğretmen tarafından kamu görevlisi sıfatıyla ifa edilmeye çalışılan kamu görevidir, bu anlamda sinkaflı sözler de sonuç olarak “okula, öğretmenlik mesleğine” yönelik olarak değil, o sırada muhatap durumda olan mağdur öğretmene yönelik olarak söylenmiştir, başka bir açıdan bakıldığında da; ortalık yerde açıklanan şekilde icra edilen sövme fiili, mevcut pozisyon itibarıyla o sırada kamu görevini yerine getirmeye çalışan mağdur öğretmeni vatandaş karşısında incitecek, küçük düşürecek ve mağdurun bu sözlerden alınmalarını gerektirecek niteliktedir. Bu itibarla, sanığın açıklanan eylemi “görevinden dolayı kamu görevlisine hakaret” suçunun maddi ve manevi unsurlarını oluşturması nedeniyle, tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmeyerek yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu görülmekle,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık M.. A..'ın ileri sürdüğü temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 10/11/2015 tarihinde, oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/13039
Karar No: 2012/1361
Karar Tarihi: 06.02.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2011/13039 E.  ,  2012/1361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Eşya alacağı

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, düğünde takılan ziynetlerin mevcutsa aynen,mevcut değilse bedelinin tahsiline ilişkindir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, düğün sırasında takılan ziynetlerin mevcutsa aynen ,mevcut değilse bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı vekili ise davacı ile kaçarak evlendiklerini,iddia ettiği miktarda ziynet takılmadığını, evde olmadığı bir gün iki kızı ile birlikte davacının tüm eşyaları alarak evden ayrıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi hükmü uyarınca kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimse iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir. Davacı kadın dava konusu edilen ziynet eşyasının davalıda kaldığını ileri sürmüş, davalı koca ise onun tarafından götürüldüğünü savunmuştur. Hayat deneylerine göre olağan olanın bu çeşit eşyanın kadının üzerinde olması ya da evde saklanması, muhafaza edilmesidir. Başka bir anlatımla bunların davalı tarafın zilyetlik ve korumasına terk edilmesi olağan durumla bağdaşmaz. Diğer taraftan ziynet eşyası rahatlıkla saklanabilen, taşınabilen, götürülebilen türden eşyalardandır. Bu nedenle evden ayrılmayı tasarlayan kadının bunları önceden götürmesi, gizlemesi her zaman mümkün olduğu gibi evden ayrılırken üzerinde götürmesi de mümkündür. Bunun sonucu olarak normal koşullarda ziynet eşyalarının kadının üzerinde olduğunun kabulü gerekir.

Davacı, dava konusu ziynet eşyasının varlığını, evi terk ederken bunların zorla elinden alındığını, ve götürülmesine engel olunduğunu, evde kaldığını,ispat yükü altındadır. Olayda, davacı kadın evi son terk ettiği tarih itibariyle dava konusu ziynet eşyasının götürülmesine engel olunduğunu ve zorla elinden alındığını, daha önce de götürme fırsatı elde edemediğini dinlettiği tanıkların beyanı ile ispat edememiştir. Bununla birlikte davacı, delil listesinde açıkça yemin deliline de dayanmış olduğundan davacıya, ziynetlerin elinden alındığı, götürülmesine engel olunduğu, davalı tarafta kaldığı konusunda davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21917
Karar No: 2012/28109
Karar Tarihi: 24.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21917 E.  ,  2012/28109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan, mükiyeti Belediyeye ait taşınmaz üzerinde bulunan binaların ve ağaçların aidiyetinin ve bedelinin tespiti davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 21.06.2012 gün ve 2012/6889 Esas - 2012/13705 Karar sayılı ilama karşı davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca, mülkiyeti Belediyeye ait olan taşınmaz üzerinde bulunan bina ve ağaçların bedelinin tespiti ile davacı idareye aidiyetine karar verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı vekilince karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.

Yapılan incelemede; hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu edilen yapının 22 yaşında olduğu ve yıpranma oranının % 32 olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de; Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/40 Değişik İş sayılı dosyası üzerinden yaptırılan tespit sonrası alınan bilirkişi raporunda, dava konusu yapının 12 yaşında olduğu ve yıpranma oranının da % 15 seviyesinde bulunduğunun mütalaa edildiği belirlenmiştir.

1-Bu durumda; mahkemece, dava konusu edilen yapının yaşı ve yıpranma oranı konusundaki çelişkinin giderilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulduğu,

2-Davacı idarenin talebi, mülkiyeti Belediye’ye ait olan taşınmaz üzerindeki davalıya ait yapı ve ağaçların bedelinin tespiti istemine ilişkin olup, zeminle ilgili herhangi bir talep bulunmadığı halde yol olarak terkinine karar verildiği, anlaşılmış olup, hükmün Dairemizce bu gerekçelerle bozulması gerekirken, zemin ile ilgili talep bulunmadığı halde, bu hususta karar verildiğinden bahisle düzeltilerek onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşılmış olup,

Davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne Dairemizin 21.06.2012 gün ve 2012/6889-13705 sayılı Düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün yukarıda yazılı gerekçelerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/26128
Karar No: 2022/23552
Karar Tarihi: 28.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/26128 E.  ,  2022/23552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi, hükümü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Suçta kullanılan bıçağın iyiniyetli 3. kişiye ait olduğunun anlaşılması karşısında, sahibine iadesine karar verilmesi gerekirken, müsaderesine hükmolunması,

Kanuna aykırı, sanık ...'nun temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, bu nedenle HÜKMÜN BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye uygun olarak, hükümden müsadereye ilişkin kısım çıkarılarak yerine ''emanetin ... sırasında kayıtlı bıçağın sahibine iadesine'' ibaresi yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.