erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/5746
Karar No: 2022/11502
Karar Tarihi: 02.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/5746 E.  ,  2022/11502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Sanığa yüklenen “2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte belge düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımlarının en aleyhe kabulle 31.12.2007, 31.12.2008 ve 31.12.2009 suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine; sanığa yüklenen “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan iştirak halinde işlenen suç nedeniyle mahkumiyet hükmünün kurulduğu 17.04.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 02.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20447
Karar No: 2016/390
Karar Tarihi: 14.01.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/20447 E.  ,  2016/390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan verilen mahkumiyet hükmü ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuk ...'in savunmalarında, hırsızlık suçunu saat 19.00 sıralarında gerçekleştirdiğini beyan ettiği, katılan olay günü saat 18.00 sıralarında evden ayrıldığını ve saat 21.00 sıralarında eve geldiğinde hırsızlık olayını fark ettiğini belirttiği ve gece vaktinin ise saat 20.28'de başladığı anlaşılmakla, konut dokunulmazlığını bozma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 116/1 maddesi gereğince uygulama yapılması gerekirken, aynı Kanun'un 116/4 maddesi gereğince uygulama yapılması,

2- Suça sürüklenen çocuk ...'nın diğer suça sürüklenen çocuklar ile fikir ve eylem birliği içinde işlemeye karar verdikleri hırsızlık suçundan yaptıkları iş bölümü gereği, suça sürüklenen çocuk ...'in dayısı olan katılanın evinin anahtarını çoğaltarak diğer suça sürüklenen çocuklara verdiği ve olay günü katılanı kendi evine davet ederek evden ayrılmasını sağladığı anlaşılmakla; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 37/1. maddesi yerine, aynı Kanun'un 39. maddesi ile uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14/01/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2091
Karar No: 2009/3769
Karar Tarihi: 09.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/2091 E.  ,  2009/3769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, dava dilekçesinde .... İli, .....,ilçeye bağlı ...Köyünde orman kadastro komisyonu tarafından yapılıp ilan edildikten sonra itiraz edilmediğinden 15.08.2007 tarihinde kesinleşen orman kadastrosunda, dava konusu 109 parsel sayılı taşınmazın orman tahdit sınırları içerisinde olduğunu belirterek taşınmazın iyi niyetli 3. kişilere devir ve temliki ile üzerinde ayni hak tesisini önlemek için karar kesinleşinceye kadar tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, tapusunun iptali ile elatmanın önlenmesini ve orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ....-Merkez .... Köyü Kavakçukuru mevkii cilt 2, sayfa 109, cinsi tarla olan 4300 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 2945,90 m2 bölümünün tapusunun iptali ve orman niteliği ile Hazine adına kayıt ve tesciline, tapu kaydına konulan ihtiyati tedbir şerhinin karar kesinleşinceye kadar devamı ile iptal edilen kısma yönelik elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2007 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/03/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/12914
Karar No: 2006/16303
Karar Tarihi: 13.12.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/12914 E.  ,  2006/16303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıya mutfak dolabı sattığını ve teslim ettiğini ancak 1.500.000.000 TL bedelinin ödenmediğini, bu nedenle yaptığı icra takibine de davalının itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, bedeli ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya mutfak dolabı sattığını ve teslim ettiğini ancak 1.500.000.000 TL bedelinin ödenmemesi nedeniyle, icra takibi yaptığını belirterek bu davayı açmıştır. Davalı,yargılama sırasında borcunu ödediğini ödeme belgelerini ibraz edeceğini savunmuş ise de, ödemeye ilişkin belgeleri ibraz etmemiştir. Mahkemece, davalı tarafın 1.500.000.000 Lira borcu olduğu kabul edilmiştir. Davalı temyiz dilekçesine ekli olarak karar verildikten sonra ödeme makbuzlarını ibraz ederek borçlu olmadığını bildirmiştir. Davalının temyiz sırasında ibraz ettiği makbuzlar, borcu söndüren belgelerden olduğu için mahkemece incelenmeli ve davalının ödediğini belirttiği bu belgelerden ayrı bir ödeme olup olmadığı saptanmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Kararın, bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 13.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11355
Karar No: 2019/1154
Karar Tarihi: 12.02.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/11355 E.  ,  2019/1154 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili, davalı ... Belediyesi vekili, davalılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince,

Davalı ...'a gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nın 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, bilinen son adrese tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nın 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu anlaşılmakla, mahkemece adı geçen davalıya gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine göre tebliğ edildikten sonra temyiz süresi beklenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 12.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/25140
Karar No: 2012/48221
Karar Tarihi: 13.12.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/25140 E.  ,  2012/48221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinde 17 yaşında olan suça sürüklenen çocuk ...'e 5271 sayılı CMK.nun 150/2. maddesi uyarınca müdafii atandığı, 7201 sayılı Tebligat Kanunun 11. maddesine göre, vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği halde, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yokluğunda verilen hükmün, suça sürüklenen çocuk müdafii yerine, suça sürüklenen çocuğa 07.04.2010 tarihinde tebliğ edildiği ve suça sürüklenen çocuk, hükmü yasal süreden sonra 16.04.2010 tarihinde temyiz etmiş ise de; suça sürüklenen çocuk müdafiine tebligat yapılmadığından, temyiz süreci henüz başlamadığı ve sanığın temyiz sürecinin başlamasından önce 16.04.2010 tarihinde yaptığı temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin reddine dair 03.05.2010 gün ve 15-71 sayılı ek karar kaldırılarak, 18.02.2010 tarihli hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 492/1. maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suçun işlendiği 17.01.2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4762
Karar No: 2016/6970
Karar Tarihi: 26.05.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/4762 E.  ,  2016/6970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/03/2015 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 10/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar; davalının eşiyle aralarında sorun olması nedeniyle Almanya'dan Malatya'ya döndüğünü, davacı ... ile birlikte yaşamaya karar verdiğini, davacı ...'nin eşini boşadığını, davalının da boşanma davası açtığını, davalı ve çocuklarıyla birlikte davacı ...'nin yaşamaya başladığını, davalı ile kızı Saliha Çeri'nin çocuğun basit cinsel saldırı, cinsel istismarı, nitelikli cinsel saldırı, cebir, tehdit ve hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma iddialarıyla şikayetçi olduklarını, haklarında takipsizlik kararı verildiğini, itiraz üzerine haklarında kamu davası açıldığını, beraatlerine karar verildiğini, davalının eski eşine dönmek için haksız şikayette bulunduğunu belirterek manevi zararlarının tazminini istemiştir.

Davalı; davacı ...'ın Malatya'da ikamet ettiğini, diğer davacıların Bursa'da ikamet ettiğini, kendisinin Malatya'dan Yalova'ya kaçırıldığını, yetkili mahkemenin Malatya mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, yetkili mahkemenin Malatya mahkememeleri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 16. maddesine göre, haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Anılan Kanun hükmü haksız eylemden kaynaklanan tazminat davaları için özel yetki kuralı olup, davacıya seçimlik hak tanımaktadır.

Dosya içeriğinden, davacıların haksız şikayete dayanarak dava açtıkları ve soruşturmanın yapıldığı yerin Yalova olduğu, HMK'nın 16. maddesi kapsamında zarar gören davacıların seçimlik haklarını kullanarak soruşturma yeri olan Yalova'da dava açtıkları anlaşılmaktadır. Mahkemece işin esası incelenerek karar verilmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/17664
Karar No: 2024/3288
Karar Tarihi: 26.03.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/17664 E.  ,  2024/3288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1626 E., 2023/3446 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 13.07.2023 tarihli ve 2023/1626 Esas, 2023/3446 Karar sayılı kararının, katılan ... İdaresi vekili ve sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararın dosya kapsamına göre sanık ...'e bildirdiği en son adresi olan "... mahallesi, 522 sokak 8/2 ........,/Ankara" adresine tebliğ edilmesi, tebligatın bila-tebliğ iade olması halinde ise 6099 sayılı Kanun ile değişik 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca MERNİS adresine tebligat yapılması gerekirken, bu hususa uyulmadan doğrudan MERNİS adresi olan "... mahallesi, 512 sokak 8/2 Mamak/Ankara" adresine tebligat yapıldığı ve bu haliyle gerekçeli kararın sanık ...'e usule uygun şekilde tebliğ edilmediği anlaşılmakla;

Gerekçeli kararın, sanığa, 5271 Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 295 inci maddesi gereği temyiz sebeplerinin açıkça belirtilmesi gerektiğine ilişkin meşruhatlı tebligat yapılarak tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve ek temyiz dilekçesi vermesi durumunda dilekçesinin dava dosyasına eklenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19828
Karar No: 2012/25099
Karar Tarihi: 26.11.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/19828 E.  ,  2012/25099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdurenin hastalığı nedeni ile şehir dışında olduğu 05/02/2006 tarihinde evinin tahta kapısının sürgüsü kırılarak içeri girildiği, evin salonunda bulunan dolabın, yatak odasında bulunan dolapların, koltuklarının altının ve aynalı komodin içlerinin karıştırıldığı, her ne kadar sanık eli ürün olması kuvvetle mümkün ve muhtemel olan ""kusura bakmayın açtım yatacak yerim yoktu çok özür dilerim size borcumu ödeyeceğim hiçbirşey çalmadım" yazılı not bulunmuş ise de, olaydan sonra eve gelen müştekinin oğlu ...'ın mağdureyi arayarak değerli eşyaların yerini sormak suretiyle kontrol ettiğinde yerinde olduğunu ancak eşyaların iyi saklanması nedeni ile sanık tarafından bulunamadığını beyan ettiğinin ve masa üzerinde bulunan kahve poşeti üzerinden elde edilen parmak izinin sanığın sağ el başparmak izi ile aynı olduğunun tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın hırsızlık eyleminin sübut bulduğu gözetilmeden, yüklenen suçtan mahkumiyeti yerine, delillerin taktirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı biçimde sanığın beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26/11/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11223
Karar No: 2012/13191
Karar Tarihi: 26.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/11223 E.  ,  2012/13191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili, davalı Soner Çil vasisi ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı Soner Çil vasisi ...'e gerekçeli kararın tebliğine dair tebligata dosya içinde rastlanmamıştır. Adı geçen vasiye gerekçeli kararın tebliğ edilip edilmediği, tebliğ edilmişse tebligatın dosyaya konulmasından ayrıca adı geçen vasiye davacının temyiz dilekçesi tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesinden,

2-Davalı ...'e gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliğine dair tebligata dosya içinde rastlanmamıştır. Adı geçen davalıya gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliğ edilip edilmediği, tebliğ edilmişse tebligatın dosyaya konulmasından edilmemişse usulüne uygun tebliğ edilip temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden,

3-Davacı vekiline gerekçeli kararın tebliğine dair tebligata dosya içinde rastlanmamıştır. Davacı vekiline gerekçeli kararın tebliğ edilip edilmediği, tebliğ edilmişse tebligatın dosyaya konulmasından,

4-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, saman ve beyaz lahananın ... İline ait 2010 yılı itibarıyla kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden sorulup alınacak yazı cevabının dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/37225
Karar No: 2016/888
Karar Tarihi: 20.01.2016

**13. Ceza Dairesi         2014/37225 E.  ,  2016/888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan adli para cezasına ilişkin hükümler miktar itibariyle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi uyarınca kesin olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin bu suça yönelik talebinin aynı yasanın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçrndan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuklar hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçudan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Müştekilerin ikamet ettikleri apartmanın ortak kullanımı olan bodrum katında bulunan depoların ayrı ayrı konut ve iş yeri sayılamayacağı ve suça sürüklenen çocukların depoların bulunduğu ortak alana girmelerinin tüm mağdurlara karşı tek eylem sayılacağı gözetilmeden yazılı şekilde her bir suça sürüklenen çocuk hakkında ayrı ayrı konut dokunulmazlığını ihlal suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 20.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.