erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/6993
Karar No: 2012/630
Karar Tarihi: 01.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/6993 E.  ,  2012/630 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Müstehcen içerikli CD satmak suçundan sanık ...’in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Bakırköy 10. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 29.04.2008 gün ve 2007/618 Esas, 2008/270 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suça konu CD içeriklerinin bizzat mahkemece ya da tayin edilecek bilirkişi tarafından izlenerek görüntülerin ar ve haya duygularını incitip incitmediği, cinsi arzuları tahrik ve istismar eder nitelikte genel ahlaka aykırı olup olmadığı saptanıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, polis memurlarınca tanzim olunarak CD içeriklerinin soyut olarak porno olduğunu bildiren ve mahkemece suçun unsurlarının tespiti için gerekli ve yeterli açıklamayı taşımayan bilirkişi raporuna dayanarak, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

Sonuç para cezasının tayininde 21.04.2005 gün ve 5335 sayılı Kanunun 22. maddesi ile 5083 sayılı Kanunun 2. maddesine ilave edilen son fıkra gereği 01.05.2005 tarihinden itibaren para cezalarının hesaplanmasında 1 Türk Lirasının altında kalan tutarların dikkate alınmayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13258
Karar No: 2013/2637
Karar Tarihi: 12.02.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/13258 E.  ,  2013/2637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece, davalı alt işverenin "...Mah.... Çankaya, Yıldız, Ankara" adresine tebligat çıkarıldığı, davalı adreste bulunmadığından 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre işlem yapıldığı, bilahare gerekçeli karar yine aynı adresten tebliğ edilmek istendiğinde, bu kez, tebligat mazbatasına "evrak üzerinde cadde ve sokak belirtilmediğinden adres yetersiz olup, tebliğ mümkün olmadı" şeklinde şerh düşülüp iade edilmesi üzerine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapıldığı anlaşılmaktadır. Ancak, yapılan emsal araştırmasında, birbirine yakın tarihlerde aynı alt işverene açılan davalarda "Hilal Mah. 21. Sokak 5/3 Çankaya/Ankara" adresinden davalı alt işveren şirkete tebliğ yapıldığı görülmüştür. Bu nedenle, davalı alt işverenin özellikle sokak ismi belirtilerek açık adresine gerekçeli karar tebliğ edildikten sonra temyiz süresi beklenerek dosyanın gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12395
Karar No: 2012/8942
Karar Tarihi: 09.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/12395 E.  ,  2012/8942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kastamonu 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :11.03.2011
Esas No: 2015/11584
Karar No: 2016/1884
Karar Tarihi: 16.02.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/11584 E.  ,  2016/1884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanun'un 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçinin 6 aylık yasal şikayet süresi içerisinde dava konusu edilen materyaller yönünden hak sahibi olduğunu kanıtlayan belgeleri ibraz etmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak, şikayetçi temsilcisinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 16/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/20830
Karar No: 2008/5649
Karar Tarihi: 21.04.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/20830 E.  ,  2008/5649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Burdur Aile Mahkemesi

TARİHİ :23.10.2007
Esas No: 2010/11937
Karar No: 2011/7770
Karar Tarihi: 02.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/11937 E.  ,  2011/7770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Mahkemece sanıkların tarladaki otlarla çeltik anızlarını toplayarak yaktıklarını kabul etmesine göre bilirkişiye bu husus açıklattırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre;

2- Sabıkaları bulunmayan sanıklar hakkında müdahil idarenin tazminat talebi olmadığı gibi bilirkişi raporunda da idarenin bir zararı belirlenmediği halde yazılı gerekçe ile CMK'nun 231.maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Sanık ... savunmanı ve sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02.....2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4415
Karar No: 2022/15529
Karar Tarihi: 04.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/4415 E.  ,  2022/15529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

...

Sanıklar hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan da dava açıldığı halde hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, mahallinde bir hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanıklara yüklenen “2010 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık ...’ın sorgusunun yapıldığı 22.05.2014 ve sanık ...’ın sorgusunun yapıldığı 03.01.2014 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 04.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yz.İşl.Md. Y.

...
Esas No: 2013/7795
Karar No: 2014/596
Karar Tarihi: 16.01.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/7795 E.  ,  2014/596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu; aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması, düzenlenecek krokide taşınmazın (A1), (A2), (A3) ve (B) harfli bölümlerinin hangi alanda kaldıklarının net bir biçimde gösterilerek açıklanması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 16/01/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/22494
Karar No: 2021/1421
Karar Tarihi: 02.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/22494 E.  ,  2021/1421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça konu eşyaların çalındığı müştekinin ikamet adresinin 1301. sokak üzerinde olduğu, sanığın suça konu eşyayı taşırken yakalandığı yerin ise 1917. sokak olduğu anlaşılmakla; sanığın, çaldığı televizyonla birlikte başka bir sokakta kesintisiz takip olmaksızın yakalanmış olması karşısında; eylemin tamamlanmış olduğu gözetilmeden TCK’nun 35. maddesi uyarınca hüküm tesisi sureti ile hırsızlık suçundan eksik ceza tayini ve sanığın eylemini suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte gerçekleştirmiş olması nedeni ile hakkında TCK’nun 119/1-c bendinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek konut dokunulmazlığının ihlali suçundan eksik ceza tayin edilmesi husuları, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre, sanık ...’un temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 02.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3351
Karar No: 2013/2178
Karar Tarihi: 05.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/3351 E.  ,  2013/2178 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'un bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; mağdurenin yaşının düzeltilmesine ve eylemin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğu kabul edilerek şikâyet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesine dair Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.09.2010 gün ve 2010/145 Esas, 2010/151 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın oluşa uygun olarak işlediği kabul edilen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun 765 sayılı TCK.nın 416/3. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla, aynı Kanunun 102/4. maddesinde belirlenen 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, sanığın mahkûmiyetine karar verilen 11.07.2005 tarihli ilk hükümden itibaren karar tarihine kadar zamanaşımını kesen bir işlem olmaksızın bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, sanık hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 05.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9372
Karar No: 2012/26810
Karar Tarihi: 12.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/9372 E.  ,  2012/26810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 13. Aile Mahkemesi

TARİHİ :27.12.2011
Esas No: 2019/3393
Karar No: 2022/8920
Karar Tarihi: 17.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/3393 E.  ,  2022/8920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

Sanık tarafından 2008 takvim yılında kullanıldığı iddia edilen son sahte fatura tarihinin 19.12.2008 olduğu ve KDV indiriminde kullanıldığı dosya kapsamından anlaşılmakla suç tarihinin "25.01.2009" olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 25.01.2009 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 17.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5908
Karar No: 2014/9952
Karar Tarihi: 16.09.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/5908 E.  ,  2014/9952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.02.2013 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 06.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle davacı yararına hükmedilen bedelin ot bedeli olduğunun anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 16.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/8777
Karar No: 2011/9411
Karar Tarihi: 15.07.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/8777 E.  ,  2011/9411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.07.2009 gününde verilen dilekçe ile alacağın tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26.08.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, reddi gereken eser nedeniyle yapılan ödemenin istirdadı istemiyle açılmıştır.

Davalı yüklenici, zamanaşımının gerçekleştiğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiştir.

Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Taraflar arasında davalının, davacıya ait ahşap panel kapı ve kasalarının yapımı konusunda bir eser sözleşmesinin varlığı çekişmeli değildir. Bilirkişi raporuna göre, kapı ve kasaların dar ve kısa olarak imal edildiği, bu haliyle Borçlar Kanununun 360.maddesi gereğince eserin reddi gerekeceği tespit edilmiştir.

Eser sözleşmesinden kaynaklanan ilişkilerde yüklenicinin, eseri iş sahibinin yararına olacak şekilde ve ona hiçbir zarar vermeden meydana getirmesi kuraldır. Bu kural, yüklenicinin hem sadakat ve hem de özen borcundan kaynaklanır. Yine bu kural gereği yüklenici, iş sahibinin yararına olan şeyleri yapmak ve zararına olan şeylerden kaçınmak zorundadır. Çünkü, iş

./..

2011/8777 - 2011/9411 -2-

görme niteliği icabı başkasının menfaatine hareket etmeyi gerektirir. Kanunda tanımı bulunmayan sadakat ve özen borcu ise aslında Türk Medeni Kanununun 2.maddesinde düzenlenen “dürüstlük” kuralının bir uzantısıdır. Sadakat ve özen borcu, sözleşmenin ifası sırasında önceden belirlenmeksizin ihlal edildikçe kendini gösterir ve somutlaşır. Yüklenicinin özen borcu, eser sözleşmesinin kurulmasıyla başlar. Eserin iş sahibine teslim edildiği ana kadar devam eder, eserin tesliminden sonra da ayıba karşı tekeffül sorumluluğu şeklinde kendini gösterir.

Somut uyuşmazlıkta; yüklenicinin, eseri meydana getirmede sadakat ve özen borcunu ihlal ettiği, bu şekilde reddi gereken bir eser meydana getirdiği saptandığından, davacı iş sahibinin Borçlar Kanununun 360.maddesi gereğince bu esere bir bedel ödemesi gerekmez.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 15.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2013/10893
Karar No: 2013/13205
Karar Tarihi: 12.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/10893 E.  ,  2013/13205 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dilencilik suçundan sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan beraatlerine dair ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 07.02.2012 gün ve 2011/289 Esas, 2012/61 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan ... tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Kayden 15.08.1969 doğumlu olup, reşit olan mağdur ...'un kısıtlanlanarak vesayet altına alınmasına ilişkin talebin mağdurun akli ve ruhi yönden sağlam olduğu gerekçesi ile reddine dair ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.02.1010 gün ve 2009/1121 Esas 2010/101 karar sayılı kesinleşmiş ilamına nazaran, mağduru temsile yetkisi bulunmayan ... hakkında verilen katılma kararının hukuki değerden yoksun olup yok hükmünde bulunduğunun anlaşılması karşısında hükmü temyize hakkı bulunmayan ...'un vâki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 12.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1155
Karar No: 2012/425
Karar Tarihi: 19.01.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1155 E.  ,  2012/425 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'in bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayan mağdureyi rızası ile kaçırıp alıkoyma ve reşit olmayanla cinsel ilişki suçlarından mahkûmiyetine dair Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.02.2006 gün ve 2005/216 Esas, 2006/40 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanığa tayin edilen cezaların miktarına göre sanık müdafiin duruşma isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi gereğince reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Oluşa uygun olarak kabul edilen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarına ilişkin 765 sayılı TCK.nın 416/3 ve 430/2. maddelerinde öngörülen cezaların üst sınır itibarıyla aynı Kanunun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, karar tarihi olan 07.02.2006 tarihi ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddeleri gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 19.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3694
Karar No: 2017/7188
Karar Tarihi: 30.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2017/3694 E.  ,  2017/7188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 2394 ada 10 parsel sayılı 221,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve üzerindeki evin .... oğlu ...’e ait olduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve hükmen tescil edilmiş, yargılama sırasında 11.06.2015 tarihinde 6292 sayılı Kanun gereğince dahili davalı ...’e satılmıştır. Davacı ... Belediye Başkanlığı vekili, taşınmazla ilgili güncelleme çalışmaları yapılırken Belediye'nin haberdar edilmediği iddiasıyla taşınmazın beyanlar hanesine Belediye adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31,40 TL temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

30.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/17635
Karar No: 2014/3183
Karar Tarihi: 27.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/17635 E.  ,  2014/3183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay günü sanığın yakınanın ... mahallesi ... mezarlık sokaktaki evinden hırsızlık yaptıktan sonra aynı mahallenin farklı sokağı olan Yeldeğirmenler sokağındaki ... ’nun evinden hırsızlık yaparken fark edilmesi üzerine yakalandığının anlaşılması karşısında; eylemin kalkışma aşamasında kaldığından bahisle bozma isteyen tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiş;

Sanığın sorgusunun yapıldığı 18.05.2006 tarihli duruşma tutanağının, 1. sayfası zabıt katibi tarafından imzalanmamış ise de, aynı tutanakta hakim imzası bulunması nedeniyle Yargıtay Ceza Genel Kurulunun ilgili kararı uyarınca imza eksikliğinin mahallinde tamamlanması olanaklı olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12053
Karar No: 2016/1886
Karar Tarihi: 16.02.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/12053 E.  ,  2016/1886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanun'un 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçinin 6 aylık yasal şikayet süresi içerisinde dava konusu edilen materyaller yönünden hak sahibi olduğunu kanıtlayan belgeleri ibraz etmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak, şikayetçi temsilcisinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 16/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19239
Karar No: 2011/19129
Karar Tarihi: 21.11.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/19239 E.  ,  2011/19129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Üsküdar 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :6.7.2010