erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/3182
Karar No: 2019/4681
Karar Tarihi: 09.10.2019

**19. Hukuk Dairesi         2018/3182 E.  ,  2019/4681 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-... 2- ... 4u2 Turz. İnş. Taah. Gıda Tek. Ot. Em. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 2016/661 esas ve 2016/435 karar sayılı ve 13/12/2016 hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 2017/1490 esas ve 2018/3491 karar ve 21/06/2018 tarihli ilamına karşı davacılar vekilince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 17,70 TL harç ve takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacılardan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 09/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/16771
Karar No: 2021/1472
Karar Tarihi: 19.01.2021

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/16771 E.  ,  2021/1472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın 01.02.2019 ve 12.02.2019 tarihli dilekçeleri ile infazın durdurulması ve eski hale getirme taleplerinde bulunduğu, eski hale getirme talebine ilişkin karar verme yetkisinin temyiz aşamasında Dairemize ait olduğu anlaşılmakla,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 42/1. maddesindeki “süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hâle getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında; sanığın temyiz süresine ilişkin eski hale getirme talebi konusunda karar verme yetkisi Yargıtay'a ait olup yerel mahkemenin bu taleple ilgili usule aykırı şekilde verdiği Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesinin 13.02.2019 tarih 2019/18 D.iş sayılı kararının hukuki değerden yoksun bulunduğu kabul edilip bu karar kaldırılmak suretiyle yapılan incelemede;

Hükümlerin sanığın yokluğunda verildiği, sanığın duruşmada bildirdiği bilinen son adresinin aynı zamanda mernis adresi olduğu, yokluğunda verilen gerekçeli kararın adresine doğrudan “mernis adresi” ibaresi ile tebliğe çıkartıldığı ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, yapılan tebliğ işleminin usule aykırı olduğu anlaşılmış ise de, sanığın 26.10.2018 tarihli dilekçesi ile gerekçeli kararın kendisine gönderilmesini istediği, 12.11.2018 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, hükümleri 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde gösterilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 01.02.2019 ve 12.02.2019 tarihlerinde geçerli mazereti olmaksızın temyiz etmesi karşısında, yerinde görülmeyen eski hale getirmeye dair talebinin ve temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 19.01.2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4037
Karar No: 2015/11905
Karar Tarihi: 09.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/4037 E.  ,  2015/11905 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/34375

MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2013

NUMARASI : 2011/134 (E) ve 2013/529 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mühür bozma suçundan açılan kamu davasından bir karar verilmemiş ise de, zamanaşımı süresi içerisinde bu suçtan hüküm kurulması olanaklı görülmüştür.

02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, bilirkişi tarafından hesap edilen 481.51 TL tutarındaki katılan kurumun suçtan doğan gerçek zararının tazmin edilmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığa “katılan kurumun bilirkişi tarafından belirlenen 481.51 TL miktarındaki gerçek zararının yasal süre içerisinde giderilmesi halinde 6352 sayılı Kanun'un geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına kararı verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre, bilirkişi tarafından belirlenecek katılan kurum zararının giderilmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, makul süre içerisinde ödeme yapılmaması halinde ise esasa girilerek, bilirkişi raporunda 13.11.2009 tarihinden itibaren kaçak elektrik kullanıldığının, bu tarihten itibaren elektrik tüketiminde önemli ölçüde azalma olduğunun belirtilmesi karşısında, tutanağa konu yerde kiracı olduğunu ifade eden sanığın hangi tarihten beri tutanağa konu yerde ikamet ettiği araştırılarak, 13.11.2009 tarihi ve sonrasında sanığın ikamet ettiğinin anlaşılması halinde elektrik tüketim değerlerindeki önemli ölçüdeki düşmenin nedenleri sanıktan sorulup açıklattırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve soruşturma sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4008
Karar No: 2013/12395
Karar Tarihi: 30.04.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/4008 E.  ,  2013/12395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekinin 26.08.2009 tarihli duruşmada, zararının karşılanması halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakat ettiğini; 14.10.2009 tarihli duruşmada da zararının bir kısmının karşılandığını, kalan kısma ilişkin olarak suça sürüklenen çocuğun ailesiyle anlaşmaya vardıklarını ve şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında; TCK'nın 168/2-4. maddesinin uygulanması koşullarının oluştuğu gözetilmeden, zararın tam olarak karşılanmadığından bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11152
Karar No: 2018/8304
Karar Tarihi: 17.12.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/11152 E.  ,  2018/8304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Temyize konu taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1956 tarihli memleket haritasına esas hava fotoğraflarının bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; 1973 ve 1985 tarihli hava fotoğrafları ile birlikte dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 17/12/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3543
Karar No: 2018/12081
Karar Tarihi: 04.09.2018

**1. Hukuk Dairesi         2018/3543 E.  ,  2018/12081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kıyı kanunundan kaynaklanan tapu iptali tescil istemine ilişkin olup Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine karar verilmiştir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 04.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4791
Karar No: 2015/5228
Karar Tarihi: 02.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/4791 E.  ,  2015/5228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, şantaj, müstehcenlik

HÜKÜM : Şantaj eylemi beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunun unsuru kabul edilerek bu suç ile müstehcenlik suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilip kısmen re'sen de temyize tâbi hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zincirleme şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı süresi içinde kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tâbi hükmün ONANMASINA,

Müstehcenlik suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Onbeş yaşını doldurmayan mağdurenin cep telefonu ile müstehcen içerikli görüntülerini çekerek bu görüntüleri facebook sayfasında yayımlayan sanığın eylemine uyan TCK.nın 226/3 ve 5. maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine, yalnızca 226/3. maddesi gereğince mahkûmiyetine karar verilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde yerinde görüldüğünden, sanığın ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/557
Karar No: 2022/3453
Karar Tarihi: 01.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/557 E.  ,  2022/3453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık (Karşılıksız yararlanma)

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müşteki kuruma duruşma gününün tebliğ edildiği, şirket vekili Av. ...’nun 29/09/2015 tarihinde sunduğu dilekçe ile katılma talebinde bulunduğu ve mesleki mazeret nedeniyle duruşmaya katılamayacağını belirttiği, mahkemenin ise 22/12/2015 tarihli karar duruşmasında usulüne uygun vekaletname sunmadığı gerekçesi ile müşteki kurum vekilinin katılma talebinin reddine karar verdiği, Dairemizin 22/06/2021 tarihli ilamı ile adı geçen avukat ve onu yetkili kılan avukatın müşteki kurum vekili olduklarına dair vekaletnamenin bulunup bulunmadığının tespiti yönünden gönderme kararı vermesi üzerine Av. ...’nun müşteki kurum adına vekil olduğunu içeren vekaletnamenin ibraz edildiği anlaşılmakla; katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan müşteki kurumun CMK'nın 260/1.maddesi uyarınca temyiz yasa yoluna başvurma hakkı bulunduğu kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığın karşılıksız yararlanma suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 163/3. maddesinde öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/4 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımının, suç tarihi olan 07/10/2008 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, müşteki kurum vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 01.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15531
Karar No: 2011/1167
Karar Tarihi: 15.02.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/15531 E.  ,  2011/1167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesiyle, 79 nolu orman kadastro komisyonunca 1992 yılında 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca orman sınırlarına dışına çıkartılan ve 1994 yılında yapılan kadastro ile de 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına tespit edilerek tapuya kaydedilen ... Köyü 101 ada 4 parsel sayılı 12138,89 m² yüzölçümündeki taşınmazın müvekkilleri adına tescili için kadastro öncesi zilyetlik sebebine dayanarak tapu iptal ve tescil davası açmıştır. Mahkemece; hak düşürücü sürenin gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce kesinleşmiş orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve kadastro tespitinin 28.04.1994 tarihinde kesinleştiği, dava tarihine göre 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesinde sözedilen 10 yıllık hak düşürücü sürenin çoktan geçtiği anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 15/02/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/15694
Karar No: 2020/968
Karar Tarihi: 17.02.2020

**1. Hukuk Dairesi         2016/15694 E.  ,  2020/968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Yargıtaya Geliş Tarihi:20.10.2016

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; çekişme konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde bulunmadığının tespiti ile bu hususun tapu kütüğüne şerh edilmesi istemlerine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4190
Karar No: 2014/3623
Karar Tarihi: 19.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/4190 E.  ,  2014/3623 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2012/208416

MAHKEMESİ : Keskin Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2012

NUMARASI : 2011/485 (E) ve 2012/369 (K)

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten yangın çıkarma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak:

Oluşa ve dosya kapsamına göre sanığın, tarlasındaki otları yakarak temiz- lemek isterken yangın çıkması ve mağdurların bahçelerindeki ağaçlarının zarar görmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK.nun 171/1-a maddesinde düzenlenen genel güven- liğin taksirle tehlikeye sokulması suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4388
Karar No: 2011/3728
Karar Tarihi: 05.05.2011

**5. Ceza Dairesi         2009/4388 E.  ,  2011/3728 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma, rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve evlenme vaadiyle kızlık bozma suçlarından sanık ...’ün yapılan yargılanması sonunda; kaçırıp alıkoyma ve evlenme vaadiyle kızlık bozma suçlarından beraetine, reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkümiyetine dair, Edremit 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 08.03.2007 gün ve 2006/114 Esas, 2007/96 Karar sayılı hükümlerin Yargıtay’ca incelenmesi katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Katılanlar vekilinin 08.03.2007 tarihinde tefhim olunan hükmü, 1412 sayılı CMUK.nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 09.11.2007 günlü temyize cevap dilekçesi ile temyiz ettiği anlaşıldığından, temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin sanık müdafiin reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Hükümden önce 19.12.2006 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasanın 23, hükümden sonra 08.02.2008 tarihli 5728 sayılı Kanunun 562 ve 6008 sayılı Yasanın 7. maddeleri ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi karşısında; koşulların varlığı halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının mahkemece karar yerinde tartışılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5243
Karar No: 2012/28359
Karar Tarihi: 25.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/5243 E.  ,  2012/28359 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1, 22/3, 62/1, 51, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarını reddine, ancak;

1-Sanığın idaresindeki otomobille meskun mahalde, çift yönlü yolda gündüzleyin seyrederken kavşakta sağa dönüşe geçtiğinde kendisiyle aynı yönde ve sağ tarafında seyretmekte olan bisikletlinin önüne kırarak bisikletin sağ arka yandan otomobile çarpması şeklinde gerçekleşen olayda bilinçli taksirin şartlarının oluşmadığının gözetilmemesi,

2- Taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmayan TCK'nın 53/1. maddesi uyarınca sanık hakkında hak yoksunluğuna hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık aleyhine temyiz bulunmadığı da gözetilmek suretiyle aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükümden TCK’nın 22/3 ile 53/1. maddelerinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkartılıp, TCK’nın 89/1. maddesi ile belirlenen 3 ay hapis cezasından 62. madde gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak sonuç cezanın 2 ay 15 gün hapis cezasına indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/22370
Karar No: 2021/8253
Karar Tarihi: 07.10.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/22370 E.  ,  2021/8253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Müşteki Sabriye ile Avukat Dilara Özkul'un temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Avukat Dilara Özkul'un dosyaya sunduğu 17.12.2019 tarihli dilekçe içeriğine göre mağdureyi temsil yetkisi bulunmaması ve kayden 29.12.1993 doğumlu olup, hüküm tarihinde on sekiz yaşından büyük olan mağdurenin annesi Sabriye’nin ise atılı suçtan doğrudan zarar görmeyip, velayet hakkına istinaden küçük mağdureyi temsilen dava ehliyetini kullanması ve mağdurenin reşit olmasından dolayı velayet hakkının sona ermesi karşısında, hükümleri temyize hakları bulunmadığından, vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanık müdafisinin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Mağdurenin ruh sağlığının bozulması nedeniyle ceza belirlenirken uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nın 103/6 yerine 102/6 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, eleştiri dışında hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.