erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/12819
Karar No: 2011/15188
Karar Tarihi: 08.12.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/12819 E.  ,  2011/15188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.07.2010 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın ... yönünden kabulüne diğer davalılar yönünden reddine dair verilen 07.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesine dayanılarak açılmış geçit irtifakı tesisi istemine ilişkindir.

Hükmü, temyiz eden davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiş, davacının 660 sayılı parseli lehine, 661 sayılı parseli aleyhine krokide (D) harfi ile belirtilen yerden geçit tesis edilmiştir.

Hükmü davacı ile 661 sayılı parsel maliki davalı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-661 sayılı parselin maliki davalının temyizine gelince;

Geçit irtifakı davalarında amaç genel yolla bağlantısı olmayan taşınmazların kesintisizlik ilkesine uyularak genel yola bağlantısını sağlamaktır. Ne var ki, mahkemece kurulan geçit genel .yola bağlanmamış, dava dışı DSİ’ye ait kanal ve servis yoluna bağlanmıştır. DSİ’ye ait kanal ve servis yolu genel yol olmadığından geçitin buraya bağlanarak kurulması doğru değildir.

Ne var ki, dava dışı DSİ’ye ait kanal ve servis yolu çevre parsellerin kullandığı bir yer ise ve DSİ idaresi çevre parsel maliklerini de kullanımına rıza göstermekte ise bu şekilde bir geçit kurulması olanaklıdır.

Mahkemece yapılması gereken iş; bilirkişi krokisi gönderilerek dava dışı DSİ’den kanal ve servis yolundan çevre parsel maliklerinin geçişine rıza gösterip göstermediğini sorup saptamak uygun yanıt verilirse şimdiki gibi davayı kabul etmek aksi halde geçit ihtiyacında olan davacı parseline başka alternatifler araştırılarak bu ihtiyacını karşılamak olmalıdır.

Değinilen yönün gözardı edilmesi doğru olmadığından karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, 08.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/8857
Karar No: 2021/13164
Karar Tarihi: 06.07.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/8857 E.  ,  2021/13164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuklar ..., Yasin Oğuz müdafii ile o yer Cumhuriyet Savcısı

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan herhangi bir karar verilmediği anlaşılmışsa da 16.03.2020 tarihinde öldüğü anlaşılan suça sürüklenen çocuk ... hakkında ve ayrıca 12.02.2019 tarihli bozma ilamında hakkında hırsızlık suçu bakımından sirayet kararı verilen suça sürüklenen çocuk ... hakkında da hırsızlık suçu bakımından mahkemesince her zaman karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

I- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan (iki kez ) kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hükümlerde uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK’nın 31/2. maddesi yerine aynı Kanunun 31/3. maddesi olarak yazılmış olması indirim oranının doğru uygulanmış olması karşısında mahalinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerinin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan (bir kez), suça sürüklenen çocuk ... hakkında ise işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan (iki kez) kurulan hükümlerin incelenmesinde;

1-) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan bir kez yerine yazılı şekilde iki ayrı hüküm kurulması suretiyle hükümlerde karışıklığa neden olunması,

2-) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan iki kez yerine yazılı şekilde bir kez hüküm kurulması suretiyle hükümlerde karışıklığa neden olunması,

3-) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümde uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK’nın 31/2. maddesi yerine aynı Kanunun 31/3. maddesi olarak yazılmış olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafii ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06.07.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4238
Karar No: 2014/12949
Karar Tarihi: 21.11.2014

**10. Ceza Dairesi         2014/4238 E.  ,  2014/12949 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2014/136910

Mahkeme : BATMAN 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası: 18/03/2014– 2014/37 esas 2014/118 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Alıcı görevlilerin 04.07.2013 tarihinde sanık M. S.'ten 20 TL karşılığı 1 paket, 22/11/2013 tarihinde sanık Habib'ten 20 TL karşılığı 1 paket uyuşturucu madde satın almaları üzerine sanıkların "satmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçu belirlenmiş olup bu suçun delili elde edildiği dikkate alınmadan, 05.07.2013,20/08/2013,26/08/2013 ve 11/12/2013 tarihlerinde sanık M.S.'ten 25/11/2013 ve 27/11/2013 tarihlerinde sanık Habib'ten doğrudan giderek tekrar uyuşturucu madde satın almaları şeklinde gerçekleşen eylemlerin TCK'nın 43. maddesi anlamında ayrı bir suç oluşturmayacağı gözetilmeden, sanıklar hakkında yazılı şekilde fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 21.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5008
Karar No: 2013/5773
Karar Tarihi: 08.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/5008 E.  ,  2013/5773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kayısının kuru-sulu şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe ve il müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmaza ait kıymet takdir raporunun ve kamulaştırma krokisinin davalı idareden,

Getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6201
Karar No: 2021/9600
Karar Tarihi: 06.10.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/6201 E.  ,  2021/9600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET)MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen menfi tespit davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi üzerine, ilk derece mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, ilk derece mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 06/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17371
Karar No: 2014/5299
Karar Tarihi: 19.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/17371 E.  ,  2014/5299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davadesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/07/2013 tarih ve 2013/326-2013/3 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, mahkemenin sayılı kararı ile iflasına karar verilen, halen hakkındyılı iflas takibi bulunan müvekkilinin 19.07.2008 tarihinde yapılan 2007 yılı "sermayesinin 1.250.000 TL’den 2.500.000 TL’ye çıkarılmasına" karar verildiğini, kararın Ticaret Sicil Gazetesi'nin 19.08.2008 tarihli sayısında ilan edildiğini, artırılan 1.237.500 TL’lik kısmın ortaklarca ödenmediğini, davalının ödenmeyen 25.000 TL sermaye borcu bulunduğunu, sermaye borcunun tahsiline yönelik başlatılan takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin, sermaye artırımına ilişkin taahhütname imzalamadığını, böyle bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin sermaye artırımı kararının alındığı genel kurul toplantısına katılmadığını, hazirun cetvelinde imzasının bulunmadığını, genel kurul kararının iptali konusunda dava açmadıklarını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1816
Karar No: 2014/4128
Karar Tarihi: 24.09.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/1816 E.  ,  2014/4128 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2014/65597

MAHKEMESİ : Ödemiş Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 25/12/2012, 2008/104 (E) ve 2012/239 (K)

SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan inceleme sırasında dosya arasına getirtilen, sanıkları M.U. ve A.B. olup sanıkların beraati ile sonuçlanan dosyanın getirtilerek bu dosyanın içine konulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukukî durumunun belirlenmesi;

Sanığın olay tarihinde evde olduğunu savunması karşısında; 23.07.2005 tarihli “ Olay Yeri Tespiti ve Otopsi Tutanağı” isimli tutanakta, atış noktası olarak tespit edilen yerde bulunan otların ve ağaçların basılmak suretiyle rahat hareket etmeye uygun hale getirildiği, bu yerin hemen yakınında yeni olduğu değerlendirilen insan dışkısına rastlandığı ve şüpheliye ait olabilir gerekçesiyle numune alındığının belirtildiği; sanığa ait doktor raporları içerisinde de sanığın bağırsak rahatsızlığı olduğuna dair bilgi bulunduğu da değerlendirildiğinde, sanığın olay yerinde olup olmadığının tespiti amacıyla numunenin akıbeti araştırılarak sanığa ait olup olmadığının tespit edilmesi;

Sanığın mağarada bulunan tüfekle ilgisinin bulunmadığını savunması karşısında; 01.03.2008 tarihli aramada mağarada elde edilen fişekler ve kartuş; 23.07.2005 tarihinde sanığın evinde yapılan aramada elde edilen fişekler ve olay yerinde elde edilen tapalar arasında benzerlik bulunup bulunmadığı hususlarının tespit edilmesi,

Mağarada bulunan av tüfeğinin marka ve numaralarının spiral taş ile silindiğinin anlaşılması karşısında; sanığın çadırında bulunan spiral makinesini ödünç aldığını beyan ettiği tanık Niyazi TOK tanık sıfatıyla dinlenerek sanığın makineyi ne amaçla ne zaman aldığı, makinenin bozuk olup olmadığı hususlarının sorulması;

Sanık adına olan ruhsatta adına kayıtlı 3 adet av tüfeği olduğunun belirtildiği, olay günü sanığın evinde yapılan aramada 2 adet tüfek bulunduğu, diğer tüfeğin başka bir Savcılıkta adli emanette olduğu iddia edildiğinden, üçüncü tüfeğin akıbeti araştırılarak mağarada bulunan tüfeğin sanık adına kayıtlı diğer tüfek olup olmadığının tespit edilmesi,

Sanığın maktülle arasında husumet bulunmadığını ısrarla beyan ettiği; tanıklar M. A.Y. ve S.. Ç..'in ise sanık ve maktülün kısa bir süre önce tartışıp kavga ettikleri, sanığın maktüle hitaben” Bu tokadı yanına bırakmam” dediği yönündeki beyanlarının doğruluğunun tespiti açısından kavganın olduğu iddia edilen kafenin sahibi ve çalışanlarının tanık olarak bu konudaki bilgilerinin alınması,

Sonrasında kanıtların birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Usule aykırı olup,katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK.nun 321. mddesi uyarınca (BOZULMASINA), 24/09/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6520
Karar No: 2015/23552
Karar Tarihi: 08.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/6520 E.  ,  2015/23552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı erkek tarafından, velayet yönünden; davalı kadın tarafından ise nafakalar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 08.12.2015 günü duruşmalı temyiz eden davacı ... ile vekili Av. ... geldiler. Karşı taraf temyiz eden davalı ... Leventoğlu ve vekili gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı kadın, kendisi ve yanındaki müşterek çocuklar için nafaka talebinde bulunmuştur. Mahkemece, talep konusu nafakalar hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

2-Müşterek çocuklardan ... 20.9.2002 doğumlu olup, idrak çağında olduğu anlaşılmaktadır. Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin ... Sözleşmesinin 3 ve 6., Birleşmiş Milletler Çocuk Haklan Sözleşmesinin 12. maddesi idrak çağındaki çocukların kendilerini ilgilendiren konularda görüşünün alınması ve görüşlerine gereken önemin verilmesini öngörmektedir. Velayet düzenlemesinde asıl olan çocukların yararıdır ve bu düzenlemede ana ve babanın yararı ile çocuğun yararı çatıştığı takdirde, çocuğun yararına üstünlük tanınması gerekir. Çocuğun üstün yararı gerektirdiği takdirde, görüşlerinin aksine karar verilmesi de mümkündür. Bu nedenle, müşterek çocuğun velayeti konusunda mahkemece görüşünün alınması, bu görüşün değerlendirilmesi ve ayrıca çocuğun üstün yararının tespiti bakımından, mahkemece 4787 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca uzman veya uzmanlar görevlendirilip, alınacak rapor diğer delillerle birlikte değerlendirilerek, gerçekleşecek sonucuna göre, kardeşlerin birbirlerinden ayrılmaması ilkesi de gözetilerek tarafların müşterek çocukların velayetinin düzenlenmesi gerekirken, bu konuda eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (1.) ve (2.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1472
Karar No: 2015/1148
Karar Tarihi: 07.05.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/1472 E.  ,  2015/1148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre ve müşteki sanık ...'nin temyiz isteğinin vekalet ücretine hasredildiği anlaşılarak dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

CMK'nın 327 ve 328. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, CMK'nın 328. maddesi gereğince sadece karşılı hakaret nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi halinde yargılama giderine hükmedilemiyeceği gözetilmeyerek, katılan sanık ... lehine, ''CMK'nın 327. maddesi gereğince katılan sanık... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ...'ne göre 1.100.00 TL ücreti vekaletin sanık...'ten alınarak katılana verilmesine'' şeklinde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan sanık ...'nin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi delaletiyle 1412 sayılı Kanunun 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasında yer alan "CMK'nın 327. maddesi gereğince katılan sanık ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ...'ne göre 1.100.00 TL ücreti vekaletin sanık ...'ten alınarak katılana verilmesine" şeklindeki ibarenin çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/05/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4006
Karar No: 2011/4246
Karar Tarihi: 02.06.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/4006 E.  ,  2011/4246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke- menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görül- meyen sair itirazların reddine, ancak:

Sanığa hükmedilen adli para cezasının taksitlerinin başlangıcına "kararın kesinleşmesini takip eden ay başından başlamak üzere" denilmek suretiyle infaz makamlarının yetkisinin kısıtlanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki 5237 sayılı TCK. nun 52/4. madde ve fıkranın uygulandığı bölümden "kararın kesinleşmesini takip eden ay başından başlamak üzere" ibaresinin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/2919
Karar No: 2024/5047
Karar Tarihi: 13.06.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/2919 E.  ,  2024/5047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/625 Esas, 2024/2 Karar

HÜKÜM : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki menfi tespit, kefaletnamenin iptali, manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 25.01.2023 tarih, 2021/8554 E., 2023/547 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Dairemiz bozma kararına İlk Derece Mahkemesince direnilmesi üzerine karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede;

Dairemiz kararında yer alan bozma gerekçelerin yerinde olduğu kanaatine varılmakla İlk Derece Mahkemesince verilen direnme kararının incelenmek üzere Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE,

13.06.2024tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/17194
Karar No: 2010/4179
Karar Tarihi: 23.03.2010

**10. Hukuk Dairesi         2008/17194 E.  ,  2010/4179 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Dava, 22.01.1991 tarihli iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin 506 sayılı Yasanın 10 ve 26. maddeleri uyarınca tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, 506 sayılı Kanunun 26/1inci maddesindeki “...sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarlarla sınırlı olmak üzere...” bölümünün, Anayasa Mahkemesince 23.11.2006 tarih ve 2003/10 Esas 2006/106 Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, Kurumun bu maddeden doğan rücu hakkının, “halefiyete” değil, “kanundan doğan basit rücu hakkına” dayandığının kabul edilmesi ve bu kabul çerçevesinde, Kurumun rücu alacağının, ilk peşin değerin kusura tekabül eden miktarıyla sınırlı bulunmasına ve tazminat hesabının bu şekilde yapılmasına, fiili ödemenin mevcudiyeti halinde, şayet ilk peşin sermaye değerli gelirin kusur karşılığı, fiili ödeme miktarından düşük ise o taktirde ilk peşin sermaye değerine itibar edilmesine; zamanaşımının işverenler açısından Borçlar Kanununun 125. maddesine göre belirlenmesi gerekmesine; zararlandırıcı sigorta olayına neden olan 3. şahıslar yönünden ise, Borçlar Kanunun 60. maddesinde öngörülen haksız fiil zaman aşımına tabii olmasına, zamanaşımının başlangıcının; masraflar için sarf, gelirler için ise, ilk peşin sermaye değerinin başlangıçtaki gelir bağlama onay tarihinden başlatılmasına, ilk peşin sermaye değerli gelirin onay tarihinin 21.12.1994 olmasına ve 09.05.2005 dava tarihine göre, alacağın zamanaşımına uğradığının anlaşılmış bulunmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2009/8476
Karar No: 2010/10284
Karar Tarihi: 26.05.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/8476 E.  ,  2010/10284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 5.Aile Mahkemesi

TARİHİ :26.3.2009