Esas No: 2014/9544
Karar No: 2015/4084
Karar Tarihi: 12.03.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/9544 E.  ,  2015/4084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÜNYAN ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/01/2014

NUMARASI : 2012/149-2014/17

Taraflar arasındaki ziynet ve eşya iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde: Müvekkili A.. K..'ın davalı M.. K.. ile evli iken mahkememizin 2010/198 Esas ve 2010/203 Karar sayılı dosyası ile boşandıklarını, davalı babası ve abisinin düğün sabahı müvekkiline düğünde ve nişanda takılan 105 adet çeyrek altını, 8 adet adana burma bileziği, 1 takım seti, ve bir kol saatini, 3 adet yüzüğü ve küpelerini ve toplanan 3.000,00 TL'yi alarak evden ayrıldıklarını, eve tekrar geldiklerini altlarında araba olduğunu, davalının müvekkileye ait altınları bozdurduğunu ve üzerine de paraları koyarak araba aldığını, netice olarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 10,00 Tl. (Ziynet ve dava dilekçesinde ayrıntıları yazılı çeyiz eşyaları yönünden ) yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, masraf ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yerel Mahkemece taraf teşkili sağlanmış davalı duruşmalara katılmamıştır

Yerel mahkemece yapılan yargılama süreci neticesinde;davanın reddi yönünde hüküm kurulmuş ; sözkonusu hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

1-)Dava dilekçesinde davacıya ait takılar ayrı ayrı izah edilmemiştir.

6100 Sayılı HMK md.31 uyarınca;

Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir.

Sözkonusu yasal düzenleme uyarınca; davacıya ait takıların ayrı ayrı açıklaması istenmeli bu doğrultuda tanık beyanları yeniden alınmalı, gerektiğinde bilirkişiden bildirilen miktar ve niceliğe göre ek rapor alınarak elde edilecek sonuç dairesinde hüküm tesisi gerekirken; eksik inceleme ve araştırmayla davanın reddi cihetine gidilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir .

2-) Taraflar arasında görülen boşanma davasında verilen Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 06.07.2010 Tarih 2009/9357 Esas 2010/13495 Karar Sayılı İlamından "...davalı (birleşen dosya davacısı) kadının eşini istemediğini söylemesine ve hakaretlerine karşılık; davacı (birleşen dosya davalısı) kocanında birlik görevlerini yerine getirmediği, ailesinin davalı (birleşen dosya davalısı kadına) şiddet uygulayıp evden kovmalarına sessiz kaldığı ...." anlaşılmakla; iş bu yargılama dosyasında davacı kadının evden şiddet görerek ayrıldığı sabit olduğundan; dava dilekçesinde bildirilen ve davacı tarafından ispatlanacak eşyalar yönünden davanın kabulü gerekirken ,eksik inceleme ve araştırmayla tanıklara dava dilekçesinde ki eşyalara yönelik somut açıklamalar yaptırılmaksızın sözkonusu eşyalar yönünden davanın tamamen reddi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir .

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.