Esas No: 2013/12124
Karar No: 2013/20786
Karar Tarihi: 26.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/12124 E.  ,  2013/20786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.11.2013 günü temyiz eden davacı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak, kesin hüküm bulunduğundan bahisle, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1997 yılında kesinleşen 1/1000 ölçekli imar planında kentsel rekreasyon alanı olarak ayrılan dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak, davacı tarafından ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesine açılıp 2012/131 esas saylı dosya üzerinden görülen davada, taşınmaza fiilen el atılmamakla beraber, imar planında kamu hizmetine özgülenmiş olması nedeniyle mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle tazminat talebinde bulunulmuş, mahkemece idari yargının görevli olduğuna dair verilen karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

İşbu davada ise; imar planında kentsel rekreasyon alanı olarak ayrılan dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak imar planında tahsis edildiği amaç nedeniyle mülkiyet hakkının kısıtlandığı gibi, taşınmaza fiili el atmanın da gerçekleştiği ileri sürülerek, tazminat talebinde bulunulmuştur.

Yukarıda açıklandığı üzere; gerek davacının bu davada yeni bir maddi vakıa olarak fiili el atma olgusuna dayanmış olması, gerekse aynı taşınmazın başka bir paydaşı tarafından ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesine açılıp 2012/119 esas sayılı dosya üzerinden görülen davada yapılan keşif sonrası alınan fen bilirkişi raporunda taşınmaz

üzerinde hafriyat çalışmalarının olduğu ve arazinin iş makinesi ile düzeltildiği dikkate alındığında, ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/131-2012/216 sayılı dosyasını bu dava yönünden HMK'nun 303/1. maddesi anlamında kesin hüküm oluşturmayacağı açık olup, mahkemenin kabulü doğru değildir.

Bu durumda; mahkemece refakat resen alınacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılarak, dava konusu taşınmaza davalı idare tarafından fiilen el atılıp atılmadığı el atıldı ise kimin tarafından el atıldığı belirlenip, fiili el koyma olgusunun varlığının tespit edilmesi halinde işin esasına girilerek davanın kabulüne, fiilen el atılmadığının belirlenmesi halinde ise; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan 6487 sayılı Yasanın 21. maddesindeki hükümler ile Anayasa Mahkemesi'nin 25.09.2013 gün ve 2013/93-2013/101 sayılı ilamındaki yorumlar da gözetilerek davanın idari yargıda görülmesi gerektiği gözetilip davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 990,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.