erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/7174
Karar No: 2008/7599
Karar Tarihi: 11.06.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/7174 E.  ,  2008/7599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, ot bedeli ve eski hale getirme giderlerinin tahsili davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 03.03.2008 gün ve 2008/1401-2602 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Yerel Mahkeme kararı, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK.nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenlerle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, H.U.M.K.’nun 440. maddesinde gösterilen nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı Yasanın 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaleti ile takdiren, 170 YTL para cezasının düzeltme isteyenden tahsiline, red harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 12.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9015
Karar No: 2019/11655
Karar Tarihi: 15.10.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/9015 E.  ,  2019/11655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı (katılan ...), beden ve ruh sağlığını bozacak çocuğun basit cinsel istismarı (katılan ...)

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Kayden 27.09.1997 doğumlu olup kovuşturma evresinde mahkemeye sunmuş olduğu dilekçe tarihinde on beş yaşını tamamlayan katılan ... ile reşit olan katılan ...'nin sanık hakkındaki şikayetlerinden vazgeçtiklerini belirtmeleri karşısında yaş küçüklüğü nedeniyle katılan ...'ye tayin edilen vekil ile katılan asil Şule'nin davaya katılma ve hükümleri temyize hakları bulunmadığı gibi mahkemece verilen katılma kararı da bu hakkı vermeyeceğinden, vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 15.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3102
Karar No: 2008/4438
Karar Tarihi: 14.04.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/3102 E.  ,  2008/4438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile mahkeme hâkimince taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki değer kayıp oranının % 3,8 kabulü ile buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11.maddesinin birinci fıkrasının f bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Bu itibarla;

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirilen Tarım İlçe Müdürlüğünün 2006 yılı verilerine göre narenciye (mandarin) ürününün dekara üretim miktarı 4500 kg, toptan satış fiyatı 25 Ykr ve dekara üretim gideri 423 YTL olup bu değerler esas alınarak taşınmazın değerinin saptanması gerekirken daha düşük miktarlar esas alınarak değer belirlenmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 14.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2139
Karar No: 2022/1178
Karar Tarihi: 25.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/2139 E.  ,  2022/1178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 19.03.2014 tarihli iddianamesi ile 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında, "2009 ve 2010 takvim yıllarında Sahte Fatura Düzenleme" suçlarından kamu davası açıldığı, “Sahte Fatura Kullanma” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "Sahte Fatura Düzenleme" ve “Sahte Fatura Kullanma” suçlarının birbirine dönüşemeyeceği gözetilmeden, “2009 ve 2010 takvim yıllarında Sahte Fatura Kullanma” suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2633
Karar No: 2012/4545
Karar Tarihi: 02.07.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2633 E.  ,  2012/4545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Davalı kooperatif vekili, 04.04.2012 tarihli dilekçesiyle, tüm defter, belge, muhasebe kayıtlarının kapsamlı ve ayrıntılı şekilde incelenmesi ve inceleme yapıldıktan sonra davaya cevap verebilmek için 6100 sayılı HMK' nın 127. maddesi gereğince ek süre verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 04.04.2012 tarihli ara kararda, davalı tarafa çıkartılan tebligatın 20.03.2012 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği ancak cevap süresinin uzatılması talebinin 2 haftalık süre geçtikten sonra verildiği gerekçesiyle cevap süresinin uzatılması talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili, ara kararının değiştirilmesini talep ederek, itiraz etmiştir.

Mahkemece 04.04.2012 tarihli ara karara itirazın değerlendirildiği 06.04.2012 tarihli ara kararda, UYAP sorgulamasında tebliğ tarihinin, 21.03.2012 tarihinde gözüksede fiziki tebliğ mazbatasında 20.03.2012 yazılı olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili, bu ara kararını temyiz etmiştir.

Temyiz istemine konu ara kararı, 6100 sayılı HMK'nın 127. maddesi gereğince ek cevap süresi isteminin reddine ilişkindir. Mahkemelerce verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararların temyiz edilebileceği, ara kararların temyizinin ancak nihai kararla istenebileceği göz önünde tutularak davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin ara kararının temyiz edilebilecek kararlardan olmaması nedeniyle REDDİNE, 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4028
Karar No: 2016/5780
Karar Tarihi: 06.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/4028 E.  ,  2016/5780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 338 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 30.04.2015 tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

1-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan dane zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait, domates, buğday, buğday samanı ve sılajlık mısırın 2013 yılı sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösteren veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunduğu belirtilen ağaçların, 2013 yılı itibarıyla yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık il ve ilçe müdürlüğünden (bulunmadığı taktirde civar il, ilçe müdürlüklerinden ve Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı bünyesinde yer alan ilgili Bahçe Kültürleri (Meyvecilik) Araştırma Enstitüsü Müdürlüğünden sorulmak suretiyle),

Getirtilerek dosya içerisine konulması ve geri çevirme kararının yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5126
Karar No: 2011/8532
Karar Tarihi: 23.05.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/5126 E.  ,  2011/8532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2.256,54 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın idari yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle görev nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada; davalının ... Hasta Eğitim Araştırma Hastanesinde sağlık memuru olarak görev yaptığını, davalıya mevzuata aykırı olarak fazladan hatalı ve yersiz olarak 2256,54 TL döner sermaye ödemesi yapıldığı ileri sürülerek tahsili talep ve dava edilmiştir.

Mahkemece; davacı idare ile davalı arasındaki uyuşmazlığın çözüm yerinin idari yargının görev alanına girdiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kural olarak, idari yargıda; gerçek kişiler aleyhine dava açılamaz. İdari Yargılama Usulü Kanununun 2.maddesinde; idarenin, idari eylem ve işlemlerine karşı (işlem ve eylemi yapan idare aleyhine) iptal ya da tam yargı davası açılabileceği kabul edilmiştir.

Davada, davalı gerçek kişi aleyhine davacı idare tarafından yapılan fazla ödemenin istirdatı ile ilgili olarak adli yargıda talepde bulunulması nedeniyle uyuşmazlığın; sebepsiz zenginleşme hükümlerine (BK.61 ve devamı maddelerine) göre değerlendirilip tartışılarak çözümlenmesi gerekmektedir.

Bu durumda mahkemece, davanın esası hakkında hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu, davaya bakmaya idare mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12545
Karar No: 2017/1547
Karar Tarihi: 21.02.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/12545 E.  ,  2017/1547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların dur ihtarına uymayarak kaçtıkları ve kovalamaca sonucu sanıkların içinde oldukları aracın bagajından müştekiye ait suça konu kabloların çıktığı, CPRS kaydında da aracın olay günü saat 03.54-04.13 arasında müştekiye ait inşaatın bulunduğu sokakla kesişen ... sokak üzerinde on dokuz dakika beklediğinin anlaşılması karşısında; oluşa ve dosya içeriğine göre, sanıkların üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olması karşısında mahkumiyetleri yerine delillerin takdirinde hataya düşülerek beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8577
Karar No: 2011/109
Karar Tarihi: 18.01.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/8577 E.  ,  2011/109 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; eyleminin beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğunun kabulüyle mahkümiyetine dair, Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.02.2010 gün ve 2008/229 Esas, 2010/53 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı süresi içinde kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22698
Karar No: 2014/5840
Karar Tarihi: 04.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/22698 E.  ,  2014/5840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karlıova Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/01/2013

NUMARASI : 2011/142-2013/25

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca arazi niteliğindeki taşınmaza ekilebilir ürün gelirine göre dava tarihindeki değerinin biçilmesi yöntem itibarıyla doğrudur. Ancak;

Çayırlık niteliğindeki taşınmaza net çayır otu gelirine göre bedel belirlenmesi ile yetinilmesi gerekirken, belirlenen bedele otlatma payı eklenerek fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7998
Karar No: 2012/16051
Karar Tarihi: 12.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/7998 E.  ,  2012/16051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/11/2010 tarih ve 2009/412-2010/575 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı nezdinde sigortalı olan müvekkiline ait iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucu müvekkilinin büyük zarara uğradığını, davalıya yapılan başvuruya rağmen davalı tarafından zararın tazmin edilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000.00 TL tazminatın ticari faiziyle birilikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, daha sonra yapılan ıslah ile talebini 15.060,00 TL olarak artırmıştır.

Davalı vekili, davacının öncelikle hırsızlık olayını ispat etmesi gerektiğini, ayrıca istenen tazminatın da fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının davaya konu iş yerinde meydana gelen hırsızlık nedeni ile uğradığı zararın 15.060,00 YTL olduğu ve bu zararın poliçe kapsamında kaldığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın ve ıslah isteminin kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporlarına göre, davaya konu işyerinde meydana gelen zararın 21.249,40 TL olduğu, ancak davacı tarafça, verilen ilk karar temyiz edilmediğinden hüküm altına alınan 15.060,00 TL tazminatın davalı yönünden usulü müktesep hak teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 15.060,00 TL tazminat bedelinin 30.11.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 671,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4139
Karar No: 2021/2984
Karar Tarihi: 31.03.2021

**16. Hukuk Dairesi         2020/4139 E.  ,  2021/2984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... İdaresi, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda davalı adına kayıtlı bulunan 14 parsel sayılı 5.900,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kaldığını öne sürerek, tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, 14 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi tarafından yargılama giderlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; karar tarihinden sonra, 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca, Orman Genel Müdürlüğü, 02/07/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaf olduğundan, davacı ... İdaresine harç yükletilmesi usul ve yasaya aykırı olup ve bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının ''3'' numaralı bendinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine ''3-Davacı ... İdaresinden alınan peşin harcın ve tamamlama harcının iadesine ve davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına'' cümlesinin yazılarak düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’ nın 438/7. maddesine göre DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.03.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/12389
Karar No: 2022/1254
Karar Tarihi: 26.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/12389 E.  ,  2022/1254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : Beraat

Gerekçeli karar başlığında 2007, 2008 ve 2009 şeklinde eksik gösterilen suç tarihlerinin sırasıyla 25.01.2008, 25.01.2009 ve 25.01.2010 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen "sahte fatura kullanma" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 2007 ve 2008 takvim yılları yönünden 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihlerinden, 2009 takvim yılı yönünden ise 5237 sayılı TCK’nin 66/1-c maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımını kesen son sebep olan sanıkların sorgusunun yapıldığı 29.11.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun‘un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 26.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.