erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/34303
Karar No: 2017/4482
Karar Tarihi: 11.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/34303 E.  ,  2017/4482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6222 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

6222 sayılı Kanunu'nun 18/9. maddesinde düzenlenen suçun ön ödemeye tabi olması ve hakkında spor müsabakalarını seyirden yasaklama tedbiri uygulanan sanığın mernis adresine çıkarılan önödeme ihtarı içeren tebligatın, muhatabın askerde olması nedeniyle iade edilmesi nedeniyle, Tebligat Kanunu'nun 14/1. maddesi "Astsubaylar hariç olmak üzere erata yapılacak tebliğler, kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üste yapılır." hükmüne göre, iade üzerine tebligatın sanığın askerlik adresine çıkarılması gerekirken, mernis adresine usulüne aykırı olarak yapılan tebligat ile yetinilmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 75/3. maddesi yollamasıyla, aynı maddenin 2. fıkrasına göre mahkemesince önödeme işlemi yaptırılmadan yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeyen HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6792
Karar No: 2017/1848
Karar Tarihi: 05.04.2017

**14. Ceza Dairesi         2015/6792 E.  ,  2017/1848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Eylemin basit cinsel saldırı suçunu oluşturması nedeniyle bu suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Ödemiş Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.02.2013 gün ve 2012/288 Esas, 2013/50 Karar sayılı ilama yönelik itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılması

İlk derece mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan açılan kamu davasına bakan Ödemiş Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda kurulan 19.02.2013 gün ve 2012/288 Esas, 2013/50 Karar sayılı ilamla eylemin basit cinsel saldırı suçunu oluşturması nedeniyle bu suçtan dolayı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararı sanık müdafiin itirazı üzerine inceleyen Salihli Ağır Ceza Mahkemesi tarafından vaki itirazın kabulü ile Ödemiş Ağır Ceza Mahkemesi kararının kaldırılmasına dair verilen 12.06.2013 günlü, 2013/940 D.İş sayılı kararın,5271 sayılı CMK'nın 271/4. maddesi gereğince kesin olması sebebiyle temyiz yeteneği bulunmadığından, dosyanın mahkemesine İADESİNE, 05.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/973
Karar No: 2025/1657
Karar Tarihi: 25.03.2025

**1. Hukuk Dairesi         2025/973 E.  ,  2025/1657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1020 E., 2024/1807 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/175 E., 2024/270 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması halinde anılan Kanun'un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-6. maddesinde; "Kadastro Mahkemesinin veya otuz günlük asık ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile Orman Kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın 12.01.2011 tarih ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir." hüküm düzenlenmiştir.

Somut olayda; davacılar, Sinop ili, Boyabat ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro çalışmaları sırasında ırmak yatağı olarak tescil harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak dava açmıştır. Dava konusu edilen taşınmazın, hükme esas alınan ve teknik bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen taşınmazın değerinin ziraat bilirkişi raporunda 42.526,23 TL olarak tespit edildiği, nizalı taşınmaza ilişkin olarak kadastro tutanağı düzenlenmediğinden, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-6. maddesinin somut olayda uygulama olanağının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dosya içeriğine göre, dava konusu edilen temyize konu toplam miktar 42.526,23 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.291,55 TL'nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin değer yönünden REDDİNE,

Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5323
Karar No: 2015/6693
Karar Tarihi: 22.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/5323 E.  ,  2015/6693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İlçesi Canlı Mahallesi 624 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

1-Dava konusu 624 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınan ...Mahallesi 536 ada 2 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından sorulması istendiği halde; emlak beyannamelerinin gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu 624 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınan Sadıkpaşa mahallesi 536 ada 2 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 624 parsel sayılı taşınmaza dayanak tapu kaydında, 509 nolu parsel olduğu, ifraz neticesi oluştuğu anlaşıldığından, 509 nolu parselin ifrazı neticesinde İmar Kanunu 15, 16 ve 17. maddeler gereğince düzenleme görüp görmediği veya terk işlemlerinin yapılıp yapılmadığı sorularak, yapılmışsa buna dayanak belgelerin belediye imar müdürlüğünden,

Getirtilmesinden ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13498
Karar No: 2013/11756
Karar Tarihi: 05.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/13498 E.  ,  2013/11756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.05.2012 tarih ve 2011/324-2012/240 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... Koltuk Sis. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin otobüs ve metro koltukları alanında faaliyet gösteren ... Kiel GmbH& Co KG'nin ...'de lisanslı üreticisi ve satıcısı olduğunu, davalının dava konusu 2003//01432 ve 2007/04484 sayılı endüstriyel tasarımlarına dayanarak, müvekkili aleyhine ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/26 D. İş sayılı dosyası kapsamında tespit yaptırdığını, oysa davalının dayanak gösterdiği tasarımlarının yeni ve ayırt edici olmadığını, 2003/01432 numaralı tasarımın ve 2007/04484 (3.1) (3.3) sıra numaralı tasarımların daha önce kamuya sunulduğunu ileri sürerek anılan tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Koltuk Sis. San ve Tic. A.Ş. vekili tasarımlarının yeni ve ayırt edci olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle davalı ... Koltuk Sis. San ve Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulü ile bu davalı adına tescilli olan 2003/01432 nolu endüstriyel tasarımın ve 2007/04484 nolu çoklu endüstriyel tasarımlardan 3.1, 3.2, 3.3 nolu tasarımların hükümsüzlüğüne, diğer davalı aleyhine açılan davanın ise, dava konusu tasarımların davalı şirket adına tescilli olduğundan pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı ... Koltuk Sis. San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkeme kararının hüküm fıkrasında davalı... Koltuk Sis. San. Ve Tic A.Ş. yerine ... Oto Koltuk San İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. yazılması maddi hata niteliğinde olup, mahallinde her zaman düzeltilebilecek olmasına göre davacı vekilinin ve davalı ... Koltuk Sis. San. ve Tic A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı ... Koltuk Sis. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı ... Koltuk Sis. San. ve Tic. A.Ş.'den ayrı ayrı alınmasına, 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/52
Karar No: 2025/1534
Karar Tarihi: 20.03.2025

**1. Hukuk Dairesi         2025/52 E.  ,  2025/1534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1372 E., 2024/1694 K.

DAVALILAR : Hazine, ... Köyü Tüzel Kişiliği

İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/33 E., 2024/460 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçemeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması halinde anılan Kanun'un 36. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun ek-6. maddesinde; "Kadastro Mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın 12.01.2011 tarih ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir." hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda davacı; Sinop ili, Boyabat ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro çalışmaları sırasında ırmak yatağı olarak tescil harici bırakılan taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak dava açmıştır. Dava konusu edilen taşınmazın dava tarihindeki değerinin 15.11.2022 tarihli ziraat bilirkişi raporunda 249.484,40 TL olarak tespit edildiği, dava konusu taşınmaz bölümüne ilişkin kadastro tutanağı düzenlenmediği nazara alındığında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun ek-6. maddesinin somut olayda uygulama olanağının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dosya içeriğine göre, dava konusu edilen temyize konu toplam miktar 249.484,40 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.291,55 TL'nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Hazine temsilcisinin temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE,

Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15664
Karar No: 2011/1469
Karar Tarihi: 21.02.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/15664 E.  ,  2011/1469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 21/02/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/3710
Karar No: 2021/7293
Karar Tarihi: 05.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/3710 E.  ,  2021/7293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kollukta bilgisi alınan ... ...'ın ve suça sürüklenen çocuğun soruşturma aşamasındaki ifadelerine göre eyleminin gece gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu oluşturduğu nazara alınarak dava zamanaşımının geçmediği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-6545 sayılı Yasa'nın 104. maddesi uyarınca Kanun'un yayımı tarihinde yürürlüğe gireceğinin belirtildiği, 6545 sayılı Yasa'nın 62. maddesi ile değişik TCK'nın 142/2-h maddesinin 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe girdiği ve suç tarihinin 28.05.2014 olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan ve daha lehe olan TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu ve 6545 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten önceki TCK'nın 142/1-b maddesi ile hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden suç tarihinde yürürlükte olmayan ve suça sürüklenen çocuk aleyhine olan TCK'nın 142/2-h maddesi ile hüküm kurulmak suretiyle ceza tayini,

2- Kollukta bilgisi alınan ... ...'ın soruşturma aşamasındaki ifadesinde 28.05.2014 günü saat 22.45 sıralarında ikametinden hava almak için dışarıya çıktığında sokak içerisinde bulunan şikayetçiye ait iş yerinin önünde iki kişi gördüğünü, fakat iş yerinin ışıkları yanmadığından şüphelendiği için eşine seslendiği sırada bu şahıslardan birinin eyvah yakalandık demesi üzerine kaçmaya başladıklarını gördüğünü, suça sürüklenen çocuğun ise soruşturma aşamasında alınan ifadesinde gece saatlerinde şikayetçiye ait depoya girdiğini beyan ettikleri dikkate alınarak eyleminin gece gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezada TCK'nın 143. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 05/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/936
Karar No: 2017/7203
Karar Tarihi: 04.07.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/936 E.  ,  2017/7203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 12/01/2015 tarih ve 2014/63-2015/112 E-K. sayılı ilamı ile temyiz incelemesinin Dairemize ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosya dairemize gönderilmiş ise de;

Dosya kapsamına göre “Sanığın 40 evden 40 bez parçası toplama bahanesiyle katılanların evine girdiği, sohbet esnasında sanığın katılanlardan ...'a “ abdest al, 2 rekat da namaz kıl gel, okuyup üfleyim” dediği, katılan ... namaz kılarken sanığın ise bu kez diğer katılan ...'e “sende büyü var diyerek kolundaki ve içerdeki altınları getir bohçaya koy” dediği, katılanların ziynet eşyalarını beze sarıp bohçaya koymasından bir süre sonra sanığın evden ayrıldığı, katılanların bohçaya baktıklarında altınların olmadığını görmeleri” şeklindeki iddianame anlatımına, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09/02/2012 tarihli ve 2012/1 sayılı iş bölümü kararına göre, sanığa yüklenen eylemin TCK'nın 158/1-a maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturabileceği ve bu suç bakımından temyiz incelemesinin, tebliğnamenin düzenlendiği tarihe göre Yargıtay 15. Ceza Dairesinin görevine dâhil olduğu anlaşılmakla; Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, daha önce Yüksek 15. Ceza Dairesince görevsizlik kararı verilerek dosyanın dairemize gönderilmesi nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Ceza Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 04.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2997
Karar No: 2009/6656
Karar Tarihi: 08.04.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/2997 E.  ,  2009/6656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gebze Aile Mahkemesi

TARİHİ :09.12.2005

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; \* onanmasına dair Dairemizin \* 23.06.2008 gün ve \* 10458-9148 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Boşanma davası 30.10.2005 tarihinde açılmış, mahkemece 09.12.2005 tarihinde tarafların Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi uyarınca anlaşmalı boşanmalarına karar verilmiştir. Davacı koca, 19.02.2007 tarihli dilekçesi ile bir yıl iki ay sonra boşanma kararının tebliğe çıkarılmasını istemiş, kararın 05.03.2007 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine de davalı kararı süresi içinde temyiz etmiş, Dairemiz tarafından kararın onanmasına karar verilmiştir.

Davalı kadın karar düzeltme talebinde bulunarak, karar düzeltme dilekçesinde anlaşmalı boşanma kararı verilmesinden sonra, davacı ile aynı çatı altında birlikte yaşamaya devam ettiklerini, ortada gerçek anlamda bir anlaşmalı boşanma olmadığını ancak hile ve tehdit ile kocanın boşanmayı sağladığını ileri sürmüş ve kanıt olarak Boyabat Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/66 esas sayılı dosyasını göstermiştir.

Tarafların anlaşmalı boşanma taleplerine ve bu yönde hüküm almalarına rağmen, davacının, hukuki ve fiili bir engel olmadığı halde davalıya kararın bir yıl iki ay sonra tebliğini istemesi, Türk Medeni Kanununun 2. maddesinde yer alan dürüstlük kuralına aykırı olduğunu göstermesi yanında, Boyabat Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/66 esas sayılı dosyasında 01.05.2007 tarihli oturumdaki davacı kocanın müdafiinin beyanlarından 13.02.2007 tarihine kadar eşiyle birlikte yaşamaya devam ettiğinin anlaşılmasına göre boşanma isteğinin ve bu yöndeki iradesinin de samimi olmadığını gösterir. Kararın oluşmasından sonra uzun süre tarafların birlikte yaşamaya devam etmeleri olgusu, hükmün sonucuna etkilidir. Bu sebeple hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekir. Temyiz aşamasındaki incelemede bu husus gözden kaçırılarak davalı kadının tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verildiğinden, davalının karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 23.06.2008 gün 2007/10458 esas, 2008/9148 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Davalı kadının karar düzeltme isteminin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440-442 maddeleri gereğince kabulüne, Dairemizin 23.06.2008 gün 2007/10458 esas, 2008/9148 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 08.04.2009 (Çrş.)