erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/11924
Karar No: 2019/19286
Karar Tarihi: 12.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/11924 E.  ,  2019/19286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan duruşmaya,toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 12/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/25442
Karar No: 2022/5931
Karar Tarihi: 20.04.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/25442 E.  ,  2022/5931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağmaya teşebbüs

HÜKÜM : Yerel Mahkeme hükmü kaldırılarak kurulan mahkumiyet

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız bozulmasını istediği temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." ve aynı Kanunun 301. maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin sanık ile müştekilerin akraba olup, aralarında alacak-verecek ilişkisi bulunduğuna, sanığın sadece ...'ün telefon numarasını istemek için müştekilerin evlerine gitmiş olup, tehdit, hakaret, konut dokunulmazlığını ihlal gibi eylemleri gerçekleştirmediğine, salt müşteki beyanlarına dayanılarak kurulmuş hükmün usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebebe yönelik yapılan incelemede;

Sanık ...’ya yüklenen yağma suçu için kanun maddesinde öngörülen cezanın alt sınırına göre, karar oturumunda hazır bulunmayan sanık ... müdafiinin 01.02.2019 tarihli dilekçesi ile mesleki mazereti nedeniyle duruşmaya katılamayacağını bildirmesine rağmen yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulup, 5271 sayılı CMK'nın 188/1. ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılmak suretiyle sanık ...’nın savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün bu nedenle CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, aynı Kanunun 304/2-a maddesi gereğince dosyanın gereğinin ifası için ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmesine, 20/04/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1332
Karar No: 2013/2155
Karar Tarihi: 21.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/1332 E.  ,  2013/2155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mirasçılık belgesi istemine ilişkin olarak açılan davada ...Sulh Hukuk ve Kartal 3.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, mirasçılık belgesi istemine ilişkindir.

İstanbul 20.Sulh Hukuk Mahkemesi'nce; Mirasçılık belgesi verilmesi talebinin çekişmesiz yargı işi olduğu,6100 sayılı HMK.nın 384. maddesine göre kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğunun belirtildiği,davacının "Maltepe/ İstanbul" adresinde ikamet ettiğinden Kartal Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kartal 3.Sulh Hukuk Mahkemesi ise; Mirasçılardan davacı ... Köseoğlu'nun dava açarken ikamet adresinin "Bayrampaşa/ İstanbul " olduğu, 6100 sayılı HMK'nın 384. maddesi gereğince çekişmesiz yargı işlerinde talepte bulunan veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, bu nedenle İstanbul 20.Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava, 6100 sayılı HMK.nın 382. maddesinde çekşmesiz yargı işlerinden sayılmış, 384.maddesinde ise kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, HMK.nun 11/3. maddesinde ise Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığı, Mirasçılardan davacı ... Köseoğlu 19/10/2010 tarihli dava

dilekçesinde adresini ... adresi olarak belirtmiştir.

Bu durumda, uyuşmazlığın davanın açıldığı ilk mahkeme olan İstanbul 20. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'nın 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nın 25 ve 26.)maddeleri gereğince İstanbul 20.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/18728
Karar No: 2008/2366
Karar Tarihi: 27.02.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/18728 E.  ,  2008/2366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziantep 2.Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :30.5.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, savurganlık, kötü yaşama ve malvarlığını kötü yönetme sebebine dayalı kısıtlama isteğine ilişkindir. (TMK.406)

Davacılar vekili, 27.12.2006 tarihli delil listesinde İ. A..'i tanık göstermiş ve bu tanığın dinlenilmesinden açıkca vazgeçmemiştir. Tanık İlhan'ın usulüne uygun dinlenip (HUMK.m.253-274) deliller birlikte değerlendirilerek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, oybirliğiyle karar verildi. 27.02.2008 (Çrş.)
Esas No: 2007/9425
Karar No: 2007/14255
Karar Tarihi: 28.11.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/9425 E.  ,  2007/14255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki teminat mektubunun iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne birleşen davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı,2000 yılında davalı idarenin bazı birimlerinde yemek üretim ve dağıtım ihalelerini aldığını ve davalıya 4.9.2001 tarihli 7.463.203.200 TL tutarlı teminat mektubu verdiğini,tarafların birbirlerinden alacakları kalmadığını,ancak ihtara rağmen teminat mektubunun iade edilmediğini ileri sürerek,teminat mektubunun iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı,davanın reddini dilemiş,birleşen karşılık davası ile de;5.189.58 YTL su bedeli, 3.079.55 YTL elektrik bedeli olmak üzere toplam 8.269.13 YTL’nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece,kesin teminat mektubunun davacı şirkete iadesine,birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 4.9.2000 tarihli sözleşmesinin eki teknik sözleşmenin 55. maddesinde “ Yemekhanelerde elektrik,su vd masrafların firmaya ait olacağı ”,idari şartnamenin 25. maddesinde ise, “ Taahhüdün sözleşme ve şartname hükümlerine uygun biçimde yerine getirildiği

usulüne göre anlaşıldıktan sonra Döner Sermaye İhale Yönetmeliği’nin 49. maddesi hükümlerine göre kesin teminatı geri verilir.” denilmektedir. Sözleşmenin bu hükümleri nedeniyle davacı şirketin,elektrik,su ve diğer giderlerden sorumlu olduğunun kabulü gerekir.Davalı ise sözleşme gereğince bütün taahhütler yerine getirildikten sonra teminat mektubunu iade etmekle yükümlü olup,taahhütler yerine getirilmediği sürece de teminat mektubunu iade etmek zorunda değildir. Dosyada mevcut 3.7.2006 havale tarihli bilirkişi raporundan davacı şirketin elektrik kullanım bedeli olarak 14.699.54 YTL,27.12.2006 havale tarihli bilirkişi raporunda ise su kullanım bedeli olarak da 790.65 YTL’nin belirlendiği,yani davacının bu miktarlar borcunun bulunduğu anlaşılmaktadır.Mahkemece,davalının fazlaya ilişkin hakkı saklı tutularak toplam 3.870.20 YTL’nin tahsiline karar verilmiştir. O halde mahkemece sözleşmede öngörüldüğü şekilde bütün borçlar ödendikten sonra kesin teminat mektubunun iadesine karar verilmesi gerekirken, sözleşme hükümleri gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 28.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/12955
Karar No: 2024/14612
Karar Tarihi: 06.11.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/12955 E.  ,  2024/14612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 7. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki işe iade davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmak üzere davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 25.09.2024 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin kesinlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

25.10.2017 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince 4857 sayılı İş Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 20 nci maddesi uyarınca açılan fesih bildirimine itiraz davalarında verilen kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamaz. 4857 sayılı Kanun'un geçici 1 inci maddesinin dördüncü fıkrasında da İlk Derece Mahkemeleri tarafından bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önce verilen kararların karar tarihindeki kanun yoluna ilişkin hükümlere tabi olduğu hususu düzenlenmiştir. Belirtilen düzenlemeler uyarınca ilk derece mahkemelerinden 25.10.2017 tarihinden sonra verilen işe iade davalarındaki kararlar hakkında bölge adliye mahkemesi kararları kesindir, bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz.

Dosya içeriğine göre işe iade talepli somut davada İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi 25.10.2017 tarihinden sonra olduğundan; Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar kesindir, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulamaz.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda belirtilen yasal düzenlemelere uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 25.09.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11349
Karar No: 2015/25439
Karar Tarihi: 13.05.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/11349 E.  ,  2015/25439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın suça konu .. Bankası...Şubesine ait 30.06.2008 keşide tarihli,... nolu ve 5.000 TL bedelli keşidecisi ... görülen çek ile... şubesine ait 25.05.2008 keşide tarihli, 4.500 TL bedelli, keşidecisi.... görünen keşide yeri ve keşidecisi imzası bulunmayan çeki verip şikayetçiden patates satın aldığı, şikayetçinin çeklerin kayıp ve çalıntı olduğunu öğrenmesi üzerine sanığın ödeme yapacağını söyleyerek suça konu çekleri geri aldığı, olaydan uzun süre geçmesine rağmen, çek bedellerinin ödemediği, malını da iade edilmediği, bu nedenle sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda, sanık ...'ın şikayetçi ...'den satın aldığı patates karşılığında dosyada fotokopileri bulunan suça konu iki adet çekleri malın teslim edildiği sırada depoda arkalarını cirolayarak şikayetçiye verdiği ancak bu çeklerin çalıntı ve sahte olduğunun anlaşılması üzerine, sanık ...'ın parayı ödeyeceğini beyan ederek çekleri şikayetçinin geri gelmesi üzerine elinden alıp ödeme de yapmamak suretiyle üzerine atılı suçu işlediğinin iddia, tanık ...'ın beyanı ile tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında,sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin kabulü ile mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken, oluşa uygun düşmeyen şekilde şikayetçinin basiretli davranmadığı ve patates satın aldıktan sonra doğan borca karşılık olarak suça konu çeklerin verildiği gerekçesiyle sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9548
Karar No: 2011/22892
Karar Tarihi: 30.11.2011

**4. Ceza Dairesi         2010/9548 E.  ,  2011/22892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında, Vakıflar Bölge Müdürlüğü personeline iftira suçundan açılan kamu davasının yargılaması sırasında suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, yakınan idareye bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nun 317.maddesi uyarınca yakınan ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 30.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/36086
Karar No: 2021/6128
Karar Tarihi: 26.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/36086 E.  ,  2021/6128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonucunda ... Cumhuriyet Savcısı tarafından verilen 22/10/2014 tarihli ve 8545 - 13864 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın elektronik imza ve ıslak imzalı olarak imzalanmasından sonra görüldü için ... Cumhuriyet Başsavcısına gönderildiği, ... Cumhuriyet Başsavcı Vekilinin yapmış olduğu inceleme sonucu, bir kısım tanık beyanları ve tapu kaydı fotokopisi müştekinin beyanını destekler nitelikte, özellikle tanık ...'nın beyanı bu yönde, dosyanın dolandırıcılık suçu yönünden yeniden değerlendirilmesi, gerekiyorsa tapu kaydı ve mimar projesi üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre karar verilmesi için kyok iade edilmiştir mütalaası ile kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen kararın iade edildiği, bunun üzerine ... Cumhuriyet Savcısı tarafından 27/10/2014 tarihli ve ... sayılı iddianame düzenlenerek her iki sanığın 5237 sayılı TCK’nın 157/1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açıldığı dosya içeriğinden anlaşılmakla; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 06/10/2020 tarih 2019/7-84 Esas 2020/399 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere CMK'nın 172. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak yeni delil elde edilmedikçe ve bu hususta sulh ceza hâkimliğince bir karar verilmedikçe, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamayacağı, üçüncü fıkrası uyarınca ise kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın etkin soruşturma yapılmadan verildiğinin Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmesi veya bu karar aleyhine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi üzerine, kararın kesinleşmesinden itibaren üç ay içinde talep edilmedikçe soruşturmanın yeniden başlatılamayacağının istisnai şekilde Kanun'da kabul edildiği, bu kapsamda incelemeye konu dosyada usulüne uygun şekilde kamu davası açılmadığından 5271 Sayılı CMK'nın 173/6. maddesi uyarınca ceza muhakemesi şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle durma kararı verilerek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın müşteki ...'ya tebliği, tebliğden sonra itiraz edilmesi halinde itirazı incelemeye yetkili merciin kararına göre hukuki sürece devam edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8068
Karar No: 2013/23117
Karar Tarihi: 23.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/8068 E.  ,  2013/23117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyada bulunan ve sanık ...'ın diğer sanık ... 'a, Yayılgan mevkiindeki kendisine ait 9 ve 32 parsel nolu tarlaları kiraladığına ilişkin yazılı kira sözleşmesi ile sanık ...'ın sadece kendi yerini diğer sanığa kiraladığına dair savunması ve diğer sanık ... tarafından ot biçilmek suretiyle el atılan katılana ait 348 ada 27 parsel numaralı tarlanın, kiralamaya konu 32 parsel numaralı taşınmaza komşu olduğunun anlaşılması karşısında sanığın mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilmeden beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53/4. madde ve fıkrasına aykırı olarak aynı maddenin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarına hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/18852
Karar No: 2008/15861
Karar Tarihi: 25.11.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/18852 E.  ,  2008/15861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kartal 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :12.06.2007
Esas No: 2019/11812
Karar No: 2019/18751
Karar Tarihi: 04.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/11812 E.  ,  2019/18751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 04/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2287
Karar No: 2022/3484
Karar Tarihi: 03.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/2287 E.  ,  2022/3484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : Beraat

Sanık hakkında 2006, 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından 213 sayılı VUK’nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaa alınmadan yargılamaya devamla beraat hükmü kurulması yasaya aykırı ise de, zamanaşımının olumsuz muhakeme şartı olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen "2006, 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 19.12.2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 03.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.