Esas No: 2023/2409
Karar No: 2024/636
Karar Tarihi: 08.02.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/2409 E.  ,  2024/636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davalı ... Müdürlüğüne yönelik davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalılara yönelik davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davalı ... Müdürlüğüne yönelik davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalılara yönelik davanın kısmen kabulüne ve davalı ... lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

... ili Sultanbeyli ilçesi Mimarsinan Mahallesi çalışma alanında, 7143 ... Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un (7143 ... Kanun) Geçici 1 inci maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında, 8839 ada 9 ve 10 parsel ... sırasıyla 368,14 ve 418,87 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine, " 7143 ... Kanun'un Geçici 1 inci maddesi hükümlerine tabi tutuldukları ve 8839 ada 9 parsel ... taşınmazın 5 yılı aşkın bir süreden beri ...'nin, 8839 ada 10 parsel ... taşınmazın ise 5 yılı aşkın bir süreden beri ...'in kullanımında olduğu" şerhi yazılarak ve 8839 ada 9 parsel ... taşınmazın 121,18 m2' lik, 8839 ada 10 parsel ... taşınmazın ise 394,27 m2' lik bölümünde TEİAŞ lehine irtifak hakkı bulunduğu belirtilerek, arsa vasfıyla, ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde; kadastro sırasında kendi kullanımındaki ... ili Sultanbeyli ilçesi Mimarsinan Mahallesi 8839 ada 10 parsel ... taşınmazın eksik ölçüldüğünü, kullanımındaki yerin bir bölümünün davalı 8839 ada 9 parsel ... taşınmaza dahil edildiğini ileri sürerek, bu bölümde adına kullanıcı şerhi verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacının, davalı ... Müdürlüğüne yönelik davasının husumet yokluğundan reddine, diğer davalılara yönelik davasının ise kısmen kabulüne, çekişmeli 8839 ada 9 parselin sınırlarının 06.04.2021 tarihli fen bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen şekilde 329,86 m2 olarak belirlenmesine, beyanlar hanesindeki şerhin ve TEİAŞ lehine irtifak hakkının korunarak, 7143 ... Kanun'un Geçici 1 inci maddesi uyarınca tapuya kayıt ve tesciline; 8839 ada 10 parselin sınırlarının aynı raporda A harfi ile gösterilen şekilde 457,15 m2 olarak belirlenmesine, beyanlar hanesindeki şerhin ve TEİAŞ lehine irtifak hakkının korunarak, 7143 ... Kanun'un Geçici 1 inci maddesi uyarınca tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; bu karara karşı, davalı ... vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; " Davalı ...'ne yönelik davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş olmasına rağmen Kadastro Müdürlüğü lehine vekalet ücret takdir edilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu " belirtilerek istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle, davacının Kadastro Müdürlüğüne yönelik davasının husumet yokluğundan reddine, diğer davalılara yönelik davasının kısmen kabulüne, çekişmeli 8839 ada 9 parselin sınırlarının 06.04.2021 tarihli fen bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen şekilde 329,86 m2 olarak belirlenmesine, beyanlar hanesindeki şerhin ve TEİAŞ lehine irtifak hakkının korunarak, 7143 ... Kanun'un Geçici 1 inci maddesi uyarınca tapuya kayıt ve tesciline; 8839 ada 10 parselin sınırlarının aynı raporda A harfi ile gösterilen şekilde 457,15 m2 olarak belirlenmesine, beyanlar hanesindeki şerhin ve TEİAŞ lehine irtifak hakkının korunarak, 7143 ... Kanun'un Geçici 1 inci maddesi uyarınca tapuya kayıt ve tesciline, davalı ... lehine takdiren 400,00 TL vekalet ücreti takdirine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmamış olup, davalı ... Müdürlüğünün istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince kabul edilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmak suretiyle diğer yönler aynen tekrar edilerek davalı ... lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.

Kural olarak; İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmayan tarafın Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz hakkı bulunmamaktadır. Zira, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz yoluna başvurmada hukuki yararın bulunması gerekmektedir (HMK mad. 361/2) İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmayan taraf yönünden, verilen karar kesinleşeceği için artık bu tarafın temyiz yoluna başvurmasında hukuki yararı bulunduğundan söz edilemez.

Ancak, davanın taraflarından birisinin istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak esas hakkında yeniden karar verilmesi ve bu yeni kararla aleyhine hukuki bir durum yaratılması durumunda, İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmayan taraf, bu yeni kararı temyiz edebilecektir.

Somut uyuşmazlıkta; davalı ..., İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmadığından ve Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle esasa ilişkin yeni bir karar verilmek suretiyle aleyhine yeni bir hukuki durum yaratılmadığından, davalı ...' nün Bölge Adliye Mahkemesi kararını müstakilen ya da katılma yoluyla temyiz hakkı bulunmamaktadır.

Aksi düşüncede istinaf başvurusunda bulunmayan tarafa İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf kanun yolunu atlayarak temyiz etme hakkı tanınmış olur ki, bu durum 6100 ... HMK ile hayata geçirilen üç kademeli yargılama sistemini iki kademeli yargılama sistemine dönüştürür ve istinafın devre dışı bırakılmasına yol açar.

Bu itibarla; İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen davalı ...' nün, Bölge Adliye Mahkemesinin kararını temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.