erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/13575
Karar No: 2010/1083
Karar Tarihi: 04.02.2010

**1. Hukuk Dairesi         2009/13575 E.  ,  2010/1083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TERKİN

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, davalı adına kayıtlı 293 ada 80 parsel sayılı taşınmazın kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürüp tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kesin hüküm itirazında bulunup, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 4.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16447
Karar No: 2015/2735
Karar Tarihi: 24.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/16447 E.  ,  2015/2735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 110 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekili Av.... ve davacı vekili Av. ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 20.02.2013 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı Kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen Kazımdirik Mahallesi 8046 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ve dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

3-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen Kazımdirik Mahallesi 8046 ada 1 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan satış tarihi ve dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi (20.02.2013) itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu 110 parsel sayılı taşınmaz ile emsal olarak incelenen Kazımdirik Mahallesi 8046 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/489
Karar No: 2009/438
Karar Tarihi: 21.10.2009

**Hukuk Genel Kurulu         2009/7-489 E.  ,  2009/438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yomra Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2008

Taraflar arasındaki muhdesat tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Yomra Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne  dair verilen 29.11.2007 gün ve 2007/17-225 sayılı kararın incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 16.05.2008 gün ve 2008/1942-2188 sayılı ilamı ile bozulmuş; mahkemenin önceki kararında direnmeye ilişkin 28.11.2008 gün ve 2008/198-209 sayılı kararının davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Hukuk Genel Kurulunun 03.06.2009 gün ve 2009/7-164-239 sayılı kararıyla onanmakla davalı Mustafa Yıldırım 27.07.2009 tarihli dilekçesi ile karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Hukuk Genel Kurulu kararının davalılar vekiline ilişkin tebligat kalemde elden tebliğ edilmiş; tebliğ tarihi önce 08.07.2009 olarak yazılmışsa da üstü çizilerek 13 rakamı eklenmiştir. Ancak bu düzeltme tasdik  taşımamakta; tereddüde neden olmaktadır.

Açıklanan tereddüdün giderilmesi için davalılar vekiline Hukuk Genel Kurulu kararının tebliğ tarihinin hangi tarih olduğunun açıkça bildirilmesi ve anılan  eksiğin giderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere yeniden gönderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE 21.10.2009  gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2907
Karar No: 2014/4279
Karar Tarihi: 10.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/2907 E.  ,  2014/4279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece ikinci defa yapılan geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bu nedenle;

Kahramanmaraş Belediye Başkanlığı'nca dosyaya gönderilen 28.01.2014 ve 451 sayılı yazıda dava konusu taşınmazın bir kısmının 17.12.2009 tarihinden önce 23.03.1981 tarihinde 1/1000 ölçekli imar planı içerisine alındığını ve 07.12.2006 tarihinde onanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı içerisinde küçük sanayi işyerleri alanı, belediye hizmet alanı ve yol olarak imar planı içerisine alınmış olup, çoğunluk kısım her iki imar planının dışında kaldığı ve etrafının meskûn olmadığı, yerleşim yeri içerisinde bulunmadığı belirtilmiştir.

Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) dava konusu taşınmazın 1981 tarihli 1/1000 ölçekli imar planı içerisine alınış amacı, aynı tarihli 1/1000 ölçekli imar planının yapılış amacı, şehir imar planı olup olmadığı, bu planın daha sonra iptal edilip edilmediği ve dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli imar planında olup olmadığı ve kısmen 1/1000 ölçekli imar planında ise ne kadarlık kısmının 1/1000 ölçekli imar planında kaldığı, bu plan içine alındığı tarih, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, plandaki konumu, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının ve yukarıda açıklanan 28.01.2014 tarihli belediye

başkanlığının dava konusu taşınmazın 1/1000 ve 1/5000 imar planında olduğuna ve çoğunluk kısmın her iki imar planının dışında kaldığına dair belediye başkanlığının yazı cevabındaki çelişkinin belediye başkanlığından sorularak giderilmesinden, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve tekrar yazışma yapılmasına ve zaman kaybına mahal bırakmayacak şekilde istenilen hususların gereği gibi yerine getirildiğinin ve yeterliliğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6968
Karar No: 2021/15208
Karar Tarihi: 01.06.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/6968 E.  ,  2021/15208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın suça konu silahı 3 yıl önce tanımadığı bir şahıstan satın aldıktan sonra ikametinde bulundurduğunu ikrarı karşısında eyleminin 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326. maddeleri gereğince BOZULMASINA, 01.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8034
Karar No: 2009/8389
Karar Tarihi: 07.12.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/8034 E.  ,  2009/8389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişme konusu 126 ada 9 sayılı parsele komşu bulunan 126 ada 7, 8, 10 ve 11 sayılı parsellerin kadastro tespit tutanağı suretleri ve varsa dayanağı olan kayıtlar ile, kadastro tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının,

2- Çekişme konusu 112 ada 12 sayılı parsele komşu bulunan 112 ada 10, 13, 14, 15, 58, 78, 80 ve 75 sayılı parsellerin kadastro tespit tutanakları ve dayanaklarını oluşturan kayıtların, kadastro tespitleri kesinleşmiş ise kadastroca oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler bu hususta düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının,

3- Belirtmelik tutanağında sözü edilen 1936 tarih 45 ve 172 tahrir numaralı Hazine adına kayıtlı vergi kayıtlarının,

4- Toprak Tevzi Komisyonunca yapılan çalışma sonunda oluşan 26.11.1965 tarih ve 266, 26.11.1965 tarih ve 140 sıra numaralı tapu kayıtlarının kişilere temlik edilip edilmediği, edilmiş ise tapu kaydı oluşup oluşmadığı araştırılarak Toprak Tevzi Komisyonunca dağıtıma ilişkin tüm belge, cetvel ve kayıtlar ile, varsa yukarıda söz edilen tapu kayıtlarının gittilerinin,

5- Davacılar tarafından Hazineye ecrimisil ödenip ödenmediği Mal Müdürlüğünden sorularak varsa ödemeye ilişkin makbuz örneklerinin,

6- Davacı ... ile dava dışı ... ... ve ...'e Hazine tarafından taşınmaz verilip verilmediği dairesinden sorularak, varsa bu şekilde verilmiş taşınmazlarla ilgili tüm belgelerin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11592
Karar No: 2012/12393
Karar Tarihi: 12.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/11592 E.  ,  2012/12393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 9499 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 22.02.2012 olan dava, emsal alınarak incelenen 10495 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 28.10.2008 olan satış tarihleri itibariyle; imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri olup olmadıklarına ve imar uygulaması görmüşlerse düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğine ilişkin belgelerin belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden,

2-Dava konusu (9499/12 parsel) ile somut emsal olarak alınan (10495/2 parsel) taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki ... vergisine esas asgari m² değerlerinin Seyhan Belediye Başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 10495 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı ile birlikte değerlendirmede esas alınan 28.10.2008 tarihli resmi satış akit tablosunun (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı örneğinin ve bu taşınmazın son malikini gösterir tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinsleri itibariyle rayiç değerlerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

5-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 2011 yılından önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan

kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

Sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2484
Karar No: 2011/3967
Karar Tarihi: 06.04.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/2484 E.  ,  2011/3967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 160 ada 52 parsel sayılı 5024,79 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın kayıp ve yitik kişilerden Hazineye kalan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla ... Kadastro Mahkemesine dava açmış ancak askı ilan süresi içinde dava açılmadığı gerekçesiyle ... kadastro mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine davacı yanın başvurusu ile dosya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, Orman Yönetimi ise orman savı ile davaya katılmıştır. Mahkemece, davacı Hazinenin davasının reddine, katılan davacı ... Yönetiminin davasının kabulüne ve dava konusu Kahramanmaraş ili, ... İlçesi, ... Köyü, 160 ada 52 parsel sayılı taşınmazda ... oğlu ... adına olan tam hissenin tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla tam hisse olarak hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yer ve orman iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılarak, 27/08/2008 ila 25/09/2008 tarihleri arasında sonuçları ilan edilerek kesinleşmiş ve çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve Hazinenin dayandığı tapu kaydının keşfen yapılan uygulamada mahalline uymadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 06/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/24397
Karar No: 2013/19635
Karar Tarihi: 02.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/24397 E.  ,  2013/19635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Katılan ... İdaresinin temyizine yönelik yapılan incelemede;

Suç tarihi ve dava konusu eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılması hukuken geçersiz olup, hükmü temyize hakkı bulunmadığından anılan idare adına vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanığın temyizine ve suçtan doğrudan zarar gören Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu adına vekilinin CMK.nun 260/1. maddesi gereğince hükmü temyiz etme hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu yargılamadan haberdar edilmeyerek 5271 sayılı CMK.nun 234. vd maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, katılan temsilcisi ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, 02.10.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3668
Karar No: 2012/3848
Karar Tarihi: 14.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/3668 E.  ,  2012/3848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli öldürme, nitelikli yağma

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in tasarlayarak, yağma suçunun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla, beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olana karşı kasten öldürme ve geceleyin, konutta, beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olana karşı yağma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın tahrik bulunduğuna, lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine, sanık müdafiinin sübuta, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), sanığa verilen ceza miktarı ile tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak tahliye talebinin REDDİNE, 14/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/14347
Karar No: 2011/4008
Karar Tarihi: 24.03.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/14347 E.  ,  2011/4008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazlardan 2253 ada 9 parsel numaralı taşınmazın kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 22.01.2010 gününden önce; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol,su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskun olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının Belediye Başkanlığından,

2-Dava konusu 2253 ada 9 parsel nolu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 22.01.2010 tarihi itibariyle, somut emsal olarak incelenen Yenidoğan Mahallesi 7770 ada 14 ve 7770 ada 24 parsel sayılı taşınmazların ise değerlendirmeye esas alınan satış tarihleri (06.11.2009) itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşüldü ise ne oranda düşüldüğünün Belediye İmar Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmazlar (2253 ada 8 ve 9 parsel sayılı) ile somut emsal alınan 7770 ada 14 parsel ve 7770 ada 24 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2010 yılındaki emlak vergisine esas m² değerlerinin Belediye Başkanlığından,

4-Dava konusu edilen taşınmazlardan 2253 ada 9 parsel nolu taşınmazın tapu kaydı ile dava konusu taşınmazlara emsal alınan 7770 ada 14 parsel ve 7770 ada 24 parsel sayılı taşınmazların 06.11.2009 tarihli satışını, satış bedelini, alıcı ve satıcısını gösteren resmi satış akit tablosunun onaylı bir örneğiyle tapu kayıtlarının Tapu Müdürlüğünden,

İstenerek cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın iadesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3019
Karar No: 2012/9364
Karar Tarihi: 09.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3019 E.  ,  2012/9364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan domates, taze fasulye, buğday ve karnabaharın dekar başına verim miktarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafı ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatının ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.