erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/6050
Karar No: 2013/1275
Karar Tarihi: 20.02.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/6050 E.  ,  2013/1275 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2012/143341

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 11/04/2012, 2012/58 (E) ve 2012/136 (K)

SUÇ : Kasten silahla yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık C.. U..'ın mağdur Mustafa'yı kasten silahla yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1) Oluşa, dosya içeriğine ve mevcut delillere göre; Mağdur Mustafa'dan sanık C.. U..'a yönelen haksız fiil oluşturan herhangi bir söz ve davranış bulunmadığı ve sanığın cezadan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilemeyeceği halde, oluşa ve dosya kapsamına uymayan sanık savunmasına itibar edilerek lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanması,

2) Sanığın bıçakla mağdurun batın bölgesine bir bıçak darbesi vurarak ince ve kalın bağırsak yaralanmasına ve yaşamsal tehlike geçirmesine neden olduğu olayda; eylemin kasten silahla yaralama olarak nitelendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamış ise de; 5237 sayılı TCK.nun 1 yıldan üç yıla kadar hapis cezası öngören 86.maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza yerine 1 yıl hapis cezasına hükmedilerek yazılı şekilde eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmekle, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 20/02/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3664
Karar No: 2015/6139
Karar Tarihi: 05.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3664 E.  ,  2015/6139 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/174032

MAHKEMESİ : Karşıyaka 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/01/2012

NUMARASI : 2010/578 (E) ve 2012/8 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik, güveni kötüye kullanma

SUÇ TARİHİ : 2010

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Okul müdürü sanık H..'in, yetkisi olmadığı halde okul bağışı adı altında öğrencilerden topladığı 3.505 TL'nin 945 TL'sini okul aile birliğinin hesabına yatırması gerekirken uhdesine geçirdiği ve söz konusu paraların toplanması sırasında ögrencilere verdiği makbuzların altına katılanın imzasını taklit etmek suretiyle imzaladığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçları işlediği iddia ve kabul edilen somut olayda;

1-Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Oluşa, sanığın savunmalarına, katılanların beyanlarına, bilirkişi beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın bu şekilde gerçekleştirdiği sabit görülen eylemlerinin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,

2- Sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan hüküme yönelik temyiz incelemesinde;

a- Bağış toplama görevi olmayan sanığın sabit görülen eyleminin TCK’nın 155/1 maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşerek TCK’nın 155/2 maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan hüküm kurulmuş olması,

b- Kabule göre de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 60 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15385
Karar No: 2016/1633
Karar Tarihi: 15.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/15385 E.  ,  2016/1633 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Turgutlu Aile ile Turgutlu 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, evlilik birliği içinde satın alınan taşınmaza yapılan masrafların tazmini istemine ilişkindir.

Turgutlu Aile Mahkemesince, davacının ile evlilik sebebi ile bir takım maddi kayıplarının olduğunu, bu sebeple işyerinde çalışırken aldığı ücretler, işyerinden ayrılırken almış olduğu kıdem ve ihbar ihbar tazminatı, işsizlik maaşı, evlenmeden önce bankada bulunan paraları ile evin tadilatı için yaptığı masraf nedeniyle maddi tazminat isteminde bulunduğu, davacının bu maddi tazminat isteminin TMK'nn 174/1. madde kapsamında boşanmanın eki niteliğinde maddi tazminat olmadığı, talebin niteliği itibariyle asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Turgutlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, maddi tazminata ilişkin talebin davacı ... ...'un davalı ... ... ile evliliği devam ederek alınan ev nedeni ile bankada bulunan 10.000.-TL' yi vermesi, ayrıca yine bu evin tadilatı için 3.000.-TL ödenmesine ilişkin olduğu, Türk Medenî Kanununun değer artış payı ve kişisel mallarla edinilmiş mallar arasında denkleştirme hükümlerine göre aile mahkemesinde çözülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, davacının evlilik birliği içinde alınan ve aile konutu olduğu iddia edilen taşınmaz için yapmış olduğu masrafların davalıdan tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, Türk Medenî Kanununun mal rejimleri ve katkı payına ilişkin hükümlerinin tartışılması gerekeceğinden ve 4787 sayılı Kanunun 4. maddesine göre, Türk Medenî Kanununun 2. kitabından, 3. kısım hariç olmak üzere kaynaklanan bütün davalara bakmak görevi aile mahkemesine ait bulunduğundan, uyuşmazlığın Turgutlu Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Turgutlu Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15.02.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7613
Karar No: 2012/6614
Karar Tarihi: 06.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/7613 E.  ,  2012/6614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

YRG.GELİŞ TARİHİ:

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve sicilden terkini istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 6.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3613
Karar No: 2010/2240
Karar Tarihi: 22.03.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/3613 E.  ,  2010/2240 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdurenin rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...'nun yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 15.06.2005 gün ve 2004/794 Esas, 2005/453 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı Yasanın 104. maddesinde düzenlenen reşit olmayanla cinsel ilişki suçunun takibinin şikayete bağlı olduğu ve 5560 sayılı Yasayla değişik CMK.nun 253/3. maddesinde cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda uzlaşma yoluna gidilemeyeceği belirtilmiş ise de, suçun aleyhe düzenleme getiren bu değişiklikten önce işlendiği, 5237 sayılı Yasanın 7/2. maddesi de nazara alındığında uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmakla; öncelikle CMK.nun 253 ve 254. maddelerine göre uzlaşma girişiminde bulunulması, sonuçsuz kalması halinde 19.12.2006 günlü 5560 sayılı Yasanın 23 ve 08.02.2008 tarihli 5728 sayılı Kanunun 562. maddeleri ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi karşısında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının mahkemece karar yerinde tartışılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7686
Karar No: 2013/9162
Karar Tarihi: 27.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/7686 E.  ,  2013/9162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil; karşı davada ise Kamulaştırma Kanununun 38. maddesine göre tescil istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Temyiz eden tarafın ödemesi gereken harcın temyiz tarihi itibariyle geçerli olan oran üzerinden alınmayıp eksik yatırıldığı anlaşılmıştır. 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen HUMK nun 434. maddesinin 3. fıkrası gereğince eksik harcın süresinde tamamlanması için temyiz eden tarafa gerekli tebligat yapılıp tamamlattırılmasından,

2-Dava konusu taşınmaza hangi tarihte el atıldığının davalı idareden sorularak alınacak cevap yazısının dosyaya konulmasından,

3-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğday, buğday samanı, fasulye (fasulye samanı), mısır (mısır samanı) ve karpuza ait 2004 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına ortalama verimini, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatını ve dekar başına üretim giderlerini gösterir veri cetvellerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12147
Karar No: 2015/25373
Karar Tarihi: 13.05.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/12147 E.  ,  2015/25373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanık ile müştekinin, olaydan önce tanıştıkları ve olay günü birarada bulundukları esnada, sanığın müştekiden Nokia 6300 marka cep telefonunu bir görüşme yapmak amacıyla istediği, telefonu alan sanığın telefonu iade etmeyerek kayıplara karıştığı, böylece üzerine atılı güveni kötüye kullanma suçunu gerçekleştirdiği iddia edilen olayda; sanık savunması, katılan beyanı, ve tüm dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanık hakkında mahkemece kurulan mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre o yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla “180 gün”, “150 gün” ve “2.000 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla “5 gün”, “4 gün” ve “80 TL” adli para cezası ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/187
Karar No: 2017/463
Karar Tarihi: 20.02.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/187 E.  ,  2017/463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK'nun 81/1, 29, 62, 53/1, 63. maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın, maktul ...'ü kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin edilmiş, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, takdire ilişkin cezayı azaltıcı nedenlerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin; suç vasfına, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

Maktul ...’ün, olay sırasında aşırı alkollü olmasının da etkisiyle önce sanık ve arkadaşına küfür ettiği, sonrasında gelişen olayda da ele geçirilemeyen bıçağı çıkartarak onlara "boğazınızı keserim" şeklinde tehditlerde bulunup küfürlerine devam ettiği, bıçağı vurmak için sanık ve arkadaşına hamle yaptığı, bunun sonucunda sanığın maktule saldırdığı anlaşılmakla, tahrik nedeniyle sanığa verilen cezadan indirim yapılırken hak ve nesafet kurallarına uygun olacak şekilde makul oranda indirim yapılması gerekirken, yazılı şekilde asgari düzeye yakın indirim yapılarak fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 20/02/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.

20/02/2017 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'nın yokluğunda 23/02/2017 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2017/30042
Karar No: 2020/12205
Karar Tarihi: 15.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/30042 E.  ,  2020/12205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanık ...'nın suç tarihi itibariyle "M.K Temizlik" isimli firmanın sahibi olarak 2012- 2013 Eğitim yılında Bursa ili Zekai Gümüşdiş İlköğretim Okulu ve Er Samet Akdeniz İlköğretim Okulu Müdürlüklerinin temizlik işleri ihalesini aldığı, okullarda yaptığı temizlik işlerinin bedellerini İl Milli Eğitim Müdürlüğünden tahsil edebilmek amacıyla, düzenlenen hakedişleri alabilmesi için kendisinden SGK'ya borcu bulunmadığına dair bir belge istenmesi üzerine sanığın SGK'ya toplam 83.445,11 TL borcu bulunduğu halde, 31/10/2012 tarihli ve 07/12/2012 tarihli firmasının SGK 'ya borcu olmadığına dair belgeleri sahte olarak düzenleyerek iadereye verdiği İl Milli Eğitim Müdürlüğünün sanığın ibraz ettiği borcu yoktur belge asıllarını hakediş dosyasına koymasını istemesi üzerine, sanığın borcu yoktur belgelerinin SGK tarafından ücret karşılığı çıkarıldığını, her bir hakediş dosyasına borcu yoktur belge aslını koyduğu takdirde mağduriyetinin söz konusu olacağını söyleyerek, borcu yoktur belge asıllarını İl Milli Eğitim Müdürlüğündeki hakediş dosyalarına koymayıp, fotokopilerini ibraz etmek istemesi üzerine, idare tarafından katılan kurum ile yapılan yazışmalar neticesinde sanık tarafından sunulan belgelerin sahte olduğunun tespit edilerek hakediş ödemesi yapılmadığı bu şekilde sanığın atılı suçları işlediği iddia edilen olayda;

Sanık savunması, katılan kurum vekili beyanı, ilgili kurumların yazıları, ekspertiz raporu ile dosya kapsamından sanık hakkında mahkemece verilen beraat hükümlerinde bir isabetsilik görülmemiş olup 5510 sayılı yasanın 90. maddesi ile bu maddeye dayanak hazırlanan yönetmelik hükümleri ile ilgili idarenin sanık tarafından sunulan belgenin doğruluğunu denetleme olanığının bulunduğu sanık tarafından kurumun denetim imkanını ortadan kaldıracak şekilde bir hilesinin bulunmayıp usulsüzlüğünden de yapılan bu denetim neticesinde ortaya çıkartılması karşısında atılı suçların sübut bulduğuna dair tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığa yüklenen suçların yasal unsurlarının oluşmaması gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, O yer Cumhuriyet savcısının sanığa atılı nitelikli dolandırıclık suçunun sübut bulduğuna dair, katılan vekilinin atılı suçların sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 15/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12189
Karar No: 2012/14973
Karar Tarihi: 25.06.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/12189 E.  ,  2012/14973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bina içerisinde muhafaza edilen eşya hakkında hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olay tarihinde sanığın müştekiye ait işyerinden 6 adet tüp çalarak olay yerinin ilerisindeki bir sokağa saklayıp fiili hakimiyet alanına soktuktan sonra, taşıtmak üzere anlaştığı tanığa ait kamyonete yüklediği, kamyoneti burada bekletip kendisi 7. tüpü çalarken vatandaşlar tarafından yakalanması şeklinde gerçekleşen eylemin tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-Sanığın ilk eylemi tamamladıktan sonra aynı yerden hırsızlık yapmak için geldiği göz önüne alındığında sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanmaması

3-Sanığın olay yerinde vatandaşlarca yakalandıktan sonra olay yerine gelen polis ekibine işlediği suçu ikrar ederek suça konu tüplerin ileride ara sokakta bir kamyonetin içinde olduğunu söyleyip ekiple birlikte kamyonetin yanına giderek tüplerin iadesini sağlamış olması karşısında hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanmaması,

4-Sanığın tekerrüre esas eski hükümlüğü bulunduğu halde, hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması,

5-5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7435
Karar No: 2012/6623
Karar Tarihi: 06.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/7435 E.  ,  2012/6623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

YRG.GELİŞ TARİHİ:29.05.2012

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve yıkım istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 6.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33030
Karar No: 2016/13357
Karar Tarihi: 06.06.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/33030 E.  ,  2016/13357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanda meydana gelen kemik kırığı ile ilgili mahkeme tarafından alınan 19.07.2013 tarihli Gaziosmanpaşa Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporda, katılanda meydana gelen kemik kırığının yaşam fonksiyonlarını hafif (1) derecede etkileyecek nitelikte olduğunun belirildiği anlaşıldığından tebliğnamenin (1) numaralı bozma düşüncesine, sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamın kısa ve gerekçeli kararda gösterilmemesi, bu hususun infaz aşamasında gözetilebilecek olması nedeniyle tebliğnamenin (2) numaralı bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 06.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13728
Karar No: 2010/117
Karar Tarihi: 18.01.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/13728 E.  ,  2010/117 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan hükümlüler ... ve ... haklarında 5237 sayılı TCK.nun uygulanıp uygulanmayacağı ile ilgili olarak Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinden bozma üzerine verilen 29.05.2008 gün ve 1996/8 Esas, 1998/41 Ek Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Hükümlüler haklarında verilen 25.04.2006 gün ve 1996/8 Esas, 1998/141 sayılı Ek Kararın hükümlü ... müdafii tarafından süresi içinde temyiz edildiği, diğer hükümlü ... hakkındaki Ek Kararın ise temyiz edilmeksizin kesinleştiği gözetilmeden hükümlü ... hakkındaki bozma kararı sonrası duruşma açılarak yargılamaya dahil edilen hükümlü ... ile ilgili yeniden hüküm kurulduğu, bu hükmün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde bulunduğu, bu itibarla temyize hak kazandırmayacağı anlaşıldığından hükümlü ... müdafiin temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 317. maddesi gereğince reddine, temyiz incelemesinin hükümlü ... hakkında verilen hükümle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen kamu davasının düşmesine dair hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle ONANMASINA, 18.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı Gibidir. BAŞKAN

Yz.İş.Müdürü

...