erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/1989
Karar No: 2008/4051
Karar Tarihi: 07.04.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/1989 E.  ,  2008/4051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava ve ıslah dilekçesinde adlarına eğitim ve öğretim borcu olarak tahakkuk ettirilen 46.322YTL'nin 24.159,54 YTL'lik kısmından borçlu olmadıklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içerisine getirtilen masraf çizelgesinde yer alan 118,38 YTL tutarındaki yabancı dil ücretinin Ankara 32. Noterliğince 26. 8. 2002 tarihinde 23117 yevmiye numarasıyla düzenlenmiş yüklenme senedinde belirtilen "benzeri eğitim ve öğretim" masrafları içerisinde değerlendirilerek bu kalem masraftan da davacıların sorumlu olacağı dikkate alınmadan davacıların borçlu olduğu ve olmadığı miktarı belirleyen bilirkişi ek raporuna göre hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35128
Karar No: 2015/22803
Karar Tarihi: 01.07.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/35128 E.  ,  2015/22803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ilave tediye alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı , bakiye ilave tediye alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı tarafın bakiye ilave tediye alacağı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Emsal nitelikte olan ve Yargıtay 9. Hukuk Dairesinden 03/06/2013 tarihli, 2012/27658 esas ve 2013/16879 karar sayılı ilamıyla onarak kesinleşen ... İş Mahkemesinin 2010/456 esas ve 2011/887 karar sayılı ilamında davacı ile aynı durumda olan işçilerin çalıştığı dönemlerde her ay otuz gün üzerinden döner sermaye ödemesi yapıldığı, 2005 yılından sonraki dönemlerde döner sermaye ödemesinin bir kısmının ilave tediye adı altında ücret bordrosunda gösterildiği, ancak fiilen ödenmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Yerel mahkemece emsal nitelikteki dosyalarda gözetilerek işçinin ücret ve ücret niteliğindeki ödemelerin rızası olmadan düşürülemeyeceği, davacıya ödenen döner sermaye miktarı, ödenen ilave tediye miktarları istenerek, 2005 öncesi ve sonrasında fiilen ödeme olup olmadığı araştırılarak bakiye alacak hakkında karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.07.2015 gününde oybirliği karar verildi.
Esas No: 2021/601
Karar No: 2022/2750
Karar Tarihi: 04.04.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/601 E.  ,  2022/2750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06.07.2020 tarih ve 2016/216 E. - 2020/96 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı şirket yetkilisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya satılan akaryakıt bedelinin ödenmemesi üzerine başlattıkları icra takibinde davalının yetki ve borcun esasına haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dosyanın 26.02.2020 tarihinde işlemden kaldırıldığı bu tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından, Covid 19 salgın hastalığı nedeniyle 7226 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanun ile 30.04.2020 tarihi ve 31114 sayılı Resmi gazetede yayımlanan yargı alanındaki hak kayıplarının önlenmesi amacıyla getirilen durma süresinin 15.06.2020 tarihine kadar uzatılmasına dair kanun uyarınca bu durma gününden itibaren 15 gün uzamış sayılacağından 01/07/2020 tarihi itibariyle dosyanın açılmamış sayılmasına, davalı ...Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Karar, davacı şirket yetkilisince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı şirket yetkilisinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1328
Karar No: 2012/1651
Karar Tarihi: 01.02.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/1328 E.  ,  2012/1651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A- Sanığın ... İlköğretim Okulu'ndan eylemi nedeniyle hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK.'nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın eylemlerinin 142/1-b. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı Yasanın 116/2-4. maddesinde tanımlanan geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozmak ve 152/1a maddesine uygun kamu malına zarar vermek suçlarını da oluşturduğunun gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından ve 5237 sayılı TCK.'nın 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemiş ise de; hükümlülüğün yasal sonucu olup, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden, belirtilen hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B- Sanığın ... Ticaret Meslek Lisesinden eylemi nedeniyle hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Sanığın suç tarihinde gece vakti okulun giriş kapısı yanında bulunan müracaat odasının alüminyum kapısını herhangi bir engel aşmadan çalmak şekindeki eyleminin gece vakti bina dahilinden hırsızlık olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın eylemine uyan 765 Sayılı TCK.'nın 492/1 maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 20.01.2003 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında belirtilen okula yönelik eylem nedeniyle açılan kamu davasınının zamanaşımı nedeniyle 5271 Sayılı CMK'nın 223/8 maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 01.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1782
Karar No: 2020/2514
Karar Tarihi: 20.02.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/1782 E.  ,  2020/2514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 20.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12908
Karar No: 2015/1985
Karar Tarihi: 04.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/12908 E.  ,  2015/1985 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanığın idaresindeki araçla seyri sırasında durumundan şüphelenen .... şube ekiplerinin dur ihtarlarına uymayarak kaçmaya başladığı ..... stadyumu karşısında bulunan trafik ışıklarında kendisine hitaben yanan kırmızı ışıkta sanığın duracağı düşüncesiyle, görevli memurların ekip araçlarından inip yaya olarak sanığın aracının yanına gittiğinde sanığın durmayarak yaya görevli personelin üzerine aracı sürüp kırmızı ışıkta..... caddesi izerinden ... caddesine, oradan .... Bulvarına doğru devam ettiği, ... Bulvarından otogar istikametine dönüş yaparak cadde devamından TEM otoyolunu takiben .... gişeleri sağından ...Olimpiyat Parkı çıkışından İkitelli yönüne döndüğü ara sokakları kullanarak .... İlçesi .... Caddesi üzerinden yine ... İlçesi ... Caddesine ve oradan ... sokağa giriş yaptığı sırada yerlerin karlı ve kaygan olması sebebiyle aracın hareket kabiliyetini kaybetmesi üzerine, aracı terk ederek yaya olarak kaçmaya çalıştığı sırada yakalandığının anlaşılması karşısında sanığın üzerinde atılı trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun unsurlarının oluştuğu ve mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden isabetsiz gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5791
Karar No: 2012/8385
Karar Tarihi: 13.09.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/5791 E.  ,  2012/8385 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise beraatine dair Manavgat Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.03.2011 gün ve 2008/205 Esas, 2011/70 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanlar vekilinin 15.03.2011 havale tarihli temyiz dilekçesi içeriğinden yalnızca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükmünü temyiz ettiği anlaşılmakla; Aksaray 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 01.05.2005 gün ve 2006/135 Esas, 2006/134 sayılı Kararı ile verilen ve sanığın adli sicil kaydında kayıtlı hükmün tekerrüre esas olduğunun gözetilmemesi beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü açısından karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA,

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesine gelince;

Olay gecesi tanıştığı mağdure ile sahilde gezdikten sonra mağdureyi kısa yoldan oteline götüreceğinden bahisle ıssız ve karanlık bir bölgeye götürüp mağdureye karşı zorla nitelikli cinsel istismar eylemini gerçekleştiren sanığın, şikâyeti önlemek amacıyla mağdureyi kolundan tutup kendi evine götürürken su almak için markete yöneldiği esnada sanığın elinden kurtulup otel güvenliğine mağdurenin sığındığı tüm dosya içeriğinden anlaşılmakla, atılı suçtan mahkûmiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13357
Karar No: 2018/3648
Karar Tarihi: 21.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/13357 E.  ,  2018/3648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından; nafaka ve tazminatların miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle velayeti anneye verilen ortak çocuk ... inceleme tarihi itibariyle ergin olduğunun anlaşılmasına göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.03.2018(Çrş.)
Esas No: 2014/35127
Karar No: 2015/22802
Karar Tarihi: 01.07.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/35127 E.  ,  2015/22802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ilave tediye alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı , bakiye ilave tediye alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı tarafın bakiye ilave tediye alacağı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Emsal nitelikte olan ve Yargıtay 9. Hukuk Dairesinden 03/06/2013 tarihli, 2012/27658 esas ve 2013/16879 karar sayılı ilamıyla onarak kesinleşen Ankara 12. İş Mahkemesinin 2010/456 esas ve 2011/887 karar sayılı ilamında davacı ile aynı durumda olan işçilerin çalıştığı dönemlerde her ay otuz gün üzerinden döner sermaye ödemesi yapıldığı, 2005 yılından sonraki dönemlerde döner sermaye ödemesinin bir kısmının ilave tediye adı altında ücret bordrosunda gösterildiği, ancak fiilen ödenmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Yerel mahkemece emsal nitelikteki dosyalarda gözetilerek işçinin ücret ve ücret niteliğindeki ödemelerin rızası olmadan düşürülemeyeceği, davacıya ödenen döner sermaye miktarı, ödenen ilave tediye miktarları istenerek, 2005 öncesi ve sonrasında fiilen ödeme olup olmadığı araştırılarak bakiye alacak hakkında karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.07.2015 gününde oybirliği karar verildi.
Esas No: 2012/5190
Karar No: 2013/2505
Karar Tarihi: 01.04.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/5190 E.  ,  2013/2505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın suç tarihinde Bartın Fatih İlköğretim Okulunda öğretmen olarak görevli olduğu, personelin maaş, ek ders ücreti ve tedavi giderlerinin muhasebeleştirilmesi amacıyla görevlendirildiği, fiilen de bu görevi yerine getiren sanığın, ek ders ücretlerine ilişkin Eylül, Ekim, Kasım, Aralık aylarına ait tahakkuk müzekkeresi verile emirlerinin okulda kalan ve muhasebe müdürlüğüne gönderilen suretlerini ayrı ayrı miktarlar içerecek ve haksız kazanç sağlayacak şekilde düzenleyip hakkında görevi ihmal suçundan beraet kararı verilen okul müdürüne de imzalattıktan ve ita amiri olan İl Milli Eğitim Müdürünün de onayına müteakip resmi belge hüviyeti kazandırdıktan sonra, ilgili banka nezdindeki hesabına geçmesini sağladığı ve bu durumun banka görevlilerince sanığın hesabına aylar itibariyle alışılmışın dışında fazla para yatırılması nedeniyle fark edildiği, olağan bir denetim yahut daire içindeki araştırma ile ortaya çıkarılması söz konusu olmayıp gerçeğe aykırı olarak düzenlenen belgelerdeki miktarlar dışındaki tüm imza ve mühürlerin gerçek olduğu, sanığın bu şekilde oluşturulan belgelerle para çekerek menfaat temin ettiği anlaşılmakla;

Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

.../...

-2-

Oluşa uygun olarak sanığın işlediği kabul edilen dolandırıcılık suçu için 765 sayılı Yasanın 504. maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı itibariyle aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen beş yıllık asli ve yedi yıl altı aylık ilave dava zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihi olan 09/12/2001 ile inceleme günü arasında yedi yıl altı aylık ilave zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükmün 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 01/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2010/3609
Karar No: 2012/10679
Karar Tarihi: 04.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/3609 E.  ,  2012/10679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 204/1-3, 43/1, 62. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası (her iki sanık için)

Dosyaya talimat mahkemesi aracılığıyla celbedilen sanık ......'ya ait vesikalık fotoğraf ile dosyada asılları mevcut suça konu vekaletname, nüfus cüzdan kayıp ve yenileme formu ve suç tarihinden sonraki döneme ilişkin sanık ... ile sanık ...'in evlenme beyannamesindeki fotoğrafları ile yapılan karşılaştırmada aradan geçen zaman da gözetildiğinde farklılıklar bulunduğu görülmüşse de, Bozyazı Belediye Başkanlığından celbedilen sanık ... ile ....'in 25.06.2002 tarihli evlenme beyannamesindeki ...'ye ait vesikalık fotoğraf ile suça konu müşteki Binnazlı adına düzenlenen vekaletname ve nüfus cüzdanı yenileme formundaki vesikalık fotoğrafların birebir aynı olması ve tanık ...'ın da vekaletnamede fotoğrafı bulunan kişinin kendisiyle görüştüğünü beyan etmesi karşısında mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklar hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan hüküm kurulurken, kararın gerekçe bölümünde; 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanununun 9/3. maddesi uyarınca suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasa ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın tespiti gerektiği gözetilmeden, bu ilkelere uyulmadan ve uygulamalı karşılaştırma yapılmadan denetime olanak vermeyecek şekilde sanıkların mahkumiyetine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı itibariyle kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 04.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/8827
Karar No: 2019/10844
Karar Tarihi: 18.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/8827 E.  ,  2019/10844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 18.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.