erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/5612
Karar No: 2019/17313
Karar Tarihi: 28.11.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/5612 E.  ,  2019/17313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Doğum tarihi 01.10.1996 olan suça sürüklenen çocuğun suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olmasına rağmen hükmolunan cezalarda TCK 31/3. maddesi uyarınca indirim yapılmaması,

2-Mağdurun beyanlarında suça sürüklenen çocuğun iş yerinden 40 TL bozuk para çaldığını belirtmiş olması karşısında; suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Suça sürüklenen çocuğun, suç tarihinde 18 yaşını tamamlamamış olması ve daha önce hapis cezasına mahkum edilmediğinin anlaşılması karşısında; iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesi gereğince, hükmedilen kısa süreli hapis cezalarının aynı Kanunun 50/1. maddesinde öngörülen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,

4-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında, hak yoksunluğuna hükmolunması suretiyle 5237 sayılı TCY’nın 53/4. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle kısmen tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9257
Karar No: 2019/11237
Karar Tarihi: 02.10.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/9257 E.  ,  2019/11237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, suça sürüklenen çocuğa isnat edilen beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin belirlendiği, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun ise kanuni unsurları itibarıyla oluşmadığının tespit edildiği, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen ceza ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği gibi beraat hükmünün de dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk müdafisi ile katılan mağdur vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 02.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25548
Karar No: 2016/12375
Karar Tarihi: 21.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/25548 E.  ,  2016/12375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 13/09/2013 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı, ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

2)Davalı Zülfiye Baki'nin 2008 yılında öldüğüne dair nüfus kayıt bilgisi bulunmaktadır. Adı geçen ölü davalıya ait veraset ilamı temin edilip, mirasçılarının vekil ...'a vermiş oldukları vekaletname var ise dosya arasına alındıktan; yok ise mirasçılara gerekçeli karar tebliğ edilip, temyiz süresi de beklenildikten,

3)Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday, kuru fasulye ve karpuzun dekar başına verim miktarlarının il tarım müdürlüğünden değerlendirme tarihi olan 2013 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg satış fiyatlarının da resmi kuruluşlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8992
Karar No: 2009/59
Karar Tarihi: 12.01.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/8992 E.  ,  2009/59 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 14. İCRA MAHKEMESİ

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...’ın beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Borçlunun 17.07.2007 tarihinde sunduğu mal beyanı dilekçesinde bildirmediği taşınmazlar üzerinde hacizler ve ipoteğin bulunması karşısında, taşınmazların değerleri belirlenip, üzerindeki diğer hacizler ve ipoteklerle birlikte borcu karşılamaya yeterli olup olmadığı tesbit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, farklı gerekçelerle beraat kararı verilmesi isabetsiz ise de, sanığın 17.07.2007 tarihli mal bildiriminin, yaşam tarzına göre geçim kaynak ve olanakları ile, takip konusu borcun ne şekilde ödeneceğini içermemesi nedeniyle İİK’nun 74.maddesinde düzenlenen şartları taşır nitelikte mal beyanı olarak kabulü mümkün bulunmaması karşısında gerekçesi farklı fakat sonucu itibariyle doğru olan hükmün farklı gerekçe ile istem gibi ONANMASINA, 12.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19599
Karar No: 2014/9455
Karar Tarihi: 29.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19599 E.  ,  2014/9455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza el atma tarihinin (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

2-Fiili el atma tarihi tespit edildikten sonra, dava konusu taşınmazın fiili el alma tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım - uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırlan içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen Ebuishak Mahallesi 3974 ada 15 parsel sayıl taşınmazın bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4693
Karar No: 2018/1087
Karar Tarihi: 21.02.2018

**20. Ceza Dairesi         2017/4693 E.  ,  2018/1087 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 3.Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama. ( Suç vasfı değişerek kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma)

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 21.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1414
Karar No: 2019/2205
Karar Tarihi: 25.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/1414 E.  ,  2019/2205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan başka bir olay için alınan sosyal inceleme raporuna dayanılarak hüküm kurulması,

2-“Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/04/2018 tarih, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı kararı uyarınca aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15/11/2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararı uyarınca farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mâhkumiyetine karar verilmesi savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu” şeklindeki kararları uyarınca başka suçtan Samsun Cezaevi'nde tutuklu olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan suça sürüklenen çocuğun kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1872
Karar No: 2014/8391
Karar Tarihi: 25.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/1872 E.  ,  2014/8391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 23.09.2013 gün ve 2013/11728Esas - 2013/15132 Karar sayılı ilama karşı davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada; mahkemece ... hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı ... Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın ise kabulüne dair verilen karar Dairemizce onanmış, bu onama kararına karşı davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine, Dairemizin 23.09.2013 gün ve 2013/11728-15132 sayılı kararı ile onama kararımız kaldırılarak düzelterek onama kararı verilmiş, iş bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

HUMK’ nın 442 maddesi uyarınca Yargıtay kararlarına karşı bir defadan fazla karar düzeltme yoluna da başvurulamayacağından davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 228,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10763
Karar No: 2017/377
Karar Tarihi: 31.01.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/10763 E.  ,  2017/377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 02.12.2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 103. maddesinde değişiklik yapan 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 10.11.2015 gün ve 674-383 sayılı, 01.03.2016 gün 697-101 sayılı Kararlarında da vurgulandığı üzere sanığın gerçekleştirdiği eylem sonucunda mağdurenin beden veya ruh sağlığının bozulmayacağını kabul etmenin mümkün olmayacağı ve bu nedenle sanığın en azından taksir derecesinde kusuru bulunduğunun kabul edilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 31.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13796
Karar No: 2013/17468
Karar Tarihi: 09.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13796 E.  ,  2013/17468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan buğday, karpuz ve nohutun 2011 yılına ait kuru şartlarda dekar başına düşen ortalama verimi, kg başına toptan satış fiyat ve ayrıntılı üretim giderini gösteren veri listesinin ... Gıda Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3215
Karar No: 2010/14981
Karar Tarihi: 14.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/3215 E.  ,  2010/14981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İ.İ.K.’nun 82/12 maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin  haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince , borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan, ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun yaşı, mesleği ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın 420.000.YTL. edeceği ve borçlunun haline uygun olduğu bildirilmiştir.Bilirkişi raporunda borçlunun evin satılması halinde daha düşük bedelle haline uygun ev alabileceği miktar belirlenmediğinden anılan rapor bu hali ile hüküm kurmaya elverişli değildir.

Mahkemece yapılacak iş, bilirkişilerden ek rapor alınarak borçlunun daha mütevazi bir semtte haline münasip evi alabileceği değerin tespitinden sonra bu miktar mahcuzun değerinden az ise mahcuzun satılarak, borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ve yetersiz rapora dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24722
Karar No: 2013/1786
Karar Tarihi: 11.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/24722 E.  ,  2013/1786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle irtifak bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vekilleri ve davalılardan ... vd. yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Davalılardan ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ nun adresleri, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7. maddesinde belirtilen tapu, vergi ve nüfus kayıtları üzerinden araştırılmadan ve Tebligat Kanununun 28. maddesi uyarınca resmi ve özel müessese ile dairelerden de sorulmadan sadece zabıta araştırması sonucunda adresleri tespit edilemediğinden bahisle ilânen tebligat yapıldığı gibi, davalılar ... ile ...’e Tebligat Kanununun 21. maddesine göre yapılan tebligat geçerli olmadığından, adı geçenlerin adresleri yukarıda belirtilen yerlerden araştırılarak, tespit edilen adreslerine gerekçeli karar ile davacı idarenin temyiz dilekçesi tebliğe çıkartılıp, adresleri tespit edilememesi halinde ... ile ...'e ilanen tebligat da yapılıp, bu işlemler tamamlandıktan,

2) Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 03.05.2010 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8599
Karar No: 2013/10367
Karar Tarihi: 09.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/8599 E.  ,  2013/10367 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli yağma, nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama, şantaj ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; nitelikli yağma, kasten yaralama, şantaj ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından mahkûmiyeti ile nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraatine dair .... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.05.2013 gün ve 2013/16 Esas, 2013/152 Karar sayılı hükümlerin Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İddianame içeriğine, sevklere, temyizin kapsamına, nitelikli yağma suçunun nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından daha ağır ceza içermesine göre, Yargıtay Kanununun 14/son maddesi ve 26.01.2013 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca temyiz incelemesi yapma görevi Yargıtay Yüksek 6. Ceza Dairesine ait olduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, incelenmeyen dosyanın görevli Daireye GÖNDERİLMESİNE, 09.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8090
Karar No: 2021/6593
Karar Tarihi: 05.04.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/8090 E.  ,  2021/6593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-)5271 sayılı CMK’nın 231/11. maddesinde belirlenen istisnalar dışında hükmün aynen açıklanması yerine aykırı olarak açıklanması geri bırakılan hükümde temel ceza alt sınır olan 1 yıl hapis cezası olarak belirlenmiş iken, açıklanan hükümde temel cezanın 2 yıl hapis cezası olarak belirlenmesi,

2-)Suçun birden fazla kişiyle işlenmesine rağmen ve açıklanması geri bırakılan hükümde uygulanmasına rağmen açıklanan hükümde TCK.nun 119/1-c maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun sonuç ceza bakımından kazanılmış hakkının korunmasına, 05.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.