erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/10721
Karar No: 2011/12240
Karar Tarihi: 14.07.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/10721 E.  ,  2011/12240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kayseri 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :18.3.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri,  paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42 ve  44. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1)  ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.07.2011
Esas No: 2022/7589
Karar No: 2022/19585
Karar Tarihi: 23.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/7589 E.  ,  2022/19585 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mala zarar verme suçundan suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1, 31/3, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 1.320,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmalarına dair Küçükçekmece 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/04/2016 tarihli ve 2015/113 esas, 2016/376 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 27/06/2022 gün ve 7253-2022-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19/07/2022 gün ve 2022/99498 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesinde "(1) Bu Kanun kapsamındaki çocuklar hakkında mahkemeler, çocuk hakimleri veya Cumhuriyet savcılarınca gerektiğinde çocuğun bireysel özelliklerini ve sosyal çevresini gösteren inceleme yaptırılır. Sosyal inceleme raporu, çocuğun, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin mahkeme tarafından takdirinde göz önünde bulundurulur. (2) Derhal tedbir alınmasını gerektiren durumlarda sosyal inceleme daha sonra da yaptırılabilir. (3) Mahkeme veya çocuk hakimi tarafından çocuk hakkında sosyal inceleme yaptırılmaması halinde, gerekçesi kararda gösterilir." hükmü yer almasına rağmen, suça sürüklenen çocuklar hakkında 5395 sayılı Kanun'un 35/1. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden hüküm kurulmasında isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen Küçükçekmece 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/04/2016 tarihli ve 2015/113 E.- 2016/376 K. sayılı mahkûmiyet hükmü ile ilgili olarak verilen kararın suça sürüklenen çocuklar müdafii tarafından temyiz edilmesi sonucu Yüksek Yargıtay 6. Ceza Dairesince, 16.12.2021 tarihli ve 2021/4057 E. - 2021/19662 K. sayılı ilamı ile mala zarar verme suçunun kesin olması nedeniyle temyizin reddine, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen kararların ise bozulmasına karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma yasa yoluna gelen kararı inceleme görevi 6. Ceza Dairesine ait olduğundan dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın Yüksek 6. Ceza Dairesine gönderilmesine, 23/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1542
Karar No: 2015/16265
Karar Tarihi: 11.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/1542 E.  ,  2015/16265 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2015/1542

KARAR NO :

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Alaşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/09/2014

NUMARASI : 2013/392-2014/444

DAVACI-K.DAVALI :

DAVALI-K.DAVACI :

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı, mısır ve tütünün 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami veriminin, kilogram başına toptan satış fiyatının ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde),

2-Taşınmaz üzerindeki ağaçların yaş ve cinsleri belirtilmek suretiyle 2013 yılı rayiç değerlerinin,

Alaşehir Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

BAŞKAN V. ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE

Karşılaştırıldı NE.
Esas No: 2020/2527
Karar No: 2020/10858
Karar Tarihi: 15.09.2020

**19. Ceza Dairesi         2020/2527 E.  ,  2020/10858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre;

Sanığın aracında ele geçirilen orman emvalinin dosyaya ibraz edilen nakliye tezkeresindeki orman emvali ile cinsi ve miktarı itibariyle uygun olduğunun bilirkişi tarafından tespit edilmesi nedeniyle sanığın nakliye tezkeresi değiştirmeden orman emvali nakletmekten ibaret eyleminin 6831 sayılı Kanunun 100/son maddesi kapsamında olduğu ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat nevinde olup eylem tarihi ile karar tarihi arasında 5326 sayılı Kanunun 20/2-c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün tebliğnameye aykırı olarak 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanun'un 20. maddesi gereğince sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, el konulan emvalin sahibine iadesine, 15/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9349
Karar No: 2018/9924
Karar Tarihi: 20.09.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/9349 E.  ,  2018/9924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şikayetçinin tekerinden zincirle kilitleyerek ikametinin önündeki cadde üzerine park ettiği motosikleti çalan suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesi uygulandığı halde, uygulama maddesinin 142/1-h olarak sehven yanlış gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 20/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8296
Karar No: 2019/3989
Karar Tarihi: 02.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/8296 E.  ,  2019/3989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, maddi ve manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, 05/09/2005 tarihinde,.... Uluslararası Nakliyat Taşımacılık Sey.Tic. Ltd Şti'nin maliki olduğu, davalı ... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracın davacının içinde bulunduğu ticari taksiye çarpması sonucu, davacının yaralanmasına neden olduğunu, davacının kalça kemiği olmak üzere vücudunda birçok kemiğin kırıldığını, hayati tehlike yaşadığını, asli kusurlunun davalı araç sürücüsü olduğunu, taksi şoförü olan davacının kazadan sonra bu işini de yapmaktan yoksun kaldığını, Hollanda'da yaşayan davacının İzmir'de El ve Mikro Cerrahi Hastanesi'nde tedavi oludğunu, hastabakıcı tutmak zorunda kaldığını, bu sürecin davacıda manevi olarak çöküntüye neden olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 39.000,00 TL maddi tazminatın ilgili kayıpların doğduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınmasına, 40.000,00 TL manevi tazminatın da davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... Uluslararası Nak. Taş. Sey. Tic. Ltd. Şti ve ... vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, maddi ve manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile, 32.849,66 TL'nin dava tarihi olan 06/11/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp, davacıya verilmesine, 7.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınıp, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 2.692,93 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 02/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9031
Karar No: 2015/728
Karar Tarihi: 29.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/9031 E.  ,  2015/728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

DÜŞÜNCE : Onama, bozma

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

O Yer Cumhuriyet Savcısının sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünü temyiz etmesine karşın, tebliğnamede O Yer Cumhuriyet Savcısının temyizi hakkında görüş bildirilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname düzenlenerek bu noksanlığın tamamlanmasından sonra Dairemize iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7726
Karar No: 2019/4158
Karar Tarihi: 06.05.2019

**3. Hukuk Dairesi         2018/7726 E.  ,  2019/4158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı kurumun elektrik abonesi olduğunu, davalı tarafından düzenlenen faturalar ile kendisinden kayıp - kaçak, dağıtım - iletim, sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedeli adı altında haksız tahsilatın gerçekleştirildiğini ileri sürerek; son on yıl içinde tahsil edilen bahse konu bedellerin tespiti ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 2.500,00 TL nin yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar; davanın reddini istemişlerdir.

Dairemizin bozma ilamına uyan mahkemece; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-) Davalı TEDAŞ vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Somut uyuşmazlıkta; mahkemece, bozma öncesi davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü yönünden, davanın husumet yokluğundan reddine ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmiş olup, bu kısım temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü'nün temyiz isteminin REDDİNE,

2-) Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve özellikle, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 8,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17881
Karar No: 2015/4841
Karar Tarihi: 31.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/17881 E.  ,  2015/4841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 107 ada 28 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın 04.02.2014 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, en yakın yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan zeytinin 2014 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin ..., ... il müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10882
Karar No: 2015/5456
Karar Tarihi: 08.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/10882 E.  ,  2015/5456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilip re'sen de temyize tâbi hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tâbi hükmün ONANMASINA, 08.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11142
Karar No: 2011/8800
Karar Tarihi: 21.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2008/11142 E.  ,  2011/8800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1- Sanık hakkında nitelikli yaralama suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a- Silahtan sayılan bıçakla hayati tehlike geçirecek şekilde mağduru yaralayan sanık hakkında 5237 sayılı yasanın 86/1. maddesinden temel hapis cezası tayin ve takdir olunduktan sonra 86/3-e ve 87/1-d ve 87/1-son maddelerinin tatbik edilmesi suretiyle hapis cezasının hesaplanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hatalı uygulama yapılmak suretiyle 5237 sayılı yasanın 61. maddesine aykırı davranılarak doğrudan 5 yıl ceza tayini,

b- Silahtan sayılan bıçakla hayati tehlike geçirecek şekilde mağduru yaralayan sanık hakkında 5237 sayılı yasanın 87/1-son gereğince 5 yıla hükmedildikten sonra ayrıca uygulama yeri olmayan 87/3 maddesi gereğince artırım yapılarak fazla ceza tayini,

2- Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562.maddesinin 1.fıkrası uyarınca, CMK.nın 231/5, 14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ile soruşturma ve kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi lüzumu, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair hususlar incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 21.....2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20179
Karar No: 2017/9039
Karar Tarihi: 11.04.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/20179 E.  ,  2017/9039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-Resmi belgede sahtecilik suçundan; 5237 sayılı TCK.nın 204/1. maddesince ayrıca TCK'nın 53/1. maddesi gereğince mahkumiyet

2-Nitelikli dolandırıcılık suçundan; 5237 sayılı TCK.nın 158/1-f-son ve 52/2. maddesi ayrıca TCK'nın 53/1. maddesi gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyete ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın kendisine ait 15/08/2008 keşide tarihli çeki bir başkasına doldurtup imzalatarak katılana 2007 yılında yaptıkları mal alımı karşılığı kargo ile gönderdiği ve sonrasında 28/04/2008 tarihinde çeki kaybettiğine dair bildirimde bulunarak vade tarihinde yapılan ibrazda karşılıksız kalmasını sağlayıp haksız menfaat temin ettiği iddia edilen olayda;

Sanığın aşamalarda; katılana alışveriş karşılığı çek göndermediğini ve bu çekin kayıp olduğunu savunması ve ödemeden men talimatına ilişkin belgeler sunması, katılanın ise çekin kullanıldığı alışverişle ilgili fatura, sevk irsaliyesi ibraz etmemiş olması, ayrıca sipariş üzerine malı yolladıktan sonra çekinde kargo ile sanık tarafından yollandığını beyan etmesi karşısında; öncelikle katılanın ayrıntılı beyanına başvurarak söz konusu ticari ilişkiye dair fatura, sevk irsaliyesi vs. kayıtların, gerekirse işletme kapsamındaki ticari kayıtların tutulduğu defterlerin ve çekin yollandığı kargo şirketinin ve gönderim belgesinin temini suretiyle bu çekin sanık tarafından ticari alışveriş neticesinde katılana gönderilip gönderilmediğinin belirlenmesi, sanık tarafından gönderildiğinin anlaşılması halinde; bu çekin önceden doğmuş bir borç nedeniyle gönderilip gönderilmediğinin araştırılması suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik incelemeyle yazılı şekilde atılı suçlardan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7632
Karar No: 2014/19453
Karar Tarihi: 09.07.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/7632 E.  ,  2014/19453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine, savunmaya, 30.06.2009 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağına, bilirkişi raporuna ve kaçak tutanak tarihi ve öncesinde tutanağa konu meskende sanığın değil ... isimli kiracının ikamet ettiğine dair 15.03.2011 tarihli kolluk araştırma tutanağına göre; mahkemenin sanık hakkındaki kabul ve gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/23054
Karar No: 2010/16071
Karar Tarihi: 18.10.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/23054 E.  ,  2010/16071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK.nun 149/1-(a) ve (c) bentleri ile yapılan uygulamada temel ceza belirlenirken aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak uygulama yapılmaması ve 5237 sayılı Yasanın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150. maddenin 2. fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, sanıklar hakkındaki eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 18/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.