erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/20924
Karar No: 2016/16715
Karar Tarihi: 08.12.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/20924 E.  ,  2016/16715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine ... 3. Aile Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasında ... tarihli çocukla kişisel ilişki kurulmasına ilişkin ara kararına dayanılarak ve örnek 3 nolu icra emri düzenlenerek icra takibi yapılmıştır. Borçlu söz konusu ara kararının ilam niteliğinde olmadığını belirterek takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, tedbir niteliğinde "ara karar" ilam niteliği taşımadığından ilamlı takibe konulamaz ise de, anılan karar hükme de bağlanmış olduğundan usul ekonomisi gereği ilamlı takip yoluyla tedbirin infazının mümkün olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Borçlu vekilince hüküm, takip dayanağı ara kararı veren mahkemede yargılamanın devam ettiği ve nihai karar verilmediği belirtilerek temyiz edilmiştir.

Tedbir niteliğinde olan ara kararları İİK'nun 25 ve 25/a maddelerinde yazılı ilam niteliğini taşımadığından ilamlı takibe konu edilemez ise de anılan karar hükme de bağlanmış ise ilamlı takip dosyasında usul ekonomisi (6100 sayılı HMK'nun 30. maddesi) gereği tedbirin infazı da mümkün kılınmalıdır.

Somut olayda; takibe konu ara karar müşterek çocukla belirtilen şekilde şahsi ilişki tesisine dair olup, çocuk teslimine ilişkin ilamların icrası yolu ile takibe konulduğu anlaşılmaktadır. Mahkeme gerekçesinde her ne kadar ara kararın hükme bağlandığını açıklamış ise de, Dairemiz'in ... tarihli geri çevirme kararı üzerine ... 3. Aile Mahkemesi'nin ... sayılı davanın derdest olduğu bildirilmiştir. Bu durumda takip tarihinde hükme de bağlanmadığı anlaşılan henüz ilam niteliği kazanmayan ara kararına dayalı olarak ilamlı takip başlatılamayacağı düşünülerek takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 29,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 08.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19262
Karar No: 2012/16520
Karar Tarihi: 11.09.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/19262 E.  ,  2012/16520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık müdafiinin 25.03.2008 tarihli oturumda lehe olan Yasa maddelerinin uygulanmasını talep etmesi karşısında, yasal ölçütler irdelenerek TCK'nın 62. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu tartışılmadan karar verilmesi,

2- Sanığa yüklenen tefecilik suçundan doğrudan doğruya zarar görmesi nedeniyle katılma ve duruşmadan haberdar edilme hakkı bulunan yakınan Maliye Hazinesi'nin duruşmalardan haberdar edilerek davaya katılma olanağı sağlanmadan, yargılamaya devamla hüküm kurularak, CMK’nın 233, 234-237. maddelerine aykırı davranılması,

3- Kabule göre ise; sanığın eylemin birden fazla kişiye karşı gerçekleştirdiği kabul edilmesine karşın, TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK 326/son maddesinin gözetilmesine, 11/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6951
Karar No: 2014/9935
Karar Tarihi: 15.05.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/6951 E.  ,  2014/9935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan ...'in 26/06/2974 tarihinde öldüğünü, geriye mirasçı olarak ikinci eşi ...ve müşterek çocukları ...yı bıraktığını, ilk eşi ... (...)'in 1956 yılında öldüğünü ve müşterek çocukları olmadığını, ...nin ilk eşi ...ten ...ve ... adlı üç çocuğunun olduğunu, ...'nın bekar öldüğünü, mirasbırakan ...'in kayden maliki bulunduğu, dava konusu 65 ada, 7 ve 8 parsel, 74 ada, 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların tapuda mirasçıları adına intikal işlemi yapılırken kendisinden önce ölen eşi ... ve ...nin ilk eşi ...ten olma çocukları ...ve...adına da miras payı oranın da tescil işlemi yapıldığını ileri sürerek, ...ve...adına kayıtlı payların iptali ile ... mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, mirasbırakanları...ve ...'in çekişmeye konu taşınmazlardaki paylarının İskan Kânunundan kaynaklanan haklarına dayalı olarak tescil edildiğini, baba adlarının sehven ...yazıldığını, ... mirasçıları olduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişmeye konu taşınmazların iskân kaydına dayalı olarak tescil edildiği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26003
Karar No: 2016/12242
Karar Tarihi: 02.06.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/26003 E.  ,  2016/12242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre O Yer Cumhuriyet Savcılarının temyizinin sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında 24.01.2013 tarihli iddianameyle "24/01/2012 tarihli günlük yayınlanan... isimli gazetede şüpheli ...'ın kaleme aldığı makalede yer alan ifadelerin yukarıda açıklanan kriterler kapsamında müştekinin onur, şeref ve saygınlığını rencide edecek boyuta ulaştığı böylelikle hakaret kastı taşıdığı yönünde kamu davası açmaya yeter şüphe oluştuğu kanaatine ulaşıldığı" belirtilerek açılan davanın yapılan yargılaması sonucu sanığın hakaret eylemiyle ilgili bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden "sanığın üzerine atılı suçtan bu suçu oluşturan fiil - fiillerin nelerden ibaret olduğuna yer verilmediğinden sanığın üzerine atılı iddianameyle belirtilen suç bulunmadığı anlaşıldığından sanığın CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraatine karar vermek gerekmiştir" şeklindeki yasal olmayan ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcılarının, temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle sair yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/06/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14007
Karar No: 2006/17539
Karar Tarihi: 14.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/14007 E.  ,  2006/17539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli parselin yer aldığı ... Köyü 284 adada yer alan kadastro parsellerinin bir çoğunun aynı nedenle, Hazine tarafından dava konusu edildiği anlaşıldığından, temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtay’ca incelenmesine gerek görülen;

a) 284 sayılı adada yer alan diğer parsellerin tümünün kadastro tesbit tutanakları onaylı suretleri ile var ise tesbitlerine esas alınan tapu ve vergi kayıtları, itirazsız kesinleşen var ise bu yolla oluşan tapu kayıtları, hükmen kesinleşenlerin hüküm dosyası yada tutanak sureti, mahkeme kararı, bu kararın dayanağı bilirkişi raporu ve var ise ilgili Yargıtay kararı onaylı suretinin,

b) Adayı çevreleyen ve orman sınırları içinde kaldığı anlaşılan yerler için kadastro tesbit tutanağı düzenlenip düzenlenmediği sorularak, düzenlenmiş ise ilgili kadastro tesbit tutanağı onaylı sureti, itirazsız kesinleşmiş ise, bu yolla oluşan tapu kaydı, itirazlı ya da hükmen kesinleşmiş ise dava dosyası, tutanak düzenlenmeden tapuya kayıt edilmiş ise, nedenini de gösteren tapu kaydı örneğinin,

c) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu adadaki tüm kadastro parsellerini bir ada gösterir orijinalinden fotokopi kadastro paftası onaylı fotokopisinin,

d) Çekişmeli yeri gösterir 1981 yılından önce ve 1981 yılından sonra düzenlenmiş amenjman planlarının,

e) Çekişmeli yeri gösterir, memleket haritası orijinalinden renkli fotokopisinin,

olanaklı ise her dosya için ayrı ayrı, olanak bulunamıyor ise aynı adaya ilişkin dosyalardan birisi klavuz dosya seçilerek, istenen belgelerin bu dosya içine konularak aynı adadaki parsellere ilişkin tüm dava dosyalarının aynı zamanda temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi gerekmektedir.

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 14.12.2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/20995
Karar No: 2011/1510
Karar Tarihi: 22.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/20995 E.  ,  2011/1510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sincan İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 28. maddesi; “Adresi meçhul olanlara tebligat ilanen yapılır. Yukarıki maddeler mucibince tebligat yapılamıyan ve ikametgahı, meskeni veya iş yeri de bulunamıyan kimsenin adresi meçhul sayılır. Adresin meçhul olması halinde keyfiyet tebliğ memuru tarafından mahalle veya köy muhtarına şerh verdirilmek suretiyle tesbit edilir. (Değişik ikinci cümle: 19/3/2003-4829/9 md.) Bununla beraber tebliği çıkaran merci, muhatabın adresini resmî veya hususi müessese ve dairelerden gerekli gördüklerine sorar ve zabıta vasıtasıyla tahkik ve tespit ettirir. " hükmünü içermektedir.

Somut olayda; borçluya takip dayanağı bonolardaki adresleri olan  ".... Mah. ... Sokak ...... Sincan” ve “..... Mah .... Sokak ..... Sincan” adreslerine çıkarılan ödeme emri tebligatları bila ikmal iade dönmüştür.

Bu durumda alacaklı vekilinin icra müdürlüğünden Tebligat Kanununun 28.maddesine göre adres araştırması yapılması yönündeki isteminde yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenle icra müdürlüğünün, alacaklının isteminin reddi kararı yerinde bulunmadığından, mahkemece şikayetin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi yönünde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16496
Karar No: 2015/24433
Karar Tarihi: 16.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/16496 E.  ,  2015/24433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kargı Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2015

NUMARASI : 2014/478-2015/191

Taraflar arasındaki baraj gölü altında kalan sulama kanalları nedeniyle işçilik bedeli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, baraj gölü altında kalan sulama kanalları nedeniyle işçilik bedeli istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/20678
Karar No: 2009/3035
Karar Tarihi: 03.03.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/20678 E.  ,  2009/3035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 100.000.00TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmesi ve davalılardan ... Temizlik San.Tic.Ltd.Şti. vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03.03.2009 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ... Temizlik San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ..., Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili Avukat ..... ile karşı taraf vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı Güven San. Ltd. Şti.’nin tanık dinletme talebinin reddi usule aykırı ise de dosya kapsamına ekli ceza davası ile dosya içerisine celp edilen müfettiş raporu ve eklerine göre bu aykırılığın sonuca etkili olmamasına göre davalıların yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı yararına takdir edilen 625.00 TL. duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, 60.00 TL temyiz başvuru harcı yatırılmış olduğu anlaşılmakla , aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 03.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/558
Karar No: 2012/14812
Karar Tarihi: 02.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/558 E.  ,  2012/14812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa verilen hapis cezası adli para cezasına çevrilirken günlüğünün 20 TL'den belirlenmesi esnasında dayanak kanun ve maddesinin TCK.nun 52/2. olarak gösterilmemesi mahallinde giderilmesi mümkün eksiklik olarak görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/6235
Karar No: 2015/7396
Karar Tarihi: 19.11.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/6235 E.  ,  2015/7396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı yüklenici vekili, davalılarla yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri gereğince gerekli tüm işlemleri tamamlamalarına rağmen davalıların müvekkilinin rızası olmadan dava dışı şirketle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini, bu şekilde müvekkilinin zarara uğradığını ve kazançtan mahrum kaldığını ileri sürerek, yaptığı masraflar ve yoksun kalınan kârın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı arsa sahipleri vekili, müvekkillerinin davacı yüklenici ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri imzaladıklarını ve sözleşmeler gereği yüklenici şirket yetkilisine vekaletname verdiklerini, davacının diğer paydaş ... ile de sözleşme imzaladığını, paydaşlardan ...'ten ise inşaatın yapılması için onay ve vekaletname aldığını, ancak davacı şirketin teslim zamanı yaklaşmasına rağmen halen inşaat ruhsatını almaması üzerine ...'ün davacı şirketi vekaletten azledip onayını geri aldığından davacı tarafça davalılarla yapılan sözleşmelerin geçersiz hale geldiğini, sözleşmelerin ifasının imkansızlaştığını, davacı şirketin de ekonomik krize girerek .... ile devir protokolü imzaladığını, davalıların sözleşmelerin geçersiz hale gelmesi nedeniyle dava dışı şirketle sözleşme imzaladıklarını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporlarına göre, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine hakimin karar verebileceği, ancak davalı arsa sahiplerinin başka bir şirket ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapmaları, davacı yüklenicinin de masraf, tazminat ve kâr payı talep ederek sözleşmeden cayma iradesini göstermesi sebebiyle her iki taraf için de sözleşmeden cayma iradelerinin birleştiğinin kabulü gerektiği, davacı şirketin sözleşmede belirtilen süre içerisinde imar uygulamasını bitiremediği, inşaata başlamayıp temerrüde düştüğü, TBK'nın 125/3. maddesi gereğince temerrüde düşmekte kusurlu olduğu, davacı şirketin davalı arsa sahiplerinden masraf bedelini talep edilebilmesi için fatura bedelinin ödendiğinin yazılı olarak ispatlanamadığı, davacı şirketin kâr payı alacağının doğmadığı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı yüklenici ... vekili temyiz etmiştir

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.11. 2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16412
Karar No: 2018/9552
Karar Tarihi: 23.05.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/16412 E.  ,  2018/9552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen kararın, 19.05.2015 tarihli celsede savunması alınırken bildirdiği dosyada bilinen son adresi yerine, doğrudan mernis adresine tebliğe çıkartıldığı ve Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği; sanığın bilinen son adresine tebligat çıkartılmadan doğrudan mernis adresine çıkartılan tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla, öğrenme üzerine temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Mağdur ...'in açık kimlik bilgilerine gerekçeli karar başlığında yer verilmeyerek 5271 sayılı CMK'nin 232/2-b maddesine aykırı davranılmış ise de; bu husus mahallinde giderilebilir eksiklik olarak kabul edildiğinden ve yine Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 23.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6643
Karar No: 2017/20807
Karar Tarihi: 27.09.2017

**4. Ceza Dairesi         2015/6643 E.  ,  2017/20807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın, müşteki ..., öncelikle telefonda " oraya gelirim silahı kafana sıkarım" şeklinde tehdit ettikten sonra aynı gece müştekinin kaldığı eve giderek silahı müştekinin sırtına dayayıp " bu mermiyi kafana sıkarım" şeklinde silahla tehdit ettiği, silahla tehdit suçundan Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/235 esas sayılı dosyasına dava açıldığı ve kesinleştiği, tehdit suçundan ise Boyabat Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/185 Esas sayılı dosyasına konu davanın açıldığı, ancak kısa aralıklarla müştekiyi tehdit eden sanık hakkında TCK'nin 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilerek, dava dosyası getirtilip incelenerek, Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/235 Esas sayılı dosyasından hükmedilen cezadan TCK'nin 43/1. maddesi gereği artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı sanık ... ve O Yer Cumhuriyet Savcısının, temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.