erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/20736
Karar No: 2015/12253
Karar Tarihi: 07.10.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/20736 E.  ,  2015/12253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalılar ile çeşitli makinelerin satın alınması hususunda sözleşme yaptığını,kararlaştırılan toplam satış bedelinin 210.000 TL olduğunu, satış bedelinin bir kısmının müvekkili tarafından nakit olarak ödendiğini, kalan kısım için davalı lehine çek keşide edildiğini, davalının sözleşmeye aykırı davranarak 121.000 TL.tutarındaki makineyi teslim etmediğini ve bu makinelerin satış bedeli olarak verilen toplam 108.000 TL. tutarındaki 12 adet çeki iade etmediğini, bedelsiz kalmış olan çekleri 3.kişilere ciro yoluyla devrettiğini iddia ederek, dava konusu çeklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller doğrultusunda, davacı vekiline,müvekkil şirkete ait ticari defterleri ibraz etmesi ve eksik gider avansını tamamlaması için iki haftalık kesin süre verildiği ve gerekli ihtarın yapıldığı, davacı vekilinin kendisine tanınan iki haftalık kesin sürede geçerli bir mazereti olmaksızın masrafı yatırmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı aleyhine açtığı menfi tespit davasında 186 TL.gider avansı yatırmıştır. Mahkeme 19.12.2013 tarihli celsede dosyanın bilirkişi incelemesi için bilirkişiye tevdiine, bilirkişiye 35’er TL.masraf takdirine, masrafın davacı tarafından karşılanmasına, eksik 300 TL.gider avansının davacı tarafından 2 haftalık kesin süre içinde yatırılmasına karar verilmiş, bu paranın yatırılmaması üzerine 24.04.2014 tarihli celsede davanın usulden reddine karar verilmiş, bu karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemenin 19.12.2013 tarihli celsede yatırılmasını istediği avans delil dilekçesinde dayanılan bilirkişi incelemesi için gerekli olan delil avansı mahiyetindedir. Süresi içinde bu avansın yatırılmaması halinde davacı tarafın bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığının kabul edilmesi gerekir. Somut olayda dosyada var olan diğer deliller değerlendirilip, işin esasına girilip, esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14433
Karar No: 2010/16021
Karar Tarihi: 04.10.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/14433 E.  ,  2010/16021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çankırı 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :25.6.2009
Esas No: 2019/6724
Karar No: 2020/4158
Karar Tarihi: 20.10.2020

**14. Ceza Dairesi         2019/6724 E.  ,  2020/4158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (mağdure sayısınca), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (mağdurde sayısınca)

HÜKÜM : Sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak

şekilde çocuğun cinsel istismarı ile kişiyi hürriyetinden

yoksun kılma suçlarından (mağdure sayısınca) mahkumiyetine dair Van 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.12.2018 gün ve 2015/87 Esas, 2018/580 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun

düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır” şeklindeki düzenleme de gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanık müdafisinin temyiz dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi göstermediği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin aynı Kanunun 298. maddesi uyarınca REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 20.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12874
Karar No: 2020/991
Karar Tarihi: 16.01.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/12874 E.  ,  2020/991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 16/01/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10890
Karar No: 2010/12140
Karar Tarihi: 24.11.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/10890 E.  ,  2010/12140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden davalıya ait 122 ada 62 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını, özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek, tapu iptal ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin kararın temyizi üzerine Dairece, dava tarihinde tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 24.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7919
Karar No: 2009/8849
Karar Tarihi: 21.12.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/7919 E.  ,  2009/8849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MİLAS İCRA MAHKEMESİ

Alacaklısını zarara uğratmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçundan sanıklardan ...'nun beraatine, diğer sanık ... ...'nun İİK’nun 331., TCK'nun 62/1, 50/1-a, 52/2-3.maddeleri gereğince 3.000,00TL ve 2.000,00TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm şikayetçi vekili ve sanık tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının temyiz isteminin reddi ve bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Müşteki vekilinin hükme yönelik temyiz isteminin incelemesi sonucunda;

Hüküm müşteki vekilinin yüzüne karşı 26.9.2008 tarihinde yüzüne karşı tefhim edilmesine karşın, müşteki vekilinin CMUK’nun 310/1.maddesinde düzenlenen bir haftalık süre geçtikten sonra 6.10.2008 tarihinde temyiz dilekçesi verdiği anlaşılmakla, 5320 sayılı Kanun’un 8.maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 317.maddesi uyarınca istem gibi temyiz isteminin REDDİNE,

Sanığın hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesi sonucunda ise;

Yargılamanın 30.11.2007 tarihine bırakıldığından,18.10.2007 tarihli oturuma gelerek haberdar olan müştekinin bu tarihte duruşmaya gelmediği kendisini bir vekil ile de temsil ettirmediği gibi mazeret de bildirmediği anlaşılmakla açılan davada İİK’nun 349.maddesi gereğince müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kabule göre de;

5252 sayılı TCK’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9/3.maddesinde yer alan “lehe olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir” hükmü karşısında, suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 2004 sayılı İİK'nun 331.maddesi ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5358 sayılı İİK’nun 331.maddesi ile 765 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunlarının ilgili hükümleri olaya uygulanıp, leh ve aleyhteki hükümleri ayrı ayrı ele alınarak, ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması, cezanın bireyselleştirilmesine ilişkin hükümlerin de kararın gerekçe bölümünde tartışılıp sonucuna göre lehe yasanın belirlenmesi gerekirken, denetime olanak vermeyecek şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı olduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 21.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18343
Karar No: 2012/3063
Karar Tarihi: 10.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/18343 E.  ,  2012/3063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İ.İ.K.'nun 82/12 maddesi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda "taşınmazın 57.235,80 TL. edeceği ve borçlunun verilen emsaller ölçüsünde daire satın alabileceği" bildirilmiştir. Bilirkişi raporunda borçlunun haline uygun ev alabileceği miktar belirlenmediğinden anılan rapor bu hali ile hüküm kurmaya elverişli değildir.

Mahkemece yapılacak iş, bilirkişilerden ek rapor alınarak borçlunun haline münasip ev alabileceği değerin tespitinden sonra, tespit edilen bu miktar mahcuzun değerinden az ise mahcuzun satılarak, borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerekirken, yetersiz rapora dayalı olarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13272
Karar No: 2012/12873
Karar Tarihi: 11.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/13272 E.  ,  2012/12873 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, nitelikli yağma, geceleyin konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal suçunun nitelikli yağma suçunun unsuru kabul edilerek bu suçtan karar verilmesine yer olmadığına, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı eyleminin ise nitelikli cinsel saldırı suçunu oluşturduğu kabul edilerek bu ve atılı diğer suçlardan mahkûmiyetine dair Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.01.2012 gün ve 2011/62 Esas, 2012/12 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan sanık müdafii ve katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/12765
Karar No: 2017/1516
Karar Tarihi: 21.02.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/12765 E.  ,  2017/1516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I) Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 272. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle kesin nitelikte olduğu, temyizi olanaklı olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE;

II) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 21/02/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5740
Karar No: 2014/15653
Karar Tarihi: 28.10.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/5740 E.  ,  2014/15653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 38. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2013

NUMARASI : 2012/75-2013/108

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme davalılar vekilince tavzih talep edilmiş, mahkemece 12/11/2013 tarihli ek karar ile tavzih isteminin reddine karar verilmiş ve davacı vekilince duruşmalı, davalılar vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. M.. Ö.. ile davalılar vek. Av. B.. A..'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, satım konusu aracın ayıplı olması nedeniyle akdin feshine, araç bedeli 191.965,11 TL, ihtar gideri 480,36 TL, tespit masrafı 510,80 TL, tespit masrafı 59,45 TL, maddi kayıp 3.000 TL' nin tahsili istemine ilişkindir.

Yargılamaya son verilen 04.07.2013 tarihli oturumdaki kısa kararda;

1.Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile,

a)Dava konusu aracın tamir bedeli olan 4.945,64 TL' nin indirilerek dava tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

b)1 günlük araç kullanma bedeli 141,6 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, şeklinde hüküm oluşturulmuştur.

HMK m.297/2 maddesi hükmüne göre, “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” şeklindedir.

Bu durumda mahkemece oluşturulan kısa kararda ve buna uygun gerekçeli kararın hüküm sonucunda, araç tamir bedeline mi yoksa semen tenziline mi hükmedildiği anlaşılamamakta olup, infazda tereddüt oluşturacak şekilde HMK' nun 297/2 maddesine aykırı hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraf vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunduğundan 1.100,00 TL. duruşma vekalet ücretinin bir diğerinden alınıp yek diğerine verilmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5144
Karar No: 2018/1010
Karar Tarihi: 08.02.2018

**2. Ceza Dairesi         2017/5144 E.  ,  2018/1010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın sanık ... tarafından kolundan çekilerek 4 adet bileziğinin çalındığını ve bu esnada kolunun kanadığını belirtmesine karşın, bileziklerinin çalındığını olay esnasında fark etmemesi ve aşamalardaki çelişkili beyanları nazara alındığında sanıkların atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığı ve bu itibarla beraatlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11412
Karar No: 2016/11424
Karar Tarihi: 09.06.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/11412 E.  ,  2016/11424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden; erkeğin, kadının akrabalarını arayarak, artık kadına bakmak istemediğini söylediği, kadının koah hastası olmasına rağmen asgari yaşam şartları düzeyinde ev temin etmediği anlaşılmaktadır. Bu halde, taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.09.06.2016 (Prş.)
Esas No: 2018/7064
Karar No: 2018/13493
Karar Tarihi: 13.12.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/7064 E.  ,  2018/13493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan ilamların icrasına ilişkin takipte, borçluların takibin iptali talebi ile icra mahkemesine başvurduğu; mahkemece, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 18/01/2016 tarih ve 2015/23448 E.- 2016/450 K. sayılı bozma ilamına uyulmasının ardından yapılan yargılama sırasında, dosyanın işlemden kaldırılmasına, daha sonra da süresinde yenilenmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir.

Borçluların icra mahkemesine başvurusu, İİK'nın 16. maddesi kapsamında ilama aykırılık şikayeti olup, Hukuk Muhakemeleri Kanununda düzenlenen dava niteliğinde değildir. Şikayette yargılama usulü, İİK'nun 18. maddesinde düzenlenmiştir.

İİK'nın 18. maddesinin 3. fıkrası; “Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir..." hükmünü içermektedir.Şikayetçi borçlunun geçerli bir mazeret bildirmemiş ve duruşmaya gelmemiş olması, HMK'nın 150/1.maddesine göre dosyanın işlemden kaldırılmasını ve sonuçta aynı maddenin 6. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini gerektirmez.

O halde, mahkemece, İİK'nın 18/3. maddesi uyarınca, taraflar gelmeseler bile, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 18/01/2016 tarih ve 2015/23448 E.- 2016/450 K. sayılı bozma ilamı kapsamında inceleme yapılıp şikayetin sonuçlandırılması gerekirken, olayda uygulama yeri bulunmayan gerekçe ile HMK'nun 150. maddesine göre, önce dosyanın işlemden kaldırılmasına, daha sonra da davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu ...'nun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29815
Karar No: 2014/26222
Karar Tarihi: 10.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/29815 E.  ,  2014/26222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan TCK'nın 142/1-b, 35, 116/2 ve 31/2. maddelerinde tanımlanan hırsızlığa teşebbüs ile iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarının gerektirdiği cezaların miktar ve nev'i itibariyle tabi oldukları aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 6 yıllık zamanaşımının, suçun işlendiği 03.11.2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle isteme aykırı olarak DÜŞÜRÜLMESİNE, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.