erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/37240
Karar No: 2021/6126
Karar Tarihi: 26.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/37240 E.  ,  2021/6126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/2, 43, 62, 52/1-2-4, 53/1-2-3. fıkrasının 1. cümlesi maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonucunda ... Cumhuriyet Savcısı tarafından verilen 17/05/2010 tarihli ve 57003 - 46782 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın ıslak imzalı olarak imzalanmasından sonra görüldü için ... Cumhuriyet Başsavcısına gönderildiği, ... Cumhuriyet Başsavcısının yapmış olduğu inceleme sonucu dosya içeriğine göre yeterli delil olmakla mütalaası ile kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen kararın iade edildiği, bunun üzerine ... Cumhuriyet Savcısı tarafından 07/07/2010 tarihli ve 57003-59072 sayılı iddianame düzenlenerek sanığın 5237 sayılı TCK’nın 157/1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açıldığı dosya içeriğinden anlaşılmakla; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 06/10/2020 tarih 2019/7-84 Esas 2020/399 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere CMK'nın 172. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak yeni delil elde edilmedikçe ve bu hususta sulh ceza hâkimliğince bir karar verilmedikçe, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamayacağı, üçüncü fıkrası uyarınca ise kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın etkin soruşturma yapılmadan verildiğinin Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmesi veya bu karar aleyhine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi üzerine, kararın kesinleşmesinden itibaren üç ay içinde talep edilmedikçe soruşturmanın yeniden başlatılamayacağının istisnai şekilde Kanun'da kabul edildiği, bu kapsamda incelemeye konu dosyada usulüne uygun şekilde kamu davası açılmadığından 5271 Sayılı CMK'nın 173/6. maddesi uyarınca ceza muhakemesi şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle durma kararı verilerek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın müşteki ...'e tebliği, tebliğden sonra itiraz edilmesi halinde itirazı incelemeye yetkili merciin kararına göre hukuki sürece devam edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10630
Karar No: 2019/13927
Karar Tarihi: 01.10.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/10630 E.  ,  2019/13927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

2004 sayılı İcra Ve İflas Kanunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na göre özel kanun olup, Hukuk Muhakemeleri Kanunu, icra mahkemesince görülen şikayet ve itirazlarda ancak İcra ve İflas Kanununda açıkça gönderme olduğunda ya da işin niteliğine uygun düştüğü ölçüde uygulanır.

Somut olayda, alacaklı tarafından başlatılan ilamlı takipte şikayetçi idarenin icra mahkemesine başvurusunda, icra müdürlüğünce gönderilen 10/01/2013 tarihli müzekkerenin iptalini talep ettiği, mahkemece, davanın taraflarca takip edilmemesi sebebiyle açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 18/3. maddesi; “Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir” hükmünü içermektedir.

Şikayetçi idarenin icra mahkemesine başvurusu İİK.'nun 16. maddesi kapsamında şikayet niteliğinde olup, şikayetçinin geçerli bir mazeret bildirmemiş ve duruşmaya gelmemiş olması, HMK'nun 150/1. maddesine göre dosyanın işlemden kaldırılmasını ve sonuçta 150/4. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini gerektirmez.

O halde mahkemece, başvurunun şikayet niteliğinde olduğu gözetilerek işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın açılmamış sayılması yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2552
Karar No: 2024/5031
Karar Tarihi: 19.12.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/2552 E.  ,  2024/5031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/721 E., 2022/831 K.

KARAR : Asıl davanın Reddine, Birleşen Davanın Kabulüne

1- İlk Derece Mahkemesince, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinden doğan alacağın tahsili talepli davada davanın kabulüne karar verilmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin Yargıtay (Kapatılan 15. Hukuk Dairesi) 13.12.2018 gün, 2018/3441 Esas, 2018/5045 Karar sayılı ilamıyla iş sahibi tarafından yüklenici aleyhine açılan davayla bu davanın birleştirilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3- İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davalar birleştirilmiş, asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine karar verilmesi üzerine Dairemizin Yargıtay (Kapatılan 15. Hukuk Dairesi) 13.01.2021 gün, 2020/742 Esas, 2021/30 Karar sayılı ilamıyla mahkemece, sözleşme eki şartnamedeki prosedüre uygun olarak yapılan ilk muayene ve itiraz yapılmışsa itiraz üzerine ikinci muayene sonucu düzenlenen rapor, itiraz yapılmamışsa ilk muayene raporunun kesinleştiği gözetilerek davanın sonuçlandırılması gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4- İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan inceleme neticesinde; asıl davanın reddine; birleşen davanın kabulüne karar verilmiş olup davacı - birleşen dosyada davalı yüklenici vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve değerlendirme yapıldığı, bozma kapsamı dışında kalan hususların kesinleşerek lehine olan taraf hakkında usuli kazanılmış hak oluşturduğu anlaşılmakla, davacı - birleşen dosyada davalı yüklenici vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin davacı - birleşen dosyada davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı harcının temyiz eden davacı - birleşen dosyada davalı şirketten alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 19.12.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20912
Karar No: 2014/11477
Karar Tarihi: 12.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/20912 E.  ,  2014/11477 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay günü, gündüz saatlerinde, sanığın yönetimindeki minibüs ile 219 nolu sokak üzerinde üniversite istikametinde seyir halinde iken, olay mahalli kontrolsüz kavşakta, yunus polislerinden kaçması nedeni ile sol taraftaki 218 nolu sokaktan ani ve kontrolsüz çıkış yapan motorsikletin, sanığın aracının sol yan ve sol ön kapı kısımlarından çarpması neticesinde, motorsiklet üzerinde bulunan ...'in öldüğü olay nedeni ile,

Yapılan yargılama sonunda, sanığın kusurunun bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sübuta, eksik incelemeye ve kusur durumuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 12/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13562
Karar No: 2014/2393
Karar Tarihi: 17.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13562 E.  ,  2014/2393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda münavebeye alınan biberin 2011 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına elde edilecek ortalama verimi, üretim gideri ve kg. başına toptan satış fiyatının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6473
Karar No: 2012/15318
Karar Tarihi: 17.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/6473 E.  ,  2012/15318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 2003 ve 2004 takvim yıllarında işlenen suçlardan: Mahkumiyet

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “ 2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği 31.12.2002 ve 18.04.2003 tarihlerinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 17.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6513
Karar No: 2016/8759
Karar Tarihi: 17.11.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/6513 E.  ,  2016/8759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Nitelikli dolandırıcılık suçundan iki kez beraat

Resmi ve özel belgede sahtecilik suçundan TCK'nın 204/1, 58, 53, 63. ve 207/1, 58, 53.maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından, resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanığın kalp rahatsızlığı nedeniyle ... Devlet Hastanesine hasta olarak kaldırıldığı sırada sosyal güvencesinin olmaması nedeniyle hastaneye katılan ...'ın kaybetmiş olduğu ehliyetinin fotokopisi verilerek kimlik bilgileri kullanılmak suretiyle 19/05/2006 tarihli 462.94 TL'lik acilde borç senedinin sahte olarak düzenlediği, sonrasında sanığın...Tıp Fakültesi Hastanesi'ne sevk edildiği burada da ... Döner sermaye İşletmesine katılanın adını kullanarak 438,67 tutarında adi senet vererek hastaneden taburcu olduğu, daha sonra yapılan icra takiplerinde senetlerin sahte olduğunun anlaşıldığı olayda,

1-) Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçlarının unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-) Sanık hakkında sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Sanığın hastanenin acil servisinden giriş yaparak muayene ve tedavi olduğu ve karşılığında sahte oluşturulmuş iki adet senedi verdiği olayda, sanığın sahte oluşturulmuş senetleri vermese dahi acil sağlık hizmet bedellerinin sanıktan alınamayacağının anlaşılması karşısında sanığın üzerine atılı sahtecilik suçları yönünden suçların unsurları oluşmadığından sanık hakkında beraat yönünde hüküm kurulması gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde mahkumiyet yönünde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 17/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1892
Karar No: 2020/2465
Karar Tarihi: 02.06.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/1892 E.  ,  2020/2465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma - Nafaka

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından davalı-karşı davacı kadının boşanma ve nafaka davalarının kabulü, kusur belirlemesi, nafaka ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 267.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 02.06.2020 (Salı)
Esas No: 2020/10339
Karar No: 2021/8424
Karar Tarihi: 30.11.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/10339 E.  ,  2021/8424 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili ile sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün katılan vekilinin yokluğunda verildiği, gerekçeli kararın 23.06.2015 tarihinde tebliğ edildiği, katılan vekilinin süresi içinde 29.06.2015 tarihinde hükmü temyiz ettiği anlaşılarak yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili ile sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki otobüs ile TEM otoyolu üzerinde orta şeritten seyir halinde iken aracın direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun sağındaki bariyersiz bölgeden yoldan çıkarak ağaçlık yeşil alana girdiği , burada ağaçlara çarparak durduğu, kaza nedeniyle araçtaki 4 kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilemez, 23 kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde sanığın tam kusurlu olduğunun tespit edildiği olayda;

Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu katılanların yaralanmasına neden olan sanık hakkında, ... ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan bir miktar daha uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması,

Kabule göre de;

Hükmolunan hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK'nın 51/8. maddesi gereğince uyarınca denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılacağı hususlarının kararda belirtilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekili ile sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.11.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10617
Karar No: 2011/24661
Karar Tarihi: 30.11.2011

**5. Ceza Dairesi         2007/10617 E.  ,  2011/24661 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit zimmet suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.01.2006 gün ve 2005/391 Esas, 2006/16 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

İdari soruşturma raporuna, sanığın kısmi ikrarına ve dosya içeriğine göre TEDAŞ Kale İlçe İşletme Başmühendisliğinde sözleşmeli statüde memur olan ve kurum veznesinde tahsildarlık görevini yürüten sanığın farklı tarihlerde tahsil ettiği paraları kurum hesaplarına yatırmayarak zimmetine geçirmek suretiyle eylemini teselsül ettirdiği halde cezasının 5237 sayılı TCK.nun 43. maddesiyle artırılmaması,

Suçun 5237 sayılı TCK.nun 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. madde ve fıkrası gereğince cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10804
Karar No: 2013/4766
Karar Tarihi: 19.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/10804 E.  ,  2013/4766 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs etmek ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan beraatine dair Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.03.2009 gün ve 2008/442 Esas, 2009/107 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın akıl hastası olan mağdur ...'i dereyatağı yakınında bulunan otların içine serilmiş kartonun bulunduğu yere, bedeninin üst kısmını ve alt kısmındaki pantolonu dizine kadar soymuş olduğu halde çekmeye çalıştığı sırada, tanıklar ... tarafından görülmesi ve polise bildirilmesi üzerine kolluk kuvvetinin gelmesi nedeniyle bırakması şeklindeki eylemin nitelikli cinsel saldırı ve cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarına teşebbüs oluşturduğu gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçeyle beraat kararları verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30352
Karar No: 2014/23154
Karar Tarihi: 02.07.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/30352 E.  ,  2014/23154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Anayasanın 141 inci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 26.05.2008 gün ve 2007/20517 Esas, 2008/12483 Karar sayılı ilamı).

Mahkemece davacının kıdem tazminatı hüküm altına alınmışsa da, gerekçede alacağın neden kısmen kabulüne karar verildiği açıklanmamıştır. Bilirkişi raporunda 14.054,50 TL kıdem alacağı hesaplandığı halde, mahkemece hangi gerekçeyle 5.025,78 TL'nin hüküm altına alındığının belirtilmemesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.