erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/12860
Karar No: 2020/661
Karar Tarihi: 14.01.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/12860 E.  ,  2020/661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığına suç tarihinin 16.12.2013 yerine 17.12.2013 olarak yanlış yazılması, yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiş,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

25.09.2013 tarihli tutanakta başka olay nedeniyle yakalanan sanık ...’un müştekinin aracının olduğu 15. sokak üzerine gelindiğinde burada park halinde bulunan plakasını hatırlamadığı araçtan suça konu teyp ve hoporlörü çaldıklarını beyan etmesi üzerine olay yeri çevresinde yapılan araştırmada müştekiye ait 27 TL 522 plakalı araçtan çalındığının tespit edildiğinin belirtildiği, 16.12.2013 tarihli teslim tutanağında ise müştekinin karakola müracaatı üzerine ele geçen eşyalar gösterildiğinde teşhis ederek teslim edildiğinin belirtildiği, bunun üzerine Dairemiz’in 13.03.2018 tarihli bozma ilamı ilede suça konu eşyaların müştekiye teslimi konusunda tutanaklar arasında çelişki bulunduğunun anlaşılması karşısında; suça konu eşyaların sanık ...'un yer göstermesi ile mi, yoksa müştekinin müracaatı üzerine mi teslim edildiğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde tespit edilerek sonucuna göre her iki sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi yönüyle bozulduğu, bozma sonrası müşteki beyanında suça konu teyp ve hoporlörü polislerin araması üzerine karakola giderek teslim aldığını beyan ettiği buna göre başka olay nedeniyle yakalanan sanıklardan Yakup’un koluk görevlilerine müştekinin aracının bulunduğu 15. sokağı göstererek burada park halinde bulunan plakasını hatırlamadığı araçtan suça konu teyp ve hoporlörü çaldıklarını beyan etmesi üzerine çevrede yapılan araştırmada 15. sokak no:15 önündeki müştekinin aracından çalındığı tespit edilerek henüz müracaatı olmayan müştekiye teslim edildiği, müşteki her ne kadar kırılan kelelebek camının zararının giderilmediğini, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının olmadığını beyan etmiş ise de kelebek camının kırılmasının mala zarar verme suçunun konusu olduğu, hırsızlık suçunun konusu olan teyp ve hoporlörlerde ve bunların söküldüğü yerlere ilişkin müşteki beyanı ve tutanaklarda bir zarardan bahsedilmediğinin anlaşılması karşısında; her iki sanık hakkında TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ...’nın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15004
Karar No: 2013/17311
Karar Tarihi: 09.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/15004 E.  ,  2013/17311 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... vd. ile davalı ... aralarındaki kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat davasına dair ... 11.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.02.2013 günlü ve 2012/67-2013/93 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 10.06.2013 günlü ve 2013/7491-2013/10016 sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza kaldırım ve yol yapılmak suretiyle hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının ve buna ilişkin belgelerin taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı ilgili belediye başkanlığından,

3-Davalı ... tarafından, dava konusu taşınmaz ile ilgili herhangi bir kamulaştırma kararı alınıp alınmadığının ve varsa buna ilişkin belgelerin davalı belediyeden,

4-Dava konusu 703 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 06.02.2012 ve 04.09.2012 olan dava tarihleri, emsal alınan 1719 ada 16 parsel sayılı taşınmazın ise 03.06.2005 olan satış tarihi itibarıyla İmar Yasası gereğince düzenleme görmüş imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payı olarak uygulanan indirimleri gösteren belgelerin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu 703 ada 16 parsel ve somut emsal alınan 1719 ada 16 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde ve sokak itibarıyla emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen 2012 yılına ait asgari m² değerinin ilgili belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve getirtilen belgelerin dosyaya konulmasından sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4283
Karar No: 2021/6593
Karar Tarihi: 28.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/4283 E.  ,  2021/6593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalılardan ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalılardan ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin olarak Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, mahallinde yapılan keşif sonucu; Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... mahallesi 28385 ada 2 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesine alınan rapor uyarınca bedelinin davalı ... Belediyesinden tahsiline, davalı ... Belediye Başkanlığı ve Hazine yönünden ise davanın husumet yokluğundan reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu sonucunda davanın davalılar ... ve Hazine yönünden husumet yokluğundan reddi ile bedelinin davalı ... Belediye Başkanlığından tahsiline karar verilmek suretiyle 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15721
Karar No: 2016/9762
Karar Tarihi: 30.06.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/15721 E.  ,  2016/9762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, askerlik görevi yaptıkları bölük komutanının odasında bir dolapta muhafaza edilen müştekinin telefonunu, dolaptan aldığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a-b maddesinde uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, üst yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5091
Karar No: 2019/11807
Karar Tarihi: 28.11.2019

**13. Hukuk Dairesi         2019/5091 E.  ,  2019/11807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 07.08.2014 tarihinde 14.250,00 TL bedel ödeyerek davalıdan araç satın aldığını, satış esnasında aracın herhangi bir kusuru olmadığı bildirilmiş olmasına rağmen 28.08.2014 tarihinde muayene işlemlerinin yapılması esnasında aracın kilometre saati ile oynanmış olduğunun anlaşıldığını, satış esnasında bu durumun davalı tarafından kendisine bildirilmediğini ileri sürerek, araç satış sözleşmesinin iptaline, aracın iadesine, satış bedeli olarak ödenen 14.250,00 TL ile yapılan masrafların davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, satın alınan aracın ayıplı olduğundan bahisle sözleşmenin iptali ile satış bedeli olarak ödenen bedelin ve yapılan masrafların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, aracın satış ilanındaki kilometresinin 148.000 km olduğu, aracın 27.08.2012 tarihli muayenesinde kilometresinin 287.605, 28.08.2014 tarihli muayenesinde ise kilometresinin 148.335 olduğu, kilometresi düşürülen araçtaki bu durumun tespitinin ancak teknik inceleme ile anlaşılabileceği, aracın emsallerinin 2019 yılı itibarıyle 22.000,00 TL, kilometresinin düşürülmüş halinin ise 18.000,00 TL olduğu olduğu yönünde görüş bildirilmiş ve mahkemece davaya konu aracın gizli ayıplı olduğu kabul edilerek 4.000,00 TL değer kaybına hükmedilmiştir. Ayıp nedeniyle satış bedelinden indirilecek miktarın tespitinde, doktrinde, "mutlak metod", "nisbi metod" ve "tazminat metodu" adıyla bilinen değişik görüşler mevcutsa da,gerek Dairemiz gerekse Yargıtay tarafından öteden beri uygulanan "nispi metod" olarak adlandırılan hesaplama yöntemi benimsenmektedir. Bu metoda göre; satış tarihi itibariyle satılanın, ayıpsız ve ayıplı değerleri arasındaki oranın, satış bedeline yansıma miktarı belirlenmektedir. Başka bir ifade ile satılanın, tarafların kararlaştırdıkları satış bedeli gözetilmeksizin, satış tarihi itibariyle gerçek ayıpsız rayiç değeri ile, ayıplı haldeki rayiç değeri ayrı ayrı belirlenerek, bu iki değerin birbirine bölünmesi suretiyle elde edilecek oran, satış bedeline uygulanmaktadır. Somut olayda bu hususlar gözetilmeksizin hazırlanan bilirkişi raporu hükme esas alınarak hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 69,40 TL harcın davalının iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13303
Karar No: 2008/16582
Karar Tarihi: 06.10.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/13303 E.  ,  2008/16582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/04/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

H.U.M.K.’nun 23.maddesi son cümlesi hükmüne göre mahkemenin (İcra Dairesinin) yetkili olmadığını iddia eden taraf yetkili mahkemeyi beyan etmeye mecburdur. H.G.K.’nun 22.9.1976 gün, 10/1957-2554 sayılı ve yine H.G.K.’nun 25.12.1987 gün, 506/1103 sayılı kararlarında benimsendiği gibi, birden fazla yetkili icra dairesinin itiraz eden tarafından gösterilmesi mümkündür. Yetkili olmaları koşuluyla itirazda birden çok icra dairesi belirtilmiş olsa dahi, yetkili yerin bildirilmesi yükümlülüğü yerine getirilmiş sayılır. Bu durumda borçlu bir tercih yapmadığı için yetkili yerin seçilmesi hakkı karşı tarafa geçeceğinden, itirazda belirtilen yerlerden alacaklının tercihine göre yetkili yer belirlenip sonucuna göre bir karar verilmelidir. O halde yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06/10/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2198
Karar No: 2012/13619
Karar Tarihi: 05.06.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/2198 E.  ,  2012/13619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanmak

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, mağdura bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY'nın 317.maddesi uyarınca şikayetçi ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 05.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26962
Karar No: 2016/5283
Karar Tarihi: 17.03.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/26962 E.  ,  2016/5283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Seçenek hapis cezası, TCK’nın 50/2. maddesine aykırı biçimde adli para cezasına çevrilmiş ise de, karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,17.03.2016 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sayın çoğunluğun hakaret suçunda karakol binasının aleni yer olduğuna ilişkin görüşüne aşağıdaki nedenlerle katılmıyorum.

Hakaret suçlarında suçun işlendiği yerin aleni olması cezayı arttıran neden olarak düzenlenmiştir. Aleniyet belirsiz sayıdaki kişilerin hakaret içeren sözleri duyabileceği şartların oluşmasıdır. Yasa koyucu bu düzenleme ile şerefine karşı saldırılan mağdurun bu halde daha çok rencide olup etkileneceği düşüncesiyle cezada arttırım yapılmasını öngörmüştür.

Karakol binaları, yasaların kolluğa verdiği idari yada adli konulardaki görevlerini yapabilmelerini sağlama amacına yönelik yapılmış yapılardır. Ağırlıklı olarak bu yerlerde kamuya kapalı ceza soruşturmalarının yapılması ve terör saldırılarının hedefi olması nedeniyle koruma altında bulundurulmakta bu amaçla kapılarında nöbetçi memur bulundurulmaktadır. Uygulamada karakol içerisine işi olmayanlar alınmamaktadır.

Ceza içeren yasa maddelerinin yorumlanmasında göz önüne alınacak hususlardan birisi de temel haklarda sanık aleyhine sonuç doğuracak yaklaşımlar sergilememektir. Zira TCK'nın 4. maddesi "Ceza kanunlarını bilmemek mazeret sayılmaz" hükmünü içermekte olup yasanın metninden anlaşılmayan sanık aleyhine yorumlar sanıklara ceza kanunun yorumunu da bilmeyi zorunlu hale getirecektir. Bu ise hukukçuların dahi üzerinde tartışma yaptıkları hususların sanıklarca bilinmesi zorunluluğunu doğurmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında; karakol binalarının aleni yerlerden sayılamayacağı, sanık aleyhine yorum yoluyla aleni yer sayılarak cezanın artırılmasının yerinde olmadığı düşüncesindeyim. Bu gerekçelerle sayın çoğunluğun aksi görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2015/21
Karar No: 2015/6206
Karar Tarihi: 30.04.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/21 E.  ,  2015/6206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davayı Yenimahalle Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı belediyeye ait çöp toplama ve temizlik işlerini taşeron olarak yapan diğer davalı şirkete ait çöp kamyonundan düşen konteynırın, siteye ait bahçede park halinde bulunan müvekkiline ait aracın üzerine düşerek hasarladığını, davalı tarafın tamamen kusurlu olduğunu, araçta değer kaybı oluştuğunu ayrıca tamir süresince aracın kullanılamadığını belirterek şimdilik 1.000 TL'nın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiş; 4.6.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 14.000 TL daha artırarak toplam 15.000 TL değer kaybı zararının tazminini istemiştir.

Davalı..Belediye Başkanlığı vekili, hizmet kusuruna dayalı davanın idari yargı mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun olmadığını, hasar miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..ekili, idari yargı mahkemelerinin görevli olduğunu, kusur ve hasarı kabul etmediğini, değer kaybı zararının da.. kapsamında kaldığını, davacının zararını ispatlamadığını belirterek davanın ..ve kasko şirketlerine ihbarını ve reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 15.000 TL değer kaybı zararının olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ..Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı Yenimahalle Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 768,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı Yenimahalle Belediye Başkanlığından alınmasına 30/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11982
Karar No: 2012/516
Karar Tarihi: 23.01.2012

**6. Hukuk Dairesi         2011/11982 E.  ,  2012/516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmazdaki paydaşlığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, paydaşlığın satılarak giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu taşınmazların yüz ölçümü, cinsi, paydaş sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünmesine olanak bulunmamasına nazaran satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına göre temyiz eden davalının hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak mahkemece aynen bölünerek paylaşılamayacağı anlaşılan taşınmazların satışına karar verilirken hüküm kısmında 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 138.maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince yayımlanan Harçlar Yasası'nın Genel Tebliği 1 sayılı tarifesi uyarınca hüküm tarihi itibariyle satış bedeli üzerinden %09.9 nispi karar harcı alınması gerekirken % 09 harcın tahsiline karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında usul ekonomisi açısından yarar görülmediğinden hüküm fıkrasından harçla ilgili kısmın kaldırılarak yerine "satış bedeli üzerinden alınacak %09.9 harcın payları oranında ortaklardan alınmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün 6100 sayılı HMK.na 31.03.2011 tarihli 6217 sayılı kanunun 30.maddesi ile ilave edilen geçici 3.maddesi göndermesiyle uygulanması gereken HUMK.nun 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 23.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.