erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/4447
Karar No: 2012/6998
Karar Tarihi: 16.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/4447 E.  ,  2012/6998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalıya koltuk takımı sattığını, bedelinin ödenmemesi üzerine tahsili için davalı hakkında icra takibinde bulunduğunu, yapmış olduğu icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tensiple birlikte dava dilekçesinin görev yönünden reddine, talep halinde dosyanın Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK.nun amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde “bu kanunun birinci maddesinde belirtilen amaçlar ile mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3.maddesinde mal alışverişe konu olan taşınır eşyayı konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılımı, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder.

Satıcı kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içinde tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet

2012/4447-6998

satışına ilişkin bir hukuki işlemin bulunması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davalı satıcı ile davacı alıcı arasında koltuk takımı satımına ilişkin sözleşme bulunmaktadır. Öncelikle mahkemenin görev konusunu incelemesi gerekir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Mahkemece Tüketici Kanunu kapsamında bir ilişki olup olmadığı araştırılarak davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılıp bakılamayacağı belirlenerek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 18.40 TL harcın iadesine, 16.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11289
Karar No: 2012/12442
Karar Tarihi: 28.05.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/11289 E.  ,  2012/12442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, yakalanamayan arkadaşı ile birlikte çaldıkları ziynet çantası ile uzaklaşmaya çalışırken, başından beri kendilerini takip eden mağdure ve tanık ...'in bağırması üzerine vatandaşlar tarafından yakalanması ve suça konu ziynet çantasının da attıkları yerden bulunarak el konulmuş olmasına göre, sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığının gözetilmemesi,

2-1 nolu bozma gerekçesine göre; sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığının anlaşılması karşısında, etkin pişmanlık hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin sanık hakkında uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Kabule göre de;

Suça konu ziynet çantası ile kaçmaya başlayan sanık ve arkadaşının, mağdure ve tanık ... tarafından kovalanmaları sonucunda ziynet çantasını yakalandıkları yerden bir sokak ötede bulunan sokakta yere atması ve çocuklar tarafından bulunarak mağdureye iade edilmesi şeklinde gerçekleşen eylemde, rızai iade koşullarının gerçekleşmediği gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 28.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3137
Karar No: 2022/10857
Karar Tarihi: 01.12.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/3137 E.  ,  2022/10857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüs ile konut dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Oluşa uygun kabule göre, sanığın işlediği konut dokunulmazlığının ihlali suçunun 5237 sayılı TCK'nın 116/4. maddesinde düzenlenip, öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık olağan dava zamanaşımına tabi bulunduğu ve zamanaşımı süresini en son kesen 20.11.2014 günlü mahkumiyet kararı ile inceleme günü arasında bu sürenin geçtiği anlaşıldığından, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca bu suçtan görülen kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Katılanın aşamalardaki beyanları ile tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın olay gecesi zorla evine girdiği mağdureyi yere yatırarak kalçasını elleyip, öpmeye ve pijamasını indirmeye çalıştığı, gösterilen direnç üzerine mağdurenin aşılabilir mukavemeti dışında başka bir engel sebep olmaksızın kendiliğinden bıraktığı ve mevcut haliyle sübuta eren eyleminin sarkıntılık düzeyini aşan cinsel saldırı suçunu oluşturduğu gözetilip, belirlenecek lehe kanuna göre mahkumiyeti gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüsten hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14558
Karar No: 2016/6098
Karar Tarihi: 20.04.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/14558 E.  ,  2016/6098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

30.09.2013 (Temyiz isteminin reddine dair Ek Karar)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar

verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık müdafiinin mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Mala zarar verme suçlarından doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizleri mümkün olmadığından, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanığın mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin reddi kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Mala zarar verme suçlarından doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizleri mümkün olmadığından, mahkemece verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 30.09.2013 tarih, 2013/301 Esas ve 2013/464 Karar sayılı ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA,

III-Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Duruşmalardan bağışık tutulma talebi bulunmayan sanığın UYAP sisteminden yapılan sorgulamada, hüküm tarihinde ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı 13/09/2013 tarihli oturumda hazır bulundurulmaması suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 193 ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16280
Karar No: 2013/28423
Karar Tarihi: 18.11.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/16280 E.  ,  2013/28423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 12.02.2010 tarihinde, davalı ... nin ürettiği koltuk takımı, orta sehba ve TV ünitesini diğer davalı ... Mobilya LTD ŞTİ'den aldığını, ancak ürünlerin ayıplı çıktığını, ayıpların onarım ile giderilemediğini ileri sürerek ödediği bedel olan 7988 TL nin faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davanın reddini dilemiş diğer davalı.....TD ŞTİ davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, ürünün ayıplı mal niteliğinde olduğunun kabulü ile, 7988 TL alacağın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline hükmedilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yerel mahkemece verilen 02.04.2013 günlü ilam temyiz eden ... Mobilya LTD ŞTİ'ye 17.04.2013 tarihinde tebliğ edilmiş ve temyiz dilekçesi 09.05.2013 tarihinde verilmiş olup, ... günlük yasal temyiz süresi geçmiş bulunmaktadır. Süresinden sonra verilen davalı ... Mobilya LTD ŞTİ'nin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davalı ...'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise, Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmadığından davalının aşağıdaki bendin kapsamı

dışında kalan sair teymyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

3-Davanın ayıplı mal nedeni ile bedelin iadesi için açılan alacak davası olduğu anlaşılmaktadır. Bu kapsamda “ Birlikte ifa” kuralları gereği davacının almış olduğu ürünleri iade etmeden bedelin iadesini istemesi mümkün bulunmadığına göre, mahkemece iade konusunda da bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Mobilya LTD ŞTİ nin temyiz dilekçesinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... nin sair temyiz taleplerinin reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'nın temyiz talebinin kabulü ile “ Yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1. paragrafında yer alan “davanın kabulü ile” başlayan cümlenin devamına “ dava konusu koltuk takımı, TV ünitesi ve orta sehbanın davalıya iadesi kaydı ile” ibarelerinin eklenmesine, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6745
Karar No: 2015/7044
Karar Tarihi: 06.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/6745 E.  ,  2015/7044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...................... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dukunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekinin ikametinden çalınan ve sanığın yakalanmadan önce bir aracın altına attığı suça konu eşyaların kolluk görevlileri tarafından müştekiye eksiksiz olarak teslim edildiği, rızai iade olmaması nedeniyle hırsızlık suçu yönünden etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma ihtimalinin bulunmadığı, sanık hakkında mala zarar verme suçundan hüküm kurulurken de etkin pişmanlık hükümlerinin uygulandığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 06/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3367
Karar No: 2017/6394
Karar Tarihi: 12.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/3367 E.  ,  2017/6394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Suça sürüklenen çocuk ...'ın, on sekiz yaşını doldurduktan sonra 25.05.2017 tarihinde bulunduğu cezaevi idaresi aracılığıyla gönderdiği dilekçesiyle temyiz isteminden vazgeçtiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... yönünden dosya mahkemesine iade edilmek üzere katılan mağdur vekili ile suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiin temyizlerine istinaden yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümde TCK'nın 31/2-son maddesi uyarınca cezanın 7 yıla indirildiği hüküm fıkrasında uygulama maddesi 31/2 yerine 31/3 yazılmış ise de, ceza tayininin doğru yapılması nedeniyle bu husus sonuca etkili olmadığından mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiş; suça sürüklenen çocuklar haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerde TCK'nın 43/1. maddesinin uygulandığı fıkralarda cezaların "...22 yıl 10 ay..." yerine "...22 yıl 11 ay .."olarak belirlenip devamında da cezaların suça sürüklenen çocuk ... hakkında TCK'nın 31/3 . maddesinin uygulandığı fıkrada "15 yıl 2 ay 20 gün" yerine "15 yıl 3 ay 10 gün" ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında aynı Kanunun 31/2. maddesinin uygulandığı fıkrada " 11 yıl 5 ay " yerine "11 yıl 5 ay 15 gün " tayin edilmesi ise suça sürüklenen çocuk ... yönünden TCK'nın 31/3. maddesi uyarınca cezanın 12 yıla ve suça sürüklenen çocuk ... yönünden ise hakkında aynı Kanunun 31/2. maddesi uyarınca cezanın 7 yıla çekilmesi nedeniyle bu hususlar sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin eleştiriler dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafii ile katılan mağdur vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 12.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12391
Karar No: 2011/12278
Karar Tarihi: 14.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/12391 E.  ,  2011/12278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vasi tayinine ilişkin davada Şişli 4. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir

Şişli 4. Sulh Hukuk Mahkemesi, hükümlünün nüfus kaydına göre ikametgahının ...-Kocaeli olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, hükümlünün Şişli Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararında belirtilen adresinin cezaevine ait olduğu, kısıtlı adayının cezaevine girmeden önce son adresinin " ... Evleri ... ... Paşa Mahallesi Teoman Sokak No:23/1, .../... " olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medeni Kanununun 411. Maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.

Dosya kapsamından, hükümlünün nüfus kayıt sisteminde yerleşim yeri olarak bildirilen " ... Mahallesi ... ... Yolu Caddesi No:200/A ... " adresinin cezaevinin eski adresi olduğu, kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin "... Evleri ... ... Paşa Mahallesi ... Sokak No:23/1, .../..." olduğu, 20.04.2011 günlü müddetname, hükümlünün 10.05.2011 tarihli vasi istem dilekçesi ve 02.08.2011 tarihli kolluk araştırma tutanağı ile anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın Şişli 4. Sulh Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Sonuç : Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK’nun 21., 22. ve 23 . maddeleri gereğince Şişli 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/195
Karar No: 2014/275
Karar Tarihi: 15.01.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/195 E.  ,  2014/275 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ..... Şti. arasındaki davadan dolayı ... / Anadolu 4. Tüketici Mahkemesince verilen 15.11.2013 gün ve 381-102 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık hazır koltuk takımı satışından kaynaklanmakta olup, taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Davanın bu niteliğine göre kararın temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na aittir. Ancak anılan Dairece de görevsizlik kararı verilerek dosya Dairemize gönderilmiş olduğundan; davaya bakmakla görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davaya bakmakla görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11311
Karar No: 2006/11271
Karar Tarihi: 18.09.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/11311 E.  ,  2006/11271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

23.12.1985 tarihli ve 120 nolu komisyon kararıyla ... ... adına tescile karar verilen 3100 m2'lik alanın 17.07.2006 tarihli Muammer ... tarafından düzenlenen ek raporda ... renge ... bölümün kesinleşmiş orman tahdidi içinde kaldığı anlaşılmaktadır. ... ... adına komisyon kararı ile tescile karar verilen (a) işaretli bölümün (Ek raporda kırmızı kalemle sınırlandırılan bölümün) tapuya tescil edilip edilmediğinin, edilmişse kaç numaralı parsel olarak tescil edildiğinin, başka bir anlatımla; 1061 numaralı parsel hakkında verilen 23.12.1985 tarihli 120 numaralı komisyon kararında ... ... adına tescile karar verilen (a) işaretli 3100 m2 tapu kaydının kadastro çap örneğinin getirtilmesi, komisyon kararıyla ... ... adına tescile karar verilen 3100 m2'lik yerin kaç m2'lik kısmının orman alanında, kaç metrekarelik kısmının P.I alanında kaldığı konusunda ayrıca bilirkişi raporunda komisyon kararı ile ... ... adına tescil edilen bölüm ile orman kadastro komisyonunca orman olarak belirlenen bölümün çakışıp çakışmadığının, üstüste binip binmediğinin belirlenmesi için bilirkişi Muammer Akçay'dan ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 18/09/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2696
Karar No: 2019/12860
Karar Tarihi: 28.11.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/2696 E.  ,  2019/12860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından mahkumiyetine dair Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 31.10.2018 gün ve 2018/411 Esas, 2018/392 Karar sayılı hükümlere ilişkin istinaf başvurusunun çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden esastan, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından kurulan hükümler yönünden ise düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olmasının zorunlu olduğu, bu kapsamda gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınıp reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, ulaşılan kanaat ve suça sürüklenen çocuğun suç oluşturduğu sabit görülen fiilleri ile bunların hukuki nitelendirmelerinin yapılması suretiyle delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği ve bu kapsamda ilk derece mahkemesince anılan ilkelere uyulmaksızın,Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141 ve 5271 sayılı CMK'nın 230/1-b. maddesinde belirtildiği şekilde gerekçe içermeyen hükümler kurulması karşısında, söz konusu mahkumiyet kararlarına yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan ve düzeltilerek esastan reddedilmesi suretiyle aynı Kanunun 289/1-g. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 15.01.2019 gün ve 2018/3547 Esas, 2019/27 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden esastan, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından kurulan hükümler yönünden ise düzeltilerek esastan reddine dair hükümlerinin 5271

sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmesine, 28.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.