erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/11540
Karar No: 2013/12315
Karar Tarihi: 10.12.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/11540 E.  ,  2013/12315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle "151 ada 12 parsel sayılı taşınmaz bakımından sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı ancak ziraatçı bilirkişi raporunda; taşınmaz üzerinde bulunduğu belirtilen 150 adet karışık meyve ağacının kim tarafından dikilip yetiştirildiği ve tespit sırasında mevcut olup olmadıkları araştırılarak davacıya ait olmaları halinde tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine çekişmeli 151 ada 12 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi davalı ... adına tapuya tesciline, fen bilirkişisinin 20.06.2011 tarihli raporunda (D1) harfi ile gösterilen 4.348,49 metrekare yüzölcümündeki bölümü üzerinde bulunan 150 adet karışık meyve ağacının davacı ...'a ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 10.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/16445
Karar No: 2015/18994
Karar Tarihi: 09.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/16445 E.  ,  2015/18994 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, sigortalılık başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... İş Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

Hükmün, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Kanunun Yetki itirazının ileri sürülmesi başlıklı 19. maddesinde, "Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir." denilmektedir.

6100 sayılı HMK’nin 127. maddesinde, cevap dilekçesini verme süresinin, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki hafta olduğu, 116/1-a maddesinde kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazının ilk itirazlar içinde sayıldığı ve 117/1.maddesinde de ilk itirazların hepsinin cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorunda olduğu belirtilmiştir.

İncelenen dosyada, yetki itirazı olmaksızın, dosya üzerinden ve resen ... İş Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmıştır. Eldeki davanın niteliği gereği kesin yetkinin sözkonusu olmadığı, davalılara dava dilekçesinin tebliğ edilmediği ve davalılar tarafından yetki itirazında bulunulmadığı görülmektedir. Ayrıca davacının talebiyle ilgili ... 9. İş mahkemesinden verilen ve taraflarca temyiz edilmeden kesinleşen bir yetkisizlik kararının varlığı gözetildiğinde, mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken resen yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17872
Karar No: 2014/2222
Karar Tarihi: 17.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/17872 E.  ,  2014/2222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, yakınanların çalıştığı binanın soyunma odasındaki dolapların kilitlerini açarak gerçekleştirdiği hırsızlık eyleminde birden fazla yakınana ait eşyadan hırsızlık yaptığını açıkça bilebilecek durumda olduğu anlaşıldığından beş ayrı yakınana karşı hırsızlık suçundan ayrı ayrı cezalandırılması yerine 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi ile uygulama yapılması, adli sicil kaydında yer alan mahkumiyet kararlarının kesinleşme ve infaz tarihlerini gösterir örnekleri denetime olanak verecek şekilde getirtilip sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 58.maddesi uyarınca değerlendirme yapılmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3980
Karar No: 2019/14888
Karar Tarihi: 21.10.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/3980 E.  ,  2019/14888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmediklerini beyan ettikleri olayda; dosya içeriğinden, soruşturma aşamasında beyanı alınan ....’ın, sanık ...’ın kendisine hediye ettiğini söylediği kol saatinin, yargılama konusu suça ilişkin eşyalardan olup olmadığı konusunda bilgi ve belge bulunmadığı, katılanın şikayetinde söz konusu kol saatinden bahsetmediği, katılan vekilinin ise temyiz dilekçesinde ...’ın başka suçtan suçüstü yakalandığı sırada kolunda katılanın olay tarihinde çalınan kol saatinin bulunduğunu belirtmesi karşısında; kol saatinin katılana ait olup olmadığının araştırılması, ...’ın, sanıkların yargılama konusu suçu işlediklerini nasıl ve kimden öğrendiği hususunda mahkeme huzurunda dinlenmesi, saatin katılana ait olduğunun belirlenmesi durumunda, ... hakkında atılı suçlardan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması ve mümkünse eldeki dosya ile birleştirilmesi; ayrıca gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından sanıkların suç tarihinde kullandıkları cep telefonu numaralarının suç tarihinde ve zaman diliminde baz istasyonlarını gösterir ayrıntılı HTS kayıtlarının temin edilerek sanıkların cep telefonlarının suç saatinde olay mahallinde sinyal verip vermediği tespit edilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4886
Karar No: 2016/5274
Karar Tarihi: 05.12.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/4886 E.  ,  2016/5274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

Dairemizin 22.01.2016 tarih ve 2015/4236 E., 2016/313 K. sayılı geri çevirme kararı ile, gerekçeli kararın ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinin, davacı vekiline, ... Müdürü tarafından, HMK'nın 301/1. ve Yönetmeliğin 169/3-b maddelerine veya kalem dışında, 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun tebliği istenmiş ise de, gerekçeli kararın, Tebligat Kanunu'nun 17. ve 20. madde hükümlerine aykırı olarak, tebliğ belgesinde, muhatabın tevziat saatinde işyerinde bulunmadığına ve aynı gün döneceğine ilişkin bir tespite yer verilmeden, daimi işçisi ....'ya tebliğ edildiği, davalının temyiz dilekçesinin ise adı geçen vekiline hiç tebliğe çıkarılmadığı anlaşılmıştır. Tebligat Kanunu'nun tevziat saatinde o yerde bulunmayıp, aynı gün tevziat saatinden sonra dönmeyeceği belirlenen muhataplar için düzenleme içeren 20. ve Yönetmeliği'nin 29. maddesinde aranan, anılan belirlemeye ilişkin bir açıklama da Tebliğ belgesinde bulunmamaktadır. Gerekçeli kararın tebliği, Tebligat Kanunu'nun 17 ve 20; tebliğ tarihinde yürürlükte olan Yönetmeliğin 26 ve 29. madde hükümlerine uygun yapılmış değildir. Bu nedenle, gerekçeli kararın ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinin, davacı vekiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilip, temyize cevap süresinin beklenmesi ve temyize cevap verilmesi halinde bu dilekçenin de eklenmesi için dosyanın yerel mahkemesine ikinci kez geri çevrilmesi gerekmiştir.

Geri çevirme kararının gereklerinin yerine getirilmemesi, dosyanın sürüncemede kalmasına ve adaletin gecikmesine neden olduğundan bu kez geri çevirme gereklerinin yerine getirilmesi hususunda daha dikkatli ve itinalı davranılması, aksi halin sorumluluk doğuracağının bilinmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15968
Karar No: 2016/9507
Karar Tarihi: 12.10.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/15968 E.  ,  2016/9507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut; ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 25.09.2013 tarihli raporunda özetle; suça konu gaz tabancasının "mevcut durumu itibariyle bilinen ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı, ancak namlusu içerisinde gaz ayırıcı parçanın daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı, mermi çekirdeği niteliğini taşıyan ve ucunda kurşun küre bulunan ateşli bir silah fişeği niteliği kazanmış çapına uygun özel şekil ve nitelikteki fişekleri istimale elverişli olduğu, namlu içerisinde ve gaz ayırıcı parçada sonradan değişiklik yapıldığına dair bir bulguya rastlanılmadığının" belirtilmesi, olayda tadil edilmiş fişek ele geçmemiş olması ve sanığın savunması karşısında, sanığın ele geçen tabancanın tadil edilmiş fişek atabilme vasfını bilerek bulundurduğuna dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan Cumhuriyet Savcısının, suçun sübutuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3054
Karar No: 2016/5964
Karar Tarihi: 24.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/3054 E.  ,  2016/5964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına, kısmen onanmasına dair Dairemizin 23.11.2015 gün ve 7927-22100 sayılı ilamıyla ilgili yoksulluk nafakası yönünden karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden davacı-davalı kadının emekli olduğu ancak emekli maaşının asgari ücret seviyesininde altında olduğu anlaşılmaktadır. Asgari ücret seviyesindeki gelir kişiyi yoksulluktan kurtarmaz (YHGK 2009/3-165-186). Davacı-davalı kadın lehine yoksulluk nafakası koşulları gerçekmeşmiş ise de; tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine ve günün ekonomik koşullarına göre mahkemece takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemce Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Ne var ki bu husus ilk incelemede gözden kaçırılmış olup davacı-davalı kadının Dairemizin 23.11.2015 gün 2015/7927 esas, 2015/22100 sayılı yoksulluk nafakası talebinin reddi gerekir şeklindeki bozma kararına karşı karar düzeltme isteğinin kabulü ile hükmün değişik gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple davacı-davalı kadın karar düzültme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440-442 maddeleri uyarınca kabulüne, Dairemizin 23.11.2015 gün 2015/7927 esas, 2015/22100 karar sayılı kısmen bozma, kısmen onama ilamının 2. bendindeki bozma kararının kaldırılarak hükmün yoksulluk nafakası yönünden değişik gerekçe ile BOZULMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.24.03.2016(Prş.)
Esas No: 2020/380
Karar No: 2020/1691
Karar Tarihi: 21.10.2020

**9. Ceza Dairesi         2020/380 E.  ,  2020/1691 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi Kötüye Kullanma

Hüküm : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İzmir Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın, ...'nin 2008/318 Esas sayılı dosyasında yargılanan suça sürüklenen çocuk Azat Atalay'a zorunlu müdafii olarak görevlendirildiği, 30/03/2009 ve 07/05/2009 tarihli oturumlara mazeret bildirmeksizin katılmayarak yargılamayı sürüncemede bıraktığı ve görevini ihmal ettiği iddiasıyla yapılan yargılamada mahkumiyetine karar verilmişse de; hakkında zorla getirme emri bulunan suça sürüklenen çocuğun hazır bulunmadığı 30/03/2009 ve 07/05/2009 tarihli celselerde esaslı işlem yapılmadığı, 07/05/2009 tarihli celsede suça sürüklenen çocuk hakkında yakalama emri düzenlendiği, 10/06/2009 tarihli duruşmaya sanık avukatın katıldığı ve bu celsede suça sürüklenen çocuk hakkındaki yakalama emrinin infazının beklenmesine karar verildiği, karar duruşmasında da sanık müdafiin hazır bulunduğu, suça sürüklenen çocuk hakkında verilen mahkumiyet kararını da temyiz ettiği, bir sonraki duruşma gününün bildirilmesine ilişkin çağrı kağıdının sanık avukata tebliğ edildiğine dair dosyada bir evrakın bulunmadığı biçimindeki oluş ve deliller karşısında, sanık avukatın hazır bulunmadığı oturumlarda suça sürüklenen çocuk hakkında zorla getirme emri ve sonrasında yakalama emri düzenlendiğinin anlaşıldığı, suça sürüklenen çocuk hakkında savunması alınmadan hakkında derhal beraat kararı verilecek haller haricinde hüküm verilemeyeceği dikkate alınarak celselerde hazır bulunmayan suça sürüklenen çocuğun hukuki yardımdan mahrum kalmasının mümkün olmadığı, yargılamanın sanık avukatın duruşmalara gelmemesi nedeni ile uzamadığı, TCK 257.maddesi kapsamında objektif cezalandırılabilme şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından sanık hakkında beraat hükmü yerine dosya kapsamı ve oluşa uygun düşmeyen yanılgılı hukuki değerlendirme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre;

a)Bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda atılı suçu birden fazla kez işlediği anlaşılmasına rağmen sanık hakkında zincirleme suç hükümlerini içeren TCK'nın 43/1. Maddesi gereğince artırım yapılmaması,

b)TCK'nın 53/1-e maddesindeki hak ve yetkinin kötüye kullanılması suretiyle suçu işleyen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması,

c)Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında sanığın en son duruşmaya katılmadığı tarih olan 07/05/2009 yerine, 30/03/2009 - 07/05/2009 tarihleri olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 21/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16187
Karar No: 2015/19656
Karar Tarihi: 16.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/16187 E.  ,  2015/19656 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İstanbul 21. İş Mahkemesi

Tarihi :29.05.2015

No :2015/304-2015/302

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Bakırköy İş Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

Hükmün, davalılardan ABC Dershanesi - Kemal İlboğa vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Kanunun Yetki itirazının ileri sürülmesi başlıklı 19. maddesinde, "Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir." denilmektedir.

6100 sayılı HMK’nin 127. maddesinde, cevap dilekçesini verme süresinin, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki hafta olduğu, 116/1-a maddesinde kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazının ilk itirazlar içinde sayıldığı ve 117/1.maddesinde de ilk itirazların hepsinin cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorunda olduğu belirtilmiştir.

İncelenen dosyada, yetki itirazı olmaksızın, dosya üzerinden resen Bakırköy İş Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.

Eldeki hizmet tespiti davasında kesin yetkinin sözkonusu olmadığı ve davalılara dava dilekçesinin tebliğ edilmediği ve davalılar tarafından yetki itirazında bulunulmadığı gözetildiğinde mahkemece resen yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılardan ABC Dershanesi - K. İ. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ABC Dershanesi - Kemal İlboğa'ya iadesine, 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4255
Karar No: 2010/7203
Karar Tarihi: 10.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/4255 E.  ,  2010/7203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkı ile taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi kurulu raporu hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Taşınmazın zemini üzerinde yer alıp, kamulaştırma işlemi nedeniyle kesilen ağaçların, cins, yaş ve niteliklerine göre İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilecek olan rayiç değerler listesi üzerinden değerlendirilmeleri gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydında mevcut olan ipotek şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, kesilen ağaçlarla ilgili olarak bilirkişi kurulundan yukarıda açıklandığı üzere ek rapor alındıktan sonra, kazanılmış haklar korunarak karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10388
Karar No: 2022/13874
Karar Tarihi: 10.10.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/10388 E.  ,  2022/13874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın samimi görülen ve aşamalardaki istikrarlı beyanlarında, olay günü .... H Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunan kardeşini ziyarete gittiğini, ziyaret saatine geç kalması nedeniyle telaşlandığını, bu nedenle kendisine ait olup, içerisinde SIM kart bulunan, açık vaziyetteki cep telefonunu emanet dolabına koymayı unuttuğunu, kesinlikle suça konu cep telefonunu kardeşine vermek gibi bir niyetinin bulunmadığını savunması karşısında, sanığın savunmasının aksine, infaz kurumuna yasak eşya sokmak kastıyla hareket ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek, sanık hakkında atılı suçtan beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6611
Karar No: 2017/3093
Karar Tarihi: 23.03.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/6611 E.  ,  2017/3093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı'nın 26.09.2013 tarihli raporunda; suça konu tabancanın namlusu içerisinde gaz ayırıcı parçasının dairesel yapıda olduğu, bu haliyle de özel nitelikteki ateşli silah fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı,çapına uygun ses ve gaz fişeklerinden bu fişeklerin renkli plastik parçalarının üzerine veya bu plastik parçalar çıkarılarak onların yerine saçma tanesi, kurşun metal küre vb. yerleştirilerek tadil edilerek özel nitelikteki mermileri atabileceğinin belirtilmesine göre, suça sürüklenen çocuğun tüm aşamalarda suça konu silahın kuru sıkı tabanca olduğuna ilişkin savunmasının aksine ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, bizatihi suç teşkil eden 6136 sayılı Yasa kapsamındaki tabancanın müsaderesi ile suça sürüklenen çocuğun 6136 sayılı Yasa'ya aykırı davranma suçundan beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.