erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/22150
Karar No: 2013/6828
Karar Tarihi: 15.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/22150 E.  ,  2013/6828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bedelsiz senedi kullanma suçunun oluşabilmesi için;sanığın elinde borçlusunca bedelinin tamamı yada kısmen ödenmiş bir senet olmalı ve bunu kısmen veya tamamen ödenmemiş gibi tahsile sokması veya bir başkasına devretmesi gerekmektedir. Borcun bir bölümü ödenmiş ve geri kalan miktar için elinde tuttuğu senedi, tümü veya kalandan fazla miktarı için kullanan sanığın fiili de bedelsiz senedi kullanma suçunu oluşturacaktır.

Katılanın, 12/09/2007 tarihinde, mobilya işi yapan sanıktan koltuk takımı satın aldığı, satış bedelinin 1700 TL olup 17 taksitle aylık 100 TL'den ödenmesi konusunda taraflar arasında anlaşma yapıldığı, ancak katılanın bu anlaşma uyarınca ödemelerde aksamalar yapması nedeniyle 25/01/2007 tarihinde yeniden bir ödeme planı yapıldığı, yargılama devam ederken ödemelerin devam ettiği, katılanın beyanının aksine taraflar arasında bir tek senedin düzenlendiği, sanığın, ...,... Şubesi'nden başka bir nedenle kredi talebinde bulunurken, borçlusunun katılan olduğu senedi teminat olarak bankaya verdiği, senedin vadesinin 19/12/2007 olup bankanın senet bedelinin ödenmesi yönünden ...'a, vadeden önce uyarı mahiyetinde ihbarname gönderdiği, ancak senedin vadesi gelmeden 18/12/2007 tarihinde sanık tarafından bedeli bankaya ödenerek senedin geri alındığı, bu nedenle senedin tahsil aşamasına gelmediği, sanığın, kredi kullandığı bankaya müşteri senedini teminat olarak bıraktığı ve bu yöndeki savunmalarını doğrular şeklinde senet bedelini vadesi gelmeden bankaya ödeyerek senedi geri aldığı dikkate alınarak tahsile konulmayan senetle ilgili olarak suçun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla, mahkemenin bu gerekçeyle verdiği beraat kararında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 15/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/24725
Karar No: 2012/5882
Karar Tarihi: 20.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/24725 E.  ,  2012/5882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Köy muhtarı olan sanığın, mağduru yaralamasının muhtarlık görevi ile ilgili olmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Olay tarihinde köy muhtarı olan sanığın, sulama kanallarında bakım ve onarım yapılacağından, sulama kanallarının kullanılmaması yönünde köylüye bildirimde bulunduğu, mağdurun da bu durumdan haberi olduğu halde tarlasına giden sulama vanasını açtığı, bunun üzerine sanığın mağduru yaraladığı, mahkamece kabulün de bu yönde olduğu, köy muhtarı olan sanığın mağdur üzerinde kamu görevinden kaynaklanan nüfuzunu kullanmamasına rağmen sanığa verilen cezadan TCK.'nun 86/3-d maddesi uyarınca artırım yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verild
Esas No: 2013/17661
Karar No: 2014/12553
Karar Tarihi: 29.09.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/17661 E.  ,  2014/12553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/07/2013

NUMARASI : 2012/261-2013/594

Davacı C.. Ü.. vekili Avukat R.. İ.. A... tarafından, davalı M.. T.. aleyhine 11/09/2012 gününde verilen dilekçe ile tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, taşınır mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ceza soruşturması kapsamında verilen bir elkoyma kararı gereğince evinin yanında bulunan arı kovanlarına el konarak davalıya teslim edildiğini, ancak hakkında takipsizlik kararı verildiğini belirterek, zilyedi olduğu arı kovanlarının mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespitini istemiştir.

Davalı, arı kovanlarının kendisine ait olduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, ceza dosyası içeriğine göre davacının iddiasını ispatladığı benimsenerek, istemin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya incelendiğinde; davalıya ait arı kovanlarının çalınması üzerine dava dışı şahıslar hakkında hırsızlık suçundan soruşturma başlatıldığı ve haklarında kamu davası açıldığı, davacı hakkında ise "cürüm eşyasını satın almak" suçundan başlatılan soruşturmada delil yetersizliğinden takipsizlik kararı verildiği, soruşturma dosyasında bulunan bilirkişi raporuyla arı kovanlarının davalıya ait olduğunun kesin olarak teşhis edildiği, bir kısım şüpheli ve tanık anlatımlarıyla bu teşhisin doğrulandığı, mahkemece verilen elkoyma kararı üzerine davacının zilyetliğinde bulunan arı kovanlarına el konarak davalıya teslim edildiği anlaşılmaktadır.

Şu halde, arı kovanlarının mülkiyetinin davacıya ait olduğu yeterli delillerle ispat edilememiştir. Davacı hakkında verilen takipsizlik kararı da bu sonucu değiştirmez. Mahkemece, istemin reddi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde kabul kararı verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11102
Karar No: 2013/11395
Karar Tarihi: 12.07.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/11102 E.  ,  2013/11395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Iğdır Sulh Hukuk ve Boyabat Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“ Diğer taraftan, yine TMK'nun 22. Maddesine göre, bir ceza kurumuna konulma yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.

Dosyanın incelenmesine göre; hükümlünün nüfus kayıt sistemine göre yerleşim yeri olarak belirtilen “..... Mahallesi .... Caddesi No:35 Boyabat” adresinin cezaevi adresi olduğu, hükümlünün son yerleşim yeri adresinin ise “Yeni Kasım .... Sokak No:28 Iğdır” olduğunun ... Müdürlüğü'nün yazısı, müddetname ve ekli belgelerinden anlaşılmasına göre, davanın Iğdır Sulh Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Iğdır Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21099
Karar No: 2019/19540
Karar Tarihi: 12.12.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/21099 E.  ,  2019/19540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanıklar ..., ..., ... ile katılan ...'ın harfiyat işi yaptıkları, sanıkların birlikte katılanın iş yerine gelerek, katılanın girmek istediği ihaleye girmemesi hususunda katılanı tehdit ettikleri, yine sanık ...'ın katılanı telefon ile arayarak katılanı ihaleye girmemesi için tehdit ettiğinin kabul edilmesi karşısında, sanıkların eylemlerinin TCK’nın 117/1., 119/1-c maddelerinde düzenlenen iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan, yazılı şekilde hükümler kurulması,

2-Kabule göre de; sanık ...'ın aşamalarda, bahsi geçen harfiyat meselesinden 4 ay önce sanık ... ile katılanın iş yerine gittiklerini beyan etmesi, sanık ...'in de bu beyanı doğrulaması, katılanın da aşamalarda yaklaşık 4-5 ay önce başka bir iş ile ilgili olarak sanıklar ... ve ...'ın iş yerine gelip kendisini tehdit ettikleri belirtmesine rağmen, mahkemece sanıklar ... ve ...'ın katılanın iş yerine giderek tehdit etmesi eylemi ile sanık ... Tatar'ın telefon açmak suretiyle tehdit etmesi eyleminin aynı zaman dilimi içerisinde gerçekleştiği kabul edilerek birlikte tehdit suçlarından hüküm kurulması karşısında, sanıklar ..., ...'in iş yerine giderek tehdit etmesi eylemi ile sanık ...'in telefon açmak suretiyle tehdit suçunu işlemesi eyleminin hangi zaman dilimi içerinde gerçekleştiği, sanıklar ve katılana ayrıntılı bir şekilde sorularak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

3-Sanıkların eylemlerinin iş ve çalışma hürriyetini ihlali suçunu oluşturduğunun kabulü halinde ise;

Sanıklara isnat edilen TCK'nın 117/1., 119/1-c maddesi kapsamındaki iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçunun 7188 sayılı Yasa ile CMK'nın 253. maddesinde yapılan değişiklik sonucu uzlaştırma kapsamın alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13466
Karar No: 2021/443
Karar Tarihi: 06.01.2021

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/13466 E.  ,  2021/443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen kararın, Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/312 talimat dosyasında 21/12/2015 tarihli savunmasının alındığı duruşmada sanığın bildirdiği "Esentepe Mah. Yonca Sk. No:22 İç Kapı No:2 Boyabat/SİNOP" adresinde 08/04/2016 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21. maddesine uygun biçimde tebliğ edildiği, ancak daha sonra hukuki bir lüzum olmadığı halde sanığa yeniden tebligat çıkarılarak gerekçeli kararın 04/05/2016 tarihinde yeniden tebliği temyize hak kazandırmayacağı gibi, 04/05/2016 tarihinde yapılan tebliğ işleminden sonra dahi sanığın 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinden öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 12/05/2016 tarihli dilekçe ile temyiz etmesi karşısında, temyiz isteminin süreden REDDİNE, 06.01.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10706
Karar No: 2011/15076
Karar Tarihi: 19.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/10706 E.  ,  2011/15076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 19/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/15413
Karar No: 2015/21472
Karar Tarihi: 23.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/15413 E.  ,  2015/21472 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/42006

MAHKEMESİ : Kütahya 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2013

NUMARASI : 2012/696 (E) ve 2013/29 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun atılı suçlamayı kabul etmemesi karşısında; suça sürüklenen çocuğun muhtelif mesafe ve açılardan yüksek çözünürlükte fotoğrafları temin edilerek, iş yerinin güvenlik kamerası kayıtları ile birlikte Emniyet Genel Müdürlüğü ya da Jandarma Genel Komutanlığına bağlı kriminal laboratuvarına gönderilip, karşılaştırılması sağlanarak kamera kayıtlarındaki kişinin suça sürüklenen çocuk olup olmadığı kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, trafik polisi olan bilirkişinin eksik raporuna dayanarak eksik inceleme ve araştırma sonucu suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten istem gibi BOZULMASINA, 23.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11690
Karar No: 2014/8102
Karar Tarihi: 28.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/11690 E.  ,  2014/8102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği,fiille olan ilişkisi,mağdurun durumu,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın olay tarihinde İzmir Eğitim Araştırma Hastanesinde yatan hastasına refakatçi olarak bulunan katılanın yanına gelerek kendisini Dr. ... olarak tanıtıp hastasının başka hastaneye sevkinin gerektiğini bu nedenle hastaneye para yatırılması gerektiğini söylediği, katılan “ne kadar” deyince “vezneye sorup geleyim” diye ayrılıp bir süre sonra gelerek “2.750 TL lazım” dediği, katılan “o kadar param yok” deyince ben vezneyi ikna ederim emanet bir şey bırakırsak belki bize yazıyı verirler sözüyle ikna ettiği, bunun üzerine katılanın kolundaki 1.500 TL değerindeki bileziği çıkartarak sanığa vermesi şeklinde gerçekleştiği iddia olunan, sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık hakkında sabıka kaydında yer alan mahkumiyet kayıtlarına göre koşulları bulunduğu halde tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhte temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 28/04/2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/385
Karar No: 2014/403
Karar Tarihi: 30.09.2014

**Ceza Genel Kurulu         2014/385 E.  ,  2014/403 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : BOYABAT Ağır Ceza

Günü : 24.12.2012

Sayısı : 38-47

Kasten öldürme suçuna teşebbüsten sanık hakkında Boyabat Ağır Ceza Mahkemesince verilen 24.12.2012 gün ve 38-47 sayılı resen temyize tabi olan hükmün, sanık müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısı tarafından da temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 19.03.2014 gün ve 6103-1749 sayı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 15.04.2014 gün ve 61645 sayı ile itiraz kanun yoluna başvurulmuştur.

CMK'nun 308/1. maddesi uyarınca inceleme yapan Özel Dairece 30.04.2014 gün ve 2327-2822 sayı ile, itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle dosya Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmiş ise de, bu aşamada Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 29.09.2014 gün ve 61645 sayı ile itirazın geri alınması talebinde bulunulmuştur.

Ceza Genel Kurulunca 01.10.2013 gün ve 314-394 ile 315-395 sayı ve oybirliğiyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının karar verilinceye kadar itirazını geri almasının mümkün olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla, itirazın geri alınması nedeniyle dosyanın mahalline gönderilmesi amacıyla İNCELENMEKSİZİN YARGITAY CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞINA İADESİNE, 30.09.2014 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/23014
Karar No: 2013/2326
Karar Tarihi: 05.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/23014 E.  ,  2013/2326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kızı Pınar'ı İtalyada dil kursuna göndermek için davalı ile sözleşme yaptığını, davalı şirkete bugüne kadar 15.796,00 TL ödeme yapmasına rağmen davalı şirketin bu ödeme karşılığı üstlendiği hizmetleri yerine getirmediğini, sözleşme imzalandıktan sonra İtalyada kızının dil kursuna başladığı zaman oturacak olduğu evin de davalı tarafından kiralanma işinin üstlenilmesine ve sözleşmede bulunmamasına rağmen sözleşmeye aykırı olarak kiralanan dairenin salon kısmının kullanma hakkının davalı şirkete ait olduğunun kira kontratında yer aldığını, sözleşmenin haksız şartlar içerdiğini bu nedenle sözleşmeyi ihtarname göndererek fesh ettiğini bildirerek ödemiş olduğu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.448,00 TL' nin 4.3.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, alacağına avans faizi isteminde bulunmuş olup işin ticari nitelikte bulunması nedeniyle 4489 sayılı Yasa ile değişik 3095 sayılı Yasanın 2/2 maddesi gereğince ticari işlerde Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için uyguladığı ticari faiz oranında faiz talep edilebileceğinden , mahkemece takipteki asıl alacağa ticari faiz uygulanması gerekirken, yasal faiz uygulanmış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1.bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümünün (1) nolu bendinde bulunan “ yasal faiz “ ibaresinin silinerek yerine “ avans faizi “ ibaresinin yazılarak kararın düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş ve değiştirilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 51.20 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 5.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3432
Karar No: 2006/6633
Karar Tarihi: 16.11.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/3432 E.  ,  2006/6633 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat ... ile davalı-k.davacılar vekili avukat ... .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yüklenici tarafından açılan asıl davada, tapu iptâli ve tescil, arsa sahipleri tarafından açılan ve bu dava ile birleştirilen davada, eksik ve ayıplı işler ile gecikmeden dolayı kira tazminatı talep edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesinde, yüklenici sözleşmedeki kendi edimini yerine getirmeden arsa sahibinden edimini yerine getirmesini isteyemez. Birleştirilen davada arsa sahipleri eksik ve ayıplı işler ile gecikmeden dolayı kira tazminatı talep etmişler, mahkemece de istemleri haklı bulunmuştur. Bu nedenle yüklenici şirketin iflas ettiği de dikkate alınarak arsa sahiplerinin alacaklarının ödenmesi şartıyla, yani birlikte ifa ile tapu iptâli ve tescile karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu husus gözardı edilerek hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır.

3-Yüklenici aleyhine açılan davalarda reddedilen miktarlar dikkate alındığında eksik vekalet ücretine hükmedilmiş olması da usul ve yasaya aykırı bulunmuş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerden dolayı 1. bent uyarınca tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, kararın 2. bent uyarınca arsa sahipleri, 3. bent uyarınca da yüklenici yararına BOZULMASINA, 450,00 YTL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınarak karşılıklı olarak birbirlerine verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 16.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.