erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/10111
Karar No: 2011/3784
Karar Tarihi: 21.04.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/10111 E.  ,  2011/3784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın, hasar gördüğünü ileri sürerek, 22.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, kazanın meydana geldiği yer itibarı ile İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık yetkili mahkemenin tayini noktasındadır. Gerek tazminat konusunda, gerekse sigortacı ile sigorta ettiren arasında çıkan diğer uyuşmazlıklarda asıl yetkili mahkeme HUMK'nun 9/1. maddesi uyarınca davalının ikametgahı mahkemesidir. HUMK'nun 19'ncu maddesinde ise tazminat davaları bakımından alternatif yetki kuralı getirilmiş olup, sigortacı aleyhine açılacak bu tür davada asıl yetkili mahkeme, davalı sigortacının veya sigorta sözleşmesini yapan yetkili acentenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkili mahkeme kabul edişmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, sigorta şirketinin sözleşmeyi yapan yetkili acentesi Beyoğlu'nda bulunmaktadır. O halde Beyoğlu Asliye Ticaret mahkemesi davaya bakmaya yetkilidir. Mahkemece hatalı değerlendirme ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15304
Karar No: 2014/9635
Karar Tarihi: 09.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/15304 E.  ,  2014/9635 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2011/354451

MAHKEMESİ : İzmir 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24.05.2011

NUMARASI : 2011/163 Esas, 2011/372 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdure ile eşi olan sanığın olay tarihinde aile içi sebeplerle tartışmaya başladıkları, tartışma esnasında sanığın, mağdureyi basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, bunun üzerine evden gitmek üzere eşyalarını toplayan mağdureye evliliklerinin devamını isteyen sanığın müşterek ikametin kapısını kilitlemek suretiyle engel olduğu, mağdurenin olay esnasında annesi tanık Ş. telefonla arayarak gelmesini istediği, annesinin kolluğa müracaat edip kolluk görevlileriyle birlikte eve geldiğinde kapının açıldığı olayda, sanığın yaralama eylemini alıkoyma fiilinden önce gerçekleştirdiği, hürriyeti tahdit eylemini işlemek için veya işlediği sırada gerçekleştirmediği anlaşılmakla, ayrı ayrı TCK.nın 86/2 ve 109/1. maddesine göre cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, aynı Kanunun 109/2. maddesi uygulanarak fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18365
Karar No: 2013/3501
Karar Tarihi: 21.02.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/18365 E.  ,  2013/3501 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/20046

MAHKEMESİ : Denizli Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/07/2009

NUMARASI : 2008/478 (E) ve 2009/400 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yakınanın, 10.01.2008 tarihli kolluk ifadesinde; ikametinin önünde bulunduğu esnada, suça sürüklenen çocuğun, kullanımında olan araç ile kendisine yaklaşarak, aracın önünde oturan diğer şahsın adres sorduğunu, daha sonra suça sürüklenen çocuğun, 100 TL'yi bozması için kendisine uzatması üzerine, cebinden para destesini çıkardığı esnada, sağ önde oturan şahsın, eline vurarak paraları aracın içine düşürdüğünü belirtmesi ve ayrıca 22.08.2008 tarihli oturumda, paraların içeri düşmesinden sonra elini uzatarak, almaya çalışırken,suça sürüklenen çocuğun camı kapatıp ilerlemesi nedeniyle, sürüklendiğini beyan etmesi karşısında, suça sürüklenen çocuğa yüklenen eylemin, 5237 sayılı TCK.nun 149/1-c maddesinde düzenlenen yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin kanıtları değerlendirme görevinin ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesinin gözetilmesine, 21.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1177
Karar No: 2013/5673
Karar Tarihi: 26.03.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/1177 E.  ,  2013/5673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan ... Mutfak Dolapları San. Tic. AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan ... Mutfak Dolapları San. Tic. AŞ. vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 26/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2379
Karar No: 2017/13911
Karar Tarihi: 29.11.2017

**18. Ceza Dairesi         2016/2379 E.  ,  2017/13911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ...

SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak

HÜKÜM : Kamu davasının düşürülmesi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı ve başvurunun süresine göre dosya görüşüldü:

Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulune karar verilen şikayetçinin suçtan doğrudan doğruya zarar gören olmaması nedeniyle, açılan kamu davasına katılan olmaya ve hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığından şikayetçi ... vekilinin temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak 5320 Sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddelere uyarınca REDDİNE, 29/11/2017 tarihinde oy birliğile karar verildi.
Esas No: 2011/1648
Karar No: 2011/3138
Karar Tarihi: 04.03.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/1648 E.  ,  2011/3138 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Ltd. Şti vekili avukat ... ile TC. Kültür ve Turz. Bak. Döner Ser. İşlt. Merk. Müd. Vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 3.12.2009 gün ve 154-639 sayılı hükmün Dairemizin 14.10.2010 tarih ve 10/5536-13288 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 185.00 (Yüzseksenbeş) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 4.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21013
Karar No: 2012/25289
Karar Tarihi: 10.12.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/21013 E.  ,  2012/25289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde fazla haklarını saklı tutarak 8.000,00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın yekti yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, 26.12.2007 tarihli sözleşme ile davalıya ait taşınmazın satın alındığını, ancak tapusunun verilmediği ileri sürülerek, taşınmaz bedeli olarak ödenen fazla hakları saklı tutularak 8 000,00 TL alacağın tahsili istenilmiştir.Davalı, yetki itirazında bulunarak ikametgahı itibariyle ... Asliye Mahkemesinin yetkili olduğunu belirtmiştir.

Mahkemece, yetkisizlik sebebiyle dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.HUMK.nun 9.maddesi (HMK. Mad. 6) gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgâhının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki, bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Öte yandan; yine aynı kanunun 22. maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmiştir. Tarafların sözleşmede yetkili mahkemeyi kararlaştırmış olmaları, HUMK.nun 9.maddesi uyarınca genel yetkili olan ve 10. maddedeki kural gereğince özel yetkili bulunan mahkemelerin yetkilerini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı).Somut olayda, davacı ile davalı arasında 26.12.2007 tarihli sözleşmede ... Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu kararlaştırılmıştır. Mahkemenin yetkili olup olmadığı dava tarihine göre belirlenir ve bu tarihe göre yetki sözleşmesi yapmalarında yasal bir engel olmadığı da gözönüne alındığında sözleşmedeki yetki düzenlemesi uyarınca taraflar ... Mahkemelerinin yetkisini kabul etmiş olup, bu doğrultuda mahkemece yetki itirazının reddine karar verilip işin esasının incelenmesine geçilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16726
Karar No: 2013/10121
Karar Tarihi: 17.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/16726 E.  ,  2013/10121 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c. maddesi gereğince beraat.

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'un idaresindeki arabası ile bölünmemiş, iki yönlü bir caddede seyri esnasında, sol tarafından girilen sokağa girmek için sola manevra yaptığı esnada, arkasından gelmekte olan motorsiklet sürücüsü ...'in sanığın kullandığı aracın sol yan tarafına çarpmasıyla, motorsiklette yolcu olan katılan ...'nın yaralandığı çift taraflı kazanın meydana geldiği, katılanın yolcu olduğu motorsikleti kullanan ...'in, kavşak alanına geldiği halde önünde seyreden sanık ...'un arabasını sollamaya çıkması ve sanığı sollama öncesi ikaz de etmemesi, kavşak alanında şerit değiştirmesi ve önündeki ... ile güvenli sürüş mesafesini korumaması nedenleri ile kazanın oluşumuna asli kusurlu davranışı ile neden olduğu, hükme esas alınan 13.08.2010 havale tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere sola dönüş öncesi sinyal verdiğini beyan eden sanığın kusurlu davranışının bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamede bu yöndeki bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan; katılan vekilinin kusur durumuna, hükme esas alınan bilirkişi raporunun oluşa uygun olmadığına, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 17.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/37698
Karar No: 2014/1298
Karar Tarihi: 21.01.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/37698 E.  ,  2014/1298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, müştekiye bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca müşteki ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 21/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8996
Karar No: 2009/14456
Karar Tarihi: 10.12.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/8996 E.  ,  2009/14456 K.**

**"İçtihat Metni"**

.. 3.Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Davacı, resmi aracı kullanan davalı kurum şoförü ...’nın görevden dönerken davalı ... ' in kullandığı araçla çarpışması sonucu maddi hasarı olan aracın davalı ... tarafından tamir edildiğini, ancak orijinal olmayan parçalar kullanıldığından aracın verimli kullanılamadığını ve kurum zararına sebebiyet verildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmış, mahkemece kusur oranına göre davanın kısmen kabulü ile davalılar ... ve ...’ ten tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı ile davalı kurum şoförü ... tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz edenlerin sıfatına ve temyizin içeriğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca 4.Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/649
Karar No: 2015/16607
Karar Tarihi: 03.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/649 E.  ,  2015/16607 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre,olay günü sanığın evine temizlik işi yapmaya gelen ölenin, balkonu temizlerken, balkonu kapatan ve olay tarihinden 30 yıl önce yaptırıldığı anlaşılan alüminyum doğramayı ve camları sildiği sırada ağırlığa ve yüklenmeye dayanamayan doğramanın bir kısmının yerinden çıkması sonucu dördüncü kattan aşağı düşerek öldüğü olayda; ölenin yaşı ve senelerdir temizlik işi yapması nedeniyle gerekli ve yeterli tecrübeye sahip olduğu, yıpranan ve güçsüzleşen balkon aliminyum doğramasına yüklenmemesi gerektiğini biliyor olmasına rağmen buna uymayarak cam silerken yıpranmış aliminyum doğramalara ağırlığını vererek düşüp oldüğü suça konu olayda kusurun tamamının ölene ait olduğu bu nedenle cezai yönden yüklenecek kusur bulunmadığı ve sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13755
Karar No: 2010/239
Karar Tarihi: 21.01.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/13755 E.  ,  2010/239 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...’in yapılan yargılanması sonunda; eylemlerinin ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkûmiyetine dair, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.11.2008 gün ve 2008/305 Esas 2008/519 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun sübutuna ve niteliğine etkisi bakımından; sanığın, mağdurenin amcası olduğuna dair onaylı nüfus kayıt örneklerinin temin edilmesi ve mağdurenin kardeşi Gökhan’ın tanık olarak dinlenilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturmaya dayanılarak hükme varılması,

Adli Tıp Kurumu Kanununun 7 ve 23. maddeleri gereği usulüne uygun teşekkül etmeyen ihtisas kurulu raporlarına dayanılarak karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6676
Karar No: 2012/3428
Karar Tarihi: 29.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/6676 E.  ,  2012/3428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'ın, 02.11.2006 tarihinde Baro tarafından atanan savunman huzurunda talimatla Diyarbakır 7. Asliye Ceza Mahkemesinde ifadesinin alındığı, yokluğunda verilen ancak yasa yoluna başvuru yönteminin usulüne uygun olarak gösterilmediği hükmün de 10.01.2007 tarihinde talimatla ifadesinin alındığı oturumda hazır bulunan savunmanına tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında;sanığın 18.06.2007 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilip tebliğnamedeki red isteyen düşünce benimsenmeyerek yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre; sanıkların el ve işbirliği içerisinde gündüz sayılan zaman diliminde yakınanın yolda yürüdüğü esnada aralarına alıp sıkıştırmak suretiyle cebinden parasını ve çeklerini aldıkları,sanıklardan ...'ü omzundan tutup yakaladığı esnada diğer sanıkların yakınana omzuna vurarak ...'ü kurtarıp para ve çeklerle olay yerinden kaçtıklarının anlaşılması karşısında;Eylemin bir bütün olarak yağma suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı yerine duruşmaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile sanık ...'ın temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 29.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4078
Karar No: 2008/6814
Karar Tarihi: 14.11.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/4078 E.  ,  2008/6814 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar 1-...Döner, 2-..., 3-..., 4-... arasındaki davadan dolayı ...Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 23.09.2002 gün ve 2002/103-2002/652 sayılı hükmü bozan Dairemizin 13.03.2008 gün ve 2008/1634-1603 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 170,00 YTL para cezası ile 28,90 YTL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 14.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2375
Karar No: 2018/1409
Karar Tarihi: 28.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/2375 E.  ,  2018/1409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan mahkumiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kendisine vekil atandığından haberdar olmayan katılan mağdure Sefanur'un yokluğunda verilen kararın mağdureye tebliğ edildiğine dair dosyada her hangi bir bilgi veya belge bulunmadığından, varsa buna ilişkin belgenin temini, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesiyle tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükmün temyiz edilmesi durumunda bu hususta ve katılan mağdure vekilinin 26.03.2013 tarihli süre tutum dilekçesi ile sanık hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan mahkumiyet ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat hükümlerini temyiz etmesine rağmen tebliğnamede katılan mağdure vekilinin temyiziyle ilgili görüş bulunmadığının anlaşılması karşısında söz konusu temyizle ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.