erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/2540
Karar No: 2014/22126
Karar Tarihi: 22.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/2540 E.  ,  2014/22126 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/16292

MAHKEMESİ : Ankara(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2010

NUMARASI : 2009/1494 (E) ve 2010/1341 (K)

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

14.10.2009 tarihinde ruhsatsız silah taşımak suçundan yakalanan sanığın, sevk edildiği sırada adliye binası içerisinden firar etmesi sonucu yapılan kolluk araştırmasında, 14.10.2009 tarihinde yakalandığı sırada kolluk görevlilerine verdiği iş adresi ile “ .... 17658 ada P-8 Blok ... Blokları .../Ankara” adresinin doğru olmadığının tespit edildiğinin iddia ve kabul edilmesi, sanığın “... 17658 ada P-8 Blok ... Blokları .../Ankara” adresi ile merniste kayıtlı “... Mah. ... Sokak No:3/13 .../Ankara” adresinin aynı yer olduğunu, yakın zaman önce ceza infaz kurumdan çıktığı için eskiden çalıştığı Türk Hava Yolları Servis sorumlusu olduğu işyerinin adresini verdiğini, kolluğun kendisini P-8 yerine P-6 blokta aradığını savunması, dosya arasında sanığın beyanı üzerine kamu görevlileri tarafından düzenlenen suça konu tutanaklar ile sanığın firar etmesinden sonra ev ve işyeri adresleri ile ilgili düzenlenen araştırma tutanaklarının aslı veya onaylı suretlerinin mevcut olmaması, dosyada mevcut 15.10.2009 tarihli mernis adres kayıt sorgulama çıktısına göre suç tarihinde sanığın ikamet adresinin “... Mah..... Sokak No:3/13 .../Ankara” olması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, sanığın bildirdiği iş ve ev adresleri araştırılıp sanığın bu adreslerde çalışıp çalışmadığı ve ikamet edip etmediği, mernisde kayıtlı adresi ile beyan ettiği adresin aynı adres olup olmadığı araştırılıp, sanığın beyanı üzerine kamu görevlileri tarafından düzenlenmiş suça konu tutanaklar ile sanığın firar etmesinden sonra ev ve işyeri adresleri ile ilgili düzenlenen araştırma tutanaklarının aslı veya onaylı suretleri getirtilip incelendikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26741
Karar No: 2016/13061
Karar Tarihi: 13.06.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/26741 E.  ,  2016/13061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine sebep olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, ilgili ...'ne kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, müşteki ... vekilinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 13/06/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/28242
Karar No: 2016/5690
Karar Tarihi: 21.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/28242 E.  ,  2016/5690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kıyı kenar çizgisi sınırları içerisinde kalan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 06/11/2014 gün ve 2014/10746 Esas - 2014/25277 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 261,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11125
Karar No: 2017/5158
Karar Tarihi: 08.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/11125 E.  ,  2017/5158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili şirketin ... Rent a car markası altında uzun süreli filo araç kiralama işi yaptığını davalı ... Dekorasyon'a ait ve davalı ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 26/06/2014 tarihinde müvekkili şirketine ait ... plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak çarptığını ve araçta 3.119,14 TL hasar meydana geldiğini davalıların bu zarardan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu gereği müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu , meydana gelen kaza sebebi ile müvekkili firmaya ait araçta 500 TL değer kaybı olduğunu belirterek kaza nedeniyle meydana gelen hasar için 3.119,14 TL ile değer kaybı 500 TL ve mahrum kalınan kira bedeli karşılığı 636 TL olmak üzere toplam 4.225,14 TL tazminatın davalılardan tahsili ile kendilerine ödenmesini ayrıca vekalet ücreti ile yargılama giderinin de davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... AŞ vekilinin ve Davalı ... ve ... Dekorasyon ... İnş San Ltd. Şti vekilinin cevap dilekçeleri ile kısaca davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın feragat nedeniyle reddine, karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece haklarındaki maddi tazminata ilişkin dava feragat nedeniyle red edilen davalı ... ... ... AŞ lehine 1500 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Somut olayda hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp; Davacı alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat etmiştir. Esasen dava konusuz kalmıştır. davalılar kendilerine karşı dava açılmasına yine kendileri sebebiyet vermişlerdir. Bu nedenle, feragat nedeniyle reddedilen maddi tazminat yönünden anılan bu davalı ... AŞ lehine davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 4.bendinin tümden hükümden çıkartılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8943
Karar No: 2019/10710
Karar Tarihi: 18.02.2019

**7. Ceza Dairesi         2017/8943 E.  ,  2019/10710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... haklarında beraat, diğer sanıklar hakkında hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında teşekkül oluşturmak ve teşekkül halinde kaçakçılık suçlarından ayrı ayrı verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıkların temyizine göre;

Katılan... İdaresi vekilinin temyiz itirazları kapsamında sanıklar ... ve ... hakkındaki beraat hükümlerine yönelik yapılan incelemede;

30.06.2005 tarihinde ... mah.... sokakta bulunan depodan... plaka sayılı araca kaçak içki yüklendiği ayrıca kaçak içki yüklü... plaka sayılı aracın ise sokakta park halinde bulunduğu ihbarı üzerine, Antalya 3. Sulh Ceza Mahkemesinden 2005/542 değişik iş sayılı arama kararı alındığı, sürücüsünün ... olan ...plaka sayılı araçta yapılan aramada 1607, sanık ...'da anahtarı bulunan park halindeki ...plaka sayılı araçta yapılan aramada ..., ..., ... ve ...'ın sorumlusu oldukları ... Dağıtım, Pazarlama Limited şirketinin... mah. ... sokakta bulunan ve sanıklardan ...'ın kiraladığı deposunda yapılan aramada 1555, aynı şirkete ait ... mah. 1531 sokakta bulunan idari ofiste 226, aynı gün ...'ın kullandığı... plaka sayılı araçta Kemer'de yapılan aramada 1692 şişe içkilerin ele geçirildiği olayda,

Dosya kapsamına göre sanıklar arasında teşekkül oluşturulduğuna dair yeterli delil bulunmadığı ve eylemlerinin devamlılık arzetmediği anlaşılmakla atılı eylemlerinin 4926 sayılı Yasanın 5/3. maddesinde yer alan toplu kaçakçılık suçunu oluşturduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanıkların eylemine uyan suç için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e, 66/2 ve 67. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı temyiz inceleme gününde tamamlanmış bulunduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, suça konu eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca 5237 sayılı Yasanın 54/4. maddesi gereğince müsaderesine, suçta kullanılan ve müsaderesi talep edilen 07 CPH 46 ve 07 N 9756 plaka sayılı araçların yargılama sırasında satılarak tasfiye edildiği anlaşıldığından tasyfiye bedellerinin ruhsat sahibine iadesine, 18.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3573
Karar No: 2018/5448
Karar Tarihi: 07.06.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/3573 E.  ,  2018/5448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 16/04/2013 tarihinde 1 gün sigortalı olarak çalıştığının tespitiyle, 24/06/2014 tarih OT-60 sayılı raporun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine

07/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1315
Karar No: 2025/2144
Karar Tarihi: 14.03.2025

**8. Hukuk Dairesi         2025/1315 E.  ,  2025/2144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/605 E., 2023/185 K.

KARAR : Davanın kabulüne

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, çekişmeli taşınmazların kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı iddiasına dayalı tapu iptal ve sicilin kütükten terkini isteğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (1). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY (1). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

14.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/24868
Karar No: 2012/21456
Karar Tarihi: 30.10.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/24868 E.  ,  2012/21456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, müşteki ...'a bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi uyarınca müşteki ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 30/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6023
Karar No: 2013/10790
Karar Tarihi: 26.11.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/6023 E.  ,  2013/10790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde yapılan tüm orman kadastro çalışmalarına ait işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Yukarıda istenen harita ve belgeler getirtildikten sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan fen bilirkişisine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden krokili ek rapor alınıp,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 26/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4319
Karar No: 2012/10195
Karar Tarihi: 16.04.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/4319 E.  ,  2012/10195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava boşanma davası açılması sebebinden ayrı olarak, ayrı yaşamda haklılık iddiası ile açılmış tedbir nafakası istemi olup; boşanma davasının devamı sırasında hükmedilen tedbir nafakası ile tahsilde tekerrür yaratmamak koşuluyla bu davada nafakaya hükmedilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 50.15 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 16.04.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18830
Karar No: 2012/15395
Karar Tarihi: 07.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/18830 E.  ,  2012/15395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 07.06.2012 (Prş.)

KARŞI OY YAZISI

Anlaşmalı boşanma davalarında fer'i hükümlerde süren çekişme hükmün bütününü özürlü kılar.

Farklı düşünüyorum.
Esas No: 2015/911
Karar No: 2015/360
Karar Tarihi: 20.04.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/911 E.  ,  2015/360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, tehdit

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçlardan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, müşteki ...'ne bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca müşteki ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 20/04/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25676
Karar No: 2013/2361
Karar Tarihi: 18.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/25676 E.  ,  2013/2361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday ve nohut ürünlerinin dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki artalama toptan kg satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25934
Karar No: 2014/1906
Karar Tarihi: 28.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/25934 E.  ,  2014/1906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çaldıran Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2013

NUMARASI : 2011/79-2013/102

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, değer düşüklüğü ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, değer düşüklüğü ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca arazi niteliğindeki taşınmaza ekilebilir ürün gelirine göre dava tarihindeki değerinin biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

Çayırlık niteliğindeki taşınmaza net çayır otu gelirine göre bedel belirlenmesi gerekirken, belirlenen bedele otlatma payı eklenerek fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4161
Karar No: 2015/21699
Karar Tarihi: 02.03.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/4161 E.  ,  2015/21699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, boşanmak üzere olduğu ve kayınvalidesinin evinde kalmakta olan eşini görmek amacıyla, kayınvalidesi olan katılanın ikametinin kapısını görgü tespit tutanağında belirlendiği şekilde kırarak içeriye girmek suretiyle üzerine atılı olan mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

1- Suç tarihi itibariyle sanığın kapısını kırmak suretiyle zarar verdiği ikametin kayınvalidesine ait olduğunun sabit olması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 167/1-b maddesinde şahsi cezasızlık sebebi olarak öngörülen “üstsoy veya altsoyunun veya bu derecede kayın hısımlarından birinin zararına olarak işlenmesi hâlinde, ilgili akraba hakkında cezaya hükmolunmaz” hükmü gereği sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 223/4-b maddesi gereği ceza verilmesine yer olmadığı kararI verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi;

2- Kabule göre de; sanık hakkında TCK'nın 151/1 maddesi uyarınca verilen 4 ay hapis cezasından aynı kanunun 62/1 maddesi uyarınca 1/6 oranında yapılan indirim neticesinde; 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılması yerine hesaplama hatası yapılara sonuç olarak 2 ay 27 gün hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10012
Karar No: 2011/10169
Karar Tarihi: 12.10.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/10012 E.  ,  2011/10169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 9 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı iddiası ile davalı Hazinenin açtığı davanın kabulüne karar verildiğini, bu durumda Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kararları doğrultusunda tazminat hakkının doğduğunu ileri sürerek tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, subut bulan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı Hazine vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.