erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/6905
Karar No: 2012/5180
Karar Tarihi: 02.07.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/6905 E.  ,  2012/5180 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 170 ada 4 parsel sayılı 992.15 m2 yüzölçümündeki taşınmaz sit alanı içinde kaldığından söz edilerek ve taşınmazın davacı ...'ın kullanımında, korunması gerekli kültür varlığı olduğu tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece usule ilişkin Yargıtay bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dava konusu taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 170 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacı ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, taşınmaz üzerinde korunması gerekli “Tabiat ve Kültür Varlığı“ bulunmadığı, doğal sit alanlarının zilyetlikle iktisap edilebilen yerlerden olduğu, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisinin dışında kaldığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 02.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/10923
Karar No: 2020/364
Karar Tarihi: 15.01.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/10923 E.  ,  2020/364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

...Temizlik İnş. Teks. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti isimli şirketin sahibi olan sanık ... ile bu şirketin gayri resmi ortağı olan diğer sanıklardan...'nin, sanıklar ... ..., ... ...,...,... ..., ..., ..., ......, ..., ..., ... ve ...e, bu kişilerin 2005/8103 sayılı Bakanlar Kurulunun hayvancılığın desteklenmesi hakkında karar ve tebliğine göre bal teşvikinden faydalanması için gerçekte bu kişilerden bal almadıkları halde ücret karşılığı bu kişilere sahte müstahsil makbuzları verdikleri, bu suretle sanıkların üzerilerine atılı suçu işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanık savunmaları, katılan vekili beyanı ve dosya kapsamından; sanıklar ........., ... ..., ..., ..., ...,..., ... ..., ...,... ve ...'in Tarım İl Müdürlüğü ve arıcılar birliği kayıtları ile eki tespit tutanakları ile fiilen aktif olarak arıcılık faaliyeti yaptıkları ve desteklemeye esas olacak miktarda bal üretimi yaptıklarının anlaşıldığı, savunmalarının mevcut kayıtlarla uyumlu olduğu, faaliyetlerinin doğrudan üretim esasına dayalı olduğu, destekleme priminden yararlanmak amacıyla gerçekte sanıklar Naci ve Halil'in işlettikleri şirkete bal satmamış oldukları halde bu şirkettten müstahsil makbuzu alıp Tarım İl Müdürlüğüne sundukları, sanıkların bal üretimi yaptıkları ve bal teşvikinin üretime dayalı olarak ödendiği, sanıklara mükerrer veya fazladan ödeme yapılmasının ilgili kayıtlar karşısında mümkün olmadığı, sanıkların esasen teşvikten yararlanmak amacıyla bir şekilde üretip sattıkları balı ispat için suça konu müstahsil makbuzlarını aldıkları, söz konusu makbuzların sahteliği ile ilgili olarak ...2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/16 Esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama neticesinde mahkumiyete karar verildiği ve kararın kesinleştiği, sanıkların dolandırıcılık kastıyla hareket ederek atılı suçu işlediklerine dair mahkumiyetlerini gerektirir yeterlilikte ve nitelikte somut delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 15.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17519
Karar No: 2014/7807
Karar Tarihi: 21.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/17519 E.  ,  2014/7807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların hükümlülüklerine, müsadereye, iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Katılan ... İdaresi adına hazine vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin 4733 sayılı yasaya muhalefet suçundan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı C.M.U.K.'un 317. Maddesi uyarınca REDDİNE;

2-Sanık ...'ın temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322 .maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/35825
Karar No: 2014/24823
Karar Tarihi: 10.09.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/35825 E.  ,  2014/24823 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/203955

MAHKEMESİ : İzmir 16. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2013

NUMARASI : 2012/1809 (E) ve 2013/206 (K)

SUÇ : Karşılıksız Yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

06.02.2013 tarihli oturumda katılan kuruma olan borcunun bir kısını ödediğine dair belgeler ibraz eden sanığın ödediği miktarın, kurum tarafından tespit edilen cezasız enerji bedelini karşılaması karşısında, katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. A.. müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/4-(a) maddeleri uyarınca sanık hakkında CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 10.09.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/24851
Karar No: 2021/8882
Karar Tarihi: 03.11.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/24851 E.  ,  2021/8882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Olay tarihinde on iki-on beş yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğa isnat edilen eylemlerin 5237 sayılı TCK’nın 103/1-6,109/2-3f-5. maddelerinde düzenlenen beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını oluşturup, öngörülen cezaların üst sınırları itibarıyla aynı Kanunun 66/1-c, 66/2. maddelerinde belirtilen 10 yıllık olağan dava zamanaşımına tabi bulunduğu ve hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilen suça sürüklenen çocuğun mahkeme sorgusunun yapıldığı 04.08.2011 ile inceleme tarihi arasında bu sürenin geçtiği anlaşıldığından, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca müsnet suçlardan görülen kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 03.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/554
Karar No: 2013/2785
Karar Tarihi: 03.04.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/554 E.  ,  2013/2785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK.nun 27/2 maddesi uyarınca sanığa ceza verilmesine yer olmadığına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın eylemini olay esnasında kapıldığı korku, heyecan ve telaş nedeniyle meşru savunma sınırının aşılması sonucu gerçekleştirdiği kabul edilerek ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 03/04/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9559
Karar No: 2014/14236
Karar Tarihi: 24.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/9559 E.  ,  2014/14236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

VASİ : ...

KISITLI : ...

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Bala Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vesayet hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 412. maddesinde de; “Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez....” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından kısıtlının Bala Sulh Hukuk Mahkemesi'nce vesayet altına alındığı, o tarihten beri aynı mahkemede takip edildiği, kısıtlının veya vasinin adres değişikliği talebi olmadığı ve TMK’nın 412. maddesi uyarınca vesayet makamı olan Bala Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine izin verilmediği anlaşılmakla uyuşmazlığın Bala Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Bala Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8120
Karar No: 2013/9401
Karar Tarihi: 22.05.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/8120 E.  ,  2013/9401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın taraflar arasındaki yarma ve hendek temizliği sözleşmesine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 22/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/20356
Karar No: 2020/11421
Karar Tarihi: 13.10.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/20356 E.  ,  2020/11421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- İmar kirliliğine neden olma suçunda doğrudan zarar görmeyen ve bu nedenle davaya katılma ve hükmü temyiz hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılan müşteki Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekilinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Katılanlar ... ve ... vekillerinin temyiz isteğine gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Yargılama sırasında suça konu yerin 3. derece doğal sit alanı içerisinde kaldığının anlaşılması ve CMK’nın 225. maddesi ve iddianame içeriğine göre 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan usulünce açılmış bir dava olmaması karşısında, öncelikle 2863 sayılı Kanun gereği suç duyurusunda bulunulması, Kıyı Kanunu'na aykırılıktan soruşturma aşamasında ayırma kararı verildiği de gözetildiğinde bu soruşturmanın sonucunun araştırılması, bahsedilen Kanunlara aykırılıktan davalar açılması halinde birleştirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılanlar ... ve ... vekillerinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22128
Karar No: 2013/13892
Karar Tarihi: 20.06.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/22128 E.  ,  2013/13892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de,

l)Dava konusu eşyanın naklinde kullanılan aracın niteliği, taşıma kapasitesi ile suça konu kaçak eşyanın miktarı ve hacmi nazara alınarak müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak iadesine karar verilmesi,

2-Suçtan doğrudan doğruya zarar gören ve müdahilliğine karar verilen Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu lehine vekalet ücretine hükmolunmaması,

3-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip, lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan TAPDK vekili ile sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğine yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.06.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4879
Karar No: 2011/15100
Karar Tarihi: 08.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/4879 E.  ,  2011/15100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine gö- re yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Müsaderesine karar verilen sahte paraların 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 17. maddesi uyarınca çıka- rılan Sahte Banknotların İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’in 16. maddesi gereğince işlem yapılmak üzere TC. Merkez Ban- kasına gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, “koleksiyona konulmak üzere” Merkez Bankasına gönderilmesi karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fikra- sından suça konu sahte paraların koleksiyona konulmak üzere Merkez Bankasına gönde- rilmesine ilişkin bölüm çıkarılarak yerine “suça konu sahte paraların 765 sayılı TCK.nun 36. maddesi uyarınca müsaderesine ve karar kesinleştiğinde 5320 sayılı Ceza Muhake- mesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 17. maddesi ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan Sahte Banknotların İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’in 16. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere Merkez Bankasına gönderilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6211
Karar No: 2014/17170
Karar Tarihi: 16.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6211 E.  ,  2014/17170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2013

NUMARASI : 2010/781-2013/388

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacı murisi Şükrüye Günsel adına tapulama sonucu tescil edilen taşınmazın, kıyı kenar çizgisinde kalması nedeniyle Hazine tarafından açılan davada, Silivri Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/331-2007332 sayılı kararı ile taşınmazın tapusunun iptali ile tescil harici bırakılmasına hükmedildiği, kararın 13.03.2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilip, alınan rapor uyarınca tazminata hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16534
Karar No: 2014/15629
Karar Tarihi: 18.09.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16534 E.  ,  2014/15629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gümrük idaresi vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelemede,

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre Gümrük İdaresinin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden katılan idare vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanığın temyiz talebi yönünden yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkrasının çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4421
Karar No: 2014/16705
Karar Tarihi: 11.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/4421 E.  ,  2014/16705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Vakfıkebir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2013

NUMARASI : 2013/80-2013/427

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacı adına kayıtlı olan taşınmazın dava konusu edilen 276,11 m2 lik bölümünün kıyı kenar çizgisinde kalması nedeniyle Hazine tarafından açılan davada, Vakfıkebir Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/525-2006/134 sayılı kararı ile taşınmazın tapusunun iptali ile terkinine hükmedildiği, kararın 31.07.2006 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, değer biçilmesinde ve TMK’nın 1007. maddesi gereğince bedelinin davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7822
Karar No: 2022/5824
Karar Tarihi: 11.04.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/7822 E.  ,  2022/5824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan ... vekilinin suçun sabit olduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.04.2022 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(KD)

KARŞI OY GEREKÇESİ

Mağdur ...'in kollukta verdiği ifadesinde sanığın aracıyla önünde durduğunu, araçtan inip yanına geldiğini, kolundan tutup araca bin dediğini, sanığa git diye bağırması üzerine, sanığın kolunu bırakıp aracına binip gittiğini, yine mağdur ...'in savcılıkta alınan ifadesinde olay günü sanığın aracıyla gelerek önünde durduğunu, araçtan inip yanına gelerek kolundan tutup arabaya doğru çekmeye çalıştığını, sanığa bırak diye bağırması üzerine bırakıp arabaya binip uzaklaştığını, mağdurun mahkemedeki ifadesinin de aynı yönde olduğu tüm bu beyanlardan da sanığın mağdureyi aracına zorla bindirmek için kolunu tutup araca doğru ./..

S/2

çektiği, mağdurun bağırması üzerine sanığın mağdurun kolunu bırakıp aracına binip olay yerinden ayrıldığı eylemin bu haliyle teşebbüs aşamasında kaldığı sanığın TCK.nın 109/2-3-f, 35. maddeleri gereğince cezalandırılması görüşünde olduğumdan beraat kararı veren ilk derece mahkemesi kararını onayan çoğunluğun görüşüne iştirak edilmemiştir.11.04.2022

...

Muhalif üye