erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/549
Karar No: 2018/3250
Karar Tarihi: 22.03.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/549 E.  ,  2018/3250 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 43, 62, 52/2, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasa Mahkemesinin, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;

... görevlilerince, sanığın, 1. derece arkeolojik sit alanı içerisinde, kıyı kenar çizgisi ile kıyı arasındaki bölüme, tabii zemin üzerine kurulu demir konstrüksiyonlu ahşap platformlar yaptığı belirlenerek, sözü edilen imalatların 25/04/2011 tarihli yapı tatil zaptı ile mühürlendiği, bahse konu yapı tatil zaptının altında sanığın da imzasının bulunduğu, adı geçen kurum görevlileri tarafından 16/05/2011 tarihinde yapılan incelemede, ahşap platformların sökülmediğinin ve tamamlanarak kullanılabilir hale getirildiğinin belirlendiği, yapı tatil zaptının düzenlendiği 25/04/2011 tarihli fotoğraflar ile ikinci kontrolün yapıldığı 16/05/2011 tarihli fotoğraflar dosya kapsamında mevcut olup, incelenmelerinden, sanığın ilk tespitten sonra müdahalesine devam ettiğinin açık bir şekilde görüldüğü, dolayısıyla, atılı suçun zincirleme olarak işlendiğinin kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, ayrıca, Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı bünyesindeki koruma uygulama ve denetim bürosunun suç tarihi itibariyle Kaş İlçe Belediyesi sınırları içerisinde yetkili olmadığı, sanık hakkında tesis edilen mahkumiyet hükmünde, 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişik ve Anayasa Mahkemesince iptal edilen 65/b maddesi yerine, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1. maddesinin dayanak gösterilmesinin de yerinde olduğu anlaşılmakla; tebliğnamedeki bozma görüşlerine iştirak edilmemiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, verilen kararın kanuna aykırı olduğuna, yapı tatil zaptının tebliğinden sonra sanığın herhangi bir fiili bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 22/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9094
Karar No: 2019/4264
Karar Tarihi: 02.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/9094 E.  ,  2019/4264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

... sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, vergi suçu raporu ile rapor değerlendirme komisyonunun verdiği mütalaaya uygun olarak Kütahya Cumhuriyet Başsavcılığının 14.02.2012 tarih ve 2012/452 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında "2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından kamu davası açıldığı, "sahte fatura düzenlemek" ile "sahte fatura kullanmak" suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu ve birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak dava konusu yapılmayan “sahte fatura kullanmak” suçundan hangi takvim yılına ilişkin olduğu da belirtilmeksizin tek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı ... sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 02.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30925
Karar No: 2013/28576
Karar Tarihi: 11.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/30925 E.  ,  2013/28576 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğincemahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olaydan 40 dakika sonra yapılan ölçümde 0,00019 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın, idaresindeki ... ile bölünmüş yolda seyrederken dikkatsizliği nedeniyle aracının hakimiyetini kaybettiği, önce orta refüje çarptığı ve sonrada sağ tarafa hakimiyetsizce savrulup yol dışına çıkarak tek taraflı kazanın meydana geldiği, tüm dosya kapsamında sanığın vücudundaki alkol miktarı karşısında güvenli sürüş yeteneğini kaybettiğine ve kazanın alkolün etkisiyle meydana geldiğine dair bir delil ve sanığın dışa yansıyan davranışları ile ilgili bir tespitin bulunmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6799
Karar No: 2013/8506
Karar Tarihi: 20.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/6799 E.  ,  2013/8506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Bilirkişi raporunda ağaçların davacı idare tarafından kesilip götürüldüğü yolunda herhangi bir araştırma yapılıp, bu yönde deliller ortaya konulmadan sadece irtifaklı alana isabet etmesi nedeniyle ağaçlar için de bedele hükmedilmiş olması,

2-Mahkemece bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinin bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faiziyle davalıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, işlemiş faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1467
Karar No: 2020/4426
Karar Tarihi: 21.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2018/1467 E.  ,  2020/4426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkilinin kooperatif üyeliğini ... 3. Noterliği'nce düzenlenen 20.07.2009 tarih ve 7533 yevmiye no'lu Kooperatif Hisse Devir Sözleşmesi ile devraldığını, noter kanalı ile ilettiği kayıt isteğinin de kooperatif tarafından reddedildiğini ileri sürerek, 24.08.2009 tarihli ve 2009/85 sayılı yönetim kurulu kararının iptali ile müvekkilin üyelik kaydının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının anasözleşmede yer alan üyelik şartlarını taşımadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacının dava tarihinden önceki bir dönemde deniz taşımacılığı işi ile iştigal eden esnaf veya tacir olduğu 31.12.2002 tarihinde işi terk ettiği, son kaydının ise dava tarihinden sonra 14.07.2010 tarihinde yapıldığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden gönderilen 26.08.2013 tarihli yazıdan, dava tarihinden önce kesintili de olsa çeşitli tarihlerde deniz ve kıyı sularında tekne işletmeciliği işini meslek olarak icra ettiği anlaşılan davacının davasının kabulüne karar vermek gerekirken davanın reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada davacının dava tarihinden önce kesintili de olsa çeşitli tarihlerde deniz ve kıyı sularında tekne işletmeciliği işini meslek olarak icra ettiği bu haliyle kooperatif üyelik şartlarını taşıdığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3850
Karar No: 2024/9385
Karar Tarihi: 07.11.2024

**12. Hukuk Dairesi         2024/3850 E.  ,  2024/9385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 427,60 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

2-Mahkemece, duruşma açılmak suretiyle borçlunun yetki itirazının kabulüne karar verilmesine, İİK’nın 169/a-1. maddesinde yer alan “ icra mahkemesi hâkimi, yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir” düzenlemesine ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesindeki hükme rağmen, borçlu vekilinin, ön inceleme duruşması yapılmadığı, mazeretlerinin değerlendirilmediği ve borçlu lehine hükmedilen vekalet ücretinin tam verilmesi gerektiği gerekçeleri ile Bölge Adliye Mahkemesi kararına ilişkin yaptığı temyiz talebinin kötü niyetli olduğu anlaşıldığından, HMK’nın 368. maddesi yollamasıyla aynı Yasa’nın 329/2. maddesi uyarınca kararı temyiz eden muteriz borçlu vekili Av. ...’ın takdiren 5.000,00 TL disiplin para cezası ile CEZALANDIRILMASINA, para cezasının mahal mahkemesince yerine getirilmesine, 07.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1765
Karar No: 2020/1431
Karar Tarihi: 24.06.2020

**1. Ceza Dairesi         2018/1765 E.  ,  2020/1431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten Öldürme, yivli ve yivsiz silahlarla,bıçak ve diğer aletleri sırf saldırıda kullanmak amacıyla taşımak

HÜKÜM :1) Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/12/2016 tarihli ve 2015/378 E., 2016/344 sayılı Kararıyla;

a) Sanık hakkında sırf saldırı amacıyla bıçak taşıma suçundan Ceza Muhakemesi Kanununun 223/2-(a) maddesi gereğince beraat,

b) Sanık ... hakkında maktül ...'a yönelik kasten öldürme suçundan Türk Ceza Kanununun 81/1, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince 25 yıl hapis cezası,

2) İlk Derece Mahkemesince verilen Karara karşı vaki kanun yolu müracaatı üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 22/02/2017 tarihli ve 2017/334-242 Esas ve Karar sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddi" kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından verilen hükmün katılan ...’a tebliğ edilmediği, bu eksikliğin giderilmesi kapsamında; varsa gerekçeli kararın katılan ...’a tebliğ edildiğine dair tebligat parçasının dosyasına eklenmesi, yok ise gerekçeli kararın usulüne uygun olarak katılana tebliği, tebligatı gösteren belge ve verilirse temyiz dilekçesi ile bu durumda düzenlenecek ek tebliğnameyle birlikte Dairemize iadesi için dosyanın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24/06/2020 gününde oy birliği ile karar verildi

24/06/2020 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'in yokluğunda 09/07/2020 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2015/19195
Karar No: 2015/25002
Karar Tarihi: 21.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/19195 E.  ,  2015/25002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2013

NUMARASI : 2012/234-2013/114

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1) Bilirkişi raporunda değerlendirmede esas alınan zeytinin değerlendirme yılı olan 2012 yılındaki dekar başına asgari ve azami verim miktarlarının İl/İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak,

2) 2012 yılı hasat döneminde zeytin bahçesindeki işlenmemiş zeytinin kg satış fiyatı ve aynı yılda dökümü yapılmış dekar başına üretim masraflarının (her bir masraf kalemi ayrı gösterilerek) ve verim miktarının Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Tarımsal Araştırma ve Politikalar Geliştirme Genel Müdürlüğü ile Tarımsal Ekonomi ve Politikalar Geliştirme Enstitüsü Müdürlüğünden (mevcut ise Artvin-Yusufeli'ndeki zeytinlikler içinde) araştırılarak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9911
Karar No: 2017/5935
Karar Tarihi: 26.09.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/9911 E.  ,  2017/5935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Katılan kurum vekilinin, 20.03.2013 havale tarihli dilekçesiyle temyiz talebinden vazgeçtiği anlaşılmakla, sanık müdafinin, 2005 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen hükme yönelik temyiz istemine hasren yapılan incelemede;

Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura kullanma eyleminin zincirleme suç oluşturduğu ve sanık hakkında TCK'nın 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamada toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 26.09.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/728
Karar No: 2013/5685
Karar Tarihi: 07.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/728 E.  ,  2013/5685 K.**

**"İçtihat Metni"**

...vekili Avukat ... ile 1-... vekili Avukat ... 2-... 3-... vekili Avukat ... 4-... 5... Gün Ot. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında ... 21. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.11.2011 gün ve 420-397 sayılı hükmün Dairemizin 28.5.2012 tarih ve 5084-13772 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı... Gün Ot. Ltd. Şti. Avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 220.00 (ikiyüzyirmi) Lira para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 6,55 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 7.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25774
Karar No: 2014/5624
Karar Tarihi: 03.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/25774 E.  ,  2014/5624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karasu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/02/2013

NUMARASI : 2012/586-2013/99

Taraflar arasındaki taşınmazlara ait tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK.nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 18.06.2013 gün ve 2013/9989 Esas - 2013/12816 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davacı vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazın bir kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kalması nedeniyle Karasu Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.09.1994 tarihinde kesinleşen 1988/250-1992/41 sayılı kararı ile tapu kaydının iptaline karar verildiği ve bu kararın 2008 yılında infaz edilerek kıyı kenar çizgisinde kalan bölümün tapudan terkininin sağlandığı anlaşılmış olup, 4721 sayılı TMK.nun 705. maddesine göre, mahkeme kararı ile tapunun iptal edilmesi halinde mülkiyetin mahkeme kararının kesinleştiği günde yitirildiği, tapuda yapılan infaz işleminin işari nitelikte olduğu ve bu nedenle Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin; ilk kararının temyizi üzerine yapmış olduğu incelemede, tazminat davasındaki zamanaşımının mahkeme kararının tapudaki infaz tarihinden başlayacağına ilişkin kabulünün maddi hataya dayalı olduğu ve iş bu davanın tapu kaydının mahkeme kararı ile iptaline ilişkin hükmün kesinleşmesinden sonra Borçlar Kanununun 146. maddesindeki 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığı anlaşılmış olup davanın zamanaşımı nedeniyle reddi yerine, kabulüne karar verildiğinden hükmün açıklanan gerekçelerle bozulması gerekirken Dairemizce değişik gerekçe ile bozulduğu anlaşıldığından;

Dairemizin 18.06.2013 gün ve 2013/9989 - 12816 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9133
Karar No: 2010/10941
Karar Tarihi: 17.06.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/9133 E.  ,  2010/10941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 19.683,82 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın 19.528,78 TL için kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, hakim tarafların iddia ve savunmalarıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez (HUMK.md.74). Dava dilekçesinde muhdesat bedeli olarak 17.583,82 TL ağaç bedeli ile 2.100,00 TL kuyu bedeli olmak üzere toplam 19.683,82 TL alacağın tahsili talep edildiği halde, mahkemece talep aşılmak suretiyle 14.828,78 TL ağaç bedeli ile 4.700,00 TL kuyu bedeline hükmedilmesi değilse de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1.fıkrasından “l9.528,78 TL” rakamları çıkartılarak yerine “16.928,78 TL” rakamlarının, harca ilişkin 2. fıkradan “1.054,55- 265,80- 788,75” rakamları silinerek yerine sırasıyla “914,15- 265.80- 648,41” rakamlarının ilave edilmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 896,30 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.06.2010 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/21397
Karar No: 2016/1576
Karar Tarihi: 08.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/21397 E.  ,  2016/1576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ....İlçesi .... Köyü 956, 948 ve 1011 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede değerlendirmeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü verilerinin esas alınması gerekmektedir.

Dosyada bulunan .... İlçe Müdürlüğü cetvelinde; zeytinin dekar başına ortalama üretim giderinin 669 TL olarak bildirildiği halde ve zeytinin dekar başına ortalama veriminin Dairenin bozma kararı gereğince en çok 500 kg olarak değerlendirileceği gözetildiğinde bilirkişi raporunda gerekçesi de gösterilmeden zeytin için dekar başına ortalama üretim giderinin 700 kg/da verimine göre alınarak hesap yapılması ve bu rapora itibarla hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Hükme esas alınan raporda zeytinin üretim giderinin içindeki 36 TL yağa işleme masrafının düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.