erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/13938
Karar No: 2009/17119
Karar Tarihi: 19.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/13938 E.  ,  2009/17119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 23.03.2009 gün ve 2009/3680-4817 sayılı bozma kararında; “Dosyada mevcut orman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 17.07.2008 tarihli bilirkişi raporunda taşınmazın memleket haritası - hava fotoğrafları ve Amenejman planında yeşil orman alanı içinde kaldığı, eğiminin % 30 olduğu ve ekili, sürülü olmayıp yabani otlarla kaplı olduğu, içinde kızılçam ağaçlarının bulunduğu ve hiç tarım alanı olarak kullanılmadığı, sonuç olarak taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu bildirildiği halde mahkemece davalının yargılama sırasında dayandığı 02.09.1944 tarih 8 numaralı tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uyduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Tapu ve zilyetlik yoluyla kişi ve kurumların ormandan toprak kazanmasını sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları da Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.

Ayrıca; çekişmeli taşınmaz orman sayılan yerlerden olduğu için zilyetlik yolu ile kazanılmasına yasal olanak yoktur. Dolayısıyla tapu ve zilyetlik yoluyla ormandan toprak kazanımından söz edilemez. Kaldı ki; dayanılan tapu komisyon kararı ile oluşmuştur ve Orman Yönetiminin katılımı olmaksızın oluşan tapu kaydı Yönetimi bağlamaz. Devletleştirilen ve iadeye tabi olmayan ormanlara ait tapu kayıtları hukuki değerlerini yitirirler. 6831 Sayılı Yasanın 3373 Sayılı Yasa ile değişik 1/F maddesi, öncesi orman olmayan taşınmazlar bakımından söz konusu olabilir. Çekişmeli taşınmazın öncesinin orman olduğu saptandığına göre davacı ... Yönetiminin davasının kabulü ile 122 ada 27 numaralı parselin orman vasfı ile Hazine adına tescil edilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra, davanın kabulü ile dava konusu 127 ada 4 sayılı parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 19/11/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1862
Karar No: 2012/9294
Karar Tarihi: 05.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/1862 E.  ,  2012/9294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin ... eczanesinin sahibi olduğunu, davalı kurum ile aralarında ilaç satımına ilişkin sözleşme bulunduğunu, davalı kurumun 11.10.2010 tarihli yazıyla sözleşmenin 3 ay süreyle feshedildiğinin bildirildiğini, fesih işleminin yasal dayanağı olmadığını, haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek davalı idarenin haksız fesih işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyanla yetki itirazında bulunmuş, esas yönden de davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dava dosyasının yetkili ve görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin davalı tarafından askıya alınma işleminin iptali isteğine ilişkin olup uyuşmazlık sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Her ne kadar HMK daki genel kurala göre davanın davalının ikametgahı mahkemesinde açılacağı kabul edilmiş ise de, aynı zamanda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği kabul edilmiştir. Tarafların sözleşmede yetkili mahkemeyi kararlaştırmış olmaları, HMK.nun 6. maddesi uyarınca genel yetkili olan ve 10. maddedeki kural gereğince özel yetkili

2012/1862-9294

bulunan mahkemelerin yetkilerini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. Taraflar arasındaki sözleşme ...’da kurulmuş olup sözleşmenin ifa yeri de ...’dır. Böylece sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin de davaya bakmaya yetkili olduğunun kabulü zorunludur. Bu durumda mahkemece yetki itirazının reddi ile işin esası incelenmeli ve ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemenin kanuna aykırı biçimde dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar vermiş olması bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 5.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4812
Karar No: 2011/10358
Karar Tarihi: 22.09.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/4812 E.  ,  2011/10358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... köyünde yapılıp 26.2.2003 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, işi bitirme, çalışma ve sonuçları ilan tutanakları ile çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri orman sınır noktalarıyla birlikte gösterir orman tahdit haritası var ise aplikasyon ve orman rejimi dışına çıkarma haritalarının orijinalinden çekilmiş renkli fotokopi örneklerinin Orman Yönetiminden getirtilmesi,

2- 1 numarada yazılı cevaplar geldikten sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; Kesinleşmiş ilk orman kadastrosu, var ise aplikasyon ve orman rejimi dışına çıkarma haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 14 ya da 15 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu , aplikasyon ve orman rejimi dışına çıkarma haritalarına göre konumu, orman kadastro, aplikasyon ve orman rejimi dışına çıkarıma haritalarındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle, kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 22/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4244
Karar No: 2013/8343
Karar Tarihi: 30.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/4244 E.  ,  2013/8343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmazlara ait tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK.'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, taşınmazlara ait tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK.'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmazlardan 2642 parsel sayılı taşınmazın tamamı, 2643 parsel sayılı taşınmazın ise 119 m2’lik bölümü kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından ....Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1988/250 - 1992/41 sayılı, 30.9.1994 tarihinde kesinleşen kararı ile tapularının iptaline ve tescil dışı bırakılmasına hükmedildiği, iş bu davanın ise 10 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6260
Karar No: 2021/3703
Karar Tarihi: 24.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/6260 E.  ,  2021/3703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM: Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 29/09/2015 tarihli, 2015/13-103 Esas ve 2015/299 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, 5237 sayılı TCK'nın 145/1. maddesinin, uygulanmasındaki en önemli kriter kuşkusuz değer ölçüsüdür ve bu değerin “ceza vermeme” halini haklı kılacak düzeyde az olmasıdır. Hakim, çalınan veya çalınmaya kalkışılan bu değerin azlığını ya indirimli bir cezayla ya da suçun işlenmesindeki özellikler itibarıyla ceza vermemekle değerlendirebilecektir.

TCK’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının ” 5237 sayılı Kanun'a özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve suça sürüklenen çocuğun kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği, suça sürüklenen çocuğun market içerisindeki içki standından 58.00 TL değerindeki bir şişe viskiyi çalması şeklinde gerçekleşen eyleminde çalınan malın değerinin çok düşük olmadığı gözetilerek suça sürüklenen çocuğun cezasında indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

2- 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 24/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9105
Karar No: 2014/12458
Karar Tarihi: 06.11.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9105 E.  ,  2014/12458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Tarafların kök murisi ... ve .... oğlu ....’in kapalı kayıt kalmayacak şekilde verasete esas aile nüfus kayıt tablosunun,

2- .....’in yasal mirasçıları adına tespit gören taşınmazların tutanak örnekleri ile varsa kadastro tespitlerinin dayanağını oluşturan kayıtların ve kadastro tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucunda oluşmuş sicil kayıt örneklerinin getirtilerek dosya içine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14030
Karar No: 2013/30133
Karar Tarihi: 30.12.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/14030 E.  ,  2013/30133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 04.10.2012 tarih ve 2012/4606 sayılı raporuna göre suça konu tabancanın 6136 sayılı Yasa kapsamında olan silahlardan sayılacağının bildirildiği, tabancanın namlusu içerisinde gaz ayrıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekilde ve nitelikte fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre ve saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı, mermi çekirdeği niteliğini taşıyan ve ucunda kurşun küre bulunan ateşli bir fişeğin niteliği kazanmış, çapına uygun özel şekil ve nitelikteki fişekleri istimale elverişli olduğu,sanıkta bu tabancayla birlikte ayrıca 6 adet esasında ses fişeği iken bilahare uç kısımlarında bulunan plastik tabanın yerine metal bilye monte edilmek suretiyle ateşli silah fişeği özelliği kazandırılmış fişek ele geçirildiği dikkate alındığında sanığın suça konu tabancanın bu özelliğini bilerek taşıdığı sübuta erdiğinden mahkumiyetine hükmolunması gerekirken yazılı şekilde beraatına karar verilmesi ,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı sair yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 30.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8851
Karar No: 2010/10097
Karar Tarihi: 07.10.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/8851 E.  ,  2010/10097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL.

Taraflar arasındaki davadan dolayı Mut Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 10.6.2009 gün ve 73-383 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 30.12.2009 gün ve 12481-14144 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dairece verilen bozma ilamında 25.2.2009 tarihinde kabul edilip 14.3.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasanın 2.maddesi ile 3402 Sayılı Yasanın 12.maddesinin 3.fıkrasında yapılan değişiklik gereğince 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi gereğine değinilmiş olması doğrudur. Ancak, bozma ilamının 6.paragrafında;"... çekişme konusu taşınmazın 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca belirlenen kıyı kenar çizgisine göre, tanımı 3621 Sayılı Yasanın 4.maddesinde yazılı kıyıda kalan bölümü yönünden..." ibaresinin bozma ilamına maddi yanılgıya dayalı olarak yazıldığı anlaşıldığından anılan ibarenin bozma ilamından çıkartılarak, yerine;"... çekişme konusu taşınmazın kısmen devletin hüküm ve tasarrufu altında bulanan yerlerden olduğunun keşfen saptanmış olması nedeniyle..." ibaresinin eklenmesine, öte yandan, davacı Hazine'nin karar düzeltme dilekçesinde belirttiği diğer hususlar HUMK.'nun 440.maddesinde sayılan hallerin hiçbirine uymadığından karar düzeltme isteğinin REDDİNE, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 07.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15644
Karar No: 2012/8380
Karar Tarihi: 02.05.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/15644 E.  ,  2012/8380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde davalı ... ile diğer davalı ... Temizlik Otomotiv Petrol Ürünleri Tic. ve San. Ltd. Şti. arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi örneği bulunmamaktadır. İncelenmesine gerek görüldüğünden eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3137
Karar No: 2014/8043
Karar Tarihi: 10.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/3137 E.  ,  2014/8043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ayvalık 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/01/2014

NUMARASI : 2013/136-2014/17

-KARAR-

Gerekçeli karar, davalı kooperatif tüzel kişiliğine tebliğe çıkarılmış olup, davalı kooperatifi temsilen G. H. C. ve M. K. tarafından temyiz edilmiştir. Oysa, dosyada bulunan imza sirkülerinde M. K.,M.K. ve M. B.'dan herhangi ikisinin müşterek imza ile kooperatifi temsile yetkili oldukları görüldüğünden, G. H. C.'nun davalı kooperatifin temsilcisi olup olmadığı hususunda tereddüte düşülmüştür.

Mahkemece, ilgili Ticaret Sicil Memurluğu'ndan gerekçeli kararın tebliğ ve temyiz tarihi itibariyle kooperatifin yetkili temsilci ya da temsilcilerinin isimleri, yetkilerinin kapsamı sorularak, hükmü temyiz eden şahısların yetkili olduğunun veya M. K.'ın münferit temsil yetkisi bulunduğunun bildirilmesi halinde işlem yapılmadan dosyanın iadesi; M. K. ile birlikte diğer yönetim kurulu üyelerinden birinin müştereken çift imza ile kooperatifi temsile yetkili olduklarının bildirilmesi halinde, M. K.tarafından sunulan temyiz dilekçesi ve davacı vekilinin temyiz dilekçesi ile işbu geri çevirme kararının bildirilen yetkililere kooperatif temsilcisi sıfatıyla tebliği, M. K. tarafından sunulan temyize muvafakat edip etmedikleri hususunda imzalı yazılı dilekçe vermeleri durumunda bu hususun bir tutanak ile belirlenmesi, temyiz dilekçesini benimsediklerini yazılı olarak bildirmeleri halinde bu dilekçenin davacı vekiline tebliği ile cevap süresinin beklenmesi,

Hükmü temyiz eden şahıslar dışında başka şahısların davalı kooperatifi temsile yetkili olduklarının bildirilmesi halinde, gerekçeli kararın davalı kooperatifin Ticaret Sicil Memurluğu'nca bildirilen adresine "kooperatif tüzel kişiliğine" adına tebliğe çıkarılarak, Tebligat Kanunu'nun 12 ve 13. maddeleri ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca kooperatif temsilcilerinden ya da koşulları oluştuğunda memur veya müstahdemlerinden birine kooperatif adına tebliğ edilmesiyle işlemeye başlayan temyiz süresinin beklenmesi, münferiden temsile yetkili olanlardan birinin ya da müştereken temsile yetkili olanların tamamının birlikte kaleme almaları gereken dilekçe ile kararı temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçesinin davacı vekiline tebliği, cevap süresinin beklenmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12910
Karar No: 2014/5437
Karar Tarihi: 27.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/12910 E.  ,  2014/5437 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/120905

MAHKEMESİ : Gölcük 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/04/2011

NUMARASI : 2010/138 (E) ve 2011/132 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanık hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken, olay günü Gölcük Devlet Hastanesinde görevli yakınanlara tahsis edilen dolaplarda bulunan giysileri alarak poşete dolduran sanığın hastaneden çıkmadan poliklinikler tarafında elindeki poşetlerle yakalandığının anlaşılması karşısında eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden tamamlanmış suçtan cezalandırılmasına karar verilmesi,

2- Sanığın kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK.nun 53/1 maddesinin a,b,c,d ve e bentlerinde sayılan hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/02/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9106
Karar No: 2012/43045
Karar Tarihi: 09.10.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/9106 E.  ,  2012/43045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; Sanığın,katılana ait ve tapulu olan yere konteyner koyduğu, kapı kilidini değiştirdiği, otuz adet meyve ağacına zarar verdiği iddia olunduğu,konteyner koyan kişinin katılan olması,taşınmaz ve üzerindeki ağaçların sanığa ait olduğu gerekçeleriyle hakkı olmayan yere tecavüz ve mala zarar verme suçlarının yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7817
Karar No: 2015/6081
Karar Tarihi: 24.03.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/7817 E.  ,  2015/6081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum tarafından gönderilen 02/05/2013 düzenleme tarihli yazının iptaline, kısa vadeli sigorta kolları prim oranının daha önce olduğu gibi 1 olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacı şirketin internet üzerinden sehven girdiği işkolu kodunun düzeltilmesi istemlidir.

Mahkemece; davanın kabulü ile davalı kurum tarafından davacıya uygulanacak yeni sınıfının 4647, tehlike sınıfının 1, iş kolu kodunun ise 6116 "Mobilya, Halı ve Aydınlatma Ekipmanlarının Toptan Ticareti" olması gerektiği ve bu tehlike sınıfı ve iş kolu kodunu 01/01/2013 tarihinden itibaren uygulanması gerektiğinin tespitine aksine kurumu işleminin iptaline karar verilmiştir.

5510 sayılı Yasa'nın 83. ve 84.maddeleri iş kolu kodları ile ilgilidir.19.01.2013 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan 6385 sayılı yasanın 10.maddesi ile 5510 sayılı Yasa'nın 83. ve 84.maddeleri yürürlükten kaldırılmıştır.

Somut olayda; 6385 sayılı Yasa'nın yürürlük tarihi itibariyle iş kolu tespitine karar verilemeyeceği gözardı edilerek verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24/03/2015  gününde oybirliğiyle karar verildi.