Esas No: 2012/22241
Karar No: 2014/13606
Karar Tarihi: 08.07.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/22241 E.  ,  2014/13606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; Failin bir kimseyi,kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

5237 sayılı TCK'nın 158/1-j bendinde,dolandırıcılık suçunun,Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla, işlenmesi ,nitelikli hal olarak kabul edilmiştir. Bu suçun oluşabilmesi için,Kredi elde eden kişinin banka veya diğer kredi kurumu görevlilerini hile ile aldatmış olması gerekir. Krediyi alan kişinin aldatıcı herhangi bir eylemi olmaksızın,sırf banka elemanlarının kendi görevlerini layıkıyla yerine getirmemeleri yüzünden bir kredi açılmışsa,dolandırıcılıktan bahsedilemez,şartları varsa bankacılık suçundan bahsedilebilir. Bu suçun mağdurları banka ve diğer kredi kurumlarıdır. 5411 sayılı “Bankacılık Kanununun 3.maddesinde banka, 48.maddesinde ise kredinin tanımı yapılmıştır. Tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlama suçun konusudur. Kredinin tahsis edilmesinin gerekli olup olmadığı,kredi verecek kuruluşun mevzuatında öngörülen düzenlemeler çerçevesinde belirlenir. Fiil,sahte kıymet takdiri raporları veya gerçeğe aykırı belgeler,bilançolar düzenleyerek hileli davranışıyla bunları aldatmaktadır. Kredi kurumu banka olmamasına karşın faiz karşılığında olsun veya olmasın, kanunen borç vermeye yetkili kılınan kurumlar anlaşılır. Bu itibarla böyle bir yetkiye sahip olmayan bir kişi veya kuruluşa karşı bu fiilin işlenmesi hâlinde koşulları varsa, basit dolandırıcılık suçu söz konusu olacaktır.

Sanığın gerçekte sahip olmadığı halde, 20 adet montofon cinsi inek ve 5 adet yerli cinsinden danasının olduğunu gösteren; ancak aslı ele geçirilemeyen ve sahte oluşturulduğu tüm dosya kapsamı ile sabit olan çiftçilik belgesini bir şekilde temin ettikten sonra Akbank şubesine giderek besicilik kredisi başvurusunda bulunduğu ve söz konusu sahte çiftçilik belgesini ibraz etmesi neticesinde 10000 TL tutarında besicilik kredisi çekmek suretiyle haksız menfaat temin ettiğinin iddia edildiği olayda;

Oluşa, sanığın savunmalarına, katılanın beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre; ... Akbank Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından yapılan denetim kapsamında sanığın gerçekte hangi tür hayvanlarının bulunduğunun tespiti bakımından ... Ziraat Odası Başkanlığından bu hususun sorulması üzerine gelen cevabi yazıda; sanığın bankaya ibraz ettiği çiftçilik belgesinde yazılı olan hayvanlara sahip olmadığı belirtilerek sanığa ait gerçek çiftçilik belgesinin gönderildiği ve bu belgeye göre de; sanığın gerçekte 40 adet merinos koyun ile 15 adet merinos cinsi kuzusunun olduğunun belirlendiği; ayrıca Akbank yazısında; sanığın gerçek çiftçilik belgesini ibraz etmesi halinde şartları oluşmayacağından sanığa herhangi bir kredi verilmeyeceğinin bildirildiği, böylelikle sanığın, besicilik kredisi kullanabilme şartları bulunmamasına rağmen aslı ele geçirilemeyen sahte çiftçilik belgesinin fotokopisini ibraz edip, adı geçen bankadan kredi çekerek haksız menfaat temin etmesi şeklinde gerçekleştirdiği sabit görülen eyleminin ''banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık'' suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş ve tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.