erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/7565
Karar No: 2021/4636
Karar Tarihi: 30.06.2021

**16. Ceza Dairesi         2019/7565 E.  ,  2021/4636 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm :TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63 maddeleri gereğince mahkumiyetine dair

istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin ceza miktarı itibariyle yasal şartları taşımayan duruşma talebinin CMK'nın 299. maddesi uyarınca reddine;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Sanığın çocuğunu örgüte müzahir okullara göndermesinin örgütsel bir eylem olarak değerlendirilemeyeceği kabul olunarak yapılan değerlendirme sonucunda;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Temyiz aşamasında dosya içerisine geldiği anlaşılan; 15.10.2016 tarihli ihbar içeriğinde, sanığın 2011-2012 yıllarında Ege bölge imamlığı yaptığının ve Cemal/Sabri kod adını kullandığının belirtilmesi ile sanık hakkında beyanda bulunan...'nın sanığı Süleyman Sabri Nuriler olarak tanıdığını ve FETÖ/PDY silahlı terör örgütü içerisinde aktif rol aldığını belirtmesi karşısında; 15.10.2016 tarihli ihbarın içeriği de ayrıntılı bir şekilde araştırılarak, Adem Çakıcı'nın beyanları ile birlikte CMK'nın 217. maddesi gereğince duruşmada sanık ve müdafiine okunup

diyeceklerinin sorulması, gerekirse... ile ihbar eden şahsın araştırılarak duruşmada tanık olarak dinlenmesinin sağlanması, yine UYAP'ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasında sanıklar hakkında başkaca bilgi ve belge olup olmadığı araştırılarak varsa ilgili beyan ve delillerin dosya içerisine konulması, lüzum görülmesi halinde bu şahısların da tanık olarak dinlenmelerinin sağlanması ve tüm bu hususlar bir bütün olarak değerlendirilerek sanıkların hukuki durumunun tespiti ve takdiri gerekirken eksik araştırma neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın İzmir 13. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 30.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1710
Karar No: 2012/3608
Karar Tarihi: 24.05.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1710 E.  ,  2012/3608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 19.12.2011 gün 2011/4089 Esas 2011/2677 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı kooperatif vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalı kooperatifin 13 paylı ortağı iken 26.09.2000 tarihinden itibaren kayıp olduğunu, bu durumun davalıya bildirilmesine rağmen murisin, davalı kooperatifçe, ortaklıktan ihraç edildiğini, murisin gaip olduğunun mahkeme kararı ile tespit edildiğini ileri sürerek, ihraç kararının iptaline ve müvekillerinin ortaklıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 29.03.2010 gün 2010/3566 Esas 2010/3431 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine mahkemece temyiz talebinin süresinde yapılmaması nedeni ile 23.09.2010 tarihli ek kararla davalı vekilinin temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verilmiş, davalı vekilinin ek kararı temyiz etmesi üzerine Dairemizin 19.12.2011 gün 2011/4089 Esas 2011/2677 Karar sayılı ilamı ile 23.09.2010 tarihli mahkeme ek kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez, davalı kooperatif vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı kooperatif vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 24.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19215
Karar No: 2014/26147
Karar Tarihi: 30.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/19215 E.  ,  2014/26147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2014

NUMARASI : 2014/232-2014/304

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin aylık ücret alacaklarından spor aidatı adı altında yapılan haksız kesintiden kaynaklı ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, işçi ücretlerinden toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca spor kesintisi adı altında yapılan kesintinin işçiye ödenmesi talebini içermektedir.

Somut olayda, işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca, işçilerin ücretlerinden 15.07.2004 tarihinden itibaren başlamak üzere, spor kesintisi adı altında kesinti yapıldığı, 01.03.2008 tarihinden itibaren ise spor kesintisi miktarına denk düşecek şekilde işçilere temizlik yardımı adı altında ödeme yapıldığı, son olarak 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle, temizlik yardımı ödemesi ve spor kesintisi yapılması uygulamalarının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Gerek Dairemizce gerekse de Yargıtay 9. Hukuk Dairesince temyiz incelemesi yapılan emsal nitelikli davalarda işçinin ücretinden spor kesintisi adı altında yapılan kesintiyi karşılamak üzere, işçiye temizlik yardımı adı altında ödeme yapılarak, belediyenin spor kulübüne, kaynak sağlandığı belirlenmiştir. Gerek emsal dava dosyaları gerekse eldeki dava dosyası içeriğinden anlaşıldığı üzere, temizlik yardımı adı altında yapılan ödemenin amacı, spor kesintisini karşılamak olduğundan, bu durumda işçi ücretinde gerçek anlamda bir kesintiden söz edilemez. Yıldan yıla artarak yüksek miktarlara ulaşan temizlik yardımı ile spor kesintisinin, 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle aynı tarihten itibaren birlikte uygulamadan kaldırılmış olması da, bu hususu doğrulamaktadır. Bu sebeplerle, davacının 01.03.2008 tarihinden sonraki döneme ilişkin spor kesintisinden kaynaklı ücret alacağı talebi haksız olup, kabul edilemez. Mahkemece, davacının sadece 01.03.2008 tarihinden önceki dönemde yapılan kesintileri talep etmekte haklı olduğu kabul edilerek, zamanaşımı savunması yeniden değerlendirilmeli ve zamanaşımına uğramamış alacak miktarı tespit edildiği takdirde hüküm altına alınmalıdır. Hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3368
Karar No: 2020/15685
Karar Tarihi: 16.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/3368 E.  ,  2020/15685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekinin soruşturma aşamasında olay günü çalıştığı iş yerinde bahçede beslediği kümesten güvercinlerinin gece çalındığını belirtmesine karşın hangi saatte çalındığına dair bilgi sahibi olmaması, suça sürüklenen çocuğun aşamalarda suçlamaları kabul etmemesi karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının gündüzleyin işlendiğinin kabulü gerektiği düşünülmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından 5237 sayılı TCK'nın 143. ve 116/2-4 maddelerinin uygulanması suretiyle fazla cezaya hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde örülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/25306
Karar No: 2023/7107
Karar Tarihi: 20.11.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/25306 E.  ,  2023/7107 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A N U N Y A R A R I N A

B O Z M A

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/1214 E., 2022/1020 K.

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlâli

SUÇ TARİHLERİ :

İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

1. Sanığın 15.07.2021 ve 18.07.2021 tarihlerinde 2 kez olmak üzere, kiracı olarak oturduğu binanın yan tarafında bulunan binaya girerek suça konu ikametten çeşitli eşyaları aldığı olayda, konut dokunulmazlığının ihlâli suçu bakımından da zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, sanığın cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43. maddesi gereğince artırılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

2. Sanığın 05.07.2021 tarihli kira kontratından da anlaşılacağı üzere, kiracı olarak oturduğu ikametin kombisini söküp satması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 155/1. maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek ve eylemin hırsızlık suçunu oluşturduğu kabul edilerek aynı Kanun'un 142/2-h maddesi ile uygulama yapılması,

3. Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümde “Suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, suç sebep ve saikleri dikkate alınarak asgari hadden ceza tayin edildiği” belirtildiği halde, suç tarihi itibariyle de anılan suçun cezasının alt sınırının 6 ay olması karşısında, ... ceza olarak sanığın 5237 sayılı Kanun'un 116/1. maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle hükümde çelişkiye sebebiyet verilmesi hususları da belirlenmiş olup, bu yönlerden de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2147
Karar No: 2013/6842
Karar Tarihi: 30.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/2147 E.  ,  2013/6842 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair...Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.11.2012 gün ve 2010/116 Esas, 2012/162 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle gereği düşünüldü:

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sanık müdafiin sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin .. Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalınca tanzim olunan 02.07.2012 tarihli ruh sağlığı ile ilgili raporunda, şahsın maruz kaldığı cinsel istismar eylemi sonucunda, aktif psikopatoloji bulunmadığının belirtilmesine rağmen, olay sonrası post travmatik stres bozukluğu nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunun bildirilmesi karşısında; tam bir kanaat edinilmesi için mağdurenin Adli Tıp ilgili İhtisas Kuruluna sevk edilerek Adli Tıp Kanununun 7 ve 23. maddelerine uygun teşekkül ettirilmiş ihtisas kurulundan rapor alınması ile raporlar arasında çelişki bulunması halinde gerektiğinde Adli Tıp Kanununun 15/f maddesi uyarınca Adli Tıp Genel Kurulundan da rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15345
Karar No: 2016/8976
Karar Tarihi: 31.10.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/15345 E.  ,  2016/8976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, kıyı-kenar çizgisi içinde kalan yerin tapusunun iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/28488
Karar No: 2025/8609
Karar Tarihi: 06.05.2025

**2. Ceza Dairesi         2023/28488 E.  ,  2025/8609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/164 E., 2023/621 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk için 5271 sayılı Kanun'un 150/2. maddesi uyarınca görevlendirilen zorunlu müdafinin aynı Kanun'un 188/1 ve 289/1-e maddeleri gereğince hükmün açıklandığı 21.09.2023 tarihli son oturumda hazır bulundurulması gerektiği gözetilmediği gibi 13.09.2023 tarihli mazeret dilekçesine ilişkin olumlu veya olumsuz bir karar da verilmeden duruşmaya devamla müdafiin yokluğunda esas hakkında karar verilmek suretiyle suça sürüklenen çocuğun savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu nedenle yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/28977
Karar No: 2012/13467
Karar Tarihi: 24.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/28977 E.  ,  2012/13467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İİK.'nun 82/12 maddesi gereğince, borçlunun "haline münasip" evı haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir. Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan, ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır.

Somut olayda, mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda 101 m2 bürüt alaniı 7 nolu bağımsız bölümün değeri 75.000 TL olarak belirtilmiştir(icra müdürlüğünce yaptırılan kıymet takdirinde ise aynı taşınmaza 17.05.2011 tarihli rapor ile 110.770 TL. değer biçilmiştir). Raporda borçlunun haline münasip alabileceği evin değeri belirtilmemiştir. Zabıta araştırnmasına göre borçlu; 2 yıllık yüksek okul mezunu olup, evli ve bakmakla yükümlü olduğu 2 çocuğunun bulunduğu, işyerinde inşaat malzemeleri sattığı, dükkanın kendisine ait olduğu, kira ödemediği, adına kayıtlı minibüsün bulunduğu, ayda 2.000 TL. gelirinin olduğu tespit edilmiştir.

Bu durumda, mahkemece, yeniden aldırılacak bilirkişi raporu ile borçlunun haline münasip evalabileceği miktar ile Osmaniye'nin daha mütevazi bir semtinde oturabileceği evin değeri belirlenmek suretiyle yukarıdaki ilkeler gözetilerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak şikayetin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5972
Karar No: 2021/3654
Karar Tarihi: 22.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/5972 E.  ,  2021/3654 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtilen şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Eldeki dosyada, davacının 01.06.2011 ile 10.02.2014 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitini istediği, mahkemece davanın kabulüne hükmedildiği, davalı işveren tarafından davacının 28.05.2012-12.01.2013, 21.03.2013-10.07.2013 ve 23.09.2013-10.02.2014 tarihleri arasındaki hizmetinin Kuruma bildirildiği, bir kısım bordro tanıkları ile komşu işyeri tanığı tarafından davacının kesintisiz çalıştığı, ancak bir ara kalp rahatsızlığı nedeniyle bypass ameliyatı olarak işe ara verdiğinin belirtildiği,davacının hastalığı sebebiyle işe ara verdiği dönemin araştırılmadığı anlaşılmaktadır.

Davacının tanık beyanlarında ifade edilen şekilde kalp ameliyatı geçirip geçirmediği hastane kayıtlarından araştırılarak, hastanede tedavi gördüğü, raporlu olduğu süreler tespit edilmeli ve bu süreler dışlanarak karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, yazılı şekilde eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'a iadesine, 22.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11428
Karar No: 2007/11624
Karar Tarihi: 01.10.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/11428 E.  ,  2007/11624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dava, kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı ileri sürülen taşınmazın tapu kaydının iptaline ilişkin olup, davalı gerçek kişi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 24.05.2007 tarih 2007/4532-5926 sayılı onama kararına karşı karar düzeltme talebinde bulunmuş olduğundan, temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 01/10/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.