Esas No: 2015/12465
Karar No: 2017/7712
Karar Tarihi: 13.09.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/12465 E.  ,  2017/7712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün süresi içinde davalı vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davacıların... plakalı araç ile 06.08.2013 tarihinde saat 16:00 sularında bayram tatili için ... İstikametin'den ... istikametine giderken 88 +500 km'ye geldiğinde aracının arıza yapması sonucu yolun sağ tarafında bulunan arıza şeridine çekerek park halinde durduğu esnada,... plakalı araç içerisinde bulunan araç sürücüsü ...'nun araca arkadan çarparak ölümlü yaralamalı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, trafik tespit tutanağında da görüleceği üzere,... plakalı araç sürücüsü ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 84.maddesine aykırı davranmak sureti ile asli kusurlu olduğunu, bu kaza sebebi ile müvekkiller ..., ..., ..., ...'un yaralandığını halen kazanın şokunu ailece atlatamadıklarını, olay günü aynı zamanda ölüm meydana geldiğini, yaşça bir hayli küçük çocuklar tüm bu olaylara birebir tanıklık ettiklerini, küçük çocukların bu kaza sebebiyle aldığı yaralar neticesinde acılar çektiğini, psikolojileri bozulduğunu, her dışarı çıktıklarında olayı tekraren yaşadıklarını, çocuklarının bu hallerini gören baba ... ve anne ...'nun manevi acıları ve çaresizlikleri her gün biraz daha arttığını, ...'nun kaza tarihi itibariyle 4 yaşında olduğu ilk olarak beyin travması şüphesi ile hastane tarafından gözlem altına alındığını,...'nın tüm bacağında meydana gelen yırttıkların derin izler bıraktığını, bacaktaki estetik yapıyı ciddi manada bozduğunu, karşı tarafın haksız ve kusurlu eylemi neticesinde, küçüğün ömür boyu üzerinde taşıyacağı izler meydana geldiğini, bu izlerin küçüğün kız çocuğu olduğu dikkate alındığında, ömrü boyunca kolaylıkla kabul edemeyeceği nitelikte olduğunu küçük hiçbir zaman normal bir genç kızın kendisine duyduğu özgüveni hissetmeyeceğini, hatta giyim ve kuşamını dahi bu izlerin belirleyeceğini, ... ve ... ise sırasıyla 10 ve 7 yaşlarında olup, bu kaza neticesinde yaralandıklarını, anne ... da bu kaza nedeniyle yaralandığını, ancak aldığı yara bi yana, çocuklarının yaşadığı acı ve ızdırap, her geçen gün aldığı yaradan çok daha fazla acı verdiğini, ailenin geçirdiği bu elim kaza sonucu büyük üzüntüler yaşadıklarını, bu olay nedeni ile aile ve hayat düzenleri alt üst olduğunu belirterek ... için 30.000,00-TL, anne ... için 15.000,00-TL,...için 5.000,00-TL, ... için 7.500,00-TL, ... için 7.500,00-TL toplamda 65.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile; davacı ...için 20.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL,... için 2.000,00 TL, ...için 1.000,00 TL,... için 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza (haksız fiil tarihi 08/08/2013) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zararlar nedeni ile açılan manevi tazminat istemine ilişkindir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK.'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür, trafik kazasında yaralanan çocuk yaşça küçük olup ve kız çocuğu olduğu, vücudunda meydana gelen bedensel zararın kalıcı iz şeklinde olduğu ve estetik yapıyı ciddi şekilde bozmuş olduğu, davacı annenin hem yaralandığı hemde çocuklarının yaralandığı, yine davacı babanın ise eşinin ve çocuklarının da bu kazada yaralanmış olduğu, yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacının kusurunun ağırlığı ve maluliyet oranı ve diğer hususlar gözetildiğinde takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve davacılar için hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm ve davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.383,28 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 13.9.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.