erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/21234
Karar No: 2014/5852
Karar Tarihi: 04.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/21234 E.  ,  2014/5852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Solhan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2013

NUMARASI : 2013/32-2013/55

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/son maddesi uyarınca irtifak hakkı karşılıkları bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer kaybıdır. Bu itibarla dava konusu taşınmazın irtifak hakkı kurulmasından önceki tüm değeri tespit edilerek irtifak hakkı tesis edildikten sonra meydana gelen değer düşüklüğü oranına göre yine taşınmazın tamamının değeri belirlenip arasındaki farka hükmedilmesi gerekir.

Bu yönteme uyulmadan irtifak geçen alana ve kalan kısma ayrı ayrı değer kayıp oranı belirleyen reçersiz rapora göre hüküm kurulması, doğru olmadığı gibi,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12624
Karar No: 2016/1838
Karar Tarihi: 17.02.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/12624 E.  ,  2016/1838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-...

2-...

3-....

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 02.08.2013 tarihinde davalı ....’nin çalışanları olan vinç operatörleri olan ... ve ...’un dorsede bulunan kütük demirleri boşaltımı esnasında kütük demirlerin dorse üzerine düşürülmesi sonucu hasar verildiğini, olay nedeniyle yapılan ekspertiz incelemesi sonucu 10.236,00 TL olarak belirlenen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalılar ... ve ... isimli vinç operatörlerinin kusurlu olduğunu, .... adam çalıştıranın sorumluluğu gereğince adam çalıştıran olarak TBK 66.maddeye göre kusursuz sorumlu olduğunu, sigortalısına tazminat ödeyen müvekkil şirketin rücu tazminat miktarı olan 10.236,00 TL’nin 29.08.2013 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle tahsilini istemiştir.

Davalı .... vekili, olayın meydana gelmesinde müvekkil şirket ya da çalışanlarının hiç bir kusuru bulunmadığını, demir kütüklerinin yurt dışından bağlı vaziyette geldiğini, boşaltım esnasında kütüklerin bağlı olduğu telin kopması neticesinde kazanın meydana geldiğini, davacı şirket tarafından yapılan eksper raporunu kabul etmediklerini beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalılar ...., olayın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığını, yurt dışından bağ halinde gelen kütüklerin boşaltımı sırasında tellerin kopması sonucu

...

kütüklerin dorseye zarar verdiğini, davacı tarafça hazırlanan ve objektif olarak mahkeme aracılığı ile yapılmayan bu eksper raporunu da kabul etmediklerini beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; Davanın kısmen kabulü ile 9.800,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalı.....’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ile davalılar .... yönünden açılan davanın kusur belirlenemediğinden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 641,73 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı .....'den alınmasına 17.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2021/9215
Karar No: 2022/13114
Karar Tarihi: 22.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/9215 E.  ,  2022/13114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat

Sanıklar hakkında 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan davalarda suç tarihlerinin; en aleyhe kabulle "31.12.2007", "31.12.2008", "31.12.2009" olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen “2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8 maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 22.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7553
Karar No: 2015/11625
Karar Tarihi: 10.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/7553 E.  ,  2015/11625 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/317776

MAHKEMESİ : Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16.07.2013

NUMARASI : 2013/131 Esas, 2013/302 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp kurumunun bilinen uygulamalarına göre, reşit olan mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın cezada arttırım nedeni olabilmesi için, eylem sonucunda mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin, suç tarihinden; yetişkinler için bir yılı, çocukları için altı ay geçtikten sonra yapılması gerektiği halde, 29.10.2012 tarihinde gerçekleşen olaydan yaklaşık üçbuçuk ay sonra mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna dair Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesinde düzenlenen 07.02.2013 günlü rapora dayanılarak sanığa verilen cezanın TCK'nın 102/5. maddesiyle arttırılması,

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi, her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkân verecek şekilde kararda gösterilmesi ve Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Sanık H...'in adli sicil kaydına esas teşkil eden ve 18.09.2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılan, 1 yıl hapis cezası ile mahkûmiyetine ilişkin Beypazarı Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 01.05.2008 gün ve 2006/336 Esas, 2008/105 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeyerek hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1950
Karar No: 2019/11901
Karar Tarihi: 07.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/1950 E.  ,  2019/11901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü;

Şikayetçi ...'ın beyanına ve kolluk tarafından düzenlenen 26/11/2012 tarih 19.00 saatli Olay Yeri İnceleme Raporu'na göre, 19/11/2012 ile 26/11/2012 tarihleri arasında hırsızlık amacıyla evine girildiği, ev içerisinden çalınan bir eşyasının olmadığı ancak giriş kapısı önünden bir çift ayakkabının çalındığı, çelik giriş kapısının kırılmış, çeyiz sandığının devrilmiş olduğu, kolluk tarafından düzenlenen 27/11/2012 tarih 16.00 saatli Araştırma Tutanağı'nda, 24/11/2012 günü saat 13.00 sıralarında ... plakalı araç içerisinde muhtemel hırsızlık şüphelisi olduğundan bahisle takibe alındığının, aracın ... İlçesi ... Kavşağında bulunan petrol istasyonunda durduklarının, buradaki kamera görüntülerinin kimlik tespiti amacıyla alındığının, araçta bulunan iki bayan iki erkek şahsın araçtan inerek markete girdiklerinin, daha sonra ise ... Mahallesi'nde mağdurun ikametinin yakınındaki... Sokak'a girdiklerinin, burada... Camiinin yaklaşık 100 metre mesafede aracın durarak araçtan 3 kişinin indiğinin, 5 ve 7 numaralı şahısların... Sokak istikametine yaya olarak yürüdüklerinin, aracın ...Sokak civarında dolaşmaya başladığının, daha sonra göz temasının kaybolduğunun, 15 dakika sonra GPRS sisteminden aracın yerinin kontrol edildiğinde mağdurun adresi olan ... Sokak üzerinde bekleme yaptığının tespit edildiğinin, hızlı bir şekilde... Sokak üzerine geçildiğinde biraz önce araçtan inen 5 ve 7 numaralı şahısların mağdurun ikamet adresi olan... Evleri istikametinden hızlıca gelip araca bindiklerinin, şahısların sanıklar ..., ..., ... ve ... olduklarının tespit edildiğinin belirtildiği, yine suçta kullanıldığı düşünülen araç üzerinden alınan parmak izlerinin sanıklar ... ve ...'a ait olduğuna dair Ekspertiz Raporu düzenlendiği anlaşılmakla,

27/11/2012 tarih 16.00 saatli Araştırma Tutanağı düzenleyicilerin duruşmada hazır edilerek konu ile ilgili tanık sıfatıyla dinlenmeleri ve elde edilen kamera görüntülerindeki şahısların sanıklar olup olmadığının uzman bilirkişi aracılığıyla kesin olarak tespiti sonucu sanıkların suç yerinden hızlı bir şekilde geldikleri kiralık araç ile kaçtıklarının anlaşılması halinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37. maddesi gözetilerek atılı suçlardan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken dosyadaki delil durumuyla uyumsuz, soyut inkara dayalı savunmalarına itibar edilerek eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebi bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21233
Karar No: 2014/5851
Karar Tarihi: 04.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/21233 E.  ,  2014/5851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Solhan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2013

NUMARASI : 2013/31-2013/56

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/son maddesi uyarınca irtifak hakkı karşılıkları bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer kaybıdır. Bu itibarla dava konusu taşınmazın irtifak hakkı kurulmasından önceki tüm değeri tespit edilerek irtifak hakkı tesis edildikten sonra meydana gelen değer düşüklüğü oranına göre yine taşınmazın tamamının değeri belirlenip arasındaki farka hükmedilmesi gerekir.

Bu yönteme uyulmadan irtifak geçen alana ve kalan kısma ayrı ayrı değer kayıp oranı belirleyen reçersiz rapora göre hüküm kurulması, doğru olmadığı gibi,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19554
Karar No: 2016/7911
Karar Tarihi: 14.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/19554 E.  ,  2016/7911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sarıkamış Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru ise de, alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Bilirkişi raporunda münavebeye esas alınan kuru tarımda çayır otunun İlçe Tarım Gıda ve Hayvancılık Müdürlüğünden gelen resmi verilere göre; dekar başına verimi 300 kg olduğu halde, üst sınır da aşılmak suretiyle 600 kg alan bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle fazla bedel tespiti,

2-İrtifak bedelinin taşınmazın tümünde meydana gelen değer düşüklüğüne göre hesaplanması gerekirken, taşınmazın net gelirinden, enerji nakil hattı altında kalan kısımlarında %30'luk verim kaybı olacağı belirtilerek hesaplanan bedelin indirilmesi suretiyle usule uygun olmayan şekilde hesaplama yapılması,

3-Davalı Aras Edaş tarafından dava konusu taşınmaza 2 adet direk dikilmek suretiyle 13,54 m² ve hat geçirilmek suretiyle 5031,37 m² el atıldığını bildirilmesine rağmen, elektrik bilirkişisi raporunda 34 m² pilon alanı ve 2007,96 m² irtifak alanı hesaplandığından, bu husustaki çelişki giderilmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,

4-Fen bilirkişisi raporunda pilon yeri ve irtifak alanının açıkça yazılmaması,

5-Gerekçeli kararda pilon yeri ile irtifak alanının ayrı ayrı gösterilerek, pilon yerinin tapusunun iptaline dair hüküm kurmak gerekirken, fen raporuna atıf yapılarak Tedaş lehine irtifak hakkı tesis edilmesine karar verilmesi,

6-Kamulaştırmasız el atma bedelinin hangi idareden tahsil edileceğinin kararda gösterilmemesi,

7-Davanın reddedilen miktarı yönünden, davalı idareler lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idareler vekilleri temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14785
Karar No: 2012/2167
Karar Tarihi: 01.03.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/14785 E.  ,  2012/2167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: YAHYALI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/07/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı ile birlikte paydaşı olduğu 100 parsel sayılı taşınmazın tapuda tarla vasfı ile kayıtlı olduğunu ancak cinsinin bahçe olduğunu ileri sürerek, vasfının bahçe olarak tashihine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya karşı beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece, taşınmazın bahçe vasfında olduğunun keşfen belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi   raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çekişme konusu taşınmazın tapu kaydındaki  vasfının değiştirilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Bilindiği üzere; 18.5.1994 tarih ve 1994/5623 sayılı Bakanlar  Kurulu Kararı ile yürürlüğe giren Tapu Sicil Tüzüğünün  81 ve 85.maddelerine göre tapu kütüğündeki kaydın değiştirilmesi ve kütük üzerindeki düzeltmelerin, bir başka ifade ile tapuda cins ve vasıf düzeltilmesi işlemlerinin Tapu İdaresince yapılacağı ve idari bir görev olduğu tartışmasızdır.

Hal böyle olunca, davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

Davalının, temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  01.03.2012  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2019/3082
Karar No: 2019/11215
Karar Tarihi: 01.10.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/3082 E.  ,  2019/11215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar), yağma (sanık ...)

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yağma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin sanıklar müdafisi ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi ve sanıklar müdafisince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte gerçekleştirilen duruşmaya sanıklar müdafisinin katılmadığı anlaşıldığından, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna yardım eden sıfatıyla katıldığı anlaşılan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 37 ve 102/2. maddeleriyle uygulamaya başlanmış ise de, hakkında 5237 sayılı TCK’nın 39. maddesi uyarınca gerekli indirimin tatbik edildiğinin anlaşılması karşısında, bu husus sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıklar haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve sanık ... hakkında ayrıca yağma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; sanıklara isnat edilen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin belirlendiği, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezaların nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşılmakla, sanıklar müdafisi ile katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanıklar haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve yağma suçlarından hükümler kurulduğu sırada lehlerine olacak şekilde 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin tatbikiyle indirim yapıldığı halde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerde anılan maddenin uygulama dışı bırakılması suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafisi ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2022/2807
Karar No: 2022/12021
Karar Tarihi: 08.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/2807 E.  ,  2022/12021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

Gerekçeli karar başlığında “10.10.2012” şeklinde yazılan suç tarihinin; 2009 takvim yılında en son 22.07.2009 tarihli olan faturaların KDV indiriminde kullanılması nedeniyle 25.08.2009 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığa yüklenen “2009 takvim yılı sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddelerinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 10.06.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 08.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.