erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2460
Karar No: 2019/3128
Karar Tarihi: 26.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/2460 E.  ,  2019/3128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 23.11.1999 tarih ve 1999/11-273/288 sayılı kararında açıklandığı üzere, defter ve belgelerin çalındığı-kaybolduğu-bulunamadığı ileri sürülerek ibrazından kaçınılması halinde, 213 sayılı VUK'nin 139. maddesinde yazılı hususlarla ilgili usulüne uygun tebligatın aranmayacağı, istenen defter ve belgelerin yandığını söyleyen sanığın, işyerinde vergi incelemesi yapılması zorunluluğu bulunmadığı, 213 sayılı VUK’nin 139/2. maddesindeki istisnai şartların varlığının kabulü gerektiği 26.04.2008 tarihli yangın raporunda, kitaplık içerisinde bulunan ofis evrakının yandığının, 05.05.2008 tarihli bilirkişi raporunda, ahşap dosya dolabı ile raflı dosya dolabının tamamen zarar gördüğünün belirtilmesi karşısında, 26.04.2008 tarihinde çıkan yangında, 2005 yılı defter ve belgelerinin yanıp yanmadığı kesin olarak tespit edilemediğinden, sanığın, 5271 sayılı CMK’nin 223/2-e maddesi uyarınca beraati yerine aynı maddenin, (a) bendi uyarınca, suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle beraatine hükmolunması sonucu itibariyle doğru olduğundan hükmün ONANMASINA, 26.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9013
Karar No: 2015/19318
Karar Tarihi: 02.06.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/9013 E.  ,  2015/19318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesa, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş sözleşmesinin şirketin zarara uğramaması için feshedildiğini ve fazla çalışma yapması halinde karşılığının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı işçinin yaptığı fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil çalışmalarının karşılığının ödenip ödenmediği hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, davacının fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacağı talepleri tanık anlatımlarına göre hesaplanıp hüküm altına alınmıştır. Yargılama sırasında dinlenen davacı tanıklarından biri, fazla çalışma ve genel tatil çalışması yapıldığında karşılığının ödendiğini, diğeri ise bir ara cüzi olarak ödendiğini ancak davacının almadığını; davalı tanıkları ise ya karşılığında mazeret izni verildiğini ya da bordro ile ödendiğini beyan etmiş

olup; tanıkların bu beyanları karşısında davacıya diyecekleri sorulmadan sonuca gidilmesi isabetli olmamıştır. Davacı duruşmaya davet edilerek, tanıkların fazla çalışma ve tatil çalışması yapıldığında karşılığının ödendiğine yönelik beyanlarına karşı diyecekleri sorulmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13748
Karar No: 2011/19938
Karar Tarihi: 05.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13748 E.  ,  2011/19938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz ve el atılandan arta kalan kısmın değer düşüklüğü bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz ve el atılandan arta kalan kısmın değer düşüklüğü bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Çayır niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar ecrimisil davasını 04.05.2009 günü açmıştır. Bu durumda taşınmazdan 2009 yılında ot geliri elde edilemeyeceğinden, dört yıl için ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, 5 yıllık ecrimisile hükmedilmesi doğru değilse de, taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğundan bu eksiklik bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak;

1-Murisin mirasçılarından ...'nın davacı olmadığı gözetildiğinde, baraj göl alanında kalan taşınmazın tapusunun davacıların veraset ilamındaki payları oranında terkini yerine infazda tereddüte yol açacak şekilde, muris ...'nın mülkiyet hakkının terkini ile Hazine adına mülkiyet tesisine karar verilmesi,

2-Davalı idarenin harçtan muaf olduğu gözetilmeden, alınması gereken harcın Hazine üzerinde bırakılmasına karar verilerek bu hususta infazda tereddüte yol açacak şekilde hüküm kurulması,

Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

A) Mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 2. bendindeki (muris ...'nın mülkiyet hakkının terkini ile Hazine adına mülkiyet tesisine karar verilmesi) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (muris ...'nın tapu kaydının davacıların veraset ilamındaki payları oranında terkinine) kelimelerinin yazılmasına,

B) Mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 3. bendinin çıkartılmasına, yerine (Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç tahsiline yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 108,50-TL. peşin harcın istek halinde davacı tarafa iadesine,) kelimelerinin yazılmasına

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8512
Karar No: 2022/626
Karar Tarihi: 19.01.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/8512 E.  ,  2022/626 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

İlk Derece

Mahkemesi : ... 27. İş Mahkemesi

Dava, sürekli iş göremezlik geliri tahsisine karar verilmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı ile davalılardan Kurum ve ... Temizlik Hizmetleri Müh. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davalılardan Kurum ve ... Temizlik Hizmetleri Müh. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 19.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/412
Karar No: 2009/4244
Karar Tarihi: 15.06.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/412 E.  ,  2009/4244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1-Mahkeme kararı, davalı ... Süt San. Tic.Ltd.Şti adına .... Sokak no: 12/2 ..../Ankara adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, tebligat usulüne uygun değildir. Kazaya karışan .... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle Adalar Arası Sokak No:2/4 ..../Ankara adresinde faaliyet gösteren ... Süt Ürünleri Paz.İht.İhr.Tur ve Nak.Ltd.Şti adına kayıtlı olduğu aynı şirketin Ticaret Sicil adresininde ... Mah. ...Can.No:11 Bolu olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Adı geçen davalı şirketin yukarıda belirtilen Trafik Tescil ve Ticaret Sicil kaydındaki ünvanı yaZılarak açıklanan her iki adresine de kararın usulen tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi;

2-Davalı ...'e mahkeme kararı ... E Tipi Kapalı ve Açık Cezaevi'nde bizzat tebliğ edilmiş ise de; bu davalının hükümlü olup olmadığı ve ceza miktarı belirlenerek, bir sene veya daha ziyade hürriyeti bağlaycı ceza ile hükümlü ise, 7201 sayılı Tebligat Kanunun 19. maddesi ve tüzüğün 25/2 maddesi yollaması ile 16. maddesi uyarınca vasisine kararın usulen tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi,

3-Davalı ...Ş vekilinin 10.11.2008 havale tarihli temyiz dilekçesinin, Ankara 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin taşra temyiz defterine kaydedilip kaydedilmediği, kaydedilmiş ise kayıt tarihinin ilgili mahkemeden sorularak bildirilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 15.6.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17198
Karar No: 2014/7589
Karar Tarihi: 01.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/17198 E.  ,  2014/7589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Büyükçekmece 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :21.03.2013

NUMARASI :Esas no:2011/52 Karar no:2013/425

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 01.04.2014 günü temyiz eden davalı Y.. E.. vekili Av. L.. Y.. ve karşı taraf davacı F.. E.. vekili Av. S..H... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.04.2014 (Salı)
Esas No: 2013/24143
Karar No: 2014/12003
Karar Tarihi: 05.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/24143 E.  ,  2014/12003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Soruşturma evresinde suça sürüklenen çocuk hakkında yağma suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş bulunmasına, iddianame içeriğine ve müştekinin kovuşturma sırasındaki beyanına göre mahkemenin eylemi nitelendirmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12277
Karar No: 2008/900
Karar Tarihi: 05.02.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/12277 E.  ,  2008/900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili Av.... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararında, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan İl ... Müdürlüğü veri cetvelinde kullanılan verilerin kuru ... arazilerine ait olup olmadığı açıklanmadığı, bilirkişilerin değerlendirmesine göre dava konusu taşınmazın kuru ... arazisi olduğu saptandığından münavebeye alınan buğday, kuru soğan, ... lahana ve marul ürünlerine ait 2006 yılı itibariyle kuru şartlarda dekar başına ortalama üretim miktarı, kg başına toptan satış fiyatının ve üretim giderinin ... İl Müdürlüğünden temin edilerek dosyaya konulması istenilmiş ise de, dosyaya getirilen verilerin sulu ya da kuru ... arazilerine ait olup olmadığı bildirilmediği gibi ... ............ ürününün üretim masraflarını gösterir maliyet çizelgesi de gönderilmemiştir. Gelen verilerin ise önceki yıllara göre fahiş değerleri ifade ettiği, aynı yerden gelen dosyalardaki veriler incelendiğinde 2006 yılı için bildirilen verilerin gerçekle bağdaşmadığı anlaşılmıştır.

Bu sebeple dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan ... şartlarda yetişip yetişmediği tespit edilip bu ürünlerin kuru şartlarda dekar başına üretim miktarı, ortalama satış fiyatı ve masrafını (üretim giderini) gösteren 2003, 2004, 2005 ve 2006 yıllarına ait verilerin her birinin ayrı ayrı ... İl Müdürlüğünden temin edilip dosyaya konulması ve mahkemece gelen belgelerin geri çevirme kararına uygun olup olmadığının denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 5.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10775
Karar No: 2016/15165
Karar Tarihi: 14.11.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/10775 E.  ,  2016/15165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığnın ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdurlar ... ve ... dışında personel odasında bulunan ve olay yeri inceleme raporunda dolaplarının açılarak karıştırılmış olduğu belirtilen kişilere yönelik hırsızlığa teşebbüs suçundan, sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında, suçun gece 00:15 sıralarında işlendiğinin anlaşılmasına rağmen TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması, konut dokunulmazlığını ihlal suçu bakımından da koşulları oluştuğu halde TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından, hastane içerisinde mağdurlara ait dolaplardan hırsızlık şeklindeki eylemin TCK'nın 142/1-a maddesi kapsamında kalmasına karşın TCK'nın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması ise sonuç cezayı değiştirmeyeceğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ... ve suça sürüklenen çocuk ... ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 14.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/8185
Karar No: 2018/11605
Karar Tarihi: 25.04.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/8185 E.  ,  2018/11605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Nüfusta Adın Değiştirilmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar dava dilekçesinde, müşterek çocuklarının nüfus kaydındaki .... adının Türkçe bir anlamı olmadığı gibi örf ve adetlerde manasının bulunmadığını, bu adın çocuğun arkadaşları tarafından alay konusu edildiğini belirterek 18.02.2016 doğumlu oğulları ....'ın adının ... olarak değiştirilmesini istemişler; mahkemece, davacıların müşterek çocuğu ....'ın gerçekte adının ... olduğu, çevresinde de o şekilde bilinip çağrıldığı, kayıtlı adının çevrede alay konusu yapıldığı, davacıların iddiasının tanığın anlatımları ile doğruladığı gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen karar davacı baba tarafından, istemlerini doğru dile getiremedikleri, aslında çocuğun adının Serkan olarak değiştirlmesini istedikleri gerekçesi ile temyiz edilmiştir.

Dava adın değiştirilmesi istemine ilişkindir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 27. maddesine göre, adın ve soyadın düzeltilmesi haklı nedenlere dayanılarak hakimden isteneceği; 339. maddesinde ise, çocuğun adının ana ve babası tarafından konulacağı; 342. madesinde de, ana ve babanın, velâyetleri çerçevesinde üçüncü kişilere karşı çocuklarının yasal temsilcisi oldukları hükme bağlanmıştır.

Somut olayda, dava ana ve baba tarafından açılmış, ancak, davacı annenin yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmiştir. Her ne kadar mahkemece, davacı ...'ın 20/04/2016 tarihli oturumda “eşim Deniz'in ....'ın hastalığı sebebiyle ona refakat etmektedir, bu nedenle gelemedi, buna ilişkin sağlık raporunu ibraz ediyorum” dediği, duruşma tutanağına geçirilmiş ve ibraz edilen sağlık raporu dosyaya konulmuş ise de, davacı annenin mazeretinin kabul edildiğine dair bir karar alınmamıştır. Açıklanan nedenlerle adı değiştirilecek çocuğun yasal temsilcilerinin beyanı alınmak sureti ile davaları açıklattırılıp, bu doğrultudaki delilleri toplanmak sureti ile bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nın 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 25.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/30986
Karar No: 2018/18794
Karar Tarihi: 13.09.2018

**22. Hukuk Dairesi         2016/30986 E.  ,  2018/18794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki bilgi ve belgelere ve özellikle Mahkemece, davacının 4857 Sayılı Yasa'nın 18. maddesinde aranan ''en az altı aylık kıdem '' şartının gerçekleşmemesi nedeniyle iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacağı kabul edilerek davalılar asıl işveren .... ve alt işveren ... Temizlik ve Güvenlik Ltd. Şti.'ye karşı açılan davanın usul yönünden reddine karar verilmiş ise de; davacının fiilen çalışmasının 10.09.2012-10.03.2013 tarihleri arasında geçtiğinin kabul edilmesi gerektiği ve bu tarihler arasındaki çalışma nedeniyle altı ay kıdem süresinin sağlandığı dikkate alındığında; davacının iş güvencesi hükümlerinden yararlanma koşullarının bulunduğu ancak ... Temizlik ve Güvenlik Ltd. Şirketi tarafından devamsızlık nedeniyle yapılan feshin haklı nedene dayalı olduğu ve bu davalılara yönelik davanın esastan ve bu gerekçe ile reddi gerektiği anlaşılmak ile sonucu itibariyle doğru olan mahkeme kararının bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.09.2018 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2014/5083
Karar No: 2014/24863
Karar Tarihi: 08.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/5083 E.  ,  2014/24863 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal

Hüküm : TCK'nın 134/1-1.ve 2.cümle, 62/1, 51/1-3-6-7-8 maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriği, sanığın ikrar içeren savunması, katılanların beyanları, tanık ...'in anlatımları, keşfe binaen düzenlenen bilirkişi raporu ve fotoğraflara göre; sanığın, oturduğu apartman dairesinin, ön ve arka balkonlarına, alt katta oturan komşuları olan katılanlar ... ve ... balkonlarını görecek şekilde, dairenin girişine ise, dairenin önünü, merdivenlerin alt kısmına kadar görecek şekilde sabit ve hareketli kameralar taktırarak, katılanlar ... ve ...'nin balkonlardaki faaliyetlerini, apartman sakinleri olan diğer katılanlar ile apartmana giren çıkan diğer kişileri takip edip, ses ve görüntü kaydı yaptığı olayda; katılanların, özel yaşam alanlarındaki faaliyetlerini sürekli izleyerek ses ve görüntü kaydı yapan sanığın eyleminde, atılı suçun yasal unsurları itibariyle oluştuğu anlaşılmakla, sanığın mahkumiyetine dair kabulde isabetsizlik görülmemiş, aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi nedeniyle TCK'nın 43/2. maddesi yollaması ile aynı Kanunun 43/1. maddesi uyarınca cezada arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi; aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, eksik incelemeye, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.