erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/1471
Karar No: 2011/1337
Karar Tarihi: 08.03.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/1471 E.  ,  2011/1337 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 103 ada 5 parsel sayılı 4407,33 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 2/3 payı davacı ..., 1/3 payı davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... taşınmaz üzerindeki evin davalı ile aralarında ortak olmakla birlikte bahçe ile ahırın kendisine ait tapu kaydı kapsamında kaldığını öne sürerek dava açmıştır. Davalı ... dava sırasında ayrı bir tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tespitinin iptaliyle, uzman fen bilirkişisinin 23.06.2009 tarihli, rapor ve krokisinde (A) harfiyle gösterilen 3 katlı ev dışında kalan ve (B) harfiyle gösterilen ahır ve bahçe olmak üzere toplam 4244,13 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... 13.05.2008 tarihli celsede dava konusu taşınmazın üzerindeki eve davacı ile ortak olduklarını, bahçede bir hakkının olmadığını, davayı kabul ettiğini beyan ederek beyanını da imzalamıştır. Kabul beyanı usulün 151. maddesi hükmü uyarınca davalı tarafça belgelendirilmiştir. Kabulden dönmeyi haklı gösterecek herhangi bir neden ileri sürülmemiştir. Kural olarak öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre feragat, kabul gibi irade beyanları usulün 151. maddesi hükmü uyarınca yöntemine uygun biçimde belgelendirilmiş olmak koşuluyla kesin hükmün bütün sonuçlarını doğurur. Gerçekten bu olgu usulün 93 ve onu izleyen maddeleri hükmünde de duraksamasız vurgulanmıştır. Bu nedenle davalı ...’ın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; kadastro hakimi doğru sicil oluşturmak zorundandır. 103 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaliyle uzman fen bilirkişisinin rapor ve krokisinde (A) harfiyle gösterilen 3 katlı ev dışında kalan ve (B) harfiyle gösterilen ahır ve bahçe olmak üzere 4244,13 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün aynı ada son parsel numarası verilerek davacı adına tapuya tesciline karar verilmekle yetinilmesi; uzman fen bilirkişisinin rapor ve krokisinde (A) harfiyle gösterilen 159,68 m2 yüzölçümündeki bölümün tespit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken, taşınmazın bu bölümü hakkında herhangi bir tescil hüküm kurulmaması isabetsiz, davalının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2. bendinin sonundaki “kayıt ve tesciline” sözcüklerinden sonra gelmek üzere “taşınmazın geriye kalan uzman fen bilirkişisinin 23.06.2009 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfiyle gösterilen 159,68 m2 yüzölçümündeki bölümün tespit gibi tesciline” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan 82,80 TL harcın istek halinde davalı ...’a iadesine, 08.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1985
Karar No: 2017/7576
Karar Tarihi: 11.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/1985 E.  ,  2017/7576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılardan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dosyada orman bilirkişi tarafından incelendiği belirtilen 1956 tarihli memleket haritasına dayanak hava fotoğrafının bulunduğu yerlerden istenerek getirtilmesi, bundan sonra dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen, ziraat ve orman bilirkişilerine verilerek memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçekleri kadastro pafta ölçeğine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra dava konusu taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafı üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafı ve dayanağı harita stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip çekişmeli taşınmaz ve çevre taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, üzerindeki bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık durumu, orman sayılan yerlerden olup olmadığı ve kullanım durumunun ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir müşterek imzalı ek rapor alınarak bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 11/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/11606
Karar No: 2007/11009
Karar Tarihi: 11.07.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/11606 E.  ,  2007/11009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Dazkırı A.H.(Aile) Mahkemesi

TARİHİ :2.2.2006
Esas No: 2011/1827
Karar No: 2012/2951
Karar Tarihi: 16.02.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/1827 E.  ,  2012/2951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 8. Aile Mahkemesi

TARİHİ :23.11.2010

Taraflar arasındaki boşanma davasının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm her iki dava yönünden davalı-davacı koca tarafından süresi içinde murafaalı (duruşmalı) temyiz isteğinde bulunmadığı, murafaa istemini sonradan temyiz süresi geçtikten sonra talep ettiğinden murafaa (duruşma) isteğinin reddine, temyiz incelemesinin evrak üzerinden yapılmasına karar verilip; evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davacı-davalı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeplerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.02.2012 (prş)
Esas No: 2016/10006
Karar No: 2019/6953
Karar Tarihi: 03.10.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/10006 E.  ,  2019/6953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Her takvim yılı içinde kullanılan faturaların ayrı suçları oluşturması, ancak aynı takvim yılına ait birden fazla fatura kullanılması halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanık hakkında TCK'nin 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliği, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, fiillerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, fiillere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlenip uygulandığı, kurulan hükümlerde eleştiri dışında bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükümlerin ONANMASINA, 03.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2552
Karar No: 2020/4319
Karar Tarihi: 22.09.2020

**1. Hukuk Dairesi         2020/2552 E.  ,  2020/4319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Yargıtaya Geliş Tarihi:18.09.2020

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kıyı-kenar iddiasına dayalı iptal-tescil istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 22.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8096
Karar No: 2010/2820
Karar Tarihi: 08.03.2010

**9. Ceza Dairesi         2008/8096 E.  ,  2010/2820 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyada mevcut bilgi ve belgelere, sanıkların soruşturma aşamasında alınan savunmalarına ve tanık anlatımlarına göre, sanıkların katılanın hazine arazisi üzerine yapmış olduğu ağılın etrafındaki otları yakmaları ve yangının sirayeti sonucu katılana ait meyve fidanlarının zarar görmesi şeklinde gerçekleşen olayda sanıkların eylemlerinin TCK'nın 171/1. maddesinde yazılı suçu oluşturup oluşturmayacağı karar yerinde tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 08.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6135
Karar No: 2017/903
Karar Tarihi: 07.02.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/6135 E.  ,  2017/903 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme . Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın bu suçu, daha önce işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında İzmir 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 16/12/2009 tarih ve 2009/2054 karar sayılı ilamı ile hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediği anlaşılmakla; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 07/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4141
Karar No: 2011/11693
Karar Tarihi: 28.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4141 E.  ,  2011/11693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalılardan ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı ... vekilincede temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 28.06.2011 günü temyiz eden davacı vekili Av. . ... ve davalı ... Vek.Av.C... ile aleyhine temyiz olunan davalı ... Vek.Av....'in yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

1-Davayla ilgisi olduğu ileri sürülen İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/243 esas, 2008/368 karar sayılı dava dosyası mahkemesinden getirtilerek,

2-Dava konusu taşınmaz ile 629 ada, 232 parsel sayılı taşınmazın yerleri imar paftasında fen bilirkişisine işaretlettirilerek,

3-Değerlendirme tarihi olan 2010 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak,

4-Dava konusu taşınmaz üzerinden geçen yolun (1413 sokak) anaarter listesinde olup olmadığı davalı idarelerden sorulup, buna ilişkin UKOME kararı da eklenerek,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11085
Karar No: 2017/9692
Karar Tarihi: 05.06.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/11085 E.  ,  2017/9692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacağı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı Şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 11/10/2007 tarihinde davalı işyerinde sorumlu hemşire olarak göreve başladığını, 18/08/2009 tarihinde iş akdinin müvekkili tarafın haklı nedenle feshedilmiş olduğunu, çalışma saatlerinin farklılık gösterdiğini ve fazla mesai ücretinin ödenmediğini, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını bazı dönemlere ait ödenmeyen ücret alacaklarının olduğunu ve kullandırılmayan yıllık izinlerinin olduğunu ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş yerinden kendi istediği ile ayrılarak istifa ettiğini, bu sebeple kıdem ve ihbar tazminatına hak kazamayacağını, hastane faaliyetlerinin durma noktasına gelmesi sebebiyle davacının fazla mesai iddialarının gerçek olmadığını savunarak beyanla haksız açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş akdini haklı nedenle feshettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı yetkilisi temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olup, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. İşçinin 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesi hükümleri uyarınca emeklilik, muvazzaf askerlik, evlilik gibi nedenlerle iş sözleşmesini feshetmesi durumunda ihbar tazminatı talep hakkı bulunmamaktadır. Anılan fesihlerde işveren de ihbar tazminatı talep edemez.

Davacının iş akdini haklı sebep göstererek kendisinin feshettiği uyuşmazlık dışı Mahkemeninde kabulündedir. Bu nedenle haklı sebeple dahi olsa, iş akdini fesheden davacının ihbar tazminatı talep edemeyeceği gözetilerek ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 05/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2372
Karar No: 2016/2179
Karar Tarihi: 24.02.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/2372 E.  ,  2016/2179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TERKİN YIKIM

YARGITAYA G.TARİHİ:19.02.2016

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan taşınmaz tapu kaydının iptali ve kütükten terkini istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,24.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7243
Karar No: 2014/10748
Karar Tarihi: 17.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/7243 E.  ,  2014/10748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 1789 parsel numaralı taşınmazın 01.10 2012, somut emsal alınarak incelenen ... Beldesi 1815 parsel sayılı taşınmazın ise; 15.02.2011 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 1815 parselin tedavülleriyle birlikte 15.02.2011 tarihli (alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir) tapu kaydı ile akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu 1789 parsel ile somut emsal alınan 1815 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaz üzerindeki zeytin ağacının yaş ve cinsi tibariyle 2012 yılı rayiç değerlerini gösterir listenin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2905
Karar No: 2015/33300
Karar Tarihi: 14.12.2015

**10. Ceza Dairesi         2015/2905 E.  ,  2015/33300 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2015/114266

Mahkeme : EDİRNE 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 13/02/2015 - 2013/209 esas ve 2013/221 karar sayılı Ek Karar

Suç : Uyuşturucu madde ithal etme

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Dosyadaki delillere, Mahkemenin gösterdiği gerekçe ile ulaştığı vicdanî kanıya göre, hükümlünün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, müsadere hükmünün ONANMASINA, 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Hüseyin Ruhi M.İsmet Yüksel Mustafa Mehmet Faik

US YÖRÜK KOCAMIŞ SİMAVLI ATEŞ

Başkan Üye Üye Üye Üye

Karşılaştırıldı.

Yazı İşl. Müd.

BC
Esas No: 2010/17542
Karar No: 2011/18946
Karar Tarihi: 17.11.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/17542 E.  ,  2011/18946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :12.5.2010
Esas No: 2014/13669
Karar No: 2016/962
Karar Tarihi: 02.02.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/13669 E.  ,  2016/962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

YARGITAYA G.TARİHİ17.07.2014

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava mera niteliğindeki taşınmazın eski hale getirilme ve ot bedelinden oluşan tazminat istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,02.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7175
Karar No: 2017/15054
Karar Tarihi: 05.06.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/7175 E.  ,  2017/15054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 09.01.2015 tarihi itibariyle imar planı içerisinde olup olmadığı, imar planı içerisinde ise tarihi, ölçeği ve türü (1/1000, 1/5000, 1/25000, Uygulama, nazım...) araştırılarak 1/1000 ölçekli imar planı içerisinde olmadığının tespiti durumunda belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı ölçekli plan dahilinde ise plandaki konumu, plan kapsamına alınma amacı, yerleşim yerine uzaklığı, şehrin gelişme istikametinde olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından,

2-Değerlendirme tarihi olan 2015 yılında, dava konusu taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri (belediyenin cadde, sokak itibariyle) ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden sorulduktan sonra,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.