Esas No: 2023/9824
Karar No: 2023/8834
Karar Tarihi: 27.09.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/9824 E.  ,  2023/8834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı Kurum vekili, davalı ... A.Ş vekili, davalı ... Elektrik Makine İnş. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Elektrik İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili, davalı ... Elektrik Makine İnş. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Elektrik İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde,: iş kazası sonucu vefat eden sigortalı hak sahiplerine bağlanan gelir ile yapılan ödemelerin 5510 sayılı Kanun'un 21 inci madde hükmü uyarınca rücuan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Elektrik Makina İnş. Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Elektrik İnşaat Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin oluşturulan iş ortaklığında meydana gelebilecek kazalar için ... A.Ş.den kaza tarihini de kapsar şekilde sigortası olduğunu, ... A.Ş.nin davaya dahil edilmesini istediğini, iş veren tarafından grup ferdi kaza sigortası da yapıldığını, bu sigortanın da ... A.Ş. tarafından yapıldığını, davacının açık bir şekilde belirsiz alacak davası açtığını, bu yönüyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirketlerin bir kusurunun söz konusu olmadığını, Tatvan Cumhuriyet Başsavcılığında yürüten soruşturmada alınan raporda davalı ...'ın asli kusurlu olduğu, müvekkili şirketin söz konusu olayda kusurlu olmadığı, gerek Savcılıkta gerekse Asliye Ceza Mahkemesinde alınan raporlarda müteveffanın asli ve tam kusurlu olduğunun belirlendiğini, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, müvekkiline düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, açıklanan sebeplerle davanın reddine karar verilmesini, ... A.Ş.' nin dahili davalı olarak davaya dahil edilmesini, her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu iş kazasından sonra müvekkili hakkında ceza davası açıldığını ve davanın henüz kesinleşmediğini, alınan uzman raporunda da belirtildiği gibi müvekkiline kusur atfının mümkün olmayacağını, kazanın meydana gelmesinde müvekkile atıf edilen kusurun müvekkilin yanlış hattı kesmesi sonucu olayın gerçekleşmiş olduğuna dayandırıldığını müvekkilin bu hattı müteveffanın talimatı ile kestiğini, söz konusu olayın tanık beyanları ile aydınlanacağını, açıklanan sebeplerle davanın reddine karar verilmesini, her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davada alt yüklenici Arem-...İş Ortaklığının iş veren denetim ve gözetim görevlerini yerine getirmediğinden kusurlu olduğunu, diğer davalı ...'ın ise yanlış elektrik hattını kesmesi sebebi ile kusurlu olduğunun davacı tarafça iddia edildiğini, ancak iddiaların haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davanın esastan reddedilmesi gerektiğini, müvekkili Van Gölü Elektrik Yatırım A.Ş.nin dava konusu olayda hiç bir kusuru bulunmadığını, davacı vekilinin iddia ettiği gibi işveren sıfatının da bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirket yönünden davanın husumet sebebi ile reddedilmesi gerektiğini, VEDAŞ.ın elektrik dağıtım hizmeti işi yaptığını, arıza bakım ve onarım işleri için müvekkili şirketin ... ...İş Ortaklığı ile sözleşme imzaladığını, iş kazası geçirip vefat eden ....'nin ... ...İş Ortaklığı çalışanı olduğunu, olayda yanlış elektrik hattını kesen diğer davalı ...'ın asli kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin bir kusuru olmadığını ve iş bu davanın müvekkili şirket bakımından reddine karar verilmesi gerektiğini, ... ve Düzeyli Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.ye davanın ihbar edilmesini ve davaya dahil edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket yönünden taraf ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca husumet yokluğunun da mevcut olduğunu, söz konusu davanın esastan reddine karar verilerek her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davalı alt işveren ... Elektrik Mak. İnş. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Elektrik İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ortakları olan ... Elektrik Mak. İnş. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Elektrik İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin birlikte %45 oranında kusurlu oldukları, davalı asıl işveren Vangölü Enerji Yatırım A.Ş.nin %20 oranında kusurlu olduğu, davalı elektrik teknisyeni ...'ın %10 oranında kusurlu olduğu,-kazalı işçi Erdoğan Ayni'nin %25 oranında kusurlu olduğunun kabul ile açılan davanın kabulüne; 218.979,00-TL peşin sermaye değerli gelirin, gelir bağlama onay tarihi olan 28/04/2016 tarihinden itibaren, 161,41-TL tedavi giderinin harcama tarihi olan 14.01.2015 tarihinden itibaren, 336,75-TL cenaze masrafının ödeme tarihi olan 09.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili, davalı ...Ş. vekili, davalı ... Elektrik Makine İnş. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Elektrik İnş. Taah. Tic. Ve San. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı Kurum vekili; olayda vefat eden dava dışı işçinin kusuru bulunmadığını ileri sürmüştür.

2.Davalılardan ... vekili; müvekkilinin asıl işveren olmadığını, işin anahtar teslimi suretiyle diğer davalı şirketlere verildiğini, müvekkilinin olayda kusurunun bulunmadığını, müvekkili ile diğer davalı şirketler arasında yapılan sözleşmeye göre davacının zararının tazmininden diğer davalıların sorumlu olduklarınını ileri sürmüştür.

3.Davalılardan ... ve ...Şirketi vekili; olayda müvekkillerinin kusurunun olmadığını, olayın vefat eden işçinin kusuru sonucunda meydana geldiğini, sigorta şirketi tarafından davacıya 10000 TL ödendiğine ilişkin bilgi edindiklerini, kusur raporuna ve hesap raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle kazanın iş kazası olduğunun sabit olması, hükme esas alınan kusur raporunun oluşa uygun olması, davalıların incelenen hizmet alım sözleşmelerine göre işveren olarak tespitinde hata olmaması, 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi gereğince işverenlerin Kurumun alacağından müştereken ve müteselsilen sorumlu olması ve işçinin müterafık kusurunun tespitinde hata olmaması, sigorta şirketlerince yapılan ödemenin hak sahiplerine yapılan ödeme olup SGK.nın Kurum alacağının hesabında mahsup edilemeyecek olması karşısında Mahkemenin kararında hukuka aykırı bir yön bulunmadığından davacının ve davalıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili, Davalı ... Elektrik Makine İnş. Pet. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Elektrik İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Kurum vekili; kazalı işçiye %25 kusur izafesinin yerinde olmadığını, davalı işverenlerin gerekli önlemleri almadıklarını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalılar ... ve ... Ltd. Şti.; kusura yönelik itirazları dikkate alınmadığı gibi itirazlarının da giderilmediğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkil işverenlerin herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, Tatvan Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturmada alınan bilirkişi raporunda müteveffanın asli kusurlu, davalı ...'ın asli kusurlu olduğu belirtilmiş ve müvekkil şirketler yönünden ise şirketlerin mühendisinin tali düzeyde kusurlu olduklarının belirtildiğini müvekkil şirkete yönelik ise bir kusur atfının söz konusu olmadığını, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsup edilmesi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ve 114 üncü maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 21/1 ve 21/4 üncü maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanun'a uygun olup temyiz eden vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, bilirkişi raporları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgililere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.