erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/6196
Karar No: 2020/447
Karar Tarihi: 28.01.2020

**2. Hukuk Dairesi         2019/6196 E.  ,  2020/447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi ile kadın yararına hükmolunan nafaka ve tazminatlar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 28.01.2020 günü temyiz eden davalı ... ve karşı taraf davacı ... ile vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamı ve özellikle evlilik birliğinin süresine nazaran, davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.01.2020 (Salı)
Esas No: 2018/87
Karar No: 2018/5032
Karar Tarihi: 28.05.2018

**21. Hukuk Dairesi         2018/87 E.  ,  2018/5032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : 33. İş Mahkemesi

Davacı, Kurum işleminin iptali ile borçlanmaya ilişkin hizmetlerinin yurtdışı ilk sigortalılığının başladığı 27/10/1981'den başlayarak 5000 gün ileriye götürülmesini ve sigortalılık sürelerinin 27/10/1981-03/09/1995 tarihleri arasına mal edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi'nin 2016/1417 Esas sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 28/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7484
Karar No: 2015/11044
Karar Tarihi: 23.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/7484 E.  ,  2015/11044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyaya gönderilen ... Gıda Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü yazısına göre 2008 yılı itibarıyla kapama mandarinin verimi 2750 kg, üretim gideri 452 TL olduğu halde Dairemizce incelenen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/337-2014/203 sayılı dosyasına(Dairenin 2014/12178-16953 ) gönderilen aynı müdürlüğe ait 21.03.2014 tarihli yazı ekinde yer alan veri cetvelinde ise 2008 yılı itibarıyla mandarinin dekara verimi 4.000-7.000 kg, satış fiyatı 0,35-0,45 TL ve üretim masrafı 300,00-600,00 TL olarak bildirilmiştir.

Yukarıda belirtilen aynı idareye ait iki veri listesi arasındaki çelişkinin neden kaynaklandığı, hangisinin doğru olduğu ilgili kurumdan sorularak mandarinin 2008 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/17623
Karar No: 2024/10463
Karar Tarihi: 27.06.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/17623 E.  ,  2024/10463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : İlk derece mahkemesinin hükmü kaldırılarak yeni hüküm

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İlk derece mahkemesince sanık hakkında TCK’nın 152/1-a, 43, 62 ve 51. maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezasına ve cezanın ertelenmesine karar verildiği, katılan vekilinin istinaf talebi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince davanın yeniden görülmesine karar verilerek, duruşma açılıp ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak sanığın 152/1-a, 43, 62 ve 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine hükmedildiği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-b maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları ile ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl ve daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 27.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4943
Karar No: 2021/3953
Karar Tarihi: 04.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/4943 E.  ,  2021/3953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, İş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme karşı yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;

Hükmolunan doğrudan adli para cezasının miktarı bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin bu yöndeki temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükme karşı yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;

5237 sayılı Yasanın 61. maddesine aykırı olarak, TCK’nın 168. maddesinin aynı Yasanın 31. maddesinden önce uygulanması, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve mahkemenin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

3-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükme karşı yapılan temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen 5237 sayılı TCK'nın 116/2 ve 31/2. maddelerine uyan iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık uzayan dava zamanaşımının suç tarihi olan 05/02/2015 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı

Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 04.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1967
Karar No: 2018/8152
Karar Tarihi: 12.11.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/1967 E.  ,  2018/8152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. HFERİ MÜDAHİL

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, 01.01.2008-14.12.2010 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine feri müdahil Kurum ve davalı vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince feri müdahil Kurum ve davalı vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen "davanın kabulüne" yazılması nedeniyle hükmün düzeltilmesine, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının feri müdahil Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, feri müdahil Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 12/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12516
Karar No: 2012/11589
Karar Tarihi: 16.10.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/12516 E.  ,  2012/11589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi ve dava dışı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Yörede 3302 sayılı Yasa gereğince yapılıp 25.06.1987 tarihinde sonuçlandırılan orman tahdidine ilişkin sonuçlarının askı ilan tutanakları getirtilerek, bundan sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ve açıklamalı ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 16/10/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/6131
Karar No: 2019/249
Karar Tarihi: 21.01.2019

**21. Hukuk Dairesi         2017/6131 E.  ,  2019/249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine davacılar ile davalılardan ... vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalılardan ... vekilinin istinaf başvurusun reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararının, davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1 – Davacı vekilinin, davacı çocuk ... yönünden maddi tazminata ve tüm davacılar lehine manevi tazminat istemlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar için kesinlik sınırının karar tarihi itibariyle 41.530,00 TL olduğu, dava dilekçesinda davacı tarafın davacı çocuk ... için 10.000,00 TL maddi tazminat,Davacı Eş ve çocukların her biri lehine ise ayrı ayrı 25.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, yerel mahkemece verilen 31/01/2017 tarihli kararda Davalı ... ve ... Yönünden Davanın Reddine, Davalı ... Yönünden ise, Davalı Çocuk ...’nın Maddi Tazminat isteminin Reddine, Davacı Eş lehine 10.000,00 TL ve Davacı Çocukların her biri lehine 4.000,00 TL’şer manevi tazminata hükmedildiği,

Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen 10/10/2017 tarihli kararda, Davalı ... ve ... Yönünden Davanın Reddine, Davalı ... Yönünden ise, Davacı Çocuk ... lehine 3.599,23 TL Maddi Tazminat ile Davacı eş lehine 15.000,00 TL Çocuklar Davacı Çocukların her biri lehine 10.000,00 TL’şer Manevi tazminata hükmedildiği ve bu kararın davacı vekilince temyize getirildiği dikkate alındığında, hükmedilen iş bu tazminat miktarlarının ayrı ayrı temyiz sınırının altında kaldığı açıktır.O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu tazminat miktarları yönünden temyiz kabiliyeti olmayıp, davacı vekilinin temyiz itirazlarının H.M.K.'nun 362/1-a maddesi uyarınca KESİNLİKTEN REDDİNE,

2-Davacı vekilinin davacı eşin maddi tazminat istemine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise, dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin dayanadığı temyiz kapsam ve nedenlerine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 21/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19966
Karar No: 2011/6338
Karar Tarihi: 11.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19966 E.  ,  2011/6338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Kısmi olarak açılan davada, dava konusu taşınmaza ilk dava tarihi esas alınarak değer biçildiğinden, hükmedilen bedelin tamamına ilk dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinden (dava tarihi olan 05.04.2010) kelimelerin ve rakamlarının çıkartılmasına, yerine (İlk dava tarihi olan 26.05.2008) kelimelerin ve rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12932
Karar No: 2017/5879
Karar Tarihi: 24.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/12932 E.  ,  2017/5879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat (itirazın iptali) davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı Vakıf vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı adına kayıtlı ... plakalı araç ile davalı vakfa ait diğer davalının sürücüsü olduğu aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada davalı ...' in tam kusurlu olduğunu, Sulh Hukuk Mahkemesince tespit yapıldığını ve araçta meydana gelen değer kaybının 10.000,00 TL olduğunu, değer kaybının tahsili amacı ile ... 2. ... Müdürlüğünün 2014/11375 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçluların takibe itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vakıf vekili cevap dilekçesinde; davacının kötüniyetli olduğunu, dayanaksız olarak takibe geçildiğini, yapılan itirazda müvekkilinin haklı olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davaya konu trafik kazasının oluşumunda davalı-sürücü ...'nun tam ve asli kusurlu olduğu, davacının kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığı ve davacının aracında meydana gelen değer kaybının 7.500,00 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalı-borçluların ... 2. ... Dairesi'nin 2014/11375 Esas sayılı dosyasında 7.500,00 TL asıl alacağa yapmış oldukları itirazın iptali ile, takibin 7.500,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı vekilinin ... inkar tazminatı

talebinin şartları oluşmadığından reddine, davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vakıf vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 384,07 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı Hamdullah Emin Paşa Vakfı'ndan alınmasına 24.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5184
Karar No: 2019/5139
Karar Tarihi: 16.09.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/5184 E.  ,  2019/5139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kastamonu İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, davalı ... Yardımlaşma Vakfına ait dokuma atölyesinde ilk işe girdiği 14/06/1999 tarihinden itibaren sigortalı işçi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine davalı ve feri müdahil Kurum vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince davalı ve feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, taraf vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ve davalı ...'na yükletilmesine, 16/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8215
Karar No: 2015/18451
Karar Tarihi: 26.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/8215 E.  ,  2015/18451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/12/2014

NUMARASI : 2014/439-2014/629

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda değerlendirme tarihi olan 2012 yılına göre kavunun verimi maksimum alınmış olup, bu husus bilirkişi raporunda gerekçelendirilmediği gibi, dosya içindeki 1.bilirkişi heyeti raporunda kavunun verimi 2500 alındığından, bu çelişkide giderilerek kavunun veriminin ortalama verimin üzerinde alınması konusunda ek rapor alınmadan, eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.