erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8280
Karar No: 2018/5424
Karar Tarihi: 10.09.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/8280 E.  ,  2018/5424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ..., ...

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, Alışveriş Hizm. Gıda Tek. İnş. Tur. ve Ot. San. Tic. Ltd. Şti.'nde satın alma ve muhasebe müdürü olarak çalıştığı dönemde, işyerine ait kontörleri piyasa satış bedelinden daha düşük fiyataTelekom isimli işyeri sahibi tanık Murat Keklikçi'ye satarak haksız kazanç elde ettiği, böylece hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunmaları, katılanların beyanları, tanıkların anlatımları, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; sanığın üzerine atılı güveni kötüye kullanma suçunun sübut bulmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sübut bulmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin, herhangi bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24947
Karar No: 2012/22078
Karar Tarihi: 11.10.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/24947 E.  ,  2012/22078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 12.04.2012 tarih ve 2011/3033 esas 2012/6994 karar sayılı bozma ilamına mahkemece direnilmesine ilişkin karar davalılar vekilleri tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir. 5521 sayılı Kanun' a 6352 sayılı Kanun'un 40. maddesi ile eklenen ek 2. maddesi gereğince Dairemizce yapılan incelemede Dairemizin anılan kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmakla, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple dosyanın Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 11.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/495
Karar No: 2018/8917
Karar Tarihi: 10.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/495 E.  ,  2018/8917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 12.07.2009 tarihinde davalının işleteni olduğu trafik sigortası bulunmayan aracın neden olduğu trafik kazası neticesinde yaralanan dava dışı ... için "Sağlık Bakanlığı Temel Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü Trafik Hizmetleri Döner Sermaye İşletme Müdürlüğüne" 11/01/2010 tarihli fatura karşılığında 11.823,95 TL hastane tedavi gideri ödemesi yapıldığını, ödenen bedelin tahsili için icra takibi başlattıklarını ve davalının itirazı ile icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; icra takibinin yetkili icra dairesinde açılmamış olduğundan yetki yönünden reddine, bu taleplerinin reddi halinde davalının aracın işleteni olmaması ve kusurlu tarafın zararın tazminini talep etmesinin mümkün olmamasına göre esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 10/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/52
Karar No: 2012/7153
Karar Tarihi: 07.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/52 E.  ,  2012/7153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/06/2010 tarih ve 2008/475-2010/410 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalanan kumaş boyası emtiasının ... yönetimindeki araca yüklendiğini, 18/10/2007 tarihinde Şanlıurfa’dan Diyarbakır’a doğru gitmekteyken davalılardan ...’a ait ve diğer davalıların murisi olan ... tarafından kullanılan aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda davaya konu emtianın hasarlandığını, olay sebebiyle ...’nun tam kusurlu olduğunu, dava dışı sigortalının hasarının karşılandığını ileri sürerek, şimdilik 88.807,93 TL’nin ödeme tarihi olan 24/12/2007 tarihi itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, alınan Adli Tıp raporu neticesinde, kaza sonucunda hayatını kaybeden bir kısım davalılar murisi ...’nun kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, davacı ... şirketinin sigortalıya ödediği miktarı içerisinde %10 kar marjı ile karton kolileri kayıp ancak boya paketleri sağlam olan 304 adet emtia yönünden yapılan ödemenin gerçek zarar tutarını aştığı, dolayısıyla bu meblağın davalılardan tahsilinin talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 32.134 TL’nin ödeme tarihi olan 24/12/2007 tarihi itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 820,50 TL harcın temyiz edene iadesine, 07/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34271
Karar No: 2018/1371
Karar Tarihi: 14.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/34271 E.  ,  2018/1371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

5846 sayılı Kanuna 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçi ... Meslek Birliği vekilinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık yasal şikayet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli belgeleri ibraz etmediği, şikayetçi ... Meslek Birliği tarafından ise hak sahipliğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı anlaşılmakla, davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmayan şikayetçiler vekilinin temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak ayrı ayrı REDDİNE, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6716
Karar No: 2016/7096
Karar Tarihi: 19.10.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/6716 E.  ,  2016/7096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın yokluğunda verilen hükmün önce Tebligat Kanunu'nun m. 21/1 fıkrasına göre bildirdiği adreslere, iade gelmesi halinde ise aynı Kanun'un m. 21/2 fıkrasına göre mernis adresine tebliğe çıkarılıp ilgili ihbarnamelerin kapıya yapıştırılması gerekirken, sanığın bildirdiği adreslerden bir tanesine çıkarılıp ilgili ihbarname kapıya yapıştırılmadan 25.11.2013 tarihinde yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğu görülmekle, sanık müdafiinin öğrenme üzerine verdiği 20.01.2014 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin kabulüyle yapılan incelemede;

1) Sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanununun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında, dosya içine faturaların konulmadığı görülmekle, suça konu faturaları kullanan şirketlerden 2007-2011 takvim yıllarına ait faturalar veya onaylı suretlerinden kanaat oluşturacak miktarda temin edilip, incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi ve her takvim yılında birden fazla faturanın düzenlenmiş olduğu belirlendiği takdirde her takvim yılı için zincirleme biçimde işlenmiş ayrı suçların oluşacağı da gözetilerek tüm bu araştırmaların sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı,

2) Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sonuç ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 19.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2211
Karar No: 2015/784
Karar Tarihi: 21.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2211 E.  ,  2015/784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılana ait 3.000 metrekarelik üzüm bağının sanığa ait kum ocağının ve mısır tarlasının arasında kaldığı, sanığın defalarca üzüm bağını satın almak istediği, ancak tarafların fiyat konusunda anlaşamadıkları, suç tarihinde sanığın kendisine ait olan mısır tarlasının kenarında bulunan otları yaktığı ve yangının katılana ait üzüm bağına sıçramasına sebep olduğu, sanığın yangını görmesine rağmen katılana ve yetkili makamlara haber vermediği, sanığın bu şekilde bilerek ve isteyerek mala zarar verme suçunu işlediği iddia olunan somut olayda, sanığın cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet savcısı ve katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 21/04/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7317
Karar No: 2017/4966
Karar Tarihi: 03.10.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/7317 E.  ,  2017/4966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/10/2015 tarih ve 2014/356-2015/662 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete site yönetimi yangın mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan sigortalıya ait binada kullanılan elektronik cihazların davalıya ait teknisyenlerce yapılan manevra çalışmaları sırasında elektrik fazlarının ters bağlanması ve elektrikteki voltaj dalgalanması nedeniyle hasarlandığını, sigortalısına hasar bedelini ödeyen müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, 19.170,00 TL’nin faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, oluştuğu iddia edilen hasardan müvekkilinin sorumlu olmadığını zira, hasarın müvekkili elamanlarının yaptığı çalışmadan kaynaklı olsa idi, ayni trafodan beslenen diğer abonelerin de cihazlarında benzer hasarların oluşması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça site yönetiminin tuttuğu tutanak ve bu tutanak doğrultusunda hazırlanan ekspertiz raporuna dayalı olarak sigortalıya ödeme yapılmış ise de, hasarın meydana gelmesinde davalıya atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığı, faz koruma rölesinin bulunmaması nedeniyle arızanın meydana gelmiş olabileceği zira davalının sorumluluğunda olan aynı trafodan beslenen diğer bloklarda herhangi bir arıza bildirimi bulunmadığı, site yönetiminin faz koruma rölesi kullanmayarak profesyonel yönetici olmalarına rağmen ihmalkar davranarak, hasarın meydana gelmesine sebebiyet verdikleri ve poliçenin de site yönetiminin sorumluluğunu teminat altına aldığı, bu hali ile de davalıya rücu şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5852
Karar No: 2021/7454
Karar Tarihi: 14.06.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/5852 E.  ,  2021/7454 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :.... Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Temyiz incelemesi; duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

Sanığın, içerisinde suça konu uyuşturucu maddenin bulunduğu kıyafeti kendisinin getirdiğine dair, tutanak içeriğine uygun beyanı ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, eksik araştırma nedeniyle bozma isteyen tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararına yanlış anlam verilerek 5237 sayılı TCK'nın 53/1-b maddesinin uygulanmaması ve 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sanık hakkında TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine "“Anayasa Mahkemesinin

08.10.2015 tarihli iptal kararından ve 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerden sonra oluşan durumuna göre, sanık hakkında TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına”," ibaresinin yazılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/15511
Karar No: 2015/3311
Karar Tarihi: 05.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/15511 E.  ,  2015/3311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Fer'i müdahil olarak dosyada yer alan ...' ye, davalı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğ edilmediği anlaşılmakla, fer'i müdahile, davalı tarafın temyiz dilekçesi tebliğ edilip cevap süresinin beklenmesinden,

2-Dava konusu 115 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 30.12.2013 tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı ve beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından getirtilip dosyaya konulmasından,

3-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve nohutun 2013 yılı itibariyle kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine alınmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24831
Karar No: 2012/22448
Karar Tarihi: 11.10.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/24831 E.  ,  2012/22448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı kararı, 18.02.2012 tarihli ve 28208 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe girmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre 3417, 4853 ve 5568 sayılı Kanunlar uyarınca işçi tarafından tasarrufu teşvik ve nema alacağı ile ilgili işveren aleyhine açılan davalara ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir.

SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 11.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/26946
Karar No: 2016/6691
Karar Tarihi: 25.04.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/26946 E.  ,  2016/6691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki vekilinin 07/03/2013 havale tarihli temyizden vazgeçme dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiğinden, sanıkların temyiz istemine yönelik incelemede;

Suça konu içkiler üzerinde ithalatçı firma olarak görülen ve mahkemece haklarında suç duyurusunda bulunulan ..... Şti. ve ....Dağıtım Satış Pazarlama AŞ yetkileri ile kayıp bandrollerin sahibi .... San. Tic. Paz.Ltd. Şti hakkında yasal işlem başlatılıp başlatılmadığı araştırılarak haklarında açılmış dava bulunması halinde dava dosyasının celbedilerek incelenmesi ve gerektiğinde birleştirilerek yargılamaya devam edilmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,

Kabule göre ise;

Sanık ... hakkında hem 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. hem de 5607 sayılı Yasa'nın 3/5.maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açıldığı halde, yakalama evrakı ekinde bulunan ve 5607 sayılı Yasa'nın 3/5.maddesi uyarınca cezalandırılması talep edilen 04.04.2011 tarihli ve 2011/481 sayılı iddianame okunarak, CMK.nun 226.maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan iddianamede belirtilmeyen 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması, 24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nın 53.maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1.fıkrasının (c) bendinde yazılı sanıkların kendi altsoyu üzerindeki velayet hakları ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmesine, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 25/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/25357
Karar No: 2011/21641
Karar Tarihi: 07.12.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/25357 E.  ,  2011/21641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine. Ancak;

Hükümde kısa süreli hapis cezası TCK'nun 50/1-f maddesindeki seçenek yaptırıma çevrilirken infazı kısıtlayıcı şekilde bir eğitim kurumunda temizlik işlerinde çalıştırılma şeklinde seçenek yaptırıma çevrilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesi gereğince hükmün 5 nolu bendindeki “ bir eğitim kurumunda temizlik işlerinde” ibaresi çıkartılarak yerine “kamuya yararlı bir işte” ibaresinin eklenmek suretiyle tebliğnamedeki onama düşüncesine iştirak edilmeyerek hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.