Esas No: 2023/17500
Karar No: 2023/3372
Karar Tarihi: 07.06.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/17500 E.  ,  2023/3372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI : 2022/2314 D.İş,

SUÇ : Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf

KARAR : İtirazın reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

Tokat Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.09.2022 tarihli ve 2022/7282 Soruşturma numaralı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararla şikâyetçiye ait cep telefonun kaybolduğuna, bulunduğuna ve kullanıldığına dair bir delil olmadığından kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Şikâyetçi tarafından yapılan itiraz sonucu Tokat 1. Sulh Ceza Hakimliğinin, 27.09.2022 tarihli ve 2022/2314 Değişik İş sayılı kararıyla itirazın kesin olarak reddine karar verilmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309/1. maddesi uyarınca, 30.03.2023 tarihli ve 2022/30082 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.05.2023 tarihli ve KYB-2023/40681 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.05.2023 tarihli ve KYB-2023/40681 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda, şikâyetçinin cep telefonunun kaybolduğunu ve telefonunu bulup getirmeyen şahıslardan şikâyetçi olduğunu beyan etmesiyle başlayan soruşturma evresi sonunda, dosya kapsamında yer alan HTS kayıtlarında şikâyetçi dışında bir kullanıcı tespit edilemediği, cep telefonunun kayıp eşya niteliğinde olduğu, başkalarınca bulunduğuna ve kullanıldığına dair delil bulunmadığı gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; şikâyetçinin kaybolduğu iddia olunan telefonuna ait iki IMEI numarası bulunduğu, ... numaralı IMEI bilgileri ile sorgulama yapıldığı, ... numaralı IMEI hakkında BTK'dan herhangi bir talepte bulunulmadığının anlaşılması karşısında, söz konusu ikinci IMEI numarasının araştırılması yönünden soruşturmanın genişletilmesi kararı verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, bir suçun işlendiği ihbarını alan Cumhuriyet savcısı, delil toplayıp maddi gerçeği araştırmaya başlayarak, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe bulunması hâlinde, aynı Kanun’un 170/2. maddesi uyarınca iddianame düzenleyip kamu davasını açmakla, yeterli şüphe bulunmaması hâlinde ise aynı Kanun’un 172. maddesi uyarınca kovuşturmaya yer olmadığına karar vermekle görevli bulunmaktadır. Cumhuriyet savcısının kararına itiraz üzerine Sulh Ceza Hakimliğince (soruşturmanın genişletilmesi kararı verilmez ise) dosya kapsamındaki deliller itibariyle itiraz incelenip kabul veya reddedilecektir.

2.Somut olayda, şikâyetçinin cep telefonunun kaybolduğunu ve telefonunu bulup getirmeyen şahıslardan şikâyetçi olduğunu beyan etmesiyle başlayan soruşturma evresi sonunda, dosya kapsamında yer alan HTS kayıtlarında şikâyetçi dışında bir kullanıcı tespit edilemediği, cep telefonunun kayıp eşya niteliğinde olduğu, başkalarınca bulunduğuna ve kullanıldığına dair delil bulunmadığı gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; şikâyetçinin kaybolduğu iddia olunan telefonuna ait iki IMEI numarası bulunduğu, ... numaralı IMEI bilgileri ile sorgulama yapıldığı, ... numaralı IMEI hakkında BTK'dan herhangi bir talepte bulunulmadığının anlaşılması karşısında, söz konusu ikinci IMEI numarasının araştırılması yönünden soruşturmanın genişletilmesi kararı verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Tokat 1. Sulh Ceza Hakimliğinin, 27.09.2022 tarihli ve 2022/2314 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği KANUN YARARINA BOZULMASINA, aynı Kanun’un 309/4. maddesinin (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının itiraz merciine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.