Esas No: 2021/24698
Karar No: 2023/5839
Karar Tarihi: 02.05.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/24698 E.  ,  2023/5839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/790 E., 2021/794 K.

SAYISI : 2021/İHK-32675

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü - İtirazın reddi

SAYISI : 2021/89236

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sürücüsü olarak bulunduğu tescilsiz motosiklet ile davalıca Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 5.200,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla toplam talebini 75.148,27 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; arabulucuya başvurma zorunlu dava şartı haline geldiğinden öncelikle dava şartının gerçekleşmemesi nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası olarak davasını açamayacağını, eksik evrakla müracaat edildiğini, tek taraflı beyanla alınan maluliyet raporunun usule uygun olmadığını, yapılan ödeme ile davalının herhangi bir sorumluluğunun kalmayarak davacının bakiye alacağının bulunmadığını, kusur tespiti yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatından davalının sorumlu olmadığını, hesaplamada yapılan ödemenin değerlendirilmesi ve fahiş fark olmazsa talebin reddi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından davacıya ödenen bir miktar olup olmadığının belirlenmesini, fiili olarak bir bakıcı tutulduğu ispat edilmezse bakıcı ücretinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmaması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının hesabında Asgari Geçim İndirimi (AGİ) dahil edilmeyen asgari ücretin uygulanması gerektiğini, iş kazası olduğu tespit edilirse SGK tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığının netleştirilmesi gerektiğini, yetersiz sürücü belgesi ve koruyucu ekipman kullanılmaması nedenlerine bağlı müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, avans faiz talebinin yerinde olmadığını, davalının temerrüdü söz konusu olmadığından faiz uygulanmasının hatalı olacağını ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin uygulanmasının yerinde olduğu, hesaplamanın doğru yapıldığı, kısmi ödemenin usule uygun şekilde güncellenerek mahsup edildiği" gerekçesiyle davanın kabulüne, 75.148,27 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacıya yeterli ödeme yapıldığından bakiye alacağın bulunmadığını, maluliyet raporunun mevzuata ve usule uygun olmadığını, davacının tek taraflı beyanı üzerine rapor alındığını, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ile %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödenen bir miktar olup olmadığının belirlenmesini, yetersiz sürücü belgesi ve koruyucu ekipman kullanılmaması nedenlerine bağlı müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Hesap raporunun usule uygun olduğu, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli iptal kararı gereğince davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre belirlenmesinin yerinde olduğu, maluliyet raporunun usule uygun olduğu, zorunlu koruyucu ekipmanın kask olduğu, davacının yaralanmasının da kafa bölgesinde olmadığı, bu nedenle dizlik ve kask nedeniyle indirim yapılmasına yer olmadığı, vekalet ücretinin de yerinde olduğu" gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacıya yeterli ödeme yapıldığından bakiye alacağın bulunmadığını, maluliyet raporunun mevzuata ve usule uygun olmadığını, davacının tek taraflı beyanı üzerine rapor alındığını, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ile %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödenen bir miktar olup olmadığının belirlenmesini, yetersiz sürücü belgesi ve koruyucu ekipman kullanılmaması nedenlerine bağlı müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faize hükmedilmesinin yerine olmadığını, davalının temerrüdünün söz konusu olmadığını, avans faiz talebinin de haksız olduğunu, davacının talebinin bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatı olmasına rağmen ... tarafından bu durumun göz ardı edildiğini, yalnız bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden hüküm tesis edildiğini, buna rağmen başvurunun kabulüne karar verildiğini ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmediğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının sürücüsü olduğu motosikletin karıştığı 15.07.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 üncü ve 30 uncu maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, hakem heyetince alınan maluliyete ilişkin bilirkişi raporunun davacı tarafın itirazı olmaması ve maluliyet oranının davalının lehine olması nedeniyle hükme esas alınmasında isabetsizlik olmamasına, davaya konu olayın iş kazası niteliğinde olmasına, müterafik kusur indirimi yapılmasına yer olmamasına, davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre belirlenmesinin yerinde olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, Uyuşmazlık Hakem Heyetince fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması ve buna yönelik itirazın reddi doğru değildir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının kabulü ile ... kararının hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan “10.569,00 TL” ibaresi çıkarılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.