erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/15578
Karar No: 2013/8227
Karar Tarihi: 27.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/15578 E.  ,  2013/8227 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.03.2011 gün ve 2011/7 Esas, 2011/53 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, oluşa uygun olarak işlediği kabul edilen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun 765 sayılı TCK.nın 416/3. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 24.12.2004 tarihinden inceleme gününe kadar bu sürelerin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddeleri gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMUK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 27.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23014
Karar No: 2017/1322
Karar Tarihi: 13.02.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/23014 E.  ,  2017/1322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi ve tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.02.2017(Pzt.)
Esas No: 2024/6504
Karar No: 2024/10058
Karar Tarihi: 26.06.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/6504 E.  ,  2024/10058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2771 E., 2024/364 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 29. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/73 E., 2023/81 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 30.12.2021 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 29.12.2022 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesinin söz konusu kararının ortadan kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki ücret tespitinin ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21327
Karar No: 2013/5220
Karar Tarihi: 21.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/21327 E.  ,  2013/5220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, katılana ait bahçede bulunan ve katılan tarafından yetiştirilen ağaçları söküp attığı ve dallarını kırarak zarar verdiğinin iddia edildiği olayda, zarar gördüğü iddia edilen ağaçların sanığın babasına ait tapulu taşınmaz içerisinde kaldığı dikkate alınarak, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 21.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9879
Karar No: 2006/12925
Karar Tarihi: 06.10.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/9879 E.  ,  2006/12925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada ... 3. Sulh Hukuk ile 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 18.03.2005 günlü dilekçesinde davalı Üniversitenin ... Sağlık Yüksek Okulu kantinini kiraladığını, okulun ... binasına taşınması nedeniyle zarara uğradığını belirtip, 20.000.-YTL tazminat talep etmektedir.

Dava, kira sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

H.Y.U.Y.'nın 8/II-1. maddesi gereğince kira sözleşmesine dayalı tahliye davaları ile birlikte tazminat davası açılması halinde, değere bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesi görevlidir.

Somut olayda; yalnızca tazminat telep edildiğinden, genel hükümlere göre dava tarihindeki değer esas alınır. Açıklanan nedenle; H.Y.U.Y.'nın 8/1. maddesi gözönünde bulundurulduğunda, davanın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/10/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10702
Karar No: 2022/3781
Karar Tarihi: 08.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/10702 E.  ,  2022/3781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

En son 2008 takvim yılı "Aralık " ayında matrahlı beyanname verilmesi nedeniyle en aleyhe yorumla suç tarihinin 31.12.2008 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ile müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 08.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1278
Karar No: 2020/1086
Karar Tarihi: 16.09.2020

**9. Ceza Dairesi         2020/1278 E.  ,  2020/1086 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : İcrai davranışla görevi kötüye kullanmak, hakaret ,kasten yaralama

Hüküm : Sanıklar hakkında CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olayın vukuu şekli ve meydana geldiği yer de göz önüne alındığında tanık beyanlarının yargılamada hakikatin ortaya çıkarılması hususunda önemli olduğu, ancak mahalli mahkemesince olayın tanıklarına ulaşılamadığından bahisle tanıkların dinlenilmesinden vazgeçildiği, ihbarda bulunun ...'in beyanlarına hiç başvurulmadığı, tanıklardan Afganistan uyruklu ...'nın Türkiye'de olup olmadığı, Türkiye'de ise adres araştırmasının kolluk ve ilgili kurumlardan sorulmadığı anlaşıldığından, eksik inceleme ve araştırma ile sanıklar hakkında yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Mağdur ...'ün ifadesinin alındığı 03/09/2012 tarihli duruşmanın açık yerine kapalı yapılması suretiyle CMK'nın 182/1. maddelerine aykırı davranılması,

Mağdurun soruşturma aşamasındaki ifadesinde iddiasına konu eylemlerin 21.12.2011 tarihinde meydana geldiği iddiası karşısında suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 22.02.2012 ve 2011 olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle, sair hususları incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, 16.09.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15171
Karar No: 2015/6862
Karar Tarihi: 18.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/15171 E.  ,  2015/6862 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/98240

MAHKEMESİ : Selendi Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2013

NUMARASI : 2012/82 (E) ve 2013/13 (K)

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılanlara ait yayla evine ve sürüye yürüyerek yaklaştığı, bu esnada katılanın yeni yavrulayan kangal köpeklerinin olduğu ve yaklaşmaması için uyardığı, sanığın uyarıyı dikkate almadan köpeğe yaklaştığı, köpeğin de sanığa doğru yöneldiği, aralarında az bir mesafe kala sanığın yanında bulundurduğu ruhsatsız av tüfeği ile katılana ait kangal cinsi köpeği bacağından vurmak suretiyle ölümüne neden olduğu, bu şekilde atılı suçu işlediği iddia edilen olayda;

Sanığın aşamalarda değişmeyen savunması, katılan beyanı, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın kendisini korumak amacıyla hareket ettiği, zarar verme kastıyla hareket etmediği anlaşıldığından, sanık hakkında verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/266
Karar No: 2011/7015
Karar Tarihi: 30.11.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/266 E.  ,  2011/7015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde geceleyin müştekinin kapıları kilitli aracının sanıklar tarafından adli emanette kayıtlı bıçak ile zorlanarak açılması ve düz kontak yapılarak çalıştırılmak istenmesi sırasında müştekinin gelmesi üzerine sanıkların eylemlerini tamamlayamadan kaçmaları şeklinde gerçekleşen eylemin, Mahkemenin uygulamasında olduğu gibi 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu anlaşılmakla, aynı Yasa'nın 142/1-e maddesini oluşturduğu yönündeki tebliğnamedeki görüş benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın sanıklar lehine görülerek uygulama yapıldığı halde sanık ...'ye verilen cezanın 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesi yerine 647 sayılı Yasa'nın 6. maddesi gereğince ertelenmesine, yine suçta kullanılan adli emanette kayıtlı bıçağın 5237 sayılı TCK'nın 54/1 maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken 765 sayılı TCK'nın 36. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi suretiyle karma uygulama yapılması,

İştirak halinde suç işleyen sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin sanıklara 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine göre ayrı ayrı yükletilmesi gerekirken yazılı şekilde sanıklardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6156
Karar No: 2022/1388
Karar Tarihi: 25.01.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/6156 E.  ,  2022/1388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanığın olay günü mağdurenin boğazına bıçak dayayarak işyerinin önünden zorla bir ara sokağa götürdüğü,ardından polislerin gelerek mağdureyi sanığın elinden kurtardığı anlaşılmakla, sanığın mağdura karşı hürriyetten yoksun kılma eylemini cebren gerçekleştirdiği, bu kapsamda temel cezasının TCK'nın 109/2. maddesine göre tayin edilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde TCK.nın 109/1. maddesine göre hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini

2-Sanığın mağdura yönelik gerçekleştirdiği kabul olunan eşe karşı ve silahla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunda TCK.nın 109/3-a ve 109/3-e fıkrasında sayılan nitelikli hallerden birden fazlasının gerçekleşmiş olması nedeniyle temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Sanığın mağdurenin işyerinin önünden boğazına bıçak dayayarak ara sokağa götürdüğü,o sırada polislerin gelerek mağdureyi sanığın elinden kurtardığı olayda, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun tamamlanmış olduğu gözetilmeden teşebbüs hükümleri gereğince cezadan indirim yapılması yasaya aykırı,

Kabule göre de;

4- 5237 sayılı TCK.nın 51. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; sanığın daha önce üç aydan fazla hapis cezası ile cezalandırılmamış olması koşulu ve (b) bendinde; suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması hükmü getirilmiş olmakla; adli sicil kaydına göre ertelemeye engel sabıkası olmayan, yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık irdelenmeden, "şartları oluşmadığından " denilmek suretiyle yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün

5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 25.01.2022 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13823
Karar No: 2014/680
Karar Tarihi: 04.02.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/13823 E.  ,  2014/680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : HAKKARİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/10/2012

NUMARASI : 2011/289-2012/374

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu Merkez D.. Köyü çalışma alanında bulunan 262 ada 37 parsel sayılı 1335,62 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmaz bölümü hakkında tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı tarafından ot biçmek suretiyle sürdürülen zilyetliğin, kazandırıcı zamanaşımı ile iktisap şartlarını taşımadığı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm verilmiştir. 22.06.2012 havale tarihli ziraat bilirkişi raporunda, çekişmeli taşınmazın uzun yıllardır yem bitkisi olan korunga ekili olduğu belirtilmiştir. Mahallinde 12.06.2012 tarihinde yapılan keşifte, dava konusu taşınmazın üzerinde çeşitli otların bulunduğu mahkeme gözlemi olarak keşif zaptına yazılmıştır. Kararın gerekçesinde ise, mahkeme gözlemi karşısında, ziraat bilirkişi raporuna itibar edilmediği ifade edilmiştir. Ancak dava konusu taşınmaz üzerinde yetişen otların kendiliğinden mi yetiştiği yoksa, davacı tarafından yem bitkisi olarak ekilip biçilen otlar mı olduğu, kendiliğinden yetişen otlar olsa dahi davacı tarafından bakımının yapılıp yapılmadığı araştırılmamış, mahkeme gözlemi ile ziraatçi bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilmemiştir. Eksik inceleme ve araştırmaya; ziraatçi bilirkişi raporuyla çelişen gözleme dayanılarak karar verilemez. Hal böyle olunca; taraflarla husumeti ve yakınlığı bulunmayan, olabildiğince yaşlı ve yöreyi iyi bilen mahalli bilirkişiler ve taraf tanıkları hazır olduğu halde mahallinde yeniden keşif yapılarak, mahalli bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan otların davacı tarafından yem bitkisi olarak ekilip ekilmediği, kendiliğinden yetişen otlar olup olmadığı, kendiliğinden yetişen otlar ise davacı tarafından bakımının yapılıp yapılmadığı, bakımı yapılıyorsa hangi aralıklarla yapıldığı hususları tereddüte yer verilmeyecek şekilde ayrıntılı şekilde sorularak açıklığa kavuşturulmalı, ziraatçi bilirkişiden çekişmeli taşınmaz üzerindeki otların niteliği hakkında denetime elverişli, açık ve ayrıntılı rapor alınmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 04.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/10233
Karar No: 2024/10898
Karar Tarihi: 09.09.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/10233 E.  ,  2024/10898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/613 E., 2024/1674 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 31. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/427 E., 2023/503 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 10.03.2022 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 09.06.2022 tarihli ve 2022/2356 Esas, 2022/2509 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesinin 08.11.2023 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 28.05.2024 tarihli kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun ise kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre iş sözleşmesi sona eren davacının açmış olduğu davada; reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 306.895,76 TL olup bu miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.