erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/9684
Karar No: 2012/11673
Karar Tarihi: 31.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/9684 E.  ,  2012/11673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Öz sermaye tespitine ilişkin talep hakkında Adana Asliye 1. Ticaret ve Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Talep, şirket öz sermaye tespitine ilişkindir.

Adana Asliye 1. Ticaret Mahkemesi, 6100 sayılı HMK'nın 383. maddesine göre çekişmesiz yargı işlerine sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağından bahisle görevsizlik kararı vermiştir.

Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesi, Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan doğan davaların ticaret mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde (6102 sayılı TTK m. 4), bu kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5. maddesinin 2. fıkrasında (6102 sayılı TTK m. 5/II), bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

Diğer taraftan, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 382. maddesinde, "çekişmesiz yargı işleri" düzenlenmiş, Yasanın 383. maddesinde de, çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olacağı hükmüne yer verilmiş olmakla birlikte ancak aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece bu çekişmesiz yargı işinin sulh hukuk mahkemesinde görüleceği belirtilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 382. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendinde, "ticaret hukukundaki çekişmesiz yargı işleri" düzenlenmiş olup, münhasıran “öz sermaye tespitine ilişkin davaların” çekişmesiz yargı işi olduğuna dair açık hüküm bulunmamaktadır. Bununla birlikte HMK'nın 382/I. fıkrasında, II. fıkrada tek tek sayılan çekişmesiz yargı işleri dışında hangi işlerin çekişmesiz yargı işi olarak görüleceği belir-

../...

- 2 -

2012/9684

2012/11673

tilmiş olup, a)İlgililer arasında uyuşmazlık olmayan hâller, b)İlgililerin, ileri sürülebileceği herhangi bir hakkının bulunmadığı hâller ve c)Hâkimin resen harekete geçtiği hâller ölçütlerinden birine veya birkaçına uyan ölçütlerin bulunması halinde de mahkemece bu işler çekişmesiz yargı işi olarak görülecektir. Bu bakımdan “öz sermaye tespitine ilişkin” işler de 382/I. Fıkrasında sayılan ölçütlere uyduğu dikkate alınarak çekişmesiz yargı işi olarak değerlendirilerek uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Adana 3. Sulh Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24643
Karar No: 2014/11098
Karar Tarihi: 18.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/24643 E.  ,  2014/11098 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/139981

MAHKEMESİ : Karabük 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2012

NUMARASI : 2012/119 (E) ve 2012/345 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Müşteki hakkında düzenlenen 23.01.2012 tarihli adli raporun, müştekinin muayenesi sonucu verildiği, çekilmiş grafilere dayandırılmadığı, müşteki Emine'nin kızı tanık Türkan'ın 24.11.2011 tarihli ifadesinde; ''Sanık Nazife annemi düşürüp kolunu kırmış, kolunun tedavisi için Ankara iline getirip götürmekteyim, hastane raporlarını daha sonra mahkemeye sunacağım'' şeklindeki beyanı, müşteki Emine'nin ''sanık Nazife beni ittirdi sağ kolumun üzerine düştüm, sonradan kolum şişti, kontrole gittiğimizde kırık olduğu anlaşıldı ''şeklindeki ifadesi de nazara alındığında müştekinin tedavi gördüğü hastaneden tedavi evrakları ve çekilmiş grafilerin temini ile bu tıbbi evrak ışığında müştekinin adli raporu alınarak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1775
Karar No: 2010/8140
Karar Tarihi: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1775 E.  ,  2010/8140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Tarım Reformu Genel Müdürlüğü yönünden husumet nedeniyle reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı .... Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın Tarım Reformu Genel Müdürlüğü yönünden husumet nedeniyle reddine, ... yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Tarım Reformu Genel Müdürlüğü yönünden husumet nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olduğu gibi, arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve bedellerinin davalı ... Müdürlüğünden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

El atılarak kanal niteliğine dönüştürülen taşınmazlardaki davacı payının Hazine adına tescili yerine, terkinine karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinden “Hazine lehine kanal olarak terkinine” kelimelerinin çıkartılmasına, yerine “Hazine adına TESCİLİNE” kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5255
Karar No: 2018/1140
Karar Tarihi: 13.02.2018

**2. Ceza Dairesi         2017/5255 E.  ,  2018/1140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında 01/04/2013 tarihinde faz giriş çıkış uçları yer değiştirilerek sayacın diskinin geriye döndürülmesi gerekçesi ile tutanak düzenlendiği, sanığın ise kaçak elektrik tüketim bedelinin kovuşturma aşamasında ödediği, 6352 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra işlenen karşılıksız yararlanma suçları yönünden, 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin aynı kanun ile eklenen 5. fıkrasında, zararın soruşturma tamamlanmadan giderilmesi halinde kamu davası açılmayacağının öngörüldüğü, soruşturma merciince sanığa ödemeye dair bildirimde bulunmadan dava açılan hallerde kovuşturma aşamasında yapılan ödemenin soruşturma aşamasında yapılmış gibi kabul edilerek 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma koşulu gerçekleşmediğinden, düşme kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 168/5.ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 13/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28930
Karar No: 2014/29321
Karar Tarihi: 16.10.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/28930 E.  ,  2014/29321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Davanın reddi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca şikayetçi ...’ın tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 16/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6377
Karar No: 2013/9596
Karar Tarihi: 29.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/6377 E.  ,  2013/9596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2499 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Sanık ..., sanık ..., sanık ... müdafii ile katılan vekilinin sanıklar ..., ... ve ... haklarında kurulan hükme yönelik temyizlerine ilişkin olarak;

1-Hükümden önce, 5271 sayılı CMK'nun 5560, 5728 ve 6008 sayılı yasalar ile değişik 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulamasının olanaklı hale gelmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi gözetilerek, yasal koşullarının oluşup oluşmadığı mahkemesince saptanarak, uygulanıp uygulanmayacağının hükümde tartışılmaması,

Yasaya aykırı;

2-Hükümden sonra, 30.12.2012 tarih ve 28513 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve aynı gün yürürlüğe giren 30.12.2012 gün ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 139. maddesi ile 28.07.1981 gün ve 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun tümüyle yürürlükten kaldırıldığı cihetle; 5237 sayılı TCK'nun 7/2. maddesi uyarınca olaya önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümleri uygulanarak, elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması ve karar yerinde tartışılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., sanık ..., sanık ... müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

II-Sanık ... müdafiinin temyizine ilişkin olarak ise;

Hükmolunan cezanın nevi ve miktarına göre sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebi yerinde görülmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8.maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nun 318.maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Hükümden sonra, 30.12.2012 tarih ve 28513 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve aynı gün yürürlüğe giren 30.12.2012 gün ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 139. maddesi ile 28.07.1981 gün ve 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun tümüyle yürürlükten kaldırıldığı cihetle; 5237 sayılı TCK'nun 7/2. maddesi uyarınca olaya önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümleri uygulanarak, elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması ve karar yerinde tartışılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/639
Karar No: 2019/2896
Karar Tarihi: 06.02.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/639 E.  ,  2019/2896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 29. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, firmada yapılan işlerin niteliği itibarıyla, İş Kolları Yönetmeliğinin 12 sıra numaralı Metal İş koluna girdiğine ilişkin iş kolu tespit kararının iptaline ve müvekkili firmada yapılan işlerin niteliğinin, 10 numaralı Ticaret Büro Eğitim ve Güzel Sanatlar iş koluna girdiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ret kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

... Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 06/02/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12789
Karar No: 2014/760
Karar Tarihi: 06.02.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/12789 E.  ,  2014/760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ...l sayılı 51106,35 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve parsel üzerindeki fındık ağaçlarının ... ve ...'ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., taşınmazın müşterek murisin sağlığında yapılan taksim neticesinde kendilerine intikal ettiği ve halen fiili kullanımlarında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tarla vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine, taşınmazın 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve parsel üzerindeki fındık ağaçlarının Ali evlatları ... ve ...'ın fiili kullanımında bulunduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,

06.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/27898
Karar No: 2013/3025
Karar Tarihi: 06.02.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/27898 E.  ,  2013/3025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Terk

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, İstanbul Valiliği Muhakemat Müdürlüğüne bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca müşteki ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 06.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5665
Karar No: 2012/13002
Karar Tarihi: 11.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/5665 E.  ,  2012/13002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02/03/2009 tarih ve 2008/696-2009/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı şirketin beheri 5.000.- TL olan 1.550.000.000.- adet paya bölünmüş 7.750.000.000.000.- TL kayıtlı sermayeye sahip olup, müvekkillerinin ayrı ayrı 45.508.650.000.- TL miktarlı sermayeye tekabül eden 9.101.730’ar adet paya sahip olduklarını, davalı şirketin Ege Konserve Sanayi ve Tic. A.Ş.’nin ve uzunca bir süreden beri gayri faal durumda olan Tamek Pazarlama ve Tic. A.Ş.’nin tasfiyesini infisah sureti ile devralmaya karar verdiğini, devralınan şirketlerin hisse sahiplerine verilecek hisse miktarının devralan şirketin öz varlığı ve bu özvarlık içindeki devralınan şirketlerin öz varlıklarına oranlı olması gerekirken kayıtlı sermayeleri esas alınarak bu miktarların ayni sermaye olarak kabulü ve buna uygun hisse senedi verilmesinin kanun ve afaki iyiniyet kurallarına açıkça aykırılık teşkil ettiğini, müvekkillerinin şirket içindeki hisse oranlarının devralınan şirketlerin hissedarları lehine azaldığını, yine devralınan şirketlerin özvarlıklarının ayni sermaye olarak davalı şirket sermayesine katılmasına karar verilmesi gerekirken, kayıtlı sermaye miktarlarının ayni sermaye olarak kabulünün de kanun ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, asıl davada davalı şirketin 18.10.2002 tarihli genel kurulunda alınan 2 ve 3 nolu kararların, birleşen davada 19.12.2002 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan 2 nolu kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların zarar etmedikleri, bilakis zenginleştiklerini, davacıların kötüniyetli olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizce verilen bozmaya uyularak, tüm dosya kapsamına göre, davacıların TTK.'nun 381. maddesi gereği genel kurullarda kararlardan önce red oyu vermeleri ve karara muhalif olmalarının yeterli olmadığı, yasanın öngördüğü şekilde muhalefet şerhlerini karardan sonra tutanağa geçirmedikleri, bu nedenle davanın dinlenebilir olma koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 11/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8439
Karar No: 2014/19230
Karar Tarihi: 10.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/8439 E.  ,  2014/19230 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/239837

MAHKEMESİ : Konya 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2013

NUMARASI : 2013/345 (E) ve 2013/429 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporu içeriğinde, ses ve gaz fişeklerini istimal etmek üzere imal edilmiş olan tabancanın "namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı, mermi çekirdeği niteliği taşıyan ve ucunda kurşun küre bulunan ateşli bir silah fişeği niteliği kazanmış, çapına uygun özel şekil ve nitelikteki fişekleri istimale elverişli olduğu, teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin (herhangi bir parçanın çıkartılması, değiştirilmesi, kısmen tadil edilmesi ve benzeri şekilde) görülmediği" belirtilmiş olmakla; tabancanın marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip veril- mediği sorularak, bu silahların üretim şeması getirtilip, suça konu silahın gaz ayırıcı parçasını gösterir fotoğrafları, faturası, polis kriminal raporu eklenerek üretici firmadan suça konu silah üzerinde imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde

görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uya- rınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 10.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18489
Karar No: 2013/18233
Karar Tarihi: 06.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/18489 E.  ,  2013/18233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanığın, soruşturma aşamasında ''olay tarihinde mağdur küçüğün sobanın bulunduğu oda içerisinde ağladığını görüp, sobaya yakın olması ve üzerindeki sıcak suyun üzerine dökülmesi ihtimali nedeniyle, kolundan çekip uzaklaştırmaya çalıştığını ''mahkemede verdiği beyanda ise ''sobanın üzerindeki suyun üzerine dökülme ihtimali nedeniyle, mağduru uzaklaştırmak için kolundan tuttuğunu, bu sırada kendisini yere attığını, kolunun kırıldığını bunu üzerine anladığını'' şeklinde birbiriyle çelişen beyanlarda bulunmasına karşın bu çelişkiler giderilmeden, mağdurun kendisini yere atmasına neden olan hareketin, kendisinin kolundan şiddetle çekmesinden kurtarabilmek için kendisini yere atıp atmadığı hususu irdelenmeden, sanığın kasıt altında hareket ettiğine dair delil bulunmadığından, taksirle yaralamaya neden olma cihetiyle ise hareket-netice arasında illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmesi,

2) Yaşı küçük olan mağdur için zorunlu olarak müdafii tayini yapılması gerekirken 234/2 maddesine aykırı davranılması

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6360
Karar No: 2019/12112
Karar Tarihi: 04.11.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/6360 E.  ,  2019/12112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 104/1. maddesinde düzenlenen reşit olmayanla cinsel ilişki suçunun soruşturma ve kovuşturmasının şikayete tabi olduğu ve kovuşturma evresinde sanıktan şikayetçi olup kamu davasına katılan mağdure ...'nın, mahkemece kurulan mahkumiyet hükmünün sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesinin ardından dosyaya sunduğu 03.11.2015 havale tarihli dilekçeyle mevcut şikayetinden vazgeçtiği anlaşıldığından, sanıktan vazgeçmeyi kabul edip etmediği de sorularak neticesine göre 5237 sayılı TCK'nın 73 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.