erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/621
Karar No: 2006/5958
Karar Tarihi: 05.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/621 E.  ,  2006/5958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 21.04.2005

Nosu : 557-206

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından düzenlenen 28.05.2002 tarihli ilaç ihalesini müvekkilinin kazandığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının borçlarını süresinde ödemediğini, bu nedenle vadesi geldiği halde ödenmeyen ihale alacağı için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla alacaklarının taspitine ve 1,000.000.000 TL’nın ticari direnim faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takipten önce ve sonra yapılan ödemelerle borcun sonlandırıldığını, sözleşmeye göre ödemelerin geç yapıldığı iddiasının yerinde olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, taraflar arasındaki sözleşme ve şartnamenin 12. maddesinde Sağlık Hizmetleri Araştırma ve Uygulama Hastanesi Döner Sermaye Saymanlığı’nca nakit durumu dikkate alınarak ödeme yapılacağının düzenlendiği, davalı idare ödemelerini döner sermayenin nakit durumuna göre yaptığından davacının ödemelerin geciktiğinden bahisle faiz talep edemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, davadan önce davalı aleyhine takip başlatmıştır. Davalının takiple birlikte temerrüde düştüğünün kabulü ile bilirkişi raporunda yer alan bu yöne ilişkin hesaplama ve davacı vekilinin 21.04.2005 tarihli oturumdaki beyanı da gözetilerek temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde bu konudaki istemin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA ,peşin harcın istek halinde iadesine, 05.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı. Aslı Gibidir ...
Esas No: 2020/20811
Karar No: 2020/13473
Karar Tarihi: 23.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/20811 E.  ,  2020/13473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Müştekinin beyanına göre; hırsızlığın, müştekinin iş yerinin karşısında bulunan malzemelerini koyduğu depodan yapıldığının anlaşılması karşısında; işyeri dokunulmazlığının bozma suçunun yasal unsurları oluşmadığından, kanun yararına bozma yoluna gidilmesi olanaklı görülmüştür.

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıl olağanüstü zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 10.05.2011 tarihi itibariyle durduğu ve suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suçtan dolayı verilen hükmün kesinleşmiş olması karşısında, denetim süresi içerisindeki suçun işlendiği 27/02/2013 günü yeniden işlemeye başladığı nazara alındığında, dava zamanaşımının 19/02/2010 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 23.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18165
Karar No: 2015/34541
Karar Tarihi: 02.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/18165 E.  ,  2015/34541 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/11145

MAHKEMESİ : Sivas 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2013

NUMARASI : 2009/119 (E) ve 2013/772 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)İddianame anlatımında, sanığın mağdur Ruhi’yi bıçakla hayati tehlike geçirmeyecek, basit tıbbi müdahale ile iyileşecek şekilde yaraladığının belirtilmesi ve sevk maddeleri olarak TCK'nin 86/2, 86/3-e maddelerinin gösterilmesi, adli rapora göre mağdurun hayati tehlike geçirecek ve basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek şekilde yaralandığının anlaşılması karşısında, sanığa TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son maddeleri gereğince ek savunma hakkı verilmeden, TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son maddeleri gereğince uygulama yapılması suretiyle CMK'nin 226. maddesine muhalefet edilmesi,

2)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden  5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12983
Karar No: 2011/20074
Karar Tarihi: 02.11.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/12983 E.  ,  2011/20074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Hükümlülük, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hüküm fıkrasında temyiz süresinin başlangıcı konusunda yanıltıcı ibare kullanıldığından katılan vekilinin yasa yolu başvurusunun süresinde olduğu kabul edilip başkaca temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) Sanığın cep telefonu fatura bedelinin ödenmesi konusunda tartıştığı yakınana söylediği “seni Ovacık’ta yaşatmam, öldürürüm” biçimindeki sözlerin objektif olarak ciddi bir korku ve endişe yaratmaya elverişli, yeterli ve uygun olduğu, suçun oluşabilmesinin, sanık tarafından gerçekleştirilen tehdit eyleminin muhatabı üzerinde etkili olması koşuluna bağlı bulunmadığı, suçun manevi unsurunun varlığı açısından kastın tasarlama olarak adlandırılan en yoğun biçiminde gerçekleşmesinin zorunlu olmadığı gözetilmeden, kavga sırasında kızgınlıkla gelişigüzel söylenen sözlerde ciddiyet bulunmadığı yolundaki yasal olmayan gerekçeyle, sanığın tehdit suçundan beraatine karar verilmesi,

2) Sanığın hakaret ve yaralama eylemlerine ilişkin mahkumiyet hükümleri açısından,

08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562.maddesinin 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan ... vekili ile sanık ...'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce kısmen yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN hakaret ve yaralama suçlarına ilişkin olanları yönünden başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21621
Karar No: 2016/1744
Karar Tarihi: 09.02.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/21621 E.  ,  2016/1744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosyada mevcut 22.06.2009 tarihli tutanak ve ekli krokiye göre bina vasfındaki tamirhane içinde bulunduğu anlaşılan suça konu lastik sökme ve hava basma makinasının çalınması eyleminin TCK'nun 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

TCK'nın 58/7 maddesi uyarınca sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimliserbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sanık tedavi ve diğer yükümlülüklere uymadığı takdirde cezasının infazı sırasında uygulanmasına karar verilerek karışıklığa neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, ''sanık tedavi ve diğer yükümlülüklere uymadığı takdirde cezasının infazı sırasında uygulanmasına'' ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9333
Karar No: 2012/13881
Karar Tarihi: 30.05.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/9333 E.  ,  2012/13881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 50.000 TL ecrimisilin masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava ecrimisil istemine ilişkin olup, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu yerin büro olduğu, içindeki kiracının kira sözleşmesinde yazılı kira parası gözetilerek ecrimisil hesaplandığı, emsal incelemesi yapılmadığı anlaşılmaktadır. Ecrimisil davalarında istenebilecek ecrimisil miktarının en azı kira parası, en çoğu da tam gelir yoksunluğudur. Ecrimisil hesaplanırken emsaller değerlendirilerek denetime elverişli biçimde somut emsal ve rayiç belirlenmeli, kira sözleşmesindeki kira parası ile kıyaslanarak ecrimisil bedeli belirlenmelidir. Mahkemece bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporunun hükme esas alınması bozma nedenidir. Öte yandan dava dilekçesinde dava tarihinden geriye doğru beş yıllık ecrimisil istenmesine rağmen mahkemece dört yıllık ecrimisil hesaplayan 21/12/2009 günlü ek rapor doğrultusunda noksan ecrimisile hükmedilmesi de ayrıca bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12648
Karar No: 2017/1991
Karar Tarihi: 08.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/12648 E.  ,  2017/1991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

İdari ve teknik sınırlandırma dışında 6831 sayılı Kanun ve değişik yasalarına göre yapılan bir ... kadastro olup olmadığının araştırılarak, eğer var ise dava dosyasının raporları hükme dayanak yapılan ... ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş ... kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 ... tahdit sınır (...) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların ... kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, ... kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 08/03/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5978
Karar No: 2015/7747
Karar Tarihi: 19.10.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/5978 E.  ,  2015/7747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihinde (12-15) yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk ... 'ın, olay günü müştekiye ait ... Cafe isimli iş yerine 03/03/2010 günü suç saatinin tam belirlenemediği bir saatte, iş yerinin doğu kısmına bakan balkonun demir parmaklıklı ahşap penceresine sert bir cisimle zarar vererek açıp içeri girdiği ve işyerinden kasa içinde bulunan 10 TL bozuk parayı alarak çıktığı, kolluk görevlilerinin iş yerinde yaptıkları araştırmada suça sürüklenen çocuğa ait dört adet parmak izi tespit ettikleri ve suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı işyerinden hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarını işlediği subuta ermekle birlikte suçun gündüz mü yoksa gece mi işlendiği hususu kesin bir şekilde ortaya çıkmamıştır. Müşteki beyanında, işyerini gece saat 23:30 gibi kapattığını ve ertesi gün saat 08:30 gibi açtığını ve hırsızlık olayını görerek kolluk güçlerine haber verdiğini belirtmesi karşısında; suçun işlendiği saatin her türlü şüpheden uzak ve kesin bir şekilde tespit edilememesi sebebiyle suçun gündüz işlendiğinin kabul ile; suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/2, 116/2, 31/2, 151/1, 31/2. maddelerinde tanımlanan gündüzleyin bina içinde muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık, gündüzleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarının gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli zamanaşımının, karar tarihi olan 16.02.2011 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması ve bu süre içinde zamanaşımını kesen herhangi bir işlemin gerçekleşmemiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 19/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19793
Karar No: 2013/5313
Karar Tarihi: 21.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/19793 E.  ,  2013/5313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanıkların fikir ve eylem birliği içinde bankamatik cihazına soktukları kağıtlar nedeniyle mağdurların bankamatik kartlarının sıkışmasını sağladıkları, sonrasında yardım etmek istediklerini söyleyip sıkışan kartı çıkarmak için şifrelerini girmelerini, ardından iptal düğmesine basmalarını istedikleri, bu şekilde şifreleri öğrendikleri ve mağdurların ayrılmalarını fırsat bilip, arama sırasında araçlarında ele geçen aletler vasıtasıyla kartları almak isteyip kartı makinadan çıkaramadan yakalandıkları şeklinde gerçekleşen eylem nedeni ile hırsızlık suçunun oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6715
Karar No: 2016/9508
Karar Tarihi: 30.05.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/6715 E.  ,  2016/9508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

... ile ... aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kabulüne dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 07.04.2014 gün ve 599/129 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, tarafların paydaş olduğu 164 ada 44 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı bina, iki katlı samanlık, bir adet kuruluk ve bir adet ahırın davacı tarafından yapıldığını açıklayarak bu hususların tespitine ve tapunun beyanlar hanesine şerhine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; iki katlı bina, kuruluk (kurak altı) ve samanlığın tarafların muris babaları tarafından yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuş, davalı asıl ise duruşmadaki beyanlarında davacının muris tarafından yapılan samanlığı yıkarak yerine kuruluk yaptığını belirtmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 164 ada 44 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 120 m2 taban alanlı iki katlı yığma kargir ev, 40 m2'lik samanlık, 73 m2'lik kurakaltı ve 60 m2'lik ahırın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespiti ile beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dosyanın içeriğine, toplanan delillere ve tanık beyanlarına göre, tespiti talep edilen taşınmaz üzerinde bulunan evin 1. ve 2. katının davacı tarafından tek başına değil, davacı ile tarafların muris babaları ... tarafından birlikte yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle evin 1. ve 2. katının davacı ile tarafların mirasbırakanı olan babaları... tarafından müştereken meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken; davacı tarafından tek başına meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

-//-

SONUÇ: Davalının temyiz itirazları yukarıda 2.bentte açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ise yukarıda 1.bentte belirtilen sebeple reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 3.143,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9209
Karar No: 2008/7517
Karar Tarihi: 28.05.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/9209 E.  ,  2008/7517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 8. Aile Makemesi

TARİHİ :8.12.2006
Esas No: 2012/4279
Karar No: 2012/11010
Karar Tarihi: 15.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/4279 E.  ,  2012/11010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının işleteni müvekkilinin trafik sigortacısı olduğu aracın ehliyetsiz sürücü idaresinde iken meydana gelen trafik kazasında, davacı tarafından yaralanan kişi için işgücü kaybı tazminatı ödendiğini, davalıya rücu haklarının bulunduğunu ileri sürerek, 18.068,00 TL.nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, aracın müvekkilinden habersiz alındığını, kusuru bulunmadığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile 18.068,00 TL. tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacı sigortacının üçüncü kişiye ödediği tazminatı ehliyetsizlik sebebine dayanarak davalıdan rücuen tazmini istemine ilişkindir.

Davacı tarafça, dava dışı ...'ün trafik kazası sonucu yaralanması nedeni ile daimi maluliyete uğradığı ve kendisine tazminat ödendiği ileri sürülmüş, mahkemece Gaziantep 25 Aralık Devlet Hastanesinden Sakatlar Derneği'ne kayıt olmak için alınan 25.8.2005 tarihli Sağlık Kurulu Raporuna itibar edilerek maddi tazminata hükmedilmiştir. Bu raporun hangi tüzük esas alınarak düzenlendiği belli olmadığı

../...

- 2 -

2012/4279

2012/11010

gibi, raporda meslek grubu ve arıza ağırlık ölçüsü gibi çalışma gücü kayıp oranının tespitinde etkili unsurlar gösterilmemiştir. Oysa, daimi maluliyete ilişkin alınacak raporun, Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

O halde, mahkemece, sağlık kuruluşlarından yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, davacının maluliyet durumuna ilişkin tüzüğe uygun yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz sağlık kurulu raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.