erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/30007
Karar No: 2014/16878
Karar Tarihi: 20.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/30007 E.  ,  2014/16878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Beraat

Yalova Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 14.01.2008 gün ve 2008/112 Esas sayılı iddianamesi ile, Yalova Defterdarlığının 16.08.2007 tarihli mütalaası ve 06.08.2007 gün ve VDENR-2007-789/30 sayılı vergi suçu raporu ile ekleri içeriğine uygun şekilde “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” ve “defter ve belgeleri ibraz etmemek” suçlarından ayrı ayrı kamu davası açıldığı, ancak mahkemenin 22.01.2010 tarihli kararı ile sanık hakkında sadece “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan beraat kararı verildiği, “defter ve belgeleri gizlemek” suçundan ise bir hüküm kurulmadığı anlaşılmakla; sanık hakkında “defter ve belgeleri ibraz etmemek” suçundan zamanaşımı süresi içinde mahkemesince bir karar verilmesi ve gerekçeli kararda yanlış gösterilen suç tarihinin 16.03.2005 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suça konu faturaların gelir vergisi beyanında kullanılması nedeniyle suçun işlendiği 16.03.2005 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2319
Karar No: 2019/4143
Karar Tarihi: 31.05.2019

**16. Hukuk Dairesi         2019/2319 E.  ,  2019/4143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 10. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Davacı Hazine tarafından çekişmeli taşınmazların bir bölümünün kadastro tespitinden sonra yapılıp kesinleşen kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı öne sürülerek bu bölümün tapu kaydının iptali ve terkin istemiyle dava açılmış olduğu anlaşılmakla; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 30.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/4351
Karar No: 2008/407
Karar Tarihi: 25.01.2008

7. Ceza Dairesi 2005/4351 E., 2008/407 K.

**7. Ceza Dairesi 2005/4351 E., 2008/407 K.**

**- KÜLTÜR VE TABİAT VARLIKLARI**- 2863 S. KÜLTÜR VE TABİAT VARLIKLARINI KORUMA KANUNU [ Madde 65 ]

- 2863 S. KÜLTÜR VE TABİAT VARLIKLARINI KORUMA KANUNU [ Madde 9 ]

**"İçtihat Metni"**

2863 sayılı Kanun'a muhalefetten sanıklar M.Zeki ve Kadir haklannda yapılan duruşma sonunda: Beraatlerine ve iadeye dair (Ankara Altıncı Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 26.05.2003 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının bozma isteyen 25.03.2005 tarihli tebliğnamesiyle Daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamına göre eyleme katıldığı anlaşılan Jandarma Uzman Çavuş Selahattin hakkında mahallinde yasal işlem yapılması mümkün görülmüştür.

22.11.2002 ve 23.11.2002 tarihli tutanaklar île tespit ve krokilere, sanık savunmalan ve tüm dosya kapsamına, sanıkların üzerlerine atılı suça elverişli kazma, kürek, dedektör gibi vasıtalarla yakalandıklarına. Kargılı Köyü Kale Mevkiinde yeni kazılmış çukurlar tespit edildiğine göre, atılı suçtan mahkumiyetleri yerine sanıkların Uzman Çavuş Selahattin tarafından olay yerine götürülerek kazı yaptırıldığı ve kendi hür iradeleri ile suç işlemedikleri gerekçesiyle beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyannca (BOZULMASINA), 25.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18559
Karar No: 2019/3481
Karar Tarihi: 15.04.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/18559 E.  ,  2019/3481 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

KARAR

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 01.02.2007 – 10.12.2010 tarihleri arasındaki kesintisiz çalışmaların tespiti istemine ilişkin olup, yapılan yargılama sonunda mahkemece, davacının ne iş yaptığı, kimlere hizmet verdiği belirlenmeden, tanık olarak dinlenen dernek üyelerinin üyelik kayıtları denetlenmeksizin, ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri olup, bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Resen araştırma ilkesi çerçevesinde; davacının beyanı alınarak, hangi işleri ne şekilde yaptığı, hangi üyelere hizmet verdiği açıklattırılmalı, bahse konu üyelerin üyelik kayıtları getirtilip dava konusu döneme ilişkin olarak beyanlarına başvurulmalı, daha önce dinlenen tanıkların üyelik sürelerine ilişkin kayıtlar getirtilip beyanları denetlenmeli, çelişki varsa giderilmeli, oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Açıklanan bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 15.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2330
Karar No: 2021/3050
Karar Tarihi: 31.03.2021

**16. Hukuk Dairesi         2021/2330 E.  ,  2021/3050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava, Hazine tarafından, kadastro tespiti 1954 yılında yapılan dava konusu taşınmazın 17.08.1977 tarihinde yapılıp onaylanan kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığı, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasıyla tapu iptali ve tescil istemiyle açılmış olup, tespitten sonraki hukuki nedene dayalı olarak dava açıldığı anlaşılmakla; temyiz inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümüne ilişkin 23.1.2020 tarih 1 sayılı kararı ile Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 31.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9280
Karar No: 2015/40815
Karar Tarihi: 26.05.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/9280 E.  ,  2015/40815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyize konu edilmediği anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanık ... ve arkadaşlarının, 22.10.2009 tarihinde saat 13.00 sıralarında okuluna gitmekte olan yakınanın yanına geldikleri, sanık ...'ın, arkadaşını aramak bahanesiyle yakınandan cep telefonunu istediği, okula geç kalacağını söyleyip vermek istememesi üzerine, sanığın bağırdığı, korkan yakınanın cep telefonunu sanığa verdiği, kontör yükleyeceklerini söyleyip yakınanı da bisikletlerine bindirip bir işyeri önüne getirdiklerinde para getireceğini söyleyerek yakınanı bisikletten indirdiği, sanık ile ...’in olay yerinden ayrıldıkları ve ancak geri dönmedikleri, yakınanın kolluğa başvurusu üzerine soruşturma aşamasında telefonun iade edildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın yağma suçunu işlediğinin kanıtlandığı gözetilip 5237 sayılı TCK’nın 149/1-c ve 168. maddeleri uyarınca hükümlülüğü yerine, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile güveni kötüye kullanma kabul edilip yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 26.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26945
Karar No: 2014/11783
Karar Tarihi: 16.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/26945 E.  ,  2014/11783 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/340965

MAHKEMESİ : Karşıyaka 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2010

NUMARASI : 2008/912 (E) ve 2010/341 (K)

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

Sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyizinin bulunmadığı, katılan vekilinin temyizinin ise 2006 takvim yılında kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Ş.. Yol İnşaat Turizm ve Tic. San. Ltd. Şti yetkilisi olan sanığın 2006 yılında S..-Ay Nakliyat İnşaat Otm. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden aldığı suça konu iki adet faturanın sahte olduğunun iddia olunması, her iki şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme/tekniği raporları içeriklerinden sanık tarafından kullanılan faturaların gerçek alım-satım karşılığı olduğunu kanıtlayan satıcı ve alıcı arasında mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler bulunmadığının tespit edilmesi ve UYAP üzerinde yapılan sorgulamada S..Ay Nakliyat İnşaat Otm. San. ve Tic. Ltd. Şti yetkilisi H..D..hakkında 2006 yılında düzenlediği davamıza konu faturalar nedeniyle açılan kamu davasında İzmir 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nce verilen 2012/981-1110 E.K sayılı mahkumiyet kararının, Dairemizin 13.02.2014 gün ve 2013/26259 esas, 2014/2441 karar sayılı ilamı ile onandığının anlaşılması karşısında; sanığa yüklenen 2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçunun tüm unsurları ile oluşup sübuta erdiği gözetilmeden mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/26818
Karar No: 2015/38230
Karar Tarihi: 09.03.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/26818 E.  ,  2015/38230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan ....'ye yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık....'ın kız arkadaşı ile aynı sınıfta olan mağdur .... arasındaki tartışma yüzünden sanıkların okul çıkışına gelip mağdur ...ve katılan ...'nin kollarına girerek okulun yakınındaki banklara zorla götürdükleri, sanık ...'nun elindeki bıçağı katılanın karnına dayayarak telefon, para istediği ve katılanın cebindeki telefonu aldığı, kendisine engel olmaya çalışan katılana tokat attığı, olay yerine gelen polislerden katılana ait cep telefonunu atarak kaçtıkları, katılan ...'in tüm aşamalarda gasp edildiğini belirtmesi, tanık ... ile mağdur-sanık ...., mağdur ....'ın hazırlıktaki beyanlarında katılanın anlatımını doğruladıklarının anlaşılması karşısında; delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek sanıklar hakkında yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 09.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3423
Karar No: 2022/13484
Karar Tarihi: 28.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/3423 E.  ,  2022/13484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanık hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura kullama” suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura kullama” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeksizin yargılamaya devamla mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2- Sanık hakkında “2010 takvim yılında sahte fatura kullama” suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde;

Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12810
Karar No: 2014/15520
Karar Tarihi: 23.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/12810 E.  ,  2014/15520 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2009/77619

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2008

NUMARASI : 2008/116 (E) ve 2008/179 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünde kaymakamlık oluru ile idari işlerde çalıştırılmak üzere görevlendirilen sanığın, il genelinde yapılan sınavlar nedeniyle öğrencilerden toplanacak paraların, müdürlüğün Ziraat Bankasındaki hesabına yatırılmasının istendiği yazıya istinaden, okul müdürlüklerine hitaben toplanan paranın hesaba yatırılması ibaresinden önce gelecek şekilde "müdürlüğümüze teslim edilmesi" ibaresini eklediği 18.10.2004 tarih 1303 sayılı üst yazıyı hazırlayıp ilçe milli eğitim müdürüne imzalatarak okul müdürlerine gönderilmesi şeklindeki eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK’nun 342/1, (5237 sayılı TCK’nun 204/1.) maddelerinde düzenlenen "resmi belgede sahtecilik" suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/14514
Karar No: 2012/4124
Karar Tarihi: 09.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/14514 E.  ,  2012/4124 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ..., ... ve ...'ün yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan ayrı ayrı beraatlerine dair Adana 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 07.12.2006 gün ve 2005/1404 Esas, 2006/964 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın aşamalarda değişmeyen beyanları, bunu doğrulayan tanıklar ..., ... ve ... anlatımları, doktor raporları ve tüm dosya kapsamından, sanıklardan ... ile evli olup geçimsizlik nedeniyle olaydan 3 ay önce evi terk eden ve olay tarihinde de çalıştığı okula gelerek görevine başlayan katılanın okul çıkışında sanıklar ..., ... ve ... tarafından darp edilerek zorla araca bindirilip ... Köyündeki evlerine götürüldüğü ve haklarında soruşturma başlatılmasından sonra katılanın karakola teslim edilmesi şeklinde sübuta eren eylemin birden fazla kişiyle birlikte cebir kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu halde oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçelerle beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8828
Karar No: 2018/6619
Karar Tarihi: 10.09.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/8828 E.  ,  2018/6619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçu yönünden; suç tarihi itibarıyla 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 4369 sayılı Yasa ile değişik 359/b-1. maddesinde "onsekiz aydan üç yıla kadar hapis cezası" öngörülmüş olup, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b. maddesi ile cezanın "üç yıldan beş yıla kadar hapis cezasına" çıkarıldığı nazara alındığında, belirtilen suç tarihinde sahte fatura düzenlemek suçunun temel cezasının asgari haddinin 18 ay hapis olduğu gözetilmeden, temel cezanın alt sınırdan tayin edildiği belirtilmesine rağmen 3 yıl hapis cezası olarak takdir edilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

2-Her iki takvim yılına ilişkin olarak da;

a)5237 sayılı TCK'nın 43. maddesine göre; “bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi” halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği cihetle, aynı takvim yılı içinde farklı tarihlerde birden fazla sahte fatura düzenlediği kabul edilen sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması,

b)5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8614
Karar No: 2013/15889
Karar Tarihi: 26.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/8614 E.  ,  2013/15889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile ecrimisilin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile ecrimisilin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kapama karışık meyve bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi ve ecrimisile karar verilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1)Bilirkişi raporunda su kuyusunun yol yapımı nedeni ile kaldırıldığı ve taşınmazın kamulaştırma dışında kalan kısmında tarımsal bütünlüğünde kayıp olacağı bildirilmiş ve mahkemece taşınmazın tamamının kamulaştırma bedeline hükmedilmiştir.

Taşınmazın el atmadan arta kalan kısmında yeni bir kuyu açma imkanı bulunup bulunmadığı araştırılarak, mümkün olması durumunda yeni açılacak kuyu bedeli ile kalan kısım bedeli karşılaştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2)Davalı idarece kamulaştırmasız el atılan ve bedeline hükmolunan yol dışında kalan 555,95 m2 yerin adına tescili gerekirken, karayolu olarak terkinine karar verilmesi,

3)11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; vekalet ücretinin bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir;

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12332
Karar No: 2013/747
Karar Tarihi: 29.01.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/12332 E.  ,  2013/747 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyetine dair Silifke Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.04.2009 gün ve 2008/128 Esas, 2009/128 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun şekilde sanığın işlediği kabul olunan reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun düzenlendiği 765 sayılı TCK.nın 416/son maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre, 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu ve suç tarihi olan 01.02.2002'den inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 29.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.