erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/15029
Karar No: 2017/9607
Karar Tarihi: 17.10.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/15029 E.  ,  2017/9607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar; davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti’nin oturdukları sitede, site yönetimi ile yaptığı özel güvenlik sözleşmesi uyarınca güvenlik hizmetlerini yerine getirdiğini, diğer davalı ... ...’in site yöneticisi olduğunu, 03.12.2012 tarihinde konutlarında hırsızlık olayı meydana geldiğini, para, elektronik eşya, altın ve ziynet eşyalarının çalındığını, davalı şirketin sözleşme ve eki talimat hükümlerine aykırı davrandığını, olayın davalıların ihmali ve kusuru sonucu meydana geldiğini, maddi zararın yanı sıra olay sebebiyle ailesinin korku ve panik içine düştüğünü ileri sürerek toplam olarak 20.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalı ... ... yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacının maliki olduğu evde meydana gelen hırsızlık nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararların davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Olay akabinde, sıcağı sıcağına hazırlık soruşturmasında polise ifade veren davacı ..., çalınan eşya, altın ve ziynet eşyalarının nelerden ibaret olduğunu tek tek belirtmiş olup, güvenlik görevlileri tarafından hazırlanan bu tutanak davacı tarafından imzalanmıştır. Davacının bu beyanı kendisini bağlar. Mahkemece, bu husus gözetilmeden eksik değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6646
Karar No: 2016/5168
Karar Tarihi: 18.04.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/6646 E.  ,  2016/5168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/11/2012 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, eksik ödenen alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ..... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde doktor olarak çalıştığını, 31/03/2007 ve 01/07/2008 tarihleri arasında part-time çalışma yapmadığı halde davalı kurum tarafından döner sermaye alacağının eksik ödendiğini belirterek alacak isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava konusu olayda davacı, personeli olduğu kurumun kendisine yapmış olduğu eksik ödeme nedeniyle alacak talebinde bulunmaktadır. Bu olgu, kamu hizmeti ile ilgili idari işlem niteliğindedir. Bu nedenle İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2/1-b maddesi gereğince İdare'ye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden (re'sen) dikkate alınır. Mahkemece, davalı yönünden yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası ile ilgili karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3375
Karar No: 2022/6155
Karar Tarihi: 15.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/3375 E.  ,  2022/6155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurun aşamalardaki ifadeleri, savunma ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, suça sürüklenen çocuğun olay günü dokuz yaşındaki mağdura nitelikli cinsel istismarda bulunduğuna dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmayıp, mevcut haliyle sübuta eren eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 103/1. maddesinde düzenlenen çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının tayininde yanılgıya düşülmesi ve mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunca tanzim edilen 27.03.2014 günlü raporda; mağdura karşı cinsel istismar suçundan başka bir eylem nedeniyle hakkında 5237 sayılı TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanmaması suretiyle verilen mahkumiyet kararı bulunan başka dosya sanığı Hüseyin ile suça sürüklenen çocuk ...'in eylemlerinin birlikte mağdurun ruh sağlığını bozduğu yönünde bilgi verilmesi karşısında, anılan rapora istinaden suça sürüklenen çocuk hakkında aynı Kanunun 103/6. maddesinin uygulanamayacağı nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/862
Karar No: 2020/13043
Karar Tarihi: 22.09.2020

**7. Ceza Dairesi         2020/862 E.  ,  2020/13043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Bölge Adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK.nun 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak sanığın müsnet suçtan mahkumiyetine dair kurulan hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;

Dava konusu eşyanın miktarı, dosya kapsamı ve sanığın aşamalardaki savunmalarına göre; ele geçen Scottish-British Fold cinsi 5 adet kedinin ticari amaçla ülkeye sokulduğuna dair sanığın savunmasının aksine somut bir kanıt bulunmadığı ve dava konusu eşyanın ticari miktar ve mahiyette olmadığı nazara alınarak ilk derece mahkemesi tarafından kurulan beraat hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı CMK'nun 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 304. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 22/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1127
Karar No: 2020/1297
Karar Tarihi: 15.06.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/1127 E.  ,  2020/1297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK'nin 81/1, 35, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ...’un mağdur ...’i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan yapılan yargılama sonunda mahkumiyetine dair Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.01.2016 tarih, 2014/313 esas ve 2016/8 sayılı kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 25.11.2019 tarih, 2019/3333 esas ve 2019/5168 sayılı kararı ile TCK’nin 53. maddesi ile yapılan uygulamanın düzeltilmesi suretiyle oy çokluğu ile onanmasına karar verildiği, Dairemizin onama yönündeki kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 02.03.2020 tarihinde “sanığın silahla tehdit suçundan cezalandırılması gerektiği” gerekçe gösterilmek suretiyle itirazda bulunulduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 308. maddesinin, 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası uyarınca yapılan incelemede;

Dairemizce verilen onama kararı usul ve yasaya uygun olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçeleri yerinde görülmediğinden İTİRAZIN REDDİNE, dosyanın itiraz konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, Üye ...’in suç vasfının nitelikli tehdit olduğuna dair karşı oyu ve oy çokluğu ile 15/06/2020 gününde karar verildi.

KARŞI OY:

Sanık hakkında yerel mahkemece kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına dair kararının Dairemiz çoğunluğunca onanmasına dair karara sanığın eyleminin silahla tehdit suçunda oluşturduğunu düşündüğümden katılmıyorum.

Şöyle ki;

Sanık ve mağdur ...’in asker olup mağdurun daha üst devre olduğu, sanığın mağdura kızgınlığı nedeniyle askeri depodan silah temin ettiği ve mağdurun kendisine arkası dönük olduğu halde giderken arkasından silahın kurma kolunu kurup ağzına mermi vererek doğrulttuğu ancak sıkmadığı, sanığın fiilini dosya kapsamına göre tanık ... ’in tek gören kişi olup, sanığın silahı doğrultması üzerine mağdura müdahale ederek koridordan içeri tarafa aldığı bu sırada başkaca tanıkların da sanığın elindeki tüfeğe müdahale edip elinden almak istedikleri sırada tüfeğin tavana doğru bir el ateş edildiği, bu oluşa göre sanığın mağdura tüfeği doğrulttuğu sırada ona karşı öldürme kastını gösterir, herhangi bir söz söyleyemediği gibi tetiğe basma imkanı olmasına rağmen basmadığı, tanık ...’in mağduru görüş alanından çıkarıp diğer tanıkların müdahalesi ile sanığın elindeki silahın sıkıldığı anlaşılmakla, sanığın mağduru öldürmeye yönelik kastının bulunmadığı ancak eyleminin silahlı tehdit suçunu oluşturacağını tebliğnameye uygun olarak kabul ettiğimden sanık hakkında Dairemiz çoğunluğunun görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2014/2445
Karar No: 2014/6284
Karar Tarihi: 08.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/2445 E.  ,  2014/6284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, katılanlar vekili ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Katılan Züleyha ve annesi olan katılan ... ile tanık ...'ın katılan ...'nın ruh sağlığında bozulma olduğuna dair beyanları; Çocuk ve Ergen Ruh Sağlığı Anabilim Dalında muayenesi yapılan katılan ...'ya depresyon ve hafif post-travmatik stres bozukluğu tanısı konulduğuna dair katılan ... hakkında... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 14.05.2013 tarihli raporu karşısında; katılan ... hakkında Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ya da Adli Tıp Kurumu Kanunun 7, 23 ve 31. maddeleri gereğince usulüne uygun şekilde teşekkül ettirilmiş Yüksek Öğrenim Kurumları veya birimlerine bağlı hastanelerden ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda rapor aldırılmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/398
Karar No: 2013/1784
Karar Tarihi: 06.02.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/398 E.  ,  2013/1784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Önalım

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, önalım hakkına konu edilen payın iptali ile davacı adına tesciline ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek kararar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Önalım hakkının kullanılmasıyla bu hakkı kullanan paydaş ile alıcı arasında kapsam ve şartlar satıcı ile davalı arasında yapılan sözleşmenin aynı olan satım ilişkisi kurulur. Önalım bedeli tapuda gösterilen satış bedeli ile alıcıya düşen tapu giderleri (harç ve masraflar) toplamından ibarettir.

Önalım hakkına konu edilen payın satışına ilişkin 27/10/2010 tarihli resmi senedin incelenmesinden payın satış bedelinin 7.400.-TL olduğu, bu satış nedeniyle 244,20.-TL tapu harcı ile 135.TL döner sermaye bedelinin ödendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda alıcıya düşen tapu harcı ve masraflar tutarı gözardı edilerek 7.400.-TL üzerinden önalım hakkının tanınması usul ve yasaya aykırıdır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır

SONUÇ:Yukarıda (2) No'lu bentte yazılı nedenle hükmün 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11851
Karar No: 2013/10857
Karar Tarihi: 27.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/11851 E.  ,  2013/10857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/03/2012 tarih ve 2010/619-2012/120 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2.429 adet pantolonu Yunanistan'da bulunan müşterisine ihraç etmek üzere davalı şirkete teslim ettiğini, davalı şirketin pantolonları taşıma konteynerlerinin içine yerleştirdiğini ancak henüz yola çıkılmamışken 09/09/2009 tarihinde su baskını meydana geldiğini, ihraca hazır pantolonların su ve çamur içerisinde kalarak büyük ölçüde hasara uğradığını, pantolonları 15/09/2009 tarihli protokol ile davalı taşıyıcı şirketten teslim alan müvekkilinin pantolonları eski hallerine getirmeye çalıştığını ancak pantolonların alıcı tarafından kabul edilmediğini, müvekkilinin uğradığı 74.166,33 TL zararın davalı tarafından karşılanmadığını ileri sürerek 74.166,33 TL'nin zarar tarihi olan 09/09/2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, meydana gelen olayda müvekkiline yöneltilecek bir kusur bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 09/09/2009 günü sabah erken saatlerde meydana gelen ani ve şiddetli yağışlar sonucu Ayamama Deresi yatağına yakın yerlerde sel felaketinin yaşandığı, davalı şirketin tır garajının da burada bulunması nedeniyle sel baskınına maruz kaldığı ve yurt dışına götürülmek üzere tıra yüklenmiş vaziyette bulunan emtianın sel sularına maruz kalıp hasar gördüğü, bu olayda ön görülemezlik ve kaçınılmazlık olgusunun gerçekleştiği, olayda davalının her hangi bir kusuru bulunmadığı, ayrıca davalı firmaya ait aracın çıkış yapmasının mümkün olmaması nedeniyle gecikmeye bağlı bir kusurdan da bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11007
Karar No: 2016/11178
Karar Tarihi: 06.06.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/11007 E.  ,  2016/11178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ve vekalet ücreti yönünden; davalı kadın tarafından ise manevi tazminatın miktarı ve tedbir nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının tüm, davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda manevi (TMK md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.06.2016 (Pzt.)
Esas No: 2014/24862
Karar No: 2014/28298
Karar Tarihi: 20.10.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/24862 E.  ,  2014/28298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 30. İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2014

NUMARASI : 2013/878-2014/341

Hüküm süresi içinde davalılar B.. Tur. Taşımacılık Oto. Gıda Ürün. Temizlik Hizmetleri İletişim San. Dış Tic. Ltd. Şti. ve P..Temizlik Turizm Taş İnşaat Pet. Ürn. ve Hiz. Taah. San. Dış Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8030
Karar No: 2013/9755
Karar Tarihi: 26.09.2013

**14. Ceza Dairesi         2013/8030 E.  ,  2013/9755 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'in atılı suçlardan beraatine, sanık ...'in kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından mahkûmiyetine, iddia olunan çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu hakkında hüküm verilmesine yer olmadığına dair Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.09.2012 gün ve 2011/14 Esas, 2012/124 Karar sayılı hükümlerin temyizi üzerine Dairemizin 30.05.2013 gün ve 2013/3855 esas, 2013/6904 karar sayılı ilamı ile sanık ... hakkında verilen beraat hükümleri ile sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin onanmasına, sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün bozulması yönündeki kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.07.2013 gün ve 2012/286667 sayılı itiraznamesi ile 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK.nın 308. maddesinin 2 ve 3. fıkraları gereğince yalnızca sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümün onanmasına ilişkin karara itiraz etmesi üzerine dosya Daireye gönderilmekle, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak incelendi;

Dairemizin 30.05.2013 gün ve 2013/3855-2013/6904 sayılı onama kararı usul ve kanuna uygun olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ileri sürülen itiraz nedenleri yerinde görülmediğinden, CMK.nın 308/2 ve 3. maddesi uyarınca itirazın Yargıtay Ceza Genel Kurulunca incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Başkanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.