erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/489
Karar No: 2015/161
Karar Tarihi: 16.04.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/489 E.  ,  2015/161 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : . Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Olay tarihinde sanığın ikametinde net 1270 gram esrar elde edilebilecek miktarda kenevir bitkisi ile birlikte 30 - 80 santimetre boylarında 52 kök dikili kenevir bitkisinin ele geçirilmesi ve dosya kapsamı karşısında sanığın eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu gözetilmeden suçun niteliği yanlış değerlendirilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, CMUK'nın 326/son maddesi gereğince sanığın sonuç ceza yönünden kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9651
Karar No: 2008/101
Karar Tarihi: 21.01.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/9651 E.  ,  2008/101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Davalılardan ...'e tebliğe çıkartılan mahkeme kararı muhatabın bulunamaması nedeniyle iade edilmiş olduğundan mahkeme kararının yeniden davalıya usulünce tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

2- Bilirkişi raporunda münavebeye alınan buğday ve fiğ ürünleri için 2006 yılı itibarıyla dekar başına verim ve üretim gideri ile kg. başına ortalama satış fiyatlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5172
Karar No: 2017/9474
Karar Tarihi: 15.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/5172 E.  ,  2017/9474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Mahkemece en eski tarihli memleket haritaları ile dayanağı hava fotoğraflarının getirtilmesi, sonrasında dava dosyası hükme esas raporları sunan fen ve orman bilirkişilerine verilerek, bu hava fotoğrafları ile memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine 1/5000 ölçekte bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, dağılım oranı, hakim ağaç türü, kullanım şekli ve niteliğinin detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı, krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

2) Çekişmeli 3257 ada 4 (eski 2101) parsel sayılı taşınmaza komşu bulunan taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının, davalı iseler dava dosyalarının, itirazsız veya hükmen kesinleşmiş iseler tapu kayıtlarının ve kadastro tespitine esas dayanak tapu ve vergi kayıtlarının bulundukları yerlerden getirtilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 15/11/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1262
Karar No: 2006/2015
Karar Tarihi: 01.03.2006

4. Hukuk Dairesi 2006/1262 E., 2006/2015 K.

**4. Hukuk Dairesi 2006/1262 E., 2006/2015 K.**

**- HAKSIZ EYLEM SONUCU UĞRANILAN ZARARIN ÖDETİLMESİ

- MAL VE HİZMETLERİ KAMU YARARI GÖZETEREK ÜRETMEK VE PAZARLAMAK

- POSTA İDARESİNİN GÖREVİ ZAMANINDA VE DOĞRU BİÇİMDE YAPMAMASI NEDENİYLE TAZMİNAT**- 233 S. KAMU İKTİSADİ TEŞEBBÜSLERİ HAKKINDA KANUN HÜKMÜ... [ Madde 2 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... Endüstri ve Tic. vekili Avukat ... ..... .... tarafından, davalı Posta İşletmesi Genel Müdürlüğü aleyhine 9.3.2005 gününde verilen dilekçe ile posta idaresinin görevi zamanında ve doğru biçimde yapmaması nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine, dosyanın yetkili ve görevli idare mahkemesine gönderilmesine dair verilen 4.10.2005 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem sonucu uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Davacı, icra dosyasında üçüncü kişiye APS ile ulaştırılması gereken haciz ihbarnamesinin geç ulaştırılması sonucu uğradığı zararın giderimini istemiştir.

233 sayılı Kamu İktisadi Teşebbüsleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnameye ekli cetvelde Kamu İktisadi Kuruluşları arasında yer alan PTT, aynı Kararnamenin 2/3. maddesi gereğince sermayesinin tamamı devlete ait olup tekel niteliğindeki mal ve hizmetleri kamu yararı gözeterek üretmek ve pazarlamak üzere kurulan ve gördüğü bu kamu hizmeti dolayısıyla ürettiği mal ve hizmetler imtiyaz sayılan Kamu İktisadi Teşebbüsü olarak tanımlanmıştır. Ayrıca 22 Şubat 2000 tarih ve 23972 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Ana Statüde de PTT'nin Kanun Hükmünde Kararname ve Ana Statü hükümleri saklı kalmak üzere özel hukuk hükümlerine tabi bulunduğu belirtilmiştir. Sözü edilen yasal düzenlemelerden, bu nitelikteki kuruluşların özel hukuk hükümlerine göre yönetebileceği ve faaliyet göstereceği, eylem ve işlemlerinin idari eylem ve işlem niteliğinde olmayıp diğer özel hukuk tüzel kişilerinde olduğu gibi, özel hukuka ilişkin bulunduğu sonucuna varılmalıdır.

Davalı kuruluşun açıklanan niteliği gereği, üçüncü kişilerle aralarında çıkacak uyuşmazlıklara da idari yargı yerinde değil, adli yargı yerinde bakılmalıdır. Yerel mahkemece, anılan yasal düzenleme gözetilmeksizin dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 1.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3666
Karar No: 2012/7141
Karar Tarihi: 17.10.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/3666 E.  ,  2012/7141 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava niteliği ve içeriği itibariyle tapuda kayıtlı, taraflar arasında ortaklığın giderilmesi davasına konu olduğu belirlenen 127 ada 75 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de; verilen karar dosya içeriğine ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

Kural olarak; davanın birbirinden farklı nitelikte birden fazla isteği içermesi durumunda dava dilekçesinde belirtilen her bir istek kalemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm oluşturulması, istemlerin tümünün yerinde görülmesi halinde davanın kabulüne, bir kısmının yerinde görülmemesi halinde ise davanın kısmen kabulüne karar verilmesi ayrıca yerinde görülen ve yerinde görülmeyen istek kalemlerinin hüküm yerinde gösterilmesi zorunludur. Usul hükümleri gözardı edilerek hüküm verilemez.

Somut olaya gelince; dava dilekçesi içeriğinden taşınmaz üzerinde bulunan dört katlı binanın davacı ...'ya aidiyetinin tespiti isteğinin yanında dava konusu muhdesatın tapu sicilinin beyanlar hanesine tesciline karar verilmesinin de talep edildiği, hüküm yerinde tescile yönelik istem ile ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği dosya içeriği ile belirlenmiştir.

Hal böyle olunca, mahkemece davaya konu edilen muhdesatın tapu sicilinin beyanlar hanesinde gösterilmesi istemi hakkında da olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz, davalı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre şimdilik sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/18856
Karar No: 2008/3693
Karar Tarihi: 06.03.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/18856 E.  ,  2008/3693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/07/2007
Esas No: 2014/13867
Karar No: 2015/3186
Karar Tarihi: 03.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/13867 E.  ,  2015/3186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan silaj mısır, domates, buğday dane ve buğday samanının, 2011 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, toptan satış fiyatına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4247
Karar No: 2014/6655
Karar Tarihi: 10.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/4247 E.  ,  2014/6655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2013

NUMARASI : 2012/378-2013/220

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlanıldığı ve örnek 10 numaralı ödeme emrinde takip tarihinden itibaren asıl alacağın %70 faiziyle tahsilinin istendiği, yasal sürede itiraz edilmeyerek takibin kesinleşmesinden sonra borçlunun icra müdürlüğüne başvurarak takip sonrası için değişen oranlarda faiz uygulanarak dosya hesabının yapılması talebinde bulunduğu, icra müdürlüğünce takip tarihinden sonrasına %70 faiz oranı üzerinden yapılan hesaplama üzerine borçlunun icra mahkemesine başvurarak hesaplamaya itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre takip talebinde istenen faiz oranının cinsinin belirtilmesi ya da istenen faiz oranının o tarihte uygulanan yasal veya ticari faiz oranlarından birine denk gelmesi durumunda o cins faiz oranının istendiğinin kabulü gerekeceğinden ödeme emrine yasal sürede itiraz edilmemiş olsa bile faizin istenen faiz türüne göre ve değişen oranlarda hesaplanması gerekir. Ancak, ödeme emrinde talep edilen faiz oranının yasal veya ticari faizin üzerinde olması ve itiraz edilmeksizin kesinleşmesi durumunda anılan faizin uygulanması gerekecektir.

O halde mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar ışığında şikayetin değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile değişen ticari faiz oranlarına göre hesaplama yapan bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3113
Karar No: 2016/6985
Karar Tarihi: 21.09.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/3113 E.  ,  2016/6985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM :1- Özel belgede sahtecilik suçundan TCK'nın 207/1, 53/1, maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- Dolandırıcılık suçundan TCK'nın 157/1, 52/1-2, 53/1 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanıkların dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, müştekiye; tanık ...'ya ait olan ... Yapı Kooperatif hissesini mal karşılığı aldıklarını söyledikleri ve satmak üzere anlaştıkları, düzenledikleri sahte satış sözleşmesi ve sahte kooperatif defterine kayıt belgesini müştekiye vererek söz konusu hisse, müştekinin kızı ...'ya devredilmiş gibi gösterdikleri, karşılığında müştekinin önceden 20.000 TL alacaklı olduğu tanık ... üzerine kayıtlı ... plaka sayılı otomobili sanık ...'in gösterdiği kişiye devrettirerek haksız kazanç elde ettiklerinin iddia edildiği olayda; dosya kapsamından sanıkların özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarının sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan haklardan, sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, alt soyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesi gereğince güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün tamamen çıkartılıp yerine, "5237 sayılı TCK'nın 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın c bendinde yer alan, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine kadar, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8617
Karar No: 2013/20398
Karar Tarihi: 18.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/8617 E.  ,  2013/20398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Yukarıdaki ilkeler ışığında somut olay incelendiğinde;

Katılanın ürettiği mobilyayı piyasada satıp belli oranda pay alan sanığın, katılanın işyerinde olmadığı bir gün işyerinde çalışan tanık...'e katılanın haberinin olduğunu söyleyip tanığı aldatarak, 18 takım koltuk, 7 takım maksi grup ve 15 adet kanepeyi katılanın bilgisi dışında kamyona yükleyip götürdüğü iddia olunan olayda; katılanın sanık hakkında yaptığı icra takibini sanığın borcu kabul etmeyip itiraz ederek durdurduğu, suça konu mobilyanın bir kısmının Gökçebey'de satıldığı iddia edilen Umut Darakçı'nın ifadesinin hiç alınmadığı, karakolda beyanlarına başvurulan ..., ... ve ...'nin ise kovuşturma aşamasında yeminli beyanlarına başvurulmadığı, esnaf olan tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmediği gözetilerek, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; olayın gelişimine ilişkin bilgileri olduğu anlaşılan

tanıklar..., ...,...ve...nin ayrıntılı beyanlarının alınması, esnaf olup işletmeleri bulunan sanık ve katılanın defter ve belgeleri ile ilgili evrakın temin edilip aralarındaki ticari ilişkinin belirlenmesi bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılması, bu bağlamda sanığın işlettiği... Mobilya isimli işletmeye ait 10977 seri numaralı fatura içeriği ile ...'ya satıldığı anlaşılan mobilyanın katılanın işletmesinden götürüldüğü iddia olunan mobilya olup olmadığının araştırılıp tespitinden sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/15474
Karar No: 2019/9201
Karar Tarihi: 28.05.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/15474 E.  ,  2019/9201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay günü suça sürüklenen çocuğun müştekiye ait ikametin damında bulunan güvercinleri çalması olayında, gece vakti konut dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 28/05/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3018
Karar No: 2012/9359
Karar Tarihi: 09.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3018 E.  ,  2012/9359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan taze fasulye, buğday, karnabahar ve domatesin dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

2) Tapu maliki ...'ın mirasçılarının diğer mirasçı ...'a verdikleri vekaletnamenin ilgilisinden alındıktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19026
Karar No: 2015/9173
Karar Tarihi: 01.06.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/19026 E.  ,  2015/9173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,...sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Ek kararla temyiz istemi reddedilmiş, davalı vekili ek kararı temyiz etmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Mahkemenin gerekçeli kararını kalemde bizzat tebliğ alan davalılar dışındaki diğer davalılara mahkeme kararının tebliğ edildiğine dair bir belgeye veya kayda rastlanmamıştır. Mahkemece tebligat yapılmayan davalılar tesbit edilerek mahkeme kararının Tebligat Yasası gereğince yöntemince uygun tebliği ile temyiz sürelerinin beklenmesinden,

2-Davaya konu taşınmazın tüm maliklerini gösteren tedavüllü tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

3-Davalılar ile tapu maliki Soner Kebabcıoğlu, ... ve ... arasındaki bağlantıyı gösterir belgeye dosya içerisinde rastlanamadığından söz konusu belgenin (veraset ilamı vs. belgelerin) ilgilisinden temini ile dosyaya konulmasından ve tapu malikinin ölü olduğunun tesbit edilmesi halinde tüm mirasçılarına gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliği ile temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

4-Davalı ... ve ... ile tapu malikleri arasındaki bağlantıyı gösterir belgeye dosya içerisinde rastlanamadığından söz konusu belgenin (veraset ilamı vs. belgelerin) ilgilisinden temini ile dosyaya konulmasından,

5-Davaya konu taşınmazın kamulaştırma evrakı ile kıymet takdir raporunun davacı idareden temini ile dosya arasına alınmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3381
Karar No: 2021/6508
Karar Tarihi: 13.12.2021

**5. Ceza Dairesi         2021/3381 E.  ,  2021/6508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; ... Ağır Ceza Mahkemesiyle ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İnceleme konusu olayda yetki ihtilafı meydana getiren, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen kararın, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleriyle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen bölge adliye mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlama tarihi olan 20/07/2016 tarihinden sonraya ait olmasına ve anılan Yasanın 37/2. maddesi gereğince bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin görevleri arasında yargı çevresi içerisinde bulunan adli yargı ilk derece ceza mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmenin de bulunmasına göre;

Aynı bölge adliye mahkemesi yargı çevresinde bulunan ... Ağır Ceza Mahkemesiyle ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında meydana gelen yetki uyuşmazlığının çözüm yeri CMK'nın 17. maddesi uyarınca ortak yüksek görevli ... Bölge Adliye Mahkemesi ceza dairesi olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 13/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.