erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/15034
Karar No: 2014/6754
Karar Tarihi: 04.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2011/15034 E.  ,  2014/6754 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2010/149276

Mahkeme : ADANA 3. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 20.11.2009 - 2008/823 esas ve 2009/1187 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 04/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25629
Karar No: 2015/10742
Karar Tarihi: 12.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/25629 E.  ,  2015/10742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eğil Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2014

NUMARASI : 2013/42-2014/42

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Yörede kuru tarım arazilerde yaygın olarak uygulanan münavebe ürünlerinin neler olduğu ve dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2013 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14432
Karar No: 2014/18355
Karar Tarihi: 05.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/14432 E.  ,  2014/18355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ve izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, haksız olarak işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretinin ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. ... vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.

Davalı Erkaraca Temizlik Şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı T.C. ... vekili ve Erkaraca Temizlik Şirketi vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Erkaraca Temizlik Şirketinin tüm, davalı T.C. ...’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca davalı Bakanlığın harçtan muaf olmasına rağmen harca mahkûm edilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Kararının hüküm kısmının 4. ve 5. paragraflarının silinerek yerine;

“ Peşin harcın mahsubu ile bakiye 658,61 TL karar ve ilam harcının davalı Şirketten tahsili ile Hazineye gelir kaydına,Harç hariç 268,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 159,50 TL harç masrafının davalı Şirketten alınarak davacıya verilmesine” paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan ...'ne yükletilmesine, 05.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/12008
Karar No: 2022/6474
Karar Tarihi: 06.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/12008 E.  ,  2022/6474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, çekişmeli taşınmazın kesinleşen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu ... İli, ... parsel sayılı, 90,00 m² yüzölçümlü, tarla vasıflı taşınmazın Hazine tarafından açılan Karacabey 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/417 E - 2014/426 K sayılı ilamı ile tamamı, 343 parsel sayılı 5.886,00 m² yüzölçümlü, tarla vasıflı taşınmazın Hazine tarafından açılan Karacabey 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/256 E - 2014/388 K sayılı ilamı ile 53,92 m2'lik kısmı, 537 parsel sayılı 3.552,12 m² yüzölçümlü, arazi vasıflı taşınmazın Hazine tarafından açılan Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/330 E - 2014/591 K sayılı ilamı ile 44,40 m2 lik kısmı, 908 parsel sayılı 4.164,00 m² yüzölçümlü, tarla vasıflı

taşınmazın Hazine tarafından açılan Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/428 E - 2014/268 K sayılı ilamı ile tamamı, 1134 parsel sayılı 1.843,00 m² yüzölçümlü, arazi vasıflı taşınmazın Hazine tarafından açılan Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/387 E - 2014/491 K sayılı ilamı ile 8,00 m2'lik kısmı olmak üzere dava konusu taşınmazların kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısımlarının tapusunun iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verildiği, kararların taraflarca temyiz edilmeyerek 17.02.2016, 22.03.2016 ve 26.02.2016 tarihlerinde kesinleştiği, eldeki davanın 18.02.2020 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu ... İli, Karacabey İlçesi, Boğazköy Köyü, 1344, 343, 537, 908 ve 1134 parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve taşınmazların gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazine'den tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 06/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36307
Karar No: 2017/5925
Karar Tarihi: 23.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/36307 E.  ,  2017/5925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelenmesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar ..., ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Oluşa ve dosya içeriğine göre suça sürüklenen çocukların tamamının suça doğrudan ve birlikte katıldığının anlaşılması karşısında, TCK'nın 39. maddesi gereğince yardım eden sıfatıyla suça sürüklenen çocuklar ..., ...'un cezalarından indirim yapılması sonucu eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış, hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, CMK'nın 324/4. maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL'den az olduğu halde yargılama giderinin suça sürüklenen çocuklar ..., ...’dan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte suça sürüklenen çocuklar ..., ...’dan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin edilmesi gereken miktardan az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuklar ..., ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuklar hakkında 5395 sayılı Kanun'un 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmadan, aynı Kanunun 35/3. maddesine göre de sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesi gösterilmeden yazılı biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması.

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde uygulama maddesinin TCK'nın 116/2 maddesi yerine aynı Kanun'un 116/4. maddesi olarak yanlış yazılması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23/05/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25848
Karar No: 2013/10237
Karar Tarihi: 09.04.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/25848 E.  ,  2013/10237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 15.01.2009 tarihli yakalama tutanağına göre sanıkların kesintisiz takip olmaksızın yakalandıkları, suça konu inşaat alanının 40049 sayılı sokakta bulunduğu, sanığın ise el arabasını 40021 sayılı sokakta bırakması karşısında, suçun tamamlandığı gözetilmeksizin teşebbüs hükümlerinin uygulanması,

2- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2010/6-173 esas 2010/208 sayılı kararında da bahsedildiği üzere sanığın yakalanması üzerine suçunu itiraf edip malzemeleri çaldığı inşaatı göstererek, malzemelerin henüz başvurusu bulunmayan müştekiye teslimini sağladığının anlaşılması karşısında, hakkında 5237 sayılı TCK 168. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/25184
Karar No: 2013/32174
Karar Tarihi: 10.10.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/25184 E.  ,  2013/32174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bafra İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 28.05.2013 tarih, 13111/19570 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı Necmettin Kurnaz tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 220,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5667
Karar No: 2020/15381
Karar Tarihi: 02.11.2020

**7. Ceza Dairesi         2017/5667 E.  ,  2020/15381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki Gümrük İdaresi vekilinin katılma talebi hakkında karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı CMK'nun 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip, şikayetçi kurumun suçtan zarar görme olasılığına göre sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları ile birlikte yapılan incelemede;

Olay tutanağına göre yol kontrolü sırasında, sanık ...’ın yolcu olarak olarak bulunduğu, kardeşi diğer sanık ...’ın sürücüsü olduğu panelvan cinsi aracın kapalı kısmındaki 10 adet bidonda 1.500 litre kaçak motorinin ele geçirildiği şeklinde gerçekleşen olayda; kardeş olan ve birlikte seyahat eden sanıkların aşamalarda birbirleriyle çelişmeyen beyanlarında, suça konu kaçak akaryakıtı tanımadıkları Suriye uyruklu bir şahıstan 2.000,00 TL karşılığında birlikte satın aldıklarını ifade etmeleri nazara alındığında; sanık ...’ın, hakkında mahkumiyet kararı verilen diğer sanık ... ile birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde üzerine atılı suçu işlediği gözetilerek mahkumiyeti yerine dosya kapsamına uymayan yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, müşteki Gümrük İdaresi vekili ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19556
Karar No: 2010/3964
Karar Tarihi: 15.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19556 E.  ,  2010/3964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Fındıklık niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.

Bu nedenle taraf vekillerinin aşağıdaki hususlar dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-Kapama fındık bahçesi niteliğindeki taşınmazın bedelinin net fındık gelirine göre belirlenmesi gerektiği halde, kuru ot ve odun gelirlerinin fındık gelirine ilave edilmesi suretiyle, taşınmazın değerinin fazla tesbiti,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki yüzölçümü ile mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişi raporunda hesaplanan yüzölçümleri farklı olduğu halde, taraf vekillerine yüzölçümünün düzeltilmesi için dava açmak üzere yetki ve süre verilmeden infazda tereddüt yaratacak şekilde hesaplanan yüzölçümü üzerinden hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 15.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/872
Karar No: 2017/1826
Karar Tarihi: 22.03.2017

**4. Hukuk Dairesi         2017/872 E.  ,  2017/1826 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili tarafından, davalı ... aleyhine 21/03/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/11/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem nedeni ile manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Hakim, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olayda; olay tarihi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile yukarıda anılan ilkeler gözetildiğinde davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı fazladır. Davacı yararına daha alt seviyede manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

./..

-2-

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15133
Karar No: 2014/6705
Karar Tarihi: 04.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2011/15133 E.  ,  2014/6705 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2010/80417

Mahkeme : İZMİR 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 09.11.2009 - 2009/997 esas ve 2009/2295 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 04/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5256
Karar No: 2014/8193
Karar Tarihi: 05.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/5256 E.  ,  2014/8193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ...'a ...Mahallesi ... sokak No: ... .../... adresine tebliğe çıkarılan dava dilekçesi davalının eşine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş; mahkemenin gerekçeli kararı ve temyiz dilekçesi ise ... Köyü .../Osmaniye adresine tebliğe çıkarılmış, ancak ilgilisinin köyde ikamet etmediğinden bahisle iade edilmesi üzerine ...i Nüfus Müdürlüğü yazı cevabında davalının mernis adresinin ... Mahallesi ...sokak No:... Yüreğir/... olduğu belirtildiğinden sözkonusu adrese yapılan gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi tebligatının tebliğ edilmeden iade edildiği anlaşılmakla, davalının nüfus müdürlüğü tarafından gönderilen adresine yeniden usulüne uygun olarak mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin tebliği ile temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.