Esas No: 2022/7928
Karar No: 2023/570
Karar Tarihi: 13.03.2023

**3. Hukuk Dairesi         2022/7928 E.  ,  2023/570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1374 E., 2022/2358 K.

KARAR : Karar verilmesine yer olmadığına

İLK DERECE MAHKEMESİ : Osmaniye 3. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi

SAYISI : 2021/90 E., 2022/21 K.

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; ikamet ettiği sitenin yapı işlerini dava dışı ...Yapı Konut İmalat San. Tic. Ltd. Şti.'nin üstlendiğini, ilgili yapının izin ve denetim işlerini ise yine dava dışı D&K Yapı Denetim Ltd. Şti.'nin üstlendiğini, yapı denetim şirketince hazırlanan ruhsatın sahte olup olmadığının ...Yapı Konut İmalat San. Tic. Ltd. Şti.ne ihtarda bulunularak sorulması üzerine şirketçe ihtara cevap verilmediğinden ikamet ettikleri sitenin elektriklerinin kesildiğini, belediyenin inşaat elektriği verdiği dönemde bu elektrik kullanılarak ikamet edilmesinde bir kanuna aykırılık olmadığını, davalıya başvurularak söz konusu uyuşmazlığın tarafı olunmadığının ve abonelik sözleşmesi uyarınca elektrik kullanma hakları olduğunun beyan edildiğini ancak sonuç alınamadığını iddia ederek; kesilen elektriğinin kesin olarak açılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı; davacının ikamet ettiği sitenin izin ve denetim işlerini yerine getiren D&K Yapı Denetim Ltd. Şti. tarafından verilen 06.01.2017 tarihli dilekçe ile söz konusu konutlara ilişkin olarak hazırlanan elektrik abonelik dosyalarının yapı denetim kısmında kendilerine atfen atılı bulunan imzanın şirket yetkilisi tarafından atılmadığının bildirildiğini, bir yapıya hangi şartlarda elektrik bağlanacağının yönetmelikle düzenlendiğini, mevcut şartları sağlamadığı tespit edilen abonelerin elektriğinin kesilmesinin mevzuat gereği olduğunu, elektrik kesintisinin söz konusu yönetmelik çerçevesinde ve mevzuata uygun olarak yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı vekilinin söz konusu sitede site sakinleri ile ayrı ayrı abonelik sözleşmelerinin tesis edildiğini ve taraflar arasında halihazırda ihtilaf bulunmadığını beyan etmesi karşısında davanın konusuz kaldığı, davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği ve yargılama giderlerinden davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, mevzuata uygun şekilde hareket etmesine rağmen yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; somut olayda sorunun yapı denetim şirketi ile yapı sahibi şirket arasında meydana gelen sahte evrak nedeniyle ortaya çıktığı, mevzuat çerçevesinde işlem yapan davalı şirketin, davanın açılmasına sebebiyet verdiğinin kabul edilemeyeceği gerekçesiyle; davalının istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; belgeyi kendilerinin hazırlamadığını, belgenin sahte olduğunu iddia eden tarafın bunu ispatlaması gerektiğini, belge sahte olsa dahi iyi niyetli olarak ve davalı ile imzaladıkları sözleşmeye güvenerek konutlara taşındıklarını, davalının soyut beyana dayanarak elektriği kesmesinin Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne aykırı olduğunu, olayda kusur ve sorumluluklarının bulunmadığını, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, elektriğin kesilmesi suretiyle yürütülen muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 331 inci maddesi; "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." hükmünü içerir.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, özellikle elektrik hizmetini sunan davalı şirketin ilgili mevzuat hükümleri uyarınca işlem tesis ettiği anlaşılmakla, davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.