erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/8704
Karar No: 2024/5487
Karar Tarihi: 02.05.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/8704 E.  ,  2024/5487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/556 E. 2016/183 K.

SUÇLAR : Silahla Tehdit, Tehdit, Bıcak veya diğer aletleri izinsiz olarak satma, satın alma, taşıma veya bulundurma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a maddesine uyan silahla tehdit, 106/-1.cümlesinde düzenlenen tehdit ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkındaki Kanun'un 15/1. maddesinde düzenlenen bıcak veya diğer aletleri izinsiz olarak satma, satın alma, taşıma veya bulundurma suçunun gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre; 5237 sayılı Yasa'nın 66/1-e ve 67/2-d maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, mahkumiyet tarihi olan 30.03.2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, Adli emanetin 2015/173 sırasında kayıtlı bulunan bıçağın 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca Müsaderesine,

Dava dosyasının mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

02.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3711
Karar No: 2022/12101
Karar Tarihi: 08.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/3711 E.  ,  2022/12101 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Düşme

Sanık ...'in hüküm tarihinden önce 18.11.2018 tarihinde öldüğü, sanıklar ..., ..., ..., ..., ...'a yüklenen “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden; sanık ...'a yüklenen “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun ise aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 30.12.2013 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanıklar hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekili ile sanıklar ... ve ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA, 08.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10657
Karar No: 2011/16487
Karar Tarihi: 26.10.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/10657 E.  ,  2011/16487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(KAPATILAN ... 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ)

Dava dilekçesinde 15.000,00 TL, ıslahla 23.995,82 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı, müşterek muristen intikal eden taşınmazın davalı tarafından 1995 yılından beri haksız işgal edilerek mirasçılara kira vermediğini, davalıya ... 34.Noterliği aracılığı ile 13.10.2008 tarihinde ihtarname tebliğ edildiği halde herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek Kasım 2003 – Kasım 2008 tarihleri arası için ıslah dilekçesi ile birlikte 23.995,82 TL ecrimisil bedelinin tahsili talep ve dava edilmiştir.

Davalı, daireyi imar ve ihya ettiğini, bu giderlerin ecrimisil giderlerinden indirilerek hüküm altına alınmasını istemiştir.

Mahkemece, ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 13.10.2008 ile dava tarihi 19.11.2008 tarihleri arasındaki 675,00 TL ecrimisil bedeli hüküm altına alınmıştır.

Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Ecrimisile konu edilen taşınmazda taraflar paydaştır. Paydaşlar kural olarak intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de; ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. İntifada men koşulunun gerçekleştiği iddiası, tanık dahil her türlü delille ispatlanabilir. Bu koşul dava şartı niteliğinde olduğundan gerçekleşip gerçekleşmediğinin mahkemece re'sen araştırılarak saptanması gerekir. Mahkemece ihtarnamenin tebliğinden önceki döneme ilişkin intifadan men olgusu araştırılıp tartışılmadan, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

O halde mahkemece, davacının dayandığı deliller değerlendirilerek ve dava dilekçesinde sair deliller demekle yemin deliline dayanmış olduğu da gözetilerek ihtarnamenin tebliğ tarihinden önceki dönem için intifadan men koşulunun oluşup oluşmadığı yönünde davacıya yemin teklif etme hakkını kullanıp kullanmıyacağı sorularak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7530
Karar No: 2016/2238
Karar Tarihi: 11.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/7530 E.  ,  2016/2238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,...İli ..llçesi ... Köyü 246 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı idarenin mahkeme kararını temyiz ettiği anlaşılmışsa da ne UYAP ortamında ne de fiziki ortamda temyiz dilekçesine rastlanılamamıştır. Temyiz dilekçesinin davacı idareden veya vekilinden,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan bağ ürününün 2012 itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına asgari ve azami toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğüden,

Temin edilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9486
Karar No: 2021/18646
Karar Tarihi: 04.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/9486 E.  ,  2021/18646 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A-Suça sürüklenen çocuk hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

B- Sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, suça sürüklenen çocuğun eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan suça sürüklenen çocuk hakkında gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10733
Karar No: 2020/11537
Karar Tarihi: 09.07.2020

**7. Ceza Dairesi         2017/10733 E.  ,  2020/11537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, yapılan ihbar üzerine sanık ...'un, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen diğer sanık ...'in aracının yakıt deposuna hortum ve pompa yardımıyla akaryakıt aktarırken yakalanması şeklinde gerçekleşen olayda;

Ulusal marker cihazıyla yapılan analizde; bidonlarda bulunan akaryakıtın ulusal marker seviyesinin geçerli, vergilendirilmiş ulusal rafineri ürünü olduğunun tespit edildiği, sanık ...'un aşamalarda değişmeyen savunmasında; bu akaryakıtı bir arkadaşından alıp, ekonomik olarak sıkıntıda olduğundan kârla satmak istediğini beyan ettiği, ele geçirilen akaryakıtın kaçak olmadığı, sanık hakkında 5015 sayılı Yasanın Ek 5/2. maddesi uyarınca "Ulusal markerı yetkisiz olarak üretme, satışa arz etme, satma, yetkisiz kişilerden satın alma, kabul etme, bu özelliğini bilerek nakletme veya bulundurma " suçundan dava açıldığı anlaşılmış ise de; dosya kapsamında sanığın ulusal markerı kendisinin temin ettiğine dair herhangi bir tespit bulunmaması karşısında eylemin 5015 sayılı Yasanın 19. maddesinde yazılı idari para cezasını gerektirdiği ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 24. maddesi uyarınca mahkemece sanığa idari yaptırım kararı uygulanması gerektiği gözetilmeden mahkumiyet kararı verilmiş ise de, idari para cezasının miktarına göre 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20/2-a maddesinde yazılı soruşturma zamanıaşımının dolmuş olduğu ve sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,

5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanığa İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 09.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/21700
Karar No: 2007/8631
Karar Tarihi: 10.07.2007

6. Ceza Dairesi 2006/21700 E., 2007/8631 K.

**6. Ceza Dairesi 2006/21700 E., 2007/8631 K.**

**- MALIN DEĞERİNİN AZLIĞI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 150 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 522 ]

**"İçtihat Metni"**

Yağma suçundan sanık ve tutuklu Orhan hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin (İzmir Beşinci Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 22.03.2006 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık savunmanı tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılıgı'ndan onama isteyen 04.10.2006 tarihli tebligname ile 17.11.2006 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCY'nin 150. maddesinin 2. fıkrasındaki "malın değerinin azlığı" kavramının, 765 sayılı TCY'nin 522. maddesindeki "hafif" ve "pek hafif" ölçütleri ile her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, "değerin azlığı"nın 5237 sayılı Yasa'ya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu; bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, sadece suça konu şeyin değerinin azlığına dayanılarak cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, sanık Orhan savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usui ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi (ONANMASINA), 10.07.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7211
Karar No: 2015/1216
Karar Tarihi: 05.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/7211 E.  ,  2015/1216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli taşınmazlara komşu olan 75, 108,109, 110, 111, 601, 602, 606, 607 ve 729 sayılı parsellerin kadastro tespit tutanakları ile davalı iseler dava dosyalarının, kesinleşmiş iseler tescile esas tapu kayıtlarının, 601, 602, 606 ve 607 sayılı parsellere kadastro sırasında revizyon gören K.Sani 1325 tarih ve 373 sıra nolu tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittilerinin tapu müdürlüğünden getirtilmesi,

2- 117 sayılı parsele uygulanan 20.01.1969 tarih ve 141 sıra nolu tapu kaydının dayanağı olan ....... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1962/641 E. - 1967/41 K. sayılı tescil dosyasının, bulunamaması halinde onaylı karar suretinin bulundukları yerlerden istenmesi,

3- Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda; 1956 çekim tarihli hava fotoğrafında 1178 sayılı parselin güney doğu, 608 sayılı parselin ise, doğu kesimlerinin yapraklı ağaçlarla kaplı diğer bölümlerinin ise, münferit ağaçcıkların bulunduğu boş arazi olarak gözüktüğü, anılan taşınmazların ekli krokide yeşil renk ile taralı olarak işaretlenen 9.000 m2 yüzölçümlü kesiminin 6831 sayılı Kanunun 1/G maddesi uyarınca orman sayılmayan yerlerden olduğu belirtilmiş ise de, taşınmazlarda gözüken ağaçların cinsi, sayısı ve kapalılık oranı hakkında açıklamada bulunulmadığından dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilip; eski tarihli hava fotoğrafı, kadastro paftası ile çakıştırılarak stereoskop aletiyle incelenmeli, 608 ve 1178 parsel sayılı taşınmazların orman raporuna ekli krokide yeşil renk ile taranan bölümü üzerinde neler gözüktüğünü, ağaçların türlerini, sayısını ve kapalılık oranını belirtir şekilde müşterek imzalı rapor alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 05/03/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/193
Karar No: 2022/8939
Karar Tarihi: 12.10.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/193 E.  ,  2022/8939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Katılan mağdurenin temyiz isteminin incelenmesinde;

1412 sayılı CMUK’nın 310/1. maddesine göre ilk derece mahkemesi kararlarında temyiz süresinin bir hafta olduğu nazara alındığında mağdurenin mahkemece yokluğunda verilip vekiline 21.07.2021 günü tebliğ edilen hükmü tebliğden işlemeye başlayan bir haftalık kanuni süresinden sonra sunduğu 22.11.2021 tarihli dilekçeyle temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 24.01.2014 tarihli raporda mağdurenin ruh sağlığının bozulduğu belirtilmiş ise de, mağdureye cinsel istismarda bulunan suça sürüklenen çocuğun, bu eyleminden dolayı kastettiğinden daha farklı ve ağır olan ruh sağlığı bozulması neticesinin meydana geldiği, TCK'nın 23. maddesi uyarınca kişinin gerçekleşen fakat kastetmediği bu neticeden sorumlu tutulabilmesi için en azından taksirle hareket etmiş olması gerektiği, somut olayda mağdure ile suça sürüklenen çocuğun dosyaya yansıyan sosyal ve kültürel durumları, eğitim düzeyleri, kişisel özellikleri nazara alındığında ağır netice olarak ortaya çıkan mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın suça sürüklenen çocuk tarafından öngörülemeyeceği ve taksirle dahi hareket etmesinin söz konusu olmadığı bu durumun ancak aynı Kanunun 61. maddesi kapsamında temel cezanın belirlenmesinde dikkate alınabileceği gözetilmeden hakkında TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8367
Karar No: 2022/697
Karar Tarihi: 16.02.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/8367 E.  ,  2022/697 K.**

**"İçtihat Metni"**

İlk Derece Mahkemesi :Denizli 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.04.2018 tarih ve 2017/228-2018/112 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme

Hüküm : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 220/7, TCK’nın 62/1, 53/1-3 maddeleri gereğince kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince kesin olarak verilen hüküm, 24.10.2019 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile 5271 sayılı CMK’nın 286. maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan Kanuna eklenen geçici 5. maddesinin 1/f bendinde belirtilen süre içerisinde temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın örgütle iltisaklı olması nedeniyle kapatılan okullara çocuklarını göndermesinin ve örgütle iltisaklı Zaman Gazetesi'ne abone olması eyleminin müsnet suç yönünden delil ya da örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Denizli 5. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21510
Karar No: 2011/6224
Karar Tarihi: 23.11.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/21510 E.  ,  2011/6224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükmün dayanağını teşkil eden tek delil konumundaki teşhis tutanağında müştekinin teşhisinin kesinlik arzetmediği gibi sanığın boyu konusunda müşteki ile tanığın beyanları arasında çelişki bulunduğu bu sebeple teşhis işleminde kullanılan fotoğraf ile sanığın olay tarihine yakın tarihte çekilmiş fotoğrafı temin edilerek denetime olanak sağlayacak şekilde dosya içerisine konulup müşteki ve tanık tarafından bildirilen eşgal özelliklerinin sanığın fiziki özelliklerine uygun olup olmadığının gözlemlenerek delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün tebliğnameye uygun olarak açıklanan nedenle BOZULMASINA, 23.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11184
Karar No: 2014/19379
Karar Tarihi: 23.10.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/11184 E.  ,  2014/19379 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 14/03/2014

Numarası : 2012/780-2014/188

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalam temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava, satış ve pazarlama işi yapan davacı işçinin açtığı işe iade davası sonunda feshin geçersizliğine, işe iadesine dair verilen kararın kesinleşmesi üzerine süresinde başvurmasına karşın işine iade edilmediği iddiasıyla boşta geçen süre ücreti ve işe başlatma tazminatı ile fesih tarihine kadar ödenmediği ileri sürülen 2009 yılı Ağustos ayı ücreti, prim araç kiralama bedeli ve ihbar tazminatından oluşan alacaklar ile işlemiş faizlerin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

Mahkemece davacının işe iade kararı üzerine davalı işverene süresinde başvuruda bulunmadığından işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretine yönelik istemlerin reddine; ihbar tazminatı, ücret, prim ve araç kiralama ücretine ilişkin alacaklar yönünden itirazın kısmen iptaline, alacaklar likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Davacı icra takibi öncesinde davalıya gönderdiği 1.11.2009 günlü ihtarnamede ücret, prim, kira bedeli ve ihbar tazminatı alacaklarının 7 gün içinde ödenmesini istemiş; bu ihtarname davalıya 13.11.2009'da tebliğ edilmiştir. Şu durumda davalı 21.11.2009 tarihi itibariyle temerrüde düşmüş olduğundan ve icra takip talebinde de işlemiş faiz istemi bulunduğundan ihbar tazminatı, ücret ve prim alacakları yönünden temerüt tarihi ile takip tarihi arasındaki işlemiş yasal faizin hesaplattırıp bu yöne ilişkin de itirazın iptaline karar verilmelidir.

Anılan yön gözetilmeksizin işlemiş faiz yönünden hesaplama yaptırılmamak suretiyle sonuca gidilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacı kendisine ait aracın davalı işveren tarafından kiralandığını ve kiralama bedelinin ödenmediğini iddia ederek icra takibinde 8 aylık araç kiralama bedelini de istemiş ve tanık beyanına delil olarak dayanmıştır.

Yargılama sırasında bu konuda davacıyı doğrulayan tanık beyanı dışında herhangi bir delil ibraz edilmemiştir. Dolayısıyla davacı aracının davalı işveren tarafından kiralandığı ve davalı işinde kullanıldığı ispatlanamamıştır. Şu durumda araç kiralama bedeline ilişkin istemin de reddi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması bozma nedenidir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde taraflara iadesine, 23/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.