erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/12069
Karar No: 2017/3757
Karar Tarihi: 06.04.2017

**8. Ceza Dairesi         2015/12069 E.  ,  2017/3757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında 01.09.2011 tarihinde işlediği 6136 sayılı Yasaya aykırı davranma suçundan dolayı 25.04.2012 tarihli iddianame ile, 30.11.2011 tarihinde Kale'de ikametgahında ele geçen tabanca nedeniyle, 14.05.2012 tarihli iddianame ile dava açıldığı; sanığın her iki eylem tarihinin 25.04.2012 tarihli iddianameden önce olduğu anlaşılmakla; 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun kesintisiz suçlardan olduğu ve hukuki kesitiyi oluşturan iddinamenin düzenlendiği tarihi kadar gerçekleştirilen eylemlerin tek suç, bu tarihten sonra gerçekleştirilen eylemlerin ise ayrı suç oluşturacağı cihetle; 14.05.2012 tarihli iddianame ile 6136 sayılı Yasaya aykırılık açısından açılan davanın reddi, 25.04.2012 tarihli iddianame ile açılan kamu davası yönünden ise TCK.nun 3 ve 61/1 maddelerine göre alt sınırdan ayrılarak temel ceza tayininde zorunluluk bulunması karşısında; mükerrer cezalandırmanın önlenmesi açısından ilgili dosyanın akibeti araştırılarak mümkünse dosyaların birleştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde onaylı örneği alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı Cumhuriyet Savcısının ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10604
Karar No: 2013/10944
Karar Tarihi: 01.07.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/10604 E.  ,  2013/10944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlemek ve kullanmak

HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine

I- Katılan vekilinin “1999, 2002 ve 2003 takvim yıllarında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlemek ve kullanmak” suçlarından sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "1999, 2002 ve 2003 takvim yıllarında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlemek ve kullanmak" suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlemek suçu yönünden suçun işlendiği 31.12.1999, 31.12.2002 ve 31.01.2003, muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanmak yönünden ise suçun işlendiği 26.01.2000, 01.05.2003 ve 26.02.2003 tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu sanıklar yönünden istem gibi ONANMASINA,

II- Katılan vekilinin “1999, 2002 ve 2003 takvim yıllarında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlemek ve kullanmak” suçlarından sanık ... hakkındaki karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise :

Sanığın UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen 24.06.2013 tarihli nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 02.05.2013 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında; kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6986
Karar No: 2011/8199
Karar Tarihi: 04.07.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/6986 E.  ,  2011/8199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farkın yasaya uygun yöntemlerle saptanarak buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Dava konusu taşınmazda davacı adına daimi irtifak hakkı tesisi ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. yapmamak şartıyla tesciline karar verilmesi doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan "ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartı ile" sözcüklerinin karar metninden çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2019
Karar No: 2012/8576
Karar Tarihi: 04.07.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/2019 E.  ,  2012/8576 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : TCK'nın 152/1-a, 168/1, 31/3, 50/1-f maddeleri gereğince iki ay yirmi gün hapis cezasının aynı süreyle kamu kurumlarının birinde temizlik veya boya badana işlerinde ücretsiz olarak çalışma seçenek yaptırımına çevrilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında tayin olunan hapis cezasının TCK'nın 50/1-f maddesinde belirtilen seçenek yaptırıma çevirirken infazı kısıtlar biçimde "kamu kurumlarından birinde temizlik veya boya badana işlerinde ücretsiz olarak çalıştırılmasına" karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 7. fıkrasından "kamu kurumlarından birinde temizlik veya boya badana işlerinde ücretsiz olarak" ibarelerinin çıkarılarak yerine "kamuya yararlı bir işte" ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri doğru olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7038
Karar No: 2018/1246
Karar Tarihi: 05.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/7038 E.  ,  2018/1246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.02.2018 (Pzt.)
Esas No: 2012/945
Karar No: 2012/7292
Karar Tarihi: 26.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/945 E.  ,  2012/7292 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve evlenme vaadiyle kızlık bozma suçlarından sanık ...'in bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; eylemin ... olmayanla cinsel ilişki olarak kabulüyle şikâyet olmamasından dolayı düşmesine dair Osmaniye 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 11.12.2009 gün ve 2009/439 Esas, 2009/542 Karar sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan suçların tâbi olduğu kanun maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına nazaran 765 sayılı TCK.nın 102/4. maddesinde belirlenen 5 yıllık aslî zamanaşımına tâbi oldukları, sanığın sorgu tarihi olan 05.11.2004 ile inceleme tarihi arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 26.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1535
Karar No: 2013/3355
Karar Tarihi: 07.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1535 E.  ,  2013/3355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünün 2011 ve 2012 yılı verilerine göre kapama üzüm bağının veri listesinde üretim giderleri tesis tarihinden itibaren 10 yıllık toplam gider gösterilmiş ise de bu veriler bilirkişi raporlarını denetlemeye yeterli değildir. Bu nedenle bilirkişi kurulunca münavebeye alınan üzümün 2011 ve 2012 yılları itibariyle ayrı ayrı sulu şartlarda dekar başına ortalama verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve yalnızca 2011 ve 2012 yıllarına ait ayrı ayrı sulu tarım arazisinde bulunan kapama üzüm bağına ilişkin dekar başına üretim giderinin (ayrıntılı olarak) gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3826
Karar No: 2022/19156
Karar Tarihi: 16.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/3826 E.  ,  2022/19156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

...

...

1) Sanıklar hakkında 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan düşme hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıklara yüklenen suçların Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanıklar hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

2) Sanıklar hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve sanık ... hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesine gelince;

Sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, bu suçların birbirine dönüşmeyeceği, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından hükümler kurulurken mütalaa, vergi raporları ve iddianameye uygun olarak karar gerekçesinde sübutu kabul edilen eylem sahte fatura düzenleme suçu olduğu halde maddi hata sonucu hüküm fıkralarında “sahte fatura kullanma" şeklinde belirtildiği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen suçların Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanıkların sorgusunun yapıldığı 29.02.2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 16.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12756
Karar No: 2012/986
Karar Tarihi: 02.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/12756 E.  ,  2012/986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine temsilcisi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Mal Müdürlüğü 09.06.2011 tarihli dilekçesinde Kale mahallesi 1709 parsel sayılı taşınmaz üzerinde ... tarafından 3402 sayılı Kadastro Kanunu Ek-1. maddesine istinaden sayısallaştırma çalışması yapıldığını, eskiden 2000 m2 olan taşınmazın bu çalışma sonunda 1892 m2 haline getirildiği, Mersin Milli Emlak Müdürlüğü tarafından yapılan incelemede parselin yüzölçümünde meydana gelen azalmanın komşu parselin yüzölçümünde artışa neden olduğunun saptandığını belirterek dava konusu parsel üzerinde yapılan sayısallaştırma işleminin iptal edilmesi ve dava konusu parselin yüzölçümünün sayısallaştırma işleminden önceki haline getirilmesini talep ederek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, ... ilçesi, ... köyü ... ... mevkii 32 cilt 3173 sayfa 3195 parselde kayıtlı taşınmazın tapuya tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 02.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5525
Karar No: 2013/26718
Karar Tarihi: 18.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/5525 E.  ,  2013/26718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilen hükmün, yengesi .... imzasına tebliğ edildiği halde sanık ile aynı konutta ikamet edip etmediğinin belirtilmemesi nedeniyle geçersiz olduğu anlaşıldığından, sanığın 07/01/2011 günlü temyiz istemi öğrenme tarihi itibariyle süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 18/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/35745
Karar No: 2017/11758
Karar Tarihi: 27.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/35745 E.  ,  2017/11758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 1.5.2001 gün ve 2001/3 – 63 – 82 sayılı kararında anlatılıp dairemizce de benimsenen içtihadına göre kurumuş orman ağacını kesme eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesinde düzenlenen kabahati oluşturması ve bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, sanığın kestiği ağaçların, kesilmeden önce kuruyarak hayatını yitirmiş olduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesi kapsamında olduğu ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat nevinde olup eylem tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Kanun'un 20/2-c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş; sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanun'un 20. maddesi gereğince sanığa İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, eyleme konu orman emvalinin mülkiyetinin kamuya geçirilmesine, 27/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11431
Karar No: 2012/8585
Karar Tarihi: 04.07.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/11431 E.  ,  2012/8585 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : TCK'nın 152/1-a, 62/1, 50/1-f, 58/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet, temizlik işkolunda çalıştırma tedbirine çevrilmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tekerrüre esas alınan mahkumiyetin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olması ve sanık hakkında hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrilmesine karar verilmesi nedeniyle tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi, ayrıca 5237 sayılı TCK'nın 50/1-f maddesi gereğince hapis cezası seçenek yaptırıma dönüştürülürken kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar biçimde temizlik işkolunda çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki tekerrüre ilişkin kısmın hükümden çıkartılması, seçenek yaptırımın uygulandığı bentteki “temizlik işkolunda” ibaresinin hükümden çıkarılıp yerine “bir işte” ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri doğru olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17321
Karar No: 2018/5519
Karar Tarihi: 24.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/17321 E.  ,  2018/5519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece Türk Medeni Kanununun 161. maddesi gereğince boşanmaya karar verildiği halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasından Türk Medeni Kanununun 166. maddesi şeklinde yazılmasının maddi hataya dayalı olup mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre davacı- karşı davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı-karşı davalı kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.04.2018
Esas No: 2016/5780
Karar No: 2019/5573
Karar Tarihi: 24.06.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/5780 E.  ,  2019/5573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanıklar ... ve ...’in yetkilisi ve müdürü oldukları Mersinler Makine isimli şirketin 2008 takvim yılında ... Limited Şirketine ait 9 adet sahte fatura kullandığından bahisle açılan davada; sanıkların ... Limited Şirketi ile olan ticaretin gerçek olduğunu ve sahte olduğu iddia edilen faturaların aldıkları malzemeler karşılığı verilen gerçek faturalar olduğunu savunmaları, ödemelere ilişkin banka dekontu ve senetleri duruşma aşamasında sunamadıklarından temyiz dilekçesiyle sunmaları karşısında; faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının ve gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

1- Mükellef sanıklara ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin araştırılarak dosya kapsamında bulunan temyiz dilekçesi ile sunulan bir kısım dekontlar ve senetler ile fatura bedellerinin uyumlu olup olmadıklarının tespit edilmesi ve mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılıp, toplanan tüm deliller birlikte değerlendilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tartışılması gerekliliği,

2- Kabule göre de;

a) Aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, 2008 takvim yılında birden fazla fatura düzenleyen sanıklar hakkında TCK'nin 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, ... müdafii ve ...’in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sonuç ceza miktarı itibarıyla sanıkların kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 24.06.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.