erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/190
Karar No: 2018/4124
Karar Tarihi: 21.03.2018

**18. Ceza Dairesi         2018/190 E.  ,  2018/4124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İşyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen iş yeri dokunulmazlığının ihlali eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ...’ün ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnamedeki isteme uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 21.03.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9927
Karar No: 2018/6418
Karar Tarihi: 15.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/9927 E.  ,  2018/6418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi (Kapatılan ... Kadastro Mahkemesi)

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve ... Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreye ait en eski tarihli memleket haritası dayanağı hava fotoğrafı ile 1986 yıllarına ait memleket haritası ve memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı dosyaya getirtildikten sonra; dava dosyasının, mahkemece yapılan keşifte yer alan fen ve ... bilirkişisine verilerek orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hâkim ağaç türü ve kulanım şeklinin detaylı olarak açıklandığı ek rapor alınarak dosya içine konulması, Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 15/10/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/347
Karar No: 2012/5832
Karar Tarihi: 17.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/347 E.  ,  2012/5832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Kamu davasının 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince ortadan kaldırılması

1-Sanık ... için 1999 ve 2000 takvim yıllarında, sanık ... için 2000 takvim yılında sahte belge düzenlemek suçlarından verilen hükümlere yönelen temyiz itirazlarının incelemesinde;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre katılan vekilinin zamanaşımının gerçekleşmediğine ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Sanıklar hakkında "sahte belge düzenlemek" suçlarından açılmış kamu davalarının, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince düşürülmesi yerine, ortadan kaldırılmasına karar verilmesi yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayı Yasanın 322.maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından “ortadan kaldırılmasına” ibaresinin çıkartılıp yerine “düşürülmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanık ... için 2001 takvim yılında sahte belge düzenlemek suçundan verilen hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2001 yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, sahte faturaların gelir vergisinde kullanılması nedeniyle suç tarihinin 01.04.2002 olduğu

maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak, inceleme tarihi itibariyle anılan sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından aynı kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 17.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11169
Karar No: 2013/16031
Karar Tarihi: 04.07.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/11169 E.  ,  2013/16031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraatine ve iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı Yasa'nın 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75.maddesindeki "71 ve 72.maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturmaş ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir." Şeklindeki düzenleme karşısında,

Dava konusu eserle ilgili hak sahipliğinin, asıl eser sahibi olan "Tandem Verlag Gmbh Könemann" firması tarafından katılan firmaya veya eserin tercümesini yapan kişiye devredildiğini gösteren belgelerin yasal süresi içerisinde sunulmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temiyz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11597
Karar No: 2012/741
Karar Tarihi: 30.01.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/11597 E.  ,  2012/741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malda kurulacak irtifakın davacı lehine tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan yeşil soğan için 2005 yılına ilişkin kuru ve sulu arazide dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama satış fiyatlarını gösteren veri cetvelinin il tarım müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazıların dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3622
Karar No: 2021/10750
Karar Tarihi: 27.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/3622 E.  ,  2021/10750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 27/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34908
Karar No: 2014/30096
Karar Tarihi: 15.12.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/34908 E.  ,  2014/30096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Sanık...'in temyiz isteminin incelenmesinde;

Temyiz isteminin reddine dair 10.09.2014 gün ve 2012/858 – 2013/120 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

Sanık ve beraberindekilerin, ... Mahallesi, .... Sokak'ta bulunan müştekinin evinden hırsızlık olayını gerçekleştirdikten sonra aynı mahalledeki ... Sokak'ta bulunan bir başka daireden yapmaya çalıştıkları hırsızlık sırasında daire sahibi tarafından fark edilmeleri, ihbar sonrasında olay yerine gelen polis ekibinin, daire sahibinden aldığı eşgal bilgileri doğrultusunda sanık ve beraberindekileri 2037. Sokak'ta yakalaması biçiminde gerçekleşen olayda sanığın, üzerine atılı müştekiye yönelik hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden hakkında 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin uygulanması, karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 324.maddesinin 4. fıkrasına eklenen “Devlete ait yargılama giderlerinin 21.7.1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106'ncı maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme nedeniyle toplam 14,00 TL yargılama giderinin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasından yargılama giderleri ile ilgili kısmın çıkartılmasına, yerine "toplam 14,00 TL olan yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan (20,00 TL'den) daha az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine'' cümlesinin eklenmesine karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6837
Karar No: 2012/9348
Karar Tarihi: 13.11.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/6837 E.  ,  2012/9348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden Hazine vekili Avukat ..., Eskihamal Köyü vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vs. vekili Avukat ..., ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Toprak Tevzi Komisyonunca ... İlçesi Eskihamal Köyünde yapılan çalışmalar sırasında oluşan 25 ada 2 ve 4 ile 29 ada 1, 2, 3, 4, 20, 32, 37, 38, 41, 42, 43, 49 ve 60 parsel sayılı tevzi parselleri ile ilgili belirtmelik tutanakları ile tablendikatif cetvellerinin onaylı örneklerinin ve bu taşınmazlarla ilgili belirtmelik tutanağında gösterilen tapu ve vergi kayıtlarının,

2- Davalıların dayanağını oluşturan Ağustos 308 yoklama 57, 71, 78 ve 102 numaralı tapu kayıtları ile 160, 163 170, 243 ve 268 tahrir numaralı vergi kayıtlarına Toprak Tevzi Komisyonu çalışmaları sırasında kapsam tayin edilip edilmediği araştırılarak alınacak cevabın,

3- Davalıların dayanağını oluşturan Ağustos 308 yoklama 57, 71, 78 ve 102 numaralı tapu kayıtları ile 160, 163, 170, 243 ve 268 tahrir numaralı vergi kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında herhangi bir taşınmaza uygulanıp uygulanmadığı Kadastro Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup saptanarak; varsa, kaydın uygulandığı taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanağı örnekleri ile kadastro sonucunda oluşmuş sicil kayıtlarının,

4- Adlarına tescile karar verilen davalılar ... oğlu ... ile ...oğlu ... mirasçıları ... ve ... adına ... İlçesi Eskihamal Köyünde kadastro çalışmaları sırasında tespit edilmiş bulunan tüm taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanağı örnekleri ile kadastro sonucunda oluşmuş sicil kayıtlarının,

5- Çekişmeli taşınmazlara komşu olan 161 ada 21, 22, 23, 24, 25 ve 34; 199 ada 24, 28, 33, 42, 71, 76, 81, 82 ve 84; 204 ada 3, 4, 15, 18, 25 ve 29 ve 207 ada 3 parsel sayılı taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanakları örneklerinin; varsa tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile kadastro tespitlerinin dayanaklarını oluşturan kayıtlarının; kadastro tespitleri kesinleşmişse oluşmuş sicil kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması,

Bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1125
Karar No: 2012/2523
Karar Tarihi: 29.02.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/1125 E.  ,  2012/2523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 1- 2003 yılına ilişkin; 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 765 sayılı TCK.nun 80 ve 59. maddeleri gereğince 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezasının 647 sayılı Yasanın 6. maddesi gereğince ertelenmesine,

2- 2004 yılına ilişkin; 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 765 sayılı TCK.nun 80 ve 59. maddeleri gereğince 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezasının 647 sayılı Yasanın 6. maddeleri gereğince ertelenmesine .

I- Sanık hakkında 2004 takvim yılında “sahte fatura kullanma” suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık hakkında 2003 takvim yılında “sahte fatura kullanma” suçundan kurulan mahkümiyet hükmünün temyizine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen 2003 takvim yılında “sahte fatura kullanma” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 26.01.2004 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 29.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8748
Karar No: 2012/11249
Karar Tarihi: 27.06.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/8748 E.  ,  2012/11249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... Belediye Başkanlığı aleyhine 11/08/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle eski hale getirme ve tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı belediye temsilcisi .... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeniyle eski hale getirme ve uğranılan manevi zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı; davalı belediye tarafından evinin önünden geçen asfalt yolun hafriyat çalışması yapılarak yükseltildiğini, bu nedenle evine giriş çıkışının engellendiği ve akan suların evin temeline zarar verdiğini ileri sürerek eski hale getirme ve meydana gelen zararın tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı belediye, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yolun belediye tarafından yükseltilmesi nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bir kamu kurumunun görevlerinden olan bir işi yapmayı kararlaştırması idari bir karar olduğu gibi, bu kararı yerine getirmek üzere yaptığı işlemler de verilen kararın neticesi olan birer idari eylemdir. Davacı, yaptığı hafriyat çalışması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek davalı ...'nin hizmet kusuru niteliğindeki eylemine dayandığına göre bu tür isteklerin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince, idari yargı yerinde tam yargı davası olarak ileri sürülmesi gerekir. Bu davalara bakma görevi İdari Yargı yerine aittir. Mahkemece; dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10027
Karar No: 2018/2300
Karar Tarihi: 02.04.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/10027 E.  ,  2018/2300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.05.2016 tarih ve 2016/330-2016/464 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirkete ait ticari faaliyetleri gereği tutulması ve saklanması kanunen zorunlu olan defterlerin şirketin merkezi olan ... Mah. ... Cad. No: 39 .../... adresinde saklandığını, müvekkil şirket yetkilerinin bölgede yaşanan sokağa çıkma yasağı ilanı nedeni ile operasyon öncesinde evini, işletmesini ve bölgeyi terk etmek zorunda kaldığını, sokağa çıkma yasağı kalktıktan sonra günü birlik bölgeye dönen şirket yetkilerinin işletmelerinde yaptıkları incelemede işletmenin yakılıp yağmalandığını ve şirket merkezinde bulunan 2011, 2012, 2013, 2014 ve 2015 yıllarına ait ticari defterlerin de yerinde olmadığını fark etiğini iddia ederek 6102 sayılı TTK'nın 82. maddesi gereğince zayi belgesi verilmesi talep olunur.

Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; ... Valiliğince 14/12/2015 tarihinde saat 23:00'dan itibaren ikinci bir emre kadar ... ilçesinde terör örgütüne yönelik yapılacak operasyonlar için sokağa çıkma yasağı ilan edildiği, 02/03/2016 tarihinde saat 05:00 itibariyle yasağın kaldırılmasına karar verildiği, yasağın kaldırılmasıyla birlikte kanunda düzenlenen sürenin başladığının kabulü gerektiği, zıyaı öğrenme tarihinin beyana göre kabul edilmesinin ispat kuvvetinde olmadığı, 18/05/2016 tarihinde davanın açıldığı ve 15 günlük sürenin geçirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16102
Karar No: 2012/7942
Karar Tarihi: 04.04.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/16102 E.  ,  2012/7942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

CYY'nın 173/6. maddesi dışındaki hallerde kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararların bir yargı kararı niteliğinde olmaması sebebiyle, yerel mahkemece yargılamaya devam olunarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken; sanığın suça konu eylemi hakkında dava önce Ömerli Cumhuriyet Başsavcılığınca kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen karar ile CYY'nın 172/2. maddesi gerekçe gösterilip kamu davası açılması için yeni delil elde edilmesi kovuşturma şartı olarak kabul edilerek bu şartın gerçekleşmediği biçimindeki, yasanın hatalı yorumuna dayalı yasal olmayan gerekçe ile düşme karan verilmesi,

Yasaya aykırı, O Yer C. Savcısı'nın temyiz nedenleri ile teliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.