Esas No: 2015/11105
Karar No: 2015/12221
Karar Tarihi: 18.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/11105 E.  ,  2015/12221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen bozmaya uyularak 25/11/2008 tarih ve 2007/374-2008/394 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalı ... tarafından düzenlenen gezide diğer davalıya ait araçta yolcu iken meydana gelen kazada hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kalıp, büyük üzüntü yaşadıklarını ileri sürerek, toplam 41.000 TL maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalı .... yönünden davayı atiye terk ettiklerini beyan etmiş, bozma sonrası yargılama sırasında da 21/07/2008 tarihli ıslah dilekçesi ile müvekkili ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatını 28.072,07 TL'ne yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan ... hakkında açılan davanın atiye bırakıldığı, diğer davalının ise, kusursuz sorumluluğu bulunduğu iddiası ile dava açılmış ise de, .... Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında alınan bilirkişi raporu uyarınca davalının kusuru bulunmadığından davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin davalı .... yönünden tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacılar vekilinin davalı ... yönünden temyiz itirazlarının incelenmesine gelince dava, taşımadan kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde, işbu davalı hakkında kusursuz sorumluluğu bulunduğu iddiası ile dava açılmış ise de, .... Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesi ile meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığının tespit edildiği gerekçesiyle, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, mahkemenin kabulü uyarınca, davalı aleyhine kusursuz sorumluluğuna dayalı olarak açıldığı belirtilen davada, davalının kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle red kararı verilmesi doğru olmadığı gibi, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun ibraz edildiği .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/24 Esas sayılı dosyasında verilen 26/10/2010 tarih, 2010/330 Karar sayılı karar ile; ''...mahkemece kabul edilen kusura ilişkin bilirkişi raporuna göre meydana gelen olayda dava dışı sürücünün tam kusurlu olduğu, aynı kaza ile ilgili olarak .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/405 Esas sayılı dosyasında Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 07/07/2009 tarih, 2009/1501 E-2009/9110 K. sayılı ilamında <<....gezinin en iyi şekilde ve sorunsuz gerçekleşmesinde sorumluluğu bulunan davalı idarenin bu yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmediği anlaşıldığından, davalı Genel Müdürlük'ün de sorumlu tutulması gerekir...>> şeklinde karar verildiği ve bu nedenle davalı Genel Müdürlük'ün de meydana gelen zarardan sorumlu olduğu'' kabul edilmek suretiyle karar verildiği, mahkemece verilen kararın Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 18/10/2011 tarih, 2011/7511 E- 2011/10691 K. sayılı ilamı ile davalı ...'nün tüm temyiz itirazları reddedilmek suretiyle onandığı ve davalının karar düzeltme isteminin de 16/02/2012 tarih, 2012/347 E-2012/2240 K sayılı ilamı ile reddine karar verildiği, öte yandan, yine aynı kazaya ilişkin olarak .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/241 Esas sayılı dosyasında görülen davada verilen kararın temyizi üzerine yukarıda da belirtilen Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 18/10/2011 tarih, 2011/7511 E- 2011/10691 K. sayılı ilamında ''... ... tarafından İl Müdürlüklerine gönderilen 5/4/2004 günlü İl Müdürlükleri ve bağlı ...nce en az kırk genç otobüslerle ...'ye götürülecek, burada ... İl Müdürlüğü'nün hazırlayacağı program çerçevesinde gençlere bölge gezdirilecektir. Bununla ilgili ulaşım ve barınma giderleri yine İl Müdürlüklerince karşılanacaktır. Geziyi organize eden, otobüs kiralayıp tüm giderlerini karşılayan ... ve bağlı İl Müdürlükleridir. Öğrencilerin başlarında yer alacak ve gezide görev yapacak bir idari görevli de görevlendirmiştir. Olay, 22/11/2004 günü saat 04.50 sıralarında sürücünün aracı yoldan çıkarak devirmesi sonucu meydana gelmiştir. Geziyi düzenleyen otobüse ve öğrencilerin yanına denetim görevlisi görevlendiren idare, gece vakti karlı yolda aracın aşırı hızlı ve sürücünün uykusuz olması biçimindeki olumsuzlukları denetlememiştir. Gezinin en iyi şekilde ve sorunsuz gerçekleşmesinde sorumluluğu bulunan davalı idarenin bu yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmediği anlaşıldığından davalılardan ...'nün de diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulması gerekir. Yerel

mahkemece açıklanan olgular gözetilmeyerek yerinde olmayan gerekçeyle adı geçen davalı hakkındaki davanın husumet yönünden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.'' gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği ve mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda verilen kabul kararının davalı Genel Müdürlük tarafından temyiz edildiği, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından yapılan temyiz incelemesi neticesinde 07/06/2010 tarih, 2010/4635 Esas-2010/6801 Karar sayılı ilamı ile kararın onanmasına ve 16/02/2012 tarih, 2012/347 Esas-2012/2240 Karar sayılı ilamı ile de davalı Genel Müdürlük'ün karar düzeltme isteminin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, mahkemece meydana gelen olayda davalı ...'nün de sorumluluğu bulunduğu kabul edilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ve eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin davalı ... yönünden tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin davalı ...'ne yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacılar iadesine, 18/11/2015tarihinde oybirliğiyle karar verildi.