erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/6249
Karar No: 2024/7258
Karar Tarihi: 07.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/6249 E.  ,  2024/7258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/216 E., 2021/289 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1 maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan eylemine uyan TCK'nın 116/4, 31/3. maddelerinde belirtilen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, 02.11.2014 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 07.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/8010
Karar No: 2006/13197
Karar Tarihi: 28.06.2006

4. Ceza Dairesi 2005/8010 E., 2006/13197 K.

**4. Ceza Dairesi 2005/8010 E., 2006/13197 K.**

**- GÖREVİ KÖTÜYE KULLANMAK

- KAMU KURUMLARINI DOLANDIRMAK**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 504 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığında Şube Müdürü ve şef olarak çalışan sanıkların; Bakanlık temizlik işlerini gören şirketin kendi bürolarında veya ortaklarından birine ait başka bir işyerinde çalıştırdıkları işçiler ile hiçbir işyerinde çalışmayıp Merzifon da ikamet eden bir ev kadını da dahil olmak üzere toplam 12 işçinin Bakanlığın temizlik işlerinde çalışmış gibi gösterildiklerinin iddia olunması karşısında eylemlerinin TCY.nın 504/7 maddesine uyup uymadığına ilişkin delillerin takdir ve tartışmanın Ağır Ceza mahkemesine ait olduğu gözetilmeden duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle sair yönler incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28.6.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4430
Karar No: 2020/663
Karar Tarihi: 20.01.2020

**12. Ceza Dairesi         2017/4430 E.  ,  2020/663 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK'nın 223/2-c. maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü 87 promil alkollü olduğu tespit edilen Ali'nin idaresindeki Ford Transit marka araçla arkadaşı olan dosya tanığı Uğur'u evine bıraktıktan sonra diğer dosya tanığı olan arkadaşı Süleyman ile birlikte yoluna devam ettiği, Ali'nin gideceği yönü karıştırarak aracını etrafında koruyucu önlem bulunmayan sulama kanalına doğru yönlendirdiği, sulama kanalının yamacında duran aracı geriye doğru yönlendirerek kurtarmak isteyen Ali'nin aracın direksiyonunda kaldığı, tanıklar Uğur ve Süleyman'ın ise aracın dışında bulundukları, Ali'nin aracı geriye doğru hareket ettirmek yerine ileri doğru hareket ettirerek kanala düşmesine neden olduğu, tanıkların kanala düşen araç içinde kalan Ali'ye araçtan inmesi yönünde seslendikleri ancak Ali'nin "ben burada iyiyim" şeklinde cevap verdiği, kanal içinde savrulan aracın yaklaşık 250 metre sürüklendikten sonra kanalın ilerisinde bulunan köprü kemerine çarptığı, Ali'nin çarpmanın etkisiyle camı kırılan aracın içine su dolması nedeniyle boğulduğu, sanıkların DSİ 21. Bölge Müdürü ve Akçay Sol Sahil Sulama Birliği Başkanı sıfatları nedeniyle meydana gelen neticeden sorumlu oldukları iddia olunan olayda;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanıkların taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin kusur durumuna, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespitlerin yerinde olmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 20/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1008
Karar No: 2019/6664
Karar Tarihi: 02.12.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/1008 E.  ,  2019/6664 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KAHRAMANKAZAN Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 02.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18361
Karar No: 2015/6025
Karar Tarihi: 15.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18361 E.  ,  2015/6025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 417 (ifr 1961) parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan zeytinin 2013 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyat ve dekara ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin ...İlçe Müdürlüğü'nden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12158
Karar No: 2019/17223
Karar Tarihi: 06.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/12158 E.  ,  2019/17223 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

S.SÜRÜKLENEN ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı, danışmanlık tedbirine hükmedilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- İş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümlerin temyiz incelemesinde ;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocukların, İş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından eylemlerine uyan TCK’nın 116/2, 119/1-c, 151 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin zamanaşımını en son kesen işlem olan 15/10/2015 tarihli karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Hırsızlık suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31/2 maddesi uyarınca “hırsızlık suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği” hususunda uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeden, sosyal inceleme raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 06.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4075
Karar No: 2014/20178
Karar Tarihi: 02.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/4075 E.  ,  2014/20178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bedelsiz senedi kullanma suçunun oluşabilmesi için;sanığın elinde borçlusunca bedelinin tamamı yada kısmen ödenmiş bir senet olmalı ve bunu kısmen veya tamamen ödenmemiş gibi tahsile sokması veya bir başkasına devretmesi gerekmektedir. Borcun bir bölümü ödenmiş ve geri kalan miktar için elinde tuttuğu senedi, tümü veya kalandan fazla miktarı için kullanan sanığın fiili de bedelsiz senedi kullanma suçunu oluşturacaktır.

Somut olayda; sanığın, ...ilçe merkezinde galericilik yaptığı, katılanlardan ...'ın 15/05/2008 tarihinde sanıktan 1.700 TL karşılığında motosiklet satın aldığı, karşılığında da 1.700 TL değerinde senet imzaladığı, diğer katılan ...'ün de aynı senedi kefil olarak imzaladığı, katılan ... 'in alışveriş sırasında 150 TL peşinat verdiği, ayrıca sanıktan indirim yapmasını istedikleri için sanığın 150 TL daha indirim yaptıktan sonra, kapora ile birlikte 300 TL alındı diye senet arkasına şerh düştüğü ve motoru katılanlara teslim ettiği, bir kaç gün sonra katılan ...'ın motosikleti geri vermek istediği, sanığın da geri almayı kabul etmesi üzerine, katılan ... 'in yanında diğer katılan ... de olduğu halde, tanık ...'ın kullandığı araç ile motosikleti ...'e getirdiği ve sanığa teslim ettiği, sanığın kaporayı motosikletin kullanılmasına saydığı, katılanların verdikleri 1.700 TL bedelli senedi geri istedikleri, ancak; sanığın senedin yanında olmadığını beyan ederek senedi vermediği, bir kaç gün sonra katılanların ikamet ettiği kasabaya getirerek teslim edeceğini beyan ettiği, katılanların da sanığın sözüne güvenerek ...'den ayrıldıkları, bir kaç gün sonra sanığın katılanların ikamet ettiği kasabaya gittiği, ancak senedi yine beraberinde getirmediği, uzunca bir süre katılanların senedi istemelerine rağmen senedi iade etmeyen sanığın, daha sonra söz konusu senet ile ...1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/175 takip esas sayılı dosyası üzerinden katılanlar aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlattığı anlaşılmakla; sanığın eyleminin bedelsiz senedi kullanma suçunu oluşturduğuna yönelik kabul ve uygulamada bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 02/12/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9107
Karar No: 2011/13993
Karar Tarihi: 05.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/9107 E.  ,  2011/13993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 20.12.2010 tarih 2010/12588- 16115 sayılı kararında “Keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklar taşınmazın yaklaşık 20 senedir hiç kullanılmadığı, hiç ekilip biçilmediği bildirdiği gibi orman bilirkişi ve ziraatçı bilirkişilerde taşınmaz içinde uzun yıllardır tarımsal amaçla kullanılmadığı için üzerinde öbekler halinde yabani erik, meşe ve alıç ağaç ve ağaççıklarının oluştuğunu zeminin otlarla kaplı olduğunu bildirmişlerdir. Tespit edilen bu bulgulara göre dava konusu taşınmazın davacı ve miras bırakanı tarafından hiçbir zaman tarımsal amaçla kullanılmadığı sabittir. Dava konusu taşınmazın meşelik niteliğinde olduğu, hiçbir zaman tarım alanı olarak kullanılmadığı ve yer yer meşe, yabani erik ve alıç ağaçları ile kaplı olup, tarım arazisi niteliğinde olmadığı, davacı yararına zilyetli şartlarının oluşmadığı göz önünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğu” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine 117 ada 13 parselin tespit gibi Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tesbitine itirazdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede tespit tarihinden önce yapılan ve 03.01.1993 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3681
Karar No: 2015/28935
Karar Tarihi: 28.09.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/3681 E.  ,  2015/28935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılanın başkanı olduğu sulama kooperatifinin, suç tarihinden önce sanığın da taşınmazının içinden geçen sulama kanalları döşediği, sanığın, söz konusu taşınmazında bina yapacağını söyleyerek, ilgili beton kanalların kaldırılmasını istediği, bu isteğin yerine getirilmemesi üzerine sanığın, kanallara zarar vermeden kaldırarak, kendi taşınmazının dışına çıkardığı, böylece sanığın kamu malına zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, ilgili sulama birliğinin, sanığa taşınmazda hukuken kanal geçirme hak ve yetkisinin bulunmadığı, ayrıca sanığın beton kanalları kaldırırken, kanala herhangi bir şekilde zarar vermediği, bu durumun, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, bu nedenle ortada zarar gören bir malın bulunmadığı ve sanığın suç kastıyla hareket etmediği dikkate alınarak, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4655
Karar No: 2022/15989
Karar Tarihi: 11.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/4655 E.  ,  2022/15989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

...

A) 5237 sayılı TCK'nin 207. maddesinde düzenlenen ''özel belgede sahtecilik'' suçunun oluşabilmesi için de sahte özel belgelerin hukuki sonuç doğuracak biçimde kullanılması gerektiği, somut olayda ise suça konu belgelerin yapılan başka bir soruşturma sırasında sanığın üzerinde ele geçirildiği herhangi bir yere ibraz edilmediği gözetilmeden, yüklenen suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanık hakkında beraat yerine mahkumiyet hükmü kurulması,

B) Kabule göre de;

1) 5237 sayılı TCK'nin 43. maddesine göre "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi" durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup; aynı anda ele geçen ve farklı zamanlarda düzenlendiğine dair delil bulunmayan belgeler nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanması, yasaya aykırı,

2) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 11.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3637
Karar No: 2019/7252
Karar Tarihi: 17.12.2019

**20. Ceza Dairesi         2019/3637 E.  ,  2019/7252 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL (Kapatılan) 76. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 17.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8463
Karar No: 2016/3452
Karar Tarihi: 30.03.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/8463 E.  ,  2016/3452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/12/2014 tarih ve 2013/194-2014/268 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı.... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 204452, 2002/15615, 2001/05852, 2002/13103, 99/021686, 2000/01138, 99/018440, 2001/05853, 2000/23820, 2001/34342, 2001/34340, 2001/24341, 2000/24176, 2006/31353 sayı ve “...”, ".. ..." , "...", "..", "..", "...", ".. kizartma", "..." "...", "......", "....", ".....", "....", ".." ibareli tanımış markaların bulunduğunu, davalının, müvekkilinin markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2011/...kod sayılı “...” ibareli marka başvurusuna müvekkilinin yaptığı itirazın...kararıyla nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, ... kararının iptaline markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, itiraza dayanak markaların tek ve asıl unsurlarının "..." ve ".." sözcükleri olduğu, başvuruda yer alan "la" ibaresinin dilimizde ve bir kısım batı dillerinde ünlem ifadesi olup yüksek bir ayırt edicilik sağlamadığı, itiraza konu markalar ile başvuru markalarının aynı sınıfta olduğu, markaların karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile... kararının iptaline markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı .... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı...den alınmasına, 30/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.