erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/4583
Karar No: 2019/8507
Karar Tarihi: 11.09.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/4583 E.  ,  2019/8507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece verilen ilk hüküm, iki tarafın temyizi üzerine; Dairemizin 19.09.2018 tarihli ilamı ile ” Boşanmaya sebep olan olaylarda davalı kadın ağır kusurlu kabul edilerek tarafların boşanmalarına karar verilmiş ise de; yapılan yargılama ve toplanan delillerden boşanmaya neden olan olaylarda davacı kadına oranla davalı erkeğin daha ağır kusurlu olduğunun kabulü gerektiği, yanılgılı değerlendirme sonucu davacı kadının ağır kusurlu kabul edilmesi doğru olmadığı ve davalı kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında da olumlu-olumsuz karar verilmemesinin doğru olmadığından ” bahisle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduğu halde, bozma gereğine göre erkek tarafından açılan boşanma davasının kesinleştiği gözetilmeksizin, bozma kararının kapsamı dışına çıkılarak davacı erkeğin boşanma davasının reddine karar verilmiştir. Bozmaya uyulmuş olması, mahkemenin bozma gereğine göre işlem yapılmasını zorunlu kılar. Mahkemece bu husus dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.09.2019 (Salı)
Esas No: 2024/11040
Karar No: 2024/15374
Karar Tarihi: 22.10.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/11040 E.  ,  2024/15374 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/1511 E., 2024/1738 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz isteminin, suçtan çok pişman olduğuna müşteki ile uzlaşmak istediğine, olay anında alkollü olduğuna, dolapları karıştırdığına, tek anahtarın bütün dolapları açtığını bilmediğine, suç işlemek gibi bir düşüncesinin olmadığına, alkolün verdiği etki ile gaflete düşmüş bulunduğuna, ceza infaz kurumundan ayrıldıktan sonra yaptığı hatayı anladığına fakat çok geç olduğuna geri dönüp teslim etmek istediğine ancak korktuğuna aldığı eşyaları bir poşete koyup çöpe attığına çok pişman olduğuna, cezasının tekrar gözden geçirilmesini istediğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddi kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara Batı 12. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15967
Karar No: 2017/3479
Karar Tarihi: 19.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/15967 E.  ,  2017/3479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Dava konusu taşınmaza komşu bulunan parsellere ait kesinleşme şerhleri de bulunan kadastro tutanak örnekleri ile varsa tespite esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının; itirazlı olmaları halinde ilgili dava dosyalarının; tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise kesinleşme şerhlerini içerir karar örneklerinin,

2-Taşınmazın bulunduğu yere ait 1960 yılı memleket haritası ve dayanağı olan hava fotoğrafı, 1987 tarihli hava fotoğrafları ve 1987 tarihli hava fotoğraflarından sonra düzenlenmiş hava fotoğrafları ile memleket haritaları getirtildikten sonra dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine verilerek, getirtilen hava fotoğrafları ile daha önce incelenen hava fotoğrafı ve memleket haritası ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları (tarihleri yazılacak şekilde) üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının ayrı ayrı stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazların niteliğinin ne olduğu ile üzerindeki ağaçların yaşı, cinsi, dağılımı ile kapalılık oranının, kullanılıp kullanılmadığının, tasarruf sınırlarının belirgin olup olmadığının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ek raporun alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 19/04/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5717
Karar No: 2012/28765
Karar Tarihi: 27.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/5717 E.  ,  2012/28765 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan, sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Aralarındaki irtibat nedeniyle Dairemizde bulunan sanıklar ..., ... haklarındaki 2012/5719 esas sayılı dosyada getirtilerek her iki dosyanın birlikte yapılan incelenmesi sonucunda; dosyada mevcut olan Çevre ve Orman Bakanlığı Devlet Su işleri Genel Müdürlüğü İşletme ve Bakım Dairesi Başkanlığının 9 Kasım 2007 tarihli genelgesi ile anılan dosyadaki 17.04.2008 tarihli 4483 sayılı Kanun gereğince soruşturmayı yapan Yusuf Taşer'e hitaben yazılan yazı içeriğine göre; “DSİ tarafından inşaa edilmiş olsa bile imara açılmış, çevresine konutlar yapılmış, tesislerde mal ve can güvenliğini temine yönelik tedbirlerin alınması söz konusu yerleri imara açan yerel yönetimlerin görevlerinden olduğu, söz konusu kanalın yapıldığı ve işletmeye açıldığı tarihlerde meskun mahalde olmayan alan, sonradan yerleşime açılmış ve meskun mahal haline gelmiş, alanın yapılaşmaya açılmasında söz konusu idarenin bir tasarrufu olmadığı gibi ödenek isteklerinin de kurumca karşılanmasının mümkün olmadığının" belirtilmesi karşısında, sanıklara “meskun mahal geçişlerinde kanal boyu tel çit çektirmek için tarımsal sulamadan yararlanan çiftçilerden sulama parası alarak veya yeterli ödenek tahsisi ile yeterli parasal kaynak, finansman ayırma ve sağlama konusuna tevessül etmemeleri" nedeniyle kusur izafe eden bilirkişi raporuna ve bu nedenle tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından faillerin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin kanalın üstünün kapatılmaması nedeniyle kusurlarının bulunduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 27/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13921
Karar No: 2010/16673
Karar Tarihi: 25.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/13921 E.  ,  2010/16673 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/56411

MAHKEMESİ : Hendek Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2006

NUMARASI : 2006/466

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı "kasıtlı bir suçtan mahkum olmama" koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK.nun 145.maddesinde yer alan "değer azlığı" kavramı daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan malın alınmasını ifade ettiği ve olayda uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında kullanılan elektriğin değerinin azlığı nedeniyle yazılı şekilde karar verilmesi, aleyhe temyiz olmadığı için bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

25.08.2005 tarihli, kaçak elektrik tespit tutanağında, sayaca müdahale edilip kanca düşürmek suretiyle kaçak elektrik kullandığının belirlendiği, sanığın savunmasında, oğlunun askerde bulunması nedeniyle gelini ile birlikte oturduğunu, tutanak tarihinde Bilecik'te çalıştığını suçlamayı kabul etmediğini ifade etmesine göre, sayacın gerilim kancasının düşük olması nedeniyle tutanak düzenlenen evde, oturup oturmadığı emniyet aracılığı araştırılıp, bu evde oturduğu tespit olunduğu takdirde, tutanak tarihinden sonraki bir yılın föyleri de dosyaya getirtilerek bilirkişiden, dosyadaki tüketim föylerine ve kurulu güce göre tutanak tarihinden önceki ve sonraki döneme ait tüketimler

karşılaştırılmak suretiyle, tutanak tarihinden önceki kullanılan elektrik miktarının tutanak sonrasında belirgin biçimde artıp artmadığı ve kullanılan elektrik miktarlarının kurulu güce uygun olup olmadığı hususunda ek rapor düzenlenmesi sağlanarak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken bilirkişinin eksik düzenlediği rapora göre yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3095
Karar No: 2010/15552
Karar Tarihi: 17.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/3095 E.  ,  2010/15552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının 13.01.2009 tarihli tezyidi bedel ilamına dayanarak 26.02.2009 tarihinde 2009/419 esas sayılı icra dosyası ile takibe başlamasından sonra, dayanak ilamın takip aşamasında bozularak yeniden oluşturulan hüküm karşısında, alacaklının ilk takip dosyasından feragat ederek, bozma sonrası verilen hüküm dayanak yapılmak suretiyle yeni bir takip yapma hakkı olduğu gibi, ikinci bir takip yapılmaksızın ilk takip dosyası üzerinden yeni hükme dayanarak takibe devam olanağı da bulunmaktadır. Ancak şikayete konu somut olayda da gözlendiği gibi, ilk takipten feragat edilmeksizin ikinci bir takip yapılması, ikinci ve daha sonraki takipleri mükerrer kılar. Bu itibarla aynı ilama ve aynı alacak kalemlerine dayanan mükerer takiplerin tesbiti halinde iptaline karar verilmesi gerekir. Mahkemece uyuşmazlığın yukarıda açıklanan kurallar doğrultusunda değerlendirilip çözüme kavuşturulması gerekirken yazılı şekilde şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10767
Karar No: 2018/600
Karar Tarihi: 05.02.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/10767 E.  ,  2018/600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davalı ...'in 48 nolu bağımsız bölümün kiracısı, ...'nun da kat maliki olduğunu, davalı ...'in taşınmazın ortak mahalline projeye aykırı girişimde bulunarak, ortak alan girişlerini kapattığını, plan ve projedeki ortak alanı değiştirdiğini, ortak alan geçişlerini sundurma ve branda ile kapatmak masa, sandalye, ticari dolap, dondurma dolabı ve ekmek büfesi koymak sureti ile geçici engellediğini, görüntü kirliliğine sebep verdiğini, taşınmazın plan ve projesine uygun eski hale getirilmesine, eski hale getirilmeye yönelik masraflar davalılara ait olmak üzere işlemlerin cebri icra yolu ile yapılmasına karar verilmesi istenilmiştir. Birleşen dava dosyası ... 10. SHM 2014/816 Esas, 2014/115 karar sayılı dosyasında ise, davacının 20 nolu bağımsız bölüm için aynı taleplerde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece asıl davada; ... ve ... hakkında açılan davada; davalıların maliki ve kiracısı olduğu 6118 sok. no: 48 ... adresindeki taşınmazda; önlü arkalı olmak üzere toplam 21m2 teras alanına masa, sandalye, buzdolabı, malzemeler ile doldurmak, sabit demir dikme ve üzeri örtülü sundurma ve panjur tesisi sureti ile ortak alana yaptıkları müdahalenin KMK 33. madde gereğince önlenmesine, taşınmazın plan ve projesine uygun olarak eski hale getirilmesine, birleşen davada; ... ve ...'ın kiracı ve maliki olduğu, ... sok. no: ... adresindeki taşınmazda; önlü arkalı ve sağ yan teras üzerinde toplam 51,38 m2'lik alanda aynı şekilde malzeme ve demir dikme panjur ve üzeri örtülü sundurmalar tesis etmek sureti ile ortak alana yaptıkları müdahalenin KMK 33. madde gereğince önlenmesine, taşınmazın plan ve projesine uygun olarak eski hale getirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava müdahalenin men'i ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, davalıların ortak alana yaptıkları müdahalenin tespit edilerek yazılı olduğu şekilde eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/02/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/12090
Karar No: 2012/3643
Karar Tarihi: 12.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/12090 E.  ,  2012/3643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/04/2010 tarih ve 2009/110-2010/171 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 'KANALMALATYA' ibaresinin müvekkili adına tescilli bulunduğunu, davalının ise 'kanal MALATYA' ibaresini yayınlarında kullandığını, bu durumun marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının tecavüzünün durdurulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 'kanal MALATYA' ibaresini davacının marka tescilinden önce RTÜK'na tescil ettirdiğini, kendilerinin anılan ibareyi tanınır hale getirdiklerini, davacının markayı kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının 'kanal MALATYA' ibaresini önceye dayalı olarak dürüstçe kullandığı, davacının markasından doğan hakkına tecavüz etmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18420
Karar No: 2013/2699
Karar Tarihi: 20.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/18420 E.  ,  2013/2699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM: Sanık hakkında hırsızlık suçundan açılan Kamu Davası sonucunda, eylemin hırsızlık olmayıp 3621 sayılı Kıyı Kanununun 15. ve 2872 sayılı Kanunun 15-20. maddeleri kapsamında kaldığından,

Sanık hakkında idari para cezası uygulanması için dosyanın ... Valiliğine gönderilmesine, Mahkemenin Görevsizliğine dair karar

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın eylemine uyan ve zamanaşımı bakımından daha lehe hükümler içeren 765 sayılı TCK’nın 491/ilk maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun aynı Yasanın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık olağan zamanaşımına bağlı olduğu ve suçun işlendiği 22.01.2001 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar 104/2. maddesinde belirtilen 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/891
Karar No: 2017/8169
Karar Tarihi: 19.06.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/891 E.  ,  2017/8169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ziraat bilirkişisinden rapor alınmadan doğrudan elektrik bilirkişisinden rapor alındığının anlaşılması karşısında; suç tarihinde sulama yapılan alan ve tarladaki ekili ürünün cinsinin tespitinden sonra, ziraatçi ve elektrikçi bilirkişiler marifetiyle tutanağa konu olan tarlada yeniden keşif yapılarak, ziraatçi bilirkişiden tarlanın yüzölçümü, ekilen ürünlerin hangi sürelerde ve ne kadar sulanma ihtiyacının olduğu, başlangıçtan hasat dönemi sonuna kadar kaç defa sulandığına ilişkin ayrıntılı rapor aldırılıp, ziraatçi bilirkişinin raporu doğrultusunda uzman elektrikçi bilirkişiden de, suç tarihine kadar kurulu güce ve arazide yürütülen tarımsal faaliyete göre tüketilmesi gereken elektrik miktarının tespiti için bilirkişiden ek rapor alınarak, 02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, gidermediğinin tespiti halinde, “bilirkişi tarafından tespit edilecek normal tarifeye göre vergiler dahil ve cezasız kaçak kullanım bedeline ilişkin zararı gidermesi halinde 6352 sayılı Yasa'nın Geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14541
Karar No: 2016/6532
Karar Tarihi: 20.04.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/14541 E.  ,  2016/6532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türleri, süreleri ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanıkların suça konu hurda nitelikte malzemeleri çaldıkları yer olan ... Nakliyat isimli işyerinin otoparkının, binanın eklentisi niteliğinde olup olmadığı hususu araştırılarak sonucuna göre, eklenti olduğunun tespiti halinde eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, aksi halde 141/1. maddesine uyan suçu oluşturacağı gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2-5237 sayılı TCK' nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK'nın 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Kanuna özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanıklarn özgülenen kastı da değerlendirilip, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, dosya içeriğine göre 200,00TL değerindeki bir adet TIR tamponu ile bir adet metal su deposu ayaklığının çalındığı olayda, öngördüğü koşullar gerçekleşmemesine karşın, sanıklar hakkında aynı Kanunun 145. maddesi uyarınca cezadan indirim yapılması,

3-Sanık ...'ın soruşturma aşamasındaki sorgusu sırasında 5271 sayılı CMK'nın 101/3. maddesi uyarınca müdafii görevlendirilmesi nedeniyle ödenen avukatlık ücretinin sanığa Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olacak şekilde yargılama gideri olarak yükletilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ...'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi gereği ceza süresi yönünden kazanılmış haklarının gözetilmesine, 20/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.