erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/5754
Karar No: 2019/1086
Karar Tarihi: 20.02.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/5754 E.  ,  2019/1086 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın

53/1-2-3, 54, 58/6-9, 63. maddeleri gereğince hapis

cezası ile mahkumiyetine dair istinaf başvusunun

esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Hükmün ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurda tartışılmış delillere dayandırılabileceği gözetilmeden gerekçede, ...,....,..... gibi ortakların bu şirkete şeklen ortak yapıldığı, aslında bir sermaye konulmadığı, şirketin bünyesinde diğer örgüte ait kurumların açılarak faaliyet göstermesi sağlandığı" kabulüne yer verilerek CMK’nın 217. maddesine muhalefet edilmesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

a-Aynı şirket ortaklarından o....,....,..... 'ın aşamalardaki ifade tutanaklarının temin edilip, CMK 217. maddesi gereğince ./..

duruşmada okunduktan, gerektiğinde adı geçenlerin tanık olarak dinlenmelerinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-Sanığın çocuğunu örgütle iltisaklı okula göndermesinin örgütsel faaliyet kapsamında değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi,

c-Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 sayılı iptal kararı ile TCK'nın 53. maddesindeki bazı düzenlemelerin iptal edilmiş olması nedeniyle bu karar doğrultusunda hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

d-Örgüt mensubu olduğuna karar verilen sanık hakkında tekerrür hükümleri yönünden uygulama maddesi olarak doğrudan ve yalnızca TCK'nın 58/9. maddesinin gösterilmesi gerektiği gözetilmeyerek anılan Kanunun 58/6. maddesinin yazılması,

e-Adli Emanetin 2016/170, 2017/871 ve 2018/1807 sırasında kayıtlı eşyalar hakkında bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmekle, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün BOZULMASINA, sanığın tutuklulukta geçirdiği süre, atılı suç için kanun maddelerinde öngörülen ceza miktarı ve mevcut delil durumu gözetilerek tutukluluk halinin devamına, 20.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8233
Karar No: 2019/9700
Karar Tarihi: 25.06.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/8233 E.  ,  2019/9700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen beraat hükümleri temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan verilen beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Dosya içerisinde bulunan 04.11.2014 tarihli araştırma tutanağına göre sanıkların ikametlerinin önlerinde bulunan suça konu odunların sanıkların ikametlerinin önüne kim tarafından, hangi tarihte ve ne şekilde getirildiğine yönelik kolluk tarafından yapılan araştırmada herhangi bir görgü tanığına ya da başkaca bir delile rastlanılmadığının tespit edilmesi karşısında; tebliğnamedeki bu hususta ek olarak araştırma yapılması gerektiği yönündeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen aykırı olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen beraat hükmünün temyiz incelemesinde;

Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 05.03.2013 günlü, 2012/1-1560 Esas ve 2013/81 Karar sayılı ve aynı günlü 2013/8-131 Esas ve 2013/75 Karar sayılı içtihatlarında da belirtildiği üzere, temyiz incelemesinden önce sanığın ölmesi hâlinde, müsadereye tâbi eşya olsun ya da olmasın, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca hükmün bozulmasıyla yetinilmesi, müteakip işlemlerin ise; mahkemesince yapılması gerekir.

UYAP'tan alınan nüfus kaydına göre, sanığın 26/06/2017 tarihinde öldüğünün belirtilmiş olması karşısında; 5271 sayılı CMK'nun 223/8 ve TCK'nun 64/1. maddeleri uyarınca sanığın öldüğünün anlaşılması hâlinde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunlululuk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,25/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8880
Karar No: 2016/8189
Karar Tarihi: 10.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/8880 E.  ,  2016/8189 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 50/1a, 52/2 maddeleri gereğince mahkûmiyet,

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, sanığın 173 promil alkollü olarak araç kullandığının tespit edildiği somut olayda, sanığın kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınır aşılarak hak ve nesafete uygun bir ceza yerine sanığa alt sınırdan ceza tayini,aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,10.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12648
Karar No: 2015/1144
Karar Tarihi: 02.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/12648 E.  ,  2015/1144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan bezelye, bamya (taze) ve ıspanağın 2011 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini gösterir veri cetvelinin Armutlu Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden,

2-Dava konusu taşınmazın idarece yapılan kıymet takdirine ilişkin kıymet takdir raporunun davacı idareden ,

3- Davaya konu taşınmazın kamulaştırma bedelinin davalılar adına bankaya depo edildiğine dair ödeme belgesinin davalı idareden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13338
Karar No: 2012/12492
Karar Tarihi: 05.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/13338 E.  ,  2012/12492 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Mağdurun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs ve yağma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; mağdurun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı ve yağmaya teşebbüs suçlarından mahkûmiyetine dair Sincan 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.05.2011 gün ve 2009/187 Esas, 2011/113 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili, sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kurulan hükümlerde TCK.nın 53/3-1. cümlesinin uygulanmasına karar verildiğinden, tebliğnamede bu hususta düzelterek onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında mağdurun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan hüküm kurulurken, sanık mağdurenin üçüncü derece kayın hısımı olduğu halde, TCK.nın 102/3-c maddesinin uygulanmaması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, katılan vekili, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/13
Karar No: 2013/21972
Karar Tarihi: 12.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/13 E.  ,  2013/21972 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece; yasal zorunlu unsur içermediği gerekçesi ile dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda; davacı kurum vekili, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptalini talep etmiş ise de; dava dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı kurum ile davalı arasında gerçekleştirilen abonelik sözleşmesi nedeniyle; davacı kurum tarafından alınan ve faturaya yansıtılan, kayıp-kaçak bedeli, PSHS okuma bedelinin davalıdan alınıp alınmayacağı konusunda oluşan muarazanın (çekişmenin) giderilmesi talep edilmektedir.

Hukuk Genel Kurulunun 2004/13-417 Esas- 2004/442 sayılı kararında da açıklandığı üzere; bir sözleşme ilişkisi sırasında taraflardan birince yaratılmış bir muarazanın önlenmesi istemiyle açılan davalar, usul hukuku anlamında, eda davası niteliğindedir. Zira, bu tür davalarda, hem muarazanın varlığının tespiti ve hem de onun meni talep edilir.

Davanın açıklanan bu niteliği gözetildiğinde dava değerinin dava dilekçesinde gösterilmesinin zorunlu olmadığı kabul edilmelidir.

Şu halde; taraflar arasındaki sözleşme feshedilmediğine ve görülmekte olan davada, davacı, davalının davaya konu işlemle sözleşme ilişkisine yönelik bir muaraza yarattığını ileri sürdüğüne göre, mahkemece yapılması gereken iş; Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararı bir delil olarak değerlendirilerek, esasa girişilmek suretiyle, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve taraflarca bildirilip toplanan diğer deliller çerçevesinde uyuşmazlığın değerlendirilmesi, dolayısıyla, ortada önlenmesi gereken bir muaraza bulunup bulunmadığının, belirlenmesi ve ortaya çıkacak uygun hukuki sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekir.

Hal böyle olunca; mahkemece bu yönde bir uygulama yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4320
Karar No: 2010/10297
Karar Tarihi: 06.07.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/4320 E.  ,  2010/10297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-..., ...,...

2- ...,...

DAHİLİ DAVALILAR: ...,...,...

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılardan Mükremin eşi ...’a gerekçeli kararın Tebligat Yasasının 21. ve Tüzüğün 28. maddesi hükümlerine göre yapılan tebliğ en yakın komşusuna imzası alınarak haber verilmediği için usulüne uygun olmadığı gibi adı geçen davalıya, davacı tarafın temyiz dilekçesi de tebliğe çıkartılmamıştır. Bu nedenle mahkemece, gerekçeli kararın ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin adı geçen davalı ...’a yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap süreleri de beklendikten sonra iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2765
Karar No: 2012/5713
Karar Tarihi: 21.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/2765 E.  ,  2012/5713 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetlerine dair İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.10.2011 gün ve 2010/277 Esas, 2011/263 Karar sayılı sanık ... yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 21.03.2011 tarih ve 1058 sayılı raporunda mağdurenin Aralık 2009, Mart 2010 tarihlerinde mağduresi bulunduğu olay nedeni ile ruh sağlığının bozulduğu mütalaa olunmuş ise de; Aralık 2009 tarihinde mağdurenin babası tarafından zorla, Mart 2010 tarihinde ise mağdurenin erkek arkadaşı olan .... ile rızaen ilişkiye girildiğinin ifade edilmesi karşısında, mağdurenin ruh sağlığının hangi sanığın eylemi neticesinde gerçekleştiği ya da her iki sanığın eylemlerinin birleşmesi neticesinde mi meydana geldiği hususunun net bir şekilde saptanıp raporda açıkça bildirilmemesi suretiyle eksik incelemeye dayalı olarak sanıkların hukuki durumlarının tayin edilerek yazılı şekilde ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2428
Karar No: 2016/4145
Karar Tarihi: 31.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/2428 E.  ,  2016/4145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :........Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kazada müvekkilinin yaralandığını, yaralanma sebebiyle müvekkilinin vücut fonksiyonlarında kalıcı olarak kayıp oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; yetkili mahkemenin .......Mahkemeleri olduğunu, kusur ve zararın ispatlanmasının gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre;.......Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesi ile ZMSS Genel Şartlarının C.7. Maddesinde, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, kaza .....'ta vuku bulmuş, davacının adresi de Tarsus'tur. Davalı sigorta şirketinin.... ilinde Bölge Müdürlüğü bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin davayı, sigortacının bir acenteden daha yetkili organı olan .....Bölge Müdürlüğünün bulunduğu ......'da açtığı gözetilerek (HGK'nun 30.4.2013 gün ve 2013/17-2099 esas, 2014/572 karar sayılı ilamı uyarınca)

yetki itirazının reddi ile işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 31/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1656
Karar No: 2011/3542
Karar Tarihi: 24.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/1656 E.  ,  2011/3542 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkamesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 455/2-son, 59/2, 72; 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Üretim ve montaj hatası nedeniyle test edilirken kalorifer kazanının patlaması ile meydana gelen olayda, sanığın kazanın imal ve montajına ilişkin sorumluluğu bulunmadığı, sanığa ait şirket etiketinin diğer sanık ... İnce tarafından kazana yapıştırılması ile meydana gelen olay arasında illiyet bağı bulunmadığı gibi, Orhan İnce'nin sanığa ait olan Gazi Isı Şirketinin muvafakatini alarak Gazi Isı Şirketi etiketini hatıra binaen kazana yapıştırdığına ilişkin beyanları dışında delil olmadığından, sanığın beraati yerine sanık yönünden oluşa uygun bulunmayan bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Yargılama giderinin sanıklardan sebebiyet verdikleri miktarın tahsili yerine, "kusurları oranında" tahsiline karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6820
Karar No: 2014/14266
Karar Tarihi: 10.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/6820 E.  ,  2014/14266 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : CMK'nın 223/7. maddesi gereğince davanın reddi

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında açılan kamu davasının reddine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bitlis Emniyet Müdürlüğü'nce yürütülen bir soruşturma kapsamında şüphelilerden olan ...'ün Kemalpaşa ilçesinde ikamet etmesi nedeniyle, İzmir Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Müdürlüğü ile ortaklaşa yürütülen operasyon kapsamında, Kemalpaşa Sulh Ceza Mahkemesinden alınan 2012/970 değişik iş numaralı arama kararına binaen sanık ...'ün ikametinde ve iş yerinde aramanın yapıldığı ve suça konu, Bizans döneminden kalma, 4 parçadan oluşan cam kasenin ele geçirildiği ve el koyma işlemlerinin yapıldığı, sanığın ifadesinde suça konu kaseyi bir tanıdığından aldığını, iş yerinde muhafaza ettiğini ve atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği, her ne kadar sanık hakkında Kemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 2863 sayılı Kanunun 74/1. maddesine aykırılık suçundan dava açılmış ise de, 74/1. maddesinde “izinsiz kazı yapma” suçunun düzenlendiği ve sanığın suça konu eseri yaptığı izinsiz kazı sonucu bulduğunun delillerinin olmadığı, sanıktan ele geçirilen eser nedeniyle hakkında Ahlat Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 2863 sayılı Kanunda düzenlenen “kültür varlığı ticareti” suçundan davanın açıldığı ve davanın Ahlat Asliye Ceza Mahkemesinde görülmekte olduğu, böylece sanık hakkında mükerrer davanın açıldığı ve mahkemece sanık ... hakkında Kemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı'nca açılan davanın CMK'nın 223/7. maddesi gereğince reddine karar verilmesinde bir aykırılığın bulunmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda sanık hakkında açılan davanın, aynı eylem nedeniyle önceden açılmış bir dava mevcut olduğu gerekçe gösterilerek mahkemece reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, katılan vekilinin, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, davanın reddine ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3277
Karar No: 2017/10441
Karar Tarihi: 03.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/3277 E.  ,  2017/10441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi-İştirak Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı tarafından, ...'nin velayeti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 03.10.2017 günü temyiz eden davacı-davalı ... ile vekili Av. ... geldiler. Karşı taraf davalı-davacı ... ve vekili gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı-davalı erkek tarafından velayetlerin değiştirilmesi, davalı-davacı kadın tarafından ise çocuklar yararına birleşen nafaka davası ikame edilmiş, mahkemece her iki tarafında davası kısmen kabul edilerek, çocuklardan ...’nin velayeti davacı-davalı babaya verilmiş, diğer çocuk ...'nin velayeti anne de bırakılmış, kadının ortak çocuk ... için istediği tedbir nafakasının da kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Toplanan delillerden; davacı ile davalının evlilik dışı ilişkilerinden 05.04.2006 tarihinde....ve 26.03.2010 tarihinde ise .... isimli ortak çocuklarının dünyaya geldiği, babanın çocukları tanıma yoluyla nüfusuna kaydettirdiği, tarafların bir müddet birlikte yaşadıkları, bir süre sonra tarafların ayrıldıkları, tarafların ayrılığından sonra davalı-davacı annenin bir süre kendi ailesi yanında kaldığı ancak buradan da ayrılarak erkek kardeşiyle birlikte çocuk yetiştirmeye elverişli olmayan bir evde yaşamaya başladığı, işi nedeniyle ...’nin beslenme ve temizlik gibi temel ihtiyacıyla yeterince ilgilenemediği, tanık beyanlarından da anlaşıldığı üzere düzenli bir hayat kuramadığı, dosya arasındaki mevcut icra dosyalarının da dikkate alındığında babanın çocuğuyla düzenli bir şekilde kişisel ilişki kurulmasının anneden kaynaklanan nedenlerle aksadığı ayrıca kardeşlerin birbirinden ayrılmasını gerektirecek bir olayın da mevcut olmadığı gibi babanın velayet görevini yerine getiremeyeceğine engel bir halinin de bulunmadığı anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında, ortak çocuk .... yönünden de velayetin değiştirilmesi koşulları oluştuğundan, Türk Medeni Kanununun 183. ve 349. maddeleri gereğince müşterek çocuk ...'nin velayet hakkının da davalı-davacı anneden alınıp davacı-davalı babaya verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, duruşma için taktir olunan 1.480,00 TL. vekalet ücretinin...'den alınıp....'a verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.