erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/2
Karar No: 2017/910
Karar Tarihi: 13.02.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/2 E.  ,  2017/910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2005, 2006, 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte belge kullandığı iddiası ile açılan kamu davasında, her takvim yılının zincirleme biçimde işlenmiş birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu, anılan suçlarla ilgili ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, eylemin tek suç kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi ile eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasında yazılı hak yoksunluğunun infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/20557
Karar No: 2018/680
Karar Tarihi: 08.02.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/20557 E.  ,  2018/680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 03.06.2013 tarihinde dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 29.09.2014 havale tarihli bilirkişi kurulu raporuna ekli krokide taralı olan ve (B) harfiyle gösterilen 2.275,94 metrekare taşınmazın davacılar... ve ... adlarına eşit paylarla tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiğine göre, reddedilen kısım üzerinden kendini vekille temsil ettiren davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin göz ardı edilmesi isabetsiz olup, davalı ... vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığına iadesine, 08.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6900
Karar No: 2015/9239
Karar Tarihi: 11.05.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/6900 E.  ,  2015/9239 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum ve davacı vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava dosyasının incelenmesinde, mahkemece, davacının 01.03.1978 ile 12.05.2002 tarihleri arasındaki tespitini istediği çalışmalarının hak düşürücü süreye uğradığından bahisle reddedilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca; “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir”. Somut olayda; davacı, dava dilekçesinde açıkça 04.07.2008-04.03.2009 tarihleri arasındaki sigortasız çalışmalarının tespitini talep etmesi karşısında, mahkemece, talep aşılarak, davacının 01.04.2008–31.12.2008 tarihleri arasındaki süre yönünden sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesi isabetsizdir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendindeki “01.04.2008–31.12.2008 tarihleri arasında toplam 270 gün” rakam ve kelimelerinin silinerek, yerine “04.07.2008-04.03.2009 tarihleri arasında toplam 240 gün” rakam ve kelimelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18872
Karar No: 2014/4079
Karar Tarihi: 06.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/18872 E.  ,  2014/4079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 11.04.2011 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3301
Karar No: 2017/4778
Karar Tarihi: 19.06.2017

**16. Hukuk Dairesi         2017/3301 E.  ,  2017/4778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 2398 ada ... parsel sayılı 135,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın .../B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve üzerindeki su basmanının ...'a ait olduğu şerhi yazılarak üzerinde su basmanı bulunan arsa vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, itiraz üzerine Menderes Kadastro Mahkemesi'nin 29.....1997 tarih ve 1997/166 Esas, 1997/186 Karar sayılı kararıyla hükmen ....07.1998 tarihinde tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazla ilgili güncelleme çalışmaları yapılırken belediyenin haberdar edilmediği, taşınmazın imar planı kapsamında kaldığı iddiasıyla beyanlar hanesine belediye adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak hükmün gerekçesinde davanın esastan reddedildiğinin açıklanmasına karşın hüküm kısmında “davacının davasının husumet nedeniyle reddine” denilmiş olması isabetsiz olup bozmayı gerektirmekte ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının .... bendindeki “husumet nedeniyle” sözlerinin hükümden çıkarılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine,

....06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/8017
Karar No: 2019/9369
Karar Tarihi: 19.06.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/8017 E.  ,  2019/9369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç tarihinde 15-18 yaş grubu arasında bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nun 142/1-a,116/2,119/1-c, 31/3. maddesinde tanımlanan cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2. maddesinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımı süresinin, suça sürüklenen çocuk hakkında bozma kararı öncesi verilen ilk mahkumiyet karar tarihi olan 15.03.2013 tarihinden, bozma kararı sonrası verilen 28.02.2019 tarihli mahkumiyet kararına kadar aradaki zaman diliminde geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 19.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3149
Karar No: 2010/8108
Karar Tarihi: 12.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/3149 E.  ,  2010/8108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 13.590,36 TL. hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek,davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası tarafından ödenen 8.000 TL.nin mahsubu ile kalan 5.590,36 TL. tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardandan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile; 5.590,36 TL.sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük

bulunmamasına göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 30,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığından alınmasına 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5845
Karar No: 2019/3013
Karar Tarihi: 25.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/5845 E.  ,  2019/3013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın aynı takvim yılı içerisinde birden fazla sahte fatura düzenlemek şeklinde gerçekleşen eylemlerine ilişkin olarak, TCK‘nin 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümleri uygulanmayarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; gerekçeli karar başlığında “01 Nisan 2009“ ve “01 Nisan 2010“ şeklinde yanlış gösterilen suç tarihlerinin, “2008 ve 2009 takvim yılları“ olarak mahallinde düzeltilmesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığa yüklenen suçların sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltan nedenin nitelik ile derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştirilen husus dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 25.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1229
Karar No: 2016/6252
Karar Tarihi: 14.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/1229 E.  ,  2016/6252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarındaki eşya hakkında hırsızlık

HÜKÜM : TCK'nın 142/1-a, 143, 35, 53 ve 58/6-7 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli hırsızlık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, gece saat 04.00 sıralarında açık olan öğretmenler odası penceresinden girdiği ilköğretim okulunda bulan DVD, VCD, tepegöz ve muhtelif marka ve sayıda monitör, hoparlör, kasa, klavye gibi bilgisayar malzelerini gelişigüzel çekerek kablolarını koparmak suretiyle aldığı, sınıflarda bulunan masa örtülerine bohçaladığı ve okul bahçesine indirdiği, bahçe duvarından çıkacağı sırada ihbar üzerine olay yerine gelen kolluk kuvvetleri tarafından yakalandığı şeklindeki olayda;

Sanık hakkında TCK'nın 142/1-a, 143 ve 35. maddeleri uygulanarak belirlenen 1 yıl 3 ay hapis cezasından aynı kanunun 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken “1 yıl 15 gün” hapis cezası yerine hesap hatası sonucu “1 yıl 14 gün” hapis cezasına hükmedilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın atılı suçu işlemediğine ve hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun“ sadece sanığın kendi altsoyu yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususta, aynı kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasında yer alan; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılıp yerine, “TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/06/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14926
Karar No: 2012/562
Karar Tarihi: 19.01.2012

**11. Ceza Dairesi         2008/14926 E.  ,  2012/562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık ibrazı istenen defter ve belgelerin evinin bodrumunda meydana gelen su basması sonucu zayi olduğunu savunmuşsa da; Belediye İtfaiye Amirliği tarafından tutulan tutanakta tarih belirtilmeksizin “..adı geçen kişinin evinde de kanalizasyon suyunun geri tepmesi nedeniyle mağdur olduğu ancak bu tür yardım ve müdahalelerde tutanak hazırlanmadığı..” belirtilmiş olup olayın oluş şekline ilişkin itfaiye tutanağında evin bodrumunda zayi olduğu iddia edilen belgelere dair bir tespitin bulunmadığı, su basması hakkında zabıta tarafından adli işlem yapılmaması ve soruşturma açılmaması, sanık tarafından suça konu defter ve belgelerin zayi olduğunun ilgili vergi dairesine bildirilmemesi ve bu konuda alınmış bir mahkeme kararı bulunmaması, muhafaza görevinin gerektirdiği özenin gösterilmemesi sonucu defter ve belgelerin kaybedilmesi olgusunun irade dışındaki sebep olarak kabulünün mümkün olmaması karşısında; ibrazı istenilen 2002 yılına ait defter ve belgelerin söz konusu yerde zaman zaman gerçekleştiği ancak ne ölçüde ve hangi tarihte gerçekleştiği bildirilmeyen bir su basmasında zayi olduğu hususuna ilişkin savunma ve itfaiye amirliğinin tuttuğu tutanak mücbir sebep veya irade dışı kaybolmayı kanıtlar nitelikte bulunmadığı gözetilmeden sanığın yüklenen suçtan mahkumiyeti yerine, soyut beyan ve itfaiye tarafından tutulan yetersiz rapor esas alınarak yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3205
Karar No: 2017/5172
Karar Tarihi: 09.10.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/3205 E.  ,  2017/5172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/02/2016 tarih ve 2016/157-2016/123 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, dava dışı ...'a 2000-2003 yılları arasında borç para verdiğini, bunun karşısında dava dışı ...'dan borçlarının bir kısmına istinaden kendisine ... /... Bankası Şubesinden 112452-112697-112712-112713-113055-113067 numaralı çekleri aldığını, olayın üzerinden uzun zaman geçtiği için çeklerin tarihlerini ve miktarlarını hatırlamadığını, borç para verdiği komşusu olan ...'ın kendisine söz verdiği tarihlerde borcunu ödediğini ve bunun üzerine kendisininde ...'dan almış olduğu çekleri bedeli ödenen bono gibi düşünerek yırttığını, çeklerin dava dışı ...'dan kendisine verilmesinden itibaren 13-16 yıl gibi oldukça uzun bir süre geçtiğini, çeklerin hukuken hükmünün kalmadığını ileri sürerek çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; dava, kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline karar verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının dava dilekçesi incelendiğinde yaklaşık 13-16 yıl önce hamili olduğu ve kendi isteğiyle yırttığı çeklere ilişkin olarak iptal davası açtığı, TTK'nın 651. maddesinde düzenlendiği üzere bir zayi durumunun söz konusu olmadığı, zira davacının dilekçesinde belirttiği üzere çekleri kendisinin yırttığını kabul ettiği, çalınma kayıp yada iradesi dışında bir zayi durumunun söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve tahsil edilen çeklerin zayi nedeniyle iptalinin istenemeyecek olmasına göre, davacının temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2679
Karar No: 2021/10234
Karar Tarihi: 25.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/2679 E.  ,  2021/10234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

12-15 yaş aralığındaki suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 31/2 maddesi gereğince 1/2 oranında indirim yapıldığı halde uygulanan maddenin 31/3 olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 25/05/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11783
Karar No: 2008/2943
Karar Tarihi: 13.03.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/11783 E.  ,  2008/2943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1) Belediye Başkanlığının 17.5.2006 günlü yazısında dava konusu taşınmazın imar planı içinde olduğu ve belediye hizmetlerinden yararlandığını belirtmiş ise de verilen yanıt yeterli değildir.

Mahkemece müzakere yazılarak dava konusu taşınmazın imar planının tarihi, ölçeği ve türü ...-uygulama durumu, belediye ve diğer altyapı hizmetleriden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma hali,, etrafının meskun olup olmadığı, ... imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarını Belediye İmar Müdürlüğünden,

2) İkinci bilirkişi kurulunca somut emsal kabul edilen 12 Ada 3 parsel sayılı taşınmazın alıcısı ve satıcısı, satış tarihi ve değerini gösterir biçimde tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu sicil müdürlüğünden

Sorularak, dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.