erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/413
Karar No: 2019/3124
Karar Tarihi: 06.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/413 E.  ,  2019/3124 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, 21.03.2013 tarihli dava dilekçesinde özetle;..... mevkiinde özel orman statüsündeki (I), (II), (III), (IV) ve (V) no'lu (3478), (3479), (3480), (3481) ve (3482) sayılı parseller üzerinde bulunan 114 ada 2 parsel sayılı taşınmazın Devlet ormanı olduğunu belirterek, özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapusunun iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 114 ada 2 sayılı parselin özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapu kaydının iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman savına dayalı, tapu kaydının iptali, özel orman sınırlamasının iptali ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1987 yılında kesinleşen orman kadastrosu, 1964 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosu vardır.

Tüm dosya kapsamı ve Dairemizin iade kararı üzerine getirtilen.... sayılı dosyasından, taşınmazın kök parseli olduğu anlaşılan 381 sayılı parselin 1964 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında dava dışı ..... adına tespit edildiği, Orman Yönetiminin komisyona itiraz ettiği, komisyonca itirazın kabulü ile taşınmazın tapulama dışı orman olarak bırakılmasına karar verildiği, tespit maliki ...... itirazı üzerine tapulama mahkemesince yapılan yargılama sonucu mahkmenin 1980/148 E. - 1983/568 K. sayılı kararıyla taşınmazın tespit maliki .... mirasçıları adına tesciline karar verildiği ve bu kararın 20/01/1986 tarihinde kesinleştiği, 381 parselin 1987 yılında yapılan şuyulandırma ile 114 ada 1 sayılı parsel olarak 7183 m² yüzölçümü ve arsa niteliğiyle ve daha sonra 1988 yılında yapılan ifraz ile oluşan dava konusu 114 ada 2 sayılı parselin ise 254 m² yüzölçümüyle aynı kişiler adına tescil edildiği, davalının ise taşınmazı 1988 yılında satın alma yoluyla edindiği anlaşılmıştır.

Dava konusu parsel, Orman Yönetiminin de taraf olduğu...... sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu hükmen kişiler adına tescil edilen 381 sayılı parselin yapılan şuyulandırma, ifrazı sonucu oluştuğu ve satış işlemi sonucu davacıya geçtiğine göre, ..... sayılı kararının, iş bu davada taraf olan.......bağlayıcı nitelikte olduğu gözetilerek davanın reddi gerektiği halde yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/36074
Karar No: 2014/25580
Karar Tarihi: 15.09.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/36074 E.  ,  2014/25580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, müştekiye bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca müşteki ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 15/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19182
Karar No: 2019/3852
Karar Tarihi: 28.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2016/19182 E.  ,  2019/3852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Katılanın spor salonunda dijital şifreli dolaba bıraktığı cüzdan ve kol saatinin çalındığı, katılana ait kredi kartının ATM’de denendiği,ancak para çekilemediği olayda, aynı spor salonuna üye olan ve olay günü spor salonunda bulunan sanığın, atılı suçu işlemediğini savunması karşısında; ATM’ye ait kamera kaydında yüzünü gizlemeye çalışan bir şahsın işlem yaptığı, kamera kaydında görülen şahsın, sanık olup olmadığına dair herhangi bir araştırma yapılmadığının anlaşılması karşısında; sanığın ön ve yandan çekilmiş fotoğrafları eklenip, ATM’deki kamera kayıtlarının büyütme ve netleştirme teknikleri de kullanılmak suretiyle değerlendirilmesi ve görüntülerdeki şahsın, sanık ... olup olmadığına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü ya da Jandarma Genel Komutanlığına bağlı kriminal laboratuvarlardan veya Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Daire Başkanlığından rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5882
Karar No: 2012/14213
Karar Tarihi: 18.06.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/5882 E.  ,  2012/14213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar Dilek Bal ve Sevda Bal müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 18.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/7183
Karar No: 2018/10561
Karar Tarihi: 09.10.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/7183 E.  ,  2018/10561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihi itibariyle sanık lehine olan,28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 65. maddesi ile 5237 sayılı TCK.nun 152. maddesinin birinci fıkrasında yer alan “altı” ibaresinin “dört” şeklinde değiştirildiği, buna göre, 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e, 2, 67/4 ve 152/1-a maddelerine göre, kamu malına zarar verme suçunda 15-18 yaş aralığındaki çocuklar açısından; asli zamanaşımı süresinin 5 yıl 4 ay, olağanüstü zamanaşımı süresinin 7 yıl 12 ay olduğu, 18 yaşını doldurmuş kişiler açısından ise asli zamanaşımı süresinin 8 yıl, olağanüstü zamanaşımı süresinin12 yıl olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanıklar ... ve ...'e yüklenen kamu malına zarar verme suçunun yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle suç tarihi olan 14.04.2005’ten temyiz inceleme gününe kadar 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin dolduğu ,suça sürüklenen çocuk ...'a yüklenen kamu malına zarar verme suçunun yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e, 66/2 ve 67/4 maddelerinde belirlenen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 14.04.2005’ten hüküm tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıklar ve sanık ... müdafii ile suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuk ve sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e, 67/4. ve CMK.nun 223/8. maddeleri gözetilerek ayrı ayrı DÜŞÜRÜLMESİNE, 09.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1611
Karar No: 2017/7173
Karar Tarihi: 02.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/1611 E.  ,  2017/7173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar vekili ve davalılar Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1952 tarihli memleket haritasına dayanak oluşturan hava fotoğrafları, 1984 tarihli hava fotoğrafları ve 1952 ile 1984 tarihleri arasında çekilmiş hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdii ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

2) Dosya içerisinde bulunan 1953 tarih ve 16 sıra numaralı tapu kaydı tesis tarihinden itibaren tüm geldi ve gittleri ile birlikte getirtilmeli, kadastro sırasında revizyon görüp görmediği araştırılmalı, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü kadastro parsellerine ait kadastro tespit tutanakları getirtilmeli ve bu tapu kaydına dayanılan ve çekişmeli taşınmaza komşu olan taşınmazlara ilişkin açılmış bulunan başkaca dava bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa bu dava dosyaları tespit edilerek dosya arasına alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 02/10/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6885
Karar No: 2011/10841
Karar Tarihi: 03.10.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/6885 E.  ,  2011/10841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 210 ada 7 parsel sayılı 840,93 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, zeytinlik niteliği ile 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına tespit edilerek beyanlar hanesine 1943 doğumlu ... kullanımındadır ve üzerindeki zeytin ağaçları ona aittir ibaresi yazılarak tutanak düzenlenmiştir. Davacı ..., beyanlar hanesinde 1943 olan doğum tarihinin 1945 olarak düzeltilmesi için dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu parselin tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesindeki 1943 doğumlu ...'ın kullanımındadır ve zeytin ağaçları 1943 doğumlu ...'a aittir ibaresindeki 1943 olan doğum tarihinin 1945 olarak düzeltilerek teciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 03.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/15221
Karar No: 2012/8790
Karar Tarihi: 11.04.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/15221 E.  ,  2012/8790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurumu faaliyetini cebir veya tehdit kullanarak engellemek

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak; iddianame içeriği karşısında, sanıkların, Türk Telekom A.Ş.'de kapsam dışı personel olarak çalışan ve sendika üyeliği bulunmayan mağdurun saha dolabındaki arızayı gidermesini, "grev nedeniyle çalışmasının yasal olmadığını" söyleyerek birlikte engelleme biçimindeki eylemlerinin, T.C.Y.'nın 117/1, 119/1-c maddelerine uyan iş ve çalışma özgürlüğünü hukuka aykırı başka bir davranışla ihlal suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan, Türk Telekom A.Ş.'nin statüsünün kamu kurumu olmadığı biçimindeki yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve Üst Cumhuriyet Savcısı ve katılan ... Telekom A.Ş. vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesinden başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/411
Karar No: 2019/3126
Karar Tarihi: 06.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/411 E.  ,  2019/3126 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, 21.03.2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; ......mevkiinde özel orman statüsündeki (I), (II), (III), (IV) ve (V) nolu (3478), (3479), (3480), (3481) ve (3482) parseller üzerinde bulunan 114 ada 13 parsel sayılı taşınmazın Devlet ormanı olduğunu belirterek, özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapusunun iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 114 ada 13 parselin özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapu kaydının iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman savına dayalı, tapu kaydının iptali, özel orman sınırlamasının iptali ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1987 yılında kesinleşen orman kadastrosu, 1964 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosu vardır.

Tüm dosya kapsamı ve Dairemizin iade kararı üzerine getirtilen.....sayılı dosyasından, taşınmazın kök parseli olduğu anlaşılan 381 sayılı parselin 1964 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında dava dışı ....adına tespit edildiği, ..... komisyona itiraz ettiği, komisyonca itirazın kabulü ile taşınmazın tapulama dışı orman olarak bırakılmasına karar verildiği, tespit malik.....itirazı üzerine tapulama mahkemesince yapılan yargılama sonucu mahkemenin 1980/148 E. - 1983/568 K. sayılı kararıyla taşınmazın tespit maliki......irasçıları adına tesciline karar verildiği ve bu kararın 20/01/1986 tarihinde kesinleştiği, 381 parselin 1987 yılında yapılan şuyulandırma ile 114 ada 1 parsel olarak 7183 m2 yüzölçümü ve arsa niteliğiyle ve daha sonra 1988 yılında yapılan ifraz ile oluşan dava konusu 114 ada 13 parselin ise 385 m2 yüzölçümüyle aynı kişiler adına tescil edildiği, davalının ise taşınmazı 1993 yılında satın alma yoluyla edindiği anlaşılmıştır.

Dava konusu parsel, Orman Yönetiminin de taraf olduğu ......sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu hükmen kişiler adına tescil edilen 381 parselin yapılan şuyulandırma, ifrazı sonucu oluştuğu ve satış işlemi sonucu davacıya geçtiğine göre,..... kararının, iş bu davada taraf olan...... bağlayıcı nitelikte olduğu gözetilerek davanın reddi gerektiği halde yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/05/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/117
Karar No: 2014/4220
Karar Tarihi: 18.02.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/117 E.  ,  2014/4220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/11/2013

NUMARASI : 2013/12-2013/21

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar S.. T.. ve K.. T.. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Bala İcra Müdürlüğü'nün 2010/52 E. sayılı takip dosyası ile birliktte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9058
Karar No: 2013/11673
Karar Tarihi: 09.09.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/9058 E.  ,  2013/11673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...'ten haricen satın aldığı aracı, davalılar murisi ...'ya haricen sattığını, aracın ...'nın sevk ve idaresinde iken kaza yaptığını, aracın zorunlu trafik sigortacısı ... Sigorta AŞ tarafından karşı araç hasarı için 5.750,00 TL ödeme yapıldığını, sürücü ...'nın alkollü olduğunun tespit edilmesi nedeniyle ... Sigorta AŞ tarafından ödenen bedelin kayden araç maliki ...'ten rücuan talep edildiğini, bunun üzerine müvekkilinin ... yerine sigorta şirketine ödemeyi kendisinin yaptığını, ...'in alacağını müvekkiline temlik ettiğini, müvekkilinin de ödediği bedeli davalılardan rücuan tahsil etmek için icra takibi yaptığını ancak davalıların yetkiye ve borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıların %40 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, kazanın meydana geldiği yerin Sinop İli Durağan İlçesi olduğunu, kendilerinin ise Sinop İli Boyabat İlçesinde ikamet ettiklerini, davanın yetkili mahkemede açılmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

2013/9058

2013/11673

Mahkemece, yetkili icra dairesinde yapılmış bir takip bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı taraf, davalılar murisi ile aralarında araç satış sözleşmesi olduğu iddiası ile davalılara yönelik para alacağının tahsili için icra takibi yapmış olup davacının, sözleşmeye dayalı talep ettiği bedel götürülecek borçlardandır. HUMK'nun 10 ve 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 73. maddesi uyarınca, borcun ödeneceği yer mahkemesi de yetkili olduğuna göre davacının ikametgahı olan Eskişehir İcra Müdürlüğü'nde takip başlattığı gözetilerek yetki itirazının reddedilip işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 9.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/31581
Karar No: 2019/12158
Karar Tarihi: 03.10.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/31581 E.  ,  2019/12158 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesine muhalefet etmekten kabahatli ... hakkında Mersin Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü Trafik Düzenleme ve Denetleme Büro Amirliğinin 13/08/2018 tarihli ve MA 30657513 sayılı idarî para cezası karar tutanağı ile uygulanan 108,00 Türk lirası idarî para cezasına karşı yapılan başvurunun reddine dair Mersin 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 10/01/2019 tarihli ve 2018/4309 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 09/08/2019 gün ve 8529 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20/08/2019 gün ve KYB-2019-83938 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, kabahatli hakkında, zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırmayıp trafiğe çıktığından bahisle idarî para cezası uygulanmış ise de; 2918 sayılı Kanun'un 103. maddesinde, "Motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğu genel hükümlere tabidir" şeklindeki düzenleme ve Emniyet Genel Müdürlüğünün 08/05/2017 tarihli ve 81473 sayılı yazısı ile 30/11/2017 tarihli ve 188294 sayılı yazısı birlikte değerlendirildiğinde, motorlu bisiklet türü araçların zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırma mükellefiyetlerinin bulunmadığı, tescil kaydına göre kabahatlinin eylemine konu aracının cinsinin motorlu bisiklet olduğu ve motor hacminin 49 cc olduğu, bu nedenle kabahatli hakkında 2918 sayılı Kanun'un 91. maddesine uyarınca idarî para cezası uygulanamayacağı cihetle, itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Mersin 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 10/01/2019 tarihli ve 2018/4309 değişik iş sayılı kararının CMK'nin 309/4-d maddesi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA, kabahatli hakkında uygulanan idari para cezasının kaldırılmasına, 03/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.