erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/24523
Karar No: 2013/8572
Karar Tarihi: 09.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/24523 E.  ,  2013/8572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, inşaat malzemeleri satan tanık ...'nın işyerine gelerek malzeme satın alacağını, resmi okulların tamirat ihalesi işlerini aldığını bu nedenle traktöre ihtiyacı olduğunu söylediği, bunun üzerine tanığın katılanı telefonla arayarak bir şahsın traktörle görülecek işi olduğunu, yapıp yapamayacağını sorduğu, katılanın işi yapacağını söylemesi müteakip sanıkla ... ... Devlet Hastahanesinin önünde bulunan bir parkta buluştukları, sanığın kendisini hastahanede doktor ve laboratuvarda şef olarak tanıtıp, Tokat İlinde bazı okullarda laboratuvar dersi vereceğini, malzemeleri okullara götürmek için traktöre ihtiyaç duyduğunu söyleyerek, elindeki ihale dosyalarını gösterdiği, katılanın da sanığa günlüğü 80 TL karşılığında malzemeleri taşıyabileceğini söylediği, akabinde sanığın katılana hastahanede yapılan iş için kendisinin teklif vermesinin uygun olmayacağını, yapılacak iş nedeniyle 620 TL teminat yatırıp teklif vermesini katılandan istediği, katılanın parasının olmadığını söylemesi üzerine “şimdi saat 11:00 parayı şimdi yatırıp öğleden sonra saat 14:00'da çekeceksin” dediği, katılanın tanıdığı kişilerden borç para alıp hastahane koridorunda bekleyen sanığa verdiği, sanığında boş bir form belgesini katılana verip doldurmasını belirtip parayı yatırmaya gittiğini söyleyerek bir daha geri gelmediği olayda, mahkemenin dolandırıcılık suçunun oluştuğuna ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21861
Karar No: 2021/7524
Karar Tarihi: 13.09.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/21861 E.  ,  2021/7524 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (mağdure ...’ya yönelik), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı (mağdureler ... ile ...’e yönelik), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (mağdurelere yönelik)

Hüküm : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet (her üç mağdureye karşı ayrı ayrı)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan (mağdure sayısınca) kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezaların nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58-61. maddeleri ile cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarla ilgili 5237 sayılı Kanunun 102-105. maddelerinde değişiklikler yapılması karşısında, aynı Kanunun 7/2. maddesindeki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" düzenlemesi nazara alınıp, lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili maddeleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16829
Karar No: 2021/12910
Karar Tarihi: 20.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/16829 E.  ,  2021/12910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

Uyap kayıtlarında yapılan incelemede İstanbul 31. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/493 Esas sayılı dosyasında sanık hakkında 2009 takvim yılına ilişkin defter, kayıt ve belgelerin istendiği, temyize konu dosyada ise 2008 takvim yılına ilişkin defter, kayıt ve belgelerin istendiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 20.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10473
Karar No: 2009/5992
Karar Tarihi: 18.06.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/10473 E.  ,  2009/5992 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının kamuoyunu ve taraflarını bilgilendirmeden elektrik kesintisi yapması nedeniyle 55.882.63 YTL üretim kaybı ve 140.00 YTL de soğutmadan ... kayıp olmak üzere toplam 56.022.63 YTL zararlarının bulunduğunu beyan ederek bu miktarın zararın meydana geldiği tarihten itibaren %32 oranında banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kesinti olmadan elektrik dağıtımının mümkün olmadığını, davacının basiretli bir tacir gibi davranarak elektrik kesintilerinden etkilenmemek için jeneratör sistemi kurması gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı kurum tarafından düzenlenen yazıya göre 2006 Haziran ayı içerisinde yapılan elektrik kesintileri nedeniyle davacı tarafından üretime ara verildiği, habersiz yapılan bu kesintiler nedeniyle davacının ekonomik kayba uğradığı ve davalının BK.nun 96.maddesi gereğince zararı karşılamakla yükümlü olduğu bilirkişi heyeti tarafından zarar miktarının 16.827.84 YTL olduğu, ancak davacının da TTK.nun 20.maddesi anlamında tacir olup, basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiği, önleyici tedbir almadığı, BK.nun 98/2.maddesinin yollamasıyla BK.nun 44.maddesi gözetilerek zarar miktarından %50 oranında indirim yapıldığı, davalının 13.07.2006 tarihinde davacının zarar tazminine ilişkin yazısına cevap verdiği ve en geç bu tarihte temerrüde düştüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 8.413.92 YTL’nin 13.07.2006 tarihinden itibaren %23 ve değişen oranlarda reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 18.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13740
Karar No: 2020/1575
Karar Tarihi: 05.02.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/13740 E.  ,  2020/1575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 05.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13350
Karar No: 2007/12706
Karar Tarihi: 23.10.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/13350 E.  ,  2007/12706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237 ve 238 orman tahdit sınır (OTS) noktaları görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 23/10/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/17631
Karar No: 2015/26029
Karar Tarihi: 01.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/17631 E.  ,  2015/26029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanıkların ... ve .... İlköğretim Okuluna hırsızlık amacı ile geldikleri, hakkında tefrik kararı verilen...’ın okul penceresinden okula girip bilgisayar sınıfı odasının kapı kilidini kırarak içerideki bilgisayarları aldığı, birlikte bilgisayarları araca yükleyip kaçtıkları olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK’nın 53.maddesinin 3.fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun” sadece sanığın kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılık aynı Kanun’un 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasında yer alan; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılıp yerine, “TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13143
Karar No: 2012/13143
Karar Tarihi: 17.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/13143 E.  ,  2012/13143 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından (3 kez) sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.09.2011 gün ve 2008/233 Esas, 2011/144 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmesi üzerine dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık müdafiin süresinden sonra yaptığı duruşma isteğinin CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya içeriğine göre, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 29.12.2010 günlü raporlarında olay nedeniyle mağdure ...'da anksiyete bozukluğu, ...'da travma sonrası stres bozukluğu ve depresif uyum bozukluğu, mağdure ...'da ise travma sonrası stres bozukluğu oluştuğu ve ruh sağlıklarının ayrı ayrı bozulduğu belirtilmesine karşın, mağdure ...'nın 4, diğer mağdurelerin 6 yaşlarında oluşu, olayın suç tarihinden bir süre sonra, rastlantı sonucu ortaya çıkması, Karaelmas Üniversitesi Hastanesinin mağdure ...'da herhangi bir psikopatoloji tespit edilemediği ve mağdure ... hakkında ise ruh sağlığının bozulup bozulmadığı belirtilmeksizin olaya bağlı olarak gelişen post travmatik stres bozukluğu tespit edildiğine dair 10.03.2008 günlü raporları ve dosya birlikte değerlendirildiğinde, mağdurelerin yaşları da gözetilerek ruh sağlığının olaya bağlı olarak mı, yoksa mağdurelerin adli makamlara gidip gelmeleri ve olaya ilişkin bilgilerinin alınması gibi olaydan sonraki gelişmeler ve etkenler nedeniyle bozulmuş olup olamayacağı ve bu durumun tıbben ayrımının mümkün olup olmayacağı hususunda Adli Tıp Kurumu Kanununun 15/f maddesi uyarınca Adli Tıp Genel Kurulundan alınacak rapordan sonra, sanık hakkında TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10443
Karar No: 2019/13982
Karar Tarihi: 07.11.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/10443 E.  ,  2019/13982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 07.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6240
Karar No: 2019/5538
Karar Tarihi: 18.06.2019

**3. Hukuk Dairesi         2018/6240 E.  ,  2019/5538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen adi ortaklığın tasfiyesi ve alacak davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; asıl davanın kabulüne, birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hüküm, davalılar-birleşen davada davacılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 18/06/2019 tarihinde davalılar-birleşen davada davacılar vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya üzerinde yapılan incelemede; davalılar-birleşen davada davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin 23/05/2018 tarihinde davacı-birleşen davalarda davalı asile tebliğ edildiği, davacı-birleşen davalarda davalı asil tarafından temyiz dilekçesine karşı verilen 28/05/2018 tarihli dilekçede; davalı tarafa verilen vergi cezasına ortak edildiğinin, dava dışı ... Limited Şirketinin finansman giderinin tasfiye bilançosunda yer aldığının, eksik hesaplama yapıldığının, birleşen 2014/397 E. sayılı dava dosyasının kayıp olduğunun bildirildiği; yasal süresi içinde verilen işbu dilekçenin katılma yoluyla temyiz dilekçesi olarak kabul edilmesi gerektiği, ancak davacı-birleşen davalarda davalı asil tarafından temyiz harçlarının yatırılmamış olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla; temyiz incelemesinin yapılabilmesi için, HUMK'nın 434 üncü maddesinin son fıkrası gereğince işlem tesis edilerek, temyiz harç ve giderlerinin yatırılması hususunda davacı-birleşen davalarda davalı asile usulüne uygun olarak süre verilmesi ve anılan eksik giderildikten sonra ve her halükarda davalılar-birleşen davalarda davacılar vekilinin temyiz itirazları incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/754
Karar No: 2012/4521
Karar Tarihi: 26.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/754 E.  ,  2012/4521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyaya getirtilen ... Valiliği Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünün tarihsiz 3223/13212 sayılı yazısı ile 23.06.2011 gün 6749 sayılı yazılarında otun verim, fiyat ve masraflarının ayrı ayrı değerleri içerdiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, dosya içinde bulunan her iki yazı örneğinin birer sureti ... Valiliği Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2010 yılı itibarıyla münavebeye alınan otun (yeşil ve kuru ot), buğday ve domates ürünlerinin sulu ve kuru olarak ayrı ayrı belirtilmek suretiyle dekar başına ortalama verimi, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2073
Karar No: 2017/3863
Karar Tarihi: 31.03.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/2073 E.  ,  2017/3863 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ve diğerleri vekilleri avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 2.10.2014 tarih ve 2014/113-501 sayılı hükmün 18. Hukuk Dairesinin 26.11.2015 tarih ve 2015/11699-17238 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı/Birleşen dosya davacıları, askeri okuldan ilişik kesilmesi nedeniyle yapılan eğitim-öğretim giderinin bir kısmından sorumlu olmadıklarını ileri sürerek bu yönden menfi tespit isteminde bulunmuşlar; davacıların menfi tespit isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalının temyizi üzerine kararın onanmasına karar verilmiş, bu kez davalı tarafça karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1-Asıl dava ve birleşen davalar, askeri okuldan ilişik kesilmesi nedeniyle eğitim-öğretim gideri yönünden menfi tespit istemine ilişkindir. 25.07.2016 tarihinde kabul edilerek 31.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 669 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 105/2 maddesinde, Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar herhangi bir sebeple Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı askeri okullardan ayrılan veya çıkarılan askeri öğrencilere ilgili mevzuatı uyarınca borç çıkarılmayacağı, çıkarılmış borçların tahsil edilmeyeceği ve başlatılmış işlemlerin durdurulacağı, bu amaçla yapılmış olan tahsilatların iade edilmeyeceği (Ek cümle: 15/8/2016-KHK-670/10 md.), açılmış olan davalarda yargılama giderleri ve vekalet ücretlerine hükmolunmayacağı, hükmolunanların tahsil edilmeyeceği hükme bağlandığından; durumun somut olayda değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda yeniden bir karar verilebilmesi için kararın bu nedenle bozulması gerekirken, kararın onanmasına karar verildiği bu kez yapılan incelemeden anlaşılmakla davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile mahkeme kararının açıklanan nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; karar düzeltme isteminin kabulü ile, Yargıtay 18.Hukuk Dairesinin 26.11.2015 gün ve 2015/11699 esas, 2015/17238 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının gösterilen nedenle BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca diğer karar düzeltme itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 31/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.