Esas No: 2021/9133
Karar No: 2024/4822
Karar Tarihi: 03.04.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/9133 E.  ,  2024/4822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/268 E., 2016/583 K.

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığının 31.03.2014 tarihli ve 2014/1127 Esas sayılı iddianamesiyle, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle Manavgat Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.

2. Manavgat 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2016 tarihli ve 2014/ Esas, 2012/1748 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları ve 53 üncü maddeleri uyarınca teşdiden 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 04.10.2021 tarihli ve 11-2021/42849 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; suç işlemek konusunda kötü bir niyetinin olmadığına, erteleme hükümlerinin uygulanmasına, hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın katılana ait kimlik bilgilerini ele geçirdikten sonra muhtarlığa nüfus cüzdanı kayıp müracaatında bulunarak nüfus cüzdanı talep belgesini alıp katılana ait kimlik bilgilerini doldurduktan sonra kendisine ait fotoğrafı nüfus cüzdan talep belgesine yapıştırarak katılan adına Gaziantep Şahinbey Nüfus Müdürlüğünden G11-... seri numaralı 20333 kayıt numarası ile nüfus cüzdanı çıkartarak kullandığı, 20.11.2013 tarihinde de Manavgat İlçe Emniyet Müdürlüğü Asayiş ekiplerince yapılan devriye görevi esnasında sanığa kimliği sorulduğunda katılan ... adına düzenlenen nüfus cüzdanını ibraz ettiği, polis memurlarının bu kimlikle alakalı olarak ihbar yapıldığını söylemeleri üzerine sanığın gerçek kimlik bilgilerini söylediği ve katılanın kimlik bilgilerini kullanarak ve kendi fotoğrafını yapıştırarak nüfus cüzdanı talep belgesi tanzim ederek nüfus müdürlüğünden katılan adına düzenlenen sahte nüfus cüzdanını kullandığını ikrar ettiği, anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmasında, olay tarihinde işlediği suçlar nedeniyle arandığı için kimlik bilgilerini bildiği eşinin abisi olan katılanın bilgileri ile kendi resminin olduğu nüfus cüzdanını çıkarttığını beyan etmiştir.

3. Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 31.12.2013 tarihli ekspertiz raporunda suça konu nüfus cüzdanı üzerinde fotoğraf değişikliği, silinti, kazıntı veya ilave yoluyla tahrifat yapıldığını gösterir nitelikte kati bulguların tespit edilemediği belirtilmiştir.

4. Mahkemece adli emanetin 2014/263 sırasında kayıtlı bulunan suça konu nüfus cüzdanı talep belgesi ve nüfus cüzdanı üzerinde aldatıcılık niteliği konusunda gözlem yapılmış, sanığın resmi olan ... ismine düzenlenmiş nüfus cüzdanı olduğu, gerçekle birebir aynı olduğu, iğfal niteliğini haiz olduğu, nüfus cüzdanı talep belgesinde de duruşma salonunda bulunan sanığın kimlikle aynı fotoğrafının bulunduğu, nüfus cüzdanı talep belgesininde ... adına düzenlendiği belirtilmiştir.

5. Mahkemece, sanık savunmaları, kolluk tarafından tutulan tutanaklar, Mahkeme gözlemi, alınan uzmanlık raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği kabul edilerek, temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

6. Sanığın güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak denetlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın katılana ait kimlik bilgilerini ele geçirdikten sonra muhtarlığa nüfus cüzdanı kayıp müracaatında bulunarak nüfus cüzdanı talep belgesini alıp katılana ait kimlik bilgilerini doldurduktan sonra kendisine ait fotoğrafı nüfus cüzdan talep belgesine yapıştırarak katılan adına Gaziantep Şahinbey Nüfus Müdürlüğünden G11-... seri numaralı 20333 kayıt numarası ile nüfus cüzdanı çıkartarak kullanmaktan ibaret eylemlerinin, bütün halinde 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 43 üncü maddesi uyarınca, zincirleme şekilde tek bir resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin üçüncü fıkrasındaki hükmün, ancak resmi belgenin "kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan belge" niteliğinde olması halinde uygulanabileceği, suça konu sahte nüfus cüzdanı talep belgesi ve nüfus cüzdanının kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olmadığı gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Manavgat 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2016 tarihli ve 2014/Esas, 2012/1748 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.04.2024 tarihinde karar verildi.