erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/8606
Karar No: 2010/10538
Karar Tarihi: 18.10.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/8606 E.  ,  2010/10538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, çekişme konusu 24.000 m2'lik taşınmazın tapulama çalışmaları sırasında tespit dışı bırakıldığını, mera ve orman sayılan yerlerden olmadığı gibi kıyı kenar çizgisi dışında kaldığını ileri sürerek, 3402 Sayılı Yasanın 18/1 maddesi gereğince Hazine adına tescil isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazın tescile tabi yerlerden olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 18.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21712
Karar No: 2013/22188
Karar Tarihi: 10.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/21712 E.  ,  2013/22188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle , davalı vekilinin aşağıdaki hususlar dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine 6459 sayılı yasanın .... maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, belirlenen kamulaştırma bedeline .../112012 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın kamulaştırma bedelinin ödenmesine ilişkin hüküm fıkrasının sonuna gelmek üzere (acele el koyma kararı ile bloke edilen ....081,06-TL'nin mahsubu ile, kalan; ....853,...-TL'ye 26/08/2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına ) ibaresinin yazılmasına ,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1136
Karar No: 2011/8363
Karar Tarihi: 29.09.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/1136 E.  ,  2011/8363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ...Gıda Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kendisine ait olan taşınmazı davalılardan ...’e sattığını, bir kısım alacaklarını ise davalılardan ... Mühendislik ... İmar İnş. San. Tic. Ltd. Şti.ne temlik ettiğini öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Mahkemece HUMK.nun 409. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak hükmü temyiz eden şirketi temsilen avukat ... tarafından dosyaya vekalet ibraz edildiği ve mazeret dilekçesi verildiği ve de HUMK.nun 409. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği halde adı geçen davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. lehine vekalet ücreti

takdir edilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının üçüncü bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davalılar ...Gıda Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Mühendislik ... İmar İnş. San. Tic. Ltd. Şti. kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden takdiren 1.000.00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine” ibaresinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti'ne geri verilmesine 29.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4606
Karar No: 2013/8836
Karar Tarihi: 11.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/4606 E.  ,  2013/8836 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İftira

Hüküm : TCK'nın 267/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerektiği, somut olayda; Gülşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/110 sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararıyla sonuçlanan soruşturma dosyası, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmaları ile tanık ... ile katılan arasında gerçekleştiği iddia olunan olayı doğrulayan tanık beyanlarına göre sanığın, katılanın tanık ...'a yönelik eylemi ile ilgili savunma ve şikayetinin maddi vakalara dayandığı, eyleminin suç işlemediğini bildiği kimselere suç atmak biçiminde olmayıp Anayasal şikayet hakkını kullanma niteliğinde bulunduğu, iddiasının kanıtlanamaması nedeniyle katılan hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiş olmasının iftira suçuna vücut vermeyeceği, bu nedenle atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 11.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6585
Karar No: 2019/10236
Karar Tarihi: 16.10.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/6585 E.  ,  2019/10236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından, kusur belirlemesi ve manevi tazminat yönünden; davacı erkek tarafından ise katılma yoluyla manevi tazminat miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre, davacı erkeğin tüm, davalı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı erkek yararına takdir edilen manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna 218.50 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.10.2019 (Çrş.)
Esas No: 2009/19242
Karar No: 2010/3821
Karar Tarihi: 24.03.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/19242 E.  ,  2010/3821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen;

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit haritası örneğinin Orman Yönetiminden istenerek,

2- 1 numarada ... belgeler getirtildikten sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 8 ya da 10 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 24/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1978
Karar No: 2010/4400
Karar Tarihi: 17.02.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/1978 E.  ,  2010/4400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Halkı tehlikeye maruz bırakmak

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığa atılı suçtan doğrudan doğruya ve gerçek anlamda zarar görmesi söz konusu olmayan idarenin davaya katılma hakkı bulunmadığı gözetilmeden usul ve yasaya aykırı olarak katılma kararı verilmesi hukuken geçersiz olup, hükmü temyiz hakkı bulunmadığından temyiz isteminin 1412 Sayılı CMUK’nun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 17.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19947
Karar No: 2015/529
Karar Tarihi: 16.01.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/19947 E.  ,  2015/529 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 09.02.2008-10.03.2011 tarihleri arasındaki hizmet süresinin iptal edilmesi nedeniyle, yaşlılık aylığının durdurulmasına ilişkin kurum işleminin iptali, belirtilen sürelerdeki hizmetinin tespiti ve ödenmeyen aylıkların ödenmesine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Somut olay incelendiğinde; davalı Kurum denetmeni tarafından yapılan araştırma dayanak gösterilerek, kurum memurlarınca yapılacak tespitler aksi sabit oluncaya kadar geçerli belge niteliğinde olduğundan ve ayrıca davacının iddia edilen çalışmasının fiili ve gerçek olduğu iddiası, Kurum kayıtlarına eş değerde belgelerle ispatlanmamış olduğundan, başkaca bir araştırma yapılmadan, davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dava, iptal edilen hizmet sürelerinin tespiti ve sonrasında yaşlılık aylığının devamına ilişkin olduğundan, yasal dayanak 506 sayılı Yasanın 79/10.ve 5510 sayılı Yasanın 86. maddesi olup, bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Açıklamalar ışığında; mahkemece, davacının, 09.02.2008-10.03.2011 tarihleri arasındaki hizmet süresinin tespiti açısından, gerekli bütün araştırmalar (davacının çalışmaları hakkında bilgi sahibi olabilecek bordrolu tanıklar dinlenilmeli, ulaşılamadığı takdirde, komşu veya benzeri işleri yapan başka işverenler ve bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı, kurum nezdindeki kayıtlar getirtilmeli, denetmen raporuyla çelişkili hususlar açıklığa kavuşturulmalı, gerektiğinde raporu tutan denetmenler dinlenilmeli

vb.) yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 16.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6666
Karar No: 2019/7939
Karar Tarihi: 22.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/6666 E.  ,  2019/7939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık ... hakkında hırsızlık ile sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 14. maddesi; “Askeri şahıslara tebligat şekli olarak Astsubaylar hariç olmak üzere erata yapılacak tebliğler, kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın, üste yapılır. Yukarıdaki fıkrada yazılı olanların haricindeki askeri şahıslara birlik veya müessesede tebligat yapılması icap eden ahvalde, tebliğin yapılmasını nöbetçi amiri veya subayı temin eder. Bunlar tarafından muhatabın derhal bulundurulması veya tebliğin temini mümkün olmazsa tebliğ kendilerine yapılır” şeklindeki yasal düzenleme karşısında sanık ...'ya usulüne uygun tebliğ yapılmadığından sanığın öğrenme üzerine temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; sanık ... hakkında ek tebliğname düzenlenerek temyiz incelemesi için Dairemize iade edilmesi amacıyla dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15256
Karar No: 2015/3708
Karar Tarihi: 17.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/15256 E.  ,  2015/3708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece idari yargının görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın 471,66 m² iken 1985 yılında yapılan imar düzenlemesi ile 66,66 m²'sinin DOP'a, 200 m²'sinin 3287 ada 4 parsele, 205 m²'sinin kamulaştırmaya ayrıldığını, kamulaştırmaya ayrılan 205 m² ye davalı ... tarafından fiilen el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedeli ve ecrimisil bedelinin tahsilini istemiştir. Mahkemece imar uygulamasında kamulaştırmaya ayrıldığı halde kamulaştırma yapılmayarak zarara uğranıldığı iddiası ile dava açıldığından idari yargının görevli olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kanıt ve belgelerin incelenmesinde; 13.11.2012 havale tarihli bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın 205 m² lik kısmının ara arter niteliğindeki 82. Sokak içinde kaldığının tespit edildiği, ekindeki resimden ise fiili el atma olgusunun gerçekleştiği anlaşıldığından kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasında adli yargı görevli olup işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5056
Karar No: 2020/4948
Karar Tarihi: 12.11.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/5056 E.  ,  2020/4948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu ile atılı diğer suçtan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanıklar haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezaların nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunun işlendiği sırada ve eylemlerle sınırlı süreyle mağdurenin iradesiyle hareket edebilme imkanının ortadan kaldırılmasının kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturmayacağı, kişinin vücudunun suçun konusu olması sebebiyle mağdurenin hareket edebilme özgürlüğü ortadan kaldırılmadan bu suçun işlenemeyeceği, dosya kapsamına göre de cinsel eylem süresince mağdurenin alıkonulması cinsel istismar suçu kapsamında kalıp ayrıca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun kanuni unsurları itibarıyla oluşmadığı anlaşıldığından, sanıkların müsnet suçtan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1136
Karar No: 2011/8363
Karar Tarihi: 29.09.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/1136 E.  ,  2011/8363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan Yemek ... Gıda Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kendisine ait olan taşınmazı davalılardan ...’e sattığını, bir kısım alacaklarını ise davalılardan Küre Mühendislik Harita İmar İnş. San. Tic. Ltd. Şti.ne temlik ettiğini öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Mahkemece HUMK.nun 409. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak hükmü temyiz eden şirketi temsilen avukat ... tarafından dosyaya vekalet ibraz edildiği ve mazeret dilekçesi verildiği ve de HUMK.nun 409. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği halde adı geçen davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. lehine vekalet ücreti

takdir edilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının üçüncü bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davalılar Yemek ... Gıda Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Küre Mühendislik Harita İmar İnş. San. Tic. Ltd. Şti. kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden takdiren 1.000.00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine” ibaresinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti'ne geri verilmesine 29.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.