erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/33890
Karar No: 2015/15790
Karar Tarihi: 07.04.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/33890 E.  ,  2015/15790 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6360 sayılı Yasa uyarınca Büyükşehir Belediye sınırları içinde kalan taşınmazla ilgili olarak verilen kararın, köy tüzel kişiliğinin kaldırılması nedeniyle yokluğunda verilen hükmün, suçtan zarar görme olasılığı bulunan .../.../.../... köylerinin mahalle olarak bağlandığı Belediye Başkanlıklarına tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak ilgili Belediye Başkanlıklarına tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçeleri de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemeleri halinde ise sanığın temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 07.04.2015 gü- nünde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2480
Karar No: 2018/844
Karar Tarihi: 05.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/2480 E.  ,  2018/844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

5271 sayılı CMK’nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, iddianame ile sanık hakkında verilen mütalaaya aykırı olarak; "2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından kamu davasının açıldığı, "sahte fatura düzenlemek" ve "sahte fatura kullanmak" suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu ve birbirine dönüşmeyeceği gözetilerek; “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarından Cumhuriyet başsavcılığına ihbarda bulunulup dava açılması halinde birleştirilmesi, sahte fatura düzenlemek suçundan ise yargılama koşulu olan mütalaa bulunmadığından durma kararı verilip ilgili vergi dairesinden “sahte fatura düzenlemek” suçundan mütalaa verilip verilmeyeceğinin sorulup, verilmeyeceğinin anlaşılması durumunda davanın düşürülmesine karar verilmesi gerekeceği gözetilmeden; iddianame dışına çıkılarak dava konusu yapılmayan sahte fatura kullanmak suçundan yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10300
Karar No: 2012/17751
Karar Tarihi: 27.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10300 E.  ,  2012/17751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Mahkemenin yetkisizliğine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, yer bakımından yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, yetkisizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29256
Karar No: 2015/12960
Karar Tarihi: 03.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/29256 E.  ,  2015/12960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6360 sayılı Yasa uyarınca Büyükşehir Belediye sınırları içinde kalan taşınmazla ilgili olarak verilen kararın, belde belediyelerinin kaldırılması nedeniyle, yokluğunda verilen hükmün, suçtan zarar görme olasılığı bulunan Sürmene Belediye Başkanlığına tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak Sürmene Belediye Başkanlığına tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise şikayetçi Maliye Hazinesi vekilinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 03.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8132
Karar No: 2016/10244
Karar Tarihi: 20.06.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/8132 E.  ,  2016/10244 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin sair, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava 5510 sayılı Kanun’un geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan, mülga 506 sayılı Kanun’un 79/10 hükmü uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

İnceleme konusu davada; davacı, 15.03.1993 tarihinden 15.10.2012 tarihine kadar her yıl 15 Mart-15 Ekim ayları arasında 7 ay davalılar murisine ait işyerinde çalıştığının tespitini talep etmiş, Mahkemece, davacının 1999-2012 yılları arasındaki çeltik ekim dönmelerinde yani Nisan-Ekim aylarında çalıştığının kabulüne; 1993-1998 yılları arasındaki çeltik sezonlarında çalıştığı ispatlanamadığından reddine karar verilmiş ise de; hüküm eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır. Bu bakımdan; 1993-1998 yılları arasında davalılar murisine ait işyeri ile aynı çevrede faaliyet yürüten komşu işyerleri ve davacının çalışmasını bilebilecek durumda olan başka işverenler ve çalışanlar re'sen belirlenerek beyanlarına başvurulmalı, tanık beyanları arasında çelişki oluştuğu takdirde giderilmeli, böylelikle, kayıtlarda görünmeyen

davacı çalışmalarının, hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu, çalışmanın varlığı ve süresi yöntemince araştırılmalı, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 20.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/24333
Karar No: 2010/5961
Karar Tarihi: 15.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/24333 E.  ,  2010/5961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2009
Esas No: 2012/5618
Karar No: 2012/7913
Karar Tarihi: 15.06.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/5618 E.  ,  2012/7913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 1.Sulh Hukuk ve Saruhanlı Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine ve 15.12.2011 günlü Jandarma adres araştırma tutanağına göre "... Mahallesi, 10.Sokak, NO;4, ... Beldesi, .../..." adresinde ikamet ettiği, ".... Çelebi Mahallesi, 2801.Sokak, NO;6/2 .../..." adresinin ise tedavi için gittiği kızı ... ...'in ikametgahı olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın Saruhanlı Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Saruhanlı Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7373
Karar No: 2016/462
Karar Tarihi: 19.01.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/7373 E.  ,  2016/462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

.

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/06/2014 gün ve 2010/1614-2014/189 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/02/2015 gün ve 2014/14369-2015/2137 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'nın müvekkili şirket bünyesinde 01/05/1989 - 28/07/2010 tarihleri arasında çalıştığını, iş çıkışı olan 28/07/2010 tarihinden hemen sonra yine müvekkili şirkette çalışmış olan ...ile birlikte davalı şirketi kurduklarını, dolayısıyla davacı şirket ile davalı şirketin faaliyet konularının aynı olduğunu, davalı ...'nın müvekkili şirkette 21 sene çalışmış olması sebebiyle müvekkili şirketin müşterileri ile temas kurabilecek nitelikte olduğunu, müvekkili şirketin ... A.Ş. ve...Koleji (... Tesisleri ve Tic. A.Ş.) ile 21 sene çalışmış olması sebebiyle elde ettiği bilgileri de kullanarak müşteriler ile tanışıklığını da kullanarak anlaşma yaptığını, bu sebeple müvekkilinin yıllardır hizmet verdiği müşterilerini kaybettiğini, müvekkili şirketin ... Kurumları ve Avrupa Koleji ile yapmış olduğu sözleşmeler kapsamında cirolarının oldukça yüksek olduğunu, davalıların bu şirketlerle yaptığı sözleşme sebebiyle müvekkili şirketin büyük kayıplar yaşadığını, çalışmakta olan işçilerin işlerine son verdiklerini, ...'nın müvekkili şirketten elde ettiği bilgileri kullanarak şirketi zarara uğrattığını, davalıların eylemlerini TTK'nın 56. maddesine göre haksız rekabet teşkil ettiğini, bu kapsamda davalıların büyük oranda zenginleştiğini ileri sürerek, haksiz rekabetin önlenmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 100.000,00 TL maddi tazminat ile 400.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan faizleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 19/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2013/18446
Karar No: 2014/19894
Karar Tarihi: 03.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/18446 E.  ,  2014/19894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, müştekinin sokak üzerine, her hangi sabit bir yere kilitlemeden, kendi kilidi ile açığa park ettiği motosikleti çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesine uyduğu ve mahkemece yapılan uygulamanın doğru olduğu kabul edilmekle, eylemin aynı Yasanın 142/1-b maddesi kapsamında yazılı bulunan suça uyduğu gerekçesiyle eleştiri getiren tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Müştekinin olay günü saat 20.00 sıralarında suça konu motosikletini sokak üzerinde park ettiği, aynı gün 21.10 sıralarında geri geldiğinde motosikletinin çalındığını anladığı yolundaki beyanından, UYAP kaydında suç tarihinde güneşin saat 17.20 de battığı ve saat 18.20 den itibaren ki zaman diliminin gece olarak kabul edilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında kurulan hükümde eylemin gece vakti işlenmesi nedeniyle TCK'nın 143. maddesi uyarınca ceza arttırımına gidilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 03.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/14237
Karar No: 2017/6155
Karar Tarihi: 29.05.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/14237 E.  ,  2017/6155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu bakımından kurulan hükmün incelenmesinde;

Ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın sonuç ceza bakımından uygulanması gerektiği düşünülmeksizin TCK'nın 119/1-c maddesi gereği yapılan arttırım sırasında gözetilmiş olması sonuç ceza doğru uygulanmış olmakla sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçu bakımından kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Uyulmasına karar verilen önceki bozma ilamında da belirtilmiş olduğu üzere, şikayetçinin yaptığı araştırma sonucunda işyerinden hırsızlığı suça sürüklenen çocuğun yaptığını öğrenerek suça sürüklenen çocuğun ikametine gittiğinde suça sürüklenen çocuğun annesi tarafından yazar kasa dışında çalınan eşyaların şikayetçiye teslim edildiği, yazar kasanın ise kolluk görevlileri tarafından suça sürüklenen çocuğun ikametine gidildiğinde yine suça sürüklenen çocuğun annesi tarafından kolluk görevlilerine teslim edilmek suretiyle iadenin soruşturma aşamasında sağlandığının anlaşılması karşısında; koşulları oluştuğu halde TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca uygulama yapılması gerekirken yazılı şekilde aynı Yasanın 168/2. maddesi ile hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,

2-Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde henüz 18 yaşını ikmal etmediği ve suç tarihinden önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olması nedeniyle TCK'nın 50/3. maddesi gereğince hakkında hükmedilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın aynı Kanunun 50/1. maddesi gereğince adli para cezası ya da diğer tedbirlerden birine çevrilmesi zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/9491
Karar No: 2009/922
Karar Tarihi: 23.02.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/9491 E.  ,  2009/922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...’in İİK’nun 337/a maddesi gereğince 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma talepli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Ticaret Sicil Memurluğunun 29.02.2007 tarih ve 4499 sayılı yazısı ile, sanığın yetkilisi olduğu şirketin müseccel adresinde faaliyette bulunduğunun bildirilmesi, karşısında şirketin faaliyette olup olmadığı araştırılmadan ve diğer taraftan şikayet tarihinden önce 22.09.2006 tarihinde ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan iflasın ertelenmesi davasının sonucu beklenmeden eksik inceleme ile müseccel ve tebligat adresinde bulunamadıkları gerekçesiyle sanğın mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Yargılamanın yenilenmesi talebi nedeniyle yapılan yargılama aşamasında sanık adına çıkartılan davetiyenin “... Mahallesi 2621 sokak...” yerine “... Mahallesi 621 sokak...” adresine avukatı adına tebliğe çıkarıldığı ve adres yanlışlığından dolayı bila tebliğ iade edildikten sonra usulüne uygun olarak duruşma davetiyesi tebliğ edilmeden ve katılmadığı takdirde yokluğunda duruşma yapılabileceğine ilişkin şerh de düşülmeden 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. Maddesine göre tebligat yapılmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

İsabetsiz olduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 23.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/18390
Karar No: 2020/20506
Karar Tarihi: 21.12.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/18390 E.  ,  2020/20506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararların niteliği ile suç tarihine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen müşteki Kartal Belediye Başkanlığı’nın temyiz dilekçesinin içeriği gözetilerek, CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca müşteki Kartal Belediye Başkanlığı’nın davaya katılan, vekilinin de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 21/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5312
Karar No: 2018/271
Karar Tarihi: 11.01.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/5312 E.  ,  2018/271 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3 delaletiyle 179/2, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde sanığın 171 promil alkollü vaziyette idaresindeki araç ile seyir halindeyken, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu, belediye binasının duvarına çarparak belediye binasının duvarı ile demir parmaklıkların zarar görmesine neden olduğu olayda, suçtan doğrudan zarar gören ... Belediyesi’nin duruşmadan ve gerekçeli karardan haberdar edilmediği anlaşıldığından, adı geçen Belediye’ye gerekçeli kararın tebliği ile temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi ve bu konuda düzenlenecek tebliğname ile birlikte Dairemize gönderilmesi için, dosyanın mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1050
Karar No: 2017/2308
Karar Tarihi: 08.03.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/1050 E.  ,  2017/2308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun bilinen adreste tebligatı düzenleyen 10. maddesinin 1. fıkrasına göre tebligat, muhatabın bilinen en son adresinde yapılır. 6099 sayılı Kanun'un 3. maddesi ile eklenen aynı maddenin 2. fıkrasına göre ise bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat bu adrese yapılır.

Somut olayda, yokluğunda verilen kararın suça sürüklenen çocuk ...'ın 20/09/2013 tarihinde talimat mahkemesi aracılığıyla alınan beyanı sırasında bildirdiği adresi olan ''... Mah. .... sokak No: 13 İç Kapı No: 2...'' adresi yerine doğrudan mernis adresi olan ''...Mah. .... sokak No: 3 ...'' adresine tebliğe çıkartılarak Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre 20.05.2014 tarihinde tebligat yapıldığı, bu itibarla yapılan tebligat işleminin geçersiz olduğu anlaşılmakla; gerekçeli kararın adı geçen suça sürüklenen çocuğun bildirmiş olduğu adresine usulüne uygun şekilde tebliği ile bunu gösterir belgeler ve sunarsa temyiz dilekçesi eklendikten ve gerekli görülürse ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 08/03/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.