erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/5754
Karar No: 2020/5095
Karar Tarihi: 09.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/5754 E.  ,  2020/5095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 157/1, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet(6 kez)

TCK157/1, 35/2, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet(2 kez)

TCK 157, 43, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet(2 kez)

Sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ...'ın... ilinde bulunan ... Fabrikasında bölge müdürü olduğunu söyleyerek iş bulacağı vaadi ile müştekilerden para istediği, müşteki ...'dan 500 TL, müşteki ...'den 300 TL, müştekiler ... ve ...'dan 50’şer TL, müşteki ...’ten 1800 TL, müşteki ...’dan 350 TL, müşteki ...’den 300 TL, müşteki ...’den 6000 TL müşteki...ve ...ten toplam 2400 TL aldığı, müştekiler ... ve ...’den ise para talep ettiği ancak müştekilerin işe girdikten sonra verebilceklerini söyledikleri, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği iddia olunun somut olayda; sanık savunması, müşteki beyanları, tanık anlatımı, tarafların uzlaşamadıklarına dair rapor ile tüm dosya kapsamına göre sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin beraat hükmü verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5940
Karar No: 2008/7003
Karar Tarihi: 24.11.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/5940 E.  ,  2008/7003 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş. ve Paz.Tic.Ltd.Şti. ile davalı SSK Genel Müdürlüğü arasındaki davadan dolayı ...Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 31.05.2007 gün ve 2005/154-2007/124 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

1-Davalının 14.04.2004 tarihli dilekçesiyle mahkemeye ibraz ettiği sözleşme ve hakedişlerden oluşan 2 klasör dosyanın dilekçe üzerindeki şerh ve dosya kapağındaki açıklamaya göre mahkeme dolabında bulunduğu anlaşıldığından sözkonusu dosyalar ile,

2-.... Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2005/154 Esas sayılı dava dosyasının sonuçlanıp kesinleşmiş ise tamamının aslının sonuçlanmamış ise iddianame, bilirkişi raporları ve verilmişse karar suretinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6598
Karar No: 2022/11507
Karar Tarihi: 04.10.2022

**5. Ceza Dairesi         2022/6598 E.  ,  2022/11507 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; ... 15. Ağır Ceza Mahkemesiyle ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İnceleme konusu olayda yetki ihtilafı meydana getiren, ... 15. Ağır Ceza Mahkemesince verilen kararın, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleriyle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 25 ve Geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen bölge adliye mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlama tarihi olan 20/07/2016 tarihinden sonraya ait olmasına ve anılan Yasanın 37/4. maddesi gereğince bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin görevleri arasında "Kanunlarla verilen diğer görevleri yapma" hususunun da bulunmasına göre;

Aynı bölge adliye mahkemesi yargı çevresinde bulunan ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi ile ... 15. Ağır Ceza Mahkemesi arasında meydana gelen olumsuz yetki uyuşmazlıklarının çözüm yeri CMK'nin 17. maddesi uyarınca ortak yüksek görevli ... Bölge Adliye Mahkemesi ceza dairesi olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 04/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10194
Karar No: 2016/2055
Karar Tarihi: 22.02.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/10194 E.  ,  2016/2055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan ...'in ... köyü mevki çağlar yolu üzerinde bulunan arı kovanlarının çalındığını anladığı ve bu kovanların daha sonra ... köyü arazisinde sanık ...'a ait arı kovanlarının içinde bulunduğunu ileri sürdüğü ve yanında numune olarak getirdiği 2 adet boş arı kovanıyla karşılaştırdığını ve sanığa ait arılıktaki arı kovanlarının 9 tanesini kendisinin özel olarak yaptırdığını iddia ettiği, sanıktaki kovanların kendisine ait olduğunu ileri sürdüğü; İl Tarım Müdürlüğü'nde arıcılık şubeden Mutafa Çıtrazoğlu, ... Arıcılık Derneği Başkanı ... ve .. 'nın yaptığı incelemelerle jandarma eşliğinde tutanak düzenlendiği anlaşılmakla;

1-Sanık ... hakkında Gemlik 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nde 2010/136 Esas, 2011/130 Karar kaydı ile görülen dava dosyasının duruşma tutanakları, tanık beyanları ve tüm içeriği incelendiğinde, oluş ve dosya kapsamına göre Bursa Tarım İl Müdürlüğü'nde görev yapan bilirkişi olarak incelemede bulunan Mustafa Çıtrazoğlu'nun jandarmada ''müşteki ...'in kendisine ait numune olarak getirdiği 2 adet kovanla, sanığın arılığında bulunan 9 adet arı kovanın birebir örtüştüğüne'' dair 08/11/2009 tarihli beyanda bulunmasına rağmen, talimat ile alınan 07/06/2010 tarihli beyanın da ise yapmış olduğu incelemede, sanığın arılığında bulunan 9 adet arı kovanı ile müştekinin 2 adet numune olarak getirdiği arı kovanını benzer olduğunu ancak birebir aynısı olduğunu söylemeyeceğine dair tezat oluşturan beyanı gözetilerek, tanığa (bilirkişi) bu çelişkinin sebebi sorularak çelişkinin giderilmesi yoluna gidilmemesi,

2-Katılan ...'e ait arı kovanlarının bulunduğu yerde Orhan Kör isimli kişiye ait olduğu iddia edilen 2 adet kovanında bulunup müştekiye ait 9 adet kovanla birlikte yediemin olarak teslim edildiği göz önüne alındığında; ... isimli kişiye karşı açılmış dava olup olmadığı araştırılarak, açıldığının tespit edilmesi durumunda dosyanın karar bağlanmamış olması halinde dosyaların birleştirilerek elde edilen tüm deliller neticesinde varılan kanıya göre birlikte karara bağlanması gerekliliği,

./...

3-Katılan ...'in temyiz dilekçesinde belirttiği üzere kendisine ait 9 adet kovanın bulunduğu aynı mevkide Halil Tenşe'ye ait kovanlarında bulunduğu ve bulunan bu kovanlar neticesinde Gemlik 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülen 2010/134 Esas sayılı dava dosyasının araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...'in temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7767
Karar No: 2013/8064
Karar Tarihi: 04.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/7767 E.  ,  2013/8064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe, hak yoksunluğuna, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar hakkında doğrudan verilen adli para cezalarının taksitlendirilerek 6 eşit taksitte tahsiline karar verilmesine rağmen, 5237 sayılı TCK.nun 52/4.maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının belirtilmemesi,

Davadan haberdar edildiği halde katılma talebinde bulunmayan ve katılmasına da karar verilmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu lehine dilekçe yazma ücretine tayin edilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ile sanık ...'ın temyiz itirazı bu sebeple yerinde görüldüğünden ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, sanıklar hakkında doğrudan verilen adli para cezalarının taksitlendirilerek birer ay ara ile 6 eşit taksitte tahsiline karar verilmesi ile hüküm fıkrasının 20 bendinde yer alan dilekçe yazma ücretine ilişkin bölümün çıkarılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.04.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/25149
Karar No: 2022/1190
Karar Tarihi: 14.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/25149 E.  ,  2022/1190 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı (mağdurlar ..., ... ile ...'e karşı)

HÜKÜM : Beraat (mağdur sayısınca)

İlk derece mahkemesince kısmen bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında mağdur ...’a yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan gerçekleştirilen yargılama sonucunda kurulan 05.02.2014 gün ve 2012/301 Esas, 2014/26 Karar sayılı mahkumiyet hükmünün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay kapatılan 14. Ceza Dairesince verilen 08.03.2021 tarihli kararla hükmün bozulmasının ardından mahkemece bozma öncesinde yapılan yargılamada suça sürüklenen çocuk hakkında mağdurlar ... ile ...'e yönelik çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen 05.02.2014 günlü Karara itiraz edilmesi üzerine İstanbul 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 07.04.2014 günlü, 2014/229 D. iş sayılı kararıyla vaki itirazın kabulü ile hükümlerin kaldırılarak yeniden karar verilmesi için dosyanın İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesinden sonra bu suçtan (mağdur sayısınca) kurulan 07.07.2021 günlü mahkumiyet hükümleri de temyiz edilmiş ise de, suça sürüklenen çocuk hakkında mağdurlar ... ve ...'e yönelik çocuğun cinsel istismarı suçundan ilk kez kurulan hükümlerin Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20.07.2016 tarihinden sonra verilmesi nedeniyle istinaf kanun yoluna tabi olduğu ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8/1. maddesinde yer alan 20.07.2016 tarihinden önce ilk derece mahkemelerince verilen hükümlerin temyiz incelemesinde bozulması üzerine mahkemesince yapılacak yargılama sonucunda kurulacak ikinci hükümlerin de temyiz incelemesine tabi olacağı yönündeki düzenleme gözetildiğinde, suça sürüklenen çocuk hakkında mağdurlar ... ile ...'e yönelik çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan beraat hükümleriyle ilgili daha önceden Dairemizce bozma kararı verilmemesi nedeniyle söz konusu kararın anılan madde kapsamına girmediği anlaşıldığından, dosyanın suça sürüklenen çocuk hakkında mağdurlar ... ile ...'e yönelik çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerle ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince istinaf incelemesi gerçekleştirildikten sonra Dairemize gönderilmesi için mahkemesine İADESİNE, 14.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/822
Karar No: 2014/6227
Karar Tarihi: 03.11.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/822 E.  ,  2014/6227 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Laboratuvarları A.Ş ile davalı ...arasındaki davadan dolayı ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05.09.2013 gün ve 2013/78-2013/19 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen 26.05.2011 tarihli “Fuar Katılım Formu” başlıklı sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Taraflarca da imzalanan sözleşme eki “Fuar Katılım Koşulları” başlıklı şartnamenin 6. maddesinde, davalı şirketin yükümlülüğünün fuarın açılış ve tanıtım kataloğunda gösterilen sürelerde devamlılığını sağlamak olarak gösterildiği; 8. maddesinde, fuar kira ücretinin kiralanan standın alanı hesabıyla yapılacağının, fuar ücretine; fuarın tanıtım ve duyurulması, danışma bürosu, fuar güvenliğinin sağlanması, genel temizlik hizmetleri ve fuar kataloglarının dağıtılması hizmetlerinin dahil olduğunun belirtildiği, bunlar dışında kalan hizmetlerin ilave ücrete tâbi olacağının kabul edildiği görülmektedir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın temelinde yer alan sözleşme, açıklanan bu nitelikleri itibariyle özellikle davacının ödediği bedelin karşılığı olarak verilen faaliyetlerin fuarın açılış ve devamlılığını sağlama, temizlik, güvenlik, katalog dağıtımı ve tanıtım gibi hizmet niteliğindeki faaliyetlerden kaynaklanmasına göre hizmet sözleşmesi niteliğinde olup, bu tür sözleşmelerden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen kararların temyiz incelemesini yapma görevi tarafların tacir sıfatları da dikkate alındığında Yüksek 23. Hukuk Dairesi'ne ait olduğundan dosyanın anılan Daireye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3883
Karar No: 2017/9410
Karar Tarihi: 13.09.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/3883 E.  ,  2017/9410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından, kusur belirlemesi, yoksulluk nafakasının reddi, iştirak nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı erkek vekili Av. ...'a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davacı tarafa tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.

13.09.2017 (Çrş.)
Esas No: 2018/4949
Karar No: 2020/4166
Karar Tarihi: 30.06.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/4949 E.  ,  2020/4166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın tetkikinde; davacı...'ın yaşının küçük olması nedeniyle velayeten verilen vekaletname ile dava açıldığı, ancak yargılama esnasında reşit olup ayrı bir vekaletnamesinin ibraz edilmediği, kararın ise... yönünden vekalet görevi sona eren vekile tebliğ edildiği anlaşıldığından; davacılar vekilinden, ...'a ait vekaletnamesinin temin edilmesi, temin edilemediği takdirde mahkeme kararının asile tebliğ edilerek temyiz süresinin dolması beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1648
Karar No: 2021/11155
Karar Tarihi: 01.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/1648 E.  ,  2021/11155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hakaret tehdit, yaralama

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...’nın 30.04.2015 tarihli talimat duruşmasında alınan beyanında bildirdiği en son adresinin “ ... Mahallesi ... Sokak No:144 Kat:1 Merkez/... ” olduğu halde, gerekçeli kararın katılan ...’nın “ ... Mahallesi ... Sokak No:2 İç Kapın No:4 Merkez/... ” adresine ... şerhi ile 7201 sayılı Tebligat Kanunu 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, suçlardan zarar gören ve hakkında katılma kararı alınmayan şikayetçi ...’ın 15.01.2015 tarihli talimat duruşmasında alınan beyanında bildirdiği en son adresinin “ ... Caddesi ... Apartmanı Kat:5 No:6 ... Merkez/... ” olduğu halde, gerekçeli kararın ...’ın “ Merkez Mahallesi ... Caddesi No:246 İç Kapı No:8 ... Merkez/... ” adresine tebliğe çıkarıldığı 04.12.2015 tarihinde tebligatın iade edilmesinin akabinde yine aynı adrese ... şerhi ile Tebligat Kanunu 21/2. maddesine göre 05.02.2016 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla, öncelikle katılan ... ile suçlardan zarar gören ...’ın bildirdiği ve bilinen son adresine gerekçeli kararın tebliğe çıkarılması, bu adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde ise katılan ... ile suçlardan zarar gören ...’ın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi (... adresi) belirlenerek gerekçeli kararın bu adrese tebliği ile buna ilişkin tebliğ evrakı ile birlikte, verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmesi amacıyla, mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 01.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14792
Karar No: 2009/17680
Karar Tarihi: 01.12.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/14792 E.  ,  2009/17680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1945 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidi ile 1978 yılında yapılan 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. maddesi uygulamasına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit ve 2. madde uygulaması harita örneğinin dosyaya getirtilmesi, ondan sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu ve 2. madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 01/12/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8995
Karar No: 2012/40846
Karar Tarihi: 05.07.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/8995 E.  ,  2012/40846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Avukat olan Sanığın, müvekkili müştekinin alacağına istinaden Banaz İcra Müdürlüğünün 1999/577 Esas numaralı dosyası üzerinden yürüttüğü İcra takibini işlemsiz bıraktğı iddiasına ilişkin görevi kötüye kullanma ile ...’ten aldığı 6000 Alman markını ve ...’ün borçlusu, müştekinin de alacaklısı olarak görünen, 09.10.1996 keşide tarihli, 7000 Alman Mark bedelli senede istinaden yaptığı icra takibi sırasında, ...’ten haricen aldığı 2000 Alman markını müvekkili olan müştekiye iade etmediği iddiasına ilişkin hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçlarının gerektirdiği cezanın miktar ve türü itibariyle tabi oldukları 765 sayılı TCK.nun 102/4.maddesinde öngörülen 5 yıllık dava zamanaşımının suç tarihleri olan 1999,2000, 19.12.2001 ile soruşturma izninin istendiği 15.12.2006 tarihi arasında gerçekleştiği anlaşıldığından, sanık hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK.nun 223/8.maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından "zamanaşımı nedeniyle kamu davasının ortadan kaldırılmasına" dair kısmın çıkartılıp yerine, “sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK.nun 223/8.maddesi gereğince düşmesine” denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 05.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.