erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/1230
Karar No: 2013/3628
Karar Tarihi: 11.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1230 E.  ,  2013/3628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve ... pancarının sulu şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/32869
Karar No: 2013/5802
Karar Tarihi: 12.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/32869 E.  ,  2013/5802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıkların eylem saati olarak bildirdikleri tahmini zaman dilimi olan saat 18.00-18.30'un bir kısmının gündüz vaktine rastlayan zaman dilimi içerisinde yer alması, haricen yapılan araştırma sonucunda suçun işlendiği tarihte güneşin saat 17.20 sularında battığının tespit edilmiş olması karşısında; öncelikle güneşin doğuş ve batış saatleri çıkartılarak yanılma yada yanlış saat bildirme ihtimali de dikkate alınarak şüpheli durumun sanıklar lehine değerlendirilmesi suretiyle eylemin gece yada gündüz zaman dilimlerinden hangisinde işlendiği duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilerek sonucuna göre sanıklar hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken eylemin gece işlendiği bilgisine nasıl ulaşıldığı karar yerinde denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanmadan eylemin gece işlendiğinden bahisle yazılı şekilde karar verilmesi,

2-TCK'nın 168/1. maddesine göre indirim oranının, hak ve adalet ilkesi gereğince aynı Yasanın 168/2. maddesinde belirtilen 1/2 indirim oranından fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Kasten işlemiş olduğu suçtan hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanık ...'ın 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin “c” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, yalnızca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4045
Karar No: 2007/5291
Karar Tarihi: 08.05.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/4045 E.  ,  2007/5291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.10.2005 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 1.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava meraya elatmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Kural olarak meraların kuru mülkiyeti Hazineye, yararlanma hakkı köy ve belediyelere aittir. Meradan yararlanma hakkı olan belediye ve köyler yoksun kalınan yararlanma karşılığı olarak haksız elatma nedeniyle hayvanların yararlandığı ot bedelini tazminat olarak, mülkiyet sahibi olan Hazine ise, haksız elatma sonucu meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarını isteyebilir. Başka bir ifade ile köy ve belediyelerin eski hale getirme masraflarını talep etmesine olanak yoktur. Mahkemece açıklanan yön gözetilmeksizin eski hale getirme bedeline de hükmedilmiş olması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

Davacı dava dilekçesinde talep ettiği tazminat miktarına faiz yürütülmesini istemediği halde hükmedilen miktarın dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş olmasıda bozma nedenidir.

Kabule göre de; davacı dava dilekçesinde açıkça ecrimisil (tazminat) olarak 5.500,00 YTL talep ettiği halde mahkemece istem aşılarak 6000 YTL.nin hüküm altına alınması HUMK.nun 74.maddesine aykırı olup karar bu nedenle de bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereği hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 8.5.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/22444
Karar No: 2013/3330
Karar Tarihi: 26.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/22444 E.  ,  2013/3330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın yaşı nedeniyle indirim yapılırken yasa maddesinin 5237 sayılı TCK'nın 31/3 yerine yazılı şekilde yanlış gösterilmesi, yerinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İnfazı kısıtlayacak şekilde sanığın temizlik işinde çalıştırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “kamuya yararlı temizlik işinde” ibaresi çıkartılarak yerine, “kamuya yararlı bir işte” cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12470
Karar No: 2016/2620
Karar Tarihi: 16.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/12470 E.  ,  2016/2620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma ve ayrılık davası açılınca alınabilecek tedbirler Türk Medeni Kanununun 169 maddesinde gösterilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununa göre sadece uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir (HMK m. 389/1). Davacının boşanma davasındaki boşanmaya karar verilmesi halinde hükmedilmesi mümkün olan boşanmaya bağlı tazminat ve nafaka haklarının elde edilmesini temin etmek için de olsa dava konusu olmayan ve davalı erkek adına kayıtlı bulunan araç üzerine ihtiyati tedbir konulması doğru değildir.

3-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.02.2016(Salı)
Esas No: 2020/11210
Karar No: 2021/16219
Karar Tarihi: 21.10.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/11210 E.  ,  2021/16219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle ve Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 03.11.2020 tarihli görevsizlik kararı ile dosya Dairemize gönderilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianame anlatımına göre; katılan sanık ...'nin sanık ...'ndan serasında bulanan marulları satın aldığı, aralarında doğan alacak borç ilişkisi nedeniyle husumet oluştuğu, her iki tarafın farklı nedenlerle diğer tarafın sözleşmeye ilişkin koşulları yerine getirmediğini iddia ettikleri, olay günü sanık ...'nun yanında arkadaşı olan ... ile birlikte katılan sanık ...'nin kalmakta olduğu ... pansiyon isimli pansiyona alacağını istemeye gittiği, tarafların tartışmaya başladıkları, tartışma esnasında katılan sanık ...'nin, sanık ...'na "Anasını avradını sinkaf ettiğim, ne parası vereceğim" diyerek hakaret ettiği, sanık ...'nun da ...'ye kendi anlatımı ve tanık ...'ın anlatımına göre "ben sana paramı ver demedim mi? şimdi seni vurayım mı?" diyerek silahla tehditte bulunduğu, bu esnada ...'nun elinde bulunan tüfeği ...'nin tutup kendisinden uzaklaştırmaya çalıştığı esnada ateş aldığı, ...'nin vücudunda kemik kırığı oluşacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı iddia edilen olay nedeniyle; sanık ...’nun eyleminin yağmaya teşebbüs suçu yahut 5237 sayılı Türk Ceza Kanununda düzenlenen yağma suçunda daha az cezayı gerektiren hal başlıklı 150/1. maddesi kapsamında kalıp kalmadığı hususundaki delilleri takdir ve tartışmanın, üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye farklı gerekçeyle kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 21.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/20372
Karar No: 2020/14403
Karar Tarihi: 03.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/20372 E.  ,  2020/14403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekinin suç tarihinde çalınan motosikletinin yaklaşık 6-7 ay sonra müşteki tarafından hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan beraat kararı verilen .... bulunduğu, sanık ...’ın, dosyada tanık olarak dinlenen babası ... de yanında iken daha önceden tanıdığı sanık ...’tan ... marka cep telefonunu takas ederek ve üstüne de 100 TL para vererek satın aldığını beyan ettiği ve dosya kapsamında hakkında ayrıca dava açılan ... ve babası .... beyanı dışında delil bulunmadığı anlaşılmakla; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açığa çıkması için....'ın takas olarak sanık ...'a verdiğini iddia ettiği cep telefonunun HTS kayıtlarının getirtilerek telefonun sanık tarafından kullanılıp kullanılmadığına ilişkin araştırma yapılarak ve inceleme dışı sanık ...’ın babasının tanık sıfatı ile beyanında satın alma anına şahit olduğu yolundaki anlatımları sırasında oğlu Burak’ın satın aldığını söylediği 2 kişinin kimler olduğu, bu sırada yanlarında başka kimsenin bulunup bulunmadığı sorularak, gerekirse sanık ...’u teşhisi yolunda işlem yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

03.11.2011 tarihli olay yeri inceleme tutanağında suça konu motosikletin çalındığı yerin Damlacık caddesine bitişik olan oda şeklinde yapının çatı kısmı-dam olduğu,müştekinin ikametine 10 metre mesafede olduğu şeklindeki ifadeler karşısında; bahse konu yerin müştekininin ikametinin eklentisi

niteliğinde olup olmadığı hususu kolluk marifetiyle veya yapılacak keşif ile tespit edilerek hırsızlık yapılan yerin eklenti niteliğinde bulunması durumunda eylemin suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan TCK'nun 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı, aksi durumda ise TCK’nun 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmeden eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Suç tarihinde yürürlükte bulunan, 5237 sayılı TCK'nun 142. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendine konu hırsızlık suçunun cezasının alt sınırının 2 yıl hapis olarak belirlendiği gözetilmeden ve sanık hakkında teşdit uygulandığına ilişkin bir gerekçe de gösterilmeksizin, temel cezanın 2 yıl hapis yerine, yazılı şekilde 3 yıl hapis olarak belirlenmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.12.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6742
Karar No: 2014/26786
Karar Tarihi: 02.07.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/6742 E.  ,  2014/26786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında TCK'nin 86/2 maddesi uyarınca temel hapis cezasının, ay yerine gün olarak belirlenmesi sonuç cezaya etkili bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesi uyarınca “kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına” çevrilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde “temizlik sektöründe kamuya yararlı bir işte çalışmasına” karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi isteme uygun BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükmün 50/1-f maddesinin uygulanması ile ilgili fıkradaki “ temizlik sektöründe ” ifadesinin hükümden çıkarılması ve hükmün diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5519
Karar No: 2010/3422
Karar Tarihi: 03.06.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/5519 E.  ,  2010/3422 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Kadastro Mahkemesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü.

Kadastro sırasında 105 ada 31 parsel sayılı 16.370.30 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak niteliğiyle davalı hazine adına, 105 ada 32 parsel sayılı 95.782.77 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise mera vasfıyla orta malı alarak tespit edilmiştir. Davacılar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece dava konusu 105 ada, 31 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın feragat nedeniyle, 105 ada 32 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın ise esastan reddine, 105 ada 32 parsel sayılı taşınmazın mera olarak özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ... ve arkadaşlarının temyizi dava konusu 105 ada 32 parsel sayılı taşınmazla ilgili hükme yöneliktir.

Dava ve temyize konu 105 ada 32 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen haritada 4342 sayılı Mera Kanunu gereği mera haritası kapsamı içinde kaldığı, öteden beri geleneksel biçimde kullanılagelen kamu malı niteliğinde mera olduğu, mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Kaldı ki tanıklarca zilyetliğin ot biçme şeklinde olduğu belirtilmiştir. Teknik bilirkişi raporu karşısında soyut tanık beyanlarına itibar edilemez.

Kural olarak bu nitelikteki taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetlik süresi ne olursa olsun hukukça değer taşımaz.

Mahkemece bu olgular dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ... ve arkadaşlarının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 15,60 TL harcın davacı ... ve arkadaşlarından alınmasına, 03.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/13910
Karar No: 2021/9661
Karar Tarihi: 13.09.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/13910 E.  ,  2021/9661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı Kanun’un 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçilerin fiilin öğrenildiği tarihten itibaren 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahibi olduğunu kanıtlayan belgeleri ibraz etmediği anlaşıldığından, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan şikayetçiler ... ve ... vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 13.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2844
Karar No: 2013/15807
Karar Tarihi: 06.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/2844 E.  ,  2013/15807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Mersin 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :14.09.2012

Taraflar arasındaki "boşanma "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusuru bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davalı-davacı (kadın) yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple manevi tazminat miktarı yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda l.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.06.2013 (Per.)
Esas No: 2014/839
Karar No: 2014/4199
Karar Tarihi: 10.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/839 E.  ,  2014/4199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan elma, şeftali, vişne, kiraz, kayısı, ceviz, erik ve dutun 2009 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi ile toptan satış fiyatının ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2214
Karar No: 2016/15827
Karar Tarihi: 19.09.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/2214 E.  ,  2016/15827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın savunmalarında mağdurun olay günü kendinin yanına gelip küfrettikten sonra motorsikletine zarar verdiğini, kendisinin bu nedenle şikayetçi olmaya gittiği esnada mağdurun kendisini takip edip saldırması ile mağduru yaraladığını beyan etmesi ve mahkemenin mağdur ve sanığın olay esnasında karşılıklı olarak hakaret ettiklerini kabul etmesi karşısında, olaya ilişkin bilgi ve görgüsü olduğu anlaşılan..., ...,... ve...'ın tanık sıfatıyla dinlenip, savunmanın doğruluğu araştırılarak, sonucuna göre, sanık lehine 5237 sayılı TCK’nin 29. maddesi gereğince haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.