erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/771
Karar No: 2013/2737
Karar Tarihi: 19.02.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/771 E.  ,  2013/2737 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Dava, 506 sayılı Kanunun 26/1. maddesi uyarınca rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Somut olayda, mahkemece, herhangi bir bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın, kazanın ölen sigortalının hatalı sevk ve idaresinden meydana geldiği, davalının kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu gösterir bir delil bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Oysa ki, 506 sayılı Kanunun 26/1. maddesine dayanan rücu davalarında, kusurun belirlenmesinde, zararlandırıcı sigorta olayının ne şekilde oluştuğunun, dosya içeriğindeki tüm deliller takdir olunarak belirlenmesi ve kabul edilen maddi olgular doğrultusunda ilgili mevzuat açısından uzman sayılacak kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetinden, kusur oran ve aidiyeti konusunda rapor alınması gereklidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......
Esas No: 2016/8953
Karar No: 2018/1721
Karar Tarihi: 07.03.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/8953 E.  ,  2018/1721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/02/2016 tarih ve 2015/81-2016/169 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirketin 01/01/1996 yılından beri ... İlçesinde lokanta ve restoran olarak faaliyet gösterdiğini, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından şirketin re'sen terkin edildiğini ancak usulüne uygun olarak tebligat işlemlerinin yapılmadığını, ayrıca tasfiye usulünün süresinin de 01/07/2015 tarihine kadar uzatıldığını ileri sürerek müvekkili şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcisi; sermayesini arttırmasına ilişkin davacı şirkete gönderilen tebligatın adresten taşındığından bahisle iade olduğunu, Ticaret Sicil Gazetesinde yapılan ilanlar ve belirtilen süreler sonunda şirketin terkin edildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Ticaret Sicil Gazetesinde davacıya sermayesini artırması için 28/04/2014 tarihinde usulüne uygun bir şekilde ilan yoluyla ihtar yapıldığını, davacının 28/07/2014 tarihine kadar ilanda belirtilen hususları yerine getirmesi gerekirken sermaye artırımında bulunmadığı için ticaret sicilinden terkin edildiğini, yapılan işlemin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 6102 sayılı ...'nin geçici .... maddesinde yer alan sermaye artırımında bulunmaması nedeniyle ticaret sicili kaydı silinen şirketlerin de ....09.2014 tarihinden itibaren ... ay içinde sermaye artırımı için başvurmaları hâlinde kayıtları re'sen yeniden oluşturulur hükmüne rağmen davacı şirket yetkilisinin sermaye arttırımı için belirtilen süre içinde başvuruda bulunmamış olmasına ve şirketin ticaret sicil kaydının mevzuatta öngörülen usuli şartlar yerine getirilerek terkin edilmiş bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11535
Karar No: 2015/2454
Karar Tarihi: 05.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/11535 E.  ,  2015/2454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyeti ile diğer atılı suçtan beraatine

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümlerin sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi ve sanık müdafiince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 25.02.2015 Çarşamba saat 13:30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Hükümden önce 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi gereğine uyulmamış ise de; temel cezanın alt sınırda tayini, artırım ve indirimlerin ise en lehe oranlar üzerinde yapılması halinde dahi sonuç cezanın aynı olduğu anlaşıldığından, anılan noksanlık sonuca etkili görülmeyerek bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükmü ile beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA, 05.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19935
Karar No: 2016/1591
Karar Tarihi: 08.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/19935 E.  ,  2016/1591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .. Köyü 104 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 16.04.2015 gününde temyiz edenlerden davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av.. geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilmiş, bu kez iade edilmekle, dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararı üzerine ..müdürlüğünden mahkemeye gönderilen zeytin verilerinin sulu tarlaya mı kuru tarlaya mı ait olduğunun belirtilmediği, üretim maliyetleri içerisinde sulama giderlerinin yer aldığı, bu haliyle veri cetvellerinin sulu tarlaya göre hazırlandığı izlenimi uyandığı, yine gönderilen zeytin verilerinde 2012 yılına ait veri listesinin 2011 yılının tıpatıp aynısı olduğu, oysa farklı yıllarda ürün satış fiyatı ile üretim masraflarının aynı olamayacağı gözönüne alındığında geri çevirme kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle; bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan dane zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait kuru tarlada dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösteren veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından ve geri çevirme gereğinin yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30043
Karar No: 2013/476
Karar Tarihi: 15.01.2013

**9. Hukuk Dairesi         2012/30043 E.  ,  2013/476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili müvekkilinin davalı şirketin ... Mağazasında çalışırken iş akdine haksız olarak son verildiğini, ancak işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davacının iş sözleşmesine haklı nedenle son verildiğini, hiçbir alacağının bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Anayasanın 141 inci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması zorunludur.

Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır.

Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur.

Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır (... 9. Hukuk Dairesi 26.05.2008 gün ve 2007/20517 Esas, 2008/12483 Karar sayılı ilamı).

Somut olayda; genel tatil ücreti yönünden bozma sonrası tespit edilen ücret üzerinden genel tatil alacağı hesaplanmış ancak bilirkişi bordroda tahakkuk bulunduğunu tespit etmiştir. Mahkemece bilirkişinin tahakkuka ilişkin tespiti değerlendirilmeden soyut bir gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan Anayasal ve yasal düzenlemeler karşısında kararın gerekçesiz oluşu bozma sebebidir.

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları net bir şekilde ortaya konulup, hangisinin hangi sebeple, hangi deliller nedeniyle üstün tutulduğunun karar gerekçesinde açıklanarak sonuca gidilmesi gerekirken gerekçesiz bir şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5103
Karar No: 2019/7616
Karar Tarihi: 08.10.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/5103 E.  ,  2019/7616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Dava; geçerli taşınmaz satış sözleşmesinde, satış esnasında sunulan projede ve tanıtımlarda belirtilen ancak bunlara uygun olarak yapılmayan (ayıplı) işler nedeni ile konutta oluşan değer kaybı ve geç teslim nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuştur.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 08/10/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/317
Karar No: 2022/1852
Karar Tarihi: 28.02.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/317 E.  ,  2022/1852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Babalık Davası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraf vekillerinin dosya içerisinde bulunan vekâletnameleri genel vekâletname olduğu, açıkça yetki verilmemiş ise vekilin, kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamayacağı ve takip edemeyeceği (HMK m. 74), soybağına ilişkin davalar kişiye sıkı sıkıya bağlı haklara ilişkin olduğu için bu tür davalarda vekâletnamede özel yetki bulunması gerektiği gerekçesiyle daha önce davanın iadesine karar verilmişse de mahkemece taraf vekillerine çıkarılan muhtırada verilen kesin süreye rağmen vekaletname sunulmamasının sonuçları hatırlatılmamıştır. Bu nedenle Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 74. maddesi gereğince babalık davasını açabilmek için davacı, takip edebilmek için davalılar vekilinden özel yetkiyi içeren vekâletname istenmesi, verilmemesi halinde sonuçlarının ihtar edilmesi, bu süre içinde vekâletname verilmemesi halinde, ilgili tarafın temyiz dilekçesinin yetkisiz vekil tarafından verilmesi sebebiyle dikkate alınamayacağı hususu da hatırlatılmak suretiyle bölge adliye mahkemesi kararının ve Yargıtay ilamının asıllara tebliği ile, asıllar tarafından temyiz veya temyizden feragat dilekçesi verilmesi halinde dilekçe eklendikten sonra gönderilmek üzere iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesine İADESİNE, oy birliğiyle karar verildi. 28.02.2022 (Pzt.)
Esas No: 2012/3756
Karar No: 2012/5361
Karar Tarihi: 05.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/3756 E.  ,  2012/5361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.12.2009 gün ve 2009/457 - 2009/692 sayılı kararı onayan Daire’nin 05.12.2011 gün ve 2010/4405 - 2011/16443 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirketin 15.06.2009 tarihinde 250.000 TL olan sermayesini 900.000 TL artırarak 1.150.000 TL'na çıkartılmasına karar verdiğini, kararın tescil ve ilanı için davalıya başvurduklarını, sermayenin eksiye düştüğü, artırımın buna göre yapılması gerektiği belirtilerek taleplerinin reddedildiğini, TTK'nun 516. maddesinde sermaye artırımı için şirketin sermayesinin eksiye düşmemiş olması şartının aranmadığını, önceki taahhüt edilen sermayelerin tamamının ödendiğini, ayrıca başka bir dava da şirketin iflasının ertelenmesinin talep edildiğini, burada alınan bilirkişi raporunda şirketin devamlılığının sağlanması için sermaye artırımı yapılması gerektiğinin belirtildiğini, şirketin borca batık olması nedeniyle borcun tamamının sermaye artırımı yoluyla karşılanmasının fiilen mümkün olmadığını, zaten bu durum mümkün olsa şirketin iflasının ertelemesinin talep edilmeyeceğini ileri sürerek, sicil memurluğu kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, şirketin öz kaynakları toplamının (–) 1.506.070,93 TL olduğu, sermayesinin 2/3'ünü kaybeden şirketin bu eksik sermayeyi tamamlamadan sermaye artırımına gidemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 05.12.2011 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 05.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5593
Karar No: 2018/1305
Karar Tarihi: 22.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/5593 E.  ,  2018/1305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Cinsel istismar suçunun birden çok kişi tarafından TCK'nın 37. maddesine uygun biçimde işlenmemesine rağmen TCK'nın 103/3. maddesinin uygulanması, anılan Kanunun 103/6. maddesinin de tatbiki nedeniyle ceza miktarı itibariyle sonuca etkili olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuklar müdafileri ile suça sürüklenen çocuk ...'nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk ...'nın, mağdureyi hileyle diğer suça sürüklenen çocuk ...'in içerisinde bulunduğu ahıra götürerek üzerlerine kapıyı kapattıktan sonra içeride mağdure ile yalnız kalan İbrahim'in nitelikli cinsel istismarda bulunduğu süre boyunca ahırda bulunmayan Nida'nın ayrıca ahırın kapısında bekleyip 5237 sayılı TCK'nın 37. maddesi kapsamında eyleme katıldığının da dosya kapsamından anlaşılmaması karşısında, mevcut haliyle müsnet suça TCK'nın 39. maddesi uyarınca yardım eden sıfatıyla katıldığı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk ... ile müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14814
Karar No: 2015/17153
Karar Tarihi: 29.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/14814 E.  ,  2015/17153 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının davalı Üniversite’de muvazaalı olarak çalıştırıldığından baştan itibaren davalının işçisi sayılmasına rağmen ödenmeyen ilave tediye alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından aynı iddia ile açılan ... İş Mahkemesi 2011/965 E. 2012/590 K. Sayılı dosyada davacının muvazaalı çalıştırıldığı ve ilave tediye alacağına hak kazanacağı kabul edilmiştir. Davalının temyizi üzerine karar 22. Hukuk Dairesi 2012/26719 E. 2012/26230 K. Sayılı ilamıyla 22.11.2012 tarihinde onanmıştır.

Davacının açtığı davanın onanması ile davalı Üniversite ile taşeron şirketler arasında muvazaalı iş ilişkisi bulunduğu kabul edildiğinden davacı 4857 sayılı İş Kanunu 2.maddesi 7.fıkrası gereği baştan itibaren asıl işverenin işçisi sayılmıştır. Davacı açtığı bu ek dava ile ilk dava sonrası ödenmeyen ilave tediye alacağı talebinde bulunmuştur. Davacı baştan itibaren asıl işveren işçisi sayıldığından muvazaalı iş ilişkisini takip eden dönem ihalelerinde alındığı yardımcı hizmet işlerinde veya hastanenin asıl işi yerine yardımcı işlerde çalıştırılsa bile hem ilk Mahkeme kararı ile hukuki ilişki tespit edildiğinden ve hem de asıl işveren kendi işçisini alt işverene devrettiğinden muvazaalı ilişkinin varlığı ve davacının asıl işveren işçisi olduğu kabul edilecektir.

Mahkemece yerinde olmayan gerekçe ile ilave tediye alacağının reddine karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 29/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.