erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/26959
Karar No: 2022/8740
Karar Tarihi: 06.10.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/26959 E.  ,  2022/8740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı (mağdureler Birsu, Özge ile Tuana'ya yönelik)

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, her ne kadar tebliğnamede mağdure Ayça’ya yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükümle ilgili görüş bildirilmiş ise de, söz konusu hükme yönelik temyiz talebinin bulunmadığı anlaşıldığından, diğer mağdurelere yönelik atılı suçlardan kurulan hükümler yönünden yapılan temyiz incelemesinde dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdureler vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 06.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5862
Karar No: 2018/1632
Karar Tarihi: 21.02.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/5862 E.  ,  2018/1632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1) Suça sürüklenen çocuklar hakkında kamu malına zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya,toplanan delillere,gerekçeye,hakimin kanaat ve taktirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2) Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Onsekiz yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında, 19/05/2013 tarihli duruşmanın kapalı yapılması gerektiği gözetilmeden, açık duruşma yapılarak CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamış; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5275 sayılı Kanun’un 106/4. maddesi gereğince “çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez” hükmü gözetilmeden, suça sürüklenen çocukların adli para cezasını ödemedikleri takdirde ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği şeklinde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “ödenmeyen kısmının hapse çevrileceğinin” ibaresinin hüküm fıkralarından çıkarılmasına karar verilmek suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/122
Karar No: 2019/5321
Karar Tarihi: 11.06.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/122 E.  ,  2019/5321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... ve feri müdahil ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davalı ... şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak vs. adı altında fazladan ücret tahsil edildiğini ileri sürerek bu bedellerin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, bu bedellerin tahsilinin yasal zorunluluk olduğunu beyan ederek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; bozma sonrası konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup; hüküm, davalı ... Genel Müdürlüğü ve feri müdahil ... vekilince temyiz edilmiştir.

1)Feri müdahil ...'nin temyiz talebinin incelenmesinde; hükmü davalılar temyiz etmemiş, davalılar yanında fer-i müdahil olan ... temyiz etmiştir.

Ancak; HMK’nın 66 ve devamı maddeleri gereğince fer’i müdahilin, yanında katılmayı talep ettiği tarafla birlikte hareket etmesi gerektiği dikkate alındığında, (müdahil hükmü ancak lehine katıldığı tarafla birlikte temyiz edebilir) davalıların temyiz isteminde bulunmaması ve fer-i müdahil hakkında bir hüküm kurulmamış olması nedeniyle fer-i müdahilin tek başına temyiz hakkı bulunmamaktadır.

Bu nedenle fer-i müdahil vekilinin temyiz isteminin REDDİNE,

2) Davalı ... Genel Müdürlüğü'nün temyiz talebinin incelenmesinde; mahkemece, bozma öncesi davalı ... Genel Müdürlüğü bakımından davanın husumet yokluğundan reddine ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olduğundan ve bu kısım temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden, dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve özellikle, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 8,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/26541
Karar No: 2014/7537
Karar Tarihi: 15.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2011/26541 E.  ,  2014/7537 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2010/236166

Mahkeme :ADANA 4. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 06.04.2010- 2009/1619 esas ve 2010/409 karar

Suç :Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5908
Karar No: 2009/5727
Karar Tarihi: 01.06.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/5908 E.  ,  2009/5727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Karpuz ürünü için 2006 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına satış fiyatını gösteren verilerin İl Tarım Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2100
Karar No: 2022/2652
Karar Tarihi: 21.03.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/2100 E.  ,  2022/2652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mahkemece gerçekleştirilen yargılama sonucunda sanığın atılı suçlardan beraatine dair kurulan hükümlerin katılan mağdure vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine düzenlenen 14.10.2017 günlü tebliğnamede beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen beraat kararına yönelik temyizle ilgili herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname hazırlanmak suretiyle söz konusu eksiklik giderildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5088
Karar No: 2021/9680
Karar Tarihi: 03.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/5088 E.  ,  2021/9680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

I-) Maliye Bakanlığı vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Kovuşturma evresinde usulüne uygun biçimde davetiye tebliğ olunmak suretiyle davadan haberdar edilmesine karşın, 5271 sayılı CMK'nın 238. maddesi uyarınca, davaya katılma isteminde bulunmayan ve katılan sıfatını almayan şikayetçi Maliye Bakanlığı vekilinin hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından, temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-) Sanık hakkında 2007-2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen “2007-2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

III-) Sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde

TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 03.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6204
Karar No: 2019/9198
Karar Tarihi: 21.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/6204 E.  ,  2019/9198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Ceza Muhakemesi Kanun'u Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 7/1-b maddesi gereğince, sanığın istemi olmaksızın yargılama aşamasında görev yapmak üzere Baro tarafından görevlendirilen sanık müdafıinin görevinin hükmün kesinleşmesi ile sona erdiği gözetilmeden, Dairemizin 20/03/2018 tarih ve 2015/15268-2018/3010 sayılı bozma kararından sonra Baro tarafından görevlendirilen suça sürüklenen çocuklar müdafiinin duruşmalardan haberdar edilmediği, suça sürüklenen çocuk ... avukatı nezaretinde savunmasını yapmak istediğini belirttiği halde müdafiisi yokluğunda savunmasının alındığı, temyiz dışı suça sürüklenen çocuğun ise bozma ilamı sonrasında savunmasının alınmadığı nazara alındığında bozma öncesi suça sürüklenen çocuklara atanan zorunlu müdafiinin müdafiilik görevi devam ettiğinden 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesinde belirtilen “vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır.” hükmü uyarınca, yokluğunda kurulan 21/06/2018 tarihli mahkumiyet hükmünün, suça sürüklenen çocuk müdafii Avukat ...'ya tebliğ edildiğine dair bilgi ve belgeye dosyada rastlanmadığından, tebliğ edilmiş ise tebliğ tebellüğ belgesinin eklenmesi, tebliğ edilmemiş ise gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuklar müdafiine tebliği yapılarak, verildiği takdirde temyiz dilekçesi de eklenerek ve ek tebliğnamede düzenlenerek dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmesi amacıyla mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 21/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5498
Karar No: 2015/8142
Karar Tarihi: 28.04.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/5498 E.  ,  2015/8142 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 506 sayılı Yasa'nın 79/10. maddesi uyarınca açılmış hizmet tespit davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

01.07.1981-01.07.1982 tarihleri arasında marangoz atölyesinde çalışma tespiti istemli davada, tanık beyanı ve dosya kapsamı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. 01.07.1981 başlangıç tarihli işe giriş bildirgesinin varlığı, davalı ... ile tanık beyanı değerlendirildiğinde çalışmanın varlığı belirgin bulunmakla birlikte, işyerinin 01.08.1979-28.02.1982 tarihleri arasında kapsamda olduğu, bordro tanığı ...'in dinlenilmediği, ayrıca davacının 04.03.1982-04.11.1983 döneminde askerlik görevini ifa ettiği anlaşılmakla, çalışmanın süresi bakımından yapılan inceleme ve araştırma, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli bulunmamaktadır. Mahkemece, bordro tanığı dinlenilmeli, gerekirse dava konusu döneme ilişkin komşu işyeri işveren ve kayıtlı çalışanları resen belirlenerek bilgi ve görgülerine başvurulmalı, askerlik süresi gözetilmeli, uyuşmazlık hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2562
Karar No: 2012/4549
Karar Tarihi: 18.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/2562 E.  ,  2012/4549 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından (2 kez) sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından mahkûmiyetine dair Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.10.2011 gün ve 2009/56 Esas, 2011/201 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 18.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5080
Karar No: 2013/10243
Karar Tarihi: 19.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/5080 E.  ,  2013/10243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAYSERİ 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/12/2012

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, yıkım isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi  Yumma'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, yıkım isteğinin reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; özellikle hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırma ve inceleme sonucunda dava dışı paydaşlarında davada yer almaları sağlanıp taleple bağlı kalınarak davacının payına yönelik elatmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Davacının temyiz itirazlarına gelince; çekişme konusu 1 parsel sayılı taşınmazın arsa niteliği ile 1811 m² yüzölçümlü olarak davacı ve dahili davalılar adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, davalı kooperatifin kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, bir kısım paydaşlarla davalı kooperatif arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca anılan taşınmazın ortasına davalı kooperatif tarafından inşaata başlandığı, temel (su basman) ve bodrum tabliye betonu döküldüğü, duvarların henüz inşaa edilmediği, temelin 658.86 m² lik bir alanı kapladığı, davacının anılan sözleşmede taraf olarak yer almadığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 692. maddesi uyarınca paylı taşınmazda olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girişilmesi veya paylı malın tamamı üzerinde tasarruf işlemlerinin yapılması, oybirliğiyle aksi kararlaştırılmış olmadıkça, bütün paydaşların kabulüne bağlıdır.

Hal böyle olunca; tecavüzlü inşaat temelinin kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak inşa edildiği ancak davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesinde imzasının bulunmadığı dolayısı ile paydaşlar arasında bu konuda oybirliği sağlanmadığından davacının yıkım isteğininde kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davacının temyiz itirazları yerindedir.   Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2014/8815
Karar No: 2014/12047
Karar Tarihi: 18.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/8815 E.  ,  2014/12047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşürülmesine dair

1-Katılan vekilinin, “2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "sahte fatura düzenlemek" suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihleri itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı 19.12.2004 ve 26.02.2005 suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davalarının düşürüldüğü gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Katılan vekilinin, "2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Sanıklara yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçuna konu faturaların sonuncusunun 08.12.2005'te düzenlendiği ve faturaların KDV indiriminde kullanıldığı cihetle suç tarihi olan 26.01.2006 da yürürlükte olan 5237 sayılı TCK'nun 66 ve 67. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı sürelerinin hüküm tarihine kadar gerçekleşmediği, yargılamaya devamla sanıkların hukuki durumunun değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, sanıklara yüklenen suçlarla ilgili 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde düzenlenen zamanaşımı sürelerinin hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden bahisle yazılı şekilde hükümler kurulması,

2) Sahte fatura düzenlemek ve sahte fatura kullanmak suçlarından açılan ve Malatya 3. Asliye Ceza Mahkemesince bu dosyada birleştirilen dava ile ilgili olarak sanıkların savunmalarının alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/37965
Karar No: 2017/14500
Karar Tarihi: 06.12.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/37965 E.  ,  2017/14500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuklara yükletilen TCK'nın 119/1-c maddesindeki birden fazla kişi ile birlikte konut dokunulmazlığının ihlali eylemlerinin suç tarihine göre, uzlaşma kapsamında bulunmadığı, ancak hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren, 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik CMK'nın 253. maddesi uyarınca, "Mağdurun veya suçtan zarar görenin gerçek veya özel hukuk tüzel kişisi olması koşuluyla, suça sürüklenen çocuklar bakımından ayrıca, üst sınırı üç yılı geçmeyen hapis veya adli para cezasının gerektiren suçların" uzlaşma kapsamında olduğunun anlaşılması ve suça sürüklenen çocuklara yükletilen işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun, 5918 sayılı Kanunun 8. maddesiyle CMK'nın 253/3. maddesine eklenen cümlenin yürürlüğe girdiği 09/07/2009 tarihinden önce işlenmesi karşısında, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunda suça sürüklenen çocuklar yararına olan uzlaşma hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunda yeniden değerlendirilme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve suça sürüklenen çocuk ...'nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/12/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.