Esas No: 2010/8370
Karar No: 2011/15863
Karar Tarihi: 24.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/8370 E.  ,  2011/15863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/12/2008 tarih ve 2007/448-2008/708sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 22/11/2011 gününde davacılar avukatı ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı avukatı duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin ortağı bulunduğu Çukurova Holding A.Ş' nin olağan ve A grubu imtiyazlı pay sahipleri genel kurullarının 02.03.2007 tarihinde saat 11.30- 12.10' da ara vermeden şirket merkezinde yapıldığını, genel kurulda 3. maddenin "Şirket karından kanun ve ana sözleşme gereği ayrılması gereken miktarlar düşüldükten sonra kalan kısmının tamamının fevkalede ihtiyatlara ayrılmasına"10. maddesinde ise şirket sermayesinin 3.550.000.000 YTL'den 4.000.000.000 YTL'ye çıkarılmasına" karar verildiğini, A grubu imtiyazlı pay sahipleri genel kurul gündeminde 27.03.2006 tarihli olağan genel kurulda şirket ana sözleşmesinin 10. maddesinin tadili için alınan kararın onaylanması maddesi de müvekkillerinin red oyuna karşılık oy çokluğu ile kabul edildiğini, her iki genel kurulda alınan kararlar ile ilgili muhalefet şerhinin tutanağa yazdırıldığını, alınan bu kararların kanuna, esas mukaveleye ve afaki iyiniyet kurallarına aykırı bulunduğunu, daha önceden yapılan genel kurulların iptali için İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinde davalar açıldığını, ileri sürerek 02.03.2007 tarihli olağan genel kurulda sermaye artışına ve yönetim kuruluna yetki verilmesine ilişkin gündemin 3. ve 10. maddeleri ile A grubu imtiyazlı genel kurulun 3. nolu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların 2003 yılından itibaren yapılan genel kurulda alınan kararların iptali için dava açtıklarını, bunu itiyat haline getirdiklerini, genel kurulda alınan kararların yasa, yönetmelik ve afaki iyiniyet kurallarına uygun olarak alındığından açılan davanın haksız olması nedeniyle reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların toplantıya katıldığı, gündem maddelerine karşı oy kullanmak suretiyle muhalefette bulunduklarını yine aynı tarihte A grubu imtiyazlı pay sahipleri genel kurulunun gündemin 3. maddesine karşı oy kullanıp muhalefetlerini tutanağa yazdırdıkları, ancak genel kurulda alınan 3. ve 10. maddelerinde alınan kararlar ile A Grubu imtiyazlı pay sahipleri genel kurulunda alınan kararların iptalini gerektirir nedenler bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, davalı şirketin 27.03.2006 tarihli olağan genel kurulunda alınan bir kısım kararlar ile aynı tarihte yapılan imtiyazlı pay sahipleri genel kurulunda olağan genel kurulda alınmış olan sermaye artırımını onaylayan kararın iptali istemlerine ilişkindir. Davalı şirketin 27.03.2006 tarihli olağan genel kurulunda gündemin 10. sırasında alınan karar ile sermayenin artırılmasına, 11. sırada alınan karar ile de sermayeye nakit olarak ilave edilecek kısım için ortaklarca kullanılmayan rüçhan hakkı bulunduğu takdirde bunun üçüncü kişilere kullandırılmasına ilişkin esasların tespiti hususunda yönetim kurulunun yetkili kılınmasına karar verilmiştir.Mahkemece, yazılı gerekçe ile davacıların sözkonusu kararların iptaline ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiş ise de davalı şirketin daha önceki yıllarda yapılan genel kurullarında alınan sermaye artırımına ilişkin kararlarla ilgili olarak da iptal davaları açılmış olduğu ve bu davaların devam edip, henüz kesinlik kazanmadığı anlaşılmıştır. Bu davaya konu sermaye artırımına ilişkin kararın geçerli olabilmesi için en başta gelen koşul geçmişte alınan sermaye artırımlarına ilişkin genel kurul kararlarının geçerliliğini sürdürmesi, sermaye artırımına ilişkin genel kurul kararının geçerli bir sermaye miktarı üzerinden yapılmasıdır. Geçmiş yıllarda yapılan genel kurullarda alınan sermaye artırımına ilişkin kararların iptal edilmesi ve bu hususun kesinleşmesi halinde davaya konu genel kurullarda görüşülen ve değiştirilen anasözleşmede yazılı sermaye miktarı da değişeceğinden alınan sermaye artırımına ilişkin karar sırf bu nedenle dayanaksız kalacaktır. O halde mahkemece, olağan genel kurulda ve imtiyazlı pay sahipleri genel kurulunda alınan sermaye artırımına ilişkin kararlar ile sermaye artırım kararı ile bağlantılı olan rüçhan haklarının kullandırılmasına ilişkin olarak olağan genel kurulda alınan kararın geçerliliğinin geçmiş yıllarda yapılan genel kurullarda alınan ve iptali istenen sermaye artırım kararlarına bağlı olması nedeniyle mahkemece anılan kararların iptali yönünden geçmiş yıllara ait genel kurullarda sermaye artırımına ilişkin olarak verilen kararlara karşı açılmış bulunan iptal davalarında verilecek kararların bu davayı etkileyecek olması nedeniyle sözkonusu kararların kesinleşmesinin beklenmesi, bu davalarda verilen kararlar kesinleştikten sonra ortaya çıkacak hukuki duruma göre işbu davaya konu sermaye artırımıyla ilgili genel kurul kararlarının iptali isteminin değerlendirilmesi gerekirken, anılan hususlar yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, sermaye artırımıyla ilgili olarak alınan kararlara ilişkin olarak verilen red kararının bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu bentte açıklanan nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.