erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/18038
Karar No: 2014/2166
Karar Tarihi: 13.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/18038 E.  ,  2014/2166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malda irtifak hakkı tesisi ile idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-23.11.2012 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce dava konusu taşınmazın; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından sorulmasından,

2-Davaya konu 125 ada 49 parsel numaralı taşınmazın tüm tedavüllerini gösterir tapu kaydının ve dayanak belgelerinin tapu müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17401
Karar No: 2014/1245
Karar Tarihi: 03.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/17401 E.  ,  2014/1245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz mal üzerinde irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

... Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 24.07.2008 tarihli yazılarında dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli ilave imar planı içinde kaldığı, tarımsal niteliği korunacak alan, inşaat alanı 250 m, iki kat ve yapı çekme mesafesi yoldan 10 m, komşulardan 5 m olduğu, yola terki bulunduğu, belediye sınırları içinde, belediye hizmetlerinden yararlandığı belirtilmiş ise de, hangi tarihte plana alındığı, ilave imar planının yapılış amacı açıklanmamıştır.

Buna göre dava konusu taşınmazın içinde olduğu belirtilen 1/1000 ölçekli ilave uygulama imar planının onay tarihi, bu planın yapılış amacı, öncesinde 1/5000, 1/25000'lik nazım imar planlarının olup olmadığı, varsa bu planların onay tarihi ve yapılış amacı, tüm belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanıp yararlanmadığı, etrafının meskûn olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından sorularak alınacak yazı cevabının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6850
Karar No: 2019/4474
Karar Tarihi: 16.05.2019

**10. Hukuk Dairesi         2018/6850 E.  ,  2019/4474 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ile davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 5510 sayılı Kanunun geçici .../1inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan, mülga 506 sayılı Kanunun 79/... hükmü uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan ... güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Mahkemenin, ... Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak yine, o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu; mahkemeye, hükmüne uyduğu ... bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirdiği gibi, mahkemenin kararını bozmuş olan ... Hukuk Dairesince; sonradan, ilk bozma kararı ile benimsemiş olduğu esaslara usuli kazanılmış hakka aykırı bir şekilde, ikinci bir bozma kararı verilememektedir (09.05.1960 gün ve .../... sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararı, Hukuk Genel Kurulu’nun ....07.2006 gün, 2006/...-508 E., 2006/521 sayılı Kararı).

Eldeki davada ise; Bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma gereği mahkemece tam olarak yerine getirilmemiş, Öncelikle İlk kararın davacı tarafından temyiz edilmediği anlaşıldığından ilk kabulde belirtilen 01/.../2004-24/02/2012 bu dönemle sınırlı karar verilmesi gerekirken bozma sonrası talep sonunun uzatılması isabetsizdir. Yine Bordro tanıkları, kısmen bildirime konu dönemler dahil dinlenilmeli (ilk kararın tam kabul olup bozma sonrası bu dönemin kısmi ve bildirimdeki gibi kabul edilmesi nedeniyle) dinlenilen bordo tanıklarının beyanları gözetilmeli, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, temyiz eden taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, .../05/2019 günü oybirliği ile karar verildi.

.....
Esas No: 2012/16886
Karar No: 2012/22551
Karar Tarihi: 14.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16886 E.  ,  2012/22551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, beyaz lahana ve mısırın dekar başına verim miktarlarının İl Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2012 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13599
Karar No: 2017/8840
Karar Tarihi: 12.12.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/13599 E.  ,  2017/8840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu...Köyü çalışma alanında bulunan 141 ada 13 parsel sayılı 562,54 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satın alma, ifraz, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., tapuda kendisi adına kayıtlı bulunan komşu aynı ada 12 parsel sayılı taşınmaza ait olan bir bölümün kadastro çalışmaları sırasında davalıya ait taşınmaz içerisinde tespit ve tescil edildiği iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, taşınmaz başında yapılan keşifte, bir bölümü çekişmeli 13 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan fırının davacıya ait olduğu ve onun tarafından kadastro tespitinden daha evvel yapıldığı, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarıyla sabit olduğu gibi mahkemenin de kabulündedir. Hal böyle olunca, çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince, dosya arasında bulunan 16.01.2015 tarihli teknik bilirkişiler raporuna ekli "Durum 1" şeklinde gösterilen krokide, (B) ile gösterilen 4.80 metrekarelik bölüm üzerinde bulunan fırının davacı tarafından yapıldığının ve davacıya ait olduğu hususunun 3402 sayılı Kanun'un 19/2. maddesi göz önüne alınarak çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesine şerh düşülmesine karar verilmesi gerekirken bu yönün göz ardı edilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 12.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5687
Karar No: 2010/7047
Karar Tarihi: 30.09.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/5687 E.  ,  2010/7047 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak biçimde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...’nın yapılan yargılanması sonunda; ruh sağlığını bozacak biçimde çocuğun cinsel istismarı ve cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkümiyetine dair, Çankırı Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12/11/2009 gün ve 2008/106 Esas, 2009/151 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık müdafiin süresinden sonra vaki duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 318. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin tebliğname gibi ONANMASINA, 30/09/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7627
Karar No: 2016/8719
Karar Tarihi: 10.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/7627 E.  ,  2016/8719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün MERNİS adresinin “... Mahallesi ... Caddesi No: 19 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün ceza infaz kurumuna girmeden önceki son ikametgah adresinin "... Mahallesi ... Sokak No: 76 .../...” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün vasi atanması talep dilekçesinde cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresini "... Mahallesi ... Sokak No: 76 .../...” olarak beyan ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10.10.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6212
Karar No: 2007/8129
Karar Tarihi: 08.10.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/6212 E.  ,  2007/8129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunun somut emsal aldığı 2 parsel sayılı taşınmazın 2700/7768 payının 11.1.2001 tarihinde satışına ait tapu akit tablosu (resmi senet) suretinin Tapu Sicil Müdürlüğünden,

2-Somut emsal alınan 2 parsel sayılı taşınmazın 11.1.2001, dava konusu 501 parsel sayılı taşınmazın 6.3.2006 tarihinden önce belediye tarafından yapılan imar düzenlemesi çalışması sonucunda oluşmuş parseller olup olmadığının Tapu Sicil Müdürlüğü ve Belediye İmar Müdürlüğünden,

3-Taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının Belediye Başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın iadesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 8.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24898
Karar No: 2014/23604
Karar Tarihi: 24.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/24898 E.  ,  2014/23604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

VASİ :...

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden, davalı (koca)'nın 9 yıl 1480 gün gibi uzun süreli özgürlüğü bağlayıcı cezaya mahkum olduğu ve halen cezasının infazı için "hükümlü" olarak cezaevinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu hal, evlilik birliğinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmesine engel teşkil eder ve davacı bakımından birliği çekilmez kılar. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya (TMK.md. 166/1)karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.11.2014 (Pzt.)
Esas No: 2006/9610
Karar No: 2006/10512
Karar Tarihi: 11.12.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/9610 E.  ,  2006/10512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı üzerine dosya içerisine Belediye Başkanlığından gelen yazıda dava konusu taşınmazın 11.750 m2'sinin 1/1000 ölçekli uygulama imar planında kaldığı, 3800 m2'sinin ise uygulama imar planı dışında kaldığı, bu kısmın 7.03.2006 tarihinde onanan 1/5000 ölçekli ... imar planında yol ve kısmende kentsel servis alanında kaldığı belirtilmiştir. Plan dışında kaldığı belirtilen 3.800 m2'lik kısmın değerlendirme tarihi olan 30.12.2002 tarihi itibarıyla 1/5000 ölçekli ... ya da mevzi imar planında kalıp kalmadığının (kalıyorsa planın türü ve bu plan içine hangi tarihte alındığının) veya belediye ve mücavir alan sınırları içinde bulunup bulunmadığının, çevresinin fiilen meskün ve belediye hizmetlerinin tümünden (aydınlatma, çöp toplama, su, kanalizasyon, elektrik, ulaşım vd.) yararlanıp yararlanmadığının Belediye İmar Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16447
Karar No: 2014/3447
Karar Tarihi: 27.03.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/16447 E.  ,  2014/3447 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütüne silah sağlama

Hüküm : 1- Bütün sanıklar hakkında ayrı ayrı; TCK'nın 315, 43/1, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 62, 53/1-2-3, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- Adli Emanetin 2012/95 sırasında kayıtlı silahlar ile sanıklar ... ve ...'ye ait olup suçta kullanılan araçların TCK'nın 54. maddesi uyarınca müsaderelerine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin yasal süreden sonra olan duruşmalı inceleme talebinin, 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık ... müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazerette bildirmediği anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... yönünden duruşmalı, diğer sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda toplanan dediller karar yerinde incelenip, sanıkların suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebibin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddilmiş, incelenen dosyaya göre verilen

hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ve müdafilerinin temyiz dilekçeleri ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdüğü ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine ancak;

Dosya kapsamına göre koşulları oluşmadığı gözetilmeden, tayin olunan cezanın TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca arttırılması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin 2. fıkranın hükümden çıkartılmasına, TCK'nın 315. maddesi uyarınca verilen 12 yıl temel hapis cezasının, 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince 1/2 oranında arttırılarak sanıkların 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, TCK'nın 62/1. maddesi uyarınca cezaları takdiren 1/6 oranında indirilerek sonuç olarak 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan ve re'sen de temyize tabi olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ:

27.03.2014 tarihinde verilen iş bu karar, Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'in huzununda, duruşmada sanık ...'ın savunmasını yapmış bulunan Av....ve Sanık ...'nun savunmasını yapnmış bulunan Av. ...'in yokluklarında, 28.03.2014 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.
Esas No: 2014/7023
Karar No: 2014/16255
Karar Tarihi: 17.07.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/7023 E.  ,  2014/16255 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Davacı temyizi açısından;

Davacı vekili temyiz yoluna başvurduktan sonra vekaletnamensindeki yetkisine dayanarak temyiz isteminden vazgeçmiş olduğundan temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2-Davalı temyizi açısından;

Davacı, davalı işyerinde Eylül 2003-15/07/2013 tarihleri arasında kalıp demir ustası olarak çalışkığını, fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili ücretlerinin ödenmemesi, ücretinin asgari ücret üzerinden gösterilmesi nedenleriyle iş akdini tek taraflı olarak feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının 16/09/2005-24/07/2013 tarihleri arasında inşaat işçisi olarak çalıştığını, davacının çalışmalarının kesintisiz olmadığını, inşaat işi oldukça çalıştığını, davacının 15/07/2013-17/07/2013 tarihleri arasında mazeretsiz işe gelmemesi nedeniyle çekilen ihtarnameye rağmen işe gelmemesi üzerine iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dosya kapsamına uygun bilirkişi raporuna itibar edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Anayasanın 141'inci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Mahakemeleri Kanununun 297'nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır.

Somut olayda; mahkeme karar gerekçesinde iş akdinin hangi tarafça feshedildiği, feshin haklı olup olmadığı konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, bilirkişi raporu özetlenerek bilirkişi raporuna itibar edildiğinin belirtildiği görülmektedir. Mahkemenin esas aldığı bilirkişi raporunda da fesih konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir. Mahkeme kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekmekte olup gerekçesiz olarak karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerketirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının öteki itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harçlarının istekleri halinde taraflara iadesine, 17.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.