erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/12559
Karar No: 2019/2824
Karar Tarihi: 19.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/12559 E.  ,  2019/2824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Sanık hakkında 213 sayılı VUK’nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaaya uygun olarak 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği ve 2009 yılına ait 3 adet fatura dip koçanını yırttığı iddiasıyla kamu davası açıldığı, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından hüküm kurulduğu ancak “defter ve belgeleri yok etme” suçundan hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, mahkemesince karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Başka suçtan ... Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü bulunan ve duruşmada hazır bulunmaktan bağışık tutulmasına ilişkin talebi olmayan sanığın, duruşmaları kendiliğinden takip etme olanağının bulunmadığı ve derhal beraat kararı verilmesinin koşulları da olmadığı gözetilmeden, yokluğunda duruşma yapılarak mahkûmiyet ve beraat hükümleri hükmü kurulmak suretiyle, 5271 sayılı CMK'nin 193/1 ve 196/1. maddelerine aykırı davranılıp savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanığın ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4855
Karar No: 2014/8919
Karar Tarihi: 30.10.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/4855 E.  ,  2014/8919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılardan ... ve ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... Kadastro Mahkemesine ait 1985/45, 46 ve 55 sayılı dosyaların dava dosyası içinde yer alması,

2) Orman bilirkişisi tarafından keşifte uygulanan 1956 tarihli memleket haritasının elde edildiği hava fotoğrafı ile 1983 tarihli hava fotoğrafının elde edildiği memleket haritası bulunduğu yerlerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek getirtilen eski ve yeni tarihli hava fotoğrafı ile bunlardan elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenlettirilerek bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 30/10/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/12784
Karar No: 2018/21874
Karar Tarihi: 11.10.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/12784 E.  ,  2018/21874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (...) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

4857 sayılı Yasa'nın 25/ıı-g maddesine göre, "İşçinin işverenden izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki ... günü, yahut bir ayda üç işgünü işine devam etmemesi" işveren bakımından haklı nedenle fesih sebebi oluşturur.

Somut uyuşmazlıkta, davacı, 17.05.2013-29.05.2013 tarihleri arasında yıllık ücretli izinde olduğu iddiasındadır. Davalı, davacının 27.05.2013 ve 28.05.2013 tarihleri arasında devamsızlık yaptığı ve mazeretinin olmadığını bu nedenle yapılan feshin haklı olduğunu savunmaktadır. Davacının 27.05.2013 ve 28.05.2013 tarihleri arasında devamsızlık yaptığı sabit olup, uyuşmazlık davacının bu tarihlerde yıllık ücretli izinnde mi olduğu yoksa mazeretsiz devamsızlık mı yaptığı noktasındadır.

Öncelikle; Mahkemece, fesih tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Toplu ... Sözleşmesi 24/b-g maddesine göre işten çıkarma yetkisinin disiplin kurulunda olduğu bu nedenle işverence yapılan feshin usulüne uygun olmadığı kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatı hüküm altına alınmış ise de; 01.01.2013-31.12.2014 tarihleri arasında yürürlükte bulunan Toplu ... Sözleşmesinin 24. maddesi 'yolluk' ile ilgili düzenleme içermekte olup, konuya ilişkin 67. maddede ise işçinin 4857 sayılı 25/ıı maddesine göre derhal fesih hakkının saklı olduğu belirtilmiş olduğundan işverence disiplin kurulu kararı olmaksızın devamsızlık nedeniyle haklı fesih yapılabilmesinin mümkün olduğu anlaşılmaktadır.

Her ne kadar mahkemenin bu yöndeki gerekçesi hatalı ise de; işverence sunulan 31.05.2013 tarihli merkez izin kullanım listesinde davacının 17.052013-27.05.2013 ve 27.05.2013-28.05.2013 tarihleri arasında yıllık ücretli izinde gösterildiği, buna göre davacının ... başı yapması gereken tarihin 28.05.2013 olduğu, davacının savunması alınırken izin dönüş tarihini yanlış hatırladığını kabul edilemeyceği ve Mahkemece kıdem ve ihbar tazminatı yönünden verilen kararın sonucu itibariyle doğru olduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan nedenlere, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz nedenlerine göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı şirkete yükletilmesine, 11.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5958
Karar No: 2017/4642
Karar Tarihi: 15.06.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/5958 E.  ,  2017/4642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sahte diploma kullanarak iş başvurusunda bulunmak suretiyle resmi evrakta sahtecilik suçunu işlediği iddia olunan sanığa yüklenen suçtan, doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi Boğaziçi Üniversitesi Rektörlüğünün kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan müdahillik kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden, vaki istemin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı REDDİNE, 15.06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3877
Karar No: 2015/5136
Karar Tarihi: 16.11.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/3877 E.  ,  2015/5136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/35665

MAHKEMESİ : Konya 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/10/2011

NUMARASI : 2011/179 (E) ve 2011/686 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik

Katılanın keşideci sıfatıyla imzaladığı senet aslının, tanık N.. Y.. tarafından düzenlenmesi ile suça konu senedin borcun ödenmesi üzerine sanık tarafından katılana verildiği hususunun tanık beyanları ile sabit olması, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün uzmanlık raporunda incelenen suça konu senet üzerindeki yazıların N.. Y.. elinden çıkmadığı ve keşideci imzasının sanık elinden çıkmış olmasının kuvvetle mümkün ve muhtemel olarak değerlendirilmesi karşısında; tebliğnamedeki iki numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1- Sanık müdafii tarafından ibraz edilen ve 25/10/2011 tarihli duruşmaya katılamayacağına ilişkin olan 21/10/2011 havale tarihli mazeret dilekçesi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden yargılamaya devam ederek sanık müdafiinin yokluğunda hüküm kurmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2- Sahtecilik suçlarında, suçun maddi öğesi olan aldatıcılık yeteneğinin takdirinin mahkemeye ait olduğu da gözetilerek suça konu sahte bono getirilerek duruşmada incelenmeden, özellikleri tutanağa geçirilerek aldatıcılık kabiliyeti ile ilgili bir tespit yapılmadan ve adli emanette bulunan belge aslı denetime olanak tanıyacak şekilde dosya içersine konulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.03.1998 gün, 8/69 sayılı kararı ile buna uyumlu Daire kararlarında da açıklandığı üzere, önceden doğan bir borç nedeniyle sonradan senet düzenlenip verilmesi halinde, borç daha önce oluştuğundan senet ile arasında nedensellik bağı bulunmayacağı, bu nedenle hile unsuru olarak kabul edilemeyeceğinden, sanığın suça konu bonoyu, tamirat işi sonrası senet bedelini ödeyen katılana verdiğinin anlaşılması karşısında; dolandırıcılık suçunun hile unsuru gerçekleşmediğinden beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

4- Kabul ve uygulamaya göre de;

Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası da nazara alınarak aynı maddenin 1. fıkrasındaki yazılı hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

5- Emanette kayıtlı senetler hakkında bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.11.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2091
Karar No: 2011/7669
Karar Tarihi: 19.09.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/2091 E.  ,  2011/7669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

1-)Takip borçlusu “... Temizlik Otomotiv Tekstil İnş.Gıda San.Tic.Ltd.Şti.” nin ilk kuruluşundan günümüze kadar, kurucularını, tüm ortaklarını, ortak değişikliklerini, yetkililerini, hisse durumlarını, ortakların nüfus kayıtlarını, merkez ve şube adreslerini, adres değişikliklerini gösterir ticaret sicil kayıt örneklerinin,

2-)22.10.2009 tarihinde uygulanan haciz işlemi sırasında hazır bulunan ... oğlu, 1972 ..., .. D.lu) ve borçlu şirket ortağı ...'ın eşlerini de gösterir vukuatlı aile nüfus kayıt örneklerinin,

3-) Zabıta marifetiyle yaptırılacak araştırmaya ve Vergi Dairesi kayıtlarına göre, davacı 3.kişi ...'un daha önceden başka yer ve adreste ticari faaliyette bulunup bulunmadığının, sorulup araştırılması, varsa; iştigal konusu, adresi, işe başlama ve terk tarihlerini gösterir resmi kayıtların getirtilerek evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9397
Karar No: 2021/9078
Karar Tarihi: 25.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9397 E.  ,  2021/9078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2009 takvim yılına ait defter ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle “defter, kayıt ve belgeleri gizleme” suçundan açılan kamu davasında; aynı takvim yılına ait defter ve belgelerin daha önce sanıktan 2012 tarihinde tebligatla istendiği, ibraz edilmemesi nedeniyle sanık hakkında Küçükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.03.2015 tarihli, 2012/1933 Esas ve 2015/219 Karar sayılı kararıyla mahkûmiyet hükmü verildiği anlaşılmakla; aynı yıla ait defter ve belgelerin bir kez istenebileceği, tekrar istenmesi üzerine ibraz edilmemesinin yeni bir suç oluşturmayacağı anlaşılmakla; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/7. maddesinde yer alan “Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa, davanın reddine karar verilir.” hükmü gereğince mükerrer dava niteliği taşıyan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkûmiyete hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafisi ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün sair nedenleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 25.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11602
Karar No: 2013/1188
Karar Tarihi: 07.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/11602 E.  ,  2013/1188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişiler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3. kişiler vekili, .... İcra Müdürlüğünün 2010/1281 sayılı takip dosyasından 14.04.2010 tarihinde müvekkili şirkete ait evde haczedilen piyanonun müvekkillerinden ... haczedilen diğer menkullerin diğer müvekkili şirkete ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin borçlu ve ailesinin ikamet ettiği adreste yapıldığını, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğunu, davacının dayandığı kira sözleşmesi ve faturaların karine aksini ispata yeterli olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece takip borçlusu ... ’ın davacının dayandığı kira sözleşmesinde müteselsil kefil olduğu, dava konusu malların sözleşmede demirbaş listesinde belirtilen mallardan olmadığı, borçlunun davacı 3. kişi şirket adına vergi dairesinde ve ticaret sicilinde yetkili kişi olarak işlemler yaptığı, istihkak iddiasında bulunan diğer davacı ...’ın borçlu ile birlikte haciz adresinde ikamet ettiği İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi aksinin davacılar tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişiler vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK’nun 96.vd. maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de dava konusu takibin ... İcra Hukuk Mahkemesinin 05.05.2011 gün ve 2011/92-417 sayılı kararıyla iptaline karar verildiği kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 24.01.2012 gün ve 2011/15025-2012/1345 sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu durumda dava konusu takip dolayısıyla haciz ortadan kalkmış ve istihkak davasının konusu kalmamıştır. Bu halde dava konusu kalmadığından “ istihkak davası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi ve dava açılmasına neden olan tarafın yargılama giderleriyle sorumlu tutulması gerekir. Mahkemece bu yönler söz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3. kişiler vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişilere geri verilmesine 07.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/597
Karar No: 2011/7716
Karar Tarihi: 06.12.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/597 E.  ,  2011/7716 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 203 ada 70 parsel sayılı taşınmaz, ham toprak niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ...’ın tespitten önce taşınmazın bir bölümüne yönelik olarak Sulh Hukuk Mahkemesinde davalı Hazine aleyhine açtığı tapu iptali ve tescil davası görevsizlik kararı verilerek Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya konu 203 ada 70 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit gününde davacı ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği, davacının taşınmaz üzerinde zemini ekonomik amacına uygun olarak kullanmak koşuluyla iktisap sağlayan süreye ulaşan zilyetliğinin bulunmadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacıların sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, davaya konu 203 ada 70 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişinin rapor ve krokisinde (A) harfi ile işaretli taşınmaz bölümü üzerinde tespit gününden önce davacı tarafından meydana getirilen muhdesat niteliğindeki ağaçların ve meyve fidanlarının bulunduğu keşifte dinlenilen ve dosyaya raporunu ibraz eden ziraat bilirkişisi raporundan anlaşılmaktadır. O halde 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19. maddesi hükmü uyarınca tutanağın beyanlar hanesinde tespitten önce meydana getirilen muhdesatların yaşı, cinsi ve sayısı belirlenerek gösterilmesine karar verilmesi gerekirken bu olgunun gözardı edilmesi isabetsiz, davacı ...’ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 06.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/49690
Karar No: 2012/8059
Karar Tarihi: 12.03.2012

**9. Hukuk Dairesi         2009/49690 E.  ,  2012/8059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iki dönem halinde çalıştığını, ilk dönem emekli olduğunu, ikinci dönem ise kendi isteği ile iş yerinden ayrıldığını, hiçbir mazeret göstermeden işe gelmediğini, davacının çalıştığı dönemde iş kanunundan doğan tüm haklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Uyuşmazlık, hukuki dinlenilme hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Taraflar arasındaki yargılama devam ederken davalı vekili mahkemeye verdiği istifa dilekçesi ile vekillikten çekildiğini bildirmiştir.

Mahkemece, davalı vekilinin istifa dilekçesi davalı asıla tebliğe çıkartılmış, tebligat sonucu beklenmeden yargılamaya son verilmiştir.

Yargılama sona erdikten sonra tebliğ zarfı mahkemeye iade edilmiş olup, incelenmesinde, istifa dilekçesinin davalı asile adresini değiştirmesi nedeniyle tebliğ edilemediği anlaşılmıştır. Mahkeme, bu konu üzerinde hassasiyetle durulmamış, davalı asilin yokluğunda yargılamaya devam edilmiştir. Oysa savunma hakkı en tabi Anayasal haklardandır. Dava sonuçlandırılmadan önce istifa dilekçesinin davalı asile tebliği ile gerekli usulü işlemlerin ikmali cihetine gidilmelidir.

Saptanan bu durum karşısında ve yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulduğunda davalı tarafın hukuki dinlenilme hakkının kısıtlanması isabetsizdir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5065
Karar No: 2018/7751
Karar Tarihi: 09.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/5065 E.  ,  2018/7751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında; sahte fatura kullanma suçunun oluşabilmesi için sahte faturaların 213 sayılı VUK'nin 230. maddesinde sayılan zorunlu unsurları taşıması gerektiği, aksi takdirde ilgili Kanun'un 227/3. maddesine göre hiç düzenlenmemiş sayılacağı, suça konu faturaların dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi bakımından, 2006 takvim yılında kullanıldığı iddia olunan sahte faturaların dava zamanaşımı yönünden önemli olduğu da nazara alınarak, faturaların aslı ya da onaylı suretlerinin temin edilip dosya arasına konulması yasada öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin incelenerek belirlenmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nİn 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2508
Karar No: 2016/2427
Karar Tarihi: 10.03.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/2508 E.  ,  2016/2427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVALILAR : HAZİNE, ...

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli 253 parsel sayılı taşınmazın kadastro sonrası oluşan tapu kayıt suretinin,

2- Çekişmeli taşınmaz ile tüm yönlerden komşu taşınmazları bir arada gösterir geniş sınırlı kadastro paftaları ile bu paftalara göre belirlenecek komşu taşınmazların kadastro tutanaklarının tasdikli suretleri ile varsa dayanağını oluşturan kayıtlar ve kadastro tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının,

3- Çekişmeli taşınmaza komşu 217, 252, 254, 255, 262 ve 263 sayılı parsellerin kadastro tutanak örnekleri ile varsa kadastro tespitlerinin dayanağını oluşturan kayıtların ve kadastro tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucunda oluşmuş tapu kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.