Esas No: 2024/896
Karar No: 2025/1017
Karar Tarihi: 27.02.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/896 E.  ,  2025/1017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/107 E., 2023/1311 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Göynük Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/433 E., 2021/186 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından adli yardım talepli temyiz edilmekle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu′nun 334/1. maddesindeki koşulların davalı lehine gerçekleştiği dosya içeriğinden anlaşıldığından davalının adli yardım talebinin kabulü ile kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; Bolu ili, Göynük ilçesi, ... köyü hudutları içerisinde bulunan 101 ada; 45, 54, 59, 135, 137, 145, 147, 415, 416, 417, 458, 487, 508, 512, 536, 557, 559, 563, 572, 592, 646, 669, 699 parsel, 102 ada; 34, 99 parsel ve 110 ada 3 parsel sayılı taşınmazların kendisine ait olduğunu, ancak dava konusu taşınmazların davalı ...'in babası ... adına tespit gördüğünü, kendisinin adının ve davalının babasının adının ... olduğunu, isim benzerliğinden yanlışlıkla taşınmazların davalının babası adına yazıldığını, dava konusu taşınmazları babasının ölümünden beri kendisinin kullandığını ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tapu iptali ve tescil davası açma hakkının zamanaşımına uğradığını, davacının isim benzerliği nedeniyle eldeki davayı açtığını, resmi kayıtlar karşısında davacının soyut iddia ve taleplerinin hukuki bir dayanağının olmadığını, tapu kayıtları ve kadastro tutanaklarına göre taşımazların davalı ...'in babası ... oğlu ...'e ait olduğunu, davacının iyi niyetli olarak malik sıfatıyla taşınmazlar üzerinde zilyetliği bulunduğu iddiasının doğru olmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Kayıt maliki ölü ...'ın davalı ... dışındaki mirasçıları ..., ..., ... ve ... davaya dahil edilmiştir. Dahili davalılar ayrı ayrı sundukları 16.06.2021 tarihli dilekçelerinde özetle; aleyhlerine açılan davayı kabul ettiklerini, ilk cevap süresi ve ilk duruşma öncesinde davayı kabul etmeleri nedeniyle yargılama gideri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulmamayı talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazların kadastro tespit tutanakları incelendiğinde, senetsizden ... ve ... oğlu 17.03.1928 doğumlu ... ... adına tespit gördüğü, oysa dava konusu taşınmazlara uzun yıllardır davacının zilyet ettiği, onun kullanımında olduğu, bu zilyetliğe ölü ... varislerinin de karşı çıkmadığı, nizasız ve fasılasız zilyetliğin mülkiyete karine teşkil edeceği, hatta davacının ve üst soyunun evlerinin bulunduğu 101 ada 508 parsel ile yine davacının üst soyunun mezarlarının olduğu 101 ada 417 parselin dahi ölü ... adına yazıldığı, dinlenen mahalli bilirkişi anlatımlarından da dava konusu taşınmazların davacıya ait olduğu, davacının üst soyundan kaldığının anlaşıldığı, nitekim varislerden 4 tanesinin de davayı kabul ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı beliritlen kararıyla; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, Mahkemece usulünce yapılan keşif, dinlenen yerel bilirkişi ve tarafsız tanık beyanları ile bu beyanları destekleyen davalı ... haricindeki davalıların kabul beyanları ile sabit olduğu üzere çekişmeli taşınmazların evveliyatında ve 3402 sayılı Kanun uyarınca yapılan kadastro çalışmaları ve sonrasında dahi davacı ... ... oğlu ...'ın zilyetliğinde olduğu, isim benzerliğinden dolayı davalının murisi olan babası adına tespit edildiği, 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesi uyarınca davacının zilyet olduğu belirlenerek yazılı şekilde davanın kabulü yönünde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili adli yardım talepli temyiz dilekçesinde özetle;

a. Tapulu taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı ile iktisabının mümkün olmadığını, dava konusu taşınmazların 2007 yılında müvekkilinin murisi adına tespit ve tescil edildiğini, davanın ise kadastro tespitinden 9 yıl sonra açıldığını, tapu siciline ... ilkesi gereği davalının mülkiyet hakkının korunması gerektiğini, ayrıca TMK'nın 713. maddesine göre açılan davalarda, kayıt maliklerinin mirasçıları aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini,

b. Davacının dava tarihindeki ikametgahının Sancaktepe/İstanbul olduğunu, ancak sonrasında ikametgah adresini dava konusu taşınmazların bulunduğu yer olarak değiştirdiğini, salt bu hususun dahi davacının zilyetlik koşullarını sağlamadığının göstergesi olduğunu, davacının Göynük’te ikamet etmediğini cevaba cevap dilekçesinde de açıkça kabul ettiğini, davacının dava konusu taşınmazlarda zilyet olmasının mümkün olmadığını,

c. Kadastro tutanaklarında dava konusu taşınmazların “... oğlu ...'in 20 yılı aşkın zamandan beri çekişmesiz-aralıksız ve malik sıfatıyla zilyet ve tasarrufunda olduğu” açıkça tespit edildiğini, sonrasında ise davacı veya üçüncü kişi tarafından kadastro tutanaklarına yıllarca itiraz edilmediğini, davacının 2007 yılından beri tapu kayıtlarını bilmediği iddiasının dinlenilemeyeceğini, dolayısıyla tapuda taşınmazların müvekkilinin babası adına kayıtlı olmasının davacının iyi niyetli zilyet sıfatını ortadan kaldırdığını, fakat yargılamada bu hususun irdelenmediğini,

d. Yerel Mahkemece yeterli inceleme yapılmadan ve deliller gerektiği şekilde toplanmadan hatalı karar verildiğini, yargılama sırasında kadastro tutanaklarında imzası olan kadastro teknisyeni ... ..., muhtar ..., bilirkişiler ... İnce, ... ... ve ... ...'nın dinlenilmediğini, ayrıca kadastro tutanaklarında müvekkilinin murisi ...'in baba adının ... olarak açıkça belirtildiğini ve 1951 yılında öldüğünün yazıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, bilirkişilerin ve köyün o dönemki muhtarının yalnızca bir isim benzerliği nedeniyle böylesine bir hata yapmış olmalarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

e. Müvekkilinin iyi niyetli olup davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, dahil davalıların davayı kabul etmiş olmasının davacının iddialarının doğruluğuna karine teşkil etmeyeceğini, dahili davalıların davayı kabul etmiş olmasının davanın kabulüne gerekçe gösterildiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Kadastro çalışmaları sonucunda dava konusu Bolu ili, Göynük ilçesi, ... köyünde 101 ada 45, 54, 59 , 135, 137, 145, 147 , 415, 416, 417, 458, 487, 508, 512, 536, 557, 559, 563, 572, 592, 646, 669, 699 parsel, 102 ada 34 , 99 parsel ve 110 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar senetsizden davalıların murisi ... oğlu ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ... oğlu ..., çekişme konusu taşınmazların isim benzerliği nedeniyle davalı adına yazıldığı ve çekişme konusu yerin kendi zilyetliğinde olduğunu iddia ederek tapu iptali ve tescil istemi ile dava açmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 29.989,26 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.