Esas No: 2016/13516
Karar No: 2018/2513
Karar Tarihi: 15.03.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/13516 E.  ,  2018/2513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı tarafından ... Sulama Birliği hakkında ... 3. İcra Müdürlüğünün 2012/6597 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve icra takibine icra kefili olarak alındığını, aynı icra kefilliği tutanağı ile emekli maaşının haczine muvafakat ettiğini, bu işlemin iptali için ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/115 esas 2014/239 karar sayılı dosyası ile dava açtığını ve yapılan yargılama neticesinde mahkemece eşlerden birinin yazılı rızası olmadığı gerekçesi ile söz konusu icra kefilliği ve buna bağlı muvafakatin geçersiz olduğuna ve emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verdiğini, ilgili kararın temyiz incelemesinden geçerek 16/12/2014 tarihinde kesinleştiğini, söz konusu dava öncesinde ve devam eden süreçte emekli maaşından icra kanalı ile 9.794,00.-TL kesildiğini, bu kesintilerin alacaklı vekili tarafından icra dosyasından çekildiğini beyan ederek; davalıya ödenen 9.794,00.-TL alacağın ödeme tarihi itibariyle alacaklının takip talebindeki faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davacının davasını 1 yıllık hak düşürücü süreyi geçirdikten sonra açtığını, davanın gerekçesi olarak gösterilen İcra Hukuk Mahkemesinde verilen kararın dar anlamda bir karar olup kesin hüküm teşkil etmeyeceğini, davacının ... 3. İcra Müdürlüğünün 2012/6597 esas sayılı dosyasında borçlu ... Sulama Birliği Kooperatifinin başkanı olduğu sırada iş bu icra kefilliğini gerçekleştirdiğini, davacının işletmekte olduğu ticari işine dayalı olarak iş bu kefaleti verdiğini ve icra kefili olduğunu, dolasıyla bu türden kefalet ilişkilerinde borçlu davacının eşinin rızası şartı aranmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece; davacının emekli maaşından icra kanalı ile 9.794,31.-TL kesildiği ve davacının emekli maaşından icra kanalı ile kesilen miktarın davalıdan istirdadına karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile 9.794,00.-TL'nin dava tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan alınarak davacı yana verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, kefillik ve muvafakat sonucu emekli maaşından yapılan kesintinin, şikayet üzerine emekli maaşına konulan haczin kaldırılmış olması sebebiyle, iadesi talebine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı tarafından emekli maaşından toplam 9.794,00.-TL’nin kesildiği ileri sürülerek bu bedelin iadesi istenmiş, mahkemece de bu bedelin iadesine karar verilmiştir. Ne var ki davacının emekli maaşından yapılan kesinti olarak toplanıp iadesine karar verilen kalemlerin hepsi davacının maaşından kesilen miktarlar değildir. Davacının emekli maaşından 29.04.2013 tarihinde 747,84 TL, 06.06.2013 tarihinde 747,84 TL, 11.07.2013 tarihinde 756,93 TL, 26.12.2013 tarihinde 1.568,01 TL, 29.01.2014 tarihinde 812,95 TL ve son olarak da 26.02.2014 tarihinde 812,95 TL olmak üzere kesintiler yapılmıştır, diğer kalemler ise davacıya talebi üzerine iade edilen miktarlar ile icra dosyasına sehven geldiğinden iade edilen miktarlardır.

O halde mahkemece; davacının emekli maaşından kesilen miktarlar net olarak tespit edilip sadece bunlar yönünden iade kararı verilmesi gerekirken, ... 3. İcra Dairesi 2012/6597 esas sayılı dosyasındaki reddiyatlar ve ilgili harçlar listesindeki kalemlerin tamamının toplamının davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.