Esas No: 2019/6422
Karar No: 2020/394
Karar Tarihi: 03.02.2020

**20. Hukuk Dairesi         2019/6422 E.  ,  2020/394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro çalışmaları sırasında... ilçesi, ... köyünde bulunan;

136 ada 2 parsel sayılı 24.014,23 m2 yüzölçümündeki taşınmaz susuz tarla vasfıyla,

147 ada 1 parsel sayılı 189,79 m2 yüzölçümündeki taşınmaz su deposu ve arsası vasfıyla,

152 ada 2 parsel sayılı 18.213,71 m2 yüzölçümündeki taşınmaz susuz tarla vasfıyla,

152 ada 3 parsel sayılı 9.751,38 m2 yüzölçümündeki taşınmaz arsa vasfıyla,

152 ada 8 parsel sayılı 3.075,61 m2 yüzölçümündeki taşınmaz arsa vasfıyla,

153 ada 1 parsel sayılı 17.409,12 m2 yüzölçümündeki taşınmaz susuz tarla vasfıyla ve 159 ada 1 parsel sayılı 16.138,41 m2 yüzölçümündeki taşınmaz susuz tarla vasfıyla davalı adına tespit görmüştür.

Davacı ... Yönetimi vekili kadastro mahkemesine sunmuş olduğu 18/03/2014 tarihli dava dilekçesi ile ... köyü 136 ada 2, 147 ada 1, 152 ada 2, 3, 8, 153 ada 1 ve 159 ada 1 parsel sayılı taşınmzların orman sınırı içinde kalmasına ve evveliyatının orman olmasına rağmen davalı adına tespit edildiğini belirterek tespitin iptali ile orman olarak Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Kadastro mahkemesince davanın askı ilan süresinden sonra açıldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosya asliye hukuk mahkemesine gönderilmiş, yapılan yargılama sonucu dava konusu taşınmazların köyün ortak kullanımında olduğu, orman sınırları içerisinde bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece davacı ... Yönetimine muhtıra çıkarılarak maktu temyiz karar harcı olarak 27,70.-TL, temyiz yoluna başvurma harcı olarak 136,00.-TL olmak üzere toplam 163,70.-TL eksik temyiz harcının 7 günlük süre içerisinde yatırılması, aksi halde temyiz talebinden vazgeçmiş sayılacağı hususunda ihtar yapılmış, muhtıraya rağmen süre içerisinde eksik harç tamamlanmadığından ek kararla davacı ... Yönetiminin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, ek karar davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 2013 yılında 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılmıştır.

28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi ile "..., 2/7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve

kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaftır" hükmü gereğince Orman Yönetiminin söz konusu harçlardan muaf olduğu açıktır. Bu nedenle mahkemece davacı ... Yönetimine eksik temyiz harcının ikmali için muhtıra çıkartılması ve muhtırada belirlenen süre içerisinde harç yatırılmadığı gerekçesiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalıdır. Açıklanan nedenlerle mahkemenin 08/12/2015 tarihli temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair ek kararın kaldırılmasına ve temyiz isteminin esastan incelenmesine karar verildikten sonra yapılan incelemede;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada dava konusu yerin orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek davanın reddine dair hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 03/02/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.