erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14840
Karar No: 2015/9176
Karar Tarihi: 23.12.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/14840 E.  ,  2015/9176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Defter ve belgeleri ibraz etmemek suçunun, varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili olan kimselere ibraz edilmemesi ile oluşacağı, 213 sayılı Kanun'un 253. maddesi uyarınca defter ve belgelerin ait olduğu yılı takip eden takvim yılından başlamak üzere 5 yıl saklama ve tekrar istendiğinde ibraz edilme zorunluluğunun bulunduğu, bunları saklama sorumluluğunun ise mükellef sanığa ait olduğu, somut olayda da; 2006 takvim yılına ait varlığı noter kayıtları ve matbaa basım formları ile sabit olan defter ve belgelerin yazı ile istenildiği halde, geçerli bir mazeret ileri sürmeksizin yasal süresinde ibraz edilmediğinin anlaşılması karşısında; savunmanın, 213 sayılı VUK’nın 13. maddesinde belirtilen mücbir sebeplere veya kastı kaldıran diğer nedenlerden birine dayanmaması nedeniyle saklama ve ibraz etme zorunluluğunu ortadan kaldırmayacağı cihetle; atılı suçun unsurları itibariyle oluştuğu gözetilmeden mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19718
Karar No: 2015/9966
Karar Tarihi: 08.09.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/19718 E.  ,  2015/9966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ARDAHAN KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazlara yakın komşu olan ve tapu kayıt uygulamasının denetimi için gerekli olan 116 ada 67, 49, 43, 59, 58, 56, 55, 50, 24 ve 25 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri ile varsa dayanağı kayıtların,

2- Çekişmeli taşınmazlara komşu olan 116 ada 57, 46, 47, 32, 31, 30, 2, 3, 4, 5, 6, 22, 23 ve 1 parsel sayılı taşınmazlara ait tapu kayıt örnekleri ile adı geçen taşınmazlara yönelik verilen bir mahkeme kararı var ise dava dosyalarının mahkemesinden getirtilerek dosyaya konulması, sonrasında inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22424
Karar No: 2013/244
Karar Tarihi: 15.01.2013

**3. Hukuk Dairesi         2012/22424 E.  ,  2013/244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde ....256,80 TL için takibe yapılan itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin, belediye başkanlığı yaptığı dönemde, emekli keseneklerinin yatırılmaması nedeniyle emeklilik için başvurduğunda, borç çıkartıldığını ve kendisinin ödemek zorunda kaldığını; Belediye Encümenince Emekli Sandığına ödenen ....256,80 TL’nin belediyenin nakit durumu düzeldiğinde davacıya ödeneceği yönünde karar alınmış olmasına rağmen, bir ödemede bulunulmadığından, icra takibine geçtiklerini; takibe davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı belediye vekili; cevap dilekçesinde; davacının görevi sırasında devlet memuru olduğunu, davalı da idare olduğundan, davaya İdari Yargının bakması gerektiğini; davacının ödenmediğini iddia ettiği keseneklerin kendi Belediye Başkanlığı dönemi olduğunu, bu keseneklerin yatırılmasından bizzat kendisinin sorumlu bulunduğunu; bu nedenle, kötü niyetli olup, talepte bulunamayacağını savunup; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; “…davacının belediye başkanlığı yaptığı dönemde kendisine ait emekli keseneği ile kurum karşılığı ve bunların süresinde ödenmemesinden dolayı %... gecikme zammından müteselsil sorumlu olduğu anlaşıldığından” davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı taraf vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davacının talep ettiği alacağın bir kısmı, davalı kurumun, bizzat Emekli Sandığına yatırması gereken kesenek miktarına ilişkindir. Kurum karşılığı kesenek tutarının ... Başkanlığından gelen yazıda ....519,40 TL olduğu anlaşılmaktadır. Bu miktardan davalı belediyenin sorumlu olduğu gözetilerek hüküm altına alınması gerekmektedir. Mahkemece; davacının belediye başkanlığı yaptığı dönemde tahakkuk ve tediye ile görevli en üst ita amiri olduğundan bahisle, davanın tümden reddine ilişkin hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18016
Karar No: 2012/20878
Karar Tarihi: 31.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/18016 E.  ,  2012/20878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı kamulaştırma kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından, duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek , dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı kamulaştırma kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Taşınmazda bulunan ağaçların sayı ve cinsine göre taşınmaz karışık kapama meyve bahçesi niteliğinde olduğundan, taşınmaza bu vasfına göre değer biçilmesi gerekirken, zeminine ayrı, üzerindeki ağaçlar için ayrı değer biçilmiştir.

Bu itibarla taşınmaza karışık kapama meyve bahçesi niteliğine göre değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, bu mümkün değilse yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu katılımıyla keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, elverişsiz bilirkişi kurulu raporuna itibar edilerek hüküm kurulması,

2)4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı kamulaştırma kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında, aynı yasanın 25/son maddesi uyarınca mülkiyet idareye tescille geçeceğinden kamulaştırılan ağaçların değerinden enkaz bedelinin indirilmeyeceği gözetilmeden, enkaz bedeli düşülmek suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,

3)Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için özel Kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma yargı harcını kapsamaz.

Bu nedenle, davacı idareden tahsil edilen harçların iadesine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3800
Karar No: 2025/980
Karar Tarihi: 22.01.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/3800 E.  ,  2025/980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/4192 Esas, 2024/237 Karar

DAVA TARİHİ : 20.10.2022

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ :...1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/291 Esas, 2023/260 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Dava konusu Manisa ili,...ilçesi, ... Mahallesi 2 ada 37 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 20.10.2022 yılı itibarıyla 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı içinde olup olmadığı; değil ise belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı üzerine yapı yapıldığı takdirde belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmayacağı ve etrafının meskun mahal olup olmadığı, en yakın yerleşim birimlerine, kamu kurum ve kuruluşlarına olan uzaklığının ne olduğu hususları Belediye Başkanlığından sorulduktan,

2-Dosya fen bilirkişisine tevdi edilip dava konusu taşınmazın şehir halihazır haritasında, resmî kurumlara ( Belediye, hastane, hükümet konağı, adliye vb.) ticaret ve alışveriş merkezleri ile emsalleri olan uzaklığı ile meskun mahalle ne kadar mesafede olduğu hususunda ek rapor alındıktan,

3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ihale ile satışının gerçekleştiği tarih Belediye Başkanlığından sorularak dosya arasına alınması gerekmektedir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

22.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18195
Karar No: 2012/4402
Karar Tarihi: 02.04.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/18195 E.  ,  2012/4402 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, hırsızlık

Hüküm : 1- TCK'nın 142/1-a, 145. maddeleri uyarınca mahkumiyet, ceza verilmesinden vazgeçilmesine 2- TCK'nın 152/1-d, 62, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1- 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesindeki "malın değerinin azlığı" kavramının 5237 sayılı Türk Ceza Kanununa özgü ve yeni bir kavram olduğu, bunun daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinmesi kadar, değer olarak da az olan şeyi alma durumunda olayın özelliği ve sanığın kastı da değerlendirilerek uygulanabileceği, sanığın Karaağıl Belde Belediyesine ait şebeke suyunu taşıyan boruya zarar vererek kendi evine şebeke suyu haricinde boru ile su getirmesi şeklindeki eyleminde anılan Kanunun 145. maddesinin uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, kanuna aykırı;

2- Her iki suç yönünden ayrıca;

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK'nın 231. maddesindeki "hükmün açıklanmasının geri bırakılması"na ilişkin düzenleme karşısında; suçların niteliği, hükmolunan cezanın türü gözetilip dosyada bulunan adli sicil kaydı da değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 02.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/357
Karar No: 2015/4936
Karar Tarihi: 07.05.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/357 E.  ,  2015/4936 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ithal etme

Hüküm : Sanıklar hakkında; TCK'nın 188/1-4, 62, 52/2, 53/1, 54, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık ... müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, sanık ... yönünden duruşmalı, diğer sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanıkların suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafileri ve sanık ...'nın temyiz dilekçeleri ile duruşmalı inceleme sırasında sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce suça konu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümüne "uyuşturucu" ibaresinden sonra gelmek üzere "maddelerin ve İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarınca alınan numunelerin" ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan re'sen de temyize tabi olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ:

07.05.2015 tarihinde verilen iş bu karar, Yargıtay Cumhuriyet savcısı...'nun huzurunda, duruşmada sanık ...nun savunmasını yapmış bulunan Av.....'ın yokluğunda 13.05.2015 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.
Esas No: 2019/10111
Karar No: 2020/6500
Karar Tarihi: 10.12.2020

**16. Ceza Dairesi         2019/10111 E.  ,  2020/6500 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.01.2018 tarih ve 2017/552 - 2018/11 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 314/2, 62, 53/1-2-3, 58/9, 63 maddeleri ve 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi uyarınca hükmedilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasında Yunus Uyğun isimli şahsın sanığın örgütsel eylemlerine ilişkin beyanda bulunduğu görülmekle, bu beyanların aslı veya onaylı suretlerinin getirtilerek, şahsın tanık olarak dinlenmesi sağlandıktan sonra tüm deliller bir bütün olarak değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Sanığın Zaman Gazetesi abonesi olması, çocuğunu örgüte müzahir okula göndermesi, üniversitede yüksek lisans yapması hususlarının örgütsel faaliyet olarak değerlendirilmesi,

3- Örgüt mensubu olduğu kabul edilen sanık hakkında verilen cezanın, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilirken uygulama maddesi olarak karar yerinde sadece TCK’nın 58/9 maddesinin gösterilmesi gerekirken, anılan maddenin atıf maddesi olarak kabulü ile uygulama yeri bulunmayan TCK’nın 58/6 maddesi gereğince tekerrür uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebeplerden dolayı hükmün CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11725
Karar No: 2015/9793
Karar Tarihi: 07.09.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/11725 E.  ,  2015/9793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AĞRI 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu 116 ada 17 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanak örneği ve dayanağı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte, edinme sebebini de içerecek şekilde (atıf yapılan tapu kaydının edinme sebebi bölümü de eklenerek),

2- Ağrı Kadastro Mahkemesinin 2011/724 Esas sayılı dava dosyasına ait gerekçeli kararın onaylı örneğinin, kesinleşme şerhini de içerir şekilde,

3- Toprak Tevzi Komisyonunca Yakınca Köyünde yapılan çalışmalar sonucunda 428 tevzi parseli olarak sınırlandırılan taşınmaza ait belirtmelik tutanağı ve tablendikatif cetvelinin getirtilerek dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5338
Karar No: 2009/8143
Karar Tarihi: 11.06.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/5338 E.  ,  2009/8143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı davalının açtığı kalyak ihalesini kazanıp sözleşme imzalandığını,yakıtı teslim ettiği halde davalının gerekçe göstermeden kati teminat mektubunu nakte çevirdiğini bildirerek 16.150 YTL nin nakte çevrilme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davacının sözleşmeye aykırı hareketleri olduğu gibi temsilcisinin sahte belge düzenlemekten yargılanıp mahkum olduğunu,4735 sayılı kanunun 25/b maddesi ve sözleşmenin 42/b maddesi uyarınca sözleşmenin feshedilerek teminatın nakte çevrildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalının açtığı kalyak ihalesini kazanarak 3.3.2004 tarihinde imzalanan sözleşmenin 11/3.maddesi hükmüne göre davacı firmanın yakıtın rafineriden yada onun dağıtım deposundan idarenin görevlendireceği personel gözetiminde alınacağı kararlaştırılmış,ancak idare personelinin nezareti olmaksızın yapılan dolumu belgeleyen rafineri fişinin davacının temsilcisi ... tarafından sahte olarak düzenlenmiş olması nedeniyle yargılanarak mahkum olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 42/b maddesi hükmü uyarınca sözleşmenin uygulanması sırasında yüklenicinin 4735 sayılı kanunun 25.maddesindeki fiil ve davranışlarda bulunulduğunun tesbit edilmesi halinde ayrıca protesto çekmeye gerek kalmadan kesin teminatın gelir kaydedileceği,sözleşmenin feshi ile hesabın genel hükümlere göre tasfiye edileceği kararlaştırılmıştır.4735 sayılı kanunun 25/b maddesine göre de sahte belge düzenlemek veya bunlara teşebbüs etmek yasak fiil ve davranışlar olarak düzenlenmiştir.Davalı idare sahteciliğin tesbiti üzerine 31.3.2004 tarihli yazı ile 4735 sayılı kanunun 25.maddesine göre sözleşmeyi feshederek kesin teminatı nakte çevirdiğini davacıya bildirmiştir.Bu arada teslim alarak kullandığı yakıtın bedelini analiz sonuçlarını takiben 14.5.2004 tarihli makbuz ile davacıya ödemiştir.Taraflar arasındaki sözleşme ve 4735 sayılı kanundaki düzenlemelere göre davalı sözleşmeyi haklı olarak feshederek bunun sonucu olarak kesin teminatı da nakte çevirmiştir.Analiz sonuçları olumlu çıkan ve davalının teslim alıp kullandığı yakıtın bedelini ödemesi,rafineriden teslim sırasında yetkili personel görevlendirmemesi sözleşmenin feshi ve teminatın nakte çevrilmesine engel olmadığı gibi davacının yakıtı rafineriden almış gibi sahte belge düzenlemesine de dayanak teşkil edemez.Buna göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 11.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11363
Karar No: 2010/14122
Karar Tarihi: 10.12.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/11363 E.  ,  2010/14122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında 2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan vergi suçu raporu düzenlendiği, 213 Sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaanın'da "sahte fatura düzenlemek" suçundan verildiği, kamu davasının ise 26.03.2007 tarihli iddianame ile 2001 ve 2002 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçundan açıldığı gözetilmeden, mütalaa ve inceleme bulunmayan "sahte fatura kullanmak" suçundan açılan davaya devamla dava konusu yapılmayan "sahte fatura düzenlemek" suçundan hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 225. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.