erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/21891
Karar No: 2013/11465
Karar Tarihi: 15.04.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/21891 E.  ,  2013/11465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, iddianamede tehdit eylemlerinin “ ...seni burada barındırmam, seni vururum, öldürürüm, arabanı ve evini yakarım ..” biçiminde sözler söylediği şeklinde tanımlanması karşısında, sanığın tehdit eylemlerinin aynı zaman aralığında ve aynı tartışma esnasında meydana gelmesi nedeniyle bir bütün halinde tehdit suçunu oluşturduğu anlaşıldığından, TCK'nın 106/1-2. cümlesi uyarınca kurulan hükmün temyizi mümkün olduğu kabul edilerek, dosya görüşüldü:

1-Hakaret suçuna ilişkin, kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'un tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-Tehdit eylemlerinin aynı zaman aralığında ve aynı tartışma esnasında meydana gelmesi nedeniyle bir bütün halinde tehdit suçunu oluşturduğu ve sadece bu suçtan cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde sanığın hem TCK'nın 106/1-2. cümlesi hem de 106/1-1. cümlesi uyarınca cezalandırılması suretiyle fazla ceza tayini,

b-Kayden sabıkasız olan, yargılama sürecindeki davranışları olumlu görülerek lehine takdiri indirim uygulanan, kişiliği olumlu görülerek hükmolunan hapis cezası adli para cezasına çevrilen sanığın sübuta ... tehdit suçları nedeniyle dosyaya yansıyan ve talep edilen maddi (somut) bir zararın bulunmaması, manevi zararın ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil etmemesi karşısında, sanığın hukuksal durumunun, CMK'nın 231/6. maddesindeki Kanuni ölçütlere göre değerlendirilmesi yerine “katılanın uğramış olduğu maddi ve manevi zararı karşılamayı kabul etmemesi” biçimindeki Kanuni olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'un temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14930
Karar No: 2016/11380
Karar Tarihi: 14.12.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/14930 E.  ,  2016/11380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6360 sayılı Yasa uyarınca büyükşehir belediyesi sınırları içinde kalan taşınmazla ilgili olarak verilen kararın, köy tüzel kişiliğinin kaldırılması nedeniyle suçtan zarar görme olasılığı bulunan Bala Belediye Başkanlığına tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak Bala Belediye Başkanlığına tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise Cumhuriyet Savcısının temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31178
Karar No: 2013/28575
Karar Tarihi: 18.11.2013

**4. Ceza Dairesi         2013/31178 E.  ,  2013/28575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, ... Genel Müdürlüğü'ne bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddeleri uyarınca şikayetçi ... Genel Müdürlüğü vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11263
Karar No: 2014/8670
Karar Tarihi: 25.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11263 E.  ,  2014/8670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı ve konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Marmaris Devlet Hastanesinin 07.08.2007 tarihli raporunda; mağdurenin bakire olmadığı, adet döneminde olduğu, vajinal ve anal bölgede darp, cebir ve zorlama izi bulunmadığı, ilişkiye girip girmediğinin belli olamayacağı belirtilmiş ise de, aynı rapor ile her iki göğüste, belin iki yanında ve sol kol üst iç yüzünde ekimotik alanların tespit edilmesi, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarının 01.05.2008 tarih ve BYL 2008/1905 uzmanlık numaralı raporunda olay yerinden alınan çarşaf üzerinde mağdureye ait kan izi ile bir erkek şahsa ait sperm izi tespit edilmesi, sanığa iftira etmesi için geçerli nedeni bulunmayan mağdurenin 07.08.2007 tarihinde kollukça alınan ifadesinde ise “….Şahıs bir eliyle ağzımı kapatmaya devam ederken diğer eliyle de iç çamaşırımı çıkarttı. Beni yatağa yatırdı. Cinsel organını benim cinsel organıma soktu ve bana tecavüz etmeye başladı. Ben kendisini itekledim, bu kez arkamdan sahip olmak istedi, ben tekrar itince bunu başaramadı. Cinsel organını ağzımın içine sokmaya çalıştı. Ancak ben direnmeye devam edince bunu da başaramadı. Bu olanlar esnasında ben kendimi iyice kaybettim. Daha sonra bayılmışım. Şahsın bana ne kadar tecavüz ettiğini, tecavüz esnasında boşalıp boşalmadığını, olaydan sonra evden nasıl ve ne şekilde gittiğini hatırlamıyorum…” şeklindeki adli rapor bulgularıyla uyumlu beyanları karşısında, mağdurenin cinsel organına kendi cinsel organını sokan sanığın üzerine atılı nitelikli cinsel saldırı suçunun icra hareketlerini tamamladığı gözetilmeden, tamamlanmış suçtan ceza tayini gerekirken TCK.nın 35. maddesinin uygulanması suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi ve sanığın eylemini baygın haldeki mağdureye karşı gerçekleşmesi nedeniyle TCK.nın 102/3-a maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanık hakkında temel ceza belirlenirken TCK.nın 102/2. maddesinin uygulandığının yazılması gerekirken 102/1. maddesi uyarınca 7 yıl hapis cezası tayin edildiği yazılmış ise de, gerekçede eylemin nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüs olarak kabul edildiği açıkça belirtildiğinden bu husus mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışı olarak görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/28484
Karar No: 2013/24869
Karar Tarihi: 02.10.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/28484 E.  ,  2013/24869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılardan ... şirketinin ihale süresinin bitiminden sonra davalı SGK’dan temizlik işini üstlenen yeni işveren nezdinde davacının çalışmasının bulunup bulunmadığı araştırılarak, buna ilişkin hizmet döküm cetveli, SGK kayıtları sorulmak suretiyle temini ile gönderilmesine için dosyanın yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/20167
Karar No: 2021/20227
Karar Tarihi: 30.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/20167 E.  ,  2021/20227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun suçu tek başına işlediğinin sabit olduğu, mahkemenin kabulünün de bu yönde olduğu fakat kısa kararda suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 119/1-c maddesinin sehven uygulandığının gerekçeli kararda açıkça belirtildiği gözetilerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun olay günü müştekinin Tatlıcım isimli işyerine pencere sinekliğini yırtarak ve buradaki karton levhaları kaldırarak girmesi şeklinde gerçekleşen eylemine uyan TCK’nun 116/2, 31/3. maddesinde tanımlanan suçun gerektirdiği cezanın üst sınırına göre, aynı yasanın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli zamanaşımı süresinin, 27/01/2016 olan karar tarihinden, incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 30.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18380
Karar No: 2014/7656
Karar Tarihi: 10.03.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/18380 E.  ,  2014/7656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Gürültüye neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca şikayetçi ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 10/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/23504
Karar No: 2019/1201
Karar Tarihi: 05.02.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/23504 E.  ,  2019/1201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Ölü olduğu anlaşılan ...... Bal'ın dahili davalı ... dışındaki mirasçılarına gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşıldığından mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin ...... Bal mirasçılarına usulüne uygun tebliği ile temyiz süresi de beklenildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/710
Karar No: 2018/11369
Karar Tarihi: 05.11.2018

**7. Ceza Dairesi         2017/710 E.  ,  2018/11369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'e gıyabi kararın ilanen tebliğ yoluna gidildiği görülmekle; 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 29. maddesi ve 7201 sayılı Yasanın yabancı ülkede ikamet eden yabancı ülke vatandaşlarına tebligat usulünü düzenleyen hükümleri uyarınca tebliğ edilmesi, hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra Dairemize iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 05.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2423
Karar No: 2015/28625
Karar Tarihi: 14.09.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/2423 E.  ,  2015/28625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, evinin önünü kapattığı ve rahatsızlık verdiği gerekçesiyle ikamet ettiği apartmanın bahçesindeki 3 adet vişne ağaçlarını kökünden kestiği, yine 3 adet vişne, zakkum ve yenidünya ağaçlarının ise dallarını kestiğinin iddia edildiği olayda; mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 14/09/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/15539
Karar No: 2013/5701
Karar Tarihi: 09.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/15539 E.  ,  2013/5701 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda: atılı suçtan beraatine dair ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 22.07.2008 gün ve 2007/161 Esas, 2008/508 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanığın cezalandırılması yönünde talepte bulunan mağdure vekilinin davaya katılmasına karar verilmemiş ise de; CMK.nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolunun açık olduğu, suçtan zarar gören mağdure ve annesinin 31.01.2007 günlü kolluk beyanında şikâyetçi oldukları, zorunlu vekilin de sanığın cezalandırılmasını isteyip mahkemece verilen hükmü temyiz ederek açıkça katılma iradesini ortaya koyduğu, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.10.2010 gün ve 2010/9-149 Esas, 2010/205 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere mağdurenin katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü konusunda araştırma yapmayı gerektirecek bir tereddüt bulunmadığı görülmekle, CMK.nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören mağdure Sebahat Baysal'ın davaya katılmasına ve zorunlu vekilinin katılan vekili olarak kabul edilmesine karar verilerek katılan mağdure vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, mağdurenin 31.01.2007 günü saat 21.30 sıralarında alış veriş için gittiği marketten çıktığı esnada duruşma beyanı doğrultusunda abisi ... ile aralarında husumet bulunan sanık ile karşılaştığı ve sanığın mağdurenin yanına gelerek kolundan sıkıca tutup zorla götürmeye çalıştığı, mağdurenin korkup çığlık attığı, bu esnada mağdurenin abisi olan ...'un sanığın mağdurenin bileğinden tuttuğunu görmesi üzerine yanlarına gittiği ve kardeşini kurtamak isterken sanığın ...'a ... attığı bu sırada mağdurenin durumu polise bildirdiği ve olay yerine gelen polisler tarfından sanığın yakalandığı anlaşılmakla, sanığın çocuğa karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs suçunu işlediği sabit olduğu halde mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/28486
Karar No: 2013/24871
Karar Tarihi: 02.10.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/28486 E.  ,  2013/24871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılardan ... şirketinin ihale süresinin bitiminden sonra davalı SGK'dan temizlik işini üstlenen yeni işveren nezdinde davacının çalışmasının bulunup bulunmadığı araştırılarak, buna ilişkin hizmet döküm cetveli, SGK kayıtları ve ilgili asıl işverenden sorulmak suretiyle temini ile gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE 02.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/11831
Karar No: 2010/6568
Karar Tarihi: 08.04.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/11831 E.  ,  2010/6568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak sanığın eyleminin suç oluşturmadığının kabul edilmiş olmasına göre eylemde kullanılan balta ile tahranın sanığa iade olunması gerekirken müsaderelerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. Maddesi uyarınca kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yer alan müsadere kararının kaldırılarak yerine "yediemindeki balta ve tahranın suçta kullanılmadığı anlaşıldığından sanığa iadesine, emvalin de izinle alındığından sanığa verilmesine" cümlesinin karara eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 8.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18131
Karar No: 2021/17983
Karar Tarihi: 22.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/18131 E.  ,  2021/17983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Davanın dayanağını oluşturan, 6831 sayılı Kanunun 82. maddesi gereğince aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç tutanağında orman alanında ahşap ev, samanlık, ekmek fırını ve meyve ağaçlarının tespit edilmesi, sanığın aşamalardaki savunmalarında, suça konu yerde bulunan yapıların ve meyve ağaçlarını miras kaldığı şekliyle kullandığını beyan etmesi, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda suça konu alanın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde 2456 m2lik alan olduğunun belirtilmesi karşısında; kesinleşen orman kadastrosunun herkes tarafından bilinmesi gerektiği de dikkate alınarak sanığın sabit olan eylemi nedeniyle 6831 sayılı Kanunun 93/1-2 maddeleri ile cezalandırılması yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7812
Karar No: 2012/14939
Karar Tarihi: 25.12.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/7812 E.  ,  2012/14939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) 148 ada 2 nolu parselin kadastro tutanak örneği ile kadastroca oluşan tapu kaydının,

2) 3402 sayılı Kanunun 14/1. maddesinde ... 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırmasının aynı maddenin 03/07/2005 gün ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanma Kanunu ile değiştirilen 2. fıkrası hükümlerine göre yapılacağı düşünülerek, adına tescil kararı verilen kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, tapu sicil ve kadastro müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak, tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyalarının,

3) Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yere ait en eski tarihli ... fotoğrafı ile bundan elde edilen memleket haritası getirtilip, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının (1/5000 ve 1/10000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita ve ... fotoğrafı komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar ve ... fotoğrafı üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/12/2012 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/28485
Karar No: 2013/24870
Karar Tarihi: 02.10.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/28485 E.  ,  2013/24870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılardan ...şirketinin ihale süresinin bitiminden sonra davalı SGK’dan temizlik işini üstlenen yeni işveren nezdinde davacının çalışmasının bulunup bulunmadığı araştırılarak, buna ilişkin hizmet döküm cetveli, SGK kayıtları sorulmak suretiyle temin edilerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.